Les dzffrences parallles

~ e l e u z et
e Derrida
JEAN-LUC NANCY

La dzffrence se rpte en se dzffrenciant,

etpourtant ne se rptejamais l'identique. C..]
La dzffrence rmient dzns chacune des dzffrences ;
chaque dzffrence est donc toutes les autres, la dzffrence prs ...
Franois Zourabichvilil

eleuze et Derrida se partagent ...

D Ce pourrait tre le commencement. Ce pourrait tre, au moins, un commence-
ment la manire de Derrida, un commencement qui anticipe et qui clipse la fois dans
son irruption une fin qui ne viendra pas, qui se sera dj retire.
Mais il sufit d'ajouter un mot pour en faire un commencement la manire de
Deleuze : un commencement gal lui-mme sur la lance d'un mouvement jamais inter-
rompu et toujours-dj commenc.
Il suffit maintenant d'ajouter la diffrence : ils se partagent la diffrence.
Cet nonc lui-mme, on aurait voulu le leur faire partager. O n aurait voulu les
entendre l'un et l'autre, l'un prs de l'autre et l'un loin de l'autre, partager - confronter,
contraster, combiner peut-tre leurs manires respectives de recevoir cet nonc, qu'on
leur aurait propos comme point de dpart d'un double portrait, d'une double silhouette
en ombre chinoise de leurs penses. O n aurait tent de saisir ainsi, sur l'cran de nos
schmes, de nos faons de tourner la pense, le double profil, aussi discordant que

I. Deleuze. Unephilosophiede l'vnement (ze version), dans Franois Zourabichvili, Anne Sauvagnargues &
Paola Marrati, La Philosophie de Deleuze, Paris, PUF, 2004, p. 80. Dans Le Vocabulaire de Deleuze (Paris,
Ellipses, 2003), le mme auteur suggre une confrontation entre Deleuze et Derrida sur la base d'une dis-
tinction entre dconstruction et perversion de la mtaphysique classique.
8 JEAN-LUC NANCY

discrtement ajoint, d'une certaine identique ncessit de la pense dans un temps dont
il est permis de dire qu'il aura t le leur2.

Deleuze et Derrida se partagent. Ils se partagent absolument, pour (re)commencer : c'est-

-dire qu'ils prennent part ensemble et qu'ils prennent chacun leur part. Ils participent et
ils rpartissent ou ils dpartagent. Avant mme de dire quoi, avant de prciser de quelle
tche il s'agit, ou de quel hritage - si toutefois il est un jour possible de vritablement
fournir cette prcision - il faut affirmer d'eux et entre eux ce partage.
Il aura form leur contemporanit. Non pas celle que chiffraient cinq courtes
annes de diffrence (l'anesse de Deleuze), mais bien plutt celle-ci : ils ont partag le
temps philosophique de la diffrence. Le temps de la pense de la diffrence. Le temps de
la pense diffrente de la diffrence. Le temps d'une pense qui devait diffrer de celles
qui l'avaient prcde. Le temps d'un branlement de l'identit : le temps, le moment,
d'un partage.
Ils partagent la contemporanit d'une disjonction de l'identique, du mme, de l'un
- de l'tre compris comme un et comme tant (comme un-tant)3. Cette disjonction, ils
l'ont reue en partage : venue de Hegel autant que de Bergson, de Heidegger autant que
de Sartre, et sans qu'il soit aussi simple qu'on le voudrait de dpartager ces provenances,
une mme tche vint requrir la pense, la tche de pntrer dans la diffrence mme.
Le moment o cette requte pris corps dans la philosophie n'est pas indiffrent :
l'poque de l'aprs-Seconde Guerre mondiale (il faudrait dire, l'poque de l'aprs-les-
deux-guerres-mondiales) a t celle qui devait remettre plat toutes les certitudes des

2. Qu'il me soit permis de le dire : j'avais propos Deleuze et Derrida de rpondre ensemble quelques
questions. Ils avaient accept le principe. Ce n'aurait pas t un entretien, mais deux sries parallles de
rponses aux mmes questions. Ce protocole tait acquis entre nous au printemps de 1995, mais l'tat de
Deleuze s'est aggrav sans retour cet t-la. Derrida fait dusion cet pisode dans son texte d'hommage de
novembre 1995 ( e Il me faudra errer tout seul , dans Chaquefoir unique lafin du monde, Galile, 2003, p. 235).
Le retard qui rendit vain ce projet fut de mon fait : je mis trop de temps en imaginer les questions, intimid
que j'tais par la reprsentation de la prcision et de la dlicatesse qu'il faudrait y mettre. J'avais tort, et je le
regrette. II aurait f d u avancer d'abord. Mais je crois aussi que ce retard, que ce trop tard relevait d'une loi :
le prsent ne se comprend pas lui-mme au prsent, il faut que sa diffrence propre lui arrive d'ailleurs. La dif-
frence entre Deleuze et Derrida comme diffrence propre - et par consquent comme identit en soi divi-
se - d'un temps, d'un prsent de pense qui aura form une inflexion dcisive, cette diffrence reste pen-
ser. Ce n'est pas ce que je prtends faire ici : j'esquisse des repres, je suis encore en retard. Mais si j'essaie
malgr tout d'tre un rendez-vous, c'est aujourd'hui la fois par fidlit celui qui fut manqu, et par (pour)
l'amiti d'Andr Bernold, artisan tenace du prsent volume, qui fut ami de l'un et de l'autre.
3. Un peu l'cart du partage, sur son bord, en tiers, se trouve Lvinas.
 Les dtfrences parallles. Deleuze et Derrida 9

visions du monde et des fondations de l'ordre humain, y compris les concepts eux-mmes
de monde et d' homme . L'humanit europenne s'tait signifi elle-mme l'im-
passe terrifiante de sa propre identification : de s'tre voulue identique soi et modle ou
principe d'identit pour le monde avait ouvert la dshumanisation du monde.
Avec les concepts d'homme et de monde se brisaient aussi ceux d'histoire , de
progrs ,et plus gnralement de continuit, d'homognit, enfin d'tre entendu selon
la position d'une identit soi qui pourrait se dire d'un substrat ou d'un processus de la
totalit des tants. Et par consquent aussi du nant entendu comme la ngation d'un tel
tre. La ngativit virait sous la ncessit rencontre de nier ou plutt de troubler et de
dplacer l'opposition de la position et de sa ngation. (D'une certaine faon, c'tait
remettre en jeu nouveaux frais le cur de la dialectique hglienne, mais c'est l une
autre histoire4.)

Ainsi avons-nous abord - naufrags, en quelque sorte - aux rivages de la diffrence

qui devaient paratre si tranges et si inquitants ceux qui ne pensaient qu'en termes de
restauration de l'identique, de l'homme et de la raison raisonnable.
Encore fallait-il affronter ce qui, de fait, ne pouvait qu'apparatre trange et devait
le rester, ce qui devait ne se prter la pense qu'en lui imposant aussi de se prter, comme
elle le doit toujours, son objet - de se donner en fait lui, de s'y adonner et de s'y
abandonner, n'tant jamais pense d'aucun objet sans devenir cet objet lui-mme en tant
que sujet de sa propre nonciation pensante. Que Deleuze ait nomm ce geste cration
de concepts et Derrida toucher la langue , cela sans aucun doute ne revient pas au
mme, mais cela revient - la dzffrencedu mme qui ne revient au mme qu'en le dzfiactant
travers son propre prisme. Qui ne revient donc pas, qui ne se revient pas, qui ne revient
pas soi.
Deleuze et Derrida auront partag un vanouissement de la pense en tant que
pense du surplomb, de l'nonc au sujet de l'objet, et sa transformation, sa transva-
luation aussi en sujet sans objet, en sujet de l'exprience de la pense. Pour leur temps, ils
ont ainsi recommenc ce que la philosophie toujours recommence, sous peine de n'tre
rien que conception et dduction du rel, mais non preuve de sa consistance et de son
mouvement.

4. En mme temps, Adorno laborait sa Dialectique ngative, place sous le signe de la conscience rigoureuse
de la non-identit (trad. franaise Grard Cofin, Jolle Masson, Olivier Masson, Alain Renaut & Dagmar
Trousson, Paris, Payot, 1978, p. 13).
IO JEAN-LUC NANCY

Mais cela, cette exprience, ce sens de l'exprience de pense, ils l'auront partag
dans la pense de la diffrence et ils l'auront partag diffremment. Il me plat de consi-
drer qu'un heureux dispositif transcendantal - une empirie transcendantale, un exis-
tential ou un transcendantal lui-mme mobile, diffrentiel et non point transcendant
mais bien plutt transimmanent ce moment-l de notre histoire - a rendu possible
alors ce double D de la philosophie : dpart, demande, destin, devenir, donne et dire en
double figure, en double corps, sous double signature. (Cela me plat, mais je suis bien
certain que c'est plus que plaisant. C'est rel et c'est vrai.)
Pour autant, en aucune faon ddoublement d'une unit. La division des deux,
leur disjonction, leur disparit les prcde. Le transcendantal de la diffrence ne pouvait
la donner comme une unit, comme une identit pr-donne dont l'un et l'autre auraient
ensuite excut des variations en mode de chants ambs. Deleuze et Derrida n'ont pas
t prconus dans une matrice. Ils sont eux-mmes les diffrents de la diffrence qui n'a
pas prcd, sinon en tant diffrente ou en devenant diffrente comme d'ailleurs sans
doute elle n'a jamais cess de le faire -l'un toujours, de toujours, diffrant de lui-mme,
et la diffrence de l'un ne formant pour sa part en aucune faon une unit plus primitive
ni une origine plus archaquement prsuppose en soi que toute position possible.
Cela, prcisment, cela mme dont la mmet se dissout dans le mouvement mme
de sa dsignation et de sa mise en jeu, cela fait, cela forme ce qu'ils ont partag. Et cela,
par consquent, ne fait en un sens rien qu'ils aient partag comme un bien lgu ou aban-
donn par quiconque devant leurs portes.

De l'une l'autre porte, de l'une l'autre entre dans la pense, il n'y a pas de commune
mesure, et ce n'est aucune espce de communaut ni de continuit que je veux voquer
ici. Je ne veux suggrer au contraire rien d'autre que ceci : leur paralllisme. Je ne le
dmontrerai pas (au reste, l'existence de parallles, entendues au sens euclidien, est un
axiome), je n'en donnerai rien de plus qu'une courte esquisse. Pas une tude, pas une ana-
lyse. Je m'allge de toute rfrence, j'ouvre seulement le jeu.
Je n'ouvre pas ce jeu - ce battement - pour le plaisir de la symtrie ni d'on ne
sait quelle conciliation. Y a-t-il contentieux, au demeurant ? Ce n'est pas certain, cela res-
terait examiner. Peut-tre y a-t-il dzfrend la manire indique par Lyotard, comme
entre les deux D, comme de l'un l'autre sans passage : impossibilit de fournir une rgle
commune deux rgimes de phrases, deux jeux de langage. Mais - c'est aussi ce que
veut Lyotard - la philosophie elle-mme se prsente nous comme ce rgime de la rgle
non donne.
 \,
Les dzffrences parallles. Deleuze et Dewiak II

Rgime gnral de l'incommensurabilit : d'une pense l'autre - ce tour clinien

qui fait l'ellipse du met l'autre contre l'un mais sans passage, sans commune mesure,
sans aucun point commun, ainsi qu'il advient pour les parallles. En mme temps, d'une
pense l'autre : depuis l'une, l'autre ne cesse pas d'tre en vue, quand bien mme elle reste
inidentifiable, inassimilable, peut-tre mme impossible reconnatre.
D'un D l'autre : tel est leur partage. Chacun est l'autre de l'autre. Ils ont en com-
mun cette absence de communaut. C'est ainsi qu'ils ont paitag la diffrence. L'un
comme l'autre ont en effet entrepris de distinguer la diffrence pour elle-mme ou en elle-
mme. Ils se sont occups d'elle, et non des identits qu'elle diffrencie. Leur non-point
commun - peut-tre Deleuze aurait-il dit leur virtuel ? peut-tre Derrida leur espace-
ment ? - est la diffrence mme, la mmet de la diffrence.
Depuis Kant dominait le problme de la distinction et, par consquence, celui de
la runion des distingus - d'une runion qui certes les distingut toujours en les runis-
sant, mais enfin le problme lgu par Kant fut d'abord compris comme celui de runir les
cts spars. Hegel entrana cette runion dans le mouvement d'une rsorption de la dif-
frence, rsorption elle-mme diffrentielle car les distingus ne s'identifient chez lui pas
autrement que par l'identification de l'identique avec le passage de l'un dans l'autre. De l
deux lectures de Hegel, qui sont sans doute celles de chacun des deux D : ou bien le pas-
sage est lui-mme compris comme rsultat ( synthse dialectique , reprsentation de
l'union des contradictoires), ou bien le rsultat est le passage mme et ne rsulte donc pas.
Nietzsche identifie l'tre au devenir, le devenir au retour du mme et le retour du
mme sa propre diffrenciation ( retour ternel = non pas fuite hors du temps, mais
temps continment discontinu, coupant court son achvement, tout rsultat, toute
rsolution). Heidegger pense l'tre comme transitivit de l'ek-sister, mise hors-de-soi de
l'tant, diffrence ouverte en lui de l'tre lui-mme. Le transcendant absolument
dont Heidegger qualifie l'tre ne signifie rien d'autre que le diffrent, le diffrent-de-soi
ou le se-diffrenciant absolument, l'tre comme inidentifiable.
O n ne rsumerait pas trop mal la situation ainsi cre en disant que le Diffrent
absolu, le Mme en tant qu'Autre de toute existence, existant absolu identifi dans la pr-
sence--soi (en soi pour soi), inexistant par consquent, a fait place ou bien s'est divis
(cela peut se discuter) en diffrence qui se diffrencie mme la mmet de toutes choses,
mme la mmet du monde.

Jusque l toutefois, on discerne dans quelle mesure les termes diffrencis sont rests
quelques gards tenus par leurs identits (le positif et le ngatif, l'tre et le devenir, l'tre
et l'tant). Cette mesure est dlicate tablir, car nous sommes dsormais munis de grilles
de lecture qui nous permettent - voire qui nous commandent - de reprer chez nos
prdcesseurs le travail dj engag de la diffrence mZme , tout comme nous ne pou-
vons plus comprendre, par exemple, la substance spinozienne comme immobile et
inchange derrire ses modes. Un intrt parallle chez les deux D est prcisment aussi
d'avoir entran l'histoire de la philosophie, plus nettement et plus vigoureusement que
jamais auparavant, dans le mouvement d'une auto-diffrenciation, d'une rcriture diff-
rentielle et diffrenciante d'elle-mme, qui n'a rien voir avec un changement de lunettes
hermneutiques, mais avec le devenir mme de la philosophie comme sa propre diffrence
- comme le philein de son propre lui-mme ouvert et par sa diffrence, et par cons-

quent aussi comme le singulier philein, la singulire attraction - attraction et

rpulsion - qui se dclenche entre les deux parallles qui ont en commun et n'oni en
commun que leur impossible jonction l'infini, c'est--dire plus rigoureusement l'infini
comme le rgime vrai de leur conjonction (soit l'objet absolu de la philosophie).
Jusque l : jusqu' ce que la diffrence mme devienne l'objet, avant toute diff- -

rence de termes. Jusqu' ce qu'elle devienne donc aussi bien le sujet d'un double geste phi-
losophique. Non plus les termes mais une diffrence qui n'est plus la leur, une diff~nce
qui tout d'abord differe et par rapport laquelle les termes dzfrents, dzffrencis ou dzf-
rs ne seront plus que secondaires, dposs sur les bords de l'cart ouvert de la diffrence
mme.
Qu'on veuille bien s'arrter sur cet unique motif: entre D et D aura eu lieu un par-
tage de la diffrence mme, pour elle-mme, par elle-mme. La diffrence elle-mme
ne serait une contradiction que si l'on voulait, par mprise, la considrer comme un
terme. Il faudrait alors la distinguer de l'identit. Mais l'identit de la diffrence mme est
l'identit qui ne se distingue pas de la diffrence - par dfinition - et qui, ne s'en dis-
tinguant pas, se rapporte soi-mme en tant que diffrence.
Ici commencent les parallles. Ici s'ouvre la diffrence : elle s'ouvre entre eux et
s'ouvrant entre eux, s'ouvrant de l'un l'autre et non de l'un l'autre, elle s'ouvre tout
court. C'est--dire qu'elle s'ouvre en soi et qu'elle s'ouvre soi : elle differe en soi. Elle dif-
fere donc de soi. Elle differe en soi du soi en !gnral si la forme du soi est l'identit soi.
La formule de Deleuze s'nonce : diffrer avec soi . Celle de Derrida : soi se
diffrant .

L'cart est considrable. D'un ct, le soi est donn et emport avec la diffrence et
comme la diffrence. De l'autre, le soi est donn et perdu dans la diffrence qui le differe.
 Les dzffrencesparallles. Deleuze et Derridd 13

Deleuze ne dit mme pas diffrer d'avec soi , comme on peut tre plutt tent
de dire (Grvisse prcise que cet usage du de devant avec est fait pour insister sur la dif-
frence positive entre les termes considrs : nous pourrons penser qu'en effet, ce n'est
pas de diffrence positive en ce sens qu'il s'agit, c'est--dire de la diffrence dont I'ac-
cent porte sur les termes distingus). Deleuze dit diffrer avec soi : la diffrence et le
soi sont donns ensemble, l'un avec l'autre, ni identifis formellement comme si l'un tait
I l'autre, ni spars l'un de I'autre comme si I'un excluait l'autre. Mais l'tre, ici, est iden-
tique la diffrence. C'est pourquoi l'tre univoque ne se dit pas de lui-mme (qui,
en tant que tel, n'est pas et ne peut tre dit) mais se dit seulement, s'il se dit, de toutes les
diffrences.
Derrida ne parle pas de l'tre (pas cet gard, et gure en gnral). Il a derrire lui
1 l'tre comme terme de la diffrence ontico-ontologique, soit l'tre en tant que prsence,
et prsence soi. Devant lui, au contraire, dans l'espace ouvert sans termes (les termes
perdus, engloutis dans un pass jamais advenu), le diffrer de la prsence mme. Elle ne
- se prsente qu'en avance ou en retard sur soi . L'tre ne sera donc, en toute rigueur, ni
univoque, ni plurivoque : mais le sens mme d'tre , et par consquent avec lui le sens

I mme en gnral, la mmet qui autorise un sens, est emport dans ce se diffrer .
L'cart se creuse ainsi : d'un ct, le sens s'autorise de la diffrenciation, de I'autre,
le sens s'annule en elle. L'un fait porter tout le poids sur le sens comme mouvement,
comme production, comme nouveaut, comme devenir, l'autre fait porter un poids qui-
valent sur le sens comme idalit, comme identit reprable, comme vrit prsentable.
La diffrence entre les deux cts s'avre former une double diffrence du sens : initial
pour l'un, terminal pour I'autre, le sens ou bien s'engendre en se diffrenciant ou bien se
perd en se dissminant.
D'une certaine faon, il s'agit ici et l du sens. De ce qui fait le sens du sens. De ce
qui du sens, dans le sens, differe d'une identit sipifie, d'une vrit donne. Mais l'un
le voit diffrer en s'ouvrant, l'autre le voit tre ouvert en se diffrant. L'un est dans le
jaillissement du sens, l'autre dans sa promesse promise n'tre pas tenue.

Ainsi, la production du nouveau sans prcdent se distingue de la supplance de l'ancien

toujours perdu. Ainsi, la vie de la mort. Et pourtant, ce n'est pas du tout l'opposition d'un
positif et d'un ngatif. La vie de I'un n'exclut pas la mort de I'autre, qui pour sa part ne
nie pas la vie du premier. Car la vie du premier se diffrencie et, se diffrenciant, ouvre
aussi d'elle-mme la dhiscence de la mort, la rptition tendancielle de l'identique pour-
tant son tour diffrenci, diffremment repris dans les vnements du monde. Et la
14 JEAN-LUC NANCY

mort du second se diffrencie de et a dans la mort mme en ouvrant en elle l'im-

possibilit laquelle, pour finir , est engag le diffrer de soi : le rapport l'autre en
tant qu'autre.
Se croiseraient-elles donc, ces parallles ? Non pas : car tout se passe dans deux
espaces htrognes. D'un ct, le monde d'un chaos fcond, agit, mobilis ; de l'autre,
une voix qui dit oui )) ce qu'elle ne saurait nommer un monde. Htrognit et dis-
symtrie sont entires. La diffrence se dporte dans les deux sens, tire des deux cts et
creuse l'infini entre les parallles, au point de leur improbable jonction.
O u bien encore : elles se croisent, oui, mais le point de leur croisement, situ l'in-
fini, se dcroise dans l'instant du croisement. L'intersection s'carte d'elle-mme : elle
repartage aussitt les diffrences, de part et d'autre de la diffrence mme, qui, ainsi, le's
disjoint autant qu'elle les conjoint.
Or cette partition se rejoue aussitt, se rpte et se divise en mme temps. Car pour
l'un, la disjonction est incluse dans la synthse (dans la division de soi en soi), tandis ,.
que, pour l'autre, la conjonction est exclue dans la division d'origine (de l'originetau lieu
d'origine).
O n ne cesse pas de tirer le double fil de cette dhiscence continue. Un monde ant-
cdent, multiple, CO-impliqu,ou une voix antcdente, coupe. Un monde d'avant
monde ou une voix d'avant toute voix. Une germination et une crativit, ou bien une
profration et une promesse. Une ressource initiale, un bourgeonnement, un lan, ou
bien un commencement retir, un recul dans l'origine, une coupure dans l'ouverture et
avant elle. Un fourmillement de singularits pr-individuelles ou une pro-thtique et une
archi-supplance de toute unit possible.
On peut continuer de beaucoup de manires, sur beaucoup de registres : la diff-
rence ne cesse pas de se rejouer d'un D l'autre, un coup de l'un pour un coup de l'autre,
se touchant, s'cartant sans arrt. Se touchant, c'est--dire s'cartant : contigus, contin-
gents, contagieux, distincts, dcoupls, intacts. Chacun en quelque faon se transcendant
vers l'autre et chacun s'immanentisant en lui-mme la mesure mme de cette transcen-
dance : ce qui, de Deleuze, ouvre l' archie gnrale de Derrida aussitt fait prolifrer
))

l'archie en multiplicit et ce qui, de Derrida, s'ouvre la diffrence des forces chez

Deleuze carte aussitt cette diffrence de son propre jeu. Aucun ne laisse la diffrence
s'identifier chez l'autre, et chacun la reprend pour chez soi la remettre plus de diffrence
encore.
Or il n'y a pas de degrs dans la diffrence. Il n'y en a que lorsqu'on s'intresse aux
termes qui different. Mais la diffrence elle-mme differe, absolument, sans plus ni
moins. Diffre en soi, differe de soi, se diffre, se diffrencie. C'est ainsi qu'en ce point
prcis - l'tre absolument diffrent en soi - D devient gal D et, dans cette galit,
recommence diffrer de D.
 Les dzfrences parallles. Deleuze et Dewida 15

t
Comme on le sait, il s'en suit deux graphies. Diffren-iation chez Deleuze, diffrance
C

chez Derrida. Il est trs remarquable que l'un et l'autre aient rencontr la ncessit de dif-
frencier l'criture de la diffrence, et qu'ils aient ainsi produit deux graphies (typographies,
orthographies, polygraphies...) diffrentes non pas au demeurant pour le mme mot, mais
pour deux mots dont l'un (diffrenciation) nomme d'emble la diffrence comme proces-
sus ou mouvement, tandis que l'autre (diffrence) nomme la diffrence comme tat. O r
Deleuze inscrit dans le mot d z f f m c i a t i o n qui est le terme usuel5, la diffrence entre la dif-
frentiation et la diffrenciation : la premire quivaut la dtermination ou la distinc-,
tion (d'une Ide, d'une chose dans son Ide, ou virtuelle au sens de Deleuze), la seconde
dsigne l'actualisation de la premire, c'est--dire l'incarnation dans des qualits et des par-
ties. La seconde n'est pas l'effectuation de la copie relle d'un possible : elle est l'expansion *

divergente en acte de la singularit virtuelle en son altrit (en son diffrentie1)G. *-

La graphie de Deleuze, qu'il dsigne lui-mme comme trait distinctif ,distingue
donc, dans la diffrence, le virtuel de l'Ide (le diffrentiel d'une singularit ou, plus exac-
tement, chaque fois d'un groupe concomitant de singularits, puisque ces singularits
pullulent toujours antrieurement toute individualit) et l'actuel du diffrenci, la chose
conforme, organise dans le monde, qui pour autant n'arrte pas sa propre diffrencia-
tion mais ne cesse au contraire de l'entraner plus loin, entrant dans de nouveaux rapports
et dans de nouvelles modifications ou modalisations.
La gaphie de Derrida se comporte trs diffremment : au lieu de tracer un trait dif-
frentiel et diffrenciant dans la diffrence elle-mme (qui n'est telle qu'en tant que diff-
renciation et, par consquent, en tant que diffrence de la diffrentiation et de la diffren-
ciation), cette graphie rouvre dans le mot dzffrence la valeur verbale du verbe dzffreer. La
diffrance est l'activit de diffrer, mais elle introduit ainsi avec elle la valeur premire et
transitive du verbe. Diffrer , en effet, differe de diffrer de .Ce dernier se note entre
des termes. Le premier indique l'action de remettre plus tard. Le plus tard de la diff- ))

rance n'est pas chronologique : il est un plus tard que soi de la diffrence qui ne saurait
(( ))

concider avec elle-mme et pour laquelle, par consquent, ce plus tard est aussi bien un
plus tt 1) : la diffrence ne concide pas avec soi, et c'est en quoi elle est elle- mme .

5. Robert, aprs Littr, connat dzffrentiation comme homonyme de dzffrenciation, mais rserv l'usage
mathmatique ( Opration destine obtenir la diffrentielle d'une fonction n). Par ailleurs, Robert intro-
duit dzffrance en remarque la fin de l'entre dzffrence, avec rfrence expresse Derrida, dont est donne
une citation tire de De la grammatologie.
6. Voir, titre de rfrence minimaie, la confrence Mthode de dramatisation dans Lle dserte, Paris, di-
))

tions de Minuit, 2002.

16 JLAN-LUC NANCY

La diffrence des deux diffrences ou diffrenciations graphiques est donc trs

remarquable. Chez Deleuze, la diffrence differe de soi comme le virtuel de l'actuel : le
premier est la puissance - mais non la possibilit, simple dcalque rtrospectif du rel,
selon la leon de Bergson - de cration, c'est--dire l'activit de la novation (plutt que
de la nouveaut) comme condition d'un devenir qui ne va pas vers un terme, mais vers
lui-mme, soit encore vers sa propre diffrence. Ce devenir implique une temporalit,
mais non la temporalit rectiligne qui va de t en t' : il s'agit au contraire d'une tempora-
lit multiple, htrogne, ouverte au dehors de la successivit ou de la simultanit du
temps chronologique. O n pourrait dire que le devenir ne va vers rien d'autre que vers sa
propre diffrenciation comme inflexion et coupure du temps chronique, infinitif d'une t
csure 7. C'est l, si l'on peut dire, en chaque point de flexion de la diffrenciation, que
se cristallise un devenir comme venir soi, pour le dire ainsi, de la diffrence mme (c'est-
-dire chaque fois de telle diffrence ou diffrenciation de diffrentialit).
Chez Derrida, la diffrance retient l'tre de la diffrence d'arriver terme. Non
i
seulement il ne s'agit pas d'abord de diffrence entre des termes, mais la diffrence elle-
mme ne peut se terminer : elle est elle-mme sa fin, et cela ne fait pas un terme, c'est-
-dire que la diffrence ne s'y identifie pas. C'est bien pourquoi l'apparatre de la diff-
rdnCe infinie est lui-mme fini S. La finitude est l'apparatre de l'infinit selon laquelle la
diffrence differe et se differe. Mais l'apparatre ici doit s'entendre selon la valeur la plus
forte et en un sens la moins phnomnologique (au sens du paratre un sujet) du mot :
l'apparatre est le venir dans le monde, le venir au monde et le faire-monde. S'y impli-
quent donc aussi la contingence de cette venue, et le dpart qui en est le corrlat. La mort
non pas comme le dcs au bout de la vie mais comme le partir inscrit dans le venir, c'est-
-dire derechef comme la diffrance de l'tre en tant que mis en jeu dans l'exister. C'est
encore de temps qu'il s'agit : d'un temps interrompu ou syncop par la diffrance.
Cette coupure cependant, cet cartement qui distend l'instant de la prsence,
n'ouvre pas sur un autre temps et differe par l de l' infinitif deleuzien. Derrida n'ac-
corderait pas plus Deleuze qu'il ne l'accorde Heidegger la possibilit d'un concept non
chronologique du temps (ou d'un temps arrach au prsent tant simultan que successif).
Ce vers quoi la diffrance se tourne comme vers la mort est plutt un dehors du temps
tel qu'il n'a aucun lieu dans le temps mais tel qu'il a, tel qu'il aura toujours prcd et
suivi le temps lui-mme comme le differement du prsent.

7. Franois Zourabichvili, Le Vocabulairede Deleuze, op. cit., p. 24.

8. La Voix et lephnomne.
 Les dzgrencesparallles. Deleuze et Uerrzdd 17

C'est bien, en dfinitive, de part et d'autre du cours linairement chronique du temps que
filent les deux parallles. C'est bien la question d'un prsent dont la prsence leur appa-
rut emporte dans une successivit laquelle nulle histoire, nulle tlologie ne pouvait
I
plus assurer de terme apaisant que Deleuze et Derrida ont entrepris de rpondre.
Ils ont t ensemble les penseurs de la diffrence mme parce que la diffrence entre
les points du temps - par consquent aussi entre les lieux, entre les choses, entre les
sujets, entre tous les termes que spare et relie le temps de nos actions, le temps de nos
vies - cessait devant eux, dans leur temps, de se prter sa propre rsumption dans la
runion des termes et, de manire gnrale, dans quelque forme d'identification que ce
soit. Ils ont rpondu la mise en crise et en souffrance de l'identit - en la diffrenciant.
Ils sont ensemble les penseurs de la diffrence dans l'identit, diffrence porte au
cur de l'identit, ouverte en elle comme son ouverture mme elle-mme, et c'est pour-
quoi ils sont les penseurs de la diffrence mme : non pas de la diffrence pose comme
un terme distinct, mais prcisment de la diffrence non pose, emporte comme le mou-
vement pour lequel aucun terme ne (se) termine. Ouvrant ainsi l'un et l'autre - et l'un
l'autre - la ncessit d'un autre rapport soi que celui d'une appropriation par soi d'un
tre pour soi : engageant le soi dans sa diffrence soi.
L'engageant ainsi dans une ngativit diffrente de la ngativit anantissante ou
nantisante de quelque processus que ce soit : dans une ngativit ni ngative, ni positive,
dans une neutralit pourrait-on peut-tre dire, mais une neutralit diffrenciante et diff-
rante, la neutralit active de ce qui a r m e ne se tenir ni l'un ni l'autre des termes dis-
poss sur les deux bords de la diffrence mme. Chez Deleuze, cette activit commence
toujours dj dans la prolifration des virtualits et des mouvements de diffrenciation,
chez Derrida elle s'est toujours dj dclenche en diffrant son propre commencement
qui se sera donc dj infiniment fini.
Une fois encore, on pourrait tre tent de rduire leur diffrence la viella
mort .Mais ce serait faux. La vie de l'un, quelle que soit sa puissance de gnrosit pro-
lifrante, n'en est pas moins la vie que la mort aussi vient diffrencier. La mort de l'autre,
quelle que soit la tonalit de son deuil originaire, n'en est pas moins aussi gnreuse, voire
en quelque faon gnrative (dissminante...) que la vie - mais sa gnrosit vient
d'ailleurs. Un ailleurs, une altrit irrcuprable fait peut-tre ici la diffrence. Peut-tre.

L'un et l'autre, donc, l'un avec l'autre, mais non pas l'un comme l'autre, bien que pas non
plus l'un contre l'autre. L'un diffremment de l'autre, l'un diffrent de l'autre et diffrant
18 JEAN-LUC NANCY

ou diffrenciant l'autre. O n pourrait dire que Deleuze est le diffr de Derrida -jamais
pour ce dernier rien n' arrive au sens strict - et que Derrida est le diffrentiel de
))

Deleuze -une autre Ide, une autre configuration singulire, dont la diffrenciation part
de son ct.
Tous les deux, cependant, nous appelant -la philosophie, c'est--dire un exer-
cice, une activit, unepraxis. Ce qu'ils partagent, c'est aussi ceci : que philosopher c'est
entrer dans la diffrence, c'est sortir de l'identit et par consquent prendre les moyens et
les risques qu'une telle sortie exige. Peut-tre s'agit-il de cela depuis le dbut de la philo-
sophie : de ne pouvoir tenir en place l o il nous semble d'abord tre poss, assurs d'un
sol, d'une demeure et d'une histoire. Mais aussitt qu'on bouge, la diffrence joue et il ne *
peut pas y avoir une manire unique d'entrer en diffrence.
Pourrais-je essayer de rassembler ainsi chacun de leurs appels : en les diffrenciant
comme une initiation et une invitation ? Ce seraient deux faons d'envoi ou d'adresse, de .
convocation ou d'interpellation par la philosophie, la philosophie.
.. ,

Une initiation : la proposition d'entrer dans le mouvement de la diffrence, de

engager en sorte de devenir soi-mme le soi de la diffrence, de se diffrencier en devenant
-par exemple, comme on sait, animal, femme, imperceptible, ce qui veut toujours dire,
au bout du compte, en devenant plus avant, plus singulirement, la diffrence mme, en
se diffrant soi-mme, en devenant pour n'en pas finir rien d'autre que le soi d'une divi-
sion renouvele de soi - un initi qui inscrit sur lui-mme, en travers de lui-mme, le
trait distinctif de sa diffrenciation, et par l mme un initi toujours nouveau initial.
Une invitation : un appel l'autre, un Viens ! lanc non pas depuis moi-mme
mais depuis cela ou celui, depuis celle ou cet animal ou a qui aura en moi prcd
d'une antriorit telle qu'elle se soustrait toute antcdence et qu'elle confond toute
archie avec le deuil de l'arkb, un Viens ! doubl d'un Oui ! qui n'est qu' peine
))

un autre mot, et ce double mot, ce double appel n'ayant d'autre sens que d'inviter l'autre
et, par consquent, de s'inviter soi-mme comme autre ce venir qui demeure sus-
pendu comme l'identit diffrante de l'appel et de la venue.
Deux appels parallles que nous entendons l'un et l'autre, l'un comme l'autre et
pourtant l'un sans l'autre - sans que malgr tout il soit exclu que nous les entendions
aussi de quelque manire l'un par l'autre. Peut-tre chacun ouvre-t-il vers l'autre tout en
s'en distinguant absolument. Peut-tre chacun des deux a-t-il entendu l'autre autant qu'il
s'est cart de lui, hors de porte de sa voix. Peut-tre mme chacun s'est-il lui-mme
entendu dans l'autre, peut-tre s'est-il entendu diffrer dans l'autre et tre appel par
l'autre. Appel le rejoindre aussi bien qu'appel rester de son ct. Tels sont les appels
ou les clats que Nietzsche dit se transmettre d'toile en toile dans l'amiti stellaire.
Ce qui importe est qu'une double voix -et peu importe sous quels noms -, une
rsonance nous parvienne de la diffrence mme : elle-mme retentissant en elle-mme de
 Les dzffrencesparallles. Deleuze et Derrida 19

cette ipsit singulire et partage qu'il nous revient d'entendre. Car ce qui rsonne ainsi,
1 c'est l'exigence d'une mtamorphose de la mmet en gnral. Deux appels parallles
diffrer notre tour - K nous-mmes .
Se rejoindre I'infini : oui, s j rendre et s j retrouver chacun par sa diffrence
- p o u m seulement que ce soit en toute effectivit et en toute vrit l'injni.