Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
la tica
Una clasificacin
de las
teoras ticas
A riel Filosofa
A riel Filosofa
R. M. Har
Ordenando
la tica
Una clasificacin
de las
teoras ticas
Traduccin de
J oan V ergs G ifra
(Revisada por el autor)
1997: R. M. Har
ISBN: 84-344-8749-7
Impreso en Espaa
EL PROYECTO
DE LA FILOSOFA MORAL
Captulo 1
cin con una chica que no has visto nunca y que, para ayudarte
a identificarla, te comento, entre otras cosas, que tiene una bue
na figura. Con ello simplemente la describo; mi propsito no
tiene nada que ver con prescribir tener este tipo de figura. Co
mo cualquiera en nuestra sociedad entiende lo que significa te
ner una buena figura, no te va a ser difcil saber qu buscar. Si
quien te informara perteneciera a una sociedad en la que las
mujeres gordas son consideradas ms atractivas, entonces bus
caras otro tipo de figura. El significado descriptivo de buena
figura sera distinto en las dos sociedades.
Los criterios y estndares de elogio varan de sociedad en
sociedad y de siglo en siglo. Por eso, independientemente de que
hablemos de elogios morales o elogios de otro tipo, slo es posi
ble garantizar el significado descriptivo de palabras como bue
no, correcto, malo o debera en relacin con un crculo
de personas determinado; dentro de ese crculo, el significado
descriptivo est suficientemente garantizado. Existen algunas
palabras valorativas y normativas con un significado descripti
vo tan estrechamente vinculado a ellas que es difcil emplearlas
para establecer comunicaciones entre sociedades distintas. Ello
es as hasta el punto de que si estuviramos limitados a esta
ltima clase de palabras (blasfemo y cruel, por ejemplo),
posiblemente no podramos hablar sobre valores con aquellos
que no compartieran sustancialmente nuestros mismos valores.
Y tendramos que luchar contra ellos. La existencia comn de
palabras valorativas como debera hace posible la discusin
pacfica entre culturas (H 1986c, 1993g, 6.9).
Los juicios morales adquieren significado descriptivo, in
cluso en la ausencia de mayordomos, en virtud de una impor
tante caracterstica lgica que comparten con otros juicios de
valor llamada universalizabilidad (FR 2.2). Un modo de acercar
nos a esta caracterstica es decir que todos esos juicios son for
mulados por alguna razn: es decir, en virtud de algo acerca del
sujeto del juicio. La figura de una chica no podra ser buena si
no fuera buena en virtud de algo acerca de sus medidas. Un
hombre no puede ser bueno si no es por algo acerca del tipo
de hombre que es. Un acto no puede ser malo si no es por algo
acerca de l. Una figura, un hombre, un acto no pueden ser
buenos o malos simplemente porque son buenos o malos. Tie
nen que haber propiedades distintas a su bondad o maldad que
los hagan buenos o malos. Esta caracterstica de los juicios de
valor a veces recibe el nombre de superveniencia. La pode
24 ORDENANDO LA TICA
LAS CONFERENCIAS
AXEL HGERSTRM
TAXONOMA
al banco del parque como al lugar donde uno saca dinero, igual
mente, la palabra inglesa will podra ser el signo tanto de una
prediccin como de una promesa (dos tipos diferentes de acto
de habla). Todo lo que necesitamos decir es que alguien que en
tendiese la oracin de una forma distinta a como pretenda el
hablante no habra comprendido bien lo que ste quera decir;
el hablante pretenda realizar un determinado tipo de acto de
habla, pero el oyente entendi que realizaba otro. Existe una
multitud de ejemplos como ste en la literatura, pero ninguno
de ellos ha logrado convencerme de que la fuerza ilocucionaria
no forma parte del significado.
A veces se utiliza Le alerto (/ wam you) como un supues
to ejemplo de la imposibilidad de distinguir entre actos ilocu-
cionarios y actos perlocucionarios. Pero ste tambin es ambi
guo. Las seales de trfico de peligro solan ir seguidas por una
seal que deca Est alertado (You have been wamed). Ahora
a veces van seguidas por un Est alerta (Be wamed). Aqu tie
ne que haber dos sentidos distintos de alertar (wam), ya que
difcilmente te pueden mandar estar alerta si ya has sido alerta
do. En un sentido, alertar significa dirigir una seal de aler
ta a. En otro sentido, empero, significa hacer prestar aten
cin mediante una seal de alerta. Est alerta usa este
segundo sentido, en el que el acto de habla slo tiene xito si el
acto perlocucionaro ha sido efectivo; Est alertado, en cam
bio, se limita a informar de la realizacin de un acto ilocucio-
nario, y ello tanto si la persona a la que se diriga la seal de
alerta presta atencin como si no.
descriptivo del cielo y usar las palabras con los mismos senti-
dos, y aun as contradecirnos el uno al otro. Es decir, si estamos
de acuerdo sobre el significado descriptivo del cielo y sobre el
uso que hacemos de las palabras, entonces ya no nos queda na*
da sobre lo cual estar en desacuerdo. Pero en el caso de buena
persona podra ser que estuviramos de acuerdo con exactitud
sobre el comportamiento de esa persona (lo que hizo) y sobre el
significado (evaluativo) de buena y, con todo, estar contradi-
cindonos el uno al otro porque estuvisemos evaluando a la
gente que hizo eso o se comport de ese modo de una forma di
ferente. Con se comport de ese modo quiero decir, por ejem
plo, que fueron bondadosos y generosos y no hicieron trampas
con las cartas. Y con eso quiero decir, por ejemplo, que dieron
mucho dinero para aliviar a afligidos y no escondieron cartas
bajo las mangas para ganar el juego.
Estas diferencias entre los dos tipos de acto de habla se ex
plican fcilmente por el hecho de que los enunciados morales
tienen un elemento en su significado que las proferencias pura
mente descriptivas como El cielo es azul no tienen. Se trata
del elemento evaluativo. Las proferencias puramente descripti
vas tienen (1) un elemento sintctico, que a su vez determina
(2) su fuerza ilocucionaria (el que sean enunciados descripti
vos), que a su vez requiere (3) que tengan condiciones de ver
dad; y tienen (4) estas condiciones de verdad particulares. Los
enunciados evaluativos, en cambio, poseen un elemento adicio
nal. stos tienen, como antes, (1) un elemento sintctico, que a
su vez determina (2) su fuerza ilocucionaria (el que sean enun
ciados evaluativos), que a su vez requiere (3) que tengan condi
ciones de verdad; y tienen (4) estas condiciones de verdad parti
culares; pero adems de eso la fuerza ilocucionaria requiere (5)
que sean evaluaciones; y esto a su vez significa que deben poder
seguir teniendo esta fuerza ilocucionaria evaluativa aun cuando
las condiciones de verdad cambien. Es de este modo que el des
cribir es diferente del evaluar (del elogiar, por ejemplo). Como
el evaluar se hace siempre de acuerdo con unos criterios, siem
pre habr condiciones de verdad; pero las condiciones de ver
dad no agotan el significado y, por consiguiente, lo que queda
del significado (el elemento evaluativo) es suficiente para oca
sionar una contradiccin entre las dos partes aun cuando estn
usando las palabras con significados descriptivos distintos. s
te es el bit de input extra que antes mencion. Una de las par
tes elogia la persona y la otra se niega a asentir al elogio. As es
TAXONOMA 67
NATURALISMO
INTUICIONISMO
5.7. Dije que no era ningn accidente que todas estas teo
ras tengan el mismo problema, o al menos problemas estrecha
mente relacionados. Ahora querra hacer resaltar esto un poco
ms, si puedo, examinando los casos del intuicionismo y el sub
jetivismo, y mostrando cmo se parecen realmente. Esto repug
INTU1CIONISMO 103
EMOTIVISIMO
RACIONALISMO
cosa que le descarri. Parece que Kant crea que los principios
morales tenan que ser simples. Puede que recuerden que en 5.8
habl de la confusin que mucha gente tiene todava entre uni
versalidad y generalidad. Tal confusin se remonta al uso que
hizo Aristteles del trmino kath'holou para referirse a ambos
conceptos. En mi opinin, Kant fue vctima de esta confusin.
sta puede haberle llevado a insistir que los principios morales
deberan ser muy generales (es decir, simples), cuando todo lo
que haca falta era que fueran universales (que es consistente
con ser, si es necesario que lo sean, muy especficos).
He tratado de corregir este defecto en la exposicin que ha
ce Kant de su teora trazando, en mis escritos, una distincin
entre dos niveles de pensamiento moral: el crtico y el intuitivo.
En el nivel intuitivo nuestro pensamiento moral tiene que estar
efectivamente pegado a principios generales (aunque no tan ge
nerales, espero, como aquellos en los que se inspiraban los pa
dres de Kant al educarle). Pero en el nivel crtico, el nivel en el
que evaluamos nuestros principios intuitivos para quiz recha
zarlos o corregirlos, nuestro pensamiento puede tratar con
principios tan especficos como sea necesario. El requisito de
unlversalizar nuestras mximas, por consiguiente, no nos com
pele a adoptar mximas muy generales en este nivel. Tan slo
necesitamos tratar de modo parecido todos los casos que tienen
las mismas propiedades universales, con independencia de lo
especficas que sean, incluyendo casos en los que los individuos
cambian papeles, y en los que, por tanto, podramos estar ocu
pando el lugar de la vctima. Puede que este pensamiento crti
co nos lleve en efecto a adoptar, como principios para ser utili
zados en el nivel intuitivo, principios muy generales; pero el
razonamiento que conduce a su adopcin no se basa en esos
principios intuitivos generales, sino tan slo en el requisito de
unlversalizar nuestras mximas.
KANT
C a p t u l o 8
con un tipo de deseo: nicht der Willkiir, sondem des Willens, der
ein mit der Regel, die er annimmt, zugleich allgemeingesetzgeben-
des Begehrungsvermgen ist, und eine solche allein katw zur Tu-
gend gezhlt werden (no una cualidad de la facultad de elec
cin sino de la voluntad, que es una con la regla que adopta y
que tambin es la facultad apetitiva que da ley universal; sola
mente una aptitud de ese tipo puede ser llamada virtud).
En otro lugar, Kant modifica esta explicacin sobre en qu
consiste tratar a los otros como fines diciendo que los fines de
los otros que debemos tratar como si fueran nuestros propios
fines tienen que ser no inmorales (Tgl Al 19 = 450: die Pflicht,
anderer ihre Zwecke (so fem diese nur nicht unsitttch sind) zu
den meinen zu machen). Algunos utilitaristas, Harsanyi, por
ejemplo, adoptan una lnea similar y excluyen la consideracin
de fines inmorales o antisociales (1988c: 96). En vista de seme
jante parecido entre las opiniones de estos utilitaristas y Kant, y
de los pasajes que hemos discutido, estoy tentado de decir que
ste fue una especie de utilitarista, a saber, un utilitarista de la
voluntad racional (a rational-will utilitarian). Porque un utilita
rista tambin puede prescribir que deberamos hacer lo que
conduzca a la satisfaccin de las preferencias racionales o vo
luntades de fines, fines respecto a los cuales la felicidad es la
suma.
De pasada, podramos subrayar que este mismo pasaje de
Kant (Gr BA69 = 430) ofrece una respuesta a los supuestos kan
tianos que emplean lo que ha sido una de sus objeciones prefe
ridas contra el utilitarismo, esto es, que los utilitaristas no se
toman seriamente la distincin entre las personas (Rawls
1971: 27; vase Mackie y Har en H 1984g: 106, Richards y Har
en H 1988c: 256). Es difcil decir con precisin de qu trata la
objecin. Los utilitaristas, sin duda, son tan conscientes como
cualquier otro que en la mayor parte de situaciones sobre las
que tenemos que realizar juicios morales hay involucradas per
sonas distintas y diferentes. Es probable que lo que ataquen
aquellos que formulan esa objecin sea la idea de que al tomar
una decisin moral sobre una situacin, tenemos que tratar con
la misma importancia, y en proporcin a su intensidad, los in
tereses, fines, o preferencias de la distinta gente que se ve afec
tada por nuestras acciones. Esto equivale a mostrar igual consi
deracin y respeto por todos (otro eslogan de esos objetores,
que parece ser inconsistente con el que estamos considerando).
Dicho de otro modo, tengo que tratar los intereses de los dems
168 ORDENANDO LA TICA
igual que los mos propios. Segn los utilitaristas, en esto con
siste el ser equitativo hacia todos los afectados. Consiste en obe
decer la mxima de Bentham de que Cada cual vale por uno,
nadie por ms de uno (ap. Mili 1861: captulo final). Si trata
mos las preferencias iguales como teniendo igual peso, enton
ces lo que resulta es el utilitarismo.
Pero eso es justamente lo que Kant, en este pasaje, nos pide
que hagamos, como observa Mili (ibid.). Porque si hago que los
fines de los otros sean tambin mis fines, entonces, cuando ten
ga que hacer de juez en sus disputas, los tratar del mismo mo
do que tratara mis propios fines. Al hacer eso no dejo de dife
renciar entre distintas personas, sino que, tal como exige la
justicia, otorgo igual peso a sus intereses y a mis intereses igua
les (los fines que ellos y yo perseguimos con la misma resolu
cin), del mismo modo que otorgo igual peso a mis propios in
tereses iguales. De tal forma que si fuera cierto que la objecin
socava el utilitarismo, tambin socavara a Kant.
111.: Chicago University Press, 1967); C. Lyas, ed., Philosophy and Lin-
guistics (Londres: Macmillan, 1971); N. Bowie. ed., The Tradition of
Philosophy (Belmonl, Calif.: Wadsworth, 1986); y en 1971c. Traduci
do al alemn en G. Grewendorf y G. Meggle, eds., Unguistik und Phi-
losophie (Frankfurt a. M: Athenum, 1974).
1960b. A School for Philosophers, Ratio 2 (tambin en edicin alema
na). Reimp. en 197Id.
1960c. Resea de F. E. Sparshott, An Enquiry into Goodness, Philosophi-
cal Quarterly 10.
1960d. "Rien na dimportance": l'anantissement des valeurs est-il
pensable?, tambin discusin de otros trabajos, en L. Beck, ed., La
Philosophie analytique (Pars: Minuit). Versin inglesa, Nothing
Matters, en I972d. Reimp. en T. Beauchamp, ed.. Dealh and Dying
(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1978); E. Klemke, ed., The
Meaning o f Ufe (Nueva York: Oxford University Press, 1981); J. Hal-
berstam, ed., Virtues and Vales (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-
Hall, 1987), y otras colecciones. Traducido al alemn (abreviado) en
C. Fehige y G. Meggle, eds., Der Sinn des Lebens (Munich: 1995).
1960c. Ethics, en J. O. Urmson, ed., Encyclopedia o f Western Philo
sophy and Philosophers (Londres: Rainbird). Reimp. en M. Lipman.
ed., Growing Up with Philosophy (Filadelfia, Pa: Temple University
Press. 1978). y en 1972b.
1962. Resea de M. Singer, Generalization in Ethics. Philosophical Quar
terly 12.
1963a. Freedom and Reason (Oxford: Oxford University Press). Traduci
do al italiano, Miln: 11Saggiatore, 1971; al alemn, Dusseldorf: Pat-
mos, 1975, reeditada en Frankfurt a. M: Suhrkamp, 1983.
1963b. Descriptivism, Proceedings o f the British Academy 49. Reimp.
en W. D. Hudson, ed., The s-Ought Question (Londres: Macmillan,
1969) y en 1972b. Traducido al alemn en G. Grewendorf y G. Meg
gle, eds.. Seminar: Sprache un Ethik (Frankfurt a. M: Suhrkamp,
1974); espaola en E. Rabossi y F. Salmern, eds., tica y Anlisis I
(Ciudad de Mxico: Mxico University Press, 1976); serbocroata en
la coleccin ed. por J. Babi-Avdispabic (Sarajevo: Svjetlost, 1987).
1963c. Carta a Times Uterary Supplement (26 abril) sobre una resea a
Freedom and Reason.
1964a. Pain and Evil, Proceedings o f the Aristolelian Society, sup. vol.
38. Reimp. en J. Feinberg, ed.. Moral Concepts (Oxford: Oxford Uni
versity Press. 1969) y en 1972b.
1964c. A Question about Platos Theory of Ideas, en M. Bunge, ed.,
The Critical Approach: Essays in Honor o f Kart Popper (Glencoe, III.:
Free Press of Glencoe). Reimp. en 197 Id.
1964d. The Promising Game, Revue Internationale de Philosophie 70,
188 ORDENANDO LA TICA
2. Otros escritos
http://www.ariel.es
9 3 4 1 3 3 -3
00
788434 487499