La antijuridicidad como presupuesto de la responsabilidad civil en el derecho argentino y comparado

Lpez Mesa, Marcelo J.

Voces
DAOS Y PERJUICIOS ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ DERECHO COMPARADO ~ CODIGO CIVIL
Ttulo: La antijuridicidad como presupuesto de la responsabilidad civil en el derecho argentino y comparado
Autor: Lpez Mesa, Marcelo J.
Publicado en: La Ley Online
Sumario: SUMARIO: I. La supervivencia del requisito de antijuidicidad. - II. Responsabilidad civil y deber jurdico.- III. La
antijuridicidad del dao.- IV. La antijuridicidad en el Cdigo Civil argentino.- V. La antijuridicidad en la jurisprudencia
argentina actual.-VI. La antijuridicidad en el derecho actual.- VII. Conclusin.

I) La supervivencia del requisito de antijuidicidad.

Conforme se ver infra, algunos autores argentinos y espaoles han postulado en los ltimos aos la desaparicin de la
antijuiridicidad como recaudo para la reparacin del dao.
Se basan para sostener ello en algunas obras europeas, que no constituyen una opinin mayoritaria, y en muchos casos se
trata de obras ya de alguna antigedad y sin fundamentos de peso que avalen seriamente la idea.
Creemos que esta postura cae en mltiples y graves errores y que por ello debe descartrsela.
En primer lugar, es profundamente inconveniente desde el punto de vista de la poltica legislativa, hacer a un lado el requisito de
la antijuridicidad como requisito de la responsabilidad civil, porque a travs de ese mecanismo se daa gravemente a la seguridad
jurdica. Esto es as, porque si no se requiere la antijuridicidad para que alguien sea condenado, ello quiere decir que los jueces
pueden inventar o conjeturar supuestos de responsabilidad no previstos legalmente o extender la reparacin ms all de lo previsto
por el legislador, lo que cuando no se acaba directamente con ella
En segundo lugar, en el derecho europeo, en la jurisprudencia de sus tribunales y en la opinin de sus autores ms prestigiosos,
la antijuridicidad sigue siendo un presupuesto inexcusable de la responsabilidad civil(2)
En tercer lugar, Cdigos modernos, como el Cdigo holands de Derecho patrimonial de 1992 o el Cdigo Civil paraguayo de
1987, consagran expresamente a la antijuridicidad como presupuesto de la responsabilidad.
Por caso, el Cdigo paraguayo en su art. 1833 sienta como regla general en materia de responsabilidad civil que "El que comete
un acto ilcito queda obligado a resarcir el dao".
Y en el segundo prrafo de la norma agrega que "Si no mediare culpa, se debe igualmente indemnizacin en los casos previstos
por la ley, directa o indirectamente".
Adems, en el art. 373 del mismo Cdigo se dispone que "Un hecho impuesto por la legtima defensa no es contrario al derecho.
Esta defensa tiene lugar cuando es exigida para apartar de s o de otro un ataque actual ejercido en violacin del derecho".
Y en el art. 374, que "El que deteriore o destruya la cosa ajena para apartar de s o de otro el dao con que esa amenace, no
obrar contra el derecho cuando el deterioro o la destruccin sea exigido para alejar el peligro, y el dao no sea desproporcionado
con ste. Si el agente ha tenido la culpa del riesgo estar obligado a la indemnizacin del dao".
En lnea con estas dos ltimas normas citadas, otras dos disponen que:
"El que obra en legtima defensa no es responsable del perjuicio que en tales circunstancias cause al agresor" (art.1838); y
"El que deteriore o destruya la cosa de otro, o hiera o mate al animal de otro, para evitar un peligro inminente, propio o ajeno,
resultante de esta cosa o de este animal, no obrar ilegalmente si el deterioro o la destruccin fueren necesarios para evitar el
peligro, si el dao no es desproporcionado con ste, y si la intervencin de la autoridad no puede obtenerse en tiempo til. Si el
autor del dao ha causado el peligro, estar obligado a indemnizar daos y perjuicios" (art.1839).
La interpretacin correcta de este ensamble de normas bien inspiradas implica que en el Cdigo Civil paraguayo vigente la
antijuridicidad sin duda alguna constituye un presupuesto esencial de la responsabilidad civil, no pudiendo existir creaciones libres
de supuestos de responsabilidad por parte de la magistratura, lo que implica una decisin correcta y ponderable.
Adems, la jurisprudencia de los tribunales supremos de pases como Francia, Italia, Espaa y la enseanza de autores como
Le Tourneau, Mazeaud, Pena Lpez, Busnelli, etc, afirman enfticamente la supervivencia de la antijuridicidad como presupuesto
de la reparacin.
Por ltimo, y en lo que atae al derecho argentino, a tenor de su Constitucin vigente, para que un dao sea resarcible es
esencial que l haya sido causado por un hecho ilegtimo, antijurdico o no justificado(3).
Ello, porque si el dao fuera legtimo, o estuviera justificado, la vctima tendra el deber de soportarlo y el daador no podra ser
responsabilizado(4).
Cmo no recordar aqu un dato obvio, que parece habrsele escapado a varios de los jueces y autores argentinos que tan
fervientemente han declamado la muerte de la antijuridicidad: a tenor de lo dispuesto en el art. 19 de la Constitucin Nacional de
Argentina, nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohbe.
Este slo argumento debi hacerles pensar en la absoluta orfandad sustancial y normativa de sus afirmaciones tremendistas
sobre la antijuridicidad.
Y las consecuencias de tal error son graves, simplemente porque aplicando ese criterio se hace tabla rasa con los derechos
constitucionales de los condenados, a quienes se les pueden inventar o conjeturar deberes jurdicos, al correr de la sola voluntad
del juez.
Si ello es as, cmo se sustentara constitucionalmente una sentencia que imponga a una persona una obligacin no surgida
de la ley?pueden los jueces crear deberes jurdicos?
Las respuestas a estos interrogantes son tan simples que caen de su peso: a) una sentencia que imponga obligaciones no
surgidas de la ley es nula e inconstitucional y b) slo el legislador puede crear deberes jurdicos. El juez a lo sumo puede extraerlos
por interpretacin de normas legales, pero no puede ni extender stas ni conjeturar deberes que no surjan en forma clara de la
normativa, porque ello implicara avanzar sobre los derechos constitucionales del condenado.
De tal modo, la antijuridicidad sigue siendo un recaudo inexcusable para la atribucin de responsabilidad civil, entendida como
contradiccin de una conducta con el ordenamiento normativo, que adems provoca injusto quebranto en los derechos de otros(5).
Slo los actos que infringen una prohibicin legal pueden comprometer la responsabilidad del agente por los daos que pueda
causar, pues la sola voluntariedad del acto daoso es insuficiente para originarla(6).
 Para poner un ejemplo general, cuadra manifestar que las lesiones sufridas por un agresor que pretende robar con una navaja y
es herido por el atacado, quien defendindose con xito -merced a un certero golpe de karate al rostro del agresor-, evita el robo,
no pueden generar un reclamo del ladrn lesionado, ya que la legtima defensa resulta causal de justificacin de ese dao (art. 34
inc. 6 del Cdigo Penal argentino y arts. 373 y 1838 del Cdigo Civil paraguayo), cerrando el paso a un reclamo indemnizatorio del
damnificado.
Pero puede ponerse otro ejemplo mucho ms elaborado. Supongamos que un mdico que atiende en un hospital pblico a una
menor de edad que se est desangrando por un aborto mal practicado, cumple su deber deontolgico y legal de denunciar y pone
en conocimiento de las autoridades policiales o judiciales el hecho. Creemos que no podra en este caso pretender
responsabilizrselo civilmente por revelacin de secreto, dado que existe una justa causa de revelacin, que releva al mdico de su
deber de secreto profesional, quitndole toda antijuridicidad a la revelacin(7).
Lo contrario, llevar el deber de secreto del mdico al extremo de obligarlo a no denunciar un hecho gravsimo como ese,
implicara convertirlo en cmplice de delitos graves que son numerosos en nuestro pas, lo que no puede admitirse.
II) Responsabilidad civil y deber jurdico.
La responsabilidad civil constituye una obligacin de segundo orden; ello implica que se configura slo ante el incumplimiento de
un deber jurdico u obligacin primaria preexistente a cargo de un sujeto que luego, si dicho incumplimiento ha sido la causa
adecuada del dao, es responsabilizado por l.
De ello cabe inferir que sin obligacin preexistente o deber jurdico incumplido nunca puede configurarse un supuesto de
obligacin resarcitoria(8).
A un sujeto que no se le puede reprochar el incumplimiento de ninguna obligacin contractual o deber jurdico preexistente que
se hallaba a su cargo, no puede imputrsele responsabilidad alguna, precisamente, porque la responsabilidad no surge de la nada,
ni cae del cielo, sino que ella es fruto necesario de un proceso de imputacin, que requiere que se cumplan determinados
presupuestos; uno de ellos inexcusable desde todo punto de vista incluso desde el hontanar constitucional argentino- es el
requisito de la antijuridicidad.
De tal modo, para que quede comprometida la responsabilidad de un sujeto, se requiere que ste haya violado previamente un
deber jurdico que se hallaba a su cargo o contrariado una obligacin contractual que contrajera, sea por accin u omisin
imputable a l.
En tal situacin, toda sentencia condenatoria como recaudo de validez constitucional- debe suministrar dos datos centrales:
cul ha sido el deber jurdico infringido por el sujeto condenado y de qu norma jurdica vigente surge ese deber.
El problema es que estos deberes del juez no se cumplen siempre. Por caso, en materia de responsabilidad mdica, se constata
que algunas sentencias judiciales argentinas prescinden de este requisito no indicando cul es el deber jurdico infringido por el
galeno o no precisando cul es la norma que establece ese deber jurdico reputado incumplido.
La enunciacin del deber jurdico incumplido es a veces tan genrica que resulta vaga, dando la idea de que este "deber" ha
sido "inventado" por el juez un rato antes de condenar al demandado.
Bien ha dicho el Prof. colombiano Jorge Santos Ballesteros que "para determinar cul es el alcance de esa responsabilidad,
necesariamente hay que precisar los deberes jurdicos involucrados, sus fuentes y desde luego, la naturaleza de las prestaciones a
cargo de estos profesionales"(9).
Cuando la responsabilidad civil es contractual, la antijuridicidad resulta de la transgresin de obligaciones pactadas en un
convenio previamente concluido entre el profesional y su cliente, que ostenta categora y fuerza de ley para quienes lo han
suscripto -art. 1197 Cd. Civ.- y forma parte por lo tanto el ordenamiento jurdico, aunque su obligatoriedad est circunscripta a las
partes contratantes. Tratndose en cambio de responsabilidad extracontractual, la antijuridicidad resulta de la violacin a la ley en
sentido material, y en particular de las normas de los arts. 1066 y ss.; 1074 y ss.; 1109 y ss. y concordantes del Cdigo Civil(10).
Se ha decidido asimismo que la antijuridicidad que fundamenta la responsabilidad civil extracontractual supone falta al mandato
general de diligencia al actuar frente a bienes ajenos jurdicamente protegidos(11).
Intil advertir que sin vulneracin de un bien jurdico protegido no existe responsabilidad civil, por lo cual la identificacin del bien
jurdico protegido y vulnerado y de la norma que lo protege es requisito esencial de validez de la sentencia de condena.
III) La antijuridicidad del dao.
La antijuridicidad es una contradiccin entre la conducta y el ordenamiento jurdico apreciado con sentido unitario; se trata de un
presupuesto de la responsabilidad independiente de la voluntariedad y la culpabilidad (12).
Se trata de un presupuesto de la responsabilidad independiente de la voluntariedad y la culpabilidad. Concretamente, no es otra
cosa que el causar un dao a otro sin causa de justificacin. De tal modo, para que exista no es necesario que haya una norma
expresa que prohba una determinada conducta, pues es suficiente que se cause un dao sin justificacin (13).
Es as que, como principio general, los particulares no responden frente a las vctimas por dao justificado.
La antijuridicidad del dao desaparece cuando concurre una causa justificativa que lo legitima, o bien cuando existe una causa
que la excluye, generando la obligacin jurdica de soportar el dao (14). La justificacin del dao quita antijuridicidad a la
actuacin, motivo por el cual no se est en presencia de un dao indemnizable.
La antijuridicidad es el elemento material u objetivo imprescindible para que nazca la responsabilidad civil y consiste en un obrar
contrario a derecho; se trata de una conducta que infringe o viola deberes impuestos en una norma o regla de derecho, que forma
parte integrante del ordenamiento jurdico (15).
En sentido formal, antijuridicidad significa la relacin de contradiccin de un hecho con el Derecho(16).
La antijuridicidad o ilicitud trminos stos que son sinnimos(17), consiste en un proceder que infringe un deber jurdico
preestablecido en una norma o regla de derecho y que causa dao a otro, obligando a su reparacin a quien resulte responsable
en virtud de una imputacin o atribucin legal del perjuicio. El comportamiento humano que contrara al ordenamiento jurdico
configura el substratum del hecho ilcito, y constituye a la vez el elemento material u objetivo imprescindible para que nazca la
responsabilidad civil extracontractual.
La expresin "antijuridicidad" es un trmino acuado por la dogmtica penal alemana de fines del siglo XIX, que fue traducido
por primera vez al castellano por el maestro Luis JIMNEZ de ASA(18).
Doctrina y jurisprudencia han destacado que la antijuridicidad radica en la contradiccin entre el hecho de una persona y el
ordenamiento jurdico, considerado ste en forma integral(19). En esta misma lnea se ha dicho que la antijuridicidad es una
contradiccin con el ordenamiento jurdico y no slo una contrariedad con una concreta norma jurdica-, una lesin de un derecho
subjetivo o de un inters legtimo carente de justificacin que repercuta en la esfera jurdica ajena(20).
 Ello, pues puede darse el caso de que un determinado acto estuviera prohibido por una norma y autorizado por otra, no siendo
en tal caso posible calificarlo como antijurdico(21).
Un par de ejemplos permite comprender mejor la cuestin: 1) el terminar con la vida de una persona constituye un acto
antijurdico conforme los arts. 79 y ss. del Cdigo Penal; sin embargo, si la muerte fuera por caso- de un delincuente que entr a
la vivienda de un pacfico ciudadano quien, al resistirse legtimamente a una tentativa de robo con violencia, lo ultima, entra a jugar
en el caso el art. 34 inc. 6 del mismo Cdigo que establece que "No son punibles:... 6) el que obrare en defensa propia o de sus
derechos...".
2) La revelacin de un secreto conocido por un contador en el marco de la relacin de confianza con un cliente constituira un
delito, penado por el Cdigo Penal. Pero si el dato revelado fuera relativo a la existencia de un caso de lavado de dinero
proveniente del narcotrfico, que ha llegado a su conocimiento con motivo de su trabajo, el Captulo III de la ley argentina 25246
intitulado "Deber de informar. Sujetos obligados", no solo autoriza sino que obliga al profesional de ciencias econmicas a informar
toda operacin sospechosa de lavado, lo que quita toda antijuridicidad a la informacin que ste realizara al Fisco de tal sospecha.
Puede apreciarse, entonces, como no existiendo en estos ejemplos la contradiccin integral con el ordenamiento, sino una mera
colisin de la conducta analizada con una norma particular, que resulta desplazada en su aplicacin al caso por otra ms general
legitimante, no puede alegarse que tales hechos sean antijurdicos ni generen obligacin indemnizatoria alguna(22).
O como dijera el Tribunal Supremo de Espaa en un fallo, la antijuridicidad del dao desaparece cuando concurre una causa
justificativa que lo legitima, o bien cuando existe una causa que la excluye y un derecho que ampara el actuar, generando la
obligacin jurdica de soportar el dao(23).
La antijuridicidad como concepto inicial consiste en un juicio objetivo de desaprobacin hacia el ordenamiento, concepto que
comprende las leyes, las costumbres, los principios del sistema, etc.(24) O en palabras de MEZGER "el juicio impersonal-objetivo
sobre la contradiccin existente entre el hecho y el ordenamiento jurdico"(25).
La antijuridicidad del dao est constituida por la lesin de un inters jurdicamente protegido y protegible, frente a la actuacin
del daador. Si el inters no est jurdicamente protegido, caso de ser stos ilegales, inmorales o contrarios a las buenas
costumbres, no puede haber antijuridicidad, porque al no existir el deber jurdico de no daar esos intereses, no puede haber
infraccin del mismo. Si por el contrario, el inters goza de la proteccin jurdica en abstracto, pero no en concreto, frente a la
actuacin del daador, por estar sta, a su vez desplegada tambin para la satisfaccin de un inters jurdicamente protegido,
tampoco puede existir antijuridicidad, porque al estar esta conducta justificada, deja de existir aqul deber para el daador y, ste,
al causar el dao, realiza un acto jurdico perfectamente lcito y, como tal, carente absolutamente de la antijuridicidad exigida para
el nacimiento de la responsabilidad civil(26).
El maestro SANTOS BRIZ ha expuesto que la nocin de antijuridicidad no aparece en todos los casos con la suficiente claridad
y oscila entre un concepto amplio que la identifica con lo ilcito a un concepto estricto que la limita a lo que es contrario a la ley
positiva y agrega que si la palabra ley se toma en sentido lato incluyendo los pactos contractuales, que son ley para los
contratantes puede llegarse a un concepto aceptable de antijuridicidad(27).
Pero posiblemente sea la elaboracin funcional de ESSER la ms prctica y conveniente de adoptar en este punto; para ESSER
la antijuridicidad es un medio para delimitar hasta dnde llega la imputacin de daos a una persona, ya que para imponer a una
persona una obligacin indemnizatoria adems de una relacin causal adecuada entre el acto y el dao se requiere adems que el
resultado daoso est prohibido por la ley o por el contrato; es decir, que el mbito de proteccin de los pactos contractuales o de
las disposiciones legales sobre actos ilcitos incluya los bienes afectados(28). En su desarrollo, la imputacin de daos es una
cuestin "normativa", pues es la norma la que debe determinar si quiere indemnizar "este" dao surgido de "esta forma concreta".
Jurisprudencialmente se la ha definido diciendo que la antijuridicidad es una contradiccin entre la conducta y el ordenamiento
jurdico apreciado con sentido unitario, agregndose que se trata de un presupuesto de la responsabilidad independiente de la
voluntariedad y la culpabilidad. Concretamente, no es otra cosa que el causar un dao a otro sin causa de justificacin. De tal
modo, para que exista no es necesario que haya una norma expresa que prohba una determinada conducta, pues es suficiente
que se cause un dao sin justificacin(29).
Todo lo dicho hasta aqu porta una sonora implicancia: la estrecha correlacin entre los conceptos de "antijuridicidad" y
"ordenamiento jurdico objetivo", torna impersonal a esta contradiccin, a este juicio de reproche, en contraposicin a la
culpabilidad, de ndole subjetiva, al estar ntimamente relacionada con la previsibilidad(30).
III.a) Antijuridicidad civil y penal.
Luego de lo expuesto cabe preguntarse si el concepto de antijuridicidad es el mismo o, al menos, si es relativamente equivalente
en materia civil y penal.
Creemos que la respuesta debe ser afirmativa: ambas ramas del derecho en orden a la antijuridicidad, comparten el concepto
bsico sobre que ella implica una contradiccin con una norma jurdica. En segundo lugar, bien ha dicho el maestro NEZ que "la
antijuridicidad como caracterstica del hecho punible o delito penal, no presenta ninguna condicin que la diferencie de la
antijuridicidad propia del hecho ilcito civil. Por consiguiente, si bien ...la antijuridicidad es una caracterstica que diferencia el hecho
tpico punible del hecho ilcito civil. Ambos hechos estn en contraste con el Derecho y lo estn por la misma razn fundamental de
ser desaprobados por una norma jurdica, la cual no se estructura ni funciona en forma distinta para el campo de la responsabilidad
penal y para el de la civil"(31).
Sin embargo, es cierto tambin que ambos campos adoptan diferentes configuraciones del acto antijurdico:
a) una contravencin o violacin normativa tpica en materia penal; y b) una contradiccin genrica en el campo civil(32).
En el terreno penal, la nocin de antijuridicidad est esencialmente ligada a los conceptos de legalidad y tipicidad. La accin es
antijurdica, desde el hontanar penal, y puede ser punible, si ha sido tipificada como tal en una norma concreta y, adems, si lo ha
sido con anterioridad a la accin (principio de nullum crimen sine lege previa)(33). En otras palabras, en materia penal "es punible
slo el que acta tpicamente. Todo hecho punible es, por consiguiente, un injusto tpico"(34).
En el marco del derecho penal para que una conducta antijurdica constituya delito es preciso que sea penalmente tpica, es
decir, que se ajuste a alguna de las figuras de delito previstas(35). Por ello es que, siguiendo a RIPERT & BOULANGER, puede
decirse que en materia penal existen los delitos, pero no el delito(36), es decir, existen una multitud de tipos delictivos particulares,
pero no una nocin abstracta de acto antijurdico, pues si no existe encuadramiento en una figura penal tpica no existe
antijuridicidad penal.
Pero en el mbito de la responsabilidad civil el terreno civil, en cambio, la nocin de antijuridicidad como ilicitud objetiva,
trasciende la nocin de ilegalidad(37), pudiendo incluso afirmarse que mantienen ambas nociones una relacin de gnero a
especie entre s. La antijuridicidad es el gnero y la ilegalidad la especie: todo lo ilegal es obviamente antijurdico, pero la
antijuridicidad no se agota en la constatacin de la ilegalidad, sino que va ms all(38).
Pero esta diversidad plasmada en la contravencin del hecho con el ordenamiento jurdico todo en materia civil y con una norma
especfica en materia penal, no resulta esencial para reivindicar una demarcacin de trazos imborrables entre ambas.
 Adems esta diversidad tiene una explicacin coherente y entendible: la ley penal puede y debe- prever todos los ataques al
orden social que por su gravedad merezcan represin penal; la legislacin civil, por el contrario, se encuentra en la imposibilidad de
prever todos los actos daosos o perjudiciales respecto de los particulares, y de determinar por adelantado, a los efectos de
adecuar a ellos la reparacin consiguiente, el dao que de ellos eventualmente emerger(39).
A modo de cierre, diremos que nos parece atendible lo expuesto por Ricardo NEZ cuando afirma que "debe sostenerse
firmemente el concepto de la unidad de la antijuridicidad en todo el campo del Derecho, sin distincin de sus ramas. Un hecho es o
no es antijurdico en s mismo, sin que pueda serlo para una rama jurdica y no serlo para otra. Esto sin perjuicio de que siendo
antijurdico el hecho, produzca efectos en una de ellas y en otras no; por ejemplo, la destruccin culposa de un objeto es un acto
ilcito civil, pero, por no encuadrar en el artculo 183 del Cdigo Penal, no produce efectos en el campo penal. La unidad de la
antijuridicidad del hecho resulta de la unidad de la norma jurdica de valuacin que regula su compatibilidad o incompatibilidad con
el Derecho, con prescindencia de que, por su tipificacin penal o por sus efectos civiles, se le atribuyan consecuencias jurdicas de
una u otra ndole o ambas"(40).
III.b) Antijuridicidad subjetiva y objetiva.
Existen dos formas de entender materialmente la antijuridicidad; las dos presuponen una determinada concepcin de la norma
jurdica y se hallan ligadas a posiciones acerca de los fines a cumplir por el sector del ordenamiento en el que operan(41).
Desde una ptica formal, la antijuridicidad, no es ms que la contradiccin con lo que establece el Derecho. Por lo tanto, su
virtualidad se extiende ms all de cada una de las concretas ramas del Derecho positivo, es una categora general predicable de
cualquier actividad humana contraria a lo establecido por el ordenamiento (42).
Existen, fundamentalmente, dos formas de entender materialmente la antijuridicidad. Ambas presuponen una determinada
concepcin de la norma jurdica. Adems, estn ligadas a diversas posiciones acerca de los fines a cumplir por el sector del
ordenamiento en el que operan, o bien a una especfica ontologa que impone un concreto entendimiento de algunas categoras
jurdicas. Para referirse a estas dos concepciones se suele hablar de antijuridicidad subjetiva y objetiva.
Federico OSSOLA ha sintetizado el problema en discusin consignado que "La cuestin a tratar, busca responder a "si el
concepto de ilicitud slo expresa una formal oposicin entre lo jurdicamente debido y lo efectivamente ocurrido (antijuridicidad
objetiva); o si, por el contrario no basta la mera contrariedad entre el acto y el orden jurdico, sino que es necesario adems la
concurrencia del elemento psquico (voluntariedad) por parte del transgresor (antijuridicidad subjetiva)"(43).
Antes de analizar en detalle cada una, cabe aclarar liminarmente que la disquisicin referida entre una concepcin subjetiva y
otra objetiva de la antijuridicidad, no debe entenderse en el sentido de que existan dos posturas perfectamente definidas en torno a
la antijuridicidad; por el contrario, dentro de cada una de estas dos orientaciones se aglutinan numerosas corrientes que entienden
de manera parcialmente diversa los elementos que ella incluye. Sin embargo, todas las posturas que podramos adscribir a una de
las orientaciones se distinguen de las incluidas en la otra en su concepto del juicio de antijuridicidad, como portador, bsicamente,
de un "disvalor de accin" o de un "disvalor de resultado".
Sentado ello diremos que la antijuridicidad objetiva se basa en la idea de que la norma jurdica es primordialmente un juicio de
valor. Segn esta posicin, la finalidad fundamental de las normas jurdicas es resolver conflictos de intereses declarando, en cada
caso, el inters que consideran predominante y estableciendo determinadas consecuencias jurdicas para el supuesto de que el
mismo se vea vulnerado. Correlativamente, los partidarios de esta tesis, postulan que el juicio de antijuridicidad consiste en el
disvalor que recae sobre el hecho en el caso de que contravenga el inters declarado preponderante por la norma jurdica(44).
El juicio de antijuridicidad, entonces, es un juicio de disvalor sobre el hecho objetivo por haber producido un resultado contrario a
las valoraciones de las normas, en este juicio no se tiene en cuenta componente subjetivo alguno, el anlisis del comportamiento
del sujeto ser analizado en un momento posterior: el del juicio de culpabilidad.
Esta manera de considerar la antijuridicidad fue propuesta por IHERING por vez primera, en el mbito del Derecho privado,
siendo posteriormente receptada en el seno de la corriente positivista penal del siglo pasado(45).
Esta posicin fue asumida por el neokantismo; la sistemtica neokantiana no abandon el punto de partida del positivismo, la
antijuridicidad era un juicio de disvalor que recaa sobre los elementos objetivos del hecho daoso y la culpabilidad un juicio de
reproche subjetivo por haberse comportado de forma contraria a las valoraciones del ordenamiento cometiendo el acto ilcito(46).
En cambio, la denominada concepcin subjetiva de la antijuridicidad tiene como base, esencialmente, el entendimiento de la
norma jurdica como un imperativo de conducta.
Conforme entienden los partidarios de la concepcin subjetiva, las normas no resuelven conflictos de intereses. La resolucin de
tales conflictos la decide el legislador en un momento previo a aqul en el que establece la norma. Una vez que se ha decidido por
conceder preponderancia a un inters en un conflicto determinado, dicta una norma mediante la cual prohbe a los particulares que
realicen cualquier comportamiento que, por sus caractersticas subjetivas, pudiese vulnerar el inters que ha decidido proteger.
Cualquier conducta que infrinja la prohibicin es antijurdica(47).
Consecuentemente, el juicio de antijuridicidad es, segn esta tesis, fundamentalmente un juicio de disvalor que recae sobre el
comportamiento que se ha rebelado contra las rdenes contenidas en la norma. Todas aquellas acciones en las que no sea posible
encontrar rastro alguno de rebelda contra las rdenes del ordenamiento carecern de carcter antijurdico.
Segn la doctrina partidaria de una antijuridicidad de carcter subjetivo slo las acciones dolosas o negligentes sern
constitutivas de injusto, puesto que el dolo y la culpa constituyen los dos comportamientos rebeldes respecto a la orden
normativa(48).
Dijo el maestro GOLDENBERG en esta lnea que "los mandatos jurdicos tienen como destinatarios a sujetos capaces de
comprenderlos y, en consecuencia, acatarlos. El derecho slo puede ser ofendido mediante acciones voluntarias"(49).
Expuestas ya las dos posiciones bsicas en torno a la antijuridicidad, nos parece que la doctrina civil debera operar con una
concepcin de la antijuridicidad que permita construir un sistema de derecho de daos adecuado a los fines que persigue la
responsabilidad civil extracontractual. Hemos dicho ya que las funciones principales del Derecho de daos son fundamentalmente
la prevencin y la reparacin del dao.
Es por ello que entendemos que la concepcin objetiva de la antijuridicidad resulta adecuada al Derecho de daos, en primer
lugar, desde el punto de vista de los dos fines que debe cumplir el mismo(50) y, adems, porque permite distinguir perfectamente
este presupuesto de la culpa(51).
Cabe aclarar que la concepcin objetiva no impide que los criterios de imputacin puedan consistir en valoraciones sobre la
conducta del daador inspirados por una finalidad de carcter preventivo. En efecto, para los defensores de esta tesis, la norma no
slo realiza valoraciones declarando preponderantes unos intereses sobre otros, sino que, una vez que ha realizado tal valoracin,
puede establecer que slo se atribuya la correspondiente consecuencia jurdica en el caso de que el particular se rebele contra lo
dispuesto por la norma(52).
Esto es lo que sucede con la responsabilidad civil en el caso general de que se requiera culpa o negligencia. En este supuesto,
el haber realizado un comportamiento reprobado por el ordenamiento y por ende antijurdico, no ser bastante para atribuir al autor
la consecuencia jurdica constituida por la obligacin de indemnizar, sino que, adems, se requiere un reproche subjetivo de su
conducta, un reproche personal porque deba haberse comportado de forma distinta a como actu(53).
En la mayora de las conductas antijurdicas, la antijuridicidad subjetiva coincide con la objetiva. Dichos actos son subjetiva y
objetivamente antijurdicos y entonces no existe duda o hesitacin alguna: dichos actos son antijurdicos.
Pero, en ocasiones, no se da dicha superposicin y, consecuentemente, la doctrina se pregunta si el acto es o no antijurdico.
Para responder a tal interrogante, cabe recordar que la antijuridicidad objetiva se basamenta en la idea de que la norma jurdica
es primordialmente un juicio de valor. El juicio de antijuridicidad, entonces, es un juicio de disvalor sobre el hecho objetivo por haber
producido un resultado contrario a las valoraciones de las normas, en este juicio no se tiene en cuenta componente subjetivo
alguno, el anlisis del comportamiento del sujeto ser analizado en un momento posterior: el del juicio de culpabilidad(54).
Es as que una accin puede ser objetivamente antijurdica, por ms que quien la realice sea un menor de nueve aos o un
demente, que carecen de discernimiento.
Por el contrario, la antijuridicidad subjetiva ha sido denominada concepcin subjetiva de la antijuridicidad, y tiene como base,
esencialmente, el entendimiento de la norma jurdica como un imperativo de conducta. El juicio de antijuridicidad es, para esta
tesis, fundamentalmente un juicio de disvalor que recae sobre el comportamiento que se ha rebelado contra las rdenes contenidas
en la norma. Todas aquellas acciones en las que no sea posible encontrar rastro alguno de rebelda contra las rdenes del
ordenamiento carecern de carcter antijurdico.
Esta rebelda no puede encontrarse, por ejemplo, en el actuar de quien no puede comprender el mandato normativo o, ms
sutilmente todava, en la conducta de quien ha actuado bajo error excusable(55).
La importancia obvia de esta distincin es que si se adopta la antijuridicidad objetiva ser considerado antijurdico el proceder de
un menor de diez aos o de un demente, mientras que de adoptarse la antijuridicidad subjetiva, los actos de un menor de ocho
aos, por caso, deberan ser considerados actos practicados sin discernimiento y por tanto no culpables ni antijurdicos.
Por nuestra parte hemos adoptado para la responsabilidad civil en general, un concepto de antijuridicidad objetiva(56).
Nos parece que si un nio de menos de diez aos, o un ebrio consuetudinario se cruzan en el camino de un conductor atento
que conduce su vehculo a velocidad prudente, la falta de discernimiento de stos, que han ejecutado un acto objetivamente
antijurdico, como interponerse por un lugar no habilitado, no puede revertirse sobre el conductor que ha actuado prudentemente.
La antijuridicidad objetiva, idea a que nosotros adherimos, permitira en este ejemplo, considerar objetivamente reprochable el
acto de cruzar la calle por un lugar no autorizado, o interponerse indebidamente al paso de un vehculo. Tal consideracin
implicara un valladar para el reclamo por daos que podran realizar los familiares del occiso o lesionado, ya que la antijuridicidad
objetiva del acto de aqul, implicara una forma de torpeza y hara aplicable la manda del art. 1111 del Cdigo Civil.
La antijuridicidad es un requisito autnomo, distinto y distinguible de la culpabilidad; y tan es ello as que adoptando el concepto
objetivo de antijuridicidad, el acto puede ser involuntario y seguir siendo objetivamente antijurdico, pues solo la existencia de una
causa de justificacin hace desaparecer tal presupuesto(57).
Esta cuestin de la diferenciacin de dos clases de antijuridicidad normalmente no tendr incidencia alguna en la
responsabilidad de los profesionales, dado que normalmente- quienes ejercen profesiones son personas que gozan de
discernimiento, puesto que lo contrario los inhabilita para ejercer tales disciplinas.
Consecuentemente en la actuacin de los profesionales, la antijuridicidad ser normalmente tanto subjetiva como objetiva,
motivo que nos exime de analizar con mayor detalle el tema.
Pero s podra tener gran importancia esa temtica en materia de culpa de la vctima, por ejemplo, en accidentes de trnsito.
En nuestro concepto, si existiese una discordancia, para la consideracin de un acto como antijurdico, bastara con que l lo
fuera objetivamente, es decir, que l contrare materialmente una manda normativa, con prescindencia del discernimiento del
agente.
Por nuestra parte creemos que la tesis objetiva responde perfectamente a las necesidades derivadas de los fines que persigue
el Derecho de daos(58).
En segundo lugar, es cierto que, como dice OSSOLA, la concepcin subjetiva contradice en cierta forma el carcter unitario de
la ilicitud, ya que por caso, un homicidio cometido por un menor de once aos, sera ilcito en un campo y no lo sera en el otro (59);
dado que la antijuridicidad es, esencialmente, una contradiccin con el ordenamiento jurdico todo, consideramos que la
concepcin subjetiva por esta causa tampoco puede aceptarse.
En tercero, como lo dice PEA LPEZ respecto de Espaa, la concepcin objetiva de la antijuridicidad lo que es decisivo para
adoptarla- respeta la estructura del sistema de Derecho de daos, que se compone de diversos regmenes de responsabilidad: la
responsabilidad por culpa como Derecho comn, y varios regmenes de responsabilidad objetiva o sin culpa(60).
En cuarto trmino, sostenemos la vertiente objetiva de la antijuridicidad porque consideramos vgr. que quien se defiende del
ataque de un inimputable, acta justificadamente ante una agresin ilegtima; sostener tal postura en materia de legtima defensa y
asumir una posicin subjetiva en lo tocante a la antijuridicidad, implicara una grave contradiccin de nuestra parte, lo que no
podemos soslayar y significa una razn ms para encolumnarnos detrs de la antijuridicidad objetiva.
El ilcito extracontractual consiste en la vulneracin del inters que la norma jurdica considera preponderante; de tal modo, es
posible mantener un nico concepto de ilicitud en todo el sistema de Derecho de daos, pues tanto en los regmenes de
responsabilidad subjetiva como en los de responsabilidad objetiva es necesario que el bien vulnerado por el hecho daoso se
encuentre protegido por el ordenamiento jurdico. Ello es as, porque evidentemente el Derecho no puede dispensar proteccin a
los bienes e intereses que se consideren indignos de tutela en el supuesto concreto de que se trate(61).
Por lo anteriormente expuesto, creemos que la concepcin objetiva de la antijuridicidad resulta adecuada a los fines del sistema,
consiguiendo superar de forma satisfactoria la pluralidad de criterios de imputacin presentes en el derecho espaol de daos a
travs de un concepto unitario de ilcito.
IV) La antijuridicidad en el Cdigo Civil argentino.
El Cdigo Civil argentino establece en su art. 1066 que: "Ningn acto voluntario tendr el carcter de ilcito, si no fuere
expresamente prohibido por las leyes ordinarias, municipales o reglamentos de polica; y a ningn acto se le podr aplicar pena o
sancin de este cdigo, si no hubiere una disposicin de la ley que la hubiese impuesto").
Debe aclararse en primer trmino que los trminos "leyes ordinarias" se deben a una alteracin del precepto proyectado, pues
en los manuscritos del codificador la redaccin era otra: "...prohibido por las leyes, ordenanzas municipales o reglamentos de
polica"(62).
 Pese a esta ampliacin de la idea original de VLEZ, es indiscutible que todava el texto resulta estrecho puesto que existen
otras disposiciones prohibitivas emanadas de autoridad competente (leyes en sentido material), cuya violacin debe igualmente
constituir en ilcito al acto que las contrare(63).
La infraccin de un deber jurdico no slo existe en aquellos supuestos, sino tambin siempre que se ejecute un hecho que por
culpa o negligencia de su autor, ocasione un dao a otro; en cuyo caso la obligacin de reparar emergente "es regida por las
mismas disposiciones relativas a los delitos del derecho civil" (art. 1109, Cdigo Civil). En todos estos casos de infraccin culposa,
el deber jurdico preexistente violado podra sintetizarse en la compendiosa frmula acuada por ULPIANO: "no daar a los dems"
(alterum non laedere); o sea, un deber de conducirse en la vida en sociedad con la debida prudencia y diligencia, de forma tal que
los otros individuos, sea en su persona o en los bienes y cosas de su pertenencia(64); por ello, quiz con mayor propiedad que el
Cdigo Civil, en el art. 864 inciso 2 del Proyecto de Reformas de 1936 se inclua entre los actos ilcitos, a los que hubieren
causado un dao o produjeren un echo exterior susceptible de ocasionarlo.
Y adems de ello, es dable criticar al texto velezano porque no contempla las prohibiciones que puedan surgir de los principios
generales del derecho, entre ellos, especialmente, el principio de "alterum non laedere" o prohibicin de daar, que s introduce el
nuevo Cdigo paraguayo, al mentar su art. 1833 segundo prrafo a "los casos previstos por la ley, directa o indirectamente".
El "alterum non laedere" que constituye el primer precepto jurdico y moral a respetarse en una sociedad civilizada, es asimismo
un principio general del derecho que se puede inducir de numerosas normas(65), al punto que para una corriente doctrinaria "todo
dao irrogado a otro resulta antijurdico, salvo que el agente proceda en ejercicio regular de un derecho... o medie una causa de
justificacin"(66).
En la jurisprudencia se ha sostenido algo parecido, postulndose que en materia civil que todo dao se presume antijurdico,
correspondiendo a su autor la demostracin de que existe una causa concreta en virtud de la cual la ley ha justificado de antemano
el acto lesivo(67).
Pero cul es la interpretacin de nuestra doctrina del alcance de esa norma?
En un primer momento nuestra doctrina, ceida a una interpretacin literal del art. 1066 CC, requiri que la ilicitud estuviera
consignada explcitamente y en forma especfica por algn texto legal(68).
A posteriori, la doctrina hoy mayoritaria entiende que para que exista ilicitud objetiva no es necesario que haya una norma
expresa que prohba unas determinadas conductas, bastando que la prohibicin legal surja con nitidez del articulado de la ley,
como establece el Cdigo paraguayo en su art. 1833 segundo prrafo.
Es decir que el adverbio expresamente tiene la significacin gramatical de claro, patente, manifiesto. En
consecuencia, el carcter expreso de la prohibicin slo implica que debe estar consignada por la ley a travs de trminos claros,
indubitables, inequvocos, ciertos o inconfundibles, no necesariamente sacramentales ni ceidos a lo casustico. No supone,
entonces, la descripcin particularizada del elenco de hechos ilcitos [...](69).
Hoy en da -y pese a que pareciera que VLEZ SARSFIELD se inclin por la antijuridicidad formal en el art. 1066 del C.C.- la
doctrina se inclina por una concepcin material de la ilicitud(70).
til es aclarar que conforme la tesis de la antijuridicidad material, la ilicitud desborda el limitado criterio de la contradiccin con
norma expresas, por lo que, para categorizar un acto como lcito o ilcito, se recurre a elementos distintos que integran el orden
jurdico.
V) La antijuridicidad en la jurisprudencia argentina actual.
Los tribunales argentinos han dejado sentado sobre antijuridicidad los siguientes criterios:
a. Antijuridicidad. A) Con respecto a los daos y perjuicios la cuestin visceral radica en que el comportamiento de cada uno no
perjudique a los dems, o sea, el alterum non laedere del difundido brocrdico de ULPIANO, subyacente en el primer elemento
material u objetivo de la responsabilidad civil, que es la antijuridicidad(71). La antijuridicidad es recaudo inexcusable para la
atribucin de responsabilidad civil, entendida como contrariedad o contradiccin de una conducta con el ordenamiento normativo,
que adems provoca injusto quebranto en los derechos de otros(72). La antijuridicidad es una contradiccin entre la conducta y el
ordenamiento jurdico apreciado con sentido unitario; se trata de un presupuesto de la responsabilidad independiente de la
voluntariedad y la culpabilidad(73). Slo los actos que infringen una prohibicin legal pueden comprometer la responsabilidad del
agente por los daos que pueda causar, pues la sola voluntariedad del acto daoso es insuficiente para originarla (74). La ilicitud
surge de la colisin entre el acto y el derecho objetivo, considerado en su totalidad, pudiendo provenir la antijuridicidad de una
accin o de una omisin impuesta por la ley en sentido formal o material(75). Para que se configure un ilcito civil no es necesaria
la violacin de una ley en sentido formal sino que ha de considerarse el orden jurdico en plenitud, comprendindose cualquier
orden emanada de autoridad competente(76).
B) La antijuridicidad no es otra cosa que el causar un dao a otro sin causa de justificacin; de tal modo, para que exista no es
necesario que haya una norma expresa que prohba una determinada conducta, siendo suficiente que se cause un dao sin
justificacin(77). Para concluir en la ilicitud no es necesario que la prohibicin del acto sea expresa ya que toda violacin del
derecho objetivo convierte el acto en antijurdico y esa transgresin resulta del cotejo entre el acto y el contenido de la norma, y la
redaccin del art. 1066 del Cd. Civil no puede convertir en lcitos actos por la simple circunstancia de que no se haya dejado
constancia expresa de la prohibicin en el texto de la norma(78). En concreto, en la responsabilidad civil, la antijuridicidad no es
otra cosa que causar un dao a otro sin causa justificada(79).
C) El art. 1071 del Cd. Civil vino a formular un agregado al art. 1066 de ese cuerpo legal, ya que ubica en el plano de lo ilcito,
todo ejercicio irregular de un derecho: la transgresin normativa se presentar toda vez que el titular del derecho lo ejerza de modo
irregular y desde tal ptica, el acto abusivo no es un acto ilcito tpico, sino una especie dentro del gnero, porque la transgresin
no es a cara descubierta sino que es solapada, porque el transgresor invocando una facultad determinada va ms all de ella, la
exorbita, por ello el acto abusivo es un acto ilcito, pero atpico(80).
b. Antijuridicidad y tipicidad. El concepto de ilcito civil para el derecho de daos, excede el rgido marco del art. 1066 del Cd.
Civil, pues bastar que se haya provocado un dao injusto o que el autor no pueda justificarlo, para que nazca la obligacin de
reparar(81). Para que exista ilicitud objetiva no es necesario que haya una norma expresa que prohba unas determinadas
conductas, dado que es suficiente que se ocasione un dao a otro sin justificacin; si negamos su presencia en el trasfondo del
ordenamiento, esto es, si negsemos que existe una antijuridicidad genrica amplia, habra que aceptar un principio diferente: es
lcito daar mientras una norma no prohba un dao concreto y esto sera a todas luces absurdo (82). La falta de tipicidad penal
del acto no incide en la responsabilidad civil, pues ya se ha dicho que el Cdigo Civil se contenta con una antijuridicidad genrica;
por eso puede ocurrir que el Juez penal absuelva por no existir delito penal y el civil acoja la demanda porque el hecho es un
cuasidelito civil, o aunque no lo sea, ha dado origen a una obligacin de restituir o indemnizar(83).
c. Antijuridicidad: casustica. A) La falta de reconocimiento de un hijo configura un acto antijurdico que genera el deber de
resarcir el dao moral causado, ya que la realizacin de dicho reconocimiento importa un deber moral y legal (84). La negativa de
un padre al reconocimiento de un hijo es antijurdica y se presenta de tal modo que el dao moral debe entenderse in re
ipsa(85). La falta de reconocimiento voluntario de la filiacin extramatrimonial importa una ilicitud que genera la responsabilidad
del padre de acuerdo con las reglas generales establecidas por el Cd. Civil, cuyo art. 1066 debe interpretarse dentro del plexo de
disposiciones que protegen a la familia, dado que no existe regulacin especfica en el mbito de esta materia (86). La filiacin y el
apellido, como atributos de la personalidad, no pueden ser desconocidos con fundamento legal, a lo que cabe sumar que el
ordenamiento jurdico procura la concordancia entre el vnculo biolgico y el derivado de la ley. Luego, aquel que elude
voluntariamente tal obligacin, resulta responsable de los daos ocasionados a quien tena el derecho a ser emplazado en el
estado de familia respectivo y result perjudicado por dicha omisin del reconocimiento espontneo(87). En materia de filiacin, el
menoscabo que se deriva de la falta de reconocimiento, no requiere prueba a los fines de acreditar su procedencia, pues se lo
demuestra con la verificacin de la titularidad del derecho lesionado en cabeza del reclamante y la omisin antijurdica del
demandado(88).
B) La responsabilidad civil no se produce por los hechos propios del desamor o del desencuentro afectivo de los esposos, sino
de la antijuridicidad de los actos que puedan seguir a la ausencia del cario conyugal(89).
C) Acreditadas las circunstancias fcticas relevantes que evidencian el incumplimiento de cuidados elementales para evitar el
desprestigio y la deshonra de terceros, recaudos que exigen adecuar, primeramente, la informacin a los datos suministrados por
la realidad; mxime cuando se trata de noticias con evidente potencialidad calumniosa o difamatoria, traen aparejada la tipificacin
de la antijuridicidad(90).
D) En caso de anulacin de actos, la antijuridicidad del hecho que se pretende ilcito est fuera de toda duda, pues todo acto
nulo o anulable es ilcito en el sentido amplio del trmino, en cuanto resulta contrario a una norma legal(91).
d. Antijuridicidad e indemnizaciones de equidad. Existen supuestos en los que a pesar de no concurrir la antijuridicidad, el
derecho estima que deben establecerse consecuencias dirigidas a compensar al titular del inters sacrificado; tal es la razn de
haberse introducido en nuestro derecho la indemnizacin de equidad del dao involuntario en el segundo prrafo del art. 907 del
Cdigo(92).
e. Presuncin de antijuridicidad. En razn de la distincin que en orden a la antijuridicidad requieren ambas ramas del derecho
(tpica en lo penal, genrica en el campo civil), as como del rol exculpatorio que la duda tiene en el primer mbito, lo que no ocurre
en el segundo, se puede concluir en materia civil que todo dao se presume antijurdico, correspondiendo a su autor la
demostracin de que existe una causa concreta en virtud de la cual la ley ha justificado de antemano el acto lesivo(93).
f. Causales de justificacin. Las causas de justificacin -entre las que se encuentra la legtima defensa- son causales de
exclusin de la antijuridicidad, supuestos de hecho excepcionales que autorizan a intervenir en los bienes jurdicos ajenos, sin
merecer -por consiguiente- un juicio de desaprobacin(94). Las causales de justificacin deben ser probadas por quienes las
alegan(95).
g. Justificacin del dao por estado de necesidad. A) El estado de necesidad disculpante resulta causa de exclusin de
atribuibilidad de responsabilidad(96). El estado de necesidad que contempla el art. 34, inc. 3, del Cd. Penal es un supuesto
excepcional cuya configuracin requiere de la existencia de un mal grave que amenace al autor con un peligro concreto, actual o
inminente, y que la lesin del derecho ajeno se erija en el nico medio disponible para neutralizarlo(97). El estado de necesidad se
verifica como causa eximente de responsabilidad, cuando alguien para evitar un mal grave e inminente al que ha sido ajeno causa
un dao a otro: en tal caso l no incurre en responsabilidad si el perjuicio ocasionado es incomparablemente inferior al evitando y
no ha habido otro medio para impedir este ltimo, operando tambin en los supuestos en que se causa el perjuicio a un tercero en
beneficio de otra persona o de la comunidad(98). Lo caracterstico de la situacin de necesidad es que impone o demanda una
solucin que si no se toma producir un dao; ella involucra una hiptesis de peligro o riesgo, que se asume de distintas formas: a)
en funcin del tiempo, b) por su naturaleza, o c) en razn de su intensidad(99).
B) No cualquier situacin acuciante desde la perspectiva econmica puede configurar una causal justificante de apoyo en el
estado de necesidad(100). El estado de necesidad como causa de justificacin slo puede admitirse en presencia de un peligro
concreto, actual e inminente, para el que no haya otro medio de conjurarlo que lesionando el derecho requisito este ltimo que se
identifica con la racionalidad del acto que pretende como salvador, es decir como la relacin que debe existir entre uno y otro
bien, el salvado, o que se pretende salvar, y el violado(101). No puede alegarse estado de necesidad cuando de la causa no surge
que el peligro de sufrir el mal fuera efectivo y de realizacin inminente como para justificar una actuacin inmediata con finalidad
salvadora, ni que el acto de salvacin fuera necesario y racional(102). Tampoco puede hacerse lugar a la justificante del estado de
necesidad por el mero hecho de que la situacin econmica del pas empeore y las posibilidades de empleo se tornen cada vez
ms difciles, si, no se comprueba que efectivamente se lleg a tal situacin subjetiva y objetivamente liminar, donde no le quedaba
al sujeto otra alternativa de accin(103).
C) Quien pretende ampararse en la causal exculpatoria contenida en el art. 34, inc. 3, del Cd. Penal debe indicar
especficamente cules hechos o circunstancias concretas relacionan su conducta delictiva con la justificacin que alega, no siendo
idneas a tal fin menciones abstractas que no referencian suficientemente cul es el dao que se quiso evitar en la opcin por
lesionar el patrimonio de un tercero(104). Para receptar el estado de necesidad como eximente o causal de justificacin, quien lo
invoca debe acreditar que ha atravesado por una situacin de peligro grave e inminente que a su vez no haya podido conjurarse de
otro modo que atacando un bien ajeno o causando un mal menor o equivalente, lo que supone los requisitos de razonabilidad y
fundamentalmente la regla de la inevitabilidad, comunes a esta dirimente y a la legtima defensa(105). No basta la mera invocacin
o prueba de un estado de pobreza o de dificultad para ganarse el sustento, para configurar el estado de necesidad eximente. Se
trata de una cuestin de mayor importancia, que requiere de prueba eficiente con relacin al momento y circunstancia del
suceso(106).
D) No concurre la eximente prevista por el artculo 34, inciso 3 C.P., cuando la situacin de peligro en el trnsito vehicular ha
sido creada por el propio imputado(107). Es improcedente invocar el estado de necesidad a fin de justificar la maniobra por la cual
el conductor demandado por un accidente de trnsito colision con una bicicleta, aduciendo el padecimiento de un shock
hipoglucmico, ya que la luz roja del semforo le brindaba la oportunidad de detenerse en el momento del supuesto padecimiento,
desapareciendo con ello la falta de alternativas que requiere dicho estado de necesidad y con independencia que se haya probado
su condicin de diabtico(108).
h. Justificacin del dao por legtima defensa. A) Jurdicamente la existencia de la legtima defensa obedece a la necesidad de
preservacin del sistema; de modo que si la agresin ilegtima -actual o futura- ocasiona peligro -presente- de dao a un bien
jurdico entonces la nota de actual peligrosidad para un derecho caracteriza a la agresin que habilita la defensa. Mientras se halla
presente el peligro del dao que, para un derecho, representa una agresin actual o futura (durante ese tiempo) la conducta
defensiva correspondiente ser oportuna; porque mientras concurra peligro habr necesidad racional de defensa (109). La legtima
defensa constituye un factor de inimputabilidad y excluye totalmente la responsabilidad de quien se defiende, siendo necesario
para ello que se renan las siguientes condiciones: 1) una agresin ilegtima por parte de quien a la postre resulta vctima, aun
cuando sta haya actuado en estado de ebriedad; 2) que se trate de un ataque presente; 3) que no haya habido provocacin por
parte de quien se defiende; 4) que haya necesidad racional y proporcionalidad en el medio empleado(110).
B) La legtima defensa presupone un estado de necesidad proveniente de la amenaza de sufrir un mal grave o inminente
generado por una agresin antijurdica y no provocada que permite la defensa de los bienes jurdicos an mediante la realizacin
de conductas tpicas, siempre que el que se defiende no haya debido optar por una conducta menos lesiva (111). La causal de
justificacin de legtima defensa requiere la existencia de una agresin injusta y de tal naturaleza que ponga en peligro real, grave,
actual e inminente cualquier bien jurdico de quien se defiende(112). La agresin ilegtima que exige la legtima defensa ha de ser
injusta y de tal naturaleza que ponga en peligro real, grave, actual e inminente cualquier bien jurdico del que sea titular quien se
defiende y la reaccin, inmediata al hecho, natural y sbita, no teniendo otra finalidad que la defensa (113). La legtima defensa se
caracteriza en esencia cuando, en situacin de necesidad y con medios racionales, alguien repele por s una agresin actual e
ilegtima de otro(114).
C) La necesidad de la defensa debe ser valorada en funcin de la situacin concreta de la persona al momento de la agresin,
analizndose en especial si contaba o no con otros medios que fueran tan eficaces como el utilizado para liberar del ataque los
bienes jurdicos del concreto riesgo, pero que implicaran menor lesividad para la persona del agresor(115). El medio usado en la
legtima defensa es racionalmente necesario si en su momento aparece idneo, segn la razn, con vistas a eliminar el peligro que
para un derecho representaba la agresin y no se acredita la oportuna concurrencia de otra posibilidad defensiva que, tambin
para la razn, tuviese equivalente suficiencia y menor aptitud daosa(116).
C) La vctima de quien acta en legtima defensa debe responder por las consecuencias de su comportamiento y debe asumir el
costo de que el defensor se comporte tal como le ha sido impuesto por el contacto social(117). Si es la vctima quien ataca, en
forma injustificada y sin haber mediado agresin previa, a quien luego resultara su victimario, colocndolo en circunstancia de
tener que optar entre su propia integridad fsica o la de su oponente, recurriendo para ello al medio defensivo ms cercano a su
alcance en esa emergencia -en el caso, luego de que la vctima le pegara con una cadena, el acusado le dispar con una carabina
producindole la muerte-, se configuran los supuestos del inc. 6 del art. 34 Cd. Penal para justificar el accionar antijurdico del
causante del homicidio, por la causal de la legtima defensa(118).
D) La justificante de legtima defensa no puede sobrevenir de agresiones recprocas. El permiso sobreviene a una agresin
ilegtima y no suficientemente provocada que resulta inminente o que haya comenzado. Ello impone una traba lgica que hace que
no pueda existir defensa de defensa y que ambas resulten ilegtimas. Menos an que el permiso proceda cuando ambos
contendientes se han agredido recprocamente. Todos los permisos que el Derecho acuerda exigen que quien los alega no haya
generado la situacin en que stos operan. As la exigencia de la falta de provocacin suficiente o la condicin de extraa en la
necesidad justificante(119). Quien lanza o acepta voluntariamente un desafo a pelear se coloca voluntariamente en estado de
necesidad, no pudiendo ampararse en la justificante de la legtima defensa(120).
E) La legtima defensa no constituye un permiso legal para ejercer actos de retorsin respecto de ofensas ya inferidas cuando el
curso causal que las produjo se ha detenido; por el contrario, esta causa de justificacin solo abarca los supuestos en que no es
dable exigir al sujeto que soporte el desarrollo de una agresin actual susceptible de producir o agravar la lesin de un bien
jurdicamente protegido(121). El derecho de defensa comienza con la agresin y concluye con ella; si el agredido logr despojar a
su atacante del cuchillo, conjur simultneamente la situacin de peligro grave y actual justificante de la repulsa; por tanto, no obr
ya en legtima defensa cuando, utilizando la misma arma, infiri heridas mortales a su contrincante(122).
F) La legtima defensa no resulta apta para justificar aquella conducta cuyo resultado daoso afecta a una persona distinta a la
que realiz la agresin ilegtima(123).
i. Inexistencia de antijuridicidad: efectos. A) Siendo que la decisin de separar a la actora del plantel bsico nacional de tiro fue
adoptada por el rgano competente para hacerlo segn el estatuto de la federacin demandada, corresponde considerar que lo
resuelto import el ejercicio regular de un derecho propio, por lo que en principio debe descartarse que se trate de un acto
antijurdico(124).
B) La peticin de juicio poltico que tiene xito causa dao, pero no es generadora de responsabilidad porque carece de
antijuridicidad(125).
VI) La antijuridicidad en el derecho actual.
En los ltimos aos se ha manifestado una tendencia doctrinal a menoscabar la importancia de este presupuesto de la
responsabilidad.
En un extremo hay autores que han calificado de superflua y equvoca(126) a la antijuridicidad; otros han considerado que la
antijuridicidad no es un presupuesto esencial de la responsabilidad civil, habida cuenta de que su ausencia no empece en todos los
casos a la reparacin de un dao injusto(127).
En el derecho espaol un autor sostuvo que "con carcter general puede afirmarse que la antijuridicidad no es en nuestro
Ordenamiento un presupuesto autnomo de la responsabilidad por daos. Desde el momento en que la responsabilidad puede
nacer como consecuencia del desarrollo de actividades lcitas, no cabe hablar de conducta antijurdica de quien las realiza... A lo
sumo, la antijuridicidad funciona como coelemento de imputacin, normalmente en las conductas omisivas, singularmente cuando
sobre el sujeto eventualmente responsable pesa un deber de informacin, de seguridad o de vigilancia, o bien para impedir la
imputacin objetiva en determinados casos (legtima defensa, cumplimiento de un deber, estado de necesidad... La antijuridicidad
sirve tambin para afirmar que la obligacin de indemnizar un dao tiene su lmite all donde ste es consecuencia del uso no
abusivo por el causante de su propio derecho"(128).
Cabe aclarar que la negacin de la antijuridicidad como presupuesto de la obligacin resarcitoria no es un fenmeno nuevo, por
el contrario, podra decirse que se trata de una tendencia superada en Europa(129).
El primer embate contra la antijuridicidad provino de la doctrina italiana en la dcada del '60, siendo CARBONE su exponente
ms importante; este autor dedic todo un libro a defender una premisa sencilla: en el ordenamiento italiano, el carcter de la
ilicitud es extrao al hecho daoso, porque el elemento comn a los diversos supuestos de hecho de la responsabilidad civil no
viene dado por el ilcito, sino por la existencia de un hecho daoso relevante para el Derecho(130).
En similar postura se han pronunciado en el derecho espaol Fernando PANTALEN PRIETO y Encarna ROCA. El Prof.
PANTALEN ha negado que el elemento 'antijuridicidad' forme parte, en lo que al Derecho espaol respecta, de los supuestos de
hecho de las normas de responsabilidad extracontractual(131). Y Encarna ROCA ha sostenido que slo la culpa es necesaria para
que surja una obligacin resarcitoria. La culpa es el criterio de atribucin de responsabilidad, de modo que el ordenamiento
considera justo o econmicamente eficiente, trasladar la carga daosa al responsable"(132).
DEZ-PICAZO ha fijado de rondn posicin en este tema, primero al afirmar la erosin de la antijuridicidad como presupuesto de
la responsabilidad civil y, luego, al criticar en la ltima edicin de su "Derecho de daos" al prlogo de PENA LPEZ a la obra de su
discpulo, BUSTO LAGO, ya reiteradamente citado, donde no se priva de afirmar que en dicho prlogo la antijuridicidad se afirma
casi apodcticamente(133).
Y, en Argentina, Mara Martha AGOGLIA expuso que "la teora del responder no se vertebra ya en derredor del acto ilcito, sino
que se ha convertido en la teora del acto daoso. De este modo, la injusticia del dao prescinde de la injusticia de la conducta,
cada vez que justicia y solidaridad social son la base de la moderna responsabilidad civil. La antijuridicidad se predica siempre de
la conducta El dao nunca es antijurdico, sino injusto, en tanto percute en intereses tutelados por el derecho"(134).
Se trata de una expresin de una candidez remarcable y de una liviandad sustancial difcil de igualar.
Adems, dos proyectos argentinos de unificacin legislativa civil y comercial (Proyecto del PE de 1993 y Proyecto de 1998)
tambin propusieron quitar a la antijuridicidad como presupuesto del deber de resarcir constituyendo este criterio, un aspecto
cuestionable de ambos proyectos.
El fracaso de ambos proyectos, estrepitoso y rotundo en el ltimo de ellos, ha evitado que se caiga en la mala senda en este
tema.
 Abstrayendo una lnea directriz de las teoras negatorias europeas puede decirse, siguiendo a PENA LPEZ, que la supresin
de la antijuridicidad como requisito de la responsabilidad se asienta principalmente, sobre estas premisas:
a) La existencia de tipos de conductas permitidos y fomentados por el ordenamiento jurdico que, sin embargo, aun
desarrollndose sin haber transgredido ningn deber especfico e, incluso con las correspondientes autorizaciones, originan la
correspondiente responsabilidad civil (vgr. causacin de daos originados por el desarrollo de actividades daosas en potencia,
pero con daos "estadsticamente inevitables" (v.gr., explotacin de industrias de sustancias qumicas inflamables, txicas o
contaminantes, de energa nuclear, de gas, elctricas, de transporte, etc.) o, incluso, por actividades meramente daosas del acto
(v.gr., art. 612 y 564 del CC);
b) la repugnancia de considerar como hechos ilcitos aquellos en los que, a pesar de la falta de culpa, existe la denominada
responsabilidad civil objetiva;
c) la inexistencia de un deber que tuviese por contenido el neminem laedere, en razn de que un deber de esta naturaleza ni
estara previsto por el ordenamiento jurdico, ni podra estarlo, so pena de paralizar la marcha de la vida econmica y social normal
correspondiente a una economa de mercado, con la prohibicin de toda actividad que pudiera causar dao a otro;
d) y, en fin, en la latitud del deber de reparar el dao que, al referirse a cualquier dao, parece hacer abstraccin del requisito de
la antijuridicidad(135).
Estas corrientes negatorias que parten de los argumentos que referimos en los numerales a) a d) teniendo en mira el norte de la
responsabilidad civil, la reparacin del dao, llegaron a la conclusin de que el dao a secas no el dao antijurdico- era el
elemento axial de la responsabilidad civil.
Sintetiza este proceso PENA LPEZ afirmando que estas elaboraciones negatorias no slo prescindieron de la antijuridicidad
como presupuesto de la obligacin resarcitoria sino que atenuaron el requisito de la culpa y hasta llegaron a prescindir de l. Esta
postura extrema postulaba que cualquier dao, fuera ste o no fruto de un hecho ilcito, generaba el deber de resarcir (136).Un
nuevo peldao en la escalada en contra de la antijuridicidad lo dio DELL ' ANDRO, al negar su "existencia ontolgica"; el doctrinario
citado parte de una visin kelseniana del Derecho y aduce que lo nico existente "ontolgicamente" es la juridicidad, que es la que
obsta al nacimiento de la responsabilidad civil, agregando que "Es intil, a nuestro juicio, buscar en la teora general del acto ilcito,
en el mbito de una serie de elementos condicionantes ...el valor jurdico que cualifique como injusto, antijurdico el
comportamiento ...no existe una norma precedente que prohba el comportamiento lesivo ...de modo que slo por exclusin resulta
injusto y, por lo tanto relevante, todo comportamiento no ontolgicamente jurdico ... Existe slo una ontolgica juridicidad de los
comportamientos ...la licitud o el carcter debido de algunos comportamientos puede impedir la relevancia que los mismos tendran
si no fueran precisamente (ontolgicamente) lcitos o debidos"(137).
En cualquiera de las variantes de las elaboraciones negatorias, la desaparicin de la antijuridicidad como presupuesto de la
responsabilidad civil, es el elemento unificador o aglutinante; en el caso de CARBONE y sus seguidores la antijuridicidad
desaparece absolutamente, mientras que en el segundo caso se trata de un ocaso o erosin.
Para la doctrina negatoria el protagonismo del dao, como presupuesto estelar de la responsabilidad civil, va a ocasionar un
oscurecimiento, menoscabo o erosin de la antijuridicidad como presupuesto, a la par que para otras posiciones otro requisito de la
responsabilidad civil, la culpabilidad, va a originar, la prdida de autonoma, cuando no el desconocimiento de la antijuridicidad
como conditio iuris para el nacimiento de la responsabilidad civil(138).
Pero esta forma de ver la realidad jurdica no es la nica existente, no siendo tampoco la numricamente mayoritaria o
cualitativamente superior. El gran maestro de la Universidad de La Corua, el maestro PENA LPEZ, plasma un prrafo
incomparable que merece transcribirse ntegro: "...compruebo, con el gran alivio que supone no tener que cambiar totalmente mi
concepcin del Derecho, que no se trata de un sueo, que en los Cdigos civiles ms modernos y progresivos, exponentes como
tales, se supone, de las tendencias doctrinales y jurisprudenciales ms arraigadas y correspondientes, todos ellos, a pases donde
impera de forma floreciente, adems, la economa de mercado: el CC alemn, el suizo de las obligaciones, el italiano del 1942, el
portugus y el holands de Derecho patrimonial de 1992, se erige la antijuridicidad, de forma explcita, en uno de los elementos del
supuesto de hecho de la responsabilidad civil"(139). Se refiere PENA LPEZ a estas cinco normas:
a) El 823 del BGB establece que "Quien dolosa o culposamente lesiona de forma antijurdica la vida, el cuerpo, la salud, la
libertad, la propiedad o cualquier otro derecho de otra persona, est obligado para con ella a la indemnizacin del dao causado);
b) El art. 41.1 del Cdigo suizo de las obligaciones expresa que "aqul que cause, de una forma ilcita, un dao a otro, sea
intencionalmente, sea por su negligencia o imprudencia, est obligado a repararlo");
c) El art. 2.043 del Cd. Civil italiano edicta que; "cualquier hecho doloso o culposo, que ocasiona a otros un dao injusto, obliga
a aqul que ha realizado el hecho a reparar el dao";
d) El art. 483.1 del Cd. Civil portugus estatuye que "aqul que, con dolo o mera culpa, violase ilcitamente el derecho de otro o
cualquier disposicin legal destinada a proteger intereses ajenos queda obligado a indemnizar al daado los daos resultantes de
la violacin");
e) Finalmente, el art. 162.1 del Cdigo holands de Derecho patrimonial de 1992, determina que "aqul que comete un acto
ilcito que le puede ser imputado respecto de otro, est obligado a reparar el dao que ste haya sufrido".Consideramos que el
hecho incuestionable de que cinco cdigos europeos modernos y uno latinoamericano el Cdigo Civil paraguayo de 1987-,
modelos todos de precisin y buena tcnica legislativa, hayan mantenido el presupuesto de la antijuridicidad en sus normas, como
condicin para la resarcibilidad del dao, constituye un fuerte revs para las teoras negatorias que antes que argumentos deslizan
sofismas en contra de la antijuridicidad.
Adems no debe perderse de vista que el Tribunal Supremo de Espaa, en un fallo de hace seis aos, ha mantenido la
antijuridicidad como presupuesto, en trminos inequvocos, diciendo que "La doctrina suele dar un concepto objetivo del dao,
caracterizndolo como el menoscabo que a consecuencia de un acaecimiento o evento determinado sufre una persona, ya en sus
bienes vitales naturales, ya en su propiedad o en su patrimonio. El concepto de dao debe incluir la nota de antijuridicidad, aunque
no es necesario aludir a la culpabilidad del responsable. Puede, por tanto, decirse que dao es todo menoscabo material o moral
causado contraviniendo una norma jurdica que sufre una persona y del cual haya de responder otra(140).
En otro fallo del mismo ao el Tribunal Supremo fue an ms lejos en esta senda al decir que "La tendencia a maximalizar la
cobertura en lo posible las consecuencias daosas de la actividad humana. Todo lo cual lleva inexorablemente a objetivizar la
responsabilidad, perdiendo importancia, en el campo sustantivo la teora culpabilista, y en el campo procesal, la imposicin de la
inversin de la carga de la prueba. Pero es ms, dicha atenuacin culpabilista e incluso de la antijuridicidad, que alguna doctrina
moderna rechaza como elemento constitutivo, y dicha inversin de la carga probatoria, lleva inexcusablemente a una enorme
ampliacin de la obligacin "in vigilando" y a un "plus" en la diligencia normalmente exigible"(141).
Aclar el mismo Tribunal que "es incuestionable que la jurisprudencia del Tribunal Supremo, en concreto la de esta Sala, sobre
todo la ms actual, tiende hacia establecimiento emblemtico de la responsabilidad objetiva, en la derivada de los eventos
concretados en el art. 1.902 del Cdigo Civil, pero nunca lo ha realizado hasta establecer dicha responsabilidad objetiva de una
manera absoluta y radical...". Y finaliza el Supremo aclarando, por si alguna duda cupiera, que "toda obligacin, derivada de un
acto ilcito, segn constante y, tambin pacfica jurisprudencia exige ineludiblemente los siguientes requisitos:
 a) Una accin u omisin ilcita.
b) La realidad y constatacin de un dao causado.
c) La culpabilidad, que en ciertos casos se deriva del aserto, que si ha habido dao ha habido culpa.
d) Un nexo causal entre el primer y segundo requisitos"(142).
Creemos que de ambas sentencias surge indiscutible el criterio del Tribunal Supremo de Espaa en pro del mantenimiento de la
antijuridicidad como presupuesto "ineludible" del deber de resarcir. A esta vigencia normativa y jurisprudencial de la antijuridicidad
debe sumarse el hecho de que la doctrina ms prestigiosa, nada amiga de aventuras especulativas dogmtico-jurdicas, se ha
pronunciado tambin de forma inequvoca, en pro del mantenimiento de la antijuridicidad como presupuesto para la reparacin del
dao(143). En este andarivel, un brillante joven profesor de la Universidad de La Corua, Fernando PEA LPEZ, apunta que
desde un punto de vista lgico, la antijuridicidad se presenta como un requisito ontolgicamente necesario para que se pueda
imputar el dao a un sujeto distinto de la vctima. En efecto, para que el Derecho reaccione, por definicin, es necesario que el
hecho daoso afecte a un bien jurdicamente relevante, sin un momento dogmtico en el juicio de responsabilidad en el que se
dilucide esta cuestin no se podra conocer cuando debe intervenir el Derecho y cuando no (144). Agrega adems el mismo autor
que "frente a los que niegan que la antijuridicidad pueda formar parte de un sistema econmico basado en el libre mercado, se
debe sealar que en pases como Alemania, Italia, Suiza, Holanda o Portugal, que cuentan con desarrolladas y modernas
economas industriales capitalistas, el requisito de la antijuridicidad est plasmado legislativamente"(145).
Y el maestro Jos Mara PENA LPEZ, en la obra posiblemente ms profunda que se ha escrito sobre antijuridicidad en los
ltimos aos curiosamente el simple prlogo de un libro ajeno- dice con toda claridad que "La antijuridicidad existe en nuestro
ordenamiento, como en todos, porque, a nuestro parecer, es un requisito ontolgico, de la responsabilidad civil"(146).
Por ltimo, cabe consignar que el Prof. PENA LPEZ en otro prlogo jugoso(147) rebate exitosamente a nuestro juicio las
afirmaciones de DEZ-PICAZO sobre la erosin de la antijuridicidad y sobre la apodicticidad de las afirmaciones del prlogo a la
obra de BUSTO LAGO.
Sobre la presunta erosin afirma el maestro de La Corua que el requisito de la antijuridicidad no ha experimentado ninguna
erosin; eso si, se ha ampliado el radio de accin de los intereses jurdicamente protegidos y, por eso, correlativamente, se ha
ampliado tanto el mbito de antijuridicidad que Galgano nos habla de un universo en expansin(148).
VII) Conclusin.
Por las razones dadas, coincidimos con la corriente que sustenta el mantenimiento de la antijuridicidad como presupuesto de la
obligacin resarcitoria y avalamos sin dudarlo su mantenimiento como presupuesto de la obligacin resarcitoria, parecindonos
inconveniente su supresin como uno de los cuatro elementos de la tetrarqua de presupuestos del deber de resarcir.
Los desarrollos innovadores que algunos diletantes de la responsabilidad civil han querido mostrar en Argentina, no son muchas
veces ms que ocurrencias, que no resisten un anlisis serio y desapasionado.
La supresin de la antijuridicidad como presupuesto de la responsabilidad civil, mxime estando en vigencia una norma como el
art. 1066 CC argentino y el art. 19 de la Constitucin Nacional, es claramente uno de esos despropsitos mayores.
La existencia en el Cdigo Civil paraguayo y otros cdigos modernos de diversas normas que receptan la antijuridicidad de
modo indudable nos refuerza en esa opinin, ya no basados en argumentos de derecho positivo argentino solamente, sino en
normas correspondientes a multitud de pases del orbe.

(1) Pueden consultarse otras ideas y trabajos del Dr. LPEZ MESA, en las siguientes pginas web: www.lopezmesa.com y www.asociacion-
iberoamericana.org
(2) Cfr. brevitatis causae, TRIGO REPRESAS, Flix A. LPEZ MESA, Marcelo J., Tratado de la responsabilidad civil, Edit. La Ley, Bs. As.,
2004, T I, Caps. IV y V.
(3) Excepcionalmente en la responsabilidad del Estado existen supuestos de responsabilidad por actuacin lcita. Pero creemos que no cabe
extender tal supuesto de excepcin a la responsabilidad de los particulares.
(4) BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la responsabilidad civil, 4 edic., Abeledo-Perrot, Bs. As., 1983, p. 116, N 286.
(5) Cm. CC 1 San Nicols, 31/8/99, Berdn, Carmelo y otro c/ Garca, Miguel Angel y otro, en Juba7 sum. B855753.
(6) Sup. Trib. Santiago del Estero, 17/2/97, Goldar, Jos E. c. Consejo de Ingeniera y Arquitectura, LL 1998-E, 758, (40.788-S) y LL NOA 1998-
1126.
(7) Coincidimos con el criterio de que la denuncia del mdico que al asistir a una mujer toma conocimiento de la existencia de un aborto
provocado por la propia interesada o bien consentido por sta, tiene plena validez y efectos procesales e impone al funcionario que la recibe la
obligacin de impulsar la investigacin o realizar a su vez la denuncia respectiva frente a la presunta comisin de un delito de accin pblica (Cm.
Penal Rosario, Sala III, 28/6/96, "A., M.G.", LL Litoral, 1998-1-395).

Sin embargo, es innegable que el tema est debatido en jurisprudencia, dado que otros tribunales han decidido que la denuncia
de aborto efectuada por el mdico en violacin del deber de preservar el secreto carece de validez respecto de la paciente; sin
embargo, esta conclusin no alcanza a las otras personas que intervinieron en el hecho, quienes no pueden alegar la violacin a la
intimidad puesto que no fueron vctimas de ella (CNCrim. y Correc., Sala IV, 28/4/03, "T. M., E.", Sup.Penal La Ley, 2004 (marzo),
p. 76).

(8) LPEZ MESA, Marcelo (Director), "Tratado de la responsabilidad mdica", coedicin Editorial Legis de Colombia y Ubijus de Mxico,
Bogot-Mxico, 2007, en coautora con Philippe le Tourneau, Domingo Bello Janeiro, Jos D. Cesano y Jorge Santos Ballesteros, p. 38.
(9) SANTOS BALLESTEROS, Jorge, Instituciones de responsabilidad civil, Ed. Pontificia Universidad Javeriana, Bogot, 2005, tomo II, p. 253.
(10) CAZEAUX, Pedro N.- TRIGO REPRESAS, Flix A., Derecho de las obligaciones, cit, T. V, pp. 504/505.
(11) Tribunal Supremo de Espaa, Sala 1, 17/3/81, ponente: Sr. Santos Briz, LA LEY (Esp.), t. 1981-2, 534.
(12) CNCiv., Sala D, 29/2/96, T., C. J. c. Municipalidad de Buenos Aires, LL 1996-D, 24; Cm. CC 1 Mar del Plata, Sala 1, 29/5/97, Montalivet
Nestor H. y otros c/ Hospital Interzonal Especializado Materno Infantil, JA 1999-I- 456 y ED 182- 843.
(13) CNCiv., Sala D, 29/2/96, "T., C. J. c. Municipalidad de Buenos Aires", LL 1996-D, 24 y DJ 1996-2-644.
(14) Tribunal Supremo de Espaa, 18/10/99, "D. Jess Emilio C. G.", RCyS, 2000-1206.
(15) CAZEAUX, Pedro N.- TRIGO REPRESAS, Flix, Derecho de las obligaciones, Editora Platense, La Plata, 1996, T. V, p. 504.
(16) MIR PUIG, Santiago, Derecho Penal, Parte General, PPU Edic., Barcelona,. 1995, p. 135; TRIGO REPRESAS LPEZ MESA, Tratado de
la responsabilidad civil, cit., T. I, p. 809; STIGLITZ, Rubn STIGLITZ, Gabriel, Responsabilidad civil por incumplimiento del deber precontractual
de informacin, en Derecho de daos", segunda parte, Ed. La Rocca, Bs. As., 1996, p. 572.
 (17) BOFFI BOGGERO, Luis Mara, Tratado de las obligaciones, Bs. As., Astrea, 1981, t. 2, p. 87, 396; TRIGO REPRESAS LPEZ
MESA, .Tratado de la responsabilidad civil, cit, T. I, p. 809; COMPAGNUCCI DE CASO, Dos elementos de la responsabilidad civil: antijuridicidad y
culpa, cit. en "Revista Notarial" N 845, p. 968, N II; SANTOS BRIZ, Jaime, La responsabilidad civil, 2 ed., Madrid, Montecorvo, 1977, p. 26, N 2.
(18) JIMNEZ de ASA, Luis, Tratado de Derecho Penal, T. III, Ed. Losada, Bs. As., 1965, p. 961.
(19) BUSTO LAGO, Jos Manuel, La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad civil extracontractual, Ed. Tecnos, Madrid, 1998, p.
34; BUERES, Alberto, El dao injusto y la licitud e ilicitud de la conducta, en "Derecho de daos", primera parte, Homenaje a Jorge Mosset
Iturraspe", Ed. La Rocca, Bs. As., 1996, p. 148, N 3; TRIGO REPRESAS LPEZ MESA, .Tratado de la responsabilidad civil, cit, T. I, p. 810;
BORAGINA, Juan Carlos, Breves consideraciones en torno a la antijuridicidad en la responsabilidad civil, en "Obligaciones y contratos en los
albores del siglo XXI. Homenaje al Profesor Doctor Roberto Lpez Cabana", Abeledo-Perrot, Bs. As., 2001, .p. 72; COMPAGNUCCI de CASO, R.,
Manual de Obligaciones, Ed. Astrea, Bs. As., 1997, p. 595, 495; Cm. CC San Martn, Sala I, 24/4/86, "Salomn de Noi, Mara E. c/ Gagliotti,
Antonia y otros", DJ 987-1-116; Cm. 1 CC San Nicols, 31/8/99, "Berdn Carmelo y otro c/ Garca Miguel ngel y otro", Juba7 sum. B855753.
(20) En este sentido, BUSTO LAGO, Jos M., La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad civil extracontractual, cit, p. 67;
CONDE-PUMPIDO TOURON, C., Responsabilidad civil y administrativa por el dao ambiental, en RRCCS, enero de 1994, p. 6.
(21) COMPAGNUCCI de CASO, R., Manual de Obligaciones, cit., p. 595, 495; TRIGO REPRESAS LPEZ MESA, Tratado de la
responsabilidad civil, cit., T. I, p. 810.
(22) Como dijera SOLER, "no toda muerte de un hombre causada por otro hombre constituye un homicidio, es decir un delito" (SOLER,
Derecho Penal argentino, Tomo I, Edit. La Ley, Bs. As., 1945, p. 343).
(23) Tribunal Supremo de Espaa, 18/10/99, "D. Jess Emilio C. G.", RCyS 2000-1206.
(24) BUERES, A., El dao injusto y la licitud e ilicitud de la conducta, cit, p. 149, N 3; BORAGINA, Breves consideraciones en torno a la
antijuridicidad en la responsabilidad civil, cit, p. 72; GESUALDI, Dora M., De la antijuridicidad a las causas de justificacin, en "Responsabilidad por
daos en el tercer milenio. Homenaje al Prof. Dr. Atilio Anbal Alterini", Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As., 1997, p. 144; COMPAGNUCCI de CASO, R.,
Manual de Obligaciones, cit, p. 595, 495. .
(25) MEZGER, Edmund, Derecho Penal. Parte General, DIN Edit., Bs. As., 1989, p. 131, 30.
(26) PENA LPEZ, J. M., prlogo a la obra de BUSTO LAGO, cit, p. 25.
(27) SANTOS BRIZ, Jaime, La responsabilidad civil. Derecho sustantivo y derecho procesal, Ed. Montecorvo, Madrid, 1993, T. I, p. 28, N 2.
(28) ESSER, Josef, Schuldrecht, Allgemeiner Teil, 3 edic, 1968, pp. 308 y ss, cit. por SANTOS BRIZ, La responsabilidad civil, cit. T. I, p. 29.
(29) CNCiv., Sala D, 29/2/96, "T., C. J. c/ Municipalidad de Buenos ires", LL 1996-D-24 y DJ 1996-2-644.
(30) Cfr. MEZGER, Edmund, Derecho Penal. Parte General, cit, p. 134, 31.
(31) NUEZ, Ricardo C., Derecho Penal argentino. T. 1, Parte General, Edit. Bibliogrfica Argentina, Bs. As., 1964, p. 291.
(32) Cm. CC San Martn, Sala 2, 14/5/1992, "Vazquez, Carlos Alberto c/ Pineda, Laureano L.", Juba7 sum. B2000228.
(33) Cfr. MEZGER, Edmund, Derecho Penal. Parte General, cit, p. 141, 33.
(34) MEZGER, Edmund, Derecho Penal. Parte General, cit, p. 143, 34.
(35) MIR PUIG, S., Derecho Penal, Parte General, cit, p. 154; BOFFI BOGGERO, Tratado de las Obligaciones, cit., t. 2, p. 93, 396.
(36) RIPERT & BOOULANGER, Tratado de derecho civil segn el Tratado de Planiol, Ed. La Ley, Bs. As., 1965, T. V, Obligaciones (2 parte), p.
20, N 895.
(37) ZANNONI, E., El dao en la responsabilidad civil, Astrea, Bs. As., 1993, p. 5.
(38) ZANNONI, E., El dao en la responsabilidad civil, cit, p. 5.
(39) TRIGO REPRESAS LPEZ MESA, .Tratado de la responsabilidad civil, cit, . I, p. 814.
(40) NUEZ, Ricardo C., Derecho Penal argentino. T. 1, Parte General, cit, pp. 291/292; tambin en favor de la unicidad de lo ilcito se
pronuncian PEA LPEZ, Fernando, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, Edit. Comares, Granada, 2002, p. 263, N 1.2;
BUSTO LAGO, M., La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad civil extracontractual, Edit. Tecnos, Madrid, 1998, p. 49.
(41) PEA LPEZ, Fernando, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, p. 263.
(42) DE CUPIS, Adriano, El dao, Teora general de la responsabilidad civil., trad., Angel Martnez Sarrion, Barcelona, Bosch, 1975, pp. 84 y
129; prlogo a la obra de BUSTO LAGO, cit, p. 8.
(43) OSSOLA, Federico Alejandro, La antijuridicidad presupuesto de la responsabilidad civil?, en "Responsabilidad civil. Presupuestos", Ed.
Advocatus, Crdoba, 1997, p. 93.
(44) Cfr. PEA LPEZ, Fernando, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, p. 263.
(45) IHERING, sobre la base de la situacin jurdica del poseedor de buena fe defini por primera vez la antijuridicidad en sentido objetivo. En
esta situacin, aun siendo contraria a Derecho o antijurdica y, por ello susceptible de ser eliminada mediante la accin reivindicatoria del
propietario, no existe nada que reprochar al sujeto que la ostenta. De ello se deriva la imposibilidad de exigirle responsabilidad. Solamente cuando
existe mala fe, es decir, una actitud reprobable en el sujeto surge la posibilidad de imponerle la obligacin de resarcir. Por va de abstraccin,
IHERING identific a la antijuridicidad con la existencia de un dao a un inters, y la distingui de la culpabilidad, que afectaraa la determinacin
del carcter doloso o culposo del comportamiento (cfr. ClAN, G., Antigiuridicit e colpevolezza, Ed. Cedam, Padova, 1966, p. 39).
(46) Este concepto de culpabilidad puede apreciarse como subyacente en las construcciones de un importantsimo sector de la doctrina civil
espaola (cfr. LEN GONZLEZ, Jos Mara, La responsabilidad civil por los hechos daosos del sometido a patria potestad, en "Estudios de
Derecho Civil en honor del Profesor Castn Tobeas", EUNSA, Pamplona, 1969, T. VI, p 319; DELGADO ECHEVERRA, J., Rgimen de la
responsabilidad por hecho propio, en LACRUZ BERDEJO, J. L. y otros, Elementos de Derecho Civil II. Derecho de Obligaciones, Bosch,
Barcelona, 1994, vol I, p. 471; ALBALADEJO, M., Derecho civil ll. Derecho de obligaciones, Vol. 2., Bosch, Barcelona, 1997, p. 464; prlogo a la
obra de BUSTO LAGO, cit, p. 8; DEZ-PICAZO, Luis, Derecho de daos, Cvitas, Madrid, 2000, p. 298.
(47) Cfr. PEA LPEZ, F., La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, p. 265.
(48) La tesis subjetiva es sostenida en Espaa por SANTOS BRIZ (cfr. SANTOS BRIZ, Jaime, La responsabilidad civil. Derecho sustantivo y
procesal, Madrid, 1993, T. I, pp. 33 y ss).
(49) GOLDENBERG, Isidoro, La unicidad de lo ilcito. Su problemtica, en "Revista Jurdica de San Isidro", 1967, t. I, p. 80.
(50) En igual sentido, PEA LPEZ, F., La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, cit, p. 266.
(51) Se ha decidido que la ventaja de la concepcin objetiva de la antijuridicidad se torna patente en los supuestos donde existe una conducta
gravemente imprudente de un menor a quien no puede por su edad imputarse culpa. Implcitamente en esta lnea se dijo en un fallo que el
fundamento de la imputacin de responsabilidad de un accidente de trnsito a la vctima -menor de edad que cruza desaprensivamente una
avenida- se halla en su propia conducta descuidada o negligente, sin que sea necesario la culpabilidad sino que basta que sea antijurdica y
originadora de daos en otra persona, ya que el dao que a s mismo se causa el perjudicado no es jurdicamente reprochable (CNCiv., Sala F,
18/10/99, "Pino, Nicols C. y otro c/ Salaber, Marcelo F. y otro", LL 2000-E-923, J. Agrup., caso 15.265).
(52) Esta tesis corresponde en el derecho penal a la llamada teora de la "doble funcin de la norma penal" (cfr. COBO DEL ROSAL, M. -VIVES
ANTN, T.S.: Derecho Penal. Parte general, p. 248).
(53) PENA LPEZ, J. M.: Prlogo, cit., p. 13.
(54) TRIGO REPRESAS LPEZ MESA, Tratado de la responsabilidad civil, cit., T. I, p. 815.
(55) En un caso penal se indic que el error sobre la antijuridicidad se funda en tres distintos supuestos: a) el desconocimiento de la norma que
es fundamento de la antijuridicidad, b) el error sobre el lmite de una causa de justificacin reconocida por el ordenamiento jurdico y c) sobre las
circunstancias de hecho que de concurrir justificaran segn el derecho vigente la realizacin del tipo (CNCrim. y Correc., Sala IV, 26/8/97, "Ferros,
Rodolfo E.", LL 1998-D, 797 y DJ 1998-3-714). Se dijo all tambin que el error de prohibicin inevitable excluye totalmente la culpabilidad, y la
atena si es evitable.
(56) TRIGO REPRESAS LPEZ MESA, Tratado de la responsabilidad civil, cit., T. I, p. 815; en el mismo sentido, GESUALDI, Dora M., De la
antijuridicidad a las causas de justificacin, en "Responsabilidad por daos en el tercer milenio. Homenaje al Prof. Dr. Atilio Anbal Alterini", Ed.
Abeledo-Perrot, Bs. As., 1997, p. 147.
(57) GESUALDI, Dora M., De la antijuridicidad a las causas de justificacin, en "Responsabilidad por daos en el tercer milenio. Homenaje al
Prof. Dr. Atilio Anbal Alterini", cit, p. 147.
(58) En similar sentido, aunque denominndola ilicitud objetiva se pronunciaba el ilustre jurista, tristemente malogrado, Prof. Dr. Roberto LPEZ
CABANA, en un artculo suyo (cfr. LPEZ CABANA, R., Ilicitud, en "Responsabilidad por daos en el tercer milenio. Homenaje al Prof. Dr. Atilio
Anbal Alterini", Abeledo-Perrot, Bs. As., 1997, pp.155/156).
(59) OSSOLA, F., La antijuridicidad presupuesto de la responsabilidad civil?, cit, p. 102.
(60) PEA LPEZ, Fernando, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, p. 268.
(61) PEA LPEZ, Fernando, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, p. 269.
(62) TRIGO REPRESAS- LPEZ MESA, Tratado, cit, T. I, p. 819.
(63) SEGOVIA, El Cdigo Civil de la Repblica Argentina, v. 1, p. 305, n. 1 a su art. 1067.
(64) BOFFI BOGGERO, Tratado Obligaciones, cit., t. 2, pp. 93 y ss., 396; BUERES, El dao injusto y la licitud e ilicitud de la conducta, en
"Derecho de daos. Homenaje al profesor Dr. Jorge Mosset Iturraspe", cit., pp. 149 y ss., N 3 y 4; BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la
responsabilidad civil, cit., p. 109, N 177; KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, su nota en Cdigo Civil y leyes complementarias. Comentado.
Anotado, Director Augusto Csar BELLUSCIO, Coordinador Eduardo A. ZANONNI, Ed. Astrea, Bs. As., 1984, t. 5, p. 5, 8; LLAMBAS, Tratado de
Derecho Civil. Obligaciones, cit., t. III, pp. 614 a 616, n 2208-b) y nota 13; CNCiv., Sala C, 15/8/89, "Polino c/ Volpato", LL 1990-A334 y JA 1989-
IV-467; dem, 6/9/88, "Parras c/ Arzobispado de Bs. As.", LL 1989-B-491; SCBA, 3/5/83, "Claudel c/ Furst Zapiola", ED 105-174; Cm. CC San
Martn, Sala II, 11/11/86, "A. Q., J. R.", DJ 1987-1-845; Cm. CC Morn, Sala II, 5/2/87, "Altamirano c/ Cermica Martn S.A.", LL 1987-D-373.
(65) BUERES, El dao injusto..., cit. en Derecho de daos. Homenaje al prof. Dr. Jorge Mosset Iturraspe, cit., p. 150, n 3; VZQUEZ
FERREYRA, Responsabilidad por daos, cit., pp. 131 y s., n 5.
(66) TALE, Camilo, El concepto de antijuridicidad, en ED 111- 908, N IV; AGOGLIA, Mara Martha, El dao jurdico. Enfoque actual, Ed. La Ley,
Bs. As., pp. 42/43.
(67) Cm. CC San Martn, Sala 2, 14/5/1992, "Vzquez, Carlos Alberto c/ Pineda, Laureano L.", Juba7 sum. B2000228.
(68) MACHADO, Jos Olegario, Exposicin y comentario del Cdigo Civil argentino, Bs. As., 1915, t. III, p. 346; AGUIAR, Henoch, Hechos y
actos jurldicos, Bs. As., 1950, t. 11, p. 57.
(69) ZAVALA DE GONZLEZ, Matilde, Reflexiones sobre la ilicitud, JA 1981-IV-740.
(70) MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad por daos, T. I, p. 37, N 16; OSSOLA, La antijuridicidad presupuesto de la responsabilidad
civil?, cit, p. 74 y ss.
(71) Cm. CC 1 La Plata, Sala 1, 7/4/94, V. de S., O. S. c/ S., J. A., en Juba7 sum. B100437.
(72) Cm. CC 1 San Nicols, 31/8/99, Berdn, Carmelo y otro c/ Garca, Miguel Angel y otro, en Juba7 sum. B855753.
(73) CNCiv., Sala D, 29/2/96, T., C. J. c. Municipalidad de Buenos Aires, LL 1996-D, 24; Cm. CC 1 Mar del Plata, Sala 1, 29/5/97, Montalivet
Nestor H. y otros c/ Hospital Interzonal Especializado Materno Infantil, JA 1999-I- 456 y ED 182- 843.
(74) ST Santiago del Estero, 17/2/97, Goldar, Jos E. c. Consejo de Ingeniera y Arquitectura, LL 1998-E, 758, (40.788-S) y LL NOA 1998-1126.
(75) CNCiv., Sala H, 11/3/98, Menem, Carlos S. c. Editorial Perfil S.A. y otros, LL 1998-B, 630.
(76) CNFed. CC, Sala II, 12/11/02, C., C. Leli y otro c/Estado Nacional Ministerio de Salud y Accin Social - Consejo del Menor y otro, en elDial,
clave AA13D7.
(77) CNCiv., Sala D, 29/2/96, T., C. J. c. Municipalidad de Buenos Aires, LL 1996-D, 24.
(78) SCBA, 28/4/98, P., M. D. c. A., E. (C. 59.680), JA 1999-III-461 y ED 181-225, voto de la mayora, fundamentos del doctor de Lzzari.
(79) Cm. CC 1 Mar del Plata, Sala 1, 29/5/97, Montalivet Nestor H. y otros c/ Hospital Interzonal Especializado Materno Infantil, JA 1999-I-
456 y ED 182- 843.
(80) Cm. CC Morn, Sala II, 8/5/97, Maschio, Florentina E. c. Rocena, Jorge C. y otra, LLBA 1999-87.
(81) Juzg. CC San Isidro N 9, 2/5/03, Hill Side S.A. c. Kodak Argentina S.A., RCyS, 2003-VI, 146.
(82) Juzg. CC San Isidro N 9, 2/5/03, Hill Side S.A. c. Kodak Argentina S.A., RCyS, 2003-VI, 146.
(83) Cm. CC Pergamino, 22/4/94, Loreto, Hctor A. c/ Cohen Imach de Pieiro, Rosala y/o quien resulte responsable, LLBA 1994, 362.
(84) CNCiv., Sala M, 17/5/02, L., M. G. c. G. O., N. A., RCyS, 2002, 830.
(85) SCBA, 28/4/98, P., M. D. c. A., E. (C. 59.680), JA 1999-III-461 y ED 181-225, voto de la mayora, fundamentos del doctor Ghione.
(86) Cm. CC Mercedes, Sala I, 11/5/00, P. S., A. c. A., R. H., LLBA 2000-1083.
(87) CNCiv., Sala L, 10/11/97, S.F., M. N. c/ G. L., C. M. A., en elDial, clave AE195.
(88) CNCiv., Sala L, 10/11/97, S.F., M. N. c/ G. L., C. M. A., en elDial, clave AE195.
(89) Cm. Apel. Concordia, Sala CC III, 4/8/95, R., J. E. c. A., O. E., DJ 1996-1-272.
(90) Cm. CC 1 La Plata, Sala 3, 11/3/04, Kraiselburd, Ral E. c/ Balcedo, Marcelo y otros, en Juba7 sum. B202235.
(91) Cm. CC 2 la Plata, Sala 1, 12/10/00, Martnez Monjelos, Gonzalo c/ Espinel, Graciela y otros, en Juba7 sum. B253864.
(92) SCBA, 17/2/98, Baltuliones, Juan c/ Berrocal, Mario Alberto, DJBA 154- 226 y LLBA 1998-720, voto minoritario del Dr.Laborde.
(93) Cm. CC San Martn, Sala 2, 14/5/92, Vazquez, Carlos Alberto c/ Pineda, Laureano L., en Juba7 sum. B2000228.
(94) SCBA, 22/6/01, Castillo, Julio David c/ Estado de la Provincia de Buenos Aires y otro, ED 197-505, voto de la mayora.
 (95) CN. Crim. y Correc., 2/7/93, Sala V, Campos, Camia, Escobar- (Sent. D, sec. 8) c. 31.537, BOUZON, Juan C. y otro, en elDial, clave
AI818.
(96) Cm. Penal Pergamino, 28/7/94, S., J. C. -. C., C. s/ Hurto Calificado, en Juba7 sum. B2825076.
(97) Cm. Penal Rafaela, 17/11/98, Moraz, Ubaldo A., LL Litoral, 1999-745.
(98) Cm. CC 2 La Plata, Sala 3, 2/2/99, Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Guillen, Matas, en Juba7 sum. B352825.
(99) Cm. Acusacin Crdoba, 7/3/97, Giordano, Mara y otros, LLC 1997-611.
(100) Cm. Penal San Nicols, 22/9/92, P. A. B. s/ Hurto y Falsificacion De Instrumento Privado, en Juba7 sum. B915110.
(101) Cm. Penal Junn, 20/4/95, C., P. A. s/ Hurto, Juba7 sum. B1650067.
(102) Cm. Penal San Nicols, 3/12/92, A., P. s/ Hurto, en Juba7 sum. B915150.
(103) CN. Crim. y Correc., 2/7/93, Sala V, Campos, Camia, Escobar- (Sent. D, sec. 8) c. 31.537, BOUZON, Juan C. y otro, en elDial, clave
AI818.
(104) Cm. Penal Rafaela, 17/11/98, Moraz, Ubaldo A., LL Litoral, 1999-745.
(105) Cm. Crim. y Correc. Mercedes, Sala I, 16/9/97, Guerrero y Rodrguez, Carlos O., LLBA 1997-1298.
(106) CS Tucumn, 13/3/96, C. J. C. A., LL 1998-C, 948 (40.476-S).
(107) Cm. Penal 3 La Plata, Sala 2, 3/8/90, M., J. P. s/ Lesiones culposas, en Juba7 sum. B450348.
(108) CNCiv., Sala I, 16/12/03, Cerbino, Norma B. y otro c. Gianella, Alejandro L., LL online.
(109) SCBA, 13/8/91, P., M. B. s/ Lesiones leves, JA 1992-III, 612, voto de la mayora; dem, 1/12/92, L., C. A. s/ Homicidio, LL 1993-B-208 y
AyS 1992 IV, 436; dem, 6/12/94, G., J. C. s/ Homicidio, JA 1995-III-205 y AyS 1994 IV, 409.
(110) Cm. CC San Martn, Sala 2, 23/5/02, Concha, Luis V. c/ Guerini, Rafael O. y otros, en Juba7 sum. B2002189.
(111) Trib. Casacin La Plata, Sala 2, 27/12/01, R., H. D. s/ Recurso de casacin, en Juba7 sum. B3285189.
(112) Cm. CC y Garantas en lo Penal de Pergamino, 26/10/00, Taborda, Omar H., LLBA 2001-256.
(113) Cm. Penal Pergamino, 23/6/95, F., V. A. s/ Lesiones graves, en Juba7 sum. B2825304.
(114) Cm. Penal Pergamino, 23/6/95, F., V. A. s/ Lesiones graves, en Juba7 sum. B2825303
(115) Trib. Crim. N 3 Mar del Plata, 3/3/00, C., M. A. y otro, LLBA 2001-350.
(116) SCBA, 1/12/92, L., C. A. s/ Homicidio, LL 1993-B-208 y AyS 1992 IV, 436.
(117) CSJN, 24/8/00, Scheffer, Ana T. c. Estado nacional y otro, LL 2001-A, 449 y DJ 2001-2-229.
(118) Trib. Crim. Necochea N 1, 6/8/04, Garca, Roberto A., LLBA online.
(119) Cm. Penal 3 La Plata, Sala 2, 9/10/94, A., H. M. s/ Homicidio, en Juba7 sum. B450445.
(120) Cm. Apel. Pergamino, 23/6/95, Ferrari, Vicente A., LLBA 1995-879.
(121) CJ Salta, 24/2/03, Maman, Fermn E. s/rec. de casacin, LL NOA, 2003 (mayo), p. 264.
(122) Cm. Penal Pergamino, 30/8/96, V. D., G. D. s/ Lesiones graves, en Juba7 sum. B2825544.
(123) Trib. Oral Crim. N 7, 19/5/05, Socio, Mariano D. y otro, Sup. Penal, 2005 (junio), p. 73.
(124) CNCiv., Sala F, 15/10/04, Gallo, Cristina c. Federacin Argentina de Tiro, RCyS 2005-II, 87.
(125) Cm. CC 1 La Plata, Sala 3, 20/8/92, Lpez, Enrique F. c/ Sindicato de Vendedores de Diarios y Revistas de La Plata y ot., JA 1993-II-
67.
(126) MOSSET ITURRASPE, Jorge, Responsabilidad por daos, 2 edic., t. I, p. 63.
(127) BORAGINA, J. C., Breves consideraciones en torno a la antijuridicidad en la responsabilidad civil, cit, p. 74.
(128) REGLERO CAMPOS, F., Tratado de responsabilidad civil, Aranzadi, Navarra, 2002, p. 52, N 16 y p. 53, N 18.
(129) PENA LPEZ, Jos Mara, prlogo a la obra de Jos Manuel BUSTO LAGO, La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad
civil extracontractual, cit, pp. 14/18.
(130) CARBONE, V., Il fatto dannoso nella responsabilit civile, Ed. Eugenio Jovene, Napoli, 1969, pp. 180 y 154, resp.
(131) PANTALEN PRIETO, A. F.: "Comentario del artculo 1.902 del CC", Comentarios al Cdigo Civil, Ed. Ministerio de Justicia, Madrid, 1991,
t. II, p. 1.995.
(132) ROCA, Encarna, Derecho de daos. Textos y materiales, 3 edic, Tirant lo Blanc, Valencia, 2000, p. 67.
(133) DEZ-PICAZO, L., Derecho de daos, Civitas, Madrid, 2000, p. 291.
(134) AGOGLIA, Mara Martha, El dao jurdico. Enfoque actual, cit, p. 43.
(135) PENA LPEZ, Jos M., prlogo a BUSTO LAGO, M., La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad civil extracontractual, cit,
p. 14.
(136) PENA LPEZ, Jos Ma., prlogo a BUSTO LAGO, M., La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad civil extracontractual,
cit, p. 14.
(137) Dell' ANDRO, R., voz Antigiuridicit, en "Enciclopedia del Diritto", Roma, 1958, vol. II.
(138) PENA LPEZ, Jos Ma., prlogo a BUSTO LAGO, M., La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad civil extracontractual,
cit, p. 15.
(139) PENA LPEZ, Jos Ma., prlogo a BUSTO LAGO, M., La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad civil extracontractual,
cit, pp. 16/17.
(140) Trib. Supremo de Espaa, Sala 1, 26/9/02, sent. N 896/2002, ponente: Clemente Auger Lian, en base informtica El Derecho (Esp.), N
2002/35902.
(141) Trib. Supremo de Espaa, Sala 1, TS Sala 1, 11/07/02, sent. N 703/2002, ponente: Sr. Sierra Gil de la Cuesta, base informtica El
Derecho (Esp.), N 2002/26073.
(142) Trib. Supremo de Espaa, Sala 1, TS Sala 1, 11/07/02, sent. N 703/2002, ponente: Sr. Sierra Gil de la Cuesta, base informtica El
Derecho (Esp.), N 2002/26073.
(143) DE CUPIS, Problemi e tendenze attuali nella responsabilita civile, en "Rivista di Diritto: Commerciale", t. 1970-1, pp. 95 y ss; . PENA
LPEZ, Jos Ma., prlogo a BUSTO LAGO, M., La antijuridicidad del dao resarcible en la responsabilidad civil extracontractual, cit, pp. 16/17;
BUERES, A., nota al art. 1066, en BUERES-HIGHTON, Cdigo Civil y normas complementarias. Anlisis doctrinario y jurisprudencial, Ed.
Hammurabi, Bs. As., t. 3-A, p. 6.
(144) PEA LPEZ, Fernando, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, Edit. Comares, Granada, 2002, p. 260, nota 1 in
fine.
(145) PEA LPEZ, F., La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, cit, p. 260, nota 1 in fine.
(146) PENA LPEZ, prlogo a la obra de BUSTO LAGO, cit, p. 24.
(147) PENA LPEZ, Jos M., prlogo a La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, de Fernando PEA LPEZ.
(148) PENA LPEZ, Jos M., prlogo a La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual, de Fernando PEA LPEZ, cit, p. XXVI.