(Friedrich A. Hayek) Droit Legislation Et Liberte PDF

Friedrich A .
HAYEK a tudi l'Universit

de Vienne (alors capitale de l'empire austro-
hongrois) o il a obtenu un double doctorat,
en Droit et en Sciences politiques . Aprs
avoir servi quelques annes dans l'administra-
tion, il fut le premier directeur de l'Institut au-
trichien de Recherches conomiques. En 1931
il reut une chaire la London School of
Economies, et en 1950 rejoignit l'Universit
de Ch icago comme professeur de Sciences
morales et socia les. Il fut ensuite professeur
d'Economie l'Universi t Albert-Ludwig de
Fribourg-en-Brisgau o il est professeur
honora ire depu is 1967. Il est galement Pro-
fessor Emeritus de l'Universit de Chicago ,
membre de la British Academy et de plu sieurs
universits .
Il est l'auteur de nombreux ouvrages parmi

lesquels La route de la servitude (trad . fran-
ai se, Paris, Librairie de Mdicis, 1945); The
Constitution of Liberty : The Pure Theory of
Capital : Indi vidualism and Economie Order ;
Studies in Phllosophy , Politics and Economies :
Ne w Studies in Philosophy , Politics , Econo-
mies and the History of ldeas ,
F . A. Hayek a reu le Prix Nobel de Science

conomique en 1974 .
Le traducteur, Raoul AUDOUIN, l'un des doyens

de la Socit du Mont Plerin , a multipli les
efforts pour faire connatre en France le renou-
veau mondial de l'cole jadis illustre par Mon-
o _ . _ _
DROIT, LGISLATION ET LIBERT
Volume 3
L'ORDRE POLITIQUE
D'UN PEUPLE LIBRE
LIBRE CHANGE
COLLECTION DIRIGE PAR
FLORIN AFTALION
ET GEORGES GALLAIS-HA.MONNO
DROIT, LGISLATION
ET LIBERT
Une nouvelle formulation des principes libraux
de justice ct d'conomie politique
Volume 3
L'ordre politique d'un peuple libre
F. A. HAYEK
TRADUIT DE L'ANGLAIS
PAR RAOUL AUDOUIN
Presses Universitaires de France

Cet ouvrage est la traduction franaise de
Law, Legislation and Liberty
Vol. 3 : Political Order of a Free People
by F. A. HAYEK
Routledge & Kegan Paul, London and HenIey
F. A. Hayek, 1979
ISBN 2 13037929 x
ISSN 0292-7020
Dpt lgal-~Ire dition: 1983. septembre

Presses Universitaires de France, 1983
108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris
Une Constitution qui ralise lemaximumpossible de
libert, en faonnan: les lois de telle sorte que la
libert de chacun puisse coexister avec la libert de
tous.
Emmanuel KANT,
Critique th la raison pure. II. i, 1.
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS IX
12. OPINION MAJORITAIRE ET DMOCRATIE CONTEMPORAINE
13. LA DIVISION DES POUVOIRS DMOCRATIQUES 2.5
14. LE SECTEUR PUBLIC ET LE SECTEUR PRIV 49
15. POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ET MARCH 77
16. L'AVORTEMENT DE L'IDAL DMOCRATIQUE. RCAPITULATION 117
17. UN MODLE DE CONSTITUTION 12.5
18. LE POUVOIR CONTENU ET LA POLITIQUE DTRNE 153
Epilogue. - LES TROIS SOURCES DES VALEURS HUMAINES 183
NOTES 2.13
INDEX GNRAL DES AUTEURS CITS DANS LES 3 VOLUMES 2. 37
TABLE GNRALE DES MATIRES DES 3 VOLUMES 245

AVANT-PROPOS
Cette fois encore, des circonstances imprvues ont retard plus que je ne
l'escomptais la publication de ce dernier volume d'un ouvrage entrepris ily a
plus de dix-sept ans. A part les deux derniers chapitres actuels, il avait
peu prs refu sa forme dfinitive ds la fin de I969, quand un tat de sant
mdiocre mefora de suspendre mes efforts pour l'achever. En fait, c'estparce
que je doutais alors de jamais y parvenir que je rsolus de publier sparment,
en un premier volume, le tiers de ce qui l'origine devait enformer un seul,
puisque ce dbut tait compltement prt.
Lorsque je pus reprendre tin travail .rystmatique, je m'aperfus, comme
,je l'ai expliqudans la prface du deuxime volume, qu'au moins tout un cha-
pitre du projet original de cette partie-l appelait une rdaction entirement
nouvelle. Quant au dernier tiers du plan initial, il ne restait terminer,
quandj'avais d m'interrompre, que le chapitre I8 qui, dans mon intention,
serait le dernier. Mais bien que je pense, maintenant, avoir peu prs ralis
ce que je me proposais au dbut, mes ides ont chemin plus avant pendant
cette longue priode coule etj'aurais eu scrupule faire paratre ce qui doit
invitablement tre mon dernier ouvrage systmatique, sans indiquer au moins
dans quelle direction ma pense a volu.
C'est pourquoi ce qui devait tre le chapitre de conclusion contient nombre
d'arguments dvelopps prcdemment, sous une forme que j'espre amliore;
deplus, il m'est apparuncessaire d'ajouterun Epilogue exprimant plus direc-
tement la vision gnrale de l'volution politique et morale qui m'a guiddans
toute l'entreprise. J'ai aussi insr comme I6e chapitre une brve rcapitulation
de l'argumentation antrieure.
D'autres causes encore ont concouru retarder J'achvement de J'ouvrage.
x L'ORDRE POLITIQUE n'UN PEUPLE LIBRE
Dj au moment de publier le volume 2 j'avais hsit le faire sans tenir

compte pleinement de l'important ouvrage de John Rawls, A Theory of
Justice (Oxford, I972) ,. cette fois-ci, deux nouveaux livres importants dans
ce domaine ontparu, et sij'tais plusjeuneje considrerais devoir les assimiler
compltement avantde clore maproprerecherche relative aux mmesproblmes:
ceux de Robert NoZick, Anarchy, State and Utopia (New York, I974) ,
et de Michael Oakeshott On Human Conduct (Oxford, I97J). A tort
ou raison, j'ai fini par estimer que sij'entreprenais d'absorber leur discussion
avant de conclure mon propre expos, cette conclusion ne seraitprobablement
jamais crite. Mais je pense tre tenu de dire aux lecteurs plus jeunes qu'ils
ne peuvent comprendre pleinement J'tat prsent de ces questions s'ils nefont
eux-mmes l'effort qu'il mefaut ajourner tant que je n'auraipas compltement
formul les conclusions auxquelles j'tais arriv avantd'avoir eu connaissance
de ces travaux.
La longue priode pendant laquelle le prsent ouvrage a mri a eu aussi
pour effetqu'il m'est apparu commode de modifier ma terminologie sur certains
points, etje dois en avertir Je lecteur. C'est pour une grande part le dvelop-
pement de la cyberntique et des matires connexes - informatique et thorie
des systmes - qui m'a persuad que telle ou telle formule, autre que celle dont
je meservais d'habitude, pourraittre plus aisment comprise du lecteur contem-
porain. Bien que l'expression ordre spontan continue meplaire et que je
l'emploie l'occasion, je conviens que celle d'ordre auto-gnr, ou de
structure auto-organise estparfoisplus prcise, plus exempte d'ambigut,
etje m'en sers donc frquemment de prfrence l'ancienne. De mme,pour me
conformer l'usage prdominant aujourd'hui, il m'arrive de parler de systme
l oj'aurais crit ordre. Information aussi est souvent prfrable l o
j'employais d'habitude connaissance w; en effet, le premier terme voque
clairement la connaissance de faits particuliers, tandis que connaissance
pourraitplutt s'entendre du savoir thorique.
Enfin, parce que constructiviste semble certains avoir une connotation
approbative, tire de J'adjectif constructif,j'aivoulu souligner lesenspjoratif
que j'attache ce terme (typiquement d'origine russe) en usantdu mot, encore
plus affreuxJOe le crains, de constructioistique , Je dois sans doute ajouter que
j'prouve quelque regret de n'avoir pas eu le courage d'employer de faon cons-
tante certains nologismes suggrs par moi prcdemment, tels que cosmos,
taxis, nomos, thesis, catallaxie et dmarchie, Mais ce que mon expos
aura ainsi perdu en prcision, il J'aura probablement gagn en intelligibilit
commune.
AVANT-PROPOS XI
Peut-tre dois-je aussi rappeler au lecteur que le prsent livre n'a jamais
eu la prtentio de faire un expos approfondi et embrassant totalement la
matire des principes de base sur lesquels pourrait se maintenir une socit
d'hommes libres ; mais qu'il a plutt vis combler des lacunes qui me sont
apparues aprs m'tre essay reformuler pour le lecteur contemporain, dans
The Constitution of Liberty, les doctrines traditionnelles du libralisme
classique, sous une forme adapte aux problmes et la pense d'atfiourd'hui.
Pour cette raison, le prsent ouvrage est beaucoup moins complet, plus ardu et
plus personnel que l'ancien ,- mais aussi, je l'espre, plus original. Toutefois,
c'est trsexactement uncomplment, et non unsubstitutduprcdent. Au lecteur
non spcialiste,je recommanderais donc de lire The Constitution of Liberty
avant d'aborder la discussion plus dtaille, ou l'examen particulier des pro-
blmes auxquels j'ai suggr des solutions dans ces volumes. Leur but est
d'expliquerpourquoije persiste considrer ce que l'on traite, depuis longtenlps,
de croyances dsutes comme grandement suprieur toutes lesdoctrines opposes
. qui, rcemment, ont tplus enfaveur auprs du public.
Il sera probablement clairpour le lecteur que tout le travail a t inspir
par une apprhension croissante devant la direction prise par l'ordrepolitique,
dans les pays que l'on regardait jadis comme les plus volus. Ma conuiction
grandissante, dont le livre donne les raisons, que ce dangereux glissement vers
l'Etat totalitaire est rendu invitable par certains vices de construction, pro-
fondment situs dans le type gnralement accept de gouvernement dit dmo-
cratique, m'a oblig envisager attentivement des solutions de remplacement.
Je tiens redire ici que je crois profondment aux principes de base de la
dmocratie en tant que la seule mthode encore connue pour rendre possibles des
changements non violents ,-je suispar consquent trs inquietde voir combien la
dsillusion grandit chezsespartisans en tant que mthode souhaitable de gou-
vernement - dsillusion considrablement renforce par l'abus deplus enplus
frquent du mot pour dsigner de prtendues finalits de gouvernement. Quoi
qu'il ensoit,je suischaquejour plus convaincu que nous allons vers une impasse
dont les dirigeants politiques proposeront de nous arracher par des moyens
dsesprs.
Lorsque leprsentvolume en arrive suggrer une modification fondamen-
tale dans la structure du pouvoir dmocratique - modification que la plupart
des gens aujourd'hui considreront comme totalement impraticable -l'intention
est de fournir une sorte de dispositif intellectuel de rserve, en vue du moment
- peut-tre pas trs loign - o la dconfiture des institutions existantes
deviendra manifest; mon espoir est qu'alors ces propositions indiqueront une
XII L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
sortie possible de l'impasse. Ce devrait tre le moyen de conserver ce qui est

vraiment prcieux dans la dmocratie, tout en nous dbarrassant de ses aspects
contestables que la plupart des gens continuent supporter uniquement parce
qu'ils les croient invitables.
Ce plan provisionnel devrait tre combin avec celui que j'ai esquiss dans
une publication prcdente (Denationalization of Money, 2 e dition par
l'Institute of Economie Affairs, Londres, I!J7S), visant retirer aux gou-
vernements leur monopole sur la manipulation de la masse montaire, ce qui
n'est pas moins ncessaire si nous voulons chapper au cauchemar de pouvoirs
sans cesse plus envahissants. L'ensemble suggre la solution qui me semble
possible. Je me tiendrai pour pay de mon effort, sij'ai persuad quelques lec-
teurs que si la premire exprience de libert que nous avons tente dans les
temps modernes finissait par chouer, la cause n'en seraitpas que la libert
soit un idalimpraticable ; ce seraitparce que nous nousy sommes malpris.
Je suis sr que le lecteur pardonnera un certain manque de systme et
quelques rptitions superflues, dans un expos qui a t crit et rcrit au long
d'une quinzaine d'annes, avec une phase prolonge d'ennuis de sant. J'en ai
bien conscience, mais si je tentais dans ma quatre-vingtime anne de refondre
le tout, la tche resterait probablement inacheve.
Dans la prface du premier volume, j'avais exprim mes remerciements
au pr Edwin McClellan de l'Universitde Chicago qui m'avait beaucoup aid
en rvisant le style du manuscrit en l'tat o il restait ily a sept ans. Tant de
choses y ont t changes depuis, que je dois maintenant le dcharger de toute
responsabilit pour la version que je soumets au public aujourd'hui. Maisj'ai
contract une autre dette de reconnaissance envers le pr Arthur Shenfteld de
Londres, qui a obligeamment examinle texte du prsentvolume et rectifi de
nombreux dtails quantaufond aussi bien qu' laforme, et envers Mrs. Char-
lotte Cubitt qui, dans la prsentation dactylographie, a encore poli le texte
final. Je suisvivement oblig aussi envers Mrs. Vernelia Crawford, d'Irvington-
on-Hudson, New York, qui a une fois encore mis en uvre son talent confirm
et son espritpntrant, pour prparer l'index des matires couvrant les trois
volumes, et que l'on trouvera enfin de celui-ci.
F. A. HAYEK, 1979.
12
OPINION MAJORITAIRE
ET DMOCRATIE CONTEMPORAINE
Mais la multitude (de l'Assemble athnienne)

cria qu'il serait monstrueux que le peuple se trouve
empch Je faire ce qu'il souhaite, sans exception...
Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent mettre
la question l'ordre du jour - sauf un seul d'entre
eux, Socrate, fils de Sopbrosisque : et celui-ci dit qu'en
aucun cas il n'agirait sans respecter le droit (XNO-
PHON*).
La dsillusion s'tend propos de la dmocratie
Lorsque les activits gouvernementales modernes produisent des

rsultats globaux que peu de gens avaient souhaits ou prvus, cela
est communment regard comme un aspect invitable de la dmo-
cratie. Cependant, l'on ne peut gure prtendre que de tels aboutisse-
ments correspondent d'ordinaire aux dsirs d'un groupe identifiable
quelconque de citoyens. Il apparat bien que le processus particulier
que nous avons adopt en vue de constater ce que nous appelons la
volont populaire, entrane des effets qui n'ont pas grand-chose voir
avec ce qui pourrait mriter l'appellation de volont commune
d'une quelconque fraction substantielle de la population.
Nous avons tellement l'habitude de considrer comme seul dmo-
cratique l'assemblage particulier d'institutions qui actuellement pr-
vaut dans les dmocraties occidentales, et dans lequel une majorit
d'un corps lgislatif est la fois charge de confectionner les lois et
de diriger le gouvernement, que ce systme nous semble la seule
forme possible de dmocratie. En consquence, nous ne prenons pas la
peine de rflchir au fait que ce systme n'a pas seulement provoqu
dans de nombreux cas des rsultats que personne n'approuve, mme
dans les pays ogrosso modo il a bien fonctionn, mais qu'il s'est montr
totalement inapplicable dans la plupart des pays o ces institutions
.2 L'ORDRE POLITIQUE n'UN PEUPLE LffiRE
dmocratiques n'taient pas endigues par des traditions solides

concernant les tches qui conviennent des assembles reprsenta-
tives. Parce que nous croyons bon droit dans l'idal de base de la
dmocratie, nous nous sentons d'ordinaire obligs de dfendre les
institutions particulires qui depuis longtemps passent pour sa tra-
duction concrte, et que nous hsitons critiquer de peur d'affaiblir
le respect envers un idal que nous souhaitons maintenir.
Nanmoins, il n'est plus possible de mconnatre que ces derniers
temps, malgr la persistance d'une adhsion verbale et mme de
demandes de dmocratisation plus tendue, il se soit lev parmi les
gens rflchis une inquitude croissante et de srieuses alarmes quant
aux rsultats que le systme engendre frquemment'. Cela ne prend
pas partout la forme du ralisme cynique caractristique de cer-
tains politologues actuels qui considrent la dmocratie comme une
forme parmi d'autres d'une bagarre invitable o se dcide qui reoit
quoi, quand, et comment 2. Pourtant, l'on voit se rpandre un senti-
ment de profonde dception et de doute sur l'avenir de la dmocratie,
et cela ne peut gure tre contest; c'est parce que l'on croit invi-
tables ces sries de consquences dplores par presque tous. Ce
dsenchantement a trouv son expression il y a bien des annes dans
la clbre assertion de Joseph Schumpeter, disant que le systme fond
sur le march libre a beau tre le plus favorable tous, il n'en est pas
moins condamn irrmdiablement tandis que le socialisme, qui ne
peut pourtant tenir ses promesses, s'instaurera inluctablement,
Il semble que ce soit la destine rgulire de la dmocratie, qu'aprs
une premire priode glorieuse pendant laquelle on la comprend
comme une sauvegarde de la libert personnelle - et o elle l'assure
effectivement parce qu'elle accepte les limitations poses par un Nomos
suprieur elle - la dmocratie en vienne tt ou tard revendiquer
le pouvoir de rgler n'importe quelle question concrte selon la
dcision d'une majorit, sans gard au contenu de cette dcision. C'est
ce qui s'est produit dans la dmocratie athnienne la fin du v e sicle
avant J .-C., ainsi qu'il ressort de la fameuse affaire laquelle se rap-
porte la citation en exergue du prsent chapitre. Et au sicle suivant,
Dmosthne et d'autres protesteraient que nos lois ne soient rien
de mieux qu'autant de dcrets; et mme, vous constaterez que les lois
observer dans la confection des dcrets sont postrieures aux dcrets
eux-mmes 4.
OPINION MAJORITAIRE ET DMOCRATIE CONTEMPORAINE 3
Aux temps modernes une volution semblable a commenc

lorsque le Parlement britannique revendiqua des pouvoirs souverains,
c'est--dire illimits, et en 1766 rejeta explicitement l'ide que dans
ses dcisions circonstancielles il ft tenu de respecter aucune autre
rgle que celles poses par lui-mme. Bien que pour un temps la
tradition de la Rule of Law ait t assez forte pour empcher de srieux
abus du pouvoir que le Parlement s'tait arrog, la suite des temps a
montr l l'origine de la grande calamit qui atteint maintenant le
gouvernement reprsentatif: car ds celui-ci instaur, toutes les limi-
tations pniblement difies contre le pouvoir suprme au long de
l'volution vers la monarchie constitutionnelle ont t successivement
dmanteles comme dsormais inutiles. Que cela ait en ralit cons-
titu l'abandon du constitutionnalisme, qui consiste en la limitation
de tout pouvoir par des principes permanents de gouvernement,
Aristote l'avait dj vu puisqu'il soutenait que l o les lois ne sont
pas souveraines, parce que les membres de la multitude sont souve-
rains non comme individus mais collectivement..., une telle dmo-
cratie n'est en rien une constitution 5; et ce point a t de nouveau
soulign par un auteur moderne qui parle de constitutions qui sont
si dmocratiques qu'elles ne sont plus proprement parler des consti-
tutions 6. Voire, l'on nous dit maintenant que la conception moderne
de la dmocratie est une forme de gouvernement dans laquelle aucune
limitation n'est oppose au corps gouvernemental ? et, comme nous
l'avons vu, certains ont dj conclu que les constitutions sont une
survivance prime, qui n'a aucune place dans la conception moderne
du pouvoirs,
Le pouvoir illimit est la consquence fatale

de la forme tablie de dmocratie
Ce fut une illusion tragique que d'imaginer que l'adoption de

procdures dmocratiques permettait de se dispenser de toute autre
limitation du pouvoir gouvernemental. L'on se persuada que le
contrle du gouvernement par la lgislature dmocratiquement lue
remplacerait efficacement les limitations traditionnelles", alors qu'en
fait la ncessit de former des majorits pour soutenir des programmes
de mesures favorisant des groupes spcifis introduisait une nouvelle
source d'arbitraire et de partialit, entranant des rsultats incompa-
4 L'ORDRE POLITIQUE n'UN PEUPLE LIBRE
tibles avec les principes moraux de la majorit. Comme nous le ver-

rons, le rsultat paradoxal est qu'un organisme reprsentatif possdant
un pouvoir non limit se trouve dans l'incapacit de faire prvaloir des
principes gnraux qu'il approuve; en effet, dans un tel systme, la
majorit de l'assemble reprsentative ne peut faire autrement, pour
rester majorit, que de s'assurer le soutien de divers intrts en leur
attribuant des avantages particuliers.
Voil comment, en mme temps que les prcieuses institutions du
gouvernement reprsentatif, la Grande-Bretagne a donn au monde
le pernicieux principe de la souverainet parlementaire'? selon lequel
l'assemble reprsentative dtient non seulement l'autorit la plus
haute, mais aussi une autorit illimite. L'on pense quelquefois que ce
deuxime caractre dcoule ncessairement du premier, mais il n'en
est rien. Son pouvoir peut tre born, non par une autre volont
suprieure mais par le consentement du peuple, consentement sur
lequel reposent tout pouvoir et la cohsion de l'Etat. Si ce consente-
ment approuve seulement que soient poses et imposes des rgles
gnrales de juste conduite, et que personne ne reoive pouvoir
de contraindre sauf pour faire respecter ces rgles (ou temporai-
rement lorsque l'ordre se trouve violemment rompu par quelque
cataclysme), mme le pouvoir constitu le plus lev peut se trouver
limit.
En fait, la prtention du Parlement la souverainet signifia
d'abord seulement qu'il ne reconnaissait aucune volont au-dessus
de lui; ce n'est que peu peu que l'expression en vint signifier qu'il
pouvait faire n'importe quoi son gr - mais l'un ne dcoule pas
ncessairement de l'autre, parce que le consensus sur lequel repose
l'unit de l'Etat (et par consquent le pouvoir de chacun de ses
organes) peut ne porter que sur les limites du pouvoir sans confrer
un pouvoir positif d'action. C'est l'allgeance qui cre le pouvoir,
et le pouvoir ainsi cr s'tend seulement au domaine que lui a
consenti le peuple.
Parce que l'on a oubli cela, la souverainet du droit a fini par tre
confondue avec la souverainet du Parlement. Et alors que la concep-
tion de la suprmatie du droit (son rgne , son empire , sa
souverainet ) prsuppose un concept de la loi qui la dfinisse par
les attributs des rgles et non par leur source - aujourd'hui au
contraire les lgislatures ne sont pas ainsi nommes parce qu'elles font
OPINION MAJORITAIRE ET DMOCRATIE CONTEMPORAINE
des lois, mais les lois sont ainsi nommes parce qu'elles manent de
lgislatures, quelles que soient la forme ou la matire de leurs
rsolutions-'.
Si l'on pouvait valablement soutenir que les institutions existantes
mnent des rsultats qui ont t voulus ou approuvs par une
majorit, l'adepte des principes de base de la dmocratie devrait
videmment accepter ces institutions. Mais il ya de solides raisons de
penser que ce que ralisent en fait ces institutions est le produit, en
grande partie non voulu, de la mcanique particulire tablie en vue de
constater ce que nous croyons tre la volont de la majorit, et non
le rsultat d'une dcision dlibre de la majorit ou de qui que ce
soit d'autre.
Il semble que partout o les institutions dmocratiques ont cess
d'tre contenues par la tradition de suprmatie du droit, elles aient
conduit non seulement la dmocratie totalitaire mais, au bout
d'un temps, une dictature plbiscitaire 12. Cela devrait nous faire
assurment comprendre que ce qui est prcieux possder n'est pas un
certain assemblage d'institutions certes faciles imiter, mais quelques
traditions moins tangibles; et que la dgnrescence de ces institutions
peut mme tre invitable, partout o la logique intrinsque de la
machinerie n'est pas bloque temps par la prpondrance des
conceptions que l'on se fait en gnral de la justice.
Ne peut-on penser qu'en vrit, comme il a t bien dit, croire en
la dmocratie implique que l'on croie d'abord des choses plus hautes
que la dmocratie 13. Il doit bien y avoir une voie ouverte au peuple
pour maintenir un gouvernement dmocratique, autre que de remettre
un pouvoir illimit un groupe de reprsentants lus dont les dcisions
sont forcment orientes par les exigences d'un processus de mar-
chandage, au cours duquel ils achtent le vote d'un nombre suffisant
d'lecteurs pour soutenir dans leur assemble un groupe organis
capable de runir plus de voix que le reste ?
Le contenu vritable de l'idal dmocratique
Bien qu'un amas considrable de sottises aient t dites, et le

soient encore, propos de la dmocratie et des bienfaits que procure-
rait son extension d'autres domaines, je suis profondment impres-
sionn par le rapide dclin de son prestige. Ce discrdit acclr de la
6 L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
dmocratie dans les esprits critiques devrait inquiter mme ceux qui
n'ont jamais partag l'enthousiasme dmesur et aveugle qu'elle
inspirait encore il y a peu, et qui faisait appeler dmocratique
presque tout ce que l'on trouvait de bon en politique. Sans doute
selon le sort commun des appellations exprimant un idal politique,
celle de dmocratie a t employe pour voquer bien des choses
sans rapport avec le sens primitif du mot; et maintenant on l'emploie,
souvent, l o l'on veut rellement dire : galit.
A strictement parler, le terme se rapporte une mthode ou pro-
cdure pour dterminer des dcisions de gouvernement; il ne se rfre
ni quelque bien substantiel ou quelque objectif de gouvernement
(tel qu'une certaine galit matrielle), ni une mthode rationnelle-
ment applicable des organisations autres que gouvernementales
(telles que les tablissements culturels, mdicaux, militaires ou com-
merciaux). Ce sont l deux sortes d'abus du mot dmocratie , qui
le privent de tout sens prcis".
Mais mme si une analyse parfaitement lucide et impartiale nous
fait regarder la dmocratie, simplement, comme une convention ren-
dant possible un changement pacifique de dtenteurs du pouvoir'",
nous devrions admettre que c'est l un idal digne d'tre dfendu
l'extrme; en effet, c'est notre unique protection (mme si dans sa
forme actuelle elle n'est pas toute preuve) contre la tyrannie. Bien
que la dmocratie ne soit pas en elle-mme la libert - sauf pour ce
collectif mal dfinissable, la majorit du peuple - c'est l'une de ses
plus importantes sauvegardes. En tant que la seule mthode connue
jusqu'ici pour changer sans heurts de gouvernements, la dmocratie
fait partie des valeurs suprmes encore que ngatives; elle est compa-
rable aux prcautions sanitaires contre la peste, dont nous avons
peine conscience lorsqu'elles sont effectivement appliques, mais dont
l'absence peut tre mortelle.
Le principe n'autorisant le recours la contrainte que pour assurer
l'application de rgles de conduite approuves par presque tous, ou
au moins par une majorit, semble bien tre la condition essentielle
pour empcher l'arbitraire et donc fonder la libert. C'est ce principe
qui a rendu possibles la coexistence paisible des hommes dans la Socit
largie, et le changement sans violence des dirigeants du pouvoir
organis. Mais ni du fait que dans tous les cas o une action collective
est ncessaire, elle doit tre guide par l'opinion de la majorit, ni du
fait que nul pouvoir de contraindre n'est lgitime s'il n'est guid par
un principe approuv au moins par une majorit, il ne faut dduire
que le pouvoir de la majorit doit tre illimit; l'on ne peut mme
affirmer qu'il y ait un moyen rel de constater propos de tous les
sujets imaginables ce que l'on appelle la volont de la majorit. Il est
clair que nous avons involontairement cr une machinerie permettant
de couvrir de l'autorit d'une prtendue majorit des mesures qui ne
sont pas effectivement dsires par une majorit et qui, mme, peuvent
tre dsapprouves par la majorit; de sorte que cette machinerie
produit une masse de mesures qui n'est souhaite par personne, et ne
pourrait tre approuve dans son ensemble par aucun esprit rationnel
car elle est intrinsquement contradictoire.
Si tout pouvoir coercitifdoit tre fond sur l'opinion de la majorit,
il doit aussi ne pas aller au-del de ce que la majorit peut vraiment
admettre. Cela n'implique pas qu'il faille une approbation spciale
de la majorit propos de chaque acte particulier du gouvernement.
Une telle exigence serait manifestement irralisable dans une socit
complexe moderne lorsqu'il s'agit de la direction courante des rouages
de la machinerie gouvernementale, c'est--dire des dcisions prendre
au jour le jour quant l'emploi des ressources mises la disposition
du gouvernement. Mais la rgle nonce signifie effectivement, d'une
part que l'individu ne doit tre tenu d'obir qu'aux ordres dcoulant
ncessairement des principes gnraux admis par la majorit; et
d'autre part que le pouvoir des reprsentants de la majorit doit tre
inconditionnel en ce qui constitue l'administration des moyens placs
leur disposition.
La justification ultime pour l'attribution d'un pouvoir de
contraindre est qu'un tel pouvoir est indispensable au maintien d'un
ordre viable, ce qui fait que tout le monde a intrt ce que ce pouvoir
existe. Mais cette justification ne porte pas plus loin que le besoin sur
lequel elle se fonde. Il n'y a manifestement nul besoin que quelqu'un,
mme pas la majorit, exerce un pouvoir sur toutes les activits et
circonstances survenant dans la socit.
TI semble n'y avoir qu'un faible cart entre l'opinion que seul doit
tre obligatoire pour tous ce que la majorit approuve, et l'opinion
que tout ce que la majorit approuve doit avoir cette force. Et pour-
tant, la transition fait passer d'une conception du pouvoir une autre
conception entirement diffrente; de la conception qui confre au
gouvernement des attributions limites, ncessaires pour que se forme

un ordre spontan, la conception selon laquelle ses pouvoirs n'ont
pas de bornes; c'est passer d'un systme o, par des procdures
reconnues, nous dcidons de la faon dont certaines affaires doivent
tre rgles, un systme o un certain groupe de gens peuvent
dclarer leur gr que telle affaire est d'intrt commun et, par ce
motif, en dcider selon les mmes procdures. Alors que la premire
conception se rfre des dcisions ncessairement communes,
requises pour que soient sauvegards la paix et l'ordre, la seconde
conception permet certaines sections de la population de dcider de
toutes choses, et devient facilement prtexte oppression.
Il n'y a pourtant pas plus de raison de croire, s'agissant d'une
majorit, que le fait par ses membres de dsirer quelque chose soit
l'expression de leur sens de la justice, qu'il n'y a de raison de penser
cela s'agissant d'individus isols. Dans ce dernier cas, nous savons
bien que leur sens de la justice peut aisment tre domin par leur dsir
d'obtenir quelque chose. Mais comme individus, nous avons gnrale-
ment t duqus maitriser nos dsirs illgitimes, mme s'il faut par-
fois nous y ramener d'autorit. La civilisation repose largement sur le
fait que les individus ont appris refrner leurs convoitises et se
conformer des rgles de conduite gnralement admises. En revanche,
les majorits n'ont pas t duques en ce sens, parce qu'elles ne sont
pas obliges d'obir des rgles.
Que ne ferions-nous pas, tous tant que nous sommes, si nous tions
sincrement convaincus que lorsque nous dsirons effectuer un cer-
tain acte cela prouve que cet acte sera juste? Le rsultat n'est pas
diffrent lorsque les gens sont persuads que l'accord de la majorit
sur les avantages d'une certaine mesure prouve que cette mesure est
juste. Lorsque l'on enseigne aux gens qu'est ncessairement juste ce
sur quoi ils sont d'accord, ils s'habituent rapidement ne pas mettre
la chose en doute. Or, l'ide que tout ce sur quoi une majorit peut
convenir est juste par dfinition a, pendant plusieurs gnrations, t
inculque l'opinion populaire. Devons-nous alors nous tonner si,
dans cette mme conviction, les assembles reprsentatives d'aujour-
d'hui ont compltement cess, devant des -circonstances concrtes,
de se poser la question-s ?
Alors que l'accord d'un grand nombre de gens quant la justice
d'une rg/' particulire peut certes constituer un bon indice de sa
conformit avec la justice (sans pourtant en tre un test infaillible),

c'est vider de toute signification l'ide de justice que de dfinir comme
juste toute mesure quelconque qu'approuve une majorit. Un tel
non-sens n'est soutenable que dans l'optique du positivisme juridique
selon lequel il n'existe pas de critre objectif de la justice (ou plutt
d'injustice, voir ci-dessus au chapitre 8). Il Y a une grande diffrence
entre ce qu'une majorit peut dcider sur une affaire particulire, et le
principe gnral affrent cette affaire que cette mme majorit
consentirait probablement admettre comme valable si la question
tait souleve.
C'est justement ce qui se passerait entre individus. Il est donc
grand besoin qu'une majorit aussi soit astreinte prouver qu'elle est
bien convaincue que ce qu'elle dcide est juste, en s'engageant appli-
quer constamment les rgles d'aprs lesquelles elle agit dans ce cas
particulier; et que son pouvoir de contrainte soit limit rendre
obligatoires les seules rgles auxquelles elle est dispose adhrer
dornavant.
L'ide que la volont de la majorit concernant des cas particuliers
dtermine ce qui est juste conduit considrer que la majorit ne
peut tre taxe d'arbitraire - et c'est l une vue aujourd'hui tenue
pour vidente par elle-mme. Or cette conclusion ne s'impose que si
l'on se conforme l'interprtation courante de la dmocratie (et
la jurisprudence positiviste qui en est le fondement); dans cette optique,
le critre de la justice n'est pas la concordance avec une rgle que les
gens admettent, mais la source d'o mane la dcision, et par cons-
quent l'on dfinit arbitrairement l'arbitraire comme ce qui n'est pas le
produit d'une procdure dmocratique. Mais le vritable sens du
mot arbitraire est qu'il s'agit d'une action dtermine par une
volont que n'arrte aucune rgle gnrale - et que cette volont soit
celle d'un seul ou d'une majorit ne fait aucune diffrence.
Ce n'est donc pas l'assentiment donn par une majorit une
action particulire, ni mme sa conformit avec une constitution
qui peuvent constituer la preuve que les membres de l'assemble
estiment juste ce qu'ils dcident: c'est seulement leur assentiment
l'application gnralise de la rgle prescrivant l'action considre.
Mais aujourd'hui, en fait, l'on ne demande mme pas la majorit si
elle regarde comme juste une dcision particulire; ses membres
mmes ne pourraient personnellement s'assurer que le principe impli-
cite dans cette dcision sera aussi appliqu dans toutes les circonstances
analogues. Comme aucune dcision d'un organe reprsentatif ne le lie
pour l'avenir, aucune rgle gnrale ne l'oblige dans ses diverses
mesures actuelles.
Faiblesse d'une assemble lue

avec des pouvoirs illimits
Le nud du problme rside en ceci : le vote sur des rgles appli-

cables tous, et le vote sur des mesures qui n'affectent directement que
quelques-uns, ont un caractre compltement diffrent. Des votes
sur ce qui concerne tout le monde, comme les rgles gnrales de juste
conduite, s'appuient sur une opinion forte et durable; tandis que
lorsqu'il s'agit de voter des mesures particulires qui avantageront des
inconnus (et souvent au dtriment d'autres inconnus), tout en sachant
gnralement que de toute faon ces avantages seront distribus en
puisant dans la bourse commune, tout ce que celui qui vote peut faire
est d'orienter la dpense dans la direction qu'il prfre. Un tel systme
ne peut qu'engendrer les rsultats les plus paradoxaux dans une
Socit ouverte, si pratique qu'il puisse tre lorsqu/il s'agit de rgler
des affaires locales o chacun a des problmes une connaissance fami-
lire; car le nombre et la complexit des tches d'administration d'une
Grande Socit excdent de trs loin la porte des remdes l'igno-
rance des individus, que reprsente une meilleure information mise
la disposition des lecteurs et des lus!",
La thorie classique du gouvernement reprsentatif posait en
principe que les dputs,
l o ils ne font point de lois sans qu'eux-mmes et leur postrit
doivent y tre soumis; o ils ne peuvent distribuer d'argent sans qu'ils
aient en payer leur part; o ils ne peuvent rien faire de mal sans que
cela retombe sur leur tte en mme temps que sur leurs concitoyens;
leurs mandants peuvent alors en attendre de bonnes lois, peu de mfaits,
et une grande frugalit 18
Mais les lecteurs d'une lgislature dont les membres sont prin-
cipalement proccups de gagner et retenir les-votes de groupes parti-
culiers en leur procurant des avantages spciaux, ces lecteurs se
soucieront fort peu de ce que d'autres recevront et ne penseront qu'
ce qu'ils peuvent eux-mmes obtenir dans le marchandage. Ils ne
OPINION MAJORITAIRE ET DMOCRATIE CONTEMPORAINE II
consentiront normalement ce que quelque chose soit donn

d'autres, et habituellement aux dpens de groupes tiers, que moyen-
nant qu'on satisfasse leurs propres souhaits, sans rflchir un seul
instant pour juger si ces demandes diverses sont justifies. Chaque
groupe sera prt consentir mme des avantages inquitables
d'autres groupes, aux frais de la collectivit, si telle est la condition
pour que les autres consentent ce que ce groupe a appris considrer
comme son droit. Le rsultat de ce processus ne refltera l'opinion de
personne sur ce qui est juste, et ne correspondra aucun principe; il
ne sera pas fond sur un jugement de mrite mais sur l'opportunisme
politique. Son objet principal ne peut que devenir le partage de fonds
extorqus une minorit.
Que tel soit l'invitable aboutissement des oprations d'une lgis-
lature interventionniste pouvoirs illimits, c'est ce qu'avaient
prvu les plus anciens thoriciens de la dmocratie reprsentative!.
Qui donc soutiendrait que de nos jours les lgislatures dmocratiques
ont accord tant de subventions, de privilges et autres avantages
dont profitent de nombreux intrts particuliers, parce que les repr-
sentants lus ont estim que leurs demandes taient justes ? Que A
soit protg contre les importations bon march, que B le soit
contre la sous-enchre d'un travailleur moins qualifi, C contre une
baisse de salaires, et D contre la perte de son emploi, ne relve pas
de l'intrt gnral malgr tout ce qu'affirment les avocats de mesures
de ce genre. Et ce n'est pas principalement parce que les reprsentants
sont convaincus que de telles protections sont d'intrt gnral, qu'ils
appuient ceux qui les demandent; c'est parce qu'ils ont besoin de
l'appui de ces derniers pour leurs propres revendications. La cration
du mythe de la justice sociale que nous avons examin dans le
volume prcdent est largement le produit de cette machinerie dmo-
cratique particulire, parce qu'elle pousse les lus inventer une
justification morale pour les avantages qu'ils confrent des intrts
particuliers.
En fait, les gens en viennent souvent penser sincrement qu'il
doit tre juste, en un sens, que la majorit concde rgulirement des
avantages certains groupes - comme si cela avait quelque chose
voir avec la justice (ou avec une vue morale quelconque) - que tout
parti dsireux d'tre soutenu par une majorit doive promettre des
faveurs spciales tel ou tel groupe (comme l'agriculture ou la paysan-
nerie) ou des privilges lgaux aux syndicats, dont les votes peuvent
faire basculer le rapport des forces politiques. Dans le systme actuel,
chaque petit groupe d'intrts organiss peut faire admettre ses reven-
dications, non en persuadant une majorit que cela est juste ou qui-
table, mais en menaant de retirer son appui au noyau de personnalits
sympathisantes qui en ont besoin pour former une majorit.
Bien qu'une propagande habile puisse avoir l'occasion mu
quelques curs tendres en faveur de certains groupes, et bien qu'il
soit videmment utile aux lgislateurs de proclamer qu'ils ont t
pousss par des considrations de justice, il est certain que le produit
fabriqu par la mcanique des votes et que nous appelons volont de
la majorit ne correspond absolument pas une opinion de la majorit
sur ce qui est juste ou non.
Une assemble qui a le pouvoir de voter des faveurs des groupes
particuliers devient forcment un cadre o les marchs et compromis
au sein de la majorit - et non pas un assentiment positif sur les
mrites des diverses revendications - entraneront la dcision'", La
prtendue volont de la majorit labore dans ce processus de mar-
chandages n'est rien de plus qu'une entente pour favoriser ses clien-
tles au dtriment du reste. Le discrdit de la politique parmi les
simples citoyens est d la constatation de ce fait, que les politiques
poursuivies sont largement dtermines par des sries de trocs avec
des groupes d'intrts organiss.
Assurment, pour l'idaliste sincre qui pense que le politicien
devrait se proccuper uniquement du bien commun, la ralit de cette
pratique consistant apaiser tour de rle des groupes d'intrts
en leur lanant des amuse-gueule ou des cadeaux plus substantiels
ne peut qu'apparatre comme de la corruption pure et simple. Et c'est
bien cela que se ramne le fait qu'un gouvernement de majorit ne
produit pas ce que veut la majorit, mais ce que chaque fraction
composante de la majorit doit concder aux autres pour obtenir
leur appui ce qu'elle-mme dsire.
Il est exact que c'est l un lieu commun de la vie quotidienne, et
que le politicien expriment a simplement piti de l'idaliste assez
naf pour condamner cette ralit et penser -qu'on pourrait l'viter
si seulement les gens taient plus honntes. Mais si c'est l de la
navet, c'est en raison des institutions existantes, et il ne faut pas
prendre ces murs comme un attribut invitable de tout systme de
gouvernement reprsentatif ou dmocratique, comme une corruption

inhrente laquelle ne peut chapper l'homme le plus moral et leplus
probe. Nous ne sommes pas l en prsence d'un attribut ncessaire
de toute organisation du pouvoir de type reprsentatif ou dmocra-
tique, mais d'un rsultat ncessaire de tout gouvernement pouvoirs
illimits, la fois omnipotent et dpendant du soutien de groupes
nombreux.
Seul le gouvernement limit peut tre un gouvernement honnte
parce qu'il n'existe (ni ne peut exister) de rgles morales gnrales
quant l'attribution d'avantages particuliers - comme l'a exprim
Kant, parce que le bien-tre n'a pas de principe mais dpend de
l'objet matriel de la volont, et par consquent n'est pas susceptible
de reflter un principe gnral 21. Ce n'est pas la dmocratie, ni le
gouvernement reprsentatif proprement dits, qui sont ncessairement
corrompus; ils sont rendus tels par l'institution que nous avons choisie,
d'une lgislature unique et omnipotente.
Cette dernire est la fois corrompue et faible : incapable de
rsister la pression des groupes composant la majorit gouvernante,
laquelle doitfaire tout son possible afin de satisfaire les groupes dont le
soutien lui est indispensable, si dommageables que de telles mesures
puissent tre au reste de la population - aussi longtemps du moins
que le dommage n'est pas trop flagrant, ou que les groupes lss ne
sont pas trop populaires. Tout en tant immensment et oppressive-
ment puissante, capable de briser toute rsistance d'une minorit, elle
est totalement incapable de poursuivre une ligne de conduite constante
zigzaguant comme un rouleau compresseur conduit par un ivrogne.
S'il n'existe aucune autorit judiciaire suprieure, qui puisse empcher
la lgislature de confrer des privilges des groupes particuliers, il
n'y a aucune limite au chantage qu'ils peuvent exercer sur le gouverne-
ment. Si un gouvernement a le pouvoir de ratifier leurs exigences, il
devient leur esclave - ce fut le cas en Grande-Bretagne, o ils blo-
qurent toute politique susceptible de tirer le pays de son dclin
conomique.
Pour que le gouvernement soit assez puissant pour maintenir
l'ordre et la justice, nous devons retirer aux politiciens la corne
d'abondance dont la possession leur fait croire qu'ils ont le moyen et
le devoir d'carter toute source de mcontentement 22. Malheureuse-
ment, toute adaptation devenue ncessaire du fait de circonstances
L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
changes provoque forcment des mcontentements tendus, et ce

qui sera surtout demand aux politiciens sera de faire en sorte que ces
changements indsirs soient pargns aux individus.
Un bizarre effet de cette situation, o la concession d'avantages
spciaux est guide non par une opinion gnrale sur ce qui est juste,
mais par ce qui est politiquement ncessaire , est de donner aisment
naissance des ides fausses d'un certain genre : si un groupe est
rgulirement favoris parce qu'il est en mesure de renverser l'qui-
libre lectoral, le mythe se rpandra que tout le monde convient qu'il
le mrite. N'est-il pas absurde, si les agriculteurs ou les petits entre-
preneurs, ou les employs municipaux obtiennent rgulirement ce
qu'ils demandent, d'en conclure que leurs prtentions sont justes,
alors qu'en ralit les choses se passent de la sorte parce que sans l'appui
d'une fraction importante de ces catgories socioprofessionnelles
aucun gouvernement ne pourrait avoir une majorit?
Et pourtant il y a visiblement un paradoxal retournement de ce
que postule la thorie dmocratique: la majorit n'est pas guide par
ce que l'on croit juste gnralement, mais en revanche ce qui lui parait
ncessaire pour maintenir sa cohsion est gnralement considr
comme juste. L'on persiste croire que l'assentiment de la majorit
est la preuve qu'une mesure est juste, bien que la plupart des membres
de la majorit ne donnent leur assentiment qu'en guise de prix pour
leur obtention de leurs propres revendications sectorielles.
Les choses tendent tre regardes comme socialement justes
du simple fait qu'elles se passent ainsi d'habitude, et non parce que
quiconque, en dehors des intresss, les tiendrait pour justes en elles-
mmes. Mais la ncessit de courtiser constamment des groupes
d'appoint produit la longue des rfrences morales purement contin-
gentes: souvent les gens sont amens croire que les groupes sociaux
particulirement bien traits sont particulirement mritants, simple-
ment parce qu'ils sont constamment slectionns pour bnficier de
mesures particulires. Assez souvent l'on entend l'argument que
toutes les dmocraties modernes ont estim ncessaire de faire
ceci ou cela, avanc comme preuve de la dsirabilit d'une mesure au
lieu de n'tre que l'aveugle rsultat d'un certain mcanisme.
Ainsi la machinerie existante du pouvoir dmocratique illimit
engendre un nouveau code de pseudo-morale dmocratique ,
artificiellement inculqu par un processus qui fait croire aux gens
qu'est socialement juste ce qui est fait rgulirement par les dmo-
craties, ou ce qu'un emploi astucieux de la mcanique en question
permet d'extorquer de gouvernements dmocratiques. De plus en
plus de gens se rendent compte que, le nombre ne cessant d'augmenter
des revenus dtermins par le pouvoir politique, cela conduira tou-
jours davantage de demandes de la part de groupes dont la situation
est laisse expose aux forces du march, et qui voudront tre eux
aussi assurs d'obtenir ce qu'ils estiment mriter. Chaque fois que le
revenu d'un certain groupe se trouve relev par l'action du pouvoir,
un motif lgitime est fourni d'autres groupes pour rclamer un
traite ment analogue. A la base de la plupart des revendications de
justice sociale , il y a simplement les attentes semes dans l'esprit
des multitudes par les gnrosits des lgislatures envers certains
groupes, qui poussent les autres demander d'tre traits de mme.
Les coalitions d'intrts organiss

et l'appareil de para-gouvernement
Jusqu'ici, nous n'avons examin la tendance de nos institutions

dmocratiques actuelles que dans la mesure o elle est dtermine
par la ncessit de sduire l'individu qui vote par la promesse de
faveurs spciales pour son groupe. Nous n'avons pas pris en ligne de
compte un facteur qui accentue grandement l'influence de certains
intrts particuliers: leur aptitude s'organiser et agir en tant que
groupe de pression durablement constitu, Ce facteur a pour effet
que les divers partis politiques ne sont pas unis par des principes, mais
simplement par des coalitions d'intrts dans lesquelles les objectifs
des groupes de pression dous pour l'organisation ont beaucoup plus
de poids que ceux des catgories qui, pour une raison ou une autre,
ne sont pas susceptibles d'organisation effective24
Cette influence accrue des groupes organisables accentue la distor-
sion dans la distribution des faveurs, et l'carte encore de ce qu'exige-
rait une politique efficace, ou un quelconque principe d'quit. Le
rsultat est une rpartition des revenus principalement modele par le
pouvoir politique. La politique des revenus prconise aujourd'hui
comme moyen de combattre l'inflation est largement inspire par l'ide
dmentielle d'attribuer aux dtenteurs de ce pouvoir la tche de rgler
en totalit la rpartition des avantages matriels",
C'est en partie cette tendance qu'il faut imputer la croissance,

de nos jours, d'un norme appareil de para-gouvernement, extrme-
ment dispendieux, compos d'organisations patronales, de syndicats
et de groupements professionnels, constitus avec l'objectif primordial
de drainer en faveur de leurs membres le plus possible du flux des
faveurs gouvernementales. L'on est arriv considrer cela comme
ncessaire et invitable, mais ce para-gouvernement ne s'est constitu
qu'en raction l'avnement (ou en partie comme dfense contre le
rique d'tre dfavoriss) d'un systme o un gouvernement majori-
taire pouvoir illimit se trouve de plus en plus contraint de maintenir
sa majorit en achetant le soutien de certains petits groupes.
Dans de telles conditions, les partis politiques deviennent en fait
peine diffrents de coalitions d'intrts organiss, dont l'action est
dtermine par la logique interne de leurs mcanismes plutt que par
quelque principe gnral ou quelque idal partag par leurs membres,
A l'exception de quelques courants idologiques occidentaux incarns
par des partis rejetant le systme actuellement en place dans leur pays
et visant le remplacer par quelque utopie qui plat leur imagination,
il serait en vrit bien difficile de discerner dans les programmes des
grands partis quels qu'ils soient - et plus encore dans leurs actions -
une conception cohrente du genre d'ordre social que leurs lecteurs
souhaitent dans leur ensemble. Tous ces partis tendent, mme si ce
n'est pas leur but avou, user de leur pouvoir pour imposer la
socit une structure de leur choix, c'est--dire une forme de socialisme
ou une autre; ils ne se soucient gure de crer les conditions dans les-
quelles la socit pourrait graduellement obtenir une meilleure har-
monisation de ses composantes",
La fatalit de cette dviation dans un systme o la lgislature est
omnipotente se voit clairement si nous recherchons comment peut
se former une majorit unie sur une action commune et capable de
diriger la politique concrte quotidienne. L'idal originel de la dmo-
cratie tait bas sur l'existence virtuelle d'une communaut d'opinion
sur ce qui est bien, entre la plupart des citoyens. Mais une commu-
naut d'opinion sur les valeurs primordiales ne suffit pas pour dter-
miner un programme d'action gouvernementale concrte. Le pro-
gramme proprement dit, ncessaire pour runir un corps de partisans
d'un gouvernement, ou pour maintenir uni un tel parti, est forcment
bas sur quelque agrgat d'intrts divers, qui ne peut tre ralis
que par un processus de concessions mutuelles et de compromis. Il ne

traduira pas un dsir commun quant aux rsultats concrets pour-
suivre; et comme il doit tenir compte des ressources matrielles mises
la disposition du gouvernement et les affecter des tches parti-
culires, ce programme sera gnralement bti sur l'assentiment des
divers groupes quant l'attribution de certains services l'un, en
change d'autres services assurs aux autres.
Ce serait une simple fiction que de dcrire un programme ainsi
arrt dans le donnant-donnant d'une dmocratie, comme exprimant
en quelque sens que ce soit l'opinion commune de la majorit. En fait,
personne peut-tre ne dsire, ou mme n'approuve, tout ce que
contient un tel programme; il contiendra souvent des lments de
caractre si contradictoire, que nul individu rflchi ne pourrait les
souhaiter tous la fois. A considrer comment l'accord peut se faire
sur cet ensemble d'actions en commun, il faudrait un miracle pour que
le rsultat soit autre chose qu'un conglomrat des desiderata distincts
et incohrents des nombreux individus et groupes diffrents. Sur
beaucoup de points inclus dans le programme, la plupart des lecteurs
(et de nombreux lus dans l'assemble reprsentative) n'auront aucune
opinion, parce qu'ils ignorent tout des circonstances impliques. Sur
des points encore plus nombreux, ils seront indiffrents ou mme
hostiles, mais prts donner leur consentement en change de la
satisfaction de leurs propres dsirs. Pour la plupart des individus, le
choix entre des programmes de parti sera donc essentiellement un
choix entre des maux, savoir entre ce que leur cotera tel lot, ou
tel autre, d'avantages destins autrui.
Le caractre purement additif de ce genre de programmes d'action
gouvernementale ressort tout fait nettement si nous considrons le
problme tel qu'il se pose au chef d'un parti. Il peut avoir quelque
objectif principal qui lui tienne cur. Mais quoi qu'il se propose
comme objectif ultime, il lui est ncessaire d'obtenir le pouvoir. Dans
ce but, il a besoin du soutien d'une majorit qu'il ne peut rassembler
qu'en y enrlant des gens peu intresss ce que lui-mme souhaite
raliser. Pour recruter assez de partisans, il devra donc offrir des motifs
concrets d'adhsion un nombre suffisant d'intrts particuliers,
c'est--dire leur faire des promesses qui les feront rejoindre la majorit
potentielle en faveur de son programme.
L'accord sur lequel est fond un tel programme d'action du pou-
voir est quelque chose de trs diffrent de cette opinion commune

d'une majorit dont on esprait qu'elle serait la force dterminante
dans une dmocratie. Et l'on ne peut non plus assimiler ce genre de
marchandage la sorte de compromis invitable lorsque des individus
s'opposent et qu'il faut les amener quelque moyen terme qui ne
satisfait pleinement personne. Une srie de pactes par lesquels les
prtentions d'un groupe sont satisfaites en change de la satisfaction
d'autres groupes (et frquemment aux dpens d'un tiers qui n'est pas
consult) peut fixer des objectifs pour l'action concerte d'une coali-
tion, elle ne signifie pas l'approbation populaire du rsultat global.
Les consquences effectives peuvent tre tout fait contraires
des principes que les divers membres de la majorit auraient
approuvs s'il leur avait t donn une occasion de voter ce
sujet.
Cette domination exerce sur le gouvernement par des coalitions
d'intrts organiss (ces nfastes conspirations , comme on les
appela lorsqu'on commena remarquer leur influence) est d'ordi-
naire considre par le public comme un abus, voire comme une sorte
de corruption. C'est pourtant le rsultat invitable d'un systme dans
lequel le gouvernement a le pouvoir illimit de dcider toute mesure
qu'il juge ncessaire pour rpondre aux desiderata de ses partisans.
Un tel gouvernement ne pourrait refuser d'exercer ses pouvoirs tout
en conservant l'appui d'une majorit. Nous n'avons pas le droit de
blmer les politiciens de faire ce quoi les oblige la situation o nous
les avons placs. Nous avons cr ces conditions dont tout le monde
sait qu'elles confrent la majorit le pouvoir de donner toute
catgorie de la population de son choix ce qu'elle lui demande. Mais
un gouvernement investi de tels pouvoirs illimits ne peut rester en
fonctions qu'en donnant satifaction un nombre suffisant de groupes
de pression pour s'assurer le soutien d'une majorit.
Le gouvernement, au sens troit d'administration des ressources
spciales rassembles en vue de rpondre aux besoins collectifs, pr-
sentera toujours plus ou moins ce caractre. Sa tche est d'assigner
divers groupes des avantages spcifis, ce qui est tout fait distinct
de la lgislation proprement dite. Ce point faible est relativement sans
gravit aussi longtemps que le gouvernement est cantonn dans la
mission de dcider de l'emploi d'un montant dtermin de ressources,
en observant des rgles qu'il ne peut modifier (et en particulier
OPINION MAJORITAIRE ET DMOCRATm CONTEMPORAINE
lorsque, comme dans le cas d'un gouvernement local, les gens peuvent
se soustraire l'exploitation en votant avec leurs pieds ).
Le dfaut revt en revanche des dimensions alarmantes quand le
gouvernement et la confection des lois se trouvent confondus, et que
les personnes qui administrent les fonds du gouvernement sont les
mmes qui fixent le volume total des ressources dont il aura le droit
de disposer. Placer les gens qui devraient dfinir ce qui est juste, dans
une position o ils ne peuvent se maintenir qu'en accdant aux
demandes de leurs partisans, c'est leur livrer toutes les ressources
de la socit pour raliser n'importe qu'elle opration qui leur paraitra
ncessaire en vue de garder le pouvoir.
Si les administrateurs lus d'une certaine portion de ces ressources
taient rgis par une loi qu'ils ne puissent changer, ils auraient encore
s'en servir de faon satisfaire leurs partisans, mais ne pourraient
tre pousss dans cette voie au-del de ce qui peut tre fait sans empi-
ter sur la libert individuelle. Mais s'ils sont en mme temps les auteurs
des rgles de conduite les concernant, ils seront tents d'user de leur
pouvoir pour manipuler, au mieux des intrts de leurs lecteurs, non
seulement les fonds affects au gouvernement, mais toutes les res-
sources de la socit, y compris les individus.
Nous ne pouvons empcher le gouvernement de servir 'des
intrts particuliers qu'en lui retirant le pouvoir d'employer la
contrainte dans cette intention; autrement dit, nous ne pouvons
borner l'influence des intrts organiss qu'en limitant les pouvoirs
du gouvernement. Un systme dans lequel les hommes politiques
croient qu'il est de leur devoir, et en leur pouvoir, d'carter toutes les
sources de mcontentement'", conduit forcment une complte
manipulation des affaires des individus par les politiciens. Si ce pou-
voir n'a pas de limites, il sera invitablement utilis au service d'int-
rts particuliers, et incitera tous les intrts organisables se structurer
de faon exercer une pression sur le gouvernement.
La seule dfense qu'un homme politique puisse opposer de telles
pressions, est de pouvoir invoquer un principe tabli qui l'empche
de cder, et qu'il n'a aucun moyen de modifier. Aucun systme o
ceux qui dterminent l'emploi des ressources du gouvernement ne sont
pas tenus par des rgles inaltrables ne peut chapper cet aboutis-
sement : devenir l'instrument des intrts organiss.
L'accord sur des rgles gnrales

et l'accord sur des mesures particulires
Nous avons maintes reprises soulign que dans la Socit largie

personne ne peut avoir de pleine connaissance, ni d'opinion quel-
conque, quant la totalit des faits concrets qui peuvent devenir
l'objet de dcisions gouvernementales. Chaque membre d'une telle
socit ne peut connatre qu'une petite partie de la vaste structure de
relations qui la constitue; mais ses dsirs concernant la configuration
du secteur auquel il appartient, dans ce complexe total, seront invi-
tablement en conflit avec les dsirs d'autres gens. Personne ne pou-
vant tout savoir, les aspirations des individus se heurteront travers
leurs consquences et il faudra les concilier pour qu'un consensus soit
ralisable.
Le gouvernement dmocratique (en tant que distinct de la lgislation
dmocratique) implique que le consentement des individus s'tende
bien au-del des faits particuliers dont ils peuvent avoir connaissance;
or ils n'accepteront de renoncer ce qu'ils dsirent personnellement
que s'ils ont t amens admettre certaines rgles gnrales, qui
guident toutes les mesures particulires et que mme la majorit res-
pectera. L'on semble avoir largement oubli de nos jours que dans de
telles situations le conflit ne peut tre vit que par l'accord sur des
rgles gnrales, alors que si l'accord sur tous les dtails tait requis
les conflits seraient sans issue.
Dans une socit ouverte, l'accord vraiment gnral, ou mme un
vritable accord au sein d'une majorit, s'tend rarement plus loin
qu' des principes gnraux peu nombreux; et il ne peut tre main-
tenu en ce qui concerne des mesures particulires que si elles peuvent
tre connues de la plupart des membres de cette socit". Qui plus
est, une telle socit ne ralisera un ordre global cohrent et intgr,
que si elle se plie des rgles gnrales dans ses dcisions particulires,
et ne permet pas mme la majorit de transgresser ces rgles,
moins que la majorit s'engage observer une rgle nouvelle et
l'appliquer dornavant sans exception.
Nous avons vu prcdemment que l'adhsion constante des rgles
est dans une certaine mesure ncessaire mme l'individu personnel-
lement, s'il s'efforce de mettre de l'ordre dans un ensemble d'actions
qu'il ne peut connatre d'avance en dtail. Cela est encore plus nces-
OPINION MAJORITAIRE ET DMOCRATIE CONTEMPORAINE 2.1
saire l o une srie de dcisions chelonnes seront prises par diff-

rents groupes de gens concernant des aspects distincts de l'ensemble.
Des votes successifs sur des problmes particuliers pris dans de telles
conditions n'auraient gure de chance de produire un rsultat d'en-
semble que chacun approuverait, moins que tous ces votes aient t
guids par les mmes rgles gnrales.
Ce fut en grande partie parce que l'on se rendait compte des
pitres rsultats des procdures de dcision dmocratiques, que l'on
en vint souhaiter un plan global par lequel l'action gouvernementale
serait dcide pour une longue priode venir. Mais cela ne rsoudrait
pas rellement la difficult cruciale. Tel du moins qu'on le conoit
gnralement, un tel document rsulterait encore d'une srie de dci-
sions particulires sur des problmes concrets, et son laboration sou-
lverait donc les mmes problmes. D'ordinaire l'adoption d'un plan
global a pour effet de le substituer des critres rels permettant de
juger si les mesures qu'il projette sont ou non dsirables.
Les faits dcisifs sont, tout d'abord qu'une faon de voir rel-
lement majoritaire ne peut, dans une Grande Socit, exister que sur
des principes gnraux; mais en outre, que si une majorit veut en
quelque mesure matriser le produit du processus de march, il lui
faut se borner poser des principes gnraux et s'abstenir d'intervenir
dans le dtail mme quand les consquences pratiques contrarient ses
dsirs. Lorsque pour obtenir la russite de certaines de nos intentions
nous avons recours un mcanisme qui ragit en partie des circons-
tances inconnues de nous, il est invitable que ses effets sur certains
points particuliers ne soient pas conformes nos souhaits; par cons-
quent, il y aura souvent conflit entre les rgles gnrales que nous
voulons voir respectes, et les consquences que nous souhaiterions
au niveau individuel.
Dans l'action collective ce conflit se manifeste de faon trs frap-
pante. En effet, en tant qu'individus nous avons gnralement appris
suivre des rgles et sommes capables de le faire de faon perma-
nente; mais les membres d'une institution qui dcide la majorit des
votes n'ont aucune garantie que des majorits futures respecteront
des rgles qui interdiraient de voter pour des rulstats matriels
souhaits mais incompatibles avec une rgle tablie. Bien qu'en tant
qu'individus nous ayons appris admettre qu'en poursuivant nos
objectifs nous soyons endigus par des rgles tablies de juste conduite,
HAYEK 2
zz L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
nous ne nous sentons souvent pas retenus de la mme faon, lorsque

nous votons comme participants d'un corps habilit modifier ces
rgles. Dans cette dernire situation, la plupart des gens estimeront rai-
sonnable de rclamer pour eux-mmes des avantages dont ils savent que
d'autres les obtiennent, tout en sachant aussi que l'on ne peut en faire
une application universelle - et peut-tre auraient-ils donc prfr
que personne n'en bnficie. Au cours des prises de dcision parti-
culires sur des cas d'espce, les lecteurs ou leurs reprsentants seront
ainsi souvent amens appuyer des mesures en contradiction avec les
principes qu'ils prfreraient voir gnralement respects. Aussi long-
temps qu'il n'existe pas de rgles obligatoires pour ceux qui dcident
des mesures particulires, il est donc invitable que les majorits rati-
fient des mesures dont la nature est telle qu'appeles voter sur leur
principe, elles les interdiraient une fois pour toutes.
Affirmer que dans toute socit il existe habituellement davantage
d'assentiment gnral sur des principes que sur des problmes circons-
tanciels, peut sans doute paratre contraire l'exprience courante. La
pratique quotidienne semble indiquer qu'il est d'ordinaire plus ais
d'arriver un accord sur une affaire particulire que sur un principe
gnral. Toutefois, cela vient simplement du fait que dans la vie cou-
rante nous n'avons pas clairement l'esprit - ne les ayant jamais
formuls par des mots - ces principes communs selon lesquels nous
savons fort bien conduire nos actions et qui, normalement, amnent
les diffrentes personnes juger de la mme faon.
La formulation explicite ou verbalisation de ces principes sera
souvent trs difficile. Mais de ce que nous n'avons pas conscience d'agir
suivant des principes, il ne faut pas conclure que nous ne soyons pas
facilement d'accord couramment sur les points de morale applique;
car en fait nous sommes d'accord sur les rgles affrentes ces points-
l. Seulement, fort souvent nous n'apprendrons exprimer ces rgles
communes qu'en examinant plusieurs cas concrets et en effectuant une
analyse systmatique des points sur lesquels l'accord s'est fait.
Si des gens qui sont pour la premire fois informs des circons-
tances d'une dispute, arrivent gnralement aux mmes jugements sur
qui a tort ou raison, cela signifie prcisment que, mme leur insu,
ils sont guids par les mmes principes; au contraire, s'ils ne peuvent
s'accorder dans leurs jugements, il faut sans doute en dduire qu'ils
n'adhrent pas aux mmes principes. Ceci est confirm lorsque nous
examinons la nature des arguments susceptibles de dgager un accord

entre des parties qui d'abord s'opposaient dans leur apprciation d'un
cas d'espce. De tels arguments consistent toujours faire appel
des principes gnraux, ou tout le moins, des faits qui n'ont de
rapports avec l'affaire qu' la lumire de principes gnraux. Ce ne
sera jamais le cas en instance, que l'on considrera comme significatif
pour conclure; mais toujours ce qui le rattache des instances ana-
logues, ou le caractre qui fait qu'il tombe sous une rgle particulire.
La dcouverte d'une telle rgle sur laquelle nous pouvons tre d'ac-
cord, servira de base pour dgager un accord sur le cas en instance.
LA DIVISION
DES POUVOIRS DEMOCRATIQUES
Le problme le plus urgent de notre temps, pour

ceux qui mettent en premire urgence la prservation
des institutions dmocratiques, consiste restreindre le
champ du processus d'achat des votes (W. H. Htrrr").
L'oubli de la conception originaire

des fonctions d'une lgislature
Nous ne pouvons retracer ici tout le processus par lequel la concep-

tion initiale quant la nature des constitutions dmocratiques s'est
graduellement effac pour faire place l'ide d'un pouvoir illimit
aux mains d'une assemble dmocratiquement lue. Ce travail a t
fait rcemment dans un livre important de M. J. C. Vile, o il est
montr que pendant la guerre civile en Angleterre l'abus fait de ses
pouvoirs par le Parlement avait montr aux hommes, qui jusqu'alors
n'avaient vu de danger que du ct du pouvoir royal, que le Parle-
ment pouvait tre aussi tyrannique qu'un roi , et comment cela avait
conduit comprendre que les lgislatures doivent aussi recevoir des
limites pour que la libert individuelle n'en soit pas envahie 1. C'est
ce qui demeura la doctrine des anciens Whigs jusque trs avant dans
le XVIIIe sicle. On trouve son expression la plus fameuse dans
John Locke qui soutint en effet que l'autorit lgislative est
l'autorit d'agir d'une faon dtermine ; et de plus, exposait
Locke, ceux qui exercent cette autorit doivent ne faire que des
rgles gnrales : Ils doivent gouverner par des lois promul-
gues et stables, qui ne doivent pas tre modifies dans des cas
particuliers?.
L'un des textes qui ont eu le plus d'importance se trouve dans
les Lettres de Caton de John Trenchard et Thomas Gordon, o le
L'ORDRE POLITIQUE n'UN PEUPLE LIBRE
premier (dans un passage dj cit en partie) pouvait soutenir

en 1721 que:
Lorsque les dputs agissent ainsi dans leur propre intrt en
agissant dans l'intrt de leurs mandants; lorsqu'ils ne peuvent faire
de lois sans qu'eux-mmes et leur postrit y soient soumis; lorsqu'ils
ne peuvent distribuer de l'argent sans en verser leur quote-part; lors-
qu'ils ne peuvent causer de tort sans que cela retombe sur leur tte au
mme titre que leurs concitoyens, leurs mandants peuvent alors en
attendre de bonnes lois, peu de tort, et beaucoup de frugalit 3.
Mme vers la fin du sicle, les philosophes moralistes pouvaient
encore considrer que tel tait le principe fondamental de la consti-
tution britannique et expliquer, comme fit William Paley en 1785, que
lorsque les fonctions lgislatives et judicaires
sont runies dans la mme personne ou assemble, des lois spciales
sont faites pour des cas particuliers, drivant souvent de motifs par-
tiaux et diriges vers des fins prives; tandis que lorsqu'elles sont cons-
tamment spares, les lois gnrales sont faites par un corps distinct
d'hommes qui ne peuvent savoir d'avance qui elles pourront affecter;
et une fois faites, c'est l'autre qui doit les appliquer sans gard aux
personnes...
Si les personnes et les intrts qui seront affects par la loi taient
connus, les inclinations des lgislateurs les feraient invitablement
se joindre un ct ou un autre...
A ces dangers, par la division entre les fonctions lgislatives et
judiciaires, il est efficacement par. Le Parlement ne connat pas les
individus sur lesquels ses actes vont oprer; il n'a devant lui ni procs
ni parties, il n'a pas servir de dessein priv; en consquence, ses
rsolutions seront suggres par la considration d'effets et de ten-
dances universels, ce qui produit des rglements toujours impartiaux
et souvent avantageux tous,
Nul doute que cette thorie ait constitu une idalisation, mme
alors; et en fait, l'usurpation de pouvoirs arbitraires par le Parlement
fut considre par les porte-parole des colonies d'Amrique comme la
cause foncire de leur rupture avec la mre patrie. Cela fut fort claire-
ment exprim par l'un des plus profonds de leurs philosophes poli-
tiques, James Wilson, lequel
rejeta la doctrine de Blackstone quant la souverainet du Parlement,
comme dsute. Les Anglais ne comprennent pas l'ide d'une consti-
tution qui limite et gouverne en dernier ressort les oprations de la
lgislature. Ce fut l un progrs dans la science du gouvernement
rserv aux Amricains''.
LA DIVISION DES POUVOIRS DMOCRATIQUES
Nous n'examinerons pas plus avant, ici, les essais amricains pour
limiter dans leur Constitution les pouvoirs de la lgislature, et leur
succs relatif. En fait, leur Constitution ne fit rien de plus pour
empcher le Congrs de devenir principalement une institution de
gouvernement plutt qu'une institution vraiment lgislative; et ainsi
de prendre, la longue, tous les caractres que cette occupation pr-
pondrante ne manque pas d'imprimer une assemble, et qui doivent
tre le principal objet de ce chapitre.
Les institutions reprsentatives existantes

ont t fafonnes par les exigences
du gouvernement et non pas de la lgislation
La structure actuelle des gouvernements dmocratiques a t

engendre de faon dcisive par le fait que nous avons charg les
assembles reprsentatives de deux tches entirement diffrentes.
Nous les appelons lgislatures , mais de loin la plus grande part de
leur travail consiste non dans la formulation et la ratification de rgles
gnrales de conduite, mais dans la direction des dcisions de gou-
vernement concernant des affaires conjoncturelles'',
Nous souhaitons - juste titre, je pense - que s'inspirent de ce
que veulent la majorit des citoyens tant la promulgation de rgles
gnrales de conduite s'imposant tous, que l'administration des
ressources et l'organisme d'excution mis la disposition du gouverne-
ment. Cela n'implique cependant pas que les deux fonctions soient
remises un mme corps constitu, ni que toute rsolution d'un tel
organe lu dmocratiquement doive revtir la mme validit et la
mme dignit que nous attacherons aux rgles gnrales de conduite
sanctionnes d'une manire approprie. Mais voil : en qualifiant de
loi toute dcision de cette assemble, qu'elle pose une rgle ou
autorise des mesures spciales, l'on a fini par n'avoir plus conscience
de la diffrence entre les unes et les autres",
Parce que la plus grande partie du temps et de l'nergie, dans les
assembles reprsentatives, est absorbe par la tche d'organiser et de
diriger le gouvernement, nous avons non seulement oubli que gou-
verner est autre chose que lgifrer, mais nous en sommes venus
penser que commander au gouvernement d'accomplir certaines
actions est le contenu normal d'un acte de lgislation. La consquence
2.8 L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
qui a eu sans doute la porte la plus considrable, est que la structure

et l'organisation mmes des assembles reprsentatives se sont mode-
les sur les ncessits de leurs fonctions gouvernementales, mais sont
dfavorables un sage exercice du pouvoir de lgifrer.
Il est important de rappeler ce sujet que les fondateurs du gou-
vernement reprsentatif moderne se sont toujours mfis des partis
politiques (des factions comme ils les appelaient d'ordinaire), et de
comprendre les raisons de cette mfiance. Les thoriciens politiques
se souciaient encore principalement de ce qu'ils considraient comme
la tche essentielle d'une lgislature, c'est--dire de la faon de poser
des rgles de juste conduite pour le citoyen dans ses activits prives;
ils n'attachaient gure d'importance l'autre tche consistant
contrler le gouvernement ou l'administration. Pour la premire
fonction, il est visiblement dsirable de la confier un corps large-
ment reprsentatif des diverses nuances de l'opinion, mais non pas
qui soit engag par un programme d'action spcifique.
Or, du fait que les affaires de gouvernement devinrent la principale
occupation des assembles reprsentatives, et non plus la lgislation,
leur efficacit l'gard de la premire tche exigea qu'en leur sein existe
une majorit de membres d'accord sur un programme d'action. Le
caractre des institutions parlementaires modernes a en fait t enti-
rement dtermin par ces exigences du gouvernement dmocratique et
non par celles d'une lgislation dmocratique au sens strict du terme.
La direction effective de tout l'appareil de gouvernement, ou le
contrle de la faon dont il emploie des ressources matrielles et en
personnel places sous son autorit, demandent que cette autorit
excutive ait le soutien continu d'une majorit organise sur un plan
d'action cohrent. Le gouvernement proprement dit aura continuel-
lement dcider quelles demandes des administrs il peut donner
satisfaction; et mme lorsqu'il est astreint ne pas user d'autres res-
sources que celles confies son administration, il devra constam-
ment choisir entre les besoins des diffrents groupes.
Toute l'exprience a montr que si le gouvernement dmocratique
veut pouvoir s'acquitter efficacement de ces tches, il lui faut tre orga-
nis sur la base des partis. Pour que l'lectorat soit en mesure de porter
un jugement sur sa conduite des affaires, il faut qu'existe parmi les
reprsentants un groupe organis qui en soit tenu pour responsable,
et une opposition organise qui surveille, critique et offre une orien-
tation alternative pour le cas o le peuple est mcontent du groupe

occupant le pouvoir.
En revanche, il n'y a aucune raison de croire qu'un corps essen-
tiellement organis en vue de la direction du gouvernement soit gale-
ment apte remplir la fonction lgislative au sens strict, c'est--dire
laborer le cadre permanent des rgles juridiques dans lequel il lui
faut vaquer ses tches quotidiennes.
Rappelons une fois encore combien la tche proprement dite de
gouverner est diffrente de celle de poser des rgles de juste conduite
universellement applicables. Le gouvernement aura agir sur des
points concrets, sur l'affectation de ressources particulires des fins
particulires. Mme lorsqu'il s'agit simplement d'imposer le respect
de rgles de juste conduite qui lui sont fournies toutes faites, cela
requiert l'entretien permanent d'un appareil de tribunaux, de police,
d'institutions pnales, etc., et l'affectation de moyens spciaux des
objectifs prcis. Mais dans la sphre plus tendue o le gouvernement
est appel rendre aux citoyens d'autres services de diverses natures,
l'emploi des ressources dont il dispose requiert de lui qu'il choisisse
continuellement entre les objectifs servir, et de telles dcisions sont
par nature largement affaire d'opportunit. Construire une route selon
tel trac ou tel autre, btir un immeuble selon tel ou tel plan, organiser
la police ou l'enlvement des ordures, etc., tout cela n'est pas affaires
de justice qui peuvent tre dcides en application d'une rgle gnrale;
ce sont des questions d'organisation efficace en vue de pourvoir aux
besoins de divers groupes de gens, et o la dcision dpend de l'im-
portance relative attache aux objectifs en concurrence. Si de telles
questions doivent tre tranches dmocratiquement, les dcisions
porteront sur la priorit donner aux intrts de certains sur les
intrts des autres.
Administrer des ressources communes pour des fins publiques
requiert donc davantage que l'accord sur des rgles de juste conduite.
Cela demande un accord sur l'importance respective de divers objectifs.
Dans la mesure o il s'agit de l'administration des ressources de la
socit rserves l'usage du gouvernement, il faut que quelqu'un
ait pouvoir de dcider quelles fins elles seront employes. Toutefois,
la diffrence entre une socit d'hommes libres et une socit totali-
raire rside en ceci, que ce pouvoir de dcision est, dans la premire,
applicable seulement ce montant limit de ressources spcifiquement
affectes aux intentions gouvernementales, tandis que dans la seconde

ledit pouvoir porte sur toutes les ressources de la socit, citoyens
eux-mmes inclus.
La limitation des pouvoirs de gouvernement que postule une
socit libre implique donc que mme la majorit ne doit avoir de
pouvoir absolu que sur l'emploi des ressources qui ont t ddies
l'usage public; tandis que la personne et les biens du citoyen ne sont
pas assujettis des ordres spcifiques (mme manant de la lgisla-
ture) mais seulement des rgles de conduite qui s'appliquent uni-
formment tout le monde.
Etant donn que les assembles reprsentatives que nous appelons
lgislatures sont, de faon prpondrante, occupes de tches de gou-
vernement, ces activits ont model non seulement leur organisation
mais aussi toute la faon de penser de leurs membres. L'on dit fr-
quemment, de nos jours, que le principe de la sparation des pouvoirs
est mis en danger parce que l'administration assume de plus en plus
la fonction lgislative. Mais en ralit le principe a t dtruit bien plus
tt, lorsque les corps appels lgislatures ont assum la direction du
gouvernement (peut-tre serait-il plus correct de dire : lorsque la
fonction de lgifrer fut remise des organismes existants qui s'oc-
cupaient principalement du gouvernement).
La sparation des pouvoirs avait t cense signifier que tout
exercice de la contrainte par le gouvernement devait tre permis par
une rgle gnrale de juste conduite, approuve par un corps cons-
titu qui n'avait pas tenir compte des objectifs poursuivis momen-
tanment par le gouvernement.
Si maintenant nous appelons loi galement l'autorisation
donne des actes de gouvernement particuliers, par une rsolution
de l'assemble reprsentative, une telle lgislation n'en est pas une
au sens o le concept est employ dans la thorie de la sparation des
pouvoirs; cela signifie que l'assemble dmocratique exerce des pou-
voirs excutifs sans tre tenue par des lois, au sens de rgles gnrales
de conduite qu'elle ne peut changer.
Des corps investis de pouvoirs

de direction spcifique ne sont pas appropris
la confection des lois
Pourtant, si nous voulons un gouvernement dmocratique, il nous

faut manifestement un organe reprsentatif dans lequel les gens
puissent exprimer leurs vux sur tous les problmes concernant les
actions gouvernementales; mais un corps constitu principalement
pour ces problmes convient mal la mission de lgifrer au sens
propre. Attendre de lui qu'il fasse l'un et l'autre, c'est lui demander de
se priver de quelques-uns des moyens de raliser le plus aisment et le
plus rapidement les buts immdiats de gouvernement. En exerant
ses fonctions gouvernementales il ne sera en fait retenu par aucune
rgle gnrale, puisqu'il pourra tout moment crer des rgles lui
permettant de faire ce que parat demander la question rsoudre
dans l'immdiat.
A vrai dire, toute dcision particulire qu'il prendrait sur un cas
particulier abrogerait automatiquement n'importe quelle rgle ant-
rieure que cette dcision enfreindrait. Une telle combinaison du pou-
voir gouvernemental et lgislatif aux mains d'un organe reprsentatif
est videmment inconciliable non seulement avec le principe de spa-
ration des pouvoirs, mais aussi avec l'idal du gouvernement rgl
par la loi, et de la souverainet du droit.
Si ceux qui dcident des cas particuliers peuvent faire toutes
fins utiles n'importe quelle loi qui leur convienne, ils ne sont pas
soumis la suprmatie de la loi; et l'on ne respecte pas l'idal de la
Rule of Law si tout ce qu'un groupe quelconque, ft-il la majorit,
dcide sur un cas particulier est considr comme la loi. Nous pouvons
avoir une suprmatie du droit, ou une suprmatie de la majorit, et
mme une suprmatie des lois faites par une majorit qui par ailleurs
gouvernes, mais la condition stricte que la majorit elle-mme, en
dcidant de cas particuliers, soit tenue par des lois qu'elle ne puisse
changer ad hoc.
Un gouvernement soumis au contrle d'une assemble parlemen-
taire n'exercera un pouvoir soumis au droit, que si cette assemble
ne borne l'autorit du gouvernement que par des rgles gnrales et
s'abstient de diriger elle-mme les actions du gouvernement - car si
elle le faisait elles transformerait en loi tout ce qu'elle commanderait
de faire au gouvernement. La situation actuelle est telle que disparat

mme la notion de la distinction entre la loi au sens de rgles de juste
conduite et la loi au sens d'expression de la volont de la majorit
concernant une affaire dtermine. L'ide que la loi est n'importe quoi
qu'ait dcid ce qu'on appelle la lgislature, sous rserve qu'elle l'ait
dcid selon la procdure fixe par la constitution, cette ide rsulte
des institutions propres la dmocratie europenne, parce que ces
institutions sont fondes sur l'erreur de croire que les reprsentants
reconnus de la majorit de la population doivent ncessairement avoir
des pouvoirs illimits. Les efforts amricains pour rsoudre la diffi-
cult n'ont pu fournir qu'une protection partielle.
Une assemble dont la tche essentielle est de dcider des opra-
tions particulires effectuer, et qui dans la dmocratie parlementaire
contrle son comit excutif (appel gouvernement) dans la ralisation
d'un programme d'action qu'elle a approuv, n'a rien qui la pousse
ou l'intresse se lier les mains par des rgles gnrales. Elle peut
adapter les rgles spciales qu'elle dicte selon les besoins du moment,
et ces rgles tendront gnralement rpondre aux besoins de l'orga-
nisation de gouvernement, plutt qu'aux besoins de l'ordre auto-
gnr du march. Lorsque cette assemble s'occupe des rgles de
juste conduite, c'est la plupart du temps un sous-produit du gouver-
nement et en Vue de servir ses intentions. Une telle lgislation tend
accrotre peu peu les pouvoirs discrtionnaires de l'appareil gouver-
nemental et, au lieu de fixer des limites au pouvoir, elle devient un
outil qui l'assiste dans la poursuite de ses desseins propres.
L'idal du contrle dmocratique du gouvernement est entire-
ment distinct de l'idal de la limitation du pouvoir gouvernemental
par le droit; et l'on ne peut certainement pas raliser l'un et l'autre en
plaant aux mains du mme organe reprsentatif la fois le pouvoir
de faire les lois et celui de gouverner. Il devrait tre possible d'at-
teindre l'un et l'autre idal, mais aucune nation n'y est jusqu'ici
parvenue efficacement au moyen de dispositions constitutionnelles;
des peuples se sont approchs pour un temps d'une telle ralisation,
grce la force de certaines traditions politiques prpondrantes. De
nos jours, l'effet des ensembles institutionnels tablis peu peu
dtruit ce qui restait de la tradition de suprmatie du droit.
Aux dbuts du gouvernement reprsentatif, l'on pouvait encore
regarder les membres du Parlement comme des reprsentants de
LA DIVISION DES POUVOIRS DMOCRATIQUES 33
l'intrt gnral et non d'intrts sectoriels'. Bien que les gouverne-

ments eussent conserver la confiance de la majorit des parlemen-
taires, cela ne voulait pas dire qu'une majorit organise dt tre
maintenue pour que soit men bonne fin un programme d'action
politique. En temps de paix, du moins, la plupart des activits cou-
rantes du gouvernement avaient un caractre de routine, n'appelant
gure d'approbation parlementaire au-del de celle annuelle concer-
nant le budget de l'Etat; et celui-ci devint le principal instrument
grce auquel la Chambre des Communes d'Angleterre orienta directe-
ment les activits du gouvernement.
Le caractre des lgislatures actuelles,

rsultant de leurs tches gouvernementales
Bien que chacun, de nos jours, mme s'il ne s'intresse que de trs
loin la politique contemporaine, accepte comme une donne de
fait le caractre actuel des travaux parlementaires, si nous venons y
rflchir l'on constate avec tonnement combien la ralit des proc-
cupations et des procds d'une lgislature moderne est loin de
l'image que des personnes raisonnables se feraient d'une assemble
charge de dcider sur les questions graves et dlicates de l'amlio-
ration de l'ordre juridique, ou sur le cadre de rgles l'intrieur duquel
les conflits d'intrts devraient se dbattre.
Un observateur qui n'aurait aucune connaissance antrieure des dis-
positifs rgnants conclurait sans doute rapidement que la politique, telle
que nous la connaissons, est une consquence invitable du fait que
c'est dans la mme arne que sont dfinies les limites et que se droule
la bagarre qu'elles devraient modrer; il constaterait en effet que ce
sont les mmes personnes qui se disputent les votes en offrant des
faveurs gouvernementales, et qui sont censes imposer des bornes au
pouvoir des gouvernants. Il existe clairement un antagonisme entre
ces deux tches, et il est illusoire d'attendre des dlgus qu'ils se
privent eux-mmes des moyens de corrompre leurs mandants pour se
maintenir en place.
Il est peine exagr de dire que le caractre des organes reprsen-
tatifs a t au cours du temps faonn presque entirement par leurs
fonctions gouvernementales. Les mthodes d'lection des membres,
la dure de leur mandat, la division de l'assemble en partis organiss,
l'ordre du jour et les rgles de procdure, mais par-dessus tout l'atti-

tude mentale des membres, tout est dict par la proccupation de
mener des dcisions de gouvernement, non faire de la lgislation
vritable. Au moins pour les chambres de reprsentants ou dputs,
l'vnement capital de l'anne est le budget, qui est la chose la plus
loigne de la lgislation proprement dite que l'on puisse trouver.
Tout cela pousse faire des membres les agents des intrts de
leurs lecteurs bien plus que les reprsentants de l'opinion publique.
L'lection d'un individu devient une rcompense pour avoir em-
port l'affaire , plutt que l'expression de la confiance que lui valent
le bon sens, l'honntet et l'impartialit dont il a fait preuve dans la
gestion de ses propres responsabilits, et dont on espre qu'il les
mettra au service du public. Des gens qui escomptent tre rlus sur
la base de ce que leur parti, pendant les trois ou quatre annes prc-
dentes, a fait obtenir comme avantages marquants leurs lecteurs,
ne se trouvent pas en bonne position pour faire passer les lois gnrales
qui, elles, seraient rellement les plus favorables l'intrt public.
Il est bien tabli qu'en consquence de cette double tche, le repr-
sentant typique n'a ni temps, ni intrt ni dsir et comptence pour
prserver, et encore moins amliorer, ces limitations aux pouvoirs
coercitifs du gouvernement qui sont l'un des principaux buts du droit
(l'autre tant la protection des gens contre la violence ou l'oppression
de leurs semblables) et donc, on l'espre, de la lgislation. La fonction
gouvernementale des assembles populaires ne fait pas, d'ailleurs,
qu'entraver les efforts lgitimes du faiseur de lois: elle y est souvent
carrment oppose.
Nous avons cit dj les commentaires de l'un des observateurs
les mieux placs du Parlement britannique (qui fut Conseiller parle-
mentaire du Trsor) disant que Pour le droit des juristes, le Parle-
ment n'a ni temps, ni got 10. Il vaut maintenant la peine de citer plus
largement la description que Sir Courtenay Ilbert donnait de la posi-
tion du Parlement britannique au dbut de ce sicle:
Le gros des membres n'est pas rellement intress par les questions
techniques du droit, et ils prfreraient toujours laisser les juristes
dvelopper leurs rgles et procdures leur propre manire. Ce qui
occupe substantiellement le Parlement en tant que lgislature (1), c'est
de maintenir la machinerie de l'Etat en ordre de marche. Et les lois
qui sont ncessaires cet effet relvent du domaine, non du droit priv
ou pnal, mais de ce qui est appel, sur le Continent, droit admi-

nistratif ... La masse principale du Recueil des Lois de chaque anne
consiste habituellement en rglements administratifs, se rapportant
des matires trangres la lecture ordinaire et la pratique de l'avocatl l.
Si cela tait dj vrai du Parlement britannique au dbut de notre

sicle, je ne connais aucune lgislature dmocratique contemporaine
laquelle cela ne s'applique galement. Le fait est que les lgislateurs
ignorent gnralement le droit priv, la loi des juristes qui constitue
les rgles de juste conduite, et ils s'intressent principalement cer-
taines dcisions administratives devenues pour eux une branche
distincte du droit, mme en Angleterre, o il tait jadis entendu que le
droit priv bornait les pouvoirs des agents du gouvernement au
mme titre que ceux des simples citoyens. Au bout du compte, les
Britanniques (qui jadis se flattaient de n'avoir chez eux rien qui res-
semble un droit administratif) sont maintenant assujettis des cen-
taines d'agences administratives habilites mettre des ordres
contraignants.
Le souci quasi exclusif qu'ont les reprsentants, du gouvernement
au dtriment de la lgislation, tient au fait qu'ils savent que leur rlec-
tion dpend principalement des performances de leur parti en matire
de mesures gouvernementales et non de lgislation. C'est le degr de
satisfaction des lecteurs concernant les effets immdiats des dcisions
gouvernementales que traduiront les prochaines lections, et non leur
jugement sur les consquences retardement de modifications appor-
tes au droit. Ds lors que le dput individuellement sait que sa
rlection dpend essentiellement de la popularit de son parti et de
l'appui qu'il en recevra, sa proccupation principale sera celle des effets
court terme des mesures que fait adopter son parti. Des considra-
tions relatives aux principes impliqus dans la politique du parti
peuvent avoir influ sur son adhsion initiale; mais comme une fois
lu sous cette tiquette, en changer peut mettre fin sa carrire poli-
tique, il laissera gnralement le souci des ides directrices aux chefs de
son parti et se plongera tout entier dans la besogne quotidienne faite
des dolances de ses lecteurs, et comportant une forte dose de rou-
tines administratives.
La tendance du dput ordinaire sera donc de dire oui aux
requtes particulires, alors que la mission vritable d'un lgislateur
serait de dire non toute demande de faveurs spciales et de sou-
ligner en toute occasion qu'il y a des choses qui, tout simplement, ne

se font pas. Quel qu'ait pu tre l'idal dcrit par Edmund Burke, un
parti aujourd'hui n'est pas fait de gens d'accord sur des valeurs, mais
de gens unis pour des objectifs particuliers. Je ne veux pas dire qu'il
n'y ait pas, encore aujourd'hui, dans la formation des partis un noyau
de personnes unies par une communaut d'idal et de principes. Mais
comme il leur faut attirer une masse d'adhrents en promettant autre
chose, ils peuvent rarement rester fidles leurs principes tout en
obtenant une majorit.
Bien entendu, il est utile pour un parti d'avoir des principes qui lui
permettent de justifier l'attribution de privilges sectoriels des
groupes assez nombreux pour conduire l'obtention de la majorit.
Les socialistes ont cet gard un avantage (jusqu'au moment du
moins o, ayant atteint leur premier objectif qui est d'avoir la haute
main sur l'appareil de production, ils se trouvent en devoir d'attri-
buer des parts dtermines du produit entre les divers groupes) et
cet avantage est d'tre unis par leur foi en un principe commun, ou
plutt en une formule verbale telle que justice sociale , dont le vide
intellectuel ne leur est pas encore apparu. Ils peuvent donc concentrer
toute leur attention sur la cration d'une nouvelle machinerie et non
sur son mode d'emploi, en plaant tous leurs espoirs sur ce que la
nouvelle machinerie produira lorsqu'elle sera au complet. Il est vrai
qu'ils sont en outre, au dpart, idologiquement d'accord pour la
destruction du droit au sens de rgles de juste conduite et, comme
nous l'avons vu, pour le remplacer par des commandements adminis-
tratifs. Une lgislature socialiste serait par consquent un organe
purement gouvernemental - vraisemblablement rduit contre-
signer automatiquement les documents tablis par la bureaucratie du
plan.
La tche de dfinir les bornes de ce que le gouvernement peut
lgitimement faire exige manifestement un autre type de personnel que
celui principalement occup de garantir sa rlection en obtenant des
avantages spciaux pour certains lecteurs. L'on ne devrait pas la
confier des hommes qui ont fait de la politique partisane la grande
affaire de leur existence et dont la mentalit est faonne par le souci
constant d'tre rlus; mais des personnes qui se sont attir respect
et autorit dans la conduite ordinaire de la vie et qui seraient lues
pour leur rputation d'exprience, de sagesse et de loyaut; et il fau-
drait alors leur permettre de consacrer tout leur temps aux problmes
long terme que pose une amlioration du cadre lgal de toutes les
activits, y compris celles du pouvoir politique. Ils devraient avoir le
loisir ncessaire d'apprendre leur mtier de lgislateurs, ne pas tre
dsarms devant une bureaucratie mprisante qui aujourd'hui confec-
tionne, en fait, les lois parce que les reprsentants n'en ont pas le
temps dans leurs assembles.
En vrit, rien n'est plus curieux dans ces assembles, que de voir
comment ce qui devrait tre leur occupation primordiale se trouve
constamment refoul et nglig, de sorte que ce que l'homme dans la
rue imagine tre le souci majeur des lgislateurs est en ralit laiss
rgler par des fonctionnaires. C'est largement parce que les lgisla-
tures sont accapares par ce qui, au fond, est de l'administration discr-
tionnaire, que le vritable travail de lgislation est de plus en plus
entre les mains de la bureaucratie; laquelle videmment n'a gure le
moyen d'endiguer les dcisions gouvernementales de lgislatures
trop occupes pour lgifrer.
Il n'est pas moins significatif, que lorsque les parlements ont
s'occuper vraiment de lgifrer, concernant des problmes o existent
de vigoureuses convictions morales et que beaucoup de parlemen-
taires considrent comme des questions de conscience - comme la
peine de mort, l'avortement, le divorce, l'euthanasie, l'usage de
drogues Cy compris l'alcool et le tabac), la pornographie, etc., - les
partis estiment ncessaire de relcher la discipline de vote de leurs
membres; prcisment autant de cas o nous cherchons rellement
dcouvrir ce qui est l'opinion dominante sur des problmes majeurs
et non pas les ides courantes sur des mesures particulires. Cela
montre qu'il n'existe pas, dans la ralit, des lignes simples divisant
les citoyens en groupes distincts de gens d'accord entre eux sur des
principes, qui diffreraient d'un groupe l'autre comme le suggre
l'organisation des partis. Etre unanimes pour obir certains prin-
cipes, est quelque chose d'autre que de convenird'une manire de
distribuer divers avantages.
Un dispositif par lequel l'attention de l'autorit la plus haute se
trouve oriente principalement vers le gouvernement et non vers le
droit, ne peut que conduire une croissance continuelle de la prpon-
drance du pouvoir sur la loi - et l'extension chronique des activits
de gouvernement est largement une consquence de ce dispositif.
C'est s'illusionner que d'attendre de ceux qui doivent leur situation

leur pouvoir de distribuer des faveurs, qu'ils se lient les mains par
des rgles inflexibles prohibant tout privilge. Laisser la loi aux mains
de gouvernants lus, c'est confier le pot de crme la garde du chat
- bientt il n'yen aura plus, du moins plus de loi au sens de bornes
aux pouvoirs discrtionnaires du gouvernement. En consquence de
ce vice de construction de nos dmocraties supposes constitution-
nelles, nous nous retrouvons devant ce pouvoir illimit que les Whigs
du XVIIIe sicle dnonaient comme une chose si sauvage et mons-
trueuse, qu'il est sans doute naturel de la dsirer, mais tout aussi
naturel de s'y opposer 12.
Une lgislation partisane conduit

au dlabrement de la socit dmocratique
Voil donc un systme qui peut placer tel ou tel petit groupe en
situation de ranonner la socit, s'il lui arrive de constituer l'appoint
par lequel la majorit peut passer d'un parti au parti adverse, ce qui
lui permet d'extorquer des privilges pour rejoindre l'un ou l'autre.
Manifestement, un tel systme n'a pas grand-chose voir avec la
dmocratie ou la justice sociale , Mais c'est l'effet invitable du
pouvoir illimit remis une assemble lective unique, que rien
n'empche de pratiquer la discrimination parce que ses pouvoirs ne
sont pas cantonns, soit dans la lgislation vraie, soit dans le gouverne-
ment soumis un droit qu'il ne peut changer.
Non seulement un tel systme engendre un gouvernement expos
au chantage et la corruption, mais il produira aussi des lois que la
majorit dsapprouve et qui, sur le long terme, peuvent conduire
saper la socit. Qui voudrait soutenir srieusement que la loi la plus
funeste de l'histoire moderne de la Grande-Bretagne, le Trade Dis-
putes Act de 1906, ait t l'expression de la volont de la majorit-" ?
Avec l'opposition des Conservateurs unanimes, il est plus que dou-
teux que mme la majorit des membres du parti libral au pouvoir
aient approuv une proposition de loi rdige par la premire
gnration de parlementaires travaillistes 14. Mais la majorit librale
avait besoin du soutien des Travaillistes, et bien que le projet ait
scandalis les plus connus des reprsentants de la tradition constitu-
tionnelle britannique, plus sans doute qu'aucun autre texte dans l'his-
toire lgislative moderne'", les privilges juridiques spectaculaires

consentis l aux syndicats sont, depuis, devenus la cause principale du
dclin graduel de l'conomie britannique.
Il n'y a pas non plus grand espoir, tant donn le caractre actuel
du Parlement, qu'il se montre capable d'affronter intelligemment des
tches venir de lgislation aussi cruciales que de fixer des limites
aux pouvoirs de tous les organismes collectifs ayant la personnalit
juridique, ou de prohiber les entraves la concurrence. Il est craindre
que ces problmes soient tranchs surtout selon la popularit ou
l'impopularit des groupes concerns, plutt que grce une compr-
hension accrue des conditions indispensables au fonctionnement d'un
ordre de march.
L'optique gouvernementale est encore fausse par une autre nces-
sit : celle de gagner des votes en avantageant certains groupes ou
certaines activits opre indirectement aussi, travers le besoin de
gagner l'appui des revendeurs d'ides qui dterminent largement
l'opinion publique, notamment dans ce qu'on appelle maintenant les
media . Cette pression s'exprime, entre autres manifestations, dans
l'encouragement fourni un art moderne auquel certainement la
majorit de la population n'accorde aucun intrt; et certainement aussi
dans diverses aides gouvernementales assures aux technologies de
pointe (le voyage dans la lune 1), aides dont la ncessit est fort
contestable mais grce auxquelles un parti peut s'attirer la sympathie
et l'appui de ces intellectuels qui dirigent les media.
La dmocratie, pour autant que ce terme ne soit pas employ sim-
plement comme synonyme d'galitarisme, devient de plus en plus le
nom de ce processus de racolage des votes, impliquant que l'on apaise
et rmunre les intrts spciaux qu'en des temps plus nafs l'on quali-
fiait de sinistres . Toutefois, notre souci est ici de montrer que la
responsabilit de tout cela ne retombe pas sur la dmocratie en elle-
mme, mais sur la forme particulire de dmocratie que nous prati-
quons prsentement.
Je crois qu'en ralit nous obtiendrions un meilleur chantillon
reprsentatif de l'opinion du peuple dans son ensemble, si nous tirions
au sort quelque cinq cents personnes d'ge mr et que nous les lais-
sions pendant vingt ans se consacrer la tche d'amliorer le droit,
guides seulement par leur conscience et le dsir d'tre respectes, que
par le prsent systme de vente aux enchres en vertu duquel, inter-
valle de quelques annes, nous confions le pouvoir de lgifrer ceux

qui promettent leurs lecteurs le plus d'avantages spciaux. Toute-
fois, comme nous le verrons plus loin, il ya d'autres systmes possibles
de dmocratie, que celui d'une assemble unique omnipotente, aux
pouvoirs illimits, qui a engendr un rgime politique de chantage et
de corruption.
La souverainet, superstition constructiviste
L'ide que la majorit du peuple (ou de ses reprsentants lus)

devrait tre libre de dcrter n'importe quoi condition de s'en
trouver d'accord, et qu'en ce sens la majorit doive tre considre
comme omnipotente, cette ide est troitement lie au concept de
souverainet populaire. L'erreur implicite n'est pas de penser que tout
pouvoir existant doit tre aux mains du peuple, ni que ses aspirations
doivent s'exprimer dans des dcisions la majorit; elle est de croire
que cette source du pouvoir doive n'tre borne par rien, en un mot,
dans l'ide de souverainet mme.
La prtendue ncessit logique d'un pouvoir illimit, source de
tous les autres, n'existe simplement pas. Comme nous l'avons vu dj,
la croyance en cette ncessit drive de l'interprtation errone que le
constructivisme a donn de la formation des institutions humaines,
interprtation qui tente de les rattacher toutes un inventeur initial
ou quelque autre acte dlibr de volont. Or la source premire
d'ordre social n'est pas une dcision dlibre d'adopter certaines
rgles communes, mais l'existence au sein du peuple de certaines opi-
nions sur ce qui est bien ou mal. Ce qui a rendu possible la Socit
largie n'a pas t l'imposition dlibre de rgles de conduite, mais
le dveloppement de telles rgles parmi des hommes qui n'avaient
aucune ide de ce que serait la consquence de leur observance
gnrale.
Etant donn que tout pouvoir repose sur des opinions prexis-
tantes et ne durera qu'aussi longtemps que ces opinions restent domi-
nantes, il n'y a pas de personne relle la source de ce pouvoir, ni
aucune volont dlibre qui l'ait cr. La conception de souverainet
est fonde sur une construction logique trompeuse, qui part du pos-
tulat que les rgles et institutions existantes drivent d'une volont
unanime cherchant les instaurer. Or, bien loin de surgir d'une telle
volont pralable, capable d'imposer au peuple telle rgle qui lui

plaise, une socit d'hommes libres prsuppose que tout pouvoir est
limit par les croyances communes qui les ont fait se joindre, et que
l o manque l'adhsion nul pouvoir n'existe",
Except l o l'unit politique est cre par conqute, les gens se
soumettent l'autorit non pour lui permettre de faire tout ce qu'elle
veut, mais parce qu'ils font confiance quelqu'un pour agir confor-
mment certaines conceptions de ce qui est juste. Il n'y a pas d'abord
une socit qui alors se donne des rgles, mais ce sont des rgles com-
munes qui font que des bandes disperses fusionnent en une socit.
Les conditions de soumission l'autorit reconnue deviennent une
limite permanente de ses pouvoirs parce qu'elles sont les conditions
de la cohsion et mme de l'existence de l'Etat; or, l're librale,
ces conditions de soumission taient comprises comme impliquant
que la contrainte ne pouvait tre employe qu' rendre obliga-
toire l'obissance des rgles gnrales de juste conduite. L'ide
que la source de tout pouvoir doive tre quelque volont que
rien ne bome vient de ce que le constructivisme a hypostasi ce
concept, par une fiction que lui rendaient ncessaire ses postulats
errons, lesquels mconnaissaient compltement les sources relles
de l'allgeance.
La premire question que nous devrions toujours poser en exami-
nant la structure des pouvoirs de gouvernement n'est pas: qui
possde tel et tel pouvoirs , mais si l'exercice d'un pouvoir dter-
min, par un organe dtermin, est justifi par les conditions implicites
attaches au consentement d'obir cet organe. La borne ultime du
pouvoir n'est donc pas pose par la volont de quelqu'un concernant
certains objectifs, mais par quelque chose de compltement diffrent:
c'est la concordance des opinions parmi les membres d'un groupe
territorial, quant aux rgles de juste conduite.
La clbre formule de Francis Bacon qui est la source premire
du positivisme juridique - disant qu'un pouvoir suprme et
absolu ne peut s'enfermer lui-mme dans sa dcision, et pas davantage
ce qui par nature est rvocable ne saurait tre fix 17 - pose tort
comme prmisse que tout pouvoir drive de quelque acte dlibr de
volont. Mais dcider: Nous voulons tre gouverns par quelqu'un
de bien, mais s'il est injuste nous le mettrons dehors , ne signifie pas
que nous l'investissons de pouvoirs illimits, ou de pouvoirs que nous
exerons dj r Le pouvoir ne drive pas d'un sige unique, il repose

sur le soutien apport par l'opinion certains principes et ne dborde
pas au-del de ce qui bnficie de ce soutien. Il est vrai que la source
la plus leve de dcisions dlibres ne peut pas effectivement limiter
ses propres pouvoirs; mais elle est limite elle-mme par la source
d'o mane son pouvoir, source qui n'est pas l'acte d'une autre
volont mais un tat prvalent d'opinion. Il n'y a pas de raison pour
que l'allgeance, et donc l'autorit de l'Etat, doive survivre l'usur-
pation de pouvoirs arbitraires qui n'ont pas l'assentiment du public
- et que d'ailleurs le gouvernement usurpateur ne peut pas efficace-
ment imposer.
Dans le monde occidental, la souverainet illimite n'a pratique-
ment jamais t revendique par personne depuis l'Antiquit, jusqu'
l'apparition de l'absolutisme au XVIe sicle. Elle n'a certainement
jamais t reconnue aux princes mdivaux, et peu prs jamais
rclame par eux. Et bien que les monarques absolus du continent
europen y aient prtendu avec succs, elle n'a pas t rellement
accepte comme lgitime avant que ne soit installe la dmocratie
moderne qui, cet gard, est l'hritire de la tradition absolutiste.
Jusqu'alors, se maintint vivante la conception selon laquelle la lgiti-
mit reposait en dernier ressort sur l'approbation par le peuple en
gnral, de certains principes fondamentaux servant de base et de
borne tout gouvernement, et non pas sur le consentement du peuple
certaines mesures. Mais lorsque ce consentement explicite, qui avait
t imagin pour servir de butoir au pouvoir, vint tre considr
comme la seule source du pouvoir, la conception d'un pouvoir illi-
mit fut pour la premire fois revtue du prestige de la lgitimit.
L'ide d'une omnipotence de quelque autorit, dcoulant de la
source de son pouvoir, est ainsi essentiellement une dgnrescence
provoque par l'optique constructiviste du positivisme juridique, et
qui se manifeste partout o la dmocratie a exist pendant un certain
temps. Ce n'est cependant en rien une consquence ncessaire de la
dmocratie; c'est uniquement la consquence d'une croyance illu-
soire : celle qu'une fois adoptes des procdures dmocratiques, tout
ce que produit la mcanique de constatation de la volont de la majo-
rit correspond effectivement une opinion majoritaire, et qu'il n'est
aucune question, en aucun domaine, sur laquelle l'accord de la majorit
ne puisse tre constat par cette procdure.
LA DIVISION DES POUVROIS DMOCRATIQUES 43
Cette illusion fut renforce par la nave croyance que, de cette

manire, les gens agissaient tous ensemble; une sorte de conte de
fe prsenta le peuple faisant des choses, prfrables moralement
aux activits indpendantes des individus. Finalement, cette imagerie
conduisit la thorie bizarre d'aprs laquelle la mcanique dmocra-
tique de prise de dcisions est toujours oriente vers le bien commun
- le bien commun tant dfini comme les conclusions dgages par
les procdures dmocratiques. L'absurdit de tout cela est dmontre
par le fait que des procdures pour parvenir une dcision dmo-
cratique, diffrentes mais galement justifiables, peuvent avoir des
rsultats forts diffrents.
La ncessaire division des pouvoirs

des assembles reprsentatives
La thorie classique du gouvernement reprsentatif tenait pour

assur que celui-ci pouvait tre instaur en faisant concider la division
entre lgislation et administration, avec la division entre une assem-
ble reprsentative et un corps excutif dsign par elle. L'objectif
ne fut pas atteint, parce qu'il y avait tout autant de raisons pour
rendre dmocratique le gouvernement que la lgislation, et parce que
l'assemble, qui tait seule lue dmocratiquement, revendiqua in-
vitablement le droit de diriger le gouvernement aussi bien que le
pouvoir de lgifrer. Le rsultat fut de faire revivre la monstrueuse
domination d'un pouvoir que n'encadre aucune rgle. J'ai bon espoir
qu'un temps viendra o la mme rpugnance que nous prouvons
envers les autres formes de gouvernement autoritaire, sera ressentie
l'ide d'un groupe d'hommes dtenant le pouvoir d'ordonner tout
ce qui lui plat, mme s'il y est autoris par une majorit des citoyens.
C'est l crer une situation de barbarie, non parce que nous avons
donn le pouvoir des barbares mais parce que nous avons lch
le pouvoir hors des digues du droit, produisant des consquences
invitables quels que soient les hommes qui un tel pouvoir est
confi.
Il est probablement vrai que les gens ordinaires ont souvent un
sens de la justice plus solide que toute lite intellectuelle assoiffe de
quelque nouvelle construction dlibre; cependant, lorsque les
mmes gens ne se sentent pas tenus de respecter quelque rgle que ce
soit, ils sont capables d'agir plus arbitrairement qu'aucune lite, et

mme qu'un monarque qui, lui, les respecte. Il en est ainsi, non pas
parce que l'on placerait dans l'homme du commun une confiance
immrite, mais parce qu'on place sur ses paules une responsabilit
qui dpasse les capacits humaines.
Bien que le gouvernement proprement dit ne puisse tre stricte-
ment li par des rgles dans l'accomplissement de ses tches caract-
ristiques, il n'en est que plus ncessaire de borner ses pouvoirs quant
leur tendue et leur champ d'action; c'est--dire de le cantonner dans
l'administration d'un ensemble strictement dlimit de moyens confis
ses soins. Tout pouvoir qui ne peut tre ainsi circonscrit dans l'utili-
sation d'une masse dtermine de ressources matrielles, parce que la
porte des dcisions est forcment illimite, doit avoir pour seule
tche de faire respecter les rgles gnrales; paralllement, ceux qui
ont pouvoir de poser des rgles devraient tre cantonns dans la
mission de prvoir comment ces rgles seront sanctionnes, et n'avoir
aucun pouvoir de dcider de mesures particulires. En d'autres termes,
tout pouvoir autonome devrait tre soumis au test de justice, et n'tre
libre de dcider son gr que dans la mesure o il est prt s'en tenir
un mme principe dans toutes les affaires semblables.
Le but des constitutions a t de faire obstacle toute action arbi-
traire; mais aucune d'entre elles n'y a russi. On l'a cru quand mme,
et cette illusion a conduit les gens regarder comme synonymes arbi-
traire et inconstitutionnel , Or, empcher l'arbitraire peut bien
tre l'un des objectifs - mais n'est pas la consquence ncessaire - de
l'obissance une constitution. La confusion sur ce point dcoule de
l'optique errone du positivisme juridique. La preuve qu'une consti-
tution ralise ce que l'on attend des constitutions, c'est assurment
qu'elle empche effectivement l'arbitraire; mais cela ne veut pas dire
que toute constitution procure un test adquat de ce qui est arbitraire,
ni que ce qui est permis par une constitution ne puisse rester en soi
arbitraire.
Pour que le pouvoir suprme soit toujours astreint dmontrer
la droiture de ses intentions en s'engageant suivre des rgles gn-
rales, il faut que des dispositions institutionnelles soient arrtes de
sorte que ces rgles gnrales priment toujours les objectifs parti-
culiers des dtenteurs de l'autorit - mme dans le cas o une trs
large majorit existe en faveur d'une opration particulire, alors
qu'une majorit bien moindre serait dispose adopter une rgle

prohibant cette opration. (Il n'y a l aucune incompatibilit, car il
serait tout fait rationnel de prfrer interdire absolument un certain
genre d'oprations et pourtant, aussi longtemps qu'elles sont permises,
d'en ratifier l'une ou l'autre.) Autrement dit, mme la plus large majo-
rit devrait ne pouvoir, dans ses dcisions impliquant contrainte,
rompre avec une rgle antrieurement suivie, qu' la condition de
l'abroger explicitement et de s'engager en appliquer une nouvelle
l'avenir.
La lgislation, dans son vritable sens, devrait toujours tre une
promesse d'agir selon des principes explicites, et non pas une dcision
d'agir d'une certaine faon dans un certain cas. Elle doit donc viser
essentiellement des effets long terme, et s'adresser un avenir dont
les circonstances momentanes sont encore imprvisibles; les lois
ainsi conues ont pour but d'aider des inconnus poursuivre leurs
objectifs tout aussi inconnus. Pour tre accomplie correctement,
une telle mission doit incomber des personnes qui ne sont pas
concernes par les effets de la dcision prendre, ni ne sont tenues
soutenir des intrts particuliers; mais des hommes libres d'envi-
sager leur tche du point de vue de la dsirabilit long terme des
rgles poses pour la communaut dans sa totalit.
Ainsi, lgifrer est une tche exigeant que l'on voie loin, plus
loin mme que lorsqu'il s'agit de rdiger une constitution; de ce
dernier problme, elle diffre en ce qu'elle doit tre un effert continu,
persistant pour amliorer le droit graduellement et l'adapter des
conditions nouvelles - tout spcialement lorsque la jurisprudence
ne peut suivre une volution rapide des faits et de l'opinion. Bien que
des dcisions formelles puissent n'tre ncessaires qu' de longs
intervalles, il y faut une application soutenue et un genre d'tude
pour lesquelles le temps manque, en ralit, aux politiciens occups
courtiser leurs lecteurs et accapars par des affaires pressantes
auxquelles il faut trouver une solution rapide.
La tche propre de lgifrer diffre encore de celle d'laborer
une constitution, en ce qu'elle porte sur des rgles d'une gnralit
plus grande que celles contenues dans une constitution. Cette der-
nire est principalement concerne par l'organisation du gouver-
nement et l'attribution des divers pouvoirs aux diverses parties de
cette organisation. Bien que souvent il apparatra utile d'inclure dans
le document solennel constituant l'organisation de l'Etat, certains

des principes de justice substantifique afin de leur confrer une pro-
tection spciale, il reste vrai qu'une constitution est essentiellement
une superstructure rige pour contribuer la sanction permanente
de conceptions admises de justice, mais non pour formuler ces
dernires: la constitution implique l'existence pralable d'un systme
de rgles de juste conduite, et procure simplement une machinerie
pour lui donner rgulirement force excutoire.
Il n'y a pas lieu d'aller plus avant pour le moment, car tout ce
que nous devions souligner ici est que la tche vritable du lgis-
lateur est aussi diffrente de celle du constituant, que de celle du
gouvernant; et qu'il faut la distinguer galement de l'une et de l'autre.
Il s'ensuit que, pour viter une confusion sur ce point, l'on a besoin
d'un systme trois tages d'organismes reprsentatifs : l'un aurait en
charge le cadre semi-permanent dress par la constitution, et n'aurait
normalement intervenir qu' longs intervalles, lorsque des modi-
fications de ce cadre sont estimes ncessaires; un autre aurait la
tche permanente d'amliorer graduellement les rgles gnrales
de juste conduite; et le troisime, celui de la conduite quotidienne du
gouvernement, autrement dit l'administration des ressources lui
confies.
Dmocratie ou dmarchie ?
Nous ne pouvons tudier davantage, ici, les changements qu'a

subi le concept de dmocratie du fait de sa transposition, de plus en
plus frquente, de la sphre politique o il est sa place des domaines
o il est fort douteux qu'on puisse l'appliquer de faon qui ait un
sens-"; ni soulever la question de savoir si le terme de dmocratie
est encore appropri pour se rfrer l'idal qu'il voquait l'origine,
maintenant que les communistes s'en sont servis dlibrment et
avec insistance dans l'expression dmocraties populaires pour
parler de rgimes o sont absentes les plus fondamentales caract-
ristiques de la dmocratie. Nous ne mentionnons ces tendances ici
que parce qu'elles contribuent enlever au mot toute signification
claire et le transformer en un ftiche verbal affublant d'un reflet de
lgitimit n'importe quelle exigence d'un groupe dsireux d'inflchir
certains traits de la socit dans une direction qui lui soit avantageuse.
La lgitimit des appels davantage de dmocratie devient parti-

culirement contestable lorsqu'ils visent la faon de diriger les orga-
nisations de diverses natures. Les problmes qui se posent en cette
matire apparaissent immdiatement lorsqu'on demande qui doit tre
considr comme membres de l'organisation vise, en faveur
desquels on rclame la participation la direction. li n'est nullement
vident qu'une personne qui estime de son intrt de vendre ses
services doive, en le faisant, acqurir aussi voix au chapitre pour
conduire l'organisation ou dcider des objectifs qu'elle poursuivra.
Nous savons tous que la conduite d'une campagne militaire ne peut
tre dirige dmocratiquement. Il en est de mme d'oprations simples
telle la construction d'une maison, ou de la direction d'une entreprise,
ou de celle de la machine bureaucratique de gouvernement.
Et qui sont les membres d'un hpital, ou d'un htel, d'un
cercle, d'une institution enseignante ou d'un magasin commerces
multiples? Les membres sont-ils ceux qui servent ces institutions,
ceux que ces institutions servent, ou ceux qui fournissent les moyens
matriels de rendre les services ? Je ne pose ces questions que pour
rendre clair que le mot de dmocratie, bien que nous l'utilisions tous
et sentions qu'il faut dfendre l'idal qu'il voquait, a cess d'exprimer
une conception dtermine dont l'on puisse se rclamer sans beaucoup
d'explications, et qui dans bien des acceptions o il est employ
frquemment, devient une srieuse menace contre les idaux qu'il
voquait jadis.
Bien que je croie fermement que le gouvernement doive tre
conduit selon des principes approuvs par le peuple dans sa majorit,
et que cela soit indispensable pour prserver la paix et la libert, je
dois admettre franchement que si dmocratie veut dire gouver-
nement par la volont arbitraire de la majorit, je ne suis pas un
dmocrate; je considre mme un tel gouvernement comme perni-
cieux et, la longue, impraticable.
Parvenus ce point, l'on s'est demand si ceux qui croient l'idal
originel de la dmocratie peuvent encore utilement se servir du vieux
vocable pour exprimer leur idal. J'en suis venu douter srieusement
que cela soit encore indiqu et je suis de plus en plus convaincu du
besoin, afin de prserver l'idal primitif, de lui trouver un nom
nouveau. Il nous faudrait un mot qui exprime le fait que la volont
du plus grand nombre n'a d'autorit et de caractre obligatoire pour
L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LmRE
le reste, que si cette majorit prouve son intention d'agir avec justice,
en s'engageant suivre elle-mme une rgle gnrale. Cela suppose
que le nom choisi indique un systme dans lequel ce qui donne
la majorit un pouvoir lgitime n'est pas la force pure et simple,
mais la conviction dmontre qu'elle considre comme juste ce
qu'elle dcrte.
Il se trouve que le mot grec dmocratie a t form en combi-
nant celui dsignant le peuple (demos) avec l'un des deux termes
signifiant pouvoir, savoir kralos (ou le verbe kralein) qui n'avait
pas encore t employ dans une combinaison analogue servant
d'autres fins. Kratein, toutefois, la diffrence de l'autre verbe
utilisable, arcbein (utilis dans des composs tels que monarchie,
oligarchie, anarchie, etc.) parat dnoter la force brute plutt que le
gouvernement par la rgle. La raison pour laquelle dans le grec
ancien ce dernier radical ne pouvait servir former dmarchie pour
dire que le peuple gouvernait selon la loi, fut que le terme de dmarque
avait (au moins Athnes) t dj pris pour dsigner le titulaire
de l'autorit sur un groupe ou un district local (le dme), et n'tait
plus disponible pour dcrire le gouvernement par le peuple col-
lectivement.
Cela n'empche pas forcment que nous employions au.jourd'hui
le mot de dmarchie pour voquer l'idal pour lequel on adopta dmo-
cratie partir du moment o tomba en dsutude l'expression ant-
rieure d'isonomie, laquelle exprimait l'idal d'une loi gale pour tous 19
Cela nous fournirait le nouveau nom dont nous avons besoin pour
prserver l'idal de base en un temps o, cause de l'abus rpt du
terme dmocratie propos de systmes qui conduisent la cration
de nouveaux privilges par des coalitions ou des intrts organiss,
des gens en nombre croissant se retourneront contre le systme
existant.
Pour qu'une telle raction justifie contre l'abus du mot, n'entrane
pas le discrdit de l'idal lui-mme, et ne pousse les gens dsabuss
accepter des formes beaucoup moins admissibles de gouvernement,
il est vraisemblablement ncessaire d'avoir un mot, comme celui de
dmarchie, pour voquer l'ancien idal sans employer un terme souill
par un abus prolong.
LE SECTEUR PUBLIC
ET LE SECTEUR PRIV
La distinction entre lgislation et taxation est

essentielle la libert (William PrIT, comte de
Chatham*).
La double tche des gouvernants
Du fait que dans ce livre nous nous occupons principalement des

limites qu'une socit libre doit fixer aux pouvoirs de contrainte du
gouvernement, le lecteur peut avoir l'impression inexacte que nous
considrons le maintien de l'autorit de la loi et la dfense contre
les ennemis extrieurs comme les seules fonctions lgitimes du gou-
vernement. Certains thoriciens ont jadis en effet prconis cet
Etat minimal 1. Il peut tre vrai que dans certaines situations, l
o l'appareil sommaire du pouvoir est encore tout juste suffisant
pour remplir ce rle primordial, il serait sage de l'y confiner parce
qu'une charge de plus excderait ses faibles moyens; aller au-del
aurait pour effet qu'il ne fournirait mme pas les plus indispensables
conditions du fonctionnement d'une socit libre. De telles consi-
drations ne sont cependant pas pertinentes dans les socits volues
de l'Occident, o il n'est pas redouter de compromettre la libert
individuelle de tous, ni d'entraver le plein usage des forces ordon-
natrices de la Socit largie.
Loin de plaider pour un tel Etat minimal 2, il nous apparat
hors de doute que dans une socit volue le gouvernement doive
se servir de son pouvoir fiscal pour assurer un certain nombre de
services qui, pour diverses raisons, ne peuvent tre fournis, du moins
adquatement, par le march. L'on peut soutenir en fait que, mme
s'il n'y avait aucune autre justification pour un droit de contrainte,
parce que tout le monde obirait de plein gr aux rgles de juste
conduite traditionnelles, personne ne pourrait contester l'opportunit

de confrer aux autorits territoriales le pouvoir de faire contribuer
les habitants un fonds commun par lequel financer de tels services.
Ce n'est pas parce que nous disons que l o le march peut fournir
les services dsirs, c'est la meilleure des mthodes, qu'il nous est
interdit d'en employer d'autres l o il ne peut les fournir. Il est
incontestable galement que dans certains cas, l'on ne peut fournir le
service dsir sans faire contribuer son cot tous ceux qui en profi-
tent, car il serait impossible de le rserver ceux qui pourraient le
payer; et qu'alors seul le gouvernement doit tre habilit employer
ainsi son pouvoir de contrainte.
Pour tudier correctement la faon dont devraient tre rglemen-
tes les activits de services du gouvernement, ainsi que le prl-
vement et la gestion des moyens matriels mis sa disposition pour
ces activits, il faudrait un autre livre d' peu prs les mmes dimen-
sions que celui-ci. Tout ce que nous pouvons tenter dans ce seul
chapitre, c'est d'voquer le vaste champ de ces activits parfaitement
lgitimes que le gouvernement peut assumer en tant qu'adminis-
trateur de ressources communes. Cette esquisse ne prtend qu'
carter l'impression qu'en limitant les activits de contrainte (dont
le gouvernement a le monopole) la sanction des rgles de juste
conduite, la dfense et la perception des impts finanant ces
activits, nous entendrions cantonner dans ces seules fonctions
l'exercice du gouvernement.
C'est assurment dans la mesure o il a le droit de recourir la
contrainte, que le gouvernement peut obtenir les moyens de fournir
des services non commercialisables; mais cela n'implique pas qu'il
ait un droit de contrainte en tant que fournisseur ou organisateur de
ces services. Nous verrons que la ncessit d'un pouvoir contraignant
pour percevoir le financement n'implique pas forcment que les
services soient organiss par le gouvernement. Que ce soit parfois
la mthode la plus pratique ne signifie videmment pas que le gou-
vernement ait besoin de revendiquer, comme fournisseur de services,
les attributs d'autorit et de rvrence qui sont les siens, par tradition
et en droit, dans ses fonctions souveraines (et qui, en particulier
dans la tradition allemande, ont trouv leur expression la plus marque
dans la mystique de Hobeit und Herrschaft).
Il est extrmement important que nous sparions nettement l'une
LE SECTEUR PUBLIC ET LE SECTEUR PRIV 51
de l'autre ces deux tches entirement diffrentes du gouvernement,

et que nous ne lui confrions pas dans ses fonctions de services cette
autorit que nous lui reconnaissons quant au maintien de la loi et
quant la dfense contre les ennemis. Il n'y a absolument aucune
raison pour qu'une telle autorit, de tels droits exclusifs, soient trans-
frs aux agences purement utilitaires qui ont t confies au gou-
vernement parce que lui seul peut financer leurs services. TI n'y a rien
de rprhensible traiter ces organismes comme un instrument pure-
ment d'ordre utilitaire, tout aussi utile que le sont le boucher et le
boulanger mais pas davantage - et quelque peu suspect en outre en
raison des pouvoirs de contrainte que l'on emploie pour en couvrir
les cots.
Si la dmocratie moderne manque souvent au respect d la
Loi, elle a aussi tendance magnifier le rle de l'Etat dans ses fonc-
tions de service et exiger pour lui, dans ce rle, des privilges qu'il
ne devrait possder qu'en tant que garant de la loi et de l'ordre.
Les biens collectifs
L'efficacit de l'ordre de march et de l'institution de la proprit

pluraliste repose sur le fait que dans la plupart des cas les producteurs
de biens et de services particuliers sont mme de dterminer qui
en profitera et qui doit en payer le cot. Dans la mesure o il s'agit
d'lments matriels en possession de particuliers, les conditions sont
runies pour qu'il soit possible de faire que les services dus l'activit
d'un individu soient rservs qui consent les payer, et refuss
qui ne le veut pas (la rciproque tant que tout dommage caus doit
tre indemnis) : la possession d'un bien meuble confre gnralement
le contrle de la plupart des effets avantageux ou nuisibles de son
emploi.
Mais lorsque nous envisageons la terre, et non plus des biens
meubles, ce que nous venons de dire n'est vrai qu'en partie. Il est
souvent impossible de limiter les effets de ce qu'un tel fait de sa terre,
aux bornes du champ en question; ainsi apparaissent ces effets de
voisinage qui n'entrent pas en ligne de compte tant que le possesseur
ne doit se soucier que des rsultats de son action sur son propre bien.
Ainsi se posent aussi les problmes relatifs la pollution de l'air,
de l'eau, etc. A ces gards, les calculs que font les individus en ne
tenant compte que des consquences de leurs procds sur le domaine

que la loi leur reconnat n'assureront pas cet quilibre des cots et
avantages qui est gnralement obtenu l o il s'agit de l'emploi de
biens meubles, dont l'emploi n'aura d'effets que sur le possesseur.
Dans certains cas, les conditions requises pour que le march
remplisse sa fonction ordinatrice ne seront satisfaites qu'en ce qui
concerne une partie des consquences des activits individuelles. Ces
activits seront dans l'ensemble encore guides effectivement par le
mcanisme des prix, alors cependant que certaines consquences
en rejailliront sur d'autres qui, ou bien ne les paient pas quand elles
leur sont avantageuses, ou bien ne sont pas indemniss quand elles
leur nuisent. Dans ces cas, les conomistes parlent d'externalits,
positives ou ngatives. Dans d'autres cas, toutefois, il est soit tech-
niquement impossible, soit d'un cot prohibitif, de rserver certains
services des particuliers; de sorte que ces services ne peuvent tre
qu'offerts tous indistinctement (ou du moins seront produits
moindre cot et plus commodment, s'ils sont offerts tous).
A cette dernire catgorie appartiennent non seulement, ce qui
est vident, la protection contre la violence, les pidmies, les forces
naturelles telles que l'inondation ou l'avalanche; mais en outre un
grand nombre de ces commodits qui rendent tolrable l'existence
dans les villes modernes; la plupart des routes (mis part les com-
munications longue distance pour lesquelles un page peut tre
peru) ; la dfinition des poids et mesures, la fourniture d'informations
varies allant du cadastre aux cartes, aux statistiques et la certifi-
cation de qualit de certains biens et services offerts sur le march.
Dans bien des cas, le fait de rendre de tels services ne procurerait pas
de rmunration ceux qui les fourniraient, de sorte que le march
ne les produirait pas. Ce sont l les biens collectifs ou publics au
sens propre et, pour qu'ils soient fournis, il faudra trouver une mthode
autre que celle de la vente aux utilisateurs individuels.
On pourrait d'abord penser que pour de tels objectifs la contrainte
doit tre inutile, car la reconnaissance d'un intrt commun qui exige
absolument la coopration suffirait inciter les gens raisonnables
se rassembler pour organiser le service correspondant et en payer
la production. Mais bien que cela ait toutes chances de se produire
dans un groupe restreint, il n'en va pas de mme dans les groupes
trs vastes. Dans ce dernier cas, la plupart des individus - mme s'ils
dsirent vivement que les services en question soient procurs - se

font ce raisonnement : ma dcision de contribuer ou non au finan-
cement ne changera pas grand-chose au rsultat. D'ailleurs, celui
qui consent contribuer n'a aucune assurance que les autres feront
comme lui et que l'objectif sera ainsi atteint.
De fait, des considrations purement rationnelles feront que chaque
individu, tout en dsirant que tous les autres contribuent, se refusera
le faire, Si, d'un autre ct, il sait que la contrainte ne peut tre
autorise qu'applicable tous, lui compris, il sera rationnel ses yeux
d'tre contraint condition que tous les autres le soient. Telle sera
dans bien des circonstances la seule voie aboutissant fournir des
biens collectifs dsirs par une large majorit au moins.
La lgitimit, au point de vue moral, de ce genre de contrainte
une action positive peut n'tre pas aussi vidente que la moralit des
rgles qui empchent simplement l'individu d'empiter sur le domaine
protg d'autrui. En particulier l o le bien collectif en question
n'est pas dsir par tous ou au moins par une forte majorit, cela
pose des problmes srieux. Il sera pourtant de l'intrt de chacun de
consentir ce que le prlvement obligatoire puisse servir des
objectifs qui ne l'intressent pas, dans la mesure o les autres individus
sont galement obligs de contribuer des objectifs qu'il dsire et
eux pas. Bien que cela semble revenir obliger les gens servir des
fins qui ne les concernent pas, il est plus proche de la vrit de le
considrer comme une sorte d'change: chacun convenant de contri-
buer un fonds commun selon des principes uniformes, tant entendu
que ses dsirs quant aux services financer par ce fonds seront satis-
faits proportion de sa contribution.
Ds lors que chacun pourra s'attendre recevoir, sur ce fonds
commun, des services qui pour lui valent plus que ce qu'il doit verser,
il sera de son intrt d'accepter la contrainte. Etant donn que dans
le cas de nombreux biens collectifs il n'est pas possible de savoir avec
quelque prcision qui profitera de ces biens et dans quelle mesure,
tout ce quoi nous pouvons tendre c'est que chacun puisse estimer
que dans l'ensemble, tous les biens collectifs qui lui sont assurs
valent au moins autant que la contribution qu'il est oblig de verser.
A l'gard de nombreux biens collectifs qui ne rpondent qu'aux
besoins des habitants d'une certaine rgion ou localit, un tel objectif
peut tre mieux approch si non seulement l'administration des
HAYEK 3
services, mais aussi le pouvoir de taxer est aux mains d'une autorit
locale plutt que d'une autorit centrale. Dans la majeure partie de
ce livre nous devrons, par souci de brivet, parler du gouvernement
au singulier et souligner qu' lui seul revient le pouvoir de lever des
fonds par contrainte; mais cela ne doit pas donner penser qu'un
tel pouvoir doive tre concentr par une unique autorit centrale.
Des dispositions satisfaisantes pour que soit assure la fourniture
des biens collectifs paraissent devoir comporter une large dlgation
de la tche des autorits locales et rgionales.
Dans le cadre de cet ouvrage nous n'aurons gure l'occasion
d'examiner dans son entiret le problme de la centralisation ou
dcentralisation du gouvernement, ni celui du choix entre gouver-
nement unitaire et fdralisme. Nous ne pouvons que souligner ici
qu'en insistant pour que la contrainte soit un monopole du gouver-
nement, nous n'entendons nullement soutenir que ce pouvoir de
contrainte doive tre concentr aux mains d'un gouvernement central
unique. Bien au contraire, dlguer tout pouvoir qui peut tre exerc
localement, des organismes dont les pouvoirs sont cantonns dans
leur circonscription est probablement le meilleur moyen de s'assurer
que les charges et les bienfaits de l'activit gouvernementale seront
approximativement proportionnels.
Deux points principaux doivent tre gards l'esprit tout au
long de l'examen du secteur public. Le premier est que, contrairement
une ide toute faite souvent implicite, le fait que certains services
doivent tre financs par l'impt n'implique nullement que les services
en question doivent aussi tre grs par le gouvernement. Une fois
rgl le problme du financement, la mthode la plus efficace sera
souvent de laisser l'organisation et la direction de ces services
l'entreprise concurrentielle, et de se fonder pour attribuer les fonds
recueillis aux producteurs, sur les prfrences exprimes de faon
ou d'autre par les utilisateurs. Le pr Milton Friedman a labor un
systme ingnieux de ce genre en ce qui concerne l'ducation: il
s'agit de bons de scolarit remis aux parents pour servir au paiement
partiel ou total des coles de leur choix, principe susceptible d'appli-
cation dans plusieurs autres domaines.
Le second point important ne jamais perdre de vue est que dans
le cas des biens collectifs proprement dits, ainsi que dans certains cas
d'externalits qui font une sorte de bien collectif (ou de nuisance
collective) d'une partie des consquences des activits individuelles,

nous avons recours une mthode infrieure de fourniture de ces
services, faute de runir toutes les conditions qui auraient permis
de procurer ces services par la mthode plus efficace du march.
L o les services considrs peuvent tre produits au mieux
par le mcanisme spontan du march, il reste prfrable de
n'employer la mthode contraignante de la dcision centralise
qu'en ce qui concerne les fonds runir; mais ensuite, dans toute
la mesure du possible, laisser aux forces du march l'organisation
de la production de ces services et l'attribution des moyens dispo-
nibles parmi les divers producteurs.
L'une des considrations dcisives lorsque le recours la technique
de l'organisation dlibre est indispensable la ralisation de certains
objectifs, doit tre de ne rien faire cette occasion qui dtriore le
mcanisme de l'ordre spontan du march, sur lequel nous avons
besoin de compter pour bien d'autres besoins, souvent plus importants.
Le bornage du secteur public
Parce que le gouvernement a le droit exclusif de recourir la

contrainte, cela voudra souvent dire que lui seul est capable de fournir
certains services qui ne peuvent tre financs que par l'impt. Il ne
faudrait pas en dduire cependant que le droit de fournir de tels
services doit tre rserv au gouvernement lorsque d'autres moyens
peuvent tre trouvs pour les fournir. La distinction courante entre
le secteur public et le secteur priv est parfois faussement interprte
comme signifiant qu'en outre du maintien en vigueur des rgles de
juste conduite, certains services devraient tre rservs en droit au
gouvernement. Il n'y a cela aucune justification.
Mme si dans des circonstances donnes seul le gouvernement est
en fait capable de fournir certains services, il n'y a pas de raison
d'interdire des organisations prives de trouver des mthodes pour
assurer ces services sans recourir des moyens de contrainte. Il
importe mme que la faon dont le gouvernement procure ces services
ne soit pas de nature empcher les autres de les offrir. Il se peut que
l'on dcouvre des procds qui rendent ces services commercialisables
alors qu'auparavant l'on ne pouvait les rserver .qui veut payer;
et qu'ainsi la mthode du march devienne applicable dans des
domaines o elle ne l'tait pas. La diffusion par ondes en est un

exemple : aussi longtemps que les missions d'une station quel-
conque peuvent tre reues par n'importe qui, il est impossible de
vendre un programme des usagers dtermins. Mais un progrs
technique pourrait bien ouvrir la possibilit de canaliser la rception
sur ceux qui utilisent un quipement appropri, et alors le fonc-
tionnement d'un march deviendrait possible.
Ce que l'on appelle communment le secteur public ne devrait
donc pas tre interprt comme un assortiment de fonctions ou
services rservs au gouvernement; on devrait plutt le regarder
comme une provision globalement dfinie de moyens matriels, place
la disposition du gouvernement pour qu'il rende les services qui
lui ont t demands. Dans un tel contexte, le gouvernement n'a
besoin d'aucun pouvoir spcial, autre que celui de lever d'autorit
les moyens en question, suivant certains principes uniformes; mais
dans la gestion de ces moyens il ne devrait avoir aucun privilge :
il devrait tre soumis aux mmes rgles gnrales de conduite, et la
mme concurrence potentielle, que n'importe quelle organisation.
L'existence d'un tel secteur public" comprenant tout le personnel
et les ressources matrielles places sous les ordres du gouvernement,
et toutes les institutions et installations cres et entretenues par lui
pour l'usage gnral, soulve des problmes de rgulation qui sont
aujourd'hui rgis par la lgislation. Les lois faites dans un tel
but sont nanmoins d'un tout autre caractre que les rgles univer-
selles de conduite que nous avons jusqu'ici considres comme la loi.
Elles rglementent la production et le mode d'utilisation par les parti-
culiers, d'installations publiques telles que les routes et les divers services
publics fournis par le gouvernement pour l'usage de tous. Les rgles
requises sont clairement de la nature des rgles d'organisation visant des
objectifs particuliers, et non des rgles de juste conduite dfinissant des
domaines privs; leur contenu est gnralement dtermin essentielle-
ment par des considrations d'efficacit ou d'opportunit plutt que
de justice. C'est l matire de gouvernement et non de lgislation pro-
prement dite; et bien qu'en tablissant ces rglements pour l'emploi
des services qu'il procure, le gouvernement ait se conformer cer-
taines exigences gnrales de justice - telles que de s'interdire les
discriminations arbitraires - le contenu spcifique des rgles sera
model en vue de l'efficacit et de l'opportunit des services rendre.
Un bon exemple de ces rglements pour l'utilisation des instal-

lations publiques, que l'on cite souvent mal propos comme relevant
des rgles de juste conduite, est le Code de la route, c'est--dire le
systme d'ensemble appliqu pour rgler la circulation. Bien que
ces rgles aussi aient la forme de rgles de juste conduite, elles dif-
frent des rgles universelles de juste conduite en ce qu'elles ne
dlimitent pas des domaines privs et ne s'appliquent pas univer-
sellement, mais seulement pour l'usage de certaines installations pro-
cures par le gouvernement. (Le Code de la route, par exemple, ne
s'applique pas la circulation dans un parc priv o le public n'est
pas admis.)
Bien que de telles rglementations soient indubitablement nces-
saires pour l'utilisation par le public des installations fournies par le
gouvernement, nous devons nous garder de la tendance actuelle
tendre leur modle aux autres prtendus lieux publics que l'entre-
prise prive fournit commercialement. Une proprit prive telle
qu'un thtre, un atelier, un grand magasin, un terrain de sports
ou un groupe d'immeubles usages multiples ne devient pas un
lieu public au sens strict, du seul fait que le public est invit s'en
servir.
Il existe indubitablement de solides raisons pour tablir des rgles
uniformes concernant l'ouverture au public de lieux de ce genre; il
est videmment dsirable qu'en y entrant chacun puisse prsumer que
certaines exigences de scurit et de salubrit soient respectes. Mais
de telles rgles observer pour ouvrir des installations prives
l'usage gnral tombent dans une catgorie assez diffrente de celles
dictes pour l'utilisation et la gestion des installations cres et
entretenues par le gouvernement. Leur contenu ne doit pas tre
dtermin par l'objectif de l'institution, leur but sera simplement de
protger les personnes qui les frquentent, en les informant de ce
sur quoi elles peuvent compter dans tout lieu o on les invite
pntrer pour leurs propres objectifs, et de ce qu'il leur sera loisible
d'y faire. Le propritaire de l'endroit sera bien entendu libre d'ajouter
ces stipulations, valables pour tout lieu ouvert au public, l'nonc
des conditions que lui-mme pose cette libert d'accs. C'est ce
genre d'nonciations et non pas la catgorie des lois gnrales,
qu'appartiennent la plupart des rglements particuliers qui rgissent
l'emploi des services fournis par le gouvernement.
Le secteur indpendant
Ainsi, le secteur public ne doit pas tre conu comme une

gamme d'objectifs pour la poursuite desquels le gouvernement dtient
un monopole, mais plutt comme une gamme de besoins que le
gouvernement est pri de satisfaire pour autant - et pas plus - qu'ils
ne puissent l'tre mieux par d'autres moyens; il est particulirement
important de le rappeler, propos d'un autre problme srieux que
nous pouvons seulement voquer encore plus brivement.
Bien que l'intervention de l'Etat puisse tre souhaitable l o le
march manque fournir un service dsir, le recours son droit
de contrainte pour runir les fonds ncessaires n'est souvent pas
la seule solution ni la meilleure. Ce peut tre le moyen le plus efficace
pour fournir des biens collectifs dans les cas o ils sont demands
par une majorit, ou au moins par une section de la population assez
nombreuse pour faire sentir son poids politique. A tout moment il
ne manquera pas de besoins satisfaire, par des services que bien
des gens dsirent et qui prsentent toutes les caractristiques de biens
collectifs, mais dont chacun n'est intressant que pour un petit nombre.
C'est le grand mrite du march, qu'il serve les minorits ou les
majorits indiffremment.
Dans de nombreux domaines, en particulier ceux gnralement
qualifis de culturels , il apparat mme douteux que les opinions
de majorits doivent avoir la possibilit d'exercer une influence
prpondrante, ou que les vues des petits groupes doivent tre
mconnues; or c'est ce qui a toutes chances de se produire lorsque
l'organisation politique devient le seul canal par lequel certaines
aspirations peuvent s'exprimer. Toute nouveaut quant aux gots
et aspirations est forcment, au dbut, le fait d'un petit nombre, et
si ces gots et aspirations ne pouvaient tre satisfaits que sous condi-
tion qu'une majorit les approuve, bien souvent la majorit se priverait
de choses qu'elle aurait appris aimer aprs qu'on les lui ait prsentes.
Il ne faudrait pas oublier que longtemps avant que le gouverne-
ment se soit ml de ces domaines, beaucoup de ces besoins collectifs
aujourd'hui reconnus pour tels ont t servis par l'initiative d'indi-
vidus ou de groupes anims d'un esprit gnreux, qui surent runir
les ressources ncessaires l'obtention de rsultats d'intrt public,
importants leurs yeux. L'instruction publique, les hpitaux, les
bibliothques, les muses, les thtres et parcs ne furent pas crs

d'abord par les gouvernements. Et bien que dans ces champs d'action
o les bienfaiteurs privs avaient ouvert la voie, les gouvernements
aient largement pris le relais", il y a encore grand besoin d'initiatives
dans des sphres dont l'importance n'est pas gnralement reconnue,
et o il n'est ni possible ni souhaitable que les gouvernements
interviennent.
Dans le pass ce furent initialement les glises qui ont montr
l'exemple; mais plus rcemment et spcialement dans le monde
anglo-saxon, une large part du travail a t assume par des fondations
et instituts, ou associations prives, et d'innombrables organismes de
bienfaisance et de charit. Pour une part leur origine a t dans le
legs de grandes fortunes prives, affect divers objectifs philanthro-
piques. Mais beaucoup sont dus des idalistes aux ressources
modestes qui ont consacr leurs talents d'organisateurs et de propa-
gandistes une cause de leur choix. Il est hors de doute que nous
devions de tels efforts spontans d'avoir reconnu l'existence de
bien des besoins humains et appris pour y pourvoir diverses mthodes
que nous ne pourrions attendre des gouvernements. Dans plusieurs
domaines, l'effort autonome est le plus efficace, et sert de dbouch
des nergies prcieuses et des sentiments gnreux qui autrement
resteraient inutiliss.
Nulle agence gouvernementale n'a jamais imagin ni cr une
organisation aussi efficace que celle des Alcooliques Anonymes. Il
me semble que les initiatives locales de restauration et de ramna-
gement offrent de meilleures chances de solution aux problmes pres-
sants de nos villes, qu'un ministre de la Rnovation urbaine". Et
il se produirait beaucoup d'initiatives de ce genre si l'habitude de faire
appel au gouvernement, jointe l'impatience courte vue qui pousse
appliquer partout et tout de suite les remdes apparemment connus,
n'avait si souvent conduit la mainmise du gouvernement sur toute
l'affaire alors que ses premires tentatives malavises bloquent la
route de meilleures solutions ventuelles.
A cet gard, la dichotomie habituelle en un secteur public et un
secteur priv fausse la perspective. Comme l'a expos de faon trs
solide R. C. Cornuelle", il est extrmement important pour avoir une
socit saine de prserver entre le commercial et le gouvernemental
un troisime secteur indpendant qui, souvent, est capable, et devrait
tre libre, de fournir plus efficacement beaucoup de choses que nous

croyons actuellement devoir attendre du gouvernement. Il est certain
qu'un tel secteur indpendant, en concurrence directe avec le gou-
vernement pour servir le public, pourrait grandement attnuer le
danger le plus grave du mode gouvernemental d'opration, savoir
la constitution d'un monopole avec tout ce que cela comporte
d'influence et d'inefficacit. Il est tout simplement faux que, comme
nous le dit J. K. Galbraith, il n'y a pas d'alternative l'adminis-
tration publique 9. Une autre voie existe souvent, et au moins aux
Etats-Unis les gens lui doivent beaucoup plus qu'ils ne l'imaginent.
Dvelopper ce secteur indpendant et ses capacits est dans de
nombreux champs d'activit le seul moyen d'carter le danger de
voir le gouvernement dominer compltement la vie sociale. R. C. Cor-
nuelle a montr la voie; et son optimisme quant ce que le secteur
indpendant pourrait raliser s'il tait dlibrment cultiv et dve-
lopp, ne semble pas excessif mme si au premier abord on le trouve
teint d'illusion. Son petit livre sur ce sujet me parat l'un des lments
les plus prometteurs de ces dernires annes dans l'volution des
ides politiques.
Bien que les russites acquises et potentielles de ce secteur ind-
pendant offriraient une bonne illustration de l'une des thses fonda-
mentales du prsent ouvrage, nous ne pouvons - notre but tant
principalement de trouver des butoirs efficaces aux pouvoirs gouver-
nementaux - donner qu'en passant notre attention ces russites.
Je souhaiterais pouvoir traiter compltement de ce sujet, ne serait-ce
que pour ancrer dans les esprits l'ide que le souci du bien public ne
requiert pas toujours que l'on fasse appel une action gouverne-
mentale ou que l'on s'y associe. Je dois cependant ne pas m'attarder
trop loin du sujet propre de ce chapitre, qui porte sur les fonctions de
service que le gouvernement peut assumer utilement, et non sur celles
dont il n'a pas besoin de se charger.
La fiscalit et la taille du secteur public
Les individus sont intresss des degrs fort ingaux par les
divers services offerts par le gouvernement; l'on ne peut esprer les
mettre sincrement d'accord entre eux, que sur le volume global de ces
services lui demander, et condition que chacun puisse s'attendre
recevoir approximativement autant en services qu'il aura payer en

impts. Comme nous l'avons vu, il ne faut pas entendre par l que
chacun doive tre d'accord pour payer ce que cotent tous les services
gouvernementaux; mais que chacun consente payer selon un mme
principe uniforme son droit recevoir des services financs par le
fonds commun. Par consquent ce devrait tre la dcision concernant
le niveau des prlvements fiscaux, qui fixe le volume total du secteur
public.
Mais si une dcision rationnelle quant aux services rendre par
le gouvernement ne peut tre dgage que par un accord sur leur masse
d'ensemble, et donc sur le montant total des ressources confies au
gouvernement, cela implique la base que chaque citoyen, lorsqu'il
vote en faveur d'une dpense publique, sache qu'il aura supporter
sa part prdtermine du cot de cette mesure. Seulement, toute la
pratique des Finances publiques s'est oriente vers le but inverse:
masquer la ralit au contribuable et l'amener payer plus qu'il n'en a
conscience, et lui faire ratifier la dpense parce qu'il croit que quel-
qu'un d'autre en fera les frais.
Mme dans la thorie des Finances publiques, l'on a avanc toutes
les considrations possibles pour dfinir les principes de la fiscalit,
sauf celle qui semble la plus importante dans une dmocratie, savoir
que la procdure de dcision devrait conduire une limitation ration-
nelle du volume de la dpense publique totale. Cela implique, semble-
t-il, que soit dfini par avance le principe selon lequel la charge sera
rpartie sur les individus, de sorte que quiconque se dclare en faveur
d'une dpense sache qu'il aura y contribuer dans une proportion
connue de lui, et puisse comparer avantages et cots.
Le souci majeur du fisc, en revanche, a depuis toujours t de lever
le plus possible d'argent en rencontrant le moins possible de rsis-
tance. Ce qui aurait d tre la considration dominante - choisir
la mthode de prlvement qui aurait pour effet de fixer une limite
la dpense totale - a peu retenu l'attention. Mais lorsque la mthode
employe encourage l'ide que c'est l'autre qui paiera , et qu'en
outre c'est un principe admis que toute majorit a le droit de taxer
les minorits selon des rgles qui ne s'appliquent pas elle-mme
(comme dans tous les cas o le poids total du fardeau fiscal augmente),
la combinaison produit invitablement une croissance constante des
dpenses publiques au-del de ce que l'individu dsire rellement.
Une dcision rationnelle et responsable sur le volume de la dpense

publique, dans un vote dmocratique, implique qu' chaque fois les
lecteurs individuellement aient conscience d'avoir payer pour la
dpense fixe. Lorsque ceux qui approuvent un poste de dpense ne
savent pas qu'ils auront payer en consquence, lorsque la question
dbattue est au contraire de trouver sur qui l'on fera retomber la
charge, et que-la majorit a ainsi l'impression qu'il s'agit de dpenser
de l'argent qui sortira de la poche d'autres gens, il en rsulte que la
dpense n'est pas mesure aux ressources disponibles, mais que les
ressources devront tre trouves pour couvrir une dpense dcide
sans gard son cot effectif. Cette faon de procder engendre une
attitude gnrale consistant admettre la pression politique et la
contrainte sur autrui, comme le moyen le moins coteux de se faire
fournir les services que l'on dsire.
L'on ne peut esprer que le volume de la dpense publique globale
soit dcid de faon rationnelle, que si le principe selon lequel chacun
est impos garantit qu'en votant une dpense budgtaire quelconque
il tiendra compte de son cot. Il faut donc que chaque votant sache
qu'il devra contribuer toute dpense qu'il approuve, en application
d'une rgle prdtermine, et sache qu'il ne peut commander que
quelque chose se fasse aux frais de quelqu'un d'autre. Le systme tel
qu'il est aujourd'hui fournit au contraire une incitation inhrente
dcider des dpenses budgtaires inconsidres et gnratrices de
gaspillage.
La tendance du secteur public s'agrandir indfiniment a conduit,
il y a presque cent ans dj, formuler une loi de la croissance des
dpenses budgtaires 10. Dans certains pays, comme aujourd'hui la
Grande-Bretagne, le gonflement a atteint un point tel que la part du
revenu national cluse par le gouvernement dpasse 50 %. C'est
simplement la consquence du penchant intrinsque des institutions
existantes vers l'expansion de la machinerie de gouvernement; et
nous ne pouvons gure attendre autre chose d'un systme o les
besoins sont dfinis en premier lieu et les moyens ensuite prlevs
par la dcision de gens qui pour la plupart s'imaginent qu'ils n'auront
pas les fournir.
Alors qu'on a quelque raison de penser qu'avec l'accroissement de
l'aisance gnrale et de la densit de population, la proportion aug-
mentera aussi des besoins qui ne peuvent tre satisfaits que par une
LE SECTEUR PUBLIC ET LE SECTEUR PRIV
action collective, il y a peu de motifs de croire que la proportion des

ressources dj mobilise par les gouvernements, surtout centraux,
puisse conduire une utilisation conomique de ces ressources. Ce que
perdent gnralement de vue les partisans de cette tendance, c'est
qu' chaque pas franchi dans cette direction s'accentue la transfor-
mation de l'ordre spontan par lequel la socit sert les besoins varis
des individus en une organisation qui ne peut servir qu'un certain
assortiment d'objectifs choisis par la majorit, ou de plus en plus
- du fait que cette organisation devient beaucoup trop complexe
pour que les votants la comprennent - choisis par la bureaucratie
entre les mains de laquelle est place la gestion des ressources
mobilises.
Rcemment, il a t srieusement soutenu que les institutions
politiques existantes conduisent pourvoir insuffisamment le secteur
public-'. Il est probablement exact que certains de ces services que le
gouvernement devrait rendre ne sont pas pourvus de faon adquate.
Mais cela ne signifie pas que le budget global du gouvernement soit
trop mince. La vrit pourrait bien tre qu'ayant assum trop de
tches, le gouvernement en nglige d'essentielles. Etant donn le
caractre de la procdure par laquelle est dtermine la part des
ressources qui devraient tre confies au gouvernement, il est vrai-
semblable que le total est dj beaucoup plus lev que ce qu'approu-
veraient les lecteurs les plus nombreux,et mme que ce qu'ils pensent
tre ses dimensions. Cela parat plus que confirm par les rsultats
de divers sondages d'opinion, le plus rcent pour la Grande-Bretagne
indiquant qu'environ 80 %' dans toutes les classes et groupes d'ge,
souhaitent un abaissement du taux de l'impt sur le revenu; pas plus
de 5 % de chaque groupe d'ge ne sont en faveur de son relvement.
Or l'income tax est le seul fardeau fiscal dont les personnes consultes
ont paru avoir une ide au moins approximative'.
Scurit des personnes
Il n'y a pas lieu ici d'insister sur la seconde tche vidente que le
gouvernement devrait remplir mme dans un Etat minimal , celle
de la dfense contre les ennemis du dehors. Comme pour tout ce qui
concerne les relations extrieures, il faut seulement la mentionner pour
rappeler combien vaste est la sphre de ces activits gouvernemen-
tales qui ne peuvent pas tre strictement tenues par des rgles gn-
rales (ni mme efficacement guides par une assemble reprsenta-
tive), et o il faut absolument donner l'Excutif des pouvoirs dis-
crtionnaires fort tendus. Il est sans doute opportun de noter ce
sujet que ce fut toujours dans l'intention de renforcer les gouverne-
ments nationaux dans leurs rapports avec l'tranger, qu'on a t
conduit leur confier aussi des tches qui eussent probablement t
remplies plus efficacement par des autorits rgionales ou locales. La
cause principale de la centralisation croissante des pouvoirs de gou-
vernement a toujours t le danger de guerre.
Cependant, le danger que reprsentent les ennemis trangers (et
d'ventuelles insurrections l'intrieur) n'est pas le seul qui menace
tous les membres de la socit et qui ne puisse pas tre affront autre-
ment que par une organisation ayant pouvoir de contrainte. Peu de
gens contesteront qu'une organisation de cette nature peut seule faire
face aux consquences de flaux naturels tels que les ouragans, les
inondations, les sismes, les pidmies, etc., et mener bien les mesures
ncessaires pour les prvenir ou y porter remde. L encore, l'inci-
dente sert simplement rappeler une autre raison faisant qu'il est
important de doter le gouvernement de moyens matriels dont il
puisse user largement sa discrtion.
Il y a toutefois une autre catgorie de risques communs l'gard
desquels, jusqu' une poque rcente, l'on n'a pas gnralement
admis que le gouvernement ait intervenir. Du fait de la dissolution
des liens de la communaut locale et de l'avnement d'une Socit
ouverte extrmement mobile, un nombre croissant de personnes ne
sont plus insres dans des groupes particuliers sur l'aide et l'appui
desquels elles puissent compter en cas d'infortune. Le problme ici
est en majeure partie celui du sort des individus qui, pour diverses
raisons, ne peuvent gagner leur vie sur le march : malades, vieillards,
handicaps physiques ou mentaux, veuves, orphelins - toutes gens
qui sont victimes de coups du sort dont personne n'est l'abri, et dont
souvent les isols n'ont pas les moyens de se dfendre; alors qu'une
socit qui est parvenue un certain degr d'aisance peut en fournir
dans toutes ces circonstances-l.
L'assurance d'un certain minimum de ressources pour chaque
individu, ou une sorte de niveau de base au-dessous duquel personne
ne risque de tomber mme s'il est incapable de pourvoir sa subsis-
tance, voil qui peut tre considr non seulement comme une pro-
tection tout fait lgitime contre un risque commun tous, mais
encore comme un lment ncessaire de la Socit largie o l'individu
n'a plus dsormais de crance morale sur les membres du petit groupe
particulier dans lequel il est n. Ce nouveau systme, dans lequel les
individus sont incits en grand nombre abandonner la relative
scurit que donnait l'appartenance un groupe restreint, risque
d'engendrer rapidement un grand mcontentement et des ractions
violentes lorsque ceux qui, d'abord, ont joui de ses avantages se
trouvent, sans faute de leur part, privs la fois de leur gagne-pain
et de tout secours de familiers 13.
Il est fort regretter que le souci d'assurer un minimum uniforme
tous ceux qui ne peuvent se subvenir eux-mmes ait t associ
au projet totalement diffrent de raliser une juste rpartition des
revenus, ce qui - nous l'avons vu - conduit s'efforcer de garantir
aux individus le maintien du niveau de vie particulier auquel ils sont
arrivs. Une telle assurance serait clairement un privilge qui ne pour-
rait tre donn tous, et ne le serait quelques-uns qu'au dtriment
des perspectives des autres.
Lorsque les moyens financiers ncessaires dans un tel but
sont prlevs par l'impt sur la collectivit, cela provoque mme
l'effet contraire d'augmenter l'ingalit au-del du degr nces-
saire au fonctionnement d'un ordre de march. En effet, dans
le cas des pensions aux personnes ges, aux invalides ou aux han-
dicaps, elles sont finances soit par l'employeur en fonction du
contrat de services (c'est une sorte de paiement diffr), soit par un
procd d'assurances, volontaire ou obligatoire, et il y a donc rduc-
tion correspondante de la rmunration de services dont le prix est
plus lev. Au contraire, si l'on continue verser sur fonds publics
la rmunration entire alors que les services ne sont plus rendus, cela
constitue un supplment net au revenu lev qui a t gagn sur le
march.
Toutefois, il faut bien voir que reconnatre tout citoyen ou habi-
tant d'un pays, le droit un certain niveau de vie minimum en fonc-
tion de l'aisance gnrale de ce pays revient reconnatre une sorte
de proprit collective des ressources du pays, ce qui n'est pas compa-
tible avec l'ide d'une socit ouverte et soulve de srieux problmes.
Il est vident que pour longtemps encore il sera totalement impos-
sible d'assurer un niveau minimum uniforme de ressources tout

homme en tout lieu; et en tout cas, que les pays les plus riches ne se
contenteraient pas d'assurer leurs citoyens un niveau qui ne serait
pas suprieur ce qui pourrait tre garanti tous. Or rserver aux
citoyens d'un certain pays les dispositions leur assurant un niveau
plus lev qu'au reste du monde, c'est en faire un privilge et implique
certaines limitations au libre mouvement des hommes travers les
frontires.
Il existe, bien entendu, d'autres raisons qui font apparatre de
telles restrictions comme invitables, aussi longtemps que certaines
caractristiques nationales ou traditions ethniques (spcialement les
diffrences dans le taux de natalit) subsistent - et leur tour elles
n'ont gure de chances de disparatre tant que les restrictions aux mi-
grations sont maintenues. Nous devons constater le fait : nous ren-
controns ici une limite l'application universelle des principes poli-
tiques libraux, que les ralits du monde prsent rendent invitable.
De telles limites ne constituent pas une faille fatale dans le raisonne-
ment, car elles impliquent seulement que, comme pour la tolrance
en particulier, les principes libraux ne peuvent tre constamment
observs qu' l'gard de gens qui eux-mmes obissent ces prin-
cipes, mais ne peuvent pas toujours tre appliqus ceux qui ne les
observent pas. Il en est de mme pour certains principes moraux. De
telles exceptions la rgle gnrale, tant ncessaires, ne peuvent par
contre justifier des exceptions similaires l'intrieur de la sphre o
il est possible au gouvernement de suivre systmatiquement les prin-
cipes libraux.
Nous ne pouvons tenter ici d'tudier aucun des dtails techniques
d'un arrangement appropri du systme de scurit sociale , qui ne
dtruirait pas l'ordre de march et n'enfreindrait pas les principes
fondamentaux de la libert individuelle. Nous l'avons essay en un
autre ouvrage14
Monopole gouvernemental sur des services
Il y a deux trs importants genres de services pour lesquels les

gouvernements ont depuis si longtemps tabli leur monopole (ou
prrogative) qu'on a fini par les considrer comme une attribution
ncessaire et naturelle du gouvernement, bien que ces monopoles
n'aient jamais t crs pour le bien du public, ni lui aient jamais

profit: le droit exclusif de l'mission de monnaie et celui de fournir
les services postaux. Ils n'ont pas t tablis pour que les gens soient
mieux servis, mais uniquement pour accrotre les pouvoirs des gou-
vernants; quant au public, il n'est pas seulement beaucoup moins
bien servi qu'en l'absence de monopole mais, du moins en ce qui
concerne la monnaie, les gens sont soumis, dans leurs efforts quoti-
diens pour gagner leur vie, des hasards et des risques insparables
de la domination politique sur la monnaie, alors qu'ils eussent bientt
dcouvert un moyen d'y parer si seulement on leur avait laiss les
mains libres.
Concernant le monopole postal (aux Etats-Unis il ne porte que
sur la distribution des lettres), tout ce qu'il est ncessaire d'en dire est
qu'il doit son existence uniquement la volont du gouvernement de
surveiller les correspondances entre les citoyens-", Ce n'est pas le
gouvernement qui a cr la poste, il a repris ce que l'initiative prive
avait fourni. Loin d'assurer de meilleures communications, ou mme
de procurer un revenu au gouvernement, le service s'est notre
poque dtrior rgulirement de par le monde, il est devenu non
seulement une charge croissante pour le contribuable, mais encore
une entrave pour les affaires. Car ayant dcouvert que l'Etat est le
plus impotent des employeurs, les syndicats des services publics se
sont progressivement arrog le pouvoir d'exercer un chantage sur
tout le monde en paralysant la vie publique. En dehors des grves et
autres perturbations, l'inefficacit grandissante des services postaux
de l'Etat devient rellement un obstacle l'utilisation judicieuse des
ressources. L'on peut lui appliquer aussi toutes les objections valables
contre la pratique de faire grer les divers autres syndicalo-services
publics - transports, communications, fourniture d'nergie - par
des monopoles gouvernementaux; nous examinerons ces objections
plus loin.
Le problme des rgimes montaires appropris, de son ct, est
trop vaste et trop difficile pour en traiter valablement dans le prsent
contexte-". Comprendre ce dont il s'agit ici, exige que l'on se libre
d'habitudes profondment ancres et une rvision approfondie de
la thorie montaire. Si l'abolition du monopole gouvernemental sur
la monnaie dbouchait sur l'usage gnral de plusieurs monnaies
concurrentes, cela serait dj en soi un progrs sur un monopole
montaire tatique qui a, sans exception, t exploit pour frauder et

tromper les citoyens; mais son but principal serait d'imposer une trs
ncessaire discipline l'mission de monnaie par l'Etat, en exposant
cette monnaie au risque d'tre limine par une autre plus digne de
confiance.
Dans ce cas, le citoyen ordinaire pourrait encore, dans ses transac-
tions habituelles, se servir de la sorte de monnaie qui lui est mainte-
nant familire, mais dans laquelle il pourrait enfin avoir confiance.
Le gouvernement serait alors priv non seulement de l'un des prin-
cipaux moyens d'endommager l'conomie et de soumettre les indi-
vidus des restrictions de leur libert, mais aussi dconnect d'une
de ses principales causes d'expansion. Il est vraiment absurde d'ap-
peler l'Etat protger la monnaie utilise dans le pays contre une
quelconque menace (hormis la contrefaon qui, comme toute fraude,
est prohibe par les rgles de droit), la seule possible venant du gou-
vernement lui-mme; c'est contre l'Etat que la monnaie doit tre
primordialement protge. Ceux qui exportent de la monnaie, ou qui
en procurent d'autres, toutes les personnes de ce genre contre les-
quelles les politiciens responsables dirigent astucieusement l'indigna-
tion du public, sont en fait les gardiens vigilants qui, s'ils sont libres
d'exercer leur commerce, obligeront le gouvernement ne fournir que
de la monnaie honnte. Le contrle des changes et les mesures sem-
blables servent simplement laisser les mains libres aux gouvernants
pour continuer faire aux citoyens une concurrence dloyale sur le
march des ressources, en dpensant de la monnaie fabrique
volont.
Il n'y a aucune justification au mythe assidment entretenu, selon
lequel il serait ncessaire que dans un territoire donn une seule
espce de monnaie ait pouvoir libratoire. Le gouvernement a pu,
un certain moment, remplir une fonction utile en certifiant le poids et
l'aloi des pices, encore que cela ait t fait avec au moins autant de
comptence et d'honntet par de respectables ngociants. Mais
lorsque les princes rclamrent la prrogative de la frappe des mon-
naies, ce fut pour toucher le droit de seigneurage et afin de faire
circuler leur image dans les coins les plus loigns de leur domaine,
montrant ainsi aux habitants de qui ils taient les sujets. Eux et leurs
successeurs ont abus sans vergogne de cette prrogative, comme
instrument de pouvoir et de tromperie.
Par la suite, l'aveugle transposition sur les formes modernes d'ins-

truments de paiement des droits relatifs la frappe des monnaies ne
fut revendique qu'au titre de moyen de puissance et de finance, et
nullement parce que l'on croyait faire ainsi le bien du peuple. Le gou-
vernement britannique donna en 1694 la Banque d'Angleterre un
monopole (lgrement restreint) pour l'mission des billets de banque,
parce qu'il se le faisait payer et non pas en vue du bien public.
Depuis lors, l'illusion que le monopole gouvernemental assurerait
aux divers pays une monnaie meilleure que le march a domin le
dveloppement des institutions montaires; mais le fait certain est que
partout o l'exercice de ce pouvoir ne fut pas limit par quelque mca-
nisme automatique, comme l'talon-or, il a t frauduleusement utilis
au dtriment des peuples. L'tude de l'Histoire montre qu'aucun gou-
vernement n'a t en possession du contrle direct de la quantit de
monnaie pendant un certain temps, sans abuser de la confiance des
citoyens. Nous n'aurons pas de monnaie honnte, tant que d'autres
que le gouvernement en fonctions n'auront pas le droit d'en proposer
de meilleure que celle de sa fabrication.
Aussi longtemps que les procds d'escroquerie ne pourront tre
promptement djous par le peuple en dsertant la monnaie officielle,
les gouvernants seront priodiquement pousss utiliser ces procds
car ils croient, bien tort, qu'ils peuvent - et donc doivent - assurer
le plein emploi par la manipulation montaire; c'est mme ce qui a
t prsent comme la raison pour laquelle nous sommes irrvocable-
ment vous une conomie planifie , dirige , oriente , ou
pilote , A l'vidence, l'exprience a une fois de plus confirm que
ce sont prcisment les politiques inflationnistes appliques par les
gouvernements qui provoquent la maladie qu'ils cherchent gurir;
car bien qu'ils puissent rduire le chmage momentanment, ils ne le
font qu'au prix d'un chmage beaucoup plus grand par la suite.
Des considrations analogues s'appliquent aux monopoles pour la
production d'autres services que les gouvernements, et plus parti-
culirement les gouvernements locaux, peuvent rendre utilement mais
en ouvrant la porte aux abus que tout monopoliste est expos com-
mettre, si mme il n'est forc de les commettre. L'abus le plus nuisible
en ce domaine n'est pas celui que le public redoute le plus souvent,
savoir l'extorsion de prix trop levs, mais au contraire la pression
politique amenant faire des ressources un emploi anti-conomique.
Les monopoles en matire de transports, de communications et de

fourniture d'nergie, n'empchent pas seulement la concurrence, mais
rendent ncessaire la fixation politique des tarifs; et ces tarifs, supposs
dtermins par des considrations d'quit, sont au premier chef les res-
ponsables de l'talement tentaculaire des agglomrations urbaines.
Comment l'viter, lorsque chaque habitant, si loign et difficile
d'accs que soit l'endroit o il choisit de rsider, est cens avoir le
droit d'tre desservi, quel qu'en soit le cot, au mme prix que ceux
qui vivent au centre d'une ville densment occupe?
D'un autre ct, il tombe sous le sens que puisque le gouverne-
ment est le plus gros dpenseur et investisseur, que ses activits ne
peuvent tre entirement guides par la rentabilit, et que son finan-
cement est en grande partie indpendant du march des capitaux, il
devrait dans toute la mesure du possible rpartir ses dpenses dans le
temps de faon relayer l'investissement priv quand celui-ci faiblit;
ce moment-l, il emploierait ses ressources des investissements
publics, au moindre cot et le plus opportunment pour la socit.
La raison pour laquelle cette vieille recette a en pratique si peu t
mise en application - et depuis qu'elle est redevenue la mode,
peine davantage qu'aux temps o seuls quelques conomistes la
recommandaient - cette raison est d'ordre politique et administratif.
Pour que les changements de rythme des investissements gouver-
nementaux interviennent assez promptement pour servir de stabili-
sateurs - et non pas, comme d'ordinaire, avec de tels retards qu'ils
font plus de mal que de bien - , il serait ncessaire que l'ensemble du
programme d'investissements du gouvernement soit dress de telle
faon que la vitesse d'excution puisse tre acclre ou ralentie dans
des dlais restreints. Pour obtenir cela, il faudrait que toutes les affec-
tations de capitaux par le gouvernement soient programmes un
certain rythme moyen pour un avenir de cinq sept ans, tant entendu
que ce qui serait ainsi fix reprsenterait seulement la vitesse moyenne.
Si nous appelons ce rythme vitesse 3 , la direction centrale pourrait
le faire acclrer en tous secteurs de 20 40 % (vitesses 4 et 5) ou
ralentir de 20 40 % (vitesses 2 et 1). Chaque subdivision ou section
saurait qu'elle devra par la suite compenser cette acclration ou ce
ralentissement, et s'efforcer de faire porter le choc par les activits
o le cot de ces changements serait le moins lev; et plus parti-
culirement, l o serait au maximum l'avantage de s'adapter la
phase temporaire d'abondance, ou de raret, de la main-d'uvre et

autres ressources.
Il est peine besoin de souligner combien difficile serait la mise en
application effective d'un tel programme, et combien nous sommes
loin de possder le genre de machinerie gouvernementale que sup-
poserait une telle tche.
Information et ducation
C'est l galement un domaine que nous ne pouvons ici qu'vo-

quer brivement. Le lecteur trouvera un traitement plus dtaill du
sujet dans la discussion que j'en ai faite antrieurement'",
Information et ducation sont videmment connexes au point de
ne se disjoindre que par nuances successives. L'argument pour les
fournir aux frais de la collectivit est semblable dans les deux cas,
mais il n'y est tout fait le mme que dans le cas des biens collec-
tifs. Bien qu'information et ducation puissent tre vendues des
particuliers, ceux qui en manquent ignorent souvent qu'ils auraient
avantage en acqurir; mais il peut tre avantageux d'autres qu'ils
en soient pourvus. Cela est vident lorsque la connaissance est celle
que les individus doivent avoir afin de se conformer aux lois et de
prendre part la procdure dmocratique de gouvernement.
Le processus de march est certes l'un des plus efficaces moyens
de fournir l'information, mais il fonctionne aussi plus efficacement si
l'accs certaines sortes d'information est gratuit. On peut dire aussi
que des connaissances utiles qui pourraient aider les efforts des indi-
vidus sont parfois le produit indirect de l'activit de gouvernement, ou
qu'elles ne peuvent tre obtenues que par le gouvernement, comme
celles contenues dans les statistiques, le cadastre, etc. Enfin, une grande
partie des connaissances cessent d'tre des biens rares une fois dga-
ges, et pourraient tre accessibles tous moyennant une fraction du
cot qu'avait exig leur premire acquisition. Cela n'est pas ncessaire-
ment un argument valable pour confier au gouvernement le soin de
distribuer les connaissances; nous ne souhaiterions certainement pas
que le gouvernement s'empare d'une position dominante dans la dis-
tribution des nouvelles; et l'attribution, dans certains pays, d'un
monopole gouvernemental sur la radiotlvision est probablement
l'une des dcisions les plus hasardeuses des temps modernes.
Bien qu'il soit souvent trs douteux que le gouvernement soit

l'agent le plus appropri pour diffuser n'importe quel genre d'infor-
mation, et malgr le danger qu'en se rservant a priori cette tche il
n'empche que d'autres la remplissent mieux, il serait difficile de pr-
tendre que le gouvernement ne doive en aucune faon intervenir dans
ce domaine. Le problme rel porte sur la forme et l'tendue des
services que le gouvernement devrait assumer en cette matire.
Concernant l'ducation, l'argument primordial en faveur de son
assistance par le gouvernement est que les enfants ne sont pas encore
des citoyens responsables et ne peuvent tre supposs capables de
savoir ce dont ils ont besoin, ni ne possdent de ressources qu'ils
pourraient consacrer l'acquisition du savoir; les parents, de leur
ct, ne sont pas toujours capables ou dsireux d'investir, dans
l'ducation des enfants, autant qu'il serait ncessaire pour que les
fruits de ce capital immatriel correspondent aux fruits du capital
matriel investi. Ce raisonnement s'applique seulement aux enfants
et mineurs. Mais il est complt par une autre considration qui
s'applique aussi aux adultes, c'est que l'ducation peut veiller en
ceux qui la reoivent des capacits dont ils n'avaient pas conscience.
Ici encore, l'on peut frquemment soutenir que c'est seulement si l'indi-
vidu est assist pendant les premiers stades de sa formation, qu'il sera
en mesure de dvelopper ensuite ses potentialits sa propre initiative.
Qu'il y ait de solides arguments pour que le gouvernement finance
au moins une instruction gnrale n'implique cependant pas que cette
ducation doive aussi tre administre par l'Etat, et encore moins
qu'il doive en avoir le monopole. Dans la mesure au moins o il
s'agit d'une ducation gnrale et non de la formation avance pour
les activits professionnelles, les propositions du pr Milton Friedman
mentionnes ci-dessus'", suggrant que les parents reoivent des
bons de scolarit pour payer l'ducation de leurs enfants des coles
de leur choix, semblent avoir des avantages considrables sur le
systme actuel. Il est vrai que le choix des parents devrait alors tre
limit une gamme d'coles rpondant certains critres minimum,
et que les bons ne couvriraient en totalit les frais de scolarit que
dans une certaine catgorie d'tablissements; nanmoins ce systme
aurait le grand avantage sur l'cole officielle service public, de per-
mettre aux parents de payer le cot additionnel d'une forme d'du-
cation ayant leur prfrence.
Dans la formation spciale ncessaire aux professions librales

et autres, o les problmes se posent aprs que les tudiants ont
atteint l'ge de choisir par eux-mmes, un systme de prts pour
tudes remboursables sur les revenus plus levs auxquels ces tudes
permettent d'accder offre une alternative et probablement de meil-
leures possibilits, comme l'a montr M. Richard Cornuelle par la
cration d'un United Student Aid Fund, Inc. 19
Autres questions critiques
Plusieurs autres problmes importants, qui devraient tre consi-

drs mme dans un examen gnral du champ lgitime de l'action
gouvernementale, ne peuvent cependant tre que mentionns ici.
L'un d'eux est celui de la certification par le gouvernement, ou d'autres
autorits, de la qualit de certains biens ou services, pouvant aller
jusqu' l'octroi de licences pour l'exercice de certaines activits. L'on
ne peut gure contester que le choix du consommateur sera gran-
dement facilit, si la prsence de certaines qualits dans les choses ou
dans les capacits de ceux qui offrent des services est rendue visible
pour l'inexpert; cependant, il n'est nullement vident que seul le
gouvernement puisse inspirer la confiance recherche.
La rglementation des procds du btiment, les lois sur l'hygine
des aliments, la dlivrance de diplmes pour certaines professions,
les restrictions au commerce de certains produits dangereux (tels
que les armes, explosifs, poisons et drogues), ainsi que certains
rglements concernant les mesures de scurit et d'hygine au cours
des activits de production, et dans les installations ouvertes au public
telles que thtres, terrains de sport, etc., constituent assurment une
aide pour les choix intelligents, et peuvent parfois leur tre indis-
pensables.
Pour que les biens offerts la consommation humaine satisfassent
certaines rgles d'hygine (par exemple, que le porc soit exempt de
trichine, ou que le lait ne puisse transmettre la tuberculose) ou encore
pour que quelqu'un qui se dsigne lui-mme par un terme gnra-
lement entendu comme impliquant une certaine comptence - par
exemple, mdecin - possde effectivement cette comptence, le
moyen le plus efficace sera dans quelques rgles gnrales s'appli-
quant tous ceux qui offrent les biens ou les services en question.
C'est probablement une simple question de commodit que de savoir

s'il suffit de procurer une dfinition gnralement comprhensible
des caractristiques du bien ou service considr, ou s'il faut ne
permettre leur mise en vente qu'avec une certification officielle de
conformit. Tout ce qu'exige le respect de la rgle de droit, c'est que
quiconque satisfait aux critres poss puisse obtenir lgalement la certifi-
cation requise; ce qui implique que le contrle par les autorits de sur-
veillance nepuisse pas tre un moyen de manipuler le volume des offres.
Un problme particulirement pineux est celui de la rglemen-
tation de la prrogative d'expropriation, ou achat forc, qui parait
tre ncessaire au gouvernement pour certaines de ses fonctions
souhaitables. Au moins dans le but d'tablir un systme adquat de
communications, un tel droit semble indispensable et, sous l'appel-
lation de domaine minent parait en fait avoir t reconnu au
gouvernement toutes les poques", A condition que l'usage de
tels pouvoirs puisse tre dfini par des rgles juridiques gnrales,
que les dcisions administratives soient sujettes au contrle de tri-
bunaux indpendants, et que l'indemnisation couvre entirement la
valeur du bien expropri, ce systme ne parait pas gner srieusement
le fonctionnement du march, ni contrevenir la souverainet du
droit. Il n'est pas niable cependant qu'il y ait l, visible ds l'abord,
un conflit entre les principes de base de l'ordre libral et ce qui se
prsente comme des ncessits incontestables de l'action gouverne-
mentale; et que nous manquons encore des principes thoriques ad-
quats pour une solution satisfaisante des problmes qui se posent
en ce domaine.
Il y a aussi, vraisemblablement, plusieurs domaines o l'Etat
n'a pas encore fourni l'individu la protection dont il a besoin pour
qu'il puisse poursuivre ses objectifs avec pleine efficacit et pour le
meilleur bien de la communaut. L'un des plus importants semble tre
celui de la protection et du secret de la vie prive, qui n'est devenu un
problme aigu qu'avec l'accroissement moderne de la densit de
population, et l'gard duquel le pouvoir politique a jusqu' prsent
manqu manifestement de fournir des rgles appropries ou de les
faire respecter'", La dfinition de tels domaines o l'individu soit
protg des curiosits de ses voisins, voire des reprsentants du public
au sens large tels que les journalistes, me semble une importante
exigence de la libert relle.
Finalement, nous devons une fois encore rappeler au lecteur que,

pour rduire la discussion de ces problmes des dimensions mania-
bles, nous avons d nous exprimer en termes de problmes d'un
gouvernement unitaire et centralis. Nanmoins, l'une des principales
conclusions tirer de notre exploration d'ensemble est la dsirabilit
d'une dvolution d'un bon nombre des fonctions gouvernementales
des autorits rgionales et locales. Il y a en fait beaucoup dire
en faveur d'une limitation des tches d'une autorit suprme, quelle
qu'elle soit, celle essentielle et strictement dfinie d'imposer le
respect du droit et de l'ordre tous les individus, toutes les orga-
nisations et toutes les collectivits politiques mineures; et pour ce
qui est de rendre des services positifs, en laisser le soin des pouvoirs
officiels subalternes. La plupart des fonctions de service du gouver-
nement seraient probablement bien mieux remplies et surveilles
si ces autorits locales pouvaient, dans le respect d'une loi qu'elles
ne pourraient modifier, se concurrencer pour attirer des habitants.
Ce fut la regrettable ncessit d'avoir des gouvernements centraux
forts en vue de la dfense contre les ennemis extrieurs qui a engendr
la situation dans laquelle la dfinition de rgles gnrales et le soin
de fournir divers services ont t placs dans les mmes mains, avec
pour rsultat que les deux missions ont t de plus en plus confondues.
POLITIQUE GOUVERNEMENTALE
ET MARCH
La pure conomie de I1Jarch implique que le gou-

tJernement, l'appareil social decontrainte et de rpression,
veille prserver lefonctionnement du systme de march,
qu'il s'abstienne d'en entraver la marche, et le protge
contre les atteintes venant d'autres que lui-mme
(Ludwig von MISES*).
Les avantages de la concurrence ne dpendent pas

de la condition qu'elle soit parfaite 1
Sous certaines conditions, la concurrence engendrera une affec-

tation des ressources ncessaires la production des divers biens et
services, aboutissant offrir le mme volume de cette combinaison
prcise de produits, qu'aurait ralis un esprit unique possdant
toutes les connaissances qu'ont en ralit partiellement tous les indi-
vidus, et qui et t capable d'utiliser cette connaissance totale de
la faon la plus efficace.
Le cas particulier dans lequel ces rsultats dcoulent d'un pro-
cessus de march concurrentiel a t trouv, par les conomistes
thoriciens, si satisfaisant pour l'intelligence, qu'ils ont eu tendance
le poser en paradigme. Le plaidoyer pour la concurrence a t, en
consquence, rgulirement prsent comme si la concurrence tait
dsirable parce qu'en rgle gnrale elle produit ces rsultats; et
mme, comme si la concurrence n'tait dsirable que lorsqu'elle les
produit effectivement.
Lorsque l'on fonde la justification du march sur ce cas spcial
de concurrence parfaite , il ne faut pas longtemps pour voir que
c'est un cas exceptionnel dont on n'approche qu'en de rares circons-
tances; et qu'en consquence, si la concurrence se justifiait par ce
qu'elle ralise dans ces conditions particulires, il y aurait vraiment
peu de raisons d'en faire un principe gnral. Ainsi, en assignant

la concurrence un objectif irraliste parce que beaucoup trop haut,
l'on est souvent conduit estimer tort beaucoup trop bas ce qu'en
fait elle ralise.
Le modle de la concurrence parfaite repose sur l'hypothse d'un
ensemble de faits qui n'existent qu'en trs peu de secteurs de la vie
conomique, et qu'en nombre d'autres il n'est pas en notre pouvoir
de crer, si tant est qu'il soit dsirable de les crer si on le pouvait.
L'lment essentiel de l'hypothse qui sert de base ce modle
est le suivant: il est suppos que toute marchandise (ou service)
qui diffre caractristiquement des autres peut tre propose la
plupart des consommateurs par un grand nombre de producteurs
qui la produisent au mme cot; il en dcoule qu'aucun de ces pro-
ducteurs ne peut dlibrment en dterminer le prix, parce que s'il
tentait d'exiger plus que son cot de revient marginal, il serait de
l'intrt des autres de vendre moins cher que lui. Ce cas idal, dans
lequel pour chaque comptiteur le prix est une donne inchangeable,
et o son intrt le poussera accrotre sa production jusqu' ce que
le cot marginal soit gal au prix, prit figure de modle et servit de
rfrence pour juger les rsultats de la concurrence dans le monde rel.
Il est vrai que si nous pouvions raliser de telles conditions, il
serait dsirable d'tendre la production de chaque article jusqu'au
point o les prix et les cots marginaux seraient gaux; car aussi
longtemps que ce point ne serait pas atteint, un accroissement de
production de la marchandise considre signifierait que les facteurs
de production ncessaires seraient utiliss l de faon plus productive
qu'ailleurs. Cela ne veut pas dire que l o il nous faut recourir au
processus concurrentiel pour dcouvrir ce dont les gens ont besoin
et ce qu'ils sont capables de faire, nous soyons aussi mme de raliser
la situation idale; cela n'enlve rien au fait que la concurrence, mme
imparfaite , ait un rsultat prfrable tout ce que peut raliser
n'importe quelle autre mthode connue, par exemple la direction par
le gouvernement.
Il n'est videmment ni dsirable ni possible, que tout bien ou
service caractristiquement diffrent des autres, soit produit par un
grand nombre de producteurs; ou qu'il y ait toujours un grand
nombre de producteurs capables de produire un bien dtermin au
mme cot de revient. En gnral il existe tout moment non seu-
POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ET MARCH 79
lement une taille optimale pour l'unit de production, en dessous ou

au-dessus de laquelle les cots augmentent, mais aussi des avantages
spciaux de talent, de situation, de traditions, etc., que quelques-unes
des entreprises seulement possdent. Frquemment un petit nombre
d'entreprises, une seule peut-tre, seront capables de produire autant
d'un certain bien qu'il peut en tre vendu des prix couvrant les
cots, et infrieurs ceux de toute autre firme. Dans ce cas, les quelques
firmes (ou la firme seule) ne seront pas dans la ncessit d'abaisser
leurs prix jusqu' rejoindre les cots marginaux, ni de fabriquer
autant de leur produit qu'il peut en tre vendu des prix couvrant
juste le cot marginal. Tout ce que l'intrt d'une firme la poussera
faire, sera de maintenir ses prix au-dessous du chiffre auquel de
nouveaux producteurs seraient tents d'entrer sur le march. A
l'intrieur de cette marge de telles firmes (ou firme isole) auraient
naturellement la libert de se comporter en monopoliste ou oligo-
poliste et de fixer les prix (ou les quantits produites) au niveau qui
leur rapporte les plus hauts bnfices, et ne seraient bornes que par
l'objectif de rester assez bas pour ne pas en attirer d'autres.
Dans chacun de ces cas, un dictateur omniscient pourrait assu-
rment amliorer l'utilisation des ressources disponibles en exigeant
des firmes qu'elles poussent leur production jusqu' ce que les prix
couvrent juste le cot marginal. Selon ce critre, habituellement
employ par certains thoriciens, la plupart des marchs du monde
d'aujourd'hui sont indubitablement fort imparfaits. Mais tout point
de vue pratique, c'est une rfrence totalement hors de situation parce
qu'elle repose sur une comparaison, non pas avec quelque autre
situation qui pourrait tre atteinte selon un procd connu, mais
avec ce qui pourrait avoir t ralis si certains faits que nous ne
pouvons modifier avaient t autres que ce qu'ils sont.
Employer comme rfrence pour juger le rsultat rel de la
concurrence, les hypothtiques dispositions d'un dictateur omnis-
cient, cela vient naturellement l'esprit de l'conomiste, dont l'analyse
doit partir de l'hypothse fictive que lui-mme connat tous les faits
qui dterminent l'ordre du march. Mais cela ne nous fournit aucun
test valable qui puisse s'appliquer aux ralisations de la conduite
pratique des affaires. L'on ne devrait pas juger sur l'cart entre la
ralit et un rsultat thorique irralisable, mais en cherchant si les
rsultats d'une certaine conduite dpassent les rsultats d'une autre
procdure, ou restent en de. Le problme rel est de voir jusqu'o

nous pouvons augmenter l'efficacit au-dessus du niveau prcdem-
ment atteint; il n'est pas de voir combien nous approchons d'un
rsultat qui et t souhaitable si les faits avaient t diffrents.
En d'autres termes, la rfrence pour juger de l'efficacit de la
concurrence ne peut tre dans les arrangements qui seraient oprs
par quelqu'un qui aurait la pleine connaissance de tous les faits;
ce qui compte, c'est la probabilit, que seule la concurrence peut
garantir, de voir les diverses choses faites par ceux qui, parce qu'elle
joue, produisent davantage de ce que dsirent les autres, qu'ils
n'auraient fait en son absence.
La concurrence, mthode de dcouverte
De faon absolument gnrale, l'intrieur comme l'extrieur

de la sphre conomique, la concurrence est une procdure raisonnable
employer seulement lorsque nous ne savons pas d'avance qui fera
le mieux. Dans les examens ou les rencontres sportives comme sur
le march, elle nous dira toutefois uniquement qui a fait le mieux
dans les circonstances donnes; elle ne garantit pas que chacun aura
fait tout ce dont il est capable, bien qu'elle fournisse l'une des meil-
leures incitations faire le maximum. Elle fournit une incitation
faire mieux que le concurrent le plus dangereux, mais si celui-ci est
loin derrire, le meilleur dispose d'une grande marge dans laquelle
dcider quant l'intensit de son effort. C'est seulement si l'autre le
suit sur les talons, et si lui-mme ne sait pas dans quelle mesure il
est vraiment le meilleur, qu'il se dpensera fond. Et c'est seulement
s'il y a une gradation plus ou moins continue de capacits, et si chacun
tient fortement se classer au meilleur rang dont il est capable, que
chacun restera sur le grand braquet tout en regardant par-dessus
l'paule si le suivant le rattrape.
La concurrence est ainsi, comme l'exprimentation dans les
sciences, d'abord et surtout une procdure de dcouverte. Aucune
thorie ne peut lui rendre justice, si l'on part de l'hypothse que les
faits dcouvrir sont dj connus", Il n'y a .pas une gamme pr-
dtermine de faits connus ou donns qui jamais pourra tre en
totalit prise en compte. Tout ce que nous pouvons esprer garantir,
c'est une mthode qui, globalement, est susceptible d'amener une
situation o l'on pourra, mieux que par toute autre mthode connue
de nous, prendre en compte le maximum de faits objectifs virtuel-
lement utilisables.
La fluidit des circonstances, voil ce qui rend si insignifiante
pour le choix d'une conduite politique toute apprciation des effets
de la concurrence qui repose sur l'ide que tous les faits influents
sont connus par quelque unique cerveau. Le vrai problme porte
sur le meilleur moyen d'aider la meilleure utilisation de la connais-
sance, des talents et des occasions d'apprendre, qui sont disperss
parmi des centaines de milliers de gens mais ne sont connus dans leur
totalit par personne. La concurrence doit tre vue comme un
processus dans lequel les gens acquirent et communiquent de la
connaissance; en discuter comme si toute cette connaissance tait
la disposition d'une unique personne au point de dpart, c'est en faire
un pur non-sens.
Il est aussi absurde de juger des rsultats concrets de la concurrence
d'aprs une quelconque ide prconue des biens qu'elle devrait
faire produire, que de juger des rsultats d'une exprimentation scien-
tifique d'aprs leur degr de concordance avec ce que l'on avait
attendu. Ce qui est vrai quant aux rsultats de l'exprimentation scien-
tifique l'est encore ici: nous ne pouvons juger de la valeur des rsultats
que par les conditions dans lesquelles l'exprimentation a t conduite,
et non par les rsultats atteints. L'on ne peut donc dire de la concur-
rence, pas plus que d'aucune autre sorte d'exprimentation, qu'elle
conduise une maximation de quelque rsultat mesurable. Elle
conduit simplement, dans les conditions qui lui sont favorables,
une meilleure utilisation des talents et des connaissances qu'aucune
autre procdure connue.
Bien que tout emploi russi de talent et de savoir puisse tre vu
comme un gain, et que chaque acte d'change nouveau o les deux
parties prfrent ce qu'elles reoivent ce qu'elles cdent puisse donc
tre considr comme un avantage, nous ne pouvons jamais dire de
quel montant global ont augment les bnfices nets dont disposent
les gens. Nous n'avons pas affaire des grandeurs mesurables ou
cumulatives, mais nous devons accepter comme l'optimum ralisable
les rsultats de la situation d'ensemble dont les donnes ont le plus
de chances de conduire la dcouverte du plus grand nombre possible
d'occasions favorables.
8z. L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
Comment un individu agira sous la pression de la concurrence,

quelles circonstances prcises se prsenteront lui dans cette situation,
lui-mme ne le sait pas d'avance et, plus forte raison, doit rester
inconnu aux autres. Il est par consquent littralement sans signi-
fication de requrir de lui qu'il agisse comme si la concurrence
existait, ou comme si elle tait plus complte qu'elle ne l'est. Nous
verrons en particulier que l'une des principales sources d'erreur dans
ce domaine est la faon de voir drive de l'hypothse artificielle de
courbes des cots individuelles qui seraient des faits objectifs
susceptibles d'inspection, alors qu'il s'agit de quelque chose qui se
dtermine uniquement sur la base de la connaissance et du jugement
de l'individu - connaissance qui sera toute autre selon qu'il agit
dans un march hautement concurrentiel, ou qu'il est producteur
unique ou l'un des rares producteurs du bien considr.
Bien qu'expliquer les rsultats de la concurrence soit l'un des buts
essentiels de la thorie conomique (ou catallactique), les faits que
nous venons de considrer restreignent grandement la mesure dans
laquelle cette thorie peut prdire les rsultats particuliers de la
concurrence, dans le type de situation qui nous intresse pratiquement.
De fait, la concurrence est prcieuse prcisment parce qu'elle cons-
titue une mthode de dcouverte, dont nous n'aurions pas besoin si
ses rsultats pouvaient tre prdits. La thorie conomique peut
lucider le fonctionnement de cette procdure d'exploration en
construisant des modles dans lesquels l'on suppose que le thoricien
possde toute la connaissance qui guide tous les agents divers dont
le modle reprsente l'interaction. Nous ne sommes intresss par
ce modle que parce qu'il nous dit comment un systme de ce genre
fonctionnera. Mais nous avons l'appliquer des situations de fait
o nous ne possdons pas la connaissance des facteurs circonstanciels.
Ce dont l'conomiste est seul capable, c'est de tirer de modles
mentaux - dans lesquels il suppose, pour ainsi dire, qu'il peut
regarder les cartes dans la main de chacun des joueurs - certaines
conclusions sur le caractre gnral du rsultat; conclusions qu'il
peut sans doute tester sur des modles artificiellement construits,
mais qui ne sont intressantes que dans les circonstances o il ne peut
pas les vrifier, faute de connatre les dtails ncessaires.
POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ET MARCH
Si les conditions concrtes d'une concurrence parfaite

ne sont pas runies, il n'est pas possible de faire
que les firmes agissent comme si elles existaient
En tant que procdure de dcouverte, la concurrence doit s'appuyer

sur l'intrt propre des producteurs, c'est--dire qu'ils doivent tre
mme d'utiliser ce qu'ils savent en vue de leurs propres objectifs,
parce que personne d'autre ne possde l'information sur laquelle ils
doivent fonder leur dcision. Lorsque les conditions de la concur-
rence parfaite font dfaut, certains trouveront profitable de vendre
leur produit un prix suprieur au cot marginal, alors qu'ils auraient
pu encore faire un bnfice convenable en le vendant moins cher.
C'est contre cela que protestent ceux qui prennent pour rfrence la
situation de concurrence parfaite. Ils soutiennent que les producteurs,
dans de telles conditions, devraient tre tenus de se comporter comme
si la concurrence tait parfaite, alors mme que leur intrt propre
ne les y pousse pas.
Mais nous nous en remettons l'intrt personnel parce que c'est
le seul moyen que nous ayons d'inciter les producteurs mettre en
uvre des connaissances que nous ne possdons pas, et prendre
des dcisions dont ils sont seuls en mesure de dclencher les effets.
Nous ne pouvons en mme temps compter sur leur intrt personnel
pour qu'ils trouvent la mthode de production la plus conomique,
et ne pas leur permettre de produire les sortes et les quantits de biens
selon les mthodes les plus avantageuses pour eux. Le stimulant qui
fait amliorer les procds de production consiste souvent dans le
fait que celui qui le fait le premier recueille ainsi un profit temporaire.
Bien des progrs en la matire sont dus ce que chacun s'efforce
d'obtenir une telle prime, bien que l'on sache qu'elle sera seulement
temporaire pour la tte du peloton.
Si les cots de production futurs pour un producteur quelconque
(et notamment son cot marginal pour toute quantit produite addi-
tionnelle) taient une grandeur objectivement calculable, que pourrait
dfinir sans ambigut une autorit inspectrice, ce pourrait avoir un
sens que d'exiger des producteurs qu'ils vendent au cot marginal.
Mais bien que nous ayons l'habitude de discuter en thorie comme
si les cots taient une donne , c'est--dire une connaissance
positive, la ralit est que ce que nous demandons la concurrence
de dcouvrir, ce sont justement les cots les plus bas auxquels l'on
peut produire un bien. Ces cots minima ne sont pas ncessairement
connus de quelqu'un d'autre que celui qui a russi les obtenir, et
mme lui ne sait pas toujours pourquoi il peut produire meilleur
compte que les autres.
Il s'ensuit que gnralement il n'est pas possible un observateur
extrieur de s'assurer objectivement qu'un large excdent du prix
sur les cots, manifest par des profits levs et d quelque progrs
de technique ou d'organisation, est simplement un revenu adquat
de l'investissement. Dans ce contexte, adquat ne signifie rien
d'autre qu'un revenu dont la perspective a t juge suffisante pour
que le risque soit couru. Dans la production technologiquement
avance, le cot d'un produit ne sera gnralement pas chiffrable
de faon objectivement sre; son estimation dpend dans une large
mesure de l'opinion du producteur sur la suite des vnements. Le
succs de l'entreprise autonome et son efficacit long terme dpen-
dent de la sret de jugement de celui qui fait les pronostics concer-
nant l'valuation des cots.
Savoir si une firme qui a beaucoup investi pour amliorer son
quipement doit immdiatement augmenter sa production jusqu'au
point o les prix concideront avec son nouveau cot marginal,
est donc une question de jugement de probabilit sur les situations
futures. Il est clairement dsirable que soient entrepris des investis-
sements pour moderniser et amliorer les quipements, investisse-
ments qui ne seront profitables que si, pendant un certain temps aprs
la mise en marche, les prix restent suprieurs au cot de revient obtenu
dans l'ancienne installation. Il n'est rationnel de construire une
nouvelle usine que si l'on s'attend que le prix auquel le produit sera
vendu restera suffisamment au-dessus des cots marginaux, non seu-
lement pour amortir le capital immobilis l, mais aussi pour rmu-
nrer la prise du risque de l'opration. Qui peut dire combien grand
ce risque paraissait, ou aurait d apparatre, ceux qui ont l'origine
pris la dcision de construire l'usine? Ce serait manifestement dis-
suader quiconque de courir de tels risques si, lorsque l'aventure
russit, on obligeait la firme rduire ses prix au niveau de ce qui
dornavant apparat comme ses cots marginaux long terme.
L'amlioration concurrentielle des techniques de production repose
largement sur l'effort de chaque entrepreneur visant s'assurer un
profit de monopole temporaire pendant qu'il restera en tte du progrs;

et c'est dans une grande mesure sur de tels profits que l'entrepreneur
heureux se procure du capital en vue d'amliorations ultrieures. Il
n'y a rien non plus de draisonnable ce que dans de telles situations
les avantages que les producteurs offraient aux consommateurs soient
encore mieux fournis par le producteur nouvellement quip que
par aucun autre; et c'est tout ce que nous pouvons demander si nous
devons avoir recours sa comptence. L'on ne peut reprocher
quelqu'un de faire moins que le maximum de son possible, en une
socit libre o chacun a toute latitude de choisir la faon de mettre
en uvre ses aptitudes et ses biens.
Tout fait part de la difficult pratique d'valuer objectivement
si ce monopoliste de fait augmente effectivement sa production
jusqu'au point o les prix couvrent juste les cots marginaux, il n'est
nullement vident qu'exiger cela de lui soit conciliable avec les prin-
cipes gnraux de juste conduite sur lesquels repose l'ordre de march.
Dans la mesure o son monopole est un rsultat de son habilet
suprieure, ou de la possession d'un facteur de production excep-
tionnellement appropri au produit considr, ce serait fort peu qui-
table. Aussi longtemps du moins que nous estimons que les personnes
possdant des dons spciaux ou des objets uniques, ont le droit de
n'en faire aucun usage, il serait paradoxal qu'aussitt qu'elles s'en
servent des fins commerciales elles soient obliges de les exploiter
l'extrme.
Nous ne sommes pas plus justifis de prescrire l'utilisation inten-
sive de ses talents et de ses possessions par une personne, qu' lui
interdire de se servir de son intelligence pour faire des mots croiss,
ou de son argent pour acqurir une collection de timbres-poste.
L o la source d'un monopole est un talent unique, il serait absurde
de punir son possesseur de ce qu'il fait mieux que quiconque, en
exigeant qu'il fasse mieux encore jusqu' la limite du possible. Et
mme lorsque la situation de monopole dcoule de la possession de
quelque bien confrant un avantage unique, comme un certain site,
il semblerait peine moins absurde de permettre au possesseur d'une
source de s'en servir pour sa piscine personnelle, alors qu'elle pourrait
tre une ressource prcieuse pour une brasserie ou une distillerie de
whisky, mais lorsqu'il l'affecterait cet usage commercial, de lui
dnier le droit d'en tirer un profit de monopole.
HAYEK 4
Le droit de dcider du prix ou de la qualit d'un produit, au niveau

le plus profitable au possesseur d'une telle ressource rare employe
dans la production, est une consquence ncessaire du droit de pro-
prit sur les choses, et ne peut tre limin sans renoncer l'insti-
tution de la proprit prive. Il n'y a sous cet aspect aucune diffrence
entre l'industriel ou le commerant qui a difi une organisation
unique en son genre, ou acquis un site exceptionnellement favorable,
et un peintre qui limite ses crations ce qui lui rapportera le plus
fort revenu. Il n'y a aucun argument en justice, ni justification morale,
empcher un tel monopoliste de faire un profit de monopole, pas
plus qu'il n'yen aurait condamner quelqu'un qui choisit de ne pas
travailler davantage quand cela ne vaut pas le temps qu'il y passe.
Nous verrons que la situation est totalement diffrente lorsque
le pouvoir sur le march consiste en celui d'empcher autrui de
servir mieux les clients. Dans certaines circonstances, il est vrai que
la puissance conomique jouant de la politique des prix, etc., peut
confrer un monopoliste la possibilit d'influencer le comportement
d'autrui sur le march, d'une manire qui le protge contre une con-
currence gnante. Nous verrons que dans un tel cas il y a assurment
de solides arguments pour l'en empcher.
Parfois, cependant, l'apparition d'un monopole (ou d'un oli-
gopole) peut constituer un rsultat dsirable de la concurrence;
c'est--dire que la concurrence aura fait aussi bien que possible lorsque,
pour un certain temps, elle a conduit un monopole. Mettant part
un cas spcial que nous examinerons plus tard, et bien que la pro-
duction la meilleure ne soit pas telle parce que conduite par un mono-
pole, la production sera souvent conduite de la faon la plus efficace
par quelque entreprise particulire qui, pour une raison ou une autre,
est plus efficace que les autres du mornent,
Ce fait ne constitue pas une justification pour protger les situations
de monopole ou prter la main leur prservation; mais il explique
qu'il soit opportun non seulement de tolrer les monopoles mais
mme de les laisser tirer profit de leur position monopolistique
- sous rserve qu'ils ne s'y maintiennent qu'en servant leurs clients
mieux que quiconque, et non en empchant ceux qui pensent pouvoir
faire mieux, de s'y essayer. Ds lors qu'un producteur quelconque
est en position de monopole parce qu'il peut produire moindre
cot que tons les autres, et qu'il vend meilleur prix, nous ne pouvons
rien esprer de plus - mme si nous pensons en thorie que les

ressources absorbes pourraient tre employes d'une meilleure
manire, que toutefois nous n'avons aucun moyen d'appliquer.
Si une telle attitude parait choquante beaucoup de gens, cela
est d principalement ce que l'on attache sans raison au mot de
monopole l'ide qu'il correspond un privilge. Mais le simple fait
qu'un producteur (ou un petit nombre de producteurs) peuvent
servir la demande des prix imbattables, ne constitue pas un pri-
vilge tant que l'incapacit des autres faire aussi bien n'est pas due
ce qu'on les empche d'essayer. Le terme de privilge n'est employ
lgitimement que pour dsigner un droit confr par un dcret spcial
(privi-Iegium), et que les autres n'ont pas; il ne s'applique pas lorsque
ce sont les circonstances qui offrent aux uns une possibilit objective
et ne l'offrent pas aux autres.
Dans la mesure o le monopole ne s'appuie pas sur un privilge
au sens strict, il n'en est pas moins reprochable lorsqu'il ne subsiste
que parce que des gens sont empchs de faire mieux que lui. Mais ces
monopoles ou oligopoles dont nous avons parl dans la prsente
section ne sont pas fonds sur une telle discrimination. Ils ont pour
fondement le fait que les gens et les choses ne sont pas identiques et
que, souvent, un petit nombre ou un seul d'entre eux possde certains
avantages par rapport tous les autres. Nous savons comment inciter
de tels individus ou groupes de personnes servir leurs contemporains
mieux qu'aucun de leurs concurrents ne le peut; mais nous n'avons
aucun moyen de les obliger servir le public au maximum de ce dont
ils sont eux-mmes capables.
Les ralisations du /J1arch libre
Qu'est-ce donc que nous attendons de la concurrence, et qu'elle

nous apporte normalement en fait si on ne l'en empche pas? C'est
un rsultat si simple et si vident que nous sommes presque tous
enclins le prendre pour assur; et nous ne nous rendons aucunement
compte que c'est un rsultat tout fait remarquable, qui ne pourrait
tre atteint par aucune autorit qui dicterait chaque producteur ce
qu'il doit faire.
La concurrence non entrave tend faire rgner un tat de choses
o : primo tout bien sera produit, que quelqu'un sait .faire et vendre
profitablement un prix tel que les acheteurs le prfreront tout

autre bien disponible; secundo, tout bien produit l'est par des gens
qui peuvent le faire aussi bon march, au moins, que ne le pour-
raient tous ceux qui effectivement n'en produisent pasv; tertio, tous les
biens seront vendus des prix plus bas, ou du moins aussi bas, que
ne pourraient les vendre tous ceux qui en fait n'en vendent pas.
Il y a trois points considrer si l'on veut voir l'importance d'un
tel tat de choses sous l'clairage qui convient: d'abord, c'est un tat
de choses que nulle direction centrale ne pourrait jamais provoquer;
ensuite, cet tat de choses est ralis un degr remarquablement
lev dans tous les domaines o la concurrence n'est pas interdite
par les gouvernements, et o ceux-ci ne tolrent pas qu'elle soit
paralyse par des individus ou des groupes organiss; enfin, que
dans de trs vastes secteurs de l'activit conomique cet tat de
choses n'a jamais t ralis un degr lev, parce que les gouver-
nements ont limit la concurrence, ou ont aid le faire des personnes
prives ou des groupes organiss.
Si modestes que puissent apparatre ces ralisations au premier
abord, le fait est que nous ne connaissons aucune autre mthode qui
aboutirait de meilleurs rsultats; et partout o la concurrence est
interdite ou empche, les conditions pour de telles ralisations sont
fort loin d'tre runies. Considrant que dans de nombreux domaines,
la concurrence a toujours t empche par la politique dlibre des
gouvernements, de produire ces rsultats, alors qu'ils sont troitement
approchs partout o la concurrence est laisse libre d'oprer, nous
devrions nous soucier davantage de la rendre gnralement possible,
que de la faire fonctionner suivant un irralisable critre de per-
fection .
Pour se convaincre du haut degr auquel, dans une socit fonc-
tionnant normalement, la situation dcrite est effectivement ralise,
il suffit de voir combien il est difficile d'y dcouvrir des possibilits
de gagner de l'argent en servant les consommateurs mieux que ne le
font les producteurs dj installs. Nous ne savons que trop combien
grande en est la difficult, et combien il faut d'inventivit pour
trouver de telles ouvertures dans une catallaxie authentique", Il est
instructif aussi de comparer cet gard la situation dans un pays o
existe une large classe de commerants actifs, o la plupart des
dbouchs possibles sont exploits, avec celle qui existe dans un pays
o les gens sont moins mobiles ou entreprenants et o, en consquence,

quelqu'un dont la mentalit est autre trouvera souvent de larges
possibilits de rapide enrichissements,
Le point important ici est qu'un esprit commercial hautement
dvelopp est lui-mme le produit autant que la condition d'une
concurrence effective; et que nous ne connaissons aucune autre
mthode pour engendrer cet esprit, que d'ouvrir largement la concur-
rence tous ceux qui veulent profiter des chances qu'elle offre.
Concurrence et rationalit
La concurrence n'est pas seulement la seule mthode que nous

connaissions pour profiter des connaissances et des talents que peuvent
avoir les autres, mais elle est aussi la mthode par laquelle nous avons
t amens acqurir les connaissances et les talents que nous-mmes
possdons. C'est l ce que ne comprennent pas les gens qui disent que
le plaidoyer pour la concurrence repose sur l'hypothse du comporte-
ment rationnel de ceux qui y participent. Or le comportement rationnel
n'est pas une prmisse de la thorie conomique, bien qu'on prsente
souvent la chose ainsi.
La thse fondamentale de la thorie est au contraire que la concur-
rence est ce qui oblige les gens agir rationnellement pour pouvoir
subsister. Elle se fonde non pas sur la supposition que la plupart des
participants au march, ou mme tous, sont rationnels - mais au
contraire sur l'ide que ce sera gnralement travers la concurrence
qu'un petit nombre d'individus relativement plus rationnels mettront
les autres dans la ncessit de devenir leurs mules en vue de pr-
valoir", Dans une socit o un comportement rationnel confre
l'individu un avantage, des mthodes rationnelles seront progres-
sivement labores et se rpandront par imitation. A quoi bon tre
plus rationnel que le reste, si l'on ne vous laisse pas tirer un bnfice
de l'tre?
Voil pourquoi, en gnral, ce n'est pas la rationalit qui est
ncessaire pour que la concurrence joue; c'est au contraire de la
concurrence, ou des traditions qui la permettent, que dcoulera un
comportement rationnel", L'initiative de chercher faire mieux que
par les procds habituels, tel est le chemin selon lequel se dveloppe
cette capacit de penser qui, plus tard, se manifestera par la discussion
et la critique. Aucune socit n'a jamais acquis l'aptitude la pense

rationnelle systmatique, si elle n'a d'abord engendr une classe com-
merante dans laquelle l'amlioration des outils mentaux procura un
avantage aux individus.
C'est l ce dont devraient se souvenir spcialement ceux qui pr-
tendent que la concurrence ne peut jouer entre des gens qui n'ont pas
l'esprit d'entreprise. Il suffit que quelques-uns, ventuellement venus
du dehors, deviennent estims et puissants pour avoir essay avec
succs de nouvelles voies, et que l'on n'empche pas de les imiter
ceux qui le voudront; si peu nombreux qu'ils soient au dbut, l'esprit
d'entreprise mergera par la seule mthode qui puisse l'engendrer. La
concurrence est tout autant une mthode pour produire des menta-
lits d'un certain type, que n'importe quoi d'autre; la tournure
d'esprit mme des grands entrepreneurs n'existerait pas sans le milieu
dans lequel ils ont dvelopp leurs dons. La mme capacit de penser
prendra un tour tout diffrent, selon la tche laquelle elle
est applique.
Une telle volution ne sera possible que si la majorit traditiona-
liste ne peut pas rendre obligatoires pour tout le monde des faons de
procder et des murs qui empcheraient l'exprimentation de nou-
veaux procds, inhrente la concurrence. Cela signifie que les
pouvoirs de la majorit doivent se borner l'imposition de rgles
gnrales telles que les individus ne puissent empiter sur le domaine
protg de leurs semblables; ces pouvoirs ne doivent pas comporter
de prescrire aux individus ce qu'ils ont faire.
Si la faon de voir de la majorit, ou une faon de voir unique,
concernant la manire dont les choses doivent tre faites devient en
quelque manire gnrale, les processus que nous avons esquisss et
par lesquels des mthodes plus rationnelles remplacent celles qui le
sont moins, sont empchs d'apparatre. La croissance intellectuelle
d'une communaut s'opre par la diffusion progressive des ides d'un
petit nombre, mme au dtriment de ceux qui rpugnent les accepter;
personne, bien entendu, ne doit pouvoir les y contraindre parce qu'il
estime que ces ides sont meilleures, mais si l'application montre
qu'elles sont plus efficaces, ceux qui s'accrochent leurs habitudes ne
doivent pas tre protgs contre le dclin, relatif ou mme absolu
de leur situation. La concurrence, aprs tout, est toujours un processus
dans lequel un petit nombre oblige indirectement un plus grand
nombre de gens faire quelque chose qui leur dplat, et quoi ils
ne seraient pas obligs s'il n'y avait la concurrence : travailler plus
dur, changer d'habitudes, apporter leur ouvrage plus d'attention,
d'assiduit ou de rgularit.
Dans une socit o l'esprit d'entreprise ne s'est pas encore
rpandu, si la majorit a le pouvoir d'interdire ce qui lui dplat, il est
bien peu vraisemblable qu'elle permette la concurrence de survenir.
Je doute qu'un march fonctionnant selon ses propres rgles ait
jamais pu faire son apparition dans une dmocratie illimite, et il
semble pour le moins probable que la dmocratie illimite le dtruira
l o il s'est dvelopp. Avoir des concurrents, c'est toujours quelque
chose de gnant, qui empche de vivre tranquille; et cette consquence
directe de la concurrence est toujours plus visible que les avantages
indirects que nous en recevons. En particulier, les effets directs seront
ressentis par les membres du mme mtier qui voient la concurrence
jouer, alors que le consommateur n'aura gnralement que peu d'ide
des actions individuelles qui ont amen une rduction des prix ou une
amlioration de la qualit.
Taille, concentration et pouvoir
A l'encontre des changements qu'entranent les progrs cono-

miques ou technologiques, plusieurs facteurs jouent : une insistance
dformante propos de l'influence de la firme individuelle sur les
prix, le prjug populaire dfavorable l'gard de l'entreprise de trs
grande taille, diverses considrations sociales prsentant comme
dsirable de conserver la classe moyenne, l'entrepreneur indpendant,
l'artisan et le boutiquier, et en gnral la structure existante de la
socit. Le pouvoir que peuvent exercer les grandes socits est
reprsent comme dangereux en lui-mme, et appelant des mesures
gouvernementales spciales pour le borner. Plus souvent sans doute
que toute autre considration, cette inquitude devant la taille et la
puissance de certaines grandes entreprises conduit des conclusions
anti-librales, partir de prmisses librales.
Nous allons voir effectivement qu'il y a deux aspects importants
sous lesquels le monopole peut confrer son possesseur un pouvoir
nuisible. Mais ni la dimension de l'entreprise, en elle-mme, ni la
possibilit de fixer les prix auxquels tout le monde peut acheter le pro-
duit ne fournissent une mesure de ce pouvoir de nuire. Ce qui compte

encore plus, est qu'il n'existe ni mesure possible ni point de compa-
raison fixe par o l'on pourrait dcider qu'une entreprise est trop
grande. Certainement le simple fait qu'une seule grande firme, dans
une certaine industrie, a une situation dominante sur le march,
parce que les autres firmes de la branche suivront la mme politique
des prix, ne suffit pas dmontrer que cette situation puisse effective-
ment tre rectifie par un moyen autre que l'apparition d'un concur-
rent efficace - vnement que nous pouvons souhaiter mais que nous
ne pouvons provoquer tant que personne d'autre ne dispose des
mmes avantages spciaux (ou d'avantages compensatoires) que la
firme qui pour l'instant est dominante.
Les dimensions optimales d'une firme dtermine constituent l'une
des inconnues rsoudre par le recours au march, au mme titre que
les prix, les quantits et qualits des biens produire et vendre. Il ne
peut y avoir de rgle gnrale concernant la taille souhaitable, puis-
qu'elle dpendra des circonstances conomiques et technologiques
momentanes, toujours mouvantes; il Y aura toujours de multiples
modifications susceptibles de donner un avantage des entreprises
que l'on jugerait trop grandes d'aprs les rfrences du pass rcent.
Il n'est pas niable que les avantages de taille ne reposeront pas
toujours sur des lments inchangeables, par exemple la raret de
certains talents ou de certaines ressources (y compris des faits de
hasard invitables, comme lorsque quelqu'un a ouvert un champ nou-
veau et, par l, a eu plus de temps pour acqurir de l'exprience et des
connaissances spciales). Souvent les avantages de dimension dcou-
leront de dispositions institutionnelles, de sorte que ces avantages
sont artificiels en ce sens qu'ils n'assurent pas un cot social moindre
par unit de produit fabriqu. Dans la mesure o la lgislation fiscale,
celle sur les socits, ou le degr d'influence au sein de l'administration
gouvernementale, procurent aux plus grandes units des avantages
comparatifs non fonds sur une authentique supriorit dans la pro-
ductivit, il y a vritablement tout lieu de modifier le cadre insti-
tutionnel de faon carter ces avantages artificiels du gigantisme.
Mais il n'y a pas plus de raisons de pratiquer une discrimination poli-
tique l'encontre des firmes gantes qu'il n'yen a pour les favoriser.
La thse selon laquelle la taille confre par elle-mme une influence
nuisible sur le comportement commercial des concurrents a effeetive-
ment une certaine plausibilit lorsque nous pensons en fonction d'une

seule industrie , .l'intrieur de laquelle il peut certes parfois n'y
avoir place que pour une seule trs grande firme spcialise. Mais
l'apparition de la firme gante a pratiquement vid de sens le concept
d'industries distinctes o une entreprise unique peut, en raison de
l'ampleur de ses ressources, exercer une domination. L'un des rsul-
tats imprvus de l'accroissement de dimensions des socits indus-
trielles, que les thoriciens n'ont pas encore compltement assimils,
est que leur taille gigantesque a entran une diversification qui tra-
verse toutes les frontires des industries particulires. En consquence,
la dimension des socits qui existent dans les autres industries
constitue maintenant la limite principale du pouvoir que. la taille pou-
vait confrer une socit de capitaux gante l'intrieur d'une seule
industrie.
Il est bien possible que, par exemple dans l'industrie lectrique
d'une certaine nation, aucune autre socit ne puisse avoir la puissance
ni la capacit de dure ncessaires pour dfier un gant industriel
dcid dfendre son monopole de fait dans certains produits. Mais
comme l'a montr le dveloppement des groupes gants de l'auto-
mobile ou de la chimie aux Etats-Unis, ils n'ont aucun scrupule
empiter sur tel ou tel champ d'action o l'appui de vastes ressources
est essentiel pour qu'il soit prometteur d'y entrer.
La taille est ainsi devenue l'antidote le plus efficace contre le
pouvoir que donne la taille : ce qui arrte le pouvoir d'un agrgat
gant de capitaux, ce sont d'autres agrgats de capitaux, et ce bornage
sera beaucoup plus efficace qu'aucun contrle gouvernemental, dont
la permission d'oprer implique son droit de regard sinon sa protec-
tion ouverte. Comme je ne puis le rpter trop souvent, le monopole
surveill par l'Etat tend toujours devenir monopole protg par
l'Etat; et la lutte contre le gigantisme n'aboutit que trop souvent
empcher prcisment les volutions travers lesquelles la taille
devient son propre antidote.
Je n'ai nullement l'intention de nier qu'il existe rellement des
problmes sociaux et politiques (en tant que distincts des problmes
simplement conomiques) qui font apparatre plus dsirable et plus
sain d'avoir un grand nombre de petites entreprises qu'une struc-
ture faite de grandes entreprises peu nombreuses. Nous avons dj eu
l'occasion de noter le danger rsultant du fait qu'une proportion gran-
dissante de la population travaille dans des organismes sans cesse

plus massifs, et que par voie de consquence ces gens sont familiers
du type d'ordre organisationnel, mais trangers l'ordre du march
qui coordonne les activits des diverses socits de capitaux. Des
considrations de ce genre sont souvent avances pour justifier des
mesures destines freiner la croissance des entreprises considres
individuellement, ou pour protger les firmes moins efficientes contre
leur viction ou leur absorption par une grande.
Mme en admettant que de telles mesures puissent tre dsirables
certains gards, c'est l'une de ces choses souhaitables en elles-mmes
qui ne peuvent tre ralises sans confrer un pouvoir discrtionnaire
et arbitraire une quelconque autorit; de telles considrations doi-
vent cder le pas une autre plus importante, savoir qu'aucune
autorit ne doit tre investie de pouvoirs de cette nature. Nous avons
dj soulign qu'en plaant cette limite tout pouvoir quel qu'il soit,
l'on peut rendre impossible de satisfaire tel ou tel dsir partag par la
majorit du peuple; et plus gnralement que, pour viter des maux
plus grands, une socit libre doit se refuser elle-mme certains
genres de pouvoirs, mme lorsque les consquences prvisibles de
l'exercice de tels pouvoirs paraissent uniquement bienfaisantes, et
qu'il n'y ait peut-tre aucun autre moyen d'obtenir le rsultat en
question.
Les aspects politiques

de la puissance conomique
Il faut certes examiner srieusement l'argument qui affirme que la

grande taille d'une entreprise considre confre un grand pouvoir
ceux qui la dirigent, et qu'un tel pouvoir aux mains de quelques
hommes est politiquement dangereux et moralement critiquable. Sa
force persuasive drive cependant dans une large mesure de ce que
l'on confond divers sens du mot pouvoir , en glissant constam-
ment de l'un des sens o la possession d'un grand pouvoir est dsi-
rable, un autre sens o elle est blmable: du pouvoir sur des choses
matrielles, au pouvoir sur la conduite des autres hommes. Les deux
espces de pouvoir ne sont pas ncessairement lies, elles peuvent
tre assez largement distinctes. C'est l'une des ironies du socialisme,
qu'ayant acquis son influence en promettant de substituer l'adminis-
tration des choses au pouvoir sur les hommes, il conduise invita-

blement un accroissement illimit du pouvoir exerc par des hommes
sur les autres hommes.
Pour autant que de vastes agrgats de ressources matrielles
rendent possible d'obtenir de meilleurs rsultats en termes de produits
plus perfectionns ou meilleur march, ou de services plus efficaces,
que n'en offrent des organisations de moindre taille, toute extension
de ce genre de puissance matrielle doit tre considre en elle-mme
comme profitable. Le fait que de grands assemblages de ressources
sous une mme direction augmentent souvent la puissance de cette
espce, plus que proportionnellement la taille, est frquemment la
raison de l'expansion d'entreprises normes.
La grande taille n'est pas avantageuse sous tous les points de vue,
et il y a toujours une limite partir de laquelle son accroissement
n'engendre plus une meilleure productivit; cependant, il y a tout
moment des champs d'action o l'volution technique procure un
avantage aux units plus vastes que celles qui existent dj. Depuis le
remplacement du tissage domicile par la fabrique, jusqu'au dve-
loppement de la sidrurgie processus continu et au super march,
les progrs dans les connaissances techniques ont maintes reprises
donn l'avantage d'efficacit aux grandes units.
Mais si de tels accroissements de taille conduisent une utilisation
plus avise des ressources, ils n'entranent pas ncessairement une
augmentation du pouvoir sur la conduite des gens, except le pouvoir
limit que celui qui est la tte de l'entreprise exerce sur ceux qui font
quipe avec lui pour leur mutuel avantage. Prenons l'exemple de
cette firme de commandes postales Sears Roebuck & Co , qui est
devenue l'une des cent plus grandes socits de capitaux du monde,
qui dpasse de loin par la taille toutes les entreprises analogues, et
dont les activits ont profondment affect le mode de vie et les gots
de millions de consommateurs; l'on ne peut cependant dire qu'elle
exerce un pouvoir autre que celui d'offrir des services que les gens
acceptent de prfrence lorsqu'elle les propose.
L'on ne pourrait pas non plus soutenir qu'une entreprise exer-
cerait un pouvoir sur la conduite des gens du fait qu'elle serait si
efficace dans la production d'un lment mcanique universellement
utilis, comme par exemple des roulements billes, qu'elle n'aurait
plus de concurrent; ds lors qu'elle continuerait servir toutes les
demandes dans les mmes conditions, et mme si par l elle encaissait

d'normes profits, non seulement tous les utilisateurs auraient avan-
tage ce qu'elle fonctionne, mais personne ne pourrait dire qu'ils
sont dpendants de son pouvoir.
Dans la socit moderne, ce n'est pas la dimension de l'agrgat de
ressources dont dispose une entreprise, qui lui donne une influence
dominatrice sur la conduite des autres gens, mais plutt la possibilit
o elle se trouve de refuser ses services des gens qui en ont besoin.
Comme nous le verrons dans la prochaine section, ce n'est donc pas
simplement la possibilit de fixer les prix de leurs produits qui confre
aux entreprises un pouvoir sur la conduite des gens, c'est la latitude
qu'elles ont d'exiger de diffrents acheteurs des prix diffrents. Mais
ce pouvoir ne dpend pas directement de la taille de l'entreprise, ni
mme n'est le produit invitable d'un monopole - encore qu'il soit
dtenu par celui, gros ou petit, qui a un monopole sur un produit
essentiel, ou ds lors qu'il est en mesure de faire dpendre une vente
de conditions qui ne soient pas uniformes pour tous les clients.
Nous verrons que ce n'est pas seulement le pouvoir qu'a le mono-
poliste de discriminer, combin avec l'influence qu'il peut exercer sur
un gouvernement dot de pouvoirs semblables, qui est vraiment
dangereux et doit tre rprim. Mais ce pouvoir, bien que frquem-
ment en relation avec la taille gante, n'est ni une consquence nces-
saire de ces dimensions, ni l'exclusivit des vastes organismes. Le
mme problme se pose lorsqu'une quelconque petite entreprise, ou
un syndicat, qui contrlent un service essentiel peuvent ranonner
la collectivit en refusant de fournir leur prestation.
Avant d'examiner de plus prs comment faire obstacle ces actions
dommageables de monopolistes, nous devons cependant considrer
encore certaines raisons qui font considrer comme nuisible la grande
taille en elle-mme.
Le fait que le bien-tre de gens beaucoup plus nombreux soit
affect par les dcisions d'une grande entreprise que par celles d'une
petite entreprise, n'implique pas que dans ces dcisions des consid-
rations diffrentes doivent intervenir, ni que dans le cas d'une grande
firme il soit dsirable ni possible qu'un contrle administratif quel-
conque soit charg de prvenir des erreurs.
Une grande partie du ressentiment inspir par les grandes entre-
prises provient de ce que l'on croit qu'elles ne tiennent pas compte des
consquences de leurs dcisions, alors qu'elles le pourraient puis-

qu'elles sont grandes; tandis que bien entendu une firme plus petite
ne le peut pas. Si un groupe puissant ferme un de ses tablissements
locaux non rentable, l'indignation sera grande parce qu' il aurait pu
supporter ces pertes d'exploitation afin de sauvegarder l'emploi;
tandis que si ce mme tablissement avait t une entreprise indpen-
dante, tout le monde accepterait sa fermeture comme invitable.
Pourtant, il n'est pas moins souhaitable de fermer une usine cono-
miquement malsaine quand elle appartient un groupe important
qui pourrait la garder ouverte aux frais de ses tablissements bnfi-
ciaires, que dans le cas d'une entreprise qui ne peut compenser les
pertes en prlevant sur d'autres revenus.
C'est un sentiment largement rpandu qu'une grande firme, parce
qu'elle est grande, devrait tenir compte davantage des consquences
indirectes de ses dcisions, et qu'on devrait exiger d'elle qu'elle assume
des responsabilits plus tendues que les petites. Mais c'est prcisment
l que rside la source possible d'un pouvoir dangereux et injustifi
de la grande entreprise.
Aussi longtemps que la direction a pour devoir primordial et
essentiel de grer les ressources dont elle dispose, en tant que dpo-
sitaire de la confiance des porteurs de parts et conformment leurs
intrts, elle a les mains en grande partie lies; elle n'a pas la possi-
bilit de prendre arbitrairement des dcisions avantageant tel ou tel
intrt particulier. Mais ds lors que la direction d'une grande affaire
est considre comme ayant non seulement le droit mais le devoir de
prendre en considration tout ce qui est par ailleurs qualifi d'intrt
public ou social, de soutenir les bonnes causes et, de faon gnrale,
d'agir pour le bien public, elle se voit confrer un pouvoir incontr-
lable - un pouvoir qui ne serait pas longtemps laiss aux mains de
dirigeants privs mais serait invitablement soumis de plus en plus
troitement l'autorit des pouvoirs publics",
Dans la mesure aussi o les firmes ont le pouvoir d'attribuer des
avantage des groupes de personnes prives, celles qui sont trs
grandes ont par leur taille mme la possibilit d'influencer les gou-
vernants politiques; c'est alors que leurs dimensions exceptionnelles
suffisent engendrer un pouvoir d'une espce fort suspecte. Nous
verrons en fait qu'une telle influence, bien plus srieuse lorsqu'elle
est exerce par les groupes d'intrts organiss que lorsqu'elle l'est
par une entreprise seule, si grande soit-elle, constitue une menace

dont le seul moyen de se protger est de refuser au gouvernement le
pouvoir d'avantager des groupes particuliers de citoyens.
Nous devons enfin mentionner un autre cas o il est indniable
que le simple fait de dimensions massives cre une situation hautement
indsirable: c'est lorsqu'en raison des consquences de ce qu'il arrive
une grande firme, le gouvernement ne peut prendre la responsabilit
de la laisser faire faillite. Dans la mesure au moins o le public peut
penser que les trs grandes entreprises seront ainsi protges, il lui
apparat moins risqu d'investir chez elles que dans les affaires plus
petites, et cela constitue l'un de ces atouts artificiels des grands orga-
nismes qui ne sont pas fonds sur un meilleur rendement et que la
politique devrait liminer. Il semble clair que pour les liminer, le
seul moyen efficace soit d'ter rellement au gouvernement le pouvoir
d'accorder sa protection aux entreprises en difficult, car aussi long-
temps qu'il a ce pouvoir il est en butte leur pression.
Le point essentiel retenir, car il est souvent masqu par le dis-
cours habituel sur les monopoles, est que ce n'est pas le monopole
en soi qui est nuisible, mais la suppression de concurrence. Les deux
choses sont ce point distinctes qu'il est ncessaire de redire que si
un monopole repose exclusivement sur une meilleure performance,
il est entirement louable - mme si le monopoliste maintient ses
prix un niveau auquel il fait d'amples bnfices, et juste assez bas
pour que personne d'autre ne lui fasse concurrence avec succs; parce
qu'en un tel cas ce monopoliste absorbe une masse de ressources
moindre que d'autres n'en absorberaient pour produire la mme
quantit de biens.
Et l'on ne peut non plus prtendre qu'un tel monopoliste ait une
obligation morale de vendre son produit aussi bon march qu'il le
pourrait en faisant quand mme un profit normal - pas plus que
de prtendre nous faire une obligation morale de travailler la limite
de nos forces, ou de vendre quelque chose de rare avec un gain
modeste. De mme que personne ne songe contester le prix de
monopole du talent unique d'un chirurgien ou d'un artiste, per-
sonne n'a redire au profit de monopole d'une entreprise capable
de produire meilleur compte que les autres.
Que ce qui est moralement rprhensible ne soit pas le monopole
mais seulement la suppression de concurrence (toute prvention de
concurrence, qu'elle conduise ou non un monopole), c'est ce qu'il

faudrait surtout rappeler ces no-libraux qui croient devoir
prouver leur impartialit en tonnant contre toute entreprise jouissant
d'un monopole, autant qu'ils le font contre les monopoles syndica-
listes; car ils oublient alors que nombre de monopoles d'entreprise
rsultent d'une meilleure productivit, alors que tout monopole syn-
dicaliste est d une suppression force de la concurrence.
L o un monopole d'entreprise est fond sur une semblable li-
mination de concurrence, il est aussi rprhensible que les monopoles
de main-d'uvre, les uns comme les autres doivent tre empchs et
traits avec la mme rigueur. Mais ni l'existence d'un monopole, ni
en elles-mmes les dimensions considrables ne sont indsirables sous
l'angle conomique ou moral, et ne doivent tre assimiles des
activits visant empcher la concurrence.
Quand le monopole devient nuisible
Nous devons ici carter dlibrment un cas typique o il doit tre

admis que des monopoles ont toute chance d'apparatre: celui de
ressources exhaustibles et rares, telles que les dpts de certains
minraux ou autres. La raison de cette omission est que les problmes
qui se posent dans ce contexte sont bien trop complexes pour qu'une
discussion brve soit utile. Nous devons simplement noter ici que
ce cas spcial o l'installation d'un monopole peut tre invitable, est
aussi un cas o rien ne donne penser que ce monopole soit nuisible,
car il est vraisemblable qu'il aura seulement pour effet d'tendre
l'exploitation sur une priode plus longue de la ressource en question,
sans conduire une rtention permanente de biens ou services au
dtriment de la production totale.
De manire tout fait gnrale, l'on peut probablement dire que
le dangereux n'est pas l'existence des monopoles dus une supriorit
de rendement ou la possession de ressources exhaustibles limites,
mais la possibilit laisse quelques monopoles de protger et
conserver leur position de monopole aprs qu'ait disparu la cause de
leur supriorit initiale. La principale raison en est que de tels mono-
poles peuvent tre capables d'utiliser leur puissance, non seulement
sur les prix qu'ils exigent uniformment de tout le monde, mais sur
les prix diffrents qu'ils rclament de clients diffrents. Ce pouvoir
sur les prix facturs diffremment selon les clients, autrement dit le
pouvoir de discriminer, peut tre employ de maintes faons pour
influencer le comportement de march desdits clients, et en parti-
culier pour dissuader des concurrents potentiels ou peser sur leurs
orientations.
C'est probablement exagrer peine, de dire que presque tout
pouvoir rellement nuisible des monopoles non privilgis repose
sur cette possibilit de discrimination car elle seule, la violence tant
exclue, leur donne un moyen de pression sur d'ventuels comptiteurs.
Aussi longtemps qu'un monopoliste jouit de sa position de monopole
parce qu'il offre tous des conditions meilleures que tout autre pro-
ducteur, mme si ces conditions ne sont pas les plus favorables qu'il
puisse offrir, son existence est avantageuse pour tout le monde.
Mais si, du fait qu'un producteur est capable de fournir la plupart
des demandeurs meilleur compte qu'aucun autre, nulle autre firme
n'est prte offrir le produit en question, un demandeur qui le
monopoliste refuse de vendre aux mmes conditions n'aura pas la
ressource de s'adresser ailleurs pour tre servi. Dans ce cas, la majo-
rit des gens profite encore de l'existence de ce monopoliste, mais
n'importe qui peut tre sa merci si la nature du produit ou du service
permet de pratiquer la discrimination intentionnelle; le monopoliste
peut alors l'employer en vue d'amener l'acheteur se comporter
d'une manire qui convienne au monopoliste. Ce dernier peut, en
particulier, employer son pouvoir pour interdire l'accs du march
un comptiteur en offrant des conditions spciales favorables aux
consommateurs rsidant dans la rgion o le nouveau venu serait
d'abord capable de lui faire concurrence.
La tche d'empcher l'emploi de cette discrimination est parti-
culirement dlicate parce que certains types de discrimination peuvent
tre dsirables de la part du monopoliste. Nous avons dj mentionn
le cas o un monopoliste peut rendre de meilleurs services parce que
possdant un monopole. Cela se produit lorsque la latitude qu'il a
de traiter diffremment diverses catgories d'usagers de son produit
lui permet de faire payer de quoi couvrir en majeure partie ses frais
fixes par les gens capables de payer un prix relativement plus lev,
et de fournir les autres un peu plus que ses cots variables. Dans des
domaines tels que les transports et les services publics il est au moins
plausible que certains services ne pourraient pas du tout tre assurs
de faon rentable sans la possibilit de discrimination que confre un

tel monopole.
Le problme ne peut donc tre rsolu en imposant tous les
monopolistes l'obligation de servir uniformment tous les clients.
Pourtant, puisque le pouvoir de discrimination du monopoliste peut
tre employ l'encontre d'individus ou de firmes particulires et
notamment pour restreindre la concurrence d'une manire indsi-
rable, ce pouvoir doit manifestement tre tenu en respect par des
rgles de conduite appropries. Il ne serait pas souhaitable de rendre
illgale toute discrimination, et pourtant des discriminations inten-
tionnelles visant imposer une certaine conduite sur le march
devraient clairement tre prohibes.
Il est douteux, nanmoins, que l'on atteigne effectivement cet
objectif en faisant d'une telle discrimination un dlit punissable,
plutt qu'un motif plainte en dommages et intrts. Les connais-
sances ncessaires pour mener une telle action en justice ne sont pas
du genre de celles qu'une autorit quelconque ait chance de possder.
Le problme de la lgislation anti-monopole
L'on peut sans doute se promettre de meilleurs rsultats en don-

nant aux concurrents potentiels un droit traitement gal l o la
discrimination ne peut pas tre justifie autrement que par l'intention
d'imposer une certaine conduite de march; l'on pourrait inciter
entreprendre de telles actions en justice, sous forme de dommages
au multiple verser ceux qui peuvent penser avoir t injustement
discrimins. A mettre ainsi les comptiteurs potentiels en situation de
chiens de garde autour du monopoliste, en leur fournissant un remde
contre l'emploi de la discrimination par les prix, on aurait semble-t-il
instaur un butoir ces pratiques, plus prometteur que si l'on confiait
quelque autorit de surveillance le soin de les rprimer. En parti-
culier, si la loi autorisait explicitement l'attribution d'une part des
dommages obtenus aux conseils juridiques chargs de ces procs, au
lieu de provisions et honoraires, des juristes hautement spcialiss
seraient probablement disponibles et, comme ils devraient toute leur
clientle leur traitement de ce genre d'affaires, ils ne redouteraient
pas de s'exposer la rancune des grandes socits.
La mme perspective s'applique largement au cas o il s'agit non
plus d'un seul monopoliste mais d'un petit groupe de firmes agissant
de concert pour dominer le march. L'on croit gnralement nces-
saire de prohiber de telles combinaisons monopolistiques, ou cartels,
par des lois pnales. L'exemple pos aux Etats-Unis par la loi Sherman
de 1890, section I, a t largement suivi. Il semble d'ailleurs que cette
disposition du Sherman Act ait remarquablement russi crer dans le
monde des affaires un climat d'opinion considrant comme contre-
indiqu de passer explicitement de tels accords restreignant la concur-
rence. Je ne doute pas qu'une interdiction gnrale du mme genre
l'encontre de tous cartels, si elle tait applique avec continuit, serait
prfrable tout pouvoir discrtionnaire confi des autorits charges
simplement d'empcher les abus .
Ce dernier systme conduit distinguer entre les bons et les mau-
vais monopoles, et gnralement ce que les gouvernements s'oc-
cupent davantage de protger les bons que de combattre les mauvais.
Il n'y a aucune raison de penser qu'une quelconque organisation
monopolistique mrite d'tre protge contre des concurrents qui la
menacent, et beaucoup de raisons pour estimer que certaines organi-
sations entirement volontaires de firmes qui ne s'appuyent sur aucune
contrainte sont, non seulement exemptes de nocivit, mais positive-
ment bnfiques.
Il semble que l'interdiction appuye par des sanctions pnales ne
puisse tre applique sans qu'il y ait un pouvoir discrtionnaire pour
accorder des exemptions, ou sans charger les tribunaux de la tche
difficile de dcider si un accord particulier est, ou n'est pas, conforme
l'intrt public. Mme aux Etats-Unis, sous le Sherman Act et les
divers amendements et supplments cette loi, l'on a pu dcrire la
situation rsultante comme ceci : la loi dit certains hommes
d'affaires qu'ils ne doivent pas baisser leurs prix; d'autres qu'ils ne
doivent pas hausser leurs prix; et d'autres encore, qu'il y a quelque
chose de suspect quand leurs prix sont les mmes 10.
A mon avis, par consquent, une troisime mthode, moins
extensive que l'interdiction pnale mais plus gnrale que la surveil-
lance discrtionnaire pour empcher les abus, serait la fois plus
efficace et plus conforme au principe de suprmatie du droit que
l'une et l'autre. Ce serait de dclarer nul en droit et non excutoire en
justice tout accord visant restreindre la libert de commerce, sans
exception; et de prvenir tout essai de rendre de tels accords contrai-
gnants, par voie de discrimination oriente ou autrement, en donnant

aux victimes de telles pressions une action en dommages au multiple,
comme suggr ci-dessus.
Nous n'avons pas ici discuter de nouveau l'ide errone prten-
dant que cela serait contraire au principe de la libert de contracter.
La libert des contrats - comme toute autre libert - signifie seule-
ment que la sorte de contrat dont l'excution peut tre impose par les
tribunaux ne dpend que de rgles gnrales de droit, et non de
l'approbation pralable des termes du contrat par l'autorit. De nom-
breuses sortes de contrats, comme les dettes de jeu, les ententes pour
les fins immorales, l'engagement vie, ont depuis longtemps t tenues
pour non valides et non excutoires en justice.
Il n'y a pas de raison pour ne pas traiter de mme tous les contrats
portant sur des atteintes la libert des changes; pas de raison pour
que toutes les tentatives d'obliger quelqu'un se conformer cer-
taines rgles de comportement par la menace du refus de services
courants, ne soient pas traites comme autant d'empitements injus-
tifis dans son domaine priv, lui donnant droit des dommages et
intrts. La solution pratique de notre problme pourra tre bien
facilite lorsque sera reconnue la ncessit d'imposer aux personnes
juridiques (socits et toutes autres organisations informelles) des
limitations de pouvoirs qui ne s'appliquent pas aux individus privs.
C'est ce que nous verrons plus loin.
L'avantage de ne proposer pour la loi qu'un objectif aussi modeste,
me semble tre qu'on peut en attendre des rsultats plus importants,
du fait qu'une loi ainsi conue serait applicable universellement et
sans exceptions; tandis que des tentatives plus ambitieuses sont
gnralement strilises par des exceptions si nombreuses qu'
l'application elles deviennent beaucoup moins efficaces que ne serait
une rgle lmentaire. Sans compter qu'un tel systme implique le
dtestable pouvoir discrtionnaire confr l'Etat pour imprimer un
certain biais l'activit conomique.
Il n'y a probablement pas de meilleure illustration de la faillite
des essais plus ambitieux, que la loi sur les limitations de concurrence
adopte par la Rpublique fdrale d'Allemagne-'. Elle commence
par un nonc absolument gnral qui, tout fait dans le sens que
nous suggrons, dclare nuls de plein droit tous les accords portant
atteinte la libert des changes. Mais aprs avoir en outre class ces
accords parmi les dlits passibles de pnalits, elle termine en perforant

la rgle gnrale de tant d'exceptions - exemptant totalement cer-
tains genres d'ententes, ou confrant des autorits des pouvoirs dis-
crtionnaires pour les valider - que la loi s'applique finalement
un secteur de l'conomie tellement restreint que l'ensemble perd
la majeure partie de son efficacit. La plupart de ces exceptions, sinon
toutes, n'auraient pas t ncessaires si la loi s'tait borne ce qu'elle
stipulait dans son premier paragraphe, et n'avait pas ajout une inter-
diction pnale la dclaration de nullit des accords portant atteinte
la libert des changes.
Il existe indubitablement toutes sortes d'usages tablis prcisant
des procds classiques et des rgles de normalisation appliquables,
moins que d'autres conditions aient t explicitement arrtes dans
un cas particulier; de telles pratiques sont pleinement bnfiques
la seule condition que l'on s'y conforme tout fait volontairement,
sans qu'une pression quelconque soit exerce sur ceux qui trouvent
qu'il est de leur intrt de s'en carter; par consquent, il serait domma-
geable de proscrire totalement de telles ententes.
Tant en ce qui concerne les types de produits que les termes du
contrat l'tablissement de telles normes, avantageuses appliquer
dans les circonstances habituelles, entranerait des conomies consi-
drables. Mais alors c'est bien moins le caractre obligatoire de la
norme qui fait que l'on s'y conforme, que l'avantage procur l'indi-
vidu qui adhre une pratique communment tablie. Le butoir
ncessaire pour que de telles conventions ne deviennent pas encom-
brantes, consiste en la latitude reconnue toute firme de s'carter
explicitement de la norme en passant un contrat, chaque fois que cela
est de l'intrt commun des contractants.
Avant de laisser ce sujet spcial, l'on peut ajouter quelques mots
sur l'attitude trangement contradictoire de la plupart des gouver-
nements l'gard du monopole. Alors que rcemment ils se sont
efforcs en gnral d'imposer leur autorit aux monopoles dans la
production et la commercialisation des articles manufacturs, et ont
dans ce domaine souvent appliqu des rgles rigoureuses l'excs,
ils ont en mme temps et dans des domaines beaucoup plus vastes
- transports, services publics, main-d'uvre, agriculture, et en
plusieurs pays le crdit aussi - dlibrment appuy les monopoles
ou s'en sont servis comme instrument politique. De mme, la Jgis-
lation contre les cartels ou les trusts a principalement vis la combi-

naison d'un petit nombre de firmes gantes et n'a que rarement touch
effectivement les pratiques restrictives des vastes groupes de firmes
moins grandes organises en rseaux commerciaux ou autrement.
Si nous joignons cela l'aide considrable fournie aux monopoles
par les tarifs douaniers, les brevets industriels, certains aspects de la
lgislation sur les socits anonymes, et les principes de la fiscalit,
l'on peut vraiment se demander si le problme du monopole serait
jamais devenu srieux en l'absence des mesures gouvernementales
qui lui sont favorables. Bien que je considre comme un objectif
important d'un perfectionnement du droit, que de rduire le pouvoir
d'intrts privs sur la conduite de march des autres agents co-
nomiques, et que je sois persuad qu'on pourrait en attendre des
rsultats avantageux, il ne me semble pas que ces rsultats possibles
puissent se comparer en importance avec ce qui se produirait si le
gouvernement s'abstenait d'aider au monopole par des rglements
discriminatoires ou mesures politiques analogues.
La plus grave menace

n'est pas l'gosme individtlel
mais celui des groupes
Alors que l'indignation publique, et par voie de consquence la

lgislation, ont t presque uniquement diriges contre les actions
gostes de monopolistes isols ou contre celles de quelques entre-
prises clbres agissant de concert, ce qui est la principale menace
de destruction laquelle soit expos l'ordre de march n'est pas
l'action goste de firmes indpendantes, mais l'gosme de groupes
organiss. Ces derniers ont acquis leur pouvoir principalement grce
l'aide que les gouvernements leur ont fournie pour supprimer les
ractions de l'gosme de firme, qui auraient fait chec leurs
manuvres.
La proportion considrable dans laquelle le fonctionnement de
l'ordre de march est d'ores et dj entrav, et le danger de le voir de
plus en plus inoprant, rsultent non point tant de l'apparition de
trs grandes units de production, que de l'organisation dlibrment
promue d'units d'intrts collectifs. Ce qui paralyse toujours davan-
tage le jeu des forces spontanes du march n'est pas ce quoi pense
le public en dnonant les monopoles, c'est la prolifration dans tous

les secteurs professionnels des groupements, associations et unions
syndicales. Leur moyen d'action consiste principalement dans la
pression exerce sur le pouvoir politique pour obtenir qu'il se charge
de la rgulation du march en leur faveur.
Il est fort malencontreux que ces problmes soient devenus aigus
pour la premire fois propos des syndicats de main-d'uvre, un
moment o la sympathie gnrale que rencontraient leurs objectifs
conduisit tolrer de leur part des mthodes qui ne pouvaient tre
permises tous; mthodes qui devront forcment tre exclues mme
en matire de travail salari, alors que la plupart des travailleurs ont
fini par les considrer comme des droits sacrs durement gagns.
Il suffit de se demander ce qui se passerait si les mmes techniques
taient utilises couramment en matire politique (elles le sont dj
parfois) et non plus conomique, pour comprendre qu'elles sont
inconciliables avec le maintien de ce que nous connaissons de la
socit libre.
L'expression mme de libert d'organisation , sanctifie par
son emploi comme cri de ralliement non seulement par les syndicats
ouvriers mais par ces organisations politiques dont le gouvernement
dmocratique ne peut se passer, comporte des rsonances hostiles
la suprmatie du droit et incompatibles avec ce fondement d'une
socit libre. Assurment, tout essai de discipliner ces mouvements
par un pouvoir discrtionnaire gouvernemental serait incompatible
avec un ordre de libert. Mais pas plus que la libert des contrats,
la libert d'organisation ne devrait tre interprte comme exemptant
les activits des organisations de rgles restreignant leurs mthodes;
ni mme impliquer que les actions collectives des organisations n'aient
observer que des rgles qui sont galement imposes aux individus.
Les nouveaux pouvoirs crs par le perfectionnement des techniques
organisationnelles, et par le droit qui leur est concd dans les lois
existantes, rendront probablement ncessaires des limitations en
forme de rgles de droit gnrales, beaucoup plus strictes que celles
qui ont t juges ncessaires concernant les actions des personnes
prives.
Il est ais de voir pourquoi l'individu relativement peu arm
tirera souvent un rconfort de se savoir membre d'un groupe organis
de personnes ayant des buts communs et qui, parce que groupe
organis, est plus puissant que le plus fort des individus. C'est pourtant
une illusion de croire qu'il serait en meilleure position, ou plus gn-
ralement, que les groupes nombreux seront avantags au dtriment
de ceux qui le sont moins, si la totalit des intrts taient organiss
de la sorte.
L'effet d'un tel agencement sur la socit globale serait de rendre
le pouvoir plus oppressif et non pas moins oppressif. Encore que les
groupes compteraient alors davantage que les individus, de petits
groupes pourraient quand mme tre plus puissants que les grands
du simple fait que les petits sont plus facilement organisables, ou
bien parce que le produit global du petit groupe serait plus indis-
pensable que celui des grands.
Quant l'individu, peut-tre le plus important d'entre ses intrts
sera-t-il favoris par son adhsion une organisation; mais cet intrt
le plus important ses yeux et qui se trouve organisable, peut encore
peser moins lourd pour lui que l'ensemble de ses autres intrts,
lesquels seront lss par les autres organisations; et ceux-l, il ne
pourra les dfendre en se joignant autant d'organisations qu'il a
d'intrts divers.
L'importance attache aux corps collectifs, le respect qu'on leur
porte, dcoulent d'une croyance explicable mais errone: l'on pense
que plus cet agrgat est tendu, plus aussi ses intrts correspondent
l'intrt de tous. Le terme collectif s'est peu peu revtu du
mme prestige approbatif que celui de social , Mais loin que les
intrts collectifs des divers groupes se rapprochent des intrts
de la socit dans son ensemble, c'est l'exact oppos qui est vrai.
Alors que l'on peut, grosso modo, dire avec raison que l'gosme
individuel conduira dans la plupart des cas la personne agir d'une
faon indirectement favorable au maintien d'un ordre spontan de
la socit, l'gosme du groupe clos, ou le dsir de ses membres de
devenir un groupe clos, sera toujours en opposition avec l'intrt
commun des membres d'une Grande Socit",
C'est l ce que l'conomie classique avait dj clairement dgag,
et l'analyse marginaliste moderne l'a exprim sous une forme plus
satisfaisante. L'importance d'un quelconque service particulier qu'un
individu rend aux membres de la socit est toujours seulement
l'importance des dernires additions (marginales) qu'il fait l'ensemble
des services de mme espce. Pour que lorsqu'un membre de la
socit prlve un bien ou service sur la masse des ressources, il en

reste pour les autres autant que possible, il faut que non pas les
groupes comme tels, mais les individus qui les composent s'efforcent
personnellement de rendre leurs revenus respectifs les plus grands
possibles, par leur libre circulation entre les groupes.
L'intrt commun aux membres d'un groupe organis sera que
la valeur de leurs services corresponde, non pas l'importance de
la dernire addition, mais l'importance qu'a pour les utilisateurs la
masse globale des services rendus par le groupe. Les producteurs de
denres alimentaires, ou d'nergie lectrique, de transports ou de
soins de sant, etc., s'efforceront d'employer leur pouvoir combin
de rgler le volume global de leurs services, de faon obtenir un
prix bien plus lev que celui que consentiraient les consommateurs
pour l'apport marginal.
Il n'y a pas de rapport ncessaire entre l'importance d'un certain
produit ou service considr dans son ensemble, et l'importance de
la dernire addition effectivement fournie. Si un certain aliment est
indispensable la survie, cela ne veut pas dire que la dernire addition
l'offre de ce produit soit de plus grande importance que la produc-
tion d'une quantit additionnelle d'une certaine frivolit; ni que la
production des aliments doive tre mieux rmunre que la production
de choses dont l'existence est assurment moins importante que de
disposer d'aliments.
L'intrt spcial des producteurs d'aliments, ou d'lectricit, de
transports ou de services mdicaux sera, toutefois, d'tre rmunrs
non pas seulement selon la valeur marginale de la catgorie de services
qu'ils rendent, mais selon la valeur que la totalit des services offerts
reprsente pour les utilisateurs. L'opinion publique envisage encore
le problme d'aprs l'importance du genre de services comme tel,
et donc elle a tendance appuyer de telles demandes parce qu'on a
le sentiment que la rmunration doit tre approprie l'importance
absolue du bien en question.
C'est pourtant uniquement grce aux efforts des producteurs
marginaux - ceux qui peuvent vivre en rendant leurs services bien
meilleur march que le prix que consentiraient les consommateurs si
l'offre totale tait moins importante - que nous sommes pourvus en
abondance et que les chances de tout le monde sont renforces. Les
intrts collectifs des groupes organiss, en revanche, sont toujours
l'oppos de cet intrt gnral et tendent empcher ces producteurs

marginaux d'augmenter l'offre totale.
Toute influence exerce par les membres d'un mtier ou d'une
profession, sur le volume global des biens ou services fournir sera
par consquent toujours oppose l'intrt gnral vrai de la socit,
tandis que les intrts gostes de l'individu le pousseront norma-
lement faire les apports marginaux cotant peu prs autant que
le prix auquel ils peuvent tre vendus.
C'est une conception entirement errone, de penser qu'une ngo-
ciation entre des groupes o seraient combins producteurs et consom-
mateurs de chaque bien ou service respectivement conduirait une
situation assurant soit l'efficacit dans la production, soit un type de
rpartition qui paratrait juste tous points de vue. Mme si tous les
intrts distincts, ou du moins tous les intrts importants , pou-
vaient tre organiss (ce qui n'est pas possible, nous le verrons),
ce genre d'quilibre de forces entre groupes - dont certains pensent
qu'il sera l'aboutissement ncessaire, ou au moins dsirable, d'une
volution amorce depuis quelque temps - engendrerait en ralit
une structure manifestement irrationnelle, inefficace et injuste
l'extrme si le critre de justice est que tous soient traits selon les
mmes rgles.
La raison dcisive d'un tel pronostic est que dans les ngociations
entre les groupes organiss existants, les intrts des gens qui pro-
voquent les ncessaires adaptations au changement - c'est--dire
ceux qui pourraient amliorer leur situation en passant d'un groupe
un autre - sont systmatiquement mconnus. Le principal souci
du groupe o ils voudraient entrer, sera de leur fermer la porte; et
les groupes qu'ils voudraient quitter n'auront aucun motif de les
aider entrer dans ce qui sera souvent un ventail trs large de
groupes autres. Ainsi, dans un systme o les organisations de pro-
ducteurs tablis dterminent, pour chacun des divers biens ou services,
les prix et les quantits produire, ceux qui pourraient raliser l'ajus-
tement permanent aux circonstances se trouvent privs de toute
influence.
Il n'est pas vrai que, comme le supposent les plaidoyers en faveur
de divers systmes syndicalistes ou corporatistes, l'intrt de chaque
individu soit li l'intrt de tous les autres producteurs du mme
bien. Il peut tre beaucoup plus opportun, pour quelqu'un, de pouvoir
lIa L'ORDRE POLITIQUE n'UN PEUPLE LIBRE
passer une autre branche de production, et ces dplacements sont

certainement de la plus haute importance pour le maintien de l'ordre
global. Et pourtant ce sont ces changements, possibles dans un
march libre, que les accords entre groupes organiss tendront
empcher.
Les producteurs organiss de tel ou tel bien ou service chercheront
gnralement justifier leur politique restrictive en dclarant qu'ils
sont assez nombreux pour fournir la totalit de la demande et que,
dans le cas o ils ne le seraient plus, ils seront tout disposs accepter
de nouveaux collgues. Ce qu'ils se gardent de dire, c'est qu'en ralit
ils sont en mesure de satisfaire la demande aux prix du moment, qui
leur laissent le profit qu'ils estiment adquat. Mais ce qui est dsirable
est que la demande soit satisfaite aux prix les plus bas auxquels
d'autres qu'eux pourraient tre capables de le faire - ne laissant
peut-tre aux producteurs tablis qu'un revenu rduit rpondant au
fait que leur comptence professionnelle est devenue moins rare,
ou que leur quipement est dsuet. A noter qu'il serait aussi profitable
aux gens en place qu'aux nouveaux venus d'adopter les amliorations
techniques, mais pour les premiers cela comporterait des risques et
souvent la ncessit de trouver de nouveaux capitaux; perturber leur
situation habituelle et confortable est un prix qu'ils ne tiennent pas
consentir, moins que leur position ne soit menace par des gens
qui ne sont pas contents de la leur. Permettre aux producteurs tablis
de dcider du moment o de nouveaux collgues seront admis, ce
sera normalement perptuer le statu quo, tout simplement.
A supposer qu'une socit soit ainsi compose de groupes distincts
et clos organisant tous les intrts divers, cela conduirait donc figer
la structure existante, avec pour rsultat un dclin graduel de l'co-
nomie puisqu'elle serait de moins en moins adapte aux changements
intervenants. Et donc il est faux que ce systme ne soit dfectueux et
injuste qu'aussi longtemps que tous les groupes ne sont pas galement
organiss. Des auteurs tels que G. Myrdal et J. K. Galbraith13 se
trompent en croyant que les dfauts de l'ordre actuel sont passagers
et disparatront lorsque le processus d'organisation sera termin.
Ce qui fait que la plupart des conomies occidentales restent
encore viables) c'est que les intrts de groupe ne sont organiss que
partiellement et imparfaitement. Si une telle organisation les englobait
tous, nous verrions un affrontement insoluble entre intrts organiss,
POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ET MARCH III
produisant une structure conomique absolument rigide, et l'impasse

des prtentions incompatibles n'aurait d'autre issue que par la force
de quelque pouvoir dictatorial.
Consquences de la fixation politique

des revenus des divers groupes
L'intrt qui est commun tous les membres d'une socit n'est
pas la somme des intrts communs aux membres des groupes de
producteurs existants, il rside seulement dans l'adaptation perma-
nente aux changements des circonstances; et cette adaptation heurtera
toujours les intrts de tels ou tels groupes. L'intrt des producteurs
organiss est ainsi oppos au seul intrt permanent commun
tous les membres individuels de la socit, qui est de bnficier d'une
adaptation continuelle des volutions imprvisibles, adaptation
indispensable mme pour maintenir la production son niveau
existant (cf. chap. 8 et ID). Les producteurs organiss ont toujours
intrt empcher d'entrer dans leur branche des gens qui entendent
avoir part sa prosprit, ou intrt ne pas tre limins par des
producteurs plus efficaces lorsque la demande viendrait flchir.
Par l toutes les dcisions strictement conomiques d'ajustement
des changements imprvus se trouvent paralyses.
La vitalit de la socit, pourtant, dpend de la ralisation aise
et graduelle de tels changements; s'ils sont bloqus, les rsistances ne
seront emportes que lorsque se seront accumules des pressions
suffisantes. Tous les avantages que nous tirons de l'ordre spontan
de march rsultent de tels changements, et nous ne conserverons
les avantages que si les changements continuent. Mais chaque chan-
gement de cette nature lsera quelques intrts organiss, et la pr-
servation de l'ordre de march dpendra du degr auquel on refusera
ces intrts la possibilit de s'opposer ce qui leur dplat.
A tout moment, par consquent, il est de l'intrt de tous, que
quelques-uns soient mis dans la ncessit de faire quelque chose qui
leur est pnible (par exemple changer d'activit ou accepter un revenu
amoindri), et cet intrt gnral ne sera servi que par la reconnaissance
du principe que chacun doit accepter de changer, lorsque des cir-
constances indpendantes de la volont de quiconque font que
c'est sur lui que tombe cette ncessit. Ce risque lui-mme est ins-
112. L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
parable de la survenance fortuite de conditions nouvelles; nous

n'avons le choix qu'entre deux solutions : soit admettre que les
consquences retombent, par le mcanisme impersonnel du march,
sur des personnes qui le march demandera de changer ou d'accepter
un revenu moindre; soit dcider arbitrairement, ou par un affrontement
de forces, quels sont les gens sur qui le fardeau psera, et dans ce
cas le fardeau sera ncessairement plus lourd qu'il n'et t si l'on
avait laiss le march provoquer les modifications opportunes.
L'impasse laquelle la dtermination politique des prix et salaires
sous la pression des organisations d'intrts a dj conduit dans cer-
tains pays, y a provoqu la demande d'une politique des revenus ,
dont le but serait de substituer une fixation autoritaire de la rmu-
nration des divers facteurs de production, leur dtermination par
le march. Cette orientation est fonde sur la constatation suivante :
si les salaires et autres revenus cessent d'tre dtermins par le march,
et deviennent l'enjeu de la puissance politique des groupes organiss,
une certaine coordination dlibre devient indispensable; et l'on
s'est aperu en particulier que si une telle fixation politique doit tre
effectue concernant les salaires, o l'influence politique est devenue
la plus flagrante, cela ne sera possible que si un contrle analogue
est appliqu tous les autres revenus galement.
Toutefois, le danger immdiat qui a conduit rclamer une
politique des revenus fut le processus d'inflation que produisirent
les pressions concurrentes pour le relvement de toutes les catgories
de revenus. En tant que moyen de juguler ce mouvement ascendant
de tous les revenus en monnaie, de telles politiques des revenus
ne pouvaient qu'chouer. Nous essayons maintenant de surmonter
ces rigidits par des pratiques inflationnistes qui ne sont que des
palliatifs et qui, long terme, loin de rsoudre le problme ne peuvent
que l'aggraver: car en reportant plus tard de rgler les difficults,
elles ne font que renforcer avec le temps les rigidits.
Aucun blocage des prix et salaires ne peut rien changer au malaise
fondamental, et en mme temps aucune tentative pour amener les
ncessaires rarrangements des prix relatifs par voie autoritaire ne
peut russir; non seulement parce que les autorits ignorent absolu-
ment quels seraient les prix appropris, mais davantage encore parce
qu'un pouvoir politique est oblig, quoi qu'il entreprenne, de paratre
juste alors que les changements ncessaires n'ont rien voir avec la
justice. En consquence, toutes les mesures de politique des revenus

qui ont t prises ont t totalement incapables d'approcher de la
solution du problme central rel, qui est de remettre en tat de
fonctionner le processus par lequel les revenus compars des divers
groupes doivent tre ajusts aux conditions mouvantes; et en traitant
ce problme comme s'il relevait de dcisions politiques, l'on a tout
.au plus fait empirer la situation.
Comme nous l'avons vu, le seul contenu prcis que l'on puisse
donner au concept de justice sociale consiste prserver la situation
relative des divers groupes; or c'est exactement cela qui doit tre
modifi pour s'adapter aux changements des circonstances. Si aucun
changement n'est possible que par dcision politique, le seul rsultat
qui puisse en sortir - du fait qu'il n'existe aucune base pour mettre
tout le monde vraiment d'accord - est une rigidit croissante de la
structure conomique dans son ensemble.
Parce que la Grande-Bretagne tait, au moment o une radapta-
tion radicale de l'affectation de ses ressources et t ncessaire, le
seul grand pays afflig d'une extrme rigidit engendre essentiel-
lement par une structure des salaires politiquement dtermine, les
difficults o elle s'est trouve ont t appeles le mal anglais ,
Mais dans de nombreux autres pays, o la situation n'est pas trs
diffrente, des mthodes analogues sont maintenant essayes en vain
pour rsoudre la mme espce de difficults.
Il n'est pas encore gnralement reconnu que dans notre socit
actuelle, les vritables exploiteurs ne sont pas des capitalistes gostes,
ni les entrepreneurs, ni en fait des individus pris isolment, mais des
organisations qui tirent leur puissance de ce que l'on reconnat une
valeur morale l'action collective et au sentiment de loyaut de
groupe. C'est ce prjug favorable incorpor dans nos institutions,
qui donne aux intrts organiss une prpondrance artificielle sur
les forces du march; telle est en mme temps la principale source
d'injustices relles dans notre socit et de la distorsion de sa structure
conomique.
Il se commet probablement plus d'injustices relles au nom du
loyalisme de groupe, qu'en raison d'aucun intrt goste des indi-
vidus. Si l'on se rend compte qu'il n'y a aucun rapport entre les
facilits d'organisation que prsente un certain type d'intrts et leur
importance d'un point de vue social quelconque, et que ces intrts
ne peuvent effectivement s'organiser qu'en disposant de pouvoirs de

contrainte anti-sociaux, il devient videmment absurde de croire qu'il
suffise d'quilibrer le pouvoir des intrts organiss par un contre-
pouvoir , pour aboutir un ordre social viable'",
Si par un mcanisme rgulateur - dont parle le principal
auteur partisan de ces ides -l'on entend un agencement qui conduise
l'tablissement d'un ordre avantageux ou rationnel, des contre-
pouvoirs ne produisent certainement pas un mcanisme de ce genre.
L'entire conception qui envisage que le pouvoir des intrts orga-
niss soit, ou puisse tre, rendu non dangereux par un contre-
pouvoir reprsente une rechute dans les mthodes de rglement
des conflits qui jadis prvalaient entre individus, et dont le dvelop-
pement de rgles de juste conduite appuyes par la force publique
nous avait peu peu librs.
La tche d'laborer de semblables rgles de juste conduite pour
les groupes organiss est encore largement ouverte pour l'avenir et,
pour la mener bien, les efforts auront principalement se concentrer
sur la protection des individus contre les pressions de groupe.
Les intrts organisables et lnorganisables
Pendant le dernier demi-sicle environ, l'opinion dominante qui

a inspir les pratiques politiques fut que la croissance des intrts
organiss en vue d'exercer une pression sur les gouvernements est
une tendance invitable, et dont les effets visiblement nfastes sont
dus au fait que seulement certains intrts sont dj organiss; ce
dfaut, pense-t-on, disparatra lorsque tous les intrts importants
seront galement organiss, de sorte qu'ils s'quilibreront. Ces deux
faons de voir sont fausses, on peut le dmontrer. Dans le premier
cas, il n'est avantageux d'exercer une pression sur le gouvernement
que s'il a le pouvoir de favoriser des intrts particuliers, et ce pouvoir
n'existe que s'il est habilit faire, et faire appliquer, des rgles
discriminatoires et tendancieuses. Dans le second cas, comme le
montre une importante tude de M. 01son15, except s'il s'agit de
groupes relativement peu nombreux, l'existence d'intrts communs
ne conduit pas normalement la formation spontane d'une organi-
sation de grande envergure; en ralit cela ne s'est produit que lorsque
le gouvernement a fourni un appui positif aux efforts de l'organisation
POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ET MARCH IIj
pour enrler tous les intrts, ou au moins tolr que la contrainte

ou la discrimination soient employes dans ce but. L'on peut montrer
que mme ces mthodes ne peuvent jamais raliser une organisation
de grande envergure groupant tous les intrts importants, mais
engendrent toujours une situation o les intrts non organisables
sont sacrifis et exploits par les intrts organisables.
Il est d'une importance fondamentale ici, que la dmonstration
d'OIson ait tabli : prilJJo que seuls des groupes relativement peu
tendus s'organisent spontanment; secundo que les organisations
d'intrts conomiques importants, qui aujourd'hui dominent en
grande partie les gouvernements, n'ont acquis leur influence que grce
aux pouvoirs de ces derniers; et tertio qu'il est impossible en principe
d'organiser tous les intrts, et qu'en consquence l'organisation de
groupes massifs, dont certains aids par le gouvernement, conduit
une exploitation persistante des inorganiss et inorganisables.
A ces derniers semblent appartenir des catgories aussi importantes
que les consommateurs, les contribuables, les femmes, les gens gs,
et bien d'autres qui, au total, reprsentent une partie substantielle
de la population. Toutes ces catgories ne peuvent que ptir de la
puissance des groupes d'intrts organiss.
16
L'AVORTEMENT
DE L'IDAL DMOCRATIQUE
RCAPITULA TI ON
An nescis, mi ji/i, quanti/la prudentia regitur

orbis ? (Axel OXENSTJERNA, 1648.)
L'idal dmocratique a avort
L'on ne peut dsormais mconnatre que des gens de plus en plus

nombreux, hommes de rflexion et d'intentions droites, perdent peu
peu leur foi en ce qui tait pour eux jadis l'idal exaltant de la
dmocratie.
Cela se produit au mme moment - et en partie sans doute en
est-ce une consquence - o s'tend constamment le champ d'appli-
cation que l'on assigne au principe de la dmocratie. Mais il est
manifeste que le doute grandissant ne porte pas seulement sur les
abus vidents d'un idal politique : il atteint ce qui en est le cur
mme. La plupart de ceux que trouble la perte d'un espoir qui les a
longtemps guids gardent un silence prudent. Mais mon alarme
devant cet tat de choses est telle que je dois parler ouvertement.
Il me semble que le dsenchantement que tant de gens prouvent
n'est pas d une faillite du principe de la dmocratie en soi, mais ce
que nous avons pris, pour l'atteindre, une mauvaise route. C'est parce
que je tiens profondment sauver l'idal authentique du discrdit
o il est en passe de tomber, que je m'efforce de dcouvrir la faute
que nous avons commise, et le moyen d'arrter les consquences
malsaines que nous avons vues dcouler de la procdure dmocratique.
Si l'on ne veut pas tre dsappoint, naturellement, l'on doit
envisager un idal avec un esprit rassis. Dans le cas de la dmocratie,
en particulier, nous ne devons pas oublier que le mot s'applique
seulement une certaine mthode suivre dans l'exercice du pouvoir.
HAYEK 5
A l'origine, il ne signifiait rien de plus qu'une procdure spciale de

prise de dcisions politiques; il ne nous dit rien au sujet de ce que
devraient tre les objectifs du gouvernement. Mais en tant que
l'unique mthode que les hommes aient encore dcouverte pour
changer pacifiquement de gouvernants, c'est malgr tout quelque
chose de prcieux, et qui mrite qu'on lutte pour le conserver.
Une dmocratie de marchandages
Il n'est pas bien difficile de voir pourquoi les fruits du processus

dmocratique dans sa forme actuelle doivent dcevoir amrement
ceux qui croyaient au principe que le gouvernement doit tre guid
par l'opinion de la majorit. Encore que certains prtendent que
c'est ce qui se produit de nos jours, cela est si visiblement faux que
personne d'avis ne peut se laisser tromper.
Jamais, en vrit, au cours de l'histoire entire, les gouvernements
n'ont t comme aujourd'hui dans la ncessit de se plier aux desi-
derata spciaux d'un grand nombre d'intrts particuliers. Les cri-
tiques de la dmocratie contemporaine parlent volontiers de dmo-
cratie de masse , Mais si le gouvernement dmocratique tait rel-
lement li par ce sur quoi les multitudes sont d'accord, il n'y aurait
pas grand-chose critiquer. La cause des reproches n'est pas que les
gouvernements soient au service d'une opinion commune de la
majorit, mais qu'ils soient contraints de servir les intrts divers
d'un conglomrat disparate de groupes nombreux.
Il est la limite concevable, bien que peu vraisemblable, qu'un
gouvernement autocratique se borne lui-mme dans l'exercice de
ses pouvoirs, mais le gouvernement dmocratique omnipotent en
est tout simplement incapable. Puisque ses pouvoirs n'ont pas de
limites, il lui est positivement impossible de se cantonner dans le
service des vises qui ont l'accord formel d'une majorit des lecteurs.
Il est constamment oblig d'assembler et maintenir unie une majorit,
en accdant aux demandes d'une multitude d'intrts sectoriels, dont
chacun ne consentira ce que des avantages spciaux soient confrs
aux autres groupes qu' la condition d'obtenir que soient aussi bien
traits ses intrts lui.
Cette dmocratie de marchandages n'a rien voir avec les concep-
tions habituellement invoques pour justifier le principe dmocratique.
L'AVORTEMENT DE L'IDAL DMOCRATIQUE 119
Le ballon de rugby des intrts de grotpe
Lorsque je parle ici de la ncessit de faire que le gouvernement

dmocratique soit limit, ou par abrviation, de dmocratie limite,
je ne veux videmment pas dire que celles des activits du pouvoir
qui sont conduites dmocratiquement doivent tre limites; je veux
dire que tout gouvernement, et spcialement un gouvernement dmo-
cratique, devrait tre dot de pouvoirs limits. La raison en est que
le gouvernement dmocratique, s'il est nominalement omnipotent,
devient par l mme extrmement faible; ses pouvoirs illimits en font
l'enjeu que se disputent les divers intrts, et il doit donner satisfaction
suffisamment d'entre eux pour s'assurer l'appui d'une majorit.
Comment en est-on arriv l ?
Pendant deux sicles, entre la fin de la monarchie absolue et
l'avnement de la dmocratie illimite, l'objet primordial des doctrines
constitutionnelles avait t de fixer des bornes tous les pouvoirs
dans l'Etat. Les principes essentiels que l'on a graduellement dgags
en vue de prvenir tout emploi arbitraire de la puissance publique
furent : la sparation des pouvoirs, la ruJe of Jau) ou suprmatie du
Droit, le gouvernement selon la loi ou Etat de droit, la distinction
entre le droit priv et le droit public et les rgles de procdure judi-
ciaire. Tous ont servi dfinir et limiter les conditions sous lesquelles
est admissible l'emploi de la contrainte l'gard des personnes.
Dans cette conception, la contrainte ou rpression n'tait justifiable
qu'au service de l'intrt gnral. Et l'on tenait pour seul conforme
l'intrt gnral l'emploi de la force soumis des rgles uniformes
galement applicables tous.
Tous ces grands principes libraux ont t repousss au second
rang et presque oublis lorsqu'on se mit croire qu'un contrle
dmocratique sur le gouvernement rendrait inutiles toutes les autres
sauvegardes contre l'emploi arbitraire du pouvoir. Les anciens prin-
cipes ne furent pas exactement abandonns, mais leur expression
verbale traditionnelle fut vide de sens par une transformation gra-
duelle des mots clefs qui y figuraient.
Le plus important des termes cruciaux sur lesquels a dvi le
sens des formules classiques de la constitution librale tait celui-ci :
la Loi . Et tous les vieux principes perdirent leur signification quand
cette expression changea de contenu.
Des rgles, ou des injonctions?
Pour les fondateurs du constitutionnalisme, la Loi avait un

sens prcis et troit. C'est uniquement de la limitation du pouvoir
par la loi, dans ce sens-l, que l'on attendait la protection de la libert
individuelle. Les philosophes du droit du XIXe sicle donnrent fina-
lement de la loi la dfinition de : rgles rgissant la conduite des
personnes les unes envers les autres, applicables un nombre impr-
visible de situations futures, et contenant des prohibitions prcisant
les frontires (mais non pas le contenu) du domaine protg des
personnes et des groupes organiss.
Aprs de longues discussions, au cours desquelles les juristes
allemands en particulier avaient enfin labor cette dfinition de ce
qu'ils qualifiaient de loi au sens matriel , elle fut soudainement
abandonne pour une objection qui, aujourd'hui, semble presque
comique : selon cette dfinition, les rgles d'une constitution ne
seraient pas de la loi au sens matriel . Bien videmment, elles ne
sont pas des rgles de conduite, mais des rgles visant l'organisation
du gouvernement d'un pays; et de mme que tout le droit public, ces
rgles sont susceptibles de changer frquemment alors que le droit
priv (et pnal) peut durer.
La loi avait pour objet d'empcher la conduite injuste. La justice
se rfrait des principes galement applicables tous, par contraste
avec tous les commandements et rglementations spciales (privi-
lges) se rapportant des personnes dtermines ou groupes dter-
mins. Mais qui peut encore croire aujourd'hui, comme James Madison
il y a deux cents ans, que la Chambre des Reprsentants n'aurait aucun
moyen de faire une loi qui n'aurait pas son plein effet sur ses membres
et leurs amis, au mme titre que sur la grande masse de la socit ?
Ce qui s'est produit avec l'apparente victoire de l'idal dmocra-
tique, c'est que le pouvoir de promulguer des lois et le pouvoir
gouvernemental de donner des ordres furent placs dans les mains
des mmes assembles. La consquence fut ncessairement que l'auto-
rit gouvernementale suprme et toute latitude pour se donner,
au jour le jour, n'importe quelle loi qui lui facilitt la poursuite de
ses objectifs spciaux du moment. Mais cela 'signifiait invitablement
la fin du principe soumettant le gouvernement lui-mme la loi. Alors
qu'il y avait eu de bonnes raisons pour demander que non seulement
L'AVORTEMENT DE L'IDAL DMOCRATIQUE 121
la confection des lois proprement dites, mais aussi les mesures de

gouvernement fussent arrtes suivant une procdure dmocratique,
le fait de placer les deux pouvoirs aux mains du mme corps lu
(mono-ou bicamral) signifiait en fait revenir au gouvernement illimit.
En mme temps, cela invalidait l'ide originelle qu'une dmo-
cratie, parce qu'elle devrait obir la majorit, ne pourrait dcider
que ce qui concidait avec l'intrt gnral. Cela n'et t vrai que
d'un corps qui n'aurait pu poser que des lois gnrales ou dcider sur
des problmes d'intrt vraiment gnral. Non seulement ce n'est
pas vrai, mais c'est absolument impossible pour un organisme qui a
pouvoir de tout faire, mais qui est oblig d'acheter, en se servant de
ce pouvoir illimit, les votes d'intrts particuliers, y compris ceux
de certains petits groupes ou mme d'individus influents.
Un tel corps, qui ne doit pas son autorit au fait de prouver qu'il
croit ses dcisions justes en s'engageant les conformer des rgles
gnrales, est continuellement dans la ncessit de rcompenser
l'appui reu de divers groupes, en leur concdant des avantages
spciaux. Dans la dmocratie contemporaine, les choses politi-
quement ncessaires sont loin d'tre toutes demandes par la majorit 1
Lois et gouvernement arbitraire
Le rsultat de cette volution n'est pas seulement "qu'il n'y a

plus de gouvernement soumis la loi : il est aussi que le concept
de loi, lui-mme, a perdu sa signification.
Ce que l'on continue appeler la lgislature n'est nullement
confin dans la tche de faire des lois au sens de rgles gnrales
(comme Locke pensait qu'elle le serait). N'importe quoi qu'ait dcid
la lgislature s'est appel loi; on ne l'appela plus lgislature
parce qu'elle donnait les lois, on appela loi tout ce qui manait de
cette assemble des lgislateurs . Le terme jadis sacro-saint de
loi perdit ainsi son sens ancien, et il devint le nom donn aux
ordres de ce que les pres du constitutionnalisme auraient appel :
gouvernement arbitraire. Gouverner devint l'affaire essentielle de
la lgislature et la lgislation en constitua l'instrument subalterne.
Le mot arbitraire ne perdit pas moins son sens classique. Le
terme avait signifi sans loi , c'est--dire choisi par une volont
individuelle et non selon des rgles reconnues. Dans ce sens, mme
122. L'ORDRE POLITIQUE n'UN PEUPLE LIBRE
une dcision d'un dirigeant autocrate peut tre lgale, et la dcision

d'une majorit dmocratique tre entirement arbitraire. Mme Rous-
seau, le principal responsable de la malencontreuse introduction de
la volont dans l'usage politique, reconnut - au moins occasion-
nellement - que pour tre juste cette volont doit tre gnrale dans
son intention. Mais la dcision des majorits dans les assembles lgi-
frantes contemporaines se passe manifestement de cette qualit.
Tout est bon, ds lors que cela augmente le nombre des votes
l'appui de mesures gouvernementales.
Un parlement souverain pouvoirs illimits, qui n'est pas enferm
dans la mission de poser des rgles gnrales, cela veut dire que
nous avons un gouvernement arbitraire. Et qui pis est, un gouver-
nement qui ne pourrait pas, mme s'il le voulait, obir des principes
quels qu'ils soient, mais qui doit pour durer distribuer des faveurs
spciales des groupes choisis. Il est oblig de payer son autorit
avec de la discrimination.
Malheureusement, le Parlement britannique qui avait t le
modle de la plupart des institutions reprsentatives, introduisit
aussi l'ide de la souverainet (c'est--dire de l'omnipotence) du Par-
lement. Mais la suprmatie du Droit et la souverainet d'un Parlement
sans freins sont deux conceptions inconciliables. Il n'empche qu'au-
jourd'hui, lorsque M. Enoch Powell soutient que une Dclaration
des Droits est incompatible avec la libert constitutionnelle de notre
pays , M. Gallagher se hte de l'assurer qu'il comprend cela et en
est d'accord avec M. Powell."
Il est maintenant visible que les Amricains d'il y a deux cents ans
avaient raison, et qu'un Parlement qui a droit de tout faire signifie
la mort de la libert de l'individu. Apparemment, une constitution de
libert ne veut pas dire que l'individu y ait son domaine d'autonomie,
cela veut dire qu'une ma.jorit au Parlement a licence d'agir aussi arbi-
trairement qu'elle veut. Nous pouvons avoir un libre parlement ou
bien un peuple libre. La libert des personnes exige que toute autorit
soit borne par des principes stables que l'opinion du peuple approuve.
L'ingalit devant la loi mne l'arbitraire
Il fallut un certain temps pour que ces consquences de la dmo-

cratie illimite se manifestent.
L'AVORTEMENT DE L'IDAL DMOCRATIQUE
Les traditions qui s'taient dveloppes pendant la priode o

opra le constitutionnalisme libral jourent pour un temps le rle de
frein l'expansion du pouvoir gouvernemental. Chaque fois que ces
formes de la dmocratie furent imites dans des endroits du monde
o de telles traditions n'existaient pas, les institutions dmocratiques
s'effondrrent bientt, et il ne pouvait en tre autrement.
Cependant, dans les pays o l'exprience du gouvernement repr-
sentatif tait ancienne, les barrires traditionnelles contre l'usage
arbitraire du pouvoir cdrent d'abord sur certains points pour des
motifs de simple bienveillance. Il sembla que la discrimination en vue
d'aider les moins bien pourvus ne ft pas de la discrimination (plus
rcemment, nous avons invent l'absurde expression sous-privi-
lgis pour dissimuler cette ralit). Mais si l'on cherche placer
dans une situation de plus grande galit matrielle des gens qui
forcment sont trs diffrents quant aux facteurs dont dpend leur
russite sociale, force est bien de les traiter de faon ingale.
De fait, pour avoir rompu avec le principe de l'galit de traitement
devant la loi, mme au nom de la charit, l'on a ouvert les cluses
l'arbitraire permanent. Pour masquer cela, on eut recours la fiction
verbale d'une justice sociale dont personne ne sait avec prcision
en quoi elle consiste; mais prcisment grce ce flou, la formule
servit de baguette magique pour renverser toute barrire aux mesures
partiales. Distribuer des dons aux frais de quelqu'un d'autre qui n'est
pas identifiable au premier abord devint la plus sduisante manire
d'acheter des partisans et garder la majorit. Mais un parlement, ou
gouvernement, qui devient une institution de bienfaisance se trouve
du fait mme expos un chantage irrsistible. Et bientt, ce ne sont
plus les besoins lgitimes qui servent de critre pour choisir quel
groupe favoriser aux dpens de la collectivit, mais exclusivement les
ncessits politiques ,
Ces pratiques lgalises de corruption ne sont pas la faute des poli-
ticiens; ils ne peuvent faire autrement s'ils veulent parvenir des
fonctions o ils pourront faire quelque bien. Cela devient un caractre
intrinsque de tout systme o l'assentiment d'une majorit autorise
une mesure spciale pour apaiser un mcontentement particulier.
La combinaison d'une lgislature dont la tche est limite poser
des rgles gnrales, avec un organisme de gouvernement qui ne
peut user de contrainte que pour imposer le respect de ces rgles que
lui-mme ne peut modifier, est le seul ensemble qui puisse rsister

de telles pressions; une assemble omnipotente n'en est pas capable.
Dbarrass du pouvoir de contrainte discrtionnaire, l'organe de
gouvernement peut encore, bien entendu, pratiquer des discrimina-
tions dans ses fonctions de service - mais l le danger serait moindre
et plus aisment remdiable. D'ailleurs, si le gouvernement central
n'a pas l'arme de la contrainte discriminatoire, la plupart des services
pourraient tre, et probablement seraient en fait, dlgus aux insti-
tutions rgionales et locales rivalisant pour attirer des rsidents en
leur offrant des services meilleurs moindre cot.
Sparer les fonctions pour viter le pouvoir illimit
Il parat vident qu'une assemble reprsentative nominalement

omnipotente ( souveraine ) ne peut qu'tre pousse tendre
progressivement et indfiniment les pouvoirs de gouvernement. Il
parat clair aussi que cela ne peut tre vit qu'en divisant le pouvoir
suprme entre deux assembles distinctes, dmocratiquement lues,
autrement dit en pratiquant la sparation des pouvoirs au plus haut
chelon.
Deux assembles distinctes de ce genre devraient bien entendu
tre composes de faon diffrente pour que la lgislative reprsente
l'opinion des gens quant aux sortes d'actions gouvernementales qui
sont justes et celles qui ne le sont pas; et pour que l'autre, l'assemble
gouvernementale, soit guide par la volont des gens quant aux mesures
particulires prendre dans le respect des rgles poses par la pre-
mire. Pour cette seconde tche - qui a t l'occupation principale
des parlements tels qu'ils existent -les pratiques et l'agencement des
parlements sont devenus bien adapts, en particulier avec leur orga-
nisation base de partis, laquelle est assurment indispensable pour
diriger le gouvernement.
Mais ce n'tait pas sans raison que les grands penseurs politiques
du XVIIIe sicle furent, sans exception, profondment mfiants l'gard
des divisions en partis au sein d'une lgislature proprement dite. L'on
ne peut gure contester que les parlements d'aujourd'hui soient pro-
fondment inadapts la fonction de lgifrer authentique. Ils n'ont
ni le temps ni la tournure d'esprit ncessaires pour la remplir correc-
tement.
UN MODLE
DE CONSTITUTION
Dans tous les cas il est certainement avantageux de

savoir ce qu'il y a de plus parfait dans le genre, afin
que nouspuissions amener toute constitution ou forme de
gouvernement relle aussi proche que possible de ce
modie,par des modifications et innovations sufJisamment
lgres pour ne pas infliger la socit des perturbations
trop grandes (David HUME*).
L'erreur d'aiguillage dans l'volution

des institutions reprsentatives
Que pouvons-nous faire aujourd'hui, la lumire de l'exprience

acquise, afin d'atteindre les objectifs que les Pres de la constitution
des Etats-Unis essayrent, il y a quelque deux cents ans, pour la pre-
mire fois de garantir par une construction dlibre ? Bien que nos
buts puissent tre encore les mmes, nous devrions avoir appris
beaucoup de choses de cette grande exprience et des nombreuses
imitations qui en ont t faites. Nous savons maintenant pourquoi a
t du l'espoir des auteurs de ces documents, qui dans leur esprit
devaient borner efficacement les pouvoirs des gouvernants.
Ils comptaient, en sparant le pouvoir lgislatif tant de l'excutif
que du judiciaire, soumettre la fois le gouvernement et les individus
des rgles de juste conduite. li leur et t difficile de prvoir que,
du fait que la lgislature se verrait attribuer galement la mission de
diriger les activits gouvernementales, il se produirait une confusion
inextricable entre les deux tches - celle de formuler les rgles de juste
conduite, et celle d'orienter les actions spcifiques du gouvernement
vers des fins concrtes - avec ce rsultat que la loi cesserait de
consister en des rgles universelles et uniformes de juste conduite
visant borner l'emploi arbitraire de la contrainte.
En consquence, ils n'ont jamais rellement opr la sparation

des pouvoirs laquelle ils tendaient. A la place, ils introduisirent aux
Etats-Unis un systme dans lequel - souvent au dtriment de l'effi-
cacit du gouvernement - le pouvoir d'organiser et de diriger le
gouvernement fut divis entre le chef de l'Excutif et une assemble
reprsentative lus des poques diffrentes et selon d'autres prin-
cipes, donc frquemment orients de faon oppose.
Nous avons dj vu que si l'on entend que soient remises des
organismes reprsentatifs aussi bien la confection des rgles de juste
conduite, que l'inspiration des tches gouvernementales courantes,
cela n'implique pas que l'un et l'autre pouvoir soient runis dans les
mains d'un mme organisme. La possibilit d'une autre solution du
problme! est en fait suggre par une phase antrieure de l'volution
des institutions reprsentatives.
L'autorit sur la conduite du gouvernement s'est trouve, primi-
tivement du moins, concrtise travers le contrle des revenus.
Par une volution qui dbuta en Grande-Bretagne ds la fin du
XIVe sicle, ce contrle de la bourse publique tait progressivement
devenu un droit de la Chambre des Communes. Lorsque le mouve-
ment aboutit, la fin du XVIIe sicle, la reconnaissance par la Chambre
des Lords du droit exclusif des Communes de voter les money bills,
la Chambre Haute qui tait l'instance judiciaire suprme du royaume
conservait de ce fait le dernier mot sur l'volution des lois civiles de
la Common Law. N'aurait-il pas t parfaitement naturel que, en
concdant aux Communes seules le contrle sur la marche du gouver-
nement, l'autre assemble revendiqut en retour le droit exclusif de
modifier lgislativement les lois de juste conduite en vigueur?
Un tel cours des choses n'tait pas rellement possible aussi long-
temps que la Chambre Haute reprsentait une petite classe de privi-
lgis. Mais en principe, une division d'aprs les fonctions plutt
que d'aprs les classes aurait pu aboutir la situation que voici: les
Communes auraient eu un plein pouvoir sur l'appareil de gouverne-
ment et sur les moyens matriels mis sa disposition, mais elles n'au-
raient dispos d'un droit de contrainte que dans les limites de rgles
formules par la Chambre des Lords. La Chambre des Communes
aurait eu les mains entirement libres pour organiser et surveiller
tout ce qui relve proprement du gouvernement; elle aurait pu dicter
toutes les prescriptions qui lui sembleraient opportunes pour guider
U.N MODLE DE CONSTITUTION 12.7
les activits des personnages officiels employant les biens et les fonds
de l'Etat. Mais les ministres et leurs administrations n'auraient pu
employer la contrainte contre les citoyens qu' la seule fin de les faire
se conformer aux rgles reconnues ou formules par la Chambre
Haute.
Dans une telle situation, il et t entirement logique que les
affaires ordinaires du gouvernement soient conduites par un comit
de la Chambre Basse, ou plutt de sa majorit. Un tel gouvernement
aurait t alors, dans ses pouvoirs sur les citoyens, effectivement
soumis un Droit qu'il n'aurait pas la facult d'altrer pour se faci-
liter la poursuite de ses objectifs momentans.
Une telle sparation des tches aurait impliqu, et progressive-
ment accentu, la distinction entre rgles de juste conduite et direc-
tives de gouvernement. Cela aurait bientt fait sentir le besoin d'une
autorit judiciaire minente, capable de trancher les conflits entre les
deux organismes reprsentatifs, et ce faisant, d'laborer et prciser
de plus en plus les caractres distincts des deux sortes de rgles; d'un
ct le droit priv (et pnal), de l'autre le droit public, prsentement
confondus parce qu'ils sont couramment formuls par des lois .
Au lieu de cette clarification progressive d'une distinction essen-
tielle, la combinaison de fonctions entirement diffrentes au niveau
d'un seul et mme corps constitu a entran l'ambigut croissante
du concept de loi. Nous avons vu que la distinction n'est pas facile
tracer, et que mme la pense juridique moderne se trouve devant
plusieurs problmes pineux. Mais la tche n'est pas impossible. Bien
qu'une solution tout fait satisfaisante dpende probablement d'un
progrs supplmentaire de notre comprhension de ces problmes,
c'est toujours par de tels progrs que le Droit s'est panoui.
Utilit d'un modle

de constitution idale
En admettant qu'une distinction puisse tre tablie clairement

entre les deux espces de lois prsentement appeles du mme nom,
la signification d'une telle distinction sera mieux mise en vidence si
nous imaginons avec quelque dtailles dispositions constitutionnelles
qui assureraient une relle sparation de pouvoirs entre deux corps
reprsentatifs distincts, dispositions grce auxquelles aussi bien la
lgislation au sens strict que le gouvernement proprement dit seraient

assurs dmocratiquement, mais par deux instances diffrentes et
mutuellement indpendantes.
Mon propos, en prsentant cette esquisse, n'est pas de proposer un
plan de constitution prsentement applicable. Je n'ai nullement pour
but de suggrer qu'un quelconque pays ayant une tradition constitu-
tionnelle fermement tablie devrait remplacer sa constitution par une
nouvelle, inspire de ce que je suggre. Mais en outre, du fait que les
principes gnraux discuts ci-desus prendront un aspect plus net
par mon dessin d'une constitution qui les incorpore, il y a deux autres
raisons qui semblent indiquer qu'une telle esquisse est utile.
En premier lieu, il y a trs peu de pays dans le monde qui aient le
prcieux avantage de possder une solide tradition constitutionnelle.
A dire vrai, en dehors du monde anglo-saxon, seules les petites
nations du nord de l'Europe et la Suisse ont de telles traditions. La plu-
part des autres pays n'ont jamais maintenu en vigueur assez longtemps
une certaine constitution, pour lui confrer un caractre de tradition
bien enracine; et dans beaucoup d'autres manque aussi le fonds de
traditions et de convictions grce auxquelles dans des pays plus for-
tuns des constitutions ont fonctionn sans mme en faire mention,
et parfois sans avoir reu une forme crite. Cela est encore plus vrai
de ces nouvelles nations qui, sans une tradition analogue - mme de
trs loin - l'ide de souverainet du droit, de Rule of Law, long-
temps respecte en Europe, ont emprunt celle-ci les institutions de
la dmocratie sans les assises de croyances et de convictions que ces
institutions supposent.
Pour que de tels essais de transplantation ne soient pas vous
l'chec, il faudrait que soit expressment insr dans les chartes de
gouvernement des nouvelles dmocraties beaucoup de ce fonds de
traditions et de normes implicites qui, dans les dmocraties russies
ont longtemps endigu les excs du pouvoir des majorits. Que la
plupart de ces transplantations aient chou jusqu'ici, ne prouve pas
que les principes de base de la dmocratie sont inapplicables; cela
prouve seulement que les institutions particulires qui ont fonctionn
peu prs correctement en Occident pendant un temps, prsupposent
l'acceptation tacite de certains autres principes, en fait observs l,
mais qui dans les pays o ils ne sont pas encore admis, doivent faire
partie de la constitution crite tout autant que le reste. Nous n'avons
UN MODLE DE CONSTITUTION
aucun droit de supposer que les formes particulires de dmocratie

qui ont russi chez nous doivent aussi russir ailleurs. L'exprience
parait indiquer le contraire. Il y a donc tout lieu de nous demander
comment l'on pourrait insrer explicitement dans ces constitutions les
conceptions tacitement admises dans notre varit d'institutions
reprsentatives.
Sous un second point de vue, les principes incorpors dans le
schma annonc peuvent tre trouvs pertinents, en relation avec les
efforts actuellement orients vers la cration de nouvelles institutions
supra-nationales. L'on parat avoir de plus en plus le sentiment que
l'instauration d'un droit international nouveau est un espoir ralisable,
mais qu'il est fort douteux que nous puissions (ou mme devions)
tenter de crer un gouvernement supra-national dbordant quelques
agences fournissant des services. Or, s'il y a quelque chose de clair,
c'est que pour viter un chec et mme viter de faire plus de tort que
de bien, ces nouvelles institutions supra-nationales devront pour long-
temps n'avoir d'autre tche que d'empcher les gouvernements natio-
naux de nuire aux autres pays, et ne devront avoir aucun pouvoir de
leur commander de faire quelque chose de positif.
L'on comprend aisment que les gens lvent nombre d'objections
contre l'ide de confier une autorit internationale le pouvoir
d'mettre des ordres auxquels les divers gouvernements devraient
obir; beaucoup de ces objections tomberaient sans doute, si la nou-
velle autorit avait seulement pour mission d'tablir des rgles gn-
rales qui ne feraient qu'interdire certains agissements aux Etats
membres et leurs citoyens. Mais pour en arriver l, il nous reste
dcouvrir comment le pouvoir de lgifrer, au sens o il a t compris
par ceux qui croyaient la sparation des pouvoirs, pourrait effective-
ment tre isol des pouvoirs de gouvernement.
Principes de base
La clause fondamentale qu'une telle constitution aurait formuler,

serait qu'en temps normal- et part certaines situations d'exception
clairement dfinies - les hommes ne pourraient tre empchs de
faire ce qu'ils veulent, ou obligs de faire certaines choses, qu'en
conformit avec les rgles reconnues de juste conduite, conues de
manire dfinir et protger le domaine personnel de chacun d'eux;
en outre, le dispositif de rgles ainsi reconnues ne pourrait tre

modifi que par l'organe que nous appellerons l'Assemble lgislative.
Cette Assemble, en principe, n'aurait d'autorit que pour autant
qu'elle dmontrerait son intention de dcider justement, en s'enga-
geant elle-mme envers des rgles gnrales conues comme s'appli-
quant un nombre indfini de cas venir, de faon n'avoir aucun
pouvoir de les modifier dans leur application aux cas d'espce qui se
prsenteront. La clause fondamentale devrait contenir une dfinition
de ce qui pourra devenir lgal dans ce sens troit d'un nomos, afin qu'un
tribunal puisse dcider qu'une rsolution concrte prise par l'Assem-
ble lgislative possde, ou ne possde pas, les caractres formels
exigibles pour qu'elle ait force de loi d'aprs cette dfinition.
Nous avons vu qu'une telle dfinition ne pourrait pas reposer
seulement sur des critres purement logiques; elle devrait postuler
que les rgles soient conues comme devant s'appliquer un nombre
indfini de cas venir; que ces rgles visent aider la formation et la
conservation d'un ordre abstrait dont les contenus concrets sont
imprvisibles; qu'elles ne tendent pas l'obtention de rsultats parti-
culiers concrets; et enfin, que soient exclues toutes dispositions ten-
dant affecter, ou connues comme affectant, principalement des indi-
vidus ou des groupes spciaux identifiables.
Il devrait tre galement reconnu que, les modifications au dispo-
sitif promulgu des rgles de juste conduite tant exclusivement du
ressort de l'Assemble lgislative, nanmoins le corpus initial de ces
rgles comprendrait non seulement les acquis de la lgislation passe
mais aussi les concepts encore informuls implicites dans les dcisions
antrieures, les tribunaux ayant pour mission et pour tche de les
expliciter.
La clause fondamentale n'aurait videmment pas pour objet de
dfinir les fonctions de gouvernment, mais uniquement de dfinir les
limites de ses pouvoirs de contrainte. Tout en restreignant la gamme
de moyens dont le gouvernement pourrait se servir comme fournisseur
de services demands par les citoyens, elle ne placerait aucune limite
directe au contenu de ces services rendus par l'Etat. Nous devrons
revenir sur ce sujet lorsque nous examinerons les fonctions de
l'autre corps reprsentatif, l'Assemble gouvernementale.
Cette clause fondamentale pourrait par elle-mme raliser tout
ce que cherchaient garantir les Dclarations traditionnelles de Droits,
et au-del; elle rendrait inutile une numration distincte des droits

fondamentaux. L'on s'en rendra compte si l'on se rappelle qu'aucune
de ces dclarations traditionnelles n'a fait de la libert d'expression,
de la presse, de la religion, de runion et d'association, ou de l'invio-
labilit du secret des correspondances et de celle du domicile, des
droits absolus soustraits toute limitation par des rgles juridiques
gnrales. La libert d'expression n'implique videmment pas que
nous ayons le droit de diffamer, calomnier, tromper, inciter au crime
ou provoquer une panique par de fausses nouvelles, etc. Tous ces
droits, tacitement ou expressment, ne sont protgs contre des
empitements que sous rserve d'tre exercs conformment aux
lois .
Mais cette rserve, comme il n'est que trop apparu dans les temps
modernes, perd toute signification et enlve toute ralit la protec-
tion de ces droits l'encontre de la lgislature , lorsque par le mot
loi l'on entend toute rsolution adopte par la procdure rgulire
au sein d'une assemble reprsentative, au lieu de rserver l'appella-
tion aux seules rgles qui rpondent la dfinition de la loi au sens
strict ici prcis.
D'autre part, les droits fondamentaux habituellement protgs
par les Dclarations des Droits, ne sont pas les seuls qu'il faut protger
si l'on veut exclure l'arbitraire; l'on ne peut numrer de faon
exhaustive les droits essentiels qui constituent la libert individuelle.
Bien que nous ayons prcdemment montr que les efforts pour y
inclure ce que l'on appelle maintenant droits conomiques et sociaux
sont vous l'impasse (voir l'annexe au chapitre 9), il existe nombre
de modes imprvisibles d'exercice de la libert individuelle qui ne sont
pas moins dignes de protection que ceux numrs dans diverses
Dclarations des Droits. Ceux que l'on mentionne explicitement
d'ordinaire sont ceux qui, des poques dtermines, ont t spciale-
ment menacs, et en particulier, ceux qui paraissaient devoir tre
absolument sauvegards pour que fonctionne un rgime de gouver-
nement dmocratique. Mais le fait qu'on les mentionne seuls comme
spcialement protgs, donne penser que dans les autres domaines
le gouvernement peut recourir la contrainte sans tre tenu respecter
les rgles gnrale du droit.
C'est mme l la raison pour laquelle les initiateurs de la Consti-
tution amricaine ne souhaitaient pas, au dbut, y inclure un Bill of
Rights ; puis, lorsqu'il fut ajout, le ge Amendement - inefficace et

presque compltement oubli - stipula que l'numration, dans la
Constitution, de certains droits, ne doit pas tre interprte de faon
dnier ou dvaloriser les autres droits retenus par le peuple .
L'numration de certains droits comme tant protgs contre les
'empitements . sauf en conformit avec la loi , semble en ralit
impliquer que dans d'autres matires la lgislature est libre d'em-
pcher ou de contraindre les gens sans s'engager observer une rgle
gnrale. Et l'extension de l'appellation de loi presque tout ce
que dcide la lgislature a, ces derniers temps, vid de sens cette
protection. L'objet d'une constitution, cependant, est prcisment
d'empcher mme la lgislature d'imposer des restrictions ou des
obligations arbitraires. Et, comme l'a dmontr de faon convain-
cante un distingu juriste suisse", les nouvelles possibilits ouvertes
par les progrs techniques peuvent, l'avenir, rendre d'autres liberts
plus importantes encore que celles garanties par les droits fondamen-
taux traditionnels.
Ce qu'ont pour but de protger des droits fondamentaux est sim-
plement la libert individuelle au sens d'absence de contrainte arbi-
traire. Cela exige que la contrainte ne soit employe que pour faire
observer les rgles universelles de juste conduite protgeant les
domaines individuels, et pour lever les impts finanant les services
rendus par l'Etat. Cela veut dire en consquence que l'individu ne
doit tre rprim qu'en fonction de comportements qui empiteraient
sur le domaine d'autrui; que sous cette rserve il ne doit tre gn en
aucune activit qui n'affecte que son domaine protg ou celui
d'autres personnes responsables qui y consentent; et qu'ainsi soit
assure toute la libert que peut garantir l'action politique.
Que la libert ainsi conue doive parfois tre suspendue tempo-
rairement lorsque sont menaces les institutions visant la garantir
durablement, et qu'il devient ncessaire d'agir en commun dans le
souci primordial de les dfendre, ou encore pour carter quelque autre
pril commun l'ensemble de la socit, ce sont l des questions d'un
autre ordre, que nous aurons aborder ci-aprs. .
UN MODLE DE CONSTITUTION 133
Les deux organismes reprsentatifs

fonctions distinctes
L'ide de confier la tche de formuler les rgles gnrales de juste

conduite un corps reprsentatif distinct de celui charg du rle de
gouverner, n'est pas entirement neuve. Quelque chose d'analogue
fut tent dans l'Athnes antique o seuls les nomothtes, formant un
corps spcial, avaient le droit de modifier le nomos fondamental, Le
fait que nomos soit presque le seul terme qui ait gard, au moins
approximativement, le sens de rgles gnrales de juste conduite, et
que le terme nomothtes ait t repris dans un contexte similaire' dans
l'Angleterre du XVIIe sicle puis, de nouveau, par J. S. Mill'', fera
qu' l'occasion il soit pratique d'appeler de ce nom le corps purement
lgislatif qu'avaient l'esprit les partisans de la sparation des pou-
voirs et les thoriciens de la suprmatie du droit; nous le ferons
chaque fois qu'il sera ncessaire de distinguer avec insistance cette
assemble, de l'autre corps reprsentatif, que nous appellerons
l'Assemble gouvernementale.
Pour qu'une Assemble lgislative ainsi conue puisse borner
effectivement les dcisions d'un organe gouvernemental galement
reprsentatif, il faudrait videmment que leurs compositions respec-
tives ne soient pas semblables; en pratique cela semble impliquer que
les deux assembles ne soient pas choisies de la mme manire, ni
pour la mme priode. Si les deux assembles taient simplement
charges de tches diffrentes, mais composes peu prs des mmes
proportions de reprsentants des mmes groupes - et spcialement
des partis - la lgislature fournirait probablement l'organe gou-
vernemental prcisment les lois dont ce dernier aurait besoin pour
ses vises, ni plus ni moins que s'il y avait une seule assemble.
La diffrence des tches demande aussi que les assembles dis-
tinctes refltent les vues des lecteurs des points de vue distincts.
En ce qui concerne les orientations du gouvernement proprement dit,
il semble souhaitable que les citoyens puissent exprimer leurs desi-
derata concrets quant des rsultats spcifiques; c'est--dire en d'autres
termes, que leurs intrts particuliers soient reprsents; il est donc
clairement ncessaire pour la conduite du gouvernement qu'existe
une majorit engage sur un programme d'action et capable de gou-
verner . D'autre part, la lgislation proprement dite ne devrait pas
tre inspire par des intrts mais par l'opinion, c'est--dire par les
vues quant aux genres d'actions considrs comme louables ou
comme condamnables - non pas comme un instrument servant
poursuivre des objectifs dtermins, mais comme une rgle perma-
nente ne faisant pas acception de son effet sur tel ou tel individu, ou
groupe. Si l'on demandait aux gens de choisir d'une part quelqu'un
qui soit capable de veiller efficacement leurs intrts, et d'autre part
des personnes ayant leur confiance pour maintenir impartialement la
justice, il est probable qu'ils liraient des personnages trs diffrents :
l'efficacit dans la premire mission suppose des qualits tout autres
que la probit, la sagesse et le jugement qui sont d'importance pri-
mordiale pour la seconde.
Le systme de l'lection priodique du corps entier des reprsen-
tants est bien conu non seulement pour les rendre sensibles aux aspi-
rations mouvantes de l'lectorat, mais aussi pour les pousser s'orga-
niser en partis et les lier aux buts convenus l'intrieur des partis, qui
eux-mmes se consacrent dfendre certains intrts et appuyer cer-
tains programmes d'action. Du mme coup, les lus se trouvent indi-
viduellement soumis la discipline de parti pour obtenir le soutien
ncessaire aux lections suivantes.
Attendre d'une assemble de reprsentants chargs de veiller des
intrts dtermins, les qualits que les thoriciens classiques de la
dmocratie espraient trouver dans un chantillon reprsentatif de la
population, ce n'est pas raisonnable. Mais cela ne veut pas dire que si
l'on demandait aux gens d'lire des reprsentants qui n'auraient aucun
pouvoir de leur obtenir des faveurs particulires, ils ne rpondraient
pas en dsignant des personnes qu'ils savent particulirement dignes
de respect pour la droiture de leur jugement; et spcialement si l'on
proposait leur choix des personnes ayant acquis une rputation dans
la conduite de la vie courante.
Il semblerait donc convenable pour la mission propre de lgifrer,
d'avoir une assemble d'hommes et de femmes lus un ge assez
mr et pour une dure assez longue, par exemple de quinze annes,
afin qu'ils n'aient pas la proccupation de leur rlection. Aprs ce
terme, afin de les rendre absolument indpendants de la discipline de
parti, ils ne seraient pas rligibles; en revanche, pour qu'ils n'aient
pas retourner gagner leur vie sur le march, ils seraient assurs d'un
emploi public dans des positions honorifiques et politiquement
neutres, comme celle de juge de paix. Ainsi, pendant la dure de leur

mandat de lgislateurs, ils n'auraient se soucier ni de l'appui d'un
parti ni de leur avenir personnel. Pour qu'une telle ide soit ralisable,
il faudrait que seuls soient ligibles des gens ayant dj fait leurs
preuves dans les activits ordinaires de la vie; et pour viter que
l'assemble ne comporte une proportion trop leve de vieilles per-
sonnes, il serait sans doute sage de s'en remettre ce fait d'exprience,
que les contemporains d'un individu sont ses juges les plus qui-
tables; l'on demanderait donc aux gens d'une mme classe d'ge, une
fois dans leur vie - par exemple dans l'anne civile de leur quarante-
cinquime anniversaire - de choisir parmi eux des reprsentants lus
pour quinze ans.
Le rsultat serait une Assemble lgislative d'hommes et de femmes
gs de 45 60 ans, dont un quinzime serait remplac chaque anne.
L'ensemble serait ainsi un reflet de cette partie de la population qui
a dj acquis de l'exprience et eu l'occasion de mriter de la rpu-
tation, mais les membres seraient encore dans leurs meilleures annes.
Il est noter particulirement que les moins de quarante-cinq
n'tant pas reprsents dans l'assemble, la moyenne d'ge de celle-ci,
soit 52 ans et demi, serait quand mme moins leve que dans la
plupart des corps reprsentatifs actuels; cela resterait vrai mme si
le poids relatif des plus gs tait maintenu constant par le rempla-
cement de ceux disparaissant par dcs ou maladie, ce qui ne semble-
rait pas ncessaire dans le cours normal des choses et ne ferait que
relever la proportion des membres ayant peu l'habitude du travail
lgislatif.
Diverses prcautions additionnelles pourraient tre prises pour
assurer l'entire indpendance des nomothtes contre les pressions
d'intrts organiss ou des organisations politiques. Les personnes
ayant dj servi dans l'Assemble gouvernementale ou dans les
structures de partis pourraient tre inligibles l'Assemble lgislative.
Et mme si beaucoup de ses membres avaient plus d'attache avec
tel ou tel parti, ils n'auraient pas grand motif d'obir aux instructions
d'un tat-major de parti ou du gouvernement en place.
Les membres ne seraient rvocables que pour cause de faute
grave ou de non accomplissement de leurs devoirs, au jugement de
quelque instance compose de leurs pairs prsents ou passs, comme
il est d'usage de nos jours dans la magistrature. Ce serait un important
facteur de leur indpendance, que l'assurance d'avoir, entre la fin

de leur mandat et l'ge de la retraite (soit de 60 70 ans) une situation
honorifique comme celle d'assesseurs des tribunaux ordinaires; leur
traitement pourrait d'ailleurs tre fix par la Constitution, un certain
pourcentage de la moyenne, disons, des vingt postes les mieux
rmunrs dans les fonctions administratives.
L'on pourrait s'attendre qu'une telle position devienne considre
dans chaque classe d'ge comme une sorte de prix d'excellence
dcerner ses membres les plus hautement estims. Comme l'Assem-
ble lgislative devrait n'tre pas trs nombreuse, il n'y aurait que
relativement peu de personnes lire chaque anne. L'on serait sans
doute amen prvoir un mode indirect d'lection, avec des dlgus
rgionaux lisant parmi eux le reprsentant. Ce serait une incitation
de plus pour chaque circonscription, choisir comme dlgus des
personnes ayant assez belle rputation pour avoir chance d'tre
choisies au second vote.
Il pourrait sembler, premire vue, qu'une telle assemble pure-
ment lgislative aurait trs peu de besogne faire. Si nous pensons
seulement aux tches. sur lesquelles nous avons jusqu'ici concentr
principalement notre attention, savoir la rvision du corps de droit
priv (y compris le commercial et le pnal), elles semblent effecti-
vement n'offrir matire intervention qu' de longs intervalles et
ne gure fournir une occupation permanente digne d'un aropage
de personnes hautement comptentes. Mais cette premire impression
est trompeuse. Bien que nous ayons voqu comme illustration prin-
cipale le cas du droit priv et pnal, il faut rappeler que toute rgle
de conduite susceptible d'tre appuye par la force publique doit
avoir reu la sanction de cette Assemble. Bien que dans le champ
d'tude de ce livre nous ayons eu peu d'occasions de pousser dans
les dtails sur ces matires, nous avons plusieurs reprises fait
remarquer que ses responsabilits portent non seulement sur les
principes de la fiscalit mais aussi sur toutes celles des rglementations
concernant la scurit et la salubrit, les normes de la production et
de la construction, qu'il est ncessaire de rendre obligatoires dans
l'intrt gnral et qui devraient donc tre mises en forme de rgles
gnrales. Cela couvre non seulement ce qu'on a appel la lgislation
de scurit et de prvention des accidents, mais aussi les nombreux
et dlicats problmes que comporte la cration d'un cadre adquat
pour le fonctionnement correct d'un march concurrentiel, notam-

ment le rgime juridique des socits de capitaux que nous avons
mentionn dans le prcdent chapitre.
Les questions de ce genre ont d jusqu' prsent tre dlgues
par la lgislature, car celle-ci n'avait pas de temps pour l'examen
soigneux des aspects souvent extrmement techniques de ces matires;
ce qui fait qu'elles ont pass aux mains de la bureaucratie, ou d'orga-
nismes spciaux crs ad hoc. Il est vrai qu'une lgislature princi-
palement proccupe des affaires urgentes du gouvernement quotidien,
trouve forcment difficile de consacrer aux problmes voqus
ci-dessus l'attention ncessaire. Et pourtant, ce ne sont pas des choses
qui relvent de l'administration, mais de la lgislation au sens propre;
et le danger est grand, lorsqu'on les confie la bureaucratie, de voir
cette dernire assumer cette occasion des pouvoirs discrtionnaires
et foncirement arbitraires.
TI n'y a pas de raisons intrinsques s'opposant ce que la rgulation
de ces domaines reoive la forme de rgles gnrales (comme c'tait
encore le cas en Grande-Bretagne avant 1914) si une lgislature s'en
chargeait srieusement, au lieu de se soucier uniquement de faciliter
la besogne de fonctionnaires enclins tendre leur influence. La majeure
partie, sans doute, des pouvoirs pratiquement incontrlables que s'est
acquis la bureaucratie sont le rsultat de dlgations par la lgislature.
Quoi qu'il en soit, et bien que je n'aie gure d'inquitude quant
aux larges occasions qu'auraient les lgislateurs d'occuper utilement
leur temps, je tiens dire qu' mes yeux il serait dsirable, et nullement
fcheux, qu'un noyau choisi d'hommes et de femmes dj distingus
dans leurs activits ordinaires soient, ensuite, librs pour une priode
de leur existence du souci ou du devoir de donner tout leur temps
des tches que les circonstances leur ont imposes, afin de leur fournir
la possibilit de rflchir sur les principes du pouvoir politique, ou
de se charger de telle ou telle cause qu'ils estimeront importante.
L'esprit public a besoin d'une petite dose dissmine de gens ayant
du loisir, pour que le civisme puisse se manifester dans les activits
volontaires o de nouveaux idaux peuvent clore. Telle tait la
fonction sociale de l'homme ais, et bien que je pense qu'il y a de
bonnes raisons pour la conserver parmi nous, il n'y a en revanche
aucune raison pour que les gens qui ont acquis des possessions soient
les seuls bnficiaires d'une telle occasion d'tre utiles.
Si les gens auxquels leurs contemporains ont dcern la plus

haute marque de confiance possible taient rendus libres de consacrer
une partie substantielle de leur temps des tches de leur choix, sans
doute contribueraient-ils largement au dveloppement de ce secteur
bnvole qui est si ncessaire pour que le gouvernement ne dtienne
pas un' pouvoir touffant. Peut-tre la position d'un membre de la
lgislature s'avrerait-elle peu absorbante; elle devrait nanmoins tre
entoure de beaucoup d'honneur et de dignit, pour qu' certains
gards les membres de cette assemble lue dmocratiquement puis-
sent jouer le rle de ce que Max Weber a appel les bonoratiores : des
personnages publics indpendants qui, en dehors de leurs fonctions
lgislatives et sans attaches avec aucun parti, pourraient prendre une
part prpondrante diverses initiatives bnvoles.
En ce qui concerne la tche principale de ces nomothtes, l'on peut
avoir l'impression que le problme principal pourrait n'tre pas
qu'ils manquent de travail, mais plutt qu'ils n'aient gure de motif
d'y montrer du zle. L'on peut craindre que leur haut degr d'ind-
pendance ne les induise la nonchalance. Il ne me semble pas trs
vraisemblable que des personnes qui s'taient auparavant distingues
dans la vie active, et dont l'influence dsormais reposerait sur l'estime
publique, puissent ainsi ngliger leur devoir aprs avoir t lues
pour quinze ans un poste pratiquement inamovible; toutefois, des
dispositions analogues celles qui s'appliquent aux juges pourraient
tre prvues. Bien que les lgislateurs doivent absolument tre ind-
pendants vis--vis de l'organisation gouvernementale, l'on pourrait
probablement charger de les censurer une sorte de snat constitu
d'anciens membres de l'assemble, qui pourraient mme rvoquer
des reprsentants ayant forfait leur mission. Ce pourrait tre ce
mme corps qui, au terme du mandat d'un membre de l'Assemble
lgislative, aurait lui assigner un poste allant de celui de prsident
de la Cour constitutionnelle jusqu' celui d'assesseur dans un tribunal
mineur.
La Constitution devrait d'ailleurs pourvoir ce qu'une Assemble
lgislative ne puisse rester totalement inerte, en prescrivant que seule
elle aurait pouvoir de poser des rgles gnrales de juste conduite,
mais que ce pouvoir pourrait tre temporairement dvolu l'Assem-
ble gouvernementale, si les lgislateurs ne rpondaient pas dans un
dlai raisonnable une notification gouvernementale indiquant que
des rgles devraient tre poses concernant une certaine question.

Une telle disposition constitutionnelle suffirait probablement, par
le seul fait de son existence, en rendre inutile l'application. La jalousie
de l'Assemble lgislative oprerait sans doute avec assez de vigueur
pour qu'une rponse soit donne dans un dlai acceptable chaque
fois qu'il y aurait une demande de formulation de rgles de juste
conduite.
Observations complmentaires
sur la reprsentation par groupes d'ge
Bien que seul le principe gnral du modle de constitution suggr

soit li au thme essentiel de ce livre, la mthode de reprsentation
par gnration envisage pour l'Assemble lgislative prsente tant
de possibilits intressantes pour le dveloppement d'institutions
dmocratiques, qu'il semble indiqu d'y rflchir un peu plus avant.
Le fait que les membres d'une classe d'ge sauraient qu'un jour ils
auraient accomplir une tche commune importante conduirait
vraisemblablement l'apparition prcoce de clubs locaux de gens du
mme ge; et comme cela contribuerait procurer la formation
approprie de candidats prsentables, cette tendance mriterait sans
doute d'tre appuye par une aide publique, au moins par la cration
de lieux de runion et de moyens de contact entre les groupes de
diverses localits. Si dans chaque localit existait un seul club officiel,
subventionn, par classe d'ge, le risque serait moins grand d'un
clatement des groupes d'ge en factions politiques.
Les clubs de contemporains pourraient sans doute tre forms soit
la fin de l'ge scolaire, soit au moment de l'entre dans la vie
publique, par exemple 18 ans. Peut-tre seraient-ils plus attrayants
si les hommes d'un mme ge se rassemblaient avec les femmes plus
jeunes de deux ans environ. Cela pourrait tre fait, sans encourir
aucun reproche de discrimination lgale, en prvoyant que les hommes
et femmes gs de 18 ans pourraient rejoindre soit le club form cette
anne-l, soit un club form dans les deux ou trois annes prcdentes;
dans ce cas, il est probable que les hommes se joindraient de prfrence
leur propre classe d'ge, alors que les femmes iraient plutt sans
doute l'un de ceux forms avant. Un tel choix impliquerait natu-
rellement que ceux qui opteraient pour la classe la plus ge lui
appartiendraient en permanence et seraient lecteurs et ligibles

comme dlgus et comme reprsentants, plus tt que les autres.
En rassemblant des contemporains de toutes les catgories sociales,
les clubs rendraient permanents les contacts entre gens qui ont t
ensemble l'cole (et peut-tre au service national), mais qui au.jour-
d'hui suivent des voies compltement distinctes; ainsi serait cr un
lien rellement dmocratique, offrant des contacts au travers de toutes
les autres stratifications et fournissant une ducation, et un motif de
participation la vie des institutions publiques ainsi qu'une initiation
aux procdures parlementaires. Les clubs procureraient aussi un
canal rgulier par lequel exprimer les objections de ceux qui ne sont
pas encore reprsents dans une Assemble lgislative. Si l'occasion
ils venaient servir de cadre des dbats de partis, leur avantage
serait d'inciter les sympathisants de partis diffrents discuter des
problmes ensemble, et cela leur donnerait conscience d'avoir en
commun la tche de reprsenter la faon de voir de leur gnration,
et de se qualifier pour assurer ventuellement des fonctions publiques.
Bien que l'adhsion personnelle doive tre d'abord donne au
club local, elle confrerait au membre inscrit le droit de prendre
part comme visiteur dans les clubs de sa classe d'ge dans des localits
autres que sa rsidence permanente; et si l'on savait que dans chaque
localit une certaine classe d'ge se runissait rgulirement une date
et un lieu fixes (comme c'est le cas chez les Rotariens et d'autres
organisations similaires), cela pourrait devenir un important moyen
de contacts entre localits. Dans bien d'autres directions de tels clubs
introduiraient probablement un important facteur de cohsion sociale,
spcialement dans la structure de la socit urbaine; ainsi feraient-ils
beaucoup pour attnuer les distinctions qui aujourd'hui divisent les
gens selon leur activit professionnelle et selon leur mode de vie
hrditaire.
La rotation de prsidence dans ces clubs donnerait aux membres
l'occasion de se rendre compte des aptitudes de candidats ventuels
aux fonctions de dlgu ou de reprsentant; dans le cas d'lections
indirectes, elles pourraient par consquent tre bases sur la connais-
sance des personnes mme au second degr, et, les dlgus finalement
choisis pourraient par la suite servir non seulement comme prsident
de sance, mais aussi comme porte-parole bnvole officiellement
admis de leur groupe d'ge; ces ombudsmen honoraires spciaux dfen-
draient les intrts de leur classe d'ge vis--vis des autorits. L'avan-
tage de leur confier ces fonctions serait qu'en votant pour eux les
membres choisiraient plus vraisemblablement quelqu'un dont l'int-
grit leur paratrait assure.
Bien qu'une fois les reprsentants lus, ces clubs n'auraient plus
que de rares tches officielles, ils continueraient sans doute fonc-
tionner comme moyen de contacts sociaux; ils pourraient en fait
aussi tre appels en cas de ncessit complter le nombre des repr-
sentants si quelque accident inhabituel l'avait rduit considrablement
par rapport l'effectif normal - peut-tre pas pour ramener ce
nombre jusqu'au niveau d'origine, mais de telle faon au moins
que l'importance numrique de leur groupe d'ge soit reprsente
de manire adquate.
L'Assemble gouvernementale
Nous n'avons que peu dire ici au sujet de la seconde Assemble,

dite gouvernementale, car les organismes parlementaires existants,
qui se sont dvelopps principalement en vue de tches gouverne-
mentales, peuvent lui servir de modle. Il n'y a pas d'objection ce
qu'elle soit forme par des lections priodiques la totalit des
siges suivant des orientations de partis", ni ce que ses activits
principales soient diriges par un comit excutif de la majorit.
Celui-ci constituerait le gouvernement proprement dit, et uvrerait
sous la surveillance et la critique d'une opposition organise prte
proposer un gouvernement autrement orient.
Quant aux divers arrangements possibles concernant les proc-
dures lectorales, la dure des mandats, etc., les arguments considrer
seraient plus ou moins les mmes que ceux couramment invoqus, et
il n'y a pas lieu de nous y arrter ici. Peut-tre les motifs qui poussent
faire en sorte que se dgage une majorit effective, capable d'orienter
le gouvernement, seraient-ils dans le systme suggr de plus de
poids encore que maintenant; ils l'emporteraient sans doute plus
encore que maintenant sur la proccupation d'un reflet exact de la
mosaque des groupes d'intrts dans l'ensemble de la population; et
mon avis il y aurait davantage de raisons de ne pas adopter la repr-
sentation proportionnelle.
La diffrence particulirement importante entre la position d'une
telle Assemble gouvernementale reprsentative et les organisations

parlementaires existantes serait videmment qu'en toutes matires,
ses dcisions devraient respecter les rgles de juste conduite poses
par l'Assemble lgislative; et qu'en particulier elle ne pourrait pas
mettre de commandements obligeant des citoyens privs, qui ne
dcouleraient pas directement et ncessairement des rgles poses
par l'autre assemble. Dans les limites fixes par ces rgles, en
revanche, le gouvernement serait son propre matre pour organiser
l'appareil gouvernemental et pour dcider de l'emploi des ressources
en personnel et matrielles mises sa disposition.
Une question rexaminer est celle-ci: en ce qui concerne le droit
d'lire les reprsentants cette Assemble gouvernementale, un vieil
argument ne prend-il pas une force nouvelle : celui qui soutenait
que le droit de vote doit tre refus aux employs du gouvernement
et tous ceux qui en reoivent des pensions ou aides quelconques?
Cet argument n'avait certes rien de concluant aussi longtemps qu'il
s'agissait d'envoyer des reprsentants une assemble dont la tche
primordiale tait de poser des rgles universelles de juste conduite.
Sans nul doute un fonctionnaire ou un retrait de la fonction publique
sont aussi comptents que n'importe qui pour se former une opinion
de ce qui est juste, et il serait visiblement injustifiable d'exclure de
telles personnes d'un droit reconnu beaucoup d'autres moins
informs et moins instruits. Mais c'est tout autre chose lorsqu'il
s'agit non plus d'une opinion, mais manifestement d'un intrt la
ralisation de certains objectifs particuliers. Ici, ni les agents du pou-
voir ni ceux qui, sans contribuer de leurs ressources, profitent sim-
plement des rsultats, ne semblent avoir de droits identiques ceux
des citoyens privs.
Que les fonctionnaires, les retraits gs, les chmeurs, etc., aient
le droit de voter sur la manire dont ils devront tre pays sur la
poche du reste, et qu'ainsi leur vote soit sollicit par la promesse d'tre
pays davantage, voil qui n'est gure raisonnable. Il ne le serait gure
non plus, si les employs de l'Etat avaient voix au chapitre pour
dcider que soient adopts les projets qu'eux-mmes ont labors,
ou si les personnes qui ont excuter les ordres de l'Assemble
gouvernementale avaient part aux dcisions sur le contenu de ces
ordres.
La tche de la machinerie gouvernementale resterait trs impor-
tante, bien qu'elle et fonctionner dans le cadre d'un droit qu'elle

ne pourrait modifier. Tout en tant oblige de ne recourir aucune
discrimination dans les services dont on la charge, le choix, l'orga-
nisation et les objectifs de ces services lui confreraient encore un
pouvoir considrable, limit seulement par le fait que soient exclus
la contrainte et autres traitements discriminatoires l'gard des
citoyens. La faon dont elle pourrait prlever les fonds serait assu-
rment enferme dans des limites prcises, mais ni le montant de ces
fonds ni leur destination gnrale ne seraient restreints qu'indirec-
tement.
La Cour constitutionnelle
L'ensemble du dispositif repose sur la possibilit de tracer une

dlimitation trs nette entre les rgles de juste conduite, qu'aurait
laborer l'Assemble lgislative et qui s'imposeraient uniformment
aux citoyens et au gouvernement mme, d'une part; et de l'autre,
toutes les rgles d'organisation et de conduite du gouvernement
proprement dit que, dans le cadre fix par ce droit, l'Assemble
gouvernementale aurait mission de dterminer. Bien que nous ayons
fait de notre mieux pour rendre clair le principe de cette dlimitation,
dont les dispositions fondamentales de la Constitution devraient
s'inspirer pour dfinir ce qui doit tre considr comme la loi au sens
strict de rgles de juste conduite, il reste qu'en pratique l'application
de la distinction soulverait nombre de problmes pineux, et que
toutes ses implications ne pourraient tre mises en vidence que par
le travail assidu d'une Cour spciale. Les problmes prendraient
principalement la forme de conflits de comptence entre les deux
Assembles, gnralement parce que l'une des deux contesterait la
validit d'une rsolution adopte par l'autre.
Pour donner cette Cour de dernire instance l'autorit ncessaire
en ces matires, et considrant la qualification particulire que
devraient prsenter ses membres, il serait sans doute dsirable de la
constituer en une Cour constitutionnelle distincte. Sa composition
devrait vraisemblablement joindre des juges professionnels d'anciens
membres de l'Assemble lgislative, peut-tre aussi de l'Assemble
gouvernementale. Dans le processus d'laboration d'une doctrine,
cette Cour serait probablement tenue par ses dcisions antrieures;
mais chaque fois qu'il apparatrait ncessaire de renverser la juris-

prudence, il serait prfrable de recourir une procdure de redres-
sement dfinie par la Constitution.
Le seul point relatif la Cour constitutionnelle qu'il convient de
souligner ici, est que ces dcisions auraient souvent pour effet non
pas de confrer l'une des deux Assembles la comptence pour
adopter une certaine ligne d'action, mais d'arrter que personne
absolument n'a le droit de prendre des mesures contraignantes d'une
certaine nature. Ceci s'appliquerait en particulier - sauf circonstances
exceptionnelles qui seront voques plus loin - toute mesure
coercitive non prvues par des rgles gnrales de juste conduite,
soit traditionnellement reconnues, soit explicitement poses par
l'Assemble lgislative.
Le dispositif propos soulve aussi toutes sortes de problmes
concernant l'organisation en gnral de l'administration de la justice.
Organiser la machinerie judiciaire semblerait bien du ressort normal
de l'autorit organisatrice, donc gouvernementale; et pourtant,
remettre cette tche aux mains du gouvernement peut menacer l'ind-
pendance effective des tribunaux. En ce qui concerne la nomination
et la promotion des juges, l'on pourrait en confier la responsabilit
ce comit d'anciens membres de l'Assemble lgislative, dont nous
avons propos qu'il dcide de l'affectation des membres en fin de
mandat comme juges non professionnels, etc. Quant l'indpendance
du magistrat individuellement, on pourrait l'assurer en fixant son
traitement de la mme faon que pour les membres de l'Assemble
lgislative, c'est--dire comme un certain pourcentage de ce qui est
allou en moyenne un nombre dtermin de postes, parmi les plus
levs dans l'chelle des fonctions publiques.
Tout autre est le problme de l'organisation technique des tri-
bunaux, de leur personnel non judiciaire et de leurs ressources mat-
rielles. Cela semblerait plus nettement une affaire de gouvernement
proprement dit, mais ce n'est pas sans raisons que la tradition anglo-
saxonne a longtemps considr avec suspicion l'ide d'un ministre
de la Justice responsable de ces questions. L'on pourrait au moins
examiner si une telle tche, qui manifestement ne devrait pas tre
confie l'Assemble lgislative, pourrait tre' remise ce comit
form d'une slection de ses anciens membres dont nous avons dj
parl, et qui par l deviendrait l'organisme permanent au service de
ce troisime pouvoir, le judiciaire; il disposerait cet effet d'une dota-

tion globale en moyens financiers, alloue par le gouvernement.
Tout cela est troitement connexe un autre ensemble de pro-
blmes dlicats et importants, que nous n'avons pas envisag jusqu'
prsent et que maintenant mme nous ne pouvons voquer que bri-
vement. C'est toute la question de la comptence, touchant la proc-
dure judiciaire en tant que distincte du droit au fond. En gnral ces
lois de procdure, comme toutes les rgles subsidiaires tendant
rendre les jugements excutoires, devraient tre du ressort de l'Assem-
ble lgislative; cependant, certains points relatifs l'organisation
sont aussi inclus aujourd'hui dans les codes de procdure. L'on
pourrait soutenir qu'ils relvent soit du comit spcial suggr, soit
de l'Assemble gouvernementale; ce sont l, toutefois, des questions
techniques que nous ne pouvons approfondir ici.
La structure d'ensemble de J'autorit
Il ne faut pas confondre la fonction de l'Assemble lgislative

avec celle d'un organisme constitu en vue de promulguer ou de
modifier la Constitution. Les fonctions de ces deux corps seraient en
fait entirement diffrentes. Strictement parlant, une Constitution
devrait consister entirement en rgles organisationnelles, et ne
devrait concerner le droit en lui-mme - la substance de la loi au
sens de rgles universelles de juste conduite - que par l'non-
ciation des attributs gnraux que de telles lois doivent prsenter
pour habiliter le gouvernement les faire respecter de force.
Mais la Constitution, bien qu'elle ait dfinir ce qui peut tre
substance de la loi afin de rpartir et limiter les pouvoirs des diverses
parties de l'organisation qu'elle instaure, laisse la lgislature et au
judiciaire la mission d'laborer le contenu du droit. Elle reprsente
une superstructure protectrice, conue en vue de rgler le processus
permanent selon lequel se dveloppe un corps de droit, et d'empcher
toute confusion entre les pouvoirs du gouvernement pour faire
appliquer les rgles sur lesquelles repose l'ordre spontan de la socit,
et les pouvoirs par lesquels il met en uvre les moyens confis sa
gestion pour rendre des services aux personnes et aux groupes.
Il n'est pas ncessaire ici d'entrer dans la discussion de la proc-
dure approprie en vue d'tablir ou d'amender la Constitution. Mais
peut-tre la relation entre l'organisme charg de cette tche et les

organismes crs par la Constitution pourra-t-il s'clairer davantage
si nous disons que le dispositif suggr remplacerait le schma deux
tages existant par un autre qui en aurait trois : tandis que la Consti-
tution attribue et dlimite des pouvoirs, elle ne prescrit pas positi-
vement la manire dont ces pouvoirs doivent tre employs. La
substance du droit, au sens des rgles de juste conduite, serait labore
par l'Assemble lgislative qui ne serait borne dans ses pouvoirs
que par les dispositions de la Constitution dfinissant les attributs
gnraux que doivent possder des rgles de juste conduite sanc-
tionnables par la force publique. L'Assemble gouvernementale et
son organe excutif - le gouvernement - seraient tenus la fois
par les rgles de la Constitution et par les rgles de juste conduite
poses par l'Assemble lgislative ou reconnues par elle.
C'est l ce que signifie le gouvernement selon la loi , ou Etat
de Droit. Le gouvernement, comit excutif de l'Assemble gouver-
nementale, serait bien entendu tenu en outre par les dcisions de
cette assemble et pourrait donc tre considr comme un quatrime
chelon infrieur de la structure d'ensemble, tandis que l'appareil
bureaucratique de l'Administration en reprsenterait le cinquime.
Si l'on demande o rside, dans un tel dispositif, la souve-
rainet , la rponse est qu'elle n'est nulle part - ou du moins qu'elle
ne rside temporairement qu'au niveau de l'organisme charg de
fabriquer ou d'amender la Constitution. Le gouvernement constitu-
tionnel tant un gouvernement limit, il ne peut y avoir de place dans
ce systme pour un organe souverain si la souverainet est dfinie
comme pouvoir illimit. Nous avons vu prcdemment que l'ide
qu'il y a toujours ncessairement, en dernire instance, un pouvoir
illimit, est une superstition dcoulant de cette fausse conception
selon laquelle tout droit drive de la dcision dlibre d'une insti-
tution lgislative. Mais le pouvoir de gouverner ne part jamais
d'une situation o il n'y a pas de lois; il est fond sur l'opinion des
gens qui attendent de lui qu'il fera respecter ce que la mentalit
commune considre comme juste, et c'est de cette opinion qu'il tire
sa force et sa dure.
L'on peut encore noter que la hirarchie ds tages de l'autorit
est lie aux priodes pour lesquelles les diffrentes instances ont
exercer leur vigilance. Idalement parlant, la Constitution devrait
tre prvue pour toujours, bien que naturellement, comme tout pro-
duit de l'esprit humain, l'on y dcouvrira des dfauts appelant cor-
rection par voie d'amendement. La substance du droit, bien qu'gale-
ment prvue pour une priode indfinie, aura continuellement besoin
d'tre dveloppe et rvise lorsque se poseront des problmes
imprvus, que les tribunaux ne pourront rsoudre de faon satisfai-
sante. Quant l'administration des ressources confres au gouverne-
ment dans le but de rendre des services aux citoyens, elle est par nature
relative des problmes court terme; il faut satisfaire des besoins
particuliers lorsqu'ils se manifestent, en utilisant pour ce faire non
pas des commandements adresss au citoyen priv, mais seulement
des ressources explicitement mises la discrtion des gouvernants.
Pouvoirs de crise
Le principe de base d'une socit libre, restreignant l'exercice du

pouvoir de contrainte par le gouvernement ce qu'il faut pour
imposer le respect des rgles universelles de juste conduite, et inter-
disant son utilisation lorsqu'il s'agit d'obtenir des rsultats parti-
culiers, est certes essentiel au fonctionnement normal d'une telle
socit; toutefois, l'on peut tre amen en suspendre temporaire-
ment l'application lorsqu'il y a menace sur le maintien long terme
de ce fonctionnement normal lui-mme.
Le fait que d'ordinaire les individus n'ont pas se soucier d'autre
chose que de leurs propres objectifs concrets parce qu'en les pour-
suivant ils servent au mieux la prosprit commune, n'exclut pas que
par moments se prsentent des circonstances o le sauvetage de
l'ordre global devient l'objectif commun primordial; en de telles cir-
constances il est ncessaire que l'ordre spontan soit, pour un temps,
transform en une organisation. Lorsqu'un ennemi extrieur menace,
lorsque la rbellion ou la violence anarchique clate, ou qu'une catas-
trophe naturelle requiert un prompt remde par tout moyen dispo-
nible, les pouvoirs d'une organisation contraignante, que personne
ne possde en temps normal, doivent tre confrs quelqu'un.
Comme un animal qui fuit devant un danger mortel, la socit peut
devoir suspendre momentanment mme les fonctions vitales sur
lesquelles repose son existence long terme, si elle veut viter la
destruction.
Les conditions sous lesquelles des pouvoirs d'exception peuvent

tre confrs, sans crer le risque de les voir maintenus en vigueur
lorsque disparatra leur ncessit absolue, voil l'un des points les plus
importants et les plus difficiles sur lesquels une constitution doit
dcider. Les situations de crise ont toujours t le prtexte sous
lequel les sauvegardes de la libert individuelle ont t dmanteles -
et une fois ces sauvegardes suspendues il n'est pas difficile quiconque
a t investi des pouvoirs d'exception de faire en sorte que la crise
perdure indfiniment. De fait, si l'on estime qu'il y a crise ds lors
que les besoins ressentis par tel ou tel groupe important ne peuvent
tre satisfaits que grce des pouvoirs dictatoriaux, n'importe quelle
situation peut tre dite situation de crise. L'on a soutenu avec quelque
vraisemblance que quiconque a le pouvoir de proclamer qu'il y a
crise, et pour ce motif de suspendre l'application d'une partie quel-
conque de la Constitution, est le vritable souverain? Cela semblerait
bien proche de la vrit, si quelque personne ou quelque corps cons-
titu pouvait s'attribuer ainsi des pouvoirs d'exception en dclarant
un tat d'urgence. Mais il n'est nullement ncessaire qu'une seule et
mme autorit publique ait la fois la facult de dclarer qu'il y a
crise, et celle d'assumer les pouvoirs d'exception.
La meilleure prcaution prendre contre l'abus des pouvoirs
exceptionnels semble la suivante : que l'autorit qui peut dclarer
l'tat d'urgence soit, en le faisant, dessaisie des pouvoirs qu'elle pos-
sde normalement en conservant seulement le droit de rvoquer
tout moment les pouvoirs d'exception qu'elle a confrs un autre
organisme. Dans le dispositif propos ce serait naturellement l'As-
semble lgislative qui devrait dlguer certains de ses pouvoirs au
gouvernement et, en outre, lui confrer des pouvoirs qu'en temps
normal personne ne dtient.
Dans ce but, un comit de crise de l'Assemble lgislative devrait
exister en permanence et tre aisment accessible tout moment. Ce
comit devrait tre habilit confrer des pouvoirs exceptionnels
limits en attendant que l'Assemble entire puisse se runir et dcider
la fois de la porte et de la dure des pouvoirs extraordinaires
confrs au gouvernement. Ds lors qu'elle aurait confirm l'exis-
tence d'une situation de crise, toute mesure prise par le gouvernement
dans les limites des pouvoirs lui confrs aurait pleinement force
excutoire, y compris tels ordres spcifiques adresss des personnes
prives qu'en temps normal nul n'aurait le droit d'mettre. L'Assem-

ble lgislative, toutefois, serait tout moment libre de rvoquer ou de
restreindre les pouvoirs concds; et, aprs la crise passe, de confirmer
ou rapporter toute mesure prise par le gouvernement et d'indemniser
les personnes qui, dans l'intrt gnral, avaient t astreintes obir
ces pouvoirs exceptionnels.
Une autre sorte de situation d'exception pour laquelle toute consti-
tution devrait comporter des moyens de solution est la possible
dcouverte d'une faille dans ses dispositions, telle que la survenance
de conflits de pouvoirs auxquels les rgles constitutionnelles ne don-
nent pas de rponse. Aucun plan, si soigneusement qu'il ait t tudi,
n'est l'abri de pareilles lacunes; et il est trs possible que des incer-
titudes surgissent, exigeant une rponse autorise rapide pour que
la machinerie gouvernementale entire ne soit pas paralyse. Quel-
qu'un pourrait sans doute avoir la mission de fournir provisoirement
une rponse de telles questions par des dcisions ad hoc, dcisions qui
ne resteraient en vigueur que jusqu'au moment o l'Assemble lgis-
lative, la Cour constitutionnelle, ou l'appareil normal d'amendement
constitutionnel auront combl la lacune par un rglement appropri.
L'on pourrait dans l'intervalle donner un chef de l'Etat purement
crmoniel en temps normal, le pouvoir de parer au plus press par
des dcisions provisionnelles.
La division des pouuoirs financiers
Le domaine o les arrangements constitutionnels ici esquisss

auraient les effets transformants les plus profonds serait celui des
Finances. Ce domaine est aussi celui o la nature de ces consquences
peut tre le mieux mise en lumire dans la prsentation trs condense
que nous tentons ici.
Le problme central se pose du fait que la perception des impts
est ncessairement un acte de contrainte, et doit par consquent tre
opre conformment des rgles gnrales formules par l'Assem-
ble lgislative, alors que le volume et l'affectation des dpenses
publiques sont l'un et l'autre clairement du ressort du gouvernement.
Dans l'esprit de notre modle de constitution, il conviendrait donc
que les rgles uniformes d'aprs lesquelles le poids global des prlve-
ments ncessaires est rparti entre les citoyens soient dfinies par
HAYEK 6
l'Assemble lgislative, cependant que le montant global des dpenses

et son affectation soient dcider par l'Assemble gouvernementale.
Rien sans doute ne pourrait tablir une plus salutaire discipline
des dpenses, qu'une telle situation o quiconque voterait pour un
dbours spcial saurait que le cot de ce qui est fourni retombera sur
lui-mme et ses lecteurs en fonction d'une rgle prtablie qu'il ne
pourrait modifier. Mettons part les cas o les bnficiaires d'une
certaine dpense peuvent tre clairement identifis, et o il faut que
le cot soit pay par voie fiscale parce que le service une fois offert
au public ne peut tre refus ceux qui ne le paieraient pas volontaire-
ment; c'est le cas d'une taxe sur les automobiles destine l'entretien
des routes, d'une taxe sur la tlvision, ou celles locales ou municipales
finanant des services dtermins. Mais ces cas excepts, toute dpense
vote conduirait automatiquement un alourdissement correspondant
de la fiscalit sur tous' les contribuables, conformment au dispositif
gnral fix par l'Assemble lgislative. Personne alors ne pourrait
rclamer une dpense dans l'ide d'en faire ensuite retomber le poids
sur d'autres paules: chacun saurait qu'il aurait supporter une part
fixe de tout ce qui est dpens.
Les mthodes courantes d'imposition ont t en grande partie
modeles par la recherche des moyens de prlvement qui provoquent
le moins possible de rsistance ou de ressentiment parmi la majorit
qui avait approuver la dpense. Elles n'ont certes pas t guides par
le souci d'obtenir que les dpenses soient dcides de faon respon-
sable, mais au contraire dans l'intention de faire croire que d'autres
paieront. L'on considre comme vident que les mthodes d'imposi-
tion doivent tre ajustes au montant faire entrer, tant donn que
par le pass le besoin de recettes supplmentaires a rgulirement
conduit chercher de nouvelles matires imposables. De nouvelles
dpenses ont toujours soulev la question: qui les paiera? La thorie
et la pratique des Finances publiques ont t presque entirement
domines par la volont de dissimuler autant que possible le fardeau
impos, et de faire en sorte que ceux qui finalement le supporteront
s'en rendent compte le moins possible. Il est probable que toute la
complexit de la structure fiscale que nous avons difie dcoule des
efforts faits pour persuader les citoyens de dOMer au gouvernement
plus qu'ils n'y consentiraient en connaissance de cause.
Parvenir distinguer effectivement la lgislation sur les rgles
gnrales suivre dans la rpartition de la charge fiscale entre les

individus, de la dtermination du total des prlvements envisags,
exigerait une refonte si totale des principes des Finances publiques,
que la premire raction des personnes ayant la connaissance familire
des institutions existantes considreront probablement un tel projet
comme absolument impraticable. Et pourtant, rien de moins qu'une
telle rvision complte du cadre institutionnel de la lgislation fiscale
n'a de chances srieuses d'arrter la tendance l'accroissement
continuel et de plus en plus rapide de la portion du revenu de la
socit dont dispose l'Etat. Cette tendance, si on la laisse durer,
engloutira, avant qu'il soit longtemps, la totalit de la socit dans
l'organisation gouvernementale.
Il est manifeste que l'imposition suivant une rgle uniforme ne
laisse aucune possibilit une progression globale du fardeau fiscal,
encore que, comme j'en ai discut par ailleurs'', une certaine progres-
sivit des impts directs puisse tre non seulement admissible mais
ncessaire pour compenser la tendance des impts indirects tre
dgressifs. J'ai au mme endroit suggr aussi quelques principes
gnraux qui nous permettraient de limiter l'imposition de faon
empcher qu'une majorit ne fasse porter le fardeau par une minorit,
mais qui en mme temps laisseraient la majorit la facult entire-
ment lgitime de concder certains avantages une minorit moins
puissante.
18
LE POUVOIR CONTENU
ET LA POLITIQUE DTRNE
Nous vivons en un temps o lajsstice s'est vanouie.

Nos Parlements produisent d'un cur lger des lois
qui sont contraires lajustice. Les Etats traitent leurs
sujets arbitrairement sans chercher garder la notion
de ce qui seraitjuste. Les gens qui tombent au pouvoir
d'une autre nation se trouvent tous gards hors la
loi. Il n'y a plus aucun respect pour leur droit na-
turel leur pays natal ou leur domicile ou leurs
biens, pour leur droit de gagner leur vie ou d'tre
assists, pour aucun droit quel qu'il soit. Notre con-
fiance dans la justice a t entirement dtruite
(Albert SCHWEITZER*).
Pouvoir born ou illimit
Le bornage efficace du pouvoir est le plus important des pro-

blmes de l'ordre social. Le gouvernement n'est indispensable la
formation de cet ordre que dans la mesure o il protge chacun contre
la violence d'autrui. Mais au moment o, pour ce faire, le pouvoir
politique revendique avec succs le monopole de la contrainte et de
la violence, il devient aussi la plus grande menace contre la libert
individuelle. Mettre des limites cette puissance tait le grand
objectif des fondateurs du gouvernement constitutionnel aux XVIIe
et XVIIIe sicles. Mais presque par inadvertance cet effort pour can-
tonner les pouvoirs de gouverner cessa lorsqu'on vint croire, tort,
que le contrle dmocratique sur l'exercice du pouvoir fournissait
une garantie suffisante contre sa croissance excessive'.
Nous avons appris, depuis, que l'omnipotence mme confre
des assembles reprsentatives dmocratiques les expose une
pression irrsistible vers l'emploi de leur puissance l'avantage d'in-
trts spciaux: cette pression, une majorit dote de pouvoirs sans
limites ne peut s'opposer si elle veut rester majorit. Cette volution
ne peut tre prvenue qu'en dniant la majorit qui gouverne le

pouvoir de concder des faveurs discriminatoires aux groupes ou aux
individus. L'on a gnralement cru que cela tait impossible dans une
dmocratie parce qu'il semblait que cela exigerait qu'une autre volont
ft place au-dessus de celle des reprsentants lus par une majorit.
En ralit, la dmocratie a besoin, plus qu'un autre rgime, d'un
bornage svre des pouvoirs discrtionnaires que peut exercer le gou-
vernement, parce qu'elle est plus que tout autre sujette la pression
efficace d'intrts particuliers - ceux parfois d'un petit nombre -
dont l'appui est ncessaire la majorit pour rester au pouvoir.
Toutefois, le problme ne paraissait insoluble que parce qu'on
avait oubli un idal plus ancien, selon lequel le pouvoir de toute
autorit charge de fonctions gouvernementales devait tre born par
des rgles de long usage, que personne n'avait le pouvoir de changer
ou d'abroger pour servir des fins particulires: principes qui sont les
clauses d'association de la communaut, laquelle reconnat l'autorit
parce que cette autorit fait allgeance ces rgles permanentes. Ce fut
la superstition positiviste-constructiviste qui rpandit l'ide qu'il faut
qu'existe une quelconque puissance suprme, unique et omnipotente,
d'o tout autre pouvoir dcoule; alors qu'en ralit l'autorit suprme
est respecte parce que circonscrite par des rgles gnrales.
Ce qu'aujourd'hui nous appelons gouvernement dmocratique
est, du fait de la faon dont il est construit, au service non pas de
l'opinion de la majorit, mais des divers intrts d'un conglomrat
de groupes de pression dont le gouvernement doit payer l'appui par
la concession d'avantages spciaux; et il les sert tout simplement parce
qu'il ne peut garder ses partisans s'il leur refuse ce qu'il a le pouvoir
de leur donner. Il en rsulte un foisonnement de contraintes discrimi-
natoires, qui maintenant risque d'touffer le dveloppement d'une
civilisation qui repose sur la libert individuelle.
Une interprtation constructiviste errone de l'ordre de la socit,
combine avec une comprhension fautive du concept de justice,
reprsente dsormais le plus menaant des dangers pour l'avenir non
seulement quant la prosprit, mais aussi la morale et la paix.
Personne ne peut, s'il ouvre les yeux, mettre en doute plus longtemps
que la menace pour la libert personnelle vienne principalement de la
gauche non en raison des idaux auxquels elle s'attache, mais parce
que les divers mouvements socialistes sont les seuls vastes corps
LE POUVOIR CONTENU ET LA POLITIQUE DTRNE 155
organiss qui, pour des buts sduisant le grand nombre, entendent

imposer la socit une structure prconue. Il en dcoule forcment
la disparition graduelle de la responsabilit individuelle; et dj ont t
progressivement cartes, l'une aprs l'autre, la plupart des sauve-
gardes de la libert individuelle qu'avait difies au long des sicles
l'volution du droit.
Pour retrouver certaines vrits fondamentales que des gnra-
tions de dmagogie ont oblitres, il est ncessaire de rapprendre le
sens des valeurs fondamentales de la grande Socit, de la Socit
ouverte ou largie, et pourquoi elles sont ncessairement ngatives,
garantissant l'individu le droit dans un domaine connu de pour-
suivre ses objectifs lui en s'appuyant sur ce qu'il sait personnelle-
ment. Seules de telles rgles ngatives rendent possible la formation
d'un ordre autognr, mettant en uvre les connaissances et servant
les dsirs des individus.
Nous devrons nous faire l'ide encore trange que, dans une
socit d'hommes libres, la plus haute autorit doit en temps normal
n'avoir aucun pouvoir de commandement, ne donner aucun ordre
quel qu'il soit. Son seul pouvoir devrait tre celui d'interdire en fonc-
tion d'une rgle, de telle sorte qu'elle devrait sa suprmatie sa
fidlit, en tout acte, un principe gnral.
Paix, libert et justice :

les trois grandes valeurs ngatives
La raison essentielle pour laquelle le mieux qu'un gouvernement

puisse fournir une grande socit d'hommes libres est de nature
ngative, rside dans l'immuable ignorance, en tout cerveau humain
ou en toute organisation susceptible de diriger un agir humain, de
l'incommensurable multitude des faits particuliers qui dterminent
ncessairement l'ordre d'ensemble des activits. Seuls les fous croient
tout savoir, mais leur nombre est grand. Cette ignorance est la cause
pour laquelle le pouvoir politique peut seulement aider (au mieux,
rendre possible) la formation d'une configuration ou structure abstraite
dans laquelle les multiples expectations des membres s'ajustent
approximativement; et dans ce but, il doit amener les membres
observer certaines rgles ngatives, certaines prohibitions, sans gard
aux objectifs qu'ils poursuivent.
Le pouvoir peut seulement assurer le caractre abstrait, et non le

contenu positif, de l'ordre qui se dgagera de l'usage fait par les parti-
culiers de ce qu'ils savent et en vue de leurs objectifs; et pour cela il
doit dlimiter leurs domaines vis--vis les uns des autres, au moyen
de rgles abstraites et ngatives. C'est prcisment cela que les gens
ont de la peine admettre: qu'afin de rendre efficace au maximum
l'emploi qu'ils font de leur information en vue de leurs buts, la meil-
leure aide que le gouvernement puisse leur fournir est seulement
ngative. En consquence, tous les constructivistes s'vertuent raffiner
sur ces idaux, en en modifiant arbitrairement la conception originelle.
La paix est peut-tre le seul des grands idaux, au regard duquel les
gens sont gnralement disposs admettre son caractre ngatif, et
rejettent spontanment toute tentative de retouche positive .
J'espre, au moins, que si par exemple un Khrouchtchev avait utilis
le tour de passe-passe familier aux socialistes en se disant prt la paix
pourvu que ce ft une paix positive , tout le monde aurait compris
qu'il entendait par l une paix lui permettant de faire ses quatre
volonts. Mais peu semblent s'apercevoir, lorsque les perfectionnistes
intellectuels rclament que la libert, ou la justice, ou la loi soient
rendues positives , qu'il s'agit d'un mme essai pour pervertir les
idaux fondamentaux et en abuser. Comme dans le cas de beaucoup
d'autres bonnes choses, telles que le calme, la sant, le loisir, la paix
de l'esprit, ou une- bonne conscience, c'est l'absence de certains maux
plutt que la prsence de biens positifs qui est la condition pralable
de l'aboutissement satisfaisant des efforts individuels.
L'usage courant, qui en est venu employer positif et ngatif
comme de proches quivalents de bien et de mal - de sorte que
les gens ont le sentiment qu'une valeur ngative est le contraire
d'une valeur, une non-valeur ou un dommage - cet usage empche
beaucoup de personnes de voir le caractre crucial des avantages
suprmement importants que notre socit peut prsenter pour nous.
Ces trois grandes ngatives - la Paix, la Libert et la Justice -
sont en fait les seules fondations indispensables de civilisation que le
pouvoir doive assurer. Elles sont forcment absentes dans la situation
naturelle de l'homme primitif, et les instincts inns de l'homme ne
les lui font pas assurer ses semblables. Elles sont, comme nous le
verrons dans un additif ce volume, les fruits les plus importants
- mais encore imparfaitement assurs - des rgles de civilisation.
Le pouvoir de contrainte peut tre utile aux hommes libres dans

la poursuite de leurs objectifs, uniquement par le maintien d'un cadre
de rgles universelles qui ne les orientent pas vers des fins particulires,
mais permettent chacun de se crer un domaine protg contre les
troubles indment causs par d'autres gens - y compris les agents du
pouvoir - et d'y uvrer sa guise. Puisque le besoin primordial est
d'tre protg contre les empitements sur ce domaine rserv, y
compris de la part du gouvernement, la suprme autorit ncessaire
est celle qui peut seulement dire non aux perturbateurs, mais n'a
par elle-mme aucun pouvoir positif.
L'ide d'une autorit suprme qui ne peut mettre aucun com-
mandement sonne trangement nos oreilles, et nous parat mme
contradictoire, parce qu'on en est venu croire que l'autorit la plus
leve doit avoir un champ d'action englobant tout, un pouvoir
comprenant tous ceux des autorits subordonnes. Mais rien ne jus-
tifie cette conception positiviste . Sauf lorsque des forces externes,
humaines ou naturelles, perturbent l'ordre auto-gnr et qu'il faut en
rtablir le bon fonctionnement par des mesures d'exception, il n'est
nullement besoin que l'autorit suprme ait de tels pouvoirs posi-
tifs , En ralit, il y a toutes raisons de vouloir pour autorit suprme
celle dont tous les pouvoirs reposeraient sur sa vocation de main-
teneur des rgles abstraites qui, sans gard aux rpercussions parti-
culires, lui prescrivent d'empcher que le gouvernement ou des orga-
nisations prives n'empitent sur les droits acquis des individus. Une
autorit qui en temps normal se voue certains principes reconnus,
peut alors prescrire que soient appliques de telles rgles gnrales;
et comme, aussi longtemps que la socit n'est pas menace par des
forces externes, elle n'a absolument aucun autre pouvoir contraignant,
elle peut encore tre place au-dessus de tous les pouvoirs gouver-
nementaux. Elle peut mme tre le seul pouvoir commun sur un ter-
ritoire entier, alors que les pouvoirs gouvernementaux proprement
dits peuvent tre distincts selon les rgions.
Centralisation et dcentralisation
Le degr de centralisation que nous considrons comme allant de

soi, et par lequel la lgislature suprme et le suprme pouvoir gou-
vernemental sont runis dans la mme organisation unitaire que nous
appelons nation ou Etat (degr qui est peine moindre mme dans les
Etats fdraux), est essentiellement une consquence du besoin
ressenti de rendre cette organisation puissante pour la guerre. Mais
prsent quand, au moins en Europe occidentale et en Amrique du
Nord, nous croyons avoir exclu la possibilit de guerres entre les
nations associes, et que nous nous en remettons pour la dfense
(efficace, esprons-le) une organisation supranationale, nous devrions
graduellement dcouvrir que nous pouvons rduire la centralisation
et cesser de charger de tant de tches le gouvernement national,
dans l'unique but de le rendre fort contre des ennemis extrieurs.
Il a fallu, pour tre clair et tenir compte du contexte de l'ouvrage,
discuter des changements dans la structure constitutionnelle nces-
saires la prservation de la libert, par rfrence au type familier
de l'Etat unitaire. Mais ces changements conviennent en fait plus
encore une structure hirarchique dcentralise du type fdral.
Nous ne pouvons en voquer ici que quelques aspects majeurs.
Le systme bicamral, habituellement considr comme essentiel
dans une constitution fdrale, a t dans le schma ici propos retenu
pour un autre objet; mais sa fonction dans une fdration pourrait
tre assure par d'autres procds, par exemple un systme de scru-
tins coupls, au moins dans l'assemble gouvernementale: dans l'un
l'on compterait les votes par tte, dans l'autre suivant le nombre
d'Etats reprsents dans l'assemble centrale. Il serait sans doute
souhaitable de limiter les dispositifs fdraux ce qui touche au gou-
vernement proprement dit, et de n'avoir qu'une seule assemble
lgislative pour la fdration entire. Mais il n'est pas vraiment nces-
saire d'avoir toujours deux assembles, lgislative et gouvernementale,
un mme niveau hirarchique, pourvu que le pouvoir gouverne-
mental - avec un ressort plus tendu ou moins tendu que le lgis-
latif - soit toujours limit par ce dernier.
Il semblerait donc dsirable que le pouvoir lgislatif ait un ressort
territorial plus tendu que le pouvoir gouvernemental; mais il existe
videmment des cas o le pouvoir excutif gouvernemental central
s'exerce sur des territoires ayant des lois diffrentes : la Grande-
Bretagne a un systme de droit priv en Angleterre et un autre en
Ecosse, les Etats-Unis suivent la Common Law dans la plupart des
Etats et le Code Napolon dans un seul; et quelques cas (le Com-
monwealth britannique dans une certaine mesure et pour un temps
limit) o le pouvoir le plus lev quant la dfinition du droit - la

Cour de cassation ou de dernire instance - a t le mme pour
plusieurs gouvernements par ailleurs totalement indpendants.
Plus importantes pour notre objectif sont, toutefois, les dvolutions
souhaitables qui deviendraient possibles si le pouvoir d'une autorit
supranationale d'opposer son veto des actions nuisibles d'autres
Etats associs rduisait la ncessit d'un gouvernement central national
fort, en vue de la dfense. La plupart des activits de service du gou-
vernement pourraient alors tre dlgues avantageusement des
autorits locales ou rgionales, entirement bornes dans leurs pou-
voirs contraignants par les rgles poses par une autorit lgislative
suprieure.
Il n'y a certes, ni au niveau national ni au niveau international,
de fondement moral ce que les rgions les plus pauvres aient le droit
de drainer leur usage la richesse des rgions plus prospres. Pour-
tant la centralisation progresse non parce que la majorit des gens
dans le cadre gnral souhaitent fournir les moyens d'une assistance
aux rgions les moins aises, mais parce que la majorit, pour conserver
son avance, a besoin des votes supplmentaires des rgions qui pro-
fitent du partage de la richesse au sein de la grande unit. Et ce qui se
produit au sein des nations existantes commence apparatre aussi
l'chelle internationale o, dans une absurde comptition avec la
Russie, les pays capitalistes, au lieu de prter des capitaux aux entre-
prises dans les pays dont ils considrent la politique conomique
comme favorable, sont pratiquement en train de subventionner
grande chelle des expriences socialistes dans des pays sous-dve-
lopps, o ils savent que ce qu'ils fournissent sera largement gaspill.
Le conflit entre souverainet de la majorit

et suprmatie du droit approuv par la majorit
Non moins que la paix, la justice et la libert, la dmocratie est

fondamentalement une valeur ngative, une rgle de procdure qui
sert de sauvegarde contre le despotisme et la tyrannie; ce n'est cer-
tainement pas plus important mais gure moins que les premires
Trois grandes ngatives - ou en d'autres termes, c'est une convention
qui sert principalement prvenir le mal. Mais, comme pour la libert
et la justice, la dmocratie est en passe d'tre dtruite par les tentatives
de lui donner un contenu positif. Je suis peu prs certain que les
jours de la dmocratie illimite sont compts. Nous devrons, afin de
prserver les valeurs fondamentales de la dmocratie, lui donner une
forme diffrente; ou nous perdrons tt ou tard compltement la
facult de nous dbarrasser d'un gouvernement oppresseur.
Comme nous l'avons vu (aux chapitres 12, 13 et 16), avec le sys-
tme actuel ce n'est pas l'opinion commune d'une majorit des
citoyens qui dcide des problmes communs; c'est une majorit qui
tient son existence et son pouvoir de ce qu'elle favorise les intrts
particuliers de nombreux petits groupes, que les reprsentants ne
peuvent refuser de favoriser s'ils veulent rester la majorit.
L'accord de la majorit dans une grande socit est chose possible
propos de rgles gnrales; mais la prtendue approbation de la 1
majorit un conglomrat de mesures servant des intrts particuliers

est une farce. Acheter une majorit de votes par des ententes avec des
intrts spciaux - bien que ce soit cela que finit par signifier de nos
jours la dmocratie - n'a rien voir avec l'idal originel de la dmo-
cratie, et est incontestablement contraire la conception morale
encore plus fondamentale voulant que tout emploi de la contrainte
soit guid et born par l'opinion de la majorit.
Le maquignonnage lectoral que nous finissons par considrer
comme partie intgrante de la dmocratie que nous connaissons
- et qui de fait est invitable dans une assemble reprsentative qui
a en mme temps le pouvoir de passer des lois gnrales et d'mettre
des commandements - est moralement indfendable. De l dcoule
tout ce qui, pour l'observateur, apparat comme mprisable dans
l'activit politique; ce n'est certainement pas une consquence nces-
saire de l'ide que la majorit doit tre matresse, c'en est la ngation.
L'erreur en cette matire est en relation troite avec l'ide fausse
que la majorit doit tre libre de faire ce qui lui plat. Une majorit
de reprsentants du peuple fonde sur des marchandages propos
de revendications de groupes ne peut en aucun cas reprsenter l'opi-
nion de la majorit du peuple. Ainsi conue, la libert de la Repr-
sentation nationale signifie l'oppression des citoyens. Elle est
absolument en conflit avec la conception d'un pouvoir gouverne-
mental constitutionnellement limit, elle est inconciliable avec l'idal
d'une socit d'hommes libres.
L'exercice du pouvoir d'une dmocratie reprsentative, dans les
LE POUVOIR CONTENU ET LA POLITIQUE DTRNE
questions o les lecteurs ne sont pas en mesure de comprendre la

porte des dcisions prises, ne peut correspondre l'opinion de la
majorit du peuple (ou tre contrle par lui) que si dans toutes ses
mesures contraignantes le gouvernement est endigu par des rgles
qui s'appliquent galement tous les membres de la communaut.
Tant que persiste la forme actuelle de la dmocratie, le gouverne-
ment ne peut tre quelque chose de respectable, mme si les politi-
ciens sont des anges ou profondment pntrs de la valeur suprme
de la libert personnelle. Nous n'avons aucun droit de les blmer pour
ce qu'ils font, parce que nous-mmes, en maintenant les institutions
existantes, les plaons dans la situation o ils ne peuvent obtenir le
pouvoir de faire quelque bien qu'en s'engageant procurer des avan-
tages spciaux divers groupes. C'est l ce qui a fait tenter de justifier
ces mesures en btissant une pseudo-thique, appele justice
sociale , incapable de passer aucun des tests auxquels un systme de
rgles morales doit satisfaire pour conduire une paix et une coop-
ration volontaire entre des hommes libres.
Telle est la thse cruciale du prsent livre: ce qui, dans une socit
d'hommes libres, peut seul justifier la contrainte est une opinion
prpondrante sur les principes qui doivent inspirer et discipliner la
conduite individuelle. Il est vident qu'une socit paisible et prospre
ne peut exister que si de telles rgles sont gnralement respectes
et, en cas de besoin, imposes. Cela n'a rien voir avec une quelconque
volont visant un objectif particulier.
Ce qui, pour beaucoup de gens, semble trange et mme incom-
prhensible, est que dans une telle socit le pouvoir suprme doit
tre un pouvoir limit, non pas omni-comptent, charg strictement
d'endiguer tant le gouvernement organis que les personnes prives
et leurs organisations, en faisant appliquer des rgles de conduite
gnrales. Pourtant l'allgeance qui cre l'Etat peut avoir pour
condition que l'autorit suprme n'ait le droit d'user de contrainte
que pour ce motif unique : faire respecter des rgles gnrales de
conduite, galement applicables tous. Ce pouvoir suprme ainsi
conu devrait obtenir l'obissance et le respect auxquels il prtend,
en se vouant aux principes gnraux dont le maintien seul justifie
qu'il ait recours la contrainte. C'est afin que ces principes soient
conformes l'opinion gnrale, que la lgislature souveraine est
compose de sorte reprsenter les vues de la majorit de la population.
Confusion morale et dlabrement du langage
Sous l'influence de l'agitation socialiste des cent dernires annes,

le sens dans lequel on emploie beaucoup des mots clefs dsignant
des idaux politiques a si profondment chang qu'aujourd'hui l'on
doit hsiter utiliser mme des mots tels que libert , justice ,
dmocratie , ou loi, parce qu'ils ne transmettent plus les concepts
auxquels ils correspondaient jadis. Mais selon l'expression attribue
Confucius, lorsque les mots perdent leur signification, les hommes
perdent bientt leur libert , Ce furent, malheureusement, non seu-
lement des propagandistes incultes, mais souvent de graves philo-
sophes sociaux, qui contriburent cette dtrioration du langage,
en faussant le sens de mots bien tablis pour induire les gens soutenir
des causes qu'ils imaginaient bonnes. Lorsqu'un John Dewey dfinit
la libert, comme le pouvoir effectif de faire des choses dter-
mines 2, cela peut tre considr comme un procd dshonnte
pour tromper des innocents. Mais lorsqu'un autre philosophe social
soutient propos de la dmocratie que l'approche la plus fructueuse
est de dire que la dmocratie... est tenue pour bonne parce que dans
l'ensemble elle est le meilleur systme pour procurer certains lments
de justice sociale 3, c'est l'vidence une incroyable navet, sans
plus.
La plus rcente gnration de philosophes sociaux semble mme
ignorer ce que signifiaient jadis les concepts fondamentaux. L'on ne
pourrait expliquer autrement qu'un jeune universitaire dclare srieu-
sement que l'usage de parler d'un tat de chose juste... doit tre
regard comme primordial, car lorsque nous disons d'un homme
qu'il est juste nous entendons par l qu'il s'efforce habituellement
d'agir de telle sorte qu'un juste tat de choses en dcoule '; ajoutant
mme quelques pages plus loin que il semble (1) exister une cat-
gorie de justice prive qui concerne les comportements d'un
homme envers ses semblables lorsqu'il n'agit pas en qualit de par-
ticipant aux institutions sociales majeures 5.
Peut-tre cela est-il d au fait qu'aujourd'hui un jeune homme
rencontre pour la premire fois le terme justice dans un contexte
de ce genre; ce n'en est pas moins un travestissement de l'volution
suivie par le concept. Comme nous l'avons vu, un tat de choses qui
n'a pas t dlibrment provoqu par des hommes ne peut avoir ni
intelligence, ni vertu, ni justice, ni l'un quelconque des attributs des

valeurs humaines; et mme pas dans le cas o cet tat de choses
a t l'imprvisible rsultat d'un jeu que les gens ont consenti jouer,
en entrant par intrt personnel dans des relations d'changes avec
d'autres gens. La justice, bien certainement, n'est pas affaire d'objectifs
poursuivis dans l'action, mais de conformit aux rgles auxquelles
l'action doit obir.
L'on pourrait multiplier indfiniment ces exemples, cueillis presque
au hasard, de l'abus courant du vocabulaire politique o des gens
habiles se servir des mots, en faisant dvier le sens de concepts que
peut-tre ils n'ont jamais tout fait compris, les ont progressivement
vids de tout contenu intelligible. Il est difficile de savoir comment
faire, lorsque les ennemis de la libert se prsentent comme libraux,
ainsi qu'ils le font communment aujourd'hui aux Etats-Unis - sinon
de les qualifier de pseudo-libraux comme nous devrions le faire avec
insistance; ou lorsqu'ils invoquent la dmocratie, nous devrions
montrer que ce qu'ils professent est de l'galitarisme. Tout cela fait
partie de cette Trahison des Clercs que Julien Benda fustigeait
il y a quarante ans, mais qui a depuis russi crer un climat de
dloyaut, devenu courant lorsqu'on discute de questions de politique
sociale, et dans le langage quotidien des politiciens qui d'ordinaire
emploient ce leurre verbal sans eux-mmes le connatre pour tel.
Mais ce ne sont pas seulement les socialistes avous qui nous
poussent le long de cette route. Les ides socialistes ont si profon-
dment pntr la mentalit gnrale que ces pseudo-libraux ne
sont pas seuls dguiser leur socialisme par l'appellation qu'ils ont
usurpe; beaucoup de conservateurs aussi ont adopt les ides et
le langage socialistes et les emploient constamment parce qu'ils sont
persuads que cela fait dsormais partie intgrante de la pense
actuelle. Et ce ne sont pas non plus uniquement des gens qui ont
une opinion fermement tablie sur les affaires publiques ou y prennent
une part active", En fait, la dissmination des ides socialistes la plus
intense se situe encore au niveau de ce que David Hume appelait
l'imagination des potes", les gens de lettres ignorants qui croient
fermement que les mots sduisants qu'ils emploient ont un sens
prcis.
Nous y sommes ce point habitus, qu'il ne nous semble plus
inexplicable de voir des centaines de milliers d'hommes d'affaires
travers le monde tolrer dans leur boite aux lettres des journaux
qui, dans leurs pages littraires, usent mme d'un langage obscne
(par exemple l'hebdomadaire Time, du 27 juin 1977, crit: L'abon-
dance excrmentielle de la production capitaliste ) pour tourner en
ridicule l'conomie de march", Bien que le principe de libert
implique que nous tolrions de telles invectives scandaleusement
grossires, l'on aimerait penser que le bon sens des lecteurs leur
fera rapidement comprendre quels journaux ils peuvent faire
confiance'",
Procdure dmocratique et objectifs galitaires
Sans doute la plus maltraite des victimes de ce processus, dans

lequel les mots sont vids de leur sens, a t de nos jours le mot de
dmocratie lui-mme. L'abus le plus grave est de l'appliquer non
une procdure conduisant un accord sur une action commune,
mais d'y introduire un contenu, une obligation substantielle de
poursuivre certains objectifs assigns une telle action. Si manifes-
tement absurde que ce soit, bon nombre d'invocations usuelles de la
dmocratie reviennent dicter aux lgislatures dmocratiques ce
qu'elles ont faire. A part ce qui touche la faon d'organiser le
gouvernement, le qualificatif dmocratique n'implique aucune
indication sur les fins particulires en faveur desquelles les gens ont
voter.
La vritable valeur de la dmocratie est de constituer une pr-
caution sanitaire nous protgeant contre l'abus du pouvoir. Elle nous
fournit le moyen d'carter une quipe de gouvernants et d'essayer
d'en trouver une meilleure. En d'autres termes, c'est la seule conven-
tion que nous ayons pu trouver pour rendre possible le changement
pacifique. A ce titre, elle reprsente une haute valeur, bien digne
d'tre dfendue de toutes nos forces; car tout gouvernement dont les
gens ne peuvent se dbarrasser par une telle procdure convenue,
est vou tomber tt ou tard dans de mauvaises mains. Mais ce n'est
pas l, de loin, la plus haute valeur politique de toutes, car une dmo-
cratie sans limites pourrait bien tre quelque, chose de pire que des
gouvernements limits autres que dmocratiques.
Dans sa forme actuelle de pouvoirs sans limites, la dmocratie
a largement perdu de sa vertu protectrice l'encontre de l'arbitraire
gouvernemental. Elle a cess d'tre une sauvegarde pour la libert

personnelle, une digue oppose l'abus des gouvernants; l'espoir
que l'on mettait en elle est devenu vain quand on a navement cru
que lorsque toute autorit aurait t soumise au contrle dmocra-
tique, l'on pourrait se dispenser de toutes les autres bornes enfermant
le pouvoir gouvernemental. Elle est, au contraire, devenue la cause
principale de l'accroissement cumulatif et acclr de la puissance et
du poids de la machinerie administrative.
L'assemble dmocratique unique, omni-comptente et toute-
puissante, o une majorit capable de gouverner ne peut se maintenir
qu'en s'efforant de supprimer toute cause de mcontentement pour
chacun des groupes qui la soutiennent, est du fait mme pousse
s'emparer du contrle de toutes les sphres d'activit. Elle est force
d'laborer et d'imposer, comme justification des mesures qu'elle doit
prendre pour rester majorit, un pseudo-code de justice distributive,
rellement inexistant et mme inconcevable au sens strict de ce mot.
Dans une telle socit, avoir de l'influence en politique devient plus
fructueux, largement, que d'ajouter aux moyens de satisfaire les
besoins des contemporains. Comme toute chose tend devenir une
question de politique, pour laquelle il est possible d'appeler le gou-
vernement trancher d'autorit, une proportion toujours plus large
des activits humaines est dtourne des efforts productifs vers des
efforts politiques - non seulement dans la machinerie politique elle-
mme, mais, ce qui est pis, travers l'appareil en rapide expansion
d'une para-administration occupe faire pression sur le gouverne-
ment en faveur d'intrts particuliers.
L'on n'a pas encore compris que la majorit d'une assemble
reprsentative pouvoirs illimits n'est ni capable, ni oblige, de
borner ses activits des objectifs que dsirent tous les membres de
la majorit, ni mme ceux qu'ils approuvent-'. Si une telle assemble
a le pouvoir d'accorder des avantages spciaux, une majorit ne peut
rester unie de faon permanente qu'en gratifiant chacun des groupes
divers dont elle se compose. En d'autres termes, nous avons sous
le faux nom de dmocratie cr une mcanique dans laquelle ce n'est
pas la majorit qui dcide, mais o chacun de ses membres doit con-
sentir ce que beaucoup d'autres se fassent payer leur vote par des
faveurs, s'il veut obtenir l'appui de la majorit pour recevoir celle
qu'il rclame. Si admirable que soit le principe de la dcision la
majorit en ce qui, par ncessit, concerne tout le monde, le rsultat

n'est pas moins pervers lorsqu'on applique la mme procdure pour
distribuer le butin qui peut tre extorqu une minorit dissidente.
TI est probablement invitable, si nous gardons la dmocratie sa
forme prsente, que le concept lui-mme tombe dans un si profond
discrdit que personne ne veuille plus mme soutenir la cause lgitime
de la dcision la majorit sur les questions de principe. La dmocratie
est en pril parce que les institutions dans lesquelles nous avons tent
de la concrtiser ont produit des effets que nous prenons, tort, pour
les consquences de la chose authentique. Ainsi que je l'ai dj sug-
gr, je ne suis plus du tout assur que le mot mme de dmocratie
puisse encore tre dbarrass de la rpulsion qu'il a fini par exercer,
juste titre, sur un nombre grandissant de personnes, mme si elles
consentent rarement jusqu' prsent exprimer publiquement leur
dsillusion12.
Bref, la racine du mal est certainement que dans une dmocratie
illimite les dtenteurs de pouvoirs discrtionnaires sont obligs de
les employer, bon gr mal gr, pour favoriser des groupes particuliers
dont le vote d'appoint leur est indispensable. Et cela vaut aussi bien
quant au gouvernement, que quant d'autres institutions dmocra-
tiquement organises comme les syndicats. Mme si, concernant le
gouvernement, certains de ces pouvoirs paraissent le rendre capable
de raliser bien des choses dsirables en elles-mmes, nous devons
nous garder de les lui confrer; parce que de tels pouvoirs discr-
tionnaires placent invitablement et ncessairement l'autorit dans
une situation o elle sera contrainte de raliser encore plus de choses
indsirables.
Etat et Socit
Pour que la dmocratie puisse servir durablement une socit

d'hommes libres, la majorit d'un corps politique ne doit certainement
pas avoir pour mission de structurer une socit, ni d'atteler
ses membres des fins autres que la ralisation de l'ordre abstrait
que l'on peut uniquement assurer en imposant l'obissance des
rgles de conduite galement abstraites. La the du pouvoir est de
crer un cadre dans lequel les individus et les groupes puissent fruc-
tueusement travailler leurs objectifs propres; et par moments il
aura user de son droit de contrainte pour prlever les revenus

ncessaires la production de services que, pour une raison ou une
autre, le march ne peut fournir. Mais la contrainte n'est justifie
qu'en vue de procurer ce cadre dans lequel tous pourront mettre en
uvre leurs capacits et leurs connaissances pour leurs fins parti-
culires, sous rserve seulement de ne pas empiter sur les domaines
galement protgs des autres personnes.
Except lorsque quelque flau de Dieu ou les ennemis du Roi
imposent d'attribuer des pouvoirs de crise une autorit rvocable
tout moment par l'instance qui a confr ces pouvoirs provisoires,
il n'est pas besoin que quelqu'un dtienne un pouvoir de contrainte
discriminatoire. (L o de tels pouvoirs sont ventuellement nces-
saires pour prvenir une action criminelle probable, la personne
qui ils ont t appliqus par erreur doit avoir droit l'indemnisation
complte du dommage subi.)
Beaucoup de l'obscurit de ces questions est due une tendance
particulirement forte dans la tradition continentale, mais que la
diffusion des ides socialistes fait se dvelopper rapidement aussi
dans le monde anglo-saxon, tendance confondre Etat et socit.
L'Etat - l'organisation du peuple d'un territoire sous un gou-
vernement unique - est assurment une condition indispensable du
dveloppement d'une socit volue, mais il est bien loin d'tre
identifiable la socit, c'est--dre la multiplicit de structures
dveloppes avec le temps et autoreproductibles, formes par les
hommes lorsqu'ils possdent un minimum de libert; ensemble qui
seul mrite le nom de socit. Dans une socit libre, l'Etat est une
organisation parmi les autres; celle qui l'on demande de fournir de
faon effective un cadre l'intrieur duquel peuvent se former les
ordres autognrs, mais qui englobe seulement l'appareil des pou-
voirs publics et n'a pas dterminer les activits des libres individus.
Et tandis que cette organisation de l'Etat encadre couramment de
nombreuses organisations volontaires, c'est le rseau spontanment
dvelopp des relations entre les individus, et entre les diverses orga-
nisations cres par eux, qui constitue les socits. Les socits se
forment, mais les Etats sont fabriqus. C'est pourquoi les socits
sont infiniment prfrables dans toute la mesure o elles sont capables
de produire ce dont on a besoin en fait de services et d'organisations
autognres; tandis que les organisations bases sur le pouvoir de
contrainte ont tendance devenir des carcans et se rvlent nuisibles

ds qu'elles emploient leur puissance au-del du maintien de rgles
de conduite ncessairement abstraites.
Il est en fait particulirement droutant de choisir comme proto-
type d'une socit l'ensemble des habitants ou citoyens d'une unit
politique particulire. Il n'existe, dans les conditions modernes, per-
sonne qui appartienne une socit unique; et rien ne saurait tre
plus dsirable. Chacun de nous est, fort heureusement, membre de
plusieurs socits dont les limites se chevauchent ou qui s'imbriquent
les unes dans les autres, et chacune de ces socits il appartient
plus ou moins fortement et plus ou moins durablement. La socit
est un canevas de multiples relations volontaires entre individus et
groupes organiss. Dans la pratique, il peut tre commode et sans
danger de considrer part, en fonction d'un certain contexte, telle
ou telle partie de l'ordre complexe; de retenir un certain rseau
hirarchis de liaisons, parce qu'elles sont spcialement impliques
dans le problme dont on discute; et de tenir pour acquis que l'on
comprendra quelle partie de ce complexe se rfre l'orateur, ou
l'crivain, lorsqu'il dit la socit , Mais il faudrait ne jamais oublier
qu'aujourd'hui de nombreuses personnes et organisations appar-
tiennent des rseaux qui s'tendent par-dessus les frontires, cepen-
dant qu' l'intrieur de toute nation chacun peut tre un lment de
nombreuses structures diffrentes de cette espce.
A vrai dire, la faon dont oprent les forces ordonnatrices spon-
tanes, et les rgles de conduite rendant possible la formation de ces
structures ordonnes que nous nommons socits, ne devient plei-
nement intelligible que si l'on a conscience de la multiplicit et du
chevauchement des structures en question; mais en mme temps
devient vidente notre impuissance en comprendre le fonctionne-
ment dans le dtail.
Quiconque se rend compte de la nature complexe de cet cheveau
de relations dterminantes dans les processus sociaux devrait aisment
reconnatre l'erreur anthropomorphique incluse dans le fait de dire
que la Socit agit ou veut ceci ou cela. Au dbut ce fut vi-
demment un procd des socialistes en vue de masquer le fait que
leurs projets quivalaient souhaiter le renforcement des pouvoirs
de contrainte de l'Etat : il leur convenait mieux de dire socialisa-
tion au lieu de nationalisation ou politisation des moyens
de production, etc. Mais cela les conduisit toujours plus loin dans
l'interprtation anthropomorphique de la Socit - c'est--dire
reprsenter le rsultat de processus spontans comme s'il s'agissait
d'oprations diriges par une certaine volont , de rsultats produits
dessein, ou susceptibles de l'tre - , tendance profondment enra-
cine dans la structure de la pense primitive.
Non seulement la plupart des processus d'volution sociale
interviennent sans que quiconque les veuille ni les prvoie - c'est
prcisment pour cela qu'ils engendrent l'volution culturelle - , mais
encore un processus dirig ne peut engendrer rien de plus que ce que
peut prvoir l'esprit directeur. Ce directeur-l aura seul l'occasion
de profiter de l'exprience. Une socit ne progresse pas du fait que
le pouvoir lui inculque de nouvelles ides, elle progresse parce que
de nouvelles voies et de nouvelles mthodes sont constamment mises
l'preuve des essais et rectifications. Rptons-le encore, ce sont
des conditions gnrales favorables, venant en aide des personnes
inconnues dans des circonstances inconnues, qui sont la source
d'amliorations qu'aucune autorit suprme ne pourrait provoquer.
Un jeu pratiqu selon des rgles

ne peut jamais traiter justement les joueurs
C'est prcisment parce que le libralisme classique avait dcou-

vert qu'en jouant le jeu selon des rgles les chances de tous se trouvaient
amliores (mme si pour certains le rsultat risquait d'tre moins
bon qu'il n'et t sans le jeu), qu'il a cherch liminer compltement
le pouvoir de la dtermination des revenus relatifs gagns sur le
march. Si l'on combine cela avec la prcaution d'amortir le risque
en fournissant hors march un revenu minimum uniforme tous ceux
qui, pour une raison ou une autre, ne sont pas capables de gagner
au moins cela sur le march, il ne reste aucune justification l'emploi
de la contrainte pour dterminer l'chelle des revenus, que ce soit
par le gouvernement ou par quelque autre groupe organis. Et mme
cela devient clairement un devoir moral pour le gouvernement, non
seulement de s'abstenir de toute immixtion dans le jeu, mais encore
d'empcher tout autre groupe organis de le fausser.
Dans un ordre de cette nature, o l'emploi de la force pour dter-
miner les positions matrielles, relatives ou absolues, est en principe
exclu, ce ne peut tre affaire de justice de dfinir ce qu' tout moment

donn une personne devrait tre pousse accomplir dans l'intrt
gnral, pas plus que de dire combien devrait lui tre offert comme
rmunration. L'utilit sociale relative des diverses activits d'une
personne quelconque, ou mme des diverses activits que des per-
sonnes diffrentes peuvent exercer, sont malheureusement hors du
ressort de la justice et rsultent d'vnements que personne ne peut
ni prvoir ni contrler. Ce que le public et - je le crains - mme
des conomistes en renom ne parviennent pas comprendre, c'est
que les prix offerts pour des services dans ce cours des choses ne sont
pas des rmunrations affectes aux diverses personnes pour ce qu'elles
ont accompli, mais servent de signaux leur indiquant ce qu'elles
devraient faire l'avenir, dans leur propre intrt comme dans celui
de tous.
Dans ce jeu que nous avons appris pratiquer parce qu'il assure
la plus complte utilisation des talents et savoir disperss, les divers
joueurs encaissent des primes diffrentes; il est simplement absurde
de prsenter ce fait en disant que les participants ont t traits
diversement par la socit. Mme si la position initiale des joueurs
est dtermine par des aspects contingents de l'histoire antrieure,
pendant laquelle le jeu peut n'avoir pas toujours t jou honntement,
le but est de procurer le maximum de chances aux hommes tels qu'ils
sont, sans user d'aucune contrainte arbitraire. Nous ne pouvons attein-
dre cet objectif qu'en les traitant suivant des rgles uniformes sans
gard leurs diffrences concrtes; et il nous faut laisser le rsultat
se former dans les constants ramnagements de l'ordre conomique,
provoqus par des circonstances que personne ne peut deviner
d'avance.
La conception fondamentale du libralisme classique, celle qui
seule peut rendre possible un exercice dcent et impartial du pouvoir,
est que le gouvernement doit regarder comme gaux tous les individus,
si ingaux qu'ils puissent tre en ralit; et donc que le pouvoir, de
quelque manire qu'il entrave ou assiste les activits d'un individu,
est tenu, sous les mmes rgles abstraites, d'entraver ou d'assister
celles de tous les autres. Personne n'a rien . rclamer du pouvoir
- pas plus le riche que le pauvre - au-del de la protection assure
contre toute violence d'autrui et de l'assurance d'un certain plancher
minimum si les choses vont tout fait mal. Mme faire tat de l'in-
galit de fait des individus, et en faire l'excuse d'une quelconque

contrainte, est une violation des termes fondamentaux en fonction
desquels l'homme libre se soumet au pouvoir politique.
Le jeu en question ne profite pas seulement au gagnant, parce
que le gain qu'il reoit pour avoir le mieux servi les autres est tou-
jours une partie seulement de ce qu'il a apport au produit social;
et c'est seulement en jouant selon les rgles de ce jeu-l, que nous
pouvons obtenir ce haut degr d'utilisation des ressources que nulle
autre mthode connue ne procure.
Le para-gouvernement des intrts organiss

et l'hypertrophie du pouvoir politique
De nombreux dfauts graves de l'institution gouvernementale

contemporaine, dfauts largement reconnus et dplors mais que l'on
croit tre la consquen.ce invitable de la dmocratie, rsultent en fait
seulement du caractre illimit de la dmocratie actuelle. L'on n'a pas
encore vu clairement ce fait fondamental, que dans cette forme de
gouvernement lorsqu'un pouvoir quelconque est reconnu par la
constitution au gouvernement, celui-ci peut tre contraint l'appliquer
mme contre .son meilleur jugement, si les bnficiaires sont l'un de
ces groupes charnires qui tiennent leur merci la majorit gou-
vernementale. Il s'ensuit que l'appareil des intrts organiss, qui n'a
d'autre but que d'exercer une pression sur les gouvernants, devient
le mauvais gnie le plus redoutable qui force le gouvernement des
actions nuisibles.
L'on peut difficilement prendre au srieux le prtexte invoqu pour
tous ces traits d'un corporatisme naissant, d'aprs quoi ce pouvoir
parallle serait ncessaire pour renseigner le pouvoir officiel sur les
consquences probables de ses dcisions. Je ne tenterai pas ici une
estimation de la proportion considrable des membres de la socit
les plus capables et les mieux informs, qui sont dj absorbs par
ces activits d'essence antisociale; je me bornerai souligner que des
deux cts de ce qu'on appelle par euphmisme aujourd'hui les par-
tenaires sociaux, l'on est frquemment oblig de dtourner les meil-
leurs lments de leur tche, qui est de fournir au public ce dont il a
besoin, pour leur assigner la mission de faire chouer les efforts de
l'autre camp. J'ai peu ajouter la magistrale description du mca-
nisme de ce para-gouvernement des coalitions d'intrts organiss,

qu'en a donne le pr Marcur OIson Jr, dans son livre sur The Logic
of Collective .Action'", et j'en rcapitulerai seulement quelques points.
Il est clair que toute pression sur le gouvernement pour le faire
employer son pouvoir de contrainte au profit de certains groupes est
nuisible la collectivit. Mais il est inadmissible de prtendre qu' cet
gard la position soit gale de tous cts, et en particulier que la pres-
sion dont sont capables de grandes entreprises ou socits anonymes
soit comparable la pression des organisations de salaris qui, dans
la plupart des pays, ont obtenu du lgislateur ou des tribunaux la
permission d'user de contrainte pour amener les gens soutenir leurs
prtentions politiques.
En confrant, pour des motifs supposs sociaux , des privilges
uniques aux syndicats, privilges dont le gouvernement mme ne peut
gure user, les organisations de main-d'uvre ont t mises mme
d'exploiter les non-membres en leur enlevant compltement l'accs
de bons emplois. Bien que les bonnes manires exigent toujours que
ce fait soit pass sous silence, la puissance principale des syndicats
repose aujourd'hui entirement sur leur capacit d'empcher d'autres
travailleurs de remplir des tches qu'ils seraient dsireux d'effectuer.
Ce n'est pas assez de constater que par l'application de ce pouvoir
les syndicats ne sont pourtant capables que d'amliorer comparative-
ment les salaires de leurs membres, au prix d'une rduction de la
productivit gnrale du travail et donc du niveau gnral des salaires
rels; car si l'on joint cela qu'ils peuvent mettre un gouvernement
charg de contrler la masse montaire dans la ncessit de recourir
l'inflation, un tel systme est en train de dtruire rapidement l'ordre
conomique. Les syndicats peuvent prsentement mettre les gouver-
nants dans une situation o ils n'ont de choix qu'entre faire de
l'inflation, ou se voir reprocher le chmage provoqu par la politique
de salaires des syndicalistes (en particulier par leur prtention
maintenir constant le rapport entre les rmunrations obtenues dans les
diverses branches syndicalises). Une telle situation dtruira forcment
avant peu l'entiret de l'ordre de march, probablement par les
contrles des prix que l'acclration de I'inflation obligera les gou-
vernements imposer.
Pas plus que l'ensemble du rle du pouvoir parallle croissant, je
ne puis en ce moment commencer examiner la menace cre par
l'expansion incessante de la machinerie gouvernementale, autrement

dit la bureaucratie. La dmocratie, au moment mme o elle semble
devoir occuper tous les domaines, devient effectivement impossible
au niveau gouvernemental. C'est se faire illusion que de croire les
gens, ou leurs reprsentants lus, capables de gouverner dans le dtail
une socit complexe.
Certes le gouvernement gnralement soutenu par une majorit
dcidera encore des mesures majeures, pour autant qu'il n'y sera
pas simplement pouss par la vitesse acquise de ses comportements
prcdents. Mais le gouvernement est dj une tche d'une telle
complexit que ceux qui l'exercent, la tte des divers ministres, sont
de plus en plus les porte-parole de la bureaucratie ; ils lui donnent
encore des directives gnrales , mais leur efficacit dpendra de la
faon dont elles sont appliques dans tous les dtails. Ce n'est pas sans
raison que les gouvernements socialistes entendent que cette bureau-
cratie soit politise; c'est par elle, en effet, et non par aucun organisme
dmocratique, que sont prises de plus en plus les dcisions cru-
ciales. Cette politisation est la condition indispensable d'un pouvoir
totalitaire.
Dmocratie illimite et centralisation
Nulle part les effets de la dmocratie illimite ne sont plus mani-

festes que dans l'accroissement continu du pouvoir du gouvernement
central, assumant des fonctions prcdemment exerces par des auto-
rits rgionales ou locales. Probablement la seule exception de la
Suisse, le gouvernement central est presque partout devenu non seule-
ment le pouvoir par excellence, mais celui qui attire constamment de
plus en plus d'activit dans sa comptence exclusive. L'on en est venu
considrer comme invitable et naturel qu'un pays soit gouvern
principalement partir de sa capitale nationale, que ce pouvoir central
ne se borne pas donner au pays une commune structure du droit (ou
au moins garantisse qu'il y a un droit identifiable rglant les relations
entre tous ses habitants), mais aussi que des services toujours plus
nombreux rendus par l'Etat la population soient dirigs d'un centre
de commandement unique. Toutefois, en de nombreux endroits du
monde des tendances scessionnistes ont montr rcemment que cette
situation suscite un mcontentement grandissant.
De nos jours, la croissance des pouvoirs du gouvernement central

a t considrablement seconde par les planificateurs de la capitale
qui, chaque fois que leurs combinaisons chouaient sur le plan local
ou rgional, n'ont jamais manqu de prtendre que, pour russir, ces
combinaisons devaient tre appliques plus grande chelle. L'inca-
pacit dominer mme des problmes de moyenne porte a souvent
servi de prtexte pour tenter des projets encore plus ambitieux, encore
moins susceptibles d'tre commands ou contrls par une autorit
centralise.
Mais la cause dcisive de la prpondrance croissante du pouvoir
central l'poque moderne, est qu' ce niveau seul - du moins dans
les Etats unitaires - le lgislateur possdait un pouvoir illimit
(qu'aucune lgislature ne devrait possder) qui lui permit de faonner
ses lois , de telle sorte que l'administration soit habilite employer
les mesures discrtionnaires et discriminatoires qui sont ncessaires
pour raliser la matrise souhaite du processus conomique. Si le
gouvernement central peut commander de faire beaucoup de choses
que ne peut commander une autorit locale, le moyen le plus commode
pour donner satisfaction aux revendications de groupes est de porter
la question devant l'autorit qui dtient de tels pouvoirs. C'est pour-
quoi dnier aux lgislatures nationales (et dans une fdration, aux
lgislatures d'Etat) le pouvoir d'utiliser la lgislation comme moyen
de confrer des pouvoirs discrtionnaires l'administration, revien-
drait supprimer la cause principale de la centralisation progressive
de tout gouvernement.
Dvolution de la gestion interne

aux autorits locales 14
Sans ces pouvoirs arbitraires malencontreusement confrs aux

lgislatures , la structure entire des gouvernements aurait indu-
bitablement volu de faon toute diffrente. Si toute administration
tait soumise une loi uniforme qu'elle ne pourrait modifier, et que
personne ne pourrait changer pour servir des fins administratives
concrtes, l'abus de la lgislation au service d'intrts spciaux ces-
serait. La plupart des activits de service actuellement exerces par le
pouvoir central seraient dvolues aux autorits rgionales et locales;
celles-ci auraient le droit de lever des impts dont elles fixeraient le
montant, mais qu'elles ne pourraient lever et affecter qu'en se confor-

mant des rgles gnrales poses par une lgislature centrale.
Je crois que le rsultat serait la transformation des gouvernements
locaux et mme rgionaux en des entreprises quasi commerciales en
comptition pour attirer des habitants. Elles auraient offrir une
combinaison de cots et d'avantages qui rendrait la vie sur leur ter-
ritoire au moins aussi attirante qu'ailleurs, dans la limite de leur peu-
plement potentiel. En supposant leurs pouvoirs limits par la loi de
telle sorte que la libert de migration soit assure, et que le rgime
fiscal ne puisse tre discriminatoire, leur intrt serait entirement
d'attirer ceux qui, en fonction du cadre territorial, sont susceptibles
d'apporter la meilleure contribution au produit commun.
Restituer la gestion de la plupart des activits de service de l'Etat
des units territoriales plus restreintes, provoquerait vraisemblable-
ment une revitalisation de l'esprit communal qui a t en grande
partie touff par la centralisation. L'inhumanit souvent ressentie
de la socit moderne n'est pas tant l'effet du caractre impersonnel du
processus conomique, o l'homme moderne travaille forcment pour
des objectifs qu'il ignore, que du fait que la centralisation politique
l'a largement priv de l'occasion d'avoir son mot dire dans le
modelage de l'environnement qui lui est familier. La Socit largie
est ncessairement une socit abstraite - un ordre conomique dont
l'individu profite en ce qu'il y trouve les moyens de toutes ses inten-
tions, et auquel il doit apporter anonymement sa contribution. Cela
ne satisfait pas ses besoins motionnels, personnels. Pour l'individu
ordinaire, il est bien plus important de participer la direction de ses
affaires locales; or celles-ci sont maintenant en majeure partie hors des
mains des gens qu'il connat, et dont il peut savoir s'ils sont dignes
de confiance, ayant t transfres une bureaucratie lointaine qui pour
lui n'est qu'une machine inhumaine. Et tandis que dans la sphre
connue personnellement par lui, rien que de bienfaisant ne peut
rsulter d'veiller son intrt et de l'inciter contribuer de ses connais-
sances et de son opinion, au contraire on lui inspirera du ddain pour
tout ce qui est politique s'11 est surtout appel exprimer son avis sur
des matires qui ne le concernent pas visiblemenr'",
L'abolition du monopole
tatique sur les services
Il n'est nullement ncessaire, assurment, que le pouvoir central

ait dcider qui doit tre confi le soin de rendre les diffrents
services, et il est tout fait contre-indiqu de lui en donner le mandat.
A vrai dire, bien que pour le moment et dans certains cas il soit exact
que seules des institutions gouvernementales ayant pouvoir de pr-
lever des taxes puissent rendre certains services, il n'y a pas de justi-
fication ce que des agences tatiques quelconques possdent le droit
exclusif de fournir tel ou tel service. Il peut se produire que le four-
nisseur en place de certains services soit en une position tellement
favorable pour les offrir, qu'aucun comptiteur du secteur priv ne
se prsente et qu'il y ait ainsi un monopole de fait; nanmoins, il n'y
a alors aucun intrt social ce qu'on lui confre un monopole lgal,
en quelque sorte d'activit que ce soit.
Cela veut dire videmment que toute agence d'origine gouverne-
mentale autorise lever des taxes pour financer certains services
devrait tre astreinte rembourser la taxe perue, qui prfre
demander le service ailleurs. Cela s'applique sans exception tous les
genres de services dont prsentement le gouvernement possde le
monopole lgal ou vise l'acqurir, la seule exception du maintien
et de la sanction de la loi, impliquant cette :fin une force arme (cette
mission englobe la dfense contre l'ennemi extrieur); c'est--dire
toutes les activits de service de l'Etat depuis l'instruction publique
jusqu'aux transports et communications, y compris la poste, les tl-
graphes et tlphone, la radiodiffusion, tous les services publics ,
les diverses garanties sociales et, par-dessus tout, l'mission de la
monnaie. Certains de ces services peuvent sans doute pour le moment
tre assurs de faon tout fait efficace dans un monopole de fait; mais
nous ne pouvons ni laisser le champ ouvert un progrs, ni nous
protger contre l'extorsion si n'existe au moins la possibilit que
quelqu'un d'autre survienne, offrant de meilleurs services dans l'une
quelconque de ces spcialits.
Comme pour la plupart des sujets que je passe en revue dans ce
chapitre final, je ne puis entrer dans le dtail d'une discussion des
activits de service actuellement remplies par le gouvernement; mais
dans certains de ces cas, la question de savoir si l'Etat devrait avoir le
droit exclusif de les exercer est d'une importance dcisive; ce n'est pas
une question d'efficacit, mais de fond et particulirement cruciale
pour la sauvegarde d'une socit libre. Dans ces cas-l, l'objection
oppose tout pouvoir de monopole gouvernemental doit tre diri-
mante, mme si un tel monopole tait prometteur de services de plus
haute qualit.
Nous pourrions bien dcouvrir, par exemple, qu'un monopole
sur la radiodiffusion peut constituer une menace pour la libert poli-
tique, aussi grave que le serait la suppression de la libert de la presse.
Le systme postal est un autre exemple, o le monopole gouverne-
mental habituel a simplement pour origine la volont du pouvoir de
contrler l'activit prive; dans la plupart des pays du monde, il n'a
fourni qu'un service de plus en plus mdiocre.
Par-dessus tout nanmoins, il me faut souligner que dans le cours
de mon travail pour rdiger ce livre j'ai t, par la conjugaison de
considrations politiques et conomiques, amen la ferme conviction
qu'un systme conomique libre ne fonctionnera plus jamais de faon
satisfaisante et que nous n'en carterons jamais les dfauts les plus
graves, ni ne pourrons arrter l'expansion indfinie du gouvernement,
moins que le monopole sur l'mission de la monnaie ne lui soit
retir. Il m'a paru ncessaire de dvelopper cette thse dans un livre
distinct-v; mais j'en suis craindre que toutes les sauvegardes contre
l'oppression et autres abus du pouvoir politique, que le prsent
volume propose en vue d'une restructuration du gouvernement, res-
teront de peu d'efficacit si en mme temps n'est carte la mainmise
gouvernementale sur la circulation montaire.
Or, je suis convaincu que dsormais il n'est plus possible d'appli-
quer des rgles rigides par lesquelles seraient assures la fois la
fourniture par le gouvernement d'une masse montaire rpondant
aux lgitimes demandes de monnaie, et la stabilit de valeur de ladite
monnaie. Il m'apparat en consquence que la seule faon d'y parvenir
serait de remplacer les actuelles monnaies nationales par diverses
monnaies en concurrence, offertes par des entreprises prives, parmi
lesquelles le public serait libre de choisir celle qui rpond le mieux
aux besoins des transactions prives.
Cela me semble d'une importance si grande, qu'une constitution
pour un peuple libre devrait rendre ce principe inexpugnable par
quelque clause du genre de celle-ci: Le Parlement ne fera aucune loi
restreignant le droit de toute personne dtenir, acheter, vendre ou

prter, contracter et faire excuter les contrats, calculer et tenir ses
comptes en n'importe quelle monnaie de son choix. En fait, cela est
dj implicite dans le principe fondamental n'autorisant le gouverne-
ment imposer ou prohiber telle ou telle sorte d'action qu'au moyen
de rgles abstraites gnrales, galement applicables quiconque, y
compris le gouvernement lui-mme; mais cette application parti-
culire du principe est encore trop inusite pour que les tribunaux
admettent que la traditionnelle prrogative du gouvernement n'est
plus dsormais valide; c'est pourquoi cela doit tre explicitement
formul dans la constitution.
La politique dtrne
J'aurais souhait, la fin de ce livre, indiquer quelque peu ce que

les principes dvelopps auraient pour consquence dans les affaires
internationales, mais il m'est impossible de le faire sans allonger
l'expos de faon exagre. Il y faudrait d'ailleurs un supplment
d'investigations que je rpugne envisager ce stade. Mais supposons
admis le dmantlement de l'Etat monolithique, et le principe can-
tonnant tout pouvoir suprme dans des tches essentiellement nga-
tives - dans des pouvoirs de dire non - tandis que tout pouvoir
positif serait rserv des instances tenues respecter des rgles
qu'elles ne pourraient modifier; le lecteur verra aisment, je pense, que
cela aurait forcment des consquences de trs grande ampleur par
leur application dans l'organisation internationale.
Comme je l'ai suggr prcdemment-", il me semble qu'en ce
sicle nos essais de cration d'un gouvernement international capable
d'assurer la paix ont gnralement abord l'entreprise par le mauvais
bout: en instaurant un grand nombre d'autorits spcialises tendant
des rglementations particulires, au lieu de viser un vritable droit
international qui limiterait la capacit des gouvernements nationaux
nuire aux autres. Si les valeurs communes les plus leves sont
ngatives, non seulement les lois communes les plus hautes mais aussi
la plus haute autorit devraient se borner essentiellement des
prohibitions.
Il serait difficile de contester que d'une faon trs gnrale la
politique a pris une place trop importante, qu'elle est devenue trop
coteuse et nuisible, absorbant beaucoup trop d'nergie mentale et

de ressources matrielles; et que paralllement elle perd de plus en
plus le respect et l'appui sympathique du grand public, qui en est
venu la considrer comme un mal ncessaire mais incurable qu'il
faut bien endurer. Or, l'normit de l'appareil politique, son loigne-
ment des citoyens dont il envahit cependant toute l'existence, ne sont
pas choses que les hommes ont choisies de leur plein gr, mais la
consquence d'un mcanisme anim d'une dynamique distincte
qu'ils ont instaur sans en prvoir les effets.
Le souverain maintenant n'est videmment pas un tre humain en
qui l'on peut placer sa confiance, ainsi que continue le concevoir un
esprit naf influenc par l'idal ancestral.du bon monarque. Ce n'est
pas non plus le produit des sagesses conjointes de reprsentants hono-
rables dont une majorit peut se mettre d'accord sur ce qui est le
meilleur. C'est une machinerie mue par des ncessits politiques
qui n'ont de lien que fort lointain avec les opinions de la majorit
du peuple.
Alors que la lgislation proprement dite est affaire de principes
permanents et non d'intrts particuliers, toutes les mesures parti-
culires que le gouvernement peut avoir prendre sont ncessaire-
ment des questions de politique au jour le jour. C'est une illusion de
croire que de telles mesures spcifiques sont normalement dtermines
par des ncessits objectives sur lesquelles tous les gens raisonnables
devraient pouvoir se mettre d'accord. li y a toujours des cots
mettre en regard des fins poursuivies, et il n'existe aucun test objectif
quant l'importance relative de ce qui pourrait tre accompli et ce
qu'il faudra sacrifier. C'est la grande diffrence entre des lois gnrales
qui tendent amliorer les chances de tous, en tablissant un ordre
o il y a de bonnes probabilits de trouver un partenaire pour une
transaction satisfaisant les deux parties, et des mesures contraignantes
visant avantager tels ou tels particuliers ou groupes de particuliers.
Ds lors que l'on tient pour lgitime que le gouvernement emploie
la force pour effectuer une redistribution des avantages matriels - et
c'est l le cur du socialisme - il n'y a aucun frein possible aux ins-
tincts rapaces des groupes rclamant chacun pour soi. Lorsque la
politique devient un tournoi de traction--la-corde propos de parts
du gteau des revenus, gouverner dcemment devient impossible.
Cela implique que tout emploi de la contrainte pour assurer un certain
revenu tels et tels groupes ( part un minimum uniforme pour tous

ceux qui ne sont pas capables de gagner plus sur le march) soit
proscrit par la loi comme immoral et antisocial au sens strict du mot.
Aujourd'hui, les seuls potentats affranchis de toute loi qui les
bride, et pousss par les ncessits politiques d'une mcanique auto-
nome, ce sont les prtendus lgislateurs . Mais cette forme aujour-
d'hui rgnante de dmocratie est finalement autodestructive, parce
qu'elle impose aux gouvernements des tches propos desquelles
aucune opinion commune de la majorit n'existe ni ne peut exister.
Il est par consquent ncessaire de restreindre ces pouvoirs afin de
protger la dmocratie contre elle-mme.
Une constitution du genre ici propos rendrait videmment impos-
sible toutes les mesures socialistes de redistribution. Cela n'est pas
moins justifiable que toute autre limitation constitutionnelle de pou-
voirs, inspire par le souci de rendre impossible la destruction de la
dmocratie et l'instauration de pouvoirs totalitaires. Au moins quand
arrivera le temps - mon avis pas trs loign - o les illusions
traditionnelles du socialisme seront reconnues pour vaines, il sera
ncessaire de prendre toutes prcautions contre les risques endmiques
de rechutes dans ces superstitions, qui engendrent priodiquement
d'involontaires drapages dans le collectivisme.
Car il ne pourra suffire de barrer la route ceux qui veulent dtruire
la dmocratie dans le but d'instaurer le socialisme, ni mme ceux qui
sont entirement acquis un programme socialiste. Le plus puissant
facteur, dans la tendance actuelle vers le socialisme, est constitu par
ceux qui affirment ne vouloir ni du capitalisme ni du socialisme, mais
une voie moyenne ou un Tiers Monde . Les suivre est une piste
qui mne au socialisme, car une fois que nous donnons licence aux
politiciens d'intervenir dans l'ordre spontan du march au bnfice
de groupes particuliers, ils ne peuvent refuser de telles concessions
l'un quelconque des groupes dont le soutien leur est ncessaire. C'est
ainsi qu'ils amorcent le processus cumulatif dont la logique intrinsque
aboutit forcment, non pas ce que les socialistes imaginent, mais
une domination sans cesse largie de la politique sur l'conomie.
Il n'existe pas de tiers chemin quant au principe d'organisation du
processus conomique, qui pourrait tre rationnellement choisi pour
conduire des objectifs dsirables; il n'yen a que deux : ou bien un
march dont le fonctionnement ne permet pas que quiconque puisse
LE POUVOIR CONTENU ET LA POLITIQUE DTRNE 18I
fixer efficacement l'chelle de bien-tre dans les divers groupes et

entre individus; ou bien une direction centrale dans laquelle cette
chelle est la merci d'un groupe organis pour conqurir le pouvoir.
Les deux principes sont inconciliables, car toute combinaison rend
irralisables les fins de l'un comme de l'autre. Qu'il soit impossible
d'atteindre le but imagin par les socialistes, n'empche pas que la
licence gnrale confre aux politiciens de distribuer des avantages
ceux dont ils escomptent l'appui ne doive finalement dtruire l'ordre
autognr du march, favorable au bien gnral, et le remplacer par
un ordre factice impos de force par quelques volonts arbitraires.
Nous sommes en prsence d'un choix inluctable entre deux prin-
cipes incompatibles, et si loin que nous restions invitablement de la
pleine ralisation de l'un ou de l'autre, aucun compromis durable ne
peut s'instaurer entre les deux. Celui que nous aurons choisi comme
fondement de nos dmarches, que ce soit l'un ou l'autre, nous pous-
sera plus avant vers quelque chose qui restera imparfait mais ressem-
blera de plus en plus troitement l'un des deux extrmes.
Une fois reconnu clairement que le socialisme, tout autant que le
fascisme ou le communisme, conduit invitablement l'Etat totalitaire
et la destruction de l'ordre dmocratique, il est incontestablement
lgitime de se prmunir contre un drapage involontaire dans un
systme socialiste, au moyen de dispositions constitutionnelles qui
tent au gouvernement des pouvoirs discriminatoires de contrainte,
mme l o l'on pourrait un temps croire gnralement que c'est
pour une bonne cause.
Si peu vident qu'il y paraisse souvent, le monde social est gou-
vern long terme par certains principes moraux auxquels croit la
multitude des gens. Le seul principe moral qui ait jamais rendu pos-
sible la croissance d'une civilisation avance, fut le principe de la
libert individuelle; ce qui veut dire que l'individu est guid dans ses
dcisions par des rgles de juste conduite, et non par des commande-
ments spcifiques. Dans une socit d'hommes libres, il ne peut exister
des principes de conduite collective obligatoires pour l'individu. Ce
que nous avons pu raliser, nous le devons ce que les individus se
sont vu garantir la facult de se crer pour eux-mmes un domaine
protg (leur proprit ) dans l'enceinte duquel ils puissent mettre
en uvre leurs aptitudes des fins choisies par eux. Le socialisme, qui
fait dfaut tout principe de conduite individuelle, n'en rve pas moins
HAYEK 7
182 L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LmRE
une situation qu'aucune action morale de libres individus ne peut

raliser.
L'ultime bataille contre le pouvoir arbitraire, nous avons encore
la livrer -le combat contre le socialisme et pour l'abolition de tout
pouvoir contraignant prtendant diriger les efforts des individus et
rpartir dlibrment leurs fruits. J'espre que le temps s'approche o
ce caractre totalitaire et essentiellement arbitraire de tout socialisme
sera aussi gnralement compris que celui du communisme et du
fascisme; alors des barrires constitutionnelles contre tout essai
d'acqurir de tels pouvoirs totalitaires, sous n'importe quel prtexte,
recueilleront l'approbation gnrale.
Ce que j'ai tent d'esquisser dans ces trois volumes (et dans
l'tude distincte sur le rle de la monnaie dans une socit libre),
c'tait un itinraire pour sortir du processus de dgnrescence du
pouvoir politique dans sa forme actuelle; j'ai voulu confectionner un
outillage intellectuel de secours qui soit disponible lorsque nous
n'aurons plus d'autre choix que de remplacer la structure branlante
par quelque difice meilleur, au lieu d'en appeler par dsespoir une
forme quelconque de dictature. Le Pouvoir, au sens large, est nces-
sairement le produit d'un dessein intellecutel. Si nous pouvons lui
donner une forme telle qu'il procure un cadre favorable la libre
croissance de la socit, sans donner quiconque mission de diriger
cette croissance dans le dtail, sans doute pouvons-nous esprer voir
se poursuivre le dveloppement de la civilisation.
Nous devrions en savoir assez long, pour viter de dtruire notre
civilisation en touffant le processus spontan de l'interaction des
individus, en chargeant une quelconque autorit de le diriger. Mais
pour ne pas tomber dans cette faute, nous devons rejeter l'illusion d'tre
capables de dlibrment crer l'avenir de l'humanit - comme
l'a dit rcemment, avec une dmesure d'orgueil caractristique, un
sociologue socialiste'",
Telle est l'ultime conclusion des quarante annes que maintenant
j'ai consacres l'tude de ces problmes, aprs avoir pris conscience
de l'Abus et du Dclin de la Raison qui n'ont cess de se poursuivre
tout au long de ces dcennies'",
pilogue*
LES TROIS SOURCES

DES VALEURS HUMAINES
Prophtes droite, Prophtes gauche,

L'enfant du Monde au milieu
(J. W. GTHE**).
Les erreurs de la sociobiologie
Le fait provocant qui m'a conduit remettre en ordre mes ides

sur le prsent sujet fut une affirmation inhabituellement explicite de
ce que je considre maintenant comme une erreur trs commune,
implicite dans la majeure partie de la discussion en cours. Je l'ai
rencontre dans un intressant ouvrage nouveau, sur ce que l'on
regarde comme la nouvelle science amricaine de la sociobiologie; il
s'agit du livre du Dr G. E. Pugh, The BiologicalOrigin ofHuman Valuesl ,
lequel a fait l'objet de grands loges de la part du chef reconnu de
cette cole, le pr Edward o. Wilson de l'Universit de Harvard", Ce
qu'il y a de surprenant ce sujet, c'est que la discussion tout entire
repose sur le postulat exprs qu'il n'y a que deux sortes de valeurs
humaines que le Dr Pugh appelle primaires et secondaires , les
premires tant celles qui sont dtermines gntiquement et donc
innes, tandis que les valeurs secondaires sont dfinies par lui comme
produits de la pense rationnelle 3.
La biologie sociale est, certes, le rsultat de ce qui maintenant est
un dveloppement assez long. Les membres les plus anciens de la
London School of Economies se rappelleront qu'il y a plus de qua-
rante ans une chaire de sociobiologie y fut installe. Nous avons vu
depuis se dvelopper la fascinante tude de l'thologie, fonde
par Sir Julian Huxley", Konrad Lorenz", et Niko Tinbergen", main-
tenant rapidement tendue par leurs nombreux successeurs de talent",
de mme que par un nombre lev de chercheurs amricains. Je dois
reconnatre que mme dans l'uvre de mon ami Viennois Lorenz,
que j'ai SWVle de prs pendant cinquante ans, j'ai parfois prouv
quelque gne propos d'une application beaucoup trop htive,
l'explication du comportement humain, de conclusions tires de
l'observation des animaux. Mais aucun de ces auteurs ne m'a rendu le
service trs apprci de formuler comme postulat de base et de dve-
lopper ensuite avec cohrence l'ide - qui chez d'autres n'appa-
raissait que comme exprime en passant et sans y prter attention -
que ces deux sortes de valeurs sont les seules qui existent aux yeux des
hommes.
Le surprenant, dans cette faon de voir frquente parmi les bio-
logistes", c'est que l'on s'attendrait plutt les trouver en sympathie
avec la notion d'un processus d'volution slective, analogue celui
qui leur est familier (encore que diffrent certains gards impor-
tants), processus auquel est due la formation de structures culturelles
complexes. En fait, l'ide d'volution culturelle est indubitablement
plus ancienne que le concept biologique d'volution. Il est mme
probable que son application la biologie par Charles Darwin ait
t, travers son grand-pre Erasmus, drive du concept d'volution
culturelle de Bernard Mandeville et David Hume, sinon plus directe-
ment des thses soutenues son poque par les coles historiques de
droit et du langage",
Il est vrai qu'aprs Darwin, les adeptes du darwinisme social
- qui avaient eu besoin de Darwin pour apprendre ce qui tait une
tradition plus ancienne dans leur propre discipline - ont quelque
peu discrdit la thse en la rtrcissant la slection des individus
congnitalement plus aptes; processus que sa lenteur rend compara-
tivement ngligeable pour l'volution culturelle, alors qu'ils mcon-
naissaient l'volution - dcisivement importante - par slection des
rgles et pratiques. Cela n'excuse pas certains biologistes d'avoir trait
l'volution comme un phnomne uniquement gntique10 et oubli
compltement le processus semblable mais beaucoup plus rapide de
l'volution culturelle qui, maintenant, domine la scne humaine et
offre notre intelligence des problmes qu'elle n'a pas encore appris
matriser.
Je n'avais cependant pas prvu qu'un examen plus approfondi de
cette erreur, commune parmi certains spcialistes, conduirait droit au
cur de quelques-unes des plus brlantes questions morales et poli-
tiques de notre temps. Ce qui premire vue peut paratre n'intresser
PILOGUE
que des spcialistes s'avre tre le modle typique de plusieurs fausses

conceptions aujourd'hui rgnantes, parmi les plus graves.
J'espre bien que la majeure partie de ce que j'ai dire sera familier
aux anthropologues qui s'intressent la culture; d'ailleurs le concept
d'volution culturelle a t mis en relief non seulement par L. T. Hob-
house et ses disciples-! et, plus rcemment, en particulier par Sir Julian
HuxIey12, Sir Alexander Carr-Saundersl et C. H. Waddington14 en
Grande-Bretagne, et davantage encore par G. G. Simpson, Thodo-
sius Dobzhansky-s et Donald T. Campbel' aux Etats-Unis. li me
semble nanmoins qu'il faille fortement attirer sur son importance,
l'attention des philosophes moralistes, des politologues et des cono-
mistes. L'on n'a pas encore assez largement reconnu que l'ordre actuel
de la socit s'est, pour une grande part, dvelopp non par dessein
mais parce que les institutions les plus efficaces ont prvalu dans un
processus concurrentiel.
La culttlre n'est ni naturelle ni artificielle, elle n'est ni transmise gntique-
ment ni rationnellement labore. Elle est transmission de rgles apprises
de conduite, qui n'ont jamais t inventes et dont la fonction reste
habituellement incomprise des individus qui agissent. li est srement
aussi justifi de parler de la sagesse de la culture, que de la sagesse de
la nature - cela prs, sans doute, qu'en raison de la puissance des
gouvernements, les erreurs de la culture sont plus difficiles corriger
que celles de la nature.
V oil le point o l'optique cartsienne constructiviste'? a fait que
les penseurs ont pendant longtemps accept pour bonnes les rgles
soit innes, soit dlibrment choisies, tout en considrant toutes les
formations simplement mries avec le temps comme le fruit d'acci-
dents ou de caprices. Et mme, de nos jours, simplement culturel a
pour beaucoup le connotation de modifiable volont, de superficiel,
ou de facultatif. Et pourtant, en ralit la civilisation a t largement
rendue possible en soumettant les instincts animaux hrditaires aux
habitudes non rationnelles qui permirent de constituer des groupes
vivant de faon ordonne et de dimensions graduellement croissantes.
Le processus d'volution culturelle
Que l'volution culturelle ne soit pas le rsultat de la raison

humaine consciemment occupe crer des institutions, mais celui
d'un processus o la culture et la raison se sont dveloppes de

conserve, voil qui commence tre sans doute plus largement
compris. Il n'est probablement pas plus Justifi de prtendre que l'homme
pensant a cr sa culture, que de sot/tenir que la culture a cr sa raison'".
Comme j'ai eu plusieurs fois l'occasion de le signaler, l'ide fausse a
t profondment enracine dans notre pense par la dichotomie
errone entre le naturel et l'artificiel que nous avons hrite
des anciens Grecs!". Les structures formes par les pratiques tradi-
tionnelles des hommes ne sont ni naturelles au sens de biologiquement
dtermines, ni artificielles au sens de produites par un dessein intel-
ligent, mais le rsultat d'un processus comparable au vannage ou au
filtrage 20, guid par les avantages diffrentiels acquis par des groupes,
du fait de pratiques adoptes pour quelque raison inconnue et peut-
tre purement accidentelle.
Nous savons maintenant que non seulement parmi les animaux
tels que les oiseaux et en particulier les singes, des habitudes apprises
se transmettent par imitation - et mme que des cultures diff-
rentes peuvent se dvelopper dans les groupes distincts qu'ils viennent
former'" - mais encore que de tels caractres culturels acquis peuvent
affecter l'volution physiologique; cela est incontestable dans le cas
du langage : son apparition rudimentaire a indubitablement fait de
l'aptitude physique une claire articulation un avantage considrable,
favorisant la slection gntique d'un appareil appropri la
parole'".
A peu prs tous les ouvrages crits ce sujet soulignent que ce que
nous appelons volution culturelle a eu lieu dans la plus rcente cen-
time partie du temps o a exist l'Honlo sapions. Par rapport ce que
nous appelons volution culturelle au sens troit - c'est--dire au
dveloppement rapide et acclr de la civilisation - cela est raison-
nablement exact. Etant donn qu'elle diffre de l'volution gntique
en ce qu'elle repose sur la transmission de proprits acquises, elle
est trs rapide et, du moment o elle domine, elle submerge l'volution
gntique. Mais cela ne justifie pas l'ide fausse que ce fut l'esprit
dvelopp qui son tour a dirig l'volution culturelle.
Cette dernire a pris place non seulement aprs l'apparition de
l' Homo sapions, mais aussi pendant la priode beaucoup plus longue
d'existence du genre homo et de ses anctres hominiens. Redisons-le:
l'esprit et la culture se sont dvelopps concurremment et non successivement.
PILOGUE
Lorsque nous admettons cela, nous constatons que nous savons si

peu de choses sur la faon prcise dont ce mouvement s'est dve-
lopp, et en possdons si peu de fossiles reconnaissables, qu'il faut
nous rsoudre le reconstituer la faon d'une histoire conjecturale,
au sens o en firent les philosophes moralistes cossais du XVIIIe sicle.
Nous ne savons presque rien des faits ayant marqu l'volution des
rgles de conduite qui gouvernrent la structure et le fonctionnement
des divers petits groupes d'hommes dans lesquels la race s'est dve-
loppe. L-dessus, l'tude de ce qui reste de peuples primitifs ne peut
pas nous dire grand-chose.
L'ide d'histoire conjecturale est plutt suspecte aujourd'hui; mais
lorsque nous ne pouvons dire prcisment comment les choses se sont
passes, comprendre comment elles pourraient s'tre produites peut
encore nous procurer un clairage important. L'volution de la socit
et du langage et l'volution de l'esprit soulvent cet gard la mme
difficult: c'est que la plus importante partie de l'volution culturelle,
qui fut l'apprivoisement du sauvage, tait termine fort longtemps
avant que commence l'histoire documente. C'est cette volution
culturelle que seul l'homme a subie, qui aujourd'hui le distingue des
autres animaux. Comme Sir Ernest Gombrich l'a exprim quelque
part: L'histoire de la civilisation et de la culture a t celle du pas-
sage de l'homme d'un tat voisin de l'animal celui de la socit
police, la pratique attentive des arts, l'adoption des valeurs de
civilisation et au libre exercice de la raison 23.
Pour comprendre un tel dveloppement nous devons rejeter
absolument la conception selon laquelle l'homme a t capable de
produire de la culture parce qu'il tait dou de raison. Ce qui semble
l'avoir distingu est la capacit d'imiter et de transmettre ce qu'il avait
appris. L'homme a probablement commenc avec une plus grande
capacit d'apprendre ce qu'il faut faire - ou, plus encore, ce qu'il faut
ne pas faire - en diverses circonstances. Et beaucoup de ce qu'il
apprit faire, si ce n'est la majeure partie, il l'apprit travers l'appren-
tissage du sens des mots'", Des rgles pour se conduire, qui le faisaient
adapter ses actes son environnement, avaient certainement plus
d'importance pour lui que la connaissance de la faon dont se
comportaient les autres choses. Ce qui revient dire : l'homme a
certainement appris le plus souvent faire ce qu'il fallait, sans com-
prendre pourquoi c'tait cela qu'il fallait faire; et il est encore plus
avantageux pour lui de suivre la coutume que de chercher la

comprendre.
Les objets extrieurs furent l'origine dfinis pour lui travers la
faon approprie de se comporter leur gard. Un rpertoire de
rgles apprises, qui lui disaient la bonne faon et la mauvaise faon
d'agir dans telle ou telle circonstance, lui donnrent son aptitude
croissante s'adapter des conditions changeantes - et notamment
cooprer avec les autres membres de son groupe. Ainsi une tradition
de rgles de conduite, existant indpendamment de tout individu qui
les avait apprises, commena rgir la vie humaine", Ce fut lorsque ces
rgles apprises, comportant des classifications de diverses sortes d'ob-
jets, commencrent inclure une sorte de reprsentation de l'environ-
nement, permettant l'homme de prvoir des vnements extrieurs et
de les prvenir par l'action, qu'apparut ce que nous appelons la raison".
Ily avait probablement alors beaucoup plus d' intelligence incorpore dans
Je .rystme des rgles de conduite, que dans lespenses d'un homme concernant ce
qui J'entourait.
C'est donc se fourvoyer que de se figurer le cerveau ou l'esprit de
l'individu comme le faite de la hirarchie des structures complexes
produites par l'volution, qui aurait imagin alors ce que nous appe-
lons culture. L'esprit est enrob dans une structure traditionnelle et
impersonnelle de rgles apprises, et son aptitude mettre en ordre son
exprience est une rplique hrite du canevas culturel que chaque
esprit individuel trouve tout fait. Le cerveau est tin organe qui nous permet
d'absorber la culture mais non de J'inventer. Ce Monde 3 , comme l'a
appel Sir Karl Popper", bien qu' tout moment maintenu en exis-
tence par les millions d'esprits distincts qui y participent, est le rsultat
d'un processus d'volution distinct de l'volution biologique du cer-
veau, dont la structure trs pousse devint utile lorsqu'il y eut une
tradition culturelle absorber. Autrement dit, l'esprit ne peut exister
que comme partie d'une autre structure distincte, ou ordre distinct,
bien que cet ordre ne persiste et ne se dveloppe que parce que des
millions d'esprits en absorbent et en modifient des parties. Pour le
comprendre, nous devons tourner notre attention vers ce processus
de filtrage des pratiques, que la sociobiologie nglige syst-
matiquement.
Telle est la troisime et plus importante source de ce que, dans le
titre de cette confrence, j'ai appel les valeurs humaines et propos
PILOGUE
desquelles nous savons ncessairement peu de choses, auxquelles

pourtant je dsire consacrer la majeure partie de ce que j'ai exposer.
Avant de me tourner vers les questions spcifiques du comment de
l'volution de telles structures sociales, il peut toutefois tre utile de
considrer quelques questions mthodologiques qui surgissent chaque
fois que l'on tente d'analyser de semblables structures complexes
issues du temps.
L'volution des structures

complexes autosubsistantes
Nous comprenons maintenant que toute structure durable au-dessus

du niveau des atomes les plus simples, et en remontant jusqu'au cer-
veau et la socit, est le rsultat de, et ne peut s'expliquer qu'en
termes de, processus d'volution slective'", et que les plus complexes
d'entre elles persistent dans l'tre en adaptant constamment leur tat
interne aux changements de leur environnement. O que nous
regardions, nous dcouvrons des processus volutionnaires tendant
la diversification et la complexit croissante (Nicolis et Prigogine,
voir note 33). Ces modifications de structure se ralisent par le fait
que leurs lments possdent des rgularits de comportement, ou
des aptitudes suivre des rgles, telles que le rsultat de leurs actions
individuelles rtablisse l'ordre perturb par des agents externes. D'o
ce qu'en une occasion prcdente j'ai appel les concepts jumeaux
d'volution et d'ordre spontan", et qui nous permet de rendre
compte de la persistance de ces structures complexes, non par une
simple image de lois d'enchanements linaires de causes et effets,
mais par une interaction complexe de canevas, que le pr Donald
Campbell a dcrite comme une causalit descendante 30.
Cette intuition a grandement modifi notre mode d'investigation
de tels phnomnes complexes, et nos vues quant l'tendue possible
de l'explication que nous pouvons en donner. Il n'y a maintenant, en
particulier, aucun motif de croire que la recherche de relations quanti-
tatives, qui s'est montre si efficace pour rendre compte de l'inter-
dpendance entre deux ou trois variables, puisse tre d'une aide
quelconque dans l'explication des structures autosubsistantes qui
n'existent qu'en raison de leurs attributs autosubsistants-, L'un des
plus importants parmi ces ordres autognrs est la vaste division du
travail qui implique l'ajustement mutuel des activits de gens qui ne

se connaissent pas les uns les autres.
Ce fondement de la civilisation moderne fut en premier lieu
compris par Adam Smith en termes du fonctionnement d'un mca-
nisme de rectification par contrecoup, explication par laquelle il
anticipait sur ce que nous appelons maintenant la cyberntique.
L'interprtation jadis populaire des phnomnes sociaux par analogie
avec un organisme, qui essayait de rendre compte d'un ordre inex-
pliqu par sa ressemblance avec un autre galement inexpliqu, a t
maintenant remplace par la thorie des systmes, initialement la-
bore par un autre de mes amis de Vienne, Ludwig von Bertalanffy,
et ses nombreux disciples. C'est ce qui a fait ressortir les traits com-
muns de ces divers ordres complexes qu'tudient galement la thorie
de l'information et de la communication et la smiologie ou thorie
des symboless,
En particulier, afin d'expliquer les aspects conomiques de vastes
systmes sociaux, nous devons rendre compte du cours suivi par un
flux constant, s'adaptant perptuellement dans son ensemble des
changements de circonstances dont chaque participant ne peut
connatre qu'un mince fragment, et non pas d'un hypothtique tat
d'quilibre dtermin par un trousseau de donnes identifiables.
Quant aux mensurations numriques o s'absorbent encore la
majeure partie des conomistes, elles peuvent tre intressantes en
tant que faits historiques; mais pour l'explication thorique de ces
mosaques qui se redessinent d'elles-mmes, les donnes quantitatives
ont peu prs autant de signification qu'en aurait la biologie humaine
si elle se cantonnait dans l'explication des diffrentes dimensions et
formes d'organes tels que l'estomac ou le foie des divers individus,
tels qu'ils se trouvent extraits dans les salles de dissection, o ils
apparaissent fort diffrents les uns des autres et rarement ressemblants
au modle reprsentant leur taille et forme normales dans les manuels
scolaires'". Ces grandeurs chiffres n'ont videmment pas grand-chose
voir avec les fonctions du systme.
La stratification des rgles de conduite36
Mais pour en revenir mon thme central : la diffrence entre les

rgles issues de chacun des trois processus distincts a conduit une
PILOGUE
superposition non pas seulement de trois tages de rgles, mais de bien davan-
tage, selon que telles ou telles traditions ont t conserves pendant les
stades successifs traverss par l'volution culturelle. li en rsulte que
l'homme moderne est dchir par des conflits qui le tourmentent et le
forcent des changements rpts, une cadence toujours plus rapide.
Il y a videmment au point de dpart le fondement solide, c'est--
dire peu changeant, de l'hritage gntique, celui des pulsions ins-
tinctives dtermines par la structure physiologique. Viennent
ensuite tous les vestiges de traditions acquises dans les types successifs
de structures sociales, avec leurs rgles que l'homme n'a pas dlibr-
ment choisies mais qui se sont rpandues parce que certaines pratiques
accroissaient la prosprit des groupes qui les suivaient, ce qui
conduisait l'expansion de ces groupes - moins peut-tre par une
plus grande rapidit de procration que par l'adhsion d'trangers.
Enfin, au-dessus de tout cela une troisime couche, mince, celle des
rgles dlibrment adoptes ou modifies pour rpondre des vises
connues.
Le passage de la petite bande la communaut sdentaire puis,
finalement, la socit ouverte et avec elle la civilisation s'est pro-
duit du fait que les hommes ont appris obir des rgles communes
abstraites, au lieu d'tre guids par des instincts inns dans la recherche
en commun de rsultats visibles. Les inclinations naturelles innes
taient appropries aux conditions d'existence de la petite horde, aux
temps o l'homme dveloppa la structure de neurones encore carac-
tristique maintenant de l' Homo sapiens. Ces dispositions innes incor-
pores dans l'organisation humaine au long de peut-tre 50 000 gn-
rations taient adaptes une existence totalement diffrente de celle
que l'homme s'est fabrique pendant les 500 plus rcentes, voire pour
la plupart d'entre nous les 100 dernires gnrations environ.
Il serait probablement plus correct d'identifier ces instincts natu-
reis avec les instincts animaux plutt qu'avec des instincts typi-
quement humains ou avec les bons instincts. A vrai dire, l'emploi
habituel de naturel avec un sens logieux devient fort trompeur,
parce que l'une des principales fonctions des rgles apprises plus tard
fut de brider les instincts inns ou naturels, de la manire qui tait
requise pour rendre possible la Socit largie. Nous sommes encore
enclins tenir pour certain que ce qui est naturel doit tre bon; mais
ce peut tre fort loign de ce qui est bon dans la socit ouverte. Ce
qui a rendu les hommes bons n'est ni la nature ni la raison, mais la

tradition.
Dans l'quipement biologique de l'espce, il n'y a pas beaucoup de
sens de la communaut humaine. Mais la plupart des groupes durent
absolument acqurir certains traits de ressemblance pour s'intgrer
dans des socits plus vastes; ou, plus vraisemblablement, ceux qui ne
le firent pas furent extermins par ceux qui le firent. Bien que nous
participions encore des caractres motionnels de l'homme primitif,
celui-ci ne partage pas tous les ntres, ni les inhibitions qui ont rendu
la civilisation possible. Au lieu de la poursuite directe de satisfactions
ou d'objets perus, l'obissance des rgles apprises est devenue
ncessaire pour rprimer ces instincts naturels qui ne cadrent pas avec
l'ordre d'une socit ouverte. C'est contre cette discipline (l'un des
contenus smantiques de ce mot est : systme de rgles de comporte-
ment) que l'homme regimbe encore.
Les normes qui maintiennent la socit ouverte ne servent pas
satisfaire des motions humaines - cela ne fut jamais un but pour
l'volution - , mais elles ont servi de signaux indiquant l'individu
ce qu'il devait faire dans une socit du genre de celle o il avait vcu
dans un lointain pass. Ce qui n'est pas encore parfaitement jaug
notre poque, c'est que la slection culturelle de nouvelles rgles
apprises devint ncessaire principalement pour contredire certaines
des rgles innes qui correspondaient aux exigences de la subsistance
par la chasse et la cueillette de petites bandes de quinze quarante
personnes, conduite par un chef et dfendant un territoire contre tout
intrus. A partir de ce stade, pratiquement tout progrs a d tre
accompli en transgressant, ou en inhibant certaines des rgles innes
et en les remplaant par de nouvelles qui rendirent possible la coordi-
nation des. activits de groupes plus larges. La plupart de ces tapes
dans l'volution de la culture ont t franchies grce quelques indi-
vidus rompant avec certaines rgles traditionnelles et pratiquant de
nouvelles formes de comportement - non parce qu'ils comprenaient
qu'elles taient bonnes, mais parce que les groupes qui les appliquaient
prospraient davantage que d'autres et s'accroissaient".
Nous ne devons pas nous tonner de ce que ces rgles aient sou-
vent pris une forme magique ou rituelle. Les conditions d'admission
dans le groupe taient d'accepter toutes ses rgles, encore que peu
de membres aient compris ce qui dpendait de l'obissance telle ou
PILOGUE
telle rgle particulire. Il n'y avait dans chaque groupe qu'une seule
manire acceptable de faire les choses, avec bien peu d'effort pour dis-
tinguer entre l'efficacit et la convenance morale.
Rgles coutumires et ordre conomique
Il serait intressant, mais je ne puis l'entreprendre ici, de donner des

raisons pour la succession des diffrents ordres conomiques travers
lesquels la civilisation est passe, en termes de changements des rgles
de conduite. Ces changements ont rendu l'volution possible surtout
en relchant des interdictions : en dveloppant la libert individuelle
avec des rgles protgeant l'individu plutt que lui ordonnant de faire
telle ou telle chose. li ne fait gure de doute qu' partir de la tolrance
du troc avec l'tranger, la reconnaissance d'une proprit prive
du sol, la sanction accorde aux obligations contractuelles, la concur-
rence entre gens du mme mtier, la variabilit 'des prix, le prt
d'argent, spcialement moyennant intrt furent, au dbut des
infractions aux rgles coutumires, autant de pertes de la grce. Et
les transgresseurs, qui furent des pionniers par la suite, n'introdui-
sirent certes pas des rgles nouvelles parce qu'ils reconnaissaient
qu'elles seraient avantageuses pour la collectivit; ils inaugurrent
simplement des faons de faire qui leur taient avantageuses, lesquelles
se montrrent bnfiques pour le groupe lorsqu'elles se rpandirent.
Par exemple, l'on pourrait difficilement contester que le Dr Pugh
ait raison lorsqu'il remarque ceci:
au sein de la socit humaine primitive partager est un moyen de
vivre... le partage n'est pas limit la nourriture, il s'tend toute
espce de ressources. Le rsultat pratique est que les ressources rares
sont rparties l'intrieur de la communaut, approximativement en
proportion des besoins. Ce comportement peut reflter quelques valeurs
innes uniquement humaines qui se dvelopprent pendant le passage
une conomie de chasse",
Tout cela est probablement proche de la vrit ce stade de dve-

loppement. Mais ces habitudes durent tre dlaisses leur tour pour
permettre le passage l'conomie de march et la socit ouverte.
Les tapes de cette transition furent toutes des brches dans la soli-
darit qui rgissait le groupe restreint, et aujourd'hui encore elles
choquent; et pourtant, ce furent autant de pas vers peu prs tout
ce que nous considrons comme la civilisation. Le changement

majeur, que l'homme n'a encore que partiellement assimil, vint du
passage entre la socit du face face 39 et ce que Sir Karl Popper
a opportunment appel la socit abstraites"; une socit dans laquelle
ce ne sont plus les besoins connus de gens connus, mais seulement
des rgles abstraites et des signaux impersonnels qui guident les
actions l'gard de l'tranger. C'est cela qui a permis la spcialisation,
bien au-del de l'horizon qu'aucun homme peut percevoir lui seul.
Mme aujourd'hui l'crasante majorit des gens, y compris, j'en
ai peur, bon nombre de ceux que l'on suppose conomistes, ne
comprennent pas encore que cette immense division sociale du travail,
fonde sur de l'information largement disperse, a t ralisable
uniquement par l'utilisation de ces signaux impersonnels qui manent
du processus de march et disent aux gens comment faire pour
adapter leurs activits des vnements dont ils n'ont pas connais-
sance directement. La plupart des gens refusent d'accepter l'intuition
fondamentale que j'ai essay d'exposer dans les volumes prcdents de
cet ouvrage, savoir que dans un ordre conomique comportant une
division du travail de trs vastes proportions, il ne peut plus s'agir
de poursuivre des objectifs communs concrtement perus mais de
se guider seulement sur des rgles abstraites de conduite individuelle,
et qu'il y a tout un ensemble de relations entre ces rgles et la formation
de l'ordre conomique.
C'est un fait, que souvent les rgles hrites de la tradition sont ce
qui sert le mieux le fonctionnement de la socit, plutt que ce qui est
instinctivement reconnu comme bon, et plutt que ce qui est ration-
nellement reconnu comme utile des fins spcifiques; mais c'est l
une vrit que l'optique constructiviste prdominante de notre poque
refuse d'admettre. Si l'homme moderne constate que ses instincts
inns ne le guident pas toujours dans la bonne direction, il se flatte
du moins que sa raison lui ait fait reconnatre qu'un autre genre de
conduite servira mieux ses valeurs ancestrales. C'est nanmoins une
erreur de penser que l'homme, cherchant satisfaire ses aspirations
innes, a consciemment bti un ordre social; car sans l'volution
culturelle qui a fait le pont entre l'instinct et l'aptitude former des
desseins rationnels, l'homme n'aurait pas acquis la raison qui mainte-
nant le pousse essayer de le faire.
L'homme n'a pas adopt de nouvelles rgles de conduite parce qu'jl tait
PILOGUE
intelligent,. il est devenu intelligent en se soumettant de nouvelles rgles de

conduite. Nous devons nouveau souligner, l'encontre de tant de
rationalistes qui rsistent cette ide - et mme la qualifient volon-
tiers de superstition, alors qu'elle est d'une importance extrme -
que l'homme n'a jamais invent ses institutions les plus fcondes,
depuis le langage jusqu'au droit en passant par la morale; et qu'encore
l'heure actuelle il ne comprend pas pourquoi il devrait les prserver
lorsqu'elles ne satisfont ni ses instincts ni sa raison. Les outils fonda-
mentaux de la civilisation - le langage, la morale, le droit et la mon-
naie - sont tous le fruit d'une croissance spontane et non d'un
dessein; des deux derniers cits, le pouvoir politique organis s'est
empar, et il les a totalement corrompus.
Bien que la Gauche soit encore prdispose dnigrer de tels
efforts comme relevant de l'apologtique, l'une des plus importantes
tches de notre intelligence reste sans doute de dcouvrir la porte
de rgles que nous n'avons jamais dlibrment poses, et dont l'appli-
cation docile difie des ordres trop complexes pour notre enten-
dement. J'ai dj signal que le plaisir que l'homme est conduit
rechercher n'est videmment pas la fin que sert l'volution, mais
seulement le signal qui dans les conditions primitives amenait l'homme
faire ce qui d'ordinaire tait ncessaire la prservation du groupe;
or, dans la situation actuelle, ce signal peut n'y tre pas adapt. Les
thories constructivistes des Utilitariens qui font driver les rgles
aujourd'hui en vigueur du fait qu'elles servent le plaisir de l'individu
sont donc compltement errones. Les rgles que l'homme contempo-
rain a appris appliquer ont effectivement rendu possible une im-
mense prolifration de la race humaine; je ne suis pas certain qu'elles
aient aussi augment le plaisir des multiples individus.
La discipline de la libert
L' homme nes'est pas dvelopp dans la libert. Le membre de la petite

bande, laquelle il lui fallait rester agrg s'il voulait survivre, tait
rien moins que libre. La libert est un produit de la civilisation qui a
dgag l'homme des entraves du petit groupe dont les humeurs
changeantes s'imposaient mme au chef. La libert a t rendue pos-
sible par le dveloppement graduel de la discipline de civilisation, qui
est en mme temps la discipline de libert. Par des rgles abstraites imper-
sonnelles, cette discipline protge l'individu contre la violence arbi-

traire des autres, et le met mme de travailler se btir pour lui-
mme un domaine protg sur lequel personne n'a le droit d'empiter,
et l'intrieur duquel il peut se servir de ce qu'il sait pour tendre ce
qu'il souhaite. Nous devons notre libert aux bornes de la libert.
Car, ainsi qu'crivait Locke (2e Trait, sect. 57) : Qui pourrait tre
libre alors que le caprice de tout autre individu pourrait s'imposer
lui?
Voici o se situe le grand changement qui a engendr un ordre
de socit de plus en plus incomprhensible pour l'homme, et dont
le maintien exigea de lui qu'il se soumette des rgles apprises souvent
contraires ses instincts hrditaires : ce fut lorsque l'on passa de la
socit du face face, ou du moins du groupe restreint compos de
membres connus et reconnaissables, la socit ouverte, abstraite, qui
n'tait plus soude par des buts concrets communs mais seulement par
l'obissance aux mmes rgles abstraites". Ce que l'homme eut le plus
de mal comprendre, fut probablement que les seules valeurs com-
munes d'une socit ouverte et libre n'taient pas des objectifs concrets
atteindre, mais seulement des rgles de conduite abstraites admises
par tous, lesquelles assuraient le maintien d'un ordre tout aussi abstrait
qui procurait simplement l'individu de meilleures perspectives de
russite dans ses initiatives, mais ne lui ouvrait aucune crance sur des
biens particuliersv.
Ce sont des comportements fort diffrents, que celui ncessaire
la survie d'une petite bande par la chasse et la cueillette, et celui exig
par une socit ouverte fonde sur l'change. Mais alors que l'huma-
nit eut des centaines de milliers d'annes pour acqurir et s'incorporer
gntiquement les ractions ncessaires dans le premier cas, il tait
indispensable pour qu'apparaisse le second que l'homme non seule-
ment apprt de nouvelles rgles, mais encore que certaines de ces
dernires aient prcisment pour but d'inhiber les ractions instinc-
tives qui n'taient plus appropries dans la socit largie. Ces nou-
velles rgles n'avaient pas l'appui d'un constat de leur efficacit
suprieure. Nous n'avons jamais invent notre systme conomique ; nous
n'tions pas assez intelligents pour le faire. Nous sommes tombs dedans
par hasard et il nous a ports des hauteurs jamais imagines, puis
suggr des ambitions qui peuvent encore nous mener le dmolir.
Ce cours des choses doit tre totalement inintelligible tous ceux
PILOGUE
qui n'admettent que des pulsions innes d'une part et des systmes de
rgles dlibrment composs d'autre part. Mais s'il est une certitude
au monde, c'est que nul individu non pralablement familiaris avec
le march n'aurait pu dessiner l'ordre conomique qui est capable de
faire vivre les multitudes du genre humain actuel.
Cette socit d'change et la coordination d'un travail extrme-
ment divis, grce aux indications de prix de march variables, ne pou-
vaient s'instaurer que par la diffusion de certaines attitudes morales
graduellement labores qui, lorsqu'elles se furent rpandues, reurent
l'adhsion de la plupart des habitants du monde occidental. Ces
rgles ne pouvaient qu'tre apprises, invitablement, par les membres
d'une population compose surtout d'agriculteurs indpendants, d'ar-
tisans et marchands, de leurs compagnons et apprentis qui parta-
geaient les expriences quotidiennes des matres. Ils avaient un idal
moral o l'estime allait l'homme prudent, au bon chef de mnage
et fournisseur qui pourvoyait l'avenir de sa famille et de ses affaires
en accumulant du capital, guid moins par le dsir de beaucoup
consommer que par l'ambition d'tre considr comme avis et
habile par ses collgues, dont les buts taient analogues', Ce furent
les milliers d'individus pratiquant la nouvelle faon de vivre qui firent
fonctionner durablement l'ordre de march, plus que les innovateurs
heureux dont le succs suscitait des imitateurs. Les murs marchandes
impliquaient que l'on garde ce dont des voisins pauvres auraient sans
doute besoin, et qu'on l'emploie servir les demandes anonymes de
milliers d'trangers. Le gain financier, plutt que la poursuite d'un
bien commun connu, devint la base du bon renom; mais en mme
temps il devint la cause efficiente de l'accroissement de la richesse
gnrale.
La rsurgence des instincts primordiaux refouls
A prsent, toutefois, une proportion grandissante de la population

du monde occidental devient adulte et passe sa vie dans de grandes
organisations, dont les membres sont trangers ces rgles du march
qui ont rendu possible la grande socit ouverte. L'conomie de
march leur est en grande partie incomprhensible; ils n'ont jamais
pratiqu les rgles sur lesquelles elle repose, et ses rsultats leur
semblent irrationnels et immoraux. Ils n'y voient souvent qu'une
structure arbitraire maintenue par quelque puissance malveillante. En

consquence, les instincts inns longtemps submergs ont refait
surface. Leur revendication d'une juste distribution - pour laquelle
le pouvoir organis doit tre utilis afin d'allouer chacun ce quoi il
a droit - est ainsi un atavisme fond sur des motions originelles.
Et c'est cette sensibilit largement prdominante que font appel
prophtes, philosophes moralistes et constructivistes en proposant de
crer dlibrment un nouveau type de socitr'.
Cependant, tout en faisant appel aux mmes mobiles sentimentaux,
leurs thses prennent des formes trs diffrentes et certains gards
contradictoires. Un premier groupe propose le retour aux anciennes
rgles de conduite qui ont prvalu dans un lointain pass et qui
tiennent encore au cur des hommes. Un second entend construire
de nouvelles lois qui rpondront mieux aux aspirations innes des
individus. Prophtes religieux et philosophes moralistes ont, il est
vrai, de tout temps t pour la plupart des ractionnaires, dfendant
les vieux principes contre les nouveaux. De fait, dans la plupart des
rgions du monde, le dveloppement d'une conomie de march
ouverte a longtemps t empch par ces morales prches par les
prophtes et les philosophes, mme avant que les mesures gouverne-
mentales aient eu le mme effet.
Il faut bien reconnatre que la civilisation moderne est devenue possible
largement dufait que l'on n'a pas tenu compt des injonctions de ces moralistes
indigns. Comme l'a fort bien dit l'historien franais Jean Baechler,
l'expansion du capitalisme doit ses origines et sa raison d'tre
l'anarchie politique 45. Cela est bien vrai du Moyen Age qui, cepen-
dant, pouvait s'appuyer sur l'enseignement des anciens Grecs, les-
quels - dans une certaine mesure aussi par suite de l'anarchie poli-
tique - avaient non seulement dcouvert la libert individuelle et la
proprit prive", mais aussi l'indissociabilit des deux47 et ainsi cr
la premire civilisation d'h.ommes libres.
Lorsque prophtes et philosophes, de Mose Platon et saint
Augustin, de Rousseau Marx et Freud, ont protest contre la
morale courante, il est clair qu'aucun d'eux n'avait la moindre ide
du degr auquel les pratiques qu'ils condamnaient avaient contribu
la civilisation dont ils faisaient partie. Ils ne s rendaient aucunement
compte de ce que le systme de prix concurrentiels et de rmunrations
signalant aux individus ce qu'il faudrait faire, avait rendu possible
PILOGUE
une spcialisation trs pousse, car ce systme informait les individus

sur le meilleur moyen de rendre service d'autres hommes dont ils
ignoraient peut-tre l'existence - et les conduisait utiliser pour cela
des circonstances favorables dont ils n'avaient pas non plus directe-
ment connaissance. Ils ne comprenaient pas davantage que ces opi-
nions morales qu'ils condamnaient taient moins la consquence que
la cause de l'volution de l'conomie de march.
Mais le point le plus faible des anciens prophtes tait de croire
que des valeurs morales intuitivement perues, tires par divination
des profondeurs du cur de l'homme, taient immuables et ter-
nelles. Cela les empcha de voir que toutes les rgles de conduite
servaient un certain ordre de la socit; et que, bien que la socit
en question prouve le besoin de faire respecter ses rgles de conduite
propres afin de ne pas se disloquer, ce n'est pas la socit ayant une
structure donne qui cre les rgles appropries cette structure : ce
sont les rgles, suivies par quelques-uns puis imites par le grand
nombre, qui ont cr un ordre social d'un certain type. La tradition
n'est pas quelque chose de constant, mais le rsultat d'un processus
de slection guid, non par la raison, mais par le succs. Elle change
mais peut rarement tre dlibrment change. La slection culturelle
n'est pas un processus rationnel, elle n'est pas guide par la raison:
c'est elle qui la cre.
La croyance dans I'immutabilit et la permanence de nos rgles
morales reoit certes un peu de renfort de ce qu'il faut reconnatre
que, pas plus que nous n'avons bti l'ensemble de notre systme
moral, il n'est en notre pouvoir de le changer en bloc'", Nous ne
comprenons pas rellement comment il assure la dure de I' ordre des
activits, dont dpend la coordination du travail de beaucoup de
millions d'hommes'". Et puisque nous devons l'ordre de notre socit
des rgles transmises dont nous ne comprenons qu'en partie le sens,
tout progrs doit tre bas sur la tradition. Nous devons btir sur son fon-
dement et ne pouvons que tenter de rparer les dfauts de ce qu'elle
produit''. C'est seulement en mettant en vidence un conflit entre une
certaine rgle et le reste de nos ides morales, que nous pouvons
justifier le rejet d'une rgle tablie.
Mme le succs de l'innovation d'un violateur de rgle, et la
confiance que lui portent ses imitateurs, doivent tre achets par lui
en gagnant leur estime par l'observation scrupuleuse de la plupart
des rgles existantes. Pour devenir lgitimes, les nouvelles rgles

doivent obtenir l'approbation de la socit dans son ensemble - non
par un vote formel, mais par des adhsions de plus en plus nombreuses.
Nous devons certes constamment rexaminer nos rgles et tre prts
mettre en question n'importe laquelle prise isolment; mais nous ne
pouvons en tout cas le faire que sur la base de leur cohrence ou
compatibilit avec le reste du systme, sous l'angle de l'efficacit de
leur contribution la formation du mme genre d'ordre global des
activits que servent toutes les autres-, Il y a donc assurment place
pour de l'amlioration, mais nous ne pouvons remanier ce que nous
ne comprenons pas compltement, nous ne pouvons que promouvoir
son volution.
Les changements successifs de la morale n'taient donc pas une
dcadence morale, mme lorsqu'ils ont choqu des sentiments hr-
ditaires; ils furent une condition indispensable pour la croissance
d'une socit ouverte d'hommes libres. La confusion rgnante ce
sujet est particulirement visible dans l'identification courante entre
les termes altruiste et moral 52 et dans l'abus constant du premier
- spcialement par les sociobiologistes'" - pour qualifier toute
action qui est dplaisante ou dommageable celui qui agit, mais
bnfique pour la socit.
L'thique n'est pas pour nous affaire de choix. Nous ne l'avons pas
fabrique et ne pouvons pas la remodeler. Peut-tre la seule chose
vraiment inne est-elle la crainte du froncement de sourcils et autres
signes de dsapprobation de nos semblables. Les rgles que nous
apprenons suivre sont le rsultat de l'volution culturelle. Nous
pouvons nous efforcer d'amliorer le systme des rgles en essayant
de rsoudre ses conflits internes, ou ses conflits avec notre sensibilit.
Mais ni l'instinct ni l'intuition ne nous donnent titre rejeter une exi-
gence dtermine du code moral en vigueur; et seul un effort conscien-
cieux pour la juger en tant que partie du systme des autres exigences,
peut lgitimer moralement que l'on passe outre la rgle en question.
Il n'y a cependant, en ce qui concerne la socit actuelle, aucun
sens parler de bont naturelle car avec ses instincts inns l'homme
n'aurait jamais pu difier la civilisation dont dpend la subsistance
des multitudes que compte aujourd'hui le genre humain. Pour la
construire, l'homme a d rompre avec des comportements affectifs
qui taient bons pour la petite bande, et se soumettre aux sacrifices
PILOGUE 201
que la discipline de libert exige, mais qu'il dteste. La socit abstraite

repose sur des rgles apprises et non sur la poursuite en commun
d'objectifs dsirables que l'on peroit; dsirer faire du bien des gens
que l'on connat ne produira pas le maximum pour la communaut,
qui requiert seulement l'observation de ses rgles abstraites, appa-
remment dnues d'objectif. Pourtant c'est ce petit bienfait qui
satisfait nos sensibilits profondment enracines, en tout cas aussi
longtemps que cela nous vaut l'estime de nos proches',
Evolution, tradition et progrs
J'ai jusqu'ici soigneusement vit de dire que l'volution est

identique au progrs, mais lorsqu'il devient clair que ce fut l'volution
d'une tradition qui a rendu possible la civilisation, nous pouvons au
moins dire que l'volution spontane est une condition ncessaire,
sinon suffisante, du progrs. Et bien qu'elle entrane aussi beaucoup
de choses que nous n'avions pas prvues et que nous trouvons
fcheuses, elle apporte effectivement des multitudes toujours plus
nombreuses ce pour quoi les hommes se sont principalement fatigus
au travail. Souvent nous en sommes mcontents parce que de nou-
velles possibilits entranent toujours de nouvelles astreintes.
L'homme a le plus souvent t civilis contre son gr. C'tait le prix
qu'il devait payer pour pouvoir lever de plus nombreux enfants.
Nous avons une aversion particulire pour les disciplines cono-
miques, et les conomistes sont souvent accuss d'exagrer les aspects
conomiques du processus. Les rgles indispensables de la socit
libre exigent de nous bien des choses dplaisantes, telles que de sup-
porter la concurrence des autres, d'en voir de plus riches que nous-
mme, etc. Mais c'est se mprendre que d'imaginer que les cono-
mistes entendent que tout soit asservi aux objectifs conomiques. A
strictement parler, les objectifs ultimes ne sont jamais conomiques,
et les prtendus buts conomiques que nous poursuivons sont, au
mieux, des objectifs intermdiaires par lesquels nous sommes amens
servir autrui pour des fins qui au bout du compte ne sont pas d'ordre
conomique'". C'est la discipline du march qui nous oblige calculer,
c'est--dire tre responsables de l'emploi que nous faisons des moyens
par lesquels nous poursuivons nos fins.
L'ennui est que l'utilit sociale n'est pas distribue suivant un
principe quelconque de justice. Elle ne pourrait l'tre que par quelque

autorit assignant des tches spcifies aux individus, et rcompensant
chacun dans la mesure o il a excut les ordres habilement et fidle-
ment; mais en mme temps, cette autorit priverait chacun de l'emploi
de ses propres informations au service de ses propres valeurs. Tout
essai de faire correspondre la rmunration des diffrents services
avec notre ide atavique de la justice distributive doit invitablement
dtruire l'utilisation effective du savoir individuel dispers, et donc
ce que nous appelons la socit pluraliste.
Que le progrs soit parfois plus rapide que nous ne le souhaiterions,
je ne le conteste point; nous l'absorberions sans doute plus aisment
s'il tait plus lent. Mais malheureusement, le progrs ne petit tre dos
(ni, d'ailleurs, la croissance conomique 1). Tout ce que nous
pouvons est de crer des conditions qui lui soient propices et esprer
que tout ira bien56 Il peut tre stimul ou frein par la politique pra-
tique, mais personne ne peut prdire les effets prcis de telles mesures;
prtendre connatre la direction dsirable du progrs, cela me semble
le comble de la dmesure orgueilleuse. Un progrs dirig ne serait
pas le progrs. Par chance, la civilisation nous a radicalement
dpouills de la possibilit d'un contrle collectif, sinon nous l'touf-
ferions probablement.
J'entends dj nos modernes intellectuels foudroyer cette insis-
tance sur la tradition par leur mortelle pithte de mentalit conser-
vatrice , Mais pour moi il ne peut y avoir aucun doute: ce sont des
traditions morales favorables plutt que des projets raisonns, qui
ont rendu le progrs possible dans le pass et qui feront de mme dans
l'avenir. Enfermer l'volution dans ce que nous sommes capables de
prvoir, serait arrter le progrs; je ne puis dcrire ici plus avant les
avantages du cadre fourni par un libre march, mais c'est cet environ-
nement propice qui donnera l'occasion d'apparatre du neuf qui
sera meilleur.
La fabrication d'une nouvelle fi/orale

pour servir de vieux instincts : Marx
Parmi les philosophes sociaux, les vritables chefs de file raction-

naires sont certainement les socialistes de toute obdience. En fait,
le socialisme tout entier est un produit de la rsurgence des instincts
PILOGUE
primitifs, alors mme que ses principaux thoriciens sont trop raffins
pour s'illusionner au point de croire que ces vieux instincts pourraient
tre satisfaits en rinstaurant dans la socit largie les rgles de
conduite de l'homme primitif. C'est pourquoi ces relaps rejoignent
l'aile extrme du camp oppos et s'efforcent de donner une nouvelle
interprtation de la morale qui serve les aspirations instinctives.
Pour voir quel point Marx, en particulier, manquait de la moindre
notion sur la faon dont des rgles appropries de juste conduite
induisent la formation d'un ordre dans la socit largie, le mieux
est de nous demander ce qui l'a amen parler du chaos de la
production capitaliste. Ce qui l'a empch de voir l'importance de
la fonction signalisatrice des prix, par lesquels les gens sont informs
de ce qu'ils devraient faire, c'est videmment sa thorie de la valeur-
travail. Sa vaine recherche d'une cause matrielle de la valeur lui fai-
sait considrer les prix comme dtermins par le cot du travail
incorpor, c'est--dire par ce que les gens avaient fait dans le pass,
et non pas comme les signaux leur disant ce qu'il leur faut faire pour
tre en mesure de vendre leurs produits. En consquence tout
marxiste, jusqu' aujourd'hui, est entirement incapable de com-
prendre cet ordre autognr, ou de voir comment une volution
slective, qui ne connat aucune loi dterminant sa direction, peut
engendrer un ordre autodirig. Deux obstacles s'opposent son pro-
jet : d'une part, l'impossibilit de raliser par une direction centrale
une division sociale du travail efficace, c'est--dire dterminant une
adaptation constante au flux incessant d'informations mouvantes
perues par des millions d'individus; mais surtout, le plan tout entier
souffre de l'illusion que dans une socit d'individus libres, o la
rmunration offerte indique aux gens ce qu'ils auront faire, les
produits pourraient tre distribus selon quelque principe de justice.
Tt ou tard l'illusion de la justice sociale sera invitablement
due'"; mais l'lment le plus destructeur dans la morale construc-
tiviste est l'galitarisme - dont on ne peut certes pas faire le reproche
Karl Marx. L'galitarisme est radicalement destructeur, d'abord
parce qu'il prive les individus de la signalisation qui seule peut leur
ouvrir l'occasion de choisir la direction de leurs efforts; mais plus
encore parce qu'il limine la seule incitation par laquelle des hommes
libres puissent tre pousss observer des rgles morales quelles
qu'elles soient : l'estime hirarchisante de leurs semblables.
Je n'ai pas le temps d'analyser ici l'effrayante confusion qui conduit

du prsuppos fondamental d'une socit libre, que tous doivent
tre jugs et traits par les autres selon les mmes rgles (l'galit
devant la loi), rclamer que le pouvoir traite les gens diffremment
afin de les placer dans la mme situation matrielle. Peut-tre serait-ce
la seule rgle juste pour un systme socialiste o le pouvoir de
contrainte doit tre employ pour fixer la fois l'affectation des
catgories d'emploi et la distribution des revenus. Une distribution
galitaire enlverait forcment toute base aux individus pour dcider
comment s'ajuster d'eux-mmes dans la mosaque gnrale des acti-
vits, et il ne resterait strictement que le commandement pur et simple
comme fondement de tout ordre possible.
Mais de mme que les opinions morales crent les institutions, les
institutions engendrent des vues morales; et sous le rgime prvalant
aujourd'hui, celui de la dmocratie illimite o le pouvoir de confrer
des avantages particuliers met les dirigeants dans la ncessit de le
faire, le gouvernement est amen satisfaire des revendications par des
faveurs qui dtruisent toute morale. Pendant que la ralisation du socia-
lisme rduirait presque rien le champ de la conduite prive morale,
la ncessit politique de consentir ce que rclament les groupes large
recrutement conduit la dgnrescence de toute moralit publique.
Toute morale repose sur l'estime gradue dans laquelle les per-
sonnes diverses sont tenues par leurs semblables, d'aprs le degr de
conformit de leur conduite avec une norme morale accepte. C'est
ce qui fait de la conduite morale une valeur sociale. Comme toute
rgle de conduite rgnante dans une socit, et dont l'observance
intgre un individu dans cette socit, les rgles morales ne sont
acceptes que si elles sont galement applicables tous. Cela implique
que la moralit soit protge par une discrimination entre les gens qui
en suivent les rgles et ceux qui ne le font pas, sans gard aux motifs
pour lesquels ces derniers enfreignent les rgles. La morale prsuppose
un effort rsolu versl'excellence, et quel'on reconnaisse que certainsy russissent
mieux que d'autres, sans s'enqurir de mobiles que nous ne pouvons
jamais connatre. Ceux qui observent les rgles sont considrs comme
meilleurs, au sens de prsenter une valeur suprieure en comparaison
de ceux qui ne les observent pas; en consquence les premiers sont
fonds ne pas admettre les seconds dans leur compagnie. Sans cela,
la moralit ne pourrait que disparatre.
PILOGUE
Je doute qu'aucune rgle morale puisse tre prserve sans que

soient exclus de la compagnie dcente ceux qui l'enfreignent rgulire-
ment - et mme, si les gens ne dfendent pas leurs enfants de se
mler ceux qui ont de mauvaises manires. C'est par la sparation
des groupes et par leurs principes distinctifs d'admission, qu'opre
la sanction du comportement moral. La moralit dmocratique peut
exiger qu'a priori toute personne soit prsume se conduire honnte-
ment et dcemment, jusqu' ce qu'elle en donne la preuve oppose-
mais l'on ne peut nous demander de suspendre cette discipline essen-
tielle sans dtruire les opinions morales.
L'individu consciencieux et courageux peut, en de rares occasions,
dcider de braver l'opinion gnrale et de dsobir une rgle qu'il
considre comme fausse, condition d'observer scrupuleusement tout
le reste afin de prouver son respect gnral pour l'ensemble des rgles
morales admises. Mais il ne peut y avoir d'excuse ou de pardon pour
un rejet systmatique des rgles morales acceptes, sous prtexte
qu'elles n'ont pas de justification rationnelle claire. La seule base pour
juger telle ou telle rgle, consiste trouver si elle est conciliable ou
non avec la majorit des autres rgles qui sont gnralement admises.
Il est assurment dplorable que des hommes puissent tre rendus
mauvais par leur milieu, mais cela ne change rien au fait qu'ils sont
mauvais et doivent tre traits comme tels. Le pcheur repentant peut
gagner son absolution, mais aussi longtemps qu'il persiste violer les
rgles morales il doit rester un membre moins estim de la socit.
Le crime n'est pas ncessairement caus par la pauvret, et n'est pas
excus par le milieu. Il y a beaucoup de gens pauvres plus honntes
que bien des riches, et la moralit des classes moyennes est probable-
ment meilleure en gnral que celle des riches. Mais moralement une
personne qui contrevient aux rgles doit tre compte comme persona
non grata mme si elle ne sait mieux faire. Que bien souvent les gens
auront beaucoup apprendre afin d'tre accepts dans un autre
groupe est une chose excellente. Mme la bonne rputation est base
non pas sur l'intention mais sur les actes dignes d'loges, et il doit en
tre ainsi.
Dans une culture dgage par la slection des groupes, l'imposition de
l'galitarisme arrteforcment l'volution ultrieure. L'galitarisme n'est pas
une opinion majoritaire, c'est le produit de la dmocratie illimite
o il est ncessaire de solliciter l'appui mme des gens les plus mpri-
sables moralement. Et tandis que c'est un des principes indispen-

sables d'une socit libre, que nous estimions les gens d'aprs la
moralit de leur conduite manifeste, sans gard aux raisons - jamais
pleinement connues - de leurs dfaillances, l'galitarisme prche que
nul n'est meilleur que n'importe qui d'autre. L'argument invoqu
est que ce n'est la faute de personne si elle est ce qu'elle est, car toute
la responsabilit en est imputable la socit .
Ce n'est pas votre faute, voil le cri de ralliement avec lequel la
dmagogie de la dmocratie illimite, aide par des thories psycho-
logiques scientistes, s'est range du ct de ceux qui rclament une
part dans l'aisance de notre socit sans se plier la discipline qui en
est la source. Ce n'est pas en concdant le droit l'galit de solli-
citude et de respect 58 ceux qui violent le code de la civilisation, que
l'on protge celle-ci.
Nous ne pouvons pas non plus, par souci de fidlit notre socit,
accepter comme galement lgitimes toutes les convictions morales
qui sont professes avec une gale sincrit, et reconnatre le droit la
vendetta, l'infanticide, ni mme au vol; ni aucune autre croyance
morale oppose celles sur lesquelles repose le fonctionnement
de notre socit. Ce qui fait d'un individu le membre d'une socit
et lui donne des droits dans son sein, c'est qu'il obit ses rgles. Des
faons de voir entirement contraires peuvent lui confrer des droits
dans d'autres socits mais pas dans la ntre. Pour la science de l'an-
thropologie, toutes les cultures et toutes les morales peuvent tre
galement bonnes, mais nous ne faisons durer notre socit qu'en
traitant les autres comme moins bonnes que la ntre.
Notre civilisation avance en faisant l'usage le plus complet pos-
sible de la diversit infinie des individus dans l'espce humaine, diver-
sit apparemment plus grande que celle de toutes les autres espces
animales vivant l'tat sauvage'", qui ont gnralement d s'adapter
un compartiment cologique particulier. La culture a fourni une
grande varit de biotopes culturels dans lesquels cette large diversit
de facults humaines innes ou acquises peuvent tre mises en uvre.
Et pour que nous puissions tirer parti des connaissances spcialises
du rel que possdent les individus habitant d'autres endroits de ce
monde, il nous faut les laisser tre informs par les signaux imper-
sonnels du march, de la faon la meilleure qui s'offre eux d'utiliser
leur savoir leur avantage et pour le plus grand avantage gnral.
PILOGUE
Ce serait en vrit une tragique farce de l'Histoire si l'homme, qui

doit son progrs rapide rien tant qu' l'exceptionnelle diversit des
dons individuels, devait mettre fin son volution en imposant tous
un systme galitaire obligatoire.
La destruction de valeurs indispensables

par erreur scientifique : Freud
J'en viens finalement ce qui depuis nombre d'annes est

devenu un de mes principaux sujets de rflexion et d'inquitude :
la destruction de valeurs irremplaables par erreur scientifique".
Les menaces ne viennent pas toutes du socialisme, bien que
les erreurs que je vais examiner conduisent pour la plupart au
socialisme.
Ce dernier reoit des renforts du fait d'erreurs purement intel-
lectuelles dans les domaines connexes de la philosophie, de la socio-
logie, du droit et de la psychologie. Dans les trois premiers ces
erreurs drivent surtout du scientisme cartsien et constructiviste tel
que l'a dvelopp Auguste Comte'", Le positivisme logique a tent
de montrer que toutes les valeurs morales sont dnues de signifi-
cation , et purement motionnelles; il n'a que mpris pour l'ide
que mme des ractions motives slectionnes par l'volution bio-
logique ou culturelle peuvent tre de la plus grande importance pour
la cohsion d'une socit avance. La sociologie de la connaissance,
provenant de la mme source, tente pareillement de discrditer toutes
les opinions morales en les prtendant dictes par les mobiles int-
resss de leurs partisans.
Malgr la gratitude que nous devons tous avoir envers les socio-
logues pour une part de leur travail descriptif (pour lequel cependant
des anthropologues et des historiens auraient peut-tre t aussi
qualifis), je dois avouer qu'une discipline thorique de la sociologie
me semble toujours n'avoir pas plus de raison d'tre qu'il n'yen aurait
pour une discipline thorique de naturologie, en plus des disciplines
thoriques voues aux diverses classes de phnomnes naturels ou
sociaux. Je suis tout fait certain, cependant, que la sociologie de la
connaissance a compris tout de travers le processus de croissance du
savoir par son dsir d'amener le genre humain monter sur ses propres
paules (intention caractristiquement raffirme maintenant par le
behavioriste B. F. Skinner, disant mankind should pull itself up by

its own bootstraps ),
J'ai essay, plus tt dans cet ouvrage, de montrer que le positivisme
juridique, dans son affirmation que toute rgle de droit doit se rat-
tacher un acte conscient de lgislation et que toutes les ides de
justice se ramnent la manifestation d'intrts particuliers, est "dans
l'erreur la fois conceptuellement et historiquement'", Mais les effets
culturellement les plus dvastateurs sont sortis de l'entreprise des
psychiatres s'efforant de gurir les gens en librant leurs instincts
hrditaires. Aprs avoir lou ci-avant mes amis de Vienne, Popper,
Lorenz, Gombrich et Bertalanffy, je suis au regret de devoir concder
que le positivisme logique de Carnap et le positivisme juridique de
Kelsen ne sont pas, de loin, les pires choses qui soient venues de Vienne.
Par ses profondes rpercussions sur l'ducation, Sigmund Freud
est probablement devenu le plus grand dmolisseur de la culture. Bien
que sur ses vieux jours, dans Malaises dans la civilisation63 , il semble
n'avoir pas peu t troubl par certaines consquences de son enseigne-
ment, son objectif fondamental qui fut d'abolir les rpressions cultu-
rellement acquises et d'affranchir les pulsions naturelles a ouvert la
plus fatale offensive contre la base de toute civilisation.
Le mouvement a culmin il y a une trentaine d'annes et la gn-
ration qui a mri depuis a t largement duque selon ses thories.
Je vous donnerai de cette poque seulement une expression parti-
culirement crue des ides fondamentales, formule par un psychiatre
canadien qui devint plus tard le premier secrtaire gnral de l'Orga-
nisation mondiale pour la Sant. En 1946 feu le Dr G. B. Chisholm,
dans un ouvrage qui fut l'objet des loges d'une haute autorit juri-
dique amricaine, prconisait
l'radication du concept de bien et de mal qui a t la base de la for-
mation des enfants, la substitution de la pense intelligente et ration-
nelle la foi dans les certitudes des vieilles gens (... tant donn que)
la plupart des psychiatres et psychologues ainsi que maintes autres
personnalits respectables se sont vads de ces chanes morales et
sont capables d'observer et de penser librement.
Dans son opinion, c'tait la tche des psychiatres que de librer
la race humaine du fardeau mutilateur du bien et du mal et des
concepts pervers du bien et du mal , en dcidant par l de son
avenir immdiat'",
PILOGUE
C'est la moisson de cette semence que nous rcoltons aujourd'hui.

Ces sauvages non domestiqus qui se reprsentent comme alins de
quelque chose qu'ils n'ont jamais appris, et qui mme entreprennent
de btir une contre-culture, sont l'invitable produit de l'ducation
permissive qui se drobe au devoir de transmettre le fardeau de la
culture, et se fie aux instincts naturels qui sont les instincts du sauvage. Je
n'ai pas t tonn le moins du monde lorsque, d'aprs un reportage
dans le Times, une rcente confrence d'officiers de police suprieurs,
ainsi que d'autres experts reconnurent qu'une notable proportion des
terroristes d'aujourd'hui ont tudi la sociologie ou les sciences poli-
tiques et didactiques'", Que pouvons-nous attendre d'une gnration
qui a atteint l'ge adulte pendant les cinquante annes o la scne
intellectuelle britannique a t domine par une personnalit qui avait
publiquement dclar avoir toujours t et vouloir toujours rester un
immoraliste?
Nous devons tre reconnaissants de voir, avant que cette mare
ait dfinitivement dtruit la civilisation, qu'une raction de rejet se
manifeste dans le domaine mme o le mal a pris naissance. Il y a
trois ans, le pr Donald Campbell de la Northwest University, dans
son allocution prsidentielle l'Association psychologique amri-
caine, parlant des Conflits entre l'Evolution biologique et l'Evolu-
tion sociale , dclara:
Si, comme je l'affirme, il existe dans la psychologie aujourd'hui
un postulat de fond gnralement accept, d'aprs lequel les impulsions
fournies l'homme par l'volution biologique sont bonnes et opti-
males, la fois pour l'individu et pour la socit, tandis que les tra-
ditions morales rpressives ou inhibitrices sont nfastes, alors mon
avis ce postulat peut maintenant tre considr comme faux scienti-
fiquement, d'aprs la perspective scientifique largie ouverte par la
considration conjointe de la gntique dmographique et de l'volution
du systme social. .. La psychologie pourrait bien contribuer l'effri-
tement des assises qui soutiennent une chose probablement extrmement
prcieuse, savoir les systmes inhibiteurs difis par l'volution
sociale et que nous ne comprenons pas encore pleinement".
Et il ajouta peu aprs: Le recrutement des chercheurs en psycho-
logie et psychiatrie pourrait tre de nature slectionner des personnes
particulirement dsireuses de contester l'orthodoxie culturelle 67.
A la fureur que provoqua cette allocution'" nous pouvons juger
combien profondment ces ides sont enracines encore dans la
thorie psychologique contemporaine. Il y a des efforts salutaires ana-

logues de la part des pra Thomas Szaz de la Syracuse Universiry" et
H. J. Eysenck en Grande-Bretagne'", Ainsi tout espoir n'est pas
perdu.
A fronts renverss
Si notre civilisation survit - ce qu'elle ne pourra sans renoncer

ces erreurs - je crois que les hommes de l'avenir regarderont en
arrire notre temps comme une poque de superstition, principalement
caractrise par les noms de Karl Marx et Sigmund Freud.
Je crois que les gens dcouvriront alors que les ides les plus
rpandues qui dominrent le xx e sicle - celle d'une conomie
planifie avec juste distribution, celle de la libration personnelle par
le rejet des refoulements et de la morale traditionnelle, celle de l'du-
cation permissive comme voie vers la libert et celle du remplace-
ment du march par un arrangement rationnel confi un corps
politique dot de pouvoirs coercitifs - taient toutes bases sur des
superstitions au sens strict du terme.
Une poque de superstition est celle o les gens imaginent qu'ils
en savent plus qu'ils n'en savent en ralit. En ce sens, le xx e sicle
aura t certainement exceptionnellement riche en superstitions, et la
cause en est une surestimation de ce que la science a accompli - non
pas dans le champ des phnomnes relativement simples o elle a
certes t extraordinairement efficace, mais dans le domaine des
phnomnes complexes; car dans ces derniers l'application des
techniques qui ont si bien russi essentiellement dans les phno-
mnes simples, s'est rvle trs droutante.
L'ironie de la chose est que ces superstitions sont en grande partie
sorties de notre hritage de l'Ere de la Raison, cette ennemie infa-
tigable de tout ce qu'elle considrait comme. des superstitions. Si
l'Ere des Lumires a dcouvert que le rle assign l'esprit humain
dans la construction intelligente avait t par trop exigu dans les
temps antrieurs, nous nous apercevons que la tche que notre temps
assigne la construction rationnelle de nouvelles institutions est de
beaucoup trop tendue.
Ce que l'ge du rationalisme et du positivisme moderne nous a
enseign considrer comme des concrtions dpourvues de sens et de
PILOGUE 2.11
raison d'tre, dues l'accident ou au caprice, s'avre en maintes occa-

sions tre les fondations sur lesquelles repose notre capacit de penser
rationnellement. L' homme n'est pas le matre de son destin et ne le sera
jamais,. sa raison mme progresse tOlfjo/lrs en le poussant vers l'inconnu et
l'imprvisible, et c'est l qu'il apprend de nouvelles choses.
En concluant cet pilogue, j'ai de plus en plus clairement cons-

cience qu'il ne devrait pas tre cela mais plutt un nouveau com-
mencement. Mais j'ose peine esprer que, pour moi, il puisse en
tre un.
NOTES*
12. OPINION MAJORITAIRE

ET DMOCRATIE CONTEMPORAINE
* XNOPHON, Helenica, I, VII, 12-16. Une version en allemand plus ancienne de ce

qui est maintenant devenu les chapitres 12 et 13 a t publie sous le titre An-
schauungen der Mehrheit und zeitgenossische Demokratie dans Ordo, XV, XVI,
Dsseldorf et Munich, 1965, et a t reprise dans mes Freiburger Siudien, Tbingen,
1969.
1. Un symptme trs significatif en a t l'article de Cecil KING dans The Times de
Londres, le 16 septembre 1968, intitul The Declining Reputation of Parliamentary
Democracy, o il s'exprimait comme ceci :
Ce qui m'inquite le plus l'esprit, c'est le dclin mondial de l'autorit
et du respect envers les institutions dmocratiques. TIy a un sicle, l'on pensait
trs gnralement dans les pays volus du monde entier que le gouvernement
parlementaire tait la meilleure forme du pouvoir. Mais aujourd'hui le mconten-
tement vis--vis du gouvernement parlementaire est largement rpandu.
Personne ne peut soutenir raisonnablement que les parlements, en Europe ou
en Amrique, accroissent leur prestige. La rputation du gouvernement par-
lementaire est tombe si bas que l'on en vient le dfendre par cet argument
que, si mauvais qu'il soit, les autres formes de pouvoir sont pires.
Parmi la littrature sans cesse plus abondante ce sujet, quelques ouvrages rcents
sont: Robert Moss, The Collapse of Democracy, Londres, 1975; K. SONTHEIMER,
G. A. RI'ITER et divers, Der berdruss an der Demokratie, Cologne, 1970; C. JULIEN,
Le Suicide de la dmocratie, Paris, 1972; et Lord HAlLSHAM, The Dilemma of Democracy,
Londres, 1978.
2. Harold D. LASSWELL, Polilics. Who gel Whal, When, How, New York, 1936.
3. J. A. SCHUMPETER, Capitalism, Socialism and Democray, New York, 1942, 3e d. 1950.
* Nous avons conserv les rfrences indiques par l'Auteur, mme dans les cas
o les ouvrages cits ont t traduits en franais. Et nous ne traduisons les textes
cits que lorsqu'ils constituent un complment immdiat de l'expos principal.
(N.d.T.)
HAYEK 8
21 4 L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
4. DMOSTHNE, Contre Leptines, 92, Ed. Loeb Classical Library, trad. en anglais par
J. H. V INCE, p. 552-5 53. Voir aussi, propos de l'pisode auquel se rfre le passage
de Xnophon cit en exergue de ce chapitre, Lord ACTON, History of Freedom,
Londres, 197, p. 12 :
En une occasion mmorable, les Athniens assembls dclarrent qu'il
serait monstrueux de les empcher de faire quoi que ce soit qui leur convnt;
aucune puissance ne pouvait les entraver; ils rsolurent que nulle obligation
ne devrait leur faire obstacle et qu'ils ne seraient tenus par aucune loi qu'ils
n'eussent faite eux-mmes. C'est ainsi que le peuple athnien, d'mancip
devint tyran.
5. ARISTOTE, Politique, IV, IV, 7, Ed. Loeb Classical Library, traduction en anglais de
H. RACKHAM, Cambridge, Mass., et Londres, 193 2, p. 34-35.
6. Giovanni SARTORI, Democratie Tbeory, New York, 1965, p. 312. Toute la section 7
du chapitre 13, p. 306 314, de ce livre est d'un haut intrt quant au prsent thme.
7. Richard WOLLHEIM, A Paradox in the Theory of Democracy, dans le recueil par
Peter LASLEIT et W. G. RUNCIMAN, Pbilosopby, Politics and Society, 2 e srie, Oxford,
19 62, p. 72
8. Georges BURDEAu, tel que cit dans le premier volume, p. 1, n. 4.
9. TI semblerait, comme le confirme M. J. C. VILE, Constitutionalism and the Separation
of Pouers, Oxford, 1967, p. 217, que James MILL fut cet gard le principal cou-
pable; cependant, il est difficile de trouver dans son Essay on Government une dcla-
ration prcise en ce sens. Mais nous pouvons dceler clairement son influence dans
l'uvre de son fils, par exemple lorsque J. S. MILL soutient dans On Liberty que
la nation n'a pas besoin d'tre protge contre sa propre volont , Ed, Eve-
ryman, p. 67
10. Les Amricains au temps de leur rvolution comprenaient parfaitement le dfaut
de la Constitution britannique, et l'un de leurs penseurs les plus pntrants en matire
constitutionnelle, James Wilson (d'aprs ce qu'en rapporte M. J. C. VILE, op. cit.,
p. 158) :
rejetait la doctrine de la souverainet parlementaire d'aprs Blackstone comme
dsute. Les Britanniques (soutenait-il) ne comprennent pas l'ide d'une consti-
tution qui limite et rgit les actes d'une lgislature. Ce fut l un progrs dans
la science du gouvernement, rserv aux Amricains.
Voir aussi l'article An Enviable Freedom dans The Economist, 2 avril 1977,
p. 38 :
Le systme amricain pourrait ainsi reprsenter ce qui se serait pass en
Angleterre si l'on n'y avait adopt la thorie de la souverainet absolue parle-
mentaire - dont le corollaire aujourd'hui largement mythique tait que le
citoyen ls peut se tourner vers le Parlement pour obtenir d'tre rtabli dans
ses droits.
Mais je doute que les Amricains aient russi rsoudre le problme avec plus
d'efficacit. Si on les examine attentivement, les deux paradigmes du gouvernement
dmocratique - l'anglais et l'amricain - sont en fait deux sortes de monstres et
des caricatures de l'idal de sparation des pouvoirs'; en effet, en Grande-Bretagne,
l'organe gouvernemental lgifre aussi l'occasion pour servir ses desseins momen-
tans mais considre comme sa tche principale la surveillance de la conduite cou-
rante du gouvernement; tandis qu'aux Etats-Unis le gouvernement n'est pas res-
NOTES DU CHAPITRE 12 2. 1 5
ponsable devant l'assemble reprsentative, et le chef de l'excutif peut pendant

toute la dure de son mandat n'avoir pas l'appui de la majorit de cette assemble
largement occupe de problmes de gouvernement. Pendant longtemps ces vices
de structure ont pu tre ngligs puisque le systme marchait ; mais dsormais
cela semble difficilement soutenable.
Le pouvoir du Parlement britannique peut tre illustr par le fait que, si je ne
m'abuse (et en supposant qu'il me considre comme assez important), le Parlement
pourrait ordonner que je sois enferm dans la tour de Londres pour outrage son
gard, en raison de ce que j'cris dans cet endroit de mon livre 1
11. Cf. J. L. T ALMON, The Origins of Tota/itarian Democracy, Londres, 1952, et R. R. PALMER,
The Age of Democratie Revolution, Princeton, 1959.
12. E. HmMANN, Rationalism, Christianity and Democracy, Festgabe fiir Alfred Weber,
Heidelberg, 1949, p. 175.
1;. . Wilhelm HENms, Demokratisierung : Zar Problematik eines Begriffi, Cologne, 1970;
et aussi J. A. SCHUMPETER, ouvre cit, p. 242.
14. Cf. Ludwig von MISES, Human Action, Yale University Press, 1949; ;e d. rvise,
Chicago, 1966, p. 150 : la dmocratie fournit une mthode pour adapter pacifi-
quement la conduite du pouvoir la volont de la majorit; de mme K. R. POPPER,
The Open Society and its Enemies, Londres, 1945; 4 8 d., Princeton, 196;, vol. 1,
p. 124 : I suggest the term democracy as a short handy label for ... govemments
of which we cao get rid without bloodshed - for example, by way of general
elections; that is to say, the social institutions provide the means by which the
rulers may be dismissed by the ruled : galement, J. A. SCHUMPETER, op. cit.,
passim, ainsi que les rfrences que j'ai indiques dans The Constitution of Liberty,
Londres et Chicago, 1960, p. 444, n, 9. Je regrette un peu d'avoir t alors emport
par de Tocqueville, au point de dcrire (p. 108), parmi les trois arguments que je
mentionnais en faveur de la dmocratie, celle-ci comme la seule mthode efficace
pour faire l'ducation de la majorit en matire politique; et d'avoir crit que c'tait
l le plus puissant des trois arguments. Il est assurment trs important, mais
moins videmment que celui auquel j'avais donn la premire place: sa fonction
comme instrument des changements pacifiques.
15. Ces dangers du gouvernement dmocratique taient remarquablement perus par
les Old Whigs. Voir par exemple les trs importantes Cato's Lietters de John TREN-
CHARD et Thomas GORDON qui parurent dans la presse londonienne entre 1720
et 1722, et furent par la suite rimprimes plusieurs fois en recueil (elles sont main-
tenant le plus aisment accessibles dans le volume The Eng/ish Libertarian Heritage,
d. par David L. JACOBSON, Indianapolis, 1965). La lettre du 1; janvier 1721 (p. 124
dans le recueil cit) expose que lorsque le poids de l'infamie est divis entre beau-
coup de gens, nul d'entre eux n'est cras par son propre fardeau. TI est vrai aussi
que, lorsqu'une tche est considre comme confrant une distinction, l'on sent
aussi qu'elle impose un devoir; tandis que ce qui est le droit de tout un chacun se
trouve facilement regard comme lgitimement rgi par le caprice personnel.
16. Cf. J. A. SCHUMPETER, op. cit., p. 258, propos de :
Ce champ troit que l'esprit du citoyen individuel peut embrasser avec
une pleine perception de sa ralit. En gros, cela comporte les sujets qui le
concernent directement, sa famille, ses oprations professionnelles, ses dis-
tractions, ses amis et ennemis, sa ville ou son quartier, son milieu, son glise,
son syndicat ou groupe social quelconque auquel il participe activement - les
choses qui tombent sous son observation personnelle, qui lui sont familires
indpendamment de ce qu'en disent ses journaux, ce sur quoi il peut exercer
une influence ou une action directrice, et pour quoi il se sent la sorte de res-
ponsabilit qui dcoule de la relation directe entre un certain comportement et
ses consquences favorables ou dfavorables.
17. Cf. Cato's Let/ers, lettre nO 60 du 6 janvier 172.1, op. cit., p. 12.1. . la citation de
William PALEY ci-dessous (n. 4 du chap. 13). Quant l'influence des Cato's Let/ers
sur le dveloppement des idaux politiques amricains, Clinton ROSS1TER crit
dans Seedtime of the Republic, New York, 1953, p. 141 :
Personne ne peut passer un moment dans les journaux d'poque, les
inventaires de bibliothques et les pamphlets des colonies d'Amrique sans
s'apercevoir que les Cato's Let/ers, plutt que le Civil Government de Locke,
taient la source d'ides politiques la plus populaire, la plus souvent cite et
la plus estime pendant la priode coloniale.
18. Voir Cato's Let/ers, lettre nO 62. du 2.0 janvier 172.1, p. 12.8 :
It is a mistaken notion in government, that the interest of the majority
only is to be consulted, since in society everyman bas a right to every man's
assistance in the enjoyment and defence of his private property; otherwise the
greater number may sell the lesser, and divide their estates among themselves :
and so, instead of a society where ail peaceable men are protected, become a
conspiracy of the many against the majority. With as much equity may one
man wantonly dispose of ail, and violence may be sanctified by mere power. )
19. Sur ces points, voir en particulier R. A. DAHL, A Preface to Democratie Tbeory,
Chicago, 1950, et R. A. DAHL et C. E. LINDBLOM, Politics, Economies and We/fare,
New York, 1953.
2.0. On trouvera le texte entier et la rfrence de ce passage d'Emmanuel KANT dans
l'exergue du chapitre 9 du volume 2., avec la note correspondante.
2. 1. On en Autriche, o le chef de l'Association des Syndicats est sans conteste l'homme
le plus puissant du pays; seul son bon sens gnral rend, pour le moment, une telle
situation tolrable.
2.2.. C. A. R. CROSSLAND, The Future of Socialism, Londres, 1956, p. 2.05.
2.3. Voir E. E. SCHATTSCHNEIDER, Politics, Pressure, and the Tariff, New York, 1935,
et du mme auteur The Semi-Sovereign People, New York, 1960.
2.4. Cf. Mancur OLSON jr., The Logie of Collective Action, Harvard, 1965.
2.5. L'exposition la plus cohrente de ce point de vue a t faite par Lady Wootton
(Mrs, Barbara Wootton). Voir son dernier livre ce sujet: Incomes Poliey, Londres,
1974
2.6. Il manque en anglais un mot appropri l'vocation de ces sortes de formations
volutives auxquelles l'allemand peut se rfrer approximativement par le terme
Bildungen; c'est--dire des structures qui sont le rsultat d'un processus spontan
de croissance. Le mot institutions , que l'on est souvent tent d'employer dans
ce cas, est ambigu parce qu'il suggre que ces formations ont t institues ,
dlibrment tablies.
2.7. Voir le passage de C. R. A. CROSSLAND cit ci-dessus la note 22.
28. Voir ce propos la discussion trs clairante du caractre abstrait de la socit dans
K. R. POPPER, op. cit., p. 175.
NOTES DU CHAPITRE 13 2. 1 7
13. LA DIVISION DES POUVOIRS DMOCRATIQUES
* w. H. HUTT, Po/itica//y impossible.. '1, Londres, 1971, p. 43; cf. aussi H. SCHOECK,
Wass beisst politiscb unmog/ich '1, Zurich, 1959, et R. A. DAHL et C. E. LINDBLOM,
Politics, Economies and We/fare, New York, 1953, p. 325 : Peut-tre la plus nfaste
limitation dont souffre la capacit amricaine d'agir rationnellement en matire co-
nomique consiste-t-elle dans l'norme proportion dans laquelle le marchandage
faonne toutes nos dcisions politiques.
1. M. J. C. VILE, Constitutionaiism and the Separation of Posers, Oxford, 1967, p. 43
Voir galement l'importante conclusion, op. cit., p. 347 : C'est le souci de justice
sociale qui, plus que toute autre chose, a disloqu la triade antrieure des fonctions
du pouvoir et des organes correspondants, ajoutant une nouvelle dimension au
gouvernement moderne.
2. Ibid., p. 63.
3. John TRENCHARD et Thomas GORDON, Cato's Letters (1720-1722), rimprim dans
D. L. JACOBSEN (ed.), The Eng/ish Libertarian Heritage, Indianapolis, 1965, p. 121.
4. William PALEY, The Princip/es of Mora/ and Politisai Phi/osophy, 1785; d. Londres,
1824, p. 348 et suive Voir aussi Thomas DAY, Speech at the general meeting of the
freeholders of the county of Cambridge, 20 mars 1782 (cit par Diana SPEAllMAN,
DemoN"ay in Eng/and, Londres, 1957, p. 12) : With us no discriminatory power
which can affect the life, the property, or the liberty of an individual, is permitted
to the sovereign itself.
5. M. J. C. VILE, op. cit., p. 158. . aussi les intressants arguments de James lREDELL
dans un article de 1786 cit par Gerald STOURZH, Vom WiderstanJ.r recht zur Ver-
fassungsgerichtsbarkeit : Zum Prob/em der Verfassungswitirigkeit im rS. JahrhunJert,
Graz, 1974, p. 3 1 Dans l'article de 1786, reproduit dans Griffith J. McREB, Lif6
and Correspondence of James Iredell, vol. il, New York, 1857; rimpression New
York, 1949, dont le pr Stourzh m'a aimablement foumi un exemplaire, Iredell
plaide (p. 145-148) pour une subordination de la Lgislature l'autorit de la
Constitution. TIproteste contre tout abus d'un pouvoir illimit, auquel il ne fallait
pas consentir ; et particulirement contre the omnipotent power of the British
Parliament... the theory of the necessity of the /egis/ature being absolut in all cases, because
it was the great ground of the British pretensions , Il parle plus loin du principle
of unbounded /egis/ative power that our Constitution reprobates. In England they are
in this condition. In England, therefore, they are less free than we are. Et il conclut:
It will not be denied, l suppose, that the constitution is a /aw of the stase, as well
as an Ad of Assemb/y, with this difference only, that it is the funJamentaJ Jaw, and
unalterable by the legislature, which derives all its power from it.
Ces ides ont survcu longtemps parmi les radicaux amricains qui s'en servirent
finalement comme d'arguments contre les bornes imposes la dmocratie. En fait,
la faon dont la Constitution amricaine fut labore tait encore expose correc-
tement - quoique avec une intention demi critique - dans l'uvre posthume
du pr J. Allen SMITH, Growth and Decadetu of Constiuaiona!Government, New York,
1931; rdit Seattle, 1972. Dans son Introduction ce livre, Vernon Louis PAR-
RINGTON se reporte un ouvrage antrieur de J. A. SMITH, Th, Spirit of American
Gouemmen, New York, 197; de ce demier la plus dcisive contribution au lib-
ralisme de 197 fut qu'il dmontrait, partir des discours et des crits de l'poque
ZI8 L'ORDRE POLITIQUE n'UN PEUPLE LIBRE
(o la Constitution fut crite), que le systme fut dlibrment conu des fins anti-
dmocratiques ,
li n'est pas surprenant que l'ouvrage postrieur, dont le chapitre de conclusion
souligne le danger que fait courir la libert individuelle l'abolition de ces barrires
l'omnipotence dmocratique, ait t beaucoup moins populaire parmi les pseudo-
libraux amricains. li vaut encore la peine de lire aujourd'hui l'expos de J. A. SMITH,
o il montre que l'efficacit de nos garanties constitutionnelles de la libert indivi-
duelle a t grandement entame lorsque le pouvoir politique - et plus spcialement
sa branche la plus loigne de l'influence populaire, la Cour suprme - se vit
reconnatre le droit de les interprter (p. 279); ajoutant que la libert individuelle
n'est pas ncessairement assure l o la majorit a tout pouvoir (p. 282). Lorsqu'il
dcrit comment la libert individuelle aux Etats-Unis manque aujourd'hui non
seulement du soutien d'une opinion publique intelligente et active, mais souvent
rencontre une certaine hostilit gnrale qui rend compltement inefficaces les garan-
ties constitutionnelles (p. 284), ces lignes donnent tout fait l'impression d'une
critique des consquences d'ides que l'auteur avait jadis soutenues.
6. Sur la reconnaissance de ce fait par quelques auteurs allemands plus anciens, tels
que le philosophe G. W. F. HEGEL et l'historien des institutions W. HAsBACH,
voir au vol. 1, p. 200, n. 17 et 18.
7. Sur l'appui systmatiquement apport cette volution par le positivisme juridique,
voir au vol. 2, le chap. 8.
8. Cf. G. SARTOR1, Democratie Theory, New York, 1965, p. 312 :
Whereas law, as it was formerly understood, effectively served as a solid
dam against arbitrary power, legislation, as it is now understood, may be, or
may become, no guarantee at all... When the rule of law resolves itself into the
rule of the legislators, the way is open, at least in principle, to an oppression 'in
the narne of law' that bas no precedent in the history of mankind.
9. Edmund BURKE pouvait encore dcrire un parti comme une union pour un principe,
entre des hommes unis pour promouvoir par leurs efforts conjugus l'intrt
national, selon quelque principe sur lequel tous sont d'accord (Thoughts on the
Causes of the Present Discontents, Londres, 1779).
10. Voir au vol. 2, p. 151.
II. Courtenay !LBERT, Legislative Methods and Forms, Oxford, 1901, p. 210.
12. Dans Cato's Let/ers, 9 fvrier 1722, dans l'dition de D. L. JACOBSEN, cite dans
la note 3 ci-dessus, p. 256.
13. Voir Gerald ABRAHAMS, Trade Unions and the Law, Londres, 1968.
14. Robert Moss, The Collapse of Democracy, Londres, 1975, p. 102 : Ainsi les Libraux
qui batement firent adopter une loi labore par la premire gnration de parle-
mentaires Travaillistes, afin de tenir une promesse faite avant les lections, n'avaient
trs littralement aucune ide de ce qu'ils allaient faire.
15. Voir plus haut la citation de P. VINOGRADOFF, au vol. 1, p. 2.02, n. 32; et le passage
de A. V. DICEY, Lord l\1cDERMOT et J. A. SCHUMPETER, que j'ai cit dans Th,
Constitution of Liberty, Londres et Chicago, 1960, p. f06, n. 3.
16. Voir la dernire section du chapitre 1 (vol. 1) et du chapitre 8 (vol. 2) du prsent
ouvrage, ainsi que K. R. POPPER, The Open Sojety and its Enemies, Londres, 1945,
6e d. en 1966, vol. 1, p. 121.
NOTES DU CHAPITRE 14
17. Cit pat C. H. MclLwAIN, The ffigh Court of Parliament, Yale University Press, 1910.
18. Voir ce sujet Wilhelm lIENNIs, Demakratisierung : ZUT' Problematile eines Begriffs,
Cologne, 1970.
19. Aprs avoir une premire fois suggr le terme drnarchie (dans une brochure
sur The Confusion of Language in Political Thought, Occasional Paper 20 of the Institute
of Economie Affairs, Londres, 1968), j'ai remarqu que le problme de terminologie
a t examin assez en dtail dans la littrature allemande. Voir en particulier les
tudes par Christian MEIER, Drei Bemerkungen zur Vor-und Frhgeschichte des
Begriffes Demokratie, in Discordia Concors, Festscbrift fiir Edgar Bonjour, Ble, 1968;
Die Entstehung des BegrijJes 'Demokratie', Francfort-sur-le-Main, 1970; et sa contri-
bution l'article Demokratie dans o. BRUNNER, W. CONZE et R. KOSSELEK (ed.),
Gescbicbtlicbe GrundbegrijJe, Historiscbes Lexikon zur politissb-sorialen Sprache in Deutsch-
land, Stuttgart, vol. 1, 1972; dans chaque crit l'on trouvera des rfrences sup-
plmentaires pour cette discussion.
14. LE SECTEUR PUBLIC ET LE SECTEUR PRIV
* La citation en exergue du chapitre est tire d'un discours de William PrIT la

Chambre des Communes le 14 janvier 1766, Parliamentary History of England, Londres,
1813, vol. 16. Il est remarquable qu' cette poque, pour Pitt il n'y avait que les
mesures fiscales qui, parmi les questions voques par le Parlement, impliquaient
une contrainte sur des personnes prives; le reste des rgles obligatoires de juste
conduite consistait principalement en normes de la Common Law et non en textes
lgislatifs, et apparaissaient par consquent extrieures aux proccupations normales
d'un corps constitu charg principalement de gouverner, plus que de crer le droit.
1. Mancur OLSON Jr., The Logj of Collective Action, Harvard University Press, 1965.
2. Sur l'importante discussion rcemment ouverte propos de l' Etat minimal ,
avec l'ouvrage de Robert NOZIK, Anarchy, State, and Utopia, New York, 1974, voir
la prface du prsent volume.
3. Voir Mancur OLSON Jr., op. cit., et les diverses tudes importantes de R. H. COASE
sur ce sujet.
4. Milton FRIEDMAN, Capitalism and Freedom, Chicago, 1962.
5. Ibid.
6. Au Japon, toutefois, les muses et institutions de ce genre sont fournis par l'entre-
prise prive dans une mesure considrable.
7. Cf. Martin ANDERSON, The Federal Bulldozer, Cambridge, Mass., 1964; Jane JACOBS,
The Economy of Cities, New York, 1969; et Edward C. BANFIELD, The Unheavenly
City, Boston, 1970, puis Unheavenly City Rsvisited, Boston, 1974.
8. Richard C. CORNUELLE, Reclaiming the American Dream, New York, 1965. Voici la
conclusion de Cornuelle (p. 40) :
Mobilis plein, le secteur indpendant pourrait, mon avis: (1) Mettre
au travail quiconque veut travailler et en est capable; (2) Balayer la pauvret;
(3) Poser et rsoudre le problme agricole; (4) Fournir tous de bons soins
de sant; (5) Mettre un terme la dlinquance juvnile; (6) Rnover nos villes
et cits, et changer les taudis anonymes en communauts humaines; (7) Payer
zzo L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
des retraites convenables tout le monde; (8) Remplacer des centaines de

rglementations gouvernementales par de plus efficaces codes de conduite,
vigoureusement appuys par chaque profession et une presse vivante; (9) Grer
la totalit de l'effort national de recherche; (la) Transformer notre politique
trangre en une croisade mondiale pour le bien-tre humain et la dignit
personnelle; (II) Servir de levier une plus large rpartition des valeurs mobi-
lires; (12) Stopper la pollution de l'air et de l'eau; (13) Fournir chaque per-
sonne l'instruction dont elle a besoin, envie et utilisation; (14) Offrir qui
en veut les ouvertures culturelles et formatrices; (15) Faire disparaitre la
sgrgation raciale.
Le secteur indpendant a la capacit de raliser toutes ces formidables
choses. Mais curieusement, plus ses forces ont augment, et moins nous lui
avons donn faire, en assignant au gouvernement de plus en plus de tches
communes.
Je reproduis ce remarquable dfi pour inciter le plus possible de lecteurs consul-
ter ce livre injustement nglig.
9. J. K. GALBRAITH, The Affluent Society, Boston, 1969.
10. Adolf WAGNER, FinanzwiJJenJhaft, 1873; 3e d., Leipzig, 1883, Ire partie, p. 67;
et cf. H. TIMM, Das Gesetz der wachsenden Staatsaufgaben, Finanrarcbi, N.F., 21,
1961, ainsi que H. TIMM et R. lLu.LER (eds.), Bei/rage zur Theorie des offentliehen
AUJgaben. Shriften des VereinJ fiir Sozialpo/itik, N.F., 47, 1967. Alors que, pour
autant qu'il s'agisse des activits contraignantes du Pouvoir, l'on a pu dire justement
que nous devrions tre heureux de recevoir de lui moins de gouvernement que nous
n'en payons, l'inverse est probablement vrai quand il s'agit des services qu'il rend.
Le volume des dpenses publiques n'est manifestement pas une mesure valable des
services effectivement fournis par le gouvernement. Comme il est techniquement
ncessaire d'inclure dans les statistiques nationales du revenu global les services du
gouvernement au prix qu'ils nous cotent, il est fort probable que l'image que ces
statistiques nous donnent de l'importance de sa contribution au flux de services
rendus au peuple soit totalement trangre la ralit.
II. J. K. GALBRAITH, op. cit., et cf. aussi Anthony DOWNS, Why Government Budget is
too Small in a Democracy, Wor/d Politics, vol. 12, 1966.
12. Voir Arthur SELDON, Taxation and We/fare, I.E.A. Research Monograph nO 14,
Londres, 1967, notamment le tableau p. 18.
13. Sur le fait que dans tous les Etats europens civiliss, mme l'apoge de la prtendue
priode du laisser-faire il existait des dispositions permanentes pour subvenir aux
ncessits des pauvres gens, voir au vol. 2, p. 215, n. 8.
14. Voir mon livre The Constitution of Liberty, Londres et Chicago, 1960, chap. 19.
15. Cf. R. H. COASE, The British Post Office and the Messenger Cornpanies, Journal
of Law and Economies, vol. IV, 1961, et la dclaration du secrtaire gnral du Syn-
dicat des Postiers, Bournemouth le 24 mai 1976, reproduite le lendemain dans
The Times de Londres, disant que les gouvernements de l'une et l'autre couleur ont
rduit ce qui tait jadis un grand service public au niveau d'une plaisanterie de
chansonniers ,
16. Voir ma brochure Denationalisation of Moncy, Institute of Economie Affairs, 2e d.,
Londres, 1978.
17. Voir The Constitution of Liberty, Londres, 1960, chap. 24.
NOTES DU CHAPITRE 1 5 221
18. Voir la note 4 ci-dessus.

19. Voir le livre de R. C. CoRNUELLE ci t en note 8 ci-dessus.
20. Cf. F. A. MANN, Esquisse d'une histoire de l'Expropriation, LAw Quarttrly Rel/jeJal,
75, 1958.
21. Cf. Alan F. WESTIN, Pri"ay and Freedom, New York, 1968. Combien fondes taient
mes apprhensions formules dans The Constitution of Liberty (p. 300) propos des
consquences d'un service national de sant gnralis, sur la libert des personnes
prives, voil qui a t confirm de faon affligeante par un article de D. GOULD,
Au diable le Secret Mdical, dans le New Statesman du 3 mars 1876, o il est
soutenu que :
Idalement, nos fichiers mdicaux devraient tre envoys au Ministre
de la Sant, disons chaque anne, et toutes les informations y figurant passes
un ordinateur. De plus, ces fiches devraient mentionner nos emplois, passs
et prsents, nos voyages, nos parents, si nous fumons ou buvons, et quoi, ce
que nous mangeons et ne mangeons pas, combien nous gagnons, quelle sorte
d'exercice nous prenons, notre poids, notre taille; peut-tre mme les rsultats
de tests psychologiques priodiques, et une foule d'autres dtails intimes.
Des fiches compltes, analyses par ordinateur, . pourraient mme rvler
que certaines personnes ne doivent pas tre autorises conduire une voiture,
ou siger au Gouvernement 1 Ah 1 Et la sacro-sainte libert de l'individu?
La libert, mes bottes 1 Nous survivons en commun ou pas du tout, et les
mdecins aujourd'hui sont au service de l'Etat tout autant que de leurs patients.
Assez de fariboles, nous devons admettre que tout secret est un mauvais secret.
15. POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ET MARCH
* Ludwig von MISES, Human Action : A Treatise on Economies, Yale University Press,
1949, p. 239
1. Le prsent chapitre a t crit dans une forme relativement proche de l'actuelle il
y a environ dix ans; aprs avoir servi des confrences publiques Chicago et
Kiel, le texte a t partiellement publi sous le titre Der Wettbewerb als Entdeckungs-
verfahren, dans Kieler VorJrage, nO 56, Kiel, 1969, et en anglais plus rcemment
dans mes New Studies in Pbilosopby, Politics, Economies and the History of Ideas, Londres
et Chicago, 1977. Je l'ai laiss largement inchang parce que, dj, il occupe beaucoup
de place dans le prsent contexte, et que toute tentative d'y insrer des rfrences
aux vnements plus rcents aurait t inopportune. TI me faut cependant au moins
signaler quelques-uns des ouvrages qui ont substantiellement dvelopp les ides
ici esquisses, tels que: Murray ROTHBARD, Power and Market, Men10 Park, 1970;
John S. MACGEE, In DefenceofIndustrial Conentration, New York, 1971 ; D. T. ARMEN-
TANO, The My th of Antitrust, New Rochelle, NY, 1972, et particulirement Israel
KIRZNER, Competition and Entrepreneurship, Chicago, 1973; plusieurs essais d'Erich
HOPPMANN, spcialement Missbrauch der Missbrauchaufsicht, MiJJeilungen der List
Gese//schaft, mai 1976; enfin Preisunelastizitt der Nachfrage als Quelle von Markt-
beherrschung dans H. GUTZLER et J. H. KAISER (cds), Wettb8werb ;111 WanJ,I,
Baden-Baden, 1976.
2.22. L'ORDRE POLITIQUE D'UN PEUPLE LIBRE
2. Parmi les rares savants qui ont vu cela, il yale sociologue Leopold von WIESE.
Voir son expos Die Konkurrenz, vorwiegend in sociologisch-systematischer
Betrachtung, Verhand/ungen des 6. Deutscben Sozia/ogentages, 1929.
3. Ceci parat avoir t mal compris par J. A. SCHUMPETER, Capitalism, SOCia/iSRJ and
Democracy, New York, 1942, p. 101, o il affirme que :
Il y a des mthodes suprieures accessibles au monopoliste, qui ou bien
ne le sont pas, ou le sont moins aisment, pour une foule de comptiteurs:
car leurs avantages, bien que n'tant pas strictement utilisables au niveau de
l'entreprise concurrentielle, sont en pratique assurs uniquement au niveau
du monopole; par exemple, parce que la ralisation d'un monopole peut
accrotre la part d'influence des meilleurs cerveaux et diminuer celle des
cerveaux moins brillants.
Une telle situation peut effectivement conduire un monopole, mais ce qui
donnerait aux meilleurs cerveaux une influence accrue, ce ne serait pas le monopole;
peut-tre serait-ce la dimension.
4. Dans les deux cas, nous devons inclure dans les cots de production les autres
produits possibles que la personne considre, ou la fume, pourrait produire la
place. Il serait par consquent compatible avec ces conditions que quelqu'un, qui
serait capable de produire un certain bien meilleur compte que tout le monde, ne
le fasse cependant pas et produise la place un autre bien parce que, pour ce dernier,
sa supriorit sur les autres producteurs est encore plus grande.
5. Il peut tre instructif de donner un exemple du genre d'obstacles que celui qui
croit avoir trouv le moyen de faire mieux qu'avec les procds de routine, risque
de trouver sur sa route dans le milieu contemporain. J'ai eu l'occasion de suivre
pendant plusieurs annes, en dtail, la faon dont se produisit un tel chec. li s'agissait
d'un entrepreneur immobilier amricain qui, aprs avoir tudi le prix de vente et
les loyers, les salaires et le cot des matriaux dans une ville d'Europe, fut persuad
qu'il pourrait y fournir de meilleures maisons un prix considrablement abaiss,
tout en faisant un profit substantiel. Ce qui lui fit abandonner finalement son plan,
s'appelle: rglementations de la construction, rgles syndicales, prix de cartel de
l'outillage, cot de la procdure administrative pour l'obtention de toutes les auto-
risations et approbations requises; le tout annulait toutes les conomies qu'il envi-
sageait de raliser par sa mthode de production. Je ne puis dire si les obstacles les
plus dcisifs furent dresss directement par l'Etat, ou par la tolrance de celui-ci
envers les pratiques restrictives des entrepreneurs ou des syndicats. La chose vidente
tait que si des possibilits prouves de rduire le cot des logements ne pouvaient
tre mises profit, la raison en tait que ceux qui connaissaient ces possibilits
n'taient pas autoriss les appliquer.
6. TI est opportun de noter qu'il est parfois ais de raliser des profits importants et
rapides, dans une conomie o une vive croissance est possible parce que beaucoup
de dfauts peuvent tre promptement corrigs; une telle conomie a presque cer-
tainement t conduite une situation dfavorable, et si l'on se propose d'exploiter
les chances manifestes cela peut aller trs vite. Ceci montre, incidemment, combien
il est absurde de juger des performances relatives par l~ taux de croissance; au moins
une fois sur deux, la croissance rapide dnote des ngligences passes plutt que des
russites prsentes. A bien des gards, il n'est pas plus difficile pour un pays sous-
dvelopp que pour un autre, de crotre rapidement ds lors que le cadre institu-
tionnel appropri a t tabli.
7. C'est encore, pourtant, simplifier l'excs le problme que de dire qu'il consiste
utiliser les connaissances disperses entre des milliers d'individus. li ne suffit pas
d'utiliser l'information concrte que les individus possdent, il s'agit de mettre en
uvre leur aptitude apprendre d'autres faits favorables leurs objectifs, survenant
au moment considr. C'est la raison pour laquelle toute l'information accessible
aux individus (plutt que dj possde par eux) ne peut jamais tre place la dis-
position de quelque autre agent officiel; ces connaissances virtuelles ne pourront
tre utilises que si les personnes qui savent o se les procurer sont appeles
prendre les dcisions que ces informations nouvelles conditionnent. Chaque per-
sonne trouvera en elle-mme, ou ira chercher au bon endroit, des connaissances
utiles lorsqu'elle se trouvera devant un problme qui la concerne; mais elle ne
pourra jamais transmettre d'autres la totalit de ses connaissances acquises, et
encore moins les connaissances qu'elle sait comment acqurir en cas de besoin.
8. Cf. W. M1ETH, Unsicherheitsbereiche bei wirtschaftspolitischen Sachurteil ais
Quelle volkswirtschaftlicher Vorurteile, dans W. STRZELEWICZ (ed.), Das Vorurteil
ais Bilt1ungsba"iere, Gttingen, 1965, p. 192.
9. Cela a t soulign maintes reprises par Milton FRIEDMAN; voir, par exemple, de
lui : Capitalism and Freedom, Chicago, 1962.
10. W. L. LETWIN, Law and Economie Poliey ill .America, New York, 1965, p. 281.
II. TI s'agit de la loi Ge.Ietz gegen Wettbewerb.Ibe.Ichrankungen du 27 juillet 1957.
12. Sur tout ceci et les problmes examins dans les paragraphes suivants, voir Mancur
OLSON jr., The Logi of Col/ective Action, Harvard University Press, 1933.
13. Gunnar MYRDAL, An International Economy, New York, 1956, et J. K. GALBRAITH,
The A.flluent Society, Boston, 1969.
14. J. K. GALBRAITH, op. cit,
15. Mancur OLSON jr., op. cit.
16. L'AVORTEMENT DE L'IDAL DMOCRATIQUE.

RCAPITULATION
* Comte Axel Oxenstjerna (1583- 1654) dans une lettre son fils, 1648 : Ne sais-tu
pas, mon fils, avec combien peu de sagesse le monde est gouvern? Comme la
majeure partie de l'argumentation tayant le projet expos dans le chapitre suivant
a dj t crite il y a longtemps, et mme en partie publie de sorte que beaucoup
de lecteurs l'on vue, je n'insre ici qu'un rsum succinct dans lequel je crois avoir
russi rcemment formuler plus brivement ses points principaux. C'est, lgrement
retouche, la prsentation publie dans Encounter en mars 1978.
1. A la Chambre des Communes, 17 mai 1977. TI n'y aurait en fait aucun besoin d'un
catalogue de droits protgs, mais simplement d'une restriction unique affectant
tous les pouvoirs gouvernementaux, n'autorisant l'emploi de la contrainte que pour
imposer l'obissance aux lois prcdemment dfinies. Cela inclurait tous les droits
fondamentaux habituellement admis, et davantage.
17. UN MODLE DE CONSTITUTION
* David HUME, liuays, IIe Partie, Essay XVI, The Idea of a Perfect Commonwealth.
1. La reconstruction suggre des assembles reprsentatives m'a proccup pendant
une priode dj longue, et je l'ai esquisse par crit en de nombreuses occasions.
La premire fut, je crois, un entretien sur Les nouvelles nations et le problme du
pouvoir, dans le Listener, nO 64, Londres, 10 novembre 1960. Voir aussi Libertad
bayo la Ley, dans Orientacion Economiea, Caracas, avril 1962; Recht, Gesetz und
Wirtschaftsfreiheit, Hsour: Jahre Industrie - und Handelskammer tU Dortmund I86)-
I96), Dortmund, 1963, rimprim dans la Frank/urter AI/gemeine Zeitung, 1-2 mai 1963,
et dans mes Freiburger Studien, Tbingen, 1969. The Principles of a Liberal Social
Order, Il Politico, dcembre 1966, repris dans mes Studies in Pbilosopby, Politics and
Economies, Londres et Chicago, 1967; Die Auschauungen der Mehrheit und die
zeitgenssische Demokratie, Ordo, 15/16, Dsseldorf, 1963; The Constitution of a
Liberal State, Il Politico, 31, 1967; The Confusion of Language in Political Thought,
Institute of Economie Affairs, Londres, 1968; et Economie Freedom and Representative
GOIJernment, Institute of Economie Affairs, Londres, 1973. La plupart de ces textes
sont rimprims dans mes New Studics in Pbilosopby, Politics, Economies and the History
of Ideas, Londres et Chicago, 1977. La plus rcente formulation est dans Tbree Lec-
tures on Democracy, Justice and Socialism, Sydney, 1977, dont la traduction existe en
allemand, espagnol et portugais.
2. Z. GIACOMMETTI, Der Freibeitskatalog ais Kodifikation der Freibeit, Zrich, 1955.
3. Cf. A. R. W. HARRIS, Law Making at Athens at the End of the Fifth Century BC,
Journalof Hellenic Studies, 1955, et les rfrences supplmentaires qui y sont fournies.
4. E. G. Philip HUNTON, A Treatise on Monarchy, Londres, 1643, p. 5.
s. J. S. MILL, Considerations on Representative Government, Londres, 1861, chap. 5.
6. En fonction des buts de la lgislation, une division de l'Assemble suivant les
frontires des partis est tout fait indsirable; en revanche, pour les tches de
gouvernement, un systme bipartisan est manifestement dsirable. li n'y a donc
ni dans un cas, ni dans l'autre, lieu de recourir une reprsentation proportionnelle.
Les arguments gnraux contre ce dernier systme ont t prsents avec ordre
et puissance dans un ouvrage qui, cause de l'poque o il fut publi, n'a pas reu
l'attention qu'il mritait : F. A. HERMENS, Democracy or Anarc1tY, Notre-Dame,
Indiana, 1941.
7. Carl SCHMITT, Soziologie des Souverainittsbegriffes und politische Theologie,
dans M. PALYI (ed.), Hauptprobleme der Sotiologie, Erinnerungsgabe fiir Max Weber,
Munich, 1923, II, p. 5.
8. Voir mon livre The Constitution of Liberty, Londres et Chicago, 1960, chap. 20.
18. LE POUVOIR CONTENU ET LA POLITIQUE DTRONE
* La citation en exergue est traduite de l'original en allemand d'Albert SCHWEITZER,

KNJtur und Ethik, Kutturpbilosopbie, vol. 2, Berne, 1923, p. XIX. Dans la traduction
anglaise, publie sous le titre Civiliratio and Etbics, Londres, 1923, le passage cor-
respondant se trouve en page XVIII.
1. Cf. K. R. POPPER, The Open Sodety and Its Enemies, 5e d., Londres, 1974, vol. r,
p. 124 :
For we may distinguish two main types of government. The first type
consists of governments of which we cao get rid without bloodshed - for
example, by way of general elections; that is to say, the social institutions pro-
vide means by which the rulers may he dismissed by the ruled, and the social
traditions ensure that these institutions will not easily be destroyed by those
who are in power. The second type consists of governments which the ruled
cannot get rid of except by way of a successful revolution - that is to say, in
most cases not at all. 1 suggest the term democracy as a short-band label
for a government of the first type, and the term tyranny or dictatorship
for the second. This, 1 believe, corresponds to traditional usage.
A propos de ce qui suit concernant le caractre ngatif des plus hautes valeurs
politiques, comparer aussi avec K. R. POPPER, Conjetures and Refutations, Londres,
1965, 2e d., p. 230.
2. John DEWEY, Liberty and Social Control, Soda/ Frontier, novembre 1935, et cf. mes
commentaires dvelopps dans The Constitution of Liberty, note 21 du chapitre 1er
3. Morris GINSBERG, dans W. EBENSTEIN (ed.), Modern Political Thought : The Great
Issues, New York, 1960.
4. David MILLER, Soda/ [ustice, Oxford, 1976, p. 17. Cf. aussi M. DUVERGER, The
Idea of Polities, Indianapolis, 1976, p. 171 : The definition of justice... nearlyalways
centers on the distribution of wea.1thand social advantages. L'on se prend douter
que ces auteurs aient jamais entendu parler de John Locke ou David Hume, ou mme
d'Aristote. Voir par exemple John LOCKE, Essays Concerning Human Understanding,
IV, III, 18 :
Where there is no property there is no injustice, is a proposition as certain
as any demonstration in Euclid : for the idea of property being a right to any-
thing, and the idea to which the name of injustice is given being the invasion
or violation of that right, it Is evident that these ideas, heing thus established,
and these names annexed to them, 1 can as certainly know the proposition to
he true, as that a triangle bas three angles equal to two right ones,
5. D. MILLER, op. cit., p. 23.
6. J. A. SCHUMPETER, History of Economi .Analysis, New York, 1954, p. 394 : As a
supreme, if unintended compliment, the enemies of the system of private enterprise
have thought it wise to appropriate its label.
7. Comme un ami me l'a fait rcemment observer, nous devrions compter comme
socialistes toutes les personnes qui croient en ce qu'ils appellent justice sociale;
car ce qu'elles entendent par l ne pourrait tre ralis qu'au moyen du pouvoir
gouvernemental. Mais alors, il faut admettre que probablement environ 90 % de
la population des dmocraties occidentales sont aujourd'hui des socialistes.
8. David HUME, A Treatise of Human Nature, livre TIl, section 2, d. L. A. SELBY-
BIGGE, Oxford, 195 8, p. 495.
9. La rubrique littraire de ce priodique est remplie de constantes allusions errones
l'injustice suppose de notre ordre conomique. Par exemple, quelle peut bien
tre la relation causale implicite dans cette phrase d'un commentateur de Tlvision
disant, le 16 mai 1977 : Combien de misre en a-t-il cot, pour maintenir de
tels arbustes princiers en aussi correcte lgance?
10. En relation avec la section prcdente, voir en gnral ma brochure The ConfuJion of
Language in Political Though/ (Occasional Paper nO 20, de l'Institute of Economie
Affairs, Londres, 1968).
II. La faiblesse d'un gouvernement omnipotent dmocratique a t clairement distingue
par Carl SCHMn-r , l'extraordinaire analyste allemande de la politique qui, dans les
annes vingt, a probablement compris le caractre de la forme de gouvernement qui se
dveloppait alors, mieux que la plupart des gens; et qui en chaque occasion en a dduit
des critiques virolentes en choisissant la mauvaise cible, mon avis, tant du point de
vue moral qu'intellectuel. Cf., par exemple dans son Essai sur Legalitt und Legitimi-
tt de 1932 (rimprim dans ses 'Versassungsreebtlicbe Au/Jjjtze, Berlin, 1958, p. 342) :
Ein pluralistischer Parteienstaat wird nicht auf Strke und Kraft, sondern
aus Schwche total; er interveniert in alle Lebensgebiete, weil er die Ans-
proche aller Interessenten erfllen musse Insbesondere muss er sich in das
Gebiet der bisher staatsfreien Wirtschaft begeben, auch wenn er dort auf jede
Leitung und politischen Einfluss verzichtet. (En particulier, il lui faut pntrer
dans le domaine, jusqu'alors indpendant de l'Etat, celui de l'Economie, bien
qu'il s'y dnie lui-mme toute influence politique et droit de direction.)
Beaucoup de ces importantes conclusions taient dj formules en 1 926 dans
son livre Die geiJteJgeJchichtliche Lage des Parlamentarismus,
12. Voir ci-dessus, p. 46.
13. Harvard University Press, 1965. Cf. aussi mon introduction la version allemande
du volume compos par les membres de mon sminaire de Fribourg, et publi sous
le titre de Die Logik des ko/lekJiven Handelns, Tbingen, 1968.
14. Il Y a videmment nombre de problmes qui surgissent de situations de ce genre;
ils furent intensment discuts par les libraux anglais du XIXe sicle l'occasion
de leur lutte contre les lois sur la proprit foncire. D'amples lumires sur ces sujets
peuvent encore tre tires de Edwin CANNAN, The His/ory of Local Rates in England,
2 e d., Londres, 1912.
L'un des plus dlicats problmes qui se posent ici est sans doute : comment
peut-on et doit-on concilier le dsir d'attirer ou retenir des rsidents, avec une
libert de choisir qui l'on accepte et qui l'on rejette comme membre d'une col-
lectivit locale. La libert de migration est l'un des principes - et des plus admi-
rables - du libralisme. Mais cela doit-il gnralement donner l'tranger le droit
de s'tablir dans une localit o il n'est pas sympathique? A-t-il celui d'obtenir un
emploi ou d'acqurir une maison si aucun rsident ne consent lui donner du travail
ou vendre un logis? Bien certainement il a le droit d'accepter un emploi ou d'acheter
une maison si quelqu'un le lui offre. Mais les habitants ont-ils personnellement un
devoir d'en offrir? Ou bien, le fait de s'entendre pour en refuser doit-il tre considr
comme un dlit? Les villages de Suisse ou du Tyrol ont une faon d'exclure les
trangers qui ne s'appuie sur aucune loi ni n'enfreint aucune loi. Cela est-il anti-
libral, ou moralement justifi? En ce qui concerne des communauts existant de
longue date, je n'ai pas de rponse certaine de telles questions. Mais pour les
volutions possibles l'avenir, j'ai suggr dans The Constitution of Liberty, p. 349
353, une combinaison concernant les lotissements d'habitats nouveaux, compor-
tant une division des droits de proprit: une socit civile tant propritaire du
domaine, consentant des baux trs long terme aux titulaires de lots, et leur garan-
tissant une certaine protection contre des modifications indsirables de l'environ-
nement. Une telle socit aurait videmment le droit de dcider de l'admission ou
du refus des candidats l'occupation d'un lot.
NOTES DE L'PILOGUE 227
15. Cf. le passage de J. A. SCHUMPETER cit ci-dessus, chap. 12, n. 16.

16. The Denationaliration of lYloney. The Argument refined, 28 d. augmente, Institute of
Economie Affairs, Londres, 1978.
17. Voir ci-dessus, p. 157 et suive
18. Torgny F. SEGERSTEDT, Wandel der Gesellschaft, Bild der Wissen.tchaft, VI/5, mal 1969.
19. C'est l le titre que je comptais donner un ouvrage envisag en 1939, dans lequel
une partie sur l'hubris de la raison serait suivie d'une autre sur la Nemesis
de la socit planifie , Seul un fragment de ce projet a vu le jour, et ce qui en tait
crit a t publi d'abord dans Economica 1941-1945 puis rimprim dans un volume
intitul The Caunter-Reuolution of Science, Chicago, 1952; j'en ai crit une version en
allemand par la suite, avec pour titre MiJsbrauch und V'erfall der Vernunft, Francfort,
1959, lorsqu'il me devint vident que je ne finirais pas l'ouvrage selon le plan initial.
The Road to Serfdom, Londres et Chicago, 1944, fut une esquisse de ce qui aurait d
tre la seconde partie. Mais il m'a fallu quarante ans pour faire tout le trajet intel-
lectuel entrevu dans l'intuition du dbut.
PILOGUE : LES TROIS SOURCES DES VALEURS HUMAINES
* Je projetais de faire des pages qui vont suivre un post-scriptum au volume; mais il
m'a t plus ais de les crire en vue d'une confrence que je devais donner comme
Hobbouse Lecture la London School of Economies le 17 mai 1978. Pour ne pas
retarder encore la parution du dernier tome de cet ouvrage, je dcidai alors de
l'inclure ici sans en modifier la forme. La confrence a t publie sparment par
la London School of Economies en 1978.
** J. W. GTHE, Dicbtung und WahrheiJ, livre XIV. La date du passage est 1774.
1. New York, 1977 et Londres, 1978.
2. Voir sa monumentale Sociobiologv, a New SynthesiJ, Cambridge, Mass., 1975, et
Londres, 1976; et pour un expos plus accessible au grand public, David P. BARASH,
Sociobiology and Behauior, New York, etc., 1977.
3. G. E. PUGH, op. cit., p. 33 et p. 341; cf. aussi sur la premire des deux pages cette
affirmation: Les valeurs primaires dterminent le choix des individus quant aux
critres secondaires qu'ils seront conduits adopter.
4. L'ouvrage initiateur de HUXLEY sur The Courtsbip of the Great Crested Grebe de 1914
a t rimprim, Londres, 1968, avec un avant-propos de Desmond MORRIS.
5. Le plus connu des ouvrages de K. Z. LoRENZ est King Solomon's Ring, Londres, 1952.
6. N. TINBERGEN, The Study of Instinct, Oxford, 1951.
7. Voir spcialement I. EIBL-EIBESFELD, Ethology, 2 6 d., New York, 1975, et parti-
culirement Wolfgang WICKLER et Uta SEIBT, Das Prinzip Eigennutz, Hambourg,
1977, que je ne connaissais pas lorsque fut termin le texte du prsent livre. Les
uvres originales et insuffisamment apprcies de Robert ARDREY, notamment les
plus rcents, The Territorial Imperative, Londres et New York, 1966, et The Social
Contraet, Londres et New York, 1970, doivent galement tre mentionnes.
8. Voir par exemple Desmond MORRIS, The Naked .Ape, Londres, 1967, Introduction;
(Man's) old impulses have been with him for millions of years, his new ones only
a few thousand at the most. La transmission de rgles apprises remonte proba-
blement quelque cent mille ans 1
9. Voir mon Essai Dr. Bernard Mandeville, Proceedings of the British Academy, LIT, 1967
et rimprim dans New Studies in Phi/osophy, Politics, Economies and the History of
Ideas, Londres et Chicago, 1978.
10. Comme j'ai eu l'occasion de le signaler propos de C. D. DARLINGTON, The Evolution
of Man and Society, Londres, 1969, dans Encounter, fvrier 1971, reproduit dans
New Studies, etc., comme dans la note 9 ci-dessus.
II. L. T. HOBHOUSE, Moraisin Evolution, Londres, 1906 et M. GINSBERG, On the Diversity
of Morais, Londres, 1956.
12. J. S. HUXLEY, Evolutionary Etbics, Londres, 1943.
13. A. M. CARR SAUNDERS, The Population Problem, A Study in Human Evolution, Oxford,
1972
14. C. H. WADDINGTON, The Etbica! Animal, Londres, 1960.
15. G. G. SIMPSON, The Meaning of EvoluJion, Yale University Press, 1949 et T. H. DOB-
ZHANSKY, Mankind Evolving : The Evolution of Human Species, Yale University Press,
1962, et Ethique et valeurs dans l'volution biologique et culturelle, Zygon, 8, 1973.
Voir aussi Stephen C. PEPPER, The Sources of Value, University of Califomia Press,
1953, p. 640-656.
16. D. T. CAMPBELL, Variation and selective retention in socio-cultural evolution, dans
H. R. BARRINGER, G. J. BLANKSTEIN et R. W. MACK (eds), Social Change in Deve-
loping .Areas : a Reinterpretation of EIJolutionary Theory, Cambridge, Mass., 1965;
Social attitudes and other acquired behavior dispositions in S. KOCH(ed.), Psychology :
A Study of a Science, vol. 6, Investigations of Man as Sosie, New York, 1963.
17. Ma conviction longuement mrie que ce fut l'influence de Descartes qui constitua
le principal obstacle une meilleure comprhension des processus auto-ordonnateurs
des structures complexes durables a t, sans que je m'y attende, confirme par la
notation d'un biologiste franais disant que le rationalisme cartsien avait produit
une opposition persistante l'volutionnisme darwinien en France. Voir Ernest
BOESIGER, Evolutionary Theory after Lamarck, dans F. J. AYALA et T. DOBZHANSKY
(eds), Studies in the PhiJosophy of Biology, Londres, 1974, p. 21.
18. La thse prtendant que la culture a cr l'homme a t pour la premire fois for-
mule par L. A. WHITE dans The Science of Culture, New York, 1949 et dans The
Evolution of Culture, New York, 1959, mais elle s'est trouve compromise par sa
croyance en des lois de l'volution. Croire l'volution slective n'a, cependant,
rien voir avec la croyance en des lois de l'volution. Cela postule simplement que
fonctionne un mcanisme dont les rsultats dpendent entirement de conditions
marginales inconnues, prsentes dans le milieu o il opre. Je ne pense pas qu'il y
ait de quelconques lois d'volution. Les lois rendent possible des prdictions, mais
l'effet des processus d'volution dpend tou.jours de circonstances imprvisibles.
19. Voir ma confrence sur Dr. Bernard Mandeville cite en note 9 ci-dessus, p. 253-254
de la rimpression, et Droit, lgislation et libert, PUF, Paris, 1980, p. 23 du vol. 1.
20. Cf. Richard THURNWALD (un anthropologue bien connu et ancien disciple de l'co-
nomiste Carl Menger), Zut Kritik der Gesellschaftsbiologie, .Arebi fiir SOt"ial-
NOTES DE L'PILOGUE
wu.!enshaften, 52, 1924, Die Gestaltung der Wirtschaftsentwicklung aus ihren

Anfcgea heraus in Die Hauptprobl811J8 der SoZiologi" Erinnerungsgab8 fiir Max W,b",
Tbingen, 1923, qui parle de Siebung (filtrage) par opposition avec la slection
biologique; toutefois, il l'applique seulement la slection des individus, non des
institutions.
21. Voir la rfrence donne dans Droit, lgislation et libert, vol. 1, p. 190, n. 7.
22. TI me parat difficile de croire, comme on le dit habituellement, que Sir Alister HARDY,
dans son livre illuminant Th, Living Stream, Londres, 1966, ait t le premier
signaler cet effet en sens invers, de l'volution culturelle sur la biologique. Mais si
la chose tait exacte, elle reprsenterait une perce majeure, d'importance dcisive.
23. E. H. GoMBRICH, In Searh of Clliturai History, Oxford, 1969, p. 4, et cf. Clifford
GEERTZ, The Interpretation ofClllture.!, New York, 1973, p. 44: Man is preclsely the
animal most desperately dependent on much of extra-genetic, outside-the-skin
control mechanisms, such cultural. programs, for organizing behavior ; and ibid.,
p. 49 : There is no such thing as a human nature independent of culture.. out
central nervous system. .. grew up in a great part in interaction with culture... We
are, in SUIn, incomplete or unfinished animal who complete or finish ourselves
through culture.
2 4. Voir B. J. WHORF, Langlltlge, Truth, and R.ea/ity, Seleted Writings, Ed. J. B. CARROLL,
Cambridge, Mass., 1956, et E. SAPIR, Language, an Introdu&tion to the Study of Spteh,
New York, 1921; et Seleted Writings in Language, Clliture and Personality, recueil par
D. MANnELBAUM, Berkeley et Los Angeles, 1949; de mme que F. B. LENNEBERG,
Biologica] Foundations of Language, New York, 1967.
25. La primaut gntique de rgles de conduite ne signifie videmment pas, comme
les behavioristes semblent le croire, que nous puissions encore ramener le schma du
monde qui actuellement guide notre comportement, des rgles de conduite. Si
le guidage de notre conduite est fait d'une superposition de grilles de stimuli com-
plexes, qui affectent le processus mental continu de faon dclencher un certain
schma de comportement, il nous resterait encore expliquer la majeure partie de
ce que nous appelons le processus mental, avant de pouvoir prdire des ractions
de comportement.
26. Mes collgues des sciences sociales trouvent gnralement mon tude sur The
Sen.!orial Order, An lnquiry into the Fosmdation.! of Tbeoresical P.ryhology, Londres et
Chicago, 1952, inintressante ou indigeste. Mais le travail que j'y ai consacr m'a
grandement aid claircir mes ides sur beaucoup de ce qui est rellement signi-
ficatif pour la thorie sociale. Ma conception de l'volution, d'un ordre spontan,
des mthodes et limites de nos efforts pour expliquer les phnomnes complexes,
a t largement forme au cours du travail sur ce livre. De mme que le travail
consacr pendant mes annes d'tudiant la psychologie thorique m'a servi
former ma vision de la mthodologie en science sociale, de mme l'affinement de
mes anciennes ides sut la psychologie l'aide de ce que j'apprenais dans la science
sociale, m'a galement beaucoup servi dans toutes mes recherches scientifiques
ultrieures. Cela comportait la sorte de prise de distance radicale d'avec les ides
reues, dont on est plus capable 21 ans que plus tard; lorsque plusieurs annes
aprs, j'ai publi ces travaux, ils reurent des psychologues un accueil courtois mais
pas trs comprhensif. Un quart de sicle encore coul, il semble que les psycho-
logues dcouvrent le livre (voir w.B. WEIMER et D. s. PALERMO (eds), Cognition
and Symbolic Processes, vol. II, New York, 1978); mais cc quoi je m'attendais le
moins tait assurment d'tre dcouvert par les bhavioristes. Pourtant, voir
prsent Rosemary AGONITO, Hayek revisited : Mind as a process of classification,
dans Bebauiorism. A Fortofor Critical Discussion, ill/2, University of Nevada, 1975.
27. Voir, tout rcemment, Karl R. POPPER et John C. ECCLES, The Self and Its Brain,
An Argument for Interactionism, Berlin, New York et Londres, 1977.
28. Cf. particulirement Carsten BREscH, Zwischenstufe Leben. Evolution obne Ziel ,
Munich, 1977 et M. EIGEN et R. WINKLER, Das Spiel, Naturgesetzen steuern denZufal],
Munich, 1975.
29. Voir ma confrence sur Dr. Bernard Mandeville, cit en note 9 ci-dessus, p. 250
de la rimpression.
30. Donald T. CAMPBELL, Downward Causation in Hierarchically Organized Biolo-
gical Systems, dans F. J. AYALA et T. DOBZH.ANSKY comme cit en note 17 ci-dessus.
Voir aussi Karl POPPER et John C. ECCLES dans la note 27 ci-dessus.
31. Sur les limites troites d'applicabilit du concept de loi dans l'explication des struc-
tures complexes auto-subsistantes, voir le post-scriptum de mon article sur The Theory
of Complex Phenomena, dans mes Studiesin Pbilosopby, PoliticsandEconomies, Londres
et Chicago, 1967, p. 40 et suive
32. Cf. Garret HARDIN, The cybemetics of Competition, dans P. SHEPARD et
D. McKINLEY, The Subversive Science: Essqys toiuards an Ecology of Man, Boston, 1969.
33. Ludwig von BERTALANFFY, General System Tbeory : Foundations, Deuelopment, Appli-
cations, New York, 1969; et cf. H. von FOERSTER et G. W. ZOPF Jr. (eds), Princip/es
of Self-Organization, New York, 1962; G. J. KLIR (ed.), Trends in Genera/ System
Tbeory, New York, 1972; et G. NICOLIS et 1. PRIGOGINE, Self-organization in Nonequi-
librium Systems, New York, 1977.
34. Voir Colin CHERRY, On Human Communication, New York, 1961, et Noam CHOMSKY,
Syntactic Structures, La Haye, 1957.
35. Roger WILLIAMS, You are Extraordinary, New York, 1967, p. 26 et 37. Les gens qui
tudient les statistiques, mme s'il s'agit de domaines statistiques trs importants
comme la dmographie, n'tudient pas la socit. La Socit est une structure, non
un phnomne de masse, et tous ses attributs caractristiques sont ceux d'un ordre
ou systme "en constant changement, ordre ou systme dont nous n'avons pas un
nombre suffisant de spcimens pour en traiter le comportement statistiquement.
Le fait que l'on croit pouvoir dcouvrir dans ces structures des relations quanti-
tatives constantes par l'observation du comportement d'agrgats particuliers ou de
moyennes, constitue aujourd'hui le pire obstacle une comprhension relle de ces
phnomnes complexes dont nous ne pouvons tudier que quelques exemples. Les
problmes qui se rapportent l'explication de ces structures n'ont rien voir avec
la loi des grands nombres.
Les vrais matres en cette matire ont souvent vu cela. Voir, par exemple,
G. UDNEY YULE, British [oumal of Psycbology, XII, 192.1-1922, p. 107 :
N'ayant pas le moyen de mesurer ce que vous dsirez, la dmangeaison
de mesurer peut, par exemple, simplement vous conduire mesurer quelque
chose d'autre - et peut-tre en oubliant la diffrence - ou en laissant de
ct certaines choses parce qu'elles ne sont pas mesurables.
Malheureusement, les techniques de recherche peuvent s'apprendre aisment,
et leur maniement familier peut conduire une situation professorale des hommes qui
NOTES DE L'PILOGUE
comprennent peu de choses au sujet analyser, de sorte que leur travail apparat
tort comme scientifique. Or, en l'absence d'une conception claire des problmes que
soulve l'tat prsent de la thorie, un travail empirique est frquemment un gas-
pillage de temps et de ressources.
Les tentatives puriles pour fournir une base l'action juste , en mesurant
les services ou satisfactions relatives de personnes diffrentes ne peuvent tout bon-
nement tre prises au srieux. Montrer que ces efforts sont absolument futiles exi-
gerait que l'on entre dans une argumentation assez pnible suivre, et nous n'en
avons pas la place ici. Mais la plupart des conomistes semblent commencer voir
que la totalit de la prtendue conomie de bien-tre , qui prtend fonder ses
raisonnements sur les comparaisons interpersonnelles de certaines utilits identi-
fiables, manque de toute base scientifique. Le fait que la plupart d'entre nous ima-
ginent pouvoir juger quelle est la plus importante des diverses ncessits de deux
personnes connues, ou plusieurs, ne prouve ni qu'il existe une quelconque base
objective de tels jugements, ni que nous puissions nous former de telles concep-
tions propos de gens que nous ne connaissons pas personnellement. L'ide de
fonder des mesures contraignantes gouvernementales sur de semblables fantaisies
est clairement absurde.
36. D. S. SHWAYDER, TheStratifi&ationofBehaviour,Londres, 1965, contient probablement
beaucoup de prcieuse information ce su.jet, mais je n'ai pas encore pu l'utiliser.
37. L'on a d'abord attach une grande importance la conception de slection de
groupe lorsqu'elle fut introduite par Sewa1l WRIGHT dans Tempo and Mode in
Evolution, Ecology, 26, 1945, et V. C. WYNNE-EDWARDS, Animal Dispersion in
Relation ta Social Bebasiour, Edimbourg, 1966; bien que son intrt paraisse moindre
maintenant - cf. E. O. WILSON, op. cit., p. 106 112 et 309 316, et George
C. WILLIAMS, Adaptation and Nature! Selection, A Critique of Some Current Euolu-
tionary Thought, Princeton, 1966, et le recueil publi par le mme auteur, Group
Selection, Chicago/New York, 1976 - , il ne fait aucun doute qu'il y ait l quelque
chose d'extrmement important pour l'volution culturelle.
38. G. E. PUGH, op. cit., p. 267; et voir maintenant Glynn ISAAC, The Food-sharing-
Behaviour of Protohuman Hominids, Scientifi .American, avril 1978.
39. Cela n'a pas toujours t, videmment, un processus pacifique. Il est fort vraisem-
blable qu'au cours de cette volution une population urbaine et commerante plus
riche ait souvent impos des populations rurales plus nombreuses un droit qui
restait contraire aux murs des secondes; de mme qu'aprs la conqute russie par
une bande militaire, une aristocratie militaire possdant les terres a pu imposer
l'poque fodale, la population des villes, un droit hrit d'une phase plus pri-
mitive de l'volution conomique. TI y a l une forme, parmi d'autres, du processus
par lequel la socit plus fortement structure, qui peut attirer les individus par
l'offre de dpouilles, peut vincer une socit dont la civilisation est plus leve.
40. K. R. POPPER, The OpenSocietyandits Enemies, 5e d., Londres, 1966, vol. I, p. 174-176.
41. Le caractre nostalgique de ces aspirations a t remarquablement bien dcrit par
Bertrand de JOUVENEL dans le passage cit de Sovereignty, Chicago, 1957, p. 136,
dans Droit, lgislation et libert, Paris, PUP, 1981, vol. 2, p. 217.
42. En raison du dernier truquage de la Gauche, qui s'est empare de la vieille tradition
librale des droits de l'homme, dont le sens tait de limiter les pouvoirs tant du
gouvernement que des personnes prives sur l'individu, et a donn ces droits
le sens bien diffrent de crances portant attribution d'avantages spcifiques (comme
cette freedol1J from Wali/ - cet affranchissement du besoin - invent par le plus
grand dmagogue de notre poque), nous devons souligner que dans une socit
d'hommes libres, les actions collectives ne doivent viser qu' ouvrir des possibilits
des personnes non connues, crer des moyens dont chacun puisse tirer parti pour
ses objectifs propres; et non pas obliger chacun servir des objectifs nationaux
concrets. Le but de la politique devrait tre de procurer tous une meilleure chance
de se faire une place o chacun, son tour, donnera ses contemporains une meil-
leure chance d'atteindre leurs objectifs propres.
43. David HUME, A Treatiseof Human Nature, III, II, Ed. de L. A. Selby-Bigge, p. 501 :
There is nothing which touches us more nearly than our reputation, and nothing
on which our reputation depends than our conduet with relation to the property
of others.
C'est sans doute ici l'endroit tout indiqu pour souligner que notre vision actuelle
de la nature volutionniste de l'ordre conomique tel qu'il se constitue est dans une
grande mesure due une fconde tude de Armen ALCHIAN, Uncertainty, Evolution
and Economies Theory, Journal of Political Eeonomy, 58, 1950, reprise en forme
amliore dans l'ouvrage du mme auteur: Economie Forces al Work, Indianapolis,
1977. Cette conception s'est depuis largement rpandue hors du cercle o elle a
d'abord dbut; une bonne revue de la discussion ultrieure de ces problmes,
avec bibliographie trs complte, se trouve dans l'important et savant ouvrage de
Jochem ROEPKE, Die Strategie der Innovation, Tbingen. 1977, que je n'ai pas encore
eu le loisir d'assimiler compltement.
44. Longtemps avant Calvin, les villes commerantes italiennes et hollandaises avaient
pratiqu les rgles codifies plus tard par les Scolastiques espagnols, rgles qui ont
rendu possible l'conomie moderne de march. Voir ce sujet spcialement
H. M. ROBERTSON, .Aspects of the Rise of Economie IndividualiJm, Cambridge, 1933;
ce livre, s'il n'avait t publi une poque qui le fit demeurer pratiquement inconnu
en Allemagne, aurait dmoli une fois pour toutes le mythe wberien de l'origine
protestante de la morale capitaliste. L'auteur montre que s'il y eut des influences
religieuses l'uvre dans l'affaire, ce furent bien davantage les Jsuites que les
Calvinistes qui aidrent dans son essor l'esprit capitaliste ,
45. Jean BAECHLER, The Drigin of Capitalism, traduit en anglais par Barry CoOPER,
Oxford, 1975, p. 77 (italiques de l'original).
46. Cf. M. I. FINLEY, The .Ancient Economy, Londres, 1975, p. 28-29, et Between Slavery
and Freedom, Comparative Studie.r in Society and History, 6, 1964.
47. Voir la disposition de l'ancienne Constitution de la Crte, cite en exergue du cha-
pitre 5, vol. 1, Droit, lgiJlation el libert, Paris, PUF, 198o, p. 113.
48. Si les rgles sont adoptes, non parce qu'on comprend leurs effets bnfiques, mais
parce que les groupes qui les pratiquent russissent, il n'est pas surprenant que dans
les socits primitives la magie et le rituel prdominent. La condition pour tre
admis dans le groupe tait d'en accepter toutes les rgles, bien que peu d'individus
fussent capables de comprendre ce qui dpendait de l'observation de telle ou telle
rgle particulire. Il y avait une seule faon accepte de faire une chose, et peu d'effort
pour distinguer entre l'efficacit et la dsirabilit morale.
Il est un point sur lequel l'Histoire a totalement chou fournir une explication:
la faon dont se produisent les changements des sources de morale (parmi lesquelles
la prdication fut probablement la moins importante), changements qui sont peut-tre
parmi les facteurs les plus dcisifs du cours de l'volution humaine. Bien que la
morale actuelle ait volu par slection, cette volution n'a pas t rendue possible
par la licence donne des exprimentations; tout au contraire, elle s'est effectue
NOTES DE L'PILOGUE
du fait que de strictes prohibitions rendaient impossible un changement du systme

tout entier : la tolrance n'tait accorde au transgresseur de rgles acceptes (qui
par la suite a pu s'avrer un pionnier), que s'HIe faisait ses risques et prils et mritait
cette licence par sa stricte observation de la plupart des rgles en vigueur; ce confor-
misme quant l'ensemble pouvait seul lui procurer l'estime gnrale sans laquelle
il ne pouvait obtenir la facult d'exprimenter dans une certaine direction.
La suprme superstition est de croire que le gouvernement est l'auteur de l'ordre
social; ce n'est qu'une manifestation flagrante de l'erreur constructiviste.
49. Voir mon expos Rechtsordnung und Handelnsordnung (ordre juridique et ordre
marchand) dans Zur Einheit der Recht.r- und Staat.rwiJ.ren.rchajten, Karlsruhe, Ed.
E. Streissler, 1967, rimprim dans mes Freiburger S'tudien, Tbingen, 196o.
so. L'ide est videmment la mme que ce que Karl Popper appelle pieeemeal social
engineering (ajustage des mcaniques sociales) (The OpenSociety, etc., comme cit dans
la note 40 ci-dessus, vol. 2, p. 222); je suis pleinement d'accord sur le fond, bien
que je n'aime pas l'expression employe.
SI. Cf. Ludwig von MISES, Theory and History, Yale University Press, 1957, p. 54 :
The ultimate yardstick of justice is conduciveness to the preservation of
social co-operation. Conduct suited to preserve social co-operation is just,
conduet detrimental to the preservation of society is unjust. There cannot be any
question of organizing society according to the postulate of an arbi trary pre-
conceived idea of justice. The problem is to organize society for the best
possible realization of those ends which men want to attain by social co-opera-
tion. Social utility is the oo1ystandard of justice. It is the sole guide oflegislation.
Bien que cela soit formul d'une faon plus rationaliste que je ne voudrais le
faire, cela exprime clairement l'ide essentielle. Mais Mises tait assurment un
utilitarien rationaliste et dans cette direction, pour des raisons donnes, je ne puis
le suivre.
52. Cette confusion dcoule, l'poque moderne, au moins d'Emile DURKHEIM, dont
l'ouvrage clbre traduit en anglais par George SIMPSON, The Division of Labour
in Society, Londres, 1933, voir spcialement p. 228, ne montre aucune comprhension
de la faon dont les rgles de conduite engendrent une division du travail; comme
les sociobiologistes, Durkheim appelle altruiste toute action qui est avantageuse
d'autres, que son auteur le veuille ou mme l'ignore. TI convient de comparer
cela la position raisonnable expose dans le livre de rfrence Evolution par T. DOB-
ZHANSKY, F. J. AYALA, G. L. STEBBINS et J. W. VALENTINE, San Francisco, 1977,
p. 456 et suive :
Certaines sortes de comportement observes chez les animaux seraient
morales ou altruistes, et d'autres amorales et goistes,.ri ces comportement.r taient
manife.rt.r par th.r homme.r... Comme aucune autre espce, chaque gnration
humaine hrite, et aussi transmet un corps de connaissances, de coutumes,
et de croyances qui ne sont pas cods dans les gnes .. Le mode de transmission
est compltement diffrent de celui de l'hrdit biologique... Depuis peut-tre
deux millions d'annes, les changements culturels sont devenus de plus en
plus prpondrants sur les changements gntiques
et aussi le passage, cit par ces auteurs dans le mme contexte, de G. G. SIMPSON,
Tbis Vie of Life, New York, 1964 :
Parler de morale propos d'un animal autre que l'homme n'a pas de
sens.. TI n'y a rellement aucune raison de parler de morale, et l'on pourrait
mme dire que le concept de l'thique est vide de sens moins que n'existent
les conditions que voici: a) il y a un choix possible entre divers modes d'action;
b) l'homme est capable de juger ces divers modes en termes de morale; et
e) il est libre de choisir celui qu'il estime moralement bon. Cela dit, il vaut la
peine de rpter que l'volution du mode d'opration de l'thique dpend de
la capacit, unique au moins en degr, qu'a l'homme de prvoir le rsultat de
ses actes.
53. Voir E. O. WILSON, op. cit., p. 117 :
When a person (or animal) increases the fitness of another of the species
at the expense of his own fitness, he cao be said to have performed an act of
altruism. Self-sacrifice for the henefit of the offspring is altruism in the conven-
tional but not in the strict genetic sense, because individual fitness is measured
by the number of surviving offspring. But self-sacrifice in hebalf of second
cousins is altruism on both levels, and when directed at total strangers such
abnegating behaviour is so surprising (that is, noble ) as to demand some
kind of theoretical explanation.
Cf. aussi D. P. BARASH, op. cit., qui dcouvre mme des virus altruistes (p. 77)
et R. TRIVERs, The evolution of reciprocal altruism, Q. Rev. Biol., 46, 1971.
54. Daniel BELL et Irving KRISTOL (eds), Capitalism Today, New York, 1970, soutiennent
effectivement que la prservation de l'ordre actuel d'conomie de march dpend
de cette condition : que les gens comprennent rationnellement que certaines rgles
sont indispensables au maintien de la division sociale du travail. S'ils ont raison,
l'conomie de march pourrait bien tre voue la disparition. li n'y aura jamais
qu'une petite fraction de la population qui prendra la peine d'y rflchir; et les
seules personnes qui pourraient l'enseigner au peuple, les intellectuels qui crivent
et parlent pour le grand public, tentent assurment rarement de le faire.
55. Voir Lionel C. ROBBINS, An Essay on the Nature and Significance of Economie Science,
Londres, 1932.
56. Il est peut-tre regrettable que la culture soit insparable du progrs, mais les mmes
forces qui maintiennent la culture nous poussent aussi au progrs. Ce qui est vrai
de l'Economie l'est aussi de la culture gnralement parlant: elle ne peut rester
stationnaire, et lorsqu'elle stagne, bientt elle dcline.
57. Voir en particulier H. B. ACTON, The Morais ofthe Market, Londres, 1971.
58. Ronald DWORKIN, Taking Rights Serious/y, Londres, 1977, p. ISO.
59. Voir Roger J. WILLIAMS, Free and Unequal : The Biologica! Basis of Individual Liberty,
University of Texas Press, 1953, p. 23 et 70); ainsi que J. B. S. HALDANE. The Ine-
qualityofMen, Londres, 1932; P. B. MEDAWAR, The Uniqueness oftbe Individual, Londres,
1957, et H. J. EYSENCK, The Inequality of Man, Londres, 1973.
60. Ce problme m'avait certainement occup pendant quelque temps avant que je ne
me serve par crit de cette expression, imprime dans ma confrence sur The Moral
Element in Free Enterprise (1961), reproduite dans mes Stutiies in Philosophy, etc.,
Londres et Chicago, 1967, p. 232.
61. Sur l'histoire au XIXe sicle du scientisme et les vues apparentes que je prfre
maintenant qualifier de constructivistes, voir ma The Counter-Revolution of Science,
StudU.r in the Abuse of Rsason, Chicago, 1952.
NOTES DE L'PILOGUE
62. Voir vol. 2, chap. 8 de Droit, lgislation et libert. L'opposition entre le positivisme
juridique et son contraire la thorie classique du Droit naturel est assurment l'un
des exemples les plus manifestes de la fausse dichotomie entre naturel et arti-
ficiel. Dans la dfinition qu'en donne H. L. A. HART (The Concept of Law, Oxford
University Press, 1961, p. 182), la thorie classique du Droit naturel soutient qu'il
y a certains principes de conduite humaine, attendant leur dcouverte par la raison
humaine (ital. ajoutes), principes avec lesquels le droit fait de mains d'homme doit
se conformer pour tre valide . Le Droit, en ralit, n'est ni un inaltrable fait de
nature, ni le produit d'un dessein intellectuel, mais le rsultat d'un processus d'vo-
lution dans lequel un systme de rgles s'est dvelopp en constante interaction
avec un ordre changeant des actions humaines, ordre distinct de ce systme.
63. Sigmund FREUD, Civilisation and ifs Discontents, Londres, 1957, et cf. Richard LA
PIERRE, The Freudien Etbic, New York, 1959. Si, ayant toute ma vie tudi la thorie
montaire, livr mes combats intellectuels contre le marxisme et le freudisme dans
la Vienne des annes vingt, et plus tard fait des incursions dans la psychologie, j'avais
eu encore besoin d'une preuve que d'minents psychologues, y compris Sigmund
Freud, peuvent dire des sottises sur les phnomnes sociaux, cette preuve m'aurait
t fournie par la slection de quelques-uns de leurs Essais, publie par Ernest
BORNEMAN sous le titre The Psycboanalysis of Moncy, New York, 1976, traduit de
l'allemand Die Psycboanalyse des Geldes, Francfort, 1973. Cela claire aussi dans une
large mesure l'troite association entre la psychanalyse et le socialisme, et .spciale-
ment le marxisme.
64. G. B. CH1SHOLM, The re-establishment of a peace-time society, Psychiatry, vol. 6,
1946. Caractristique des attitudes littraires de l'poque, voici le titre choisi par
Herbert REAn, To Hell wifh Culture, Democratie Values are New Values, Londres, 1941.
65. The Times, 13 avril 1978.
66. Donald T. CAMPBELL, On the conflicts between biologica1 and social evolution,
American Psych%gist, 30 dcembre 1975, p. 1120.
67. Ibid., p. 1121.
68. Le numro de mai 1975 du .American Psychologisf comportait 40 pages de ractions
pour la plupart critiques l'expos du pr Campbell.
69. En dehors de Thomas SZASZ, The Myth of Mental II/ness, New York, 1961, voir en
particulier son livre Lai, Liberty and Psychiatry, New York, 1971.
70. H. J. EYSENCK, Uses and Abuses of Psychology, Londres, 1953.
INDEX GNRAL DES AUTEURS CITS
DANS LES 3 VOL UMES
Abrahams G., 3 : 218 0.13. Bacon F., 1 : 89, 102., 110, 193 o. 31;
Accurse F., 1 : 189*. 3:41.
Acton, Lord, 1 : 9, 129, 176*, 191 n, 22, Baechler j., 3 : 198, 23 2 o. 45.
197 n, 24; 3 : 214 n. 4. Bagehot W., 1 : 199 o. 6.
Acton H. B., 2 : 205 n. 8, 217 n. 14; 3 : Bagolini L., 2 : 193, o. 9.
234 n. 57. Baldwin R. W., 2 : 204 n, 8.
Adams R. M., 1 : 192 n. 25. Balzac H., 1 : 186 n. 21.
Agonito R., 3 : 2.30 n, 26. Banfield E. C., 3 : 21 9 o. 7.
Agrippa Menenius, 1 : 62. Banton M., 1 : 181 n. 33.
Ahrens H., 1 : 180 n. 29, 186 n. 23. Barash D. P., 3 : 22.7 n, 2, 234 n. 53.
Albert H., 2 : 213 n. 13. Barker E., 1 : 202 n. 21.
Alchian A., 3 : 232 n. 43. Barraclough G., 1 : 193 n. 29.
Alger H., 2 : 89. Barry M., 2 : 209 n. 41.
Alland A., 1 : 179 n. 16. Bastiat F., 1 : 188 n. 6; 2 : 193 n. 9.
Allen C. K., 2 : 190 n. 5. Baumgardt D., 2 : 187 n. 15.
Ames j. B., 2 : 194 n. 10. Beccaria C., 1 : 140, 198 n. 29; 2 : 187
Anaximandre, 1 : 184, n. 9. n. 15.
Andersen H. C., 2 : xi. Beer S. H., 1 : 176 n. 6.
Anderson M., 3 : 21 9 n. 7. Bell D., 2 : 206 n. 14, 210 n, 44; 3
Antoine P., 2 : 204 n. 8. 234 n. 54.
Aquin (saint Thomas d'), 2 : 20, 187 Benda J., 3 : 163.
n. 13. Bentham j., 1 : 25, 61, 89, 114, 129,
Ardrey R., 1 : 191 n. 10; 3 : 22.7 n. 7. 136, 155, 180 n. 28, 186 n. 16, 197
Aristote, 1 : 100, 184 n. 9, 192 n. 23, 195 n. 22, 200 n. 13; 2 : 21-22, 54, 63,
n. 9; 2 : 20, 186 n. 9, 187 n. 13, 192 185 n. 3, 186 n. 10, 187 n. 14-15,
n. 9; 3 : 3, 214 n. 5, 225 n. 4. 197 n. 35.
Ashley W. j., 2 : 204 n. 5. Bertalanffy L. von, 3 : 190, 2.08, 2.30
Atkin, Lord, 2 : 194 n. 9. n. 33.
Augustin (saint), 1 : 183 n. 2; 3 : 198. Beudant C., 1 : 185 o. 15.
Austin J., 1 : 89, 110; 2 : 54, 188 n. 19, Beyerle F., 2 : 216 n. 9.
197 n, 36. Binding K., 1 : 186 o. 15.
Blackstone W., ~ : 187 o. 15; 3 2.6, Chisholm G. B., 3 : 208, 235 n. 64.
2.14 n, 10. Chomski N., 1 : 191 n. 14; 3 : 230 n. 34.
Blanc L., 1 : 186 n. 23. Cicron, 1 : 61, 185 n. 12, 194 n. 1;
Bodenheimer E., 2 : 199 n. 49. 2 : 2, 186 n. 9, 187 n. 13, 195 n. 16,
Boehm F., 2 : 189 n. 1. 21 3 n. 19.
Boesiger E., 3 : 228 n. 17. Clifford W. K., 1 : 178 n. 15.
Boulding K. E., 2 : 194 n, 9. Coase R. H., 3 : 219 n. 3, 220 n. 15.
Bracton H., 1 : 193 n, 28. Coke E., 1 : 89, 102, 193 n. 31, 198 n, 1;
Brandes E., 1 : 18o n. 29. 2 : 187 n. 15.
Brandt R. B., 1 : 195 n. 12, 198*; 2 Collingwood R. G., 1 : 176 n. 3; 2
187 n. 16, 207 n. 25. 208 n. 29.
Braun F., 1 : 181 n. 29. Comte A., 1 : 27, 63, 186 n. 22; 2
Brecht A., 2 : 189 n. 2, 198 n. 40. 202 n. 74; 3 : 207
Bresch C., 3 : 230 n. 28. Conches G. de, 1 : 179 n. 21.
Brunner E., 2 : 63, 66, 201 n. 68. Confucius, 3 : 162.
Buchanan J. M., 2 : 213 n. 13. Constant B., 1 : 188 n. 5.
Buckland W. W., 1 : 192 n. 27. Cornuelle R. C., 2 : 217 n. 16; 3 59,
Blow F., 1 : 183 n. 48. 60, 73, 219 n. 8, 220 n. 19.
Bullinger M., 2 : 215 n. 4. Cranston M., 2 : 211 n. 5.
Bundy Mc G., 2 : 194 n. 9. Crick B., 1 : 176 n. 6.
Burckhardt W., 1 : 201 n. 19; 2 : 191 Crifo G., 1 : 185 n. 12.
n. 5. Crosland C. A. R., 1 : 203 n. 36.
Burdeau G., 1 : 175 n. 4; 3 : 214 n. 8. Crummenerl R., 2 : 207 n. 22.
Burke E., 1 : 25, 89, 180 n. 2.3, 182. Cumberland R., 1 : 177 n, II.
n. 40, 186 n. 18; 2 : 212 n. 7; 3 : Curtis C. P., 1 : 197 n. 16.
36, 218 n, 9.
Burnett J., 1 : 179 n. 18, 191 n. 20, Dahl R. A., 1 : 188 n. 9; 3 : 216 n. 19.
198*; 2 : 192 n. 9. Dahm G., 1 : 188 n, 19.
Burrow J. W., 1 : 181 n. 33. Darwin C., 1 : 26, 181-2 n. 35; 2 : 2.17
Butler J., 2 : 188 n. 23. n. 13; 3 : 184.
Butler S., 2 : 207 n. 20. Darwin E., 1 : 181 n. 35; 3 : 184.
Day T., 3 : 217 n, 4.
Cahn E. N., 2 : 194 n. 9. Del Vecchio G., 2 : 203 n. 2, 204 n. 8,
Calvin J., 2 : 176. 207 n. 23.
Campbell D. T., 3 : 185, 189, 209, 228 Delvin, Lord, 2 : 202 n. 72.
n. 16, 2.30 n. 30, 235 n. 66. Dmosthne, 3 : 214 n. 4.
Cannan E., 1 : 187 n, 2; 2 : 129*, 209 Denning A., 1 : 198 n. 30.
n. 39, 211*;3: 226n. 14. Derath R., 1 : 177 n. 6.
Carnap R., 3 : 208. Dernburg H., 1 : 196 o. 13.
Carr E. H., 2 : 210 n. 2, n. 3. Descartes R., 1 : II, 12, 33, 114, 177
Carr de Malberg R., 2 : 191 n. 6. n. 4, 180 n. 28; 3 : 185, 207
CarroI L., 2 : 198 n. 44. Destutt de Tracy A. L. C., 2 : 212 n. 12..
Carr-Saunders A. M., 1 : 178 n. 15, 179 Dewey J., 1 : 187 n, 4; 2 : 53, 197 n. 29;
n. 16; 3 : 185, 228 n. 13. 3 : 162, 225 n. 2.
Carter J. C., 1 : 89, 194 n. 5, 198 n. 2, Dicey A. V., 1 : 166, 187 n. 3, 193 n. 3 1,
200 n. 19; 2 : 192 n. 7. 202 n. 26, 32; 3 : 218 n. 15.
Carver T. N., 2 : 204 n. 8. Diggs B. J., ;Z : 187 n. 16.
Chapman J. W., 2 : 188 n. 21, 195 Dobzhansky T. H., 3 : 185, 228 n. 15,
n. 17, 206 n. 16, 207 n. 25. 230 n. 30, 233 n. 52.
Charondas, 1 : 191 n. 20. Donogan A., 2 : 187 n. 16.
Cherry C., 3 : 230 n. 34. Donati B., 2 : 204 n. 8.
Donati D., 2 : 191 n. 6. Friedrich C. J., 1 : 175 n. 2.

Downs A., 3 : 220 n. I I . Frisch J. E., 1 : 190 n. 7.
Duguit L., 2 : 191 n. 6, 196 n. 23, 212 Frost R., 1 : 197 n. 18.
n9 Fuller L. L., 1 : 201 n. 19; 2 : 194 n, 9,
Durkheim E., 1 : 179 n. 19; 2 : 212 n. 9; 202 n. 72.
3 : 233 n. 52.
Duverger M., 2 : 208 n. 32; 3 : 225 n.4. Gagnr S., 1 : 179 n. 20, 190 n. 5, 193
Dworkin R. M., 2 : 190 n. 4, 202 n. 73; n. 30.
3 : 234 n. 58. Galbraith J. K., 3 : 60, 110, 220 n. 9,
220 n, I I , 223 n. 14.
Eccles J. C., 3 : 230 n. 27. Gallagher J., 3 : 122.
Eibl-Eibesfeld 1., 1 : 191 n. 10; 3 Gardiner S. R., 1 : 200 n, 10.
227 n. 7. Gaudemet J., 2 : 185 n. 1.
Eichhorn K. F., 1 : 181 n. 31. Geck L. H. A., 2 : 207 n. 22.
Eigen M., 3 : 230 n. 28. Geddes P., 1 : 178 n. 12.
Eliot, 1 : 193 n. 31. Geertz C., 3 : 299 n. 23.
Elliot W., 1 : 186 n. 18. Geiger T., 2 : 189 n. 24.
Elliott W. Y., l' : 188 n. 8. Gellius (Aulu-Gelle), 1 : 23.
Emmet D., 1 : 184 n. 7. Gewirt A., 1 : 190 n. 5.
Ephore de Kyme, 1 : 113, 194*. Geyl P., 2 : 209 n. 40.
Epstein K., 1 : 181 n. 29. Giacometti Z., 2 : 191 n. 5; 3 : 224 n. 2.
Espinas A., 1 : 176 n. 3. Gibbon E., 2 : 80.
Evans-Pritchard E. E., 1 : 181 n. 32, Gillispie C. C., 1 : 181 n. 33.
18 3 n. 4. Ginsberg M., 3 : 225 n. 3.
Everett C. W., 2 : 187 n. 14, 15. Glass B., 1 : 181 n. 33.
Eysenck H. J., 3 : 210, 234 n. 59, 235 Gluckman M., 1 : 181 n. 32; 2 195
n7 n.12.
Gneist R., 1 : 202 n. 27.
Farb P., 1 : 179 n. 16. Goethe J. W., 3 : 183, 227**.
Ferguson A., 1 : 23, 25, 179 n. 17, 185 Gombrich E. H., 3 : 187, 208, 229 n. 23.
n. 14, 189 n. 3, 194 n. 3; 2 : 187 Goodhart A. L., 2 : 194 n. 9, 10.
n. 13, 193 n. 9, 205 n. 10. Gordon T., 2 : 211 n. 7; 3: 26, 215 n. 15,
Ferrero G., 1 : 1, 175*. 216 n. 17, 217 n. 3.
Ferri E., 1 : 176 n. 9. Gould T., 3 : 221 n. 21.
Fichtenau F., 1 : 193 n. 28. Gray J. C., 1 : 199 n. 4.
Finley M. 1., 3 : 232 n. 46. Gregor M. J., 1 : 197 n. 26; 2 : 196 n, 24.
Fletcher R., 1 : 197 n. 19. Groethuysen B., 2 : 206 n, 15.
Flew A. G. N., 1 : 182 n. 35. Gronson M. J., 1 : 195 n. 5.
Foerster H. von, 1 : 184 n. 7. Grotius H., 1 : 25; 2 : 63.
Fogarty M., 2 : 206 n. 18. Gsovski V., 2 : 208 n. 34.
Forbes D., 1 : 179 n. 19. Guyau J. M., 1 : 180 n. 28.
Forsthoff E., 2 : 216 n. 10. Gwynn W. B., 1 : 199 n. 8.
Franck E., 1 : 176 n. 6.
Frankena W. A., 2 : 207 n. 25. Haber F. C., 1 : 181 n. 33.
Frdric II de Prusse, 1 : 177 n. 4. Haenel A., 1 : 202 n. 24; 2 : 191 n. 6.
Freud S., 3 : 198, 208, 235 n. 63. Hailsham, Lord, 3 : 213 n. 1.
Freund E., 1 : 202 n. 29. Haldane J. B. S., 3 : 234 n. 59.
Freund P. A., 1 : 149, 195 n. 12, 198* ; Hale M., 1 : 25, 89, 102, 180 n. 27; 2 :
2 : 195 n. 13. 18 7 n. 15.
Friedman M., 3 : 54, 72, 219 n, 4. Hale R. L., 2 : 195 n, 15.
Hallowell A.!., 1 : 197 n. 25. III, 136, 179 n. 19, 181 n. 33, 187*,
Hallowell J. H., 2 : 196 n, 27. 188 n, 17, 189 n. 3, 193 n. 34, 194
Hammurabi (Code), 1 : 98. n. 39, 197 n, 27; 2 : 1, 19,45,48, 63.
Hamowy R., 1 : 195 n. 10. 75, 185*, 187 n. 12, 14, 192 n. 9,
Hardin G., 1 : 184 n. 7; 2 : 205 n. II; 195 n. 18, 196 n. 21, 22, 202 n. 75,
3 : 230 n. 32. 203*, 207 n, 21, 211 n, 6, 212 n. 7,
Hardy A., 3 : 229 n. 22. 214 n. 20; 3 : 125, 163, 184, 224*,
Hare R. M., 2 : 188 n. 16. 225 n. 4, 232 n. 43.
Harrington J., 2 : 18 5 n. 4. Hunton P., 3 : 224 n. 4.
Harris A. R. W., 3 : 224 n, 3. Hurst J. W., 1 : 198*.
Harrison J., 2 : 187 n. 16. Hutt W. H., 3 : 25, 217*.
Harrod R. F., 1 : 189 n. 2. Huxley J., 1 : 182 n. 35; 3 183, 18 5,
Hart H. L. A., 1 : 162, 194 n. 4,201 n. 19, 228 n, 12.
202 n. 23; 2 : 67, 188 n. 19, 190 n. 3, Huxley T. H., 1 : 182 n. 35.
194 n. 9, 197 n. 3 r, 36, 198 n. 4 2,
202 n. 72; 3 : 235 n. 62. Ihering R. von, 1 : 136.
Hasbach W., 1 : 156, 200 n. 18; 3 : 218 llbert C., 1 : 198 n. 3, 199 n. 5; 3 : 34,
n.6. 218 n. II.
Hayek F. A., 1 : 175 n. 5, 176 n. 7, Imanishi F., 1 : 190 n. 7.
177 n. 8, 183 n. r , 187 n. 1, 188 Iredell J., 3 : 217 n. 5
n. 16, 192 n. 28, 202 n. 32. Isaac, G., 3 231 n. 38.
Heckel J., 1 : 202 n. 25.
Hegel G. W. F., 1 : 27, 38, 56, 156, 183 Jacobs J., 1 178 n. 13; 3 219 n, 7.
n. 48, 200 n. 17; 2 : 186 n. 9; 3 : Jacques 1er , 1 : 102.
218 n. 6. Jaeger W., 1 : 184 n. 9.
Heimann E., 3 : 215 n. 12. James W., 2 : 53, 197 n. 28.
Heinimann F., 1 : 179 n. 18. Jellinek G., 2 : 191 n. 6.
Helvetius C. A., 2 : 187 n. 15. Jespersen O., 1 : 179 n, 17.
Hennis W., 3 : 215 n. 13. Jevons W. S., 1 : 70, 188 o. II, 194 n . 36;
Hraclite, 2 : 192 n. 9. 2 : 213 n. 16.
Hermens F. A., 3 : 224 n. 6. Jollife J. E. A., 1 : 192 n. 28.
Herzen A., 1 : 29, 182 n. 4I. Jones H. W., 2 : 208 n. 35.
Highet G., 1 : 184 n. 9. Jones J. W., 2 : 196 n. 23.
Hobbes T., 1 : II, 12, 38, 61, 89, 102, Jones A. H. M., 1 : 191 n. 2I.
110, 114, 129, 197 n. 20; 2 : 53, Jones H. L., 1 : 194*.
57, 197 n. 33, n. 34, 198 n. 38, n. 47. Jouvenel B. de, 2 : 205 n. 8, 209 n. 38,
Hobhouse L. T., 2 : 204 n. 8; 3 : 185. 217 n. r j ; 3: 232 n. 4I.
Hodgson D. H., 2 : 188 n. 16. Joyce W. S., 1 : 180 n. 22.
Hffner J., 1 : 180 n. 24; 2 : 206 n. r j , Julien C., 3 : 213 n. I.
Hogbin H. J., 1 : 197 n. z j , Justinien, 1 : 100, 199 n. 7.
Holdsworth W. S., 1 : 193 n. 32-33.
Homes O. W. Jr., 1 : 127, 196 n. 14. Kaltenborn C. von, 1 : 195 n. 9.
Honor A. M., 2 : 204 n, 6, 208 n. 28. Kant E., 1 : 7, 61, 62, 136, 183 n. 3,
Hoppmann E., 3 : 221 n. 1. 186 n, 20, 195 n. II, 197 n. 26; 2 :
Hospers J., 2 : 188 n. 16. 33, 45, 51, 75, 192 n. 9, 195 o. 14,
Huber H., 1 : 202 n, 22. 196 n. 24, 203*, 207 n. 21; 3 : 13.
Hughes C. E., 1 : 185 n. 15. Kantorowicz H., 2 : 198 n. 39.
Huizinga J., 1 : 189 n. 19; 2 : 216 n, 1I. Kaser M., 1 : 192 n. 24.
Humboldt W. von, 1 : 2j. Kaufmann W., 2 : 209 n. 41.
Hume D., 1 : 5, 7, 23, 25, 33, 61, 80, 89, Kawamura S., 1 : 190 n. 7.
Kelsen H., 1 : 89, 194 n, 37; 2 : S6, 66, Lorenz K. Z., 1 : 95, 191 n. 10, 12, 17;
7 2, 189 n. 2, 191 n. 5, 197 n, 37, 3 : 183, 208, 227 n. 5.
38, 19 8 n. 4 2, 45, 48, 199 n. 51 S3, Lbtow U. von, 1 : 185 n. 12.
200 n. 54, 61 67, 202 n. 71, 74, Lucas J. R., 2 : 194 o. 9.
203 n. 77, 208 n. 35. Lugo J. de, 1 : 180 n. 24; 2 : 206 n, 15.
Kempsi J. von, 1 : 197 n. 17. Lycurgue, 1 : 98, 191 O. 20.
Kern F., 1 : 101, 193 n, 29. Lyons D., 2 : 188 n. 16.
Keyes C. W., 1 : 194 n. 1.
Keynes J. M., 1 : 29, 182 n. 43, 188 n. 17, Mabbott J. D., 2 : 188 n. 16.
189 o. 2; 2 : 209, o. 40. McCloskey H. J., 2 : 187 n. 16.
King C., 3 : 213 o. 1. Mac Dermot, Lord, 1 : 202 n. 32.
Kirzner 1., 3 : 221 O. 1. Mc Gee J. S., 3 : 221 n. 1.
Koestler A., 1 : 182 n. 46, 191 n. 13. Machiavel N., 1 : 187*.
Kohler J., 1 : 180 o. 26. McIlwain C. H., 1 : 175 o. 2, 198 o. 1;
Korsch K., 2 : 208 n. 34. 2 : 186 n. 9; 3 : 219 n. 17.
Kraeling C. H., 1 : 192 n. 25. Mackenzie F., 1 : 178 n, 12.

Kramer S. N., 1 : 191 o. 19. MeNair A. D., 1 : 192 o. 27.
Kristol 1., 2 : 206 o. 14; 3 : 234 n. 54. Madison J., 3 : 120.
Krouchtchev N., 3 : 156. Maine H. S., 1 : 26, 89, 129, 181 n. 31,
Kuhn H., 1 : 184 n. 8. 197 n. 23; 2 : 19 8 n, 39.
Kng B., 1 : 187 o. 3; 2 : 204 n. 8. Maitland F. W., 1 : 109, 193 n. 3 r, 194
Kntzel G., 1 : 177 n. 4. n3 8
Malinowski B., 1 : 197 o. 25.
Labadie J., 1 : 187 n, 26. Mandeville B., 1 : 23, 25, 33, 176*, 176
Laband P., 1 : 89; 2 : 192 o. 7, 191 n. 6. n. 2; 2 : 187 n. 13, 211 n. 7; 3 : 184,
Lack D., 1 : 191 n. 9. 227 n. 9.
La Pierre R., 3 : 235 n. 63. Mann F. A., 3 : 220 n. 20.
Laski H. J., 1 : 176 n. 3; 2 : 202 n. 70, Mannheim K., 2 : 208 n. 33.
210 o. 2. Mansfield, Lord, 1 : 14.
Laslett P., 1 : 175 n. 3, 187 n. 2; 2 : 215 Marx K., 1 : 27, 68; 2 : 208 o. 34; 3 :
o. 2; 3 : 214 n. 7. 19 8, 23
Lasson G., 1 : 183 n. 48. Maupertuis P. L. M. de, 2 : 187 n. 15.
Lasswell A. D., 3 : 213 o. 2. Mayer O., 1 : 203 n, 35.
Leacock S., 2 : 204 n. 8. Mayer-Maly T., 1 : 185 n, 12.
Lehmann W. C., 2 : 193 n. 9. Mayo B., 2 : 194 n. 9.
Leibholz G., 2 : 208 n. 30. Mazzini G., 1 : 188 n. 17.
Leibniz G. W., 1 : 177 n, 4. Medawar P. B., 3 : 234 n. 59.
Lenneberg F. B., 3 : 229 n. 24. Meggers B. M., 1 : 181 o. 33.
Leoni B., 1 : 193 n. 35. Meier C., 3 : 219 n. 19.
Letwin W. L., 3 : 223 n. 10. Menger C., 1 : 26, 177 n. 5, 182 n. 36,
Uvy-Ullmao H., 2 : 19 2 n. 7. 188 n. 7, 190 n. 3, 194 n. 3; 2 : 211
Leyden W. von, 1 : 180 n. 25. n. 1; 3 : 228 n. 20.
Liddell H. G., 2 : 211 0.4. Merk W., 2 : 185 n. 1.
Lieber F., 1 : 186 n. 23. Messner J., 2 : 204 n. 7.
Lindblom C. B., 1 : 188 n. 9; 3 : 216 Michel H., 1 : 177 n. 6.
n, 19, 217*. Mieth W, 3 : 223 n, 8.
Lippmann W., 1 : 202 o. 28; 2 : V. Migne J.-P., 1 : 183 o. 2.
Locke j. r r 61,129,141,155,1800.25, Mill J., 1 : 155, 200n. 14; 3: 214 n. 9.
187 n. 2, 200 n. 12; 2 : 45, 63, 73, Mill J. S., 1 : 188 n. 17; 2 : 76, 77, 118,
89, 201 n. 60, 206 n. 16; 3 : 25, 121, 193 n. 9, 204 n. 4, 209 n. 42, 212
22S o. 4. n, 10; 3 : 133, 214 n. 9, 224 n. 5.
Millar J., 1 : 179 n. 19; 2 : 193 n. 9 Pantaleoni M., 2 : 203 n. 78, 207 n. 21.
Miller D., 3 : 225 n. 4, 5. Pareto V., 2 : 53, 143, 197 n. 30.
Milton J., 1 : 129, 197 n. 19. Parrington V. L., 3 : 21 7 n. 5.
Mises L. von, 2 : 203 n. 78, 205 n. 12, Paschukanis E., 2 : 208 n. 34.
211 n. 3, 214 n. 22; 3 : 77, 21 5 n. 14, Pasquier C. du, 1 : 201 n. 19; 2 : 204 n. 8.
221*, 233 n. 51. Patten S. N., 1 : 181 n. 33.
Mohl M., 2 : 216 n. 8. Paulus Julius, 1 : 87, 189*.
Moise, 3 : 198. Peel C. J., 1 : 183 D. 2.
Molina L., 1 : 24, 180 n. 22; 2 : 206 n. 15. Peirce C. S., 1 : 181 n. 33.
Mommsen T., 1 : 192 n. 25. Pepper S. C., 3 : 228 n. 15.
Montesquieu C. de S. de, 1 : 1, 102, 129, Perelman C., 1 : 196 n. 16; 2 : 215 n. 7.
154, 155, 15 6, 17 6 n. 3, 179 n. 19, Peter H., 2 : 213 n. 13.
182 n. 33, 197 n. 21; 2 : 212 n. 7. Peters R. S., 1 : 177 n. 7.
Moore G. B., 2 : 22, 188 n. 18. Philon d'Alexandrie, 1 : 185 n. 12.
Morgenthau H. J., 1 : 202 n. 31. Piaget J., 1 : 182 n. 44.
Morris D., 3 : 227 n. 4. Pieper J., 2 : 209 n. 41.
Moss R., 3 : 213 n. 1, 218 n. 14. Pike K. L., 1 : 191 n. 14.
Mller M., 1 : 182 n. 33. Pitt W., 1 : 198 n. 1; 3 : 49, 219*.
Mumford L., 1 : 178 n. 12. Plamenatz, 2 : 193 n. 9, 204 n. 4.
Myrdal G., 2 : 213 n. 13. Planiol M., 2 : 191 n. 5.
Platonv a e 105, 126; 3 : 198.
Napolon 1er, 1 : 68, 156, 186 n. 21, 200 Plucknett T. F. T., 1 : 190 n. 5, 198 n. 1.
n. 16. Pocock J. G. A., 1 : 180 n. 27.
Nawiaski H., 1 : 201 n. 19. Pohlenz M.> 1 : 185 D. 12; 2 : 186 n. 9.
Needham J., 1 : 182 n. 35. Polanyi M., 1 : 191 n. 15; 2 : 186 n. II,
Needham M., 1 : 200 n. II. 215 n. 1.
Nelson L., 2 : 193 n. 9. Popper K. R., 1 : 3, 34, 176 n. 1, 177
Newman F. W., 2 : 204 n. 5. n. II, 179 n. 18; 2 : 51, 189 n. 25,
Newton L, 1 : 177 n. 4. 196 n. 25, 200 n. 55, 202 n. 75, 212
Nicolis G., 3 : 230 n. 33. n. II,215 n. 5; 3 : 188, 194, 208,
Nock F. J., 1 : 177 n. 5. 215 n. 14,216 n. 28, 218 n. 16, 225
Nozik R., 3 : XI, 219 n. 2. n. 1, 229 n. 27, 231 n. 40, 233 n. 50.
Portalis J. E. !\f., 1 : 202 n. 22.
Pound R., 1 : 195 n. 6, 8, 184 n. 9, 196
Oakeshott M., 2 : 17; 3 : x.
n. 14, 197 n. 28; 2 : 190 n. 4, 208
Ogden C. K., 2 : 197 n. 35.
Olbrechts-Tyteca L., 1 : 196 n. 16. n35
Powell E., 3 : 122.
OIson M., 3 : 114, 172, 216 n. 24, 219
Prigogine l, 3 : 230 n. 33.
n. 1, 219 n. 3, 223 n. 12, 15.
Puchta G. F., 1 : 181 n. 31.
Ors A. d', 1 : 194 n. 1.
Pugh G. E., 3 : 18 3, 193, 227 n. 3, 23 1
Ortega y Gasset J., 1 : 184 n. 6; 2 : 161>
n3 8
177, 21 5 n. 83.
Osborn H. F., 1 : 181 n. 33. Radbruch G., 1 : 203 n. 34; 2 : 56, 66,
Oxenstierna A., 3 : 117*, 223*. 103, 104, 196 n. 26, 198 n. 40, 41,
201 n. 69, 208 n. 31, 36, 209 n. 37.
Palerrno D. S., 3 : 230 n. 26. Rad! E., 1 : 181 n. 33.
Paley W., 2 : 22, 188 n. 19, 190 n. 5; Raphael D. D., 2 : 210 n. 1, 211 n. 5.
3 : 26, 216 n. 17, 217 n. 4. Rashdall H., 2 : 25, 188 n. 22.
Palmer R. A., 1 : 156, 177 n. 6, 182 n. 39, Rawls J., 1 : 191 n. II, 195 n. II; 2 :
200 n. 15; 3 : 215 n. II. XIII, 120, 187 n. 16, 195 n. 19, 204 n. 3,
Palyi M., 3 : 224 n. 7. 206 n. 16, 210 n. 44; 3 : XI.
INDEX GNRAL DES AUTEURS CITS 243
Read H., 3 : 235 n. 64. Schneider L., 1 : 177 n. 5, 182 n, 36,

Rees J. C., 1 : 195 n, 10. 188 n. 7.
Rehberg A. W., 1 : 18o n. 29. Schoeck H., 3 : 217*.
Rehfeld B., 1 : 189 n. 1. Schopenhauer A., 2 : 193 n. 7.
Reichenbach H., 1 : 182 n. 42. Schulze H., 2 : 190 n. 5.
Renan E., 1 : 63, 187 n. 24. Schumpeter J. A., 1 : 177 n. 9, 188 n. 13,
Rescher N., 2 : 188 n, 16, 204 n. 8. 18, 202 n. 32; 3 : 213 n. 3, 21 5 n. 14,
Rexius G., 1 : 180 n. 29. 218 n. 15, 222 n. 3, 225 n. 6, 227
Rheinstein M., 1 : 188 n. 15, 192 n. 25; n. 15.
2 : 203 n. 78, 206 n. 15. Schweitzer A., 3 : 153, 224*.
Robbins H. R., 2 : 212 n. 12. Scott R. A., 2 : 211 n. 4.
Robbins L. C., 1 : 195 n. 10; 2 : 194 n. 9, Seeley J., 1 : 200 n. 16.
213 n. 13, 216 n. 8. Segerstedt T. T., 1 : 176 n. 8; 3 : 227
Robertson H. ]\,1., 2 : 206 n. 15; 3 : 232 n. 18.
n44 Seibt D., 3 : 227 n. 7.
Roepke J., 3 : 23 2 n. 43. Seldon A., 3 : 220 n. 12.
Roepke W., 2 : 214 n. 21. Seligrnann E., 1 : 202 n. 24; 2 191
Roosevelt F. D., 2 : 124.
n5
Rosmini-Serbati A., 2 : 204 n. 8. Senior N. W., 2 : 216 n. 8.
Rossiter C., 3 : 216 n. 17. Sennholz M., 2 : 206 n. 12.
Rothbard M. R., 2: 206 n. 12; 3: 221 n. 1 Service E. R., 1 : 182 n. 34.
Rousseau J.-J., 1 : 12, 29, 114, 177 n. 6, Servius, 1 : 194 n. 1.
II; 2 : 178, 183,186 n. 9,193 n. 9, Seward E. C., 1 : 181 n. 33.
216 n. 10; 3 : 122, 198. Shields W., 2 : 204 n. 8.
Ruggiero G. de, 1 : 176 n. 3. Shwayder D. S., 3 : 23 1 n. 36.
Runciman W. G., 1 : 175 n. 3; 2 : 204 Sidgwick H., 2 : 22, 188 n. 17.
n. 6, 206 n. 13. Simpson G. G., 3 : 185, 228 n. 15, 233
Ryan J. A., 2 : 204 n. 8.
n5 2
Ryle G., 1 : 182 n. 47, 190 n. 4. Singer M. G., 2 : 188 n. 16, 189 n. 27.
Smart J. J. C., 2 : 188 n. 20.
Sahlins M. D., 1 : 182 n. 34. Smiles H., 2 : 89.
Saint-Simon H. de, 1 : 186 n, 22. Smith A., 1 : 2, 5, 25, 4 1, 44, 66, 77, 80,
Sakharov A., 2 : 79. 177 n. II, 179 n. 19, 181 n. 33, 183*,
Salas J. de, 2 : 206 n. 15. 184 n. 7, 187 n. 2, 188 n. 14; 2 : 85,
Salmond J., 2 : 19 2 n. 7. 176, 192 n. 8,9, 205 n. 10, 205 n. II,
Salvaire J., 1 : 186 n. 17. 211 n. 6, 212 n. 7, 8, 215 n. 6.
Sapir L., 3 : 229 n. 24. Smith J. A., 3 : 21 7.
Sartori G., 1 : 185 n. II; 3 : 214 n. 6, Smithies J. R., 1 : 182 n. 46, 191 n. 13.
218 n. 8. Sohm R., 1 : 192 n. 28.
Savigny F. C. von, 1 : 25, 26, 89, 181 Solon, 1 : 98, 191 n. 20.
n. 3 1, 33; 2 : 192 n. 7, 193 n. 9. Sontheimer K., 3 : 213 n. 1.
Sayre P., 1 : 184 n. 9. Sorley W. S., 2 : 208 n. 30.
Schattschneider E. E., 3 : 216 n. 23. Southern R. W., 1 : 185 n. 13.
Schatz A., 1 : 177 n. 6. Southwick C. H., 1 : 190 n. 7.
Scheler M., 2 : 193 n. 9. Spearman D., 3 : 21 7 n. 4.
Schleicher A., 1 : 182 n. 33. Spencer H., 1 : 70, 181 n. 33, 188 n. 12,
Schmitt C., 1 : 84, 188 n. 19, 189 n. 20, 195 n. II.
194 n. r , 202 n. 30; 2 : 197 n. 27, Spinoza B., 1 : 182 n. 37.
216 n. II; 3: 224 n. 7, 226 n. II. Sprigge T. L. S., 2 : 188 n. 16.
Schmoller G., 2 : 205 n. 8. Stebbing L. S., 1 : 183 n. 3, 184 n. 5.
Stein P., 1 : 181 n. 30, 189*, 192 n. 26, Wagner A., 1 : 186 n. 19; 3 : 220 n. 10.
194 n. 1. Waldo D., 1 : 187 n, 27.
Steinwenter A., 2 : 185 n. 1. Wallace A. R., 1 : 181 n, 33.
Stourzh G., 3 : 21 7 n. 5. Wallas G., 1 : 178 n. II.
Strabon, 1 : 113, 194*. Wasserrab K., 2 : 207 n. 22.
Streissler E., 2 : 213 n. 13. Weber M., 1 : 69, 188 n. 15; 2 206
Stuchka P. J., 2 : 208 n. 34. n. 15, 199 n. 50; 3 : 138
Summers R. S., 2 : 190 n. 4, 202 n. 73, Weber W., 1 : 180 n. 22.
204 n. 6. Webster D., 1 : 185 n. 15.
Sumner W. G., 2 : 89. Weimer W. B., 3 : 230 n. 26.
Sutherland A. E., 2 : 194 n. 9. Weisser G., 2 : 213 n. 13.
Szasz T., 3 : 235 n. 69. Wentworth, 1 : 193 n. 31.
Westermarck E., 2: 189, n. 26, 203 n. 76.
Talmon J. L., 3 : 215 n. II. Westin A. F., 3 : 220 n. 21.
Taparelli d'Anzeglio L., 2 : 204 n. 8. Whately R., 2 : 211 n. 2.
Thompson J. A., 1 : 181 n. 33. Wheare K. C., 1 : 175 n. 2.
Thorne S. E., 1 : 198 n. 1. White L. A., 1 : 182 n. 34; 3 : 228 n. 18.
Thurnwald R., 3 : 228 n. 20. Whittaker R., 1 : 176 n. 1.
Timm H., 3 : 220 n. la. Whorf B. J., 3 : 229 n. 24.
Tinbergen M., 1 : 191 n. la. Whyte W. H., 2 : 21 5 n. 3.
Tocqueville A. de, 1 : 202 n. 22; 2 Wickler W., 3 : 227 n. 7.
208 n. 30. Wicksteed P. H., 2 : 203 n. 1.
Toulmin S. E., 2 : 188 n. 16. Wiedmann F., 1 : 184 n. 8.
Trenchard J., 3 : 25, 215 n. 15, 217 n. 3. Wiese L. von, 2 : 207 n. 22, 24; 3
Triepel H., 1 : 194 n. 2. 222 n. 2.
Trivers R., 3 : 234 n. 53. Wilkins J., 2 : 212 n. 12.
Tucker J., 2 : 212 n. 7. Williams B., 2 : 188 n, 16.
Tuft J., 2 : 197 n. 29. Williams G., 2 : 57, 19 8 n. 43.
Williams G. C., 3 : 231 n. 37.
Ulpien, 1 : 201 n. 20; 2 : 186 n. 9, 195 Williams R. J., 3 : 230 n. 35, 234 n. 59.
n. 16. Willoughby N. W., 2 : 204 n. 8.
Ur-Nammu, 1 : 98. Wollheim R., 1 : 175 n. 3.
Urmson J. O., 2 : 187 n. 16. Wooton B. Lady, 2 : 90, 207 n. 19.
Wu C. H., 1 : 180 n. 26.
Van der Eycken P., 1 : 196 n. 15. Wright S., 3 : 23 1 n. 37.
Vile M. J. C., 1 : 199 n. 8, 200 n. 9, 12, Wynne-Edwards V. C., 1 : 190 n. 8; 3 :
14; 2 : 201 n. 60; 3 : 25, 214 n. 9, 23 1 n. 37.
21 7 n. 5.
Vinogradoff P., 1 : 191 n. 31, 202 n. 32; Xnophon, 3 : 213*, 214 n. 4.
2 : 37, 189*, 19 2 n. 7; 3 : 218 n. 15.
VIastos G., 2 : 188 n. 23, 210 n. 4.
Voltaire, 1 : 28, 176 n. 3, 182 n. 38; Yule U., 3 : 230 n. 35.
2 : 187 n. 15.
Zalenkos, 1 : 191 n. 20.
Waddington C. H., 1 182 n. 35; 3 Zimmermann W., 2 : 207 n. 22.
185, 228 n. 14. Zopf G. W., 1 : 184 n. 7.
TABLE GNRALE DES MATIRES
DES 3 VOLUMES
Volwne 1
RGLES ET ORDRE
INTRODUCTION
1. RAISON ET VOLUTION 9
Construction et volution, 9
Les thses du rationalisme cartsien, I I
Les limitations permanentes de notre connaissance des faits, 13
Connaissance des faits et science, 17
L'volution corrlative de l'esprit et de la socit : le rle des rgles, 20
La fausse dichotomie du naturel et de l'artificiel, 2 3
Le dveloppement de l'optique volutionniste, 2 ~
La persistance du constntivisme dans la pense courante, 28
L'anthropomorphisme de notre langage, 30
Raison et abstraction, 33
Pourquoi les formes extrenles du rationalisme constructiviste m~nent
rgulirement une rvolte contre la raison, 36
2. KOSMOS ET TAXIS 41
Le concept d'ordre, 41
Les deux sources d'ordre, 43
Les proprits distinctives des ordres spontans, 44
Les ordres spontans Jans la nature, 46
En socit, nos pouvoirs de contrle sont la fois largis et affaiblis
par l'acceptation d'un ordre spontan, 48
HAYEK 9
Les ordres spontans rsultent de ce qlle leurs lll/enls obissent certaines

rgles J conduite, ~o
L'ordre spontan de la socit est compos J'individus et J'organi-
sations, ~4
Rgles des ordres spontans et rgles des organisations, 17
Les termes organisme et organisation , 61
3. PRINCIPES ET EXPDIENTS 61
Objectifs individuels et avantages collectifs, 6~
La libert ne peut tre sauvegarde qu'en sNivant des principes, et on
la dtruit en se servant d'expdients, 67
Les ncessits de la politique sont gnralement les consquences de
mesures prises antrieurement, 70
Il est dangereux de considrer les consquences certaines de nos actions
comme plus importantes que celles qui sont simplement possibles, 72
Sur le faux ralisme et sur le ncessaire courage J'envisager l'utopie, 74
Le rle du juriste dans l'volution politique, 77
L'volution moderne du droit a t largement oriente par des ides
conomiques errones, 80
4. TRANSFORMATIONS DE L'IDE DE DROIT 87

Le droit est plus ancien que la lgislation, 87
Les enseignements de l'thologie et de l'anthropologie culturelle, 89
Le processus Je formulation despratiques, 92
Rgles de fait et rgles normatives, 91
Aux dbuts du droit, 98
La tradition classique et mdivale, 99
Les attributs distinctifsdu droitformpar la coutume et lesprcdents, 103
Pourquoi le droit issu de la pratique demande tre rectifi par la
lgislation, 106
Origine des organes lgislatifs, 108
Allgeance et souverainet, 110
5. NOMOS : LE DROIT DE LA LIBERT 113
Les fonctions du juge, 1 13

Comment la tche dujuge diffre de celle du chefJ'une organisation, 116
La raison d'tre de la fonction judiciaire es/- de maintenir un ordre
permanent des actions, 118
Les actions affectant autrui et la protection des anticipations lgi-
times, 121
TABLE GNRALE DES MATIRES 247
Dans 1111 ordre dynamique des activits, seules certaines anticipations

. pellvent treprot&es, 123
'La concidence maximale des anticipations est assure par la dlimi-
tation de domaines protgs, 128
Le problme gnral de l'inj/mnce des valeurs sur les faits, 132
Sur la raison d'tre du droit, 134
L'explicitation du droit et la prvisibilit des dcisions judiciaires, 138
'La jonction dujuge a pour seul cadre un ordre spontan, 142
Conclusions, 146
6. THESIS : LA LOI DU LGISLATEUR 149

'La lgislation est ne de la ncessit d'tablir desrgles d'organisation, 149
Lois et actes lgislatifs : sanction du droit et excution des comman-
dements, 1 S2
La lgislation et la thorie de la sparation despouvoirs, 1 S4
Les jonctions gOllvernementales des assembles reprsentatives, 1 SS
Droit priv et droit public, 1 S8
Le droit constitlltionnel, 161
La lgislation financire, 16;
Le droit administratifet lepouvoir depolice, 1 6 ~
Les mesures de gestion commune, 167
La transformation du droit priv en droit publjc par la lgislation
sociale , 1 69
La dformation mentale d'une lgislature qui s'occupe surtout de gou-
vernement, 172
NOTES 17~
INDEX 20~
Volume 2
LE MIRAGE DE LA JUSTICE SOCIALE
AVANT-PROPOS XI
7. BIEN COMMUN ET OBJECTIFS PARTICULIERS 1

Dans une socit libre, le bien commun consiste principalement en la
facilit offirte la poursuite des objectifs individuels inconnus, 1
L'intrt gnral et les biens collectifs, 6
Rgles et ignorance, 9
Importance des rgles abstraites comnle guides dans lin monde oti la
plupart des faits prcis sont inconnus, 1 Z
Volont et opinion, fins et valeurs, comnlandenlents et rgles et autres
questions de ternlinologie, 14
Les rgles oprent comme valeurs suprtnes parce qu'elles serpent des
fins prives inconnues, 17
L'erreur constructiviste de l'utilitarisme, 20
Toute critique ou allllioration valable de rgles de conduite doit se situer
l'intrieur d'un systme donn de telles rgles, Z 7
La gnralisation et le critre de l'uniuersalisation possible, 32
Pour renlplir leurs fonctions, les rgles doivent ttre appliques sur la
longue priode, 33
8. LA QUhTE DE JUSTICE 37
La jllstice est un attribut de la conduite hUI/Jaille, 37
La justice et la loi, 40
Les rgles dejuste conduite sont gnralenlent des prohibitions de conduite
injuste, 42
Non seulement les rgles de juste conduite, mais aussi leurs critres de
justice, sont de nature ngative, 46
L'iI"portance du caractre IJgatif du test d'ljustice, ~O
L'idologie du positivism jllridiqlle, 53
La pure thorie du droit, ~ 7
Le droit et la morale, 67
Le droit naturel , 70
Droit et souverainet, 72
9. JUSTICE SOCIALE OU DISTRIBUTIVE 75

Le cOllcept de jllstice sociale , 7 5
L'inlagination publique conquise par la justice sociale , 7 8
L'inapplicabilit du concept de jllstice aux rsultats d'un processus
spontan, 81
.Asalyse du jeu conomique dans lequel seule la conduite desjoueurs, "lais
non le rsultat, peut ttre juste, 84
La prtendue ncessit d'un croyance en la justice des rtributions, 88
Il n'existe pas de valeur pour la socit, 90
Le sens du mot social, 94
Justice sociale et galit, 96
Egalit des chances, 101
Justice sociale et libert selon le droit, 102
La porte spatiale de la justice sociale, 106

TABLE GNRALE DES MATIRES 2.49
Demandes de compensation pour les tches dplaisantes, 110

Le ressentiRJent caus par la perte de la situation habituelle, 112.
Conclusions, 116
APPENCICE AU CHAPITRE 9
Justice et droits individuels, 12.1
la. L'ORDRE DE MARCH OU CATALLAXIE 12.9
Nature de l'ordre de march, 12.9

Une socit libre est une socit pluraliste sans hirarchie C011/n/une de
fins particulires, 131
Bien que n'tant pas une unit conollJique, la Grande Socit est princi-
palen/ent soude par ce qu'on appelle communment les relations
conomiques, 1 3 ~
L'objectif politique dans .ulle socit d' hon/II/es libres ne peut tre lIn
maximum de rsultats connus d'avance, mais seulement un ordre
abstrait, 137
Le jeu de catallaxie, 138
En jugeant les adaptations des situations changes, les comparaisons
entre la position noul/elle et J'ancienne sont sans valeur, 141
Des rgles dejuste conduite protgent seulement des domaines matriels
et non des valeurs marcoandes, 148
La concordance des expectations est ralise mOJ'ennant le dsappointen/ent
de certaines d'entre elles, 149
Des rgles abstraites de juste conduit ne peuvent qu'ouvrir des chances,
et non dterminer des rsultats particuliers, 1 ~ 1
L'interpention dans une catallaxie par voie de commandemenr cre un
dsordre et ne peut en aucun CaI treJuste, 1 ~ 4 .
Le but de la loi devraittre d'amliorer gale11/ent les chances de tous, 1 ~ 6
Une bonne socit, c'est celle o les chances de tout membre pris ail hasard
sont vraisemblablement aussi grandes que possible, 1 ~ 9
II. LA DISCIPLINE DES RGLES ABSTRAITES

ET LES RACTIONS AFFECTIVES
DE LA SOCIT TRIBALE 161
Poursuivre des ob.jectifs qm nul nepeut atteindre peut empcher de raliser
le possible, 161
Les causes de la rsurgence des concepts organisationnels de la tribu, 162.
Consquences immorales d'efforts moralement inspirs, 164
Dans la Grande Socit, la justice sociale devient un force de dislo-
cation, 16S
Comment onpasse du souci desplus dfavoriss la protection des situa-
tions acquises, 168
Les tentatives pour corriger l'ordre de march conduisent sa des-

truction, 172.
La rvolte contre la discipline de rgles abstraites, 173
Les morales diffrentes de la socit ouverte et de la socitferme, 17S
U "ieux conflil enlre loyalisme et justice, 179
Le petil groupe dans la Socit Ouverte, 180
L'importance des associations volontaires, 182.
NOTES 18S
INDEX 2.19
VolUD1e 3
AVANT-PROPOS IX
12.. OPINION MAJORITAIRE ET DMOCRATIE CONTEM-

PORAINE 1
La dsillusion s'tend propos de la dmocratie, 1
Le pouvoir illimit est la consquence fatale de la forme tablie de

dmocratie, 3
Le contenu vritable de l'idal dmocratique, S
Faiblesse d'une assemble 'lue avec des pouvoirs illimits, 10
Les coalitions d'intrts organiss et l'appareil para-gouverneme11tal, 1 S
L'accord sur des rgles gnrales et l'accord sur des mesures parti-
culires, 20
13. LA DIVISION DES POUVOIRS DMOCRATIQUES 25

L'oubli de la conception originaire des fonctions d'une lgislature, 25
Les institutions reprsentatives existantes ont t faonnes par les
exigences du gouvernement et non pas de la lgislation, 27
Des corps investis depouvoirs de direction spcifique ne sont pa.Jappropris
la confection des lois, 31
Le caractre des lgislatures actuelles, rsultant de leurs tches
gOllvernementales, 33
Une lgislation partisane conduit au dlabrement de la socit dmo-
cratique, 38
La souverainet, superstition constructiviste, 40
La ncessaire division des pouvoirs des asselnbles reprsentatives, 43
Dmocratie ou dmarchie?, 46
14. LE SECTEUR PUBLIC ET LE SECTEUR PRIV 49

La double tche des gouvernants, 49
Les biens collectifs, 51
Le bornage du secteur public, 55
Le secteur indpentlant, 58
La fiscalit et la taille du secteur public, 60
Scurit Jes personnes, 63
Monopole gouvernemental sur des services, 66
Information et ducation, 71
Autres questions critiques, 73
15. POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ET MARCH 77
Les avantages de la concurrence ne dpendent pas de la condition qu'elle
soit parfaite , 77
La concurrence, mthode de dcouverte, 80
Si les cont/itions concrtes d'une concurrence parfaite ne sont pas
runies, il n'est pas possible defaire que lesfirmes agissent comme
si elles existaient, 83
Les ralisations du march libre, 87
ContU"ence et rationalit, 89
Taille, concentration et pouvoir, 91
us aspe&ts politiques de la puissance &onomifJlle, 94
QNlJnd le monopole devient neisibl, 99
Le problme de la lgislation anti-monopole, 101
La plus grave menace n'est pas l'gosme inJividml, mais celui des
groupes, 105
Consquences de la fixation politique des revenus des divers groupes, I I I
Les intrts organisables et inorganisables, 114
16. L'AVORTEMENT DE L'IDAL DMOCRATIQUE. RCA-
PITULATION 117
L'idal dmocratique a avort, 1 17
Une dmocratie de marchandages, 118
Le ballon de rugby des intrts de groupe, 1 19
Des rgles, 011 des injonctions 1, 120
Lois et gouvernement arbitraire, 121
L'ingalit devant la loi mne l'arbitraire, 122
Sparer les fonctions pour viter le pouooir illimit, 124
17. UN MODLE DE CONSTITUTION 12S

L'erreur d'aiguillage dans l'volution des institutions reprsentatives, 12S
Utilit J'un modle de constitution idale, 121
Principes de base, 129
Les deux organismes reprsentatifs fonctions distinctes, 133
Observations complmentaires sur la reprsentationpar groupes d'ge, 139
L'Assemble gouvernementale, 141
La Cour constitutionnelle, 143
La structure d'ensemble de l'autorit, 14S
Pouvoirs de crise, 147
La division des pouvoirs financiers, 149
18. LEPOUVOIRCONTENUETLAPOLITIQUEDTRNE IS3

Pouvoir born ou illimit, 1 53
Paix, libert et justice: les trois grandes valeurs ngatives, 1 S~

Centralisation et dcentralisation, 1 S7
LI conf/it entre souverainetde la majorit et suprmatie du droit approuv
par la majorit, 1 j 9
Confusion morale et dlabrement du langage, 162
Procdure dmocratique et objectifs galitaires, 164
Etat et Socit, 166
Un J'eu pratiqu selon des rgles ne peut jamais traiter justement les
joueurs, 169
Le para-gouvernement des intrts organiss et l'hypertrophie du pouvoir
politique, 171
Dmocratie illimite et centralisation, 113
Dvolution de la gestion interne aux autorits locales, 174
1./ abolition du monopole tatique sur les services, 176
La politique dtrne, 118
Epilogue. - LES TROIS SOURCES DES VALEURS HUMAINES 183

~s ernun ~ ~ mcwbwmgk, 183
~ processus d'volution culturelle, 18 j
L'volution des structures complexes autosubsistantes, 189
La stratification des rgles de conduite, 190
Rgles coutumires et ordre conomique, 193
La discipline de la libert, 19~
La rsurgence des instincts primordiaux refouls, 191
Evolution, tradition et progrs, 201
La fabrication J'une nouvelle moral pour servir de vieux instincts

Marx, 202
La destruction de valeurs indispensables par erreur scientifique
Freud, 207
A fronts renverss, 210
NOTES 213
INDEX GNRAL DES AUTEURS CITS DANS LES 3 VO-

LUMES 237
Imprim en France
Imprimerie des Presses Universitaires de France
73, avenue Ronsard, 41100 Vendme
Septembre 1983 - N 29 003

(Friedrich A. Hayek) Droit Legislation Et Liberte PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

(Friedrich A. Hayek) Droit Legislation Et Liberte PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Friedrich A .

HAYEK a tudi l'Universit

Il est l'auteur de nombreux ouvrages parmi

F . A. Hayek a reu le Prix Nobel de Science

Le traducteur, Raoul AUDOUIN, l'un des doyens

PAR RAOUL AUDOUIN

Presses Universitaires de France

Routledge & Kegan Paul, London and HenIey

Dpt lgal-~Ire dition: 1983. septembre

12. OPINION MAJORITAIRE ET DMOCRATIE CONTEMPORAINE

13. LA DIVISION DES POUVOIRS DMOCRATIQUES 2.5

14. LE SECTEUR PUBLIC ET LE SECTEUR PRIV 49

15. POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ET MARCH 77

16. L'AVORTEMENT DE L'IDAL DMOCRATIQUE. RCAPITULATION 117

17. UN MODLE DE CONSTITUTION 12.5

18. LE POUVOIR CONTENU ET LA POLITIQUE DTRNE 153

Epilogue. - LES TROIS SOURCES DES VALEURS HUMAINES 183

INDEX GNRAL DES AUTEURS CITS DANS LES 3 VOLUMES 2. 37

TABLE GNRALE DES MATIRES DES 3 VOLUMES 245

Dj au moment de publier le volume 2 j'avais hsit le faire sans tenir

sortie possible de l'impasse. Ce devrait tre le moyen de conserver ce qui est

Mais la multitude (de l'Assemble athnienne)

La dsillusion s'tend propos de la dmocratie

Lorsque les activits gouvernementales modernes produisent des

dmocratiques n'taient pas endigues par des traditions solides

Aux temps modernes une volution semblable a commenc

Le pouvoir illimit est la consquence fatale

Ce fut une illusion tragique que d'imaginer que l'adoption de

tibles avec les principes moraux de la majorit. Comme nous le ver-

Le contenu vritable de l'idal dmocratique

Bien qu'un amas considrable de sottises aient t dites, et le

gouvernement des attributions limites, ncessaires pour que se forme

conformit avec la justice (sans pourtant en tre un test infaillible),

Faiblesse d'une assemble lue

Le nud du problme rside en ceci : le vote sur des rgles appli-

consentiront normalement ce que quelque chose soit donn

gouvernement reprsentatif ou dmocratique, comme une corruption

changes provoque forcment des mcontentements tendus, et ce

Les coalitions d'intrts organiss

Jusqu'ici, nous n'avons examin la tendance de nos institutions

C'est en partie cette tendance qu'il faut imputer la croissance,

que par un processus de concessions mutuelles et de compromis. Il ne

voir est quelque chose de trs diffrent de cette opinion commune

L'accord sur des rgles gnrales

Nous avons maintes reprises soulign que dans la Socit largie

saire l o une srie de dcisions chelonnes seront prises par diff-

nous ne nous sentons souvent pas retenus de la mme faon, lorsque

examinons la nature des arguments susceptibles de dgager un accord

Le problme le plus urgent de notre temps, pour

L'oubli de la conception originaire

Nous ne pouvons retracer ici tout le processus par lequel la concep-

premier (dans un passage dj cit en partie) pouvait soutenir

Les institutions reprsentatives existantes

La structure actuelle des gouvernements dmocratiques a t

qui a eu sans doute la porte la plus considrable, est que la structure

tation alternative pour le cas o le peuple est mcontent du groupe

affectes aux intentions gouvernementales, tandis que dans la seconde

Des corps investis de pouvoirs

Pourtant, si nous voulons un gouvernement dmocratique, il nous

de faire au gouvernement. La situation actuelle est telle que disparat

l'intrt gnral et non d'intrts sectoriels'. Bien que les gouverne-

Le caractre des lgislatures actuelles,

l'ordre du jour et les rgles de procdure, mais par-dessus tout l'atti-