Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Una de las mayores crticas que ha venido soportando el Poder Judicial en los
ltimos tiempos ha sido la diversidad de interpretaciones que han venido
dando sus magistrados a una misma norma legal y para ello los ms acrrimos
crticos precisan que si se presenta una misma demanda en diferentes
Juzgados, la respuesta de la justicia no siempre va a ser la misma. As en
algunos casos ser admitida la demanda, en otros se optar por declararla
inadmisible, hacindose reparos formales y habr tambin pronunciamientos
sobre la improcedencia de la postulacin de parte.
La Ley Orgnica del Poder Judicial data del ao 1991, en cuyo artculo 116 al
hacer referencia a los Plenos Jurisdiccionales textualmente dice: Los
integrantes de las Salas Especializadas, pueden reunirse en plenos
jurisdiccionales nacionales, regionales o distritales a fin de concordar
jurisprudencia de su especialidad, a instancia de los rganos de apoyo del
Poder Judicial. A la entrada en vigencia de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, no se ha dado la atencin del caso a la norma transcrita; sin embargo,
en los ltimos aos la Corte Suprema ha entendido que su aplicacin prctica
incide directamente en la buena marcha de la administracin de justicia y
permite de esta manera la unificacin de criterios de los Operadores Jurdicos
de todas las instancias.
Con ese preludio debe precisarse que el ao 2010 se llev adelante el VI Pleno
Jurisdiccional de Jueces Supremos en lo Penal comprendiendo tres fases: La
primera relativa a la discusin y definicin de la agenda a tratar; la segunda
denominada participacin ciudadana tendiente a promover la intervencin y el
aporte de la comunidad jurdica del pas a travs de las respectivas ponencias
para la solucin de cada uno de los problemas planteados y la tercera fase
relativa a la discusin y formulacin de los acuerdos plenarios, concluyendo
con la deliberacin y votacin llevada adelante el 16 de Noviembre del 2010.
Uno de los temas tratados con ocasin del plenario fue la Audiencia de Tutela
y al concluir las tres fases mencionadas se elabor el Acuerdo Plenario Nro.
04-2010/CJ-116, cuyos alcances contenidos en los fundamentos jurdicos 10
al 19- han sido establecidos como doctrina legal y por contener principios
jurisprudenciales se ha dispuesto que los jueces de todas las instancias
judiciales invoquen sus alcances, slo con la limitacin de poder apartarse de
aquellos invocando los fundamentos correspondientes al caso en particular,
haciendo uso de lo previsto por el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial.
Ahora bien puede ocurrir que durante la primera etapa del proceso el
representante del Ministerio Pblico en sus actuaciones, requerimientos o
disposiciones vulnere otros derechos fundamentales distintos a los analizados
pero que tienen va propia para la denuncia o control respectivo. En estos
supuestos no podr recurrirse a la Tutela de Derechos ya que esta institucin
tiene carcter residual y lo que corresponder es poner de manifiesto el trmite
particular reconocido en el Cdigo Procesal Penal. As por ejemplo si el
imputado considera que el plazo de la investigacin preparatoria ya ha
vencido deber solicitar al Juez de Investigacin Preparatoria una Audiencia
de Control de Plazo regulado por el art. 343.2 del Cdigo Procesal Penal, mas
no una Audiencia de Tutela; igualmente quien considera que han variado los
presupuestos que determinaron la imposicin de la medida de incautacin o la
persona que se considera propietario de buena fe de los bienes incautados y
que no ha intervenido en el delito investigado, de ninguna manera pueden
solicitar el verificativo de una Audiencia de Tutela, sino una de Variacin o de
Reexamen de la Incautacin.
Xavier Castillo Espeza - Abogado. Asistente en funcin fiscal de la Segunda Fiscala Provincial Penal
de El Collao-Ilave. Ministerio Pblico del Distrito Judicial de Puno.
Actual Fiscal Adjunto Superior Provisional de la Cuarta Fiscalia Superior
Transitoria Penal.
EXP. N. 9081-2006-PHC/TC
LIMA
JOS ENRIQUE CROUSILLAT
LPEZ TORRES
I. ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Antonio Castro Castro, a
favor de don Jos Enrique Crousillat Lpez Torres, contra la Resolucin de la Cuarta Sala
Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
567, su fecha 13 de setiembre de 2006, que declara improcedente la demanda de autos.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Con fecha 5 de agosto de 2006, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra la
Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima y el Procurador Pblico para
los asuntos judiciales del Poder Judicial,alegando que se han vulnerado sus derechos
fundamentales al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la libertad personal.
Manifiesta que al momento de la expedicin de la sentencia condenatoria por la comisin
del delito de peculado, la accin penal haba prescrito, puesto que, en su opinin, el poder
coercitivo y sancionatorio del Estado prescribi el 31 de julio del 2006, y la sentencia
condenatoria fue expedida en el mes de agosto del 2006.
Con fecha 14 de agosto de 2006, el Trigsimo Segundo Juzgado Penal de Justicia de Lima
declar improcedente la demanda, argumentando que la resolucin que declar
improcedente la prescripcin de la accin penal atendiendo a que se haba suspendido el
plazo por encontrarse el procesado respondiendo ante un proceso de extradicin; haba sido
impugnada, y que al estar dicho recurso pendiente de resolucin por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica; dicha sentencia careca de firmeza, incumpliendo por ello el
requisito exigido en el segundo prrafo del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.
Con fecha 13 de setiembre de 2006, la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos
con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirm la resolucin de
primera instancia, al considerar que careca de objeto pronunciarse respecto de la
pretensin de que se retirara a los efectivos de la Polica Nacional del Per y del Instituto
Nacional Penitenciario de las instalaciones de la Clnica donde se encontraba internado el
beneficiario de la demanda de hbeas corpus y se produjo la lectura de sentencia; toda vez
que posteriormente fue trasladado al Establecimiento Penitenciario de San Jorge.
III. FUNDAMENTOS
2 2. Con respecto a este segundo extremo del petitorio, es del caso sealar que carece de
objeto que este Colegiado se pronuncie sobre ello, por cuanto, de acuerdo con el escrito,
de fecha 28 marzo de 2007 (fojas 5 del cuaderno del TC) presentado por el abogado del
favorecido, ste actualmente se encuentra internado en el Establecimiento Penitenciario
para Reos Primarios de San Jorge.
3 3. Ahora bien, en relacin con el primer extremo del petitorio, cabe indicar que en el
escrito de fecha 16 de agosto de 2006 (fojas 443) luego de que con fecha 14 de agosto
de 2006, el juez de primer grado resolvi declarar improcedente la presente demanda de
hbeas corpus, el abogado del favorecido seala textualmente lo siguiente:
4 4. Siendo ello as, el Tribunal aviene con el demandante en que se debe tener presente
que el proceso constitucional de hbeas corpus es un proceso constitucional autnomo (
vid STC 8696-2006-PHC/TC, FJ 2) y no una continuacin del proceso penal. Mucho
menos puede pretenderse trasladar al interior de un proceso constitucional de hbeas
corpus como pretende el abogado defensor en su escrito de fecha 17 de mayo de 2007
las controversias jurdicas resueltas por los jueces ordinarios competentes dentro del
proceso penal en el cual ha sido sentenciado por la comisin del delito de peculado.
...los mdicos que suscriben dichas certificaciones sealan que Jos Enrique
Crousillat Lpez Torres se encuentra clnicamente estable, estando monitorizado
en sus funciones vitales (...).
16 16. Los jueces, al igual que los funcionarios pblicos y los particulares, estn
vinculados de manera directa e inmediata a los derechos fundamentales. Esto implica
un deber de proteccin de los mismos durante todo el desarrollo del proceso penal, lo
que alcanza tambin, como es obvio, a aquella etapa del proceso en la cual se dicta la
sentencia. Sin embargo, ese deber de proteccin de los derechos fundamentales no
puede significar la omisin de tutelar otros bienes o valores jurdicos
constitucionalmente valiosos; porque los derechos fundamentales son relativos y no
absolutos. Se debe tener en consideracin que el respeto de los derechos fundamentales
de los procesados no es incompatible con el deber de los jueces de determinar, dentro
de un proceso penal debido, la responsabilidad penal del procesado.
17 17. Siendo ello as, este Colegiado entiende que, si bien el favorecido se encontraba en
una situacin especial en lo que se refiere a su estado de salud, los magistrados de la
Sala emplazada han cautelado adecuadamente sus derechos fundamentales a la vida y a
la integridad personal, al disponer, de un lado, las evaluaciones mdicas previas a la
lectura de sentencia y la presencia de mdicos del Instituto de Medicina Legal durante
la audiencia. De otro lado, la Sala ha justificado su decisin de dar lectura a la sentencia
en la clnica en la cual se encontraba internado el beneficiario, considerando que el
traslado del acusado Jos Enrique Crousillat Lpez Torres a la Sala de Juzgamiento
podra agravar su salud.
HA RESUELTO
Publquese y notifquese.
SS.
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
MESA RAMREZ
Expediente N. J-2011-00429
ANTECEDENTES
b. Walter Enrique Chvez Altamirano, en el ejercicio del cargo de alcalde del Concejo
Distrital de Bellavista, ha tenido una condena consentida o ejecutoriada con pena
privativa de la libertad, por la comisin del delito doloso de omisin a la asistencia
familiar, en su figura de incumplimiento de obligacin alimentaria.
Con fecha 22 de julio de 2011, Walter Enrique Chvez Altamirano interpuso recurso
extraordinario por afectacin al debido proceso y a la tutela procesal efectiva contra la
Resolucin N. 0622-2011-JNE, sobre la base de los siguientes fundamentos:
b. Cuando Wilian Llanos Snchez solicit la vacancia del alcalde del Concejo Distrital de
Bellavista, el 14 de marzo de 2011, la autoridad edil no contaba con condena alguna,
toda vez que desde el 25 de noviembre de 2010 haba sido totalmente rehabilitado en
virtud de lo sealado en el artculo 69 concordado con el artculo 67 del Cdigo Penal.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIN
Cuestiones generales
1. La Constitucin Poltica del Per, en su artculo 139, numeral 3, reconoce que son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia, ha definido el debido proceso como un derecho fundamental de
naturaleza procesal con alcances genricos, tanto en lo que respecta a los mbitos
sobre los que se aplica como en lo que atae a las dimensiones sobre las que se
extiende.
2. En ese sentido, a pesar de que el artculo 181 de nuestra Ley Fundamental seala
que las resoluciones en materia electoral del Jurado Nacional de Elecciones son
dictadas en instancia final y definitiva, y son de carcter irrevisable e inimpugnable,
este rgano colegiado, mediante la Resolucin N. 306-2005-JNE, instituy el recurso
extraordinario en mencin, con el objeto de cautelar que las decisiones de este
Supremo Tribunal Electoral sean emitidas con pleno respeto de los principios, derechos
y garantas que se agrupan dentro del debido proceso y de la tutela procesal efectiva,
a efectos de que dicha decisin pueda ser tenida por justa.
5. El recurrente cuestiona que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones haya emitido
la Resolucin N. 0622-2011-JNE, a pesar de que el Concejo Distrital de Bellavista haba
dispuesto la improcedencia del recurso de apelacin formulado por Wilian Llanos
Snchez, contra el acuerdo de concejo asumido en la sesin extraordinaria, del 20 de
abril de 2011, que rechaz el pedido de vacancia del alcalde distrital.
10. Ahora bien, cuando el recurrente refiere que ha sido rehabilitado se est
reafirmando que ha existido una condena. Sin embargo, en el mbito electoral la
rehabilitacin penal no conlleva la extincin de la causal de vacancia, pues esta se
fundamenta, no en el cumplimiento de la condena, sino en el acto mismo de su
imposicin durante el mandato de una autoridad edil. As, la decisin del concejo
municipal o del Jurado Nacional de Elecciones, de ser el caso, solo debe sustentarse en
la constatacin de este hecho y no exigir, por no estar previsto en el ordenamiento,
que la condena se deba encontrar vigente al momento de resolver.
12. Por lo tanto, los argumentos de Walter Enrique Chvez Altamirano sobre la fecha en
que fue condenado, anterior al inicio de su mandato edil, y los alcances de la
rehabilitacin penal no tuvieron mayor relevancia en la tramitacin del proceso de
vacancia.
15. Por otra parte, en cuanto a la inaplicacin del principio de analoga vinculante
obligatoria, es conveniente realizar la siguiente aclaracin, el fundamento de la
analoga es que los casos iguales deben ser tratados de la misma manera. As, para
recurrir a la analoga se presupone que una controversia no pueda resolverse de otro
modo, debido a la falta de aplicaciones al caso concreto que se somete al juez. Sin
embargo, este rgano electoral considera que los hechos del caso se encuentran
plenamente regulados en nuestro ordenamiento jurdico, especficamente en el
numeral 6 del artculo 22 de la LOM.
16. Por ltimo, este Supremo Tribunal Electoral, para emitir la Resolucin N. 0622-
2011-JNE, realiz una interpretacin integral y armnica que se centr en el respeto
irrestricto de lo dispuesto por el juez constitucional, que concedi apelacin con
efecto suspensivo de la resolucin que va accin de amparo rest eficacia a lo
actuado en el proceso penal que conden a Walter Enrique Chvez Altamirano.
17. En suma, al no haberse acreditado la alegada afectacin del debido proceso y de la
tutela procesal efectiva, el recurso extraordinario no puede ser estimado.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
Las Garantas Procesales son las seguridades que se otorgan para impedir que el goce efectivo de
los derechos fundamentales sea conculcado por el ejercicio del poder estatal, ya sea limitando
ese poder o repeliendo el abuso.[2]
--------------------------------------
[2] Derecho Procesal Penal Argentino. Autor: Julio Maier. Ed. Hammurabi. Buenos Aires
Argentina. 1989.
--------------------------------------
As tenemos que, hablar de garantas es hablar de mecanismos jurdicos que impiden un uso
arbitario o desmedido de la coercin penal. [3]
--------------------------------------
[3] Justicia Penal y Democracia en el contexto extraprocesal. Autor: Luigi Ferrajoli. Captulo
Criminolgico N 16. Instituto de Criminologa de la Universidad de Zulia. Maracaibo Venezuela.
1990.
--------------------------------------
1. PRESUNCIN DE INOCENCIA
La presuncin de inocencia constituye la mxima garanta del imputado y uno de los pilares del
proceso penal acusatorio, que permite a toda persona conservar un estado de //no autor// en
tanto no se expida una resolucin judicial firme. La afirmacin que toda persona es inocente
mientras no se declare judicialmente su respondabilidad es una de las ms importantes
conquistas de los ltimos tiempos.
2) Que slo una sentencia declarar esa culpabilidad jurdicamente construida que implica la
adquisicin de un grado de certeza;
3) Que nadie puede ser tratado como culpable, mientras no exista esa declaracin judicial; y
--------------------------------------
[5] Introduccin al Derecho Procesal Penal. Autor: Alberto Binder. Buenos Aires Argentina. 1993.
--------------------------------------
La presuncin de inocencia exige que el procesado sea tratado como inocente, hasta que el Juez,
con todo lo acontecido en el proceso penal adquiera certeza sobre su responsabilidad.
a) A nivel extraprocesal: Es un derecho subjetivo por el cual al sindicado se le debe dar un trato
de //no autor//. Es decir, que nadie, ni la polica, ni los medios de comunicacin, pueden
sealar a alguien como culpable hasta que una sentencia lo declare como tal, a fin de respetar su
derecho al honor e imagen.
b) A nivel procesal: El mismo trato de no autor hasta que un rgimen de pruebas(*) obtenidas
debidamente produzca condena.
(*) Este rgimen de pruebas, a fin de condenar, exige para destruir la presuncin de inocencia:
- La inversin de la carga de la prueba. O sea, que quien acusa tiene que probar la culpabilidad y
que nadie est obligado a probar su inocencia, pues sta se encuentra presupuesta. El Ministerio
Pblico, titular del ejercicio de la accin penal y de la carga de la prueba, debe demostrar la
responsabilidad del imputado en la comisin de un delito, con las pruebas pertinentes logradas en
una investigacin apoyada en la ciencia, debiendo producir certeza en el juzgador; pues cuando
existe duda el juzgador resolver la situacin absolviendo al imputado, en aplicacin del principio
universla del //in dubio pro reo//.
- El despliegue de una actividad probatoria mnima. Esta mnima actividad probatoria est
referida a que las pruebas actuadas sean de cargo y que hayan sido practicadas en juicio. Salvo
los casos de prueba preconstituida o anticipada.
- Las pruebas deben haber sido producidas con las debidas garantas procesales.
- Las pruebas deben haber sido valoradas libremente con criterio de conciencia por jueces
ordinarios, independientes e imparciales.
Existe estrecha relacin entre este derecho y la limitacin de la detencin preventiva, que est
reservada para casos excepcionales, en delitos graves y cuando exista peligro de entorpecimiento
o peligro de fuga y esto es coherente y lgico, pues para realizar una investigacin no es
necesario que una persona est detenida.
Cuando se produce una detencin en cualquiera de estas 2 hiptesis, el detendido debe ser
puesto dentro de las 24 horas a disposicin de la autoridad competente. Cualquier restriccin de
la libertad fuera de estos supuestos, constituye un acto arbitrario que acarrea responsabilidad
penal. [6]
--------------------------------------
[6] Las Garantas Constitucionales del Proceso Penal, en APECC Revista de Derecho. Ao I, N 1.
Autor: Vctor Cubas Villanueva. Lima Per. 2004.
--------------------------------------
2. DERECHO DE DEFENSA
Es la facultad que toda persona tiene para contar con el tiempo y los medios necesarios para
ejercer su defensa en todo proceso donde se vea involucrado. Todo justiciable tiene derecho a
ejercer una defensa adecuada de sus intereses en cualquier tipo de proceso, sin embargo, este
derecho adquiere significativa relevancia cuando se trata de un procedimiento penal, en el que
est en juego la libertad y el patrimonio del imputado.
El derecho de defensa es la facultad de las partes de sostener sus posiciones y de contradecir los
fundamentos del contrario. Es un derecho pblico constitucional que asiste a toda persona fsica
a quien se le pueda atribuir la comisin de un hecho punible, mediante cuyo ejercicio se
garantiza al imputado la asistencia tcnica de un abogado defensor y se le concede a ambos la
capacidad de postulacin necesaria para oponerse eficazmente a la pretensin punitiva y poder
hacer valer dentro del proceso el derecho constitucional a la libertad del ciudadano. [7]
--------------------------------------
[7] Constitucin y Proceso. Autor: Vicente Gimeno Sendra. Ed. Tecnos. Madrid Espaa. 1998.
--------------------------------------
b) La obligacin de su respeto por parte de los poderes estatales y de los dems sujetos del
ordenamiento.
c) El derecho de defensa hace posible que el denunciado, inculpado o acusado puedan acceder a
los dems derechos y garantas procesales. [8]
--------------------------------------
[8] Garanta Constitucional de la Defensa Procesal. Autor: Alex Carocca Prez. Ed. Bosch.
Barcelona Espaa. 1998.
--------------------------------------
3. Inmunidad de la declaracin.
El imputado es libre para decidir si declara o no durante el proceso penal. Esta garanta se
encuentra consagrada por los tratados internacionales que establecen el derecho de toda persona
a no ser obligado a declarara contra s mismo, ni a declararase culpable. En virtud de esta
garantia mnima, el silencio del imputado, es decir, su abstencin a declarar e incluso su
mendacidad en caso de que declare, no crean una presuncin de culpabilidad en su contra.
4. Derecho de defensa.
Constituye una actividad esencial del proceso penal y admite 2 modalidades:
b. La Defensa Tcnica, que est confiada a un letrado que elabora la estrategia defensiva y
propone pruebas, que asiste y asesora jurdicamente al imputado y lo representa en todos los
actos procesales no personales. Los pactos internacionales tambin regulan la defensa oficial,
como el derecho irrenunciable del imputado a ser asistido gratuitamente por un defensor
proporcionado por el Estado, cuando no designare defensor.
5. Autodefensa.
El imputado tiene derecho a defenderse personalmente.
7. Preparacin de la defensa.
El imputado tiene el derecho de preparar adecuadamente su defensa, para lo que debe de
disponer de los medios y tiempo necesarios.
8. Produccin de pruebas.
Para los fines de la defensa del imputado, sta puede interrogar a los testigos ante el tribunal,
as como obtener la comparencia de los testigos o peritos que puedan aportar al proceso.
9. Recursos.
El imputado tiene la posibilidad de recurrir el fallo condenatorio ante un tribunal superior. [9]
--------------------------------------
[9] Garantas Constitucionales en Materia Penal. Autor: Carlos Enrique Edwards. Ed. Astrea.
Buenos Aires Argentina.
--------------------------------------
--------------------------------------
[10] Las Garantas Constitucionales del Proceso Penal, en APECC Revista de Derecho. Ao I, N 1.
Autor: Vctor Cubas Villanueva. Lima Per. 2004.
--------------------------------------
3. DERECHO AL DEBIDO PROCESO
El Debido Proceso Legal es la institucin del Derecho Constitucional procesal que identifica los
principios y presupuestos procesales mnimos que debe reunir todo proceso jurisdiccional para
asegurar al justiciable la certeza, justicia y legitimidad de su resultado. [11]
--------------------------------------
[11] Las Garantas Constitucionales de la Administracin de Justicia. Autor: Anbal Quiroga Len.
La Constitucin: Diez aos despus. Fundacin Friedrich Naumann. Lima Per. 1989.
--------------------------------------
El concepto de Debido Proceso que se usa en la mayor parte de los pases latinoamericanos es una
importacin limitada del concepto del Debido Proceso Legal anglosajn.
En la Carta Magna inglesa se sealaba que //ningn hombre sera detenido ni puesto en prisin o
fuera de la ley excepto por el juicio legal de sus pares o conforme a la Ley de la Tierra// (Art.
39). Segn la doctrina inglesa, la expresin //juicio legal de sus pares y Ley de la Tierra//
equivale al actual concepto ingls de Debido Proceso Legal o //due process legal//.
El //due process legal// actual del sistema jurdico de los Estados Unidos es mucho ms
complejo, ya que es el fruto de siete siglos de evolucin del ordenamiento anglosajn y hoy
reconoce derechos procesales fundamentales que se originan de los enunciados generales
conocidos como //Bill of Rigths//.
Debe entenderse siempre el due process legal como la vlvula reguladora de los derechos vida,
libertad y propiedad; y ms aun, se considera actualmente como el principio informador de todo
su ordenamiento jurdico y consiste en 2 garantas:
i) El due process procesal, por el cual nadie puede ser privado de la vida, la libertad o propiedad
sin un proceso ajustado al fair trail o juicio limpio; y
ii) El due process sustantivo, por el cual no se pueden delimitar estos derechos sin un motivo
justificable. [12]
--------------------------------------
[12] El Principio del Proceso Debido. Autor: Iaki Esparza Leibar. Ed. Bosch. Barcelona Espaa.
1995.
--------------------------------------
En nuestro sistema, por el contrario, el concepto de Debido Proceso se limita al mbito del //fair
trail// y con este fin comprende a todas las garantas que estn en concordancia con el fin de
dotar a una causa penal de los mecanismos que protejan a la persona sometida a ella. Comprende
incluso a derechos que no se encuentran expresamente positivizados, pero que en virtud de esta
garanta se pueden invocar por responder a sus fines.
En suma, se entiende por Debido Proceso aqul que se realiza en observancia estricta de los
principios y garantas constitucionales reflejadas en las previsiones normativas de la ley procesal:
inicio del proceso, actos de investigacin, actividad probatoria, las distintas diligencias
judiciales, los mecanismos de impugnacin, el respeto de los trminos procesales, etc. [13]
--------------------------------------
[13] Comentarios al Cdigo Procesal Penal. Autor: Pablo Snchez Velarde. Ed. Idemsa. Lima
Per. 1994.
--------------------------------------
A. Juez Natural.
El Principio de Juez Natural, funciona como un instrumento necesario de la imparcialidad y como
una garanta frente a la posible arbitarriedad de la actuacin del poder penal del Estado en
perjuicio del acusado que podra facilitarse mediante la asignacin posterior al momento del
acaecimiento del hecho que se le imputa, de un juez especialmente designado, no para juzgarlo
imparcialmente (es decir, libre de mandatos polticos, de prejuicios o de presiones sobre el caso),
sino para perjudicarlo.
b) Independencia, implica que no se encuentre subordinado a ninguna de las partes del porceso.
d) Estar establecido con anterioridad por la Ley, debe haber sido designado previamente al hecho
que motiva el proceso, de acuerdo al mecanismo constitucional para su nombramiento. [14]
--------------------------------------
[14] Proceso Penal y Derechos Humanos. Autor: Jos Cafferata Nores. Buenos Aires Argentina.
--------------------------------------
Los juicios deben ser pblicos porque no puede existir credibilidad en la justicia si el trmite de
los expedientes es realizado a puertas cerradas.
La Triple Identidad:
i) Persona;
ii) Objeto; y
El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismo
hechos.
Nadie podr ser juzgado ni sancionado por delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto
por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el pronunciamiento penal de cada pas.
Es un derecho de todas la personas a tener acceso al sistema judicial y a obtener del mismo una
resolucin fundada en derecho y por tanto, motivada que pueda ser de inadmisin cuando
concurre una causa legalmente prevista. A ello se aade el derecho a no sufrir indefensin, esto
es, a poder ejercer en el proceso, en apoyo de la propia posicin, todas las facultades legalmente
reconocidas. [15]
--------------------------------------
[15] El Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. Autor: Jess Gonzlez Prez. 2da. Edicin.
Madrid Espaa. 1989.
--------------------------------------
Si bien el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ha sido equiparado por algunos autores con el
//due process of law// del derecho anglosajn, lo cierto es que para los pases latinos, su
configuracin como derecho fundametal, que rige no slo el proceso sino que incluso lo
fundamenta como mecanismo legtimo para la solucin de los conflictos, es ya indiscutible. [16]
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[16] Las Garantas Constitucionales del Proceso Penal, en APECC Revista de Derecho. Ao I, N 1.
Autor: Vctor Cubas Villanueva. Lima Per. 2004.
Si bien es cierto que se define claramente lo que debe entenderse por inmediatez,
(prrafo segundo del fundamento 13), tambin se admite que cualquier solicitud de
confirmacin que no se haga manteniendo la continuidad en el tiempo, salvo vlida
justificacin, ser extempornea; sin embargo se ha liberado de sancin procesal
dicha extemporaneidad como se ha sealado en el prrafo precedente.
Anlisis
Al respecto el inciso 1 del artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Penal establece que:
Si esto es as, es decir que el derecho a una doble instancia (como mnimo,
conforme ha sealado el Tribunal Constitucional) y al debido proceso son derechos
fundamentales, y al generar con un extemporneo requerimiento de confirmacin
de incautacin la imposibilidad de acceder a dicha doble instancia por
imposibilidad de concederla fuera del plazo, afectando el debido proceso, no se
estara incorporando la prueba obtenida por medio de la incautacin al proceso con
un procedimiento o mecanismo constitucionalmente ilegtimo?
Otro punto materia de necesario anlisis est en el primer prrafo del mismo
fundamento 13, este seala:
En la doctrina penal, autores como Binder o Cafferata Nores han sealado que las
medidas restrictivas de derechos slo pueden ser dispuestas mediante orden
motivada y previa al acto. Otro dato que contribuye con este punto de vista en el
derecho comparado es que, por ejemplo, el sistema chileno no contempla la figura
de la confirmacin y slo es posible la autorizacin judicial previa[5] para la
ejecucin de medidas restrictivas de derechos.
Si la garanta constitucional es que las medidas restrictivas de derechos deben
realizarse previo mandato judicial, la confirmacin no se constituira ya en un
mandato, si no en una subsanacin motivada nicamente por la urgencia de la
flagrancia o no existiendo flagrancia, por el peligro en la demora. Asumir que la
confirmacin es la regla implicara una desnaturalizacin del mandato
constitucional. Si bien nuestra Constitucin no establece de modo expreso la
frmula previo mandato judicial se entiende que todo mandato a ser cumplido
debe ser previo a lo que se dispone cumplir, caso contrario deja de ser mandato
para convertirse en una toma de conocimiento y control de legalidad ex post.
Cabe afirmar entonces que la regla general (contra lo establecido por el acuerdo
plenario) debe ser la autorizacin de incautacin (ex ante) y la excepcin la
confirmacin (ex post) y esta slo cuando concurran los requisitos de la flagrancia
o el peligro en la demora, puesto que tal como prescribe el artculo 218, la
incautacin puede hacerse por el Fiscal o la Polica sin necesidad de orden judicial
slo si existe uno de estos requisitos, luego y conforme establece el punto 2 del
artculo precitado el Fiscal requerir al Juez de Investigacin Preparatoria la
correspondiente resolucin confirmatoria.
A modo de conclusin.
BIBLIOGRAFIA
Notas a pie:
[1] Debera decir: Su incumplimiento no est asociado. (N. del A.)
[2] Presumimos que se quiso decir: Anular. (N. del A.)
[3] EXP. 10490-2006-AA/TC; EXP. 8817-2005-HC/TC; EXP. 05415-2008-PA/TC;
EXP. 03261-2005-PA/TC; entre muchas otras.
[4] El apartado 10 no tiene literales a, b y c. Si los tienen los apartados 9 y 11, debe
entenderse que el plenario se refiere al apartado 11. De la misma manera el punto
17 del acuerdo plenario establece que los fundamentos jurdicos del 6 al 15 sern
doctrina legal, sin embargo el fundamento 6 es parte de los antecedentes. (N. del
A.)
[5] Artculo 9 del Cdigo Procesal Penal chileno, Ttulo I de Principios Bsicos
equivalente a nuestro Ttulo Preliminar: Autorizacin judicial previa. Toda
actuacin del procedimiento que privare al imputado o a un tercero del ejercicio
de los derechos que la Constitucin asegura, o lo restringiere o perturbare,
requerir de autorizacin judicial previa. En consecuencia, cuando una diligencia
de investigacin pudiere producir alguno de tales efectos, el fiscal deber solicitar
previamente autorizacin al juez de garanta.
EXP. N. 03691-2009-PHC/TC
CAJAMARCA
LUZ EMERITA
SNCHEZ CHVEZ
Y OTRO
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Luz Emerita Snchez Chvez
a favor propio y de don Tefilo Jurez Marn, contra la sentencia de la Segunda Sala
Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de fojas 93, su
fecha 3 de julio de 2009, que declar infundada la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
Los antecedentes
Por otra parte, mediante el escrito del recurso de agravio constitucional de fecha 9 de
julio de 2009 (fojas 108), afirma que la privacin de la libertad a nivel policial fue
injustificada, ya que no existi una orden judicial que la sustente ni se configur los
supuestos del flagrante delito. Agrega que su libertad ha sido violentada de manera
ilegal ya que no se ha cumplido en lo absoluto con otros protocolos [como lo son] la
toma de muestras o recoleccin de pruebas en el lugar de los hechos, tampoco se ha
exhibido el video materia de la intervencin, el mismo que forma parte de los recaudos
de la investigacin penal aperturada en el Juzgado de Celendn; asimismo, refiere que
la alegacin de inocencia y el cuestionamiento a los medios probatorios, en su
momento, deben contextualizar la investigacin que lleva a cabo el Juez Penal (el
subrayado es nuestro).
Por otro lado, se aprecia del Acta de Intervencin de fecha 5 de junio de 2009 (14:00
horas), levantada en la vivienda de los actores ubicada en el lugar denominado La
Laguna Congona Huasmn, que: a) la intervencin en el domicilio de los actores se
debi a una denuncia realizada por va telefnica por una tercera persona, que dio
cuenta de la existencia de droga y armas de fuego en dicha vivienda, b) los actores
habran permitido el ingreso a su domicilio a los efectivos policiales y del aludido fiscal
provincial, c) ejecutado el registro se incaut un arma de fuego (con serie LC595790),
municiones y moneda nacional en la cantidad de 3,300.00 nuevos soles; documento
que es firmado por el citado fiscal, los efectivos policiales y los actores del hbeas
corpus (fojas 21).
Asimismo, aparece otra instrumental denominada Acta de Registro Domiciliario de
fecha 5 de junio de 2009 (15:05 horas), la que refiere haber sido levantada en el lugar
denominado La Laguna, comprensin del casero La Congona distrito de Huasmn,
en la que se detalla: positivo para drogas (hojas de marihuna), positivo para armas
y/o municiones (arma de fuego con serie LC595790 y municiones) y positivo para
moneda nacional en la cantidad de 3,300.00 as como de 131.50 nuevos soles;
documento que tambin es firmado por el aludido fiscal, los efectivos policiales y los
actores del hbeas corpus (fojas 23).
De otro lado, se tiene el Acta de Comiso de la Droga Incautada que seala que la
sustancia decomisada al parecer sera marihuana y que su peso aproximado es de 6
gramos (fojas 26).
Por otra parte, aparece al Acta de Prueba de Campo de Descarte y Pesaje de Droga
que precisa que se trata de cannabis santiva [marihuana] con un peso que
coincidentemente es de 6 gramos (fojas 29).
3. Que en el presente caso se cuestiona la detencin policial que sufrieron los actores
en su momento por el trmino de 15 das, esto es a partir del da 5 de junio de 2009.
Por todo esto se sostiene: i) que la investigacin preliminar a nivel fiscal resulta
arbitraria, ii) la irresponsabilidad penal de los favorecidos, pues no habran cometido
ningn delito tanto as que no existen medios probatorios que hagan suponer que se
dediquen a la microcomercializacin de drogas, y iii) que el allanamiento del domicilio
de los actores (derecho a la inviolabilidad del domicilio) realizado el da 5 de junio de
2009 habra sido ilegal toda vez que se ejecut sin que exista una orden judicial que lo
disponga ni se configure la situacin delictiva de flagrancia. Adicionalmente, se aduce
que la cantidad de droga incautada no comporta el delito que se les atribuye.
Respecto a esto ltimo cabe agregar que slo excepcionalmente se podr efectuar el
control constitucional de una resolucin judicial por afectacin del principio de
legalidad penal. En concreto, esto es en aquellos casos en los que, al aplicar un tipo
penal o imponer una sancin, el juzgador penal se aparta del tenor literal del precepto
o cuando la aplicacin de un determinado precepto obedezca a pautas interpretativas
manifiestamente inadecuadas, extravagantes o irrazonables, incompatibles con el
ordenamiento constitucional y su sistema material de valores. [Cfr. STC 2758-2004-
HC/TC].
12. Que as, la norma constitucional que tutela el derecho a la inviolabilidad del
domicilio manifiesta que su conculcacin implica el ingreso o los registros (por parte de
terceros) en el domicilio de la persona y sin la correspondiente autorizacin (de la
persona o dispuesta por el juez), afectacin que subsiste en tanto contine la
permanencia arbitraria de los agresores en el interior del domicilio de la persona [Cfr.
RTC 01999-2008-PHC/TC]. Es en este contexto que, por lo general, a la fecha de su
denuncia el agravio constitucional ha cesado precisamente porque el acto de
permanencia y/o registros arbitrario no es actual; no obstante ello, no significa que en
todos los casos la violacin del derecho en comento quede exento de control
constitucional y la correspondiente sancin por los rganos correspondientes, pero
debe resolverse atendiendo al caso en concreto.
En relacin a esto ltimo resulta pertinente sealar que no puede dejar de advertirse
de ciertas demandas constitucionales que resultan manifiestamente improcedentes en
los procesos de hbeas corpus, como son aquellas en las que alegndose la
vulneracin del derecho a la inviolabilidad del domicilio pretenden: i) dejar sin efecto la
ejecucin de la diligencia de lanzamiento que se sustenta en un proceso judicial
ordinario que implica al espacio fsico que constituye el domicilio y/o ii) cuestionar la
supuesta irregularidad de un proceso judicial ordinario cuya consecuencia es la
ejecucin del lanzamiento del predio respecto del cual se invoca a su momento la
presunta afectacin del domicilio. Esto es as porque aquellos aspectos deben ser
dilucidados en la va pertinente. [Cfr. RTC 04577-2008-PHC/TC y RTC 00876-2008-
PHC/TC, entre otras]. Al respecto, es menester advertir que cuestin distinta constituye
el lanzamiento judicial respecto del domicilio que, no habiendo sido materia de
implicancia en dicho proceso, se lleve a cabo en manifiesta afectacin de este derecho
en referencia de las personas que all domicilian, lo cual denota, en principio, la
arbitrariedad de la medida judicial o de la interpretacin por parte de los ejecutores,
que sin embargo debe de ser apreciada en cada caso en concreto.
13. Que la intromisin en el espacio fsico e ntimo (domicilio) con el consentimiento del
titular de este derecho resulta legtima, siempre que el pedido de ingreso manifieste de
manera indubitable el motivo preciso de su cometido y que a su vez sea plenamente
comprendido por el sujeto pasivo, quien es el sealado a decidir por la intrusin en el
mbito de su intimidad. Sin dicho presupuesto tal autorizacin resulta invlida.
14. Que, por tanto, el pedido de autorizacin para el ingreso del domicilio realizado por
una o varias personas, la polica o los funcionarios pblicos, debe expresar con claridad
el motivo de tal intromisin, resultando que de su concesin no pueden derivarse otros
supuestos ajenos a lo que fue autorizado (sea la autorizacin expresa o implcita).
Del supuesto de la flagrancia delictiva al interior del domicilio como presupuesto vlido
para su intromisin por parte de la fuerza pblica
Este criterio ha sido sostenido por este Tribunal incluso cuando a travs del artculo 1
del Decreto Legislativo N. 989 (publicado con fecha 22 de julio de 2007) se modific el
artculo 4 de la Ley que regula la intervencin de la Polica y del Ministerio Pblico en
la Investigacin Preliminar del Delito (Ley N. 27934), estableciendo que la situacin de
la flagrancia delictiva subsiste dentro de las 24 horas de producido el hecho punible en
determinados supuestos [Expediente N. 05423-2008-PHC/TC]. Sin embargo, el
Congreso de la Repblica a travs de la Ley N. 29372 del 9 de junio de 2009 modific
el artculo 259 del Nuevo Cdigo Procesal Penal (que regula la detencin policial en
situacin de flagrancia), coincidiendo con el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional y disponiendo su vigencia a todo el territorio nacional.
17. Que la flagrancia es un instituto procesal con relevancia constitucional que debe
entenderse como una evidencia del hecho delictuoso respecto de su autor. As, la
flagrancia se configurar cuando exista un conocimiento fundado, directo e inmediato
del hecho punible que se viene realizando o que se acaba de realizar instantes antes,
situacin en la que, por su particular configuracin, es necesaria la urgente
intervencin de la Polica para que acte conforme a sus atribuciones. En este sentido,
lo que justifica la excepcin al principio constitucional de la reserva judicial para privar
de la libertad a una persona es la situacin particular de la urgencia que, en el caso,
concurriendo los requisitos de la inmediatez temporal e inmediatez personal de la
flagrancia delictiva, comporta su necesaria intervencin.
18. Que por tanto, y estando a lo anteriormente expuesto, resulta legtimo el ingreso
de efectivos de la Polica Nacional en el domicilio de una persona sin su previa
autorizacin siempre que se tenga conocimiento fundado, directo e inmediato, que
deje constancia evidente de la realizacin de un hecho punible, el gravsimo peligro de
su perpetracin o en caso de la persecucin continuada del infractor que se refugia en
l. Ello implica que el objetivo de tal intromisin domiciliaria no es otro que la urgente
intervencin a efectos de detener al infractor, evitar que se cometa el hecho punible y,
accesoriamente, efectuar las investigaciones y/o los registros con ocasin del delito en
cuestin (decomiso de los objetos del delito, entre otros).
19. Que en este contexto se concluye que la intervencin urgente sancionada para los
casos de flagrancia se justifica constitucionalmente respecto de los delitos de
consumacin instantnea, pues en los delitos permanentes no se configurara, en
principio, la situacin de urgencia que impida recabar la autorizacin judicial
correspondiente. Por consiguiente, en los delitos de tenencia de armas, drogas,
contrabando y otros, cuya posesin continuada se indica como almacenada al interior
de un domicilio, se requerir la previa autorizacin judicial; pues, aun cuando puedan
presentarse de manera concurrente los requisitos de la flagrancia delictiva, en los
delitos permanentes se presenta el decaimiento del supuesto de la extrema urgencia.
20. Que la Norma Fundamental establece en su numeral 24, literal f que toda persona
tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales, en consecuencia: "Nadie puede
ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o
por las autoridades policiales en caso de flagrante delito. El detenido debe ser puesto a
disposicin del juzgado correspondiente, dentro de las veinticuatro horas o en el
trmino de la distancia. Estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje
y trfico ilcito de drogas. En tales casos, las autoridades policiales pueden efectuar la
detencin preventiva de los presuntos implicados por un trmino no mayor de quince
das naturales. Deben dar cuenta al Ministerio Pblico y al Juez, quien puede asumir
jurisdiccin antes de vencido dicho trmino".
22. Que este Tribunal, atendiendo a las particularidades del presente caso en concreto,
considera pertinente advertir de la actuacin de los funcionarios del Estado que
participaron del allanamiento y posterior detencin de los actores del presente hbeas
corpus (hechos que motivaron la demanda de autos), esto a fin de determinar si su
conducta se ajusta al marco constitucional y legal.
Publquese y notifquese.
SS.
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
Magistrado Ponente:
DR. SIGIFREDO ESPINOSA PREZ
Aprobado Acta N 42
VISTOS
cargo.
absolver al acusado del cargo imputado, tal como all de igual modo
se dej anotado.
LA DEMANDA
Primer cargo.
directa de la ley sustancial por falta de aplicacin de los Arts. 271 del
contenido o alcances.
y tras citar los apartes pertinentes del fallo atacado, el censor sostiene
del Art. 301 de la Ley 906 de 2004, como tambin las preceptivas del
Nacional de Polica.
condenatorio.
Segundo cargo.
falta de aplicacin del Art. 271 del C. Penal de 2000 que tipifica el
condenar.
esa situacin para concluir que haba sido ilegal al carecer de motivos
azar ()
de audiencias preliminares.
captura del imputado y la incautacin del material objeto del delito, por
acusacin que una vez abierto el debate ordena el juez a los sujetos
().
entonces,
absolutorio cuestionado.
AUDIENCIA DE SUSTENTACIN
derechos democrticos.
El Tribunal desafortunadamente invoc la sentencia C-024 de
aqulla.
que no solo hay falso juicio de legalidad cuando se admite una prueba
ilegal, sino que tambin hay falso juicio de legalidad cuando se declara
personal.
flagrancia.
su testimonio cuando afirma que ste no refiri que tuviera una orden
contenido de las pruebas aportadas que tuvieran que ver con la sana
consider que el proceder del polica, Hctor Julio Ocampo, deba ser
un registro personal.
probatorio de la condena.
seguridad jurdica.
Delegado de la Procuradura.
funciones que le son propias, de acuerdo con las leyes vigentes. As,
luego ser excluidas de los procesos por las autoridades judiciales con
esta posibilidad con dos fenmenos que parecen similares, pero que
son diversos, la detencin preventiva decretada por los jueces cuando
ilcitas.
regulan la materia.
inocencia slo puede ser enervada por pruebas que hayan llegado con
debe obedecer a factores objetivos que tengan que ver con motivos
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
juzgador hizo del artculo 248 del la Ley 906 de 2004 que regula lo
inciso final del Art. 184 de la Ley 906 de 2004, atendiendo a los fines de
en los derechos que de sta se deriven, por los medios y con los
inciso 1 que Las normas y los servicios de polica son medios para
orden social, y que determina el mbito del orden pblico, que, entre
sosiego pblicos.
trminos:
1. (...)
ciudadanas.7
(..)
8 Ibidem.
4. En el asunto a examen, cabra pensarse que el reproche del
cinematogrficas.
906 de 2004 hace relacin a la labor preventiva que, por fuera del
aplicacin del Art. 271-1 de la Ley 599 de 2000 que tipifica el delito de
()9
un nico Captulo dentro del Ttulo VIII del Libro Segundo, Parte
Incurrir en prisin de dos (2) a cinco (5) aos y multa de veinte (20)
a mil (1000) salarios mnimos legales mensuales vigentes quien,
salvo las excepciones previstas en la ley:
()
11 Ibidem, pg.564.
patrimoniales que la autora otorga, cuya explotacin es derecho
por medio de las cuales se puede llegar a infringir el tipo penal que
cosa.
()
RESUELVE
Para iniciar el desarrollo del tema, corresponde precisar que la incautacin es la privacin
de la posesin de un bien u objeto y su consecuente indisponibilidad y ocupacin por la
autoridad penal o tambin puede decirse que es la desposesin que realiza la autoridad
competente de bienes y efectos por razones de inters pblico o de actuaciones ilcitas.
Con aquel preludio, debemos precisar que con el Cdigo de Procedimientos Penales de
1940, la incautacin como acto previo o contemporneo a la formalizacin de la denuncia
por el representante del Ministerio Pblico constitua slo una pieza mas del atestado
policial, cuyo mrito era evaluado por el Juez Penal en diferentes momentos tales como al
dictar el auto de apertura de instruccin y pronunciarse por la condicin jurdica del
imputado, al pronunciarse por la devolucin o no del bien incautado, al dictar sentencia,
entre otros; sin que sea necesario exigir que tan pronto como se verifique la incautacin, el
Fiscal Provincial solicite la confirmatoria de sus alcances al Juez Penal. La casustica
demuestra que los sujetos procesales de una controversia penal en el viejo modelo, en casos
contados con las manos han cuestionado los alcances del acta de incautacin con diferentes
argumentos, mas que todo relativos a que el bien incautado no era producto del delito o no
perteneca al sujeto activo del delito.
La novedad que nos trae el Cdigo Procesal Penal del 2004 es que el representante del
Ministerio Pblico est en la obligacin de solicitar la confirmatoria judicial de la
incautacin llevada adelante sin autorizacin del Operador Judicial en casos de flagrancia
delictiva o peligro inminente de su produccin y as puede advertirse de la lectura del inc.
3 del artculo 203 y del inc. 2 del artculo 316, disposiciones que inclusive usan la
terminologa inmediatamente para dar a entender que aquel requerimiento del
representante del Ministerio Pblico se debe verificar en el acto o en el trmino de la
distancia.
De la lectura del Cdigo Procesal Penal del 2004 se advierte que no existe norma que
determine cual es el espacio temporal del que podra hacer uso el Fiscal para requerir la
confirmatoria judicial de incautacin inmediatamente y es por ello que el trmino
inmediatamente era interpretado indistintamente pensando que ello poda entenderse como
tan pronto como concluya el acto o en todo caso dentro de las veinticuatro horas de su
realizacin e inclusive los ms osados manifestaban que aquel requerimiento poda
realizarse tan pronto como las atareadas labores del representante del Ministerio Pblico lo
permitan. A ello se debe que durante los primeros meses de vigencia del Cdigo Procesal
Penal en el Cusco, se haya optado por no confirmar judicialmente la incautacin cuando el
requerimiento postulado por el representante del Ministerio Pblico era presentado despus
de varios das de practicado la diligencia misma de incautacin. Posteriormente surgi
prcticamente una postura uniforme en el sentido de que si bien el Cdigo Procesal Penal
no hace mencin al espacio temporal que tiene el Fiscal Provincial para requerir la
confirmatoria judicial inmediatamente, ello poda interpretarse que la oportunidad de
solicitar la confirmatoria era el mismo da o a mas tardar al da siguiente de
verificada la medida que precisamente es el plazo que otorga el Cdigo Adjetivo en el
artculo 203.3 para que el Juez de Investigacin Preparatoria se pronuncie al efecto y as
tambin se dice en el art. 316.2 del Cdigo Procesal Penal cuando refiere: Acto
seguido, el Fiscal Provincial requerir inmediatamente al Juez de la Investigacin
Preparatoria la expedicin de una resolucin confirmatoria, la cual se emitir en el plazo de
dos das.
En sntesis, por interpretacin sistemtica de las normas del propio Cdigo Procesal Penal
del 2004 se concluy que si el Juez de Investigacin Preparatoria tiene dos das para
pronunciarse sobre el requerimiento Fiscal; en consecuencia, ese mismo plazo deba
concederse al Fiscal para que vlidamente pueda postular el respectivo requerimiento,
dejndose constancia que ese plazo se computa slo por das hbiles y a partir del momento
en que el representante del Ministerio Pblico conoca del verificativo de la incautacin por
la polica o por otra entidad estatal como es el caso de Aduanas. Lo que si qued zanjado
fue el hecho de que si el fiscal no presentaba el requerimiento de confirmatoria judicial de
incautacin dentro de las cuarenta y ocho horas y ello se adverta en el debate, la
consecuencia lgica era que no se confirme judicialmente la incautacin,
consiguientemente sus alcances no podan ser utilizados como acto de investigacin por el
titular de la accin penal pblica. Finalmente en el Distrito Judicial del Cusco todo pedido
de confirmatoria judicial de incautacin postulado por el representante del Ministerio
Pblico ha generado la realizacin de la respectiva audiencia.
Definitivamente esa ha sido la forma como Defensores Privados y/o Pblicos, Procuradores
Pblicos, representantes del Ministerio Pblico y el Poder Judicial han venido operando en
el Distrito Judicial del Cusco con relacin al instituto de la confirmatoria judicial de
incautacin en el marco del nuevo Cdigo Procesal Penal. Sin embargo, a la fecha ya est
vigente el Acuerdo Plenario Nro.- 05-2010 del 16 de Noviembre del 2010 -de reciente
publicacin-, en virtud del cual los Jueces Supremos de la Salas Penales Permanente y
Transitoria han expedido doctrina jurisprudencial sobre el tema de la incautacin que
corresponde resaltar.
Para explicar los alcances del acuerdo se debe precisar que el Cdigo Procesal Penal del
2004 reconoce la existencia de dos formas de incautacin:
b)Incautacin Cautelar, como medida de coercin y as est regulado en los artculos 316
al 320. Tiene incidencia en los efectos de la infraccin penal, en los instrumentos con los
que se ejecut y en los objetos del delito permitidos por ley.
En cuanto a la incautacin instrumental o cautelar mediando flagrancia delictiva o peligro
inminente de su perpetracin puede ser llevada adelante por la Polica. Del mismo modo
puede tener como escenario la investigacin preparatoria y con mayor incidencia durante
las diligencias preliminares, supuesto en el cual la autoridad policial para proceder a la
incautacin requiere autorizacin del fiscal sobre la base del peligro por la demora; esto es,
del riesgo fundado de que de no incautarse o secuestrarse un bien o cosa delictiva hara
ineficaz la averiguacin de a verdad, garantizando de esta forma que no desaparezcan u
oculten tales bienes o cosas. Finalmente puede procederse a la incautacin previa orden
judicial, cuando pese a concurrir el peligro por la demora, no confluya una nocin de suma
urgencia en su verificativo, motivo por el cual el fiscal debe solicitar autorizacin judicial
como requisito previo a su materializacin. En los dos primeros casos mencionados
(flagrancia y peligro en la demora), el representante del Ministerio Pblico est en la
imperiosa obligacin de solicitar la intervencin judicial; esto es, a solicitar su
confirmatoria la que constituye un requisito mas de la incautacin como actividad compleja
y se convierte en una condicin previa para la valorabilidad de toda incautacin desde la
perspectiva probatoria ya que no es posible utilizar como evidencia lo obtenido a travs de
la incautacin mientras no se haya cumplido con el correspondiente control jurisdiccional.
a)Por regla general la decisin judicial debe dictarse inmediatamente o lo que es lo mismo
sin trmite alguno y ello obliga al Operador Judicial a emitir su pronunciamiento el mismo
da o a ms tardar al da siguiente de presentado el respectivo requerimiento por el
representante del Ministerio Pblico.
b)El Operador Judicial est facultado a que tan pronto ingrese el requerimiento fiscal pueda
correr traslado a las partes o sujetos procesales y en especial al afectado, siempre que no
exista riesgo fundado de prdida de la finalidad de la medida y luego de aquel trmite
resolver el pedido fiscal; y
Del mismo modo el art. 144.2 del Cdigo Procesal Penal al hablar de la caducidad de los
plazos precisa: Los plazos que slo tienen como fin regular la actividad de Fiscales y
Jueces, sern observados rigurosamente por ellos. Su inobservancia slo acarrea
responsabilidad disciplinaria. Por ello del Acuerdo Plenario materia de anlisis se colige
que si bien se dice que el Fiscal Provincial est en la obligacin de solicitar la confirmatoria
judicial de incautacin inmediatamente; esto es, rpidamente y en el da; tambin lo es, que
la morosidad del representante del Ministerio Pblico en presentar el pedido
inmediatamente, no puede traer como consecuencia que el requerimiento no sea confirmado
por el Operador Judicial, sino que ello generar slo responsabilidad administrativa en el
Fiscal y el Operador Judicial deber pronunciarse sobre el fondo del asunto, mas no sobre
la forma. En consecuencia, la confirmatoria judicial no viene a ser sino un requisito mas de
la incautacin como actividad compleja y busca otorgarle estabilidad instrumental respecto
de la cadena de actos que puedan sucederse en el tiempo y que de uno u otro modo
dependan o partan de el. Si ello es as, el representante del Ministerio Pblico mientras no
solicite la confirmatoria judicial de la incautacin verificada, no podr realizar ningn acto
de investigacin respecto al bien o evidencia incautada.
Del mismo modo en el Acuerdo Plenario analizado se trata del tema del Reexamen de la
Incautacin, precisando que ello puede ser solicitado por el investigado o un tercero ajeno
al proceso, pero sobre la base de nuevos actos de investigacin que lgicamente son
posteriores a su realizacin y deja tambin expedida la va de la apelacin respecto del
mandato judicial que la confirma, cuando carece desde un inicio de los presupuestos que la
determinan.
Por lo expresado en lneas arriba, corresponde a los Operadores del Derecho y mas
propiamente al Operador Judicial, con ocasin de los requerimientos de confirmatoria
judicial de incautacin postulado por la Fiscala, aplicar al caso en particular los alcances
del acuerdo analizado por tratarse de doctrina legal que contiene principios
jurisprudenciales que deben ser invocados conforme al artculo 116 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
La Ley Orgnica del Poder Judicial data del ao 1991, en cuyo artculo 116 al hacer
referencia a los Plenos Jurisdiccionales textualmente dice: Los integrantes de las Salas
Especializadas, pueden reunirse en plenos jurisdiccionales nacionales, regionales o
distritales a fin de concordar jurisprudencia de su especialidad, a instancia de los rganos
de apoyo del Poder Judicial. A la entrada en vigencia de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, no se ha dado la atencin del caso a la norma transcrita; sin embargo, en los
ltimos aos la Corte Suprema ha entendido que su aplicacin prctica incide directamente
en la buena marcha de la administracin de justicia y permite de esta manera la unificacin
de criterios de los Operadores Jurdicos de todas las instancias.
Con ese preludio debe precisarse que el ao 2010 se llev adelante el VI Pleno
Jurisdiccional de Jueces Supremos en lo Penal comprendiendo tres fases: La primera
relativa a la discusin y definicin de la agenda a tratar; la segunda denominada
participacin ciudadana tendiente a promover la intervencin y el aporte de la comunidad
jurdica del pas a travs de las respectivas ponencias para la solucin de cada uno de los
problemas planteados y la tercera fase relativa a la discusin y formulacin de los acuerdos
plenarios, concluyendo con la deliberacin y votacin llevada adelante el 16 de Noviembre
del 2010.
Uno de los temas tratados con ocasin del plenario fue la Audiencia de Tutela y al concluir
las tres fases mencionadas se elabor el Acuerdo Plenario Nro. 04-2010/CJ-116, cuyos
alcances contenidos en los fundamentos jurdicos 10 al 19- han sido establecidos como
doctrina legal y por contener principios jurisprudenciales se ha dispuesto que los jueces de
todas las instancias judiciales invoquen sus alcances, slo con la limitacin de poder
apartarse de aquellos invocando los fundamentos correspondientes al caso en particular,
haciendo uso de lo previsto por el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Si ello es as, mientras no se diga lo contrario por la mxima instancia del Poder Judicial, el
contenido del Acuerdo Plenario Nro. 04-2010/CJ-116 debe cumplirse en toda su extensin
por los operadores judiciales; motivo por el cual, luego de haber analizado su contenido me
permito escribir estas lneas y ponerlo en conocimiento de la comunidad jurdica.
La tutela de derechos postulada por el investigado nicamente puede tener como escenario
la primera etapa del proceso; esto es, puede plantearse slo cuando la investigacin transita
por las sub fases de diligencias preliminares o investigacin preparatoria propiamente
dicha; consiguientemente no puede plantearse en la etapa intermedia o en todo caso con
motivo del juzgamiento, siendo el competente de su conocimiento el Juez de Investigacin
Preparatoria quien hace las veces de Juez de Garantas. As las causales que pueden ser
alegadas por el imputado va tutela y deben generar la respectiva audiencia son: que en la
primera etapa del proceso no se le puso en conocimiento de los cargos incriminados, no se
le comunic las causas de su detencin, no se le entreg la orden de detencin girada, no se
le permiti designar a la persona o institucin a quien se comunique su detencin, no se le
permiti efectuar una llamada telefnica al haber sido detenido, no se le permiti contar
con un abogado defensor en forma permanente y entrevistarse con aquel en forma privada,
no se le permiti abstenerse de declarar o slo hacerlo de manera voluntaria; no se permiti
al abogado defensor estar presente en su declaracin y en todas las diligencias que
requieran su concurso; ha sido objeto de medios coactivos, intimidatorios o contrarios a la
dignidad, ha sido sometido a tcnicas o mtodos que han inducido o alterado su libre
voluntad, ha sufrido restricciones ilegales y no se le permiti ser examinado por un mdico
legista o por un profesional de la salud, cuando su estado de salud as lo requiri.
Cualquiera de aquellos supuestos que sean tratados con ocasin de la Audiencia de Tutela,
de ser amparada, motivar que el Juez de Garantas ponga fin al agravio (tutela correctiva),
que subsane la omisin (tutela reparadora) o proteja directamente al investigado (tutela
protectora), todo en atencin a que la Tutela de Derechos es un instrumento idneo para
salvaguardar las garantas del imputado y a su vez regular las posibles desigualdades entre
perseguidor y perseguido.
En esa lnea de pensamiento se dice que la Constitucin Poltica del Estado en su artculo
139 reconoce un conjunto de derechos y principios del que se derivan un conjunto de
consecuencias en orden tanto a los derechos y garantas de los justiciables, cuanto a los
lmites de los poderes pblicos. La Constitucin contiene un cmulo de garantas tanto
genricas como especficas, siendo las primeras aquellas normas generales que guan el
desenvolvimiento de la actividad procesal y en ciertas ocasiones sirven para reforzar el
contenido de las garantas especficas y adquieren mayor valor cuando se amparan en ellas
garantas concretas que especficamente no quedaron incluidas en el texto constitucional.
En lneas generales puede precisarse que la Constitucin reconoce en su artculo 139 las
siguientes garantas genricas: El debido proceso (inc. 3), el derecho a la tutela
jurisdiccional (inc. 3) y el derecho de defensa (inc. 14) y a todo ello debe agregarse tambin
el derecho a la presuncin de inocencia reconocido en el artculo 2 inc. 24, pargrafo e).
Sin embargo de lo dicho, si bien el artculo 71 del Cdigo Procesal Penal precisa que el
imputado puede hacer valer por si mismo o a travs de su abogado los derechos que la
Constitucin o las Leyes le conceden desde el inicio de las primeras diligencias de
investigacin hasta la culminacin del proceso; tambin lo es, que las puertas de la
Audiencia de Tutela deber abrirse slo cuando al caso en particular haya concurrido
cualquiera de las causales mencionadas en dos tems anteriores (art. 71.2); esto es, cuando
al imputado no se le puso en conocimiento de los cargos incriminados, no se le comunic
las causas de su detencin, no se le entreg la orden de detencin girada, no se le permiti
designar a la persona o institucin a quien se comunique su detencin, no se le permiti
efectuar una llamada telefnica al haber sido detenido, no se le permiti contar con un
abogado defensor en forma permanente y entrevistarse con aquel en forma privada, no se le
permiti abstenerse de declarar o slo hacerlo de manera voluntaria; no se permiti al
abogado defensor estar presente en su declaracin y en todas las diligencias que requieran
su concurso; ha sido objeto de medios coactivos, intimidatorios o contrarios a la dignidad,
ha sido sometido a tcnicas o mtodos que han inducido o alterado su libre voluntad, ha
sufrido restricciones ilegales y no se le permiti ser examinado por un mdico legista o por
un profesional de la salud, cuando su estado de salud as lo requiri. Por lo visto queda
claro que se solicitar la intervencin del Juez de Investigacin Preparatoria va tutela slo
cuando la causal haya quedado consumada; esto es, que no puede ser invocada en abstracto.
Ahora bien puede ocurrir que durante la primera etapa del proceso el representante del
Ministerio Pblico en sus actuaciones, requerimientos o disposiciones vulnere otros
derechos fundamentales distintos a los analizados pero que tienen va propia para la
denuncia o control respectivo. En estos supuestos no podr recurrirse a la Tutela de
Derechos ya que esta institucin tiene carcter residual y lo que corresponder es poner de
manifiesto el trmite particular reconocido en el Cdigo Procesal Penal. As por ejemplo si
el imputado considera que el plazo de la investigacin preparatoria ya ha vencido deber
solicitar al Juez de Investigacin Preparatoria una Audiencia de Control de Plazo regulado
por el art. 343.2 del Cdigo Procesal Penal, mas no una Audiencia de Tutela; igualmente
quien considera que han variado los presupuestos que determinaron la imposicin de la
medida de incautacin o la persona que se considera propietario de buena fe de los bienes
incautados y que no ha intervenido en el delito investigado, de ninguna manera pueden
solicitar el verificativo de una Audiencia de Tutela, sino una de Variacin o de Reexamen
de la Incautacin.
En el Acuerdo Plenario materia de anlisis se faculta al Juez de Investigacin Preparatoria a
calificar el contenido del pedido. En ese orden de ideas, puede disponer llevar adelante la
audiencia y luego de escuchar a los sujetos procesales resolver inmediatamente; igualmente
puede rechazar liminarmente el pedido, cuando tenga por objeto obstruir la labor del Fiscal
e inclusive cuando advierta que lo reclamado por el imputado merece urgente atencin y
convocar a audiencia importa retrazo, puede acceder a lo solicitado sin convocar a la
respectiva audiencia. Sobre el particular debe mencionarse que si bien la intencin que
persigue el Acuerdo analizado es la primaca de los derechos fundamentales del imputado,
no debe perderse de vista que la investigacin se lleva adelante en despacho fiscal y es ah
donde se produce el disloque, de tal suerte que al postularse la Tutela de Derechos por el
imputado, el Juez de Investigacin Preparatoria carece de los antecedentes necesarios que
le permita resolver de plano, por lo que considero en este caso se debe preferir convocar en
el da a la respectiva audiencia ya que quien alega el disloque conoce plenamente de los
fundamentos en que lo sustenta y el fiscal sabe perfectamente de su proceder en el marco de
la investigacin, de tal suerte que si sobre la marcha se convoca a la audiencia y se recurre
al efecto a la notificacin por telfono o correo electrnico la audiencia se llevar adelante
inmediatamente y ello permite que los principios de oralidad, publicidad y
contradictoriedad regulados en el artculo I.2 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Penal se ponga de manifiesto.