Nombre de document(s) : 1
Date de cration : 8 septembre 2009
Le Devoir
IDES, vendredi, 4 septembre 2009, p. a9
Recherche mdicale: la belle affaire!
Marc-Andr Gagnon
Le New York Times et la revue PLoS
Medicine dvoilaient plus tt ce mois-
ci comment tout un systme de
ghostwriting avait t mis en place
par la compagnie Wyeth dans le but
de promouvoir l'hormonothrapie
pour les femmes mnopauses. Le
ghostwriting (utilisation d'auteurs
fantmes) consiste, pour une firme,
produire une tude favorable ses
intrts puis la faire signer par un
expert reconnu afin qu'elle soit
publie comme si elle avait t favorables au mdicament, ce qui lui a
produite de manire indpendante.
La communaut scientifique
qubcoise a t indigne d'apprendre l'industrie avait systmatiquement
qu'une chercheuse reconnue de
McGill, Barbara Sherwin, avait sign
une de ces tudes favorables
l'hormonothrapie et produites par
Wyeth. Le geste est videmment
condamnable, mais il faut le savoir: il
est devenu d'une banalit
dconcertante dans le monde de la
recherche mdicale.
Articles rdigs
Quatorze grandes firmes
pharmaceutiques se partagent les deux
tiers d'un march mondial de 850
milliards de dollars et dpensent
normalement deux fois plus en
promotion qu'en recherche. Le
problme s'aggrave lorsqu'on constate
que la recherche scientifique est
organise comme des campagnes
promotionnelles visant produire des
arguments de vente pour les produits.
Ainsi, des documents internes de
Pfizer obtenus par le chercheur David
Healy ont permis de rvler qu'entre
1998 et 2000, pas moins de 85 articles
scientifiques sur la sertraline
(l'antidpresseur Zoloft) avaient t
rdigs l'initiative directe de Pfizer.
Durant cette priode, l'ensemble de la
littrature scientifique comptait
seulement 211 articles sur cette
molcule. Pfizer avait ainsi produit
une masse critique d'articles
Study Publication for Peer-Review,
permis de noyer les tudes critiques.
En janvier 2008, on apprenait que
omis de publier les tudes
dfavorables sur la nouvelle
gnration d'antidpresseurs, y
compris sur le Zoloft. Sur 74 essais
cliniques consacrs aux
antidpresseurs, 38 taient favorables
au mdicament, tandis que 36
considraient le mdicament douteux
ou inutile. Nanmoins, 94 % des
tudes favorables avaient t publies,
15 % des tudes dfavorables avaient
t publies dans un langage laissant
croire que les rsultats taient
favorables, et peine 8 % des tudes
dfavorables avaient t publies
telles quelles.
En lisant les tudes disponibles, un
mdecin ne peut qu'avoir une opinion
subjective des bienfaits de la nouvelle
gnration de mdicaments, ce qui
explique la grande facilit avec
laquelle les mdecins en sont venus
2
prescrire les antidpresseurs de
manire systmatique.
Fausse revue mdicale
Pour orienter la recherche en faveur
de son antidpresseur Paxil, on
apprenait la semaine dernire que
GlaxoSmithKline avait organis une
campagne secrte pour publier des
tudes favorables au produit. La
campagne de ghostwriting avait t
nomme, non sans humour, Case
ou CASPPER, en rfrence au clbre
friendly ghost. Pour promouvoir
son tristement clbre Vioxx, Merck
avait aussi mont une campagne de
ghostwriting, omettant de mentionner
la mort de certains cobayes durant les
essais cliniques.
Au cours des audiences d'un recours
collectif contre le Vioxx en Australie,
on apprenait en mai que Merck avait
aussi mis sur pied une fausse revue
mdicale, l'Australasian Journal of
Joint and Bone Medicine, publie par
l'diteur scientifique Elsevier, laissant
croire que les articles publis taient
revus par les pairs.
Ces pratiques sont omniprsentes et
corrompent la recherche mdicale.
Pire: une firme qui refuserait de jouer
le jeu par souci thique perdrait
rapidement ses parts de march. Les
profits pharmaceutiques ne reposent
pas sur l'innovation thrapeutique
amliorant la sant des patients, mais
plutt sur la capacit de modeler le
 Nombre de document(s) : 1
Date de cration : 8 septembre 2009

savoir mdical pour se crer des ne peut trouver que si l'on obtient les
niches de march. Le professeur
Sherwin soutient qu'elle n'a pas t
paye par la firme qui a produit
l'tude de Wyeth, et que l'tude
publie tait scientifiquement correcte
et ne contenait aucun mensonge. Fort
bien; mais l n'est pas la question.
Rsultats
Il faut comprendre comment se
construit le savoir mdical. Supposons
que dix recherches portant sur la
mme molcule soient toutes menes
selon des protocoles de recherche
approuvs. Les rsultats divergeraient
selon que l'on mettrait l'accent sur
certains lments ou sur d'autres.
Supposons que sept de ces recherches
obtiennent des rsultats dfavorables, Savoir mdical
et trois des rsultats favorables. Le
savoir mdical devrait se construire
en tant que synthse de ces dix
recherches.
Toutefois, par des ententes de
partenariat avec les universits, les
firmes sont parties prenantes de la
recherche et dirigent leurs fonds vers
les recherches dont les rsultats sont
les plus susceptibles de leur tre
favorables, empchant mme parfois chercheurs
la divulgation des rsultats
dfavorables. C'est l une des raisons des courriels.
fondamentales qui expliquent qu'il y
ait si peu de littrature portant sur les
dangers lis aux effets secondaires
des mdicaments, des dangers que l'on
moyens de les chercher.
Maintenant, supposons qu'un
chercheur produise des tudes et des
interprtations scientifiquement
correctes, mais prsentes d'une
manire sympathique aux intrts des
firmes. Obtenant, sur la base de cette
sympathie, plus de fonds de
recherche, il jouira en consquence
d'un plus grand prestige et aura une
voix plus importante dans la
communaut scientifique. Un plus
grand financement lui apportera aussi
une plus grande reconnaissance de son
universit et plus de tribunes lui
seront ouvertes, ce qui fera de lui un
expert plus influent.
Que se passe-t-il toutefois si un
chercheur interprte (aussi
correctement) les rsultats de manire
plus critique et soutient qu'un produit
est peu efficace ou encore dangereux,
comme l'ont fait plusieurs avant le
scandale du Vioxx? Dans des
courriels internes de la firme Merck,
divulgus en cour, on constate que la
firme avait dress une liste noire de
voyous: Discredit,
Neutralize, Destroy!, explique l'un
Les chercheurs critiques, ou pas assez
complaisants envers l'industrie, sont
souvent marginaliss dans la
communaut scientifique et
deviennent incapables d'obtenir des
fonds pour poursuivre leurs
recherches. Ce fut le cas du Dr
Olivieri, de l'Universit de Toronto,
qui avait publi les rsultats
dfavorables pour un mdicament
d'Apotex, grand donateur pour cette
universit. Le Dr David Healy, quant
lui, a perdu le poste qu'il avait
obtenu l'Universit de Toronto la
suite d'une confrence trop critique
sur le Prozac. Le fabricant du
mdicament, Eli Lilly, tait aussi
partenaire de l'universit.
En fait, le problme est peut-tre l:
tant que les firmes tiendront les
cordons de la bourse de la recherche
mdicale et acadmique, le savoir
mdical se construira de manire
slective, comme un argument de
vente, et non pas comme un savoir
critique visant amliorer la sant et
le bien public. Et tant que les
universits, chroniquement sous-
finances, encourageront de tels
partenariats avec des firmes
subventionnaires, la porte restera
grande ouverte pour la poursuite de la
corruption de la recherche
scientifique.
Marc-Andr Gagnon : Chercheur
postdoctoral pour le Centre des
politiques en proprit intellectuelle
de l'Universit McGill

2009 Le Devoir ; CEDROM-SNi inc.

news20090904LE265495 - Date d'mission : 2009-09-08
Ce certificat est mis Universit-de-Montral des fins de visualisation personnelle et temporaire.

Retour la table des matires