ESTUDIO JURIDICO LUISEN

Jirn Ladislao Espinar N. 420-Of.204-A

Chimbote.
Mvil. 986-336578 Rpm.#986-336578
Correo Electrnico:
luis_en04@hotmail.com

Exp. No. 01386-2014-90-2501-JR-PE-02

Esp. Leg. Dr. Christian Gonzales.

SUMILLA: FUNDAMENTA APELACIN DE

SENTENCIA CONDENATORIA

SEOR PRESIDENTE DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE LA CORTE

SUPERIOR DEL SANTA

RENATTO MAURICIO MAZA LOPEZ, en el

proceso penal que se me sigue por el delito de

Violencia y Resistencia a la Autoridad, en

agravio del Estado; a Ud. respetuosamente,

expongo:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo de los Derechos de defensa Tcnica, reconocidos en el

inciso 14 del artculo 139, artculo 84 y artculos 416, 417, 418,

419 y 420 del Cdigo Adjetivo Penal, en el plazo de ley ( Cinco

das), interpongo Recurso de Apelacin Contra la SENTENCIA

1
CONDENATORIA- Resolucin N 08 de fecha 14 de septiembre del

2015, y leda en la misma fecha, que CONDENA A 05 AOS CON

CUATRO MESES de pena privativa de la libertad, y al pago de

reparacin civil en la suma de S/. 500.00 Nuevos Soles, para lo cual

solicito que dentro del plazo de Ley se sirva elevar los actuados a la

Sala Penal de Apelaciones, con el objeto de que se REVOQUE LA

SENTENCIA CONDENATORIA, y SE ABSUELVA DE LA ACUSACION

FISCAL, se expida nueva resolucin con arreglo a Derecho y

DEBIDAMENTE MOTIVADA. Alega la vulneracin de su derecho

constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la

justicia y el debido proceso, especficamente, los derechos a la defensa y

a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los

principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados

con la libertad individual, por los fundamentos de hecho y derecho que

se exponen:

II.- FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN LA SENTENCIA

CONDENATORIA:

Respecto de la responsabilidad penal del sentenciado Rennato

Mauricio Maza Lpez

Que, de los fundamentos expuestos en la sentencia de fecha 14 de

SEPTIEMBRE del 2015, emitida por el Juzgado Penal Colegiado, se

desprende que ESTA PROBADO SIN DUDA RAZONABLE, que el da 19

de octubre del ao 2013, el sentenciado Rennato Mauricio Maza Lpez,

en las instalaciones de la Comisaria de la Libertad, le propino un

puete en la nariz al efectivo policial Elio Rodolfo Villavicencio

Herrera, responsabilidad del sentenciado que se encuentra subsumido

dentro del delito de Violencia contra la autoridad para impedir el

2
ejercicio de su funciones, contenidas en el artculo 366 con el

agravante a la autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones

contenidas en el artculo 367 segundo prrafo inciso 3 del Cdigo

Penal.

RESPECTO A LAS PRUEBAS QUE TUVO PARA CONDENAR EL

COLEGIADO:

Seor Presidente, el colegiado, sentencia al ciudadano Rennato

Mauricio Maza Lpez:

La declaracin del agraviado Elio Rodolfo Villavicencio Herrera,

actuada en juicio oral, quien sostiene que el sentenciado fue

quien lo agredi el da de los hechos- tirndole un puete en la

nariz.

La declaracin testimonial de Erasmo Betto Antunez Meza,

actuada en juicio oral, quien declara que intervino al sentenciado

en el terminal terrestre, empero; NO SINDICA al sentenciado

COMO la persona que propino un puetazo en la cara al

agraviado Elio Rodolfo Villavicencio Herrera.

Certificado mdico legal del agraviado.

III.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE LA DEFENSA

TECNICA- CONTRA LA SENTENCIA CONDENATORIA:

3
Respecto a la responsabilidad penal del sentenciado Rennato

Mauricio Maza Lpez en el delito de Violencia y Resistencia a la

Autoridad.

La defensa tcnica no se encuentra conforme con los fundamentos

expuestos en la sentencia materia de impugnacin, toda vez que el

COLEGIADO HA INCURRIDO EN ERROR DE DERECHO AL TIPIFICAR

LOS HECHOS COMO VIOLENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD,

no ha valorado adecuadamente las pruebas actuadas en juicio, en tanto

que determino la autora de Rennato Mauricio Maza Lpez, en el

delito por el cual se le condeno.

Que, de las declaraciones del agraviado, tenemos de: Elio Rodolfo

Villavicencio Herrera, quien refiere en su primera declaracin que fue

con fecha 20 de octubre del 2013, que el sentenciado ya encontrndose

en las instalaciones de la Comisaria de La Libertad, cuando le solicito al

sentenciado SENTARSE EN UNA DE LAS BANCAS DE LA SALA DE

ESPERE ESTE SORPRESIVAMENTE LE AGREDIO CON UN GOLPE DE

PUO EN EL ROSTRO PROVOCANDOLE SANGRADO EN LA NARIZ,

siendo necesario el traslado al Hospital La Caleta. En juicio oral

declara ratificndose de su declaracin primigenia.

Respecto a estas declaraciones, el agraviado CUANDO LE SOLICITA AL

SENTENCIADO QUE TOMARA ASIENTO EN UNA LAS BANCAS DE LA

COMISARIA LA LIBERTAD, NO SE ENCONTRABA REALIZANDOS

ACTOS DE SU FUNCION, como son: IMPEDIR EL EJERCICIO DE SUS

FUNCIONES, al sentenciado ya se le haba detenido, puesto estaba en la

comisaria, si bien existe un hecho que se dio en contra del agraviado,

no se puede calificar como el delito de Desobediencia y Resistencia a la

Autoridad, podra subsumirse este hecho en lesiones leves.

4
El Colegiado, en la sentencia recurrida no ha considerado los principios

de la proporcionalidad de la pena, siendo excesiva imponerle CINCO

AOS Y CUATRO MESES EFECTIVA, a la luz del principio de Justicia,

se trata de un AGENTE PRIMARIO, CUENTA CON UNA FAMILIA QUE

MANTENER Y VELAR- dos menores hijos, CUENTA CON UN TRABAJO

CONOCIDO, TIENE DOMICILIO CONOCIDO-ARRAIGO, asimismo,

como se advierte en los medios probatorios ofrecidos, admitidos y

actuados en juicio oral, el sentenciado solo reacciono por los golpes que

le propinaron los policas, dado por su estado de ebriedad, conforme al

certificado de dosaje etlico que dio positivo en 0.9 L/S, y por sus

condiciones particulares.

RESPECTO AL DELITO DE VIOLENCIA Y RESISTENCIA A LA

AUTORIDAD:

El colegiado ha tipificado los hechos facticos en el tipo penal artculo 365 del

Cdigo Penal, con la agravante del Artculo 367 del mismo cuerpo normativo,

Violencia contra funcionario pblico-, el que sin alzamiento pblico, mediante

violencia O amenaza, impide a una autoridad o a un funcionario o servidor

pblico, ejercer sus funciones o le obliga a practicar un determinado acto de

sus funciones o le estorba en el ejercicio de estas ().

El colegiado; ha condenado a mi defendido, por el delito tipificado en el

artculo 365 del Cdigo Penal, con la agravante del artculo 367,- miembro

de la polica nacional; NO HA DESARRROLLADO EN CUAL DE LAS DOS

MODALIDADES SE ENCUENTRA TIPIFICADO LA CONDUCTA DE MI

DEFENDIDO, puesto que violencia y resistencia a la autoridad, son dos

acepciones diferentes.

Respecto al hecho ilcito, que se condena a mi defendido, es por haber

agredido al efectivo policial Elio Rodolfo Villavicencio Herrera , empero; el

representante del Ministerio Publico, en su imputacin fctica, en su

acusacin y en su TEORIA DEL CASO, no ha sustentado la forma de cmo se

5
dio la comisin del delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad, de parte de

mi defendido; cual ha sido la fuerza irresistible en contra el personal de la

PNP, para que se abstenga de realizar sus funciones.

LOS EFECTIVOS POLICIALES, NO HAN ACTUADO EN CUMPLIMIENTO DE

SUS FUNCIONES, LO QUE HA QUEDADO CLARO, EN EL DESARROLLO DEL

JUICIO ORAL, ES QUE EXISTIO UN ABUSO DE AUTORIDAD Y

ENFRENTAMIENTO ENTRE MI DEFENDIDO Y LOS POLICIAS, DICHO QUE

SE CORROBORA, CON CERTIFICADO MEDICO N 00687-L-D, practicado al

sentenciado, que presenta signos de lesin traumtica reciente producida por

agente contundente y que requiere 01x01 de atencin, con el que se acredita

que las agentes de la polica golpearon al sentenciado, como este sostienes en

su declaracin policial y ratificados en el juicio oral, lo que han sido valorados

adecuadamente para emitir su fallo condenatorio.

IV.- FUNDAMENTOS DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Al amparo del artculo 405 de la norma adjetiva:

La resolucin recurrida- SENTENCIA, ATENTA contra los derechos

Constitucionales a la LIBERTAD DE MI DEFENDIDO, AL DEBIDO

PROCESO- MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES, ratificados con las

normas comparadas, al haber VALORADO, MERITUADO INDEBIDAMENTE Y

SEZGADAMENTE LAS DECLARACIONES, Testimoniales y las

Documentales-, actuadas en el Proceso Penal, ergo; con dicha decisin del

COLEGIADO, se estara PRIVANDO DE LA LIBERTAD AMBULATORIA de mi

defendido y por ende se vulnera el derecho Constitucional a la Tutela Procesal

Efectiva que comprende el acceso a la Justicia y el debido proceso,

especficamente, los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las

6
resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e

indubio pro reo, relacionados con la libertad individual.

Por otro lado; se le ha impuesto una PENA EFECTIVA de 05 aos y 04

meses, sin merituar adecuadamente los artculos 45, 45, 46 de la norma

sustantiva, que en caso extremo se le debi imponer una PENA SUSPENDIDA,

teniendo en consideracin que mi defendido carece de antecedentes penales,

tiene una familia-hijos, domicilio, un trabajo y es una agente primario.

V.-FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Derechos de defensa Tcnica, reconocidos en el inciso 14 del artculo 139,

artculo 84 y artculos 405, 416, 417, 418, 419 y 420 del Cdigo

Adjetivo.

El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales:

1 Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la

oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de las

resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las

razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada

decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento

jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente

acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a

la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de

pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya

decididas por los jueces ordinarios.

En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial

se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones

judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en

la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o

medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para

contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva

7
 evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez

constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo

de la resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio

racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e

imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en

arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en

subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.

2 El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una

garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las

resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los

magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento

jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier

error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye

automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido

del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.

As, en el Exp. N. 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los

magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N. 1744-2005-PA/TC),

este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido

constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre

otros, en los siguientes supuestos:

a Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de

toda duda que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada

cuando la motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente,

en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que

sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las

partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al

mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico.

b Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de

motivacin interna del razonamiento [defectos internos de la motivacin]

se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe

invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece

8
 previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe

incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso

absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las

razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de

identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el

control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez

o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su

coherencia narrativa.

c Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las

premisas. El control de la motivacin tambin puede autorizar la

actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las que parte

el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez

fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como

los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele

presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones

normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta

para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus

decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la

existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la conclusin de que el

dao ha sido causado por X, pero no ha dado razones sobre la

vinculacin del hecho con la participacin de X en tal supuesto,

entonces estaremos ante una carencia de justificacin de la premisa

fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal del

razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez

[constitucional] por una deficiencia en la justificacin externa del

razonamiento del juez.

Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas

corpus no puede reemplazar la actuacin del juez ordinario en la

valoracin de los medios de prueba, actividad que le corresponde de

modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de

9
 argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio

que se le confiere a determinados hechos; bien tratndose de problemas

de interpretacin, para respaldar las razones jurdicas que sustentan

determinada comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de

la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en

la argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas

posibilita identificar las razones que sustentan las premisas en las que

ha basado su argumento. El control de la justificacin externa del

razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y

razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque

obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentacin de su decisin y a

no dejarse persuadir por la simple lgica formal.

d La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de

motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho

indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada.

Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia,

no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones

planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo

resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la

ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta

manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.

e La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida

motivacin de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver

las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos

en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que

supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia

activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal

incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El

incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas

las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial

10
 generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela

judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia

(incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin

democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto

fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo

constitucional que los justiciables obtengan de los rganos judiciales

una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones

efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal

exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa

determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l

formuladas.

f Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal,

resulta indispensable una especial justificacin para el caso de

decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la

decisin jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la

libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un

doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la

decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin

por parte del Juez o Tribunal.

La sentencia arbitraria por indebida motivacin y el principio de la

interdiccin de la arbitrariedad

3 De modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.

N. 05601-2006-PA/TC. FJ 3) ha tenido la oportunidad de precisar que El

derecho a la motivacin debida constituye una garanta fundamental en

los supuestos en que con la decisin emitida se afecta de manera negativa

la esfera o situacin jurdica de las personas. As, toda decisin que carezca

de una motivacin adecuada, suficiente y congruente, constituir una

decisin arbitraria y, en consecuencia, ser inconstitucional.

11
 En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no

vulnera derechos fundamentales, s lo hace cuando dicha facultad se ejerce

de manera arbitraria, esto es, cuando no se motivan debidamente o en todo

caso legtimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan los

procedimientos constitucionales y legales establecidos para su adopcin. La

arbitrariedad en tanto es irrazonable implica inconstitucionalidad. Por

tanto, toda sentencia que sea caprichosa; que sea ms bien fruto del

decisionismo que de la aplicacin del derecho; que est ms prxima a la

voluntad que a la justicia o a la razn; que sus conclusiones sean ajenas a

la lgica, ser obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto,

inconstitucional.

4 Lo expuesto se fundamenta adems en el principio de interdiccin o

prohibicin de la arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrtico de

Derecho (artculo 3 y 43 de la Constitucin Poltica), y tiene un doble

significado: a) En un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece

como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) En un sentido moderno y

concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin

objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de

servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a

toda razn de explicarlo ((Exp. N. 0090-2004-AA/TC. FJ 12). A lo dicho,

debe agregarse que constituye deber primordial del Estado peruano

garantizar la plena vigencia y eficacia de los derechos fundamentales,

interdictando o prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artculo 44,

de la Norma Fundamental).

Canon para el control constitucional de las resoluciones judiciales

5 Al respecto, este Colegiado en el Exp. N. 03179-2004-AA/TC. FJ 23, ha

precisado que el canon interpretativo que le permite al Tribunal

Constitucional realizar, legtimamente, el control constitucional de las

resoluciones judiciales ordinarias est compuesto, en primer lugar, por un

12
 examen de razonabilidad; en segundo lugar, por el examen de coherencia;

y, finalmente, por el examen de suficiencia.

a Examen de razonabilidad. Por el examen de razonabilidad, el Tribunal

Constitucional debe evaluar si la revisin del (...) proceso judicial

ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se

cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo demandado.

b Examen de coherencia. El examen de coherencia exige que el Tribunal

Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula

directamente con (...) la decisin judicial que se impugna (...).

c Examen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal

Constitucional debe determinar la intensidad del control constitucional

que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin [de la

resolucin judicial], a fin de cautelar el derecho fundamental

demandado.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Seor Presidente, pido tener por

fundamentado mi recurso de apelacin y proceder conforme a ley.

Chimbote, Septiembre del 2015.

Renatto Mauricio Maza Lpez

13