Foja: 12

Doce

C.A. de Concepcin
cmu
Concepcin, dieciocho de enero de dos mil diecisiete.
VISTO Y OIDOS:
En estos autos rol ingreso de esta Corte 384-2016, RIT O-
M-33-2016 del Segundo Juzgado de Letras de Coronel, por
sentencia de 25 de noviembre de 2016 se desestim en todas sus
partes la demanda de despido injustificado y cobro de
prestaciones deducida por EDUARDO ADRIN GONZLEZ
BELTRN, en contra de la empresa CHILENA CONTAINER SPA,
representada por Juan Carlos Braas Reyes.
La sentencia desestim la demanda en todas sus partes y
no conden en costas a la demandante por estar patrocinada por
la Defensora Laboral.
En contra del referido fallo se alz de nulidad la abogada de
la Defensora Laboral, Carla Contreras Gamonal, por la parte
demandante, por haber sido dictada la sentencia con una
infraccin de ley, que influye sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, especficamente en la interpretacin del artculo 162 del
Cdigo del Trabajo, en lo que dice relacin con la exigencia de
carta certificada para comunicar el despido al trabajador.
Solicita se anule la sentencia y, acto seguido y sin nueva
vista, se proceda a dictar la correspondiente sentencia de
reemplazo en la cual se declare injustificado el despido que afect
a su parte.
En la audiencia fijada para conocer del recurso compareci
a alegar, por el recurso, el abogado Robert Concha Tapia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

01663915461124
 PRIMERO: Que el recurrente ha invocado como causal la
contenida en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, esto es,
haberse dictado la sentencia definitiva con infraccin de ley que
hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al
haber efectuado una errada interpretacin del artculo 162 inciso
segundo del mismo Cdigo. Tal infraccin, segn sostiene el
recurrente, se habra producido cuando en el considerando
sptimo de la sentencia recurrida se establece que el demandado
habra cumplido con la obligacin legal de comunicar el despido a
travs de misiva enviada por correo privado Chile Express, lo que
qued asentado en el considerando cuarto N 4 de la misma
sentencia.
Explica que la infraccin de ley se habra producido, en
sntesis, al considerar que se cumple la obligacin de enviar la
carta certificada que exige la ley, por un medio diferente al de
Correos de Chile, el que es el nico a travs del cual se puede
diligenciar tal comunicacin. Cita al efecto la legislacin que
confirmara lo dicho.
Indica que tal infraccin influye sustancialmente en lo
dispositivo del fallo porque, de haberse efectuado correctamente
la interpretacin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, la
consecuencia lgica habra sido declarar el despido como
injustificado, acogiendo tambin en esta parte la demanda
interpuesta por su parte.
SEGUNDO: Que la cuestin a dilucidar es, entonces, si la
carta certificada que exige el artculo 162 inciso segundo del
Cdigo del Trabajo, para la comunicacin del despido es
solamente la que certifica Correos de Chile o tambin las que se
envan por medio de correo privado, en este caso,
CHILEXPRESS S.A. y, asimismo, si el hecho de haber utilizado

01663915461124
este ltimo medio, acarrea la consecuencia de ser injustificado el
despido.
TERCERO: Que, en relacin con la primera cuestin, esto
es, los alcances que han de darse a la exigencia de comunicar el
despido por carta certificada, es conveniente indicar que el
artculo 162 del Cdigo del Trabajo exige que si el empleador le
pusiere trmino al contrato de trabajo por aplicacin de una o
ms de las causales del artculo 160, deber comunicarlo por
escrito al trabajador, personalmente o por carta certificada
enviada al domicilio sealado en el contrato, expresando la o las
causales invocadas y los hechos en que se funda.
CUARTO: Que la Excma. Corte Suprema, de manera
reiterada ha resaltado la importancia de la comunicacin del
trmino del contrato en la forma sealada, considerando, a va de
ejemplo que () as, el trabajador estar en condiciones de
impugnar ante el juzgado competente la decisin adoptada por el
empleador solicitando que se lo condene al pago de los recargos
legales que sean procedentes, lo que se vera entorpecido si
desconoce las circunstancias fcticas reales y precisas que aqul
tuvo en consideracin para poner trmino a su fuente laboral, y
se agrega en el mismo fallo () en el juicio el empleador deber
demostrar la efectividad de los hechos de que da cuenta la misiva
por la que desvincula a un trabajador, correspondindole a ste
desvirtuarlos con los medios de prueba recabados, lo que podr
hacer en la medida que los hechos que sirvieron de fundamento a
la decisin que impugna los haya conocido de manera ntegra y
oportuna a travs de dicha carta. La informacin que el
demandado puede proporcionar en el escrito por el cual contesta
la demanda no puede ser calificada como eficaz, dado que es un
trmite que debe evacuarse con una antelacin de cinco das a la

01663915461124
celebracin de la audiencia preparatoria que est destinada para
que las partes ofrezcan los medios probatorios que estimen
pertinentes, lo que se traducira en una reduccin injustificada del
trmino que tiene para recabarlos (Corte Suprema, en fallo de
unificacin de jurisprudencia de 6 de enero de 2016, rol 4884-
2015, doctrina reiterada en fallo de 15 de septiembre de 2016,
dictado en causa rol 20.043-2016).
QUINTO: Que, as las cosas, la informacin que se
contenga en la carta que sirve de comunicacin del despido
implica la posibilidad de que, al demandar, el trabajador cuente
con los antecedentes necesarios para poder hacer efectivo su
eventual derecho al pago de las indemnizaciones
correspondientes, evitando as que se vea sorprendido al tomar
conocimientos de los mismos solamente en la contestacin a su
demanda. Tampoco puede estimarse como suficiente el
conocimiento que pueda adquirir por otros medios, como de la
lectura de tal informacin en la Inspeccin del Trabajo, instancia
que, de la misma manera, limita el tiempo que la ley le confiere
para la preparacin de su planteamiento judicial.
SEXTO: Que por las razones expuestas el legislador ha
exigido certeza en la comunicacin de tales motivos, por lo que
impuso que, de no efectuarse la entrega de la carta que los
contiene de manera personal, lo fuera a travs de carta certificada
enviada al domicilio indicado en el contrato.
SPTIMO: Que la norma laboral en anlisis no indic de
manera especfica la forma de certificacin de la aludida carta, por
lo que ha de estarse a la reglamentacin general sobre la materia,
contenida especialmente en el decreto N 394, de 22 de enero de
1957, que aprob el Reglamento para el Servicio de
Correspondencia y que regula los certificados en los artculos 21 y

01663915461124
siguientes, estableciendo el N 5.- del artculo 21, las exigencias a
contener entre otros documentos, las notificaciones judiciales y
dems que por mandato de la ley deban cursarse como
certificados.
Por otra parte, el artculo 2 del Decreto con Fuerza de Ley
N 171, de 1960, cuyo texto fue fijado por el decreto N 5.037, del
mismo ao, el monopolio del envo de correspondencia
corresponda al Servicio de Correos y Telgrafos, dependiente del
Ministerio del Interior. El sucesor legal de esta institucin, por
expresa disposicin del artculo 26 del Decreto con Fuerza de Ley
N 10, de 1982, es la Empresa de Correos de Chile, y en
consecuencia, como dispone la norma citada, a esta ltima
institucin deben entenderse referidas todas las menciones que
las leyes u otras normas vigentes hacen al Servicio de Correos y
Telgrafos.
OCTAVO: Que conviene tener presente que el Tribunal de
Defensa de la Libre Competencia, conociendo de una demanda
deducida en contra de la Superintendencia de Salud por una
entidad privada de servicios postales, reconoci que el monopolio
conferido a Correos de Chile, por el Decreto con Fuerza de Ley N
171 de 1960, comprende la correspondencia, dentro de la que se
incluyen las cartas las que, a su vez, pueden ser expedidas de
manera certificada. Sin desconocer la conveniencia que pudiera
significar para la libre competencia la existencia de empresas
privadas, reconoci el Tribunal la vigencia de las normas que
contemplan dicho monopolio, (sentencia dictada el 30 de junio de
2016, en causa Rol C N 297-15).
NOVENO: Que, de acuerdo a lo reseado, se concluye que
la exigencia de enviar el aviso de despido por carta certificada
debe cumplirse a travs de la Empresa de Correos de Chile, no

01663915461124
pudiendo entenderse efectuada por ninguna otra forma ni entidad
privada de envo de correspondencia. No puede soslayarse el
hecho de la necesidad de certeza que el procedimiento de envo
de la carta exige, lo que justifica sea efectuada por la institucin
de correos sucesora legal del antiguo Servicio de Correos y
Telgrafos, permitiendo la confiabilidad del cumplimiento de la
carga que la ley impone al empleador, situacin que se ve
corroborada por cuanto en el caso de autos, segn lo expuso el
recurrente en estrados y expuso el testigo de la demandada,
segn consta en audio, la carta remitida por CHILEXPRESS fue
devuelta al remitente, de manera tal que ni siquiera habra
permitido al trabajador tomar conocimiento de su contenido.
DCIMO: Que habindose dejado establecido en la
sentencia en revisin que en el caso en estudio lo fue a travs de
CHILEXPRESS S.A., dndole validez como carta de despido, no
puede sino concluirse que la sentencia recurrida fue dictada con
infraccin de ley, especficamente al artculo 162 del Cdigo del
Trabajo.
UNDCIMO: Que corresponde analizar ahora si el error
cometido produce en el fallo la influencia que le atribuye la parte
recurrente, esto es, que de no haber mediado tal error, la
consecuencia jurdica no habra sido otra que declarar el despido
como injustificado.
DUODCIMO: Que los hechos a probar en autos fueron
fijados como poca en que se produjo el despido del actor.
Hechos invocados en la respectiva comunicacin y efectividad
que ellos constituyen la o las causales invocadas,
correspondindole su acreditacin, como se indica en la
sentencia, a la parte demandante. Sin embargo, segn lo dispone
el artculo 454 N 1 del Cdigo del Trabajo () en los juicios

01663915461124
sobre despido corresponder en primer lugar al demandado la
rendicin de la prueba, debiendo acreditar la veracidad de los
hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los
incisos primero y cuarto del artculo 162, sin que pueda alegar en
el juicio hechos distintos como justificativos del despido.
En el caso de autos, al no existir comunicacin vlida, mal
pudo el empleador acreditar hecho alguno, mxime si, como se
dej establecido en la sentencia en revisin, haba mediado de
manera previa al despido una comunicacin que invocaba la
causal de necesidades de la empresa, circunstancia que podra
acrecentar la falta de certeza que debe otorgar la comunicacin
del despido al trabajador, quien sostuvo en su demanda haber
recibido solamente el aviso de 11 de mayo de 2016 y no el del 17
de mismo mes y ao.
DECIMOTERCERO: Que al carecer de toda posibilidad de
acreditar los hechos invocados en la carta de despido, por no
haberse efectuado una comunicacin vlida al actor, no puede
sino concluirse que ste carece de causa, por lo que, en
conformidad al artculo 168 letra b) del Cdigo del Trabajo, fue
injustificado.
DECIMOCUARTO: Que, en consecuencia a lo ya razonado,
y habindose configurado la causal de nulidad invocada por la
demandada, el recurso de nulidad ser acogido en la forma que
se indicar en lo resolutivo de esta sentencia.
Por estas consideraciones y disposiciones legales citadas,
de conformidad, adems, con lo dispuesto en el artculo 482 del
Cdigo del Trabajo, se acoge, sin costas, el recurso de nulidad
deducido en contra de la sentencia de veinticinco de noviembre
de dos mil diecisis la que, en consecuencia, es nula,

01663915461124
 procedindose a dictar, acto continuo y sin nueva audiencia,
sentencia de reemplazo.
Regstrese y devulvase.
Redaccin de la abogada integrante Ruth Gabriela Lanata
Fuenzalida.
NReforma Laboral-384-2016.

Valentina Haydee Salvo Oviedo Maria Leonor Sanhueza Ojeda

Ministro Ministro
Fecha: 18/01/2017 12:49:17 Fecha: 18/01/2017 12:51:01

Ruth Gabriela Lanata Fuenzalida Indra Veronica Yanez Fernandez

Abogado MINISTRO DE FE
Fecha: 18/01/2017 12:51:02 Fecha: 18/01/2017 13:02:48

01663915461124
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Concepcin integrada por los Ministros (as) Maria Leonor
Sanhueza O., Valentina Salvo O. y Abogada Integrante Ruth Gabriela Lanata F. Concepcion, dieciocho de
enero de dos mil diecisiete.

En Concepcion, a dieciocho de enero de dos mil diecisiete, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.

01663915461124