Acte de langage

Un acte de langage (ou acte de parole) est un moyen mis 1 Pragmatique et actes de langage
en uvre par un locuteur pour agir sur son environnement
par ses mots : il cherche informer, inciter, demander,
La pragmatique linguistique sest largement dveloppe
convaincre, promettre, etc. son ou ses interlocuteurs par
sur la base de la thorie des actes de langage, qui en a
ce moyen.
constitu historiquement le creuset. La thorie des actes
Cette thorie, lie la philosophie du langage ordinaire, de langage a pour thse principale lide que la fonc-
a t dveloppe par John L. Austin dans Quand dire tion du langage, mme dans les phrases dclaratives, est
c'est faire (1962), puis par John Searle. Elle insiste sur moins de dcrire le monde que de faciliter des actions
le fait qu'outre le contenu smantique d'une assertion (sa (Connatre, mais connatre pour agir, selon la formule
signication logique, indpendante du contexte rel), un de Roger Bacon). La question est videmment peu discu-
individu peut sadresser un autre dans l'ide de faire table concernant les ordres, promesses, conseils ou actes
quelque chose, savoir de transformer les reprsenta- institutionnels (baptme, mariage, etc). Son dveloppe-
tions de choses et de buts d'autrui, plutt que de sim- ment par Searle, la suite dAustin qui en a t le pionnier,
plement dire quelque chose : on parle alors d'un non- a inuenc le dveloppement rcent de la pragmatique
c performatif, par contraste avec un nonc constatif. linguistique. La pragmatique cognitive apparue avec les
Contrairement celui-ci, celui-l n'est ni vrai ni faux. travaux de Dan Sperber et Deirdre Wilson dans les annes
On peut alors modliser l'acte de langage comme 1990, adopte une approche dirente. Selon Sperber et
n'importe quel autre type d'acte : il a un but (aussi ap- Wilson, qui ont propos une catgorisation grandement
pel intention communicative), un pr-requis, un corps simplie des actes de langage, les noncs performatifs
(c'est--dire une ralisation) et un eet. sont peu frquents, ou tout du moins linterprtation de
nombre de ces noncs ne repose pas sur leur ventuel ca-
Il existe dirents types d'actes de langage, que l'on ca- ractre performatif (c'est--dire que ces noncs ont un
tgorise gnralement selon leur but : citer, informer, sens indpendamment de l'intention de communiquer).
conclure, donner un exemple, dcrter, dplorer, objec- En d'autres termes, il ne faut donc pas exagrer la porte
ter, rfuter, concder, conseiller, distinguer, mouvoir, des actes de langage.
exagrer, ironiser, minimiser, railler, rassurer, rectier
L'identication de l'acte de langage conditionne large-
ment l'interprtation du message dlivr, au-del de la
comprhension de son contenu smantique. Par exemple, 1.1 Les actes de langage : le fondement his-
la motivation de l'nonc J'ai appris que tu as obtenu torique
ton diplme peut tre de fliciter son destinataire, de
sexcuser d'avoir dout de sa russite, d'ironiser sur un On peut considrer que la pragmatique nat en 1955
succs tardif ou simplement de l'informer du fait rap- Harvard, lorsque John Austin y donne les confrences
port. Quelques traitements plus tt pourraient peut-tre William James et introduit la notion nouvelle d actes
trouvs chez certains Pres de l'glise et philosophes de langage . Ainsi, contrairement ce que lon pourrait
scolastiques (dans le contexte de la thologie sacramen- croire, la pragmatique prend racine dans les travaux dun
telle), aussi bien que chez Thomas Reid, et C. S. Peirce philosophe qui slve contre la tradition dans laquelle
[rf. ncessaire]
. Adolf Reinach peut tre crdit pour avoir il a t duqu et selon laquelle le langage sert princi-
dvelopp un compte assez complet des actes sociaux palement dcrire la ralit. Austin, en opposition avec
en tant qu'expressions performatives, bien que son tra- cette conception vericonditionnaliste de la fonction
vail n'ait eu que peu d'inuence, peut-tre en raison de du langage, quil appelle, de faon pjorative, lillusion
sa mort prmature. Roman Jakobson avait des ides si- descriptive, dfend une vision beaucoup plus opra-
milaires dans les annes 1960, sous la forme de ce qu'il tionnaliste selon laquelle le langage sert accomplir
appelle la fonction conative du langage. des actes. Il fonde sa thorie du langage et de son usage
sur lexamen de certains noncs de forme armative,
la premire personne du singulier de lindicatif prsent,
voix active, des noncs qui, selon Austin, en dpit de
leur forme grammaticale, ne dcriraient rien (et ne se-
raient donc ni vrais ni faux) mais correspondraient plutt
lexcution dune action.

1
2 1 PRAGMATIQUE ET ACTES DE LANGAGE

La thorie des actes de langage se fonde donc sur une (3) Je temmnerai au cinma demain.
opposition lillusion descriptiviste qui veut que le
langage ait pour fonction premire de dcrire la ralit et De plus, les constatifs correspondent des actes de lan-
que les noncs armatifs soient toujours vrais ou faux. gage implicites, des actes dassertion sont donc soumis
Selon la thorie des actes de langage, au contraire, la fonc- des conditions de flicit, comme le sont les performatifs.
tion du langage est tout autant dagir sur la ralit et de Enn, ils peuvent tre compars leur correspondant per-
permettre celui qui produit un nonc daccomplir, ce formatif explicite, comme (4), ce qui ruine dnitivement
faisant, une raction. Dans cette optique, les noncs ne la distinction performatif/constatif :
sont ni vrai ni faux.
(4) Jarme que le chat est sur le paillasson.
1.2 Performatif vs constatif
Lopposition entre conditions de flicit et conditions de
La thse dAustin, dans sa premire version tout au moins, vrit nest donc pas complte (elles peuvent se combi-
sappuie sur une distinction parmi les noncs armatifs ner sur le mme nonc), et par contrecoup, lopposition
entre ceux qui dcrivent le monde et ceux qui accom- entre performatifs et constatifs nest pas aussi tranche
plissent une action. quil y a paraissait un premier examen. Austin aban-
donne l'opposition noncs constatifs et noncs per-
(1) Le chat est sur le paillasson. formatifs et btit une nouvelle classication des actes de
langage en 3 catgories :
(2) Je te promets que je temmnerai au cinma de-
main.
Les actes locutoires que lon accomplit ds lors que
lon dit quelque chose et indpendamment du sens
Les premiers sont dits constatifs, alors que les seconds
que lon communique ;
sont performatifs. Les premiers peuvent recevoir une va-
leur de vrit : ainsi (1) est vrai si et seulement si le chat Les actes illocutoires que lon accomplit en disant
est sur le paillasson. Les seconds ne peuvent pas recevoir quelque chose et cause de la signication de ce que
de valeur de vrit. Toutefois, ils peuvent tre heureux ou lon dit ;
malheureux, lacte peut russir ou chouer et, de mme
que les valeurs de vrit attribues aux noncs constatifs Les actes perlocutoires que lon accomplit par le fait
dpendent des conditions de vrit qui leur sont atta- davoir dit quelque chose et qui relvent des cons-
ches, la flicit dun nonc performatif dpend de ses quences de ce que lon a dit.
conditions de flicit.
Les conditions de flicit dpendent de lexistence de pro- Si lon en revient lexemple (2), le simple fait davoir
cdures conventionnelles (parfois institutionnelles : ma- nonc la phrase correspondante, mme en labsence dun
riage, baptme, etc.) et de leur application correcte et destinataire, sut laccomplissement dun acte locu-
complte, des tats mentaux appropris ou inappropris toire. En revanche, on a accompli par lnonc de (2)
du locuteur, du fait que la conduite ultrieure du locuteur un acte illocutoire de promesse si et seulement si lon
et de linterlocuteur soit conforme aux prescriptions lies a prononc (2) en sadressant un destinataire suscep-
lacte de langage accompli. Plus gnralement, il y a tible de comprendre la signication de (2) et cet acte illo-
deux conditions de succs primitives : cutoire ne sera heureux que si les conditions de flicit
qui lui sont attaches sont remplies. Enn, on aura par
le locuteur doit sadresser quelquun, lnonciation de (2) accompli un acte perlocutoire unique-
ment si la comprhension de la signication de (2) par le
son interlocuteur doit avoir compris ce qui lui a t destinataire a pour consquence un changement dans ses
dit dans lnonc correspondant lacte de parole. croyances : par exemple, il peut tre persuad, grce
lnonciation de (2), que le locuteur a une certaine bien-
veillance son gard.
1.3 Limites de la distinction performa-
tif/constatif
1.4 Analyse des actes illocutoires
La distinction performatif/constatif, base comme elle
lest sur la distinction entre condition de flicit et condi- Conformment ses doutes quant la distinction consta-
tions de vrit, na pas rsist lexamen svre auquel tif/performatif, Austin admet que toute nonciation dune
Austin la soumis. Il a notamment remarqu qu ct de phrase grammaticale complte dans des conditions nor-
performatifs explicites comme (2), il y a des performa- males correspond de ce fait mme laccomplissement
tifs implicites comme (3), qui peut aussi correspondre dun acte illocutoire. Cet acte peut prendre des valeurs
une promesse, mais o le verbe promettre nest pas direntes selon le type dacte accompli et Austin dis-
explicitement employ : tingue cinq grandes classes dactes illocutoire :
1.4 Analyse des actes illocutoires
Les verdictifs ou actes juridiques (acquitter,
condamner, dcrter) ;
Les exercitifs (dgrader, commander, ordonner,
pardonner, lguer) ;
Les promissifs (promettre, faire vu de, garantir,
parier, jurer de) ;
Les comportatifs (sexcuser, remercier, dplorer,
critiquer) ;
Les expositifs (armer, nier, postuler, remar-
quer).
La mort dAustin la empch de poursuivre ses travaux
et le dveloppement de la thorie des actes de langage a
t poursuivi par la suite par John Searle.
Searle commence par ajouter la thorie des actes de lan-
gage un principe fort, le principe dexprimabilit , se-
lon lequel tout ce que lon veut dire peut tre dit : pour
toute signication X, et pour tout locuteur L, chaque fois
que L veut signier ( lintention de transmettre, dsire
communiquer) X, alors il est possible quexiste une ex-
pression E, telle que E soit lexpression exacte ou la for-
mulation exacte de X. Ce principe implique une vision
de la thorie des actes de langage selon laquelle les deux
notions centrales sont lintention et la convention : le lo-
cuteur qui sadresse son interlocuteur a lintention de
lui communiquer un certain contenu, et le lui commu-
nique grce la signication conventionnellement asso-
cie aux expressions linguistiques quil nonce pour ce
faire. La centralit des notions dintention et de conven-
tion ne constitue pas rellement une rupture par rapport
la thorie austinienne des actes de langage : plutt,
Searle se contente dindiquer explicitement des notions
qui taient restes davantage implicites chez Austin. Lin-
novation principale de Searle consiste distinguer deux
parties dans un nonc : le marqueur de contenu pro-
positionnel et le marqueur de force illocutoire. Si lon
revient lexemple (2), on voit quil est facile dy distin-
guer, comme dans la plupart des performatifs explicites,
le marqueur de contenu propositionnel : je temmnerai
au cinma demain , et le marqueur de force illocutoire :
je te promets . Si cette distinction est plus facile ap-
pliquer aux performatifs explicites comme (2), le prin-
cipe dexprimabilit suppose nanmoins que les perfor-
matifs implicites, comme (3), sont quivalents aux per-
formatifs explicites et que, dans cette mesure, la distinc-
tion entre marqueur de force illocutoire et marqueur de
contenu propositionnel peut sy appliquer.
Searle a galement donn sa version des rgles sappli-
quant aux dirents types dactes de langage et sa propre
taxinomie de ces dirents types dactes de langage.
Cette taxinomie sappuie sur un certain nombre de cri- Pour en nir avec limpact de la thorie searlienne des
tres : actes de langage, les tentatives actuelles de formalisation
de la thorie des actes de langage sappuient sur les tra-
le but de lacte illocutoire ; vaux de Searle.
3
la direction dajustement entre les mots et le monde
soit les mots sajustent au monde, comme dans
une assertion, soit le monde sajuste aux mots,
comme dans une promesse ;
les dirences dans le contenu propositionnel qui
sont dtermines par des mcanismes lis la force
illocutoire : une promesse, p. ex., dterminera le
contenu propositionnel de l'nonc de telle manire
que ce contenu portera sur le futur, et sur quelque
chose qui est en mon pouvoir ; une excuse dtermi-
nera le contenu de sorte ce qu'il porte sur un v-
nement pass, et qui a t sous mon contrle ;
la force avec laquelle le but illocutoire est reprsent,
qui dpend du degr dexplication de lacte ;
les statuts respectifs du locuteur et de linterlocuteur
et leur inuence sur la force illocutoire de lnonc ;
les relations de lnonc avec les intrts du locuteur
et de linterlocuteur ;
les relations au reste du discours ;
les dirences entre les actes qui passent ncessai-
rement par le langage (prter serment) et ceux qui
peuvent saccomplir avec ou sans le langage (dci-
der) ;
la dirence entre les actes institutionnels ;
lexistence ou non dun verbe performatif correspon-
dant lacte illocutoire ;
le style de laccomplissement de lacte.
Cet ensemble un peu htroclite de critres permet
Searle de dgager cinq classes majeures dactes de lan-
gage, classication base principalement sur les quatre
premiers critres :
les assertifs [reprsentatifs] (assertion, arma-
tion) ; les mots sajustent au monde ;
les directifs (ordre, demande, conseil) ; le monde
sajuste aux mots ;
les promissifs (promesse, ore, invitation) ; le
monde sajuste aux mots ;
les expressifs (flicitation, remerciement) ; pas
de direction d'ajustement ;
les dclaratifs (dclaration de guerre, nomination,
baptme) ; direction d'ajustement double (mots -
monde / monde - mots).
4 2 CRITIQUE DE LA PRAGMATIQUE LINGUISTIQUE

2 Critique de la pragmatique lin- rectes), mais ds lors la phrase nest pas interpr-
table ;
guistique
soit doit tre interprte smantiquement (pour que
2.1 Hypothse performative et perfoma- la phrase soit interprtable), mais ds lors la phrase
doxe se voit attribuer des conditions de vrit incorrectes.

Sur la base du principe dexprimabilit, un linguiste du
courant de la smantique gnrative, John R. Ross, a pro-
pos en 1970 une hypothse qui a rencontr une for-
tune certaine sous lappellation dhypothse performa-
tive. Lhypothse performative consiste traiter les per-
formatifs implicites, comme (3), comme quivalents aux
performatifs explicites, comme (2)
Ces deux consquences tant inacceptables, lauteur du
performadoxe, William G. Lycan, en conclut que lhypo-
thse performative doit tre abandonne.
2.2 Approche cognitiviste de Sperber et
Wilson

(2) Je te promets que je temmnerai au cinma de- La pragmatique linguistique sest dveloppe sur la base
main. du rejet par Austin de lillusion descriptive , la thse
- admise par le sens commun - selon laquelle le langage
(3) Je temmnerai au cinma demain. sert dcrire la ralit. Austin, et Searle sa suite, lui ont
substitu une autre thse, celle selon laquelle la fonction
Plus prcisment, dans le cadre de la distinction gn- principale du langage est dagir sur le monde plutt que de
rativiste entre structure de surface et structure profonde, le dcrire. Lide selon laquelle tout nonc dune phrase
lhypothse performative consiste supposer quun non- grammaticale complte correspond de ce fait mme un
c qui a (3) comme structure de surface partage nan- acte illocutoire a pour corollaire la ncessit didentier,
moins la mme structure profonde quun nonc qui a pour chaque nonc, sa force illocutoire, qui est une partie
(2) comme structure de surface. En dautres termes, tout indispensable de son interprtation. La pragmatique lin-
nonc a dans sa structure profonde une prface perfor- guistique, qui partait de la thorie des actes de langage, a
mative (je promets que, jordonne que, jasserte que), eu tendance insister sur laspect conventionnel et co-
que cette prface performative soit explicitement expri- dique du langage et ignorer sa sous-dtermination .
me (quelle appartienne sa structure de surface) ou Face un nonc, en eet, la thorie des actes de lan-
quelle ne le soit pas. Cette hypothse avait lavantage, ce gage, cause notamment du principe dexprimabilit, ad-
qui explique le retentissement quelle a eu, de donner une met que linterprtation se fait essentiellement de faon
base plus sre la distinction searlienne entre marqueur conventionnelle. Les dix quinze dernires annes ont
de force illocutoire et marqueur de contenu proposition- cependant vu lmergence dun courant pragmatique cog-
nel : la prface performative, prsente dans tous les non- nitiviste, qui, la suite de lcole gnrative, voit dans le
cs par hypothse, correspondait au marqueur de force langage dabord un moyen de description de la ralit (et
illocutoire. seulement accessoirement un moyen daction), et qui in-
Cependant lhypothse performative sest heurt une ob- siste sur la sous-dtermination langagire et sur limpor-
jection de fond, le perfomadoxe. Il consiste faire re- tance de processus infrentiels dans linterprtation des
marquer que, dans la mesure o la structure profonde noncs. Cette nouvelle approche des problmes pragma-
dune phrase correspond son analyse smantique (sa tiques, la thorie de la pertinence, a maintenant largement
forme logique) et aux conditions de vrit de la phrase droit de cit et ses auteurs, Dan Sperber et Deirdre Wil-
en question, lhypothse performative conduit un pa- son, ont mis en cause un certain nombre des principes
radoxe pour la plupart des assertions. Selon lhypothse sous-jacents la thorie des actes de langage.
performative en eet, une phrase comme (1) a la mme Outre le principe dexprimabilit, dont les dicults ren-
structure profonde quune phrase comme (4), elles se- contres par lhypothse performative indiquent les li-
raient donc identiques. En dautres termes, on ne pourraitmites, Sperber et Wilson mettent en cause la pertinence
plus dire que (1) est vraie si et seulement si le chat est sur
mme des classications des actes de langage proposes
le paillasson, mais on devrait dire que (1) est vraie si et
par Austin et par Searle. Ils remarquent, juste titre, que
seulement si jarme que le chat est sur le paillasson. Or,
si la dtermination dune force illocutoire prcise est tout
il va de soi que la vrit de (1) ne dpend pas du fait que
la fois possible (et ncessaire) dans certain cas, dans de
le locuteur arme quoi que ce soit, mais dpend bien du nombreux autres cas, elle est trs dicile, pour ne pas
fait que le chat soit sur le paillasson. Lhypothse perfor-
dire impossible, et ne parat pas indispensable linter-
mative a donc pour consquence dimposer pour tous les prtation dun nonc. Ainsi, dans lexemple (5), on ne
noncs une prface performative qui : sait pas trs bien si cet nonc correspond un acte de
promesse, de prdication ou de menace et il ne semble
soit ne doit pas tre interprte smantiquement eectivement pas que dterminer sil sagit de lun ou de
(pour ne pas gnrer de conditions de vrit incor- lautre soit indispensable linterprtation de (5) :
3.1 Classement des performatifs partir du systme JP
(5) Il pleuvra demain
La suggestion de Sperber et Wilson est de rduire drasti-
quement les classes dactes de langage trois classes qui
peuvent tre repres linguistiquement (via la lexique ou
la syntaxe) savoir les actes de dire que, de dire de et
de demander si :
les actes de dire que correspondent grossirement ninforme sur rien du tout. Et lnonc Je tinforme que
aux phrases dclaratives et notamment aux asser- e = mc2 ne doit son caractre informationnel qu la
tions, aux promesses, aux prdictions ;
les actes de dire de correspondent grossirement
aux phrases impratives, aux ordres, aux conseils ;
les actes de demander si correspondent aux phrases
interrogatives et plus gnralement aux questions et
aux demandes dinformation.
On pourrait objecter cette approche quelle ne prend pas
en compte les actes institutionnels. Sperber et Wilson an-
ticipent cette objection et y rpondent par avance en sou-
lignant que les rgles qui rgissent les actes institutionnels
(le baptme, le mariage, la condamnation, louverture de
sance, les annonces au bridge) ne sont ni des rgles
linguistiques, ni des rgles cognitives, mais relvent da-
vantage dune tude sociologique et que les actes insti-
tutionnels peuvent entrer dans la premire grande classe,
celle de dire que. Reste une objection possible cette ap-
proche : on pourrait penser quelle implique une nouvelle
version du performadoxe. Si, en eet, on admet quun
nonc comme (1) est quivalent Je dis que le chat est
sur la paillasson, il est bien vident que cette interprta-
tion aura les mmes consquences que lhypothse per-
formative, celle de produire des conditions de vrit in-
correctes pour (1). Pour viter cette objection, il faut ad-
mettre que lattribution de la force illocutoire passe par un
processus pragmatique qui livre, non linterprtation s-
mantique complte de lnonc, mais un enrichissement
de cette interprtation qui nintervient pas dans la dter-
mination des conditions de vrit de lnonc.
3 Approche relationnelle d'Albert
Assaraf
Dans un souci de concilier pragmatique et smiotique,
selon les vux de Greimas[1] , Albert Assaraf propose de
voir les performatifs, et plus gnralement les actes de
langage, comme des signes ayant la particularit de lier
et de dlier[2] les hommes.
Un performatif, crit-il, cest un
modle interactif qui se rie sous
forme de signes. Si les autres signes
lient et informent la fois, un
5
performatif ne vhicule aucune in-
formation sur le monde. Un per-
formatif, cest du lien ltat
pur, totalement dpourvu dobjet
dynamique[3] .
Mme un assertif comme informer napporte, souligne
Albert Assaraf, aucun renseignement sur le rel .
preuve, lnonc Je tinforme que je tinforme
formule e = mc2 , en rien au performatif informer.
Je tinforme... est un nonc,
dit-il, minemment paradoxal qui
lie et dlie tout en niant quil lie
et dlie. Je tinforme... nagit
pas autrement quun neutron
face la censure de laxe int-
rieur/extrieur et de laxe haut/bas
de mon interlocuteur[4] .
Axe intrieur/extrieur et axe haut/bas quil considre,
du reste, comme les deux uniques axes du lien. Lun
dterminant la jonction (con-jonction ou dis-jonction),
lautre la position.
Jonction et position, de fait les deux seules substances du
lien, interagissent ce point, quelles font systme. Quil
nomme systme JP (J pour jonction, P pour position).
partir duquel il relve le challenge, dans un article
paru en 2011, Tous les performatifs en deux forces :
introduction au systme JP , de classer la plupart des
actes de langage recenss par Austin[5] .
3.1 Classement des performatifs partir
du systme JP
Albert Assaraf distingue sept grandes formes de jeux
entre la jonction et la position, qui, telles des instructions
informatiques, ont la proprit de se combiner et de
simbriquer linni.
1) Les jeux o un axe du lien prend le pas sur lautre
Cest le cas des exercitifs comme ordonner, commander,
rduire un grade infrieur, renvoyer, condamner,
excommunier, saisir (les biens), donner une amende[6] ...
Qui ont tous en commun une forme de relation o la
conjonction est musele au prot de la seule position.
Quand, linverse, aimer, pardonner, passer lponge,
absoudre, sattendrir, compatir... favorisent une forme
de relation privilgiant la conjonction par rapport la
position.
6 3 APPROCHE RELATIONNELLE D'ALBERT ASSARAF

3.1.1 F=PAB et le performatif ordonner Renforcent ce schme, selon lthologue Irenus Eibl-
Eibesfeldt, inn[10] , des performatifs comme choisir,
Remarque importante. Ordonner, outre prioriser la po- prfrer, aimer plus, lire, dsigner, sparer, rejeter, car-
sition aux dpens de la conjonction, induit, selon Albert ter, lever, glorier, bnir, abaisser, maudire, damner,
Assaraf, une relation o le locuteur A est en haut et excrer, se mer, se der, se garder
lauditeur B, en bas . Do la ncessit dun cart po-
sitionnel positif en faveur du locuteur A pour que lordre
saccompagne dun succs. Do, encore, les risques de 3) Les jeux o A fait dpendre la qualit de sa relation
sanctions auxquels sexposerait un conscrit qui prendrait avec B dun acte Z.
la fantaisie de donner un ordre son suprieur hirar-
chique (exclusion, mitard). Acte Z que A se doit daccomplir (comme dans la pro-
messe) ou que B se doit daccomplir (comme dans la me-
nace). Pour tout dire, des jeux du type :

Si Z est vrai (ou faux), alors quantit de

conjonction n + quantit de position n en ta/ma
faveur (ou en ta/ma dfaveur) .

Ou encore du type :

Tant que Z est vrai (ou faux), alors .

Ecart positionnel Des jeux, par consquent, crit-il, reproductibles

souhait par un langage machine, chose aujourdhui
Ce, conformment, dit-il, une simple loi de la relation impossible avec les catgories dAustin et de Searle[11] .
parfaitement quantiable, se comportant, au sein dune
socit hyper-hirarchise comme l'arme, aussi
srement quune loi de la physique[7] : 4) Les jeux o A saccorde ou accorde B, ste ou
te B, une quantit de conjonction n + une quantit
de position n du fait dun acte Z dj accompli.

Cest le cas de sexcuser, demander pardon, se repentir,

Autre clairage apport par larticle Tous les performa- faire amende honorable, rougir, avoir honte... dont le lo-
tifs en deux forces dAlbert Assaraf :
Si ordonner pour tre ecace
suppose eectivement, comme le
dit Bourdieu, un porte-parole
investi dune autorit[8] ; dans
le cas de prier, en revanche, seul
un subalterne peut ecacement ac-
complir cet acte de langage. Prier
fonctionne exactement linverse
dordonner. Autant ordonner sup-
pose un cart positionnel posi-
tif ; autant prier, un cart position-
nel ngatif. [...] Cela prouve que
chaque performatif induit un mini-
programme renfermant un modle
interactif spcique. Bourdieu a
tout simplement gnralis tous
les actes de langage ce qui nest va-
lable que pour un seul : ordonner[9] .
2) Les jeux o intrieur est corrl avec haut , Puisque alors .
extrieur avec bas
cuteur A se sert pour abaisser ostensiblement sa position
dans lespoir de rtablir une conjonction ternie la suite
dun acte Z. Ou encore de remercier savoir gr, fliciter,
complimenter, applaudir, louer, congratuler, bnir, porter
un toast, rendre hommage qui sont la manifestation ri-
e dun jeu relationnel du type :
Puisque tu as fait (ou nas pas fait) Z, alors
quantit de conjonction n + quantit de position
n en ta faveur .
Mais aussi de reprocher, blmer, critiquer, condamner
qui sont, cette fois, la manifestation rie dune relation
entre A et B du type :
Puisque tu as fait (ou nas pas fait) Z, alors
quantit de conjonction n + quantit de position
n en ta dfaveur .
En clair, tous les performatifs quAustin classe ple-mle
parmi les comportatifs [12] , davoir pour substance
la jonction et la position et pour forme des jeux du type
3.1 Classement des performatifs partir du systme JP 7

5) Les trocs relationnels du type Je tore ma posi- chose que lauditeur souhaite. Une promesse sera dfec-
tion pour que tu mores ta conjonction tueuse , dit Searle, si la ralisation de la chose promise
nest pas dsire par celui qui on promet[13] . Aussi, de
Cest le cas des verbes comme prier, exhorter, supplier, son avis lnonc :
implorer, adjurer, invoquer, sagenouiller, se prosterner,
sabaisser, ramper lesquels sont la reprsentation Si vous ne rendez pas votre devoir temps,
matrielle dun jeu relationnel o A ore de faon je vous promets que je vous mettrai une note
ostentatoire sa position basse pour quen retour B daigne au-dessous de la moyenne ,
orir sa con-jonction ou retirer sa dis-jonction (colre,
chtiment). nest pas une promesse proprement parler. Si nous
lutilisons en ce sens , crit Searle, cest parce que je
promets est, parmi les procds marqueurs de force illo-
cutoire, celui qui marque lengagement du locuteur de la
faon la plus forte .
Pour Albert Assaraf, lexemple de Searle, et plus gnra-
lement les noncs du type

Je promets de tiniger la sanction S si tu fais

(ou ne fais pas) Z ,

ont pour structure profonde une menace imbrique dans

prier une promesse, quun informaticien pourrait facilement
programmer ainsi :
6) Les jeux du type Tu dis que, moi je dis que

Condition n1 (menace) : Si de-

Cest le cas de se rvolter, se rebeller, se rebier, dire voir rendu temps = faux, alors
non, sinsurger, se mutiner, rsister, lutter contre, en avoir je vous mettrai une note au-
marre... lesquels prennent appui sur une relation o A dit dessous de la moyenne = vrai.
B: Condition n2 (promesse) : Si ap-
plication de condition n1 = vrai,
Tu dis que je dois me soumettre pour m- alors position haute pour moi =
riter une conjonction (toit, travail, rester en- vrai ; sinon (else) position haute
semble) ; moi je dis mieux vaut dsormais pour moi = faux.
risquer une disjonction (divorce, licenciement,
anathme, mort) que de perdre ma position Aussi, contrairement Searle, Albert Assaraf dit ne
(honneur, dignit, estime de soi). retenir de la promesse que son pouvoir de crer de
toutes pices un monde qui fait dpendre la qualit dune
7) Les jeux, enn, o la jonction puise dans des signes relation de lapplication par le locuteur A de lacte Z,
do irradie une forte information (comme informer, sans trop nous proccuper de savoir si lacte Z sera au
suggrer, conseiller, proposer, recommander) ; o la bout du compte dsir ou non par lauditeur B . Ce
position puise dans des signes do irradie une forte dtail, poursuit-il, comme celui de savoir si A est
conjonction (prodiguer, taler, distribuer) sincre ou non au moment de faire sa promesse , sont
extrieur[s] la structure profonde du performatif [14] .
Ces jeux, qui aboutissent le plus souvent des paradoxes
pragmatiques, peuvent se formuler ainsi :

P = (j1 + j2 +jn) ; J = (p1 + p2 +pn) ; P = 3.1.3 Dclaratifs et modalits du lien

(i1 + i2 + in) ; I = (p1 + p2 +pn) (o P
Albert Assaraf distingue quatre grandes modalits du
= position, J = jonction et I = information).
lien. Au premier rang, la modalit Cimenter le lien (ne pas
faire ne pas tre un lien). Puis, viennent les trois autres
3.1.2 Rsolution dun cas dicile de Searle au Neutraliser (ne pas faire tre un lien), Abolir (faire ne pas
moyen du systme JP tre un lien), Crer (faire tre un lien), selon un trajet
spcique autour du carr smiotique de Greimas. Or,
Selon John R. Searle, lune des caractristiques essen- fait-il remarquer, ce nest que lorsque le dclaratif La
tielle dune promesse consiste sengager faire quelque sance est ouverte remplit correctement sa fonction de
8 5 RFRENCES

ciment que la sance souvre eectivement comme 1970. Aujourd'hui, les aspects performatifs des actes
par magie. Idem pour Je vous marie , Je vous de langage intressent particulirement les anthropo-
baptise logues qui travaillent sur des genres de parole particuliers
(proverbes, narrations, conversations, incantations, joutes
verbale)[17] , les dimensions pragmatiques du langage
Et ces noncs, crit-il, contraire- situ[18] , les situations d'interaction ou d'interlocution[19] ,
ment ce que dit Bourdieu, font les rituels du dialogue[20] , les formes d'change verbales
bien plus que reprsenter , ma- et non verbales[21] , ou encore l'agentivit[22],[23] .
nifester ou symboliser linsti-
tution en place. Une fois le rituel de
tel ou tel dclaratif adopt par une 5 Rfrences
collectivit, le dclaratif se charge
aussitt dune quantit de jonction [1] Algirdas Julien Greimas, Pragmatique et smiotique ,
et de position optimale au point que Actes Smiotiques, n 50, 1983, p. 7.
nul ne pourra dsormais en faire
usage sil nest dabord un porte- [2] Albert Assaraf, Quand dire, cest lier , Nouveaux Actes
parole connu et reconnu, faute de Smiotiques, Universit de Limoges, PULIM, n 28, 1993,
quoi rien ne lui sera pargn : mise p. 11.
lindex, emprisonnement, cami- [3] Albert Assaraf, Le ligasigne : la dimension oublie de
sole de force... Leet perlocutoire Peirce , Equivalences, Haute cole de Bruxelles, ISTI, n
modal Cimenter le lien est, ici, pre- 36/1-2, 2009, pp. 24-30.
mier. Sans eet ciment, pas dou-
verture de sance, ni de mariage, ni [4] Albert Assaraf, Le ligasigne : la dimension oublie de
de baptme, etc . [15] Peirce , Equivalences, op. cit., p. 24.

[5] Albert Assaraf, Tous les performatifs en deux forces : in-

Ainsi, conclut Albert Assaraf, le systme JP permet
non seulement une classication harmonieuse des actes
de langage, mais aussi de souvrir des phnomnes aus-
si divers que le sacr, les structures anthropologiques de
limaginaire de Gilbert Durand ou les fonctions de Du-
mzil.
troduction au systme JP , Prote, Universit du Qubec,
UQAC, vol. 39, n 1, hors dossier, 2011, pp. 111-120.
[6] Voir J. L. Austin, Quand dire, cest faire, Paris, Seuil,
1970, pp. 157-158.
[7] Albert Assaraf, Tous les performatifs en deux forces :
introduction au systme JP , Prote, op. cit., p. 112.

[8] Pierre Bourdieu, Ce que parler veut dire, Paris, Fayard,

4 Anthropologie et actes de langage 1982, pp. 103-105.

De nombreux anthropologues se sont intresss aux actes [9] Albert Assaraf, Tous les performatifs en deux forces :
de langage, principalement aux tats-Unis dans la mou- introduction au systme JP , Prote, op. cit., p. 113.
vance de l'ethnographie de la communication de Dell [10] Eibl-Eibesfeldt, Lhomme programm, Paris, Flammarion,
Hymes et J. Gumperz, cherchant prendre en compte 1976, p. 80.
toutes les dimensions sociales et sociologiques du langage
en tant qu'action. [11] Albert Assaraf, Tous les performatifs en deux forces :
introduction au systme JP , Prote, op. cit., p. 111.
S. J. Tambiah fut l'un des premiers reprendre la thorie
des actes de langage pour analyser le pouvoir magique [12] J.-L. Austin, Quand dire, cest faire, op. cit., p. 161.
des mots dans les rituels, ce qui permit de mieux expli-
[13] John R. Searle, Les actes de langage, Paris, Hermann,
citer les analyses B. Malinowski sur les eets du langage.
1972, pp. 99-100.
Par la suite, la thorie des actes de langage est tellement
employe dans les mthodologies des anthropologues lin- [14] Albert Assaraf, Tous les performatifs en deux forces :
guistes amricains qu'elle devient incontournable, notam- introduction au systme JP , Prote, op. cit., pp. 114-
ment parmi les thories fondatrices du second paradigme 115.
de l'anthropologie linguistique retrac historiquement par
[15] Albert Assaraf, Tous les performatifs en deux forces :
Alessandro Duranti[16] .
introduction au systme JP , Prote, op. cit., p. 120.
En France, la thorie des actes de langage n'a pas ren-
contr un aussi fort engouement qu'aux tats-Unis, mais [16] (en) Alessandro DURANTI, Langage as Culture in U.S.
Anthopology. Tree Paradigms , Current Anthropology,
certains ethnolinguistes (G. Calame Griaule, J.M.C. Tho-
no 44, juin 2003, p. 323-347 (lire en ligne)
mas) et anthropologues (P.-Y. Jacopin, D. Buchillet,
B. Masquelier) ont reconnu son importance ou l'ont [17] Ccile LEGUY et Sandra BORNAND, Anthropologie
utilis dans leurs recherches de terrain ds les annes des pratiques langagires, Paris, Armand Colin, 2013
 9

[18] Carlo SEVERI et Julien BONHOMME (dir.), Paroles en Le ligasigne : la dimension oublie de
actes, Paris, LHerne, 2009 Peirce , Equivalences, Haute cole de Bruxelles, ISTI,
[19] Bertrand MASQUELIER et Jean-Louis SIRAN (dir.),
no 36/1-2, 2009, p. 24-30 ;
Pour une anthropologie de l'interlocution. Rhtoriques du Quand dire, cest lier , Nouveaux
quotidien, Paris, L'Harmattan, 2000 Actes Smiotiques, Universit de Limoges, PULIM, no 28,
1993.
[20] Aurore MONOD BECQUELIN et Philippe ERIKSON
(dir.), Les rituels du dialogue, Nanterre, Socit dethno-
logie, 2000 Portail de la linguistique
[21] Laurent FONTAINE, Paroles dchange et rgles sociales
chez les Indiens yucuna dAmazonie colombienne, LHar-
Portail de la philosophie
mattan, 2008, 302 p.
[22] Pierre-Yves JACOPIN, De lagentivit dans, et de la pa-
role mythique , Ateliers du LESC, no 34, 2010 (lire en
ligne)
[23] Laurent FONTAINE, De lagentivit mythique et incan-
tatoire. Le mythe de Kawirimi chez les Yucuna (Amazo-
nie colombienne) , Ateliers danthropologie, no 39, 2013
(lire en ligne)

6 Bibliographie
John Langshaw Austin, How to Do Things with
Words. Cambridge (Mass.) 1962 - Paperback : Har-
vard University Press, 2e ed., 2005, (ISBN 978-0-
674-41152-4) - en franais : Quand dire, c'est faire,
Seuil, (ISBN 978-2-02-012569-7)
Pierre Bourdieu, Ce que parler veut dire : l'conomie
des changes linguistiques, Paris, Fayard, 1982
Judith Butler, Excitable Speech. A Politics of the Per-
formative, Routledge 1997 - Austin rencontre Al-
thusser - en franais : Le pouvoir des mots : Politique
du performatif, ditions Amsterdam 2004, (ISBN
978-2-915547-03-0)

Jacques Derrida, Limited Inc, Northwestern Univer-

sity Press 1988, (ISBN 978-0-8101-0788-5) - une vive
critique de Searle - en franais : Limited Inc, ditions
Galile 1990, (ISBN 978-2-7186-0364-3)
Laurent Fontaine, Paroles dchange et rgles so-
ciales chez les Indiens yucuna dAmazonie colom-
bienne. LHarmattan, 2008, 302 pages (ISBN : 978-
2-296-04917-8).
John Searle, Speech Acts, Cambridge University
Press 1969,(ISBN 978-0-521-09626-3) - en franais :
Les actes de langage, Hermann 1972, (ISBN 978-2-
7056-5727-7)

Raoul Moati (2009), Derrida/Searle. Dconstruction

et langage ordinaire, PUF, Collection Philoso-
phies , 160 pages
Albert Assaraf, Tous les performatifs en deux
forces : introduction au systme JP , Prote, Univer-
sit du Qubec, UQAC, vol. 39, no 1, hors dossier,
2011, p. 111-120 (voir texte en ligne format PDF) ;
10 7 SOURCES, CONTRIBUTEURS ET LICENCES DU TEXTE ET DE LIMAGE

7 Sources, contributeurs et licences du texte et de limage

7.1 Texte
Acte de langage Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Acte_de_langage?oldid=114840149 Contributeurs : Yann, Authier, Sebb, MedBot,
Milan, Phe-bot, Jef-Infojef, (et)t, Skadge, Leag, Sherbrooke, Wart Dark, Aucassin, Stphane33, Zetud, Romanc19s, Gzen92, RobotQuist-
nix, YurikBot, MMBot, Jlrn7~frwiki, Gilles Tran, Hpa, Ahbon ?, Liquid-aim-bot, Thijs !bot, Kyle the bot, JAnDbot, CommonsDelinker,
Eybot, Salebot, Zorrobot, Desman, DorganBot, VolkovBot, EgonBOT~frwiki, Ptbotgourou, BotMultichill, SieBot, Ange Gabriel, Hercule,
ZetudBot, Aranud777, Windreaver, Ymercier, Luckas-bot, Amirobot, Micbot, Slamazelo, ArthurBot, Petite toile, D'ohBot, TobeBot,
Salsero35, Slippingspy, SharafBot, Tzophe, Addbot, Foudebassans et Anonyme : 26

7.2 Images
Fichier:Auguste_Rodin_-_Penseur_50px.png Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Auguste_Rodin_-_
Penseur_50px.png Licence : CC-BY-SA-3.0 Contributeurs : Photo par user:Hansjorn Artiste dorigine : retouche par Walk
Fichier:Ecart_positionnel.png Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Ecart_positionnel.png Licence : CC BY-
SA 3.0 Contributeurs : Travail personnel Artiste dorigine : Tzophe
Fichier:Ligasigne_prier.gif Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Ligasigne_prier.gif Licence : CC BY-SA
3.0 Contributeurs : Travail personnel Artiste dorigine : Tzophe
Fichier:Nuvola_apps_kmessedwords.png Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Nuvola_apps_
kmessedwords.png Licence : LGPL Contributeurs : http://icon-king.com Artiste dorigine : David Vignoni / ICON KING

7.3 Licence du contenu

Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0