Instituto Universitrio de Pesquisas do Rio de Janeiro - IUPERJ

Vitor de Moraes Peixoto

Eleies e Financiamento de Campanhas no

Brasil

Rio de Janeiro Julho de 2010

1
 Instituto Universitrio de Pesquisas do Rio de Janeiro - IUPERJ

Vitor de Moraes Peixoto

Eleies e Financiamento de Campanhas no

Brasil

Tese apresentada ao Instituto Universitrio

de Pesquisas do Rio de Janeiro (IUPERJ) como
requisito parcial para a obteno do ttulo de
Doutor em Cincias Humanas: Cincia Poltica.

Rio de Janeiro Julho de 2010

2
 FICHA CATALOGRFICA

PEIXOTO, Vitor de Moraes.

Eleies e Financiamento de Campanhas no Brasil. Rio de Janeiro RJ/ Vitor de Moraes
Peixoto 2010.
175 p.

Orientador: Jairo Csar Marconi Nicolau

Tese de Doutorado em Cincia Poltica Instituto Universitrio de Pesquisas, Rio de

Janeiro/ RJ, 2010.

Bibliografia: p.

1. Financiamento de Campanhas Eleitorais 2. Eleies 3. Partidos 4. Representao

poltica

3
Folha do IUPERJ

4
 Saudade e Esperana, duas das mulheres
mais importantes na vida de um homem

5
 Agradecimentos

Os caminhos percorridos na confeco de tese podem ser vrios, e nem todos levam at a
defesa. Descubra o seu prprio. Esta frase me foi dirigida pelo orientador logo que me lancei na
empreitada do mestrado. A preocupao despreocupada do Jairo me transmitiu, ao mesmo
tempo, segurana necessria para experimentar meus prprios caminhos e insegurana na medida
para no descuidar dos compromissos da tese. Com ele compartilhei momentos mpares da vida
acadmica: fiz quase uma dzia de cursos, escrevemos artigos, trabalhos de consultorias,
apresentamos papers em congressos, discutimos poltica brasileira, etc. Se esta tese no saiu com
forma e contedo que gostaramos, a responsabilidade toda minha. Mesmo nos momentos mais
tensos e desgastantes da crise institucional tive acesso livre e toda ateno possvel que um
orientador pode dedicar a um doutorando. Em realidade, Jairo se tornou muito mais que um
orientador e parceiro de pesquisas: tem sido um verdadeiro exemplo e uma referncia acadmica
a quem busco seguir cotidianamente. Seus constantes apelos parcimnia dos modelos
explicativos no me escapam um s segundo no exerccio profissional, mesmo que me ainda me
falte competncia suficiente para execut-los.

Ao CNPq agradeo o apoio financeiro em todo o doutorado, inclusive o perodo que estive
nos EUA. CAPES, FINEP e Fundao por me permitir participar de diversas pesquisas
aplicadas sob a coordenao dos mais gabaritados pesquisadores das Cincias Sociais brasileiras
como Fabiano Santos, Argelina Figueiredo, Adalberto e, obviamente, com Jairo Nicolau. No
Iuperj, que se lana em novos e grandes desafios, percebi na pele o que a sociologia das
organizaes denomina de cooptao organizacional. Nesta instituio fiz amigos como Carol,
Lia, Simone, Bia, ngela, Silvinho, Ricardinho, DiNuca, Romrio, J, Solange, Paulinha, Lula,
Cidinho e Florita. Todos muito me ajudaram a superar os obstculos que se impem a todos os
doutorandos.

Com os Professores Carlos Antnio, Jairo Nicolau, Marcus Figueiredo e Nelson do Valle
aprendi a importncia de dominar aspectos bsicos da estatstica e, principalmente, dos desenhos
de pesquisa que utilizam de mtodos quantitativos. Cada qual a sua maneira influenciou
fortemente minha trajetria acadmica. Neste mesmo quesito, agradeo tambm ao grupo da

6
UFMG que bravamente mantm o curso de Mtodos Quantitativos, especialmente, a Jorge
Alexandre.

Em 2005, a convite do Leandro Molhano fui integrar o corpo de pesquisadores do

DataBrasil, instituio coordenada pelo reconhecido cientista poltico Edson Nunes. No 42
andar da Rua da Assemblia, onde tive pela primeira vez a oportunidade do exerccio
profissional da carreira de cientista poltico, conheci de perto a necessidade de se portar com
tranqilidade diante da urgncia exigida pelo mercado de pesquisas. A todos meus sinceros
agradecimentos pelo aprendizado. Leandro, Enrico, Wagner e Fernanda so exemplos que a
amizade pode florescer e perdurar em ambientes profissionais.

Universidade Estadual do Norte Fluminense (UENF) e Fundao Getlio Vargas

(FGV-Rio) que me concederam oportunidades de atuar como professor de metodologia em
cursos de graduao. O contato com profissionais experimentados no ensino constituiu uma
importante modificao na forma de me portar diante das tarefas pedaggicas. Agradeo
especialmente a Wnia Mesquita, Hugo Borsani e Srgio Azevedo, da Uenf; e Guilherme Leite,
Leandro Molhano e Ligia Fabris, da FGV.

No posso dizer que fiz parte de alguma turma em particular no Iuperj, foram quase 8 anos
de convivncia intensa em tantos cursos e com tantos colegas que sempre me confundo com
quem exatamente meu contemporneo. Deixo aqui meus singelos agradecimentos aos colegas:
Felipe Borba, Sonia Terron, Gabriel Mendes, Yuri Kassarrara, Leonardo Andrada, Monique
Menezes, Grabriela Tarouco, Teresa Cristina, Luzia Costa, Diogo Lyra, Alice Guimares, Carla
Soares, Juliano Borges, Cristina Buarque e demais amigos do CEDES, OPSA, NEIC, NECON e
Doxa.

Agradeo tambm aos membros da banca que aceitaram participar mesmo num momento
de grave crise institucional e com parco tempo entre a entrega da verso e a defesa: Argelina
Figueiredo, Fabiano Santos, Lcio Renn e Nelson Carvalho.

Como uma tese no se confecciona sem uma slida estrutura emocional, no poderia
negligenciar o apoio dos familiares e amigos que me acompanharam durante este percurso:
minha me, Maria Helena de Moraes Peixoto, e ao meu tio e amigo, Amrico Teodoro de
Moraes, todo meu reconhecimento pelo exemplo de vida que me deram. Aos meus irmos, Max,
7
Marlon e Moema, que mesmo distantes se fizeram presentes. Vanessa Maria Barbosa e Ane
Castro, apesar da vida ter nos imposto caminhos distintos, tiveram grande importncia em minha
trajetria e me ajudaram superar muitos obstculos, a elas toda gratido. Os amigos Guilherme,
Ligia, e Wnia Mesquita me apoiaram nas decises tomadas que tiveram grande impacto na
minha vida pessoal sem eles tudo seria muito mais difcil. Ao Brand Arenari e Fabrcio Neves
pela amizade de tantos anos. Renato Barreto foi mais que um amigo, tornou-se um irmo e
conselheiro para todas as horas a ele devo a escolha pela Cincia Poltica antes mesmo de
ingressar no ensino superior. Por fim, Daniele Hammes que nesta etapa final no s me apoiou
afetivamente, mas tambm incentivou e construiu um clima propcio para concluir a tese sem me
afastar da ternura e da paixo! Com ela, ouvir Vincius de Moraes voltou a fazer sentido...

8
Resumo

Esta tese apresenta uma srie de estudos sistemticos sobre eleies e financiamento de
campanhas no Brasil. No primeiro captulo se encontra uma breve discusso terica sobre a
relao entre dinheiro e eleies, que organiza todos os problemas de pesquisas sobre os quais
esta tese se lana nos captulos subseqentes. No segundo captulo apresentada uma anlise
dos aspectos do sistema de regulao do financiamento dos partidos polticos no Brasil em
perspectiva comparada em 96 pases democrticos. No terceiro captulo se encontra anlises
acerca do financiamento privado de campanhas eleitorais para os cinco cargos disputados em
2006, a questo analtica que se coloca se refere estreita relao entre dinheiro e eleies,
especificamente acerca das estratgias utilizadas pelos partidos e candidatos para angariar
recursos para as campanhas. Para tanto, a investigao se dirige aos padres dos vnculos entre
partidos e as origens dos recursos financeiros privados, ou seja, entre a representao poltica e a
atuao dos grupos de interesses organizados. O quarto captulo aborda o impacto dos gastos de
campanhas sobre os votos nas eleies proporcionais de 2006: utiliza-se como unidade de
observao as candidaturas individuais aos cargos de Deputado Federal e Estadual (distrital) e
objetiva mensurar os efeitos das variveis que influenciam os desempenhos eleitorais, tais como
gnero, idade, ocupao, partido, estado civil, escolaridade, filiao partidria e, principalmente,
os montantes de recursos de campanhas declarados ao TSE. No quinto captulo as atenes se
voltam aos possveis fatores explicativos dos custos das campanhas nas eleies municipais de
2008, a questo principal a busca por caractersticas socioeconmicas e polticas dos
municpios que esto associadas variao de custos das campanhas para prefeito e vereador.

1. Financiamento de Campanhas Eleitorais 2. Eleies 3. Partidos 4. Representao poltica

9
Sumrio
Agradecimentos .............................................................................................................................. 6
Resumo ........................................................................................................................................... 9
Carta Nutica e Aviso aos Navegantes ......................................................................................... 17
Captulo I: Teoria Democrtica e o Sistema de financiamento: tenso entre igualdade e liberdade
de participao .............................................................................................................................. 25
Captulo II: Financiamento de campanhas: o Brasil em perspectiva comparada ......................... 39

2.1 - Marcos Regulatrios para Financiamento de Campanhas....................................... 40

2.2 Quem banca o custo da democracia? ...................................................................... 42

2.2.1 Dos fundos pblicos: suporte financeiro aos partidos...................................... 42

2.2.2 Controle e transparncia dos fundos partidrios de origem privada ................ 47
2.2.3 Revelao dos Doadores e Accountability ....................................................... 51
2.2.4 ndice de Controle e Transparncia do financiamento privado ....................... 55

2.3 - Testes de Hipteses ................................................................................................. 57

2.4 Consideraes finais ............................................................................................... 61

Captulo III Eleies em 2006: o custo privado da democracia ................................................ 64

3.1 Introduo ............................................................................................................... 65

3.2 A atuao de grupos de interesses .......................................................................... 65

3.3 A arrecadao de campanha nas eleies de 2006 ................................................. 68

3.4 Captao de recursos pelos candidatos e comits por partidos .............................. 73

3.4.1 Deputado Estadual/Distrital ............................................................................. 74

3.4.2 Deputado Federal ............................................................................................. 77
3.4.3 Senador ............................................................................................................. 79
3.4.4 Governador ....................................................................................................... 81

3.5 Consideraes Finais .............................................................................................. 83

3.5 Apndice ao Captulo III.......................................................................................... 85

Captulo IV: Impacto dos gastos de campanha nas eleies de 2006 ........................................... 88

10
 4.1 - Introduo ................................................................................................................ 89

4.2 Eleies legislativas no Brasil ................................................................................ 92

4.2.1 Unidades de observao e varivel dependente ............................................... 94

4.2.2 Das Vagas, nmero de candidatos e competio eleitoral ............................... 96
4.2.3 Partidos Polticos contam, afinal? .................................................................... 99
4.2.4 Gnero ............................................................................................................ 106
4.2.5 Estado Civil .................................................................................................... 113
4.2.6 Idade dos candidatos ...................................................................................... 116
4.2.7 Escolaridade do Candidato ............................................................................. 121
4.2.8 Profisso/Ocupao e Expertise ..................................................................... 123
4.2.9 Gastos de campanha ....................................................................................... 126
4.2.10 Patrimnio dos candidatos ........................................................................... 133

4.3 O Modelo .............................................................................................................. 135

4.3.1 Interpretao dos coeficientes ........................................................................... 136

4.3 Consideraes Finais ............................................................................................ 139

4.4 Apndice estatstico ao captulo IV ...................................................................... 142

Captulo V Financiamento de Campanhas e Competio eleitoral nos municpios brasileiros

..................................................................................................................................................... 147

5.1 Introduo ............................................................................................................. 148

5.2 O problema de pesquisa: custos das campanhas municipais de 2008 .................. 148

5.3 Por que comparar municpios? ............................................................................. 154

5.4 Importncia dos municpios como sistemas polticos........................................... 157

5.5 Competio Eleitoral nos municpios brasileiros ................................................. 162

5.5.1 Indicadores de competio ............................................................................. 164

5.6 Caractersticas socioeconmicas e demais variveis subsidirias ........................ 171

5.6.1 - Profissionalizao do Funcionalismo Pblico: Estatutrios e Celetistas ........ 172

5.6.2 - Comunicao nos municpios: Transmissoras de Rdios e TV ...................... 173
5.6.4 Variveis socioeconmicas ............................................................................ 174

5.6 - Concluso: ou interpretaes dos modelos para custo por eleitor nas eleies
municipais de 2008.................................................................................................................. 179
11
 5.7 Anexo estatstico captulo V ................................................................................. 182

V Concluses Finais ................................................................................................................ 192

VI - Bibliografia .......................................................................................................................... 197

ndice de Grficos

Grfico 1: Diagrama de disperso entre ndice de Controle e Transparncia e ndice de

Suporte Pblico ............................................................................................................................. 57

Grfico 2: Origem das Receitas dos Comits Financeiros por Cargo (2006) ..................... 71

Grfico 3: Origem das Receitas dos Candidatos por Cargo (2006) .................................... 72

Grfico 4: Total de Receitas de Comits e Candidatos por Cargo (R$ em Milhes) .......... 73

Grfico 5: Receitas Candidatos Deputado Estadual/Distrital 2006 (R$ milhes) ............... 75

Grfico 6: Receitas Comits Deputado Estadual/Distrital 2006 (R$ mil) ........................... 76

Grfico 7: Receitas Candidatos e Comits Deputado Estadual/Distrital 2006.................... 76

Grfico 8: Receitas Candidatos Deputado Federal 2006 (R$ milhes) ............................... 77

Grfico 9: Receitas Comits Deputado Federal 2006 (R$ mil) ........................................... 78

Grfico 10: Receitas Candidatos e Comits Deputado Federal 2006 .................................. 78

Grfico 11: Receitas Candidatos Senador 2006 (R$ milhes) ............................................ 79

Grfico 12: Receitas Comits Senador 2006 (R$ mil) ........................................................ 80

Grfico 13: Receitas Candidatos e Comits Senador 2006 ................................................. 80

Grfico 14: Receitas Candidatos Governador 2006 (R$ milhes) ...................................... 81

Grfico 15: Receitas Comits Governador 2006 (R$ milhes) ........................................... 82

Grfico 16: Receitas Candidatos e Comits Governador 2006 ........................................... 82

12
 Grfico 17: Histogramas das variveis percentagem de votos vlidos (Legislativo Estadual
e Federal 2006) ............................................................................................................................. 95

Grfico 18: Magnitude das Assemblias Legislativas e Cmara dos Deputados (2006) .... 97

Grfico 19: Relao Candidato/Vagas Assemblias Legislativas e Cmara dos Deputados

(2006) ............................................................................................................................................ 98

Grfico 20: Percentual de candidatos por partido 2006 .................................................... 104

Grfico 21: Boxplot da distribuio do LOGn do Percentual de votos vlidos por cargo e
gnero .......................................................................................................................................... 112

Grfico 22: Pirmide etria dos candidatos por gnero e cargo (2006) ............................ 117

Grfico 23: Boxplot idade dos candidatos por cargo e partido ......................................... 118

Grfico 24: Mdia dos percentuais de votos por idade e cargo ......................................... 119

Grfico 25: Diagrama de Disperso entre idade e LOGn do percentual de votos por cargo
..................................................................................................................................................... 120

Grfico 26: Mdias de Despesas Eleitorais por Estado e Cargo (em R$ mil) ................... 129

Grfico 27: Logaritmizao da varivel despesa eleitoral ............................................. 132

Grfico 28: Logaritimizao da varivel Bens totais do Candidato .............................. 134

Grfico 29: Anlise dos resduos e estatsticas do modelo OLS para LOGn % votos
vlidos Deputados Estaduais ..................................................................................................... 146

Grfico 30: Nmero Efetivo de Partidos nos Municpios (1996-2008) ............................ 166

Grfico 31: Distribuies dos Indicadores Nmero Efetivo de Partidos nos municpios
Brasileiros ................................................................................................................................... 170

Grfico 32: Funcionalismo Pblico Municipal (Mdia dos Percentuais por Tamanho dos
Municpios) ................................................................................................................................. 173
13
 Grfico 33: Simulao da relao entre os indicadores NEP e F ...................................... 186

Grfico 34: Boxplot para NEP majoritrias e proporcionais por tamanho dos municpios
(2008) .......................................................................................................................................... 186

Grfico 35: Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Majoritrias nos
Municpios por Tamanho do Eleitorado (1996 a 2008) .............................................................. 188

Grfico 36: Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Proporcionais

nos Municpios por Tamanho do Eleitorado (1996 a 2008) ........................................ 188

Grfico 37: Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Proporcionais nos
Municpios por Tamanho do Eleitorado (1996 a 2008) .............................................................. 189

Grfico 38: Anlise de Resduos dos Modelos OLS Var. Dep.: Despesas por Eleitor .. 189

ndice de Tabelas

Tabela 1: Pases que repassam recursos diretos e/ou indiretos aos partidos polticos ........ 44

Tabela 2: ndice de Suporte Pblico aos Partidos ............................................................... 46

Tabela 3: Pases que impem limites aos fundos partidrios .............................................. 48

Tabela 4: Pases que impem restries quanto s origens das doaes ............................. 50

Tabela 5: Revelao dos doadores e quantias doadas aos partidos polticos ...................... 54

Tabela 6: Componentes do ndice de Controle e Transparncia - ICT ............................... 55

Tabela 7: Modelos OLS para ndices de Controle, Suporte Pblico e Interveno ............ 60

Tabela 8: Receitas dos Comits e Candidatos por Origem (2006 todos os Cargos) ........... 70

14
 Tabela 9: Estatsticas descritivas das Receitas dos Candidatos e Comits Financeiros por
Partido (todos os cargos) ............................................................................................................... 85

Tabela 10: Descritiva de Receitas dos Comits Partidrios por Cargo ............................... 86

Tabela 11: Estatsticas Descritivas de Receitas dos Candidatos por Cargo ........................ 87

Tabela 12: Nmero de candidatos e eleitos por cargo ......................................................... 92

Tabela 13: Taxa de Sucesso Eleitoral dos 12 maiores partidos (2006) ............................. 105

Tabela 14: Mdia de Idade dos candidatos em 2006 por Gnero e Cargo ....................... 108

Tabela 15: Distribuio das mulheres nos 12 maiores partidos ........................................ 109

Tabela 16: Comparao de mdias de percentual vlidos por gnero e cargo .................. 110

Tabela 17: Taxa de sucesso eleitoral por gnero e cargo .................................................. 113

Tabela 18: Estado Civil por cargo ..................................................................................... 114

Tabela 19: Percentual de votos para Deputado Federal e Estadual/Distrital..................... 115

Tabela 20: Taxa de Sucesso Eleitoral por Estado Civil e Cargo ....................................... 115

Tabela 21: Mdias de idades dos candidatos s Assemblias Estaduais e Cmara dos
Deputados ................................................................................................................................... 116

Tabela 22: Escolaridade dos candidatos por cargo............................................................ 121

Tabela 23: Taxa de sucesso eleitoral por escolaridade e cargo ......................................... 122

Tabela 24: Mdias de Percentual de Votos por Escolaridade e Cargo .............................. 123

Tabela 25: Profisses categorizadas .................................................................................. 125

Tabela 26: Descritiva da varivel Despesa Eleitoral ......................................................... 128

Tabela 27: Mdias de Despesas Eleitorais por Partidos e Cargo ...................................... 130

15
 Tabela 28: Correlaes de Pearson entre LOGn do Patrimnio do Candidato e LOGn de
despesa de campanha .................................................................................................................. 133

Tabela 29: Modelo OLS para varivel dependente LOGn % votos vlidos (Legislativo
2006) ........................................................................................................................................... 138

Tabela 30: Coeficientes do Modelo OLS para LOGn % votos vlidos Deputados
Estaduais ................................................................................................................................... 142

Tabela 31: Coeficientes do Modelo OLS para LOGn % votos vlidos Deputados
Federais ..................................................................................................................................... 144

Tabela 32: Quantidade de Eleitores aptos a votar nas eleies municipais de 2008 por
categorias de tamanho de municpio ........................................................................................... 159

Tabela 33: Total de Vereadores por tamanho de municpios Erro! Indicador no definido.

Tabela 34: Nmero de municpios que os partidos concorreram (1996 a 2008)............... 168

Tabela 35: Modelos OLS para variveis dependentes: Custo por Eleitor ......................... 177

Tabela 36: Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Majoritrias nos Municpios
por Tamanho do Eleitorado (1996 a 2008) ................................................................................. 187

16
Carta Nutica e Aviso aos Navegantes

17
 As teses em Cincias Sociais, por maior que seja a heterogeneidade dos contedos tratados
e dos mtodos utilizados, inserem o tema de pesquisa no foco central das anlises. Tecnicamente
significa afirmar que geralmente os temas das teses so tratados como variveis privilegiadas.
Principalmente quando se trata de desenhos de pesquisas quantitativos com muitas observaes,
os fenmenos sociais analisados constituem as variveis descritas quando de anlises descritivas,
variveis explicadas quando alvos de anlises explicativas, e variveis preditas quando de
anlises preditivas. De incio cabe um alerta: no ser exatamente este modelo que o leitor
encontrar nas linhas que se seguem. O formato desta tese apenas tangencia os modelos
tradicionais.

Para usar um aforismo popular, esta tese poderia ser classificada em termos metodolgicos
como variaes de um mesmo tema. Esta escolha metodolgica se justifica fundamentalmente
pela natureza multifacetada dos debates acadmicos sobre tema aqui abordado, dado que
envolvem desde questes puramente normativas da teoria democrtica at testes empricos
acerca dos impactos dos gastos de campanha sobre a quantidade de votos. Portanto, como
diferentes problemas de pesquisas exigem distintos desenhos metodolgicos, cada captulo desta
tese possui um desenho de pesquisa especfico, e que foi escolhido por se acreditar ser a mais
adequada forma de responder ao problema terico proposto naquele captulo.

A escolha metodolgica de construir uma tese com distintos desenhos de pesquisas tem
conseqncias que merecem ser explicitadas e justificadas. Embora todos os captulos se refiram,
direta ou indiretamente, ao tema do financiamento de campanhas, este tema nem sempre ser
tradado como varivel dependente, ou seja, fenmeno a ser explicado. Com exceo do captulo
V, grande parte do esforo aqui empreendido foi abordar os gastos como varivel independente
(fator explicativo). Isto no significa desprivilegiar o tema da tese, mas simplesmente abord-lo
de forma que no seja sobre-dimensionado. Esta foi uma deciso tomada conscientemente como
forma de evitar a sndrome de Estocolmo, que por no raras vezes acomete analistas que se
apaixonam por seus objetos de estudos e acabam por se tornar mopes diante dos demais fatores
que atuam em conjunto com os fenmenos analisados.

Destarte, por partir do pressuposto que no existe resposta correta para perguntas
equivocadas, no primeiro captulo o leitor encontrar o que normalmente se denomina de
problematizao terica do tema da tese. Cabe ressaltar que esta empreitada no tem outro
objetivo seno o de derivar os problemas empricos (a vida como ela ) dos imbrglios terico-
18
normativos (a vida como deveria ser). Dito de outra, neste captulo I que foram construdas as
questes empricas sobre financiamento de campanhas tratadas nos demais captulos. Para evitar
desnecessrias decepes, vale adiantar que no h qualquer mapeamento exaustivo sobre as
diferentes correntes tericas que disputam o conceito de Democracia e financiamento de
campanhas. Concentrei-me apenas na identificao do paradoxo entre os princpios normativos
da teoria democrtica pluralista, que esto longe de serem simples, e menos ainda superficiais.
Como se poder observar, as principais querelas empricas em torno do financiamento de
campanhas podem ser derivadas do paradoxo entre dois princpios desta teoria democrtica, qual
seja, entre a liberdade de participao e garantia de competio. Defende-se nesta tese que deste
paradoxo decorre um dilema shakespeariano das funes do Estado quanto necessidade de
interveno no mercado eleitoral: regular ou no regular, eis a questo!.

O captulo II se inspira expressamente nas questes tratadas acima, dado que uma anlise
descritiva das diferentes formas de regulao dos sistemas de financiamento de campanhas em
96 pases democrticos. Mais especificamente, as questes empricas tratadas neste captulo se
referem aos aspectos legais da regulao dos sistemas existentes no mundo democrtico. O
objetivo primordial neste captulo o de produzir uma anlise sistemtica acerca dos aspectos do
sistema de financiamento dos partidos polticos e campanhas em perspectiva comparada, sem
perder de vista o modelo do sistema de regulao brasileiro. Com isso quero afirmar que, ao
mesmo tempo em que se explora e classifica as caractersticas principais dos sistemas de vrios
pases democrticos, h um explcito interesse da tese em inserir o sistema brasileiro como foco
central da anlise. Para que fosse viabilizada a empreitada, o desenho de pesquisa utilizado foi o
mtodo comparativo de muitos casos, sendo os pases tomados como unidades de observao.
Nesta abordagem h duas vantagens metodolgicas, quais sejam, a possibilidade de realizar
descries e classificaes de modelos por meio de muitos casos que permitem a observao
controlada, e, simultaneamente, manuteno da capacidade de observar o caso brasileiro com
relativa profundidade.

Neste captulo II, foram utilizados os dados disponibilizados pelo International IDEA no
intuito de classificar os sistemas de financiamento dos partidos polticos de 96 pases em dois
eixos principais, quais sejam: primeiro, quanto transferncia de recursos pblicos aos partidos
e; segundo, quanto ao controle que os pases exercem sobre as contribuies privadas aos

19
partidos. Ambos os eixos, portanto, referem-se ao grau de interveno regulatria do Estado na
competio eleitoral.

No que concerne s anlises descritivas e classificatrias, defende-se que o sistema

brasileiro, juntamente com o sistema argentino, possui relativamente um elevado grau de
interveno regulatria na competio eleitoral. Esta interveno no mercado eleitoral ocorre nos
dois eixos: tanto na dimenso do repasse de recursos pblicos aos partidos, quanto no que se
refere aos limites e s restries de fontes de financiamento privado. H de se anotar, contudo,
que determinados tipos de regulaes no sistema brasileiro se tornam absolutamente ineficazes.
Mesmo que altamente proibitiva, a regulamentao do sistema de financiamento brasileiro possui
uma srie de pontos cegos que dificultam tanto o controle e fiscalizao das contribuies
financeiras as candidatos e partidos quanto tornam incuos os limites aos gastos. No que
concerne a este ltimo ponto, os limites arrecadao e aos gastos, dois fatores chamam a
ateno: (a) os tetos aos contribuintes so relativos aos rendimentos auferidos pelos doadores no
ano anterior algo que parece no fazer muito sentido se o que se deseja proteger a
competitividade do sistema, principalmente, em um pas com desigualdades sociais
cinematogrficas como o Brasil; e (b) o oximoro da auto-regulao, posto que so os prprios
partidos e os candidatos que ditam o gasto mximo que ser utilizado nas campanhas.

A construo dos indicadores de interveno regulatria do Estado no mercado eleitoral

possibilitou ainda construir modelos exploratrios que buscam identificar as possveis
associaes entre determinadas caractersticas dos pases democrticos e os tipos de intervenes
realizadas. Dito de outra, o problema de pesquisa aqui se dirige explorao dos fatores que
possuem covarincia tanto com o repasse de recursos pblicos aos partidos quanto ao grau de
proibies e limites s contribuies privadas de financiamento. Como caractersticas dos pases
foram testadas variveis tais quais: o nvel de percepo de corrupo, competio eleitoral,
magnitude dos distritos, sistemas eleitorais, formas de governo, PIB per capita, etc. Afirmar que
os modelos propostos possuem apenas carter exploratrio beiraria dissimulao metodolgica.
Portanto, mesmo sabedor dos limites destes modelos economtricos e das informaes
disponveis sobre os pases, importante explicitar desde logo que, ao fim e ao cabo, esta
empreitada tem por objetivo iniciar uma discusso negligenciada pelos especialistas sobre as
causalidades do fenmeno ora tratado. Repito: os modelos cumprem primordialmente funes
exploratrias acerca das covariaes entre interveno regulatria na competio eleitoral e

20
caractersticas dos pases, entretanto, isso no impossibilita que se produzam elucubraes
referentes aos fatores que explicam a variao no grau de interveno. Destarte, neste captulo, o
grau de regulao do mercado eleitoral tambm pode ser considerado como varivel dependente
(fenmeno explicado) e as caractersticas socioeconmicas e polticas dos pases como variveis
independentes (fatores explicativos).

No captulo III, o leitor encontrar uma anlise descritiva acerca dos padres de
financiamento privado das campanhas nas eleies brasileiras de 2006. Para tanto, a investigao
se dirigiu aos padres dos vnculos entre partidos e as origens dos recursos financeiros privados,
ou seja, entre a representao poltica e a atuao dos grupos de interesses organizados. A
principal questo analtica deste captulo se refere s estratgias utilizadas pelos partidos e
candidatos para angariar recursos para as campanhas e suas respectivas origens (se de pessoas
fsicas ou jurdicas), assim como o tamanho das doaes. A nfase neste captulo recai sobre as
disputas pelos cargos de Senador, Deputado Federal, Deputado Estadual e Governador.
Observou-se que as eleies para o cargo de Deputado Estadual/Distrital o que possui
proporcionalmente o maior peso das doaes de pessoas fsicas. Se se considera a premissa que
estas doaes representam participao dos indivduos na poltica, essa participao acontece
exatamente com o cargo mais baixo na estrutura do poder poltico disputado nas eleies
nacionais. de se notar, entretanto, que as origens dos recursos de pessoas fsicas podem
representar tambm o fenmeno do que aqui se denominou por auto-financiamento, ou seja,
candidatos que se lanam pela primeira vez e investem recursos prprios. Em sentido contrrio,
verificou-se que os postulantes aos cargos de Senador e Governador so os que mais se utilizam
de recursos de pessoas jurdicas, assim como tambm dos comits financeiros partidrios. Um
terceiro achado deste captulo III digno de nota foi a mensurao das transferncias financeiras
internas entre candidatos e comits nas eleies de 2006 que alcanaram aproximadamente R$
398 milhes aspecto permitido pela legislao brasileira e criticado no captulo II como um
fator que obscurece a transparncia das contribuies aos partidos e candidatos.

No captulo IV a empreitada refere-se questo do impacto dos gastos de campanhas sobre

a quantidade de votos dos candidatos aos cargos legislativos estaduais e federais. O principal
desafio neste captulo foi a construo de um modelo economtrico que permitisse uma
mensurao aproximada do efeito dos gastos (independente-explicativa) sobre os resultados

21
eleitorais (dependente-explicada), mantidas constantes outras caractersticas individuais dos
candidatos. Destarte, optou-se pelo desenho de estudo de caso das eleies legislativas brasileiras
em 2006, sendo as mais de 17.000 candidaturas para os cargos de deputado federal e
estadual/distrital consideradas como unidades observacionais. Este problema de pesquisa foi
motivado por importante querela iniciada com as proposies do pesquisador Gary Jacobson
(1978), que encontrou impactos distintos para os candidatos reeleio e os seus desafiantes nas
eleies americanas. As conseqncias tericas dos achados empricos de Jacobson (1978) so
mais impactantes do que se pode imaginar primeira vista. Como os defensores dos limites s
contribuies de campanha mobilizavam, e ainda o fazem com grande freqncia, o argumento
que os gastos influenciam a competio em favor dos candidatos que j possuem mandato
(incumbent) fora posto em check, posto que os gastos teriam maiores retornos exatamente para
os opositores (challengers). Dito de outra, em sistemas com limites de gastos de campanha, os
principais beneficiados no seriam os candidatos reeleio, mas sim os desafiantes.

Esta proposio do efeito Jacboson foi testada nesta tese com dados das eleies
legislativas brasileiras de 2006, porm, com vantagens tanto metodolgicas quanto tericas que
valem a pena explicitar logo de incio como um aviso aos navegantes. Ao contrrio do sistema
americano, as caractersticas intrnsecas do sistema eleitoral brasileiro conferem uma baixa
probabilidade de ocorrncia da endogeneidade entre gastos e votos. Ou seja, que a varivel
dependente (% de votos) tambm explicaria a varivel explicativa (gastos de campanhas), posto
que a expectativa de votos de um determinado candidato aumentaria a probabilidade deste de
angariar recursos perante os investidores.

Ora, se para a existncia da endogeneidade se exige uma alta capacidade do investidor em

identificar os candidatos com maiores potenciais de serem eleitos, o sistema brasileiro seria um
terreno inspito para a ocorrncia tal fenmeno nas eleies proporcionais. Um cenrio com alto
nmero de competidores, ausncia de lista pr-ordenada (lista fechada), com possibilidade de
coligaes eleitorais sem critrios de ordenamento entre os partidos coligados, e com pesquisas
absolutamente frgeis constituem no mnimo um obstculo hercleo para a previsibilidade do
investidor. Adicione-se s cinco caractersticas j citadas acima as constantes trocas de legenda e
a baixa identificao dos eleitores brasileiros com os partidos. Caso o leitor ainda levante
dvidas sobre as conseqncias destas caractersticas institucionais para a previsibilidade de

22
eleio dos candidatos, recomenda-se observar as altas taxas de renovao da Cmara dos
Deputados no perodo ps-88, que alcanou mdias prximas a 55%.

No por acaso, essas mesmas caractersticas do sistema eleitoral brasileiro so alvos

freqentes de acirrados debates e introduzem a pertinncia terica sobre a importncia dos
partidos polticos na arena eleitoral. Este tema tem sido um dos principais alvos dos estudos
eleitorais brasileiros. Uma srie de anlises tem focalizado nas instituies eleitorais brasileiras a
responsabilidade pela baixa capacidade do sistema em produzir controle dos cidados sobre seus
representantes accountability. Assim sendo, alm de produzir uma anlise acerca do impacto
dos gastos de campanhas, este captulo tambm testa o impacto dos partidos polticos sobre os
resultados individuais dos candidatos. Tendo como unidade de anlise as candidaturas
individuais aos cargos de Deputado Federal e Estadual, analisam-se os efeitos das variveis que
influenciam os desempenhos eleitorais, tais como gnero, idade, ocupao, partido, estado civil,
escolaridade e, principalmente, os montantes de recursos de campanhas declarados ao TSE. Por
meio da anlise economtrica clssica (OLS), pde-se estimar os efeitos destas variveis num
contexto multidimensional, dito de outra, os modelos estimados permitiram acesso ao impacto
isolado das caractersticas individual dos candidatos sobre os resultados de suas campanhas: os
votos.

Conclui-se no captulo III que o impacto dos gastos significativo sobre a proporo de
votos, ou seja, a quantidade de votos elstica quanto aos gastos de campanha. Simplificando,
quanto mais dinheiro na campanha, mais votos. Outro achado importante deste modelo foi que a
confirmao do efeito Jacobson para o caso brasileiro: os gastos importam menos para os que j
possuem mandato do que para os demais. O terceiro ponto digno de nota que, no que se refere
aos partidos, o PT foi o nico partido com coeficientes positivos e estatisticamente significativos
para os dois cargos (Deputado Estadual e Federal). PFL, PMDB e PSDB o foram para os
candidatos a Cmara dos Deputados. Exemplos contrrios, com coeficientes negativos e
significativos, so PC do B, PSB, PPS e PTB para os candidatos Deputado Estadual.
Interessante notar que o fato de ser da base de apoio do Governo no Congresso ou oposio no
afetou a direo do impacto. A explicao terica possvel que o sistema eleitoral pode no dar
incentivos para os eleitores escolherem e controlarem seus representantes, porm, os partidos
afetam indiretamente as chances dos seus candidatos as mais provveis so os recursos
organizacionais e o tempo de propaganda eleitoral. Dito de outra: partido pode no ser to

23
importante para o eleitor como aponta parte da literatura sobre deciso do voto, mas contam para
os desempenhos dos candidatos ao concederem maiores ou menores recursos organizacionais. As
conseqncias deste achado so importantes dado que analistas do comportamento legislativo
partem do pressuposto que os partidos no contam na arena eleitoral. As anlises aqui
empreendidas falsificam este pressuposto.

No captulo V as atenes se voltam para os custos das campanhas nos municpios

brasileiros, e tem por objetivo principal analisar o impacto da competio eleitoral sobre os
gastos do financiamento de campanhas nas eleies municipais de 2008. Na primeira sesso,
introduz-se um breve esforo para contextualizar e definir os atributos do conceito de
competio e suas funes nos sistemas democrticos. Na segunda sesso, apresentam-se os
indicadores mais utilizados na Cincia Poltica para operacionalizar as diferentes dimenses do
conceito, assim como uma crtica dos limites e potencialidades de cada qual. Na terceira sesso,
encontram-se os testes dos indicadores por meio de modelos OLS para estimar os impactos das
variveis socioeconmicas (tais como renda per capita, taxa de analfabetismo, urbanizao,
industrializao, etc.), institucionais (tal qual a magnitude dos distritos) e indicadores da
competio eleitoral sobre as variveis de gastos eleitorais dos comits partidrios, candidatos a
vereador e prefeitos nas eleies municipais de 2008.

Por conseqncia do formato metodolgico escolhido para se realizar esta tese, todo
captulo apresenta em seu final uma seo contendo as concluses de acordo com os problemas
tericos propostos, assim como pelos desenhos de pesquisas desenvolvidos. Portanto, o ltimo
captulo que, em via de regra, nas teses se encontram as concluses gerais, reservo apenas para
um brevssimo resumo das concluses dos captulos precedentes. Sua leitura simplesmente
negligencivel para quem at ele navegou sem calmarias ou tormentas.

24
Captulo I: Teoria Democrtica e o Sistema de
financiamento: tenso entre igualdade e liberdade
de participao

25
 Nas duas ltimas dcadas, nos chamados pases da terceira onda de
democratizao 1, verificou-se um crescimento significativo da participao eleitoral, bem como
um incremento da competio partidria. No obstante a incorporao de contingentes
populacionais na arena eleitoral at muito pouco tempo atrs excludos mesmo nos pases
desenvolvidos 2 , a efetiva participao no processo decisrio das polticas pblicas tem sido
questionada3. Cresce, a partir de ento, a preocupao com a qualidade do regime democrtico.
E um aspecto especfico dos sistemas polticos surge com protagonista neste cenrio, a saber, a
capacidade dos arranjos institucionais em possibilitar o maior, ou menor, controle dos cidados
sobre os representantes eleitos: em termos tcnicos, accountability4.

Nesse contexto, um fenmeno tem chamado a ateno, qual seja, o sistema de

financiamento dos partidos polticos. Longe de representar um privilgio para os pases recm-
democratizados, a regulamentao do apoio financeiro aos partidos tem gerado debates
acalorados tambm em pases de longa tradio democrtica. Recentemente, a campanha
presidencial estadunidense que elegeu Barack Obama concedeu um valioso exemplo de como o
debate sobre financiamento de campanhas pode tornar em si mesmo um issue de campanha. Ao
responsabilizar a atuao de grupos de interesses organizados sobre crise econmica mundial de
2008, o candidato democrata no somente trouxe o para dentro do debate eleitoral a discusso
sobre financiamento de campanhas, mas tambm conseguiu angariar enorme quantidade de
recursos individuais via internet e tornando a campanha presidencial mais cara da histria do
EUA5.

Em grande medida, a discusso acerca do financiamento de partidos deve-se

estreita e indissocivel relao existente entre as esferas de poder econmico e poltico, ou seja,
entre dinheiro e eleies. Relaes essas que desafiam os arranjos institucionais que tm como
propsito limitar a influncia dos gastos de campanha nos resultados eleitorais e, por
conseguinte, um suposto desvirtuamento do sistema representativo.

1
Huntington, 1991.
2
Para expanso de a arena eleitoral ver Santos (2006 e 1998), onde o autor demonstra que o fenmeno do
aumento da participao poltica bastante recente mesmo nas consideradas democracias consolidadas.
3
Manin, Pzerworski, Stokes, 1999.
4
ODonnell, 1998; Mainwaring & Scully, 1995; Powell Jr. 2000; Nicolau, 2002; Mainwaring, 2003; Moreno
et ali. 2003.
5
A ONG The Campaign Finance Institute estimou que foram arrecadados $ 746 milhes nessa modalidade e
mais 3 milhes de doadores, sendo que 24% do total eram de quantias inferiores a $ 1.000, pequenas doaes
portanto. Disponvel em: http://www.opensecrets.org/; acesso em 30 de janeiro de 2010.
26
 Duas so as dimenses atribudas definio do conceito de desvirtuamento dos
sistemas representativos. Primeiro, e mais constantemente citado pelos analistas quando se trata
em especial dos pases latino-americanos, a corrupo eleitoral: como a compra de votos e vrias
outras formas de fraudes do processo eleitoral 6 . A segunda dimenso refere-se ao acesso
privilegiado dos financiadores ao poder poltico, tais como o acesso de grupos de interesses
organizados s informaes restritas, participao desigual, diminuio da competio eleitoral,
diferentes capacidades de inserir demandas na agenda poltica, privilgios nas polticas
regulatrias, etc. Afinal, quem realmente os partidos representam os eleitores ou os
financiadores? Esta uma intrigante questo que se impe aos analistas dos regimes
democrticos representativos.

Segundo Przeworski (1994), os resultados eleitorais em regimes democrticos so

produtos da relao de distintos recursos empregados pelos atores em competio, estes recursos
so divididos em trs espcies, quais sejam, econmicos, organizacionais e ideolgicos:

Os participantes da competio democrtica investem recursos

econmicos, organizacionais e ideolgicos desiguais na disputa. Alguns
grupos tm mais dinheiro do que outros para gastar na poltica. Alguns
dispem de mais competncia e vantagens organizacionais do que outros.
Uns possuem recursos ideolgicos melhores, isto , argumentos mais
convincentes. Se as instituies democrticas so universalistas isto ,
neutras em relao identidade dos participantes os que detm
maiores somas de recursos tm mais probabilidades de sair vencedores
nos conflitos submetidos ao processo democrtico. (Przeworski, 1994:
26-27)

As divergncias relativas ao emprego de recursos ideolgicos e organizacionais nas

disputas eleitorais se tornam praticamente irrelevantes diante dos problemas terico-normativos
que envolvem o recurso econmico. A partir de uma radical concepo da democracia liberal,
autores como Samples (2002) defendem o as eleies como um mercado que deve ser mantido
completamente alheio s regulamentaes. Concebem tanto os repasses de recursos pblicos aos
partidos quanto os limites s contribuies privadas como intervenes polticas que tendem a
produzir resultados coletivos subtimos. Para esta corrente de pensadores, o sistema de

6
Para este aspecto especfico da compra de votos ver Speck, 2000 e 2003; Fleischer, 1997 e 2000; e Dias,
2004.
27
financiamento dos partidos deveria funcionar como o livre mercado, onde os partidos
competiriam por recursos privados tais quais as empresas o fazem no para conquistar
consumidores.

Neste modelo de livre concorrncia eleitoral, o cidado teria a liberdade de escolha

de qual partido seria, ou no, beneficiado por sua contribuio, assim como os partidos mais
aptos (legitimados pelos eleitores) receberiam mais suportes financeiros. Tanto o apoio eleitoral
quanto o aporte financeiro para as campanhas ocorreriam sob a mesma premissa: a livre
concorrncia. Em decorrncia desta premissa, contra os repasses de fundos pblicos aos partidos
argumentam que esta forma de interveno no mercado poltico confere aos partidos apoios que
no so diretamente legitimados pelos indivduos (contribuintes). Em uma palavra, o cidado no
teria escolha sobre o destino de seus impostos. No difcil identificar que subjacente a estes
argumentos est uma concepo normativa de seleo natural da poltica, posto que apenas os
candidatos e/ou partidos mais aptos seriam capazes sobreviver competio eleitoral ao atrair
fontes financeiras necessrias. Sobreviveriam, portanto, os mais capazes.

Os candidatos que tm chance de ganhar (ou que competem bem)

ou que defendem valores amplamente compartilhados atraem
contribuies suficientes.

Os nicos candidatos que buscam ou precisam de financiamento

do governo so aqueles que no agradam aos doadores. Entretanto,
ningum perde o sono porque os investidores no apiam fbricas de
inseticidas ou projetos para colonizar Vnus. Tal como um setor em
decadncia cujos produtos no encontram compradores, os candidatos
fracassados buscam subsdios do governo para as suas campanhas.
(Samples, 2002, pp: 4-5)

Obviamente, as premissas normativas sobre as quais se erguem os argumentos deste

modelo de democracia liberal, da extrema igualdade entre os participantes, parecem um tanto
irrealistas quando se trata de pases com alta desigualdade de renda. No seria tarefa muito
complexa derrubar essas assertivas sobre as conseqncias para a democracia da livre
competio e seleo natural em pases com extremas desigualdades de recursos. Ora, os
mesmos contra-argumentos utilizados em face das condies ideais de competio na esfera
econmica poderiam ser mobilizados tambm na esfera poltica. To irrealista quanto a
concepo normativa a qual pressupe as desigualdades sociais como conseqncias das

28
disparidades das capacidades e mritos individuais, tambm so as concepes de que um
operador invisvel de seleo natural seja capaz de atuar na arena poltica sem a interferncias de
vieses originais nos resultados ltimos das eleies: os votos.

No entanto, as relaes entre financiamento de campanhas e resultados eleitorais

esto longe de serem bvias e diretas. H tantas controvrsias terico-normativas quanto
empricas. Enganam-se os que atribuem aspectos exclusivamente negativos a essas relaes.
Atributos positivos, principalmente, do financiamento privado so mobilizados pela literatura
como forma de aprofundar o prprio sistema democrtico.

No que concerne participao poltica, por exemplo, Robert Dahl (1989 [1956]), ao
se referir s eleies nacionais americanas de 1952, alerta tanto para o baixo comparecimento s
urnas quanto ao componente da contribuio financeira. Ou seja, alm da caracterstica desejada
da participao poltica para o bom funcionamento da democracia, haveria um contnuo de
intensidade de participao onde a contribuio financeira representaria uma forma mais intensa
de comprometimento do cidado com a poltica do que o simples ato de comparecer s urnas.
Este aspecto parece claro quando o autor lamenta que, naquelas eleies, apenas 11% da
populao concederam ajuda financeira aos partidos.

Como bem sabido, em mdia, nas eleies nacionais, cerca de

metade de todos os adultos nos Estados Unidos comparecem; apenas um
quarto, porm, faz algo mais do que votar, tal como escrever aos seus
deputados, contribuir financeiramente para a campanha ou tentar
convencer outros a adotarem-lhe as idias polticas. Dahl (1989 [1956],
p. 74).

H de se ter cautela, entretanto, ao interpretar as proposies de Robert Dahl

(1989[1956]) como uma defesa da completa liberdade de arrecadao dos partidos e limites s
contribuies individuais, dado que o prprio autor em obra posterior (Dahl, 1997 [1972])
adverte para as conseqncias deletrias da extrema concentrao de recursos econmicos para
os regimes polticos, e vice-versa.

As desigualdades extremas na distribuio de recursos-chaves

como renda, riqueza, status, saber e faanhas militares equivalem a
desigualdades extremas em recursos polticos. Evidentemente, um pas
com desigualdades extremas em recursos polticos comporta uma

29
 probabilidade muito alta de ostentar desigualdades extremas no exerccio
do poder e, portanto, um regime hegemnico.

(...) Se a condio de igualdade relativamente maior numa

sociedade de agricultores livres for associada tambm a uma medida
maior de igualdade poltica alocada atravs de sufrgio, partidos
concorrentes, eleies e lderes responsivos, ento a acumulao de
desigualdades ainda mais inibida. Ao acumular popularidade,
seguidores e votos, os lderes podem compensar alguns dos efeitos
potenciais das diferenas de riqueza e status, e usar os poderes
reguladores do Estado para reduzir essas diferenas ou suas
conseqncias na vida poltica. (Dahl, 1997 [1972], pp: 92-93)

O paradoxo da democracia pluralista parece residir exatamente na alta

conversibilidade de poder econmico em poder poltico, e vice-versa. Como se observa na
citao anterior, Dahl (1997 [1972]) chega mesmo a mencionar os limites s contribuies aos
partidos como um dos instrumentos polticos capazes de se transformar em poder econmico.

O ponto-chave que se defende nesta tese que subjacente aos cidos debates sobre as
relaes entre grupos de interesses organizados e financiamento de campanha est um embate
terico-normativo que pode ser explicitado na tenso entre, no mnimo, trs garantias do clssico
conceito dahlsiano de poliarquia, quais sejam, (a) liberdade de formar e aderir a organizaes,
(b) liberdade de expresso, e (c) instituies para fazer com que as polticas governamentais
dependam de eleies e outras manifestaes de preferncias. Como sabido, o conceito de
poliarquia desenvolvido por Dahl (1997 [1972]) para classificar os regimes polticos envolve
dois eixos, participao e oposio, que derivam de trs condies necessrias (I, II e II, na
figura abaixo), que por sua vez, para que existam dependem de instituies que forneam oito
garantias.

Figura 1: Requisitos dos sistemas poliquicos dahlsiano

30
 1. Liberdade de formar e aderir a
organizaes
2. Liberdade de expresso
I. Formular preferncias
3. Direito de voto
4. Direito de lderes polticos
disputarem apoio
5. Fontes alternativas de informao

Todas as anteriores
II. Exprimir preferncias 6. Elegibilidade para cargos pblicos
7. Eleies livre e idneas

III. Ter preferncias
igualmente consideradas na
conduta do governo
Todas as anteriores
8. Instituies para fazer com que as
polticas governamentais dependam
de eleies e de outras manifestaes
de preferncia

Fonte: Dhal, 1997, p. 27.

No cerne deste paradoxo terico-normativo est, todavia, a caractersticas de alta

conversibilidade entre dois tipos de recursos postos por Przeworski (1994), ou seja, a capacidade
dos recursos econmicos serem transformados em organizacionais e, por conseguinte, afetar as
capacidades dos atores polticos em demonstrar seus recursos ideolgicos. A contradio,
portanto, consiste entre a igualdade da participao poltica dos cidados e a liberdade de formar
em grupos organizados que atuam para alcanar interesses comuns.

O paradoxo terico-normativo que se pretende demonstrar pode ser expresso da

seguinte forma: at que ponto a ato de contribuir financeiramente com os partidos polticos pode
ser considerado como um mero exerccio da participao poltica por conseguinte, do exerccio
liberdade de expresso tal qual o ato de votar ou uma ameaa igualdade poltica entre os
indivduos?

31
 Adicione-se a esta contradio as questes que envolvem o argumento da liberdade
de expresso. Questes que se notabilizaram, em 1976, no embate judicial americano entre o
Senador James Buckley e Francis R. Valeo, secretrio do Senado americano e membro ex-ofcio
da Federal Election Campaign Act (FECA). Este caso ficou conhecido como Buckley vs. Valeo
(424 U.S. 1) e, em grande medida, direcionou o debate sobre a regulao do sistema de
financiamento de campanhas nos EUA. O Senador Buckley pretendia derrubar as medidas de
controle de gastos de campanha adotadas pela FECA, adotadas em 1974, com base no argumento
da liberdade de expresso (garantida pela primeira emenda constituio americana 7 ). A
Suprema Corte foi parcialmente favorvel ao Senador ao considerar como exerccio da livre
expresso os gastos de campanhas dos prprios candidatos, entretanto, manteve os limites s
contribuies individuais dos cidados e de grupos organizados, assim como a revelao dos
doadores tal como proposta inicialmente pela FECA.

So evidentes, portanto, os contedos fortemente normativos das controvrsias em torno

das reformas eleitorais quando tratam do sistema de financiamento de campanhas eleitorais. Em
resumo, as contradies normativas referem-se s diferentes dimenses do conceito de
democracia, tais como descrito acima. Estes embates podem ser sintetizados analiticamente num
nico eixo: maior ou menor interveno do Estado na competio eleitoral e, por conseguinte, na
representao poltica.

7
A primeira emenda Constituio americana impede o Congresso dos EUA de infringir seis direitos
fundamentais, entre eles: direitos liberdade religiosa, liberdade de imprensa e liberdade de expresso.
Literalmente, Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise
thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to
petition the Government for a redress of grievances."
32
 Liberdade Igualdade

Eleies como Mnimas condies

mercado poltico de participao

Relaes entre
partidos e Garantias de
pequenos competitividade
doadores

Proteo contra
interesses especias

Por mais controvrsias que existam em torno das definies do conceito de Democracia,
uma dimenso est presente em todos os autores modernos que dedicaram ao tema, a saber, a
competio eleitoral. Direta ou indiretamente a disputa eleitoral por cargos na administrao do
Estado figura entre as condies necessrias para o estabelecimento de regimes democrticos.
No importa se os estudos privilegiam aspectos terico-normativos ou empricos dos sistemas
democrticos, a exigncia de que ao menos duas alternativas estejam disponveis para a livre
escolha dos eleitores configurar como condio sine qua non para que um sistema poltico seja
classificado como democrtico.

Assim como em boa parte dos pases de longa tradio democrtica, existem no
Brasil dezenas de projetos de reformas em tramitao no Congresso Nacional que tratam do
sistema de financiamento de campanhas. Aspectos como a manuteno da competitividade
eleitoral e a diminuio da interveno do poder econmico na representatividade so
constantemente mobilizados pelos defensores do financiamento exclusivamente pblico das
campanhas. Por outro lado, h quem advogue a liberdade do cidado de escolher os partidos (ou
candidatos) aos quais os recursos privados devam se destinar, e no o Estado. Existem ainda as
propostas que defendem os sistemas mistos (com origens pblica e privada) como forma de
impedir que os partidos entrem em decadncia por falta de recursos e, ao mesmo tempo, no
romper a ligao entre cidados e partidos estabelecida por meio das pequenas doaes. Coleman

33
e Manna (2000), por exemplo, atribuem ao financiamento privado alm dos efeitos do aumento
da participao poltica o incremento da informao sobre a ideologia dos candidatos em disputa.
Essa dimenso da contribuio financeira como um elo entre partidos e eleitores tambm foi
defendida por Nassmacher (2000).

Para resumir o problema terico em um chavo shakespeariano: regular ou no

regular, eis a questo? Render-se s setas e dardos de um ultrajante mercado ou pr-se em armas
contra grupos de interesses organizados? Apesar de parecer meramente uma escolha normativa,
ou de crenas ideolgicas, como se pode pensar primeira vista, envolve caractersticas da
engenharia institucional nada simples de serem elucidados. Com no baixa freqncia, os
desenhistas institucionais de primeira viagem negligenciam que as instituies criam incentivos
positivos e negativos para o comportamento dos atores que podem no ser previstos, nem muito
menos desejveis8. Anlises de modelos regulatrios j experimentados em outras democracias
podem ser teis para clarificar alguns aspectos que esto em discusso.

Destarte, o prximo captulo da presente tese tem por objetivo exatamente a anlise
sistemtica de aspectos formais do sistema de financiamento dos partidos polticos em
perspectiva comparada, com foco, por motivos que parecem bvios, no sistema regulatrio
brasileiro. Explorar-se- desde a existncia de instituies que regulamentam e fiscalizam o
sistema de financiamento, at o grau de controle exercido sobre as origens das doaes privadas,
assim como os limites dos gastos impostos aos partidos e aos doadores. Questes notavelmente
que concernem interveno regulatria do Estado no mercado poltico.

No obstante os imbrglios terico-normativos da democracia liberal, permanecem

intensas as controvrsias em torno das questes empricas sobre os efeitos das regulaes do
financiamento de campanhas. A principal delas diz respeito aos efeitos dos limites de gastos
sobre a competitividade do sistema. O debate, ento, passa a ter um carter menos normativo do
que emprico, e os resultados encontrados pela literatura americana no raramente so
conflitantes.

8
Para efeitos perversos das instituies ver Elster (1984) e Boudon (1989).
34
 Uma das mais importantes querelas foi iniciada com as proposies do pesquisador Gary
Jacobson (1978), que encontrou impactos distintos para os candidatos reeleio e os seus
desafiantes nas eleies americanas (incumbents VS. challengers). Segundo Jacobson, os gastos
dos candidatos reeleio possuem impactos negativos sobre a proporo de votos, no entanto,
positivos para os desafiantes. A explicao terica postulada para o fenmeno a de que um
candidato reeleio no necessita gastar muito com propaganda, uma vez que seria
suficientemente conhecido pelo eleitorado. Quando o faz, ou seja, desembolsa grande quantia de
recurso financeiro em sua campanha, ao contrrio de significar fora do candidato, representa em
realidade que sua reeleio est ameaada, indicando uma fragilidade perante os eleitores. Essas
proposies ficaram conhecidas como efeito Jacobson.

As conseqncias tericas dos achados empricos de Jacobson (1978) so mais impactantes

do que se pode imaginar primeira vista. Os defensores dos limites s contribuies de
campanha viram seus argumentos postos em check, uma vez que propalam os altos gastos como
fatores que influenciam a competio em favor dos candidatos que j possuem mandato
(incumbents). Ao menos quando se trata de sistemas eleitorais bipartidrios com distritos
uninominais como o americano, os limites aos gatos provocariam efeitos inversos ao esperado.
Dito de outra, dado que os gastos teriam maiores retornos exatamente para os opositores
(challengers), nos sistemas com limites de gastos de campanha os principais beneficiados no
seriam os candidatos reeleio, mas sim os desafiantes.

No entanto, em 1998, Alan Gerber em Estimating the Effect of Campaign Spending on

Senate Election Outcomes Using Instrumental Variables questionou o modelo economtrico
que havia sustentado o efeito Jacobson. Para Gerber (1998) a relao entre gastos e votos era
um exemplo clssico de endogeneidade, ou seja, no existia uma via de mo-nica na direo de
causalidade. Se era muito provvel que os gastos possuam impactos sobre os resultados
eleitorais, era tambm plausvel que a expectativa de votos de um candidato tambm alterasse
sua capacidade de angariar recursos. No era somente a varivel proporo de votos que seria
causada pela varivel gastos de campanha, mas tambm a expectativa de votos de um candidato
seria a causa de sua maior arrecadao. Em distritos de baixa magnitude (muitas vezes
uninominais) esse efeito seria patente, posto que a competio se daria entre poucos
competidores. A soluo, ento, seria uma modelagem por variveis instrumentais para contornar

35
os problemas economtricos introduzidos pelos vieses dos estimadores dado a endogeneidade
entre as variveis dependente e independente. Com dados das eleies senatoriais americanas
entre 1974 e 1992, Gerber (1998) encontrou que os gastos possuam impactos tanto para
candidatos reeleio quanto para os desafiantes.

Esta proposio do efeito Jacboson ser testada nesta tese com dados das eleies
legislativas brasileiras de 2006. Porm, com o teste com a eleio brasileira possui vantagens
tanto metodolgicas quanto tericas. Em relao s primeiras, as caractersticas intrnsecas ao
sistema eleitoral brasileiro conferem uma baixa probabilidade de ocorrncia da endogeneidade,
posto que so nebulosas as expectativas dos desempenhos eleitorais individuais dos candidatos.
Este fenmeno pode ser explicado por cinco fatores principais:

(a) primeiro, a alta magnitude dos distritos (que variam entre 8 e 70 cadeiras para as
eleies para Cmara dos Deputados, e entre 24 e 94 para as Assemblias Legislativas);

(b) segundo, e em grande medida por conseqncia do primeiro, um grande nmero de

candidatos concorrendo;

(c) terceiro, e em conseqncia dos dois primeiros fatores, a escassez e fragilidades das
pesquisas eleitorais, posto que dado um grande nmero de candidatos, as margens de erros das
pesquisas tornam qualquer prognstico uma temeridade;

(d) quarto: o sistema eleitoral de lista aberta;

(e) quinto, a possibilidade de coligaes eleitorais.

No por acaso, essas mesmas caractersticas do sistema eleitoral brasileiro introduzem a

pertinncia terica, qual seja, sobre a importncia dos partidos polticos na arena eleitoral. Este
tema tem sido um dos principais alvos dos estudos eleitorais brasileiros. Uma srie de anlises
tem focalizado nas instituies eleitorais brasileiras a responsabilidade pela baixa capacidade do
sistema em produzir controle dos cidados sobre seus representantes 9 . Adicione-se s cinco

9
Carey e Shugart, 1995; Sartori, 1996; Nicolau, 1996, 2000 e 2002; Lessa, 1996; Samuels, 1997; Lima Jr.,
1999; Lijphart, 2003; Norris, 2004.
36
caractersticas j citadas acima as constantes trocas de legenda 10 e a baixa identificao dos
eleitores brasileiros com os partidos. Como apontou Nicolau (2002):

Em razo do singular sistema eleitoral utilizado nas eleies

para a Cmara dos Deputados no Brasil, a imprevisibilidade dos
resultados muito acentuada. Alm da sua performance individual (boa
votao), que depende de uma srie de fatores (competio na base
eleitoral, recursos gastos na campanha, recursos alocados para o reduto
eleitoral, no caso de ser parlamentar), o poltico necessita para
assegurar sua eleio: que o partido (ou coligao) ao qual ele pertence
atinja o quociente necessrio e que outros candidatos de seu partido (ou
coligao) no tenham mais votos do que ele. (Nicolau, 2002, pp: 231-
232)

No entanto, estes estudos focalizam, principalmente, nas caractersticas institucionais que

recaem sobre os eleitores e dificultam sua ligao com os respectivos representantes.
Obviamente, por conseqncia, os polticos tambm no teriam incentivos para serem
responsivos aos representados, dado que estes possuem dificuldades de responsabilizao das
polticas pblicas (accountability). No se trata aqui de negar esses incentivos institucionais
individualizao das campanhas, como j bem apontado pela literatura, mas apenas introduzir
novas informaes sobre, por exemplo, o impacto que os partidos possuem na votao dos
candidatos, mantidas constantes outras caractersticas individuais dos candidatos.

Assim sendo, os testes empricos realizados no captulo IV surgem diretamente das

querelas tericas vista nesta seo e possuem impacto sobre dois aspectos: um relativo aos
diferentes impactos dos gastos entre os candidatos (efeito Jacobson) e outro concernente aos
efeitos dos partidos para os desempenhos individuais (dependncia dos candidatos aos partidos).

Para testar as hiptese entre competio eleitoral e os custos das campanhas, no captulo V
encontram-se modelos sobre os impactos da competio eleitoral e do nmero de eleitores sobre
os gastos de campanhas nas eleies municipais de 2008. Os modelos tambm utilizam como
variveis independes os indicadores socioeconmicos dos municpios (tais como renda per

10
Para trocas de legenda dos parlamentares brasileiros ver Melo (2000 e 2004).
37
capita, taxa de analfabetismo, urbanizao, industrializao, etc.), institucionais (tal qual a
magnitude dos distritos) e indicadores da competio eleitoral. Os resultados encontrados no
so muito animadores. Explica-se relativamente pouco da variao dos custos das campanhas no
municpios tanto para eleies proporcionais quanto para majoritrias.

38
Captulo II: Financiamento de campanhas: o Brasil em perspectiva
comparada

39
2.1 - Marcos Regulatrios para Financiamento de Campanhas11

Situaes de crises so comumente mobilizadas pelos autores do novo institucionalismo

histrico como variveis explicativas para importantes mudanas institucionais (Hall e Taylor,
2003). No caso dos modelos de financiamento de campanhas, os escndalos polticos envolvendo
ilcitos financeiros so os fatores-chaves mobilizados pelos analistas para explicar o marco
regulatrio em cada pas. Nesse sentido, o caso Watergate, na dcada de 70, um exemplo
clssico utilizado pelos especialistas12 para explicar as emendas realizadas na Federal Election
Campaign Act (FECA), em 1974. Outros casos como o italiano em 1993, as caixinhas do
Partido Socialista Francs, as irregularidades financeiras da Unio Democrata Crist da
Alemanha em 1999/2000 (que envolveu mais de 12 milhes de marcos em dinheiro no
declarado pelo partido e parte doada por um lobista da indstria armamentista 13 ) e as
contribuies clandestinas do Partido Socialista Obrero Espaol (que terminou com a queda do
primeiro-ministro Felipe Gonzlez) 14 tambm so comuns como explicao e justificativa da
necessidade de regulamentao dos sistemas de financiamento.

No faz parte do objetivo desse trabalho investigar as motivaes para as mudanas

institucionais para tanto seria mais oportuna e eficiente uma investigao cientfica que
utilizasse metodologia de estudos de casos. O que se pretende aqui no explicar como essas
instituies nasceram, mas sim descrever em que pases elas se desenvolveram e investigar se
existe alguma relao entre sistemas de governo e eleitorais e a regulao dos sistemas de
financiamento.

O conceito de agncias reguladoras ser aqui tratado como instituies que atividades
regulatrias e legislativas. Ou seja, que normatizam a arena eleitoral, seja direta ou
indiretamente. Segundo Nunes (2001):

11
Os dados aqui utilizados referem-se a 96 pases democrticos e foram obtidos pelo cruzamento de duas
fontes: a primeira oriunda de um trabalho publicado em 2003 pelo International IDEA - Institute for Democracy and
Electoral Assistance), no qual se encontram as variveis sobre os sistemas de financiamento (www.idea.int); a
segunda fonte foi o banco crossnational produzida por Pippa Norris, este ltimo contm as variveis independentes
(www.pippanorris.com).
12
Sorauf, 1992; Palda, 1994.
13
Nassmacher, 2000.
14
Fleischer, 2000.
40
 Agncias atuam sobre setores vitais para a economia e para a sociedade,
apresentando diferentes graus de dinamismo e avanos tecnolgicos.
Caracterizam-se por atrair, complementar ou contrariar interesses privados e
pblicos, produzindo regras e normas que imputam custos s unidades reguladas.
Toda regulao tem impacto sobre os custos das unidades produtivas reguladas.
Regular , tambm, imputar custos

Sua existncia, como entidades independentes, traz consigo um punhado de

problemas relevantes, tais como o da delegao legislativa, e o da invaso de
territorialidades institucionais, alm de vrias questes ligadas legitimidade
poltica, no que se refere sua competncia delegada, e de legitimidade
substantiva, no que se refere a seus procedimentos internos, principalmente
aqueles de natureza quase-judiciria. (Nunes, 2001)

A existncia de instituies responsveis pela regulamentao e fiscalizao do sistema de

financiamento dos partidos polticos ser considerada um indicador de preocupao dos pases
com a organizao e controle do processo eleitoral democrtico. Estas instituies so
responsveis pela fiscalizao dos registros dos candidatos e partidos, das doaes privadas, dos
gastos em campanhas, do julgamento dos recursos, enfim, de toda regulao do processo
eleitoral. Por esse motivo, essas instituies sero consideradas como agncias de regulao
eleitoral15.
As agncias podem ser independentes16 (como o Tribunal Superior Eleitoral no Brasil e
da Corte Constitucional em Portugal), ou pertencerem ao departamento de governo (casos
existentes no Japo e Noruega, por exemplo). H ainda casos onde so constitudas apenas para
essa finalidade, e so extintas logo aps cessar o perodo eleitoral, o caso da Blgica bastante
interessante e ilustra bem essa situao: o rgo responsvel pela fiscalizao, alm de ser
especialmente criado para esta funo, tambm composto pelos prprios membros do
parlamento de acordo com as bancadas dos partidos em ambas as Casas Legislativas.
Infelizmente, os dados existentes no permitem anlises mais acuradas sobre o grau de
independncia destas agncias.

15
Um conceito alternativo ao conceito de agncia de regulao eleitoral seria o de governana eleitoral.
Todavia, acredito que a confuso poderia ser ainda um tanto maior, exatamente por conta do termo governana,
que poderia introduzir a questo ligada ao um corpo eleito de dirigentes que governam o sistema eleitoral quando
em realidade, espera-se que seja exatamente o oposto.
16
So apenas 38 pases que utilizam de instituies independentes, centralizadas e especficas que regulam as
eleies, chamadas pelo IDEA por National Electoral Management Body .
41
 O fato que, apesar da crucial responsabilidade destas instituies, entre os 96 pases
considerados democrticos, em mais de um tero deles inexiste tal instituio. Juntamente com
outros aspectos, a existncia de uma agncia reguladora, que centralize e coordene o
financiamento dos partidos, ser considerada como um fator de controle do sistema de regulao,
por conseguinte, um fator de interveno estatal na competio partidria. Adiante, este fator ir
compor o indicador de controle e transparncia, criado justamente para mensurar o grau de
regulao da competio eleitoral17.

2.2 Quem banca o custo da democracia?

As origens dos fundos para manuteno das mquinas partidrias, tanto para fins eleitorais
quanto para a prpria organizao interna dos partidos, podem ser pblicas e/ou privadas. As
descries que seguem tentam cobrir dois eixos, cada qual com uma preocupao: primeiro sobre
os tipos de recursos pblicos distribudos aos partidos; segundo, quanto aos limites e proibies
impostas s doaes de origem privada. Ambos, como j afirmado, sero considerados formas de
regulao eleitoral, portanto, interveno na competio poltica.

2.2.1 Dos fundos pblicos: suporte financeiro aos partidos

Os defensores da distribuio dos recursos pblicos aos partidos justificam este mecanismo
atravs da necessidade de (1) controlar ou mesmo minimizar as distores na
competitividade do sistema introduzidas pelo impacto do financiamento privado, e (2) manter a
relativa independncia dos partidos quanto s oscilaes temporais e quantitativas nas doaes, o
que garantiria a sobrevivncia dos partidos em situaes de crises econmicas ou polticas, por

17
Isto no significa afirmar que a existncia de uma agncia que centralize a regulao e fiscalizao do
processo eleitoral representa uma condio sine qua non para a efetiva interveno no mercado eleitoral. Todavia,
no difcil sustentar a concepo de que um sistema que possua uma agncia tenha maiores probabilidades de ser
mais efetivo que o contrrio.
42
exemplo. Esses dois aspectos so aventados como perturbadores dos princpios da democracia
liberal, ou seja, da igualdade de participao uma pessoa, um voto.
A necessidade do repasse de recursos do Estado aos partidos polticos ainda so
justificados por outros trs argumentos: (1) pelo encarecimento das campanhas, dado a crescente
utilizao de mdia televisiva; (2) pelas intensas desigualdades sociais nos pases em
desenvolvimento, por conseguinte, maiores dificuldades dos candidatos com poucos recursos; e
(3) pela diminuio dos recursos oriundos dos militantes (Nassmacher, 2003; Zovatto, 2003).
Posto que a sobrevivncia dos regimes democrticos no se d na ausncia de partidos polticos,
e estes esto a disputar campanhas custosas com dificuldades de arrecadao, os custos de
financiar os partidos com recursos pblicos entrariam para o que denominam de custos da
democracia.
Por outro lado, os que advogam contrariamente ao repasse de fundos pblicos aos partidos
argumentam que esta forma de distribuio confere aos partidos apoios que no so diretamente
legitimados pelos indivduos (contribuintes). Em uma palavra, o cidado no teria escolha sobre
o destino de seus impostos. Segundo Samples (2004), o sistema de financiamento dos partidos
deveria funcionar como o livre mercado, onde os partidos competiriam por recursos privados.
Dessa forma, o cidado teria a liberdade de escolha sobre qual partido seria, ou no, beneficiado
por sua contribuio, e os mais aptos (legitimados) receberiam suporte financeiro, portanto, fica
evidente a funo de seleo natural atribuda livre concorrncia eleitoral. Em resumo, tanto
o apoio eleitoral quanto o aporte financeiro para as campanhas ocorreriam sob a mesma
premissa: a livre concorrncia. E mais, a participao poltica dos indivduos por meio do
financiamento de campanhas propiciaria a expresso no somente de suas preferncias, mas
tambm das intensidades dessas preferncias:

Longe de ser nosso valor poltico central, a participao igual

continua totalmente estranha Primeira Emenda. Alm do mais,
mesmo se o governo financiasse todas as campanhas, no teramos uma
participao igual nas eleies. Os defensores do financiamento pelo
governo focalizam uma fonte de desigualdade poltica: dinheiro. Eles
ignoram todas as outras fontes de desigualdade, como o talento para
falar, a habilidade de escrever, a boa aparncia, a propriedade e o
acesso mdia, a habilidade organizacional, etc. Os defensores no
propem a restrio de muitas fontes de influncia no monetria, talvez
porque esses talentos so freqentemente encontrados entre eles. (...)

Permitir a liberdade de expresso e o gasto relacionado ajuda a

avaliar a intensidade das preferncias. James Madison argumentou que
as maiorias poderiam anular as intensas preferncias de minorias

43
 religiosas e indivduos ricos. Podemos ver tambm a liberdade de
expresso e o gasto relacionado como uma forma de permitir que essas
minorias registrem as suas intensas preferncias com relao poltica
pblica e, portanto, recebam alguma proteo das maiorias, que estariam
sempre em vantagem se cada voto contasse o mesmo em qualquer lugar,
em qualquer tempo. (Samples, 2004. P: XX)

Coleman e Manna (2000) ao analisarem as eleies de 1994 e 1996 para U.S. House
of Representatives atriburam ao financiamento privado efeitos tais como aumento tanto da
participao poltica quanto da informao sobre a ideologia dos candidatos.

Campaign spending increases knowledge of and affect toward

the candidates, improves tlie public's ability to place candidates on
ideology and issue scales, and encourages certainty about those
placements. Rather than permit House members to mask their voting
records, incumbent spending helps improve the accuracy of citizen
perceptions of tlie incumbent's ideology. Spending neither enhances nor
erodes trust and efficacy in politics or attention and interest in
campaigns. (Coleman e Manna, 2000, pp: 757)

O fato que a maioria dos pases (72 casos, ou 75% do total) apresenta alguma forma de
distribuio de recursos pblicos aos partidos polticos. Esses mecanismos podem ser
transferncias diretas (em moeda corrente) ou indiretas (acesso mdia, iseno de impostos,
apoio infraestrutura, grficas, treinamento de pessoal etc.).

Tabela 1: Pases que repassam recursos diretos e/ou indiretos aos partidos polticos
Repasse de recursos
Indiretos

No Sim Total

Repasse de No 24 16 40
recursos
Diretos Sim 5 51 56

Total 29 67 96

Fonte: Dados calculados pelo autor com base na matriz construda pelo International
IDEA. Funding of Political Parties and Election Campaigns, 2003.

Como existem diversas formas de se fomentar financeiramente os partidos por meio de

repasses de recursos pblicos, a opo tomada nesta tese foi a de construir um indicador de

44
suporte aos partidos para os 96 pases em anlise. A quantificao dos componentes do ndice
de suporte aos partidos (ISP) a seguinte:

(2) Se existe transferncia direta de recursos pblicos aos partidos;

(2) Se os partidos possuem acesso livre mdia;
(1) Se os partidos possuem taxaes especiais18;
(1) Se os contribuintes obtm dedues nos impostos ao realizarem doaes;
(1) Se existe algum outro tipo de transferncia indireta de recursos pblicos aos
partidos.

Poder-se-ia objetar que esta valorao traz consigo uma alta dose de subjetividade, pois a
diferenciao dos valores concedidos a cada varivel demasiadamente arbitrria. Sim, esta
valorao arbitrria. No entanto, seria igualmente arbitrria caso todas as variveis tivessem o
mesmo peso. Valorar cada aspecto desigualmente to arbitrrio quanto lhes conceber com
valores idnticos. As discrepncias dos valores justificam-se pelo fato dos dois primeiros
componentes possurem um maior grau de impacto tanto do livre acesso mdia quanto do
recurso direto , assim como os custos para o sistema so tambm maiores do que os outros
componentes mensurados. Destarte, a escala varia entre zero (0) e sete (7), quanto maior o ndice
alcanado, maior ser o suporte pblico aos partidos19; a mdia entre os 96 pases foi de 3,4
pontos na escala.

18
Estas taxaes especiais podem ser das mais variadas possveis, desde a iseno de impostos como
acontece no Brasil, at a deduo fiscal concedida aos doadores como na Argentina. No Brasil este benefcio
tambm vigorou durante o regime militar para mais detalhes sobre o caso brasileiro, ver Campos, 2004; uma
excelente anlise sobre as regras de distribuio dos fundos pblicos no Brasil ver: Braga e Bourdoukan, 2008.
19
Outro problema desta ordem poderia ser levantado, a saber, a possibilidade de que em pases distintos cada
aspecto mensurado tivesse uma diferente influncia. Fato este que aflige tambm os estudos comparativos que
mensuram pesos de ministrios distribudos aos partidos da coalizo e governo (ver Neiva, 2004). Este um
problema de difcil soluo, porm, o preo que se paga em um estudo comparativo que privilegia uma maior
capacidade de generalizao. ainda maior quando se trata de variveis categricas.
45
 Tabela 2: ndice de Suporte Pblico aos Partidos

Percentual
ISP Frequncia % acumulado

0 28 29.2 29.2

1 1 1.0 30.2

2 1 1.0 31.3

3 3 3.1 34.4

4 30 31.3 65.6

5 15 15.6 81.3

6 12 12.5 93.8

7 6 6.3 100.0

Total 96 100.0
Fonte: Dados calculados pelo autor com base na matriz
construda pelo International IDEA. Funding of Political Parties
and Election Campaigns, 2003.

Por meio da classificao dos pases quanto ao suporte de financiamento pblico conferido
aos partidos polticos, podemos afirmar que o Brasil est entre os pases que mais fomentam
financeiramente a estruturao do seu sistema partidrio (ISP = 6). A legislao eleitoral
brasileira prov, alm dos fundos pblicos diretos (cash), acesso livre mdia, taxaes especiais
20
aos partidos e outras transferncias indiretas. Somente as doaes privadas no so
incentivadas atravs de dedues nas declaraes de impostos, como existem na Alemanha e
Japo, por exemplo.

20
A Constituio Federal de 1988 (art. 150, VI, c) veda a Unio, Estados e Municpios de instituir impostos
sobre partidos polticos e suas fundaes. No obstante o fato dos partidos polticos e comits eleitorais financeiros
constiturem pessoas jurdicas, ficam desobrigados a pagar Imposto de Renda Pessoa Jurdica (IRPJ), Imposto
Territorial Rural (ITR), assim como no esto sujeitos reteno de Imposto de Renda Retido na Fonte (IRRF)
quando prestam servios. No entanto, no so isentos dos impostos previdencirios, so obrigados a recolher IRRF,
Cofins, Contribuio Social sobre o Lucro Lquido (CSLL), e PIS/Pasep quando efetuam pagamentos a outras
pessoas jurdicas de direito privado. Em resumo, os partidos esto isentos de uma srie de impostos quando prestam
servios, mas no quando contratam servios. Para um maior entendimento das obrigaes tributrias dos partidos,
dos comits financeiros e dos candidatos ver: Receita Federal do Brasil, As Eleies, os candidatos, os
trabalhadores e a Receita Federal do Brasil: Informaes e esclarecimentos sobre as obrigaes tributrias.
Disponvel em: www.tre-rn.gov/nova/inicial/partidos_politicos/prestacao_de_contas/download/cartilha_receita.pdf
46
2.2.2 Controle e transparncia dos fundos partidrios de origem privada

Apesar de tambm haver controvrsias acerca dos fundamentos normativos dos

financiamentos pblicos, so as fontes privadas as origens das maiores divergncias entre os
experts. A primeira objeo que se faz a este tipo de doao refere-se aos limites impostos
quantia doada e origem da doao. O objetivo dos defensores dos limites e proibies claro:
restringir a atuao dos chamados big donnors que poderiam causar distores na
competitividade eleitoral. Stratmann e Aparicio-Carstilho (2006) analisaram as eleies para as
Assemblias Estaduais americanas e encontraram correlaes positivas entre os limites s
contribuies de campanha e o nmero de competidores, a explicao para o fenmeno seria
bastante simples: em distritos sem limites s contribuies os competidores em potencial
antecipariam os gastos de seus oponentes e, antecipando a derrota, desistiriam de competir.
Um segundo argumento utilizado correntemente pelos defensores dos limites a distoro
na representatividade do sistema poltico introduzida pela disparidade na capacidade de doar
entre os cidados e empresas. Assim seria explicado, por exemplo, ao acesso privilegiado de
determinados setores aos representantes polticos, por conseguinte, a constituio de grupos de
interesses rent seeking que atuam por meio de lobistas para intervir nas polticas de governo.
Por outro lado, as pequenas doaes so consideradas benficas ao sistema partidrio, pois
fariam parte de uma relao importante entre os partidos e os cidados. Proibi-las totalmente
poderia romper este elo e, por conseguinte, enfraquecer as bases sociais dos partidos polticos
(Nassmacher, 2003). Esse argumento foi amplamente utilizado na campanha eleitoral do
presidente eleito nos EUA, Barack Obama, exatamente como forma de incentivar as pequenas
doaes campanha via internet. E no faltam defensores desta modalidade de participao
poltica como uma atividade de engajamento cvico:

We believe campaign spending theory will become tied more fully

into the broader scholarly debate about civic engagement. The quality of
democracy and political community, not simply whether money makes it
easier for incumbents to retain their seats, should be the key analytical
and political concern. (Coleman and Manna, p.784)

Manter um equilbrio entre a atuao desproporcional dos big donnors e, ao mesmo

tempo, fortalecer a ligao dos cidados com os partidos talvez seja um dos maiores desafios dos

47
sistemas regulatrios do financiamento de campanhas. H dois caminhos para se limitar a
influncia do financiamento nas campanhas: um a imposio de tetos de arrecadao aos
partidos, e a segunda a imposio diretamente aos doadores. Pode-se supor que, ao impor
limite aos partidos, a preocupao maior seja com a competitividade do sistema; e quando os
limites so direcionados aos doadores, a preocupao seja com a influncia dos big donnors.
Entretanto, grande maioria dos pases pesquisados (65 pases, ou 70% do total) no impe
qualquer tipo de limite, seja aos partidos seja aos doadores 21 . Quando o fazem, preferem
direcionar os limites aos doadores 22 pases somente aos doadores, 5 a ambos, e apenas
Moldvia o faz exclusivamente aos partidos.

Tabela 3: Pases que impem limites aos fundos partidrios

Limites aos DOADORES

No Sim Total

Limites aos No 65 22 87
PARTIDOS
Sim 1 5 6

Total 66 27 93
Fonte: Dados calculados pelo autor com base na matriz construda
pelo International IDEA. Funding of Political Parties and Election
Campaigns, 2003. Obs: No existe informaes para 3 pases.

O caso brasileiro, neste quesito, bastante particular, pois os limites aos doadores no so
pr-fixados universalmente como na maioria dos outros pases (com teto mximo igual para
todos os indivduos e empresas). Os limites impostos aos doadores privados so relativos ao
faturamento auferido no ano anterior ao perodo eleitoral (2% e 10% para pessoas jurdicas e
fsicas, respectivamente). Essa caracterstica do sistema brasileiro parece ter menos
consequncias para resguardar a competio do sistema da atuao de big donnors do que para
proteger o doador de ser achacado por algum partido ou candidato. Em outras palavras, o
sistema de limites aos doadores no Brasil no busca diminuir as disparidades entre, por exemplo,

21
As limitaes so variadas, desde limites por ciclos eleitorais (sistemas como os da Rssia e Ucrnia) at
doaes anuais (casos do Mxico), ou mesmo uma combinao entre os dois limites como aplicado em Portugal.
razovel supor que os limites anuais refiram-se s doaes para manuteno dos partidos e os limites por ciclos
eleitorais s eleies. Entretanto, decidiu-se por no separ-las, afinal, presume-se que os partidos se organizam nos
perodos intereleies para concorrer s eleies em melhores condies.
48
um grande empresrio e um assalariado (ambos tero limites relativos s suas rendas), mas sim
proteger um grande doador de ser pressionado a doar mais de um determinado limite.
O TRE-MG condenou a empresa Caraa Construes com multa de R$ 1,7 milho por ter
ultrapassado o limite de 2% do faturamento auferido no ano anterior s eleies.
Ainda que este limite seja absolutamente peculiar, nas eleies nacionais brasileiras de
2006, centenas pessoas fsicas e jurdicas foram denunciadas aos Tribunais Regionais Eleitorais
(TRE`s) por terem ultrapassado limites legais impostos pela Lei n 9.504/97. Segundo divulgou a
assessoria de comunicao do TRE-SC, somente entre os meses de Setembro de 2009 e Janeiro
de 2010, o TSE recebeu 1.528 recursos relativos aos doadores que teriam superado os limites de
doao (sendo que 935 eram de pessoas fsicas e 594 de pessoas jurdicas) 22 . Todas as
condenaes somente foram possveis pelo importante acordo firmado entre o Tribunal Superior
Eleitoral e a Receita Federal do Brasil, que permitiu o cruzamento de informaes entre os
bancos de receitas dos partidos polticos e as declaraes de Imposto de Renda de pessoas fsicas
e jurdicas23.
No que concerne aos limites impostos arrecadao dos partidos, o caso brasileiro ainda
mais interessante, j que no existe um teto nico e universal para partidos: nem absoluto, nem
relativo. Os tetos aos quais os partidos esto submetidos so ditados pelos prprios partidos24.
Cada partido informa ao Tribunal Superior Eleitoral, no momento de registro das candidaturas, o
teto mximo para si prprio ao qual ficar submetido at o final da campanha. Dito de outra,
funciona uma espcie de oximoro: autorregulao. No de se espantar que, com um incentivo
institucional destes, as previses iniciais de gastos dos partidos sejam altssimas, dado que
serviro como seus limites.

Outro importante ponto das proibies e limites relativo s doaes financeiras oriundas
de corporaes com interesses diretos na administrao pblica como sindicatos, organizaes

22
Para mais informaes relativas a este levantamento da assessoria de comunicao do TRE-SC ver:
http://www.tre-sc.gov.br/site/noticias/noticias-anteriores/lista-de-noticias-anteriores/noticia-
anterior/arquivo/2010/fevereiro/artigos/tresc-autua-107-representacoes-sobre-doacao-irregular-nas-eleicoes-
2006/index.html
23
Ministrio da Fazenda Secretaria da Receita Federal: Portaria Conjunta, n 74, de 10 de Janeiro de 2006.
24
Existe ainda a instituio jurdica do abuso do poder econmico, que foi institudo pela Constituio de
1988 e regulamentado pela Lei Complementar n 64 de 1990. Contudo, a limitao objetiva e especfica para
pessoas fsicas e jurdicas somente foi estabelecida pela Lei 9.504 de 30-09-1997 e recepcionada pelas resolues
que regulamentaram todas as eleies posteriores.
49
no-governamentais, concessionrias pblicas e empresas estrangeiras, por exemplo. Limitar a
influncia destas instituies no sistema poltico constitui uma tarefa desafiadora. Pouco mais da
metade dos pases (57%) impem limites a, ao menos, uma dessas origens. A maior incidncia
de proibio quanto s doaes annimas 43 pases ou 55,3% do total (ver tabela 4). Em
seguida, os alvos preferenciais das vedaes so as contribuies de entidades/empresas
estrangeiras, o que ocorre em 36 pases (37,9%). No extremo oposto, esto as proibies s
participaes financeiras dos sindicatos no processo eleitoral, presente em apenas 13 pases
(13,5%).

Tabela 4: Pases que impem restries quanto s origens das doaes

Tipos de Regulao - Limites e Proibies N Sim

Existem limites para ao menos um tipo de origem das doaes aos partidos? 93 57,0%

Existem limites para doaes annimas aos partidos? 94 55,3%

Existem limites para doaes aos partidos oriundas de instituies internacionais? 95 37,9%

Existem limites para doaes aos partidos oriundas de algum outro tipo? 96 26,0%

Existem limites para doaes aos partidos oriundas de empresas com contratos com o governo? 96 21,9%

Existem limites para doaes aos partidos oriundas de empresas? 96 20,8%

Existem limites para doaes aos partidos oriundas de sindicatos? 96 13,5%

Fonte: Dados calculados pelo autor com base na matriz construda pelo International IDEA. Funding of Political Parties and Election
Campaigns, 2003.

No Brasil, a legislao eleitoral probe ou limita (como caso das doaes das empresas)
todas as formas de apoio financeiro discriminadas acima e algumas outras. Alm das proibies
de instituies internacionais, tambm so expressamente proibidas doaes oriundas tanto de
instituies sindicais quanto de empresas contratadas pelo governo. Ao todo so onze tipos de
fontes proibidas pela Lei 9.504 de 199725:
Art. 24. vedado, a partido e candidato, receber direta ou indiretamente doao em
dinheiro ou estimvel em dinheiro, inclusive por meio de publicidade de qualquer espcie,
procedente de:
I - entidade ou governo estrangeiro;
II - rgo da administrao pblica direta e indireta ou fundao mantida com recursos
provenientes do Poder Pblico;

25
Os incisos VIII, IX, X e XI foram acrescidos pela Lei n. 11.300, de 10.5.2006.
50
 III - concessionrio ou permissionrio de servio pblico;
IV - entidade de direito privado que receba, na condio de beneficiria, contribuio
compulsria em virtude de disposio legal;
V - entidade de utilidade pblica;
VI - entidade de classe ou sindical;
VII - pessoa jurdica sem fins lucrativos que receba recursos do exterior;
VIII - entidades beneficentes e religiosas;
IX - entidades esportivas que recebam recursos pblicos;
X - organizaes no-governamentais que recebam recursos pblicos;
XI - organizaes da sociedade civil de interesse pblico.

Estas proibies geraram grandes dvidas no meio jurdico quando das prestaes de
contas das eleies municipais de 2008. Tanto que imbrglios processuais ainda permanecem tal
qual o que envolve as doaes ao candidato eleito prefeitura de So Paulo, Gilberto Kassab 26
(DEM), oriundas da Associao Imobiliria Brasileira (AIB)27, do Banco Ita e da construtora
Camargo Corra todas consideras pela Promotoria Eleitoral do Estado de So Paulo como
fontes de recursos vedadas pela Lei n 9.504/1997 (Art. 24, III).

2.2.3 Revelao dos Doadores e Accountability

Alm das proibies e limites concernentes s origens, existem ainda outra forma
fundamental do Estado regular a competio poltica, qual seja, a produo e divulgao de

26
O prefeito Gilberto Kassab e sua vice-prefeita, Alda Marco Antnio (PMDB), e mais 19 vereadores so
rus condenados pela primeira Zona Eleitoral de So Paulo, entretanto, o TRE-SP suspendeu a cassao e o caso
est no Tribunal Superior Eleitoral (TSE).
27
A AIB uma associao sem fins lucrativos (fonte no proibida pela legislao brasileira) e doou cerca de
R$ 2,7 milhes campanha de Kassab, porm est sendo acusada de ser um brao do Sindicato das Empresas de
Compra, Venda Locao e Administrao de Imveis Residenciais e Comerciais de So Paulo esta sim seria
proibida de realizar doaes. J o Banco Ita (doao de R$ 500 mil) foi considerado fonte proibida pelo Ministrio
Pblico Eleitoral de So Paulo por ser um prestador de servios, dado que o contratado da prefeitura para o
pagamento da folha de funcionalismo pblico.
51
informaes acerca dos fundos partidrios de origem privada: quem doa o quanto para quem?
Estas informaes so de grande importncia tanto para o controle das doaes (realizado pelas
agncias fiscalizadoras), quanto para as decises dos eleitores. Este mecanismo crucial para a
manuteno de um sistema de controle minimamente eficiente, pois muitas formas de burlar
limites e origens das fontes de doaes podem surgir de uma simples negligncia legal (as
chamadas brechas da lei) tornando incuas outras proibies28.
A dissimulao por parte de doadores e de partidos pode afetar diretamente o exerccio da
accountability horizontal, fenmeno esse que, segundo ODonnell (1998) diz respeito:

a existncia de agncias estatais que tm o direito e o poder legal e que esto

de fato dispostas e capacitadas para realizar aes, que vo desde a superviso de
rotina a sanes legais ou at o impeachment contra aes ou omisses de outros
agentes ou agncias do Estado que possam se qualificadas como delituosas
(ODonnell, 1998, p. 40)

A ausncia desta accountability horizontal pode, segundo o autor em tela, ter consequncia
sobre trs esferas: (1) a democracia, com a introduo de fraude nas eleies; (2) a liberal, com a
violao das liberdades individuais atravs de agentes estatais; e (3) a esfera republicana,
desconsiderao por parte de autoridade eleita ou no da prioridade dos interesses pblicos
em relao aos interesses privados. (ODonnell, 1998)
Para a anlise que aqui se prope, os efeitos sobre a primeira esfera (a democrtica) so o
ponto central. Faz-se, contudo, necessria uma flexibilizao do conceito de accountability, pois,
considerar-se- no apenas o controle sobre as aes ou omisses ilcitas de agentes (ou
agncias), mas tambm o controle e produo de informaes acerca dos mandatrios e dos
candidatos29. Nesse quesito, as agncias estatais responsveis pela accountability horizontal
poderiam cumprir um papel para alm de sua capacidade punitiva, qual seja, a de produzir
informaes-respostas necessrias para a efetivao da accountability vertical 30 . Por

28
Caso das doaes annimas, por exemplo. Um pas pode proibir todas as outras origens, mas se no limita
as doaes annimas, compromete todo o sistema.
29
A partir deste momento, agentes e mandatrios sero considerados sinnimos. Preferimos a utilizao
deste ltimo por ser mais condizente com seu significado na lngua portuguesa.
30
Informaes-respostas foi o melhor termo que encontramos na lngua portuguesa para designar
answerability. Como Mainwaring (2003), consideramos estas informaes-respostas como condio necessria,
porm, no suficiente para a realizao da accountability vertical.
52
accountability vertical entende-se a capacidade do cidado em controlar seu representante e,
obviamente, as eleies so o seu principal instrumento.

Dotar o sistema de financiamento com recursos que ensejam maior answerability

(capacidade de produzir informaes-respostas acerca das aes dos mandatrios, como das
pretenses dos candidatos, por exemplo) seria uma forma de prevenir possveis futuras punies.
Como afirmaram Cheibub e Przeworski (1997), A responsabilidade poltica um mecanismo
retrospectivo, no sentido de que as aes dos governantes so julgadas a posteriori, em termos
dos efeitos que causam. Por se consumarem, necessariamente, a posteriori, muitas destas aes
produzem consequncias custosas para sociedade (mesmo com a responsabilizao dos agentes),
que por outros caminhos poderiam ter sido evitadas caso houvesse instituies que dotassem o
sistema com mais informaes-respostas. Em outras palavras, answerability um importante
insumo para a accountability vertical (Mainwaring, 2003), no entanto, a antecipao daquela
pode at mesmo evitar situaes desagradveis em que esta seja necessria no seu sentido
negativo.

O ponto central que aqui se defende que a revelao de informaes sobre os doadores e
quantias doadas no interessa somente ao controle que as agncias fiscalizadoras exercem a
posteriori (aps as eleies). Estas informaes podem ser cruciais para os prprios eleitores no
momento da tomada de deciso do voto. A identificao dos financiadores das campanhas
durante o perodo eleitoral incrementaria o rol de sinais disponvel aos eleitores, antecipando
at mesmo provveis punies que seriam somente possveis quatro anos mais tarde. Em resumo:
se as informaes estiverem disponveis aos eleitores durante a campanha, podero atuar como
os sinais (simple cues) que substituem a informao completa e confere maior previsibilidade
ao sistema.

No total, so 59 pases que adotam alguma obrigatoriedade de revelar as contribuies

feitas aos partidos (antes ou depois das eleies). Quatro so as possibilidades para as
modalidades de revelaes:

(a) de responsabilidade nica dos partidos polticos 39 pases;

(b) tanto dos partidos quanto dos doadores 12 pases;

53
 (c) ou ainda somente responsabilidade dos contribuintes apenas a ndia possui tal
sistema31;
(d) E ainda a de no obrigatoriedade nem para os partidos nem para os doadores de revelar
as doaes recebidas e realizadas 41 pases, cerca de 44% do total analisado ( ver tabela 5).

Tabela 5: Revelao dos doadores e quantias doadas aos partidos polticos

Os partidos revelam as contribuies
recebidas?
No Sim Total

Os doadores revelam as No 41 39 80
doaes realizadas?
Sim 1 12 13

Total 42 51 93
Fonte: Dados calculados pelo autor com base na matriz construda pelo
International IDEA. Funding of Political Parties and Election Campaigns, 2003.

O sistema brasileiro encontra-se entre os 12 modelos regulatrios que obrigam tanto os

partidos a revelarem as contribuies recebidas quanto os doadores a declararem suas
contribuies realizadas. Toda e qualquer doao recebida para campanhas seja pelos partidos
polticos, comits financeiros ou candidatos individualmente deve ser depositada em conta
bancria aberta especificamente para este fim. As doaes financeiras podem ser depositadas por
trs meios32: transferncia eletrnica, cheques cruzados e nominais, ou ainda por depsitos em
espcie. Entretanto, exige-se para todas as trs formas a identificao do doador (nome e CPF ou
CNPJ)33.

31
Ainda assim, somente as Empresas Pblicas so obrigadas a revelar as contribuies.
32
Lei 9.054, Art. 23, 4, incisos I e II, modificado pela Lei n. 11.300, de 10.5.2006.
33
A resoluo n 23.216, de maro de 2010, do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), introduziu a modalidade
de arrecadao por meio de carto de crdito ou dbito, desde que os partidos desenvolvam pginas na internet
especficas para determinado fim e emitam os respectivos recibos eleitorais digitais com nome, CPF e valor da
doao. Esta nova modalidade entrar em vigor somente nas eleies de 2010.
54
2.2.4 ndice de Controle e Transparncia do financiamento privado

Aps as descries dos sistemas regulatrios do financiamento de campanhas e partidos, o

prximo passo ser buscar possveis explicaes para a variao das proibies e limites
impostos aos fundos de origens privada. Para que isso fosse possvel, optou-se pela construo
de uma escala que objetiva mensurar o grau de controle dos sistemas (ndice de Controle e
Transparncia ICT), assim como identificar o modelo regulatrio brasileiro em perspectiva
comparada. As valoraes dos componentes so as seguintes:

Tabela 6: Componentes do ndice de Controle e Transparncia - ICT

Componentes de Regulao dos Sistemas de Financiamentos Valorao

Existe um sistema de regulao para o financiamento de partidos? 2

Existem proibies sobre doaes annimas aos partidos? 2

Os partidos so obrigados a declarar as contribuies recebidas? 2

Os doadores so obrigados a declarar as contribuies realizadas? 2

Existem tetos sobre o quanto os doadores podem contribuir? 2

Existem tetos sobre o quanto os partidos podem arrecadar? 2

Existem proibies sobre doaes de origem estrangeira aos partidos? 1

Existem proibies sobre doaes das empresas aos partidos? 1

Existem proibies sobre doaes de government contractors aos partidos? 1

Existem proibies sobre doaes oriundas de sindicatos aos partidos? 1

Como se pode observar na tabela acima, optou-se nesta tese por valoraes distintas para
as variveis que iro compor o indicador de controle e transparencia. Os trs primeiros
componentes possuem maior escore, pois suas presenas so fundamentais at mesmo para a
55
eficcia das outras caractersticas mensuradas. Por exemplo, a ausncia da obrigatoriedade de se
revelar as doaes e os doadores, ou mesmo a permisso para doaes annimas, poderia tornar
incuo todo o sistema de controle qualquer partido poderia receber qualquer quantia de
qualquer doador, ainda que representasse uma fonte de financiamento proibida, pois no haveria
meios de identific-las. Em resumo, as trs primeiras caractersticas so condies necessrias,
porm no suficientes, para a realizao de todas as demais. Dois outros aspectos que tambm
possuem escores diferenciados so relativos aos limites (tetos) aos doadores e partido, por
motivos j expostos anteriormente. Assim sendo, os pases foram classificados de acordo com o
ICT, que pode variar de 0 a 16, e sua interpretao bastante intuitiva: quanto maior o ndice
obtido pelos pases, maior o grau de controle e transparncia que exercem sobre o mercado
eleitoral.

No grfico abaixo, encontra-se o diagrama de disperso que tem por objetivo auxiliar na
localizao dos pases nos dois eixos de interveno Estatal na competio eleitoral, tanto no
eixo de suporte pblico aos partidos (ISP) quanto o ndice de controle e transparncia (ICT).
Observa-se uma tendncia de co-variao positiva entre os dois indicadores, ou seja, medida
que aumenta o ISP, o ICT tambm tem um crescimento. Dito de outra: os pases que fomentam
os partidos polticos tendem a coibir e limitar mais as fontes de recursos privados. Ambas as
variveis comporo uma terceira que ser denominada ndice de interveno Estatal.

56
 Grfico 1: Diagrama de disperso entre ndice de Controle e Transparncia e ndice de Suporte Pblico

20

BRA
ndice de Controle e Transparncia

15
BGR PRT ARG
MEX
USA AND EST BOL FRA ROM
IRL RUS POL ISR
BEL MLI
10 ARM
PNG LVA BEN ESP THA ITA
MDA
AUS GBR NER STP CZE JPN
CRI NIC LTU CPV HUN
VEN DOM ALB DEU CAN COL

ANT HND NLD NAM

5
LSO BGD NZL GHA CHL
IDN GTM
FIN AUT NOR DNK SMA IND PAN
SEN GUY MWI
BHS NGA CAF ISL SWE
0
BRB BLZ MDG SLV MLT
R Sq Linear = 0,233
0 2 4 6
ndice de Suporte Pblico
Fonte: Dados calculados pelo autor com base na matriz construda pelo International IDEA. Funding of
Political Parties and Election Campaigns, 2003.

2.3 - Testes de Hipteses

O objetivo desta seo buscar possveis associaes dos sistemas polticos com as
variaes dos graus de regulao exercidos pelas agncias eleitorais. Como proxies para
regulao das agncias sero utilizados o ndice de suporte pblico, o ndice de controle e
transparncia, e por fim, a somatria dos dois ndices, que indicar o grau de interveno Estatal
na competio eleitoral. Em resumo, sero simulados trs modelos, cada qual com uma varivel

57
dependente (a ser explicada) diferente, porm, todos com as mesmas variveis independentes
(explicativas).

Especialistas conferem ao sistema majoritrio maiores capacidades de produzir

informaes e um maior controle do agente pelo cidado pelo maior contato dos eleitores com os
candidatos. E em sentido contrrio, os sistemas proporcionais dificultariam a existncia de
elementos necessrios accountability. Segundo Moreno et aliI (2003), os sistemas
proporcionais tenderiam a substituir os elementos da relao principal-agente por meio da
criao de agncias reguladoras. Ou seja, na ausncia de elementos para a consecuo da
accountability vertical, os sistemas criariam meios para fomentar a accountability horizontal.
Dessa forma, para testar essa proposio, os sistemas eleitorais entraro como variveis
independentes, e se espera um impacto negativo do sistema majoritrio.

Por esses mesmos motivos acima expostos, o nmero efetivo de partidos parlamentares
tambm entrar no modelo. Entretanto, espera-se um impacto negativo (quanto maior o nmero
de atores, maior a necessidade de controle).

No que concerne ao sistema de governo, os sistemas presidencialistas tambm so

apontados como arranjos que propiciam menos accountability do que os sistemas
parlamentaristas. No modelo, entraro duas variveis dummies, uma para os casos onde se
encontram sistemas presidencialistas e ou sistemas mistos (ou semipresidencialista)34.

Outro fator que ser testado refere-se relao entre a percepo de corrupo 35 em um
determinado pas e o grau de controle e transparncia do sistema de financiamento. Parece
bastante razovel supor que pases que possuem altos nveis de percepo de corrupo se
esforcem mais em produzir legislao que visa controlar o sistema de financiamento de
campanhas. Dito de outra, espera-se que quanto maior a percepo de corrupo, maior a
tendncia dos pases em criar agncias eleitorais com funes de limitar e controlar os sistemas
de financiamento de campanhas.

34
As variveis que se referem ao sistema de governo so oriundas da classificao realizada por Cheibub e
Gandhi (2004).
35
Ser utilizado o ndice de Kaufmann (ano 2006), para maiores detalhes sobre as formas de se mensurar a
percepo de corrupo ver Treisman (2007).
58
 Por fim, a varivel PIB per capita entrar no modelo apenas como forma de controle.

Em resumo, as hipteses podem ser formalizadas da seguinte forma:

H1: Sistemas presidencialistas tendem a regular mais o sistema de financiamento.

H2: Sistemas majoritrios tendem a regular menos o financiamento de partidos.

H3: Sistemas com alta fragmentao tendem a regular mais o sistema de financiamento.

H4: Pases com altos nveis de percepo de corrupo tendem a regular mais o sistema
de financiamento.

As trs primeiras hipteses (H 1, 2 e 3) se referem diretamente substituio da

accountability vertical pela horizontal. A hiptese de que sistemas presidencialistas regulariam
mais o sistema (H1) pode ser rejeitada, pois no se verificou significncia estatstica para
nenhuma das trs variveis dependentes (ICT, ISP e ndice de Interveno)36. Apesar de no ter
havido diferenas estatisticamente significativas entre pases presidencialistas e parlamentaristas,
a varivel sistemas mistos (ou semipresidencialistas, como normalmente so chamados)
apresentou um efeito positivo e estatisticamente significativo sobre o ndice de interveno
(porm, no obteve significncia para os ndices de suporte e controle-transparncia
desagregadamente). Cabe lembrar que a varivel de referncia para os sistemas de governo os
sistemas parlamentaristas.
A varivel sistema eleitoral majoritrio teve forte impacto negativo e estatisticamente
significativo, tanto para o ndice de interveno quanto para o ndice de suporte pblico.
Entretanto, no se observou significncia estatstica para a relao com o ndice de controle e
transparncia (ICT). J a varivel sistema eleitoral proporcional no se apresentou significativa
para qualquer das variveis. A varivel de referncia nesse caso foi os sistemas eleitorais mistos.
No que concerne hiptese 4, a varivel percepo da corrupo se comportou de forma
esperada. Quanto maior o ndice de Kaufmann (menor a percepo de corrupo), menor a

36
Vale notar aqui um imbrglio entre analistas quantitativos no que concerne importncia da significncia
estatstica em modelos que contemplam teoricamente todos os casos. Posto que no se trata de uma inferncia da
amostra para a populao, a significncia seria desnecessria. Todavia, optou-se por manter a significncia
estatstica como um atalho para a significncia substantiva. Mesmo que sejam absolutamente diferentes, a primeira
no se d quando na ausncia da segunda em modelos com elevado nmero de casos.
59
propenso dos pases em impor controle sobre o sistema de financiamento 37 . Verificou-se
significncia estatstica tanto para o ndice de controle e transparncia quanto para o ndice de
interveno, porm, no para o ndice de suporte pblico. Interessante sublinhar que a introduo
do controle por meio do PIB (modelo 4) afetou praticamente as significncias estatsticas de
todas as variveis e introduziu melhor ajuste das demais variveis. Vale notar, igualmente, que a
varivel sobre fragmentao poltica, mensurada pelo nmero efetivo de partidos nas cmaras
baixas (NEP), no apresentou significncia em nenhum modelo.

Tabela 7: Modelos OLS para ndices de Controle, Suporte Pblico e Interveno

Modelo OLS varivel dependente: ndice de controle

Coeficientes no padronizados e Sig.
Modelo 2: ndice
Modelo 1: ndice Modelo 3: ndice
de Suporte
de Controle de Interveno
Pblico
2.6 2.7 5.3
(Constant)
(0.172) (0.004) (0.024)
-0.4 0.9 0.4
Sistema de Governo: Presidencialismo
(0.718) (0.154) (0.785)
2.0 0.8 2.8
Sistema de Governo: Instituies Mistas
(0.139) (0.223) (0.093)
-2.1 -2.1 -4.2
Sistema Eleitoral: Majoritrio (2005)
(0.149) (0.003) (0.020)
0.1 -0.5 -0.4
Sistema Eleitoral: Proporcional (2005)
(0.929) (0.411) (0.800)
Nmero Efetivo de Partidos 2000 0.1 0.2 0.3
(gora) (0.590) (0.122) (0.294)
-3.3 -0.5 -3.8
Kaufmann corruption 2006
(0.001) (0.296) (0.002)
0.0 0.0 0.0
GDP per capita ppp 2004 (UNDP 2007)
(0.001) (0.192) (0.001)
N 84 84 84
R2 0.28 0.31 0.35
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas matrizes construdas pelo International IDEA. Funding of Political Parties
and Election Campaigns, 2003 e Pippa Norris 2004.
As significncias estatsticas dos coeficientes se encontram entre parnteses.

37
Esta relao pode conter uma endogeneidade. Ou seja, a percepo de corrupo pode ser tambm causada
por uma legislao mais rgida. Para resolver tal imbrglio seria necessria investigao mais acurada por meio de
modelos mais sofisticados como 2SLS (introduo de variveis instrumentais) mas foge do escopo desse trabalho.
60
2.4 Consideraes finais

O imbrglio, tanto no meio acadmico quanto no meio poltico, acerca da relao entre
interesses econmicos e eleies torna-se cada vez mais cido, principalmente, em momentos de
crises polticas geradas no seio desta relao. No que concerne, especificamente, regulao do
financiamento de campanhas no diferente. Concepes normativas emergem com freqncia
e, s vezes, atropelam as averiguaes empricas. Este trabalho uma tentativa de apresentar
sistematicamente alguns modelos regulatrios j experimentados e seus padres de proibies e
permissibilidades dos sistemas existentes nos pases democrticos.

No obstante o carter exploratrio deste modelo apresentado, pode-se verificar que a

maioria dos pases mantm um grau regulatrio bastante flexvel. Poucos so aqueles que
transferem para as agncias reguladoras do sistema de financiamento a responsabilidade de
impor limites influncia do poder econmico sobre o poder poltico. Em nenhum pas
democrtico, entretanto, verificou-se um sistema financiamento exclusivamente pblico das
campanhas.

Se, por um lado, o simples fato de possuir um sistema formal bastante restritivo pode nos
indicar a preocupao com a relao entre interesses econmicos e representatividade poltica;
por outro, no significa que estas instituies realmente controlam de forma eficaz o impacto dos
recursos nos resultados eleitorais. Esta constatao tem importncia crucial para o debate que se
trava atualmente sobre a reforma do sistema eleitoral brasileiro, pois, as propostas que visam
dotar este sistema de maiores proibies (financiamento exclusivamente pblico, por exemplo),
no intuito de impor mais restries interferncia do poder econmico devem ser bastante
refletidas.

No que se refere existncia de instituies formais que regulamentam o sistema de

financiamento de partidos, o Brasil est entre os pases que possuem ndices mais elevados tanto
de fomento pblico aos partidos quanto de proibies participao privada. Alcanando o nvel
6 no ndice de suporte pblico aos partidos (que varia de 0 a 7) e o nvel mximo na escala de
Controle (que varia de 0 a 16), o sistema brasileiro pode ser classificado como altamente
restritivo e, ao mesmo tempo, grande fomentador do sistema partidrio no que diz respeito ao
61
suporte financeiro pblico. Em outros termos: a legislao brasileira prev uma forte interveno
do poder estatal na competio eleitoral.

No obstante, no caso brasileiro, outros pontos poderiam ser aventados na direo de

aperfeioamento do atual sistema de prestao de contas de campanhas dos partidos. Da forma
como atualmente realizada, somente aps as eleies, no contribui para a maior informao
dos eleitores (que poderiam tom-las como suprimento da tomada de deciso), assim como
dificulta um controle com maior eficincia do prprio TSE (j que, mesmo que se rejeite as
contas, o processo eleitoral j fora afetado). O mesmo pode ser afirmado no que se refere aos
limites impostos aos doadores (atualmente, proporcionais renda do doador), pois no
configuram proteo competitividade do sistema, mas to somente como proteo aos prprios
doadores.

Por fim, no que concerne aos testes de hipteses, o que se pode afirmar que os sistemas
de governo tm pouca ou nenhuma influncia sobre o grau de interveno Estatal na competio
eleitoral. O mesmo no pode ser afirmado sobre os sistemas eleitorais, j que os sistemas
majoritrios apresentaram-se como pouco restritivos em relao aos sistemas mistos (porm, no
em relao aos sistemas proporcionais). Assim, pode-se afirmar que no h diferenas
substanciais, no que concerne regulao do sistema de financiamento, entre os sistemas
majoritrios e proporcionais; mas somente entre os sistemas mistos e os demais. J a
fragmentao partidria no afetou qualquer um dos ndices de interveno.

Destarte, a proposio realizada por Moreno et ali.(2003), a qual indica uma

predisposio dos sistemas polticos em suprir o baixo grau de accountability vertical com o
fortalecimento de agncias estatais que cumpririam o papel de accountability horizontal, deve ser
parcialmente rejeitada a partir dos testes estatsticos aqui realizados no que se refere aos sistemas
de governo. certo tambm que os autores nunca afirmaram nada relativo regulao dos
sistemas de financiamento. O que se empreendeu aqui foi uma transposio de uma proposio
realizada por Moreno et ali.(2003) para outras reas dos sistemas eleitorais. Contudo, no deixa
de ser uma questo intrigante o fato dos sistemas mistos, justamente aqueles que so os mais
recomendados por reunir aspectos positivos dos sistemas majoritrios e proporcionais, serem os
que mais se preocupam com a regulao do financiamento de campanhas. Qui, a resposta para
essa relao no esteja exatamente na possvel complementao das falhas da accountability
62
vertical pela horizontal, mas sim em uma terceira varivel que tenha influenciado tanto a adoo
dos sistemas mistos quanto da maior regulao do sistema de financiamento. Ponto este que
somente poderia ser devidamente testado com estudos de casos que investigassem as
motivaes para as reformas eleitorais dos pases que as implementaram. guisa de
especulao, uma pista para essa intrigante covariao pode ser levantada nas reaes s crises
polticas, ou seja, no elemento chave que ligaria esses dois fenmenos: a percepo de
corrupo. Varivel que merece maior ateno dos especialistas. Pelo que aqui se verificou,
pode-se afirmar a percepo de corrupo tem um efeito positivo sobre a rigidez do sistema de
regulao. Ou seja, quanto maior a percepo de corrupo, maior tambm a tendncia de
controle do sistema de financiamento.

63
Captulo III Eleies em 2006: o custo privado da
democracia

64
3.1 Introduo

O objetivo deste captulo produzir uma anlise sistemtica acerca do financiamento

privado de campanhas eleitorais para os cinco cargos disputados em 2006. A questo analtica
que se coloca refere-se estreita relao entre dinheiro e eleies, especificamente acerca das
estratgias utilizadas pelos partidos e candidatos para angariar recursos para as campanhas. Para
tanto, a investigao se dirige aos padres dos vnculos entre partidos e as origens dos recursos
financeiros privados, ou seja, entre a representao poltica e a atuao dos grupos de interesses
organizados.

Como j descrito por Samuels (2003), h padres de financiamento de campanhas distintos

para cada cargo disputado: setores que financiam as campanhas eleitorais escolhem os cargos
eletivos que mais interferem nas suas respectivas reas de atuao como a indstria e os
bancos concentram suas doaes mais nos cargos executivos (Presidentes e Governadores), o
setor de servio atua com mais fora para os cargos legislativos (deputados estaduais e federais).
Cabe-nos investigar como as arrecadaes se distriburam nas eleies nacionais de 2006.

3.2 A atuao de grupos de interesses

Quem realmente os partidos representam? Esta uma intrigante questo que se impe aos
analistas dos regimes democrticos representativos. No que tange s regras eleitorais, o enfoque
bastante perspicaz nas frmulas eleitorais e suas conseqncias para os comportamentos dos
eleitores e dos partidos 38. Na arena parlamentar esta indagao tem sido tratada com bastante
perspiccia, quer no comportamento individual do representante, quer na atuao dos partidos

38
Carey e Shugart, 1995; Sartori, 1996; Nicolau, 1996, 2000 e 2002; Lessa, 1996; Samuels, 1997; Lima Jr.,
1999; Lijphart, 2003; Norris, 2004.
65
polticos39. Esta literatura surgiu, principalmente, em resposta aos analistas que pressupunham os
que

Importantes trabalhos vm apontando a atuao de grupos de interesses organizados na

40
conformao do poder pblico brasileiro . Estes trabalhos descobriram uma intensa
interferncia das corporaes de trabalhadores e empresrios na formulao de polticas pblicas,
tanto na arena legislativa, quanto nas decises do poder executivo. Mancuso (2004) fez um
acompanhamento interessante acerca da organizao e atuao do empresariado brasileiro nas
decises legislativas. Atravs do boletim publicado anualmente pela Confederao Nacional da
Indstria (CNI) Agenda Legislativa da Indstria que pronuncia o posicionamento acerca de
assuntos de interesses da indstria nacional, o autor verificou uma taxa de sucesso bastante
considervel.

No obstante a enorme fragmentao do empresariado

industrial, e o impulso centrfugo decorrente desta fragmentao, pelo
menos desde meados da dcada de 1990 a indstria vem realizando um
grande trabalho coletivo para definir e defender uma posio comum em
relao a propostas legislativas que tramitam no Poder Legislativo
federal e cuja aprovao, reforma ou rejeio pode contribuir para a
soluo de problemas que afetam negativamente a competitividade de
todo o segmento. (MANCUSO, 2004, p 514).

Caberia ainda ao Legislativo funcionar como arena legtima

para o gerenciamento de conflitos, sendo os diferentes grupos de
interesse levados a canalizar suas demandas para a arena parlamentar.
A despeito do presidente e seus ministros terem insistido
sistematicamente na verso de que governavam contra o Congresso,
culpando este poder pelo atraso na votao das reformas, na verdade
Executivo e Legislativo desempenharam funes complementares, sendo
sua forma particular de interao e de negociao parte constitutiva do
estilo de gesto do governo. Neste sentido, o padro clientelista no pode
ser considerado como um trao afeto exclusivamente ao Congresso,
seno que faz parte da lgica de atuao do governo como um todo.
(Diniz, 2002, pp: 50-251)

39
Limongi e Figueiredo, 1995 e 1999; Santos, 1995 e 2003; Carvalho, 2003; Parlermo, 2000.
40
Boschi e Diniz, 1999, 2000 e 2003; Diniz, 2002; Arago, 1994; Mancuso 2004; Iglesias, 2007; Kassarara,
2009.
66
 No entanto, estas anlises focalizam apenas atuaes isoladas dos grupos de empresrios
em determinadas questes atravs do acompanhamento e lobby legislativo. A proposta desta tese
focar a anlise na conexo empresariado-legislador atravs do financiamento de campanhas.
H fortes indcios para supor que, ceteris paribus, o legislador sofre incentivos oriundos da arena
eleitoral, mais especificamente no financiamento de campanhas, que o faz agir de acordo com a
fonte de financiamento que patrocinou sua campanha.

No se trata aqui de negar os constrangimentos institucionais j discutidos pela literatura

que impelem o legislador a acompanhar a liderana partidria (Limongi e Figueiredo, 1999;
Santos 2003). Entretanto, acredita-se que esta conexo financiamento-legislador pode ser um
importante aspecto do sistema poltico que carece de anlises mais acuradas. O modelo de
conexo financiamento-legislador poderia dar conta, por exemplo, do grupo parlamentar que
constitui a bancada da bala, que A constituio da frente parlamentar pela defesa da
legtima defesa. Estes parlamentares ficaram conhecidos nacionalmente pela campanha que
organizaram contra as propostas de proibio da venda de armas e munies que culminou no
plebiscito realizado em 2005. Por motivos bvios, a indstria armamentista foi a maior
interessada em financiar a campanha desta frente.

Como se pode observar, esta relao entre eleitor-representante e polticas pblicas est
longe de ter uma soluo trivial. Segundo Manin, Przeworki, Stokes (1999):

necessitamos de instituies eleitorais que aumentem a

transparncia da responsabilidade e facilitem para os cidados
recompensar ou punir os responsveis. (...) Alm disso, precisamos de
instituies que forneam informaes independentes sobre o governo
aos cidados agncias de prestao de contas, em termos
semelhantes ao da Comisso Australiana de Reforma Governamental
(Dunn e Uhr, 1993). Tais instituies devem incluir um conselho inde-
pendente para garantir a transparncia das contribuies de campanha16,
com poderes prprios de investigao. (Manin, Przeworski, Stokes,
2006, p. 133)

67
3.3 A arrecadao de campanha nas eleies de 2006

No h sombra de dvidas quanto enorme magnitude das eleies nacionais brasileiras.

Nas eleies de 2006, compareceram s urnas 104,8 milhes de eleitores para a escolha de 1.572
legisladores. Por meio dos 29 partidos polticos registrados, concorreram 17.010 candidatos para
os 513 cargos de Deputado Federal e 1.059 de Deputado Estadual/Distrital . Nas eleies
majoritrias, para os 27 cargos de Governador Estadual disputaram 196 candidatos, e para 202 se
candidataram para as 27 vagas o Senado Federal41. Para a Presidncia da Repblica foram sete
candidatos. Para as milhares de candidaturas se fazerem minimamente competitivas h a
necessidade de recorrer aos recursos financeiros. Segundo Przeworski (1994), os resultados
eleitorais em regimes democrticos so produtos da relao de distintos recursos empregados
pelos atores em competio:

Os participantes da competio democrtica investem

recursos econmicos, organizacionais e ideolgicos desiguais na
disputa. Alguns grupos tm mais dinheiro do que outros para
gastar na poltica. Alguns dispem de mais competncia e
vantagens organizacionais do que outros. Uns possuem recursos
ideolgicos melhores, isto , argumentos mais convincentes. Se as
instituies democrticas so universalistas isto , neutras em
relao identidade dos participantes os que detm maiores
somas de recursos tm mais probabilidades de sair vencedores nos
conflitos submetidos ao processo democrtico. (Przeworski, 1994:
26-27).

Vejamos como se distriburam as fontes dos recursos aplicados nas campanhas eleitorais
em 2006. Entre os cinco cargos em disputa, circulou aproximadamente R$ 1,74 bilhes.

Na legislao brasileira que regula o sistema de financiamento h determinadas

particularidades, posto que permitem no somente os partidos, mas tambm que os candidatos
individualmente captem recursos. Esta possibilidade gera duas fontes de informaes, uma os

41
O cargo de Senador o nico cargo legislativo disputado por eleies majoritrias. O distrito eleitoral
tambm Estado (ou Distrito Federal) e a magnitude varia entre 2 e 1 a cada quatro anos, a depender da renovao
de 1/3 ou 2/3 da Casa que composta por 81 Senadores, sendo 3 de cada Estado mais o Distrito Federal.
68
comits partidrios e outra os prprios candidatos. Como os comits podem doar recursos para
outros comits, e os candidatos podem doar a outros candidatos, assim como candidatos que
doam para comits e vice-versa, h em realidade uma circulao de recursos entre os declarantes.
Dos R$ 1,74 bilhes que circularam nas eleies em tela, R$ 1,34 bilhes corresponde ao
montante que pode ser considerado input de recursos, ou seja, de origem de pessoas jurdicas (R$
889 milhes) e fsicas (R$ 448 milhes).

Em realidade h seis possveis tipos de comits partidrios: um para cada cargo em disputa
(cinco) e mais um que pode ser organizado para todos os cargos (denominado Comit Financeiro
nico). O problema ocorre com a possibilidade de movimentao financeira entre comits e
candidatos, que introduz uma complexidade adicional no sistema de fiscalizao, posto que aos
doadores permitido doar para os comits e estes repassarem aos candidatos. Mesmo que se
possa afirmar que este fenmeno ocorreu com baixa freqncia relativa (24.190 doaes
declaradas pelos candidatos, e movimentou mais de R$ 308 milhes), as explicaes possveis
para estas movimentaes trazem preocupaes, pois podem ser de vrias naturezas, mais ou
menos republicanas. Na primeira categoria podem se encontrar relaes entre candidaturas para
diferentes cargos que agem estrategicamente como dobradinhas, ou seja, um candidato
Deputado Federal pode doar para um candidato Deputado Estadual/Distrital, e vice-versa.
Comits financeiros para Governador podem doar para campanhas de Senador, e assim por
diante. Nada h de excepcional nesses casos que contraria os princpios republicanos e
democrticos primeira vista. O contrrio, entretanto, pode ocorrer e dificilmente seria
desvendado pela fiscalizao. Nessas formas menos republicanas e antidemocrticas estariam
includas as doaes de empresas aos Comits que repassam aos candidatos e, por este
mecanismo, protegem-se contra escndalos polticos que envolvam o candidato financiado, ou
mesmo o prprio candidato pode esconder de seus eleitores financiamentos de empresas pouco
populares. Nesses dois ltimos exemplos a publicizao do financiamento seria prejudicial para
o candidato ou para empresa, e poderia ser escamoteado por meio das doaes via comits.

Por outro lado, pode-se alegar que esta possibilidade de arrecadao via comits partidrios
fortalecem o papel dos partidos polticos, to criticados por sua fragilidade na arena eleitoral
brasileira. Com

69
Tabela 8: Receitas dos Comits e Candidatos por Origem (2006 todos os Cargos)

Descritivas das Receitas dos Comits e Candidatos por Origem (2006 todos os Cargos)

Origem da Doao N Soma Mdia Desvio-Padro % da soma total

Desconhecido 7 12.238 900 2.129 .0%

Comits

Pessoa Fsica 4998 36.893.672 250 182.124 11.1%

Financeiros

Pessoa Jurdica 2379 255.907.071 25.000 269.786 77.2%

Comits Financeiros 273 33.312.643 28.500 334.623 10.0%

Candidatos 306 5.461.825 2.000 62.331 1.6%

Total 7963 331.587.449 1.000 220.930 100.0%

Desconhecido 465 787.225 80 14.057 .1%

Candidatos

Pessoa Fsica 175416 411.060.548 500 11.271 29.3%

Pessoa Jurdica 40127 633.711.875 4.900 38.588 45.1%

Comits Financeiros 24190 308.610.539 1.000 113.498 22.0%

Candidatos 14919 50.674.853 810 12.418 3.6%

Total 255117 1.404.845.040 800 39.763 100.0%

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

70
 Alm do fato de, no total das receitas, as pessoas jurdicas (R$ 889 milhes) contriburem
com aproximadamente o dobro das pessoas fsicas (R$ 448 milhes), quando se compara
captao dos candidatos e a dos comits, observa-se que os candidatos conseguem angariar,
proporcionalmente, mais recursos com pessoas fsicas do que os comits financeiros. Enquanto
os candidatos captam cerca de 40% dos seus recursos com pessoas fsicas (R$ 411 milhes), nos
comits financeiros essa fonte representa apenas 12 % (R$ 37 milhes). Esta anlise simples
permite concluir que o alvo principal dos comits a arrecadao de fundos privados de
empresas, e em quantias nada desprezveis. Grande parte da arrecadao dos comits repassada
aos candidatos (cerca de R$ 308,6 milhes), algo de deve ser considerado nas anlises que
desconsideram os partidos como pouco importantes na arena eleitoral. Ao menos no que
concerne captao de recursos, os partidos representam um papel importante neste cenrio.

Um ponto digno de no ser esquecido que as pessoas jurdicas doaram quase 2 vezes
mais do que as pessoas fsicas nestas eleies. Caso se aceite a premissa que as doaes de
pessoas jurdicas representam necessariamente grupos de interesses organizados, pode-se afirmar
que grupos de interesses organizados atuam mais fortemente do que cidados individualmente.

Grfico 2: Origem das Receitas dos Comits Financeiros por Cargo (2006)

Origem das Receitas dos Comits Financeiros por Cargo (2006)

Comit Financeiro Deputado

41.9% 26.2% 25.4% 6.5%
Estadual

Comit Financeiro Deputado

66.0% 14.4% 18.5% 1.1%
Federal

Comit Financeiro Governador 65.7% 22.2% 11.4%.6%

Comit Financeiro Senador 62.8% 28.1% 8.9%

.1%

Comit Presidente 94.8% 5.0%

.2%
.0%

Comit Financeiro nico 66.8% 9.3% 19.8% 4.1%

Pessoa Jurdica Pessoa Fsica Comits Financeiros Candidatos

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

71
 Grfico 3: Origem das Receitas dos Candidatos por Cargo (2006)

Origem das Receitas dos Candidatos por Cargo (2006)

Deputado Estadual 37.1% 47.6% 8.0% 7.3%

Deputado Federal 55.0% 33.3% 9.6% 2.1%

Governador 53.4% 8.6% 36.3% 1.7%

Senador 44.8% 26.0% 26.2% 2.6%

Presidente 3.8% .9% 94.7% .6%

Pessoa Jurdica Pessoa Fsica Comits Financeiros Candidatos

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

Para evitar problemas de dupla contagem (provocados pelas movimentaes entre comits
e candidatos) e simplificar a apresentao dos dados, o grfico abaixo discrimina as somas das
receitas declaradas pelos comits e pelos candidatos de acordo com a origem dos recursos
(pessoas jurdicas ou fsicas) por cargo. Com exceo das eleies para Deputado
Estadual/Distrital, observa-se uma forte predominncia de recursos de pessoas jurdicas.
Fenmeno j constatado por Samuels (2003) para as eleies de 1994 e 1998. Entretanto, existe
uma exceo para esta assertiva, qual seja, a predominncia de receitas com origem em pessoas
fsicas para o cargo de Deputado Estadual/Distrital. Este foi justamente o cargo no analisado
por Samuels (2003). Pode se aventar trs fatores explicativos para este fenmeno:

(1) de todos os cargos na disputa, os candidatos ao Legislativo Estadual so os mais

prximos populao, o que facilita o contato pessoal;
(2) como representa o cargo de menor status poltico, possui mais pleiteantes que esto no
incio de sua carreira poltica, e por isto tendem a se auto-financiar, ou seja, empregam recursos
prprios em suas campanhas;
(3) as grandes empresas financiadoras, por terem empreendimentos em vrias unidades da
federao, investem recursos prioritariamente em candidatos com potencial de influenciar a
legislao nacional.

72
 Grfico 4: Total de Receitas de Comits e Candidatos por Cargo (R$ em Milhes)

Total de Receitas de Comits e Candidatos por Cargo (R$ em Milhes)

450
400
350
300 168.1
250 234.3

200
236.6
150
100 215.7
141.3 125.1
50 78.3 47.3
46.4 26.4
0 7.2 11.0

Pessoas Fsicas Pessoas Jurdicas

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

3.4 Captao de recursos pelos candidatos e comits por partidos

Esta seo tem por objetivo construir anlises descritivas simples das origens receitas dos
comits financeiros e candidatos por partido nos quatro cargos (Deputados Estadual/Distrital e
Federal, Senador e Governador) 42 . Foram selecionados os 10 partidos que mais arrecadaram
recursos nas campanhas em 2006, juntos movimentaram mais de 93% do total de receitas
declaradas ao TSE. Todos os demais partidos foram agrupados na categoria Outros43.

42
Nas anlises das receitas por partido declaradas pelos candidatos e comits financeiros no se considerou o
nmero de candidatos lanados por cada partido. Obviamente, esta ponderao tem relevncia para uma srie de
proposies, principalmente, as que levam em considerao os gastos eleitorais. Porm, o que aqui se prope que
analisar a capacidade do partido em arrecadar recursos. Em Peixoto (2008), assim como no prximo captulo desta
tese, pode-se encontrar anlises sobre a eficincia dos partido nas eleies de 2006.
43
Para tabela completa das receitas dos partidos e suas respectivas estatsticas descritivas, ver anexo
estatstico no final deste captulo.
73
 As quatro subsees correspondem aos quatro cargos selecionados para anlise; para cada
qual foram construdos trs grficos que distinguem a origem dos recursos. Os dois primeiros se
referem s origens receitas declaradas pelos candidatos e pelos comits. Nestes se encontram 4
tipos de origens possveis: pessoas fsicas, pessoas jurdicas, candidatos e comits.

Os terceiros grficos de cada subseo correspondem aos percentuais de receitas

declaradas com origem em pessoas jurdicas e fsicas no total dos partidos. Este procedimento,
como j afirmado anteriormente, justifica-se para que sejam evitadas duplas contagens
introduzidas pelas movimentaes entre comits e candidatos. O que se deseja descrever nesses
grficos no o total gasto por cada partido para em cargo disputado, e sim a sua capacidade de
angariar recursos entre pessoas jurdicas e fsicas diretamente.

No intuito de poupar o leitor e uma descrio minuciosa e, por conseguinte, enfadonha dos
vrios grficos que se seguem, optou-se por uma apresentao bastante resumida e subdividida
por cargos.

3.4.1 Deputado Estadual/Distrital

Os cargos disputados para Assemblias Legislativas Estaduais talvez sejam os mais

curiosos das eleies nacionais, dado que congregam um nmero enorme de pleiteantes que se
lanam na disputa mesmo sabendo que possuem poucas chances de sarem vitoriosos. Muito
provavelmente, assim o fazem para que possam se tornar conhecidos e voltarem mais fortes para
as eleies municipais. O contrrio tambm verossmil, ou seja, candidatos que se lanaram
para os postos majoritrios municipais tentam a sorte nas eleies para Deputado Estadual.

Como se poder verificar no prximo captulo, em todos os Estados existem mais cadeiras
em disputa (magnitude dos distritos eleitorais) para as Assemblias Legislativas do que para a
Cmara dos Deputados. Entretanto, ainda assim o nmero de candidatos/vagas para as primeiras
superior aos da segunda em vrios Estados.

74
 No que concerne aos partidos, os candidatos que mais angariaram recursos foram os do
PSDB, PMDB, PFL e PT. A categoria Outros foi a terceira em arrecadao absoluta. Fato
explicado pelo maior nmero de candidatos lanados para este cargo em pequenos partidos. O
PT foi um dos partidos que arrecadou, proporcionalmente, mais recursos com pessoas fsicas.
Quando se considera as arrecadaes conjuntas de comits e candidatos, os partidos que mais
angariaram proporcionalmente recursos com pessoas fsicas so PDT, PSB e PT.

O impacto dos comits financeiros no que se refere capacidade de arrecadao pode ser
considera pfia diante da capacidade apresentada pelos candidatos individuais. O Grfico 7 torna
patente esta diferena, posto que os percentuais arrecadados pelos comits so quase invisveis
quando inseridos no percentual total arrecadado. Fato este que fornece fortes evidncias de que
os comits especficos deste cargo funcionam menos como arrecadadores do que de repassadores
de recursos de pessoas fsicas e jurdicas. Com exceo dos comits do PT, nenhum outro
conseguiu arrecadar mais do que R$ 100.000 com pessoas fsicas e jurdicas. Note-se que foi
necessrio utilizar unidades distintas nos Grficos 5 e 6, para a arrecadao dos candidatos se
utilizou R$ em milhes, e para os comits financeiros R$ em mil.

Grfico 5: Receitas Candidatos Deputado Estadual/Distrital 2006 (R$ milhes)

Receitas Candidatos Deputado Estadual/Distrital 2006 (R$ milhes)

PL
PSB
PTB
PP
PPS
PDT
PT
PFL
Outros
PMDB
PSDB

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0

PSDB PMDB Outros PFL PT PDT PPS PP PTB PSB PL
Pessoa Fsica 28.9 33.0 36.7 22.1 26.2 16.6 11.1 10.2 10.1 11.3 9.1
Pessoa Jurdica 35.7 27.5 20.2 20.5 16.1 9.0 9.3 9.3 7.8 5.9 6.2
Comits Financeiros 7.0 4.9 6.9 4.4 4.7 1.3 1.2 1.2 1.5 1.6 1.4
Candidatos 8.1 5.1 4.9 3.1 3.2 1.2 2.3 1.2 2.1 0.8 1.0

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

75
Grfico 6: Receitas Comits Deputado Estadual/Distrital 2006 (R$ mil)

Receitas Comits Deputado Estadual/Distrital 2006 (R$ mil)

PSDB

PDT

PL

PTB

PMDB

PPS

PFL

Outros

PT

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0

PT Outros PFL PPS PMDB PTB PL PDT PSDB

Pessoa Fsica 16.9 214.2 45.0 0.0 0.4 39.4 0.0 10.7 2.5
Pessoa Jurdica 250.1 74.1 40.0 0.0 79.0 22.5 60.0 0.0 0.0
Comits Financeiros 118.6 3.0 100.2 69.7 10.9 2.0 0.0 10.5 4.0
Candidatos 0.0 16.0 0.0 65.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

Grfico 7: Receitas Candidatos e Comits Deputado Estadual/Distrital 2006

Receitas Candidatos e Comits Deputado Estadual/Distrital 2006

PSDB
PFL
PP
PMDB
PPS
PTB
PL
PT
Outros
PDT
PSB

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Doao Pessoas Fsicas aos Candidatos Doao Pessoas Jurdicas aos Candidatos
Doao Pessoas Fsicas aos Comits Doao Pessoas Jurdicas aos Comits
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

76
 3.4.2 Deputado Federal

Os candidatos dos partidos que mais arrecadaram foram novamente PSDB, PMDB, PT e
PFL, os dois primeiros mais de R$ 70 milhes cada qual e os dois ltimos com mais de R$ 50
milhes. Em termos absolutos, os partidos que mais arrecadaram recursos com pessoas fsicas
foram PMDB (R$ 25,1 milhes), PT (R$ 20,8 milhes) e PSDB (R$ 17,5 milhes).

Os comits financeiros para Deputado Federal tambm tiveram atuao pfia em

comparao com o montante arrecadado pelos candidatados. Os dois partidos que mais
arrecadaram por meio dos comits foram PL e PSDB, ainda assim, nenhum conseguiu
ultrapassar a cifra de R$ 1 milho.

O PDT, Outros e PPS foram os que mais angariaram proporcionalmente recursos com
pessoas fsicas para Deputado Federal; no obstante, percebe-se uma diminuio do percentual
desta categoria em comparao com as receitas para Deputado Estadual/Distrital.

Grfico 8: Receitas Candidatos Deputado Federal 2006 (R$ milhes)

Receitas Candidatos Deputado Federal 2006 (R$ milhes)

PDT
PSB
PL
PTB
PPS
PP
Outros
PFL
PT
PMDB
PSDB

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0

PSDB PMDB PT PFL Outros PP PPS PTB PL PSB PDT
Pessoa Fsica 17.5 25.1 20.8 14.5 15.7 7.1 10.5 6.5 7.7 6.8 8.7
Pessoa Jurdica 46.7 37.2 30.1 34.7 16.4 16.2 11.5 12.8 10.2 8.7 7.9
Comits Financeiros 5.4 6.6 5.2 4.3 4.4 2.0 1.7 3.0 3.4 3.8 0.9
Candidatos 1.5 1.8 1.4 1.2 1.0 0.2 0.5 0.3 0.4 0.5 0.2

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

77
Grfico 9: Receitas Comits Deputado Federal 2006 (R$ mil)

Receitas Comits Deputado Federal 2006 (R$ mil)

PDT

PT

PPS

PFL

PSB

Outros

PSDB

PL

0.0 100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 700.0 800.0 900.0 1000.0
PL PSDB Outros PSB PFL PPS PT PDT
Pessoa Fsica 0.0 52.7 322.1 0.0 5.0 0.0 0.1 27.4
Pessoa Jurdica 900.0 700.0 269.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Comits Financeiros 40.0 98.5 0.0 192.0 90.7 52.1 50.0 0.0
Candidatos 0.0 25.0 6.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

Grfico 10: Receitas Candidatos e Comits Deputado Federal 2006

Receitas Candidatos e Comits Deputado Federal 2006

PSDB
PFL
PP
PTB
PMDB
PT
PL
PSB
PPS
Outros
PDT

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Doao Pessoas Fsicas aos Candidatos Doao Pessoas Jurdicas aos Candidatos
Doao Pessoas Fsicas aos Comits Doao Pessoas Jurdicas aos Comits
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

78
 3.4.3 Senador

Nas eleies nacionais de 2006 foram renovados apenas 1/3 das vagas para o Senado. Em
cada Estado (mais o Distrito Federal) uma nica vaga foi disputada pelos partidos. Nas
declaraes dos candidatos a Senador pode se observar uma maior importncia dos recursos
oriundos dos comits financeiros, principalmente, entre os trs partidos que mais arrecadaram:
PFL, PSDB e PMDB todos com mais de R$ 15 milhes cada. Com exceo do PPS, percebe-
se claramente uma diminuio da presena das receitas oriundas de pessoas fsicas, se comparada
s eleies para os demais cargos legislativos.

Grfico 11: Receitas Candidatos Senador 2006 (R$ milhes)

Receitas Candidatos Senador 2006 (R$ milhes)

PL
PP
PSB
PDT
Outros
PT
PTB
PPS
PMDB
PSDB
PFL
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0 20.0
PFL PSDB PMDB PPS PTB PT Outros PDT PSB PP PL
Pessoa Fsica 2.0 6.5 3.0 5.2 1.5 0.7 1.7 1.8 0.4 0.2 0.2
Pessoa Jurdica 7.0 6.1 8.2 0.4 4.1 2.7 3.0 3.2 2.8 1.2 1.3
Comits Financeiros 9.6 3.4 4.1 1.2 1.0 2.1 0.9 0.4 0.2 0.8 0.0
Candidatos 1.0 0.2 0.3 0.1 0.0 0.4 0.3 0.1 0.0 0.0 0.0

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

79
Grfico 12: Receitas Comits Senador 2006 (R$ mil)

Receitas Comits Senador 2006 (R$ mil)

Outros
PSB
PT
PPS
PFL
PMDB
PSDB
0.0 500.0 1000.0 1500.0 2000.0 2500.0 3000.0 3500.0 4000.0

PSDB PMDB PFL PPS PT PSB Outros

Pessoa Fsica 2829.7 3022.0 237.5 50.0 29.0 0.0 22.6
Pessoa Jurdica 100.0 0.0 2033.0 1301.1 607.0 0.0 12.0
Comits Financeiros 794.5 0.0 113.3 0.0 0.0 100.0 0.0
Candidatos 0.0 0.0 0.0 10.0 0.0 0.0 0.0

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

Grfico 13: Receitas Candidatos e Comits Senador 2006

Receitas Candidatos e Comits Senador 2006

PSB

PP

PL

PT

PFL

PMDB

PTB

Outros

PDT

PSDB

PPS

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Doao Pessoas Fsicas aos Candidatos Doao Pessoas Jurdicas aos Candidatos

Doao Pessoas Fsicas aos Comits Doao Pessoas Jurdicas aos Comits

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

80
 3.4.4 Governador

Para o cargo de Governador as contribuies oriundas de pessoas fsicas perdem

absolutamente a importncia proporcional, com excees apenas do PL, PTB e dos pequenos
partidos (Outros). Novamente, os partidos que mais arrecadaram foram o PMDB e PSDB
(aproximadamente R$ 87 milhes cada) e PT (mais de R$ 50 milhes) e PFL (cerca de R$ 40
milhes).

Grfico 14: Receitas Candidatos Governador 2006 (R$ milhes)

Receitas Candidatos Governador 2006 (R$ milhes)

PL
Outros
PTB
PDT
PP
PPS
PSB
PFL
PT
PSDB
PMDB
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0

PMDB PSDB PT PFL PSB PPS PP PDT PTB Outros PL

Pessoa Fsica 6.3 4.1 3.4 2.7 1.7 1.8 1.0 2.3 5.6 1.9 0.1
Pessoa Jurdica 63.5 40.1 25.9 19.3 6.9 12.4 11.0 8.4 2.5 0.5 0.0
Comits Financeiros 17.3 42.4 20.4 19.9 15.6 4.0 5.7 3.5 0.0 0.7 0.0
Candidatos 0.6 0.6 1.4 0.7 0.1 0.0 0.1 2.4 0.0 0.1 0.0

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

81
Grfico 15: Receitas Comits Governador 2006 (R$ milhes)

Receitas Comits Governador 2006 (R$ milhes)

Outros
PFL
PDT
PT
PPS
PSB
PSDB
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0
PSDB PSB PPS PT PDT PFL Outros
Pessoa Fsica 14.5 0.6 0.4 0.0 0.0 0.0 0.1
Pessoa Jurdica 29.2 12.1 4.0 0.0 0.5 0.3 0.0
Comits Financeiros 7.3 0.2 0.2 0.5 0.0 0.0 0.0
Candidatos 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

Grfico 16: Receitas Candidatos e Comits Governador 2006

Receitas Candidatos e Comits Governador 2006

PSDB
PSB
PP
PMDB
PPS
PT
PFL
PDT
PTB
Outros
PL

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Doao Pessoas Fsicas aos Candidatos Doao Pessoas Jurdicas aos Candidatos
Doao Pessoas Fsicas aos Comits Doao Pessoas Jurdicas aos Comits

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

82
3.5 Consideraes Finais

As eleies de 2006 ocorreram num contexto bastante influenciado pela crise poltica
ocorrida no ano anterior, denominada pela imprensa de crise do mensalo, que envolvia
questes diretamente ligadas ao financiamento de campanhas eleitorais. Por motivos bvios,
vrios setores da sociedade voltaram suas atenes para o debate acerca do impacto do poder
econmico sobre o poder poltico. No de se desprezar que instituies reguladoras tenham
ampliado a fiscalizao nessas eleies. Nesse sentido, o Tribunal Superior Eleitoral firmou
acordos com o Banco Central do Brasil e com a Receita federal44.

Mesmo que altamente proibitiva (Peixoto, 2004 e 2005), a regulamentao do sistema de

financiamento brasileiro possui uma srie de pontos cegos que dificultam tanto o controle e
fiscalizao das contribuies financeiras as candidatos e partidos quanto se tornam incuas no
que se refere aos limites aos gastos. No primeiro quesito, as transaes entre comits financeiros
e candidatos impossibilitam qualquer rastreamento das reais fontes de doao empregadas nas
campanhas. Por esse mecanismo, os eleitores so vedados de conhecer os financiadores dos
candidatos e partidos que se colocam na disputa (i.e. um candidato pretensamente pode se
colocar a favor de proibies s armas e ser financiado pela indstria blica sem que seus
eleitores saibam, para isto basta que a indstria financie um comit financeiro e repasse os
recursos para o candidato).

No segundo quesito, limites incuos arrecadao e ao gasto, dois fatores chamam a

ateno: (1) os tetos so relativos aos rendimentos auferidos pelos doadores no ano anterior (2%
para pessoas jurdicas e 10% para pessoas fsicas) algo que parece no fazer muito sentido se o
que se deseja proteger a competitividade do sistema, principalmente, em um pas campeo de
desigualdades sociais como o Brasil. Como dito anteriormente, esses limites relativos parecem
proteger menos a competitividade do sistema do que os doadores; (2) o oximoro da auto-

44
Por meio da PORTARIA CONJUNTA N 74, DE 10 DE JANEIRO DE 2006 o TSE e a Secretaria da Receita
Federal firmaram acordo sobre a troca de informaes das receitas e despesas eleitorais. O documento pode ser
encontrado em:http://www.tse.gov.br/internet/partidos/prestacao_contas/arquivos/pc_tsesrf742006_.pdf

83
regulao, posto que so os prprios partidos e os candidatos que ditam o gasto mximo que ser
utilizado45. Ora, contradio em termos maior difcil de encontrar!

Ainda que forma bastante preliminar este captulo realizou anlises descritivas das origens
das receitas das declaraes nas Eleies de 2006. Observou-se que as eleies para o cargo de
Deputado Estadual/Distrital o que possui proporcionalmente o peso das doaes de pessoas
fsicas. Se se considera a premissa que estas doaes representam participao dos indivduos na
poltica, essa participao acontece exatamente com o cargo mais baixo na estrutura do poder
poltico disputado nas eleies nacionais. de se notar, entretanto, que as origens dos recursos
de pessoas fsicas podem representar tambm o fenmeno do que aqui se denominou por auto-
financiamento, ou seja, candidatos que se lanam pela primeira vez e investem recursos prprios.
No obstante, estas questes sero tratadas com mais preciso em trabalhos prximos.

Verificou-se que os postulantes aos cargos de Senador e Governador so os que mais se

utilizam proporcionalmente de recursos de pessoas jurdicas, assim como tambm dos comits
financeiros. Cabero igualmente anlises posteriores que permitam identificar quais empresas
tendem a investir em quais cargos. Para isso ser necessrio abrir o caixa das receitas
declaradas, que demonstram mais de 20.000 CNPJs distintos. Algo nada desprezvel a ser
considerado como tarefa.

Por fim, no obstante as variaes entre os distintos cargos disputados, identificou-se que
as receitas declaradas pelo Partido dos Trabalhadores so as que possuem proporcionalmente
maior importncia das doaes de pessoas fsicas.

45
Lei 9.054/ 97 Art. 18. Caput: Juntamente com o pedido de registro de seus candidatos, os partidos e
coligaes comunicaro Justia Eleitoral os valores mximos de gastos que faro por candidatura em cada eleio
em que concorrerem.
84
 3.5 Apndice ao Captulo III

Tabela 9: Estatsticas descritivas das Receitas dos Candidatos e Comits Financeiros por Partido (todos os cargos)

Comits Financeiros Candidatos

Partidos
Mdia N Soma Mediana % da soma total Mdia N Soma Mediana % da soma total

Total 41.641 7.963 331.587.449 1.000 100 5.506 255.117 1404.845.040 800 100

PSDB 62.896 1.983 124.723.805 1.000 37.61 7.019 36.272 254.593.656 750 18.12

PT 40.091 2.266 90.846.664 125 27.40 4.915 50.037 245.961.532 500 17.51

PMDB 119.131 294 35.024.713 50.000 10.56 8.528 28.660 244.432.412 1.000 17.40

PFL 95.390 262 24.992.200 40.000 7.54 8.710 19.168 166.955.176 1.200 11.88

PPS 50.214 253 12.704.155 14.700 3.83 6.170 11.888 73.359.623 1.000 5.22

PDT 15.021 314 4.716.683 500 1.42 4.327 16.127 69.789.531 890 4.97

PP 33.496 191 6.397.763 10.000 1.93 6.840 9.835 67.278.206 1.280 4.79

PSB 38.036 526 20.006.971 2.690 6.03 4.424 15.149 67.030.216 800 4.77

PTB 8.885 293 2.603.555 200 0.79 5.229 11.219 58.671.412 700 4.18

PL 55.076 35 1.927.660 40.000 0.58 4.583 8.940 40.974.182 909 2.92

PV 5.141 207 1.064.313 900 0.32 2.825 10.500 29.672.909 500 2.11

PC do B 8.001 470 3.760.583 1.600 1.13 2.647 6.787 17.967.891 500 1.28

PSC 12.502 17 212.541 4.360 0.06 2.671 5.540 14.801.111 800 1.05

PMN 16.259 15 243.885 10.000 0.07 2.817 3.812 10.738.792 1.000 0.76

PSDC 3.570 54 192.812 1.375 0.06 3.156 1.611 5.085.004 900 0.36

PHS 4.554 16 72.875 862 0.02 2.336 1.988 4.644.854 840 0.33

PT do B 10.134 13 131.742 2.500 0.04 2.554 1.710 4.368.244 1.000 0.31

PTC 4.571 32 146.301 1.786 0.04 2.198 1.799 3.955.049 580 0.28

PSL 10.534 37 389.764 2.000 0.12 2.815 1.333 3.753.306 1.000 0.27

PRONA 4.757 69 328.279 1.300 0.10 2.262 1.602 3.625.094 550 0.26

PSOL 1603 250 400.888 463 0.12 798 4.181 3.336.442 250 0.24

PRP 3596 13 46.750 1.500 0.01 1.993 1.546 3.081.336 746.5 0.22

PAN 3400 27 91.810 210 0.03 2.022 1.482 2.997.426 750 0.21

PRTB 4157 22 91.470 2.375 0.03 3.232 896 2.896.354 1.000 0.21

PTN 9586 12 115.043 4.125 0.03 2.040 1.084 2.212.120 600 0.16

PRB 32021 6 192.128 12.734 0.06 1.614 1.315 2.122.586 1.000 0.15

PSTU 552 267 147.636 140 0.04 628 437 274.581 225 0.02

PCB 472 16 7.560 325 0.00 1.527 158 241.357 500 0.02

PCO 2300 3 6.900 2.000 0.00 600 41 24.623 230 0.00

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

85
Tabela 10: Descritiva de Receitas dos Comits Partidrios por Cargo

Descritiva de Receitas dos Comits Partidrios por Cargo

Comits por Cargos Origem N Soma Mdia Desvio-Padro

Pessoa Fsica 251 328.998 500 2.958,1
Pessoa Jurdica 41 525.700 5.000 18.721,5
Comit Financeiro
Comits Financeiros 10 318.826 10.675 41.261,217
Deputado Estadual
Candidatos 6 81.579 7.837 15.878,1
Total 308 1.255.103 800 12.256,9
Pessoa Fsica 29 407.160 1.000 57.401,6
Pessoa Jurdica 24 1.868.950 50.000 66.309,6
Comit Financeiro
Comits Financeiros 13 523.254 25.000 38.615,0
Deputado Federal
Candidatos 3 31.014 10.000 4.502,5
Total 69 2.830.378 9.000 62.762,3
Pessoa Fsica 458 15.614.842 300 580.200,9
Pessoa Jurdica 414 46.105.224 36.250 217.470,9
Comit Financeiro
Comits Financeiros 13 8027.280 250.000 970.033,1
Governador
Candidatos 5 438.096 17.723 102.352,5
Total 890 70185.442 3.245 462.100,4
Pessoa Fsica 23 3168.775 1.525 407.632,2
Pessoa Jurdica 93 7075.067 50.000 96.425,7
Comit Financeiro
Comits Financeiros 6 1007.799 100.000 218.792,9
Senador da Repblica
Candidatos 1 10.000 10.000 .
Total 123 11.261.641 50.000 199.660,9
Desconhecido 1 6.000 6.000 .
Pessoa Fsica 1820 6.422.913 50 44.320,6
Comit Financeiro Pessoa Jurdica 643 122.013.515 20.000 441.540,6
Presidente da
Repblica Comits Financeiros 3 265.350 99.900 82.870,4
Candidatos 9 38.630 2.000 7.213,7
Total 2476 128.746.408 147 242.257,9
Desconhecido 6 6.238 819 1.107,2
Pessoa Fsica 2417 10.950.984 400 39.696,7
Pessoa Jurdica 1164 78.318.615 20.000 133.402,5
Comit nico
Comits Financeiros 228 23.170.134 26.250 260.534,9
Candidatos 282 4.862.506 2.000 62.990,3
Total 4097 117.308.477 1.200 105.311,1
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

86
Tabela 11: Estatsticas Descritivas de Receitas dos Candidatos por Cargo

Descritiva de Receitas dos Candidatos por Cargo

Cargos Recodificados ORIGEM N Sum Median Std. Deviation

Desconhecido 273 160194 57.63 1571.919

Pessoa Fsica 102942 215367858 600.00 6654.127
Pessoa Jurdica 19448 167533400 3000.00 15197.012
Deputado Estadual
Comits Financeiros 12540 36089502 800.00 9322.863
Candidatos 11399 32910270 725.00 8033.495
Total 146602 452061224 800.00 8885.367
Desconhecido 121 93578 20.69 4740.131
Pessoa Fsica 55461 140868104 500.00 10946.319
Pessoa Jurdica 14838 232390096 5000.00 27100.919
Deputado Federal
Comits Financeiros 6525 40535894 1100.00 21035.761
Candidatos 2868 8871237 840.00 8498.906
Total 79813 422758908 900.00 16856.039
Desconhecido 49 207641 131.13 14817.341
Pessoa Fsica 9320 30768590 500.00 23839.665
Pessoa Jurdica 4560 190474418 8000.00 87995.881
Governador
Comits Financeiros 3419 129532282 2304.16 242683.371
Candidatos 473 6028801 3000.00 37565.841
Total 17821 357011731 1000.00 118081.668
Pessoa Fsica 1080 787955 200.00 3791.096
Pessoa Jurdica 74 3132749 4600.00 72234.720
Presidente Comits Financeiros 576 78965077 3284.75 395900.244
Candidatos 11 516202 19543.50 81211.951
Total 1741 83401983 400.00 236805.505
Desconhecido 22 325812 500.00 59056.998

Pessoa Fsica 6613 23268041 100.00 29469.059

Pessoa Jurdica 1207 40181211 10000.00 58849.889
Senador
Comits Financeiros 1130 23487785 2462.50 56131.766
Candidatos 168 2348345 1875.00 56957.075
Total 9140 89611194 200.00 40725.728
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE.

87
Captulo IV: Impacto dos gastos de campanha nas
eleies de 2006

88
4.1 - Introduo

O ideal democrtico representativo de que uma pessoa, um voto, por mais que tenha
sofrido modificaes ao longo do sculo XX com o fortalecimento dos partidos e ampliao do
corpo eleitoral 46 , sofre hoje crticas quanto efetiva participao popular tanto nas eleies
quanto nas decises de governo47.

Aps o processo de incorporao das massas na participao eleitoral, um fenmeno em

particular tem chamado a ateno dos analistas polticos, qual seja, a questo do financiamento
dos partidos polticos. A relao entre dinheiro e eleies um tema intrigante que desafia os
arranjos institucionais que tentam limitar a influncia dos gastos de campanha nos resultados
eleitorais.

Um suposto desvirtuamento do sistema representativo apontado como a principal

conseqncia desta interveno do poder econmico na poltica48. Acompanha esta definio de
desvirtuamento, principalmente, o acesso privilegiado ao poder poltico como, por exemplo,
participao desigual, o acesso a informaes restritas, produo regulatria, poltica fiscal,
etc.

Salvo raras excees, a literatura brasileira tem negligenciado o impacto do financiamento

eleitoral na representatividade do sistema, tanto na arena eleitoral (resultados das eleies),
quanto no comportamento parlamentar (produo legislativa), assim como nas decises do poder
executivo.

Uma vasta literatura internacional se dedicou ao tema e produziu importantes contribuies

sobre o impacto do poder econmico (via financiamento de campanhas) nos resultados eleitorais.
A Cmara baixa dos Estados Unidos objeto freqente de anlises dessa natureza. Gary
Jacobson (1978 e 1980) estimou que no somente os gastos tinham impactos significativos sobre

46
Manin, 1995.
47
ODonnell, 1998; Powell Jr., 2000; Mainwaring e Welna, 2004.
48
Nassmacher, 2000 e 2003.
89
os resultados das urnas para a Cmara dos Deputados, como tambm descobriu que havia
impactos diferenciados entre candidatos a reeleio e desafiantes. Para as eleies francesas de
1993, Palda e Palda (1998) tambm encontraram retornos distintos dos gastos sobre os resultados
eleitorais, com ampla vantagem para os desafiantes.

No Japo, os impactos diferenciados tambm foram encontrados por Cox e Thies (2000),
no obstante o reconhecimento para o provvel vieses dos estimadores economtricos
introduzidos pela endogeneidade nos estudos de Jacobson (1978 e 1980), esperada sobretudo em
distritos de baixa magnitude como os americanos. Ou seja, o efeito Jacobson era em realidade
uma reao do prprio candidato reeleio, que antecipando um alto risco de derrota adotava
uma estratgia de aumentar os gastos a fim de evitar a perda de mandato. Entretanto, para Cox e
Thies (2000) a endogeneidade tende a diminuir com a alta magnitude dos distritos como no
Japo e, portanto, os votos necessrios para se obter uma cadeira decrescem, diminuindo-se desta
forma o vis da endogeneidade.

Numa perspectiva comparativa, Filip Palda (1994) traz importantes anlises dos sistemas
norte-americano, canadense e francs. Mesmo que utilizem mtodos e dados distintos, esses
trabalhos so categricos em afirmar que o montante de gastos nas campanhas eleitorais so
fatores explicativos fundamentais dos resultados eleitorais.

No Brasil, os esforos ainda so incipientes (Samuels, 1997, 2001a, 2001b e 2003; Pereira
e Renn, 2001; Peixoto, 2004). Samuels realizou interessantes anlises sobre as origens das
doaes (Samuels, 2003), assim como a estimativa de impacto quantitativo nos resultados
eleitorais (Samuels, 1997 e 2001 a e b) e descobriu que os gastos importam sim para chances de
reeleio.

Em direo oposta, Pereira e Renn (2001) ao analisar os candidatos reeleio para

Cmara dos Deputados em 1998, refutaram os impactos dos gastos nas taxas de sucesso eleitoral.
Com testes de mdias e anlise de variabilidade, decidiram por no incluir no modelo
economtrico a varivel sobre gastos de campanha.

Por meio de dados sobre resultados eleitorais dos partidos nos Estados nas Eleies de
2002 para os cargos de Deputado Estadual/Distrital e Federal, Peixoto (2004) constatou tantos as
influncias da competio sobre os gastos, quanto s estimativas de impacto dos gastos sobre os
90
votos dos partidos. Em resumo, dois foram os achados: primeiro, quanto maior a competio
eleitoral, maiores os gastos de campanha dos partidos. Segundo, quanto maior os gastos dos
partidos, maior a proporo de votos.

Em trabalho recente, Pereira e Renn (2007) voltaram s questes iniciais sobre a reeleio
com os dados relativos a 2002 e 1998, desta vez os gastos de campanhas foram inseridos nos
modelos economtricos: constataram que as despesas eleitorais tm impacto positivo e
estatisticamente significativo nas chances de reeleio do candidato Cmara dos Deputados.

Embora utilizando distintos instrumentos estatsticos, assim como dados para eleies
distintas, Samuels (1997 e 2001 a e b), Pereira e Renn (2001) e Peixoto (2004) encontraram
resultados semelhantes: o gasto de campanha tem responsabilidade sobre o desempenho eleitoral.
As divergncias surgem, portanto, quanto ao peso e preciso dos impactos dos gastos sobre os
resultados eleitorais.

O presente captulo busca exatamente se inserir nessa querela. Pois, no obstante os

avanos, ainda inexistem anlises sistemticas acerca do impacto dos gastos de campanhas sobre
os resultados eleitorais que levem em considerao outras variveis independentes, tais como:
gnero, expertise, idade, renda, profisso, escolaridade, etc. E que tambm levem em
considerao fatores institucionais como a magnitude dos distritos eleitorais, os partidos dos
candidatos, etc49.

A pergunta que se pretende responder neste captulo concerne s caractersticas individuais

dos candidatos50 que afetam seus respectivos resultados eleitorais. A partir de ento, busca-se
precisar o efeito especfico dos gastos de campanha nas eleies legislativas brasileiras. Mais
especificamente, este captulo disserta acerca do impacto dos gastos de campanhas sobre os
votos nas eleies proporcionais de 2006. Tendo como unidade de observao as candidaturas

49
Trabalho nesse sentido foi publicado na Revista Dados em 2007 sobre gnero e taxas de sucesso eleitoral
(Arajo e Alves, 2007), entretanto, a varivel de gasto de campanha foi negligenciada. Exatamente o principal fator
sobre o qual se debruar este trabalho.
50
Com exceo dos gastos de campanha e resultados eleitorais, todas demais caractersticas individuais dos
candidatos que esse trabalho abordar foram importadas do excelente banco de dados denominado Eleies 2006:
Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil, que fora organizado e disponibilizado por Angel rade, Bruno Bolognesi
e Julio Gouva do Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, Curitiba. O banco pode ser acessado
Consrcio de Informaes Sociais (www.cis.org.b ).
91
individuais aos cargos de Deputado Federal e Estadual (distrital), analisam-se, portanto, os
efeitos das variveis que influenciam os desempenhos eleitorais, tais como gnero, idade,
ocupao, partido, estado civil, escolaridade e, principalmente, os montantes de recursos de
campanhas declarados ao TSE. Por meio da anlise economtrica clssica (OLS), pode-se
estimar com os efeitos destas variveis num contexto multidimensional, dito de outra, os
modelos estimados permitiram acesso ao impacto isolado das caractersticas individual dos
candidatos sobre os resultados de suas campanhas: os votos.

4.2 Eleies legislativas no Brasil

Nas eleies proporcionais de 2006, compareceram s urnas 104,8 milhes de eleitores

para a escolha de 1.572 legisladores. Por meio dos 29 partidos polticos registrados, concorreram
17.010 candidatos para os 513 cargos de Deputado Federal e 1.059 de Deputado
Estadual/Distrital. A Tabela 12 apresenta a distribuio do nmero de candidatos eleitos e no
eleitos para cada cargo nestas eleies .

Tabela 12: Nmero de candidatos e eleitos por cargo

Tipo de Candidatura

Deputados Deputados
Total
Estaduais/Distrital Federais
Eleito 1059 513 1572
Resultado
No Eleito 11014 4424 15438
Total 12073 4937 17010

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por
BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006:
Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de
Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes
Sociais, 2007.

92
 Ao se deparar com dezenas de opes, os eleitores so obrigados a tomar decises sobre
em quem votar. Como realizam esse processo? O que faz um candidato ser escolhido e outros
serem eliminados? H dcadas, a Cincia Poltica desenvolve teorias e mtodos analticos para
explicar o processo de tomada de deciso do eleitor. E uma eleio , por excelncia, um desses
principais fenmenos. Explicar como os eleitores votam, e por que votam, est o cerne do debate
acadmico que tomou conta de boa parte da disciplina nos ltimos 50 anos, assim como a dividiu
em distintos campos tericos51.

No obstante as querelas tericas, muitos destes estudos voltaram suas atenes s

demandas eleitorais, s opinies dos eleitores, assim como ao processo de tomada de deciso.
Salvo raras excees, so poucos os trabalhos que se dedicam aos estudos da oferta eleitoral no
Brasil. Ainda mais escassos so os trabalhos que se dedicam s caractersticas individuais dos
candidatos e as conseqncias para o sucesso eleitoral.

Em resumo, este captulo se debrua sobre os resultados das escolhas dos eleitores, no
sobre o processo de escolha. A principal questo que se coloca no como os eleitores votam,
mas em quem eles votam. Com tantos postulantes aos cargos legislativos no Brasil, o que explica
uns serem escolhidos e outros no? Quais so as caractersticas dos candidatos que aumentam
seus desempenhos eleitorais? Dito de outra: o que faz um candidato receber mais apoio eleitoral
do que seus adversrios? H alguma semelhana entre os que obtiveram sucesso? O gnero do
candidato altera sua capacidade de angariar votos? E a pergunta mais importante para essa tese::
qual o impacto dos recursos financeiros? Por fim, h impactos sinrgicos entre o gnero e os
gastos? E entre ter mandato e gastos?

O principal desafio que se coloca a construo de um modelo economtrico que permita

estimar o efeito dos gastos (independente-explicativa) sobre os resultados eleitorais (dependente-
explicada), mantidas constantes outras caractersticas individuais dos candidatos. Entretanto,
estas mesmas caractersticas tambm sero alvo de anlises.

51
Para uma excelente reviso da literatura, principalmente a norte-americana, sobre o assunto ver:
Figueiredo, 1991.
93
 Metodologicamente, a escolha dos candidatos aos cargos legislativos se justifica pelo fato
de permitir analisar toda a populao de candidatos, ou seja, um altssimo nmero de casos52;
pela disponibilidade de informaes individuais; e por ltimo, mas no menos importante, por
estarem todos competindo dentro de um mesmo aparato institucional (sistema eleitoral).

A prxima seo tem por objetivo apresentar e descrever as variveis dependentes

(explicada) e independentes (explicativas) que entraro no modelo economtrico. Sempre que a
natureza da varivel permitir, sero exploradas tambm as relaes bivariadas com o fenmeno
que se pretende explicar: o percentual de votos vlido dos candidatos. Vale notar que as relaes
bivariadas observadas nas anlises descritivas visam apenas explorar os dados. Como se ver
mais adiante, as variveis dependentes sero uma transformao matemtica razoavelmente
simples do percentual de votos vlidos.

4.2.1 Unidades de observao e varivel dependente

Como o objetivo precisar o impacto das caractersticas individuais dos candidatos na

obteno de votos, a unidades de observao sero os candidatos aos cargos de Deputado
Estadual/Distrital e Federal. A varivel dependente ser o percentual de votos obtidos por cada
qual. Entretanto, pela natureza da distribuio desta varivel, que possui uma altssima
concentrao de casos nos baixos valores, e para evitar problemas de herocedasticidade, foi
necessria uma transformao matemtica, qual seja, a logaritmizao do percentual de votos.

52
O grande nmero de competidores ser fundamental para os modelos economtricos OLS aqui utilizados,
pois, a primeira objeo que se faz a esses modelos relativa endogeneidade existente entre votos e gastos. Como
a expectativa de votos fator causal da quantidade de recursos angariados pelos candidatos, haveria uma dupla
causalidade. Por isso, como defendido por Gerber (1998), os modelos mais apropriados seriam os que utilizam
variveis instrumentais, exatamente pelo fato de eliminar o vis provocado por essa endogeneidade. Entretanto,
para que ocorra essa dupla causalidade necessrio que haja uma que os doadores tenham uma alta previsibilidade
dos resultados eleitorais. No o que ocorre nas eleies proporcionais brasileiras. Isso por uma srie de fatores, tais
como: altas magnitudes dos distritos, o grande nmero de competidores, a natureza do sistema eleitoral proporcional
de lista aberta, as possibilidades de coligaes eleitorais, assim como as escassas e imprecisas pesquisas eleitorais.
94
 Os histogramas representados no Grfico 17 ilustram como a logaritmizao transforma os
valores dos percentuais de votos vlidos, o que torna a distribuio desta varivel mais prxima
de uma curva normal.

Grfico 17: Histogramas das variveis percentagem de votos vlidos (Legislativo Estadual e Federal 2006)

Tipo de Candidatura
Deputados Estaduais Deputados Federais
10.000

8.000
Frequency

6.000

4.000

2.000

0
0,0000000 5,0000000 10,0000000 15,0000000 20,0000000 0,0000000 5,0000000 10,0000000 15,0000000 20,0000000

VOTOS_VALIDOS_CANDIDATOS

Tipo de Candidatura
Deputados Estaduais Deputados Federais
600

500

400
Frequency

300

200

100

0
-15,0000000 -10,0000000 -5,0000000 0,0000000 5,0000000 -15,0000000 -10,0000000 -5,0000000 0,0000000 5,0000000

LOGn do Percentual de Votos Vlidos

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo TSE.
95
4.2.2 Das Vagas, nmero de candidatos e competio eleitoral

Ao menos desde a dcada de 50, com a primeira edio da obra de Duverver (1980), a
magnitude dos distritos so fatores de grande influncia na competio eleitoral. Quanto maior
for o nmero de cadeiras em disputas, maior tambm ser a probabilidade de um pequeno partido
conquistar ao menos uma cadeira. Por mais que este seja um problema j demasiadamente
tratado por especialistas, vale a pena explorar rapidamente seus aspectos bsicos e as
conseqncias para a competio inter e intra-partidria no Brasil53.

Pelo sistema eleitoral brasileiro, aqui entendido estritamente como frmula para
transformar votos em cadeiras, a unidade de clculo primeira o partido (ou coligao de
partidos). Ao contrrio do que se exprime normalmente em textos jornalsticos, existe um detalhe
no sistema brasileiro que opera como uma clusula de excluso, a saber, o quociente eleitoral.
Este quociente nada significa do que o total de votos divididos pelo total de cadeiras a serem
distribudas (magnitude dos distritos). Se pensarmos nos Estados, que so os distritos eleitorais
tanto para as eleies para as Assemblias Estaduais como para a Cmara dos Deputados, o
quociente eleitoral a ser alcanado pelos partidos pode variar entre 1,43% e 12,5% dos votos
para as primeiras (ALs); e entre 1,06% e 4,07% para a segunda (CD). O clculo simples: basta
dividir 100% dos votos pelo nmero de cadeiras em disputa em cada Estado e se encontrar a
referida clusula de excluso, dado que todo partido (ou coligao) que no alcanar esse
quociente estar fora da disputa de cadeiras.

No Brasil, o nmero de deputados nas Assemblias Estaduais, assim como o nmero de

cadeiras disputadas para a Cmara dos Deputados, varia de Estado para Estado de acordo com o
nmero de habitantes (com exceo dos cargos para o Senado Federal que fixado em 3 para
todos os Estados e Distrito Federal). A magnitude mdia para a Cmara dos Deputados 19, e
para as Assemblias Estaduais/Distrital 39,2.

53
Para uma anlise detalhada, porm, absolutamente didtica ver Nicolau (1996) principalmente o captulo
3.
96
 Dez Estados mais o Distrito Federal apresentam as magnitudes mnimas, para ambas as
Casas Legislativas (24 para Assemblias e 8 para Cmara dos Deputados). So Paulo o Estado
com maior nmero de vagas (94 para Assemblia Estadual e 70 para Cmara dos Deputados)
ver Grfico 18.

Grfico 18: Magnitude das Assemblias Legislativas e Cmara dos Deputados (2006)

Magnitude das Assemblias Legislativas e

Cmara dos Deputados (2006)
Tocantins 8
24
Sergipe 8
24
Roraima 8
24
Rondnia 8
24
Rio Grande do Norte 8
24
Mato Grosso do Sul 8
24
Mato Grosso 8
24
Distrito Federal 8
24
Amazonas 8
24
Amap 8
24
Acre 8
24
Alagoas 9
27
Piau 10
30
Esprito Santo 10
30
Paraba 12
36
Santa Catarina 16
40
Par 17
41
Gois 17
41
Maranho 18
42
Cear 22
46
Pernambuco 25
49
Paran 30
54
Rio Grande do Sul 31
55
Bahia 39
63
Rio de Janeiro 46
70
Minas Gerais 53
77
So Paulo 70
94

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Deputados Federais Deputados Estaduais/Distritais

Fonte: Grfico construdo pelo autor com base nas informaes divulgados por NICOLAU, Jairo. Dados Eleitorais do Brasil. IUPERJ.
Disponveis em: http://jaironicolau.iuperj.br/banco2004.html

97
 Dito de outra, o custo da primeira cadeira ser inversamente proporcional ao nmero de
cadeiras em disputa. Por conseguinte, altas magnitudes constituem um forte incentivo
competio eleitoral, tanto inter quanto intra-partidria. de se esperar, portanto, que a
quantidade de vagas em disputa altere a estrutura de oportunidade dos candidatos.

Grfico 19: Relao Candidato/Vagas Assemblias Legislativas e Cmara dos Deputados (2006)

Relao Candidato/Vagas Assemblias Legislativas e

Cmara dos Deputados (2006)
Sergipe 6.0
8.7
Acre 6.3
6.4
Amap 7.9
12.3
Rio Grande do 8.5
11.6
Tocantins 8.8
11.8
Rondnia 8.9
6.2
Mato Grosso do Sul 8.9
9.3
Amazonas 9.8
9.2
Roraima 10.1
10.1
Mato Grosso 11.5
7.5
Distrito Federal 13.3
6.0
Alagoas 9.1
11.8
Piau 8.3
6.5
Esprito Santo 8.3
8.9
Paraba 7.3
9.6
Santa Catarina 8.2
13.0
Gois 6.4
15.4
Par 8.1
7.2
Maranho 8.5
7.6
Cear 6.6
8.9
Pernambuco 7.9
16.1
Paran 8.6
11.1
Rio Grande do Sul 9.2
15.4
Bahia 5.5
7.3
Rio de Janeiro 15.3
26.9
Minas Gerais 10.0
16.1
So Paulo 13.5
19.7

0 5 10 15 20 25 30

Cmara dos Deputados Assemblias Legislativas

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE,
Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia
Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

98
 A relao candidato/vaga por Estados (ver Grfico 19) tem mdia de 11,1 e 8,9,
respectivamente, para as Assemblias e Cmara dos Deputados. A variao entre os Estados
relativamente alta, porm, maior para os legislativos Estaduais (4,8 desvios-padro) do que para
a Cmara (2,9 desvios-padro). Relao Candidato/Vagas Assemblias Legislativas e Cmara
dos Deputados (2006)

Alm da variao da magnitude e da relao candidato/vaga, h de se considerar que as

estruturas socioeconmicas e polticas de cada Estado tambm influenciam as disputas para os
legislativos. Como fatores da estrutura se pode citar os partidos dos Governadores, coalizes dos
Governos Estaduais, etc. E como estruturas socioeconmicas que influenciam na disputa, os
diferentes nveis de desenvolvimento econmico, heterogeneidade dos setores produtivos,
ndices distintos de escolaridade, etc.

Por esses motivos, os Estados entraro nos modelos economtricos como variveis
dummies. Ao mesmo tempo em que essas variveis controlaro as variaes dos Estados (efeito
fixo), tambm permitiro testar interaes com as demais variveis, tais como: gnero e gasto de
campanhas. O nmero de casos no ser obstculo para as 26 variveis.

4.2.3 Partidos Polticos contam, afinal?

Um dos debates mais interessantes na Cincia Poltica brasileira, sem sombras de

dvidas, refere-se ao comportamento parlamentar. No faz parte dos objetivos desta tese entrar
no cerne deste imbrglio sobre os fatores explicativos de como os deputados federais votam.
Entretanto, no se pode negar que algumas destas teorias partem do pressuposto de que os
partidos polticos no contam na arena eleitoral, ou no mnimo que esta arena no gera incentivos
suficientemente fortes a ponto de interferir nos incentivos oriundos da arena parlamentar.
Sugestiva leitura que traz expressamente esta concepo o trabalho de Pereira a Mueller
(2003), resumidamente:

Em outras palavras: as regras eleitorais proporcionam

incentivos para os polticos se comportarem individualmente,

99
 fragilizando, assim, os partidos na arena eleitoral, enquanto as regras
internas do Congresso e os poderes presidenciais tornam o
comportamento dos parlamentares extremamente dependente da lealdade
aos seus respectivos partidos, fortalecendo estes ltimos dentro do
Congresso (Pereira e Mueller, 2003, p. 738)

No obstante o fato dos partidos polticos deterem o monoplio da representao no

sistema eleitoral brasileiro, na arena eleitoral sua fora constantemente questionada. Quando se
fala em arena eleitoral no Brasil, se fala basicamente (ou primordialmente) em trs principais
caractersticas do sistema eleitoral que combinadas geram efeitos sobre a relao eleitores-
candidatos-partidos54. As trs caractersticas das regras eleitorais: (1) sistema proporcional de
lista aberta, (2) possibilidade de coligaes entre os partidos sem um critrio de distribuio de
cadeiras intra-coligao, e (3) arrecadao individualizada de fundos para as campanhas. E os
efeitos sobre eleitores-candidatos-partidos: (a) intensa personalizao da campanha e (b) baixa
identificao dos eleitores com os partidos, (c) pouca ou nenhum controle dos partidos sobre os
candidatos.

No que concerne aos recursos de campanha, foi visto no captulo anterior uma enorme
importncia dos recursos angariados pelos prprios candidatos nas eleies proporcionais.
Muitas vezes so utilizados recursos prprios dos candidatos, principalmente, em campanhas
para as Assemblias Legislativas. Como apontado por Nicolau (2006), os candidatos tm um
forte peso no que se refere s estratgias eleitorais, principalmente quando se trata de
arrecadao e aplicao de recursos financeiros:

Um candidato a deputado federal tem grande autonomia para

organizar sua campanha. ele que, em geral, decide a agenda de eventos
e como confeccionar e distribuir a propaganda eleitoral. A autonomia
para gerir a campanha reconhecida pela legislao em um aspecto
fundamental: o financiamento. Os candidatos podem arrecadar, gastar e
prestar contas diretamente Justia Eleitoral, sem necessidade de o
partido avalizar os gasto.( Nicolau, 2006, p. 696)

54
Apontam-se ainda outras caractersticas tais como migrao partidria e forma de votao na urna. Sobre
este ltima aspecto, Nicolau (2002, p. 224) escreve: O processo de votao atualmente em vigor no Brasil acaba
por reforar para o cidado a idia de uma disputa personalizada. Atualmente, o eleitor deve digitar na urna
eletrnica o nmero do candidato ou do partido escolhido, aps o que a tela apresenta uma fotografia do candidato
ou sigla do partido escolhido.
100
 So fartas tambm as evidncias sobre a fragilidade da relao candidatos-eleitores no
Brasil. No so raras as pesquisas de opinio com eleitores que apontam uma grande maioria
sem identificao partidria. Na deciso do voto, o peso da reputao individual do candidato
conta muito mais do que a filiao partidria. Neste quesito, Pereira e Renn (2001) concluem da
seguinte forma:

A nfase na fora poltica do candidato, em detrimento da do

partido, parece ser tanto uma conseqncia da legislao eleitoral
quanto uma opo do prprio eleitor. Existe a possibilidade de voto de
legenda no Brasil, embora tradicionalmente tal opo seja manifestada
timidamente. O eleitor tende a votar no candidato de sua preferncia e
no no partido. Pesquisas de opinio pblica reforam a idia da
fragilidade dos partidos na arena eleitoral ao mostrar o baixssimo
nmero de eleitores que se filiam ou mesmo simpatizam com algum
partido especfico (Renn, 2000). Partidos simplesmente no fazem parte
das preocupaes dos eleitores. (Pereira e Renn, 2001, p.

Quando se referem s opinies dos prprios candidatos eleitos, a percepo de fragilidade

dos partidos tambm no se difere quanto sua importncia (ou falta dela). Em pesquisa com
deputados federais em novembro de 1999, Carvalho (2003) encontrou fortes evidncias da
importncia dos prprios candidatos no desempenho eleitoral. Ao menos no que concerne
percepo do candidato eleito, os partidos tendem a ser vistos como pouco importantes55. Por
meio da pergunta Qual foi o peso percentual do partido e de seus esforos pessoais para a sua
eleio?, o percentual mdio da personalizao foi de 75% e da partidariazao de 25%56. Com
base nesta e noutras perguntas do questionrio 57 , Carvalho (2003) resume seus achados da
seguinte maneira:

55
Uma interessante questo de pesquisa seria realizar esta mesma pergunta com os candidatos derrotados.
56
Os partidos com maiores mdias de peso partidrio foram o PC do B (60%), PT (48%) e PDT (30%). Pelo
lado inverso, os partidos que mais se destacaram pelo personalismo foram: PTB (4%), PFL (83%), PPB (80%) e
PSDB ( 79%). Para maiores detalhes sobre esta pesquisa ver Carvalho (2003, p. 149),
57
Outra pergunta interessante que baseia as concluses do autor se refere a quem o deputado seguiria em
caso de conflito entre os interesses da sua regio e os do seu partido, 37% apenas seriam leais ao partido.
101
 Os depoimentos dos parlamentares sugerem, em resumo, a forte
personalizao dos mandatos representativos, a desvalorizao dos
partidos como bens coletivos em sua dimenso eleitoral e uma
predisposio, nem sempre materializada, verdade, de se votar em
favor de interesses particulares quando estes se opem aos interesses
partidrios. (Carvalho, 2003, p: 151)

Qui uma das poucas vozes destoantes sobre a importncia dos partidos na arena
eleitoral seja a de Santos (1999). Para o referido autor, aspectos do sistema eleitoral de lista
aberta no Brasil so negligenciados, tal como a transferncia de votos, que confere uma grande
dependncia do candidato ao partido. Dado que a grande maioria dos candidatos eleitos o foi
somente por causa desta transferncia, assim como a natureza fortemente imprevisvel desta
transferncia, o candidato no poderia identificar com razovel grau de confiabilidade as
preferncias de sua constituency eleitoral. O que, por conseguinte, inviabilizaria os pressupostos
da teoria da conexo eleitoral aplicada ao contexto brasileiro58. Santos (1999) assim resume sua
objeo teoria do voto personalizado no Brasil:

Aqui comea minha objeo mais forte teoria do voto

personalizado aplicada ao contexto brasileiro. Tal objeo incide
exatamente sobre a premissa, necessariamente presente na
personalizao do voto, de que os deputados brasileiros conhecem com
grau razovel de confiabilidade as preferncias dos eleitores que
contriburam para sua eleio. Qualquer anlise mais cuidadosa do
nosso sistema de listas leva concluso que tal premissa
insustentvel. (Santos, 1999, p: 119).

Em Carvalho (2003) as objees apontadas por Santos (1999) acima citadas so fortemente
questionadas:

Difcil no interpretar essa objeo como formalismo analtico,

com pouca aderncia aos fatos. Se verdade que pouqussimos
deputados alcanam o quociente eleitoral, no menos verdadeiro o fato
de que conhecem, de forma mais ou menos precisa, o montante do
fundo de votos de transferncia do qual partem. Os demais votos que
complementam esse fundo, ou seja, a votao personalizada do deputado
a que conta. (Carvalho, 2003, p: 52)

58
A teoria da conexo eleitoral prev que os incentivos oriundos da arena eleitoral afetam (e explicam) o
comportamento. Para maiores detalhes desta teoria ver: Mayhew (1974). Aplicaes diretas desta teoria ao caso
brasileiro podem ser encontradas em Lamounier (1991), Mainwaring(2000) e Ames (2001). Uma aplicao mais
sofisticada deste modelo analtico explorada pelas recentes pesquisas da geografia eleitoral, ver: Carvalho (2003).
102
 O debate acima descrito pode ser resumido na seguinte questo: os partidos contam, afinal?
Ao fim e ao cabo, os autores disputam teorias e achados empricos para responder essa pergunta.
At ento, as anlises se concentraram em trs aspectos inter-relacionados, quais sejam, (1) nas
formalidades do sistema eleitoral que exercem foras centrfugas sobre os candidatos, (2) na
baixa identificao dos eleitores com os partidos, e (3) baixa importncia conferida aos partidos
pelos candidatos no seu prprio sucesso.

Como visto, anlises muito perspicazes foram realizadas sobre os trs pontos resumidos
acima. Aspectos formais do sistema eleitoral foram esmiuados, os eleitores e candidatos foram
questionados quase exausto, entretanto, ainda persiste uma pequena fenda negligenciada pela
literatura que merece ateno, a saber, o impacto dos partidos nos resultados individuais dos
candidatos. Como no futebol, existem as regras e o que pensam os tcnicos e jogadores, mas ser
que os resultados foram combinados com os russos?

Uma das hipteses subsidirias levantadas neste captulo se refere exatamente

importncia dos partidos para os desempenhos dos candidatos. Dito de outra: ser mesmo que os
candidatos so to autnomos dos partidos quanto se apregoa?

Dada a existncia de um forte repasse de recursos pblicos aos partidos (diretos e

indiretos), tal como o precioso tempo do horrio eleitoral gratuito aos partidos talvez o recurso
pblico indireto que mais possui impacto nos resultados eleitorais , a filiao partidria dos
candidatos ainda assim no teria efeito sobre o seu desempenho? Ser mesmo que as estratgias
partidrias de composio de listas e coligaes no interferem nos resultados eleitorais?

Justifica-se, pelos motivos acima expostos, a incluso dos partidos tanto como variveis
independentes quanto de controle (efeito fixo). Esta incluso poderia parecer bvia primeira
vista, no entanto, no o que acontece com freqncia nos modelos economtricos apresentados
at ento. O bvio nem sempre foi seguido risca pela literatura.

A incluso desta aparentemente singela varivel possui conseqncias de grande

importncia, a saber, testa se o pertencimento a determinados partidos introduzem diferentes
impactos no desempenho eleitoral dos candidatos. Em termos simples: partidos fazem diferena?
103
Como visto, esta a questo que muitos analistas respondem negativamente quando analisam o
sistema eleitoral brasileiro com olhares focados nas regras e suas conseqncias sobre o
comportamento dos candidatos e eleitores.

Nas eleies de 2006, participaram 27 partidos. Entretanto, apenas os 12 maiores partidos59

(PMDB, PDT, PT, PSB, PSDB, PV, PPS, PFL, PTB, PP, PC do B e PL) lanaram 63,4% do total
de candidatos 62,2% para as Assemblias Legislativas e 66,2% para a Cmara dos Deputados.

Grfico 20: Percentual de candidatos por partido 2006

Percentual de candidatos por partido (2006)

9

0
PSOL
PMDB

PSDB

PTB

PTN
PTC
PSDC
PT

PV
PPS

PL

PP

PHS

PAN

PRTB

PSTU
PDT

PFL

PSC

PMN

PRP

PSL

PCB
PSB

PRONA

PC do B

PRB

PCO
PT do B

% dos candidatos s Assemblias Estaduais % dos candidatos Cmara dos Deputados

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel.
Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira,
2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Pelo exposto acima, espera-se tambm que distintos partidos tenham diferentes taxas de
sucesso eleitoral 60. Como se observa na Tabela 13, a mdia dos partidos de 10,4% para a

59
O critrio para a escolha dos maiores partidos foi ter elegido ao menos 2% dos Deputados Federais. Os 12
partidos que cumpriram esse critrio foram responsveis pela eleio de 85,2% dos legisladores Estaduais e 94,2%
dos Deputados Federais.
104
Cmara dos Deputados, o partido com maior taxa de sucesso o PFL (28,6%), seguido pelo
PMDB (26,2%) e PP (23,9%). Por outro lado, as menores taxas so do PV (14,0%), PDT (6,4%),
PPS (7%) e PSB (8,5%) e a mnima verificada para os 15 agregados como Outros (1,5%).

Para as Assemblias Legislativas a mdia de 8,8%. Os partidos mais eficientes so PSDB

(21,3%), PMDB (20%) e PFL (19,9%). Exemplos opostos, ou seja, os ineficientes so: PV
(3,1%), PC do B (4,6%), PPS (6,7%) e PL (7,2%).

Tabela 13: Taxa de Sucesso Eleitoral dos 12 maiores partidos (2006)

Taxa de Sucesso Eleitoral

Partidos
Deputado Estadual Deputado Federal

PFL 19.9% 28.6%

PMDB 20.0% 26.2%
PP 12.1% 23.9%
PT 16.5% 23.7%
PSDB 21.3% 21.1%
PC do B 4.6% 18.3%
PL 7.2% 11.0%
PTB 8.7% 10.0%
PSB 8.6% 8.5%
PPS 6.7% 7.0%
PDT 8.6% 6.4%
PV 5.4% 4.0%
Outros 3.1% 1.5%
Total 8.8% 10.4%

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes

divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE,
Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil
(Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia
Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Visto que h variaes nas taxas de sucesso eleitoral entre os partidos, h a necessidade de
testar se essas variaes permanecem em um contexto multivariado. Por outras palavras: cabe

60
Taxa de sucesso dada por: N eleitos/N total de candidatos multiplicado por 100.
105
indagar se essas variaes na taxa de sucesso so causadas por outras variveis, tais como:
organizao do partido em determinado Estado, por caractersticas individuais dos candidatos
recrutados, etc.

Pela natureza categrica da varivel partido poltico, no modelo de regresso sero

includas 12 variveis dummies; e o referencial ser a categoria outros.

4.2.4 Gnero

Quando se comparam os percentuais de mulheres nos parlamentos dos pases, percebe-se

que elas esto mais presentes nos sistemas proporcionais de lista com alta magnitude do que nos
sistemas majoritrios uninominais (Norris, 1993; 2004 e 2006).

No Brasil, as mulheres esto mais presentes nas disputas pelos cargos para as Assemblias
Estaduais do que para a Cmara dos Deputados. Uma explicao bastante razovel que para
Deputado Federal a magnitude menor, portanto, mais votos so necessrios para se eleger, a
competitividade maior, por conseguinte, tambm maiores os custos de campanha.

Nas eleies proporcionais de 2006, concorreram apenas 2.355 mulheres (13,8% do total
de candidatos para ambos os cargos), sendo 1.732 para o cargo de Deputada Estadual (14,3%
deste cargo), e 623 para Deputada Federal (12,6% deste cargo).

Mesmo possuindo um sistema de cotas, que reserva s mulheres 30% das vagas nas listas
partidrias61, o percentual de mulheres para ambos os cargos ainda muito baixo se comparado
ao percentual de homens.

As cotas so relativas ao total de candidatos possveis para cada cargo por partido ou
coligao; e no ao nmero efetivo de candidatos registrados. Ou seja, existe a reserva de vagas,
mas no a obrigatoriedade de registros de candidaturas femininas.

61
Lei Federal 9.054/97 3 estabelece que Do nmero de vagas resultante das regras previstas neste
artigo, cada partido ou coligao dever reservar o mnimo de trinta por cento e o mximo de setenta por cento
para candidaturas de cada sexo.
106
 Como cada partido ou coligao pode registrar um nmero de candidatos de at 150% das
vagas em disputa, muitas dessas no so preenchidas, exatamente as que deveriam ser destinadas
s mulheres.

O caso da Assemblia Legislativa de Santa Catarina pode servir de exemplo: so ao todo

40 vagas em disputa. Cada partido ou coligao pode, ento, registrar at 60 candidatos. Porm,
dever reservar o mnimo 30% (18 vagas) e o mximo de 70% (42 vagas) para cada sexo. Na
prtica, isso significa que o partido ou coligao no est obrigado a registrar o mnimo de 18
mulheres (poderia registrar nenhuma), mas no poder registrar mais do que 42 homens.

Duas questes principais orientam a descrio da varivel gnero. Primeira, quem so

essas mulheres que se candidatam? E por quais partidos elas concorrem? Segunda questo, e
para este captulo a mais importante: o fato de serem mulheres altera a probabilidade de terem
votos? Por fim, h diferenas entre homens e mulheres no que concerne s taxas de retorno dos
gastos investidos nas campanhas?62

Em realidade, as duas questes acima se referem a dois tipos distintos de obstculos

insero das mulheres na poltica. O primeiro diz respeito ao recrutamento, ou seja, ao registro
da candidatura. Busca-se, ento, identificar se h algum padro nas mulheres recrutadas, e se
existe diferenas entre os partidos.

A segunda questo refere-se aos obstculos impostos pelos eleitores. Dito de outra, vencida
insero na lista partidria, as mulheres que se candidatam possuem as mesmas chances de
angariar votos que os homens?

Na Tabela 14, se encontra a mdia de idade dos candidatos em 2006 por cargo e gnero.
Para as Assemblias Estaduais, a diferena entre homens e mulheres quase imperceptvel
(45,97 e 45,85, respectivamente). Entre os candidatos que concorreram para a Cmara dos
Deputados, a mdia para homens um pouco superior, em mdia uma diferena de 1,4 anos. No

62
Taxa de retorno aqui significa to somente a quantidade de votos esperada, dada a aplicao de uma
determinada quantia em dinheiro na campanha. De maneira simplificada, pergunta poderia ser expressa da seguinte
forma: dois candidatos, um homem e uma mulher, com todas as demais caractersticas em comum tero o mesmo
percentual de votos caso apliquem a mesma quantidade de dinheiro?
107
se pode concluir que existe uma diferena substancial entre homens e mulheres no que concerne
idade dos candidatos.

Tabela 14: Mdia de Idade dos candidatos em 2006 por Gnero e Cargo

Tipo de Candidatura Gnero Mdia N Desvio-Padro

Masculino 46.0 10341 10.3

Deputados Estaduais Feminino 45.9 1732 10.3
Total 46.0 12073 10.3
Masculino 48.1 4314 10.8
Deputados Federais Feminino 46.8 623 10.4
Total 48.0 4937 10.7

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por
BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao
Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia
Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Existem variaes substanciais no que se refere aos partidos pelos quais as candidatas se
lanam na disputa. Para o cargo de Deputada Federal, os partidos preferidos das mulheres so o
PV (8,3% do total de mulheres candidatas), PSDB (7,4%), PT (6,7%) e PSB (6,6%). Para o
cargo de Deputada Estadual, as mulheres preferiram o PMDB (7,3%), PT (6,7%), PSDB (6,1%)
e PDT (5,9%).

Como se pode notar na Tabela 15, os percentuais das colunas (a), (b), (c) e (d) se referem
aos totais de homens e mulheres que se candidataram (percentual fecha 100% na coluna). Note-
se que o fato de um partido lanar um elevado nmero de candidatas no significa
necessariamente que o partido exerceu uma atrao mais forte sobre as mulheres do que sobre os
homens. Para que esta comparao seja realizada sem vis necessrio que se observe as taxas
(divises entre o percentual de homens e de mulheres a/b e d/c): nos casos em que os
indicadores se apresentarem menores do que 1, significa que o partido atraiu relativamente mais
mulheres do que homens; quando os indicadores forem iguais a 1, significa que o partido atraiu
homens e mulheres na mesma intensidade; e quando se observa indicadores maiores do que 1,
significa que o partido atraiu proporcionalmente com mais intensidade homens do que mulheres.

108
 Para facilitar a comparao entre as duas distribuies (masculina e feminina), as caselas
com taxas dos partidos que concentraram mais mulheres do que homens foram coloridos de
vermelho claro. Partidos que foram mais atrativos para mulheres do que para os homens, em
ambos os cargos, foram somente o PC do B, PV e PDSB. J o PT e PMDB o foram somente para
o cargo de Deputado Estadual; e o PSB apenas para Deputado Federal.

Tabela 15: Distribuio das mulheres nos 12 maiores partidos

Deputado Estadual Deputado Federal

Partidos
Masculino Feminino Masculino Feminino
a/b c/d
(a) (b) (c) (d)

PV 5,1 5,8 0,88 6,4 8,3 0,77

PSDB 5,8 6,1 0,95 6,1 7,4 0,82

PT 6,3 6,7 0,94 7,1 6,7 1,06

PSB 5,9 5 1,18 6,4 6,6 0,97

PDT 6,6 5,9 1,12 7,8 6,4 1,22

PMDB 6,8 7,3 0,93 7,0 6,3 1,11

PPS 5,3 4,5 1,18 6,1 6,1 1,00

PFL 5,0 4,7 1,06 4,6 4,3 1,07

PL 4,1 3,6 1,14 4,4 3,5 1,26

PTB 4,8 4,8 1,00 4,7 2,9 1,62

PC do B 2,1 2,6 0,81 1,3 2,6 0,50

PP 3,8 2,9 1,31 3,8 2,2 1,73

Outros 38,5 40,0 0,96 34,4 36,6 0,94

Total 100 100 1,00 100 100 1,00

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno;
GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de
dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de
Informaes Sociais, 2007.

Fato que chamou a ateno foi a concentrao de candidatas nos pequenos partidos. Para o
cargo de Deputado Estadual, 40% das mulheres se lanaram por estes partidos, enquanto 38,5%
dos homens fizeram o mesmo (taxa igual a 0,96). O mesmo fenmeno acontece para Deputado
Federal: os pequenos partidos atraram 36,6% do total de mulheres e 34,4% do total de homens
(taxa igual a 0,94).

109
 Uma possvel explicao para a atrao das mulheres por pequenas legendas talvez esteja
na competio intra-partidria. Como a entrada das mulheres na poltica relativamente recente,
as incertezas dos resultados so mais altas do que para os homens. Antecipando que nos grandes
partidos as disputas intra-listas so tambm maiores (pelo fato de l se encontrarem os puxadores
de votos), talvez as mulheres tenham buscado as pequenas legendas. Ou seja, em um pequeno
partido seria menos difcil alcanar as primeiras colocaes nas listas.

At agora foram concentradas anlises nas candidaturas. Porm, ultrapassado o primeiro

obstculo do registro da candidatura, como so as respostas dos eleitores? Ou seja, o que se
verifica quanto tarefa de angariar votos? H diferenas entre homens e mulheres nos diferentes
cargos? Quais so as respectivas taxas de sucesso? A Tabela 16 contm os resultados mdios dos
candidatos por gnero e cargo. Pode-se observar que as mulheres so em mdia menos votadas
que os homens em ambos os cargos. Para Deputado Estadual, os homens tiveram em mdia
0,21% dos votos vlidos, enquanto as mulheres ficaram em torno de 0,16%.

O mesmo fenmeno se intensifica para o cargo de Deputado Federal. As mulheres

angariaram em mdia 0,42% dos votos vlidos contra 0,52% de mdia dos homens. Entretanto, a
variabilidade das mulheres tambm foi menor. O desvio-padro das votaes dos homens foi
maior para os dois cargos analisados. Em outros termos, os homens so mais votados, porm
seus desempenhos so mais dispersos em torno da mdia do que os desempenhos das mulheres.

Tabela 16: Comparao de mdias de percentual vlidos por gnero e cargo

Tipo de Candidatura Sexo Mdia % Vlido Desvio-padro

Masculino 0.21 0.42

Deputados Estaduais Feminino 0.16 0.39
Total 0.20 0.41
Masculino 0.51 1.3
Deputados Federais Feminino 0.41 1.2
Total 0.50 1.3

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas
por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies
2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba:
Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de
Informaes Sociais, 2007.

110
 Uma maneira de observar a distribuio das variveis de desempenho e gnero por meio
do boxplot. Esse grfico demonstra cinco estatsticas que dividem a distribuio em quatro partes
como mesmo nmero de casos: mnimo, 1 quartil (25%), mediana (50%), 3 quartil (75%) e
mximo.

Grfico 21 apresenta o boxplot do logaritmo neperiano63 do percentual de votos por cargo

e gnero. Percebe-se claramente os piores desempenhos das mulheres em relao aos homens
em ambos os cargos. Observe que a distribuio dos desempenhos das mulheres fica abaixo do
grupo dos homens nos trs quartis (25%, 50% e 75%). Outra constatao refere-se aos outliers
que esto apontados com crculos fora das caixas centrais. O grupo das mulheres candidatas
Cmara dos Deputados o nico que apresenta outliers superiores (casos muito acima da mdia
do seu grupo). Esses casos destoantes da mdia do grupo merecem ser analisados
individualmente, mas fugiria muito dos objetivos deste trabalho. Ficaro para anlises futuras64.

63
O logaritmo neperiano nada mais do que o logaritmo natural de base e (em que e um valor
aproximadamente igual 2,718). Como j afirmado anteriormente, essa transformao matemtica foi necessria dada
a natureza da distribuio da varivel percentual de votos, que possui uma alta concentrao nos baixos valores e
relativamente poucos outliers superiores. Com essa transformao a distribuio se aproxima de uma curva normal.
64
Em uma anlise superficial dos desempenhos por gnero, cargo e Estado, percebeu-se o grupo das
mulheres possui no somente os maiores desvios-padro em todos eles, como tambm possuem muito mais outliers
superiores do que o grupo dos homens. So casos excelentes para estudos de casos...
111
 Grfico 21: Boxplot da distribuio do LOGn do Percentual de votos vlidos por cargo e gnero

5,00
LOGn Percentual de votos validos

0,00

-5,00

-10,00

-15,00

Deputados Estaduais Deputados Federais

Sexo Tipo de Candidatura
Masculino Feminino

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE,
Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica
Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Se as mulheres obtm menos votos, muito provvel que a taxa de sucesso eleitoral (se
eleger) tambm seja menor. Somente no o seria se as estratgias de se candidatarem por
diferentes partidos dos homens fossem muito eficientes. No o que se verifica.

As taxas de sucesso eleitoral das mulheres so menores que as dos homens em ambos os
cargos. Para o cargo de Deputado Estadual, 7% do total de mulheres que se candidataram se
elegeram, contra 9,1% dos homens. Para a Cmara dos Deputados, o cenrio tambm
desfavorvel s mulheres: 7,2% das mulheres se elegeram, enquanto que a taxa de sucesso dos
homens quase 11%.

112
 Tabela 17: Taxa de sucesso eleitoral por gnero e cargo

Sexo
Tipo de Candidatura
Masculino Feminino Total

Eleito 9.1% 7.0% 8.8%

Resultado
Deputados Estaduais No Eleito 90.9% 93.0% 91.2%
Total 100.0% 100.0% 100.0%
Eleito 10.8% 7.2% 10.4%
Resultado
Deputados Federais No Eleito 89.2% 92.8% 89.6%
Total 100.0% 100.0% 100.0%

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno;
GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de
dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de
Informaes Sociais, 2007.

Cabe ainda verificar se os resultados prejudiciais s mulheres permanecem se mantidos

constantes outros fatores. Se a causa do fenmeno baixo desempenho eleitoral das mulheres
mesmo explicada pelo fato de serem mulheres, ou se existem outros fatores como intervenientes.
Para tanto, ser inserida uma varivel dummy (ser mulher = 1; ser homem = 0) no modelo
economtrico que permitir analisar exatamente o fator gnero num contexto multidimensional.

4.2.5 Estado Civil

Outra dimenso que se refere ao conservadorismo o Estado Civil do candidato. A

imagem do chefe de famlia e legalmente casado sempre esteve associado responsabilidade.
Em outros termos, a vida privada do indivduo seria um preditor do seu comportamento na vida
pblica...

Por mais que essas concepes tenham sido flexibilizadas nos ltimos anos, cabe testar se
ainda persiste alguma indicao de conservadorismo no mundo poltico-eleitoral. Dito de outra:
o que se pretende precisar o real impacto de ser casado nos desempenhos dos candidatos.

113
 A esmagadora maioria dos candidatos aos dois cargos em tela afirmou ser casado (62,8%).
Os solteiros representam 22,8% do total de candidatos, porm, um pouco mais concentrado nos
candidatos s Assemblias Estaduais (23,6%) do que nos candidatos Cmara dos Deputados
(20,8%).

Os divorciados e os separados judicialmente so aproximadamente 13% dos candidatos.

Porm, inversamente ao que acontece com os solteiros, aquele grupo relativamente mais
comum nos que pleiteiam uma vaga na Cmara dos Deputados do que aqueles que se candidatam
s Assemblias Estaduais. Esse fenmeno muito provavelmente explicado pela diferena de
idade entre os candidatos dos distintos cargos (como se ver adiante, os candidatos a Deputado
Federal tendem a ser um pouco mais velhos).

Os vivos so uma pequena maioria e se distribuem relativamente de forma idntica entre

os candidatos para ambos os cargos.

Tabela 18: Estado Civil por cargo

Tipo de Candidatura
Estado Civil
Deputados Deputados
Total
Estaduais Federais
Solteiro(a) 23.6% 20.8% 22.8%
Casado(a) 62.7% 62.9% 62.8%
Divorciado(a) 8.3% 10.1% 8.8%
Separado(a) judicialmente 3.8% 4.6% 4.0%
Vivo(a) 1.6% 1.6% 1.6%
Total 100.0% 100.0% 100.0%

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por
BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao
Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia
Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

E no que se refere taxa de sucesso? Seriam os casados beneficiados eleitoralmente? A se

julgar pela comparao de mdias dos percentuais de votos, os casados so recompensados
eleitoralmente em ambos os cargos. Fato interessante de se notar que os divorciados e os

114
separados judicialmente, apesar de obterem menos votos do que os casados, so menos punidos
do que os solteiros.

Tabela 19: Percentual de votos para Deputado Federal e Estadual/Distrital

Tipo de Candidatura Estado Civil Mdia Desvio-Padro

Solteiro(a) .13 .32

Casado(a) .23 .44
Divorciado(a) .16 .39
Deputados Estaduais
Separado(a) judicialmente .20 .45
Vivo(a) .14 .34
Total .20 .41
Solteiro(a) .31 1.1
Casado(a) .58 1.3
Divorciado(a) .40 1.0
Deputados Federais
Separado(a) judicialmente .46 1.4
Vivo(a) .53 1.3
Total .50 1.3
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno;
GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de
dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de
Informaes Sociais, 2007.

Quando se compara as taxas de sucesso eleitoral, as diferenas entre os candidatos ficam

um pouco mais intuitivas.

Tabela 20: Taxa de Sucesso Eleitoral por Estado Civil e Cargo

Tipo de Candidatura
Estado Civil
Deputado Deputado
Estadual Federal
Solteiro(a) 4.8% 5.9%
Casado(a) 10.7% 12.1%
Divorciado(a) 6.4% 9.2%
Separado(a) judicialmente 6.6% 10.5%
Vivo(a) 7.1% 6.2%
Total 8.8% 10.4%
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas
por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies
2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados).
Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In:
Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

115
 O Estado Civil pode ser afetado pela idade dos candidatos, quanto mais jovens, menor a
probabilidade de serem casados, por exemplo. Resta, ento, verificar se o impacto positivo do
fato de ser casado permanece num modelo multidimensional.

Como a nica categoria que fica acima da mdia geral a dos casados, ela ser tambm a
nica dummy a entrar no modelo economtrico. Todas as outras situaes do Estado Civil sero
as bases.

4.2.6 Idade dos candidatos

Uma das caractersticas possveis de se testar quanto interferncia na obteno de votos

a idade do candidato. Seria a idade um dos elementos que potencializam as chances dos que
pleiteiam uma vaga legislativa? Existem diferenas entre os candidatos para cargos Estaduais e
Federais?

O primeiro passo diz respeito s idades mdias dos candidatos a cada cargo. Com o auxlio
da Tabela 21, se pode perceber pouca diferena entre os pleiteantes para as Assemblias
Estaduais (46 anos) e Cmara dos Deputados (48), assim como uma variabilidade muito prxima
entre os dois grupos.

Tabela 21: Mdias de idades dos candidatos s Assemblias Estaduais e Cmara dos Deputados

Tipo de Candidatura Mdia N Desvio-Padro

Deputados Estaduais 45.95 12073 10.252

Deputados Federais 47.96 4937 10.743
Total 46.54 17010 10.437
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por
BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao
Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia
Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

116
 Grfico 22 ilustra as distribuies por gnero e cargo. Como visto na seo anterior, a
idade dos candidatos no se diferenciam muito quanto ao gnero.

Grfico 22: Pirmide etria dos candidatos por gnero e cargo (2006)

Idade em 2006
Masculino Feminino
100
Deputados Estaduais

80

60
Tipo de Candidatura

40

20

100
Deputados Federais

80

60

40

20

500 400 300 200 100 0 100 200 300 400 500
Frequency

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel.
Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira,
2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Cabe ainda indagar se existem diferenas entre os partidos. A julgar pelo boxplot (ver
Grfico 23), pode-se afirmar que candidatos de diferentes idades se distribuem igualmente entre
os 12 maiores partidos.

117
 Grfico 23: Boxplot idade dos candidatos por cargo e partido

100

Deputados Estaduais
80

60

Tipo de Candidatura
40
Idade em 2006

20

100

Deputados Federais
80

60

40

20

PP PDT PT PTB PMDB PL PPS PFL PSB PV PSDB PC do B Outros

12 Maiores Partidos

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE,
Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia
Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Como no clebre aforismo de Nelson Rodrigues, O jovem tem todos os defeitos do adulto
e mais um: o da inexperincia, mesmo que no haja diferenas de idade entre os gneros, assim
com tambm no se verifica entre os diferentes partidos; seria razovel supor que a experincia
influencie nos resultados eleitorais dos candidatos. Espera-se, ento, que os candidatos mais
velhos obtenham melhores resultados eleitorais que os mais novos.

Como se observa no Grfico 24, para o cargo de Deputado Federal, as mdias crescem
quase que linearmente com a idade at atingir seu topo com o grupo dos candidatos entre 76 e 85
anos. No que concerne ao cargo de Deputado Estadual, as mdias de porcentagem de votos tem

118
uma menor variao entre os grupos de idade, porm, pode-se afirmar que os grupos entre 46 e
55 anos e 56 e 65 anos obtm os melhores resultados.

Grfico 24: Mdia dos percentuais de votos por idade e cargo

Mdia de percentuais de votos por idade e cargo (2006)

1.2

1 0.96

0.8
0.65
0.60
0.6 0.54
0.48
0.41 0.40
0.4
0.29
0.20 0.21 0.21 0.19
0.17
0.2 0.11 0.12

0.01
0

Deputados Estaduais Deputados Federais

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel.
Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica
Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Todavia, dois fatores podem estar a causar confuso. O primeiro de ordem terica, pois se
pode imaginar que candidatos nos grupos com melhores desempenhos so tambm os grupos que
contm maior nmero de candidatos com mandatos polticos. Esse fator poder ser verificado na
seo posterior sobre as profisses/ocupaes dos candidatos.

Um segundo fator, este de ordem metodolgica, pode estar a intervir na relao entre as
duas variveis, qual seja, as categorias de idade podem estar a iludir com as variabilidades em
torno das mdias. A soluo simples, verificar a covariao entre as duas variveis por meio do
diagrama de disperso (ver Grfico 25)

119
 Grfico 25: Diagrama de Disperso entre idade e LOGn do percentual de votos por cargo

Tipo de Candidatura
Deputados Estaduais Deputados Federais
5,0000000
LOGn do Percentual de Votos Vlidos

0,0000000

-5,0000000

-10,0000000

-15,0000000

20 40 60 80 100 120 20 40 60 80 100 120

R Sq Linear = 5,31E-4 Idade em 2006
R Sq Linear = 0,006

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel.
Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira,
2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

A nuvem dispersa em forma de crculo indica que h pouca ou nenhuma covariao entre
idade e LOGn do percentual de votos. O que aumenta ainda mais as incertezas sobre o real
impacto da varivel idade do candidato no seu desempenho. Cabe, portanto, inseri-la no modelo
economtrico e verificar seu efeito num contexto multivariado.

120
4.2.7 Escolaridade do Candidato

Uma questo bastante pertinente refere-se ao nvel de escolaridade dos candidatos.

Obviamente, alm das anlises descritivas, a pergunta que aqui se coloca se o sucesso eleitoral
est relacionado com os nveis de formao dos candidatos. Dito de outra: o eleitorado privilegia
os candidatos com maior escolaridade?

O primeiro passo saber quais so os nveis de escolaridade dos que pleitearam cargos
legislativos em 2006. A Tabela 22 demonstra que mais da metade dos candidatos Cmara dos
Deputados possuem ensino superior (52,8%); do outro lado, menos de 3,6% no chegaram a
completar o Ensino Fundamental.

Para as Assemblias Legislativas, a tendncia quase a mesma, poucos candidatos com

baixa escolaridade (4,8% no completaram o Ensino Fundamental), e a grande maioria com
ensino superior completo. Porm, a tendncia um pouco menor da verificada para a Cmara
dos Deputados. Ou seja, existem relativamente mais candidatos ao cargo de Deputado Estadual
com baixos nveis de escolaridade do que para o cargo de Deputado Federal.

Tabela 22: Escolaridade dos candidatos por cargo

Tipo de Candidatura
Escolaridade
Deputados Deputados
Total
Estaduais Federais
L e Escreve .3% .2% .3%
Ensino Fundamental incompleto 4.5% 3.4% 4.2%
Ensino Fundamental completo 9.1% 6.9% 8.5%
Ensino Mdio incompleto 4.5% 3.3% 4.1%
Ensino Mdio completo 27.1% 22.0% 25.6%
Ensino Superior incompleto 11.1% 11.3% 11.1%
Ensino Superior completo 43.5% 52.8% 46.2%
Total 100.0% 100.0% 100.0%
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA,
Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba:
Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

121
 As taxas de sucesso eleitoral tambm no deixam dvidas de que os candidatos com curso
superior completo tm mais chances de se elegerem: 13,4% para as Assemblias Estaduais e
15,8% para a Cmara dos Deputados, portanto, acima da mdia geral de 8,8% e 10,4%,
respectivamente.

Tabela 23: Taxa de sucesso eleitoral por escolaridade e cargo

Taxa de Sucesso Eleitoral

Deputado Deputado
Escolaridade
Estadual Federal
L e Escreve 2.9% 11.1%

Ensino Fundamental incompleto 3.5% 3.0%

Ensino Fundamental completo 3.8% 2.0%

Ensino Mdio incompleto 4.1% 1.9%

Ensino Mdio completo 4.8% 4.2%

Ensino Superior incompleto 8.7% 6.8%

Ensino Superior completo 13.4% 15.8%

Total 8.8% 10.4%

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por
BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao
Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia
Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Uma exceo, entretanto, acontece para Deputado Federal, onde a taxa de sucesso dos que
apenas lem e escrevem de 11,1%. A explicao que existem apenas nove candidatos com
esse nvel educacional, e um nico se elegeu. Para que esse caso no cause conseqncias no
modelo enconomtrico, sero utilizadas apenas trs categorias: (a) Candidatos que possuem at o
Ensino Mdio Incompleto; (b) Candidatos com Ensino Mdio Completo ou Superior Incompleto;
e (c) Candidatos com Superior Completo. As novas categorias e suas respectivas mdias de
percentual de votos so encontradas na Tabela 13.

122
 Tabela 24: Mdias de Percentual de Votos por Escolaridade e Cargo

Std.
Tipo de Candidatura Escolaridade categorizada Mean
Deviation
At Ensino Mdio Incompleto .11 .29

Ensino Mdio Completo e Superior Incompleto .15 .35

Deputados Estaduais
Ensino Superior Completo .28 .49
Total .20 .41
At Ensino Mdio Incompleto .15 .52

Ensino Mdio Completo e Superior Incompleto .32 1.00

Deputados Federais
Ensino Superior Completo .70 1.5
Total .50 1.3

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno;
GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de
dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de
Informaes Sociais, 2007.

Dessa forma, a varivel escolaridade entrar no modelo como duas (2) variveis dummies,
tendo como referncia a primeira categoria candidatos com at o Ensino Mdio Incompleto. O
fato mais instigante no modelo ser test-la num modelo multidimensional, pois na estrutura
social brasileira escolaridade e renda possuem uma alta covariao. No modelo economtrico se
poder precisar o impacto de cada qual isoladamente.

4.2.8 Profisso/Ocupao e Expertise

Desde o perodo Imperial brasileiro, as atividades profissionais esto vinculadas ao

exerccio do poder poltico, principalmente, advocacia, engenharia e medicina (Coelho, 1999).
Os estreitos laos com o poder garantiram privilgios para as corporaes, entre eles a regulao

123
profissional65, reserva de mercado e interveno nos cursos profissionais (Nunes e Carvalho,
2007).

As conseqncias desses laos entre profisses e poder poltico no poderiam ser

diferentes das que encontradas por Rodrigues (2002): a composio da Cmara dos Deputados
em 1998 era dominada por empresrios urbanos (28%) e mdicos, advogados e engenheiros 66
(25,9%).

Nas eleies legislativas de 2006, os candidatos declararam 209 tipos de

profisses/ocupaes diferentes de coregrafo e artista de circo a coveiro. A moda da
distribuio est na categoria de advogados (7,3%), que so seguidos pelos empresrios (7%),
comerciantes (6,9%) e mdicos (4,2%). Os engenheiros aparecem somente na 11 posio, com
1,8% do total de candidatos.

Alm da grande diversidade da varivel profisso/ocupao, permanecem dois problemas

metodolgicos: primeiro, como j atestado por Martignoni et. alli. (2005), a correspondncia
entre diploma e exerccio da profisso bastante baixa na Brasil principalmente para
advogados. Ou seja, ser um profissional formado no significa, necessariamente, atuar
profissionalmente naquela profisso. Contudo, a deciso metodolgica que se tomou foi
simplesmente ignorar este problema.

O segundo problema, este mais srio, refere-se s categorias Deputado (5,5%),

Vereador (4,6%) e Senador (0,02%). Alm de no identificar se Deputado Estadual ou
Federal o que poderia distinguir aqueles que tentam a reeleio dos que se candidatam a cargos
distintos , no exclui que sejam esses tambm profissionais das demais categorias. E muito
provavelmente o so, visto o trabalho de Rodrigues (2002).

A soluo metodolgica foi incluir uma dummy para candidatos que j detinham mandato,
que ser denomina expertise. Vrios so os motivos tericos que sustentam a hiptese de que j

65
Segundo levantamento realizado por Nunes e Carvalho (2007), havia 46 profisses regulamentadas pela
Cmara dos Deputados at 2004.
66
Alm dos mdicos, advogados e engenheiros, Rodrigues (2002) inseriu no grupo classificado como
profissionais liberais tradicionais os contadores, dentistas, farmacuticos e veterinrios. No total, com essas
profisses adicionais, a categoria teria 27,1% da Cmara dos Deputados. No entanto, sero mantidas neste estudo
apenas as trs profisses originais.
124
ter vencido alguma eleio torna o candidato favorvel a tambm vencer a subseqente. Seja
porque j controlou recursos do Estado, portanto, teve condies de distribuir recursos para suas
bases, seja porque j conhecido pelo eleitorado. Enfim, candidatos com mandatos possuem no
somente conhecimento prvio de como funciona uma eleio, mas tambm j provaram ser
eficientes em captar votos do eleitorado.

Como a hiptese aqui a ser testada de que as profisses imperiais tm impacto positivo
sobre os resultados eleitorais, retirar os que j possuem algum mandato tenderia a
subdimensionar as significncias das variveis profisses/ocupaes. Entretanto, se ainda assim
ela se mantiver positiva e estatisticamente significativa, os resultados sero igualmente mais
robustos.

Na Tabela 25, se encontram as profisses da forma que foram categorizadas, e seus

respectivos desempenhos eleitorais. Estas mesmas categorias entraro no modelo como dummies,
que tero referncia a categoria Outros.

Tabela 25: Profisses categorizadas

Profisses/Ocupaes - Expertise Frequency Valid Percent Mean % votos Std. Deviation

Advogados 1232 7.2 .34 .93

Empresrios e Industriais 1235 7.3 .28 .74
Comerciantes e Bancrios 1300 7.6 .15 .43
Mdicos 706 4.2 .50 .96

Sacerdotes e Membros de
94 0.6 .29 .50
seitas religiosas
Demais profissionais liberais 1853 10.9 .35 .86
Deputados e Senadores 936 5.5 1.53 1.54
Vereadores 785 4.6 .37 .71
Outros 8869 52.1 .13 .47
Total 17010 100.0 .29 .78
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas por BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio;
MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa
em Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.

Por essa nova categorizao, sero seis variveis dummies que se referem diretamente s
profisses/ocupaes e duas (2) expertise. Todas entraro no modelo.

125
4.2.9 Gastos de campanha

Segundo um dos maiores representantes da teoria minimalista da democracia, Adam

Przeworski (1994), os resultados eleitorais em regimes democrticos so produtos da relao de
distintos recursos empregados pelos atores em competio. Estes recursos so divididos em trs
espcies: econmicos, organizacionais e ideolgicos:

Os participantes da competio democrtica investem

recursos econmicos, organizacionais e ideolgicos desiguais na
disputa. Alguns grupos tm mais dinheiro do que outros para
gastar na poltica. Alguns dispem de mais competncia e
vantagens organizacionais do que outros. Uns possuem recursos
ideolgicos melhores, isto , argumentos mais convincentes. Se as
instituies democrticas so universalistas isto , neutras em
relao identidade dos participantes os que detm maiores
somas de recursos tm mais probabilidades de sair vencedores nos
conflitos submetidos ao processo democrtico. (Przeworski, 1994:
26-27)

O imbrglio, no entanto, surge quando se questiona proeminncia dos gastos diante dos
demais recursos, com organizacionais e ideolgicos. Tanto no meio acadmico quanto no meio
poltico o debate sobre a relao entre interesses econmicos e eleies torna-se cada vez mais
cido, principalmente, em momentos de crises polticas geradas no seio desta relao.

Apesar de haver controvrsias acerca dos fundamentos tericos dos financiamentos

pblicos, so as fontes privadas as origens das maiores divergncias entre os experts.

A primeira objeo que se faz a este tipo de doao refere-se origem dos recursos
empregados nas campanhas. Com objetivo claro de restringir a atuao dos chamados big

126
donnors 67 , alguns analistas defendem obstculos aos doadores diretamente interessados que
poderiam causar distores na representatividade do sistema.

Alm das origens dos recursos, existe ainda a preocupao com as quantias doadas. Em
situaes onde os partidos e candidatos se dispusessem na disputa eleitoral com uma enorme
desigualdade de recursos, seria alta a probabilidade de distores na competitividade sistema.

Os que defendem as restries de origens e limites s doaes partem da premissa de que

quanto maior a capacidade dos doadores de realizarem doaes, maiores tambm sero suas
intervenes no poder poltico. Estaria nesse ponto o que se chama de desvirtuamento da
representao poltica, pois eleitores/cidado teriam representaes desproporcionais ao peso
de seus votos.

No Brasil, a legislao eleitoral probe vrias fontes de recursos, tais como as oriundas de
instituies sindicais, empresas estrangeiras, concessionrias de servios pblicos e doaes
annimas, etc.

As doaes de pessoas fsicas e jurdicas so limitadas pelo total de recursos auferidos pelo
doador no ano anterior. Para pessoas fsicas, as doaes so permitidas at 10% do valor bruto
dos rendimentos declarados no imposto de renda. No caso das empresas, as doaes so
limitadas ao prprio faturamento destas, porm, o limite de 2%.

Esta forma de limitar as doaes bastante controversa, pois no impede que as empresas
tenham possibilidades eqitativas de participao o limite imposto pela renda da empresa e
no um teto mximo nico vlido para qualquer pessoa fsica ou jurdica.68

67
Por outro lado, as pequenas doaes so consideradas benficas ao sistema partidrio, pois fariam parte de
uma relao importante entre os partidos e os cidados. Proibi-las totalmente poderia romper este elo e, por
conseguinte, enfraquecer as bases sociais dos partidos polticos (Nassmacher. 2003).
68
A legislao eleitoral brasileira tambm regula as quantias totais arrecadadas pelos partidos polticos,
Entretanto, so os prprios partidos que, ao registrarem as candidaturas, informam ao TSE os seus limites (gastos
mximos)! No de se surpreender que 75% do total de candidatos declararam ter gasto aproximadamente 10% do
valor mximo previsto. H ainda a possibilidade de o candidato requerer junto a justia eleitoral a reviso do valor
previsto no incio da campanhas (25 candidatos declararam gastos superiores ao previsto por si prprio).
127
 Em 2006, os candidatos aos cargos do Legislativo Estadual e Federal declararam o total de
R$ 872 milhoes. A mdia por candidato Cmara Federal foi mais de R$ 120 mil, e para as
Assemblias Estaduais de aproximadamente R$ 56 mil.

Tabela 26: Descritiva da varivel Despesa Eleitoral

Tipo de Candidatura N Mnimo Mximo Soma Mdia Desvio-Paro

Deputados Estaduais 8020 0 1.463.724 448.243.863 55.890,76 114.967

Deputados Federais 3445 0 3.045.233 423.768.118 123.009,61 285.995

Fonte: Dados calculados pelo com base nas informaes divulgadas pelo TSE.

Se existe uma relao entre magnitude dos distritos e competio eleitoral, bastante
razovel supor que as campanhas eleitorais tenham custos econmicos distintos em Estados
diferentes. Como analisado em Peixoto (2004), os custos das campanhas eleitorais esto
diretamente relacionadas competio eleitoral, ou seja, quanto maior a competio no Estado,
maiores os gastos das campanhas.

Assim como variam a densidade demogrfica, a disperso/concentrao dos eleitores nos

municpios, e a distncia destes para a Capital dos Estados, espera-se tambm que haja variao
tambm nos custos de transporte, etc. Da mesma forma, pode-se supor tambm que variam os
preos de materiais de campanha, pesquisas eleitorais, etc. de um Estado para outro. De fato,
como se ver mais adiante, os gastos mdios das candidaturas por Estados apresentam alta
variao. O justifica a incluso das variveis dummies para Estados como forma de controle.

128
 Grfico 26: Mdias de Despesas Eleitorais por Estado e Cargo (em R$ mil)
Mdia de Despesas Eleitorais por Estado e Cargo 2006 (em R$ mil)

Roraima
Acre
Amap
Rondnia
Amazonas
Tocantins
Paraba
Distrito Federal
Par
Rio de Janeiro
Esprito Santo
Sergipe
Maranho
Cear
Alagoas
Rio Grande do Sul
Bahia
Piau
Pernambuco
Rio Grande do Norte
Santa Catarina
So Paulo
Paran
Minas Gerais
Gois
Mato Grosso
Mato Grosso do Sul
0 50 100 150 200 250 300 350
Deputados Federais Deputados Estaduais/Distritais
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo TSE.

A Tabela 27 apresenta as mdias de gastos eleitorais dos candidatos por partidos e cargos.
Percebe-se claramente que os maiores partidos so exatamente aqueles que possuem as maiores
mdias de gastos por candidato. Destaque para PFL e PSDB, que foram os partidos que
obtiveram as maiores mdias, respectivamente, para o cargo de Deputado Federal e Estadual.

No mesmo sentido, mas do outro lado do espectro, esto os micro partidos (Outros) que
seus candidatos declararam quase que 20 vezes menos gastos que os maiores partidos.

129
 Tabela 27: Mdias de Despesas Eleitorais por Partidos e Cargo

Tipo de Candidatura
12 Maiores Partidos
Deputado Deputado
Estadual Federal
PFL 108.578,69 294.917,63
PSDB 138.685,72 268.539,76
PMDB 103.431,29 249.784,45
PT 76.508,58 193.893,73
PP 71.139,90 176.725,22
PTB 53.828,01 148.294,79
PL 50.451,94 138.938,11
PC do B 34.223,87 136.291,45
PPS 54.755,17 113.430,34
PSB 37.277,65 77.808,83
PSB 37.277,65 77.808,83
PDT 48.384,40 61.707,52
PSB 37.277,65 77.808,83
PV 34.413,89 53.304,08
Outros 18.717,63 18.780,47
Total 55.890,76 123.009,61

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas

informaes divulgadas pelo TSE.

Como j referido na introduo, os estudos sobre impactos dos gastos nos resultados
eleitorais so motivos de grande discusso acadmica. As controvrsias, porm, no se
restringem somente se os gastos possuem impactos ou no. Uma das mais importantes querelas
foi iniciada com as proposies do pesquisador Gary Jacobson (1978), que encontrou impactos
distintos para os candidatos reeleio e os seus desafiantes. Segundo Jacobson, os gastos dos
candidatos reeleio possuem impactos negativos, no entanto, positivos para os desafiantes. A
explicao terica postulada para o fenmeno era de que um candidato reeleio no precisaria
gastar muito com propaganda, uma vez que j era conhecido pelo eleitorado. Quando o fazia, ao
contrrio de significar fora do candidato, representava que o candidato reeleio estava
fragilizado perante os eleitores. Essas proposies ficaram conhecidas como efeito Jacobson.

Em 1998, Alan Gerber questionou o modelo economtrico que havia sustentado o efeito
Jacobson. Para Gerber (1998) a relao entre gastos e votos era um exemplo clssico de

130
endogeneidade, ou seja, no existia uma via de mo-nica na direo de causalidade. Se era
muito provvel que os gastos possuam impactos sobre os resultados eleitorais, era tambm
plausvel que a expectativa de votos de um candidato tambm alterasse sua capacidade de
angariar recursos. A soluo, ento, seria uma modelagem por variveis instrumentais. Com
dados das eleies senatoriais americanas entre 1974 e 1992, Gerber (1998) encontrou que os
gastos possuam impactos tanto para candidatos reeleio quanto para os desafiantes.

Cabe, ento, testar o efeito Jacobson nas eleies legislativas brasileiras. O modelo que
ir ser utilizado aqui ser o OLS. Poder-se-ia objetar que se incorreria no mesmo problema
levantado por Gerber (1998) sobre a endogeneidade. Todavia, no caso brasileiro inexiste o
aspecto fundamental para que ocorra a causalidade mtua: a previsibilidade do sucesso/fracasso
do candidato. Como j dito anteriormente, as eleies legislativas no Brasil so exemplos
inversos do que ocorre nas eleies americanas, dada (1) a estrutura do sistema proporcional de
lista aberta (2) com coligaes eleitorais, (3) as altas magnitudes dos distritos, (4) o grande
nmero de competidores, e, por conseguinte, (5) a inexistncia de pesquisas eleitorais precisas e
confiveis so fatores que dotam as eleies legislativas brasileiras de uma alta
imprevisibilidade.

Alm do efeito Jacobson que ser testado com interaes entre gastos e mandatos de
Deputado, ainda ser testada a interao entre gastos e gnero. A questo que aqui se coloca
refere-se possibilidade da existncia de taxas de retornos distintos entre homens e mulheres.

Tal qual a varivel porcentagem de votos vlidos, a disperso da varivel despesa

eleitoral tem uma grande variabilidade, e com uma forte concentrao nos pequenos valores,
por esses motivos tambm sofrer a logaritmizao (ver Grfico 27).

131
 Grfico 27: Logaritmizao da varivel despesa eleitoral

Tipo de Candidatura
Deputados Estaduais Deputados Federais
6.000

5.000

4.000
Frequency

3.000

2.000

1.000

0
0 1.000.000 2.000.000 3.000.000 4.000.000 0 1.000.000 2.000.000 3.000.000 4.000.000
DESPESA DO CANDIDATO 2006

Tipo de Candidatura
Deputados Estaduais Deputados Federais
500

400
Frequency

300

200

100

0
-5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00
Log da Despesa do Candidato

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo TSE.

132
4.2.10 Patrimnio dos candidatos

Por motivos bvios, o patrimnio do candidato influencia na sua prpria capacidade de

obter recursos financeiros que sero empregados nas campanhas. Seja com seus prprios
recursos, seja porque suas redes de relacionamentos lhe permitem contatos prximos com
aqueles que mais podem financiar. Um primeiro questionamento poderia surgir quanto s
correlaes entre patrimnio e gastos. Pois se muito alta, causaria colinearidade no modelo. Mas
seriam os gastos explicados absolutamente pelos recursos prprios dos candidatos?

Entretanto, as correlaes apesar de serem estatisticamente significativas, no passam de

0,46 para os candidatos a Deputado Estadual, e de 0,51 para os candidatos a Deputado Federal.
Ou seja, pouco ir interferir no que concerne colinearidade (ver Tabela 28).

Tabela 28: Correlaes de Pearson entre LOGn do Patrimnio do Candidato e LOGn de despesa de campanha

Log da Despesa
Tipo de Candidatura Log de_bens
do Candidato

Pearson Correlation 1 .458(**)

LOGn de Bens Sig. (2-tailed) .000
N 8047 6036
Deputados Estaduais
Pearson Correlation .458(**) 1
Log da Despesa do Candidato Sig. (2-tailed) .000
N 6036 8014
Pearson Correlation 1 .508(**)
LOGn de Bens Sig. (2-tailed) .000
N 3393 2661
Deputados Federais
Pearson Correlation .508(**) 1
Log da Despesa do Candidato Sig. (2-tailed) .000
N 2661 3432
** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

133
 Grfico 28: Logaritimizao da varivel Bens totais do Candidato

Tipo de Candidatura
Deputados Estaduais Deputados Federais

12.000

10.000

8.000
Frequency

6.000

4.000

2.000

0
0,00E0 1,00E9 2,00E9 3,00E9 4,00E9 5,00E9 0,00E0 1,00E9 2,00E9 3,00E9 4,00E9 5,00E9
Total de Bens (R$)

Tipo de Candidatura
Deputados Estaduais Deputados Federais
1.200

1.000

800
Frequency

600

400

200

0
-5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00
log_bens

134
4.3 O Modelo

Aps a descrio das variveis independentes e dependente realizada na seo

anterior, optou-se pela modelagem mais simples possvel: dois modelos OLS, uma para cada
cargo. A sistematizao pode ser melhor visualizada na figura abaixo:

Figura 2: Estrutura do modelo OLS

Escolaridade
Profisso
Gnero
Expertise

Idade Patrimnio

Gasto de
Partido
campanha

Estado Votos Estado civil

Pela natureza da varivel dependente (porcentagem dos votos vlidos dos

candidatos), como j foi visto, necessitou-se realizar a logaritmizao. Assim como se fez com a
varivel despesas eleitorais. Os modelos que utilizam variveis logartmicas tanto na
dependente como na independente so tambm chamados de duplo log ou log-log 69. E podem
ser expressos pela seguinte frmula geral: ln= + 2 ln i

Em realidade, os coeficientes indicam a taxa de crescimento (em %) da varivel

dependente ao aumentarmos em 1% a varivel explicativa, tambm conhecida como taxa de
elasticidade.70

69
Gujarati (2000) .
70
Pindyck e Rubinfeld (2002).
135
 As demais variveis independentes que no foram logaritmizadas possuem a mesma
interpretao que se faz com variveis dummies e constantes. Nesse sentido, mudam apenas as
interpretaes da variao da dependente (no caso, em porcentagem da porcentagem) e na
independente referente aos gastos (em porcentagem dos gastos).

4.3.1 Interpretao dos coeficientes

Os modelos aqui empreendidos explicam 83% do total de variao dos percentuais de

votos dos candidatos a Deputado Federal (R2 = .83) e aproximadamente 79% da variao entre os
candidatos a Deputado Estadual (R2 = .79).

Se mantidas constantes todas as caractersticas individuais dos candidatos, pode-se

afirmar que: para o aumento de 1% nas despesas dos candidatos (varivel explicativa
independente), espera-se um crescimento de 0,55% no percentual de votos dos candidatos a
Deputado Estadual e 0,57% nos candidatos a Deputado Federal (variveis explicadas
dependentes).

Fatos notveis so os j esperados fortes impactos positivos da varivel expertise (ser

Deputado ou Senador), o aumento de 2,69% e 2,62%, respectivamente, nos percentuais dos
candidatos a Deputado Estadual e Deputado Federal. A outra varivel de expertise (ser Vereador)
tambm teve impacto positivo e estatisticamente significativo, porm, bem menor: 0,36% para
candidatos s Assemblias, e 0,35% para candidatos Cmara. Interessante notar que so muito
prximos dos impactos da varivel profisso mdico para as Assemblias, porm, ser mdico
tem impacto maior para candidatos Cmara (0,45%).

Entretanto, foi a profisso Sacerdote/Membro de Seita Religiosa que mais

impressionou: altos coeficientes positivos e estatisticamente significativos. (0,62 e 0,60,
respectivamente para Dep. Est. e Dep. Fed.). Tambm com impactos positivos e significativos,
porm baixos, esto as variveis de Estado Civil casado e LOGn de Bens.

136
 O impacto de ser advogado foi tambm positivo, porm, no obteve significncia
estatstica. O mesmo aconteceu com a varivel da profisso Demais profissionais liberais e
com todas as variveis relativas escolaridade do candidato.

A varivel com impacto negativo e significativo mais forte foi a relativa ao gnero. O
fato de ser mulher, independente de todas as demais caractersticas individuais, retira da
candidata cerca de 0,60% do seu percentual dos votos para Dep. Est. e 0,70% para Dep. Fed.

A varivel idade foi uma surpresa, pois contrariou as expectativas das anlises
bivariadas. Apesar de bem fraca, seu coeficiente estatisticamente significativo, porm com
sinal negativo. Ou seja, quanto mais velho o candidato, menor o seu desempenho eleitoral.

No que se refere aos partidos, o PT foi o nico partido com coeficientes positivos e
estatisticamente significativos para os dois cargos. PFL, PMDB e PSDB o foram somente para os
candidatos a Dep. Fed. Exemplos contrrios, com coeficientes negativos e significativos, so PC
do B, PSB, PPS e PTB para os candidatos Dep. Est. Interessante notar que o fato de ser da base
de apoio do Governo no Congresso ou oposio no afetou a direo do impacto.

Todas as dummies dos Estados apresentaram sinais positivos e significativos. O que

era de se esperar, j que a referncia-base o Estado de So Paulo, onde se encontra o maior
nmero de cadeiras em disputa, o mais competitivo, e o maior colgio eleitoral do Pas. Na
Tabela 29, se encontram os coeficientes das variveis e seus respectivos testes de significncia.
Coloridos de azul esto os coeficientes positivos e estatisticamente significantes; de vermelho os
negativos significantes.

137
 Tabela 29: Modelo OLS para varivel dependente LOGn % votos vlidos (Legislativo 2006)

Unstandardized Coefficients
Variveis Independentes Deputado Estadual Deputado Federal
B Sig. B Sig.
(Constant) -10.42 0.000 -9.89 0.000
Deputados e Senadores 2.69 0.000 2.62 0.000
Expertise
Vereadores 0.36 0.000 0.35 0.000
Mdicos 0.36 0.000 0.45 0.000
Sacerdotes e Membros de Seitas religiosas 0.62 0.002 0.60 0.005
Empresrios e Industriais -0.01 0.808 -0.16 0.026
Profisses
Demais profissionais liberais 0.02 0.647 0.06 0.331
Advogados 0.03 0.553 -0.02 0.717
Comerciantes e Bancrios -0.01 0.803 0.02 0.783
Gnero Gnero (feminino) -0.60 0.000 -0.70 0.009
Gastos Log da Despesa do Candidato 0.57 0.000 0.55 0.000
int_Deputado x Gastos -0.17 0.000 -0.16 0.002
Interaes
int_Feminino x Gastos 0.05 0.005 0.05 0.044
Estado Civil casado 0.21 0.000 0.14 0.000
Patrimnio log_bens 0.07 0.000 0.05 0.000
Idade em 2006 -0.01 0.000 -0.01 0.000
Ensino Mdio Completo e Superior Inc. 0.01 0.735 -0.01 0.924
Escolaridade
Ensino Superior Completo 0.07 0.084 -0.05 0.537
PP 0.04 0.506 0.22 0.019
PDT 0.04 0.395 0.18 0.015
PT 0.21 0.000 0.43 0.000
PTB -0.14 0.017 0.16 0.082
PMDB 0.02 0.615 0.32 0.000
PL -0.07 0.296 -0.11 0.260
Partidos
PPS -0.15 0.006 -0.03 0.695
PFL 0.10 0.067 0.36 0.000
PSB -0.12 0.023 -0.13 0.095
PV -0.06 0.314 0.01 0.924
PSDB -0.04 0.440 0.21 0.008
PC do B -0.23 0.005 0.20 0.220
R2 0,78 0,83

138
 Por ltimo as duas questes mais interessantes. Mesmo correndo os riscos de
endogeneidades, as evidncias de impacto dos gastos nos resultados eleitorais so fortes.
Entretanto, as interaes entre gasto e expertise (ser Deputado ou Senador) foram negativas
para ambos os cargos. Ou seja, h indcios de que o efeito Jacobson acontece nas eleies
legislativas brasileiras.

A segunda questo tambm se refere s interaes, porm, entre gastos e gnero. Foram
positivas e estatisticamente significantes. No obstante o efeito fixo da varivel gnero ter se
apresentado negativa, a taxa de retorno dos gastos para as mulheres maior do que para os
homens (inclinao da reta).

Salvo melhor juzo, foi a primeira vez que se verificou e precisou esses fenmenos nas
eleies brasileiras. Por isso, ainda h muitas questes para se debater sobre os reais impactos
dos gastos nos resultados eleitorais no Brasil. Outros testes devem ser realizados com modelos
que testem tambm as endogeneidades.

4.3 Consideraes Finais

O modelo testado por esse trabalho ainda um prottipo. Existem muitas interaes e
endogeneidades a serem trabalhadas. No entanto, os impactos das variveis despesa eleitoral e
da profisso Sacerdote/Membro de Seita Religiosa chamam a ateno pela fora que
demonstraram, assim como o efeito Jacobson e a taxa de retorno dos gastos das mulheres.

As teorias normativas sobre representao poltica dividem os sistemas eleitorais em duas

grandes famlias: majoritria e proporcional. A primeira famlia funcionaria como um funil da
sociedade, ou seja, os representantes escolhidos seriam os mais aptos, representaria a maioria
constituda da sociedade.

139
 Por outro lado, o sistema proporcional enfatizaria as diferenas, funcionaria como um
espelho da sociedade, onde diversas minorias estariam representadas, ou seja, seria um reflexo
das categorias da sociedade.

Mesmo que no tenha tratado das seletividades do sistema majoritrio brasileiro, ao que foi
constatado neste paper, o sistema proporcional est longe de ser um sistema inclusivo.
Categorias como gnero, escolaridade, profisses, poder econmico, etc. se demonstraram
fortemente negativos. Dito de outra: existe uma enorme seletividade do sistema eleitoral
brasileiro que no o faz refletir exatamente as caractersticas socioeconmicas da sociedade
brasileira.

Seus resultados parecem muito mais com os que a teoria normativa da representao
poltica espera dos sistemas majoritrios. Ou a teoria se equivocou ao imaginar que os eleitores
votariam em candidatos com caractersticas semelhantes s suas, ou h algo que deturpa as
chances dos candidatos de diferentes caractersticas, sempre em prejuzo para aqueles possuem
as mesmas caractersticas da maioria da populao votante.

Mas quais seriam as conseqncias de uma eleio em que seus resultados fossem
absolutamente definidos pelas despesas em campanha? Um dos maiores riscos seria a
transformao do sistema democrtico em um sistema plutocrtico, ou seja, no mais teramos o
demos representado na polis, mas to somente uma representao do poder financeiro. No limite
extremo, as eleies seriam decididas numa bolsa de valores, ou mesmo num templo religioso.

Uma questo digna de ser notada que, no que se refere aos partidos, h diferenas
significativas entre os partidos. Ou seja, diferentemente do que pensam os polticos e parte dos
analistas, os partidos contam na arena eleitoral. A filiao partidria diferencia os desempenhos
dos candidatos. O PT foi o nico partido com coeficientes positivos e estatisticamente
significativos para os dois cargos (Deputado Estadual e Federal) cabe ressaltar que no survey
aplicado por Carvalho (2003) o PT teve a maior mdia entre o percentual de partidarismo. O
PFL, PMDB e PSDB o foram para os candidatos a Cmara dos Deputados. Exemplos contrrios,
com coeficientes negativos e significativos, so PC do B, PSB, PPS e PTB para os candidatos
Deputado Estadual. A explicao terica possvel que o sistema eleitoral pode no dar
incentivos para os eleitores escolherem e controlarem seus representantes, porm, os partidos

140
afetam indiretamente as chances dos seus candidatos. As formas mais provveis so os recursos
organizacionais, tempo de propaganda eleitoral e as estratgias de coligao. Dito de outra:
partido pode no ser to importante para o eleitor como aponta parte da literatura sobre deciso
do voto, mas contam para os desempenhos dos candidatos ao concederem maiores ou menores
recursos organizacionais. As conseqncias deste achado so importantes dado que analistas do
comportamento legislativo partem do pressuposto que os partidos no contam na arena eleitoral.
As anlises aqui empreendidas falsificam parcialmente este pressuposto. A concluso mais
adequada a de que pertencer a determinados partidos aumenta o desempenho eleitoral dos
candidatos. Se isto afeta ou no o comportamento legislativo outra histria. Os achados aqui
permitem apenas afirmar que o pressuposto, sobre o qual se ergue parte da literatura que defende
uma forte independncia entre o candidato e o partido na arena eleitoral, est no mnimo
equivocado. Polticos e eleitores podem no considerar a filiao como importante nas suas
estratgias, mas os resultados finais das eleies indicam exatamente o oposto: faltou combinar
com os russos!

141
4.4 Apndice estatstico ao captulo IV

Tabela 30: Coeficientes do Modelo OLS para LOGn % votos vlidos Deputados Estaduais

Coeficientes para Deputados Estaduais

Standardized
Unstandardized Coefficients Coefficients

Model B Std. Error Beta t Sig.

1 (Constant) -10.423 .117 -89.265 .000
Log da Despesa do Candidato .572 .021 .616 27.230 .000
log_bens .071 .009 .058 7.624 .000
Idade em 2006 -.011 .001 -.059 -8.914 .000
Gnero (feminino) -.604 .169 -.105 -3.572 .000
Estado Civil (casado) .212 .026 .051 8.060 .000
Ensino Mdio Completo e
Superior Incompleto .013 .040 .003 .338 .735

Ensino Superior Completo .070 .041 .018 1.726 .084

Advogados .029 .049 .004 .593 .553
Empresrios e Industriais -.011 .046 -.002 -.243 .808
Comerciantes e Bancrios -.012 .048 -.002 -.250 .803
Mdicos .364 .055 .046 6.642 .000
Sacerdotes e Membros de Seitas
religiosas .620 .199 .019 3.115 .002

Demais profissionais liberais .018 .040 .003 .458 .647

Deputados e Senadores 2.693 .524 .406 5.142 .000
Vereadores .358 .048 .050 7.538 .000
Acre 2.930 .084 .230 34.955 .000
Alagoas 2.442 .119 .131 20.558 .000
Amazonas 2.309 .083 .181 27.771 .000
Amap 3.142 .096 .209 32.600 .000
Bahia 1.539 .063 .167 24.329 .000
Cear 2.029 .074 .184 27.570 .000
Distrito Federal 1.625 .063 .178 25.946 .000
Esprito Santo 2.018 .073 .185 27.818 .000
Gois 1.257 .059 .155 21.475 .000
Maranho 1.987 .073 .180 27.112 .000
Minas Gerais .778 .053 .107 14.817 .000
Mato Grosso 1.821 .093 .127 19.643 .000
Mato Grosso do Sul 1.769 .090 .128 19.758 .000

142
 Par 1.985 .070 .191 28.373 .000
Paraba 2.443 .090 .178 27.244 .000
Paran 1.334 .062 .150 21.679 .000
Pernambuco 1.981 .075 .174 26.285 .000
Piau 2.262 .109 .132 20.724 .000
Rio de Janeiro .850 .053 .117 16.160 .000
Rio Grande do Norte 2.610 .106 .157 24.665 .000
Rio Grande do Sul 1.356 .057 .170 23.877 .000
Rondnia 2.264 .070 .219 32.480 .000
Roraima 3.046 .082 .244 37.104 .000
Santa Catarina 1.488 .069 .147 21.648 .000
Sergipe 3.005 .110 .174 27.433 .000
Tocantins 2.059 .082 .164 25.037 .000
PP .042 .063 .004 .666 .506
PDT .042 .049 .006 .851 .395
PT .210 .048 .031 4.388 .000
PTB -.142 .059 -.016 -2.395 .017
PMDB .024 .047 .004 .503 .615
PL -.067 .064 -.007 -1.046 .296
PPS -.147 .054 -.019 -2.734 .006
PFL .098 .054 .013 1.833 .067
PSB -.115 .051 -.015 -2.266 .023
PV -.056 .056 -.007 -1.007 .314
PSDB -.039 .050 -.006 -.772 .440
PC do B -.234 .083 -.018 -2.810 .005
int_mulhervsgasto .049 .017 .102 2.829 .005
int_deprvsgasto -.172 .044 -.309 -3.898 .000
a Dependent Variable: LOGn do Percentual de Votos Vlidos
b Tipo de Candidatura = Deputados Estaduais

143
 Tabela 31: Coeficientes do Modelo OLS para LOGn % votos vlidos Deputados Federais

Coeficientes para Deputados Federais

Standardized
Unstandardized Coefficients
Coefficients

B Std. Error Beta t Sig.

Model
1 (Constant) -9.890 .167 -59.184 .000
Log da Despesa do Candidato .554 .032 .582 17.360 .000
log_bens .050 .013 .040 3.816 .000
Idade em 2006 -.013 .002 -.061 -6.887 .000
Gnero (feminino) -.703 .270 -.100 -2.603 .009
Estado Civil (casado) .141 .040 .030 3.504 .000
Ensino Mdio Completo e
Superior Incompleto -.007 .074 -.001 -.095 .924

Ensino Superior Completo -.045 .073 -.010 -.617 .537

Advogados -.023 .063 -.003 -.363 .717
Empresrios e Industriais -.158 .071 -.020 -2.227 .026
Comerciantes e Bancrios .024 .086 .002 .276 .783
Mdicos .448 .084 .048 5.356 .000
Sacerdotes e Membros de Seitas
religiosas .603 .216 .023 2.795 .005

Demais profissionais liberais .059 .060 .009 .972 .331

Deputados e Senadores 2.622 .631 .394 4.155 .000
Vereadores .352 .089 .034 3.969 .000
Acre 3.510 .174 .169 20.122 .000
Alagoas 2.949 .144 .171 20.529 .000
Amazonas 2.631 .143 .154 18.432 .000
Amap 3.616 .161 .188 22.493 .000
Bahia 1.713 .094 .159 18.137 .000
Cear 2.237 .122 .156 18.366 .000
Distrito Federal 1.873 .125 .127 14.961 .000
Esprito Santo 2.667 .128 .176 20.785 .000
Gois 1.960 .124 .135 15.813 .000
Maranho 2.543 .121 .177 20.949 .000
Minas Gerais .962 .068 .132 14.164 .000
Mato Grosso 2.402 .125 .165 19.249 .000
Mato Grosso do Sul 2.578 .138 .158 18.720 .000
Par 2.553 .120 .181 21.316 .000
Paraba 2.785 .144 .162 19.276 .000
Paran 1.476 .083 .158 17.689 .000
Pernambuco 2.154 .125 .147 17.260 .000

144
 Piau 3.011 .179 .140 16.817 .000
Rio de Janeiro 1.120 .069 .152 16.266 .000
Rio Grande do Norte 3.006 .181 .137 16.616 .000
Rio Grande do Sul 1.446 .076 .173 18.977 .000
Rondnia 3.120 .138 .191 22.626 .000
Roraima 3.543 .144 .206 24.588 .000
Santa Catarina 1.930 .106 .156 18.125 .000
Sergipe 3.504 .210 .138 16.714 .000
Tocantins 2.642 .141 .158 18.761 .000
PP .224 .095 .021 2.349 .019
PDT .177 .073 .023 2.422 .015
PT .429 .075 .058 5.718 .000
PTB .160 .092 .016 1.738 .082
PMDB .315 .075 .042 4.180 .000
PL -.107 .095 -.010 -1.128 .260
PPS -.033 .083 -.004 -.393 .695
PFL .364 .086 .041 4.216 .000
PSB -.130 .078 -.016 -1.669 .095
PV .008 .079 .001 .096 .924
PSDB .207 .078 .026 2.651 .008
PC do B .201 .164 .010 1.227 .220
int_mulhervsgasto .055 .027 .097 2.015 .044
int_deprvsgasto -.156 .050 -.296 -3.102 .002
a Dependent Variable: LOGn do Percentual de Votos Vlidos
b Tipo de Candidatura = Deputados Federais

145
 Grfico 29: Anlise dos resduos e estatsticas do modelo OLS para LOGn % votos vlidos Deputados Estaduais

Histogram Histogram

Dependent Variable: LOGn do Percentual de Votos Vlidos Dependent Variable: LOGn do Percentual de Votos Vlidos

Tipo de Candidatura: Deputados Estaduais Tipo de Candidatura: Deputados Federais

800 400

600 300
Frequency

Frequency
400
200

200
100

Mean =4,6E-15
Std. Dev. =0,995 Mean =1,21E-14
0 N =6.036 Std. Dev. =0,99
-7,5 -5,0 -2,5 0,0 2,5 5,0 0 N =2.661
-4 -2 0 2 4 6 8
Regression Standardized Residual
Regression Standardized Residual

Normal P-P Plot of Regression Standardized Residual Normal P-P Plot of Regression Standardized Residual

Dependent Variable: LOGn do Percentual de Votos Vlidos Dependent Variable: LOGn do Percentual de Votos Vlidos

Tipo de Candidatura: Deputados Federais

Tipo de Candidatura: Deputados Estaduais

1,0
1,0

0,8
Expected Cum Prob

0,8
Expected Cum Prob

0,6
0,6

0,4
0,4

0,2
0,2

0,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
0,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 Observed Cum Prob
Observed Cum Prob

Scatterplot Scatterplot

Dependent Variable: LOGn do Percentual de Votos Vlidos Dependent Variable: LOGn do Percentual de Votos Vlidos

Tipo de Candidatura: Deputados Estaduais Tipo de Candidatura: Deputados Federais

8
Regression Standardized Residual

Regression Standardized Residual

5,0
6

2,5
4

0,0 2

-2,5 0

-2
-5,0

-4
-7,5

-6 -4 -2 0 2 4 -4 -2 0 2
Regression Standardized Predicted Value Regression Standardized Predicted Value

146
Captulo V Financiamento de Campanhas e
Competio eleitoral nos municpios brasileiros

147
5.1 Introduo

Este captulo tem por objetivo principal analisar sistematicamente os custos das campanhas
nas eleies municipais de 2008. Sero testados os impactos da competio eleitoral e do nmero
de eleitores sobre os gastos de campanhas. Na primeira sesso se introduz um breve esforo para
contextualizar e definir os atributos do conceito de competio e suas funes nos sistemas
democrticos. Logo em seguida se apresentam o problema de pesquisa, as caractersticas das
unidades observacionais, assim como as vantagens e desvantagens do desenho de pesquisa aqui
proposto. Na terceira sesso, realiza-se uma radiografia das principais caractersticas dos
municpios brasileiros no intuito de descrever as principais variveis e indicadores que entraro
no modelo explicativo. Na quarta sesso, encontram-se os testes dos indicadores por meio de
modelos OLS para estimar os impactos das variveis socioeconmicas (tais como renda per
capita, taxa de analfabetismo, urbanizao, industrializao, etc.), institucionais (tal qual a
magnitude dos distritos) e indicadores da competio eleitoral sobre os custos por eleitor nas
eleies majoritrias e proporcionais nos municpios brasileiros em 2008.

5.2 O problema de pesquisa: custos das campanhas municipais de

2008

Em um sistema democrtico ideal71 quais os fatores que influenciariam um cidado

participar com seus prprios recursos financeiros no processo eleitoral? Ou melhor, o que leva
um indivduo a contribuir financeiramente com os partidos polticos? Caso esta pergunta
estivesse direcionada aos sistemas polticos existentes (principalmente, aos sistemas latino-
americanos) a resposta seria bastante previsvel! Muitos argumentariam que o acesso a
informaes restritas, participao privilegiada nas decises governamentais, interesses escusos

71
Utiliza-se aqui o conceito dahlsoniano de democracia onde as variveis participao e competio so
as peas chaves para a realizao do ideal democrtico.
148
na consecuo de obras pblicas enfim, vrios processos que na sua maioria so exatamente
contrrios ao universalismo de procedimento seriam os reais motivadores do ato de financiar
partidos.

Nas eleies municipais de 2008, foram declarados aproximadamente R$ 2,7 bilhes. Sem
sombras de dvidas, as campanhas majoritrias so as mais custosas (cerca de R$ 1,43 bilhes se
somadas as despesas de candidatos e comits financeiros). Individualmente, os candidatos
vereana gastaram pouco mais de R$ 900 milhes, porm, estas campanhas contaram ainda com
mais R$ 46,7 milhes dos comits especficos para este cargo. Os dados dos comits financeiros
nicos72 tambm no so nada desprezveis, despenderam mais de R$ 324 milhes.

Tabela 32: Total de despesas declaradas pelos candidatos e comits financeiros

Total de Despesas Declaradas (em R$ milhes)

Prefeitos 1.324,9
Candidatos
Vereadores 906,9
nicos 324,0
Comits Financeiros Prefeitos 112,0
Vereadores 46,8
Total 2.714,5
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes do TSE
cedidas ao CESOP.

Oferecer cifras totais despendidas nas campanhas eleitorais beira ao sensacionalismo

jornalstico, afinal, a manuteno de sistemas representativos democrticos no so gratuitos.
Entretanto, o que faz que um sistema custe mais que outros? A primeira resposta, obviamente,
seria o nmero de eleitores que as campanhas devem atingir. Por este motivo, as anlises deste
captulo se voltaro no aos custos totais das campanhas, e sim aos custos por eleitor. Destarte,
pode-se reformular a pergunta inicial da forma que se segue: os custos das campanhas por eleitor
variam de municpios para municpios? Caso afirmativo, quais so os fatores que esto
associados ao maior ou menor custo?

72
Foram retirados da anlise os repasses dos comits aos candidatos, uma vez que os candidatos so
obrigados a declarar esses recursos em suas prestaes de contas como receitas, contabilizar esses repasses
aumentaria os problemas de dupla contagem.
149
 No grfico abaixo se encontra a mediana dos custos por eleitor das campanhas majoritrias
e proporcionais em 2008 por categoria de tamanho de municpio. O que se percebe que h
variao nos custos em ambos os cargos disputados. Portanto, a resposta primeira pergunta
acima sim, os gastos variam. Fica bastante evidente tambm que os custos so
proporcionalmente maiores nos pequenos municpios, embora a relao no seja linear. Cabe
indagar, ento, quais so os fatores que covariam juntamente com os custos por eleitor.

Grfico 30: Mediana dos custos por eleitor por tamanho do eleitorado (majoritria e proporcional)

Mediana dos custos por eleitor nos municpios brasileiros

12

11 11.5

10
10.2
9 9.6
9.3
8.9 8.8
8.7
8 8.4

7
6.8
6 6.6 6.6
6
5 5.6
5.2
4
At 5.000 De 5.001 a De 10.001 a De 20.001 a De 50.001 a De 100.001 a Mais de 200.001
10.000 20.000 50.000 100.000 200.000

Majoritria Proporcional

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes do TSE cedidas ao CESOP.

150
 Tabela 33: Estatsticas descritivas dos Custos por eleitor nos municpios por tamanho do eleitorado73

Despesa Total por Eleitor

Tamanho Eleitorado 2008
Prefeito Vereador Prefeito e Vereador
(candidatos + comits) (canditados + comites) (comites e candidatos)

N 1.826 1.827 1.828

Mdia 15,5 11,3 31,6

At 5.000
Mediana 11,5 8,9 25,3

Desvio-padro 13,8 9,1 22,7

N 1.437 1.437 1.437

Mdia 13,3 8,3 25,2

De 5.001 a 10.000
Mediana 10,2 6,6 20,4

Desvio-padro 12,3 6,9 19,0

N 1.185 1.186 1.186

Mdia 11,6 7,4 22,6

De 10.001 a 20.000
Mediana 9,3 6,0 18,8

Desvio-padro 9,4 6,1 14,7

N 714 714 714

Mdia 10,9 6,7 20,8

De 20.001 a 50.000
Mediana 8,7 5,2 16,5

Desvio-padro 9,2 6,2 15,1

N 229 229 229

Mdia 10,8 7,0 20,4

De 50.001 a 100.000
Mediana 8,4 5,6 16,6

Desvio-padro 9,1 5,0 14,3

N 86 86 86

Mdia 10,9 7,5 21,0

De 100.001 a 200.000
Mediana 8,8 6,8 16,8

Desvio-padro 8,5 4,7 16,4

N 77 77 77

Mdia 10,7 7,4 19,5

Mais de 200.001
Mediana 9,6 6,6 18,2

Desvio-padro 6,8 3,5 9,6

N 5.554 5.556 5.557

Mdia 13,2 8,8 25,8

Total
Mediana 10,0 6,7 20,4

Desvio-padro 11,8 7,5 19,3

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE ao CESOP

73
Foram excludos dois casos: Maracaj, Anitpolis em SC, e Quatro Irmos no RS, que tiveram
respectivamente: 64,5; 37,4 e 3,07 desvios-padro acima da mdia.
151
 Objetivamente, o que interessa neste captulo investigar quais as caractersticas
socioeconomicas, geogrficas e polticas dos municpios brasileiros que esto associadas ao
maior ou menor custos das campanhas eleitorais. Ou seja, quais so caractersticas dos
municpios em que as campanhas custam mais? Obviamente, decantar teorias na vida como ela
e gerar hipteses que possam ser empiricamente testadas.

A primeira hiptese surge do conhecido dilema da participao, que foi objeto de

anlise de Figueiredo (1991) em sua obra, A Deciso do Voto. O autor se props a
desmistificar o intrigante dilema que se impunha aos cientistas polticos, a saber, se o impacto do
voto de um nico indivduo no resultado final nfimo (1 sobre o tamanho do eleitorado 74), por
que motivo o eleitor comparece s urnas? A chave para o entendimento deste paradoxo a
avaliao que o eleitor realiza sobre a eficincia do seu ato sob a condio de incerteza sobre o
que os demais eleitores faro; e decide antecipando as decises dos demais. O que era um
incentivo a no-participao (o baixo impacto do voto) torna-se, pela antecipao (ao
estratgica), exatamente no seu oposto. Ou seja. Como o eleitor tambm sabe que todos os outros
possuem o mesmo incentivo, o de no participar, caso todos os outros deixarem de comparecer
s urnas no dia da eleio, ele (o indivduo) termina por decidir o resultado sozinho. Caso
decidisse pela no participao, estaria apenas aumentando a eficincia dos atos de outros. O fato
de que todos eleitores fazem o mesmo clculo (maximizando a utilidade esperada do seu voto), o
produto final a participao75.

Como o prprio autor ressaltou, este clculo somente possvel em um cenrio de

incerteza eleitoral, em casos onde o eleitor perceba a existncia de um ganhador certo a taxa de
comparecimento tende a ser menor do que em um cenrio de disputa acirrada (quanto menor a
diferena entre os candidatos, maior o incentivo participao). Sendo assim, a competio
eleitoral um elemento de grande importncia na participao eleitoral. Obviamente, estas
proposies no podem ser simplesmente transpostas participao dos doadores de campanha.
At pelo fato de que, pelas regras do sistema de financiamento vigentes no Brasil, os indivduos

74
Como bem lembrado por Wanderley Guilherme do Santos no prefcio daquele, qualquer coisa prxima de
zero, l pela stima casa decimal.
75
Figueiredo, 1991, p. 207.
152
no possuem garantias de participao igualitrias no apoio financeiro aos partidos 76 como
possuem quanto ao voto. Tampouco a estrutura de social de enormes desigualdades permite que
um cidado assalariado participe em p de igualdade com um grande empresrio. No entanto,
apenas por exerccio de abstrao, podemos postular que entre os big donnors (com o mnimo
de igualdade financeira) os argumentos relativos competio da disputa eleitoral possuem
validade. Assim podemos esperar que o grau de participao financeira seja proporcional
competitividade do jogo eleitoral, ou seja, que o crescimento dos custos das campanhas
acompanha a tendncia da curva da competio eleitoral.
Custos das Campanhas

Competio Eleitoral

Pela questo analtica aqui proposta, os efeitos da competio eleitoral recaem tanto
nos doadores (que percebendo a possibilidade de maximizar sua participao, so incentivados a
empregarem mais recursos, ainda mais na incerteza), quanto nos partidos polticos (quer no caso
dos que j esto no poder, quer no caso dos desafiantes). Ambos, portanto, so incentivados a
utilizar mais recursos financeiros diante de cenrios com alto grau de incerteza. Destarte, quanto
maior for a competio eleitoral dos municpios, maior sero os gastos totais esperados. Esta

76
Como observamos no captulo anterior, os limite s doaes so impostos pela prpria renda do doador,
10% no caso de pessoas fsicas e 2% para pessoas jurdicas.
153
hiptese ser testada nas prximas sees. Como se ver mais adiante, utilizar-se- indicadores
de competio tais como nmero efetivo de partidos (Nep) e ndice de competitividade (IC
WGS).

Uma terceira hiptese que ser testada se refere aos custos marginais decrescentes das
campanhas com relao ao incremento de eleitores. Especificamente, espera-se encontrar uma
relao negativa entre o custo total por eleitor e o nmero de eleitores.

Antes, entretanto, cabe justificar a escolha do desenho de pesquisa utilizado neste

captulo, assim como a escolha das unidades observacionais: os municpios brasileiros.

5.3 Por que comparar municpios?

Desenhos de pesquisas que privilegiam anlises de pases so muito comuns em trabalhos

de poltica comparada. Existe uma srie de fatores que justificam a escolha destas unidades de
anlise, tais como: unidades geogrficas razoavelmente bem delimitadas, facilidade de obteno
de informaes (dados), permitem observar variaes cultural, religiosa, histrica e institucional
etc.77 Por outro lado, anlises que observam um nico pas podem ser consideras anlises de
casos, ainda que trate de muitas observaes, seja longitudinal ou em um mesmo ponto no tempo
(cross-section). Neste ltimo caso, existem tambm vantagens metodolgicas, como manter
constantes fatores institucionais e permitir variao de outras caractersticas desejadas. Esta
uma das caractersticas, portanto, que justificam metodologicamente a escolha dos municpios
brasileiros como unidades observacionais78.

77
Landman, 2003.
78
H grandes riscos, todavia, ao se empreender anlises que comparam municpios, principalmente, aquelas
que se utilizam de anlises economtricas clssicas como modelos OLS (MQO). Exemplos desses riscos so, por
exemplo, vieses por variveis omitidas, correlaes esprias, autocorrelao entre observaes e, talvez o pior de
todos eles, falcias ecolgicas. No obstante estes riscos estarem presentes nas anlises de comparao de
154
 So aproximadamente 5.560 municpios 79 em que se constata uma srie de instituies
polticas bastante semelhantes, tal como o sistema eleitoral, assim como uma enorme variao de
outras caractersticas como desigualdade, indicadores de riqueza, educao, competio eleitoral,
equipamentos de comunicao (emissoras de rdio e TV) e etc. Em resumo, anlises dos
sistemas municipais podem ser classificadas com estudos de caso, dado que tratam apenas do
Brasil, entretanto, a multiplicidade de observaes confere status de anlises quantitativas de
muitos casos voltadas para relao entre variveis.

H ainda outras justificativas de ordem acadmica, a saber, a escassez de anlises dos

sistemas polticos locais. No obstante a grande evoluo da cincia poltica brasileira nas
anlises do sistema poltico nacional, pouca ateno tem sido dada aos sistemas locais.
Diagnsticos sobre o sistema poltico brasileiro que negligenciam a poltica municipal correm
srios riscos de cometer falcias de desagregao (ou da diviso, aquela que toma as partes pelo
todo). Santos e Guimares (mimeo), ao se lanarem na empreitada de analisar o sistema
partidrio brasileiro, no intuito de desconstruir a concepo de partidos de aluguel, afirmam
que grande parte dos equvocos analticos e preconceitos contra pequenos partidos decorrem
exatamente do privilgio e exclusividade que normalmente os analistas conferem Cmara dos
Deputados.

[O] severo julgamento [dos pequenos partidos] das anlises

correntes decorre da iluso de tica proporcionada pela exclusividade
com que as eleies para a Cmara de Deputados tem sido beneficiadas
nas investigaes. [...] No privilegiado nvel nacional de competio, o
nmero de agremiaes que no conseguem obter cadeiras ou as obtm
em nmero irrisrio transmite a impresso de que representam legendas
estranhas funo legislativa em si mesma, sendo, possivelmente, outros
os seus objetivos materiais. (Santos e Guimares, mimeo, pp: 12)

municpios, os mesmos problemas acometem os desenhos de pesquisas que utilizam os pases como unidades de
observao. Para cada problema h uma soluo alternativa, entretanto, nem sempre representam melhores opes
que os problemas para os quais foram desenvolvidas. Cabe ao analista estar ciente dos riscos e ser prudente nas
concluses.
79
Para ser exato, pelos registros do TSE ocorreram eleies em 5563 municpios. Como se ver mais adiante,
muitos foram criados aps a constituio de 1988. O processo de criao de destes ainda permanecem sub judice,
como o caso de Nazria no Estado do Piau e Candelria no Rio Grande do Sul. Este fato traz uma srie problemas
para a compatibilizao entre os dados do IBGE e do TSE. Em via de regra, so municpios muito pequenos e,
quando retirados da anlise, no trazem alteraes substantivas nos resultados. Registre-se ainda que os dois rgos
utilizam cdigos distintos, assim como grafias diferentes para cada municpio, o que dificulta enormemente a
compatibilizao dos dados. No so raras as vezes que o TSE divulga grafias diferentes para o mesmo municpio
em anos distintos.
155
 Como j havia apontado Nicolau (1996), ao analisar as motivaes para a formao de
coligaes, o fato de ser um grande partido na Cmara dos Deputados no significa que assim o
seja em todas as unidades da federao. O mesmo havia apontado Lima Jr. (1983) acerca dos
subsistemas estaduais, cada qual com sua prpria lgica e respondendo a estmulos institucionais
diferentes, tal como as magnitudes dos distritos. Toda e qualquer anlise acerca da distribuio
do sistema partidrio nacional, portanto, deveria partir de anlises dos Estados exatamente pelo
efeito de agregao provocado pelo sistema eleitoral que tem nestes as delimitaes dos distritos
eleitorais.

Santos e Guimares (no prelo) descem mais ainda no nvel de anlise e transportam esse
argumento para os sistemas locais, chegam mesmo a concluir, ao contrrio do que se apregoa nos
noticirios nacionais, um robusto crescimento das pequenas legendas nos municpios brasileiros
e a absoluta falta de critrio para condenar a priori estes partidos como ilegtimos (partidos de
aluguis) no cenrio onde atuam:

O pessimismo de semelhantes prognsticos bastante

questionvel, em particular o do presumido contagio institucional,
segundo o qual os partidos ditos de aluguel representam
estadualmente e municipalmente o mesmo que representariam a nvel
nacional, isto , praticamente nada. (Santos e Guimares, no prelo, pp:
13-14)

Em estudo sobre os determinantes da eleio de Lula em 2006, Nicolau e Peixoto (2006 e

2007) verificaram que os partidos dos prefeitos no tinham os efeitos esperados de alinhamento
das esferas nacional e local. Ou seja, pela tese do alinhamento entre as diferentes esferas de
poder, nos municpios governados pelo DEM (PFL) e PSDB o candidato do PT deveria angariar
menos votos do que em prefeituras do prprio partido. No foi o que se verificou naquelas
eleies. Antes pelo contrrio, Lula obteve proporcionalmente melhor desempenho em
municpios governados por partidos que compunham a oposio no cenrio nacional. Fato este
que torna evidente a desconexo entre as esferas locais e nacionais. Dito de outra, a lgica local
opera de modo distinto da lgica da esfera nacional.

156
 Torna-se patente, pelos motivos acima expostos, a necessidade de se avaliar os sistemas
municipais com instrumentos analticos capazes de dar conta da importncia que realmente
possuem, assim como das conseqncias que podem ter para o sistema nacional.

5.4 Importncia dos municpios como sistemas polticos

Em resposta ao perodo de extrema centralizao poltico-administrativa da ditadura

militar, criou-se um forte movimento no Brasil pela descentralizao, que visava retirar tudo o
que fosse atribudo ao regime anterior instituies ficaram conhecidas por entulho
autoritrio. No momento seguinte queda da autocracia militar brasileira, descentralizao se
tornou sinnimo de democratizao. Este movimento teve grande parte de suas demandas
atendidas e decantadas na Constituio de 1988. Aos municpios foi atribuda uma srie de
responsabilidades de provimento de polticas pblicas, assim como repasses constitucionais de
recursos tributrios.

As conseqncias da referida descentralizao tributria, promovida pela Constituio de

1988, fica evidente na comparao longitudinal das participaes das receitas dos entes
federados. Afonso e Arajo (2000) detectaram um impressionante crescimento das receitas
municipais entre 1989 e 1999. Segundo os autores, os municpios aumentaram suas receitas em
197%, passando de R$ 4.917 milhes para R$ 14.625 milhes, enquanto a Unio teve um
incremento de 54,8% (de R$ 121.303 milhes para R$ 187.733 milhes) e os Estados 63,9% (de
R$ 44.625 milhes para R$ 73.178 milhes)80.

Embora o crescimento das receitas municipais seja explicado em parte pelos tributos como
o ISS (Imposto sobre venda de servios), IPTU (Impostos sobre propriedade territorial urbana) e
demais taxas institudas pelos prprios municpios, o principal responsvel pela crescente

80
Ver Afonso e Arajo, 2000, p: 21 (tabela 2).
157
participao dos municpios na distribuio dos recursos tributrios so de fato os repasses
constitucionais oriundos tanto da Unio quanto dos Estados.

Apesar do timo desempenho da arrecadao direta municipal

desde a Constituio de 1988, revertendo a centralizao promovida pela
reforma de 1965/67 e levando uma participao relativa no bolo
tributrio superior observada no incio dos anos 60, os municpios
arrecadam apenas 5,3% de todos os tributos cobrados no pas, a
includas as contribuies sociais. Para atingir o atual patamar de 17%
da receita tributria disponvel, as participaes municipais na receita de
impostos federais e estaduais ainda so preponderantes. (Afonso e
Arajo, 2000, p:22)

Em grande medida, as transferncias governamentais constitucionais foram criadas para

amenizar as enormes desigualdades regionais e acabaram por incentivar a criao de novos
municpios. O Fundo de Participao dos Municpios (FPM), por exemplo, representa uma
importante fonte de receita dos municpios e tem como princpio de distribuio o fator
demogrfico.

No demais acrescentar que o FPM, se representa, por um lado,

a primeira fonte de financiamento para a grande maioria das prefeituras,
por outro, tem uma relevncia inversamente proporcional ao tamanho do
municpio. Nos ltimos anos, as regras de repartio do FPM
incentivaram a proliferao de centenas de novas unidades municipais,
na maioria dos casos muito pequenas e sem a menor condio de se
sustentarem sem os repasses do governo federal. (Afonso e Arajo, 2000,
pp: 23-24)

So inegveis, portanto, os incentivos criao de municpios institudos pela

descentralizao tributrio-administrativa. No obstante, escapam aos analistas outros incentivos
de ordem poltica, a saber, juntamente com a criao novos municpios so novas cmaras
municipais. No Brasil, os municpios so os menores distritos eleitorais e, no seu conjunto so
responsveis pelo maior nmero de representantes eleitos, pois, so mais 5560 municpios com
magnitudes variando entre nove (9) e cinqenta e cinco (55) nas eleies proporcionais
(vereadores)81.

81
Em dezembro de 2008, o Senado Federal aprovou uma Proposta de Emenda Constituio (PEC) que
altera o nmero de vereadores nos municpios, aumentando o nmero para 59.267 cadeiras. Esta foi uma resposta do
158
 Imagine, por exemplo, que um municpio com 9.000 habitantes que eleja 9 vereadores ser
desmembrado em dois outros do mesmo tamanho. A relao entre representantes/representados
que era de um vereador para cada mil eleitores passar a ser de um para cada 500. Com isso,
automaticamente tambm diminui o quociente eleitoral para os partidos82.

Percebe-se uma clara concentrao de eleitores nos maiores municpios, e uma enorme
quantidade de pequenos municpios. Nos 77 municpios com mais de 200.000 eleitores, votam
nada mais nada menos do que 36% do total de eleitores brasileiros, sendo que estes pequenos
municpios representam apenas 1,4% do total. Visto de outra forma, so apenas 12,7% dos
eleitores (16,4 milhes) votando em 3.269 municpios (58,7% do total de municpios) ver Tabela
34.

Os 3.269 municpios com at 10.000 eleitores elegem 56,6% dos vereadores (29.423), ou
seja, os 12,7% dos eleitores que residem nos menores municpios elegem mais da metade dos
vereadores brasileiros. Pelo lado oposto, os eleitores que votam nos municpios com mais de
100.000 eleitores (45% do total de eleitores) elegem apenas 5,3% total dos vereadores.

Tabela 34: Proporo de municpios, eleitores e vereadores por tamanho do eleitorado

Municpios Vereadores Eleitores

Tamanho Eleitorado
2008 % Total de Total de % Total de Total de %Total de
N Mdia
Municpios Vereadores Vereadores Eleitores Eleitores

At 5.000 1832 32,9% 16.488 31,7% 3.264,4 5.980.384 4,6%

De 5.001 a 10.000 1437 25,8% 12.935 24,9% 7.228,0 10.386.673 8,1%

De 10.001 a 20.000 1186 21,3% 10.706 20,6% 14.022,3 16.630.497 12,9%

De 20.001 a 50.000 714 12,8% 6.643 12,8% 29.877,8 21.332.717 16,6%

De 50.001 a 100.000 229 4,1% 2.425 4,7% 68.361,5 15.654.788 12,2%

De 100.001 a 200.000 86 1,5% 1.116 2,1% 142.513,6 12.256.172 9,5%

Mais de 200.001 77 1,4% 1.651 3,2% 604.328,8 46.533.314 36,1%

Total 5561 100,0% 51.964 100,0% 23.156,7 128.774.545 100,0%

Fonte: Dados calculados pelo autor com base no TSE.

Senado uma resoluo do TSE (Resoluo n 21.702, de 2 de abril de 2004) que reduziu o nmero de vereadores
em 159 municpios. Foi esta resoluo de 2004 do STF que vigorou nas eleies municipais de 2008.
82
At a instituio da Lei complementar que regulamentou o clculo do FPM para os novos municpios, a
diviso representava um jogo de soma quase zero.
159
 Grfico 31: Proporo de eleitores e vereadores nos municpios brasileiros

Proporo de eleitores e vereadores por tamanho dos municpios

40%

35% 36.1%

30% 31.7%

25%
24.9%

20%
20.6%

15% 16.6%

12.9% 12.8%
10% 12.2%
9.5%
8.1%
5%
4.6% 4.7%
2.1% 3.2%
0%
At 5.000 De 5.001 a De 10.001 a De 20.001 a De 50.001 a De 100.001 a Mais de 200.001
10.000 20.000 50.000 100.000 200.000

% de Vereadores % Eleitores

Fonte: Dados calculados pelo autor com base no TSE.

Aps a descrio da desproporcionalidade entre o nmero de eleitores e de representantes

analisados acima se torna evidente o incentivo institucional para a criao de novos municpios.
Some-se desproporcionalidade a descentralizao de atribuies de polticas pblicas83 e os
repasses tributrios84 conferidos aos municpios pela constituio de 1998 e se compreender a
criao de 1.442 municpios entre os anos de 1988 e 2001. Apenas no ano de 1997 foram criadas
533 novas unidades, o que d uma mdia de 1,4 municpios por dia!

83
Para uma excelente reviso da literatura sobre descentralizao de atribuies de polticas pblicas, e
anlises sobre impactos dos partidos polticos na proviso de polticas sociais nos municpios brasileiros ver: Ribeiro
(2005).
84
Para repasses constitucionais e negociados aos municpios ver Afonso e Arajo (2000), Souza (2004) e
Abrcio (2005).
160
 Grfico 32: Criao de Municpios no Brasil (1946 2001)

Criao de Municpios no Brasil (1946 - 2001)

6000 600

5000 500

4000 400

3000 300

2000 200

1000 100

0 0
1946
1947
1948
1949
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1972
1973
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1993
1997
2001
Nmero de Municpios criados Nmero total de Municpios
Fonte: IPEA; FADE-UFPE; CEF. SIMBRASIL: Sistema de Informaes Scio-Econmicas dos Municpios Brasileiros, 1991-
2003

Em resumo, existem fortes incentivos para a criao de municpios oriundos tanto da

descentralizao tributria quanto da engenharia institucional poltica85. Esta ltima, em especial,
e negligenciada pelos analistas, tambm constitui uma das bases da justificativa para o desenho
de pesquisa adotado por este captulo que privilegia o municpio como unidade observacional.

Se por um lado, a criao de municpios causa preocupao dadas as dificuldades de

sustentabilidade econmico-fiscal, por outro, inegvel que aumentou a representatividade do
sistema poltico no nvel local. Este ltimo ponto pode parecer um tanto duvidoso, no entanto,
caso se leve em conta que o aumento do nmero de vereadores tornou cidados de longnquas
localidades mais prximos de seus representantes, salta aos olhos o argumento to propalado
pela literatura que defende esta proximidade como uma forma de incrementar os sistemas de
controle (accountability).

85
Em 1996 foi promulgada a Emenda Constitucional n15 que incluiu ao legislativo nacional como ator de
veto para a da criao de municpios. Antes, porm, bastava aprovao das Assemblias Legislativas Estaduais e
plebiscito nas localidades.
161
5.5 Competio Eleitoral nos municpios brasileiros

Como j discutido no captulo I desta tese, em um dos mais influentes empreendimentos

tericos da democracia liberal, Poliarquia, Robert Dahl (1997) apresenta duas dimenses que
permitem identificar e classificar os sistemas do mundo real de acordo com os ideais
democrticos, quais sejam, contestao pblica e participao 86 . A primeira dimenso diz
respeito exatamente ao que se pode traduzir por competio institucionalizada, que requer que os
participantes governos e oposies tenham incentivos institucionais para aderirem s regras
do jogo e respeitarem os resultados eleitorais. Ainda que Dahl no considerasse como um
atributo suficiente para o desenvolvimento de um sistema democrtico, a competio figura em
toda sua obra como uma pr-condio para a poliarquia.

Se, por um lado, Dahl estava preocupado com as variveis poltico-institucionais que
aumentavam a participao e oposio dos sistemas polticos; por outro, estudos desenvolvidos
pela sociologia poltica se debruavam sobre as caractersticas das estruturas sociais que
funcionavam como insumos necessrios para o estabelecimento da Democracia. Um dos maiores
expoentes dessa corrente foi, sem sombra de dvidas, Seymour Lipset (1959). A perspectiva
desses esforos era a de que os sistemas polticos refletiriam os avanos alcanados em outras
reas da sociedade, tais como a urbanizao, industrializao, escolarizao e, principalmente,
por conseqncia da emergncia de uma classe mdia robusta. Dito de outro, quanto maior o
nvel de modernizao de um determinado pas tanto mais propenso estaria a sustentar
instituies democrticas. Em resumo, a cadeia de causalidade proposta pode ser expressa na
forma que se segue: o crescimento econmico impele a sociedade a uma intensa urbanizao e
um crescimento das classes mdias. Estas, por sua vez, com maior acesso educao e maior
probabilidade de mobilidade social, tendem a ser mais propcias s modificaes incrementais

86
Robert Dahl no livro Um prefcio teoria democrtica (1996 [1956]) j havia demonstrado
preocupaes nesse sentido e apresentou o embrio do que viria a ser melhor desenvolvido em 1971 em Poliaquia.
162
das instituies (ou avessas s incertezas provocadas pelas revolues). Esse conjunto de
prognsticos ficou conhecido como Teoria da Modernizao.

No obstante as acentuadas diferenas tericas entre a escola institucionalista dahlsiana e

os tericos da modernizao, constata-se em ambas o conceito de competio poltica como base
dos sistemas democrticos. Tanto em Dahl (1997) quanto em Lipset (1959) a competio poltica
um dos requisitos para que um sistema seja considerado democrtico. Em outras palavras, por
mais dissenso existente acerca das explicaes de como se estabelece a competio, esta ser um
atributo definidor do que um sistema democrtico.

Obviamente, estas questes no ficam apenas no plano terico, muito antes pelo contrrio,
decantaram nos estudos empricos sobre consolidao e manuteno de regimes democrticos.
Ao comparar tipos distintos de operacionalizao dos atributos do conceito de democracia em
nove trabalhos que marcaram a cincia poltica comparada, Munck e Verkuilen (2002) dividem a
literatura entre maximalistas e minimalistas. No primeiro grupo esto aqueles que exigem o
mximo de atributos de um sistema para que possa ser considerado democrtico; no lado oposto,
os minimalistas so os autores que exigem o mnimo de atributos dos pases. Em trabalho
recente, Cheibub e Gandhi (2004) revisitam a conceitualizao e estabelecem as quatro seguintes
regras para um regime ser classificado como democrtico:

Democracies are regimes in which governmental offices are

filled as a consequence of contested elections. For a regime to be
democratic, both the chief executive office and the legislative body must
be filled by elections. Contestation occurs when there exists an opposition
that has some chance of winning office as a consequence of elections.
This implies that elections are ex ante uncertain and repeatable, and that
outcomes are ex post irreversible. Operationally, a regime was classified
as a democracy if it met the requirements stipulated in all of the following
four rules: (1) the chief executive must have been elected; (2) the
legislature must have been elected; (3) there has been at least two parties
or lists competing in the elections; and (4) an alternation in power under
identical electoral rules must have taken place. (Cheibub e Gandhi,
2004, pp: 3-4)

163
 No resta sombra de dvidas sobre em que categoria estabelecida por Munck e Verkuilen
(2002) os autores supracitados se enquadrariam87. O ponto a ser destacado aqui que mesmo
entre os trabalhos da corrente minimalista o conceito de competio eleitoral representa uma
constante. Dito de outra, o requisito de que ao menos dois atores compitam nas eleies
condio sine qua non para classificar um pas como democrtico, ou at mesmo entre diferentes
graus de democratizao dos sistemas polticos. Surge assim uma das principais questes
analticas que orientam este captulo tese, a saber, a relao entre competio eleitoral e
financiamento de campanhas.

5.5.1 Indicadores de competio

H diversas formas de se mensurar a competitividade dos sistemas, dos mais simples aos
mais complexos, cada indicador busca captar uma das dimenses do conceito. No raro
encontrar anlises jornalsticas que confundem o real significado de cada indicador e acabam por
interpretar equivocadamente os fenmenos que se pretende compreender. Por este motivo, vale
a pena dedicar algumas linhas para clarificar os indicadores que aqui sero utilizados.

Talvez o indicador mais comum na literatura especializada que se lana na empreitada de

mensurar a competitividade dos sistemas seja o nmero efetivo de partidos, que foi criado por
Laakso e Taagepera em 1979 a partir do ndice de fracionalizao de Rae88. Este indicador tem
como objetivo estabelecer o nvel de fragmentao das foras competitivas. Por mais que tenha

87
Jos Antonio Cheibub tambm co-autor de um dos trabalhos classificados por Munck e Verkuilen (2002)
como pertencente corrente minimalista, ver: Alvarez, Cheibub, Limongi e Przeworski (1996).
88
Em realidade, o indicador proposto por Douglas Rae uma adaptao do conhecido ndice de Herfindahl
Hirschman (H-H) amplamente utilizado na economia para mensurar disperso-concentrao de indstrias e
mercados. Para maiores detalhes sobre os ndices mais utilizados na Cincia Poltica e seus limites ver Nicolau
(1994 e 2004). Michael Gallagher em sua pgina na internet disponibiliza arquivos em excel que fornecem formas
simples de se calcular uma srie de indicadores, basta o usurio inserir os dados e o programa calcula
automaticamente, ver: http://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElSystems/index.php . J no
apagar das luzes desta tese foi publicado um trabalho de Grigorii V. Golosov (2010), que realizou uma srie crticas
ao Nep (algumas j conhecidas) e props a construo de um novo indicador. Como o tempo exguo, os testes com
este indicador para os municpios brasileiros no sero realizados.
164
sido demasiadamente utilizado pela literatura, vale um nota a respeito do clculo e das
interpretaes destes indicadores.

O ndice fracionalizao (F) calculado pela frmula F = 1/ vi, onde vi a

proporo obtida por cada partido. O indicador pode variar entre 0 e 1, e sua interpretao
bastante simples: dada uma determinada distribuio de votos entre os partidos, quanto maior for
a fracionalizao, maior a probabilidade de se escolher ao acaso (aleatoriamente) dois votos e
eles pertencerem a partidos diferentes. Se o indicador for igual a zero (0), siginifica que um
nico partido conquistou todos os votos, ou seja, no h competio; no lado oposto, se o
indicador for igual a um (1), cada voto foi dado a um partido diferente, ou seja, competio
absoluta. O auxlio de um exemplo torna a compreenso um tanto mais intuitiva.

Imagine uma situao hipottica na qual concorrem cinco partidos com as seguintes
propores de votos cada: o partido A obteve 20%, B 40%, C 5%, D 1%, E 4% e F 30%; assim
temos:

F = 1 - [ (0,2) + (0,4) + (0,05) + (0,01) + (0,04) + (0,3) ]

F = 1 - 0,29 = 0,71

Neste caso hipottico acima, a chance de escolhermos dois votos e eles pertencerem a
partidos diferentes igual a 79%, ou a probabilidade de 0,79. Aps este exemplo fica mais
simples compreender o real significado do indicador nmero efetivo de partidos (Nep), posto que
este simplesmente uma transformao daquele89. O Nep dado por 1/ vi; onde vi tambm
representa a proporo de votos obtida por cada partido. Ento, segue-se que: Nep = 1/ (1 F).
Para utilizar novamente o caso hipottico, o Nep seria igual a 1/(0,29), ou seja, 3,45. Ao
contrrio do ndice de fracionalizao, o nmero efetivo de partidos no possui uma
interpretao substantiva. Entretanto, sua utilizao se tornou muito mais comum90.

89
No anexo estatstico no final deste captulo pode ser encontrado uma simulao da relao entre os dois
indicadores onde se percebe claramente a no linearidade entre ambos.
90
Qui a traduo do ingles (effective number of parties) e a altssima ressonncia do termo deste indicador
tenha provocados interpretaes equivocadas. O principal deles o chamado equvoco de retorno, ou seja, o leitor
interpreta o indicador agregado (por exemplo, Nep = 3) e retorna distribuio dos votos acreditando ser os trs
165
 Como os sistemas partidrios nos municpios podem ser bastante distintos do sistema
nacional, cabe investigar em que grau est e como foi a evoluo da competio eleitoral nos
sistemas municipais. Vejamos mais detidamente o fenmeno da competio eleitoral e sua
recente evoluo.

Nas ltimas quatro eleies municipais (1996, 2000, 2004 e 2008), os indicadores de
Nmero Efetivo de Partidos (NEP) tm demonstrado uma crescente competio eleitoral no nvel
municipal. O Grfico 33 demonstra as mdias do NEP para as quatro eleies municipais, tanto
para as majoritrias quanto para as proporcionais. Observa-se um crescimento contnuo da
competio das eleies proporcionais, e uma aparente estabilidade nas eleies majoritrias.

Grfico 33: Nmero Efetivo de Partidos nos Municpios (1996-2008)

Nmero Efetivo de Partidos nos Municpios (1996-2008)

7 6.36
6.12
6
5.14
5 4.66

3
2.21 2.16 2.22 2.10
2

1
1996 2000 2004 2008

NEP Majoritrias NEP Proporcionais

Fonte: Dados calculados pelo autor com base no TSE.

Como se observa na Tabela 35, existem fortes indcios de que o nmero efetivo de partidos
para eleies proporcionais tem crescido nos municpios em decorrncia no somente de uma

maiores partidos os realmente efetivos. Em realidade, o que efetivo o nmero, e no o partido. O indicador
simplismente uma construo abstrata de uma probabilidade.
166
fragmentao das foras eleitorais j existentes, mas, sobretudo, pela introduo de novos atores
na competio. Em geral, percebe-se um aumento significativo do nmero de municpios em que
os partidos lanam candidatos, com exceo dos grandes partidos nacionais como PMDB,
PSDB, DEM/PFL nas eleies majoritrias 91 . Nas eleies proporcionais, quase todos os
partidos aumentam o nmero de municpios que participam lanando candidatos, principalmente
os pequenos partidos como PSB, PV, PDT, PSC e PC do B.

Este aumento do nmero de atores, com especial destaque para o PT e pequenos partidos, e
da fragmentao de foras podem ser observados para todas as faixas de tamanho da
populao92. Ambos os indicadores (nmero efetivo de partidos e aumento de municpios que os
partidos lanam candidatos) demonstram que o fenmeno da nacionalizao dos partidos no
mbito municipal tem ocorrido com certa intensidade. Santos e Guimares (no prelo) chegaram
ao mesmo resultado:

[A] srie de eleies analisadas, nacionais, estaduais e

municipais, sugere a existncia de um processo de enraizamento do
sistema partidrio, de representatividade crescente, segundo o lento e
conhecido movimento de expanso caracterstico da consolidao
partidria das democracias ps-Segunda Guerra Mundial. (Santos e
Guimares, prelo, pp: 13-14)

91
Para as eleies majoritrias foi considerado apenas o candidato prefeito da coligao. A rigor, isto no
significa necessariamente que um partido ao lanar o candidato vice-prefeito no tenha participado das eleies,
mas que participou como coadjuvante.
92
Ver anexo estatstico deste captulo os grficos do nmero efetivo de partidos por tamanho do eleitorado.
167
 Tabela 35: Nmero de municpios que os partidos concorreram nas eleies majoritrias e proporcionais (1996 a
2008)

Nmero de municpios que os partidos concorreram (1996 a 2008)

Partidos Proporcionais Majoritrias
1996 2000 2004 2008 1996 2000 2004 2008
PMDB 5.003 5.241 5.161 5.211 2.997 2.838 2.485 2.653
PT 2.853 3.411 5.069 4.976 1.077 1.314 1.952 1.634
PFL/DEM* 4.439 4.860 4.690 4.388 2.231 2.293 1.766 1.238
PSDB 4.229 4.536 4.651 4.711 2.186 2.073 1.924 1.777
PP 3.820 4.189 4.357 4.275 1.574 1.407 1.268 1.205
PTB 2.964 3.711 4.250 4.161 1.079 1.069 1.098 1.007
PL/PR** 2.361 2.530 4.013 3.701 687 601 1.040 914
PDT 3.217 3.080 3.682 3.959 1.219 902 859 980
PPS 820 2.620 3.411 3.170 162 627 894 523
PSB 1.399 2.010 2.689 3.519 490 481 621 884
PV 549 772 1.842 2.496 122 135 294 384
PSC 978 1.132 1.654 2.237 260 166 181 248
PC do B 599 780 1.354 1.873 51 28 105 193
PSL 539 783 1.279 1.419 109 100 125 95
PMN 592 657 1.235 1.302 197 79 153 170
PRP 714 713 1.179 1.101 161 78 149 92
PSDC 229 527 1.087 1.075 44 66 128 92
PHS 805 841 1.046 1.217 14 52 141 96
PTC 156 231 900 1.105 23 29 98 94
PRTB 118 433 891 939 22 52 89 96
PTN 110 317 859 1.012 19 24 70 96
PT do B 341 432 858 998 73 48 94 87
PAN 96 255 622 **** 14 25 43 ****
PRONA 135 148 451 **** 37 15 37 ****
PCB 57 69 165 195 10 4 12 40
PSTU 82 91 116 71 44 48 104 34
PCO 14 14 41 9 5 12 34 9
PSOL **** **** **** 408 **** **** **** 280
PRB **** **** **** 2133 **** **** **** 261
Fonte: Dados calculados pelo autor com base no TSE.

Se o nmero efetivo de partidos eleitorais capta a disperso dos votos entre os partidos,
portanto, o resultado da partilha do poder poltico ps-eleies, h outro indicador mais indicado
168
capturar o lado da oferta, a saber, o ndice de Competitividade (IC). Ou seja, o IC mensura a
competitividade da prpria eleio antes mesmo do resultado. Seu clculo bastante simples:

IC = (N 1)/2W,

Onde N representa o nmero candidatos que disputam o determinado cargo e W se refere

ao nmero de cadeiras disputadas (magnitude dos distritos). Em realidade, esta uma forma um
pouco diferente de se apreender a relao candidato/vaga. Segundo o prprio inventor do
indicador, sua interpretao se faz da seguinte forma:

Se o nmero de candidatos fosse igual ao nmero de vagas, no

haveria competio pelos lugares disponveis. Minimamente, necessrio
que existam dois candidatos para cada vaga, de onde o 2W do
denominador, exprimindo a frmula N/(2W) o nmero de vezes em que o
nmero real de candidatos superior ou inferior ao que,
normativamente, deveria ser para que se alcanasse o grau mnimo de
competitividade. Retirar uma unidade desse resultado permite exigir
maior competio entre candidatos para que se classifique uma eleio
como altamente competitiva. (Santos, em sua pgina da internet:
www.ucam.edu.br/leex/indicesparla.asp)

Muitos cientistas polticos trabalharam os indicadores de competitividade dos sistemas

como variveis dependentes, ou seja, um fenmeno a ser explicado tanto pelas frmulas
eleitorais quanto pela estrutura da sociedade (Nicolau, 1996; Lijphart, 2003; Norris, 2004). No
entanto, sem negligenciar os agentes causais do grau de competitividade dos sistemas, o que de
fato interessa a esta tese o efeito da competio sobre os custos de campanha. Sendo assim, o
ndice (Nep) passa a ser considerado uma varivel explicativa (ou melhor, varivel
independente) e os custos por eleitor a varivel a ser explicada (varivel dependente).

Para que fosse viabilizada a anlise da relao entre a competitividade dos sistemas
partidrios municipais e o custo das campanhas eleitorais foram utilizados tanto o Nep (2008)
quanto o ICC (2008). Abaixo seguem os grficos com as distribuies dos indicadores de
competitividade dos sistemas municipais (majoritrio e proporcional) que sero includos nos
modelos economtricos com suas respectivas estatsticas descritivas.

169
 Grfico 34: Distribuies dos Indicadores Nmero Efetivo de Partidos (Nep 2008) nos municpios Brasileiros

Fonte: Dados calculados pelo autor com base no TSE.

170
 Grfico 35: Distribuies dos Indicadores de Competitividade (WGS) nos municpios brasileiros

5.6 Caractersticas socioeconmicas e demais variveis subsidirias

171
5.6.1 - Profissionalizao do Funcionalismo Pblico: Estatutrios e Celetistas

O domnio de cargos na administrao pblica reconhecidamente um forte recurso

utilizado pelos candidatos que a detm. Por motivos bvios, o uso deste recurso facilitado pelo
nmero de cargos comissionados. No entanto, como se observa no grfico abaixo, a proporo
de funcionrios que no de carreira nas administraes dos municpios no to alarmante
quanto propalado pelo senso comum. Em mdia, os governos locais so compostos por
aproximadamente 62% de funcionrios estatutrios e 11% celetistas, ou seja, quase 73% so
funcionrios de carreira.

A mdia dos funcionrios somente comissionados chega a 10,1% somente. Os percentuais

de funcionrios estatutrios e celetistas entraro no modelo como forma de operacionalizar o
conceito de profissionalizao da administrao pblica, e se espera que tenham impacto
negativo nos custos das campanhas. Afinal, no difcil supor que uma administrao pblica
dominada por funcionrios somente comissionados seja, ao menos, uma proxy de facilidade do
uso da mquina pblica.

Tabela 36: Percentual mdio de funcionalismo municipal por tipo de regime

Tipos de Regime N Mnimo Mximo Mdia Desvio-padro

Percentual de Estatutrios 5547 ,00 100,00 61,5 26,2

Percentual de Celetistas (CLT) 5548 ,00 100,00 10,9 24,6

Percentual Somente comissionados 5548 ,00 80,00 10,1 7,7

Percentual de Estagirios 5548 ,00 62,43 1,4 3,4

Percentual Sem vnculo permanente 5547 ,00 97,47 16,1 17,4
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo IBGE Perfil
Municipal 2009

172
 Grfico 36: Funcionalismo Pblico Municipal (Mdia dos Percentuais por Tamanho dos Municpios)

Funcionalismo Pblico Municipal - Mdia dos Percentuais por Tamanho

dos Municpios
100

90

80

70
11.9
9.8 10.3 10.8 13.1 14.8 19.1
60
% mdio

50

40

62.9 67.0
30 62.0 60.8 58.8 57.7 55.5
20

10

0
At 5.000 De 5.001 a 10.000 De 10.001 a 20.000 De 20.001 a 50.000 De 50.001 a De 100.001 a Mais de 200.001
100.000 200.000

Percentual de Estatutrios Percercentual de Celetistas (CLT)

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo IBGE Perfil Municipal 2009

5.6.2 - Comunicao nos municpios: Transmissoras de Rdios e TV

A legislao eleitoral brasileira fomenta os partidos polticos com horrios gratuitos (para
os partidos) nos rdios e TV`s, tanto em perodos eleitorais quanto em inter-eleitorais. Nem todos
os municpios possuem transmissoras prprias. Nos municpios com at 5.000 eleitores, apenas
2% possuem geradoras de TV, enquanto que nos maiores municpios este percentual se aproxima
de 72%.

Portanto, dado a importncia que tm estes meios de comunicao no Brasil, espera-se que
as campanhas sejam mais caras nos municpios que a possuem transmissoras de TV e rdios

173
prprias. Sero includas no modelo variveis dummies (0 = No, e 1 = Sim) para os trs meios:
rdio AM, rdio FM e TV.

Tabela 37: Transmissoras de Rdios e TV nos Municpios por tamanho do Eleitorado (2009)

Rdio AM Rdio FM Geradora de TV

Tamanho Eleitorado 2008
Freqncia Percentual Freqncia Percentual Freqncia Percentual

No 1798 98,1 1650 90,1 1795 98,0

At 5.000 Sim 34 1,9 182 9,9 37 2,0

Total 1832 100,0 1832 100,0 1832 100,0

No 1310 91,2 1081 75,2 1357 94,4

De 5.001 a 10.000 Sim 127 8,8 356 24,8 80 5,6

Total 1437 100,0 1437 100,0 1437 100,0

No 881 74,3 652 55,0 1063 89,6

De 10.001 a 20.000 Sim 305 25,7 534 45,0 123 10,4

Total 1186 100,0 1186 100,0 1186 100,0

No 308 43,1 173 24,2 571 80,0

De 20.001 a 50.000 Sim 406 56,9 541 75,8 143 20,0

Total 714 100,0 714 100,0 714 100,0

No 51 22,3 33 14,4 110 48,0

De 50.001 a 100.000 Sim 178 77,7 196 85,6 119 52,0

Total 229 100,0 229 100,0 229 100,0

No 20 23,3 17 19,8 40 46,5

De 100.001 a 200.000 Sim 66 76,7 69 80,2 46 53,5

Total 86 100,0 86 100,0 86 100,0

No 10 13,0 9 11,7 22 28,6

Mais de 200.001 Sim 67 87,0 68 88,3 55 71,4

Total 77 100,0 77 100,0 77 100,0

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes disponibilizadas pelo TSE (tamanho do eleitorado) e IBGE Perfil
dos Municpios Brasileiros 2009.

5.6.4 Variveis socioeconmicas

No novidade que a pobreza e desigualdade no Brasil so sentidas com mais fora nos
pequenos municpios e nas regies Norte e Nordeste, quaisquer que sejam os indicadores
utilizados. Embora os micro-municpios (com at 5.000 eleitores) apresentem, em geral,
indicadores de renda melhores do que os pequenos municpios (faixas de 5001 a 10.000 e de
10.001 a 20.000 eleitores). Fenmeno este que pode ser, em parte, explicado pelo fator regio:

174
proporcionalmente, existem mais micro-municpios no Sul e Sudeste do que em outras regies.
Como se observa na tabela abaixo, os menores PIB per capita se encontram nos municpios
categorizados nas duas faixas mencionadas.

Tabela 38: Mdias do PIB per capita municipal (2007) por tamanho do municpio
Tamanho Eleitorado 2008 N Mnimo Mximo Mdia Mediana
At 5.000 1832 1.861,3 159.856,4 9.342,8 7.680,8
De 5.001 a 10.000 1437 1.566,2 196.542,0 7.666,1 5.694,4
De 10.001 a 20.000 1186 1.733,8 157.860,4 8.265,2 5.567,0
De 20.001 a 50.000 714 1.908,0 239.505,6 10.298,9 7.453,7
De 50.001 a 100.000 229 2.417,3 86.736,0 14.282,0 11.073,2
De 100.001 a 200.000 86 3.608,4 100.806,2 15.865,9 12.947,2
Mais de 200.001 77 5.567,2 60.591,9 18.250,9 15.251,0
Total 5561 1566,1 239505,6 9.230,1 7.036,1
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo IBGE Perfil
Municipal 2009

Ao se comparar os indicadores socioeconmicos por regio fica mais intuitiva a percepo

da localizao geogrfica da pobreza e desigualdade brasileira. Todos estes indicadores entraro
nos modelos como se encontram descritos pelas estatsticas abaixo.

Tabela 39: Estatsticas descritivas das variveis socioeconmicas inseridas nos modelos OLS

Taxa de PIB PIB PIB

Taxa de ndice
analfabetismo % Municipal Municipal Municipal Fracionalizao
REGIO urbanizao, de Gini 93
(10 a 15 anos) per capita Indstria Agricultura PIB 2007
2000 2000
2006 2007 (%) 2007 (%) 2007

N 446 446 446 466 466 466 466

Mediana 70,71 ,57 2,70 9.148,59 9,34 32,53 ,60

CENTRO OESTE
Mdia 69,01 ,58 3,15 12.162,96 13,37 31,79 ,59

Desvio-padro 17,55 ,05 2,10 11.399,89 11,65 16,28 ,07

N 1.787 1.787 1.787 1.793 1.793 1.793 1.793

Mediana 48,24 ,57 16,70 3.282,85 9,27 15,12 ,48

NORDESTE
Mdia 50,01 ,58 17,59 4.316,84 12,52 17,84 ,49

Desvio-padro 20,55 ,05 7,25 6.925,78 10,58 12,17 ,08

N 449 449 449 449 449 449 449

Mediana 49,16 ,61 10,70 5.569,00 10,06 24,59 ,57

NORTE
Mdia 51,20 ,61 13,35 6.754,72 12,86 26,59 ,54

Desvio-padro 20,91 ,06 10,31 4.796,72 10,91 14,58 ,08

93
A fracionalizao do PIB municipal foi calculada maneira da fracionalizao eleitoral, as propores
referem-se aos valores oriundos da indstria, agricultura, impostos e comrcio e servios.
175
 N 1.666 1.666 1.664 1.668 1.668 1.668 1.668

Mediana 73,77 ,54 2,20 8.599,89 12,59 17,84 ,57

SUDESTE
Mdia 70,29 ,54 2,81 11.654,73 18,22 19,20 ,55

Desvio-padro 20,86 ,05 1,98 13.485,46 14,02 14,16 ,08

N 1.159 1.159 1.158 1.188 1.188 1.188 1.188

Mediana 54,31 ,53 1,50 11.199,31 11,62 30,93 ,59

SUL
Mdia 54,98 ,53 1,63 13.052,27 16,98 29,22 ,59

Desvio-padro 25,27 ,06 ,92 8.587,89 13,65 16,97 ,06

N 5.507 5.507 5.504 5.564 5.564 5.564 5.564

Mediana 59,33 ,56 3,40 7.039,20 10,37 19,65 ,56

Total
Mdia 58,83 ,56 8,25 9.235,64 15,28 22,55 ,54

Desvio-padro 23,33 ,06 8,84 10.596,09 12,73 15,39 ,09

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes disponibilizadas pelo IBGE Perfil dos Municpios Brasileiros 2009 (dados
referentes ao PIB Municipal 2007), pelo IPEADATA (indicadores de Gini e Taxa de Urbanizao) e pelo MEC IDEB (taxa de analfabetismo).

No intuito de resumir a modelagem deste captulo, apresenta-se abaixo a figura contendo

as variveis utilizadas para mensurar os trs tipos de custos por eleitores: o primeiro, referente s
eleies majoritrias (gastos dos candidatos e comits para prefeito); o segundo, para os custos
por eleitor das eleies proporcionais (gastos dos candidatos e comits para vereadores); e por
ltimo, custo total por eleitor (soma das duas variveis anteriores mais os gastos dos comits
financeiros nicos).

176
 Proporo Proporo do
do PIB PIB oriundo Fracionalizao
oriundo da da Agricultura do PIB
PIB- indstria
Municipal Taxa de
per capita Analfabetismo

Estados Taxa de
Urbanizao

Logaritmo do Rdio AM
nmero de
Rdio FM
Eleitores
Transmissora de TV

Nmero Efetivo de Partidos: Profissionalizao

da Administrao
Majoriatria e Proporcional Pblica

Custos por
ndide de Competitividade : eleitor nos Possibilidade
municpios de 2 turno
Majoritria e Proporcional

Tabela 40: Modelos OLS para variveis dependentes: Custo por Eleitor

Majoritria e Proporcional Somente Majoritria Somente Proporcional

Variveis Independentes B Sig. B Sig. B Sig.

(Constant) 51,662 ,000 23,254 ,000 23,424 ,000

AC - Dummy 13,782 ,046 ,000 6,473 ,035 ,005 5,744 ,049 ,000
AL - Dummy 8,636 ,059 ,000 7,811 ,087 ,000 2,684 ,047 ,003
AM - Dummy 14,018 ,078 ,000 6,772 ,061 ,000 4,391 ,063 ,000
AP - Dummy 5,281 ,015 ,188 2,324 ,011 ,376 1,071 ,008 ,524
BA - Dummy 1,923 ,027 ,132 2,528 ,057 ,002 -,797 -,028 ,137
CE - Dummy 4,612 ,044 ,005 3,780 ,058 ,000 1,198 ,029 ,080
ES - Dummy 8,882 ,055 ,000 5,376 ,054 ,000 3,035 ,048 ,000
GO - Dummy 25,052 ,272 ,000 14,777 ,259 ,000 4,934 ,137 ,000
MA - Dummy 9,595 ,099 ,000 7,078 ,118 ,000 ,526 ,014 ,447
MG - Dummy 3,991 ,077 ,000 2,389 ,074 ,000 ,289 ,014 ,469
MS - Dummy 30,174 ,188 ,000 15,154 ,152 ,000 12,264 ,195 ,000
MT - Dummy 19,750 ,155 ,000 7,672 ,097 ,000 5,266 ,105 ,000
PA - Dummy 12,587 ,106 ,000 6,820 ,093 ,000 3,547 ,076 ,000
PB - Dummy -2,293 -,024 ,134 ,459 ,008 ,646 -,947 -,025 ,140
PE - Dummy -,962 -,009 ,558 ,808 ,012 ,452 -1,240 -,030 ,072
PI - Dummy 5,647 ,059 ,000 2,714 ,046 ,010 4,023 ,107 ,000
PR - Dummy 4,209 ,058 ,000 1,789 ,040 ,012 1,534 ,054 ,001

177
RJ - Dummy 4,229 ,029 ,023 3,729 ,041 ,002 -,013 ,000 ,987
RN - Dummy 6,133 ,056 ,000 5,200 ,076 ,000 2,266 ,053 ,001
RO - Dummy 14,247 ,073 ,000 5,037 ,042 ,001 7,748 ,102 ,000
RR - Dummy 23,841 ,066 ,000 16,075 ,072 ,000 4,221 ,030 ,015
RS - Dummy -4,115 -,061 ,000 -2,876 -,068 ,000 -1,369 -,052 ,004
SC - Dummy 6,402 ,076 ,000 ,322 ,006 ,691 4,486 ,136 ,000
SE - Dummy 1,319 ,008 ,527 2,672 ,026 ,050 -,789 -,012 ,367
TO - Dummy 28,188 ,234 ,000 16,348 ,220 ,000 6,308 ,134 ,000
Regio Metropolitana 1,944 ,026 ,039 1,518 ,033 ,014 ,446 ,015 ,261
Taxa de urbanizao, 2000 ,025 ,031 ,057 ,024 ,047 ,007 -,021 -,067 ,000
Taxa de analfabetismo (%) -,084 -,039 ,084 -,020 -,015 ,532 -,090 -,107 ,000
Moradores sem rendimentos (%) ,043 ,018 ,222 ,026 ,018 ,265 ,018 ,019 ,224
ndice de Gini 23,683 ,073 ,000 14,058 ,070 ,000 5,605 ,044 ,005
LOGn Eleitores -6,916 -,392 ,000 -3,597 -,329 ,000 -2,244 -,325 ,000
Estatutrios (%) -,042 -,059 ,002 -,031 -,070 ,000 -,014 -,049 ,015
Celetistas (%) -,050 -,065 ,002 -,031 -,064 ,003 -,018 -,059 ,007
PIB per capita ,000 ,132 ,000 ,000 ,099 ,000 ,000 ,141 ,000
PIB AGRICULTURA (%) ,126 ,101 ,000 ,070 ,092 ,000 ,040 ,083 ,000
PIB INDSTRIA (%) ,136 ,091 ,000 ,088 ,095 ,000 ,020 ,034 ,076
PIB: FRACIONALIZAO -7,501 -,035 ,035 -5,065 -,038 ,030 -3,895 -,046 ,009
Magnitude (proporcional) ,503 ,051 ,007 ,260 ,043 ,033 ,253 ,065 ,001
IC Proporcional 2008 1,173 ,109 ,000 ,370 ,055 ,046 ,669 ,158 ,000
IC Majoritria ,636 ,018 ,371 ,266 ,012 ,568 ,002 ,000 ,994
NEP Proporcional ,062 ,008 ,637 ,295 ,063 ,001 -,072 -,024 ,191
NEP Majoritria 3,459 ,096 ,000 2,435 ,109 ,000 -,020 -,001 ,938
Segundo Turno (Dummy) ,546 ,003 ,842 ,678 ,007 ,705 ,129 ,002 ,911
Rdio AM (Dummy) ,046 ,001 ,947 -,283 -,010 ,530 ,086 ,005 ,765
Rdio FM (Dummy) 1,109 ,028 ,045 ,420 ,017 ,245 ,468 ,030 ,044
Geradora de TV (Dummy) 2,103 ,035 ,007 1,338 ,036 ,009 ,678 ,029 ,039

R ,342 ,265 ,242

N 5.479 5.475 5.478

178
5.7 - Concluso: ou interpretaes dos modelos para custo por eleitor
nas eleies municipais de 2008

Logo de incio, cabe ressaltar que os coeficientes de determinao so moderadamente

baixos em todos os modelos, ou seja, as variveis independentes em conjunto explicam
razoavelmente pouco das variaes dos custos por eleitor nos municpios. O primeiro modelo,
que reuni todos os gastos declarados por candidatos (prefeito e vereador) e comits financeiros
(prefeito, vereador e nico), apresenta os melhores ajustes e maior proporo explicada,
aproximadamente um tero da variao dos custos por eleitor (R = 0,34). O segundo modelo,
cuja varivel dependente custo por eleitor nas eleies majoritrias (gastos dos candidatos e
comits para prefeito), apresenta um coeficiente de variao de 0,27. O terceiro modelo, com
gastos por eleitor dos comits e candidatos ao cargo de vereador tem o pior ajuste, apenas um
quarto da variao explicada R = 0,24, ou cerca de 24% da variao dos custos. Estes
indicadores podem ser um tanto flexibilizados quando se trata de modelos nas cincias sociais,
cujas propores de explicaes em geral so baixas. Todavia, deve-se ter bastante cautela nas
interpretaes dos demais coeficientes.

No que concerne s variveis dummies para os Estados, cuja referncia So Paulo, quase
todas foram significativas e positivas, com destaque especial para os Estados do Mato Grosso do
Sul e Gois que, ceteris paribus, acrescentam em mdia R$ 30 e R$ 25, respectivamente nos
custos total por eleitor. O mesmo se verifica nos modelos para separados para eleies
majoritrias e proporcionais. Outras duas variveis geogrficas, taxa de urbanizao e regio
metropolitana (dummy) possuem impactos dbios. Taxa de urbanizao apresentou significncia
estatstica nos trs modelos, porm, positivos nos dois primeiros e negativo no segundo. J
regio metropolitana foi positiva nos trs, porm no obteve significncia para o modelo de
custos por eleitor das eleies proporcionais.

As variveis socioeconmicas se comportaram da maneira esperada, com exceo da taxa

de analfabetismo que foi significativa para o primeiro e terceiro modelo, porm com impactos
negativos. O ndice de Gini foi significativo e positivo para todos os modelos, ou seja, quanto

179
mais desigual o municpio, maior os custos por eleitor das campanhas. No entanto, o percentual
de moradores sem rendimentos no foi significativo para qualquer modelo.

A variveis relacionadas ao PIB municipal tambm obtiveram impactos esperados:

positivos e significativos. Aumentam os custos das campanhas quanto maior o PIB per capita,
maior proporo do PIB oriundos da Indstria e Agricultura. Todavia, a fracionalizao do PIB
teve impacto negativo e tambm significativo nos trs modelos. Em resumo, quanto mais
concentrada a produo e mais rico o municpio, mais caras as campanhas.

No que se refere profissionalizao da administrao pblica, os coeficientes de

percentual de funcionrios estatutrios e celetistas foram significativos e negativos. O que
significa menores custos de campanhas em municpios com mquinas pblicas menos propensas
ao uso poltico-eleitoral.

Em municpios com geradoras de TV as campanhas chegam a custar, em mdia, R$ 2,1 a

mais por eleitor em comparao com municpios sem geradoras. Os coeficientes para Rdio FM
foram positivos e significativos para os modelos de custo totais, assim como para custos das
eleies proporcionais (modelos 1 e 3), em geral, aumentam os custos em R$ 1,10 por eleitor.

A hiptese de que os custos por eleitor respondem teoria dos custos marginais
decrescentes no pode ser rejeitada, uma vez que a varivel logaritmo neperiano do nmero de
eleitores foi estatisticamente significante e com impacto negativo. Em outras palavras, a cada
aumento de 1% no nmero de eleitores dos municpios, diminui em aproximadamente R$ 6,01
nos custos totais das campanhas (R$ 3,6 e R$ 2,2; respectivamente para as majoritrias e
proporcionais).

Embora exijam prudncia, os resultados das variveis do sistema poltico-partidrio

municipais so bastante interessantes. A magnitude dos distritos (nmero de vagas para
vereador) possui efeitos positivos e significativos em todos os modelos. O mesmo
comportamento verificado com o ndice de competitividade das eleies proporcionais (IC). J
o IC para majoritrias no possui impacto estatisticamente significativo em quaisquer dos trs
modelos. No entanto, o indicador de fragmentao eleitoral proporcional (Nep) curiosamente
apresentou significncia apenas no modelo para eleies majoritrias. Todavia, o Nep calculado
para eleies majoritrias explicam tanto os custos por eleitor das eleies para prefeito quanto
180
os custos totais por eleitor. O que importa aqui ressaltar que, quando o foram significativos,
foram tambm positivos. O que no se pode rejeitar a hiptese de que o grau de competio dos
sistemas polticos municipais aumentam os custos das campanhas, assim como havia previsto a
teoria utilizada neste captulo sobre incentivos aos competidores e doadores oriundos da
incerteza dos resultados eleitorais.

Por fim, o problema de pesquisa proposto neste captulo se refere exatamente em buscar
quais fatores esto associados aos maiores ou menores custos das campanhas majoritrias e
proporcionais em 2008, ainda que com um conjunto considervel de variveis independentes, a
proporo da variao explicada pelo modelo quase frustrante. O que se pode concluir que,
ainda que fatores socioeconmicos e polticos possuem alguma influncia, grande parte dos
custos por eleitor das campanhas municipais permanecem sem explicao.

181
5.8 Anexo estatstico captulo V

Tabela 41: Despesas totais dos municpios por tamanho do Eleitorado

Despesas totais declaradas por Candidatos e Comits Financeiros em 2008
Tamanho Eleitorado 2008 Candidatos Comits
Prefeitos Vereadores nicos Prefeitos Vereadores
N 1.826 1.828 1.590 167 998
Mdia 48.465,5 34.084,4 17.549,4 11.251,4 2.517,8
At 5.000 Mediana 35.432,9 26.094,7 7.453,3 4.618,0 554,0
Soma 88.498.053,1 62.306.238,8 27.903.486,3 1.878.987,8 2.512.714,5
% do Total Soma 6,7% 6,9% 8,6% 1,7% 5,4%
N 1.437 1.437 1.216 182 791
Mdia 91.730,7 57.720,5 30.090,2 25.991,7 4.157,0
De 5.001 a 10.000 Mediana 68.332,7 44.592,7 14.131,9 13.013,7 954,4
Soma 131.816.970,3 82.944.307,6 36.589.658,7 4.730.486,0 3.288.165,1
% do Total Soma 9,9% 9,1% 11,3% 4,2% 7,0%
N 1.185 1.186 1.022 198 669
Mdia 154.463,4 99.504,9 57.037,0 48.380,8 4.818,6
De 10.001 a 20.000 Mediana 118.752,0 78.605,7 30.289,3 18.996,5 1.505,0
Soma 183.039.181,7 118.012.785,1 58.291.820,6 9.579.402,2 3.223.649,3
% do Total Soma 13,8% 13,0% 18,0% 8,6% 6,9%
N 714 714 613 183 471
Mdia 299.577,0 193.168,7 108.033,6 90.173,2 11.973,1
De 20.001 a 50.000 Mediana 237.753,5 147.660,7 49.558,2 37.960,1 1.385,0
Soma 213.897.971,9 137.922.485,4 66.224.616,3 16.501.690,8 5.639.339,0
% do Total Soma 16,1% 15,2% 20,4% 14,7% 12,1%
N 229 229 199 76 197
Mdia 672.939,3 461.156,6 204.067,0 175.910,4 21.569,2
De 50.001 a 100.000 Mediana 549.501,5 386.633,9 80.719,9 64.433,7 5.089,0
Soma 154.103.089,5 105.604.861,1 40.609.330,9 13.369.191,5 4.249.129,7
% do Total Soma 11,6% 11,6% 12,5% 11,9% 9,1%
N 86 86 78 27 78
Mdia 1.474.326,8 1.022.596,5 390.559,0 247.667,5 36.264,2

De 100.001 a 200.000 Mediana 1.019.612,6 940.495,8 125.788,5 89.630,0 10.050,9

Soma 126.792.100,5 87.943.298,9 30.463.600,7 6.687.022,8 2.828.610,1
% do Total Soma 9,6% 9,7% 9,4% 6,0% 6,0%
N 77 77 74 34 75
Mdia 5.541.704,7 4.054.346,3 863.361,9 1.743.393,1 333.732,9
Mais de 200.001 Mediana 3.104.112,5 2.151.712,7 287.456,3 456.340,0 69.040,7
Soma 426.711.259,0 312.184.664,7 63.888.777,0 59.275.366,1 25.029.965,2
% do Total Soma 32,2% 34,4% 19,7% 52,9% 53,5%
N 5.554 5.557 4.792 867 3.279
Mdia 238.541,3 163.202,9 67.606,7 129.206,6 14.264,0
Total Mediana 79.773,6 54.218,9 16.493,9 17.690,0 1.145,0
Soma 1.324.858.626,0 906.918.641,6 323.971.290,3 112.022.147,2 46.771.572,9
% do Total Soma 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE ao CESOP
182
 Tabela 42: Despesas totais dos municpios por regio
Despesas totais declaradas por Candidatos e Comits Financeiros em 2008
REGIO Candidatos Comits

Prefeitos Vereadores nicos Prefeitos Vereadores

N 465 465 409 77 241
Mdia 298.451,6 202.848,4 99.749,8 105.543,6 14.812,4
Mediana 117.824,6 78.605,0 38.960,0 31.972,9 1.187,5
CENTRO OESTE
Soma 138.779.976,4 94.324.518,3 40.797.666,8 8.126.854,9 3.569.779,5

% do Total Soma 10,5% 10,4% 12,6% 7,3% 7,6%

N 1.790 1.791 1.412 197 812

Mdia 187.064,2 103.302,9 37.956,1 92.581,2 4.852,9
Mediana 94.850,2 50.749,6 9.259,4 11.286,5 742,5
NORDESTE
Soma 334.844.928,0 185.015.414,5 53.593.946,2 18.238.491,2 3.940.578,9

% do Total Soma 25,3% 20,4% 16,5% 16,3% 8,4%

N 449 449 402 102 277

Mdia 291.445,6 193.105,3 100.129,2 137.717,7 30.083,0
Mediana 124.230,9 84.988,7 33.861,9 32.024,7 1.930,0
NORTE
Soma 130.859.095,5 86.704.270,3 40.251.956,8 14.047.203,5 8.332.981,1

% do Total Soma 9,9% 9,6% 12,4% 12,5% 17,8%

N 1.666 1.668 1.517 300 1.251

Mdia 322.932,5 237.055,1 85.469,7 196.682,8 21.323,2
Mediana 72.583,8 53.254,1 17.700,0 15.067,6 1.676,5
SUDESTE
Soma 538.005.582,6 395.407.876,3 129.657.460,3 59.004.834,3 26.675.375,5

% do Total Soma 40,6% 43,6% 40,0% 52,7% 57,0%

N 1.184 1.184 1.052 191 698

Mdia 154.027,9 122.860,3 56.720,8 65.993,5 6.092,9
Mediana 42.633,3 45.803,8 17.315,8 18.650,0 732,5
SUL
Soma 182.369.043,5 145.466.562,3 59.670.260,2 12.604.763,4 4.252.857,8

% do Total Soma 13,8% 16,0% 18,4% 11,3% 9,1%

N 5.554 5.557 4.792 867 3.279

Mdia 238.541,3 163.202,9 67.606,7 129.206,6 14.264,0
Mediana 79.773,6 54.218,9 16.493,9 17.690,0 1.145,0
Total
Soma 1.324.858.626,0 906.918.641,6 323.971.290,3 112.022.147,2 46.771.572,9

% do Total Soma 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE ao CESOP

183
 Tabela 43: Custos por eleitor nos municpios por regio
Despesa total
Despesa total Prefeito
Vereador por Eleitor Despesa total Prefeito e Vereador por
REGIO por Eleitor Apto
Apto (candidatos + Eleitor (comits e candidatos)
(candidatos + comits)
comits)
N 465 465 465
Mdia 24,6 15,1 48,8
CENTRO OESTE
Mediana 20,6 12,2 41,3
Desvio-padro 18,3 12,2 29,0
N 1.790 1.791 1.791
Mdia 11,6 6,3 19,8
NORDESTE
Mediana 9,8 5,1 17,3
Desvio-padro 7,9 4,7 11,5
N 449 449 449
Mdia 21,0 12,6 39,9
NORTE
Mediana 15,9 9,9 32,6
Desvio-padro 17,9 10,2 28,1
N 1.666 1.668 1.668
Mdia 12,1 8,2 23,9
SUDESTE
Mediana 9,4 6,4 19,6
Desvio-padro 10,7 6,6 16,8
N 1.184 1.183 1.184
Mdia 9,6 9,5 23,2
SUL
Mediana 8,0 7,8 20,1
Desvio-padro 7,5 6,5 13,0
N 5.554 5.556 5.557
Mdia 13,2 8,8 25,8
Total
Mediana 10,0 6,7 20,4
Desvio-padro 11,8 7,5 19,3

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE ao CESOP

184
Tabela 44: Despesas por eleitor por tamanho do eleitorado
Despesa Total por Eleitor
Tamanho Eleitorado 2008
Prefeito Vereador Prefeito e Vereador
(candidatos + comits) (canditados + comites) (comites e candidatos)

N 1.826 1.827 1.828

Mdia 15,5 11,3 31,6

At 5.000
Mediana 11,5 8,9 25,3

Desvio-padro 13,8 9,1 22,7

N 1.437 1.437 1.437

Mdia 13,3 8,3 25,2

De 5.001 a 10.000
Mediana 10,2 6,6 20,4

Desvio-padro 12,3 6,9 19,0

N 1.185 1.186 1.186

Mdia 11,6 7,4 22,6

De 10.001 a 20.000
Mediana 9,3 6,0 18,8

Desvio-padro 9,4 6,1 14,7

N 714 714 714

Mdia 10,9 6,7 20,8

De 20.001 a 50.000
Mediana 8,7 5,2 16,5

Desvio-padro 9,2 6,2 15,1

N 229 229 229

Mdia 10,8 7,0 20,4

De 50.001 a 100.000
Mediana 8,4 5,6 16,6

Desvio-padro 9,1 5,0 14,3

N 86 86 86

Mdia 10,9 7,5 21,0

De 100.001 a 200.000
Mediana 8,8 6,8 16,8

Desvio-padro 8,5 4,7 16,4

N 77 77 77

Mdia 10,7 7,4 19,5

Mais de 200.001
Mediana 9,6 6,6 18,2

Desvio-padro 6,8 3,5 9,6

N 5.554 5.556 5.557

Mdia 13,2 8,8 25,8

Total
Mediana 10,0 6,7 20,4

Desvio-padro 11,8 7,5 19,3

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes cedidas pelo TSE ao CESOP

185
Grfico 37: Simulao da relao entre os indicadores NEP e F

Relao entre Nep e F

25
Nmero Efetivo de Partidos (Nep)

20

15

10

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
Fracionalizao (F)

Fonte: Simulao de dados realizada pelo autor

Grfico 38: Boxplot para NEP majoritrias e proporcionais por tamanho dos municpios (2008)

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes disponibilizadas pelo TSE.

186
 Tabela 45: Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Majoritrias nos Municpios por
Tamanho do Eleitorado (1996 a 2008)
Tamanho Eleitorado 2008 Ano N Mnimo Mximo Mdia Desvio-Padro

1996 1766 1,00 5,58 2,03 ,47

2000 1828 1,00 4,38 2,01 ,43

At 5.000
2004 1827 1,00 5,82 2,05 ,44

2008 1832 1,00 4,06 1,98 ,44

1996 1407 1,00 5,89 2,16 ,53

2000 1437 1,00 6,00 2,12 ,49

De 5.001 a 10.000
2004 1435 1,00 5,10 2,21 ,51

2008 1437 1,00 4,68 2,08 ,50

1996 1141 1,00 5,19 2,24 ,51

2000 1186 1,00 5,46 2,20 ,53

De 10.001 a 20.000
2004 1186 1,00 4,94 2,25 ,52

2008 1185 1,00 5,56 2,15 ,54

1996 700 1,00 5,47 2,42 ,61

2000 714 1,00 4,68 2,34 ,58

De 20.001 a 50.000
2004 714 1,00 5,22 2,41 ,57

2008 714 1,00 4,64 2,24 ,57

1996 227 1,42 4,85 2,73 ,67

2000 229 1,10 5,05 2,54 ,70

De 50.001 a 100.000
2004 229 1,32 4,74 2,57 ,67

2008 229 1,00 6,15 2,26 ,63

1996 84 1,29 4,73 2,74 ,65

2000 86 1,22 4,42 2,50 ,62

De 100.001 a 200.000
2004 86 1,57 4,00 2,64 ,60

2008 86 1,20 4,21 2,43 ,60

1996 77 1,61 5,00 3,04 ,69

2000 77 1,15 4,90 2,75 ,83

Mais de 200.001
2004 77 1,40 5,09 2,90 ,78

2008 77 1,12 4,58 2,60 ,77

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo TSE.

187
Grfico 39: Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Majoritrias nos Municpios por Tamanho do Eleitorado
Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Majoritrias nos Municpios
por Tamanho do Eleitorado (1996 a 2008)
3.2
3.0
2.8
2.6
2.4
2.2
2.0
1.8
1996 2000 2004 2008

At 5.000 De 5.001 a 10.000 De 10.001 a 20.000 De 20.001 a 50.000

De 50.001 a 100.000 De 100.001 a 200.000 Mais de 200.001

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo TSE.

Grfico 40: Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Proporcionais nos Municpios por Tamanho do Eleitorado
(1996 a 2008)
Tamanho Eleitorado 2008 Ano N Mnimo Mximo Mdia Desvio-Padro

1996 1766 1,00 10,71 3,54 1,22

2000 1828 1,00 9,71 3,94 1,34
At 5.000
2004 1828 1,00 12,40 4,70 1,63

2008 1832 1,00 11,85 5,02 1,82

1996 1406 1,00 12,13 4,23 1,52
2000 1437 1,00 12,03 4,69 1,64
De 5.001 a 10.000 2004 1435 1,10 15,30 5,75 2,00

2008 1437 1,86 16,16 6,13 2,19

1996 1140 1,45 14,48 4,88 1,79

2000 1186 1,47 12,64 5,45 1,86
De 10.001 a 20.000 2004 1186 1,78 14,27 6,59 2,24

2008 1186 1,71 17,07 6,91 2,32

1996 700 1,79 14,40 5,82 2,14
2000 714 1,41 13,97 6,51 2,16
De 20.001 a 50.000
2004 714 2,08 17,77 7,73 2,53

2008 714 1,82 17,49 7,72 2,41

1996 227 2,82 15,34 7,91 2,42

2000 229 3,75 15,75 8,42 2,28

De 50.001 a 100.000
2004 229 4,08 16,54 9,32 2,32
2008 229 3,88 14,47 8,78 2,18
1996 85 3,78 16,78 9,08 2,89
2000 86 3,57 15,78 9,39 2,80
De 100.001 a 200.000
2004 86 4,67 17,57 10,07 2,92

2008 86 4,42 17,52 9,24 2,68

1996 77 5,15 17,41 9,71 2,70

Mais de 200.001 2000 77 5,10 15,38 9,94 2,26
2004 77 4,91 16,58 10,98 2,43

188
 2008 77 5,67 19,07 11,41 2,75

Grfico 41: Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Proporcionais nos Municpios por Tamanho do Eleitorado
(1996 a 2008)

Mdia do Nmero Efetivo de Partidos nas Eleies Proporcionais nos Municpios

por Tamanho do Eleitorado (1996 a 2008)
13.0

11.0

9.0

7.0

5.0

3.0
1996 2000 2004 2008

At 5.000 De 5.001 a 10.000 De 10.001 a 20.000 De 20.001 a 50.000

De 50.001 a 100.000 De 100.001 a 200.000 Mais de 200.001

Fonte: Dados calculados pelo autor com base nas informaes divulgadas pelo TSE.

Grfico 42: Anlise de Resduos dos Modelos OLS Var. Dep.: Despesas por Eleitor

Anlise de Resduos dos modelos OLS Var. Dep.: Despesas por Eleitor

189
Grfico 43: Boxplot da distribuio do ndice de Gini por tamanho do eleitorado e regio (2000)

190
Grfico 44: Boxplot da distribuio percentual do PIB municipal oriundos da Indstria e Agricultura (2007)

191
VI Consideraes Finais: desembarque

192
 No captulo I desta tese se apresentou o paradoxo terico-normativo que envolve princpios
e garantias que devem existem em sistemas polticos para que sejam considerados democrticos.
Demonstrou-se que este paradoxo decanta na vida como ela provocando imbrglios tanto no
meio acadmico quanto no meio poltico, acerca da relao entre interesses econmicos e
eleies. Regular ou no regular o mercado eleitoral? Eis o dilema enfrentado nos embates entre
os contendores sobre o papel do Estado no fomento aos partidos por meio de recursos pblicos,
assim como das proibies e limites s contribuies privadas.

O captulo II traz exatamente baila essas questes concernentes regulao do

financiamento de campanhas. Apresentou-se uma tentativa de analisar sistematicamente alguns
modelos regulatrios j experimentados e seus padres de proibies e permissibilidades dos
sistemas existentes nos pases democrticos. Pde-se verificar que a maioria dos pases mantm
um grau regulatrio bastante flexvel. Poucos so aqueles que transferem para as agncias
reguladoras do sistema de financiamento a responsabilidade de impor limites influncia do
poder econmico sobre o poder poltico. Em nenhum pas democrtico, entretanto, verificou-se
um sistema financiamento exclusivamente pblico das campanhas. No que tange ao sistema
regulatrio brasileiro, verificou-se que este se encontra entre os pases que possuem ndices mais
elevados tanto de fomento pblico aos partidos quanto de proibies participao privada. Dito
de outra: a legislao brasileira produz uma forte interveno do poder estatal na competio
eleitoral. Por fim, tambm se verificou hipteses sobre as caractersticas dos pases que mais
produzem interveno. O que se pode concluir:

1 - Os sistemas de governo tm pouca ou nenhuma influncia sobre o grau de interveno

Estatal na competio eleitoral.

2 Ao contrrio dos sistemas de governo, os sistemas eleitorais esto associados ao grau

de interveno. Os sistemas majoritrios apresentaram-se como pouco restritivos em relao aos
sistemas mistos (porm, no em relao aos sistemas proporcionais).

3 - J a fragmentao partidria no afetou qualquer um dos ndices de interveno.

4 - Pode-se afirmar que a percepo de corrupo tem um efeito positivo sobre a rigidez do
sistema de regulao. Ou seja, quanto maior a percepo de corrupo, maior tambm a
tendncia de controle do sistema de financiamento.
193
 Verificou-se ainda no Captulo II que, mesmo com avanos recentes no sistema de
fiscalizao, tal qual o acordo entre a Receita Federal e Tribunal Superior Eleitoral, a
regulamentao do sistema de financiamento brasileiro possui uma srie de pontos cegos que
dificultam tanto o controle e fiscalizao das contribuies financeiras as candidatos e partidos
quanto se tornam incuas no que se refere aos limites aos gastos. Neste ltimo ponto, dois fatores
chamam a ateno: (1) os tetos so relativos aos rendimentos auferidos pelos doadores no ano
anterior (2% para pessoas jurdicas e 10% para pessoas fsicas) algo que parece no fazer muito
sentido se o que se deseja proteger a competitividade do sistema, principalmente, em um pas
campeo de desigualdades sociais como o Brasil. Como dito anteriormente, esses limites
relativos parecem proteger menos a competitividade do sistema do que os doadores; (2) o
oximoro da auto-regulao, posto que so os prprios partidos e os candidatos que ditam o gasto
mximo que ser utilizado. O sistema funciona como uma rodovia com um limite de velocidade
nico para todos os que transitam, ao contrrio, cada veculo dita sua prpria velocidade no
incio da partida.

No captulo III foram analisados os dados relativos prestao de contas das eleies
nacionais de 2006 onde se pode realizar anlises descritivas das origens das receitas dos partidos
e candidatos. Observou-se as seguintes questes:

5 - As eleies para o cargo de Deputado Estadual/Distrital o que possui

proporcionalmente o peso das doaes de pessoas fsicas. Se se considera a premissa que estas
doaes representam participao dos indivduos na poltica, essa participao acontece
exatamente com o cargo mais baixo na estrutura do poder poltico disputado nas eleies
nacionais. de se notar, entretanto, que as origens dos recursos de pessoas fsicas podem
representar tambm o fenmeno do que aqui se denominou por auto-financiamento, ou seja,
candidatos que se lanam pela primeira vez e investem recursos prprios.

6 - Os postulantes aos cargos de Senador e Governador so os que mais se utilizam

proporcionalmente de recursos de pessoas jurdicas, assim como tambm dos comits
financeiros.

194
 7 - No obstante as variaes entre os distintos cargos disputados, identificou-se que as
receitas declaradas pelo Partido dos Trabalhadores so as que possuem proporcionalmente maior
importncia das doaes de pessoas fsicas.

No captulo IV foram testadas hiptese acerca dos impactos das caractersticas individuais
dos candidatos sobre o desempenho eleitoral. Duas questes so dignas de notas:

8 - A relao entre gastos de campanha e votos inelstica, ou seja, gastar mais significa
ter mais votos.

9 - Encontrou-se que h diferenas significativas entre os candidatos com filiao

partidria distinta. Ou seja, diferentemente do que pensam os polticos e parte dos analistas, os
partidos tambm contam na arena eleitoral.

10 Mulheres possuem desempenhos piores do que os homens, ainda que o retorno dos
gastos seja maior para elas.

No captulo V as atenes se voltaram para os custos das campanhas nas eleies

municipais de 2008. Embora a proporo da variao explicada pelo modelo seja frustrante, o
que se pode concluir que:

11 Os custos das campanhas diferem muito de Estado para Estados, destaques especiais
foram os altos custos encontrados nos Estados do Mato Grosso do Sul e Gois que, ceteris
paribus, acrescentam em mdia R$ 30 e R$ 25, respectivamente nos custos total por eleitor.

12 - Quanto mais desigual o municpio, maior os custos por eleitor das campanhas.

13 - Os custos das campanhas aumentam nos municpios com maiores PIB per capita. Em
resumo, quanto mais concentrada a produo e mais rico o municpio, mais caras as campanhas.

14- Menores so os custos por eleitor nas campanhas em municpios com mquinas
pblicas menos propensas ao uso poltico-eleitoral. Ou seja, com maiores propores de
funcionrios pblicos estatutrios e celetistas.

195
 15 Estrutura de comunicao encarece as campanhas. Em municpios com geradoras de
TV as campanhas chegam a custar, em mdia, R$ 2,1 a mais por eleitor em comparao com
municpios sem geradoras.

16 - Os custos por eleitor respondem teoria dos custos marginais decrescentes.

17 Em geral, o grau de competio dos sistemas polticos municipais afeta os custos das
campanhas. Quanto mais competitivos os sistemas, maiores os custos por eleitor.

196
VI - Bibliografia

ABRUCIO, Fernando Luiz. A coordenao federativa no Brasil: a experincia do perodo

FHC e os desafios do governo Lula. Revista de Sociologia Policia, Curitiba, n. 24,
Junho 2005 .

AFONSO, J.R.; ARAJO, E. A capacidade de gastos dos municpios brasileiros:

arrecadao prpria e receita disponvel. Cadernos de Finanas Pblicas ESAF,
Braslia, Ano I, 2000, pp: 19-31.

ALVAREZ, Michael, CHEIBUB, Jos Antonio, LIMONGI, Fernando, & PRZEWORSKI,

Adam. Classifying political regimes. Studies in Comparative International Development,
2006, 31(2), pp: 1-37.

ARAUJO, Clara e ALVES, Jos Eustquio Diniz. Impactos de indicadores sociais e do

sistema eleitoral sobre as chances das mulheres nas eleies e suas interaes com as
cotas. Rio de Janeiro, Revista Dados. 2007, vol. 50, no. 3, pp. 535-577.

BOLOGNESI, Bruno; GOUVA, Jlio; MIRADE, Angel. Eleies 2006: Candidatos ao

Poder Legislativo no Brasil (Banco de dados). Curitiba: Ncleo de Pesquisa em
Sociologia Poltica Brasileira, 2007. In: Consrcio de Informaes Sociais, 2007.
Disponvel em: http://www.cis.org.br.

BRAGA, Maria do Socorro e BOURDOUKAN, Adla. Partidos polticos no Brasil:

organizao partidria, competio eleitoral e financiamento pblico. Paper apresentado
no 32 Encontro Anual da Anpocs, GT 28: Partidos e Sistemas Partidrios, 2008.

BRANARS, Stephen G. and LOTT, John R. Jr.. Do Campaign Donations Alter How a
Politician Votes? Or, Do Donors Support Candidates Who Value the Same Things That
They Do? Journal of Law and Economics, Vol. 40, No. 2, 1997.
197
BOUDON, Raymond. Efeitos Perversos e Ordem Social. Rio de Janeiro, Ed. Zahar, 1989.

CAMPOS, Mauro Macedo. Financiamento de Campanhas Eleitorais e Accountability na

Amrica do Sul: Argentina, Brasil e Uruguai em perspectiva comparada. Trabalho
apresentado no Frum IUPERJ/UFMG, Democracia e Desenvolvimento na Amrica
Latina. Novembro de 2004. Mimeo.

__________________. Democracia, Partidos e Eleies: os custos do sistema partidrio-

eleitoral no Brasil. Tese (doutorado) Cincia Poltica, Belo Horizonte, 2009. Orientao
de: Bruno Wilhelm Speck.

CAMPBELL, Angus. The american voter: an abridgment. New York: John Wiley & Sons,
1964.

CAREY, J. e SHUGART, M. Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of

Electoral Formulas. Electoral Studies, vol. 14, n 4, 1995

CHEIBUB, Jos Antonio e GANDHI, Jennifer. Classifying Political Regimes: A Six-Fold

Classification of Democracies and Dictatorships. Trabalho apresentado na Reunio
Anual da APSA, 2004.

CHEIBUB, Jos Antonio, PRZEWORSKI, Adam. Democracia, Eleies e

Responsabilidade Poltica. Revista brasileira de Cincias Sociais, vol. 12, n 35, 1997.

COELHO, Edmundo Campos. As Profisses Imperiais:Medicina,Engenharia e Advocacia

No Rio de Janeiro, 1822-1930. Rio de Janeiro: Editora Record, 1999.

COLEMAN, John J. and MANNA, Paul F. Congressional Campaign Spending and the
Quality of Democracy. The Journal of Politics, 62 , pp 757-789, 2000.

COX, Gary W. and THIES, Michael F. How Much Does Money Matter? Buying votes in
Japan, 1967-1990. Comparative Political Studies, Vol. 33, No. 1, pp: 37-57. 2000

DINIZ, E. Empresariado e estratgias de desenvolvimento. Lua Nova, So Paulo, n. 55-56,

2002.

198
DINIZ, E. e BOSCHI, R. R. Empresariado e estratgias de desenvolvimento. Revista
Brasileira de Cincias Sociais, So Paulo, v. 18, n. 52, p. 15-34, jun. 2003

_____ . Empresrios, interesses e mercado: dilemas do desenvolvimento brasileiro. Belo

Horizonte : UFMG. 2004.

DOWNS, Anthony. An economic theory of democracy. New York: Harper & Row, 1957.

DUVERGER, Maurice. Os Partidos Polticos. Braslia: Editora UNB, 1980.

ELSTER, Jon. Peas e engrenagens das cincias sociais: quando a racionalidade falha. Rio
de Janeiro: Relume-Dumar. 1984.

FIGUEIREDO, Argelina Cheibub; LIMONGI, Fernando. Incentivos Eleitorais, Partidos e

Poltica Oramentria. Dados, Rio de Janeiro, v. 45, n. 2, 2002.

FIGUEIREDO, Marcus. A deciso do voto: democracia e racionalidade. So Paulo,

Editora Sumar/ANPOCS, 1991.

FLEISCHER, David. Reforma Poltica e Financiamento das Campanhas Eleitorais. In: Os

custos da Corrupo. Cadernos Adenauer, n 10, 2000.

________________. Political Corruption and Campaign Financing: Brazils Slow Shift

Towards Anti-Corruption Laws. Paper presented at the XX International Congress of
the Latin American Studies Association (LASA), Guadalajara, Mexico, 17-19 April
1997.

GERBER, Alan. Estimating the Effect of Campaign Spending on Senate Election Outcomes
Using Instrumental Variables. American Political Science Review Vol. 92, No. 2 June,
1998.

GOLOSOV, Grigori V. The Effective Number of Parties: A New Approach. Party Politics
16 (2), 2010, pp: 171-192.

HUNTINGTON, S. The third wave: democratization in the late twentieth century. Norman:
University of Oklahoma Press, 1991.

199
IDEA. International IDEA Handbook on Funding of Political Parties and Elections
Campaigns. Stockholm, International IDEA, 2004.

IGLECIAS, Wagner. O empresariado do agronegcio no Brasil: ao coletiva e formas de

atuao poltica - as batalhas do acar e do algodo na OMC. Revista de Sociologia.
Poltica, Curitiba, n. 28, Junho de 2007.

JACOBSON, Gary C. The Effects of Campaign Spending in Congressional Elections. The

American Political Science Review, vol. 72, 1978.

KENNEY, Charles D. Reflections on Horizontal Accountability:Democratic Legitimacy,

Majority Parties and Democratic Stability in Latin America. Prepared for the
conference on Institutions, Accountability, and Democratic Governance in Latin
America, Kellogg Institute for International Studies, University of Notre Dame, May 8-9,
2000. Disponvel em: http://kellogg.nd.edu/events/pdfs/Kenney.pdf

RODRIGUES, Lencio Martins. Partidos, ideologia e composio social. RBCS, vol. 17, no.
48, pp. 31-47, 2002.

LANDMAN, Todd Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction. London:

Routledge, 2003.

LIJPHART, Arend. Modelos de Democracia: Desempenho e Padres de Governo em 36

Pases. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 2003.

LIMONGI, F. Formas de Governo, Leis Partidrias e Processo Decisrio. BIB Revista

Brasileira de Informao Bibliogrfica em Cincias Sociais, So Paulo, n. 55, p. 07-39.
2003.

LIMONGI, F. e FIGUEIREDO, A. O Processo Legislativo e A Produo Legal No

Congresso Ps-Constituinte. NOVOS ESTUDOS, v. 38, p. 3-38. 1994

LIMONGI, Fernando e FIGUEIREDO, Argelina Cheibub. "Partidos Polticos na Cmara

dos Deputados: 1989-1994". Dados, vol. 38, no 3. 1995

LIPSET, Seymour Martin. O homem politico. Rio de Janeiro: J. Zahar, 1967.

200
__________________. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and
Political Legitimacy," American Political Science Review, March 1959, 53(1), pp. 69-
105.

LUPIA, Arthur, McCUBBINS, Mathew D. The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn
What They Need To Know? Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

MAINWARING, Scott P. Democratic Accountability in Latin America. In: Scott

Mainwaring e Christopher Welna, orgs. Democratic Accountability in Latin America.
New York: Oxford University Press, 2003. pp. 3-33.

MAINWARING, S.; SCULLY, T. R. Party systems in Latin America. In: MAINWARING,

S.; SCULLY, T. R. (ed.). Building democratic institutions: party systems in Latin
America. Stanford, CA: Stanford University Press, 1995.

MAINWARING, Scott. (1991), "Politicians, Parties, and Electoral Systems: Brazil in

Comparative Perspective". Comparative Politics, vol. 24, n 1.

__________________. (1993), "Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The

Difficult Combination". Comparative Political Studies, vol. 26, n 2.

__________________. (1997), "Multipartism, Robust Federalism and Presidentialism in

Brazil", in S. Mainwaring e M. S. Shugart (eds.), Presidentialism and Democracy in
Latin America. Cambridge, Cambridge University Press.

____________________.(2000), Sistemas partidarios em novas democracias: o caso do

Brasil. Rio de Janeiro ; Porto Alegre: FGV Ed. ; Mercado Aberto, 2001

MANCUSO, Wagner Pralon. (2004), O lobby da indstria no Congresso Nacional:

empresariado e poltica no Brasil contemporneo. Revista Dados, vol.47, no.3, p.505-
547.

__________. O empresariado como ator poltico no Brasil: balano da literatura e agenda de

pesquisa. Revista Sociologia e Poltica. 2007, n.28.

MANIN, Bernard; PRZEWORSKI, Adam; STOKES, Susan C.. Elections and

representation. Lua Nova, So Paulo, n. 67, 2006 .
201
MARTIGNONI, Enrico; RIBEIRO, Leandro; CARVALHO, Mrcia; PEIXOTO, Vitor.
Correspondncia entre Diploma e Profisso. Srie Educao em Nmeros, DT n 48,
novembro de 2005.

DIAS, Maurcio. A Mentira das Urnas. Rio de Janeiro: Record, 2004.

MAYHEW, David R. Congress: The Electoral Connection. New Haven/London, Yale

University Press. 1974.

MELO, C. R. F. . Retirando as Cadeiras do Lugar: Migrao Partidria na Cmara dos

Deputados (1985/2002). 1. ed. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2004.

________________ (2000) Partidos e Migrao Partidria na Cmara dos Deputados.

Dados - Revista de Cincias Sociais, Rio de Janeiro, v. 43, n. 2, p. 207-239.

MENEGUELLO, Rachel. Partidos e Governos no Brasil Contemporneo (1985-1997). So

Paulo: Paz e Terra, 1998.

MORENO, rika, CRISP, Brian, SHUGART, Matthew. The Accountability Deficit in

Latin America. In: Scott Mainwaring e Christopher Welna, orgs. Democratic
Accountability in Latin America. New York: Oxford University Press, 2003. pp. 79-131.

MUNCK, Gerardo L. and Jay Verkuilen. Conceptualizing and Measuring Democracy:

Evaluating Alternative Indices. Comparative Political Studies 35(1):5-34, February,
2002.

NASSMACHER, Karl-Heinz. O financiamento de partidos na Alemanha posto prova.

In: Os custos da Corrupo. Cadernos Adenauer, vol 10, 2000.

___________________. Political Parties, Funding and Democracy. In: IDEA. Funding of

Political Parties and Election Campaigns, 2003.

NICOLAU, Jairo. Multipartidarismo e Democracia. Rio de Janeiro: Editora FGV. 1996

___________. As Distores na Representao dos Estados na Cmara dos Deputados

Brasileira. Dados, Rio de Janeiro, v. 40, n. 3, 1997

202
___________. Sistemas Eleitorais. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2ed, 2000.

___________. Disciplina partidria e base parlamentar na Cmara dos Deputados no

primeiro governo Fernando Henrique Cardoso (1995-1998). Dados, 2000, vol.43, no.4

___________. Como Controlar o Representante? Consideraes sobre as Eleies para a

Cmara dos Deputados no Brasil. Revista Dados, v.45, n.2, 2002.

___________. O sistema eleitoral de lista aberta no Brasil. Dados, Rio de Janeiro, v. 49, n.
4, 2006 .

NORRIS, Pippa. The impact of electoral reform on women's representation. Special issue
of Acta Politica 41: 197-213. 2006.

_____________. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge:

Cambridge University Press, 2004.

_____________. Conclusion, in P. Norris e J. Lovenduski (eds.), Gender and Party

Politics. London, Sage, 1993.

NUNES, Edson e CARVALHO, Mrcia Marques. Ensino Universitrio, Corporao e

Profisso: Paradoxos e Dilemas Brasileiros. Porto Alegre, Revista Sociologias, ano 9,
no. 17, jan/jun. 2007.

NUNES, Edson; NOGUEIRA, Andr Magalhes; COSTA, Ctia Couto; ANDRADE,

Helenice Vieira de; RIBEIRO, Leandro Molhano. Agncias Reguladoras e Reforma do
Estado no Brasil: inovao e continuidade no sistema poltico institucional. Rio de
Janeiro: Garamond, 2007.

NEIVA, Pedro Robson Pereira. Estudo comparado de Cmaras altas: os poderes e o papel
dos senado nos sistemas presidencialistas. Tese de doutorado, IUPERJ, Cincia Poltica,
Rio de Janeiro, 2004.

O'DONNELL, Guillermo. Teoria democrtica e poltica comparada. Dados. 1999, vol.42,

n.4, pp. 655-690.

203
______________________. Accountability Horizontal e novas poliaquias. Lua Nova, n 44,
1998.

PALERMO, Vicente. Como se governa o Brasil? O debate sobre instituies polticas e

gesto de governo. Dados, vol.43, no.3, 2000. p.521-557.

PALDA, Filip; PALDA, Kristian. The impact of campaign expenditures on political

competition in the French legislative elections of 1993. Public Choice, Volume 94,
Numbers 1-2 / January, 1998. p. 157-174.

PEREIRA, Carlos; MUELLER, Bernardo. Uma teoria da preponderncia do Poder

Executivo: o sistema de comisses no Legislativo brasileiro. Rev. bras. Ci. Soc., So
Paulo, v. 15, n. 43, 2000 .

PEREIRA, Carlos e RENNO, Lucio. O que que o reeleito tem? O retorno: o esboo de
uma teoria da reeleio no Brasil. Revista de Economia Poltica. vol. 27, no. 4, pp.
664-683, 2007.

_____________________________. O que que o reeleito tem? Dinmicas poltico-

institucionais locais e nacionais nas eleies de 1998 para a Cmara dos Deputados.
Rio de Janeiro, Revista Dados, vol. 44, no. 2, pp. 133-172, 2001.

POWELL JR., G. Bingham. Elections as Instruments of Democracy: Majoritarian and

Proportional visions. New Haven, Yale University Press, 2000.

POWERS, Daniel A., XIE, Yu. Statistical Methods for Categorical Data Analysis.
Califrnia: Academic Press, 2000.

PRZEWORSKI, Adam. Democracia e Mercado. Rio de Janeiro: Relume Dumar, 1994.

PRZEWORSKI, Adam, ALVAREZ, Michael, CHEIBUB, Jos A. and LIMONGI, Fernando

Democracy and Development: Political Institutions and material well-being in the world,
1950-1990, New York: Cambridge University Press, 2000.

RICCI, Paolo. O contedo da produo legislativa brasileira: leis nacionais ou polticas

paroquiais?. Dados, Rio de Janeiro, v. 46, n. 4, 2003 .
204
RODRIGUES, Lencio Martins. Partidos, ideologia e composio socialPartidos, ideologia e
composio social. RBCS, vol. 17, no. 48, pp. 31-47, 2002.

SAMPLES, John. Financiamento de Campanhas pelo Governo: Escolha pblica e valores

pblicos. Revista Think Tank, Encarte Especial Banco de Idias, no. 27 Ano VIII
Jun/Jul/Ago, 2004. disponvel em: http://www.institutoliberal.org.br/encartes.asp

SANTOS, Fabiano. "Instituies Eleitorais e Desempenho do Presidencialismo no Brasil".

Dados, vol. 42, n 1. 1999, pp. 111-138.

_________________. O Poder Legislativo no Presidencialismo de Coalizo, Belo

Horizonte: Editora UFMG, Rio de Janeiro: IUPERJ, 2003.

SANTOS, Wanderley Guilherme dos. Horizonte do desejo: instabilidade, fracasso coletivo e

inrcia social. Rio de Janeiro: Ed. FGV, 2006.

______________________________. SANTOS, Wanderley Guilherme dos. Poliarquia em

3D. Dados, Rio de Janeiro, v. 41, n. 2, 1998 .

SHUGART, Matthew S. e CAREY, John M. Presidents and Assemblies: Constitutional

Design and Electoral Dynamics. Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

SOARES, Glucio Ary Dillon. (2001), A Democracia Interrompida. Rio de Janeiro, Editora
FGV.

____________ (1973), Sociedade e Poltica no Brasil: Desenvolvimento, Classe e Poltica

Durante a Segunda Repblica. So Paulo, Editora Difel.

SOUZA, Celina. Governos locais e gesto de polticas sociais universais. So Paulo em

Perspectiva, So Paulo, v. 18, n. 2, June 2004 .

STRATMANN, Thomas and APARICIO-CASTILLO, Francisco J. Competition policy for

elections: Do campaign contribution limits matter?. Public Choice, Volume 127,
Numbers 1-2 / April, 2006.

STROM, K; MULLER,W.C. (eds) Policy, Office, or Votes? How political parties in Western
Europe make hard decisions. Cambridge: University Press, 1999.

205
SAMUELS, David. Incumbents and Challengers on a Level Playing Field: Assessing the
Impact of Campaign Finance in Brazil. The Journal of Politics, vol. 63, n 2, 2001(a)

_______________. Does Money Matter? Credible Commitments and Campaign Finance in

New Democracies: Theory and Evidence from Brazil. Comparative Politics, vol. 34, n
1, 2001(b).

_______________. Financiamento de campanha e eleies no Brasil: O que podemos

aprender com o caixa um e propostas de reforma. In: BENEVIDES, Maria Victoria et
ali. (orgs.) Reforma Poltica e Cidadania. So Paulo: Editora Fundao Perseu Abramo,
2003.

SORAUF, Frank J. Inside Campaign Finance: Myths and Realities. New Haven: Yale
University Press, 1992.

SPECK, B. W. .Mensurando a Corrupo: Uma Reviso de Dados Provenientes de Pesquisas

Empricas. In: Wilhelm Hofmeister. (Org.). Os Custos da Corrupo. 1 ed. So Paulo:
Fundao Konrad Adenauer, 2000, v. 1, p. 7-46.

_____________. A compra de votos. Uma aproximao emprica. Opinio Pblica, v. Vol.

9, n. no. 1, p. 148-169, 2003.

____________. SPECK, B. W. TAAGEPERA, Rein and SHUGART, Mathew. Seats and

Votes. New Haven, Yale University Press, 1989.

TREISMAN, Daniel. What Have We Learned About the Causes of Corruption From Ten
Years of Cross-National Empirical Research? Annual Review of Political Science,
2007.

TJERNSTRON, Julie. Matrix on Political Finance Laws and Regulations. In: IDEA.
Funding of Political Parties and Election Campaigns, 2003.

ZOVATTO, Daniel. The legal and Practical Characteristics of the Funding of Political
Parties and Election Campaigns in Latin Latin America. In: IDEA. Funding of Political
Parties and Election Campaigns, 2003.

206
207