Sunteți pe pagina 1din 13

PROTECIA JURIDIC A DREPTURILOR OMULUI

- Extras Note de curs -

Lector dr. Alina Gentimir

PLNGERE INTRODUS LA CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - CONDIII DE


ADMISIBILITATE
I. Verificarea competenei Curii europene a drepturilor omului

I.1. Competena ratione personae

I.1.1. Categorii de reclamani

a) Persoane fizice
- orice persoan poate cere protecia Conveniei mpotriva unui stat parte atunci cnd nclcarea a avut loc
n jurisdicia statului n cauz, conform art. 1 din Convenie (Van der Tang mpotriva Spaniei), indiferent
de naionalitate, loc de reedin, stare civil, situaie sau capacitate juridic. Pentru mama deczut din
drepturile printeti, a se vedea Scozzari i Giunta mpotriva Italiei; pentru cazul minorului, a se vedea A.
mpotriva Regatului Unit; pentru incapabilul care a sesizat Curtea fr acordul tutorelui, a se vedea
Zehentner mpotriva Austriei
- o plngere nu poate fi formulat dect de persoane n via sau n numele lor. O persoan decedat nu
poate formula o cerere naintea Curii (Aizpurua Ortiz i alii mpotriva Spaniei, Dvoek i Dvokov
mpotriva Slovaciei,), nici prin intermediul unui reprezentant (Kaya i Polat mpotriva Turciei, Ciobanu
mpotriva Romniei)

b) Persoane juridice
- o persoan juridic ce se consider victima unei nclcri de ctre una din naltele Pri contractante a
drepturilor recunoscute de Convenie sau de Protocoalele sale poate formula o cerere n faa Curii numai
dac este vorba despre o organizaie nonguvernamental n sensul art. 34 din Convenie.
- sunt calificate drept organizaii guvernamentale, n opoziie cu organizaii nonguvernamentale n
sensul art. 34, nu numai organele centrale ale statului, ci i autoritile descentralizate care exercit
atribuii de putere public, oricare ar fi gradul lor de autonomie n raport cu respectivele instituii; acest
lucru este valabil i pentru colectivitile teritoriale (Radio France i alii mpotriva Franei), pentru
municipaliti (Ayuntamiento de Mula mpotriva Spaniei), sau pentru o parte a comunei care particip la
exercitarea puterii publice (Section de commune dAntilly mpotriva Franei (dec.), care nu au calitatea de
a introduce o cerere ntemeiat pe art. 34 (a se vedea i Demealt Belediyesi mpotriva Turciei).
- n categoria organizaiilor guvernamentale intr persoanele juridice care particip la exercitarea puterii
publice sau care administreaz un serviciu public sub controlul autoritilor. Pentru a stabili dac aceasta
este situaia unei persoane juridice date, alta dect o colectivitate teritorial, este necesar s se ia n
considerare statutul juridic al acesteia i, dup caz, prerogativele pe care acesta i le acord, natura
activitii pe care o desfoar i contextul n care se nscrie aceasta, precum i gradul su de
independen fa de autoritile politice (Radio France i alii mpotriva Franei; Kotov mpotriva Rusiei)
n ceea ce privete persoanele juridice de drept public care nu exercit atribute ale puterii executive, a se
vedea Sfintele mnstiri mpotriva Greciei, Radio France i alii mpotriva Franei; sterreichischer
Rundfunk mpotriva Austriei . Pentru ntreprinderile publice care se bucur de independen instituional
i operaional suficient fa de stat, a se vedea Compania de navigaie a Republicii Islamice a Iranului
mpotriva Turciei; Ucraina-Tyumen mpotriva Ucrainei; Undic mpotriva Franei; i, a contrario,
Zastava It Turs mpotriva Serbiei, State Holding Company Luganksvugillya mpotriva Ucrainei; a se
vedea i Transpetrol, a.s., mpotriva Slovaciei.

c) Orice grup de persoane particulare


- un grup de persoane particulare poate formula o cerere. Cu toate acestea, nici administraiile publice
locale, nici celelalte organe publice nu pot formula cereri, prin intermediul persoanelor fizice din care
sunt constituite sau care le reprezint, pentru orice act sancionat de ctre statul de care depind sau n
numele cruia acetia exercit atribute legate de puterea public (Demirba i alii mpotriva Turciei).

I.1.2. Calitatea de victim

a) Noiunea de victim

- prin victim, art. 34 din Convenie desemneaz victima sau victimele directe sau indirecte ale
pretinsei nclcri. Astfel, art. 34 nu se refer numai la victima sau victimele directe ale pretinsei
nclcri, ci la orice victim indirect creia o nclcare i-ar pricinui un prejudiciu sau care ar avea un
interes personal ca acesta s nceteze (Vallianatos i alii mpotriva Greciei). Noiunea de victim este
interpretat n mod autonom i independent de normele de drept intern, precum interesul de a aciona sau
calitatea procesual (Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei,), chiar i n cazul n care Curtea trebuie
s in seama de faptul c reclamantul a fost parte n procedura intern (Aksu mpotriva Turciei; Micallef
mpotriva Maltei). Aceast noiune nu implic existena unui prejudiciu (Brumrescu mpotriva
Romniei). Un act care are doar efecte juridice temporare poate fi suficient (Monnat mpotriva Elveiei).
- noiunea de victim face obiectul unei interpretri evolutive din perspectiva condiiilor din societatea
contemporan i trebuie aplicat fr un formalism excesiv (Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei,
Stukus i alii mpotriva Poloniei, Zital mpotriva Poloniei,). Curtea a considerat c problema privind
calitatea de victim poate fi conexat cu fondul cauzei (Siliadin mpotriva Franei; Hirsi Jamaa i alii
mpotriva Italiei).
b) Victima direct

- pentru a putea formula o cerere n temeiul art. 34, reclamantul trebuie s poat demonstra c i s-a adus
atingere n mod direct prin msura incriminat (Tnase mpotriva Moldovei; Burden mpotriva Regatului
Unit). Aceast condiie este indispensabil pentru aplicarea mecanismului de protecie al Conveniei
(Hristozov i alii mpotriva Bulgariei,), chiar dac acest criteriu nu trebuie aplicat n mod rigid, mecanic
i inflexibil n cursul procedurii (Micallef mpotriva Maltei; Karner mpotriva Austriei, Aksu mpotriva
Turciei).

c) Victima indirect

- dac pretinsa victim a unei nclcri a decedat naintea introducerii cererii, o persoan care are interesul
legitim cerut n calitate de rud a defunctului, poate depune o cerere ridicnd capete de cerere legate de
deces sau de dispariie (Varnava i alii mpotriva Turciei). Este vorba despre o situaie deosebit
reglementat prin natura pretinsei nclcri i prin considerente legate de aplicarea uneia dintre
prevederile fundamentale ale sistemului Conveniei (Fairfield mpotriva Regatului Unit).
- Curtea a admis ca rudele apropiate, precum prinii, ale unei persoane despre al crui deces sau
dispariie se afirm c angajeaz rspunderea statului, pot s se pretind chiar ei victime ale nclcrii art.
2, problema identificrii motenitorilor persoanei decedate nefiind relevant (Van Colle mpotriva
Regatului Unit).
- ruda apropiat a persoanei decedate sau disprute poate formula n numele acesteia i alte capete de
cerere, de exemplu n temeiul art. 3 i art. 5 din Convenie, cu condiia ca nclcarea pretins s fie strns
legat de deces sau de dispariie, dnd natere captului de cerere ntemeiat pe art. 2
- urmtoarele cauze prezint interes: pentru un cuplu cstorit, a se vedea McCann i alii mpotriva
Regatului Unit, Salman mpotriva Turciei; pentru un cuplu necstorit, a se vedea Velikova mpotriva
Bulgariei; pentru prini, a se vedea Ramsahai i alii mpotriva rilor de Jos, Giuliani i Gaggio
mpotriva Italiei; pentru frai i surori, a se vedea Andronicou i Constantinou mpotriva Ciprului; pentru
copii, a se vedea McKerr mpotriva Regatului Unit; pentru nepoi, a se vedea Yaa mpotriva Turciei.
- n cazurile n care nclcarea pretins nu este strns legat de decesul sau de dispariia victimei directe,
Curtea a refuzat, n general, s recunoasc unei alte persoane calitatea de victim, dect dac aceasta
putea, n mod excepional, s demonstreze c avea personal un interes pentru a aciona (Nassau
Verzekering Maatschappij N.V. mpotriva rilor de Jos). A se vedea, cu titlu de exemplu, decizia Sanles
Sanles mpotriva Spaniei, care privete interdicia sinuciderii asistate din punctul de vedere al art. 2, art. 3,
art. 5, art. 8, art. 9 i art. 14 i n care Curtea a decis c drepturile revendicate de reclamant, sora vitreg
i motenitoarea persoanei decedate, erau drepturi netransferabile, motiv pentru care nu putea s pretind
c este victima unei nclcri n numele fratelui su vitreg defunct; a se vedea i deciziile Bic i alii
mpotriva Turciei i Fairfield mpotriva Regatului Unit.
- n cazurile n care calitatea de victim este recunoscut pentru rudele apropiate ale victimei directe, ceea
ce le permite s adreseze o cerere pentru a formula capete de cerere ntemeiate, de pild, pe art. 5, art. 6
sau art. 8, Curtea a luat n considerare faptul c au demonstrat c aveau un interes moral s o vad pe
persoana decedat achitat de orice acuzaie (Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei; Grdinar mpotriva
Moldovei) sau s apere reputaia lor i a familiei (Brudnicka i alii mpotriva Poloniei; Armonien
mpotriva Lituaniei; Polanco Torres i Movilla Polanco mpotriva Spaniei), sau au un interes material ca
urmare a unor consecine directe asupra drepturilor lor patrimoniale (Nlkenbockhoff mpotriva
Germaniei, Grdinar mpotriva Moldovei, Micallef mpotriva Maltei). A fost luat n considerare i
existena unui interes general care face necesar examinarea capetelor de cerere ( Bic i alii mpotriva
Turciei).
- Curtea a considerat c participarea reclamantului la procedura intern nu era dect unul dintre criteriile
relevante (Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei, Micallef mpotriva Maltei, Polanco Torres i Movilla
Polanco mpotriva Spaniei, Grdinar mpotriva Moldovei); a se vedea i cauza Kaburov mpotriva
Bulgariei, unde Curtea a considerat c, ntr-o cauz privind caracterul transferabil al art. 3 din Convenie,
reclamantul, neavnd interes moral n cadrul procedurii i nicio alt motivaie imperioas, nu putea fi
considerat victim, pe motiv c dreptul intern i-a permis s participe la un proces unde s-a invocat
rspunderea civil delictual, n calitate de motenitor al dl. Kabukov, precum i decizia Nassau
Verzekering Maatschappij N.V. mpotriva Olandei, n care Curtea a respins cererea societii reclamante
de a i se acorda calitatea de victim, deoarece considera c un titlu de cesiune i conferea dreptul la
formularea unui capt de cerere n temeiul Conveniei.
- n ceea ce privete capetele de cerere cu referire la societi, Curtea a considerat c o persoan se poate
plnge de nclcarea drepturilor sale, n cadrul unei proceduri din care nu a fcut parte, chiar dac este
acionar i/sau conductorul unei societi care a participat la aceast procedur. Dac n anumite
circumstane, acionarul unic al unei societi se poate pretinde victim n sensul art. 34 din Convenie,
atunci cnd au fost luate msuri litigioase mpotriva societii sale, n caz contrar, neluarea n
neconsiderare a personalitii juridice a unei societi nu se justific dect n circumstane excepionale,
mai ales atunci cnd s-a stabilit n mod clar c societatea se afl n imposibilitatea de a sesiza organele
Conveniei prin intermediul organelor sale statutare sau n caz de lichidare prin lichidatorii si (Centro
Europa 7 S.r.l i Di Stefano mpotriva Italiei).

d) Victime poteniale i actio popularis

- n anumite cazuri specifice, Curtea a admis c un reclamant poate fi o victim potenial, de pild, atunci
cnd nu este n msur s stabileasc dac legislaia pe care o denun i s-a aplicat ntr-adevr, din cauza
caracterului secret al msurilor pe care le autoriza (Klass i alii mpotriva Germaniei), sau n cazul n
care un strin face obiectul unei decizii de expulzare care nc nu a fost executat, iar din cauza acestei
expulzri risc s fie supus n ara de destinaie unor tratamente contrarii art. 3 din Convenie sau s
sufere o nclcare a drepturilor garantate de art. 8 din Convenie (Soering mpotriva Regatului Unit).
- pentru ca un reclamant s se poat declara victim a unei astfel de situaii, trebuie s prezinte dovezi
plauzibile i convingtoare ale probabilitii survenirii unei nclcri, la care ar fi supus personal; n
aceast privin, nu sunt suficiente nite simple bnuieli sau conjuncturi (Senator Lines GmbH mpotriva
a cincisprezece state membre ale Uniunii Europene). A se vedea, de exemplu, Vijayanathan i Pusparajah
mpotriva Franei, pct. 46, pentru lipsa unui ordin formal de expulzare; Fdration chrtienne des
tmoins de Jhovah de France mpotriva Franei pentru pretinsele consecine ale unui raport parlamentar;
Rossi i alii mpotriva Italiei pentru pretinsele consecine ale unei hotrri judectoreti cu privire la un
ter aflat n com.
- un reclamant nu se poate pretinde victim n cazul n care este parial rspunztor de pretinsa nclcare
(Paa i Erkan Erol mpotriva Turciei).
- Curtea a subliniat i faptul c n Convenie nu este prevzut posibilitatea de a angaja o actio popularis
n scopul interpretrii drepturilor recunoscute n Convenie; aceasta nu autorizeaz nici persoanele
particulare s se plng n legtur cu o dispoziie de drept intern doar pentru acetia consider, fr s fi
suportat n mod direct efectele, c dispoziia respectiv ncalc Convenia (Aksu mpotriva Turciei,
Burden mpotriva Regatului Unit)
- o persoan poate susine c un act normativ i ncalc drepturile, n lipsa unei aciuni individuale de
execuie, dac persoana interesat este obligat s i schimbe comportamentul sub ameninarea trimiterii
n judecat sau dac face parte dintr-o categorie de persoane care risc s suporte direct efectele legislaiei
(Tnase mpotriva Moldovei; Michaud mpotriva Franei; Sejdi i Finci mpotriva Bosniei i
Heregovinei)

I.1.3. Plngerile vor fi declarate incompatibile ratione personae pentru urmtoarele motive:
- dac reclamantul nu are calitate procesual n sensul art. 34 din Convenie (Section de commune
dAntilly mpotriva Franei (dec.), Demealt Belediyesi mpotriva Turciei (dec.), Moretti i Benedetti
mpotriva Italiei];
- dac reclamantul nu este n msur s demonstreze c este victima pretinsei nclcri;
- dac cererea este ndreptat mpotriva unei persoane particulare (X. mpotriva Regatului Unit,
decizia Comisiei din 10 decembrie 1976; Durini mpotriva Italiei, decizia Comisiei);
- dac cererea este ndreptat mpotriva unui stat care nu a ratificat Convenia (E.S. mpotriva
Germaniei, decizia Comisiei); sau direct mpotriva unei organizaii internaionale care nu a aderat la
Convenie (Stephens mpotriva Ciprului, Turciei i Organizaiei Naiunilor Unite (dec.), ultimul pct.];
- dac cererea are ca obiect un Protocol la Convenie pe care statul prt nu l-a ratificat ( Horsham
mpotriva Regatului Unit, decizia Comisiei; De Saedeleer mpotriva Belgiei).

I.2. Competen ratione materiae


- Drepturi directe CEDO, Protocoale
- Drepturi indirecte protecia prin ricoeu: dreptul la un mediu sntos (Guerra c. Italia),
extrdarea (Soering c. MB)
- Drepturi inadmisibile: dreptul la autodeterminare, obinerea permisului auto
- Acte naionale de aplicare a dreptului comunitar: Bosphorus Airways c. Irlanda
o Competena Curii fa de acte naionale luate pentru aplicarea dreptului comunitar
o Prezumia de compatibilitate cu CEDO a msurilor naionale de aplicare a dreptului
comunitar
o Protecia echivalent a drepturilor fundamentale

I.3.Competena ratione loci


Jurisdicia statului este
teritorial (Ilascu i alii c. Moldova, Rusia; Gillow c. MB, Py c. Frana)
extra-teritorial
Acte luate intern cu efect extern: Soering c. MB
Acte externe cu efect extern: Bancovic c. 17state NATO
Acte fa de alt stat membru CEDO control efectiv: Bancovic, Cipru c. Turcia,Loizidou c.
Turcia, Ilacu
Acte fa de state nemembre CEDO
Actele agenilor diplomatici: X c.RFG
Actele de la bordul navelor, aeronavelor: Xhavara i alii c. Italia, Albania
Bancovic: limitarea extra-teritorialitii: doar spaiul juridic al statelor contractante
Ocalan c. Turcia, Issa c. Turcia: extra-teritorialitate art. 1 CEDO
I.4. Competenta ratione temporis
- Fapte posterioare intrrii n vigoare a CEDO fa de statul n cauz + 3 septembrie 1953
- CEDO nu se aplic retroactiv (Prinul Hans Adam II de Liechtenstein c. Germania); excepie:
faptele - violare continu (Papamichalopoulos c. Cipru, Varnava c. Turcia art. 2, 3; Smoleanu
c. Romnia art. 1 Prot. 1) faptele constitutive ale ingerinei, nu decizia de consfinire a
ingerinei

II. Condiii generale plngere introdus la Curtea european a drepturilor omului

II.1. Termenul de 6 luni


- tegula termenului de 6 luni are ca scop susinerea securitii juridice i asigurarea c acele cauze
care ridic probleme privitoare la Convenie sunt examinate ntr-un termen rezonabil, evitnd n acelai
timp ca autoritile i alte persoane implicate s rmn mult timp n stare de incertitudine. De asemenea,
aceast regul acord potenialului reclamant o perioad de reflecie suficient pentru a-i permite s
aprecieze oportunitatea de a introduce o cerere i, dup caz, de a stabili capetele de cerere i argumentele
precise care trebuie prezentate i faciliteaz stabilirea faptelor ntr-o cauz, deoarece, odat cu trecerea
timpului, examinarea echitabil a problemelor invocate devine problematic - Sabri Gne mpotriva
Turciei
- termenul de 6 luni ncepe s curg odat cu pronunarea deciziei definitive n cadrul procesului de
epuizare a cilor de recurs interne -Paul i Audrey Edwards mpotriva Regatului Unit . Persoana n cauz
trebuie s fi recurs n mod normal la cile de atac interne care sunt, dup toate probabilitile, eficiente i
suficiente, pentru soluionarea capetelor sale de cerere - Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei
- in cazul redeschiderii procedurii sau al reexaminrii unei decizii definitive, curgerea perioadei de
ase luni n raport cu procedura iniial sau cu decizia definitiv este ntrerupt doar n ceea ce privete
problemele invocate n temeiul Conveniei care au stat la baza reexaminrii sau a redeschiderii i care au
fost examinate de instana extraordinar de recurs
- termenul de ase luni ncepe s curg de la data la care reclamantul i/sau reprezentantul acestuia
a luat cunotin de decizia intern definitiv - Ko i Tosun mpotriva Turciei .
- sarcina de a stabili data la care reclamantul a luat cunotin de decizia intern definitiv i revine
statului care invoc nerespectarea termenului de 6 luni - ahmo mpotriva Turciei
- comunicarea ctre reclamant: cnd un reclamant are dreptul de a obine din oficiu o copie a
deciziei interne definitive, obiectul i scopul art. 35 1 din Convenie sunt respectate prin calcularea
termenului de 6 luni de la data comunicrii copiei deciziei - Worm mpotriva Austriei
- comunicarea ctre avocat: termenul de 6 luni curge de la data la care avocatul reclamantului a luat
cunotin de decizia prin care s-au epuizat cile de atac interne, n pofida faptului c reclamantul a luat
cunotin de aceasta ulterior - elik mpotriva Turciei
- in cazul n care comunicarea nu este prevzut n legislaia intern, este necesar s se in seama
de data redactrii deciziei, dat de la care prile pot lua efectiv cunotin de coninutul acesteia -
Papachelas mpotriva Greciei. Reclamantul sau avocatul acestuia trebuie s dea dovad de diligen n
vederea obinerii unei copii a deciziei depuse la gref -lmez mpotriva Turciei
- in cazul n care este clar c reclamantul nu dispune de nicio cale de atac efectiv, termenul de 6
luni ncepe s curg de la data la care au avut loc actele sau msurile denunate sau de la data la care
persoana n cauz a luat cunotin despre acestea sau le-a resimit efectele ori prejudiciul cauzat de ele -
Dennis i alii mpotriva Regatului Unit (dec.); Varnava i alii mpotriva Turciei
- conceptul de situaie continu desemneaz o stare de lucruri rezultat n urma unor aciuni
continue efectuate de stat sau n numele su, ale cror victime sunt reclamanii. Faptul c un eveniment
are consecine importante n timp nu nseamn c a generat o situaie continu -Iordache mpotriva
Romniei
- termenul ncepe s curg n ziua urmtoare pronunrii publice a deciziei interne definitive sau n
ziua urmtoare n care reclamantul sau reprezentantul su a luat la cunotin despre acest lucru i expir
dup 6 luni calendaristice, oricare ar fi durata veritabil a acestora - Otto mpotriva Germaniei
- respectarea termenului de 6 luni este apreciat n conformitate cu criteriile Conveniei i nu n
funcie de modalitile prevzute de legislaia intern a fiecrui stat prt - Benet Praha, spol. s r.o.,
mpotriva Republicii Cehe. Faptul c ultima zi a termenului de ase luni era o smbt, o duminic sau o
zi liber i c, ntr-un astfel de caz, n dreptul intern, termenele se prelungesc pn la urmtoarea zi
lucrtoare nu are nicio inciden asupra stabilirii dies ad quem.
- dei nu se poate stabili un punct precis n timp pentru situaiile continue de la care s nceap s
curg termenul de 6 luni, Curtea a impus totui o obligaie de diligen i de iniiativ reclamanilor care
doresc s se plng de lipsa anchetei asupra dispariiilor survenite n circumstane care pun n pericol
viaa persoanelor n cauz. ntr-un astfel de caz, reclamanii nu pot atepta o perioad nedefinit pentru a
sesiza Curtea. Trebuie s i introduc capetele de cerere fr o ntrziere excesiv - Varnava i alii
mpotriva Turciei.
- perioadele multiple i consecutive de detenie trebuie s fie privite n ansamblu, iar termenul de 6
luni ar trebui s nceap s curg doar de la sfritul ultimei perioade de detenie - Solmaz mpotriva
Turciei

II.2. Epuizarea prealabil a cilor de recurs interne


- Curtea n cauza De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, statul poate renuna la beneficiul
regulii privind epuizarea cilor de recurs interne, ntruct exist o ndelungat practic internaional
consacrat n acest sens
- Curtea este menit s joace un rol subsidiar n raport cu sistemele naionale de protecie a
drepturilor omului i este de dorit ca instanele naionale s aib iniial posibilitatea de a se pronuna cu
privire la aspectele referitoare la compatibilitatea dreptului intern cu Convenia ( A, B i C mpotriva
Irlandei)
- art. 35 1 nu privete dect recursurile interne; el nu impune folosirea cile de atac prevzute n
cadrul organizaiilor internaionale. Din contra, n cazul n care reclamantul a naintat deja cererea unei
alte instane internaionale de anchet sau de reglementare, poate fi respins n temeiul art. 35 2, lit. b)
din Convenie (a se vedea seciunea I.E.). Este de competena Curii s stabileasc natura intern sau
internaional a unei anumite instane, lund n considerare toi factorii relevani, i anume natura sa
juridic, instrumentul care a prevzut nfiinarea acesteia, competena sa, poziia (dac este cazul) n
sistemul judiciar existent i finanarea acesteia - Jelii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.); Peraldi
mpotriva Franei
- regula nu este absolut i nici nu se poate aplica n mod automat - Kozacolu mpotriva Turciei
(MC), pct. 40]. De exemplu, Curtea a decis c ar fi prea formalist s solicite reclamanilor s foloseasc o
cale de atac pe care nici mcar instana suprem a rii nu i obliga s o exercite - D.H. i alii mpotriva
Republicii Cehe
- reclamanii trebuie s respecte normele i procedurile aplicabile n legislaia intern, n caz
contrar cererea lor risc s fie respins, pe motiv c nu ndeplinete condiia prevzut la art. 35 - Ben
Salah Adraqui i Dhaime mpotriva Spaniei (dec.), Merger i Cros mpotriva Franei (dec.), MPP Golub
mpotriva Ucrainei (dec.), Agbovi mpotriva Germaniei
- dac dreptul intern prevede mai multe ci de recurs paralele din diferite domenii de drept,
reclamantul care a ncercat s obin o reparaie pentru o pretins nclcare a Conveniei printr-una din
aceste ci de atac nu este obligat s utilizeze i alte ci, dac acestea urmresc, n esen, acelai scop
(Jasinskis mpotriva Letoniei)
- nu este necesar ca dreptul consacrat prin Convenie s fie invocat n mod explicit n procedura
intern, cu condiia ca respectivul capt de cerere s fie invocat cel puin pe fond - Castells mpotriva
Spaniei, pct. 32; Ahmet Sadik mpotriva Greciei, pct. 33; Fressoz i Roire mpotriva Franei, pct. 38;
Azinas mpotriva Ciprului
- pentru a stabili dac o anumit cale de recurs ndeplinete sau nu condiia caracterului accesibil i
efectiv, este necesar s se ia n considerare circumstanele specifice ale respectivei cauze. Potrivit
principiilor de drept internaional general recunoscute, pot exista anumite
circumstane specifice care s l exonereze pe reclamant de obligaia de epuizare a
cilor de recurs interne disponibile - Sejdovic mpotriva Italiei.
- revine guvernului care invoc neepuizarea cilor de recurs interne sarcina de a dovedi c
reclamantul nu a utilizat o cale de recurs care era att efectiv, ct i disponibil [ Dalia mpotriva Franei;
McFarlane mpotriva Irlandei
- odat ce guvernul s-a achitat de obligaia sa privind sarcina probei, artnd c exista o cale de
recurs adecvat i efectiv, accesibil reclamantului, este sarcina acestuia din urm s demonstreze c:
aceast cale de recurs a fost, de fapt, epuizat - Grsser mpotriva Germaniei
aceast cale de atac era pentru un motiv sau altul, neadecvat i lipsit de caracter efectiv n spe
- Selmouni mpotriva Franei de exemplu, n cazul unei durate excesive a desfurrii unei anchete -
Radio France i alii mpotriva Franei
circumstane specifice l scuteau de aceast obligaie - Akdivar i alii mpotriva Turciei,.;
Sejdovic mpotriva Italiei; Veriter mpotriva Franei

III. Condiii specifice plngerilor individuale introduse la Curtea european a drepturilor omului

III.1. Cererea anonim


- o plngere este considerat anonim atunci cnd nu se menioneaz n dosarul cauzei niciun
element care s permit Curii s l identifice pe reclamant - Blondje mpotriva rilor de Jos. Nici
formularul i nici documentele prezentate nu conin vreo meniune a numelui, ci numai o referin i
nume false, iar procura reprezentantului este semnat X: identitatea reclamantului nu este divulgat.
- art. 35 2 lit. a) din Convenie nu este aplicabil n cazul n care reclamantul a oferit elemente de
fapt i juridice care i permit Curii s l identifice i s stabileasc legturi cu faptele de care se plnge i
captul de cerere invocat (Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei)
- constatnd c dincolo de tacticile de disimulare a identitilor reale din motive uor de neles, se
afl persoane reale, concrete i care pot fi identificate printr-un numr suficient de indicii, altele dect
propriile nume [...] i existena unei legturi suficient de strnse ntre reclamani i evenimentele n
cauz, Curtea nu a considerat c cererea era anonim (Chamaev i alii mpotriva
Georgiei i a Rusiei)

III.2. Cererea n mod esenial aceeai


- Curtea respinge, n temeiul art. 35 2 lit. b) din Convenie, orice cerere care este n mod esenial
aceeai cu o cerere examinat anterior de Curte sau care a fost deja supus spre examinare unei alte
instane internaionale de anchet sau de soluionare i dac nu conine fapte noi.
- Prima tez a art. 35 2 lit. b) vizeaz garantarea caracterului definitiv al deciziilor Curii i
mpiedicarea reclamanilor de a se raporta la decizii sau hotrri precedente ale Curii, depunnd o nou
cerere - Kafkaris mpotriva Ciprului; Lowe mpotriva Regatului Unit
- Curtea verific dac cele dou cereri prin care a fost sesizat se refer la aceeai persoan, la
aceleai fapte i la aceleai capete de cerere - Vojnovi mpotriva Croaiei; Verein gegen Tierfabriken
Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei
- scopul celei de-a doua teze a art. 35 2 lit. b) este de a evita ca mai multe organe internaionale
s se pronune simultan cu privire la cereri n mod esenial aceleai, ceea ce ar fi incompatibil cu spiritul
i scopul Conveniei, care caut s evite multitudinea de proceduri internaionale referitoare la aceleai
cauze - OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos mpotriva Rusiei
- Curtea a subliniat faptul c nu data introducerii cererii la o alt instan este hotrtoare, ci trebuie
luat n considerare existena prealabil a unei hotrri pe fond, n momentul n care Curtea examineaz
cauza - Peraldi mpotriva Franei

III.3. Cererea abuziv


- noiunea de abuz, n sensul art. 35 3 lit. a), trebuie s fie neleas n sensul obinuit, n
conformitate cu teoria general a dreptului i anume exercitarea unui drept de ctre titularul acestuia n
alte scopuri dect cele pentru care este destinat, n mod prejudiciabil. n consecin, este abuziv orice
comportament al unui reclamant, care este n mod vdit contrar vocaiei dreptului de recurs stabilit de
Convenie i care constituie un obstacol n calea bunei funcionri a Curii sau a bunei desfurri a
procedurii n faa sa - Miroubovs i alii mpotriva Letoniei
- ipotezele n care Curtea a constatat caracterul abuziv al unei cereri pot fi repartizate n cinci
categorii tipice: dezinformarea Curii; utilizarea unui limbaj ofensator; nclcarea obligaiei de
confidenialitate a soluionrii pe cale amiabil; cererea cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice
miz real; precum i toate celelalte cazuri care nu pot face obiectul unei liste exhaustive.
- cerere este abuziv dac se ntemeiaz n mod deliberat pe fapte inventate cu scopul de a induce
n eroare Curtea - Varbanov mpotriva Bulgariei. Exemplele cel mai grave i mai concludente al unui
asemenea abuz sunt, n primul rnd, introducerea cererii sub o identitate fals - Drijfhout mpotriva
rilor de Jos i, n al doilea rnd, falsificarea documentelor trimise Curii - Jian mpotriva Romniei.
- exist abuz al dreptului de recurs n cazul n care reclamantul utilizeaz, n corespondena sa cu
instana european, expresii deosebit de ofensatoare, jignitoare, amenintoare sau impertinente fie
mpotriva guvernului prt, a agentului acestuia, a autoritilor statului prt, a Curii nsei, a
judectorilor acesteia, a grefei acesteia sau a agenilor acesteia din urm - ehk mpotriva Republicii
Cehe
- nclcare intenionat din partea reclamantului a obligaiei de confidenialitate a negocierilor n
cazul soluionrii pe cale amiabil, impus prilor n temeiul art. 39 2 din Convenie i al art. 62 2 din
Regulament, poate s fie considerat abuz al dreptului de recurs i s conduc la respingerea cererii -
Hadrabov i alii mpotriva Republicii Cehe (dec.); Popov mpotriva Moldovei
- este abuziv fapta reclamantului de a formula n mod repetat, n faa Curii, cereri icanatorii i n
mod vdit nefondate, identice cu o cerere deja declarat n trecut inadmisibil - M. mpotriva Regatului
Unit i Philis mpotriva Greciei.
- cerere inspirat de o dorin de publicitate sau de propagand nu este, numai din acest motiv,
abuziv - McFeeley i alii mpotriva Regatului Unit
- ameninrile din partea guvernului i a organismelor sale de a iniia o anchet penal sau
disciplinar mpotriva unui reclamant pentru o pretins nclcare a obligaiilor procedurale ale acestuia n
faa Curii ar putea reprezenta o problem din perspectiva art. 34 in fine din Convenie, care interzice
orice mpiedicare a exerciiului eficace al dreptului de recurs individual - Miroubovs i alii mpotriva
Letoniei.

III.4. Lipsa vdit de fundament


- este vdit nefondat orice cerere care, n urma unei examinri preliminare a coninutului su
material, nu indic nicio nclcare a drepturilor garantate de Convenie, astfel nct aceasta s poat fi
declarat inadmisibil de la nceput, fr a trece la stadiul formal al examinrii fondului cauzei (care duce
n mod normal la pronunarea unei hotrri).
- majoritatea absolut a cererilor vdit nefondate sunt declarate inadmisibile de plano de ctre un
judector unic sau de un comitet format din trei judectori (art. 27 i art. 28 din Convenie). Totui,
anumite cereri de acest tip sunt examinate de camere sau chiar n cazuri excepionale de Marea
Camer - Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe
- atunci cnd se vorbete despre o cerere vdit nefondat, poate fi vorba fie despre o cerere n
ansamblu, fie despre un anumit capt de cerere formulat n cadrul mai larg al unei cauze.
- categorie special de capete de cerere formulate n faa Curii sunt n general numite capete de
cerere tip a patra instan. Acest concept care nu apare n textul Conveniei i care a fost introdus de
jurisprudena organismelor Conveniei - Kemmache mpotriva Franei (nr. 3
- este ntr-o oarecare msur paradoxal, deoarece insist asupra a ceea ce nu este Curtea: aceasta nu
este o instan de apel, de recurs sau de revizuire n raport cu instanele statelor pri la Convenie i nu
poate reexamina cauza n acelai mod n care ar face-o instana naional suprem. Astfel, cauzele de tip
a patra instan provin dintr-o concepie eronat, din partea reclamanilor, cu privire la rolul Curii i la
natura meca-nismului judiciar instituit de Convenie.
- avnd n vedere cele de mai sus, ca regul general, Curtea nu poate contesta urmtoarele
constatri i concluzii la care au ajuns instanele naionale n ceea ce privete:
stabilirea faptelor cauzei;
interpretarea i aplicarea dreptului intern;
admisibilitatea i aprecierea probelor la proces;
echitatea substanial a rezultatului unui litigiu civil;
vinovia sau nevinovia a unui acuzat ntr-o cauz penal.
- exist o lips vdit de fundament n cazul n care captul de cerere al reclamantului care
ndeplinete toate condiiile formale de admisibilitate, care este compatibil cu Convenia i care nu
constituie un capt de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie, nu indic, totui, nicio nclcare a
drepturilor garantate de Convenie. ntr-o astfel de situaie, demersul Curii const n a examina fondul
captului de cerere, n a stabili c nu exist nicio nclcare i n a declara acest capt de cerere inadmisibil
fr a fi nevoie s mearg mai departe. Pot fi identificate trei tipuri de capete de cerere care necesit un
astfel de demers.
a) Nicio aparen de arbitrar sau inechitate
Curtea poate declara vdit nefondat un capt de cerere care a fost examinat, n esen, de instanele
naionale competente n cursul unei proceduri care ndeplinete, a priori, urmtoarele condiii (i n
absena unor elemente care pot dovedi contrariul):
procedura s-a desfurat n faa organelor abilitate n acest scop de dispoziiile dreptului
naional;
procedura s-a desfurat conform dispoziiilor procedurale din dreptul naional;
partea n cauz i-a putut prezenta argumentele i probele, care au fost evaluate
corespunztor de autoritatea n cauz;
organele competente au examinat i luat n considerare toate elementele de fapt i de drept
care sunt obiectiv relevante pentru soluionarea echitabil a cauzei;
procedura s-a finalizat printr-o decizie suficient motivat
b) Nicio aparen de disproporie ntre scopuri si mijloace
- atunci cnd dreptul invocat n temeiul Conveniei nu este absolut i impune limitri explicite
(indicate expres n Convenie) sau implicite (definite de jurisprudena Curii)
- Curtea ncearc s rspund la trei ntrebri consecutive:
Este ingerina prevzut de o lege suficient de accesibil i previzibil?
n cazul unui rspuns afirmativ, urmrete ingerina cel puin unul dintre scopurile
legitime enumerate exhaustiv (i al cror registru variaz uor n funcie de articol)?
n cazul unui rspuns afirmativ, este ingerina necesar ntr-o societate democratic
pentru atingerea scopului legitim urmrit? Cu alte cuvinte, exist un raport de
proporionalitate ntre acest scop i restriciile n cauz?
c) Alte aspecte de fond relativ simple
- chiar i n afara situaiilor descrise anterior, Curtea declar un capt de cerere vdit nefondat dac
este convins c, din motive de fond, nu exist nicio nclcare a dispoziiei invocate din
Convenie.
- aceasta are loc doar n dou situaii:
atunci cnd exist o jurispruden constant i abundent a Curii, formulat n cauze
identice sau similare i care permite stabilirea unei nenclcri a Conveniei n spe -
Galev i alii mpotriva Bulgariei ;
chiar i n absena unei jurisprudene care abordeaz aspectul ridicat n mod direct i precis,
elementele de jurispruden existente permit stabilirea faptului c nu exist nicio nclcare
a Conveniei - Hartung mpotriva Franei

III.5. Absena unui prejudiciu important


- i permite Curii s resping cauzele considerate minore n temeiul principiului conform cruia
judectorii nu ar trebui s examineze astfel de cauze (de minimis non curat praetor).
- Curtea poate ridica aceast nou condiie de admisibilitate din oficiu - Ionescu mpotriva
Romniei sau ca rspuns la o excepie formulat de guvern - Gaglione i alii mpotriva Italiei. n unele
cazuri, ea examineaz noul criteriu naintea celorlalte condiii de admisibilitate - Korolev mpotriva
Rusiei, Rinck mpotriva Franei, Gaftoniuc mpotriva Romniei, Burov mpotriva Moldovei, Shefer
mpotriva Rusiei. n celelalte cazuri, Curtea nu examineaz noul criteriu dect dup ce le-a exclus pe
celelalte - Ionescu mpotriva Romniei , Holub mpotriva Republicii Cehe
- principalul element al acestui criteriu este ntrebarea dac reclamantul a suferit un prejudiciu
important. Aceast noiune duce la ideea c nclcarea unui drept, indiferent de realitatea sa din punct de
vedere pur juridic, trebuie s ating un nivel minim de gravitate pentru a justifica examinarea sa de ctre o
instan internaional.
- gravitatea unei nclcri se apreciaz innd seama concomitent de percepia subiectiv a
reclamantului i de miza obiectiv a unei cauze date [Korolev mpotriva Rusiei
- nclcare a Conveniei poate avea legtur cu probleme de principiu importante i, prin urmare,
poate cauza un prejudiciu important fr a aduce totui atingere unui interes patrimonial - Korolev
mpotriva Rusiei
- nivelul gravitii este evaluat n raport cu impactul financiar al problemei n litigiu i cu
importana cauzei pentru reclamant.
- odat ce Curtea a constatat, avnd abordarea expus mai sus, lipsa unui prejudiciu important, ea
trebuie s verifice dac una din cele dou clauze de salvgardare enunate n art. 35 lit. b) o oblig totui
s examineze plngerea pe fond.

a) n ceea ce privete clarificarea aspectului dac respectarea drepturilor omului impune


examinarea cererii pe fond
- aceste ntrebri cu caracter general se pun, de exemplu, atunci cnd trebuie precizate obligaiile
statelor n temeiul Conveniei sau cnd trebuie stimulat statul prt s rezolve o problem structural care
afecteaz i alte persoane n aceeai situaie ca i reclamantul.

b) n ceea ce privete clarificarea aspectului dac respectiva cauz a fost deja examinat n mod
corespunztor de o instan intern
- aceasta clauza de salvgardare are ca scop s evite o denegare de justiie pentru reclamant -
Korolev mpotriva Rusiei, Gaftoniuc mpotriva Romniei, Fedotov mpotriva Moldovei
- reclamantul trebuie s aib posibilitatea de a-i prezenta argumentele n cadrul unei proceduri
contradictorii naintea unui grad de jurisdicie intern, cel puin (Ionescu mpotriva Romniei, Stefanescu
mpotriva Romniei)