Sunteți pe pagina 1din 8

Decizia 2/2014 referitoare la pronunarea unei hotrri prealabile cu pri... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?

DocumentId=00162812

Forma aplicabila pentru 'Decizia 2/2014' la data 12 martie 2015, valabila si azi

DECIZIE nr. 2 din 17 februarie 2014 referitoare la pronunarea


unei hotrri prealabile cu privire la urmtoarea chestiune de
drept: dezlegarea modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor
art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
212/2008, n corelare cu prevederile art. 33 din Legea nr. 1/2000
Dosar nr. 3/1/2013/HP

Iulia Cristina Tarcea - vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele


completului
Lavinia Curelea - preedintele Seciei I civile
Roxana Popa - preedintele delegat al Seciei a II-a civile
Simona Lala Cristescu - judector la Secia I civil
Carmen Minodora Ianoi - judector la Secia I civil
Rodica Susanu - judector la Secia I civil - judector-raportor
Andreia Liana Constanda - judector la Secia I civil
Nina Ecaterina Grigora - judector la Secia I civil
Carmen Trnica Teau - judector la Secia a II-a civil - judector-raportor
Aurelia Motea - judector la Secia a II-a civil
Ruxandra Monica Du - judector la Secia a II-a civil
Mariana Crstocea - judector la Secia a II-a civil
Mirela Polieanu - judector la Secia a II-a civil
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formeaz obiectul Dosarului nr.
3/1/2013/HP a fost constituit conform dispoziiilor art. 520 alin. (8) din Codul de
procedur civil i ale art. 275 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i
funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
edina este prezidat de doamna judector Iulia Cristina Tarcea, vicepreedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie.
La edina de judecat particip doamna Mihaela Lorena Mitroi, magistrat-asistent la
Secia I civil, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 276 din Regulamentul
privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
a luat n examinare sesizarea formulat de Tribunalul Suceava - Secia civil n Dosarul
nr. 1.067/334/2013 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea
modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2008, n corelare cu
prevederile art. 33 din Legea nr. 1/2000.
Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosarul cauzei au fost
depuse: practic judiciar i raportul ntocmit de judectorii-raportori. Se mai refer c
raportul a fost comunicat prilor, n conformitate cu dispoziiile art. 520 alin. (10) din
Codul de procedur civil, i c au fost depuse de ctre pri puncte de vedere
formulate n scris privind chestiunea de drept supus judecii.
Doamna judector Iulia Cristina Tarcea, preedintele completului de judecat, a

1 of 8 12.03.2015 11:01
Decizia 2/2014 referitoare la pronunarea unei hotrri prealabile cu pri... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00162812

constatat c nu exist chestiuni prealabile sau excepii, iar completul de judecat a


rmas n pronunare asupra sesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.

NALTA CURTE,
delibernd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:
1. Titularul i obiectul sesizrii
Tribunalul Suceava - Secia civil a dispus, prin ncheierea din edina public
pronunat la data de 22 noiembrie 2013, n Dosarul nr. 1.067/334/2013 aflat pe rolul
acestei instane, sesizarea din oficiu a naltei Curi de Casaie i Justiie, n temeiul
dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil, n vederea pronunrii unei
hotrri prealabile cu privire la urmtoarea chestiune de drept: dezlegarea modului de
interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, astfel cum au
fost modificate prin Legea nr. 212/2008, n corelare cu prevederile art. 33 din Legea nr.
1/2000.
2. Expunerea succint a procesului
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Vatra Dornei petentul L.M. a solicitat, n
contradictoriu cu comisiile de fond funciar, desfiinarea n parte a Hotrrii nr. 2 din 28
februarie 2013 i constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeei de 4,75 ha teren
cu vegetaie forestier, n calitate de motenitor al autorului L.D. - veteran de rzboi.
Prin Sentina civil nr. 762 din 3 iulie 2013, pronunat de Judectoria Vatra Dornei, s-a
respins plngerea petentului.
Fa de tardivitatea formulrii cererii, s-a reinut c Legea nr. 212/2008 - care a
modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000, n sensul includerii n categoria ndreptiilor la
mproprietrire i a persoanelor fizice care dovedesc c au luptat pe front i c
ndeplineau condiiile pentru a fi mproprietrite, prevzute de Legea nr. 187/1945
pentru nfptuirea reformei agrare - a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 737 din 30 octombrie 2008, intrnd n vigoare n 3 zile de la publicare, i
anume la data de 2 noiembrie 2008. Faptul c noua reglementare nu a prevzut un
termen de depunere a cererilor de constituire formulate n baza acestei prevederi legale
nu nseamn c un asemenea drept poate fi exercitat sine die. Un asemenea efect nici
nu a fost avut n vedere de legiuitor, care, n titlul actului normativ, ca tehnic
legislativ, arat c actul modific o norm juridic a altui act normativ, respectiv art. 36
din Legea nr. 1/2000.
S-a concluzionat c este aplicabil termenul de 60 de zile prevzut de art. 33 din Legea
nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat i completat, termen ce se calculeaz de la 2
noiembrie 2008. Cum cererea de constituire a dreptului de proprietate a fost depus de
petent la data de 19 iunie 2010, s-a considerat c n mod corect a fost respins ca fiind
tardiv formulat.
Prin cererea de apel, petentul a criticat soluia primei instane i sub aspectul reinerii
tardivitii formulrii cererii, susinnd c Legea nr. 212/2008 nu prevede un termen de
depunere a cererilor, astfel c, acolo unde legea nu distinge, nu se poate aplica prin
analogie un termen prevzut de un alt act normativ, ntruct s-ar aduga la lege.
3. Motivele de admisibilitate reinute de titularul sesizrii
Prin ncheierea din edina public de la data de 22 noiembrie 2013, pronunat n
Dosarul nr. 1.067/334/2013, Tribunalul Suceava - Secia civil a constatat admisibilitatea
sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie, conform art. 519 din Codul de procedur
civil, motivat de faptul c:
a) De lmurirea modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 36 din Legea nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale
Legii nr. 169/1997, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2008, depinde

2 of 8 12.03.2015 11:01
Decizia 2/2014 referitoare la pronunarea unei hotrri prealabile cu pri... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00162812

soluionarea pe fond a cauzei, ntruct din cuprinsul textului de lege anterior menionat
nu rezult cu claritate dac ne aflm n situaia unui caz de constituire sau de
reconstituire a dreptului de proprietate i dac cererea formulat la Comisia local de
fond funciar de persoanele introduse ca beneficiare prin Legea nr. 212/2008 este
supus unui termen, n condiiile n care dispoziiile art. 33 din Legea nr. 1/2000
vizeaz cazurile de reconstituire a dreptului de proprietate, iar nu cazurile de constituire
a dreptului de proprietate.
b) Problema de drept enunat este nou, deoarece, prin consultarea jurisprudenei, s-a
constatat c asupra acestei probleme nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat
printr-o alt hotrre, astfel cum rezult din extrasul de pe portalul naltei Curi de
Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - Informaii
referitoare la dosare i edinele de judecat.
c) Problema de drept nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de
soluionare, conform evidenelor naltei Curi de Casaie i Justiie, consultate la data de
21 noiembrie 2013.
4. Punctul de vedere al prilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
a) Petentul a susinut c, att timp ct legiuitorul nu a prevzut un termen n cuprinsul
textului de lege, nu este posibil ca autoritatea chemat s aplice dispoziiile Legii nr.
212/2008 s impun beneficiarilor alte condiii dect cele prevzute expres de textul
de lege, n caz contrar, ajungndu-se la nclcarea principiului ubi lex non distinguit, nec
nos distinguere debemus.
b) Intimata Comisia judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor Suceava a apreciat c este aplicabil termenul de 60 de zile prevzut de art.
33 din Legea nr. 1/2000, termen care se calculeaz de la data intrrii n vigoare a Legii
nr. 212/2008, respectiv 2 noiembrie 2008.
5. Punctul de vedere al completului de judecat cu privire la dezlegarea chestiunii de
drept
Completul de judecat a reinut c problema de drept ce face obiectul prezentei sesizri
este susceptibil de interpretri diferite, ntruct din cuprinsul art. 36 din Legea nr.
1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, nu rezult cu claritate
dac modificarea adus textului de lege instituie un caz de constituire sau de
reconstituire a dreptului de proprietate. Dac se interpreteaz c ne aflm n situaia
unui caz de constituire a dreptului de proprietate, nelmurirea instanei este dac
cererea de constituire adresat comisiei este supus unui termen, n condiiile n care
dispoziiile art. 33 din Legea nr. 1/2000, cu modificrile i completrile ulterioare,
vizeaz cazurile de reconstituire a dreptului de proprietate, iar nu cazurile de constituire
a dreptului de proprietate, iar dac textul de lege supus interpretrii instituie un caz de
reconstituire a dreptului de proprietate, nu este clar dac cererea de reconstituire
trebuie introdus ntr-un anumit termen, iar n caz afirmativ, care este acest termen i
de cnd ncepe s curg.
Avnd n vedere c fa de forma anterioar modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000,
prin Legea nr. 212/2008, privete includerea n sfera celor ndrituii la atribuirea de
teren a persoanelor considerate ndreptite la mproprietrire prin nscrierea lor n
tabelele nominale ntocmite n baza Legii nr. 187/1945 pentru nfptuirea reformei
agrare, precum i a persoanelor care dovedesc faptul c au luptat pe front i c, dei
ndeplineau condiiile necesare pentru a fi mproprietrite, au fost, totui, omise la
ntocmirea tabelelor nominale, completul de judecat a apreciat c modificarea
legislativ n discuie introduce dou categorii de beneficiari care nu au avut efectiv n
proprietate aceste terenuri anterior colectivizrii i crora acest text de lege le
recunoate dreptul de a beneficia de terenurile respective, cu condiia de a dovedi c ar
fi avut vocaie la mproprietrire conform Legii nr. 187/1945 pentru nfptuirea
reformei agrare.
n concluzie, completul de judecat a considerat c modificarea art. 36 din Legea nr.
1/2000, prin Legea nr. 212/2008, instituie cazuri de constituire a dreptului de

3 of 8 12.03.2015 11:01
Decizia 2/2014 referitoare la pronunarea unei hotrri prealabile cu pri... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00162812

proprietate, iar cererile adresate de beneficiari comisiilor locale de fond funciar nu pot fi
supuse termenului prevzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, cu modificrile i
completrile ulterioare, care vizeaz n mod expres cererile pentru reconstituirea
dreptului de proprietate.
6. Jurisprudena instanelor naionale n materie
6.1. ntr-o opinie s-au reinut, n esen, urmtoarele: faptul c noua reglementare nu a
prevzut un termen de depunere a cererilor de constituire formulate n baza acestei
prevederi legale nu nseamn c un asemenea drept poate fi exercitat sine die; un
asemenea efect nici nu a fost avut n vedere de legiuitor, care, n titlul actului normativ,
ca tehnic legislativ, arat c actul modific o norm juridic a altui act normativ,
respectiv art. 36 din Legea nr. 1/2000; s-a concluzionat astfel c este aplicabil
termenul de 60 de zile prevzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost
modificat, termen ce se calculeaz de la data de 2 noiembrie 2008.
6.2. Au fost i opinii relativ asemntoare, care au nuanat c, n condiiile n care
Legea nr. 212/2008, care modific art. 36 din Legea nr. 1/2000, confer vocaie la
mproprietrire unei noi categorii de persoane, aceast nou reglementare trebuie s fie
interpretat n sensul c instituie, implicit, o repunere n termen a petenilor interesai,
altfel ea neavnd nicio aplicabilitate; toate legile succesive ale fondului funciar au
acordat noi termene de introducere a cererii, avndu-se n vedere dificultatea procesului
de reconstituire a dreptului de proprietate.
6.3. Exist i hotrri judectoreti pronunate n prim instan, prin care s-a
considerat c, n lipsa unei reglementri exprese privind termenul de formulare a cererii,
orice fel de interpretare prin trimitere la forma iniial a art. 33 din Legea nr. 1/2000, la
dispoziiile Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente sau Hotrrii Guvernului nr. 890/2005 pentru
aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea
comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a
modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie
a proprietarilor, reprezint o adugare la lege i, implicit, o nclcare a principiului de
drept potrivit cruia "unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem".
7. Jurisprudena Curii Constituionale
Instana de contencios constituional a respins excepiile de neconstituionalitate
invocate n legtur cu dispoziiile art. 36, respectiv art. 33 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare.
8. Raportul asupra chestiunii de drept
Prin raportul ntocmit n cauz, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedur
civil, s-a apreciat, referitor la admisibilitatea sesizrii, c nu sunt ndeplinite cumulativ
condiiile de admisibilitate a instituiei juridice privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, iar punctul de vedere al
judectorilor-raportori referitor la rezolvarea de principiu a chestiunii de drept supuse
analizei de fa a fost n sensul c modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000, prin Legea
nr. 212/2008, instituie un alt caz de reconstituire a dreptului de proprietate, iar cererile
adresate de beneficiari comisiilor locale de fond funciar sunt supuse termenului prevzut
de art. 33 din Legea nr. 1/2000, termen care se calculeaz de la data intrrii n vigoare
a Legii nr. 212/2008, respectiv 2 noiembrie 2008.
9. nalta Curte
Examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul ntocmit
de judectorii-raportori, punctele de vedere formulate de pri i chestiunea de drept ce
se solicit a fi dezlegat, constat urmtoarele:
nalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, fiind ndeplinite n mod cumulativ
condiiile de admisibilitate pentru declanarea procedurii reglementate prin dispoziiile
art. 519 din Codul de procedur civil, respectiv:

4 of 8 12.03.2015 11:01
Decizia 2/2014 referitoare la pronunarea unei hotrri prealabile cu pri... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00162812

- existena unei cauze aflate n curs de judecat;


- instana care sesizeaz nalta Curte de Casaie i Justiie s judece cauza n ultim
instan;
- cauza care face obiectul judecii s se afle n competena legal a unui complet de
judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului nvestit
s soluioneze cauza;
- soluionarea pe fond a cauzei n curs de judecat s depind de chestiunea de drept a
crei lmurire se cere;
- chestiunea de drept a crei lmurire se cere s fie nou;
- chestiunea de drept nu a fcut obiectul staturii naltei Curi de Casaie i Justiie i
nici obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.
Astfel, n ceea ce privete primele 3 condiii enumerate mai sus, se constat c acestea
sunt ndeplinite, ntruct s-a fcut dovada existenei unui litigiu n materia fondului
funciar pe rolul Tribunalului Suceava - Secia civil, n privina cruia sunt incidente
dispoziiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedur civil, cu referire la art. 1 i 5 din titlul XIII al
Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente.
i urmtoarea condiie de admisibilitate - soluionarea pe fond a cauzei n curs de
judecat s depind de chestiunea de drept a crei lmurire se cere - este ndeplinit,
ntruct exist o legtur direct ntre chestiunea de drept ce face obiectul sesizrii i
soluionarea pe fond a cauzei.
Aa cum s-a artat, admisibilitatea procedurii hotrrii prealabile, indiferent dac
privete o norm de drept material sau o norm de drept procedural, este condiionat
de mprejurarea ca interpretarea pe care o va da instana suprem s produc
consecine juridice de natur s determine soluionarea pe fond a cauzei.
Or, n cauz, Tribunalul Suceava - Secia civil trebuie s traneze asupra unei cereri
prin care s-a solicitat desfiinarea n parte a unei hotrri a comisiei judeene de fond
funciar i constituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafee de teren cu
vegetaie forestier, n favoarea petentului, care a formulat solicitarea n calitate de
motenitor al autorului su, veteran de rzboi.
Prin urmare, completul de judecat - titular al sesizrii - este chemat s se pronune
definitiv asupra unui raport juridic ce presupune o analiz a fondului litigiului, ct
vreme prin prezenta sesizare se solicit interpretarea dispoziiilor art. 36 din Legea nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale
Legii nr. 169/1997, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2008, n raport
cu reglementrile legale care vizeaz termenul de formulare a unor astfel de cereri.
Rezult c modul de soluionare a excepiei de tardivitate, determinat de maniera de
interpretare a textelor de lege apreciate ca fiind incidente, reprezint o chestiune de
lmurirea creia depinde soluionarea pe fond a cauzei, deoarece poate conduce la
punerea n discuie a fondului dreptului dedus judecii.
Ct privete condiia de admisibilitate referitoare la noutatea chestiunii de drept a crei
rezolvare de principiu se solicit, se constat c, n condiiile n care legiuitorul nu a
stabilit criteriile n funcie de care o chestiune de drept poate fi considerat nou, revine
naltei Curi sarcina de a stabili caracterul de noutate al acesteia.
n mod evident, cerina noutii este ndeplinit atunci cnd chestiunea de drept i are
izvorul n reglementrile nou-intrate n vigoare, mecanismul pronunrii unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept rspunznd inteniei legiuitorului de
a preveni practica neunitar a instanelor de judecat n materie.
n egal msur, ns, noutatea, n sensul dispoziiilor art. 519 din Codul de
procedur civil, se refer i la o reglementare mai veche, dar asupra creia instana
de judecat este chemat s se pronune n prezent, devenind astfel actual cerina
interpretrii i aplicrii normei de drept respective.

5 of 8 12.03.2015 11:01
Decizia 2/2014 referitoare la pronunarea unei hotrri prealabile cu pri... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00162812

n aceste condiii, n stabilirea elementului de noutate a chestiunii de drept a crei


interpretare se solicit, trebuie plecat de la urmtoarele premise:
- asigurarea funciei mecanismului hotrrii prealabile de prevenire a practicii judiciare
neunitare;
- evitarea paralelismului i suprapunerii cu mecanismul recursului n interesul legii.
Este evident, aadar, c n situaia n care exist un numr semnificativ de hotrri
judectoreti care s fi soluionat diferit n mod constant o problem de drept ntr-o
anumit perioad de timp, mecanismul legal de unificare a practicii judiciare este cel cu
funcie de reglare - recursul n interesul legii, iar nu hotrrea prealabil.
n spe, ns, se constat c pe rolul instanelor judectoreti se afl numeroase cauze
similare ce au fost suspendate pn la soluionarea prezentei sesizri, n temeiul art.
520 alin. (4) din Codul de procedur civil, n timp ce hotrrile pronunate, ntr-un
sens sau altul, cu privire la aceast chestiune, nu prezint caracterul unei practici
judiciare conturate i constante, astfel nct mecanismul cu funcie de prevenie al
hotrrii prealabile s fie nlturat.
De asemenea, trebuie subliniat c asupra acestei chestiuni nalta Curte nu a statuat,
litigiile privind fondul funciar nefiind cuprinse n sfera de competen material a
instanei supreme i nu exist un recurs n interesul legii cu un obiect similar, n curs de
soluionare.
Prin urmare, se constat c sunt ndeplinite toate condiiile de admisibilitate privind
declanarea procedurii hotrrii prealabile.
Din perspectiva chestiunii de drept ce face obiectul prezentei sesizri se constat c, n
forma supus examinrii, art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, astfel cum a
fost modificat prin Legea nr. 212/2008, prevede c: "Persoanelor fizice crora li s-a
stabilit dreptul de proprietate prin mproprietrire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945
pentru nfptuirea reformei agrare, dar crora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care
aveau dreptul sau crora atribuirea le-a fost anulat, persoanelor ndreptite la
mproprietrire, nscrise n tabelele nominale, precum i persoanelor care dovedesc cu
acte de la arhivele militare ale Ministerului Aprrii c au luptat pe front i c
ndeplineau condiiile prevzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi mproprietrite li se
vor acorda terenurile respective, agricole i forestiere, n limita suprafeelor disponibile,
sau despgubiri".
Forma iniial a acestui text de lege a suferit modificri succesive, iar n determinarea
nelesului normei legale, din perspectiva modificrilor i completrilor operate n timp,
precum i a normelor de tehnic legislativ, interpretarea gramatical trebuie dublat de
o interpretare sistematic i teleologic a legii.
n concret, modificarea adus art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, prin Legea nr.
212/2008, privete includerea unei noi categorii de beneficiari, respectiv i a
"persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Aprrii c au
luptat pe front i c ndeplineau condiiile prevzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi
mproprietrite".
n privina acestor persoane, care dovedesc faptul c au luptat pe front i c, dei
ndeplineau condiiile necesare pentru a fi mproprietrite, au fost, totui, omise la
ntocmirea tabelelor nominale, textul de lege sus-menionat le stabilete un drept pe
care nu l-au avut anterior, cu condiia de a dovedi c ar fi avut vocaie la mproprietrire
conform Legii nr. 187/1945 pentru nfptuirea reformei agrare.
Or, constituirea dreptului de proprietate se refer tocmai la mproprietrirea unor
categorii de persoane n anumite condiii, prin efectul legii, fr a avea ns un caracter
recognitiv i constatator, atribute specifice reconstituirii dreptului de proprietate.
Prin urmare, n aceast situaie, este vorba despre o constituire a dreptului de

6 of 8 12.03.2015 11:01
Decizia 2/2014 referitoare la pronunarea unei hotrri prealabile cu pri... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00162812

proprietate, ct vreme persoanele din aceast categorie de beneficiari nu au avut n


proprietate aceste terenuri anterior colectivizrii i, mai mult, nici mcar nu au figurat
nscrise n tabelele nominale ntocmite n baza Legii nr. 187/1945 pentru nfptuirea
reformei agrare.
Ct privete termenul de formulare a cererilor de constituire de ctre categoria de
beneficiari prevzut expres de Legea nr. 212/2008 privind modificarea art. 36 din
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, acest aspect trebuie abordat prin prisma modificrii
anterioare a textului de lege vizat, adus prin Legea nr. 193/2007 privind modificarea
i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997.
Astfel, prin aceast lege, la art. I s-a prevzut introducerea unui nou alineat, alin. (21),
la art. 3, dup alin. (2) din Legea nr. 1/2000, cu modificrile i completrile ulterioare,
precum i modificarea art. 36 din aceeai lege, n sensul c, fa de forma anterioar a
textului, a fost adugat o nou categorie de beneficiari, respectiv persoanele
ndreptite la mproprietrire, nscrise n tabelele nominale, cu ocazia aplicrii Legii nr.
187/1945 pentru nfptuirea reformei agrare.
La art. II din Legea nr. 193/2007 s-a stipulat c: "Persoanele fizice prevzute la art. 3
alin. (21) din Legea nr. 1/2000, cu modificrile i completrile ulterioare i cu cele
aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate
pentru diferenele de suprafa ce pot fi restituite, conform prezentei legi, n termen de
60 de zile de la data intrrii n vigoare a acesteia".
Din modul de redactare a acestei norme, se constat c dispoziiile cuprinse n art. II
din Legea nr. 193/2007 fac trimitere att la art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000,
nou-introdus, ct i la art. 36 din Legea nr. 1/2000, modificat prin aceeai lege.
Din expunerea de motive a iniiatorilor Legii nr. 212/2008 rezult c la ntocmirea
proiectului de act normativ s-a urmrit eliminarea unei discriminri n aplicarea art. 36
din Legea nr. 1/2000, creat prin Legea nr. 193/2007, n sensul c unele persoane
care aveau dreptul la mproprietrire, conform Legii nr. 187/1945, nu au fost cuprinse
n tabelele nominale, din mai multe cauze obiective, iar persoanele respective
demonstreaz cu acte eliberate de Arhiva Naional a Armatei c au fost concentrate,
mobilizate i c au luptat mpotriva Germaniei hitleriste.
Ca atare, se poate constata c Legea nr. 212/2008 a venit n completarea Legii nr.
193/2007, coninnd o norm clarificatoare, fa de insuficiena i forma inadecvat a
textului de lege existent anterior.
Aceast soluie legislativ a fost menit s acopere ntreaga problematic a situaiilor ce
reprezint obiectul de reglementare al art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificrile i
completrile ulterioare, pentru a se nltura lacunele legislative, cu luarea n considerare
a diferitelor ipoteze ivite odat cu aplicarea actului normativ.
Cum Legea nr. 193/2007 a rmas n vigoare, nefiind abrogat, nseamn c termenul
de 60 de zile prevzut la art. II din aceast lege i gsete aplicabilitatea i n cazul noii
categorii de persoane ndreptite la mproprietrire, prevzute expres prin Legea nr.
212/2008.
n consecin, se constat c dispoziiile art. II din Legea nr. 193/2007 privitoare la
termenul de 60 de zile se refer inclusiv la forma modificat prin Legea nr. 212/2008 a
art. 36 din Legea nr. 1/2000, astfel c dispoziiile acestui text de lege nu se coreleaz
sub acest aspect cu prevederile art. 33 din Legea nr. 1/2000, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Fa de caracterul completator i clarificator al Legii nr. 212/2008, n raport cu
reglementarea cuprins n Legea nr. 193/2007, printr-o interpretare logico-juridic,
urmeaz a se constata c termenul de 60 de zile prevzut la art. II din Legea nr.
193/2007 se aplic i cererilor de constituire formulate de persoanele fizice introduse

7 of 8 12.03.2015 11:01
Decizia 2/2014 referitoare la pronunarea unei hotrri prealabile cu pri... http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00162812

ca beneficiari prin Legea nr. 212/2008, termen care se calculeaz de la data intrrii n
vigoare a acestei legi, respectiv 2 noiembrie 2008, avnd n vedere c drepturile i
obligaiile prevzute de lege nu pot fi exigibile nainte ca subiecii de drept s poat afla
coninutul acestora.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 521, cu referire la art. 519 din Codul de
procedur civil,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE


n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea formulat de Tribunalul Suceava - Secia civil n Dosarul nr.
1.067/334/2013 privind pronunarea unei hotrri prealabile.
Stabilete c modificarea adus prin Legea nr. 212/2008 dispoziiilor art. 36 din Legea
nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale
Legii nr. 169/1997, reglementeaz un caz de constituire a dreptului de proprietate.
n acest caz, cererile de constituire sunt supuse termenului de 60 de zile prevzut de
art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997, termen care se calculeaz de la data intrrii n vigoare a Legii nr.
212/2008, respectiv 2 noiembrie 2008.
Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public astzi, 17 februarie 2014.
-****-

Vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,


IULIA CRISTINA TARCEA
Magistrat-asistent,
Mihaela Lorena Mitroi
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 257 din data de 9 aprilie 2014

8 of 8 12.03.2015 11:01

S-ar putea să vă placă și