Sunteți pe pagina 1din 6

NCHEIEREA CONTRACTULUI DE TRANSPORT

1. Prin sentina civil nr.1705 din 21 iunie 2000 a Tribunalului Constana


secia comercial a fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat
de prta SC D SA Constana, iar aciunea reclamantei SNCFR SMF SA
Agenia Teritorial Constana prin care aceasta solicitase obligarea prtei la tarife
de transport, accesorii i penaliti de ntrziere a fost respins.
Instana de apel a reinut c din scrisoarea de trsur rezult c destinatarul
transporturilor efectuate de reclamant este S.C. M.J.C.O. S.R.L. iar nu prta i
ntruct tera societate figureaz n scrisoarea de trsur i n calitate de expeditor
al mrfurilor transportate, potrivit art.61.1 din Regulamentul T.F., expeditorul
rspunde de exactitatea datelor nscrise n scrisoarea de trsur, tot expeditorului
revenindu-i i obligaia achitrii tarifelor de transport i accesorii, conform art.62
din acelai regulament, dac nu exist convenie contrar, ceea ce nu s-a dovedit n
spe.
Reclamanta a declarat recurs, susinnd c prta este cea care a ridicat
marfa, avnd calitatea de destinatar.
Recursul este nefondat.
Rspunderea n achitarea tarifelor de transport, n spe, a revenit
expeditorului mrfii n temeiul dispoziiilor art.62.1 din acelai Regulament,
nefcndu-se dovada de ctre reclamant a unei convenii contrare ntre expeditor
i calea ferat. Mai mult, la interogatoriul luat reclamantei la 9 mai 2000, cu ocazia
rejudecrii fondului, aceasta a recunoscut c scrisoarea de trsur i este n posesie,
situaie n care, chiar dac s-ar admite c prta este destinatarul mrfii, aceasta nu
rspunde de achitarea tarifelor, dup cum prevd dispoziiile art.62.2 din acelai
Regulament.
n consecin, Curtea1 a stabilit c instana de apel, n mod corect, a
constatat rspunderea prtei, motiv pentru care criticile formulate sunt nefondate,
recursul fiind respins.

2. Prin aciunea nregistrat la data de 15 aprilie 2000, reclamanta SNTFM


CFR Bucureti Sucursala Cluj a chemat n judecat pe prta SC E SA Satu
Mare, solicitnd, ca n baza sentinei civile ce se va pronuna, s fie obligat la
plata sumei reprezentnd taxa de transport nencasat, iniial necuprins n
scrisoarea de trsur, dar comunicat ulterior de ctre cile ferate ungare.
Tribunalul a respins aciunea ca nefondat, apreciind c prta nu datoreaz
sumele solicitate, avnd n vedere dispoziiile art.61 pct.1 2 din Regulamentul de
transport, culpa aparinnd expeditorului.

1 nalta Curte de Casaie i Justiie, sec.com. decizia nr.7385 din 5 decembrie 2002,
nepublicat
mpotriva acestei sentine reclamanta a declarat apel.
n motivarea soluiei, instana de apel a reinut c staionarea pe parcursul
2
MAV s-a produs din cauza documentaiei incomplete care a nsoit vagonul,
documentaie care trebuia ntocmit de ctre expeditorul ceh.
Reclamanta a declarat recurs, n temeiul art.304 pct.9 C.proc.civ., susinnd
c prin preluarea mrfii de la cru prta a preluat i obligaiile ce greveaz
asupra transportului i potrivit art.76(1) din regulamentul de transport, datoreaz
taxele de staionare pe parcursul MAV.
Recursul este nefondat.
Instana de apel, n mod corect, a considerat c beneficiara prt nu poate fi
obligat la plata taxei de staionare pe parcursul MAV, atta timp ct aceast
staionare s-a produs din cauza documentaiei incomplete care a nsoit vagonul,
documentaie ntocmit de expeditorul ceh, fcndu-se aplicarea dispoziiilor art.
61.1 din regulamentul de transport.
n considerarea dispoziiilor art.312 C.proc.civ., recursul a fost respins.3

3. Prin decizia nr.1708 din 30 martie 2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial4, n dosarul nr. 4491/1999 s-a reinut c scrisoarea de
trsur prevzut cu tampila staiei de predare, constituie dovada ncheierii
contractului de transport. Scrisoarea de trsur este contractul de transport care
reglementeaz drepturile i obligaiile prilor i se realizeaz n momentul cnd
staia de expediie a primit integral marfa, nsoit de scrisoarea de trsur,
completat i semnat de ctre expeditor, i cnd staia de expediie aplic tampila
cu data primirii, pe exemplarele scrisorii de trsur. Data imprimat cu main sau
dispozitiv echivaleaz cu tampila staiei.

4. Prin decizia nr.26 din 11.01.2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial5, n dosarul nr. 2929/1999 s-a reinut c ntre reclamanta
Regional CFR Craiova i prta Exploatarea Minier Rovinari s-a ncheiat
contractul pentru prestri de transport n baza cruia Regionala CFR Craiova s-a
obligat s pun la dispoziia beneficiarului Sucursala Lignitului Rovinari, n staia
2 Cile ferate ungare

3 nalta Curte de Casaie i Justiie, sec.com. decizia nr.1085 din 21 februarie 2003,
nepublicat

4 Pubicat n A.Cotuiu, G.V.Cornea, Dreptul transporturilor, Editura Servo-Sat, Arad,


2002, pag.31

5 Idem
de ncrcare, C.F. Rogojelu, n termenele stabilite lunar, potrivit programului de
transport, capacitile prevzute n programul lunar de transport, negociat i
aprobat ntre pri.
Contractul de transport derulat ntre pri a fost menionat n registrul
veghetor aflat Ia C.F. Rogojelu care a fost completat i semnat de ambele pri fr
obieciuni, astfel c reclamanta i-a ndeplinit obligaiile prevzute n contract, iar
prta E. M. Rovinari, nu a refuzat vagoanele puse Ia dispoziie de reclamant.
n timpul derulrii contractului de transport, prta E.M. Rovinari mpreun
cu staia C. F. Rogojelu au modificat programul lunar de transport n privina
capacitilor stabilite cu ocazia ncheierii contractului de transport. Convenia de
lucru ncheiat ntre staia C.F. Rogojelu i expeditor este nul, staia C.F, neavnd
personalitate juridic, astfel c nu putea modifica capacitatea de ncrcare stabilit
prin contractul de transport ncheiat cu Regionala de Ci Ferate Craiova.

5. Prin decizia nr.856 din 17.02.2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial6, n dosarul nr. 3654/1999 s-a stabilit c ntre reclamanta
S.N.T.F.M. - CFR Marf AGENIA CRAIOVA i C.N.L. Oltenia - E.AA.
Pienoasa, prt, nu exist pentru anul 1997 proces tehnologic convenit prin care
s se stabileasc datele tehnice de derulare a transportului de crbune.
Transportul crbunelui s-a fcut din staia C.F. Rovinari cu vagoanele puse
la dispoziie care se menionau n registrul veghetor, n care reprezentanii
permaneni ai E.M. Pienoasa au semnat i aplicat tampila unitii fr obieciuni.
n aceste condiii raporturile juridice dintre pri au fost stabilite prin acceptarea
vagoanelor puse la dispoziie de ctre CFR aa cum rezult din registrul (veghetor)
de urmrire i ncrcare a vagoanelor.
Potrivit art. 59 din Regulamentul de transport CFR ncheierea contractului
de transport se face n momentul cnd staia de expediie a primit marfa nsoit de
scrisoarea de trsur completat, semnat i tampilat cu data primirii pe toate
exemplarele ei:
Lipsa, neregulile din documentul de transport, sau pierderea acestuia nu
afecteaz existena nici valabilitatea contractului de transport, care rmne supus
dispoziiilor Regulamentului.

6. Din decizia nr.1120 din 2.03.2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial7, n dosarul nr.3212/1999 rezult c Tribunalul
Bucureti a admis aciunea reclamantei S.C. CARDOMAR SRL Bucureti

6 Idem

7 Idem
formulat mpotriva prtei SC JEPACO INTERNATIONAL INDUSTRY AND
COMMERCE SRL Bucureti si a obligat-o la plata de 13.500 franci francezi
contravaloarea transportului internaional, la 3.098 franci francezi penaliti de
ntrziere i la cheltuieli de judecat.
Prta a formulat recurs susinnd c n cauz nu are calitate procesual
pasiv fa de stipulaia din fax, c transportul se efectueaz pe cheltuiala
beneficiarului extern i c nu are cu reclamanta nici un raport comercial fiind un
ter fa de raporturile cu beneficiarul francez.
Curtea Suprem a stabilit c recursul este nefondat pentru urmtoarele
considerente: relaiile comerciale dintre pri s-au desfurat n baza comenzii
lansate de prt, prin fax, care solicita acesteia s efectueze un transport auto de
marf pe relaia Bucureti - Romnia - Le Mans Frana. S-a mai menionat, prin
fax c transportul se va executa n favoarea i pe cheltuiala cumprtorului extern
SYNERGIE SRL Boulogne - Frana.
La aceast comand reclamanta a rspuns c este de acord, n cazul n care
partenerul strin nu va face plata transportului n termen de 30 de zile, obligaia de
plat se transfer n sarcina lui SC JEPACO INTERNATIONAL - prta n cauz,
cu penaliti de ntrziere de 0,15% pe zi.
ntruct transportul s-a efectuat ulterior fr nici un fel de obieciuni din
partea prtei la contraoferta fcut de reclamant i ntruct partenerul francez a
refuzat, sub diferite pretexte, s achite contravaloarea transportului, soluia de
obligare a prtei la plat este legal. Aceasta are calitate procesual pasiv ntruct
a acceptat oferta transportului fr obiecii.

7. Tribunalul Dmbovia, secia comercial i contencios administrativ, prin


sentina civil nr. 2594 din 4 decembrie 2003, a respins excepia prescripiei
aciunii reclamantei, invocat de prt. A fost admis, totodat, aciunea precizat
a reclamantei SC H.P.R. SRL Trgovite i obligat prta SC S.C.S. SRL
Constana la plata sumei de 4.751,51 Euro i la 19.833.780 lei cheltuieli de
judecat.

Cu privire la fondul cauzei, prima instan a reinut c ntre pri a fost


ncheiat contractul nr. 70 din 9 mai 2001, precum i actul adiional nr. 1, convenie
prin care prta s-a obligat s asigure transportul containerelor aparinnd
beneficiarului reclamantei din Spania spre Constana i de a asigura expedierea
containerelor din portul Constana la destinaiile dispuse de beneficiar. S-a mai
reinut c prta s-a conformat obligaiilor stabilite n contract, dar n dou
containere, la recepiile efectuate la data de 30 aprilie 2002 i 20 iunie 2002, de
ctre o comisie independent, agreat la nceput de ctre prt, s-au gsit o serie
de colete rsturnate i plci sparte, prejudiciul fiind stabilit la 4.751,51 Euro i c
rspunderea i revine prtei.

mpotriva menionatei decizii, prta, SC S.C.S. SRL Constana, a declarat


recurs, susinnd, pe de o parte, c instana de apel a interpretat greit actul juridic
dedus judecii, calificnd contractul ncheiat de pri ca fiind un contract nenumit
i nu un contract de transport, n raport cu obiectul su, soluionnd astfel eronat i
excepiile invocate, privitoare la competena teritorial a instanei, aplicabil n
cauz i la mplinirea termenului special de prescripie indicat de art.956 C.com.,
de asemenea, c hotrrea s-a dat cu aplicarea greit a legii, reinndu-se n mod
greit, n sarcina sa, agenie maritim, obligaia asigurrii integritii mrfurilor
transportate pn la destinaie, fiind binecunoscut faptul c armatorul are controlul
i gestiunea navei ce poart la bordul su marfa i c instana nu s-a pronunat
asupra unui mijloc de aprare hotrtor pentru dezlegarea pricinii, referitor la
constituirea comisiei de recepie i a constatrilor fcute de aceasta.

Recursul prtei este nefondat.

Cu privire la primul motiv de recurs, s-a constatat c instana de apel n mod


corect a calificat contractul nr.70 din 9 mai 2001, care a stat la baza raporturilor
dintre pri ca fiind un contract de transport. Faptul c este un contract nenumit, un
contract comercial complex, rezid att din preambulul contractului n care
recurenta-prt are calitatea de agent i nu de cru, calitate specific unei
convenii de transport, ct i din obligaiile complexe la care aceasta s-a obligat
direct i personal: asigurarea ncrcrii-descrcrii, vmuirea mrfurilor, asigurarea
lor, angajarea transportului C.F.R. i predarea acestora, etc. Pentru toate aceste
operaiuni, agentul a aplicat tarife separate, pe care SC H.P.R. SRL le-a achitat
integral, conform facturilor i chitanelor depuse la dosarul cauzei. i susinerile
recurentei-prte, potrivit crora instana i-a respins greit excepia competenei
teritoriale aplicabile n cauz i a prescripiei dreptului la aciune al societii
reclamante, conform dispoziiilor art. 956 C. com., sunt nefondate n raport cu
natura comercial complex a contractului ncheiat de pri.

Cea de a doua critic formulat n recurs, conform creia instana a reinut n


mod greit, n sarcina sa, n calitate de agenie maritim, obligaia de a asigura
integritatea mrfurilor, nu a putut fi reinut. Din actele i lucrrile dosarului a
rezultat clar c SC S.C.S. SRL s-a obligat fa de reclamant s efectueze toate
operaiunile menionate n contract, iar, prin capitolul Modalitatea de plat,
modul stabilit de recurent include i asigurarea mrfii, care, de altfel, a i fost
facturat de prt i achitat de reclamant. Un alt motiv de recurs, privind
constituirea comisiei de recepie i stabilirea cuantumului prejudiciului, s-a
constatat nefondat.

Aa cum a rezultat din corespondena purtat ntre pri i depus la dosar,


comisia de specialitate angajat s constate starea mrfurilor la desigiliarea
containerelor, a fost stabilit la cererea recurentei-prte, conform adresei din data
de 20 iunie 2002. mprejurarea c prta nu a fost de acord cu valoarea preteniilor
reclamantei, nu a putut fi reinut n condiiile n care aceasta a fost determinat i
a avut la baz concluziile certificatului de expertiz tehnic ntocmit de SC R.O.M.
SA, instituie neutr fa de pri, confirmate, de altfel, i de constatrile din minuta
de recepie oficial, ncheiat cu ocazia deschiderii i descrcrii containerelor,
minut semnat de reprezentanii vmii i Primriei Trgovite.

Fa de cele de mai sus, Curtea8 a respins recursul prtei ca nefondat.

8 nalta Curte de Casaie i Justiie, sec.com. decizia nr.3546 din 12 octombrie 2004,
nepublicat