Sunteți pe pagina 1din 106

UNIVERSITATEA NICOLAE

TITULESCU
FACULTATEA DE DREPT
BUCURETI

TEZ DE DOCTORAT
INFRACIUNI CONTRA
NFPTUIRII
JUSTIIEI
- REZUMAT -

CONDUCTOR DE DOCTORAT,
PROFESOR UNIVERSITAR DOCTOR,
VASILE DOBRINOIU

STUDENT DOCTORAND,
JUDECTOR, MARIA
OPREA

BUCURETI
2014
1
CUPRINS

Introducere
Capitolul I
Infraciuni cu privire la sesizarea justiiei
NEDENUNAREA
I. Aspecte introductive
35. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
22. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
OMISIUNEA SESIZRII
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
61. Coninutul
infraciunii IV.
Forme. Sanciuni
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
INDUCEREA IN EROARE A ORGANELOR JUDICIARE
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
22. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
INFLUENAREA DECLARAIILOR
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
22. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
CAPITOLUL II
INFRACIUNI CU PRIVIRE LA
EXERCITAREA ACTIVITII
JUDICIARE COMPROMITEREA
INTERESELOR JUSTIIEI
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni
V. Aspecte de drept comparat
OBSTRUCIONAREA JUSTIIEI

2
I. Aspecte introductive
35. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni
22. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
CERCETAREA ABUZIV
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
22. Legea penal mai favorabil
MRTURIA MINCINOAS
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
FAVORIZAREA FPTUITORULUI
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
INFRACIUNEA DE TINUIRE
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
SUSTRAGEREA SAU DISTRUGEREA DE PROBE SAU
NSCRISURI
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
REPRESIUNEA NEDREAPT
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale

3
22. Legea penal mai favorabil
CAPITOLUL III
INFRACIUNI CONTRA AUTORITII
JUSTIIEI I HOTRRILOR
JUDECTORETI
ULTRAJUL JUDICIAR
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
22. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
NCLCAREA SOLEMNITII EDINEI
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
22. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
EVADAREA
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
22. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
NLESNIREA EVADRII
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
61. Coninutul
infraciunii IV.
Forme. Sanciuni
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
NERESPECTAREA HOTRRILOR JUDECTORETI
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. . Aspecte procesuale
V. Legea penal mai favorabil
NEEXECUTAREA SANCIUNILOR PENALE
I. Aspecte introductive
35. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat

4
CAPITOLUL IV
9. ALTE INFRACIUNI CONTRA
NFPTUIRII JUSTIIEI ASISTENA I
REPREZENTAREA NELOIAL
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
V. Aspecte de drept comparat
RZBUNAREA PENTRU AJUTORUL DAT JUSTIIEI
I. Aspecte introductive
35. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
SUPUNEREA LA RELE TRATAMENTE
I. Aspecte introductive
35. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept
comparat
TORTURA
I. Aspecte introductive
35. Condiii preexistente ale
infraciunii III. Coninutul
infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
V. Legea penal mai favorabil
PRESIUNI ASUPRA JUSTIIEI
II. ASPECTE CU PRIVIRE LA CONCURSUL DE NORME
PENALE N CAZUL INFRACIUNILOR
CONTRA NFPTUIRII JUSTIIEI
PROPUNERI DE LEGE FERENDA
CONCLUZII
BIBLIOGRAFIE
5
Adoptarea unui nou Cod penal a fost justificat de ctre
legiuitor innd seama de realitile economicosociale, de
evoluia doctrinei i jurisprudenei, de necesitatea reaezrii n
limite normale a tratamentului sancionator, simplificarea
textelor de incriminare i evitarea suprapunerilor ntre diferitele
norme penale.
Infraciunile contra nfptuirii justiiei cunosc n noul Cod
penal modificri importante, fiind prevzute n mod distinct n
Titlul IV din Partea special (art. 266 268). n expunerea de
motive la noul Cod penal s-a artat c a fost nlocuit
denumirea de Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei cu
cea de Infraciuni contra nfptuirii justiiei, ntruct prin
aceste infraciuni nu este ntotdeauna mpiedicat efectiv
nfptuirea justiiei, putndu-se produce doar o stare de pericol
pentru realizarea actului de justiie. Modificrile aduse Codului
penal cu privire la aceste infraciuni au fost justificate de ctre
legiuitor de necesitatea asigurrii legalitii, imparialitii,
independenei i fermitii n nfptuirea justiiei. Astfel, au fost
introduse noi incriminri, precum obstrucionarea justiiei,
rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei, compromiterea
intereselor justiiei, nclcarea solemnitii edinei,
asistena i reprezentarea neloial. De asemenea, au fost
regndite alte fapte penale care erau deja incriminate, precum
nedenunarea, favorizarea infractorului, influenarea
declaraiilor, mrturia mincinoas, tinuirea.
Doctrina a remarcat, cu privire la transformrile
intervenite faptul c, raiunea modificrilor st n necesitatea
adaptrii legislaiei penale la realitile actuale ale unei
societi democratice, la prevederile normelor europene,
1
precum i la cerinele instituite de doctrin i jurispruden.
De asemenea, s-a apreciat, n legtur cu necesitatea
regndirii infraciunilor contra justiiei c, experiena
romneasc a dovedit c mijloacele de protecie penal a
nfptuirii justiiei au fost aplicate timid i neconvingtor.
innd cont de numrul de persoane care fac declaraii
mincinoase, care ncearc s determine mrturii mincinoase
sau care depun plngeri penale pentru a mpiedica
desfurarea unui proces civil, apare ntrebarea dac aceast
stare de fapt se reflect i n condamnrile pentru aceste fapte.
Rspunsul este evident negativ, fiind puine cazuri de
condamnri pentru mrturie mincinoas, dei mrturii
mincinoase exist n sistemul judiciar romn. Unele
1
A. M. Pop, Influenarea declaraiilor n lumina prevederilor noului Cod penal, n
Caiete de Drept penal nr. 3/2012, p. 12.
6
infraciuni din acest capitol, raportat la coninutul lor, cu greu
mai pot fi actuale cu exigenele unei societi democratice i
2
liberale.
Importantele modificri pe care le aduce noul Cod penal
infraciunilor contra nfptuirii justiiei, prin includerea n sfera
de reglementare penal a unor fapte care nu au mai fost
incriminate ori regndirea unor infraciuni deja existente, au
constituit motivaia pentru alegerea temei de cercetare. Astfel,
dac n Codul penal din 1969 erau prevzute 17 infraciuni,
noul Cod penal a inclus n domeniul prin care se realizeaz
protecia penal a activitii de nfptuire a justiiei 23 de
incriminri. La aceste aspecte se adaug viziunea preponderent
preventiv a noii legislaii penale fa de cea represiv a
Codului penal din 1969, ceea ce se reflect att n dispoziiile
din partea special, ct i n modificrile aduse instituiilor din
partea general a Codului penal.
Demersul temei de cercetare a fost determinat de aceste
schimbri importante aduse Codului penal, dar i de
interferenele, corelrile i corespondenele ce trebuie s existe
cu legea de procedur penal.
Lucrarea propune o analiz a fiecrei incriminri din Titlul
IV al Codului penal urmrind desprinderea elementelor de
noutate i a celor care reprezint continuitatea n evoluia
acestor infraciuni. Analiza reprezint preocuparea
practicianului cu privire la soluiile ce se pot da unor probleme
ce apar odat cu intrarea n vigoare a noii legi penale. Pentru
noile incriminri, n legtur cu care nu exist practic judiciar
n ara noastr, sunt aduse exemple din jurisprudena altor ri
precum i opinii ale doctrinei strine.
Structura tezei de doctorat a fost realizat pornind de la
elementele ce caracterizeaz incriminrile cu privire la
nfptuirea justiiei. Codul penal din 1969, ca i noul Cod penal,
avnd n vedere omogenitatea pe care o prezint valoarea
social ocrotit, nu au realizat o mprire a incriminrilor n
funcie de modul n care se realizeaz funcional nfptuirea
justiiei.
O analiz a principalelor coduri penale europene a relevat
faptul c incriminrile privind activitatea de nfptuire a justiiei
se grupeaz n jurul formelor de realizare a justiiei.
Astfel, Codul penal italian incrimineaz aceste
infraciuni n Titlul III sub denumirea Despre delicte mpotriva
administrrii justiiei. Sunt aproximativ 32 de infraciuni
grupate n 3 pri: partea I trateaz delictele mpotriva
activitii judiciare; partea a II-a se refer la delicte
mpotriva autoritii hotrrilor judiciare; partea a III-a
conine incriminri cu privire la tutela arbitrar a posibiliti de
a-i face singur dreptate.

2
S. Bogdan, Scurte consideraii privind unele infraciuni n legtur cu
nfptuirea justiiei, n Studia Universitatis Babe-Bolyai, Series Jurisprudentia
nr. 2/2007, disponibil online la adresa http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?
srticolId=264.
7
S-a remarcat o asemnare ntre aceast structur a C.
pen. Italian i cea a Codului penal romn din 1936 care
mprea n trei capitole delictele contra administrrii justiiei
(delicte contra activitii judiciare, delicte contra autoritii
hotrrilor judectoreti i duelul).
Codul penal spaniol mparte Titlul XX cu privire la
delictele mpotriva administrrii justiiei n 9 capitole: nclcarea
datoriei; omisiunea de a mpiedica comiterea de infraciuni sau
de a promova urmrirea acestora; tinuirea; realizarea arbitrar
a dreptului propriu; acuzaiile i denunurile false i simularea
delictelor; mrturia mincinoas; obstrucionarea justiiei i
neloialitatea profesional; nclcarea condamnrii; delicte
mpotriva administrrii justiiei din cadrul Curii Penale
Internaionale.
Codul penal francez are o structur mai detaliat a
infraciunilor contra justiiei: despre piedicile puse sesizrii
justiiei; despre piedicile puse exercitrii justiiei; atingeri aduse
respectului datorat justiiei; despre evadare; alte atingeri aduse
autoritii justiiei penale.
Lucrarea a fost structurat pornind de la distinciile ce se
pot face cu privire la obiectul juridic comun al infraciunilor
contra justiiei din noul Cod penal i posibila grupare a acestor
infraciuni n funcie de obiectul juridic special, de categoria
valorilor sociale ce pot fi puse n pericol sau vtmate. n acest
sens, doctrina a apreciat c, nfptuirea justiiei n sens larg
cuprinde, pe lng funcia principal de jurisdicie i funciile
complimentare de urmrire penal i executare a hotrrilor
judectoreti i a msurilor judiciare, toate acestea concurnd
3
la nfptuirea justiiei.
Astfel, pornind de la diferitele aspecte ale nfptuirii
justiiei, de la elementele de eterogenitate a coninuturilor de
incriminare, a fost posibil o delimitare a infraciunilor contra
nfptuirii justiiei pe baza a patru coordonate: sesizarea
organelor judiciare; exercitarea efectiv a activitii
justiiei; autoritatea justiiei i a hotrrilor
judectoreti; alte aspecte ale nfptuirii justiiei.
Fa de aceste considerente, demersul efectuat cu privire
la infraciunile contra nfptuirii justiiei nu urmeaz
sistematizarea din Codul penal ntruct am apreciat c se pot
grupa infraciunile n funcie de segmentul din activitatea
judiciar ce poate fi pus n pericol sau vtmat prin comiterea
faptelor incriminate. mprirea exista i n Codul penal din
1936, exist i n codurile altor ri europene, aa cum s-a
artat. Aceste constatri au premis sistematizarea pe capitole a
tezei, precum i realizarea unor corelaii ntre infraciuni.
3
N. Iliescu, Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei, n Explicaii teoretice
ale Codului penal, Partea special, Volumul IV, Ediia a II-a, de Vintil Dongoroz,
.a, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 142.
8
Analiza efectuat fiecrei incriminri a urmat o structur
ce a fost consacrat de ctre doctrina din ara noastr,
respectiv pe baza unei delimitri a condiiilor preexistente ale
infraciunii, a coninutului constitutiv (latura obiectiv i
subiectiv a infraciunii), a formelor infraciunii i sanciunile
prevzute de norma penal. Acest mod riguros de abordare a
4
fost criticat n doctrin susinndu-se c separarea condiiilor
*preexistente* de cele *eseniale*, care alctuiesc coninutul
constitutiv al infraciunii, apare ca nejustificat i vdit
aleatorie, atta timp ct nimeni nu a susinut vreodat c aa
numitele condiii preexistente ar avea caracter neesenial sau
accidental i c, ele ar putea lipsi fr ca infraciunea s
decad. n acest sens, s-a invocat i modul n care autorii
occidentali trateaz, de regul, n mod nedifereniat cerinele
privitoare la fapt (element material) i la aspecte ale
infraciunii, fcndu-se referire la subieci, obiect, la timpul i
locul comiterii faptei, numai atunci cnd norma de incriminare
5
cuprinde, explicit sau implicit, cerine relative la acestea.
Dei am apreciat ca fiind ntemeiate aceste consideraii,
am abordat structura tradiional de tratare a incriminrilor
motivat de multiplele schimbri existente n coninutul
infraciunilor contra nfptuirii justiiei fa de Codul penal din
1969, impunndu-se astfel necesitatea analizei distincte a
factorilor preexistenei ai infraciunii fa de coninutul
constitutiv i celelalte aspecte ale incriminrii, nefiind posibil o
analiz complet a tuturor elementelor de noutate fr ca toate
acestea s fie avute n vedere.
Fa de mprejurarea c unele dintre incriminri au
existat, sub aspecte diferite, n toate legislaii penale din ara
noastr, ncepnd cu Codul penal din 1864, am considerat
necesar o analiz a evoluiei legislative a acestor infraciuni,
precum i relevarea aspectelor de continuitate i
discontinuitate, a elementelor de noutate aduse de Codul
penal. Pentru noile incriminri, s-a impus o analiz a
conformitii cu principiul minimei intervenii i a caracterului
subsidiar al dreptului penal, avnd n vedere c orice cod penal
6
este o constituie negativ . Abordarea acestei problematici a
fost determinat i de criticile exprimate de ctre o parte a
doctrinei care a considerat nejustificate unele dintre noile
infraciuni, cu privire la care s-a

45 M. K. Guiu, Reflecii privind coninutul prii speciale a dreptului penal i


structura
Ibidem. coninutului generic al infraciunii, n Dreptul nr. 10/2012, p. 172-190.
6
Expresia apare
noiembrie 1995; i n Expunerea de motive la Codul penal spaniol, Legea 10 din 25
n explicarea acestei sintagme folosite pentru a denumi Codul penal, s-a invocat
importana acestuia ntr-o societate civilizat de a defini delictele i culpele care
constituie motivele aplicrii formei supreme pe care o poate mbrca puterea
coercitiv a statului: pedeapsa penal.
9
susinut c reprezint un exces de reglementare,
7
dar i de reaciile unor categorii profesionale (presa, corpul
avocailor) n legtur cu infraciunile de compromiterea
intereselor justiiei (art. 277) ori asistena i reprezentarea
neloial (art. 284).
Pentru fiecare infraciune ce a existat i n legea penal
anterioar, cercetarea a vizat i aspectele legate de legea
penal mai favorabil i modul de soluionare a situaiilor
tranzitorii. Noiunile de drept comparat au fost analizate odat
cu infraciunea din legislaia noastr ce are corespondent i n
codurile penale altor ri. Pe baza acestor corelaii s-au fcut
propuneri de lege ferenda ori s-a apreciat asupra conformitii
normei penale din legislaia noastr cu exigenele ce decurg din
lex stricta i lex certa.
ntruct unele dintre normele de incriminare au n
coninutul juridic elemente normative, printre acestea fiind i
cele specifice dreptului procesual penal, abordarea infraciunii a
reprezentat i o analiz sub aspectul acestor norme, cercetarea
relevnd existena unor necorelri ntre unele dintre incriminri
i legislaia procesual penal.
Avnd n vedere toate aceste aspecte, teza a fost
structurat n patru capitole. n capitolul I, intitulat
Infraciuni cu privire la sesizarea justiiei, au fost
incluse nedenunarea (art. 266), omisiunea sesizrii (art. 267),
inducerea n eroare a organelor judiciare (art. 268) i
influenarea declaraiilor (art. 272).
Cu privire la infraciunea de nedenunare, elementele
de continuitate se refer la recunoaterea de ctre legiuitor a
necesitii de a sanciona conduita pasiv a celor care afl
despre comiterea unor fapte prevzute de legea penal pentru
care s-a instituit obligaia de ntiinare; s-a apreciat ns c se
impune o reaezare a valorilor sociale ce trebuie protejate prin
incriminarea nedenunrii din art. 266 scond din aceast
sfer interesele ce in de patrimoniu, astfel nct li s-a ataat o
protecie penal doar valorilor referitoare la viaa persoanei;
atunci cnd alege aceste valori, legiuitorul pune n balan
principiul minimei intervenii i compatibilitatea valorilor alese
pentru a fi obiect juridic al unei infraciuni cu prevederile
constituionale.
Ca i la alte infraciuni contra nfptuirii justiie, a fost
nlocuit condiia cu privire la ntiinarea autoritilor despre
svrirea unei infraciuni cu cea referitoare la comiterea unei
fapte prevzute de legea penal; este suficient s se fac
referire la o fapt care este incriminat n Codul penal sau n
legi penale speciale ntruct constatarea condiiilor i cerinelor
unei infraciuni se face de ctre organele judiciare n cadrul
unui proces penal.
Din analiza principalelor reglementri europene cu privire
la nedenunare, rezult c majoritatea incrimineaz omisiunea
de a denuna att

7
G. Antoniu, Observaii cu privire la anteproiectul unui al doilea nou Cod penal
(II), n Revista de drept penal nr. 1/2008, p. 9-34.
1
0
cu privire la pregtirea sau iminena comiterii unei fapte grave
ct i cu privire la svrirea unei astfel de fapte. n acest sens,
n Codul penal francez, spaniol ori finlandez se urmrete
prevenirea ori limitarea efectelor unor crime care pun n pericol
persoana, sntatea acesteia sau mediul nconjurtor. Codul
penal italian are o viziune asemntoare celei adoptat de
ctre legiuitorul romn incriminnd numai nedenunarea unei
fapte prevzute de legea penal dup ce aceasta s-a consumat.
Codul penal spaniol impune chiar obligaia persoanelor de a
interveni pentru a mpiedica comiterea unei infraciuni care
afecteaz viaa persoanelor, integritatea, sntatea sau
libertatea sexual a acestora (art. 450).
Legiuitorul romn a meninut n noul Cod penal un
concept tradiional al infraciunii de nedenunare, chiar dac a
schimbat sfera faptelor ce trebuie aduse la cunotina
autoritilor, ntruct nu a inclus n coinutul obligaiei de a
denuna i pregtirea comiterii unei infraciuni astfel nct
organele judiciare s poat interveni pentru a stopa fapte ce
pun n pericol viaa ori sntatea persoanelor.
Fa de aceste aspecte, considerm c opiunea
legiuitorului romn de a nu impune obligaia denunrii
pregtirii uneia dintre infraciunile grave ce se poate comite
mpotriva persoanei ar trebui suplinit prin introducerea unei
modaliti alternative a faptei de nedenunare care s
incrimineze i omisiunea ntiinrii organelor judiciare cu
privire la pregtirea unei infraciuni de omor, lipsire de
libertate, viol sau agresiune sexual.
Susinem aceast opinie motivat i de faptul c, de lege
lata, exist obligaia denunrii uciderii din culp (art. 192 din
C. pen.), n schimb pregtirea comiterii unei fapte de terorism
ori uciderea unei persoane nu sunt incluse n domeniul
proteciei penale.
n coninutul tezei este argumentat i necesitatea de a
se prevedea n mod expres dreptul de a nu se
autoincrimina legat de infraciunea de nedenunare sub forma
unei cauze de nepedepsire: nu se pedepsete persoana
care prin denunare s-ar autoincrimina sau cnd din
mprejurri ar rezulta c denunarea nu mai este
necesar.
Prin regndirea denunrii calomnioase, legiuitorul noului
Cod penal a elaborat conceptul infraciunii de inducere n
eroare a organelor judiciare care se prezint sub dou
variante, corespunztoare celor dou alineate ale art. 268.
Varianta tip sau de baz, reglementat n alin. (1), prezint
la rndul su dou modaliti alternative de comitere a faptei,
elementul de noutate fiind prima dintre modaliti care nu a
mai existat pn acum n legislaia noastr. Dac n
reglementarea anterioar, era de esena infraciunii de
denunare calomnioas ca fptuitorul s nvinuiasc pe nedrept
o anumit persoan de comiterea unei infraciuni, n noul Cod
penal este prevzut i

1
1
modalitatea comiterii infraciunii prin sesizarea penal nereal
a existenei unei fapte prevzute de legea penal, fr a se
face referire la un anumit fptuitor.
Varianta agravat, prevzut n alineatul (2), se poate
comite n patru modaliti alternative. Producerea sau ticluirea
de probe nereale, n scopul de a dovedi o fapt prevzut de
legea penal este modalitatea incriminat pentru prima dat
n legislaia noastr. S-au meninut i modalitile de comitere
ce erau prezente i la infraciunea de denunare calomnioas
realizate prin aciunile de producere sau ticluire de probe
nereale, n scopul de a dovedi comiterea unei fapte prevzute
de legea penal de ctre o anumit persoan. Incriminarea a
cptat un coninut extins prin aducerea n domeniul penal a
unor aciuni care ar putea s determine declanarea
nejustificat a procesului penal sau chiar crearea condiiilor
pentru condamnarea unor persoane nevinovate.
n cazul infraciunii de inducere n eroare a organelor
judiciare (art. 268) apreciem c legiuitorul a lsat n afara
domeniului penal ipoteza n care o persoan se
autonvinuiete n mod nereal de comiterea unei fapte
prevzute de legea penal ori produce sau ticluiete probe n
scopul dovedirii acestei fapte. Fiind la fel de periculoas ca i
celelalte situaii ce au fost incriminate, propunem ca, de lege
ferenda, legiuitorul s incrimineze i aceast situaie prin
introducerea unui nou alineat, dup alin. (2) cu urmtorul
coninut: constituie infraciunea de inducere n eroare a
organelor judiciare i fapta persoanei care printr-o declaraie
dat organelor judiciare se acuz de o infraciune despre care
tie c nu s-a comis ori a fost comis de alt persoan, ori
produce sau ticluiete probe n scopul dovedirii unei astfel de
fapte, fiind pedepsit conform prevederilor alin. (1) sau (2).
Argumentele pentru care susinem c trebuie
reglementat i situaia autonvinuirii sunt urmtoarele :
1- cnd legiuitorul ajunge la concluzia c un anumit
fascicul de relaii sociale trebuie protejate, reinnd c poate
aciona principiul minimei intervenii, atunci protecia pe care o
asigur norma penal trebuie s fie deplin, s intervin n
orice situaie n care organele judiciare ar fi puse s efectueze
cercetri cu privire la o persoan care nu este autorul faptei, s
aloce timp, resurse umane i materiale pentru un proces penal
care, de la nceput este canalizat pe ci false;
2- obiectul juridic special protejat n principal este legat
de desfurarea n condiii normale a activitii organelor de
urmrire penal i a instanelor judectoreti care nu trebuie s
fie solicitate a aciona pentru fapte nereale sau pretins a fi
comise de alt persoan dect autorul real ;

12
- n acest caz, orice aciune care ar aduce atingere
acestor valori trebuie s intre n domeniul de reglementare al
preceptului.
Cu privire la infraciunea de favorizare a fptuitorului s-a
8
susinut n doctrin c are caracterul de incriminare general
dar subsidiar, ajutorul dat unui infractor primind calificarea de
favorizare numai atunci cnd alte dispoziii legale nu
incrimineaz ipoteze speciale de favorizare (ex., mrturie
mincinoas, nlesnirea evadrii).
Este necesar, potrivit preceptului incriminrii faptei de
favorizare a fptuitorului, ca autonvinuirea s se fac n scopul
mpiedicrii sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal,
executrii unei pedepse sau msuri privative de libertate. Dac
autonvinuirea nu ndeplinete i aceste cerine ale laturii
obiective, nu se poate reine infraciunea de favorizarea
fptuitorului.
ntruct favorizarea se refer la ajutorul dat altei
persoane, apreciem c autonvinuirea care nu se face n scopul
mpiedicrii sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal,
tragerii la rspundere penal, executrii unei pedepse sau
msuri privative de libertate rmne nesancionat, n
condiiile n care, aa cum s-a artat mai sus este o fapt la fel
de periculoas ca i celelalte incriminate prin art. 268.
Un text de lege ce incrimineaz autonvinuirea
mincinoas exist i n Codul penal italian (art. 369), cu
denumirea marginal autonvinuirea, domeniul
reglementat fiind acela al autoacuzrii de comiterea unei
infraciuni care nu s-a produs ori svrit de ctre alte
persoane, fapt ce se poate realiza printr-un nscris anonim sau
9
sub nume fals ori printr-o mrturie n faa autoritii judiciare .
Autonvinuirea mincinoas i gsete consacrare i n
legislaia spaniol, respectiv n art. 457 din Codul penal, care
prevede c persoana care, n faa unuia dintre funcionarii
menionai n articolul anterior, simuleaz c este
rspunztoare sau c este victima unei infraciuni sau denun
una
inexistent, provocnd demersuri judiciare, va fi pedepsit cu
10
amend de la 6 la 12 luni.

8
Nicoleta ale
teoretice
Dongoroz, Iliescu,
.a, Infraciuni
Codului
Editurapenal, careRomne,
Partea
Academiei mpiedic
Special, nfptuirea
Volumul
Editura All IV, justiiei,
Ediia
Beck, n Explicaii
a II-a,
Bucureti, de Vintil
2003, p.
188.
9
Art.
dat
printr-un369
uneia dinautoritile
din
nscris C. pen.sau
anonim italian Autonvinuirea:
indicate
sub numela articolul
fals Cel
precedent, care,
chiarprintr-o
faa declaraie
dac este dat
judiciare,
infraciune secomis
acuz pealii,
de sineeste
de opedepsit cu ori
infraciune printr-o
care mrturie
tie c
nchisoare de nu la n
la 1s-a 3produs
ani. autoritii
sau de o

10 Funcionarii la care face referire textul de lege sunt menionai n art. 456,
fiind vorba despre funcionarii judiciari sau administrativi care au ndatorirea de a
proceda la verificarea denunurilor sau sesizrilor.
1
3
11
Cu privire la autoincriminare, n doctrina spaniol s-a
susinut c poate fi responsabil pentru frecvente dezechilibre
mentale, dar poate fi la fel de bine un paravan pentru
criminalitatea organizat. De asemenea, s-a apreciat c pentru
existena acestei infraciuni nu este de ajuns primirea plngerii,
fiind necesar ca organele menionate de lege s realizeze orice
activitate, chiar dac este minim. n plus, doctrina spaniol a
considerat c nu poate fi apreciat ca aciune procesual un
dosar n care nu s-a fcut nicio diligen prealabil, ca i
12
relatrile absurde.
Despre autoinculparea fals cu privire la comiterea unor
delicate, doctrina spaniol a susinut c, n ciuda faptului c
pare puin rezonabil o astfel de conduit, au existat cazuri
cnd s-a urmrit protejarea adevratului culpabil de comiterea
infraciunii sau autoinculparea a fost o modalitate de a
13
mpiedica executarea unei decizii a curii.
Un membru de familie care se autonvinuite n mod
nereal de comiterea unei fapte prevzute de legea penal, n
condiiile n care tie c aceast fapt a fost comis de ctre un
descendent sau alt membru de familie, astfel cum este definit
de art. 177 din noul Cod penal, poate comite infraciunea de
favorizarea fptuitorului. Poate fi situaia mamei care, pentru a-
i scpa fiul de rspundere penal, se autonvinuiete,
susinnd c este autoarea infraciunii de omor, prev. de art.
174 C. pen (victim fiind concubinul su). Dac ajutorul dat de
ctre mam fiului su s-a fcut n scopul mpiedicrii sau
ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal sau tragerii la
rspundere penal, astfel cum prevede art. 269 din noul Cod
penal ce reglementeaz infraciunea de favorizarea
fptuitorului, persoana care s-a autonvinuit n mod nereal nu
rspunde pentru aceast fapt, n conformitate cu art. 269 alin.
(3) ce prevede o cauz de nepedepsire pentru un membru de
familie. Legiuitorul a sancionat totui ajutorul dat de un
membru de familie n
vederea mpiedicrii sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz
penal sau tragerii la rspundere penal, atunci cnd acest
ajutor mbrac ipoteza mrturiei mincinoase.
Astfel, potrivit art. 117 alin. 1 lit. a) i b) din Codul de
procedur penal, au dreptul de a refuza s fie audiate n
calitate de martor soul, ascendenii i descendenii n linie
direct, precum i fraii i surorile suspectului sau inculpatului
dar i persoanele care au avut calitatea de so al suspectului
sau al inculpatului.

11 Hose Luis Manzanares Samaniego, Codigo penal (Adaptado a la Ley


Organica
12
5/2010, de 22 de junio), Comentarios y jurisprudencia, II, Parte Esepcial
(articulos 138 a 639), Granada, 2010, p. 1237.
Ibidem.
13 Carmen Gomez Rivero (coordinadora), Nociones Fundamentales de
derecho penal, Parte Special (adaptado al eees), Editorial Tecnos, Madrid, 2010,
p. 810 (autorii trimit n acest sens la urmtoarele decizii: SAP de Ciudad Real,
15.07.1998 i SAP de Barcelona, 12.02.2003).

1
4
Alin. (3) al aceluiai articol prevede c dac aceste
persoane sunt de acord s dea declaraii, n privina lor sunt
aplicabile dispoziiile privitoare la drepturile i obligaiile
martorilor.
Dac martorul comite n timpul declaraiei pe care o d
acte specifice unor favorizri, declar c nu tie unde sunt
bunurile sustrase, unde este infractorul poate comite
infraciunea de mrturie mincinoas.
Sunt totui acte de favorizare, ntruct acesta este scopul
pentru care s-a dat declaraia ce nu corespunde realitii.
Doctrina a reinut c se comite infraciunea de mrturie
mincinoas, avndu-se n vedere caracterul subsidiar al
14
infraciunii de favorizarea fptuitorului.
Cu toate c, potrivit regulii instituite prin art. 269 alin. (3),
favorizarea svrit de ctre un membru de familie nu se
pedepsete, o declaraie mincinoas fcut n scopul prev. de
art. 269 va fi sancionat ca mrturie mincinoas, n
conformitate cu dispoziiile art. 273 din noul Cod penal.
Legiuitorul a ales dintre actele de favorizare pe care le
poate comite un membru de familie, pe cel care const ntr-o
mrturie mincinoas i i-a atribuit caracter penal. Este
nendoielnic c legiuitorul nu a vrut s lase nepedepsite orice
aciuni ntreprinse mpotriva justiiei. Este cazul martorului,
membru de familie, care poate s tac i totui alege s declare
mincinos. Legiuitorul a neles s sancioneze aceast conduit,
cnd martorului i se atrage atenia c poate fi sancionat pentru
mrturie mincinoas i totui face afirmaii neconforme cu
realitatea sau nu declar tot ceea ce tie.
Considerm c la fel de periculoas este i conduita
aceluiai membru de familie care se autonvinuiete n mod
nereal de comiterea unei fapte prevzute de legea penal,
pentru ca adevratul autor s scape de rspunderea penal.
Pentru argumentele invocate mai sus, apreciem c i un
membru de familie ar trebui sancionat pentru inducerea n
eroare a organelor judiciare atunci cnd se autonvinuiete n
mod nereal de comiterea unei fapte prevzute de legea penal.
Avnd n vedere consideraiile expuse anterior cu privire
la tehnica utilizat de ctre legiuitor n ceea ce privete norma
de referire din coninutul art. 268 din noul Cod penal, faptul c
legiuitorul a neles ca latura obiectiv a infraciunii de inducere
n eroare a organelor judiciare s se realizeze printr-o aciune,
respectiv sesizarea penal cu plngere sau denun, constatnd,
pentru argumentele expuse, c i o plngere sau un denun
care nu ndeplinesc condiiile prevzute de legea procesual
penal au drept efect sesizarea organelor judiciare, putnd fi
valorizate ca sesizri din oficiu ce produc, atunci cnd sunt
formulate cu rea-credin, vtmri valorilor sociale ocrotite
prin
14
N. Iliescu, op. cit., p. 188.
1
5
incriminarea faptei de inducere n eroare a organelor judiciare,
pentru a se respecta principiul legalitii incriminrii,
previzibilitatea legii penale i caracterul cert al acesteia,
propunem ca, de lege ferenda, n coninutul normei din art.
268 s se precizeze c sesizarea penal poate fi fcut i
prin plngere sau denun, chiar dac sunt anonime ori
sub nume fals, dac au determinat nceperea urmririi
penale.
O incriminare similar exist i n Codul penal italian, n
art. 367, avnd denumirea marginal simularea
infraciunii. Textul de lege este asemntor celui din
legislaia noastr, acceptnd ns posibilitatea ca denunul s
fie anonim ori sub nume fals, cu condiia s se fi nceput
15
urmrirea penal.
Atunci cnd selecteaz valorile sociale pe care le
protejeaz prin norme penale, legiuitorul trebuie s formuleze
incriminarea cu suficient claritate dar i generalitate pentru a
putea s fie sancionate toate acele atingeri aduse valorilor i
intereselor ocrotite.
Avndu-se n vedere c n toate situaiile n care se
constat neregulariti procedurale cu privire la sesizarea prin
plngere sau denun, organele de urmrire penal se vor sesiza
din oficiu, existnd premisele nceperii urmririi penale sau
chiar trimiterii n judecat a unei persoane, considerm c
legiuitorul trebuia s dea o formulare mai general textului de
lege, incluznd n latura obiectiv a infraciunii de inducere n
eroare a organelor judiciare att denunul sau plngerea
anonim ori sub nume fals, naintate instituiei judiciare sau
altei instituii dect celei creia avea obligaia s i se adreseze
persoana care formuleaz aceast sesizare.
n acest sens, n Codul penal francez este prevzut o
infraciune cu privire la atingerea respectului datorat justiiei
(art. 434-26) ce sancioneaz denunarea n mod mincinos, la
autoritatea judiciar sau administrativ a faptelor constitutive
ale unei crime sau delict care au expus autoritile judiciare la
cercetri inutile. Din coninutul normei legale rezult c
nvinuirea mincinoas se poate face att n faa autoritii
judiciare ct i a celei administrative.
Influenarea declaraiilor (prevzut de art. 272 C.
pen.) s-a dezvoltat pe alte dou dispoziii penale, respectiv
ncercarea de a determina mrturia mincinoas, prevzut de
art. 261 i mpiedicarea participrii n proces, reglementat
1
de art. 261 , ambele incriminate n Codul penal din 1969.

15
Codul penal italian incrimineaz n art. 367 Simularea infraciunii cu
urmtorul coninut: Cel care prin denun (art. 331 i art. 333 din Codul de
procedur penal), reclamaie (art. 336 i urmtoarele din Codul de procedur
penal), cerere sau petiie (art. 342, art. 341 din Codul de procedur penal),
chiar dac este anonim sau sub nume fals, adresat instituiei judiciare sau unei
alte instituii dect cea creia ar avea obligaia s se adreseze, afirm n mod
fals, c a avut loc o infraciune sau simuleaz urmele unei infraciuni, astfel nct
s se nceap o urmrire penal pentru confirmare, este pedepsit cu nchisoare
de la 1 la 3 ani.

1
6
Sub aspectul laturii obiective, coninutul normei de
incriminare se poate realiza prin dou aciuni prevzute
alternativ, respectiv ncercarea de a determina sau
determinarea, n timp ce n Codul penal din 1969 se
sanciona, n conformitate cu art. 261, doar ncercarea de a
determina mrturia mincinoas; a fost adus n coninutul
infraciunii prevzut de art. 272 i instigarea la mrturie
mincinoas, fapt ce nu va mai fi sancionat ca o form de
participaie. Pe lng cele dou modaliti de realizare a
elementului material, constrngerea sau coruperea, a fost
reglementat i o alt modalitate cu o sfer relativ determinat,
fiind vorba de o fapt cu efect vdit intimidant, fa de
expresia orice alt mijloc de constrngere ce era utilizat de
1
Codul penal din 1969 n coninutul art. 261 .
n cazul infraciunii de influenarea declaraiilor, de lege
lata, atunci cnd fapta este comis prin constrngere,
apreciem c n coninutul su se absoarbe infraciunea de lovire
sau alte violene, prevzut n art. 193 din C. pen. i
infraciunea de ameninare, prev. de art. 206 din C. pen.,
concepie impus i de regula general de drept potrivit creia
o persoan nu poate fi sancionat de dou ori pentru aceeai
fapt sau agravant, fiind n concordan i cu principiul
consumpiunii.
Ct privete infraciunile de vtmare corporal (art. 194)
i loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 195) din noul
Cod penal, avnd n vedere criteriile menionate n tez,
considerm c acestea nu ar putea fi absorbite n coninutul
infraciunii de influenarea declaraiilor fr o precizare expres
a legii. n plus, influenarea declaraiilor se poate consuma i
fr comiterea infraciunilor menionate mai sus, dou dintre
acestea (art. 194 i art. 195) fiind sancionate cu pedeapsa
nchisorii cuprins ntre limite speciale mai ridicate dect cele
ale infraciunii pe care o analizm.
Avndu-se n vedere gradul de pericol social abstract mai
mare al infraciunilor de vtmare corporal i loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte dect cel al infraciunii de
influenarea declaraiilor, absorbia acestor fapte penale n
coninutul infraciunii pe care o analizm nu ar fi posibil. n
consecin, este necesar reinerea concursului de infraciunii
ntre aceste fapte de violen i influenarea declaraiilor.
De lege ferenda, apreciem c se impune introducerea
1
unui nou alineat, respectiv 2 la infraciunea de lovire sau alte
violene (art. 193 din C. pen.) potrivit cruia s se precizeze c
dispoziiile alin. (1) i (2) nu se aplic atunci cnd legea
consider violena drept element constitutiv sau drept
circumstan agravant a unei alte infraciuni.
1
7
Capitolul II Infraciuni cu privire la exercitarea
activitii judiciare-trateaz compromiterea intereselor
justiiei (art. 277), obstrucionarea justiiei (art. 271), cercetarea
abuziv (art. 280), mrturia mincinoas (art. 273), sustragerea
sau distrugerea de probe ori de nscrisuri (art. 275), favorizarea
fptuitorului (art. 269), tinuirea (art. 269), represiunea
nedreapt (art. 283).
Compromiterea intereselor justiiei (art. 277), fiind
o incriminare nou, a impus o analiz a respectrii principiului
minimei intervenii ct privete trecerea n domeniul
proteciei penale a unor valori pe care legiuitorul a apreciat c
nu le poate proteja eficient prin msuri cu caracter
administrativ, civil, contravenional sau disciplinar. Cercetarea a
impus concluzia potrivit creia necesitatea incriminarii
compromiterii intereselor justiiei rezult att din condamnarea
Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, dar
i din constatarea c instituiile abilitate administrativ nu au
putut stabili rspunderea pentru dezvluirea n pres a unor
date din dosarele penale aflate pe rolul organelor de urmrire
penal.
Considerm c o sanciune disciplinar sau
administrativ n cazul n care un funcionar public sau un
magistrat divulg informaii cu privire la efectuarea unei
percheziii sau la dispunerea unui mandat de supraveghere
tehnic fa de persoane suspectate de comiterea unor
infraciuni grave, nu sunt de natur s asigure protecia
nfptuirii urmririi penale n condiii de siguran i fr
mpiedicarea ori compromiterea intereselor justiiei. Msura se
impune i pentru a se asigura ncrederea n sistemul judiciar
atunci cnd se desfoar o anchet penal ori se deruleaz un
proces penal nepublic n faa instanelor judectoreti. Un
exemplu poate fi n acest sens o msur procesual dispus
ntr-o cauz penal aflat pe rolul parchetului care nu s-a putut
finaliza ntruct suspectul, informat fiind despre iminena
prezenei la domiciliul su a organelor judiciare pentru a
efectua o percheziie, a ascuns cantitatea de droguri pe care
urma s o comercializeze i a disprut de la domiciliu.
O analiz special a impus a treia variant normativ a
infraciunii, prevzut de art. 277 alin. (3), fapt ce poate fi
comis de ctre un martor, expert sau interpret prin
dezvluirea, fr drept, de informaii dintr-o cauz penal,
atunci cnd aceast interdicie este impus de legea de
procedur penal.
Norma penal instituit prin alin. (3) are caracterul unei
norme de referire ntruct i completeaz preceptul cu
elemente normative pe care le

1
8
procur din legea de procedur penal. Legiuitorul nu
precizeaz n coninutul normei care sunt elementele normative
complinitoare, fcnd trimitere la legea procesual penal.
Norma de referire i subordoneaz astfel preceptul normei
complinitoare. Acest lucru nseamn c norma complinitoare
trebuie s existe anterior normei de referire iar orice modificare
ulterioar a normei complinitoare va atrage i modificarea
normei de referire.
n aceste condiii, se impune a fi identificate acele
dispoziii din legea de procedur penal care interzic
martorului, expertului sau interpretului s dezvluie, fr drept,
informaii dintr-o cauz penal
Citind Codul de procedur penal sub acest aspect, al
identificrii interdiciilor pe care legea de procedur le
impune martorilor, experilor sau interpreilor au fost gsite
urmtoarele norme de procedur :
1- n cursul urmririi penale, poate comite aceast
fapt interpretul care, n conformitate cu art. 143 alin. (3) C.
pr. pen. este chemat de ctre organele de urmrire penal s
contribuie la transcrierea convorbirilor, comunicrilor sau
conversaiilor purtate ntr-o alt limb dect cea romn, atunci
cnd aceste comunicri sunt obinute n baza unui mandat de
supraveghere tehnic. Potrivit dispoziiilor legale menionate,
interpretul are obligaia de a pstra confidenialitatea
informaiilor obinute; informaiile s-ar putea referi la
coninutul convorbirilor dintre doi suspeci, la operaiunile pe
care acetia le pun la cale sau chiar la datele pe care le obin
organele judiciare despre membrii unei reele de criminalitate
organizat; interpretul ar putea s avertizeze pe unul dintre
acetia de a nu participa la o ntrunire despre care au aflat
organele de urmrire penal i la care este posibil s se
organizeze o prindere n flagrant;
2- art. 142 alin. (3) C. pr. pen. care se refer la punerea
n executare a mandatului de supraveghere tehnic:
persoanele chemate s dea concurs tehnic la executarea
msurilor de supraveghere au obligaia s pstreze secretul
operaiunii efectuate, sub sanciunea legii penale; poate fi
subiect activ al variantei a treia a infraciunii funcionarul
public, dac acesta este i expert;
3-n faza de judecat, art. 352 din C. pr. pen. ce
reglementeaz, ca regul general, publicitatea edinei de
judecat, prevede posibilitatea declarrii edinei nepublice,
situaie n care dosarul cauzei nu este public. Legiuitorul a
prevzut acest text de lege (art. 352 alin. (3), (4) i (8) C. pr.
pen.) cu valoare de principiu, ce se aplic situaiilor cnd se
declar edin nepublic la cerea procurorului, a prilor sau
din oficiu, dac judecarea n edin public ar putea aduce
atingere unor interese de stat, moralei, demnitii sau vieii
intime a unei persoane, intereselor minorilor sau ale justiiei.
De asemenea, edina se poate declara nepublic i la cererea
unui

1
9
martor, dac prin audierea sa n edin public s-ar putea
aduce atingere siguranei ori demnitii sau vieii intime a
acestuia sau a membrilor familiei sale. O alt situaie pentru
declararea edinei nepublice vizeaz posibilitatea punerii n
pericol a confidenialitii unor informaii (art. 352 alin. (4), teza
final).
Alineatul (8) al articolului menionat impune preedintelui
completului ndatorirea de a aduce la cunotina persoanelor ce
particip la judecata desfurat n edin nepublic, obligaia
de a pstra confidenialitatea informaiilor obinute pe
parcursul procesului. De asemenea, alin. (9) prevede c
instana, poate interzice, pe durata judecii, publicarea i
difuzarea, prin mijloace scrise sau audiovizuale, de texte,
desene, fotografii sau imagini de natur a dezvlui identitatea
persoanei vtmate, a prii civile, a prii responsabile
civilmente sau a martorilor, n condiiile prevzute de alin. (3)
sau
(4) ale art. 352. Informaiile de interes public din dosar se
comunic n condiiile legii (art. 352 alin. 10).
nclcarea acestei obligaii prevzute de art. 352 alin. (9)
din C. pr. pen. de ctre pri, avocaii acestora, martori, experi,
interprei sau orice alte persoane, constituie abatere judiciar i
poate fi sancionat cu amend judiciar de la 500 lei la 5.000
lei, n conformitate cu art. 283 alin. (4) lit. g) C. pr. pen.
Constatm c normele impuse de art. 352 C. pr. pen., ct
privete edina declarat nepublic, instituie att o sanciune
administrativ pentru abaterea judiciar comis de ctre
persoanele menionate n alin. (9) dar apreciem c instituie i
obligaia pstrrii confidenialitii informaiilor de ctre martor,
expert sau interpret (alin. 8), dispoziie ce completeaz
coninutul normei penale cuprinse n alin. (2) al art. 277 din
Codul penal.
n consecin, un martor, expert sau interpret ce
dezvluie informaii dintr-o edin declarat nepublic, n
conformitate cu art. 352 C. pr. pen., dup ce preedintele
completului le-a adus la cunotin obligaia de a pstra
confidenialitatea informaiilor, poate comite infraciunea de
compromiterea intereselor justiiei, n modalitatea prevzut de
alin. (3) al art. 277.
Acestea sunt prevederile identificate n legea de
procedur penal ce fac referire, n mod expres, la interdiciile
ce se impun martorilor, experilor sau interpreilor cu privire la
dezvluirea informaiilor de care au luat cunotin n cursul
procesului penal.
Ct privete faza de urmrire penal, n afara dispoziiilor
prevzute de art. 142 alin. (3) i art 143 alin. (3) din C. pr. pen.,
la care s-a fcut referire anterior, nu au fost identificate alte
norme cu caracter prohibitiv ce ar putea completa norma de
incriminare din art. 277 alin. (3).

2
0
Semnificativ apare interogaia cu privire la semnul
egalitii ntre caracterul nepublic al fazei de urmrire penal i
interdicia la care se refer alin. (3) al art. 277 din Codul penal.
Altfel spus, dac menionarea n mod expres a caracterului
nepublic al procedurii n cursul urmririi penale echivaleaz cu
interdicia impus de legea de procedur penal la care face
referire alin. (3) al art. 277.
Pentru a stabili sensul normei penale pe care o analizm,
considerm c trebuie efectuat o interpretare gramatical,
corelat cu exigena ce decurge din lex stricta, astfel nct s
nu se ajung la o extindere a normei de incriminare dincolo de
voina legiuitorului, n condiiile n care normele penale sunt de
strict interpretare. Apreciem c norma penal din alin. (3) este
mai restrictiv, n sensul c nu are n vedere orice procedur
nepublic. Prin aceasta se impune condiia ca informaiile
dezvluite, fr drept, s fi fcut obiectul unei interdicii
exprese a legii de procedur penal, aa cum este cea din art.
143 alin. (3) C. pr. pen. sau cea la care s-a fcut deja referire
din art.
252 din acelai cod. Susinem faptul c nu se poate pune
semnul egalitii ntre caracterul nepublic al unor proceduri i
interdicia la care face referire alin. (3) al art. 277. Trimiterea pe
care alin. (3) o face la normele de procedur penal nu poate fi
una in totum, ci trebuie s existe dispoziii speciale n acest
sens, dispoziii care s fie uor de identificat de ctre
destinatarul normei penale ntruct numai n aceste condiii
norma de incriminare este previzibil. Dac ar fi dorit ca orice
informaie din cursul urmririi penale s intre n domeniul
preceptului, legiuitorul ar fi trebuit s spun c orice informaie
obinut de ctre martor ,,n cadrul unei proceduri secrete sau
ntr-o edin nepublic ori n cursul urmririi penale nu
trebuie dezvluit.
n plus, de lege lata, aprecierea informaiei ce nu
trebuie dezvluit, a importanei acesteia, a caracterului i
nsemntii sale n structura procesului penal, trebuie s se
fac de ctre legiuitor, aspect ce rezult din coninutul normei
de incriminare.
Incriminri asemntoare exist i n codurile penale ale
altor ri din Europa. Un examen al acestor dispoziii cu privire
la stabilirea obligaiei de a nu dezvlui informaii secrete din
cursul unui proces penal, dar i a modului de aducere la
cunotina destinatarilor a acestor dispoziii legale i a
sanciunilor ce li se pot aplica n cazul nerespectrii obligaiei,
au relevant existena a trei tendine legislative:
- unele legislaii au prevzut c interdicia de a nu
dezvlui informaii secrete este stabilit prin lege, aa cum
este cazul Codului penal german ( 353b) i suedez
(Capitolul 20, seciunea 3); ambele legislaii prevd
interdicia divulgrii informaiilor pe care legea le-a menionat
expres; n plus, C. pen.

21
german face referire la nclcarea obligaiei impus de o
instan n baza unei legi;
1- Codul penal spaniol (art. 466) conine meniunea
potrivit creia aciunile procesuale sunt declarate secrete de
ctre autoritatea judiciar; de asemenea, Codul penal
italian (art. 379 bis) prevede c poate comite infraciunea
persoana care, dup ce a dat declaraii n cursul cercetrilor
preliminare, nu respect interdicia impus de parchet de a
dezvlui informaii secrete; semnificativ este i prevederea din
art. 391 din C. pen. portughez potrivit creia, n cazul n care
exist cerine pertinente pentru anchet, procurorul poate, prin
ordonan motivat, s interzic persoanelor s comunice altor
persoane faptele i mprejurrile care le-au fost aduse la
cunotin si care fac obiectul dosarului; interdicia nu poate
avea o durat mai mare de dou luni; procurorul, n
comunicarea interdiciei prevzute pentru persoanele care au
dat declaraii, le aduce la cunotin c pot fi trai la
rspundere penal n cazul unei dezvluiri nejustificate de
informaii cu privire la dosar;
2- o alt tendin legislativ este cea a Codului penal
francez (art. 434-7-
2) ce incrimineaz conduita persoanelor care are au aflat
informaiile secrete, dezvluite fr drept, n virtutea funciei,
fr s se fac precizarea c este vorba de informaii declarate
secrete de ctre autoritatea judiciar ori stabilite prin lege.
Aa cum este formulat prevederea din alin. (3) al art.
277 din C. pen. romn, se nelege c legiuitorul nu a
intenionat s lase la dispoziia i aprecierea organelor judiciare
care sunt informaiile ce nu trebuie dezvluite de ctre martor,
expert sau interpret.
Legiuitorul romn a optat pentru o incriminare limitat
numai a situaiilor pe care legea le prevede n mod expres, ns
norma penal este aproape lipsit de eficien n condiiile n
care nu au fost artate aceste situaii n C. pr. pen.
Apreciem c legiuitorul, dac ar fi neles s se refere la
orice procedur nepublic, fie c se desfoar n faza de
urmrire penal, n camera preliminar sau n cursul judecii,
ar fi trebuit s prevad n mod expres acest aspect. Dac
dispoziia din alin. (3) al art. 277 ar fi incriminat dezvluirea,
fr drept, de informaii dintr-o cauz penal, de ctre un
martor, expert sau interpret, atunci cnd acesta a obinut
informaiile ntruct a participat la o procedur nepublic, acest
aspect trebuia s rezulte din coninutul normei penale.
Credem ns c interdicia ar trebui s se refere chiar i la
o edin public sau la o procedur public. De pild, un
expert care trebuie s efectueze o constatare cu privire la
caracterul fals al unor bancnote, chiar dac

2
2
concluziile sale sunt prezentate n edina public i este audiat
de ctre instana de judecat, acesta trebuie s pstreze
confidenialitatea informaiilor obinute n calitate de expert.
n consecin, fa de argumentele de mai sus,
considerm c se impune identificarea acelor situaii n care ar
fi trebuit ca legiuitorul s fac meniunea interzicerii dezvluirii
de ctre destinatarul normei penale a informaiilor pe care le
deine n cursul unui proces penal.
Un exemplu n acest sens ar putea fi art. 159 alin. (11) i
(15) C. pr. pen. care se refer la efectuarea percheziiei
domiciliare. Alin. (11) dispune cu privire la condiiile de realizare
a percheziiei la domiciliul unei persoane reinute sau arestate
care nu poate fi adus la percheziie. Dispoziia legal prevede
n acest sens c percheziia domiciliar se face n prezena unui
reprezentant ori martor asistent. De asemenea, alin. (15) se
refer la situaia n care n spaiul unde urmeaz a se efectua
percheziia nu se afl nicio persoan, aceasta se efectueaz n
prezena unui martor asistent.
Martorul asistent ar putea afla informaii cu privire la
obiectele gsite i ridicate din locuina sau spaiul
percheziionat, situaie n care trebuie ntiinat despre obligaia
de a nu dezvlui aceste informaii.
Printre obligaiile martorului menionate n art. 120 C. pr.
pen., ar trebui s fie i aceea a pstrrii secretului informaiilor
de care a luat cunotin sau care nu ar trebui dezvluite.
n acest sens, propunem, de lege ferenda, ca n art. 120
alin. (2) C. pr. pen. dup lit. d) s se introduc litera e) cu
urmtorul coninut: obligaia de a pstra confidenialitatea
informaiilor atunci cnd aceast obligaie este impus de
legea de procedur penal. Considerm c obligaia trebuie
comunicat i martorului minor care nu a mplinit vrsta de 14
ani chiar dac nu rspunde penal pentru fapta de
compromitere a intereselor justiiei, dar ar putea fi tras la
rspundere civil mpreun cu reprezentanii legali pentru
eventualul prejudiciu cauzat subiectului pasiv secundar.
Pe lng instituirea, n mod expres, a interdiciei la care
ne-am referit, legiuitorul trebuie s menioneze i obligaia
organelor judiciare de a-l informa pe martor, expert sau
interpret de a pstra confidenialitatea informaiilor.
n acest sens, era necesar n legea de procedur o
dispoziie special cu privire la aducerea la cunotin a acestei
obligaii i consecinele nerespectrii ei. De pild, cu privire la
infraciunea de mrturie mincinoas, potrivit art. 120 alin. (2)
lit. d) organul judiciar trebuie, nainte de audierea martorului s
i aduc la cunotin obligaia de a da declaraii conforme cu
realitatea, atrgndu-i-se atenia c legea pedepsete mrturia
mincinoas. Dei legea nu prevede n mod expres, apreciem c
aducerea la cunotin a acestei obligaii trebuie s rezulte din
coninutul declaraiei martorului sau din

2
3
cel al ncheierii de edin. O dispoziie asemntoare ar trebui
s existe i n celelalte cazuri n care legea prevede interdicia
dezvluirii informaiilor.
Constatm c, spre deosebire de legea romn, Codul
penal spaniol stabilete n art. 466 c autoritatea judiciar este
cea care declar secrete anumite aciuni procesuale, fcnd
cunoscut acest lucru persoanelor menionate de lege. n
doctrina spaniol s-a susinut c declararea expres a aciunilor
secrete trebuie s se realizeze anterior relevrii acestora de
16
ctre subiectul activ.
Considerm c cel mai bine rspunde necesitii
protejrii secretului unei proceduri penale n curs incriminarea
din Codul penal italian (art. 379 bis) care conine o formulare
sintetic a normei penale susceptibil s fie aplicat oricrei
persoane care dezvluie informaii secrete aflate deoarece a
participat sau a asistat la o aciune a acestei proceduri sau
dup ce a dat declaraii n cursul cercetrilor preliminare, nu
respect interdicia impus de parchet de a nu dezvlui astfel
de informaii.
ntruct a existat o mare perioad de timp n care
interceptri ale unor convorbiri telefonice dispuse n cursul
urmririi penale, rechizitorii, propuneri de arestare preventiv,
hotrri judectoreti nedefinitive sau alte acte de procedur
au fost publicate pe diferite site-uri ori dezbtute public n
emisiuni televizate, nainte de a se da o soluie definitiv n
cauz, considerm c legiuitorul ar trebui s prevad n mod
expres care sunt acele situaii n care este interzis dezvluirea
de informaii, dar i cum se aduce la cunotina celor vizai
aceast obligaie.
Pentru ca incriminarea din Codul penal romn s
rspund cerinelor de previzibilitate i funcionalitate,
respectiv s poat fi neleas de destinatarii normei penale i
aplicat de ctre organele judiciare, considerm c trebuie ca n
legea de procedur penal s fie prevzute n mod expres acele
situaii n care le este interzis martorilor, experilor sau
interpreilor s comunice ori s dezvluie informaii. De
asemenea, trebuie prevzut obligaia organelor judiciare de a
aduce la cunotina subiecilor procesuali aceast interdicie de
a dezvlui informaii din cauzele penale. n caz contrar, va fi
greu de aplicat preceptul normei penale, ori s se stabileasc
comiterea faptei cu vinovie, c a existat intenia de a dezvlui
informaii sau mijloace de prob secrete, ori destinatarul normei
a cunoscut aceste interdicii.
Pentru a proteja informaiile dintr-o cauz penal, dar i
caracterul previzibil al normei de incriminare, considerm de
lege ferenda, c se impune ca legiuitorul s extind
domeniul proteciei penale prin prevederea ca infraciune a
oricrei dezvluiri, fr drept, de informaii dintr-o cauz penal
de ctre o persoan care a participat sau a asistat la o
procedur n cursul
16
Jose Luis Manzanares Samaniego, op. cit., p. 1264-1265.
2
4
urmririi penale, la o edin n camera de consiliu,
secret sau separat, dup ce i s-a adus la cunotin
obligaia de a pstra secretul informaiilor. In mod
distinct, prin legea de procedur penal ar trebui prevzut
obligaia expertului i interpretului de a pstra secretul
informaiilor obinute n cursul procesului penal. Raiunea
aducerii la cunotin a obligaiei de a pstra confidenialitatea
informaiilor const n necesitatea cunoaterii acestei obligaii
n condiiile n care norma procesual penal nu se poate spune
c este uor de interpretat de ctre o persoan fr studii
juridice, dac obligaia nu rezult n mod expres.
Obstrucionarea justiiei (art. 271) sau nerespectarea
obligaiei impuse de legea penal persoanelor de a nu se
mpotrivi ndeplinirii actelor de procedur sau de a rspunde la
solicitarea organelor judiciare a fost determinat, aa cum se
susine n expunerea de motive la noul Cod penal de realitile
practicii judiciare care nu de puine ori s-a confruntat cu o lips
de cooperare din partea persoanelor crora li se solicit sprijinul
de ctre autoritile judiciare. Legiuitorul a mai artat c, prin
aceast reglementare, se urmrete n primul rnd prevenirea
comiterii faptelor incriminate i numai n cazul n care
mijloacele nepenale se dovedesc ineficiente s se aprecieze
asupra oportunitii recurgerii la mijloace de natur penal.
Incriminarea nu este o noutate absolut n legislaia
noastr ntruct anterior, n art. 147 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei, era prevzut o infraciune prin
care se sanciona o form a refuzului, comis de ctre persoane
implicate n procedura insolvenei, de a comunica documente
sau informaii, la solicitarea judectorului - sindic, lichidatorului
sau administratorului judiciar. Aceast norm penal a fost
abrogat prin art. 175, pct. 5 din Legea 187/2012 privind
punerea n aplicare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal,
odat cu intrarea n vigoare a noii legi penale. Precizm c
abrogarea dispoziiilor art. 147 a reprezentat att o abolitio
criminis, ct i o preluare a unei modaliti a infraciunii n
coninutul art. 271. Domeniul de aplicare a normei penale din
art. 271 vizeaz deopotriv cauzele penale i procesele civile.
Legislaia noastr mai prevede dou variante de specie
ale infraciunii. Una dintre incriminri, ce se regsete n art.
412 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituiile de credit i
adecvarea capitalului, aprobat prin Legea nr. 227/2007,
modificat prin Legea nr. 187/2012, reglementeaz
mpiedicarea, fr drept, a exercitrii de ctre Banca Naional
a Romniei a competenelor sale de supraveghere a instituiilor
de credit. Fapta este pedepsit cu nchisoare de la 3 luni la 2
ani sau cu amend.
De asemenea, art. 4 din Legea nr. 241/2005 pentru
prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, prevede ca
infraciune pedepsit cu nchisoare de

2
5
la un an la 6 ani refuzul nejustificat al unei persoane de a
prezenta organelor competente documentele legale i bunurile
din patrimoniu, n scopul mpiedicrii verificrilor financiare,
fiscale sau vamale, n termen de cel mult 15 zile de la somaie.
Constatm c cele dou infraciuni prevzute n legi speciale
apr valori sociale ce in de instituiile de credit sau referitoare
la eficiena controlului fiscal efectuat de ctre organele
17
competente. Remarcm o necorelare a pedepselor prevzute
pentru infraciunea de obstrucionare a justiiei i maximul
special al pedepsei nchisorii prevzut pentru infraciunea din
legea privind evaziunea fiscal, maxim ce este cu mult superior
celui stabilit pentru infraciunea contra justiiei.
Ct privete obstrucionarea justiiei, am apreciat, de
lege ferenda, c norma de incriminare ar trebui s prevad o
cauz de nepedepsire fa de persoanele care nu s-au
conformat dispoziiilor organelor judiciare ntruct ar fi putut
contribui la propria incriminare. Includem aici nu numai
martorul, ci i alte persoane ce pot fi acuzate n cauza
respectiv.
Verificnd dispoziiile din C. pr.pen. cu privire la
necesitatea ca organele judiciare menionate de lege s fac
avertizarea celor care sunt solicitai s nu mpiedice efectuarea
unui act procedural dar i celor chemai s prezinte date,
obiecte, informaii, se constat c nu exist o dispoziie legal
cu valoare de principiu astfel cum este reglementat n cazul
martorului (art. 120 alin. 2 lit. d).
De lege ferenda, considerm c trebuie prevzut o
norm cu caracter de generalitate n C. pr. pen. i C. pr. civ. cu
privire la obligaia organelor judiciare de a avertiza persoanele
n legtur cu svrirea infraciunii de obstrucionarea justiiei.
n acest sens, ar trebui menioant n codurile de procedur
penal i civil urmtoarea dispoziie: atunci cnd
efectueaz un act procedural ori solicit punerea la
dispoziie a datelor, obiectelor sau nscrisurilor,
organele judiciare trebuie s avertizeze persoanele cu
privire la comiterea infraciunii de obstrucionarea
justiiei n cazul mpiedicrii efecturii actelor
procedurale ori al refuzului de comunicare. Despre
efectuarea avertizrii ar trebui s se fac meniune ntr-un
proces-verbal ori n cuprinsul actului procedural.
Structura incriminrii cercetrii abuzive prevzut n
art. 280 din noul Cod penal este diferit de cea a infraciunii de
arestare nelegal i cercetare abuziv reglementat n Codul
penal din 1969 (art. 266). Infraciunea de arestare nelegal nu
a mai fost inclus n coninutul noii incriminri, fiind prevzut
ca modalitate alternativ a variantei agravate a infraciunii de
represiune nedreapt (art. 283 alin. 2). Noua infraciune se
prezint ntr-o

17
M. A. Hotca, Infraciuni din domeniul financiar- fiscal, n Infraciuni prevzute
n legi speciale. Comentarii i explicaii, de M. A. Hotca i M. Dobrinoiu, Editura
C. H. Beck, Bucureti, 2008, p. 244.
2
6
variant tip, corespunztoare alin. (1) i o variant asimilat,
reglementat n alin. (2). Varianta tip reprezint o preluare a
incriminrii din alin. (2) al art. 266 din Codul penal din 1969, cu
modificri n ceea ce privete scopul n care acioneaz
subiectul activ.
Varianta asimilat este o incriminare nou n legislaia
noast constnd n producerea, falsificarea sau ticluirea de
probe nereale i avnd ca subiect activ un organ de cercetare
penal, procuror sau judector. Legiuitorul a mai prevzut o
variant asemntoare i la infraciunea de inducere n eroare a
organelor judiciare (art. 268 alin. 2), fapt ce se comite prin
producerea sau ticluirea de probe nereale, n scopul de a
dovedi existena unei fapte prevzute de legea penal ori
svrirea acesteia de ctre o anumit persoan. Infraciunea
de cercetare abuziv este o infraciune complex, n coninutul
su intrnd, astfel cum prevede art. 35 alin. (2) din noul Cod
penal, ca element constitutiv aciunile de ameninare, violen
i falsificare, ce constituie prin ele nsele fapte prevzute de
legea penal.
Mrturia mincinoas (art. 273) prevede n locul
variantei asimilate o variant agravat ce poate fi comis de
ctre subieci activi calificai; a fost extins sfera subiectului
activ al infraciunii; pe lng martor, expert i interpret mai pot
comite aceast infraciune i martorul cu identitate protejat
sau aflat n Programul de protecie a martorilor, precum i
investigatorul; legea nou nu mai prevede cauza de atenuare a
pedepsei n situaia n care retragerea mrturiei mincinoase a
intervenit n cauzele penale dup ce s-a produs arestarea
inculpatului sau n toate cauzele dup ce s-a pronunat o
hotrre sau dup ce s-a dat o alt soluie ca urmare a
mrturiei mincinoase; cauza de nepedepsire este mai
restrictiv, aceasta intervenind n cauzele penale nainte de
reinerea, arestarea sau de punerea n micare a aciunii penale
ori n alte cauze nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a
se fi dat o alt soluie, ca urmare a mrturiei mincinoase.
Cu privire la infraciunea de mrturie mincinoas (art.
273) am apreciat c refuzul martorului de a depune mrturie
sau de a se prezenta n faa organelor judiciare care i-au
solicitat s dea declaraie nu intr n domeniul tipicitii, putnd
fi sancionat eventual ca abatere judiciar (art. 283 alin. 2 C. pr.
pen. i art. 187 alin. 1, pct. 2 C. pr. civ.). Trebuie precizat c
doar legea procesual civil sancioneaz ca abatere judiciar
refuzul martorului de a depune mrturie, nu i cea procesual
penal. Pentru prezentarea martorului n faa organelor
judiciare se poate dispune aducerea acestuia cu mandat de
aducere, n acest sens fiind dispoziiile art. 313 din C. pr. civ. i
art. 265-266 C. pr. pen.
Considerm c se impune ca legea penal s prevad n
mod distinct aceast conduit a martorului pentru urmtoarele
motive: refuzul de a da

2
7
declaraie atunci cnd martorul cunoate aspecte eseniale
este la fel de periculos pentru nfptuirea justiiei ca i
omisiunea sau afirmaiile mincinoase; legea de procedur
penal nu prevede, aa cum s-a artat posibilitatea de a
sanciona administrativ martorul care refuz s dea declaraie;
orice persoan poate s aleag s nu se prezinte n faa
organelor judiciare ori s spun c refuz s declare pentru a
ajuta o anumit parte din proces, iar organele judiciare s nu
poat constata infraciunea de favorizare, nefiind ndeplinite
condiiile prevzute de lege (de pild, este vorba de o cauz
civil); considerm c nu se poate reine c refuzul de a da
declaraie ar intra n coninutul infraciunii de obstrucionare a
justiiei (art. 271); aceast norm penal reglementeaz alte
situaii legate de administrarea mijloacelor de prob i nu cea a
audierii martorului sau a celorlali subieci activi prevzui de
art. 273.
Argumente de drept comparat vin s ntreasc aceste
aspecte: codul penal francez incrimineaz n art. 434-15-1
neprezentarea, nedepunerea de jurmnt sau de depoziie,
fr scuz sau justificare, n faa judectorului de instrucie sau
n faa unui funcionar din poliia judiciar ce acioneaz asupra
comisiei rogatorii de ctre o persoan care a fost citat de
aceasta pentru audiere ca martor. Fapta se pedepsete cu
amenda de 3750 euro.
Doctrina francez a susinut c legislativul a intervenit n
mai multe reprize n acest domeniu pentru a completa
dispoziiile art. 434-12 din C. pen. care pedepsete cu un an
nchisoare i amend de 15.000 euro persoana care a declarat
public c i cunoate pe autorii unei crime sau ai unui delict ns
refuz s rspund ntrebrilor care i sunt puse n aceast
privin de ctre un judector. Astfel, prin legea din 15 iunie
2000 a fost introdus n C. pen. art. 434-15-1. Codul de
procedur penal a prevzut n art. 706-57 i urmtoarele
dispoziii destinate s asigure protecia martorilor.
n acelai sens, Codul penal spaniol prevede n art. 463
o infraciune prin care se sancioneaz n alin (1) persoana
care, citat legal, n mod voluntar nu se prezint, fr o
motivaie adevrat, la o judectorie sau un tribunal ntr-un
proces penal cu inculpatul n stare de arest preventiv,
provocnd suspendarea dezbaterilor orale. Pedeapsa este
nchisoarea de la 3 la 6 luni sau amenda de la 6 la 24 de luni.
Pedeapsa cu amend de la 6 la 10 luni se va aplica celui care,
fiind avertizat, face acest lucru pentru a doua oar ntr-o cauz
penal fr inculpat arestat, provocnd sau nu suspendarea
cauzei.
Fa de aceste argumente, propunem, de lege ferenda,
s se prevad ca infraciune refuzul nejustificat al
martorului de a se prezenta n faa organelor judiciare i
de a depune mrturie, dup ce a fost avertizat asupra
consecinelor faptei sale.

2
8
Din punct de vedere terminologic, s-a schimbat
denumirea marginal din favorizarea infractorului n
favorizarea fptuitorului folosindu-se i n coninutul
normei penale din art. 269 noiunea de fptuitor n loc de
infractor; s-a creat, astfel, un concept mai larg al infraciunii
de favorizare putnd fi sancionat penal i cel care ajut un
fptuitor care, ulterior, nu ar fi tras la rspundere penal pentru
cauze justificative sau de neimputabilitate (art. 18-31 din noul
Cod penal); legiuitorul a justificat aceast opiune n expunerea
de motive la noul Cod penal pornind de la mprejurarea c
verificarea condiiilor de existen sau inexisten a
responsabilitii penale se face n cadrul unui proces penal i nu
n raport de aprecierea fcut de ctre favorizator. Au fost
invocate, n acest sens, dispoziii similare din Codul penal
italian (art. 378 alin. 4) i Codul penal spaniol (art. 453).
Legea nou nu mai prevede ca modalitate alternativ de
comitere a faptei favorizarea real, respectiv ajutorul dat
pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii.
Propunerea de lege ferenda cu privire la aceast
incriminare vizeaz menionarea i a msurilor restrictive de
libertate, alturi de cele privative de libertate, ca fcnd
obiectul proteciei penale realizate de art. 269 din noul Cod
penal.
Infraciunile contra autoritii justiiei i hotrrilor
judectoreti au fost incluse n capitolul III: ultrajul judiciar
(art. 279), nclcarea solemnitii edinei (art. 278), evadarea
(art. 285), nlesnirea evadrii (art. 286), nerespectarea
hotrrilor judectoreti (art. 287), neexecutarea sanciunilor
penale (art. 288).
Cu privire la infraciunea de ultraj judiciar (art. 279) a
fost efectuat o analiz a evoluiei conceptului (aa cum era
reglementat n Codurile penale din 1864, 1936, 1969), a
aspectelor de continuitate i discontinuitate, cu menionarea
elementelor de noutate fa de legislaia anterioar.
Elabornd conceptul infraciunii de ultraj judiciar,
legiuitorul creeaz o infraciune unic prin procedeul absorbiei
unei infraciuni i a unor elemente supraordonate legate de
latura subiectiv a infraciunii absorbante, respectiv un scop
special dar i elemente cu privire la calitatea subiectului pasiv
i atribuiile acestuia, aspecte ce imprim ntregului infracional
un pericol social ridicat.
Rezult c elementele legate de scopul special i de
calitatea subiectului pasiv, strine de coninutul infraciunii
absorbite, completeaz coninutul acesteia, realizndu-se astfel
un coninut amplificat al infraciunii absorbante. Elementele
adugate infraciunii absorbite nu au o relevan penal proprie
i nu pot constitui coninutul unei infraciuni.

2
9
Reunirea, prin voina legiuitorului, n coninutul unei
singure infraciuni att a infraciunii absorbite ct i a
elementelor supraordonate, face ca infraciunea absorbit s-i
piard propria individualitate, astfel nct se realizeaz o
infraciune complex - unitate legal de infraciune.
De regul, norma de incriminare ce consacr infraciunea
complex, nominalizeaz fapta absorbit. Ultrajul judiciar
utilizeaz aceast modalitate doar n ceea ce privete crearea
variantei de baz i a variantei asimilate avnd ca subiect pasiv
avocatul.
Variantele asimilate prevzute n alin. (2)-(4) sunt o
excepie n acest sens ntruct au un coninut deschis, putnd fi
completat, ipotetic, cu oricare fapt prevzut de legea penal
ce este ndreptat mpotriva subiectului pasiv sau a bunurilor
acestuia. Este, aadar, o norm cu un coninut special, a crei
tehnic de redactare juridic este una sui generis.
n coninutul tezei a fost argumentat opinia potrivit
creia incriminarea din art. 279 C. pen. are un caracter sui
generis ce o distinge de alte norme penale de trimitere sau
norme penale n alb existente n legislaia noastr de pn
acum, fiind mai apropiat de norma n alb, avnd ns
corespondene i cu norma de referire sub aspectul normei
completatoare care provine dintr-o norm cu aceeai for
juridic. Apreciem c incriminarea este mai aproape de norma
cadru, ct privete variantele asimilate ce se pot comite prin
svrirea unei infraciuni. Avnd ns n vedere
consacrarea dat n doctrin acestor categorii juridice, pentru a
reine nota distinctiv a incriminrii analizate a fost denumit
norm penal divizat, sui generis.
Legiuitorul a creat o norm penal divizat
asemntoare, prevzut n art. 274 din C. pen. rzbunarea
pentru ajutorul dat justiiei.
Noua incriminare a nclcrii solemnitii edinei -
infraciune de audien, prevzut de art. 278 din C. pen. i
infraciunea de purtare abuziv, prev. de art. 296 din noul C.
pen., se pot comite n concurs ideal de ctre o persoan aflat
n exercitarea atribuiilor de serviciu (exceptnd judectorul)
dac ntrebuineaz expresii jignitoare fa de o persoan, de
natur s perturbe activitatea instanei de judecat. Apreciem
c cele dou calificri nu sunt redundante, putnd fi reinute n
concurs ideal. Infraciunea de purtare abuziv conine fapta de
ntrebuinare a expresiilor jignitoare fa de o persoan de ctre
o cel aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu, ns omite un
element esenial al infraciunii de nclcarea solemnitii
edinei expresiile jignitoare s fie de natur a perturba
activitatea instanei. Dac s-ar da eficien juridic doar faptei
de purtare abuziv, ar rmne nesancionat i cea de-a doua
urmare a faptei comise, respectiv starea de pericol pentru
activitatea de nfptuire a justiiei. Considerm c nu se poate
reine c este vorba de o subsidiaritate tacit a normelor n
concurs ntruct acestea nu au

3
0
acelai domeniu de reglementare iar prin aciunea comis,
datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor produse s-
au realizat elementele a dou infraciuni n concurs ideal, astfel
cum prevede art. 38 alin. (2) din C. pen.
Corpul avocailor i-a pus ntrebarea dac incriminarea
din art. 278 era necesar, dac faptele descrise au gradul de
severitate suficient pentru a intra n sfera ilicitului penal. S-a
invocat faptul c sancionarea avocatului cu amenda judiciar
este ndestultoare pentru a se asigura un proces echitabil,
astfel c, avocatul ar trebui exceptat de la incidena normei
penale. Considerm c legiuitorul nu a neles s excepteze pe
vreunul dintre participanii la procedura judiciar, norma de
incriminare fiind formulat n termeni generali, fr derogri
18
sau excepii.
Desfurarea normal a edinei de judecat, meninerea
solemnitii acesteia, respectul pe care trebuie s l manifeste
cei care sunt antrenai sau asist la o procedur judiciar se
realizeaz atunci cnd toate persoanele au aceast conduit.
Nu se poate spune c avocatul poate s foloseasc cuvinte sau
gesturi jignitoare sau obscene i s se menin n continuare
caracterul solemn al edinei.
n cazul infraciunii de nclcarea solemnitii edinei
(art. 278), analiznd normele ce reglementeaz infraciunile de
audien n C. pr. pen. (art. 360) i C. pr. civ. (art. 218), am
constatat o necorelare a normelor procesual civile cu
dispoziiile din legea procesual penal ce prevede condiiile n
care se poate dispune reinerea unei persoane.
Avndu-se n vedere c infraciunea se comite n timpul
desfurrii activitii instanei, n conformitate cu art. 360 din
Codul de procedur penal, fapta este o infraciune de
audien, astfel nct constatarea ei se va face potrivit regulilor
speciale prevzute de acest text de lege.
n acest sens, preedintele completului de judecat va
constata fapta, l va identifica pe fptuitor consemnnd toate
acestea n ncheierea de edin ce se trimite procurorului
competent. n cazul n care procurorul particip la judecat,
acesta poate declara c ncepe urmrirea penal, pune n
micare aciunea penal i l poate reine pe suspect sau pe
inculpat.
Sub aspectul lurii msurii preventive a reinerii fa de
subiectul activ al infraciunii, noul Cod de procedur penal d
eficien separrii funciilor judiciare i exercitrii acestora pe
parcursul procesului penal dar i respectrii

18
Relevante cu privire la excepiile de la aplicarea unei dispoziii legale, ce au
valabilitate i cu privire la situaia invocat de ctre corpul avocailor, sunt
dezbaterile parlamentare ce au avut loc cu ocazia adoptrii Codului penal din
1936. n acest sens, cu privire la infraciunea de favorizare (art. 284) s-a propus
ca avocatul s fie exceptat de la incidena normei penale, motivat de faptul c i
apr clientul. Propunerea nu a fost acceptat ntruct avocatul nu poate s
nfptuiasc dect acele acte permise de lege, iar admiterea acestui privilegiu
poate s duc la foarte periculoase consecine. A se vedea n acest sens, Codul
penal Carol al II-lea, Adnotat, vol. II, Partea special, p. 209-210.

3
1
dreptului la aprare al persoanei acuzate de infraciune i a
unei eventuale cauze de incompatibilitate a judectorului sau
procurorului ce pot avea calitatea de subieci pasivi ai
infraciunii comise.
Codul de procedur civil prevede, n art. 218, msurile
ce se dispun de ctre preedintele completului n cazul
svririi unei infraciuni de audien. Astfel, dac n cursul
edinei se svrete o infraciune, preedintele constat fapta
i l identific pe fptuitor. Procesul-verbal ntocmit se trimite
procurorului. Instana poate, n condiiile legii penale, s
dispun i reinerea fptuitorului.
Constatm o necorelare a dispoziiilor din legea
procesual civil cu prevederile legale ce permit luarea msurii
reinerii fa de o persoan ce comite o infraciune de audien.
Astfel, potrivit art. 203 alin. (1) C. pr. pen. msura
preventiv prevzut la art. 202 alin. (4) lit. a) reinerea -
poate fi luat fa de suspect sau inculpat de ctre organul de
cercetare penal sau de ctre procuror, numai n cursul
urmririi penale.
Aa cum s-a artat anterior, msura reinerii suspectului
sau a inculpatului, n cazul n care se constat o infraciune de
audien n cursul unei proceduri desfurate n faa
judectorului sau a instanei ntr-un proces penal, se poate
dispune numai de ctre procuror, dup ce a fost nceput
urmrirea penal ori a fost pus n micare aciunea penal
(art. 360 C. pr. pen.)
ntruct instana (civil sau penal) nu are atribuii n
ceea ce privete nceperea urmririi penale sau a punerii n
micare a aciunii penale, dispoziiile art. 203 alin. (1) C. pr.
pen. nu au dat n competena instanei luarea msurii reinerii.
Fa de aceste consideraii, apreciem c dispoziiile art. 218
alin. (2) din C. pr. civ., potrivit crora instana poate, n
condiiile legii penale, s dispun i reinerea fptuitorului nu
sunt n concordan cu normele procesual penale, instana
civil neavnd competena reinerii subiectului activ al
infraciunii.
Instana civil, dup ce constat mprejurrile n care s-a
comis aciunea ce ar putea intra n coninutul infraciunii de
nclcare a solemnitii edinei, l identific pe fptuitor,
ntocmete procesul-verbal, care este de fapt, ncheierea de
edin i poate solicita organelor de poliie s l conduc pe
acesta n faa procurorului cruia i se trimite i ncheierea de
edin sau dac ntocmirea acesteia necesit mai mult timp,
doar un proces-verbal cu cele constatate.
Fa de aceste considerente, propunem, de lege
ferenda, ca dispoziiile alin. (2) al art. 218 din C. pr. civ. s aib
urmtorul coninut: instana sau judectorul dispune ca
organele de poliie s-l conduc pe fptuitor n faa

3
2
organelor de urmrire penal competente crora li se va
nainta i procesul-verbal ntocmit n condiiile alin. (1).
Ct privete infraciunea de evadare (art. 285), am
considerat c o problem aparte o poate pune msura
preventiv a arestului la domiciliu. Avnd n vedere modul
n care este formulat incriminarea evadrii, se poate ivi
justificat interogaia dac un inculpat arestat la domiciliu poate
comite aceast infraciune.
Verificnd legislaia altor ri, se constat preocuparea
legiuitorilor pentru lex certa, n Codul penal italian fiind
19
menionat n mod expres, n art. 385 alin. (3) , c dispoziiile
privind evadarea se aplic i fa de persoana aflat n arest la
domiciliu. n textul de lege menionat se face precizarea c
evadarea se comite de ctre cel aflat n stare de arest la
domiciliu prin
ndeprtarea de domiciliu sau de alt loc proprietate
personal.
Avnd n vedere modul n care este formulat dispoziia
ce incrimineaz evadarea n art. 285 din C. pen., reinnd c
legiuitorul a menionat n mod expres, n alin. (3), dou variante
asimilate ale evadrii, incidente pentru persoanele care nu se
afl sub paz permanent, considerm c doar o interpretare
strict a textului de lege este conform principiului legalitii. n
acest sens, opinm pentru nereinerea calitii de subiect activ
al infraciunii de evadare a inculpatului aflat n arest la
domiciliu.
Dac ar fi intenionat includerea n tipicitate i a situaiei
n care o persoan nu respect obligaia de a nu prsi imobilul
n care locuiete, atunci cnd fa de aceasta s-a dispus msura
preventiv a arestului la domiciliu, legiuitorul ar fi trebuit s
prevad n mod expres aceast variant de comitere.
n plus, aa cum rezult din dispoziiile legale ce
reglementeaz arestul la domiciliu (art. 218 - 222 C. pr. pen.),
legiuitorul procesual penal a fost preocupat de stabilirea
obligaiilor pe care trebuie s le respecte inculpatul, de
posibilitatea ca acesta s prseasc imobilul n care locuiete,
situaiile concrete n care poate avea acest drept, precum i de
sanciunile ce intervin n cazul nerespectrii obligaiilor. Astfel,
n conformitate cu art. 221 alin. (11) C. pr. pen., nclcarea cu
rea-credin a msurii arestului la domiciliu sau a obligaiilor
dispuse ori existena unei suspiciuni rezonabile cu privire la

19
Art. 385 din C. pen. italian, avnd denumirea marginal evadarea- are
urmtorul coninut juridic: Cel care, fiind arestat legal sau deinut pentru o
infraciune, evadeaz, este pedepsit cu nchisoare de la 6 luni la 1 an. Pedeapsa
este nchisoarea de la 1 la 3 ani dac vinovatul comite fapta folosind violena sau
ameninarea persoanelor sau prin efracie; pedeapsa este de la 3 la 5 ani dac
violena sau ameninarea este comis cu arme sau de mai multe persoane
mpreun. Dispoziiile precedente se aplic i persoanei care, fiind n stare de
arest la domiciliu sau n alt loc proprietate personal sau ntr-un loc public de
tratament sau de asisten, se ndeprteaz de acesta, precum i condamnatului
cruia i s-a permis s lucreze n afara penitenciarului.

3
3
comiterea cu intenie a unei noi infraciuni pot duce la
nlocuirea arestului la domiciliu cu msura arestrii preventive.
Considerm c n situaia n care ar fi intenionat s
includ starea de arest la domiciliu printre situaiile premis n
care se poate comite infraciunea de evadare, legiuitorul ar fi
trebuit s-l avertizeze pe inculpat c poate comite i
infraciunea de evadare.
De altfel, apreciem c meniunea din art. 218 alin. (3) C.
pr. pen. potrivit creia msura arestului la domiciliu nu poate fi
dispus cu privire la inculpatul care a fost anterior condamnat
definitiv pentru infraciunea de evadare nu este n
concordan cu norma substanial ce incrimineaz evadarea
sub aspectele invocate anterior cu privire la neprevederea
acestei variante de comitere a faptei.
Este adevrat c o norm procesual asemntoare este
prezent n Codul de procedur penal italian, n art. 284 alin.
20
(5-bis) , ns, aa cum s-a artat, potrivit legislaiei italiene i
un inculpat arestat la domiciliu poate comite infraciunea
evadare, astfel nct este justificat interdicia acordrii acestui
beneficiu dac acesta a comis o infraciune de evadare cu 5 ani
nainte de fapta pentru care este cercetat.
Avndu-se n vedere importana msurii preventive a
arestului la domiciliu pentru buna desfurare a procesului
penal, necesitatea ca aceast msur s fie respectat de toi
cei crora li se aplic, dar i imperativul respectrii principiului
legalitii incriminrii, apreciem c, de lege ferenda, se
impune s fie menionat printre subiecii activi ai infraciunii i
inculpatul aflat n stare de arest la domiciliu, prin includerea
acestei variante asimilate alturi de celelalte dou, n alin. (3)
al art. 285, cu urmtorul coninut: se consider evadare i
prsirea imobilului n care locuiete, n alte condiii
dect cele dispuse de ctre organele judiciare sau
prevzute de lege, de ctre un inculpat fa de care s-a
dispus msura arestului la domiciliu.
Totodat, n C. pr. pen., n art. 221 alin. (4 i 11) ar trebui
s se fac meniunea aducerii la cunotina inculpatului a
obligaiilor ce-i revin, iar n cazul nclcrii interdiciei de a
prsi imobilul n care locuiete poate comite infraciunea de
evadare.
Ct privete infraciunea de nlesnirea evadrii
(art. 286) svrit prin violene, arme, substane
narcotice sau paralizante, avnd n vedere legtura ce
trebuie s existe ntre infraciunea de evadare i cea de
nlesnirea evadrii, se poate reine, fie c legiuitorul a
intenionat s sancioneze mai aspru fapta celui care nlesnete
evadarea prin folosirea unor mijloace neprevzute n mod
expres n cazul evadrii (substane narcotice sau paralizante),
fie este vorba de o necorelare a celor dou incriminri. Oricare
ar
20
Disponibil pe site-ul http://www.altalex.com/index.php?idnot=36788
3
4
fi modalitatea i mijloacele de comitere a nlesnirii evadrii n
aceast variant, fapta mai grav se va reine doar dac
autorul nlesnirii a cunoscut sau acceptat folosirea mijloacelor
sau instrumentelor respective la comiterea evadrii.
Considerm c formularea normei legale trebuia s
reflecte actul de nlesnire comis de ctre autorul infraciunii
prev. de art. 286 prin raportare la fapta acestuia i nu la fapta
autorului evadrii. Altfel spus, norma legal trebuia s se refere
la nlesnirea evadrii, de pild, prin procurarea de substane
narcotice sau paralizante, ceea ce ar fi impus concluzia c
subiectul activ al infraciunii de nlesnire a comis aceste acte i
nu nlesnirea evadrii svrit prin folosire de substane
narcotice sau paralizante, ceea ce duce la concluzia,
exprimat deja n doctrin, c autorul nlesnirii poate s nu aib
o contribuie direct la aceast procurare de substane
narcotice, ns va rspunde pentru fapta mai grav dac a
cunoscut sau acceptat comiterea faptei n aceste circumstane.
Dei legiuitorul romn a fcut din complicitatea la
evadare o infraciune autonom, constatm c, n substana ei,
incriminarea din art. 286 face din subiectul activ al nlesnirii
evadrii un participant la infraciunea de evadare.
Apreciem c o formulare corespunztoare a infraciunii de
nlesnirea evadrii se regsete n art. 434-32 din C. pen.
francez ce pedepsete fapta oricrei persoane prin care se
procur unui deinut mijloace de a se sustrage grzii la care a
fost supus. Fapta este considerat mai grav dac contribuia
astfel adus este nsoit de violen, efracie sau corupie.
Dac aceast contribuie const din furnizarea sau utilizarea
unei arme sau a unei substane explozive, incendiare sau
toxice, infraciunea se pedepsete cu apte ani nchisoare i cu
amenda de 100.000 euro. Rezult din aceast prevedere a C.
pen. francez c se incrimineaz n mod distinct fapta celui care
nlesnete evadarea i nu doar ca o form de participaie la
evadare.
n acelai sens sunt i dispoziiile art. 386 din C. pen.
21
italian ce incrimineaz Pregtirea evadrii. Legiuitorul
italian a prevzut ca infraciune autonom acte de complicitate
comise prin pregtirea sau facilitarea evadrii ns, spre
deosebire de legiuitorul romn, a menionat n
21
Art. 386 din C. pen. italian- Pregtirea evadrii: Cel care pregtete sau
faciliteaz evadarea unei persoane arestat legal sau reinut pentru o
infraciune (art. 390, 391), este pedepsit cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Se
aplic nchisoarea de la 3 la 10 ani dac fapta este comis n favoarea unui
condamnat la deteniune pe via. Pedeapsa este mrit (art. 64) dac vinovatul,
pentru a comite fapta, folosete unul din mijloacele prevzute la primul alineat al
art. precedent (este vorba de alin. 1 al art. 385 ce reglementeaz evadarea
comis prin violen, ameninare, prin efracie, prin folosire de arme sau de mai
multe persoane mpreun- n.n. M.O.) . Pedeapsa este micorat (art. 65) dac: 1)
vinovatul este rud apropiat (art. 307/4); 2) vinovatul, n termen de 3 luni de la
evadare, pregtete capturarea evadatului sau predarea acestuia autoritilor
(art. 390, 391). Condamnarea implic n orice caz interdicia de a deine o funcie
public.

3
5
mod expres c fapta este mai grav atunci cnd subiectul activ
(al faptei de pregtirea evadrii) folosete unul dintre
urmtoarele mijloace: violen, ameninare, efracie, arme ori
pregtete sau faciliteaz evadarea mai multor persoane
mpreun.
Apreciem c autorul nlesnirii evadrii trebuie s
rspund pentru circumstanele de agravare a faptei de
evadare ce i se pot imputa n mod direct, pentru folosirea unor
mijloace sau instrumente pe care le-a procurat sau le-a pus la
dispoziie, iar nu ca efect al conduitei autorului evadrii.
Aa cum s-a artat la evoluia legislativ a nlesnirii
evadrii, infraciunea a fost prevzut n Codul penal ntr-o
anumit perioad istoric, dei autorul evadrii nu se
pedepsea. S-a considerat c este grav i nejustificat
nlesnirea evadrii, mai mult dect evadarea n sine.
Constatm, totodat, c nlesnirea evadrii n noul cod,
atunci cnd se comite n varianta agravat prev. de alin. (2) lit.
a) i b) este mai aspru sancionat (pedeapsa este nchisoarea
de la 2 la 7 ani) dect evadarea comis n aceleai condiii
(pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani). De remarcat,
totodat, c legea penal anterioar sanciona cu aceeai
pedeaps varianta agravat a nlesnirii evadrii (art. 270 alin.
2) i evadarea svrit prin folosire de violene, arme sau de
alte instrumente ori de ctre dou sau mai multe persoane
mpreun (pedeapsa era nchisoarea de la 2 la 8 ani).
n condiiile n care nu autorul nlesnirii evadrii este cel
care a procurat sau folosit mijloacele sau instrumentele care
imprim faptei un caracter mai grav, considerm c simpla
cunoatere a acestor circumstane de comitere nu justific
agravarea pedepsei fa de autorul evadrii, n condiiile n care
actul de nlesnire a evadrii n sine, dac ar fi considerat un act
de complicitate, nu ar presupune o pedeaps mai aspr dect
cea a autorului.
Ct privete legea romn, apreciem c vor putea exista
interpretri diferite cu privire la ncadrarea juridic a faptei pe
care o analizm n complicitate la evadare sau autorat la
infraciunea prev. de art. 286 din C. pen. determinate de
aceast redactare a normei penale.
Propunem, fa de aceste considerente, de lege
ferenda, ca formularea normei penale din art. 286 alin. s aib
urmtorul coninut: nlesnirea evadrii constnd n folosirea de
violene sau arme ori procurarea de substane narcotice sau
paralizante.
Capitolul IV, intitulat Alte infraciuni contra
nfptuirii justiiei a fost structurat pe dou pri.
n coninutul primei pri sunt incluse asistena i
reprezentarea neloial (art. 284), rzbunarea pentru ajutorul
dat justiiei (art. 274), supunerea la rele tratamente (art. 281),
tortura (art. 282), presiuni asupra justiiei (art. 276).

3
6
Asistena i reprezentarea neloial - trdare
realizat de ctre avocat ori reprezentant ntr-o
procedur judiciar sau notarial este prevzut pentru
prima dat n legislaia noastr n art. 284 din C. pen.
Codurile penale ale unor ri din Europa cuprind
incriminri cu privire la neloialitatea profesional a avocatului,
reprezentantului, consultantului tehnic ori asistentului n
probleme juridice, neloialitate ce se consider c afecteaz n
mod esenial dreptul la aprare al persoanelor i, implicit,
administrarea justiiei. n acest sens sunt reglementrile din
Codul penal italian (art. 380 i art. 381), Codul penal spaniol
(art. 467), Codul penal german ( 356) i Codul penal portughez
(art. 370).
Conduitele incriminate n legislaiile menionate sunt n
legtur cu asistena, reprezentarea sau aprarea, n aceeai
cauz, a unor persoane cu interese contrare, fie ca o nclcare
a loialitii profesionale, fie printr-o nelegere cu partea
advers. Faptele sunt numite aprare sau consultan
neloial (Codul penal italian), aprarea intereselor contrare
(Codul penal spaniol), neloialitatea avocailor sau
mputerniciilor (Codul penal portughez). Codul penal german
a numit fapta avocatului sau asistentului n probleme juridice,
de a aciona, n nelegere cu partea advers n dezavantajul
prii pe care o reprezint, trdarea prilor.
Doctrina spaniol a reinut c avocatul i reprezentantul
au calitatea de a interveni n procedurile judiciare i, dei nu
sunt funcionari publici, prin poziia lor special pot afecta
funcionarea justiiei din afar, prin lezarea drepturilor
22
judiciare ale particularului.
Ceea ce vizeaz domeniul legal protejat prin incriminrile
din legislaiile statelor europene este dreptul la aprare al
persoanei care ar putea fi sau este implicat ntr-o procedur
judiciar.
n acest sens, n doctrina spaniol s-a susinut c
avocatul este angajat pentru a sta alturi de client n disputa
juridic, pentru a obine un rezultat favorabil, avocatul fiind, cu
alte cuvinte, arma juridic a clientului su. n plus, s-a artat
c nimeni cu ar angaja un avocat a crui libertate i
independen l vor face s piard litigiul sau s devin
acuzatorul su. Loialitatea fa de client este un bun juridic
protejat penal, astfel nct Codul penal incrimineaz dubla
23
aprare sau lipsa de loialitate profesional.
Legiuitorul romn a incriminat asistena i reprezentarea
neloial pornind de la reglementrile din rile europene, dnd
tipicitii faptei un domeniu mai restrns prin impunerea
condiiei ca neloialitatea profesional a avocatului sau
reprezentantului s fie rodul unei nelegeri frauduloase cu

22
Pedro R. Lopez, op. cit., p. 284-285.

23 Idem, p. 285.

3
7
partea cu interese contrare ori cu un ter interesat de soluia ce
se va pronuna n cauz.
n expunerea de motive la noul Cod penal, legiuitorul a
justificat aceast nou incriminare prin necesitatea sancionrii
fraudelor judiciare provocate cu intenie de ctre cei chemai s
apere sau s reprezinte interesele unei persoane n cadrul unei
proceduri judiciare sau notariale. Sunt avute n vedere
nelegerile oculte pe care avocaii i reprezentanii le pot
realiza cu adversarii celor pe care i asist sau reprezint n
cadrul procedurilor menionate, putnd fi grav i, uneori,
iremediabil, afectate interesele acestor persoane.
Anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, n legislaia
noastr nu era prevzut o incriminare asemntoare. Nu era
sancionat potrivit legii penale conduita neloial a avocatului
fa de clientul su, o asemenea fapt putnd, eventual, angaja
rspunderea disciplinar sau patrimonial n baza reinerii unei
culpe profesionale.
n redactarea actual a art. 284 ce reglementeaz
asistena i reprezentarea neloial, mediatorul nu poate fi
sancionat n cazul n care ar aciona, n nelegere frauduloas
cu una dintre pri pentru prejudicierea persoanei cu interese
contrare. Prin aceast aciune ar fi vtmate, n principal
interesele justiiei iar n subsidiar interesele particularului n
defavoarea cruia s-a acionat.
Considerm c mediatorul i procedura de mediere ar
trebui incluse n domeniul de protecie al dispoziiilor art. 284
pentru urmtoarele considerente:
1- procedura de mediere se poate finaliza cu o nelegere a
prilor aflate n conflict, situaie n care se poate redacta un
acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimite de
acestea i care are valoarea unui nscris sub semntur privat
(art. 58 alin. 1);
2- mediatorul cunoate toate aspectele litigiului dintre
pri, are acces la informaiile confideniale ale acestora;
3- mediatorul are interdicia de a asista sau reprezenta
prile ntr-o procedur judiciar sau arbitral ns, n cazul n
care prejudicierea se produce chiar n procedura de mediere
care se finalizeaz cu stingerea litigiului dintre pri, drepturile
uneia dintre persoane pot fi iremediabil afectate;
4- avocatul sau reprezentantul pot s intervin n
procedura medierii, potrivit art. 52 din Legea nr. 192/2006,
chiar i n situaia n care nu exist declanat o procedur
judiciar, astfel nct ar putea fi create premisele comiterii
infraciunii de asisten i reprezentare neloial.
Fa de aceste aspecte, apreciem, de lege ferenda, c
se impune completarea dispoziiei de incriminare din art. 284,
cu alin. (3) care s aib

38
urmtorul coninut: cu aceeai pedeaps se sancioneaz
mediatorul care vatm interesele unei persoane n
procedura de mediere, n nelegere cu o persoan cu
interese contrare.
Cu privire la aceast infraciune, trebuie reinut c
legiuitorul a sancionat cu aceeai pedeaps o infraciune de
rezultat i o infraciune de pericol abstract, punnd pe acelai
plan fapte ce nu au acelai grad de pericol social. n cazul n
care nelegerea frauduloas dintre avocat sau reprezentant i
partea cu interese contrare nu produce vtmarea prevzut n
alin. (1), fapta nu constituie infraciune. Cu toate acestea,
nelegerea frauduloas dintre subiectul activ i terul interesat
n cauz va fi considerat infraciune fr s cauzeze o
vtmare (alin. 2).
Aceast modalitate de formulare a tipicitii las n afara
domeniului penal o fapt ce este la fel de grav, aceea a
nelegerii frauduloase dintre avocat sau reprezentant i partea
cu interese contrare.
Considerm, de lege ferenda, c se impune ca i
nelegerea dintre subiectul activ i terul interesat de soluia ce
se va pronuna n cauz s fie sancionat dac a cauzat o
vtmare. n acest sens, alin. (2) ar trebui modificat: cu
aceeai pedeaps se sancioneaz fapta avocatului sau
reprezentantului care, n nelegere cu un ter interesat,
vatm interesele clientului sau ale persoanei
reprezentate ntr-o procedur judiciar, notarial sau n
procedura de mediere.
Partea a II-a a Capitolului IV a fost dedicat
concursului de norme penale n cazul infraciunilor
contra nfptuirii justiiei.
Analiza infraciunilor contra nfptuirii justiiei a relevat
existena mai multor norme ce incrimineaz, pe lng
infraciunea de favorizare, aspecte particulare ale acestei
infraciuni. n acest sens, ar putea fi menionate inducerea n
eroare a organelor judiciare (art. 268), obstrucionarea justiiei
(art. 271), mrturia mincinoas (art. 273), influenarea
declaraiilor (art. 272), compromiterea intereselor justiiei (art.
277), neexecutarea sanciunilor penale (art. 288), nlesnirea
evadrii (art. 286). n acest sens, s-a problema modului de
soluionare a unui eventual concurs de norme penale, aspecte
concretizate n analiza efectuat pe baza principiilor consacrate
n doctrin, n condiiile n care Codul penal nu a prevzut,
asemntor altor legislaii, principii pentru rezolvarea
concursului de calificri.
Concurs de texte, concurs de norme penale,
concurs de calificri, concurs de legi penale sau concurs
aparent de infraciuni sunt denumiri pe care doctrina le
folosete pentru a exprima, n esen, aceeai situaie juridic a
pluralitii aparente de infraciuni.
Conceptul de pluralitate aparent de infraciuni a fost
definit ca repezentnd situaia cnd unei uniti reale (unui fapt
unic) se pare c i

39
corespunde o pluralitate de atingeri aduse legii penale. n
realitate, dei exist numai coninutul unei singure infraciuni,
avem o aparen de pluralitate din cauz c faptul, n chipul n
care s-a svrit, vine n contradicie cu mai multe dispoziii din
legea penal, nu fiindc ar fi avut mai multe urmri, ci fiindc
legea conine mai multe norme, cu privire la aceeai activitate
24
ilicit.
Atunci cnd o infraciune concret poate fi calificat n
baza mai multor texte de lege active n acelai timp, fr s fie
incidente dispoziiile cu privire la concursul real sau ideal de
infraciuni, este vorba de un concurs de norme penale ce
trebuie rezolvat prin aplicarea doar a uneia dintre dispoziiile
legale, ce corespunde cel mai bine caracterizrii faptei comise.
Codul penal romn nu conine, n partea general,
dispoziii cu privire la principiile sau criteriile pe baza crora se
rezolv conflictul de norme penale.
Ct privete doctrina, concursul de norme penale este
tratat n cadrul unitii de infraciune (Vintil Dongoroz, George
25
Antoniu) , odat cu problematica pluralitii de infraciuni (T. Pop,
M. Basarab, V. Pvleanu), n cadrul abordrii aplicrii legii peanle
26 27
n timp (V. Dobrinoiu) sau al clasificrii normelor penale. S-a
apreciat, de asemenea, c aspectele legate de concursul de
norme penale ar putea fi tratate n capitolul privind teoria normei
28
penale.
Vom reine denumirea de concurs de norme penale, n
sensul de norm de incriminare, ntruct considerm c reflect
adecvat situaia pluralitii aparente de infraciuni, n conflict
fiind dispoziiile de incriminare iar nu legile penale.
Concursul de norme penale sau de texte a fost definit n
29
doctrin ca fiind acea situaie n care legiuitorul incrimineaz
anumite fapte att n codul penal, ct i n legile speciale cu
incriminri i pedepse, ori n mai multe dispoziii din Codul
penal sau din legile speciale cu incriminri i pedepse.
n cazul concursului de norme penale nu sunt incidente
dispoziiile cu privire la concursul formal (ideal) de infraciuni
(prevzut n art. 38 alin. 2 din C. pen.) ntruct n aceast din
urm situaie aciunea sau inaciunea, din cauza mprejurrilor
n care a avut loc sau urmrilor pe care le-a produs, realizeaz
coninutul mai multor infraciuni. Concursul ideal sancioneaz
pluralitatea
24
V. Dongoroz,
tiine Drept Penal
Penale, Bucureti, (reeditarea
2000, p. 269. ediiei din 1939), Asociaia Romn de

25 V. Dongoroz, op. cit., (reeditare), 2000, p. 269-270; G. Antoniu, Reforma


penal i unele aspecte critice ale legislaiei penale n vigoare. Examen critic al
unor dispoziii din Codul penal. Partea general, n Reforma legislaiei penale de
G. Antoniu (coordonator), E. Dobrescu, T. Dianu, Gh. Stroe, T. Avrigeanu, Editura
26
Academiei Romne, Bucureti, 2003, p. 117-123.
V. Dobrinoiu,
Pedagogic, . a., Drept
R. A., Bucureti, penal. Partea general, Editura Didactic i
1992.
27
M. Zolyneak,
Chemarea, Drept
Iai, 1994, p. 51.penal. Partea general, vol. I, Editura Fundaiei
28
G. Antoniu, op. cit., 2003, p. 117.

29 C. Duvac, Concursul de norme penale (Concurs de texte). Reflecii, R.D.P., 2/2009,


p. 61-95.

4
0
real de infraciuni, iar nu pluralitatea aparent ce se ivete
atunci cnd mai multe dispoziii de incriminare intr n conflict,
dei este vorba de o singur infraciune.
n aceste condiii, se pune problema principiilor sau a
criteriilor pe baza crora trebuie soluionat concursul de norme
penale, astfel nct s fie aleas norma ce corespunde mai bine
activitii infracionale concrete i evitrii ca o persoan s
rspund de dou ori pentru aceeai fapt (non bis in idem).
Dou dintre codurile penale europene reglementeaz n
mod expres regulile potrivit crora se stabilete legea aplicabil
n caz de concurs de norme penale.
Codul penal spaniol prevede n art. 8 dispoziia potrivit
creia faptele susceptibile de a fi calificate n baza a dou sau
mai multe prevederi ale codului i necuprinse n art. 73 - 77, se
vor pedepsi respectnd urmtoarele reguli:
-prevederea special se va aplica, de preferin, sub
aspect general; -prevederea subsidiar se va aplica
numai n cazul n care prevederea
principal este imperfect, aceast subsidiaritate fiind fie
declarat n mod expres, fie aceasta se deduce n mod tacit;
-prevederea penal mai ampl sau mai complex le va
absorbi pe acelea care pedepsesc infraciuni coninute n
aceasta;
-n cazul imperfeciunii criteriilor anterioare, prevederea
penal mai grav le va exclude pe cele care pedepsesc fapta cu
o pedeaps mai mic.
Codul penal italian reglementeaz n art. 15 principiul
specialitii sub denumirea Domeniul reglementat de mai
multe legi penale sau de mai multe prevederi ale aceleai legi
penale. Potrivit acestui principiu, cnd mai multe legi penale
sau mai multe prevederi ale aceleai legi penale reglementeaz
acelai domeniu, legea sau prevederea legal special este
derogatorie fa de legea sau prevederea legal general,
exceptnd cazul n care se prevede altfel.
Cu privire la modul n care este tratat principiul
specialitii de ctre autorii italieni, s-a spus c acetia fac
deosebire atunci cnd este vorba de specialitate unilateral,
cnd una dintre legi, cea special prezint toate trsturile
30
normei generale i, totodat, ceva n plus fa de aceasta.
Doctrina din ara noastr a consacrat mai multe reguli pe
baza crora se poate rezolva concursul de norme penale:
principiul specialitii (lex speciali derogat generali, generi
per speciem derogatur); prinicpiul subsidiaritii (lex
primaria derogat lex subsidiariae), principiul consumpiunii
sau al absorbiei (lex consumens derogat lex consumptae),
31
principiul alternativitii.
30
G. Antoniu,
nr. 3/1999, p. 38.Unitatea de infraciune. Contribuii, n Revista de drept penal

31 Pentru detalii cu privire la modul n care sunt tratate aceste principii de


ctre doctrina din ara noastr trimitem la urmtoarele lucrri: C. Duvac,
Pluralitatea aparent de infraciuni, Editura

4
1
De asemenea, a fost propus i o alt rezolvare prin
distincia ce se face ntre calificri alternative,
32
incompatibile, redundante i echivalente.
Principiul subsidiaritii exist atunci cnd dispoziiile
concurente prevd variaiuni ale aceluiai fapt; n acest caz,
forma tipic se va considera ca principal, iar celelalte
33
subsidiare.
Cu privire la acest principiu, n doctrin s-a susinut c
subsidiaritatea este expres atunci cnd legiuitorul prevede
aplicarea normei care sancioneaz mai aspru fapta prin
folosirea sintagmei: ntruct faptul nu constituie o infraciune
mai grav sau dac fapta nu constituie o infraciune mai
grav.
S-a susinut i existena unei subsidiariti tacite
(implicite), situaie n care se aplic norma de incriminare
principal numai dac nu-i poate fi substituit normei principale
un alt text care s corespund mai bine cazului concret care
este supus evalurii.
Ct privete principiul subsidiaritii exprese, legiuitorul a
prevzut n coninutul art. 288 alin. (1) din C. pen. ce
incrimineaz neexecutarea sanciunilor penale, c acest text de
lege are caracter subsidiar dac fapta concret comis nu
constituie o infraciune mai grav.
Doctrina a apreicat c principiul consumpiunii exist
atunci cnd ntre legile concurente se stabilete un raport
special, n sensul c una dintre legi consum, absoarbe,
34
cuprinde n sine pe cealalt sau celelalte norme. n aceast
situaie, se va aplica textul care reglementeaz legea
absorbant ntruct aceasta consum, absoarbe fapta mai
puin grav.
Considerm c ilustrarea principiului consumpiunii n
cazul infraciunilor contra nfptuirii justiiei este dat ce
corelaiile ce pot exista ntre infraciunea de favorizare, tinuire
i nedenunare sau omisiunea sesizrii.
Avnd n vedere specificul elementului material al
infraciunii de favorizare raportat la cel al nedenunrii i
omisiunii seiszrii, considerm, pentru argumentele ce vor
arta n continuare, c favorizarea absoarbe n mod natural
omisiunea ntiinrii organelor judiciare (art. 266 i 267) dac
s-a comis n condiiile urmtoare:
-fptuitorul a dat un ajutor efectiv, cert subiectului activ
al infraciunii nedenunate n scopul mpiedicrii sau ngreunrii
cercetrilor ntr-o cauz

Universul Juridic, Bucureti, 2008; G. Antoniu, Unitatea de infraciune. Contribuii,


R.D.P., nr. 3/1999, p. 9-44; G. Antoniu, .a, Reforma legislaiei penale, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 2003, , p.
117-123; C. Duvac, Concursul de norme penale (Concurs de texte). Reflecii,
R.D.P., F.
32 2/2009, p. 61-95.
Streteanu, Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999,
p. 143-163.
33
C. Duvac, op. cit, 2008, p. 84.

34 C. Dvac, op. cit., 2008, p. 92.

4
2
penal, tragerii la rspundere penal, executrii unei pedepse
sau msuri privative de libertate;
-activitatea tipic infraciunii de favorizare este una
corelativ faptei nedenunate, prevzute de legea penal; n
35
acest sens, n doctrin s-a susinut c din moment ce
imediat dup svrirea unui omor, persoana n cauz comite
acte de favorizare a autorului, acesteia nu i se mai poate
imputa obligaia de denunare;
-sub aspectul sanciunii pentru nedenunare i omisiunea
sesizrii, se constat c poate opera absorbia ntruct
favorizarea (art. 269) este pedepsit cu nchisoarea de la 1 la 5
ani sau cu amend, peste limita maxim a sanciunilor
infraciunilor absorbite;
-absorbia nedenunrii i omisiunii sesizrii n
infraciunea de favorizare opereaz, aa cum s-a consacrat n
doctrin, prin firea lucrurilor, n mod natural, neputndu-se
proceda la o sancionare a fptuitorului pentru dou infraciuni
n concurs real sau ideal;
Considerm c, pentru a se respecta dreptul persoanei de
a nu se autoincrimina pentru infraciunea de nedenunare, ar
trebui prevzut o cauz de nepedepsire, cu valoare de
principiu, alturi de celelalte existente n noua lege penal.
Codul penal din 1936 prevedea, n art. 228, urmtoarele
cauze de nepedepsire: infractorul nu se pedepsete cnd se
constat c este rud sau legat prin o temeinic afeciune de
vreunul din acei care urmau s fie denunai sau dac
denunarea ar fi expus la un pericol ireparabil pe denuntor
sau pe vreuna din persoanele prevzute la art. 130, precum i
atunci cnd din mprejurri ar rezulta c denunarea nu mai era
necesar. Se constat c legiuitorul nu a mai preluat n
legislaia ce a urmat cauzele de nepedepsire cu privre la
expunerea la un pericol ireparabil ori la situaia n care
denunarea nu mai era necesar.
O dispoziie prin care se stabilete c este scutit de
obligaia de a ntiina autoritile este prevzut i n Codul
penal italian n art. 365. Aceast norm penal incrimineaz
fapta celui care, n practicarea unei profesii medicale a asistat
cazuri care pot prezenta caracteristicile unui delict pentru care
trebuie s raporteze din oficiu, ns omite sau ntrzie s
anune autoritatea indicat prin lege, situaie n care este
sancionat cu amend.
Alin. (2) al art. 365 prevede c dispoziiile alin. (1) nu se
aplic atunci cnd anunarea autoritilor ar expune persoana
asistat la urmrire penal.
Din cele expuse rezult urmtoarele aspecte :
-dac fptuitorul comite doar omisiunea ntiinrii
organelor judiciare, fr s realizeze i vreuna dintre aciunile
tipice prevzute de favorizare sau
35
V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal, Partea Special, op. cit., p. 527.
4
3
tinuire, acesta nu va putea fi sancionat dect pentru
infraciunea comis prin omisiunea (nedenunare sau omsiunea
sesizrii) ;
-dac s-au svrit i acte de favorizare la o fapt
prevzut de legea penal cu privire la care exista obligaia de
denunare, se va reine numai infraciunea de favorizare ce
absoarbe n mod natural omisiunea denunrii ;
-fptuitorul care a svrit aciuni tipice de tinuire (art.
270) nu ar trebui s fie sancionat i pentru nedenunarea
faptei principale, ntruct ar nsemna c este obligat s se
autodenune.
Pentru toate aceste argumente, considerm, de lege
ferenda, c legiuitorul ar trebui s prevad n mod expres
dreptul de a nu se autoincrimina legat de infraciunile de
nedenunare i omisiunea sesizrii sub forma unei cauze de
nepedepsire: nu se pedepsete persoana care prin
denunare s-ar autoincrimina sau cnd din mprejurri ar
rezulta c denunarea nu mai este necesar.
Principiului specialitii este abordat de majoritatea
autorilor din ara noastr care l definesc pornind de la distincia
dintre norma penal special i norma general, pe baza
schemei logico - formale de origine aristotelic. Unii autori l
36
trateaz sub denumirea de calificri redundante.
Potrivit doctrinei, principiul specialitii devine incident cu
privire la o lege general (codul penal) i una special, situaie
n care se aplic aceasta din urm ntruct normele generale
37
trebuie, ntotdeauna, s cedeze pasul celor speciale, dar
este activ i n cazul normelor de incriminare din cuprinsul
aceleai legi.
Doctrina a susinut c n situaia calificrilor redundante
una dintre calificri acoper exact faptele deja incluse ntr-o
alt calificare, aceasta putnd s apar n situaia conflictului
ntre o calificare general i una special ori atunci cnd o
calificare se regsete ca element sau ca circumstan n
38
structura altei calificri.
Stabilirea relaiei general special trebuie s se fac pe
baza elementelor celor dou ncriminri n concurs. Dac
exist o norm special, care conine toate elementele normei
generale, la care se adaug altele, neprevzute de aceasta,
39
este vorba de concurs de calificri. Dac o norm care
conine elemente n plus fa de cealalt omite ns unele
dintre elementele acesteia, va exista un concurs ideal de
infraciuni deoarece ambele norme trebuie s primeasc
aplicare pentru reprimarea aciunii ilicite sub toate aspectele
40
ei.
36
Idem, p. 152-162.
37
V. Dongoroz, op. cit., (reeditare), 2000, p. 269.
38
F. Streteanu, op. cit., 1999, p. 152-153.
39
Idem, p. 153.

40 Ibiedm.

4
4
Relaia norm general norm special este ilustrat n
cazul infraciunilor contra nfptuirii justiiei de infraciunea de
favorizare i formele speciale ale acestei infraciuni, cum sunt:
inducerea n eroare a organelor judiciare (art. 268),
obstrucionarea justiiei (art. 271), mrturia mincinoas (art.
273), influenarea declaraiilor (art. 272), compromiterea
intereselor justiiei (art. 277), nlesnirea evadrii (art. 286).
Aceste norme pot reprezenta, n concret, forme speciale
de ajutor dat unei persoane pentru a mpiedica sau ngreuna
cercetrile ntr-o cauz penal, tragerea la rspundere penal,
executarea unei pedepse ori msuri privative de libertate. Atta
timp ct norma special reglementeaz aceleai aspecte ca i
norma general, coninnd i elemente n plus, va avea
prioritate de aplicare, indiferent c sanciunea pe care o
prevede este mai mic dect cea stabilit de norma general.
Sub acest aspect, constatm o necorelare a acestor
norme speciale cu infraciunea de favorizare, unele dintre
incriminrile speciale, dei prevd fapte cu un grad de pericol
social asemntor cu cel al infraciunii de favorizare, au limite
de pedeaps cu mult mai sczute. Un exemplu n acest sens
este infraciunea de compromitere a intereselor justiiei care
prevede pedeapsa nchisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda,
dei, n concret, faptele ce se pot comite ar justifica sanciuni la
nivelul celor prevzute pentru infraciunea de favorizare
(nchisoarea de la unu la 5 ani sau amenda). Aceeai situaie
este i n cazul infraciunilor de mrturie mincinoas
(sancionat cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda) i
obstrucionarea justiiei (pentru care se prevede pedeapsa
nchisorii de la 3 luni la un an sau amenda).
Cercetarea efectuat cu privire la infraciunile contra
nfptuirii justiiei a relevat mijloacele pe care legiuitorul le-a
considerat necesare pentru a proteja, sub sanciunea legii
penale, una dintre cele mai importante activiti pentru o
societate democratic.
n acelai timp, analiza comparativ a normelor de
incriminare cu normele de drept procesual penal i cele de
drept comparat a impus efectuarea unor propuneri de lege
ferenda, elemente ce concur la caracterul de noutate al
abordrii efectuate n teza de doctorat.
Dintre acestea, considerm c relevan au cele
referitoare a necesitatea prevederii n normele de drept
procesual penal a situaiilor n care se interzice martorului,
expertului ori interpretului s dezvluie, fr drept, informaii
ntr-o cauz penal (art. 277 alin. 3 din C. pen.), menionarea n
mod expres a principiului absorbiei actelor de violen n
coninutul infraciunilor ce au ca element constitutiv astfel de
fapte, prevederea ca infraciune a autonvinuirii mincinoase,
precum i introducerea n domeniul proteciei

4
5
penale a refuzului martorului de a se prezenta n faa organelor
judiciare i de a da declaraie.
Apreciem c organele judiciare au la dispoziie mai multe
mijloace cu ajutorul crora se va putea preveni ori sanciona
ncercrile de influenare ori denaturare a cursului justiiei.

BIBLIOGRAFIE

I. Tratate, cursuri, monografii


(n ordinea alfabetic a autorilor)

A. Autori romni:
Antoniu George, Infraciuni prevzute n legi speciale,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976.
Antoniu George, Vinovia penal, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1995.
Antoniu George, Tentativa, Editura Societii tempus,
Bucureti 1996.
Antoniu George (coordonator), Dobrescu Emilian, Dianu
Tiberiu, Stroe Gheorghe, Avrigeanu Tudor, Reforma legislaiei
penale, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 2003.
Antoniu George (coordonator), Mitrache Constantin,
Filipa Avram, Stnoiu Rodica Mihaela, Ionescu Iosif, Molnar
Ioan, Iliescu Nicoleta, Paca
Viorel, Basarab Matei, Noul Cod penal comentat, vol. I, (art. 1-
56), Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2006.
Antoniu George, Constantin Bulai (coordonatori), s.a.,
Practic judiciar penal, vol.III, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1992.
Antoniu George (coordonator), Bulai Costic, Duvac
Constantin, Griga Ioan, Ivan Gheorghe, Mitrache Constantin,
Molnar Ioan, Pascu Ilie, Paca
Viorel, Predescu Ovidiu (autori), Explicaii preliminare ale noului
Cod penal, Vol.
I, Articolele 1-52, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010.
Basarab Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I,
Editura Lumina Lex,
1997.
Basarab Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I,
Editura Lumina Lex, 2002.
Basarab, M., .a., Codul penal comentat, Vol.II, Partea
Special, Editura Hamangiu, 2008.
Brsan Corneliu, Convenia european a drepturilor
omului, Comentariu pe articole, vol.I. Drepturi i liberti,
Editura All Beck, Bucureti, 2005.
Bogdan Camelia, Splarea banilor. Aspecte teoretice i de
practic judiciar, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010.

4
6
Bogdan Sergiu, erban Doris Alina, Zlati George, Noul
Cod penal, Partea special, Analize, explicaii, comentarii,
Perspectiva Clujean, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2014.
Boroi Alexandru, Drept penal, Partea general, Conform
noului Cod penal, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2010.
Boroi Alexandru, Drept penal, Partea general, Conform
noului Cod penal, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2014.
Bulai Costic, Bulai Bogdan, Manual de Drept penal,
Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007.
Butiuc Constantin, Infraciunea complex, Editura All
Beck, Bucureti,
1999.
Ciobanu Viorel Mihai, Nicoale Marian (coordonatori), .a.,
Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, Vol. I, art. 1-
526, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2013.
Diaconescu Gheorghe, Duvac constantin, Tratat de drept
penal. Partea special, Editura C. H. Beck, Bucureti 2009.
Dima Traian, Drept penal, partea general, ed. a II-a
revzut i adugit, Bucureti, Editura Hamangiu, 2007.
Djuvara Mircea, Teoria general a dreptului (Enciclopedia
juridic)-Drept raional, izvoare i drept pozitiv, Editura All,
Bucureti, 1995.
Dobrinoiu Vasile, Mihai Adrian Hotca, Mirela
Gorunescu, Maxim
Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Chi, Costic Pun, Norel Neagu,
Mircea Constantin Sinescu, Noul Cod penal comentat, vol. I, II,
Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012.
Dobrinoiu Vasile, Brnz William, Drept Penal, Partea
General, Curs universitar, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2003.
Dobrinoiu Vasile, Neagu Norel, Drept penal, Partea
special, Teorie i practic judiciar, Editura Wolters Kluver,
Bucureti, 2008.
Dobrinoiu Vasile, Nistoreanu Gheorghe, Pascu Ilie, Molnar
Ioan, Boroi
Alexandru, Lazr Valeric, Drept penal. Partea general, Editura
Didactic i Pedagogic, R. A., Bucureti, 1992.
Dongoroz Vintil, Drept Penal (reeditarea ediiei din
1939), Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti, 2000.
Dongoroz, V., .a., Explicaii Teoretice ale Codului Penal
Romn,
Partea Special, Vol. III, Vol. IV, Ediia a II-a, Editura Academiei
Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003.
Dongoroz Vintil, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Rodica
Stnoiu, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Victor
Roca, Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, Partea special, vol. IV, ediia a II-a,
Editura Academiei
Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003.

4
7
Dongoroz Vintil, .a., Explicaii teoretice ale Codului
penal romn.
Partea general, vol. I, Editura Academiei Romne, Bucureti,
1969.
Dongoroz Vintil, .a., Explicaii teoretice ale Codului de
procedur penal romn. Partea special, vol. VI, Editura
Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003.
Drghici Vasile, Obiectul juridic al infraciunii, Editura
Lumina Lex,
Bucureti, 2004.
Duvac Constantin, Pluralitatea aparent de infraciuni,
Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2008.
Duvac Constantin, Observaii asupra infraciunilor contra
nfptuirii justiiei (art. 266-288), n vol. I din lucrarea Noua
legislaie penal: tradiie, recodificare, reform, progres juridic,
elaborat cu ocazia Conferinei cu participare internaional,
Bucureti 26.10.2012, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012.
Filipa Avram, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura
Academiei
Romne, Bucureti, 1985.
Ivan Florean, Aplicarea legii penale n timp, Editura
Lumina Lex, 2000. Ivan Gheorghe, Drept penal, Partea
Special, Cu referiri la noul Cod
penal, Ediia 2, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2010.
Giurgiu Narcis, Infraciunea, Editura Gama, Iai, 1994.
Hanga Vladimir (coord.), s.a., Istoria dreptului romnesc,
vol. I, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1980.
Hanga Vladimir (coord.),s.a., Istoria dreptului
romnesc, vol.II/1,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1984.
Hanga Vladimir (coord.),s.a., Istoria dreptului
romnesc, vol.II/2,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1987.
Hotca Mihai Adrian, Noul cod penal i Codul penal
anterior, Aspecte difereniale i tranzitorii, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2009.
Hotca Mihai Adrian, Dobrinoiu Maxim, Infraciuni
prevzute n legi speciale, Comentarii i explicaii, Editura
C.H.Beck, Bucureti, 2008.
Lmanu Daniela Iuliana, Elementul material al
coninutului generic obiectiv al infraciunii, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2006.
Loghin Octavian, Toader Tudorel, Drept penal romn, Partea
special,
Ediia a III-a revzut i adugit, Casa de editur i pres
ansa S.R.L., Bucureti, 1999.
Mitrache Constantin, Drept penal romn, Partea general,
Casa de
Editur i pres ansa -S.R.L., Bucureti, 1994.
Mitrache Constantin, Mitrache Cristian, Drept penal
romn. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2006.

4
8
Mitrofan Nicolae (coord.), Voicu Zdrenghea, Tudorel Butoi,
Psihologie judiciar, Casa de editur i pes ansa-S.R.L.,
Bucureti, 1992.
Neagu Ion, Tratat de procedur penal, Partea general,
Editura
Universul juridic, Bucureti, 2008.
Neagu Ion, Tratat de procedur penal, Partea special,
Editura
Universul juridic, Bucureti, 2009.
Papadopol Vasile, Pavel Doru, Formele unitii
infracionale n dreptul penal romn, Casa de Editur i Pres
ansa-S.R.L., Bucureti, 1992.
Popa Nicolae, Teoria general a dreptului, Curs
universitar, ediia 3, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008.
Predescu, Ovidiu, Hrtanu Angela, Drept penal,
Partea special, Editura Omnia Uni S.A.S.T., Braov, 2007.
Streteanu Florin, Tratat de drept penal, Partea general,
Volumul I,
Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008.
Streteanu Florin, Concursul de infraciuni, Editura Lumina
Lex, 1999. Striban P., Istoria dreptului romnesc, vol. I,
Editura Academiei,
Bucureti, 1980.
Udroiu Mihai, Predescu Ovidiu, Protecia european a
drepturilor omului i procesul penal romn, Tratat, Editura
C.H.Beck, Bucureti, 2008.
Udroiu Mihai, Drept penal. Partea special. Noul Cod
penal, Editura C.
H. Beck, Bucureti, 2014.
Udroiu Mihai, Procedur penal. Partea general. Noul
Cod de procedur penal, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2014.
Zolyneak Maria, Drept penal. Partea general, vol. I,
Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1994.

B. Autori strini

Crocq Jean-Christophe, Le giude des infractions,


Deuzieme Edition, Dalloz, 2011.
Del Vecchio Giorgio, Lecii de filosofie juridic, dup ediia
a IV-a a textului italian, Editura Europa Nova.
Fiandaca Giovanni, Musco Enzo, Dritto penale. Parte
generale, Zanichelli Editore, Bologna, 2010.
Gomez Rivero, C.,s.a., Nociones fundamentales de
derecho penal, Parte especial (adaptado eees), Editorial Tecnos,
Madrid, 2010.
Lopez Pedro Martinez, Ana I. Sobrino., Delitos
Rodriguez., contra la
administracion de justicia, Editorial Bosch, S.A., Barcelona,
2008.
Manzanares Hose Luis ., Codigo penal (Adaptado
Samaniego, a la Ley
Organica 5/2010, de 22 de junio), Comentarios y
jurisprudencia, I, Parte General (articulos 1 a 137), Comares
Editorial, Granada, 2010.
4
9
Manzanares Samaniego, Hose Luis ., Codigo penal
(Adaptado a la Ley Organica 5/2010, de 22 de junio),
Comentarios y jurisprudencia, II, Parte Esepcial (articulos 138 a
639), Comares Editorial, Granada, 2010.
Pradel Jean, Procedure penale, 15-e edition, Editions
Cujas, paris,
2010.
Pradel, Jean, Danti-Juan, M., Droit penal general, 18-e
Edition, Editions Cujas, Paris, 2010.
Pradel, Jean, Danti-Juan, M., Droit penal special, 5-e
Edition, Editions Cujas, Paris, 2010.
Veron M., Droit penal special, 13-e edition, Sirey, Dalloz,
Paris, 2010.

II. Studii, articole, note


(n ordinea alfabetic a autorilor)

Autori romni:

Antoniu, George, n legtur cu unitatea i pluralitatea de


infraciuni,
R.R.D., nr. 9/1967.
Antoniu George, Probleme de tehnic legislativ privind
redactarea textelor de incriminare, n perspectiva noii legislaii
penale, R.R.D., nr. 6/1980.
Antoniu George, Elementul material din norma de
incriminare, R.D.P., nr. 2/1999.
Antoniu George, Unitatea de infraciune. Contribuii,
R.D.P., nr. 3/1999. Antoniu George, Reflecii asupra
pluralitii de infraciuni, R.D.P., nr.
4/1999.
Antoniu George, Reflecii asupra normei penale, Revista
de drept penal nr. 3/2004.
Antoniu George, Noul Cod penal i Codul penal anterior,
privire comparativ. Partea general, Revista de drept penal,
nr. 4/2004.
Antoniu George, Noul Cod penal i Codul penal anterior,
privire comparativ. Partea special (II), Revista de Drept penal,
nr. 2/2005.
Antoniu George, Observaii cu privire la anteproiectul
unui al doilea nou Cod penal (II), R.D.P., nr. 1/2008.
Bogdan Camelia, Infraciunea de splare a banilor i
infraciunea de tinuire, n Revista de drept penal, nr. 4/2009.
Diaconescu Horia, Posibilitatea comiterii infraciunii de
favorizarea infractorului de ctre persoana vtmat prin
infraciune, n Dreptulnr.
5/2001.
Diaconescu Horia, Posibilitatea svririi infraciunii de
denunare calomnioas prin formularea unui denun anonim, n
Dreptul nr. 7/2000.

5
0
Dumitru Ion, Denunul i plngerea, elemente
constitutive ale infraciuniin de denunare calomnioas, n
Dreptul nr. 5/2000.
Dumitru Ion, Despre posibilitatea svririi infraciunii de
mrturie mincinoas n faza actelor pregtitoare, n Dreptul
nr. 7/2002.
Dungan Petre, O nou incriminare, n Revista de drept
penal nr.
2/2009.
Dungan Petre, Influenarea declaraiilor, o incriminare
necesar, n Dreptulnr. 5/2010.
Dungan Petre, Unele reflecii asupra infraciunii de
inducerea n eroare a organelor judiciare, reglementat n noul
Cod penal, n Dreptul nr. 7/2010.
Dungan Petre, O nou incriminare-compromiterea
intereselor justiiei,
n Dreptulnr. 8/2010.
Duvac Constantin, Concursul de norme penale (concurs
de texte).
Reflecii, n Revista de drept penal nr. 2/2009.
Duvac Constantin, Reflecii privind unele infraciuni
contra nfptuirii justiiei n noul Cod penal (I), n Forum
Criminalistic, nr. 2/2011.
Duvac Constantin, Infraciunile contra nfptuirii justiiei
din perspectiva noului Cod penal i a Codului penal n vigoare,
Revista de drept penal, nr.
3/2013.
Guiu Mioara Ketty , Splarea banilor,n
Dreptulnr.3/2006.
Guiu Ketty, Reflecii privind coninutul prii speciale a
dreptului penal i structura coninutului generic al infraciunii,
Revista Dreptul nr. 10/2012.
Libotean, C., Este sau nu necesar ca desistarea s
intervin nainte de descoperirea faptei ?, R.D.P., 4/2003, p. 76.
Lupacu Radu, Cazul de nepedepsire prevzut de art. 260
alin.(2) din C. pen, n Dreptul nr. 9/1994.
Marcu Iacob Ctlin, Infraciunea de nclcare a
solemnitii edinei,
Revista Caiete de Drept penal nr. 4/2010.
Molnar Ion, Agentul provocator, R.D.P., nr. 4/1997.
Nica D., Angajarea rspunderii penale pentru denunare
calomnioas. Existena unei plngeri pealabile, n
Dreptulnr.4/2000.
Niculeanu Costel, Condiiile pentru aplicarea prevederilor
art. 260 alin.
(3) C. pen, n Dreptul nr. 5/1999.
Paicu, A., Reducerea limitelor pedepsei pentru cel care
denun ali infractori, Dreptul nr. 2/2007.
Papadopol Vasile, Consideraii asupra infraciunilor cu
coninuturi alternative, R.R.D., nr. 8/1967.
Carmen Silva Paraschiv, Mircea Damaschin, nceperea
urmririi penale de ctre instana de judecat n ipoteza
constatrii svririi unei

5
1
infraciuni de audien. nclcarea principiului separaiei
funciilor judiciare n procesul penal, Revista Dreptul, nr. 3/2007,
p. 159-165.
Pavel V., Mrturie mincinoas. Latur obiectiv.
mprejurri eseniale cauzei. nelesul lor. Momentul consumrii
infraciunii, n Dreptul nr. 6/1996.
Potrivitu Gigel, Soare Daniel, Cazuri de impunitate ce pot
aprea n cazul infraciunii de nedenunarea unor infraciuni,
Dreptul, nr. 9/2005.
Radu Florin, Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei, RDP,
nr. 2/2013. Rusu Ion, Consideraii referitoare la O.U.G. nr.
198/2008 privind
modificarea i completarea Codului penal n Dreptulnr.
3/2009.
Stoichiescu N., Raportarea infraciunii de mrturie
mincinoas la obiectul probei i nu la soluia pronunat, n
Dreptul nr. 12/1993.
Streteanu Florin, ntreruperea rezoluiei infracionale
unice. Criterii de determinare, R.D.P., nr. 4/1998, p. 79.
andru Ioan, Probleme n legtur cu incidena cauzelor
de impunitate ori reducere a pedepsei la infraciunea de
mrturie mincinoas, n Dreptulnr.
8/2007.
Turianu Corneliu, Mrturia mincinoas. Cerina ca
afirmaia mincinoas s se refere la mprejurri eseniale.
Aprecierea cu privire la sinceritatea convingerilor martorului, n
Dreptul nr. 6/1991.
Ungureanu Augustin, Infraciuni la regimul stabilit pentru
donarea de snge, utilizarea terapeutic a sngelui uman i
organizarea transfuzional n Romnia, R.D.P., nr. 2/1995, p. 95.
Ungureanu Augustin, Protecia penal a avocaturii i a
avocatului n lumina Legii nr. 51/1995, R.D.P., nr. 3/1996.
Voinea Gheorghe, Punerea n micare a aciunii penale i
sesizarea instanei pentru infraciunea de tinuire n dauna
avutului privat, prevzut de art. 221 din Codul penal, Dreptul,
nr. 9/1996.

III. Coduri comentate


Antoniu George, Dane tefan, M. Popa, Codul penal
comentat i adnotat. Partea special, vol II, Editura tiinific,
Bucureti, 1976.
Codul penal Carol al II-lea, adnotat de Constantin G.
Rtescu, I.Ionescu Dolj, I.Gr. Perieeanu, Vintil Dongoroz, H.
Aznavorian, Traian Pop, Mihail Papadopulu, N. Pavelescu, vol. II
i III, Partea special, Editura Librriei SOCEC & Co, S.A.,
Bucureti, 1937.
Code penal, Nouveau code penal, Ancien code penal,
Dalloz, Paris, 1997-1998.
Code penale, Cent- onzieme edition, Annotations de
jurisprudence et bibliografie par Y. Mayod, Dalloz, Edition 2014.
Code de procedure penale, 55-e edition, Dalloz, 2014.

5
2
IV. SURSE INTERNET
www.scj.ro
www.legifrance.gouv.fr
http:// www.just.ro
http://www.legi.interne
t.ro
http.//www.echr.coe.int
http://europa.eu
http://jurisprudenta.or
g.
http:// www.just.ro, Secia penal, Jurispruden, 2003-
2013, Textul integral al deciziilor.
http://lege5.ro/Gratuit/g42dsnru/codul-de-procedura-
penala-din-
1936.
Bogdan Sergiu, Scurte consideraii privind unele
infraciuni n legtur cu nfptuirea justiiei, n Studia
Universitatis Babe-Bolyai, Series Jurisprudentia, nr. 2/2007,
disponibil on line la adresa
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?srticolId=264.
Hotca Mihai Adrian, Regula mitior lex n lumina noului
Cod penal, disponibil pe sit-ul www.juridice.ro.
5
3