AO DE LA CONSOLIDACIN DEL MAR DE GRAU
SENTENCIAS EN CASACIN
Ao XX / N 719
CAS. N 163-2016 MOQUEGUA
Reposicin a la Escala Magisterial. Lima, quince de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha diez de diciembre de dos mil quince de fojas
201 a 209, interpuesto por el demandante Flix Senon Espinoza
Mamani, contra la sentencia de vista de fecha tres de noviembre
de dos mil quince de fojas 189 a 196 que confirm la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha veintids de junio
de dos mil quince de fojas 146 a 155, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida en revisin por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez das previsto por Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 197
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia
debido a que sta le result desfavorable conforme se aprecia del
escrito, de fojas 160 a 162, verificndose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el recurrente ha solicitado
su pedido casatorio como revocatorio, siendo as, este requisito
ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia lo siguiente: Infraccin normativa del
articulo 62 primera parte de de la Constitucin Poltica del
Estado, precisando que dicha norma constituye fuente normativa
o interpretativa del derecho a nivel nacional y tambin comparado,
en tal sentido en el presente caso, la sala no aplic el derecho
objetivo ya que se ha circunscrito en sealar que los derechos
adquiridos no se pueden aplicar al caso; sin embargo, no ha
tenido en cuenta que la fecha de nombramiento del actor data
de fecha anterior de la ley N 29944 por lo que esta disposicin,
no puede aplicarse en vista que tena derechos adquiridos con
la antigua Ley y consecuentemente debe restituirse su nivel
de carrera y su rgimen laboral conforme a su rgimen laboral
con todos los beneficios que se han recortado con una Ley ms
perjudicial.- Sexto.- Analizada la causal descrita en el recurso
se observa que, si bien es cierto, la recurrente seala la norma
legal que a su criterio se habra infringido al emitirse la sentencia
Lunes 31 de octubre de 2016
83617
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la misma sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cmo deben ser aplicadas o inaplicadas correctamente,
habindose limitado a cuestionar el criterio de las instancias de
mrito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que con
su interposicin no se inicia una tercera instancia. Por su parte,
se observa que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, que sustentan el sentido de la decisin de confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda indicando, entre otros,
que conforme a lo dispuesto en el artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Per nuestro ordenamiento jurdico est regido por la
teora de los hechos cumplidos, por lo que la migracin de nivel
magisterial obedece a una sucesin normativa a la Ley de reforma
magisterial que no afecta los derechos del accionante, lo cual ha
sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recada en el expediente N 0020-2012-PI/TC. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los rganos de grado han motivado
su decisin de acuerdo a Ley y a la jurisprudencia, por lo que
no cumple con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedente dicha causal propuesta.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha diez de diciembre de dos mil quince
de fojas 201 a 209, interpuesto por el demandante Flix Senon
Espinoza Mamani, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince de fojas 189 a 196; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el recurrente contra la entidad
demandada, Direccin Regional de Educacin de Moquegua
y otro sobre Reposicin a Escala Magisterial. Interviniendo
como ponente el seor, Juez Supremo, Rodrguez Mendoza;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-1
CAS. N 131-2016 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N 24029. Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, veintids de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha siete de octubre de dos mil
quince, de fojas 144 a 151, en contra de la sentencia de vista de
fecha diecisis de septiembre de dos mil quince, de fojas 134 a
138, que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, de fojas 84 a 87, que declara
improcedente la demanda sobre reajuste de pago Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, y
reformndola, la declara fundada en todos sus extremos; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)

83618 CASACIN
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma conforme al cargo de notificacin a folios 140; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin: la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, no resulta exigible a la entidad
recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade
que la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la
Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, sealando que,
en virtud de ste, la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por el cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el clculo de la bonificacin debe ser en base
al 30% de la remuneracin total, es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto a
la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en el tem
v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso
de autos, mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente.- DECISIN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha siete de octubre de dos mil
quince, de fojas 144 a 151, en contra de la sentencia de vista de
fecha diecisis de septiembre de dos mil quince, de fojas 134 a
138; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Graciela Ramn de Santoyo contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque y otras,
sobre reajuste de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin; interviene como ponente el seor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-2
CAS. N 244-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aos de Aportacin. Lima, ocho de junio
de dos mil diecisis.- VISTOS; Con los acompaados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Mariano Gonzales Glvez, de fecha 13 de octubre
de 2015, que corre de fojas 326 a 333, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de setiembre de 2015, que corre de fojas 319
a 321; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley
N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial segn el inciso i) del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito que corre de fojas 283 a 288. Por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente seala que la sentencia recurrida infringe el principio
de legalidad al negarle al demandante el derecho a percibir un
pensin justa, por estar inmerso dentro de los presupuestos
legales del Decreto Ley N 19990, que le concede el derecho
a gozar su derecho de pensin y la Ley N 29711, que dispone
que los trabajadores solo debern acreditar su perodo de
servicios con documentos idneos, en consecuencia tambin
se ha vulnerado el derecho de dignidad, contemplado en el
artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per. Asimismo, no se
ha efectuado una adecuada valoracin conjunta de los medios
probatorios, interpretando los mismos en sentido negativo,
favoreciendo con ello a la demandada, por lo que se est ante
una motivacin aparente.- Sexto.- Que, del anlisis del recurso y
su fundamentacin, se advierte que este ha sido formulados sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casacin,
sin describir con claridad y precisin la infraccin pertinente ni
haber demostrado la incidencia directa de la infraccin normativa
sobre la resolucin impugnada, exigencia que est estrictamente
vinculada al principio de trascendencia, esto es, que la correccin
en la fundamentacin implique necesariamente la modificacin
del sentido de lo resuelto, al considerar la recurrida que ampara
lo peticionado por el actor implicara tambin dejar sin efecto los
actos administrativos que le reconocen montos mayores a la suma
que legalmente se ha obtenido como remuneracin de referencia.
Por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Mariano Gonzales
Glvez, de fecha 13 de octubre de 2015, que corre de fojas 326
a 333, contra la sentencia de vista de fecha 09 de setiembre de
2015, que corre de fojas 319 a 321; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Mariano Gonzales Glvez contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), reconocimiento de aos
de aportacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-3
CAS. N 280-2016 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM. Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha nueve de octubre de
dos mil quince, de fojas 95 a 96, interpuesto por la demandante
Mara Daysi Caballero Fernndez, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de
fojas 84 a 90; que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha catorce de abril de dos mil quince, de fojas 51 a 56,
que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N de 2016. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 92 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia a fojas 61 y 62. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) La infraccin Normativa a la Debida
Motivacin, alegando que: el derecho a la debida motivacin, se
encuentra previsto en el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolucin fundada en derecho y expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos.(Sic.) ii) Infraccin
Normativa a la Interpretacin Favorable al Trabajador,
alegando que: resulta pertinente conocer la sucesin normativa
que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver
con mejor criterio, mediante Decreto Supremo N025-85-PCM se
otorgo al asignacin nica de cinco mil soles oro (S/. 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos, as como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que
no estuvieren percibiendo asignacin por dichos conceptos(Sic.)
iii) Infraccin Normativa al Decreto N021-85-PCM, al Decreto
Supremo N025-85-PCM, alegando que: en lo que respecta a la
asignacin por refrigerio y movilidad, se han dictado los Decretos
Supremos N021-85-PCM, N063-85 CPM, N103-88-EF, N 204-
90-EF, N109-90-EF, siendo el ltimo, el Decreto Supremo N264-
90-EF (Sic.) iv) Infraccin Normativa al Decreto Supremo
204-90-EF, alegando que: al haber considerado que el Decreto
Supremo N 204-90-EF fijo en forma mensual la asignacin por
refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe
83619
dicho decreto supremo al excederse en lo que est establecido en
tal dispositivo legal, ya que se establece un incremento, es ms,
en casos similares de los pensionistas del sector de agricultura,
la Corte Suprema (Casacin N2948-2011 Ayacucho) y el tribunal
Constitucional (Exp. N0726-2001-AA: Piura) han sealado que
la percepcin de este tipo de bonificacin es diaria por el monto
de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes. (Sic.)- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas se aprecia que, si bien es
cierto, se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin
es que sta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es decir que
la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante - ha establecido
que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del
2014 y con lo expresado en el Precedente Vinculante recado
en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo
que, en los trminos propuestos el recurso de casacin resulta
improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364.-
DECISIN: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin, de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 95 a 96, interpuesto por la demandante Mara
Daysi Caballero Fernndez, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de fojas
84 a 90; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la recurrente
contra la entidad demanda, Gerencia Regional de Educacin
de Arequipa y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad; interviene como ponente la Seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-4
CAS. N 282-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Lima, quince de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 106 a 107,
interpuesto por la demandante Luisa Gabriela Aguirre de Mejia,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince, de fojas 94 a 101; que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas 60 a
67, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin: La infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 103 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia

83620 CASACIN
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia
de fojas 72 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: I.
La infraccin Normativa a la Debida Motivacin, que el derecho
a la debida motivacin, se encuentra previsto en el artculo 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, el cual comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolucin fundada en
derecho y expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos.
(sic) II. Infraccin Normativa a la Interpretacin Favorable al
Trabajador, que resulta pertinente conocer la sucesin normativa
que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver
con mejor criterio, mediante decreto supremo N025-85-PCM
se otorgo al asignacin nica de cinco mi soles oro (SI 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos, as como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que
no estuvieren percibiendo asignacin por dichos conceptos.(sic)
III. Infraccin Normativa al Decreto N021-85-PCM, al Decreto
Supremo N025-85-PCM Mediante Decreto Supremo, en lo que
respecta a la asignacin por refrigerio y movilidad, se han dictado
otros como los Decretos Supremos N021-85-PCM, N063-85
CPM, N103-88-EF, N 204-90-EF, N109-90-EF, siendo el ltimo,
el Decreto Supremo N264-90-EF (sic). IV. Infraccin Normativa
al Decreto Supremo 204-90-EF. Al haber considerado que el
Decreto Supremo 204-90-ef fijo en forma mensual la asignacin por
refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho
D.S. al excederse en lo est establecida en tal dispositivo legal,
ya que se establece un incremento, es ms, en casos similares
de los pensionistas del sector4 de agricultura de la corte suprema
de la repblica (Casacin N2948-2011 Ayacucho) el tribunal
Constitucional (Exp. N0726-2001-AA: Piura) han sealado que la
percepcin de este tipo de bonificacin es diaria por el monto de cinco
nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic).- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que sta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre
la decisin impugnada es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que se
impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, se verifica
que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos
que fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los trminos propuestos
el recurso de casacin resulta improcedente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 106 a 107,
interpuesto por la demandante Luisa Gabriela Aguirre de Mejia,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince, de fojas 94 a 101; que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas 60 a 67,
que declar infundada la demanda; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otra sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Seora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-5
CAS. N 273-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Lima, quince
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
fojas 94 a 95, interpuesto por la demandante Cleofe Cachi de
Valero, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre
de dos mil quince, de fojas 82 a 89; que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha veintids de abril de dos mil quince, de
fojas 50 a 55, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin de
fojas 91 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 60 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: I. La infraccin Normativa a
la Debida Motivacin, que el derecho a la debida motivacin, se
encuentra previsto en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolucin fundada en derecho y expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos.(sic) II. Infraccin Normativa
a la Interpretacin Favorable al Trabajador, que resulta
pertinente conocer la sucesin normativa que sobre el caso
particular tuvieron lugar para efectos de resolver con mejor criterio,
mediante decreto supremo N025-85-PCM se otorg la asignacin
nica de cinco mi soles oro (SI 5,000.00) diarios, a partir del 01
de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del gobierno central, instituciones Pblicas Descentralizadas y
Organismos Autnomos, as como los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo
asignacin por dichos conceptos.(sic). III. Infraccin Normativa
al Decreto N021-85-PCM, al Decreto Supremo N025-85-PCM
Mediante Decreto Supremo, en lo que respecta a la asignacin
por refrigerio y movilidad, se han dictado otros como los Decretos
Supremos N021-85-PCM, N063-85 CPM, N103-88-EF, N
204-90-EF, N109-90-EF, siendo el ltimo, el Decreto Supremo
N264-90-EF (sic) IV. Infraccin Normativa al Decreto Supremo
204-90-EF. Al haber considerado que el Decreto Supremo
204-90-EF, fij en forma mensual la asignacin por refrigerio y
movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho D.S.
al excederse en lo est establecida en tal dispositivo legal, ya
que se establece un incremento, es ms, en casos similares de
los pensionistas del sector de agricultura de la corte suprema
de la repblica (Casacin N2948-2011 Ayacucho) el tribunal
Constitucional (Exp. N0726-2001-AA: Piura) han sealado que
la percepcin de este tipo de bonificacin es diaria por el monto
de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic)
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentacin con debido sustento,
as tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin
es que sta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es decir que
la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 94 a 95, interpuesto
por la demandante Cleofe Cachi de Valero, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, de
fojas 82 a 89; que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha veintidos de abril de dos mil quince, de fojas 50 a 55, que
declar infundada la demanda; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Seora
Jueza Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-6
CAS. N 356-2016 LIMA
Pensin de Cesanta. Decreto Ley N. 20530. Lima, uno de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS, con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada Ministerio de Educacin, de fecha trece de agosto
de dos mil quince, de fojas 439 a 447, contra la sentencia de
vista de fecha uno de julio de dos mil quince, de fojas 386 a
393 que confirma la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda interpuesta por Hodi Puente Carhuaricra
contra el Ministerio de Educacin, sobre Pensin de cesanta
y otros cargos, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 33 la Ley N 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 la Ley N 27584 Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto al haber interpuesto recurso
de apelacin en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 329 a 332; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto es sealar
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a
los dems requisitos establecidos en el artculo en mencin, la
entidad recurrente denuncia como causal de casacin: Infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; sosteniendo que la
infraccin normativa contenida en la sentencia que confirma la
83621
expedida por el quo en cuanto a que esta infringe el contenido
constitucional que se recoge en los incisos 3) y 5) del Artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per la cual se encuentra referido
a la motivacin de las sentencias judiciales, asimismo, el literal
c) del artculo 45 del Decreto Ley N. 20530 que al respecto
precisa, (...).- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas, de
su anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, an si lo desarrollado en su
recurso de casacin no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicacin al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, mxime si las instancias de
mrito han verificado que el actor a la luz del principio de primaca
de la realidad supera los quince aos de servicios efectivos
que exige el artculo 41 del Decreto ley N. 20530, por tanto la
causal denunciada deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada Ministerio de
Educacin, de fecha trece de agosto de dos mil quince, de fojas
439 a 447, contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos
mil quince, de fojas 386 a 393, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Hodi Puente Carhuaricra
contra el Ministerio de Educacin, sobre Pensin de cesanta
y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-7
CAS. N 339-2016 LORETO
Bonificacin Diferencial - Artculo 184 de la Ley N 25303. Lima,
cinco de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Loreto de fecha uno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 242 a 246, contra la
sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil quince, de fojas
234 a 237, que revoc la sentencia emitida en primera instancia
de fecha doce de junio de dos mil catorce, de fojas 179 a 185, que
declar infundada la demanda, y reformando la declar fundada la
demanda interpuesta por la demandante Selvita Ida Egoavil
Ruiz, sobre nulidad de resolucin administrativa y bonificacin
diferencial en aplicacin del artculo 184 de la Ley N 25303 para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231.-
Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece
como causal de casacin: la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
apel la sentencia de primera instancia, debido a que esta no le

83622 CASACIN
result adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto a los dems
requisitos establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causales casatorias:
i) infraccin normativa del artculo 184 de la Ley N 25303,
sealando que la sala ha aplicado indebidamente una norma que
al momento de su aplicacin, esto es, a la fecha que la demandante
prestaba sus servicios efectivos a favor del Estado (enero 1991),
aun no estaba vigencia en forma efectiva y no tena obligacin de
aplicarla. En efecto, se ha aplicado indebidamente el artculo 184
de la Ley N 25303 y su ampliatoria el artculo 4 de la Ley N
25807, debiendo ser lo correcto, como lo sostiene el a quo, que no
le corresponde tal beneficio en razn de no haberse probado que
durante la vigencia de dicha norma (esto es en los aos 1991 y
1992), la demandante haya laborado en zona rural o urbano
marginal, por tener la condicin de cesante; ii) Infraccin
normativa infraccin normativa por congruencia procesal, en
tanto el Colegiado de la Sala Civil de Loreto, al expedir la sentencia
recurrida se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios
probatorios presentados por las partes, y de los hechos que son
fundamentos de la demanda, estos medios probatorios
demuestran en forma clara y concreta que la demandante al
momento de la vigencia de las normas cuya aplicacin solicita, no
se encontraba prestando servicios efectivos a favor del Estado, al
haber cesado el 01 de febrero de 1991.- Sexto.- El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las
causales que configuran la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados.- Sptimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas, en lo referente a la causal citada en el
punto i) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con precisar en qu consiste estas, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende el reexamen
de aspectos ya analizados por las instancias de merito, al
cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
Superior ha establecido que corresponde efectuar el reclculo de
la bonificacin diferencial en base a la remuneracin total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificacin
de forma diminuta, mxime si esta Sala Suprema ha emitido un
Precedente Vinculante en la Casacin N 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con ste;
concluyndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artculo 388 inciso 3) del cdigo adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente.- Octavo.- En cuanto a la causal
denunciada en el punto ii), sta ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin, toda vez que la causal denunciada no se cie a lo
establecido en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado
por la Ley N 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo
sealado en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Loreto de fecha uno
de septiembre de dos mil quince, de fojas 242 a 246, contra la
sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil quince, de fojas
234 a 237, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Selvita Ida Egoavil Ruiz contra la
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre nulidad de resolucin
administrativa y bonificacin diferencial en aplicacin del artculo
184 de la Ley N 25303; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-8
CAS. N 460-2016 LIMA
Articulo 1 Decreto de Urgencia 037-94. Lima, quince de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
demandante Hilaria Carmen Rodrguez Cadillo de Aquino, de
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas 288 a 297,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 11
de marzo de dos mil quince, de fojas 281 a 284, que confirma la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
apelada emitida en primera instancia en fecha nueve de diciembre
de dos mil trece de fojas 229 a 239 que declar infundada la
demanda de pago por concepto de nivelacin de su ingreso total
permanente de conformidad con el artculo 1 del Decreto de
Urgencia N 037-94; Para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal Civil.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez das que establece la
norma, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 283 vuelta; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial, segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia porque le result adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelacin de fojas 254 a 262; y,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artculo, el mismo ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia
las siguientes causales: i) Infraccin normativa del numeral 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, sealando que
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, en el
caso del debido proceso, debe incluirse el derecho a obtener
resoluciones judiciales motivadas y en la presente causa existe una
motivacin insuficiente, la misma que de acuerdo a lo establecido
por el Tribunal Constitucional mediante la sentencia correspondiente
al expediente N 1744-2005-PA, es causal suficiente para que se
declare la nulidad de la presente sentencia. Agrega que no se ha
efectuado el control difuso de las normas legales; ii) La infraccin
normativa del numeral 3 del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per; argumentando que entre elegir un Decreto Ley,
como es el caso del Decreto Ley N 25697, frente al Decreto
Supremo N 051-91-PCM, al momento de aplicar el Decreto de
Urgencia N 037-94, al amparo del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Estado, corresponde aplicar el Decreto Supremo N
051-91-PCM y ms aun, porque es la norma que pertenece e
integra el sistema nico de remuneraciones del sector pblico,
creado por el Decreto Legislativo N 276, sin embargo, en la
sentencia de Sala no se analiz ese hecho, pese a que fue solicitado
en el recurso de apelacin propuesto contra la sentencia de primera
instancia judicial; iii) La infraccin normativa del artculo 1 del
Decreto de Urgencia N 037-94 - PCM en concordancia con el
literal a) del artculo 8 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
indicando que debe aplicarse el Decreto Ley N 25697 en lugar del
literal a) del artculo 8 del Decreto Supremo N051-91-PCM, sin
embargo cabe sealar que el Decreto Ley N 25697, es una norma
que dada por su Gobierno de facto, en el ao de 1992 y por ello al
momento de su dacin tena una vigencia limitada. A ello, cabe
sealar que al promulgarse la Constitucin Poltica de 1993, se
retoma el sistema nico de remuneraciones, creado por el Decreto
Legislativo N 276 (promulgado el 06.03.1984) y reglamentada
mediante su Decreto Supremo N 051-91-PCM (promulgada el
04.03.1991) en el sistema nico de remuneraciones, no se
contempla crear el concepto de ingreso total permanente, en ese
sentido, al analizar la aplicacin del ingreso total permanente,
cabe tambin analizar cules eran las normas vigentes a esa fecha
y que deben ser utilizadas para su interpretacin. Agrega, que el
ingreso total permanente, conforme est definido en el Decreto Ley
N 25679, no forma parte del sistema nico de remuneraciones.-
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, se advierte, que si
bien es cierto, la recurrente cumple con sealar las normas legales
que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la referida
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la
resolucin que se impugna, pues se limita a invocar normas de
manera genrica sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso
como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el
decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por las
instancias de mrito al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso; pretendiendo cuestionar el criterio de las instancias de
mrito que han concluido que la demandante no se encuentra en el
supuesto de hecho de la norma al no percibir un monto menor a S/.
300.00 soles. Por consiguiente, en los trminos propuestos, la
impugnante no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 correspondiendo declarar improcedente el recurso de
casacin.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Hilaria Carmen Rodrguez Cadillo de Aquino, de
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas 288 a 297,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 11
de marzo de dos mil quince, de fojas 281 a 284, y, DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante
Hilaria Carmen Rodrguez Cadillo de Aquino contra el
demandado Ministerio de Salud y otro, sobre pago por concepto
de nivelacin de su ingreso total permanente de conformidad con el
artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Rodriguez
Mendoza.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-9
CAS. N 402-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por la recurrente Juanita Vsquez Romero, de fecha
03 de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 127 a 135, en
contra de la sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos
mil quince, obrante de fojas 116 a 122, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, obrante
de fojas 76 a 84, que declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisin
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma conforme
se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 125; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el inciso i) del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
el artculo nico de la Ley N 27327.- Tercero: Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...).-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 89 a 95; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casacin en: a) Infraccin
normativa por aplicacin indebida por interpretacin errnea
del artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa han interpretado errneamente
83623
del Decreto Supremo N 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo N 021-85-PCM, que precisa la asignacin de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios,
pues posteriormente se han emitido Decretos Supremos que
nicamente establecen el aumento del monto de la bonificacin y
la denominacin monetaria, por lo que el Decreto Supremo N 025-
85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atencin al artculo
1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignacin que se solicita ha sido incrementada, a
la cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles
y es lo que se le viene otorgando pero de manera errnea, ya
que se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitucin; b)Violacin del principio de garanta del debido
proceso; seala que los magistrados de la Sala han interpretado
errneamente los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el
debido proceso, pues no se ha realizado una debida interpretacin
de las normas vigentes, lo que lleva a que debe revisase la
sentencia a efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c)
Aplicacin de las normas de derecho material; argumenta que
en la situacin jurdica en la que se encuentra es el conjunto de
principios y derechos consagrados en la Constitucin Poltica del
Per, que brindan proteccin al trabajador y a los pensionistas
en actividad laboral pblica, mxime si se trata de derechos
humanos y a partir de estos principios y derechos y el Tribunal
Constitucional ha sealado que para el pago de bonificaciones
anlogas a la reclamada ha concluido que debe tomarse en cuenta
la remuneracin total ms no la total permanente.- Sexto: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciado.- Stimo:
Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que
adolece de claridad y precisin, pues ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, al contener argumentacin que permita sustentar la
causal de casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de la incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin al analizar las normas y considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las
Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-
2014 Ayacucho. Por ello, las causales alegadas no cumplen con
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Juanita Vsquez Romero, de fecha 03 de diciembre
de dos mil quince, obrante de fojas 127 a 135, en contra de la
sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos mil quince,
obrante de fojas 116 a 122; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-10
CAS. N 391-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por la recurrente Teresa Beatriz Martel Eugenio, de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 96
a 104, en contra de la sentencia de vista de fecha veintids de
octubre de dos mil quince, obrante de fojas 86 a 91, que confirma
la sentencia apelada de fecha tres de junio de dos mil quince,
obrante de fojas 50 a 55, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por
refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad

83624 CASACIN
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra
a fojas 94; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27327.- Tercero: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...).-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 60 a 65; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casacin en: a) Infraccin
normativa por aplicacin indebida por interpretacin errnea
del artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa han interpretado errneamente
del Decreto Supremo N 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo N 021-85-PCM, que precisa la asignacin de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios,
pues posteriormente se han emitido Decretos Supremos que
nicamente establecen el aumento del monto de la bonificacin y
la denominacin monetaria, por lo que el Decreto Supremo N 025-
85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atencin al artculo
1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignacin que se solicita ha sido incrementada, a
la cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles
y es lo que se le viene otorgando pero de manera errnea, ya
que se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitucin; b)Violacin del principio de garanta del debido
proceso; seala que los magistrados de la Sala han interpretado
errneamente los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso, pues no se ha realizado una debida interpretacin de las
normas vigentes, lo que lleva a que debe revisarse la sentencia a
efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicacin de
las normas de derecho material; argumenta que en la situacin
jurdica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitucin Poltica del Per, que
brindan proteccin al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
sealado que el pago de bonificaciones anlogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneracin total
ms no la total permanente.- Sexto: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad
y precisin, pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casacin,
al contener argumentacin que permita sustentar la causal de
casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin al analizar las normas y considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las
Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-
2014 Ayacucho. Por ello, las causales alegadas no cumplen con
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Teresa Beatriz Martel Eugenio, de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 96 a 104, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintids de octubre de dos mil
quince, obrante de fojas 86 a 91; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-11
CAS. N 377-2016 HUNUCO
Reconocimiento de aos de Aportacin. Lima, uno de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), de fecha 09 de noviembre de 2015, que
corre de fojas 524 a 531, contra la sentencia de vista de fecha 20
de octubre de 2015, que corre de fojas 504 a 510; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisin de la
Primera Disposicin Final del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del anlisis del presente medio de impugnacin
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada, esto es, la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Hunuco; c) Se ha interpuesto
dentro del trmino de diez das de notificada la resolucin
recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, previo al
anlisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casacin es un medio de impugnacin de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentacin efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, adems debe demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil se advierte que la demandada cumple
con dicho requisito pues apel la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelacin
que corre de fojas 448 a 453. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, la parte recurrente,
precisa como causal de casacin: i) Infraccin normativa del
artculo 54 del Decreto Supremo N 011-74-TR, pues el actor
pretende acreditar dicho perodo de aportes no acreditados
fehacientemente sobre la base de simples documentos como
lo es el Certificado de Trabajo que adjunta y que el Colegiado
le otorga valor probatorio que no constituyen medio probatorio
suficiente para acreditar la existencia de dichos aportes, por lo
que dichos documentos resultan insuficientes para acreditar el
rcord de aos de aportacin del actor.- Sexto.- Que, de la causal
denunciada, se aprecia que la misma carece del requisito referido
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
razn a que, la parte recurrente no sustenta de manera clara y
precisa en qu sentido pueden estos dispositivos legales enervar
lo determinado por las instancias; ya que, con su interposicin no
se apertura una tercera instancia, no correspondiendo por ello,
volver a emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados
en el desarrollo del proceso; siendo adems que, conforme se
ha sealado en el considerando tercero, dentro de ste recurso
se examinan cuestiones eminentemente jurdicas; habindose
verificado que en la exposicin de la entidad demandada,
dentro de su recurso de casacin, se buscan cuestionar juicios
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de hecho establecidos en las instancias de mrito propiciando
su revaloracin. Pudiendo concluir, bajo ese sustento, que
el propsito buscado por la entidad recurrente en su recurso
impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la casacin,
previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica; resultando por ello, el recurso as
expuesto, improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), de fecha 09 de noviembre de 2015, que
corre de fojas 524 a 531, contra la sentencia de vista de fecha 20
de octubre de 2015, que corre de fojas 504 a 510; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Ciriaco Martel Rosas contra la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aos de aportacin; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-12
CAS. N 627-2016 LAMBAYEQUE
Recaldculo de la bonificacin especial mensual por Preparacin
de clases y evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, quince
de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin de fecha siete de octubre de dos mil quince,
de fojas 156 a 166, interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 149 a
148 que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce de
fojas 101 a 109, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de N. 25212; mxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 149; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 117 a 124, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, clases y evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, quince de
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
83625
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar; iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acpites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias
de mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.-
Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N.
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha siete de octubre de dos mil quince,
de fojas 156 a 166, interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 149 a
148, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Carlos
Acosta Saldaa contra el demandado Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en
el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-13
CAS. N 629-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificacin especial mensual por Preparacin de
Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin de fecha dos de octubre de dos mil quince, de
fojas 172 a 183, interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 159 a
164 que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce de
fojas 123 a 126, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto

83626 CASACIN
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.-
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 168; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 134 a 141, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, Movilidad. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar; iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acpites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley
N. 25212; mxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias
de mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N.
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha dos de octubre de dos mil quince, de
fojas 172 a 183, interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 159 a
164, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Elias
Salomn Vallejos Marrufo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otras, sobre reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en
el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-14
CAS. N 560-2016 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Refrigerio y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Carmen Julia Rubios Panta de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, a fojas 102 y 103, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 92 a 96, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 62 a 66, que declara
infundada la demanda sobre reintegro de asignacin por refrigerio
y movilidad, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma conforme se advierte del
cargo de notificacin a fojas 100; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 72 a 74, por
otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
acotado, la demandante seala bsicamente que los derechos
adquiridos son aquellos que han entrado en el patrimonio y que
forman parte de l. Asimismo, refiere que, segn el artculo 24
de la Constitucin Poltica del Per, el trabajador tiene derecho
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
a una remuneracin equitativa y suficiente que le procure a l y
a su familia el bienestar material y espiritual, adems, tratndose
de un concepto remunerativo que se abona en forma mensual
la afectacin es continua. Seala que en la en la sentencia de
vista impugnada se ha infringido el artculo 24 de la Constitucin
Poltica del Estado, por cuanto no se ha considerado como una
remuneracin mensual y continua con relacin de la Ley.- Sexto:
Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que
ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
asimismo, se verifica que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores, los
cuales han establecido, de manera correcta, que la asignacin
por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma
diaria, actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo
establece el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que concuerda
con lo establecido en el Precedente Vinculante recado en la
Casacin N 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo
de 2016; en consecuencia, es de apreciar que, en los trminos
propuestos, el recurso formulado no satisface el requisito que
exige el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente.- DECISIN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Carmen Julia Rubios Panta
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, a fojas 102 y
103, contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos
mil quince, de fojas 92 a 96; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
la recurrente contra las entidades demandadas, Gerencia
Regional de Educacin de Lambayeque y otras, sobre pago
de reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad; interviniendo
como ponente el seor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-15
CAS. N 529-2016 LIMA
Reconocimiento de aportaciones Decreto Legislativo N 19990.
Lima, uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada Oficina de Normalizacin Previsional-ONP, de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 276 a
288, en contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo
de dos mil quince de fojas 237 a 244, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha trece de febrero de dos
mil catorce, que obra de fojas 172 a 177, que declar fundada
en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
83627
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 185 a 200. Por otra parte, se observa que la recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En
cuanto a los dems requisitos de procedencia contemplados en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia
la causal casatoria siguiente: Infraccin normativa del artculo
IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley
N. 13724 adicionada por el Decreto Supremo promulgado
el once de julio de mil novecientos sesenta y dos; alegando
que, el Decreto Supremo en mencin al haberse promulgado el
once de julio de mil novecientos sesenta y dos, significa que el
primer da del tercer mes siguiente a su promulgacin es el uno
de octubre de mil novecientos sesenta y dos, fecha a partir de la
cual se comienzan a efectuar las cotizaciones a la Caja Nacional
de Pensiones del Seguro Social del Empleado. Aade que, con la
Ley N. 14069 fueron adicionados a la Ley N. 13724 los artculos
correspondientes a la regulacin de la Caja de Pensiones,
establecindose en el artculo IV de las Disposiciones Generales
y Transitorias que las cotizaciones recin se efectuaran a partir
de octubre de mil novecientos sesenta y dos. Por lo tanto, la
Sala Superior no ha aplicado la norma expresa sobre la materia
al no haber tenido en cuenta desde cundo se comienza a
cotizar para la Caja de Pensiones.- Sexto: Examinada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
describe con claridad y precisin la norma que a su criterio se
habra infringido, tambin lo es que no demuestra la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha vulnerado la norma
y cmo debi ser aplicada, lo que no ocurre en el presente caso;
mxime si ambas instancias, luego de valorar en forma conjunta
y razonada los medios probatorios, han concluido que el actor
ha acreditado un total de veinticuatro aos, nueve meses y once
das de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; por lo
tanto, al infringir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalizacin Previsional-ONP de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 276 a 288, en contra de la
sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince de
fojas 237 a 244, que resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia de fecha trece de febrero de dos mil catorce, que obra
de fojas 172 a 177, que declar fundada en parte la demanda, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Oscar Bernardino Piscoya Cervantes contra el Oficina de
Normalizacin Previsional-ONP, sobre Reconocimiento de aos
de aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-16
CAS. N 468-2016 LIMA
Pago de Bonificacin Diferencial Decreto Supremo N 051-
91-PCM. Lima, nueve de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Weninger Antonio Tuesta Chvez, de fecha 19 de
junio de 2015, que corre de fojas 187 a 192, contra la sentencia
de vista de fecha 06 de abril de 2015, que corre de fojas 171 a
176; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa
judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1.

83628 CASACIN
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelacin que corre de fojas
151 a 157. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente seala la sentencia
de vista al aplicar indebidamente una norma de derecho material
que incide sobre su parte resolutiva le causa agravio por cuanto
se le viene negando el derecho a que por mandato expreso de la
ley se incremente la bonificacin especial dispuesta en el artculo
12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, aplicando el 30% de su
remuneracin total ntegra.- Sexto.- Que, del anlisis del recurso
y su fundamentacin, se advierte que este han sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casacin, sin
describir con claridad y precisin la infraccin pertinente ni precisar
la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar
que la bonificacin demandada se otorga en base a la remuneracin
total permanente, adems de encontrarse conforme a la Casacin
N 1074-2010-Arequipa. Adems los agravios denunciados no
se circunscriben a la modificacin establecida por Ley N 29364,
toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea, no se
encuentran contempladas como causales de casacin, segn el
texto modificado del artculo 386 del Cdigo Adjetivo. Por lo que, el
recurso de casacin no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Weninger Antonio Tuesta Chvez, de fecha 19
de junio de 2015, que corre de fojas 187 a 192, contra la sentencia
de vista de fecha 06 de abril de 2015, que corre de fojas 171 a 176;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Weninger Antonio
Tuesta Chvez contra el Hospital Nacional Dos de Mayo
y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-17
CAS. N 822-2016 TACNA
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Lima, quince de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha veintisis de octubre de dos mil quince de fojas 120 a 125,
interpuesto por el recurrente Eduardo Abel Villanueva Cceres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, de fojas 109 a 114 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha siete de agosto de dos mil quince, de
fojas 76 a 82, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 115 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 87 a 90. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo as, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) Infraccin normativa del inciso 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, articulo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6 del artculo 50
y numeral 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil;
sealando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivacin
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en
el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica de 1993.
Asimismo la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6 del artculo
50 del Cdigo Procesal Civil al no motivar su decisin hecho
que determina la nulidad de la misma; ii) Infraccin normativa
procesal contenida en los artculos 188 y 197 del Cdigo
Procesal Civil e inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado; indicando que la prueba tiene por finalidad
adems de acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones y que como consecuencia, la prueba
debe demostrar la coincidencia o falta de coincidencia del supuesto
hecho alegado por las partes con la norma genrica supuesta.
Agrega que la sentencia de vista, ha sido expedida sin efectuar
una valoracin correcta del material de prueba, por lo que se ha
infringido los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil e inciso
3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.- Sexto:
Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que sta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre
la decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que se
impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, se verifica
que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos
que fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con
lo establecido en las Ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado
en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo
del 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince de fojas 120 a 125,
interpuesto por el recurrente Eduardo Abel Villanueva Cceres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, de fojas 109 a 114, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Eduardo Abel Villanueva Cceres, contra el
demandado Gobierno Regional de Tacna y otra sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-18
CAS. N 850-2016 JUNN
Reclculo de Pensin de Jubilacin. Lima, cuatro de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), de fecha 21 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 124 a 127, contra de la sentencia de vista de fecha 02 de
noviembre de 2015, que corre de fojas 116 a 123; cuyos requisitos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Mixta de Huancayo Corte Superior de Justicia de
Junn que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231.- Tercero: Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin (...) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.;
asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (...).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 106
a 108. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casacin en: i) Inaplicacin del artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, es decir
la observacin del debido proceso y la falta de motivacin de las
resoluciones judiciales, que ha llevado a la Sala Superior a declarar
fundada la demanda interpuesta en el extremo de calcular su
pensin conforme a las 12 ltimas remuneraciones y que el clculo
sea en moneda nuevo sol.- Sexto: Que, el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las causales que configuran la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Stimo: Que, estando a lo sealado, se advierte
que si bien es cierto la demandada cumple con precisar la norma,
que a su criterio se habran infringido al expedirse la sentencia
de vista, tambin lo es que sus argumentos estn formulados de
manera genrica y no lo suficientemente claros y concretos como lo
exige la norma vigente a fin de poder demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas respecto de la decisin recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cmo debe ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar
que existen infracciones de normas sino que se debe demostrar
la pertinencia de la misma o de las mismas a la relacin fctica
establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el recurso de casacin
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar
su improcedencia.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 21 de diciembre de
2015, que corre de fojas 124 a 127, contra de la sentencia de vista
de fecha 02 de noviembre de 2015, que corre de fojas 116 a 123;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los autos seguidos por el
demandante Javier Francisco Quispe Daz contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre reclculo de pensin
de jubilacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-19
CAS. N 746-2016 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, veintids de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha dos de octubre de dos mil quince, de
83629
fojas 193 a 204, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce
de septiembre de dos mil quince, de fojas 178 a 184, que confirma
la sentencia de primera instancia, de fecha diecisis de enero de
dos mil quince, de fojas 133 a 138, que declara fundada la demanda
sobre reajuste de pago Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme al cargo de
notificacin a folios 188; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso g) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 146 a
153; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma legal
se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que por
mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade que
la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior al
artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente sobre
qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847, sealando que, en virtud de
ste, la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a
la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por el cual se estableci que slo
se utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificacin especial por preparacin de clases al existir una
norma que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio asumido por

83630 CASACIN
la Sala Superior, que el clculo de la bonificacin debe ser en base
al 30% de la remuneracin total, es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto a la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin en el tem v), se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto tambin deviene en improcedente.- DECISIN: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradura Pblica del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha dos de octubre de dos mil quince, de fojas 193 a 204, en
contra de la sentencia de vista de fecha catorce de septiembre de
dos mil quince, de fojas 178 a 184; DISPUSIERON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Flix Rodolfo Adrianzen Ojeda contra las
entidades demandadas, Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; interviene como
ponente el seor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-20
CAS. N 769-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
recurrente Margarita Isabel Licham Gil de Casanova y otras de
fecha 18 de diciembre de 2015, obrante de fojas 206 a 211, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre de 2015, obrante de
fojas 192 a 200, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo: Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto
Unico Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
la Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la resolucin
recurrida conforme se advierte del cargo de notificacin que obra
a fojas 202; y, d) Las impugnantes se encuentran exoneradas del
pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: Que, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 167 a 171; por otra parte, se observa que las impugnantes
cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado.- Sexto: En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, las demandantes denuncian como causal: Infraccin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
normativa del artculo 4 del Decreto Supremo N 025-85-PCM;
el mismo que estableci que la asignacin por movilidad y refrigerio
se abona por los das efectivamente laborados, vacaciones, as
como licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones.
contemplndose que el pago de dicha asignacin es en forma diaria,
similar caracterizacin que se otorgan a las normas concordantes
que posteriormente se emitieron, tales como los Decretos Supremos
N 063-85-PCM, N 192-87-PCM, N 109-90-PCM y N 260-90-
PCM. Seala adems que la asignacin por refrigerio y movilidad ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de Sol Oro a Inti y de Inti a Nuevo Sol), por lo que, el monto que
sigue vigente es el dispuesto por el Decreto Supremo 264-90-EF,
siendo de alcance para el personal comprendido en el rgimen
laboral del Decreto Legislativo N 276 y que hoy en da asciende a
S/5.00 Nuevos Soles en aplicacin del artculo 3 de la Ley 25295,
mientras que los dems decretos no representan el valor esperado,
con lo cual se ha violado los derechos constitucionales al debido
proceso, a la defensa, a la intangibilidad de las remuneraciones
y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos como principios y
derechos de la funcin jurisdiccional establecidos en el inciso 3
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.- Stimo.-
Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se verifica que
este no contiene argumentacin que permita sustentar la causal
de casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron la pretensin por considerar que al recurrente no
le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado al interpretar estas
normas en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Margarita Isabel Licham Gil de
Casanova y otras de fecha 18 de diciembre de 2015, obrante de
fojas 206 a 211, contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre
de 2015, obrante de fojas 192 a 200; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Margarita Isabel Licham
Gil de Casanova y otras en contra de la Gerencia Regional de
Salud de La Libertad y otro; sobre Asignacin por Refrigerio y
Movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-21
CAS. N 647-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
recurrente Mxima Mara Bermudez Reynoso, de fecha 22 de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 93 a 101, en contra
de la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, obrante de fojas 83 a 88, que confirma la sentencia apelada
de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante de fojas 46 a 52,
que declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de
reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra
a fojas 89; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27327.- Tercero: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...).- Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
51 a 62; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su
recurso de casacin en: a) Infraccin normativa por aplicacin
indebida por interpretacin errnea del artculo 1 del Decreto
Supremo N 025-85-PCM, aduciendo que los magistrados de
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa han interpretado errneamente del Decreto Supremo N
025-85-PCM, que modifica el Decreto Supremo N 021-85-PCM,
que precisa la asignacin de refrigerio y movilidad en la suma de
S/.5.00 nuevos soles diarios, pues posteriormente se han emitido
Decretos Supremos que nicamente establecen el aumento del
monto de la bonificacin y la denominacin monetaria, por lo
que el Decreto Supremo N 025-85-PCM, no ha sido derogado,
en tanto que en atencin al artculo 1 del Decreto Supremo N
264-90-EF, a partir del 1 de setiembre de 1990, la asignacin
que se solicita ha sido incrementada, a la cual actualmente
asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles y es lo que se le
viene otorgando pero de manera errnea, ya que se le viene
otorgando de manera mensual y no diaria, lo que atenta contra
el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos en la Constitucin; b)
Violacin del principio de garanta del debido proceso; seala
que los magistrados de la Sala han interpretado errneamente
los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM, y no se ha
motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las normas y
el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso,
pues no se ha realizado una debida interpretacin de las normas
vigentes, lo que lleva a que debe revisarse la sentencia a efecto
de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicacin de las
normas de derecho material; argumenta que en la situacin
jurdica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitucin Poltica del Per, que
brindan proteccin al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
sealado que el pago de bonificaciones anlogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneracin total
ms no la total permanente.- Sexto: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales que
configuran la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, al contener
argumentacin que permita sustentar la causal de casacin
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, que desestimaron la pretensin al analizar las
normas y considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha
sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en la
Casacin N. 14585-2014 Ayacucho. Por ello, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Mxima Mara Bermudez Reynoso, de fecha
22 de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 93 a 101, en
contra de la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos
mil quince, obrante de fojas 83 a 88; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-22
CAS. N 645-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
83631
interpuesto por la recurrente Tomasa Luzmila Ziga Salas,
de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, obrante de
fojas 105 a 113, en contra de la sentencia de vista de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 95
a 100, que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de
junio de dos mil quince, obrante de fojas 59 a 64, que declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro
de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra
a fojas 101; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27327.- Tercero: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...).-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 69 a 74; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casacin en: a) Infraccin
normativa por aplicacin indebida por interpretacin errnea
del artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa han interpretado errneamente
del Decreto Supremo N 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo N 021-85-PCM, que precisa la asignacin de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios,
pues posteriormente se han emitido Decretos Supremos que
nicamente establecen el aumento del monto de la bonificacin y
la denominacin monetaria, por lo que el Decreto Supremo N 025-
85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atencin al artculo
1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignacin que se solicita ha sido incrementada, a
la cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles
y es lo que se le viene otorgando pero de manera errnea, ya
que se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitucin; b)Violacin del principio de garanta del debido
proceso; seala que los magistrados de la Sala han interpretado
errneamente los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso, pues no se ha realizado una debida interpretacin de las
normas vigentes, lo que lleva a que debe revisarse la sentencia a
efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicacin de
las normas de derecho material; argumenta que en la situacin
jurdica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitucin Poltica del Per, que
brindan proteccin al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
sealado que el pago de bonificaciones anlogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneracin total
ms no la total permanente.- Sexto: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales que

83632 CASACIN
configuran la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, al contener
argumentacin que permita sustentar la causal de casacin
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, que desestimaron la pretensin al analizar
las normas y considerar que a la recurrente no le corresponde
la asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho. Por ello, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Tomasa
Luzmila Ziga Salas, de fecha veintids de diciembre de dos
mil quince, obrante de fojas 105 a 113, en contra de la sentencia
de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, obrante
de fojas 95 a 100; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-23
CAS. N 640-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por la recurrente Fermina Lourdes Cceres Snchez
de fecha 22 de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 80 a
81, en contra de la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre
de dos mil quince, obrante de fojas 71 a 75, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisis de mayo de dos mil quince,
obrante de fojas 33 a 40, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por
refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra a
fojas 76; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por el artculo nico de la Ley N 27327.- Tercero: Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 45 a 46; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casacin
en: i) Infraccin normativa a la debida motivacin; sealando
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivacin de las resoluciones judiciales
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, as como en el inciso 6 del artculo 50
e inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, el cual
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solucin del caso concreto viene
dada por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino tambin
los principios constitucionales; ii) Infraccin normativa a la
interpretacin favorable al trabajador; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo N 021-85-PCM se otorg la asignacin nica
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos,
as como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignacin por dichos conceptos; adems seala que
el Decreto Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha
percepcin debe ser en forma mensual, ante esta situacin de
controversia legal se debe estar a lo ms favorable al trabajador;
iii) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM,
al Decreto Supremo N 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos autnomos;
que mediante el Decreto Supremo N 109-90-PCM y el Decreto
Supremo N 264-90-EF se increment el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dej de ser de forma diaria, adems
alega que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infraccin
normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la Repblica Casacin N 2848-2011 Ayacucho han
sealado que la percepcin de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar la causal de
casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Fermina Lourdes Cceres Snchez de fecha 22 de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 80 a 81, en contra
de la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, obrante de fojas 71 a 75; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por
refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-24
CAS. N 973-2016 LIMA
Acumulacin de tiempo de servicios. Lima, seis de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Mara Teresa Vitor Alfaro,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de fecha 23 de octubre de 2015, de fojas 401 a 404, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de marzo de 2014 de fojas 269 a
273, que revoc la sentencia apelada de fecha 03 de julio de 2008,
de fojas 162 a 166, que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola se declar infundada, sobre acumulacin de
tiempo de servicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 33 de la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el texto original del numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584 Ley que
regula el Proceso contencioso Administrativo y los referidos a
la misma exigencia contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente no impugna la sentencia de
primera instancia debido a que esta le result favorable, por lo
que no resulta exigible este requisito de procedibilidad. Por otra
parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio conforme se desprende de sus fundamentos.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la impugnante argumenta lo siguiente: que debe indicarse que el
artculo 8 del Decreto Ley N 20530 regula un rgimen especial
para aquellos personas que perciban una pensin en su calidad
de docente y que a su vez labore en el sector pblico. El propio
artculo 40 de la Constitucin Poltica ha sealado este rgimen ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
de excepcin para los docentes al sealar que ningn funcionario
o servidor pblico puede desempear ms de un empleo o
cargo pblico remunerado, con excepcin de la funcin docente;
agrega que si procede la reincorporacin al rgimen del Decreto
Ley N 20530 de aquellos congresistas (activos y cesantes) que
al ingresar al Congreso de la Repblica pertenezcan a dicho
rgimen, procediendo para tal caso a la acumulacin de tiempo de
servicios que corresponde de conformidad con el segundo prrafo
del artculo 21 del Reglamento del Congreso de la Repblica,
as como a efectuarse los descuentos de la ley mientras ejerza la
funcin congresal. Que debe adems tenerse en cuenta el anexo
del Decreto Supremo N 159-2002-EF de fecha 23 de octubre
de 2002 establece la procedencia de la acumulacin de tiempo
de servicios, siempre que stos no hayan sido simultneos y
que adems importen una reincorporacin al rgimen, es decir
que teniendo derecho a pensin haya reingresado a laborar
exceptundose las normas de carcter especial que sobre el
particular se haya dictado.- Quinto.- Del anlisis del recurso de
casacin, se advierte que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por Ley N 29364, debido a que la recurrente no
seala la infraccin normativa que incide directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, tampoco ha cumplido con
demostrar la incidencia de la infraccin normativa, exigencia que
est estrictamente vinculada al principio de trascendencia, esto
es, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna; por el contrario
la accionante estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo la revaloracin, desnaturalizando los fines del
recurso de casacin que son la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo seala
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, consiguientemente
el recurso de casacin debe ser declarado improcedente por
la forma.- Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Mara Teresa Vitor
Alfaro, de fecha 23 de octubre de 2015, de fojas 401 a 404,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de marzo de 2014 de
fojas 269 a 273; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido la demandante Mara
Teresa Vitor Alfaro contra el Congreso de la Repblica, sobre
acumulacin de tiempo de servicios; interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-25
CAS. N 980-2016 LIMA
Reconocimiento de aos de Aportacin. Lima, cuatro de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), de
83633
fecha 07 de julio de 2015, que corre de fojas 141 a 149, contra
la sentencia de vista de fecha 04 de junio de 2015, que corre de
fojas 104 a 112; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisin de la Primera Disposicin Final del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada, esto es, la Quinta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, previo al anlisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casacin es un medio de impugnacin de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentacin efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Adems, debe demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil se advierte que la demandada ha
cumplido con dicho requisito pues ha impugn la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 75 a 80. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, examinado el recurso
casatorio materia de calificacin, se advierte que la demandada
precisa como causales de casacin: i) Infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que
la jurisdiccin otorga reconocimiento de aportaciones mayores
a la solicitada en la demanda, as como superior a los perodos
laborados por el actor, no contrastando los medios probatorios
que obran en autos, para sustentar su decisin.- ii) Apartamiento
inmotivado de un precedente judicial recado en la Sentencia
N 04762-2007-PA/TC, pues conforme seala dicha precedente
en el caso de que el documento presentado en original, copia
legalizada o fedateada sea el nico medio probatorio adjuntado
para acreditar perodos de aportaciones, el juez deber requerir
al demandante para que presente en el plazo mximo de 15 das
hbiles, documentacin adicional, es decir, evaluacin conjunta
de medios probatorios.- Sexto.- Que, respecto de las causales
alegadas, la entidad recurrente cita la norma cuya infraccin
denuncia y apartamiento inmotivado del precedente vinculante,
estructurando el recurso como uno de instancia, pretendiendo
que esta sede se vuelva a pronunciar sobre los argumentos
expresados en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado
con su interposicin no se apertura una tercera instancia, adems
la parte recurrente no ha demostrado cul es la incidencia
directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de la decisin
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas o se han apartado de los
precedentes judiciales, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; razn
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos sealados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil.- Por consiguiente y con la facultad
conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), de
fecha 07 de julio de 2015, que corre de fojas 141 a 149, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de junio de 2015, que corre de fojas
104 a 112; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Marino Pacheco Justo contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aos de aportacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-26

83634 CASACIN
CAS. N 900-2016 PASCO
Incremento de pensin de renta vitalicia. Lima, cuatro de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
de fojas 328 a 333, contra la sentencia de vista de fecha veinte
de octubre de dos mil quince, de fojas 316 a 324, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
de fojas 180 a 188, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por Alejo Marcelo Cruz, sobre nulidad de resolucin
administrativa e incremento de pensin de renta vitalicia; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo , y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte de fojas 297 a 299 que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: La infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
argumentando la falta de motivacin en la sentencia de vista, debido
a la incongruencia de sus fundamentos afectando el debido proceso;
que el demandante nunca aport al Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo y que su exempleador, esto es, la Compaa
Minera Raura S.A. no contrat con la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP la cobertura de un Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo a la fecha de contingencia del actor, por
lo que, la fundamentacin esgrimida por la Sala Mixta de Pasco
vulner su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, debido a
que pretende invertir la carga de la prueba argumentando que la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP no ha probado que el
exempleador del actor ha contratado el Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo con otra aseguradora.- Quinto.- Examinada la
causal propuesta en el considerando precedente, se verifica que
si bien es cierto, se ha cumplido con precisar la norma legal que
aparentemente se ha infringido; sin embargo, no se ha cumplido
con acreditar la incidencia de la misma, que implica desarrollar
el modo en que estas deben ser aplicadas correctamente. Se
desprende del presente recurso que los argumentos expuestos
por la parte recurrente fueron ya propuestos en su recurso de
apelacin siendo estos desvirtuados por el Colegiado Superior
con fundamentacin suficiente al establecer que estando a la
fecha de contingencia, corresponde al demandante estar bajo los
alcances de la Ley N 26790, norma que en su Tercera Disposicin
Complementaria estableci que las reservas y obligaciones por
prestaciones econmicas reguladas por el Decreto Ley N 18846
sern transferidos al Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo administrado por la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, por lo tanto ste es el obligado a pagar las prestaciones
econmicas. Asimismo, se indic que la forma de clculo de
la pensin vitalicia del demandante se realizar de acuerdo a lo
prescrito en el numeral 18.2.1 del Decreto Supremo N 003-98-
SA, considerando las remuneraciones mnimas vitales vigente a
los 12 meses anteriores a su contingencia. En consecuencia, se
verifica que no se ha cumplido con la exigencia prescrita en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional - ONP
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 328 a 333,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos mil
quince, de fojas 316 a 324, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Alejo Marcelo
Cruz contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
sobre nulidad de resolucin administrativa e incremento de pensin
de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-27
CAS. N 862-2016 PIURA
Restitucin de Nivel Magisterial - Artculo 30 de la Ley N
24029. Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS;
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Fosca Palacios Ramrez, de
fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 116 a 119, contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero diez
de fecha 30 de noviembre de 2015, de fojas 100 a 103, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrs de abril de
2015, de fojas 61 a 66, que declara infundada la demanda,
sobre restitucin de Nivel Magisterial; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de fojas 106; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 70 a 73; por otra parte, se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo 388,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que al ubicarle en la I Escala, contraviene su derecho al
trabajo consagrado en el artculo 22 de la Constitucin Poltica
del Per, as como sus derechos fundamentales contemplados en
el artculo 13 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado; agrega
adems que, al no haberse valorado los medios probatorios se
ha transgredido sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y
la valoracin de la prueba en conjunto y por ende el derecho a la
defensa.- Sexto.- Del anlisis de la fundamentacin del recurso
de casacin, se advierte que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por Ley N 29364, puesto que la parte recurrente
si bien cita normas materiales, no cumple con indicar cmo
estas han sido infringidas y como estas normas inciden sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o indicar cul es
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito que concluyeron
que no se ha afectado remunerativamente a la parte demandante;
pretendiendo reabrir el debate, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casacin no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el anlisis de la resolucin impugnada a partir
de los propios fundamentos expuestos en la misma; mxime si lo
resuelto por la Sala superior coincide con el criterio establecido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Expediente
N 020-2012-PI/TC; razn por la cual no es procedente el recurso
interpuesto al incumplir el requisito de forma sealado en el
artculo 388 inciso 3) del Cdigo Adjetivo acotado.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Fosca Palacios
Ramrez, de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 116 a 119,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
diez de fecha 30 de noviembre de 2015, de fojas 100 a 103; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Fosca Palacios
Ramrez contra el demandado Gobierno Regional de Piura,
sobre Restitucin de Nivel Magisterial. Interviene como ponente
la seora Juez Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-28
CAS. N 68-2015 LAMBAYEQUE
Resulta de aplicacin la Ley N 29062, por ser la norma vigente a
la fecha en que el demandante presentara su solicitud de reingreso
a la docencia y debido a que no se encuentra comprendido en la
excepcin contemplada en la Dcimo Segunda Disposicin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Complementaria, Transitoria y Final del Reglamento de dicha
norma. Lima, tres de Mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- VISTA; Con el acompaado; la causa nmero
sesenta y ocho - dos mil quince Lambayeque; en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Rodrguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega,
Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votacin
con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Jos Prez
Snchez, mediante escrito de fecha 23 de junio del 2014 que obra
de fojas 239 a 249, contra la sentencia de vista de fecha 31 de
marzo del 2014, obrante de fojas 210 a 213, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha 07 de enero del 2013
obrante de fojas 167 a 174, que declar infundada la demanda
contencioso administrativa.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fojas 36 a 39 del cuaderno de casacin, de
fecha 13 de julio del 2015, se declar procedente el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, por la causal de
Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) del de la
Constitucin Poltica del Per.- CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.-
Segundo.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero
adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo.- Tercero: La infraccin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Cuarto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como Principio de la
Funcin Jurisdiccional en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estndares
mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente al
derecho de accin frente al poder - deber de la jurisdiccin, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lgico
jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisin asumida. Esta motivacin escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artculos 50 inciso 6), y 122 inciso 3) del Cdigo
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores sealen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurdico a
la que sta les ha llevado, as como los fundamentos fcticos que
sustentan su decisin, respetando los Principios de Jerarqua de
normas y de congruencia.- ANTECEDENTES: Quinto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 33 a 37 presentado el 09 de
diciembre del 2009, el demandante Jos Prez Snchez plantea
como pretensiones que se ordene a la demandada que cumpla
con su reingreso a la carrera pblica del profesorado.- Sexto.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 167 a 174, se declar
infundada la demanda, indicando que la resolucin que dio el cese
del actor por abandono de cargo, y que lo inhabilit por cinco aos
para el reingreso del servicio pblico, no necesariamente a la
docencia, puesto que el artculo 194, en su segundo prrafo de la
Ley N 24029, contempla para el caso de abandono injustificado
del cargo, el impedimento para retornar al servicio oficial es
transcurrido un mnimo de tres aos; aplicndose al demandante
el artculo 1 de la Ley N 26488, que modific el artculo 30 del en los alcances del literal c) del artculo anterior no puede
Decreto Legislativo N 276, independientemente de ello, la
resolucin impugnada fue expedida el 11 de julio de 1997,
cumplindose los cinco aos el 10 de julio del 2002, mientras que
83635
la solicitud de reingreso a la docencia del recurrente segn
formato que corre a folios 17 fue presentada a la autoridad
educativa el 06 de mayo del 2009, situacin que nos lleva a
analizar la otra institucin jurdica que es la prescripcin invocada
por el demandado procurador pblico regional, al contestar la
demanda e invocar el artculo 138 del Reglamento de la Ley del
Profesorado, que habla sobre los demritos, con excepcin de la
separacin definitiva y la inhabilitacin profesional, prescriben
automticamente 5 aos.- Stimo.- Mediante sentencia de vista
de fojas 210 a 213, se confirm la sentencia de primera instancia
de fecha 07 de enero del 2013 obrante de fojas 167 a 174, que
declar infundada la demanda, sosteniendo que la Primera
Disposicin Complementaria Transitoria y Final de la Ley N
29062, vigente desde el 12 de julio del 2007, Ley de Carrera
Pblica Magisterial establece (...) es decir, a partir de la indicada
fecha ya no es posible el ingreso, por ende el reingreso a la
carrera pblica del profesorado bajo los alcances de la Ley N
24029, sino solamente a la Carrera pblica Magisterial, por tanto,
debera cumplirse con los requisitos previstos en el artculo 97.2
del decreto Supremo N 003-2008-ED Reglamento de la Ley de
la Carrera Magisterial (...). El demandante no ha demostrado y
tampoco fluye de los actuados administrativos, haber satisfecho el
requisito puntualizado en el punto d) enunciado en el fundamento
anterior, esto es, que haya contado con opinin favorable del
Consejo Educativo Institucional de la Institucin Educativa en la
que se dispuso su reingreso y mucho menos que el actor haya
postulado para dicho reingreso, por lo que este hecho permite
asumir que el acto administrativo impugnado que deniega el
derecho al reingreso a la carrera pblica, se encuentra arreglada
a los dispuesto por el artculo 202 de la Ley N 27444.-
DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- Analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
Advierte que la cuestin jurdica en debate consiste en determinar
si corresponde o no el Reingreso del demandante a la Carrera
Pblica Magisterial. En este sentido, se verifica que, el tema de
debate ha girado en torno a la aplicacin de la norma adecuada
para determinar el reingreso solicitado; consecuentemente, esta
Sala Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensin planteada por el actor, la norma en concreto de correcta
aplicacin.- ANLISIS DE LA CONTROVERSIA: Noveno: Que,
previamente antes de emitir un pronunciamiento sobre el fondo
debemos analizar las normas relativas a la Carrera Pblica
Magisterial; siendo ello as tenemos que, inicialmente sta se
encontraba normada por la Ley N 24029 publicada el 15 de
diciembre de 1984 denominada Ley del Profesorado, modificada
parcialmente por la Ley N 25212, publicada el 20 de mayo de
1990, -norma bajo los alcances que el demandante ingreso a
prestar servicios. Luego se dicta la Ley N 29062, que modifica la
Ley del Profesorado en lo referido a la carrera pblica magisterial,
vigente desde el 13 de julio de 2007, aprobndose el 10 de enero
del 2008, su Reglamento a travs del Decreto Supremo N 003-
2008-ED, el cual prescribe en su Dcimo Segunda Disposicin
Complementaria, Transitoria y Final, lo siguiente: El presente
reglamento es de aplicacin nicamente para aquellos profesores
que han ingresado a laborar al amparo de las normas que rigen la
carrera pblica magisterial o aquellos que han sido incorporados a
sta en el marco del programa establecido por el Ministerio de
Educacin, subsistiendo el rgimen establecido por la Ley N
24029 y su Reglamento, solamente para aquellos profesores
que laboran a la fecha bajo dichas normas.... Finalmente, el 25
de noviembre de 2012 se public la Ley N 29944, denominada
Ley de Reforma Magisterial la que en su Dcima Sexta Disposicin
Complementaria Transitoria y Final, deroga las Leyes Nmeros
24029, 25212, 26269, 28718, 29062 y 29762; lo que cambia
radicalmente la situacin de los docentes, ya no coexisten las dos
normas legales, que entre otros aspectos regulaban en forma
distinta la carrera del profesorado.- Dcimo: Que, en ese sentido
es necesario analizar la forma como se ha regulado el reingreso
de los docentes a travs del tiempo, en las normas citadas el
considerando precedente; siendo ello as tenemos: (i) El artculo
36 de la Ley N 24029 sealaba que: El reingreso de los
profesionales de la educacin a la Carrera Pblica del Profesorado,
se efecta en el mismo nivel en que se produjo su cese. (ii) El
artculo 65 de la Ley N 29062 indicaba que: (...) El profesor
comprendido en los alcances del literal a puede solicitar su
reingreso a la Carrera Pblica Magisterial. El reingreso se produce
en el mismo Nivel Magisterial que tena al momento de su retiro de
la Carrera. El reglamento de la presente Ley establece las
condiciones y procedimientos de reingreso (...). (iii) El artculo 54
de la Ley N 29944 establece que: El reingreso a la Carrera
Pblica Magisterial est sujeto a evaluacin y, de ser el caso, a
aprobacin expresa, y sujeta a: a) El profesor que renuncia puede
solicitar su reingreso a la carrera pblica magisterial. El reingreso
se produce en la misma escala magisterial que tena al momento
de su retiro de la carrera. El reglamento establece las condiciones
y procedimientos de reingreso; b) El profesor destituido no puede
reingreso al servicio pblico docente; c) El profesor comprendido
reingresar al servicio pblico docente.- Dcimo Primero: Que,
estando a lo expuesto, es menester precisar que conforme al
Principio de Aplicacin Inmediata de las Normas -contenido en el

83636 CASACIN
artculo 109 de la Constitucin Poltica del Per y el artculo III del
Ttulo Preliminar del Cdigo Civil-, la ley es obligatoria desde el da
siguiente de su publicacin en el Diario Oficial El Peruano, salvo
disposicin contraria. Asimismo, el artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Estado, establece que la Ley, desde su entrada en
vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos. Dcimo Segundo: Siendo as, corresponde sealar
que en el presente caso es de aplicacin la Ley N 29062, por ser
la norma que se encontraba vigente a la fecha en la que el
demandante presentara su solicitud de reingreso a la docencia (06
de mayo del 2009) y debido a que no se encuentra comprendido
en la excepcin contemplada en la Dcimo Segunda Disposicin
Complementaria, Transitoria y Final del reglamento de dicha
norma, aprobado mediante Decreto Supremo N 003-2008-ED,
para la aplicacin de la Ley N 24029, al limitarse sta, a los
profesores que a la fecha de la dacin de la Ley N 29062,
laboraban bajo la norma anterior. Supuesto que no alcanza al
demandante, al encontrarse cesado a esa fecha, lo que denota
que el Colegiado de la Sala Superior ha actuado conforme a
derecho, al haber emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
extremos materia de apelacin por la entidad demandada,
esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisin de estimar
la pretensin formulada por el demandante, emitiendo una
resolucin motivada, por lo que no se constituye la infraccin
normativa del artculo 139, incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per, sealada por el demandante.- Dcimo Tercero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrn ser condenadas al pago de costos y
costas.- RESOLUCIN: Por estas consideraciones, y en
aplicacin del primer prrafo del artculo 397 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Jos Prez
Snchez, de fojas 239 a 249, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista, obrante de fojas 210 a 213, de fecha 31 de
marzo del 2014; en los seguidos por el recurrente contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-29
CAS. N 106-2015 LIMA
La sentencia de vista no incurre en infraccin normativa procesal,
ni material, toda vez que contiene motivacin fctica y jurdica que
justifica el sentido del fallo, y la valoracin de la prueba, para
considerar que la demandante no ha cumplido con acreditar uno
de los supuestos previstos en el artculo 1 del Decreto Supremo
N 012-2004-IN, para el otorgamiento excepcional y por nica vez
del grado inmediato superior. Lima, tres de mayo de dos mil
diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: La causa nmero ciento
seis, guin dos mil quince, guin LIMA, en audiencia pblica de la
fecha, luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante Maribel Ruth
Villafuerte Barreto, mediante escrito de fecha 01 de octubre de
2014 a fojas 348 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
327 y siguientes, su fecha 03 de setiembre de 2014, que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda.-
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casacin ha sido
declarado procedente mediante resolucin1 de fecha 13 de julio de
2015, por la causal de infraccin normativa2 de los artculos
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per y 1 del
Decreto Supremo N 012-2004-IN.- CONSIDERANDO:
Primero.- Al haberse declarado procedente el recurso de casacin
por la causal enumerada precedentemente, resulta pertinente
pronunciarse en primer lugar sobre la de naturaleza procesal, por
la trascendencia que originara el amparar o desamparar esta
causal formal.- Segundo.- El derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principios
de la funcin jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, as como en el artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estndares mnimos
que su naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente al
derecho de accin frente al poder deber de la jurisdiccin; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per.- Tercero.- En este contexto,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
existe afectacin al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Cuarto.- Del anlisis del petitorio de la demanda3, a
fojas 52 y siguientes, la mencionada accionante solicita se ordene
a la demandada le otorgue dos grados inmediatos superiores en
base al Decreto Supremo N 012-2004-IN, para tal efecto alega
que con fecha 09 de setiembre de 2011 solicit a la emplazada el
otorgamiento del grado inmediato superior, que al no haber sido
resuelto, con fecha 08 de noviembre del citado ao solicit la
aplicacin del silencio administrativo positivo. Sustenta la
demanda sealando que el Decreto Supremo N 012-2004-IN
ordena que se otorgue por excepcin y nica vez, el grado
inmediato superior a partir del 15 de mayo de 2003 al personal
egresado del Centro de Formacin Profesional de la Sanidad
PNP, comprendidos en los Decretos Supremos N 019 y 029-90-
IN.- Quinto.- De los actuados procesales se verifica que el A quo,
mediante sentencia a fojas 287 y siguientes, declar infundada la
demanda, al considerar que del propio texto del Decreto Supremo
N 012-2004-IN fluye que el otorgamiento del grado inmediato
superior recaera sobre el personal que al 15 de mayo de 2003, se
encuentre en situacin de actividad, disponibilidad o retiro, siendo
que a dicha fecha, la actora tena la condicin de empleada civil y
no policial de servicio, ya que es slo a partir de la vigencia del
Decreto Supremo N 010-2005-IN, publicado el 24 de diciembre
de 2005, que la demandante asume nuevamente con la condicin
de efectivo en el grado de Teniente PNP. Por tanto, los
presupuestos de hecho no son sustancialmente iguales, por lo
que no puede atribursele la consecuencia jurdica normada por el
Decreto Supremo N 012-2004-IN.- Sexto.- La Sala Superior,
mediante sentencia de vista a fojas 327 y siguientes, resolvi
confirmar la sentencia apelada, al considerar que de acuerdo a lo
previsto en la Primera Disposicin Transitoria, Complementaria y
Final de la Ley N 29060, la solicitud de ascenso que plante la
demandante en sede administrativa, no estaba sujeta a silencio
administrativo positivo como erradamente sostiene la recurrente-,
sino ms bien a silencio administrativo negativo, dado que la
funcin de la Polica Nacional del Per, se encuentra enmarcada
dentro del supuesto de seguridad ciudadana. La demandante no
cumple el supuesto previsto en el Decreto Supremo N 012-2004-
IN, debido a que ella fue dada de alta como empleada civil PNP,
mediante Resolucin Ministerial N 1102-95-IN/PNP del 19 de
setiembre de 1995, y volvi recin a la condicin de efectivo con
el grado de Teniente PNP, a partir del 24 de diciembre de 2005, por
Resolucin Suprema N 242-2006-IN/PNP del 07 de marzo de
2006, en virtud a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 010-
2005-IN, segn se verifica de fojas 38 a 40; es decir, el 15 de mayo
de 2003, tena la condicin de empleada civil y no la de personal
PNP, tal como lo exige el Decreto Supremo 012-2004-IN, de modo
que no corresponde el otorgamiento del grado inmediato superior,
mucho menos un ascenso adicional, como viene solicitando.
Asimismo, la Sala desestim el argumento de que le corresponde
los ascensos peticionados por habrsele reconocido por
Resolucin Directoral N 10331-DIRREHUM-PNP del 12 de julio
de 2007, una antigedad de 11 aos, 10 meses de servicios en el
grado de Teniente, ya que el reconocimiento de aos de servicios
no influye en el cumplimiento del presupuesto previsto en el
Decreto Supremo N 012-2004-IN referido a tener la condicin de
personal PNP al 15 de mayo de 2003.- Stimo.- Como se observa
de la sentencia de segunda instancia, la Sala Superior, cumpliendo
con los estndares de motivacin y de observancia del debido
proceso a que se refiere el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, ha expresado los fundamentos de hecho y de
derecho aplicables al caso, luego de la valoracin conjunta y
razonada de los medios de prueba que sustentan el sentido del
fallo, por las cuales ha resuelto desestimar la demanda,
confirmando la decisin de primera instancia; de manera que no
se configura la infraccin normativa procesal a que se refieren los
artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per;
por lo que este extremo del recurso resulta infundado.- Octavo.-
El artculo 1 del Decreto Supremo N 012-2004-IN, seala:
Otorgar, por excepcin y nica vez, el grado inmediato superior, a
partir del 15 de mayo de 2003, al personal PNP egresado del
Centro de Formacin Profesional de Sanidad de la Polica
Nacional del Per comprendido en los Decretos Supremos N
019-90-IN y N 029-90-IN. El grado inmediato superior a que se
refiere el prrafo precedente, se otorgar al personal que, al 15 de
mayo de 2003, se encontraba en situacin de actividad,
disponibilidad o retiro, ostentando su grado correspondiente; con
excepcin, del personal que en dicha fecha, se encontraba en
situacin de disponibilidad o retiro por medida disciplinaria o se
hubiere asimilado con posterioridad al 31 de diciembre de 1993.-
Noveno.- De dicha norma, para el otorgamiento en forma
excepcional y por nica vez del grado inmediato superior, se
requera: i) ser egresado (a) del Centro de Formacin Profesional
de Sanidad comprendido en los Decretos Supremos N 019 y 029-
90-IN; y, ii) encontrarse al 15 de mayo de 2003 en situacin de
actividad, disponibilidad o retiro, ostentando su grado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
correspondiente.- Dcimo.- En el caso concreto, los rganos de
grado, luego de evaluado los hechos y valorado la prueba
aportada y actuada, establecieron como hechos relevantes que si
bien la actora cumple el primer requisito, al ser egresada de la
Escuela de Oficiales de la Sanidad PNP en la especialidad de
Laboratorio Clnico, de acuerdo a las Resoluciones Directorales
N 288-93 y N 024-94-DISNT-PNP que corren de fojas 4 a 7,
siendo dada de alta como empleada civil PNP, mediante
Resolucin Ministerial N 1102-95-IN/PNP del 19 de setiembre de
1995, a fojas 10 a 11; sin embargo, no cumple el segundo requisito,
pues al 15 de mayo de 2003 tena la condicin de empleada civil,
ya que recin a partir del Decreto Supremo N 010-2005-IN de
fecha 24 de diciembre de 2005, se dispuso su reincorporacin a la
condicin de efectivo en el grado de Teniente PNP, habiendo sido
efectivamente reincorporada por Resolucin Suprema N 0242-
2006-IN/PNP del 07 de marzo de 2006, que corre de fojas 38 a
40.- Undcimo.- Entonces, al no haber demostrado la accionante
cumplir con el segundo requisito previsto en el Decreto Supremo
N 012-2004-IN, esto es, encontrarse al 15 de mayo de 2003 en
situacin de actividad, disponibilidad o retiro, ostentando su grado
correspondiente, no corresponde el otorgamiento del grado
inmediato superior, ni el otorgamiento de dos grados inmediatos
superiores, como postula en su demanda.- Duodcimo.- En
consecuencia, de acuerdo a lo establecido precedentemente la
sentencia de vista tampoco incurre en infraccin normativa
material admitida; de manera que el recurso resulta infundado.-
RESOLUCION: Por estas consideraciones y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Maribel Ruth
Villafuerte Barreto, mediante escrito de fecha 01 de octubre de
2014 a fojas 348 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas 327 y siguientes, su fecha 03 de
setiembre de 2014; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido contra el Ministerio del Interior PNP, sobre
otorgamiento de grado inmediato superior; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Jueza Suprema ponente la seora Torres
Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 46 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364.
3
Incoada con fecha 16 de noviembre de 2011.
C-1445574-30
CAS. N 268-2015 LAMBAYEQUE
Habindose adicionado al demandante un perodo de aportaciones
por un total de 02 aos y 06 meses de aportacin, sumados a los
ya reconocidos por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional, esto es, 19 aos y 06 meses, corresponde reconocerle
al demandante un total de 22 aos de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Lima, diez de mayo de dos mil diecisis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA.- VISTA; Con el acompaado, la causa
nmero doscientos sesenta y ocho dos mil quince Lambayeque,
en Audiencia Pblica Llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Rogelio Ruiz Tapia, mediante
escrito de fecha 05 de diciembre de 2014, que corre de fojas 315
a 325, contra la sentencia de vista de fecha 07 de noviembre de
2014, que corre de fojas 296 a 301, que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha 05 de setiembre de 2011, que corre de
fojas 196 a 199, que declar infundada la demanda; en los
seguidos contra la Oficina de Normalizacin Previsional - (ONP),
sobre reconocimiento de aos de aportacin.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha 30 de abril de 2015, que
corre de fojas 34 a 37 del cuaderno de casacin, la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria declar procedente
el recurso de casacin, por las causales de infraccin normativa
de los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990, y
excepcionalmente por la infraccin normativa del articulo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dichas causales.- CONSIDERANDO: Primero.-
Habindose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el anlisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitacin del
proceso y su efecto nulificante, carecera de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infraccin normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per.- El debido proceso es un principio y derecho de la funcin
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, que tiene por funcin velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantas
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
83637
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso lgico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a
la Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivacin de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por s misma la resolucin judicial expresa una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin.- Cuarto.- Si bien, en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casacin por la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior, ha
esgrimido en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para confirmar la sentencia apelada que declar fundada
la demanda, argumentos que no pueden analizarse a travs de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per resulta
infundada.- Quinto.- Respecto de infraccin normativa de los
artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990.- Habindose
desestimado la causal de infraccin procesal, corresponde
analizar si se ha configurado las causales de infraccin normativa,
por lo que debemos de sealar que el texto original del artculo 70
del Decreto Ley N 19990, vigente al momento de la presentacin
de la solicitud de otorgamiento de pensin del actor, estableci
que: Para los asegurados obligatorios, son perodos de
aportaciones los meses, semanas o das que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones a que se refieren los artculos 7 al 13. Son tambin
perodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, as como los perodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.-
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retencin y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su perodo
de labores para considerar dicho lapso como perodo de
aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De la
misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP)
en el cmputo del total de aos de aportacin, independientemente
de las acciones que realice la Oficina de Normalizacin Previsional
para el cobro de las mismas, conforme a ley.- Son medios
probatorios idneos y suficientes para demostrar perodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidacin de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento pblico
conforme al artculo 235 del Cdigo Procesal Civil.- Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la Oficina de
Normalizacin Previsional de perodos de aportaciones
acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos
han perdido validez, que hay una doble condicin de asegurado y
empleador, o que, segn la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS), en esa zona an no se empezaba a
cotizar.- Sexto.- El empleador como agente de retencin de
las contribuciones sociales.- Con la finalidad de facilitar la
recaudacin de los aportes previsionales, el legislador ha previsto
que el empleador acte como agente de retencin de los
porcentajes correspondientes al trabajador, as se desprende del
texto del artculo 11 del Decreto Ley N 19990; sin embargo
desde su promulgacin dicha norma ha sufrido una serie de
modificaciones tcitas como las introducidas por la Ley N 26323,
que encarg a la Oficina de Normalizacin Previsional el
administrar el Sistema Nacional de Pensiones y el Fondo de
Pensiones a que se refiere el Decreto Ley N 19990, la introducida
por la Ley N 26504, que estableci en su artculo 2 que las
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el
Decreto Ley N 19990, son ntegramente de cargo del asegurado.
En consecuencia la lectura actual del artculo 11 del Decreto Ley
N 19990 debe ser la siguiente: Los empleadores y las empresas
de propiedad social, cooperativas o similares, estn obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el momento del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a la Oficina de Normalizacin Previsional, en el
trmino que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aqul
en que se prest el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren

83638 CASACIN
en la oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
respondern por su pago, sin derecho a descontrselas a stos.-
De lo expuesto anteriormente, se infiere que cuando se reclame el
reconocimiento de aos de aportaciones, y afectos de que el
juzgador ampare la pretensin reclamada, bastar que el
demandante pruebe haber prestado servicios remunerados que,
generen la obligacin de retener contribuciones para el Sistema
Nacional de Pensiones, sin tener en cuenta si efectivamente el
empleador realiz o no dichas retenciones, pues, es su
responsabilidad realizar las mismas as como su depsito ante la
Oficina de Normalizacin Previsional, entidad a la cual le
corresponde supervisar el abono de las citadas contribuciones y
de ser el caso exigir su pago coactivamente.- Stimo.- La prueba
de los perodos de aportaciones.- Sobre el tema materia de
anlisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recada en el
Expediente N 4762-2007-PA/TC, de fecha 22 de setiembre de
2008, al emitir pronunciamiento respecto al reconocimiento de
mayores aos de aporte, en su fundamento 21 sostiene lo
siguiente: Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada o en copia simple,
como medios probatorios idneos y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones que han sido considerados por la Oficina
de Normalizacin Previsional como aportaciones no acreditadas.-
Ello debido a que, luego de una interpretacin conjunta de los
artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990 el Tribunal lleg a la
conclusin de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o das en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligacin de abonar las aportaciones,
son considerados como perodos de aportaciones efectivas,
aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones, debido a que est obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es ms, dicha argumentacin se ha visto reforzada
con la cita del artculo 13 del Decreto Ley N 19990, que dispone
que la Oficina de Normalizacin Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas.- Asimismo, en el
fundamento 26 literal a) de la referida sentencia, el mximo
intrprete de la Constitucin precis que: El demandante con la
finalidad de generar suficiente conviccin en el juez de la
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como
instrumento de prueba, los siguientes documentos: certificado de
trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidacin de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
ORCINEA, del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o del
Seguro Social de Salud (EsSalud), entre otros documentos.
Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, copia
legalizada o fedateada, mas no en copia simple.- Cabe anotar,
que esta Sentencia tiene una resolucin aclaratoria de fecha 16 de
octubre de 2008, que en su fundamento ocho dispone: 8. Que
aplicando las anteriores consideraciones al fundamento 26.a de la
sentencia de autos, este Tribunal considera adecuado que en l
se agreguen las siguientes precisiones: Los documentos antes
referidos tambin pueden ser presentados por el demandante en
copia simple cuando se haya adjuntado documentos en original,
copia legalizada o fedateada, a fin de, conjuntamente, lograr
generar conviccin en el juez. Ello quiere decir que los documentos
no pueden ser adjuntados en copia simple cuando sean los nicos
medios probatorios que pretendan acreditar periodos de
aportaciones (...). Octavo.- Solucin del caso concreto.- Por
escrito de fecha 07 de abril de 2008, el demandante interpuso
demanda contenciosa administrativa, conforme consta de fojas 13
a 19, solicitando se proceda al reconocimiento y computo real de
sus aos de aportacin al Sistema Nacional de Pensiones y se
expida nueva resolucin otorgndole pensin de jubilacin con
arreglo al Decreto Ley N 19990, as como abonarle todos los
aumentos otorgados desde el 19 de diciembre de 1992 mediante
cualquier tipo de dispositivo legal, siempre y cuando no supere la
suma establecida como pensin mxima por la normatividad
correspondiente en cada oportunidad de pago, asimismo se le
abone los reintegros de las pensiones dejadas de percibir e
intereses legales, desde un ao antes de la presentacin de su
solicitud de conformidad con el artculo 81 del Decreto Ley N
19990, para tal efecto se declarara la nulidad de la Resolucin
Administrativa N 0000042480-2007-ONP/DC/DL.19990 de fecha
15 de mayo de 2007. Teniendo entre sus fundamentos, que segn
los documentos que adjunta a la demanda acredita un total de 22
aos de aportes en su condicin de trabajador de la Empresa
Agroindustrial Tuman Sociedad Annima Abierta y de la Empresa
Agroindustrial Pucala, pero que sin embargo la Oficina de
Normalizacin Previsional solo le ha reconocido 19 aos, siendo
lo correcto 22 aos de aportes, vulnerndose sus legtimos
derechos pensionarios.- Noveno.- Mediante Sentencia de Vista
de fecha 07 de noviembre de 2014, que corre de fojas 296 a 301,
confirm la sentencia apelada que declar infundada la demanda,
al considerar que las alegaciones de apelacin del demandante
no desvirtan el sustento de la respectiva decisin jurisdiccional,
por no estar referidas a los argumentos en los que se apoya la
resolucin venida en grado y que estn contenidos en sus
considerandos tercero al dcimo tercero y especficamente en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
hecho de que los perodos que indican los certificados de trabajo
del actor, el mismo no ha sido prestado interrumpidamente, ni ha
laborado las cincuenta y dos semanas anuales a que se refiere el
A quo en el octavo considerando de la resolucin venida en
grado.- Dcimo.- De conformidad con lo legislado en el artculo
70 del Decreto Ley N 19990, debe analizarse si el actor ha
acreditado haber prestado servicios remunerados en las empresas
que alega haber laborado, ello con el fin de acreditar aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones y el derecho a la percepcin de
una pensin; en ese sentido, se tiene que el demandante cuenta
con 19 aos y 6 meses, por lo que en este proceso corresponde
verificar si se ha desconocido los 02 aos y 6 meses de aportacin
que solicita el demandante. De igual manera de autos se observa
que el demandante percibe pensin de jubilacin, siendo su fecha
de cese el 02 de marzo de 1990.- Undcimo.- Asimismo el
demandante pretende acreditar su pedido con los siguientes
documentales: 1. Respecto de la EMPRESA AGROINDUSTRIAL
TUMAN Sociedad Annima Abierta, el demandante presenta un
certificado de trabajo fedateado que corre a fojas 04, que certifican
que el demandante labor del 12 de octubre de 1971 al 03 de
marzo de 1990. Adems a fojas 83 y 84 de autos, obra una Carta
N 050-DI-2008-G.RR.HH, mediante la cual su empleador certifica
que el certificado emitido ha sido expedido por su representada y
adems certifican el mismo perodo laborado.- 2. Respecto de la
EMPRESA PUCALA, el demandante presenta certificado de
trabajo fedateado, que corre a fojas 05, el cual certifica que el
demandante ha laborado desde el 20 de marzo de 1959 al 14 de
setiembre de 1961.- Duodcimo.- Siendo que esta Sala Suprema,
emitiendo un pronunciamiento de fondo, considera que los
documentos ofrecidos por el demandante respecto de los aportes
efectuados cuando labor para sus ex empleadores: EMPRESA
AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A. y para la EMPRESA PUCALA;
constituyen prueba suficiente para reconocer al actor 2 aos y 6
meses adicionales de aportaciones efectuados al Sistema
Nacional de Pensiones, pues conforme se ha descrito lneas
arriba el certificado de trabajo fedateado de la Empresa Pucala, es
un documento idneo a fin de acreditar aportes, mxime si
conforme se analiza de autos dicho documento no ha sido tachado
por la entidad demandada y que conforme se aprecia del Cuadro
Resumen de Aportaciones que corre a fojas 131 del expediente
administrativo, la Oficina de Normalizacin Previsional ha
reconocido parte de los perodos que se solicita el reconocimiento
en este proceso, por lo que se puede observar que el vnculo
laboral se encuentra plenamente reconocido por la Oficina de
Normalizacin Previsaional, y haciendo una valoracin conjunta
de autos, corresponde reconocerle los aportes completos de dicho
empleador, por otra parte, respecto de la Empresa Agroindustrial
Tuman Sociedad Annima Abierta adems del certificado de
trabajo fedateado, cuenta con una carta de el mismo empleador
ratificando la informacin de dicho certificado de trabajo; razn por
la que las causales denunciadas devienen en fundadas.- Dcimo
Tercero.- Habindose adicionado al demandante un perodo de
aportaciones por un total de 02 aos y 6 meses de aportacin,
sumados a los ya reconocidos por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, esto es, 19 aos y 6 meses,
corresponde reconocerle al demandante un total de 22 aos de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Vale recalcar que
al no haber sido materia de revisin casatoria los dems pedidos
del demandante, corresponde estimar la demanda slo en el
extremo que solicita reconocimiento de aos de aportacin,
devengados e intereses legales.- Dcimo Cuarto.- Respecto de
los intereses, en el caso de autos, se advierte que al no haberse
convenido el pago del inters moratorio, ni pactado el inters
compensatorio, corresponde el pago del inters legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Per, por el pago no oportuno de
las pensiones devengadas del actor, conforme a lo previsto en los
artculos 1244 y 1246 del Cdigo Civil; sin embargo, es preciso
sealar que dicho inters, debe ser calculado no como un inters
efectivo; es decir capitalizable, sino como un inters simple, el
cual se calcula y se paga sobre un capital inicial que permanece
invariable.- DECISIN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicacin del artculo
396 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Rogelio Ruiz Tapia,
de fecha 05 de diciembre de 2014, que corre de fojas 315 a 325;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 296 a 301, que confirm la
sentencia de primera instancia que declar infundada la demanda;
y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 05 de setiembre de 2011, que corre de fojas 196
a 199, que declar infundada la demanda y reformndola la
declararon FUNDADA en parte la demanda, y dispone se
reconozca al actor el total de 02 aos 6 meses de aportaciones
adicionales a los ya reconocidos por la Oficina de Normalizacin
Previsional, y se reajuste el monto de su pensin por el incremento
de aportes, ms devengados e intereses legales; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Rogelio Ruiz Tapia contra la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aos de aportacin;
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-31
CAS. N 4502015 CUSCO
El clculo de la Bonificacin Especial por Preparacin de Clases y
Evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneracin
Total o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N
24029, y no la Remuneracin Total Permanente. La Bonificacin
Personal debe calcularse conforme a la remuneracin bsica,
prevista en el artculo 5 del Decreto Supremo N 057-86-PCM,
concordante con el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 105-2001
y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N
847 y como lo determina el artculo 4 del Decreto Supremo N 196-
2001-EF. Lima, doce de Mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA: Con el acompaado, la causa cuatrocientos
cincuenta - dos mil quince - Cusco; en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodrguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votacin con arreglo a Ley,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Zenn Snchez Villamonte,
mediante escrito de fecha 10 de diciembre del 2014 que obra de
fojas 426 a 432, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolucin N 37 de fecha 04 de noviembre del 2014, obrante de
fojas 383 a 401, que confirm en parte la sentencia de primera
instancia contenida en la Resolucin N 30 de fecha 26 de mayo del
2014 obrante de fojas 322 a 341, que declar fundada en parte la
demanda contencioso administrativa.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fojas 64 a 67 del cuaderno de casacin, de
fecha 28 de mayo del 2015, se declar procedente el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, por la causal de infraccin
normativa de los artculos 48 y 52 de la Ley N 24029
modificados por la Ley N 25212.- CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposicin del recurso.- Segundo.- La
infraccin normativa puede ser conceptualizada, como la afectacin
de las normas jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Tercero: Conforme se aprecia del escrito de fojas 15 a 24
presentado el 17 de enero del 2012, el demandante Zenn
Snchez Villamonte plantea como pretensiones que se ordene a
la entidad demandada a que cumpla con el pago de la bonificacin
por preparacin de clases y evaluacin mensual que equivale al
30% de la remuneracin ntegra o total, as como tambin el
incremento dispuesto por el Decreto Supremo N 065-2003-EF y
Decreto Supremo N 056-2004-EF, bonificacin por vacaciones del
artculo 218 del Decreto Supremo 019-90-ED, bonificacin por
remuneracin personal del artculo 209 del Decreto Supremo N
019-90-ED, y el incremento por el Impuesto General a las Ventas,
dispuesto por el Decreto Supremo N 167-91-EF; ms los
devengados e intereses legales.- Cuarto.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 322 a 341, se declar fundada en parte la
demanda, declarando nulas las resoluciones cuestionadas,
ordenando que se pague la bonificacin por preparacin de clases
en base al 30% de su remuneracin total o ntegra, desde el 21 de
mayo de 1990 hasta el 29 de abril de 1992; pagar las bonificaciones
personal y por vacaciones sobre la base de la remuneracin bsica
de S/. 50.00 nuevos soles, pagar respecto al Decreto Supremo N
065-2003-EF S/. 100.00 nuevos soles y respecto al Decreto
Supremo N 056-04-EF S/. 215.00 nuevos soles, ms los
devengados e intereses legales; e infundada la demanda en cuanto
al pago del Impuesto General a las Ventas y la bonificacin
adicional.- Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 383 a 401,
se confirm en parte la sentencia de primera instancia contenida en
la Resolucin N 30 de fecha 26 de mayo del 2014 obrante de fojas
322 a 341, que declar fundada en parte la demanda, en el extremo
del pago de la bonificacin por preparacin de clases en base al
30% de su remuneracin total o ntegra, desde el 21 de mayo de
1990 hasta el 29 de abril de 1992 y la revoc a infundada la
demanda, en todo lo dems.- DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestin
jurdica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recalculo o reintegro de la bonificacin
83639
especial por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30%
de la remuneracin total, en cumplimiento de lo previsto en el
artculo 48 de la Ley N 24029, as como tambin el periodo en el
cual deba recibir dicha bonificacin; y la remuneracin personal
establecida en el artculo 52 de la Ley N 24029, modificado por la
Ley N 25212.- ANLISIS DE LA CONTROVERSIA: Stimo.- De
la revisin de la sentencia de vista se aprecia de autos que la parte
demandante, viene solicitando el reclculo del pago de la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin y su
otorgamiento a partir de la fecha en que se le otorg esa bonificacin
en adelante, en base a la remuneracin total o ntegra, de
conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del
Profesorado, modificada por Ley N 25212; no obstante la sentencia
de vista ha declarado fundada en parte la demanda arguyendo que
este beneficio solo lo deben percibir los docentes en actividad y no
los cesantes, es aplicable a los servidores que realizan labores
efectivas y este beneficio no tiene naturaleza pensionable; por lo
que solicita se le pague la bonificacin por preparacin de clases en
base a la remuneracin total o ntegra.- Octavo.- La sentencia de
vista no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin
N 1567-2002-La Libertad, ha sealado que: la Ley del Profesorado
N 24029, ha sido expedida observando el proceso de formacin de
la Ley previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que
entre sta y el D.S. N 051-91-PCM, exista una diferencia de origen
y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza,
concluyendo que en aplicacin del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recada en la Casacin N
435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
aplicacin de la Ley N 24029, sobre el Decreto Supremo N 051-
91-PCM, sealando que (...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha sealado que: la bonificacin especial por preparacin
especial de clases y evaluacin debe ser calculada tomando como
base la remuneracin total, conforme lo dispone el artculo 48 de la
Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212,
concordante con el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la
remuneracin total permanente como lo seala el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recada en
la Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de clculo de la bonificacin por preparacin de clases que
al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razn de especialidad
es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley 25212, as como su
Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no as el DS. 051-91-
PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas en los
Expedientes N 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley N 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N 051-91-PCM.-
Noveno.- El Ad quem seala que al demandante solamente le
corresponde otorgarle la bonificacin por preparacin de clases y
evaluacin en base al clculo del 30% de su remuneracin total o
ntegra desde la fecha en que se le otorg dicho beneficio hasta el
29 de abril de 1992, periodo en el que estuvo como docente activo.
Sin embargo, la sentencia de vista no ha valorado que el
demandante ya viene percibiendo dicha bonificacin en su pensin
de cesanta incluyendo entre otros conceptos, el de preparacin de
clases y evaluacin, conforme se aprecia de su boleta de fojas 14,
correspondiente al mes de diciembre del 2011, donde el accionante
viene percibiendo en el rubro bonesp dicha bonificacin en la
suma de S/. 29.06 nuevos soles, la misma que ha sido calculada
sobre la remuneracin total permanente; no correspondiendo
evaluar si le corresponde o no dicha bonificacin, si no, verificar que
este siendo otorgada conforme la lnea jurisprudencial de esta
Corte Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.-
Dcimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-
2009, estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica de 1993, deban responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a travs de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Dcimo
Primero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo

83640 CASACIN
118 de la Constitucin Poltica de 1993; entonces la conclusin
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artculo 48 de la Ley N 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carcter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Dcimo Segundo.- Siendo
ello as, en el caso de autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carcter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede
modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarqua.- Dcimo
Tercero.- Por lo dems, y abonando en razones, resulta aplicable a
este caso el principio de especialidad, segn el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solucin de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de
modo especfico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N 051-
91-PCM es una norma de mbito general, que est destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administracin,
como son los profesores de la carrera pblica; en este sentido, es
evidente que la bonificacin por preparacin de clases materia de la
demanda, al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029 y su
modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N
051-91-PCM.- Dcimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin N
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en el expediente N
5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al sealar lo
siguiente (...), esta Sala considera que en atencin al principio de
especialidad, entendido como la preferencia aplicativa de la norma
reguladora de una especie de cierto gnero sobre la norma
reguladora de tal gnero en su totalidad, debe preferirse la norma
contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029; lo que determina
que, para el clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, se aplique la remuneracin
mensual total que el docente perciba y no la remuneracin total
permanente a la que hace referencia el artculo 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM.- Dcimo Quinto.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a travs de sus Salas
Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme en reiteradas
ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin se calcula en base a la
remuneracin total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial, para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin; por lo que resulta un criterio
judicial vlido de aplicacin y observancia obligatoria para la
resolucin de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurdica frente a la resolucin de este tipo de casos, adems de
cumplir con uno de los fines del recurso de casacin consagrado en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Dcimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que el carcter transitorio de
la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-
91-PCM se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la Ley del
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Dcimo
Stimo.- Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de clculo de la bonificacin especial por preparacin
de clases y evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total permanente.-
Dcimo Octavo.- Debindose sin embargo precisar que, desde la
fecha de promulgacin de la Ley N 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el rgimen
previsional del Decreto Ley N 20530, al sealar textualmente en su
artculo 4, primer prrafo, que: Est prohibida la nivelacin de como la recada en la STC 04922-2007-AA/TC, fundamento 6 ha
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios pblicos en actividad. En ese
sentido, no corresponde un reclculo mensual de la pensin del
demandante sino que estando a su condicin de cesante, dentro
del rgimen previsional del Decreto Ley N 20530; le asiste el
derecho a que el clculo de su pensin definitiva de cesanta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
(pensin inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificacin por Preparacin de Clases en su remuneracin de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneracin total.-
Dcimo Noveno.- En cuanto a la Remuneracin Personal,
mediante el Decreto de Urgencia N 105-2001, se reajust la
remuneracin bsica de los docentes a S/.50.00 Nuevos Soles;
posteriormente, el Decreto Supremo N 196-2001-EF que
reglamenta esta norma, en su artculo 4 restringi los alcances de
este incremento, al indicar que la remuneracin bsica fijada en el
citado Decreto de Urgencia reajusta nicamente la Remuneracin
Principal, disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, y en general toda otra retribucin que se otorgue en
funcin a la remuneracin bsica, remuneracin principal o
remuneracin total permanente, continuar percibindose en los
mismos montos, sin reajustarse de conformidad con el Decreto
Legislativo N 847.- Vigsimo.- Que, en tal sentido, siendo el
Decreto Supremo N 196-2001-EF, el reglamento del Decreto de
Urgencia N 105-2001-EF ste viene a ser una norma de inferior
jerarqua que el citado decreto de urgencia, por lo que no puede
modificar los alcances previstos en normas de superior jerarqua
tales como el artculo 5 del Decreto Supremo N 057-86-PCM y el
artculo 52 de la Ley del Profesorado N 24029, modificada por la
Ley N 25212, que disponen que la bonificacin personal se
computa sobre la remuneracin bsica, y corresponde que se
calcule en el dos por ciento (2%) de la remuneracin bsica por
cada ao de servicios cumplidos para el caso de los docentes.-
Vigsimo Primero.- Que, una norma de inferior jerarqua no debe
desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarqua,
sta debe ser compatible con la superior, ello al amparo del artculo
138 de la Constitucin vigente, concordado con su artculo 51, que
consagran los principios de jerarqua normativa y supremaca
constitucional, disponiendo que la Constitucin prevalece sobre
toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarqua y as
sucesivamente. Conforme ha sido reiterado por el Tribunal
Constitucional en varias oportunidades, como en el caso del
fundamento 8 de la STC 2939-2004, de fecha trece de enero del
dos mil cinco, que establece: [E]l principio de supremaca jurdica y
valorativa de la Constitucin, recogido en el artculo 51 de la
Constitucin, [est] recogido en el artculo 51 de la Constitucin [La
Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente]. Este valor
normativo fundamental de la Constitucin constituye uno de los
pilares fundamentales del Estado social y democrtico de derecho,
que es la forma de gobierno consagrada en el artculo 43 de la
Carta Fundamental, que exige una concepcin de la Constitucin
como norma, la primera entre todas, y la ms relevante, que debe
ser cumplida acorde con el grado de compromiso constitucional de
los ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada
uno de los preceptos constitucionales tienen la condicin de norma
jurdica, pues resulta difcil encontrar preceptos constitucionales
carentes de eficacia jurdica; convirtindose cada uno de los
mismos en parmetros para apreciar la constitucionalidad de otras
normas (...); mientras que en el fundamento 13 de la STC 004-
2006-PI/TC, de fecha veintinueve de marzo del dos mil seis, precisa
que: (...) las atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial
ordinaria, especial o cuasijurisdiccional administrativa, se
encuentran vinculadas al principio jurdico de supremaca
constitucional sealado en el artculo 51 de la Constitucin, en sus
dos vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las normas
legales en base a las disposiciones constitucionales; y, fuerza
normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal
que sea extraa a la Constitucin (...).- Vigsimo Segundo.- Que,
es as que el artculo 52 de la Ley N 24029, modificada por la Ley
N 25212, y el Decreto de Urgencia N 105-2001 prevalecen sobre
el Decreto Supremo N 196-2001, al ser ste una norma
reglamentaria de aquella y as tambin en razn a que toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior, y as
sucesivamente, hasta llegar a la Constitucin; tal concepto de
validez no slo alude a la necesidad de que una norma se adece
a otra superior, sino tambin a su compatibilidad material, lo que no
ocurre con el Decreto Supremo referido.- Vigsimo Tercero.- Que,
el Decreto Legislativo N 847, emitido en el ao mil novecientos
noventa y seis, conforme seala su parte expositiva, se expidi (...)
para un adecuado manejo de la hacienda pblica, sea necesario
que las escalas remunerativas y reajustes de remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Pblico, se
aprueben en montos en dinero, sin afectar los ingresos de los
trabajadores y pensionistas; esta norma no impide que a futuro se
otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto
Supremo N 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia N
105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del
artculo 118 numeral 19) de la Constitucin Poltica del Estado,
teniendo el mismo fuerza de ley 1.- Vigsimo Cuarto.- Que, el
Tribunal Constitucional en reiterada e uniforme jurisprudencia,
establecido que: El artculo 24 de nuestra Constitucin Poltica del
Per ha consagrado el derecho de todo trabajador a percibir una
remuneracin equitativa y suficiente que procure, para l y su
familia, el bienestar material y espiritual. Por consiguiente la
remuneracin como retribucin que recibe el trabajador en virtud
del trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
entendida como un derecho fundamental. Adems de adquirir una
naturaleza alimentaria, tiene una estrecha relacin con el derecho a
la vida, acorde con el principio - derecho a la igualdad y la dignidad,
amen que adquiere diversas consecuencias o efectos que sern de
vital importancia para el desarrollo integral de la persona humana.
As tenemos como consecuencias de este derecho: adquirir una
pensin en base a los aportes y contribuciones a la seguridad
social, servicio de calculo para efectos de beneficios sociales como
vacaciones, compensacin por tiempo de servicios, indemnizacin
por vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnizacin por despido arbitrario y otros beneficios sociales.,
acorde ello con lo regulado en el plano internacional sobre derechos
humanos, como es el caso del artculo 23 numerales 2 y 3 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos del diez de
diciembre de mil novecientos cuarenta y ocho.- Vigsimo Quinto.-
Que, aunado a lo expuesto, se tiene que el derecho laboral est
inspirado en Principios que constituyen el fundamento del
ordenamiento jurdico del trabajo, y dentro de estos tenemos el
Principio Protector, que segn el maestro Amrico Pla2 se refiere al
criterio fundamental que orienta el derecho del trabajo, ya que este
en lugar de inspirarse en un propsito de igualdad responde al
objetivo de establecer un amparo preferente a una de las partes: el
trabajador, este principio se expresa en tres formas diferentes
como son: a) Indubio pro operario.- criterio que debe utilizar el
juez o el interprete para elegir entre varios sentidos posibles de una
norma, el que sea ms favorable al trabajador; b) Regla de
aplicacin de la norma ms favorable.- cuando hay varias
normas aplicables a la misma situacin jurdica se debe aplicar la
ms favorable para el trabajador; y, c) Regla de la condicin ms
favorable.- La regla de la condicin ms beneficiosa supone la
existencia de una situacin concreta anteriormente reconocida y
determina que ella debe ser respetada en la medida que sea ms
favorable al trabajador que la nueva norma que ha de aplicarse.-
Vigsimo Sexto.- Que, teniendo en cuenta el Principio de Jerarqua
de las normas y el Principio Protector, Regla de aplicacin de la
norma ms favorable, aplicable al caso de autos, respecto a la
bonificacin personal prevista en el tercer prrafo del artculo 52 de
la Ley N 24029, sta debe calcularse conforme a la remuneracin
bsica, prevista en el artculo 5 del Decreto Supremo N 057-86-
PCM, concordante con el artculo 1 del Decreto de Urgencia N
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo N 847 y como lo determina el artculo 4 del Decreto
Supremo N 196-2001-EF; razn por la cual las causales
denunciadas devienen en fundadas.- Vigsimo Stimo.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrn ser condenadas al pago de costos y
costas.- RESOLUCIN: Por estas consideraciones, y, en aplicacin
del primer prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Zenn Snchez
Villamonte mediante escrito de fecha 10 de diciembre del 2014 que
obra de fojas 426 a 432; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista contenida en la Resolucin N 37 de fecha 04 de noviembre
de 2014, obrante de fojas 383 a 401, y actuando en sede de
instancia; la CONFIRMARON en los extremos materia del presente
recurso de casacin; INFUNDADA respecto al pago del Impuesto
General a las Ventas del Decreto Supremo N 167-91-EF y el
Decreto Supremo Extraordinario N 077-93-PCM; IMPROCEDENTE
respecto al Pago de la Bonificacin Adicional; en consecuencia;
DISPUSIERON que la entidad demandada expida nueva resolucin
a favor del actor efectuando el nuevo clculo de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin en base a la
remuneracin total o ntegra, ms el pago de devengados desde el
momento en que adquiri dicha bonificacin en adelante,
deduciendo los montos que ya ha percibido por ese concepto, as
como tambin el pago de la bonificacin personal desde el 01 de
setiembre del 2001, no siendo materia del recurso los otros
extremos resueltos en la Sentencia de Primera Instancia; sin costas
ni costos; en los seguidos por el recurrente contra el Gobierno
Regional del Cusco y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Rubio Correa, Marcial. El Sistema Jurdico. Introduccin al Derecho. Dcimo
Edicin, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per. 2009, p.
132.
2
Los Principios Generales del Derecho del Trabajo, Ediciones Depalma, Buenos
Aires, 1978, pgina 23.
C-1445574-32
CAS. N 1007-2015 DEL SANTA
El inters por adeudo de carcter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y
el Tribunal Constitucional, es el inters fijado por el Banco Central
de Reserva del Per, de acuerdo a los artculos 1242 y siguientes
83641
del Cdigo Civil, pero debe observarse la limitacin dispuesta
en el artculo 1249 del mencionado Cdigo, en atencin a la
naturaleza jurdica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.-
VISTA: Con los acompaados, la causa nmero mil siete - dos
mil quince - Del Santa, en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto de fojas 314 a 321, por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, contra la
sentencia de vista de fojas 274 a 276, de fecha 04 de diciembre
de 2014, que confirma la sentencia de fojas 190 a196, de fecha
19 de marzo de 2013, que declara fundada en parte la demanda.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha 28
de mayo de 2015, que corre de fojas 36 a 38, del cuaderno de
casacin, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema declar procedente el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalizacin
Previsional, por la causal de infraccin normativa del artculo
1249 del Cdigo Civil y de la Nonagsima Stima Disposicin
Complementaria de la Ley del Presupuesto del ao 2013 (Ley
N 29951).- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposicin del recurso.- ANTECEDENTES. Segundo: Que, en
el caso de autos, se tiene que el petitorio de la demanda incoada,
de fojas 09 a 12, el recurrente solicita como pretensin: que se
declare la nulidad de las resoluciones fictas en las solicitudes
que efectu respecto a que se le restituya el monto de S/. 119.00
nuevos soles que se le viene descontando sin sustento alguno,
ms los intereses legales, costos y costas procesales.- Tercero:
De la sentencia de primera instancia.- Declara fundada en
parte la demanda sosteniendo que la Oficina de Normalizacin
Previsional, cumpla con regular el descuento mensual de la
pensin de orfandad por invalidez, devolviendo los montos
descontados mensualmente desde el 05 de agosto de 2001 en
adelante, por concepto de descuento Reparto Caducidad, mas el
pago de los intereses legales respectivos de conformidad con lo
establecido por el artculo 1242 y 1246 del Cdigo Civil.- Cuarto:
El Colegiado Superior, mediante la sentencia de vista, confirma la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda, expresando los mismos fundamentos de la sentencia
de Primera Instancia con respecto al pago de los intereses legales
respectivos de conformidad con lo establecido por el artculo
1242 y 1246 del Cdigo Civil.- Quinto: En el caso de autos, la
infraccin normativa consiste en la vulneracin del artculo 1249
del Cdigo Civil, que establece lo siguiente: Artculo 1249.-
No se puede pactar la capitalizacin de intereses al momento
de contraerse la obligacin, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares.- Sexto: La Nonagsima
Stima Disposicin Complementaria Final de la Ley N 29951,
Ley del Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013,
determina lo siguiente: NONAGSIMA STIMA. Dispngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el inters que
corresponde pagar por adeudos de carcter previsional es el
inters legal fijado por el Banco Central de Reserva del Per. El
referido inters no es capitalizable de conformidad con el artculo
1249 del Cdigo Civil y se devenga a partir del da siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el da de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligacin o
pruebe haber sufrido dao alguno. Asimismo, establzcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trmite o en etapa
de ejecucin, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuar a lo establecido en la presente disposicin.-
Stimo: En este contexto la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, sobre el
tema materia de anlisis ha emitido precedente vinculante en la
Casacin N 5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre
del dos mil trece, estableciendo lo siguiente en su dcimo
considerando: Siendo aplicables los artculos comprendidos en
el Captulo Segundo del Ttulo I de la Segunda Seccin del Libro
de las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son
los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, para los efectos
de pago de los intereses generados por adeudos de carcter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Per, pero con observancia
de la limitacin contenida en el artculo 1249 del mismo texto
normativo.- Octavo: De otro lado, el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado recientemente, en el mismo sentido que la
Casacin N 5128-2013-LIMA: Expediente N 02214-2004-PA/
TC-Lambayeque, Fundamento 20, de fecha 07 de mayo de 2015,
la que constituye en Doctrina Jurisprudencial, (...) El inters legal
aplicable en materia no es capitalizable, conforme al artculo 1249
del Cdigo Civil.- Noveno: En el presente caso, el Colegiado

83642 CASACIN
Superior no ha precisado que el inters sea efectivo, estableciendo
que la deuda genera el inters legal, por lo que no se evidencia la
Infraccin Normativa sealada y por ende la causal de casacin
deviene en infundada; correspondiendo a esta Sala Suprema
actuar de conformidad a lo establecido en el texto modificado
del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil, en consecuencia
declarar infundada la demanda.- Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, de fojas 314 a 321; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fojas 274 a 276, de fecha
04 de diciembre de 2014; ORDENARON, la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Jos Antonio Cotrina Pacherres
con la Oficina de Normalizacin Previsional sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-33
CAS. N 1009-2015 DEL SANTA
Si bien el actor no cumple con los requisitos que exige el artculo 7
de la Resolucin Suprema N 423-72-TR - Reglamento del Fondo
de Jubilacin del Pescador, para obtener una pensin total, sin
embargo, antes de la vigencia del Acuerdo N. 012-002-2004-CEMR-
CBSSP, ya haba obtenido el derecho a una pensin proporcional,
conforme a los artculo 6 y 10 de la citada Resolucin Suprema y
solicit la pensin con anterioridad a la vigencia del citado Acuerdo.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA; La causa numero mil nueve dos mil quince-
Del Santa; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador en Liquidacin, de fojas 221 a
228, su fecha once de diciembre de dos mil catorce, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, corriente de fojas 213 a 216, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintids de enero de dos mil catorce, de fojas
153 a 161, que declara fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Florencio
Veramendi Veramendi sobre Otorgamiento de Pensin de
Jubilacin conforme al Reglamento del Fondo de Jubilacin del
Pescador aprobado por la Resolucin Suprema N. 423-72-TR.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, corriente de fojas 40 a 43 del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso de
casacin por la causal de: Infraccin normativa de los artculos
3, 6 y 8 del Reglamento de Jubilacin aprobado por
Resolucin Suprema N. 423-72-TR y el Estatuto de la CBSSP
aprobado por Acuerdo de Directorio N. 012-002-2004-CEMR-
CBSSP. CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa
puede ser conceptualizada como la afectacin de las normas
jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES
Segundo.- Del escrito de demanda de fecha veinticinco de enero
de dos mil trece, de fojas 22 a 30 de autos, se advierte que el
demandante solicita al rgano jurisdiccional: 1) declare la ineficacia
del acto administrativo de denegatoria de su peticin de
otorgamiento de pensin de jubilacin de conformidad con los
artculos 6, 7, 8, 9 y 10 del Reglamento del Fondo de Jubilacin estableci que la pensin de jubilacin y las otras prestaciones que
del Pescador aprobado por Resolucin Suprema N. 423-72-TR,
texto originario, y sin aplicacin de la tasa de reemplazo o factor
del 24.6 %, en sustitucin del 80 % previsto en el artculo 8 del
acotado Reglamento, establecido por Acuerdo N.
010-001-2004-CEMR-CBSSP, y sin aplicacin del ilegal tope
pensionario de S/. 660.00 establecido por el ineficaz Acuerdo de
Directorio N. 031-96, los cuales recin surten sus efectos legales a
partir del diecisiete de septiembre de dos mil cuatro, fecha en que la
CBSSP aprob sus nuevos estatutos, peticin que abarca el pago
de las pensiones de jubilacin devengadas desde enero de dos mil
siete e intereses legales; 2) ordene a la demandada expida
resolucin de otorgamiento de pensin de jubilacin por la suma de
S/. 1,161.46, de conformidad con el texto originario de los artculos
6, 7, 8, 9 y 10 del Reglamento del Fondo de Jubilacin del Jubilacin del Pescador a fin de gozar de una pensin completa; sin
Pescador, en el rgimen proporcional, considerando como periodo
contributivo los aos 2000, 2001, 2002, 2004 y 2005; y 3) ordene a
la demandada cumpla con liquidar y pagar las pensiones de
jubilacin devengadas desde la fecha en que adquiri el derecho a
gozar de la misma, esto es, enero de dos mil siete, con sus
correspondientes intereses legales.- Tercero.- Que, mediante
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sentencia de primera instancia de fecha veintids de enero de
dos mil catorce, de fojas 153 a 161, se declar fundada en parte la
demanda precisndose que obra a fojas 02 la copia simple del
documento nacional de identidad del actor, del cual se advierte que
naci el 27 de diciembre de 1941, y que, por tanto, cumpli el
requisito establecido respecto de la edad (55 aos) con fecha
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, si bien
es cierto el actor labor hasta el ao dos mil seis y de acuerdo a su
escrito de demanda seala que tuvo la condicin de motorista y que
por ello pudo postergar su salida hasta los sesenta y cinco aos de
edad, sin embargo, el juzgador advierte que el actor cumpli con los
requisitos para obtener derecho a una pensin de jubilacin antes
de que entre en vigencia el Acuerdo N. 086-97-D de fecha quince
de septiembre de mil novecientos noventa y siete, por lo que no
resulta aplicable para el cmputo de su postergacin del retiro de la
actividad pesquera con el Acuerdo antes mencionado, y tampoco el
Acuerdo N. 010-001-2004-CEMR-CBSSP de fecha veintisiete de
mayo de dos mil cuatro, puesto que la contingencia se produjo con
fecha anterior a la vigencia del mencionado acuerdo; pero s le
corresponde aplicar el Acuerdo N. 031-96-D, el cual establece
como monto mximo de la pensin de jubilacin la suma de S/.
660.00. Asimismo, para mejorar su pensin de jubilacin, solamente
pudo postergar su retiro hasta la edad mxima de sesenta aos
conforme al artculo 12 del mencionado Reglamento, es decir,
hasta el veintisiete de diciembre de dos mil uno.- Cuarto.- La
sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 213 a 216 confirma la apelada precisando que,
conforme a los argumentos del recurso de apelacin, es del caso
establecer qu norma le es aplicable al actor, si el Reglamento del
Fondo de Jubilacin del Pescador, Resolucin Suprema N. 423-
72-TR o, por el contrario, el Acuerdo N. 012-002-2004-CEMR-
CBSSP, siendo as, revisado el documento nacional de identidad
del demandante a folios 02, se tiene como fecha de nacimiento el
veintisiete de diciembre de mil novecientos cuarenta y uno, y por
tanto cumple el requisito establecido respecto a la edad, 55 aos,
con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y
seis; por lo que, estando acreditado que el demandante cumple con
el requisito de la edad durante la vigencia del Reglamento del
Fondo de Jubilacin del Pescador, Resolucin Suprema N. 423-
72-TR, le corresponde su aplicacin, conforme as se ha efectuado
en la recurrida.- DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
En atencin a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casacin
interpuesto, se aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
vulnerando normas de derecho material, al aplicar indebidamente
los artculos 3, 6 y 8 del Reglamento de Jubilacin aprobado por
Resolucin Suprema N. 423-72-TR, en lugar del Estatuto de la
CBSSP aprobado por Acuerdo de Directorio N.
012-002-2004-CEMR-CBSSP, pese a que esta ltima norma ya se
encontraba vigente al momento en que el demandante ces en sus
labores; por lo tanto, corresponde determinar si a la parte accionante
le corresponde la aplicacin del referido Estatuto o el Reglamento
del Fondo de Jubilacin del Pescador aprobado por la Resolucin
Suprema N. 423-72-TR.- ANLISIS DE LA CONTROVERSIA.
Sexto.- El Reglamento del Fondo de Jubilacin del Pescador,
aprobado por Resolucin Suprema N. 423-72-TR de fecha
veintinueve de junio de mil novecientos setenta y dos, era una
norma infra legal; no obstante ello, corresponde su anlisis en
casacin, en atencin a que regulaba un rgimen previsional
encargado a una entidad de derecho privado, creada por Decreto
Supremo N 01 del veintids de enero de mil novecientos sesenta y
cinco, con la finalidad de administrar los recursos provenientes de
los aportes al Fondo de Pensiones de los trabajadores pescadores
activos y pensionistas, otorgando las pensiones correspondientes,
razn por la que integraba el Sistema Previsional, destinado a
brindar sostn econmico a los jubilados, de acuerdo y en
consecuencia con sus aportaciones a dicho Fondo.- Sptimo.- El
artculo 3 del Reglamento del Fondo de Jubilacin del
Pescador aprobado por Resolucin Suprema N. 423-72-TR,
reconoci, sern concedidas siempre que el beneficiario hubiese
cumplido con el requisito de la edad y contribucin que ese
ordenamiento estableci.- Octavo.- El artculo 6 de dicha
Resolucin estableca como regla general para otorgar pensin de
jubilacin: haber cumplido por lo menos cincuenta y cinco (55) aos
de edad y haber abonado al Fondo de Pensiones por lo menos
quince (15) contribuciones semanales por ao; adems de estar
inscrito en la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
(CBSSP) y tener carnet de pescador.- Noveno.- Por su parte, el
artculo 7 de la misma norma, puntualizaba que se requera tener
ms de cincuenta y cinco (55) aos de edad, y cuando menos
veinticinco (25) aos de trabajo en la pesca y trescientos sesenta y
cinco (365) contribuciones semanales en total al Fondo de
embargo, el artculo 10 de la referida norma estableca que los
pescadores jubilados al cumplir los cincuenta y cinco (55) aos de
edad que no hubieren cubierto los requisitos sealados, tendran
derecho, por cada ao cotizado, a una 25ava parte de la tasa total
de pensin por jubilacin, lo que implicaba el derecho a una pensin
proporcional.- Dcimo.- Asimismo, el artculo 8 de la Resolucin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Suprema N. 423-72-TR estableci el monto mximo de la pensin
de jubilacin pesquera, en el equivalente al 80 % de la remuneracin
promedio vacacional percibida por el pescador, durante sus ltimos
cinco aos de labor en la mar, dentro de su periodo contributivo, no
pudiendo exceder del triple de la remuneracin promedio mensual
que perciban los pescadores en el ao respectivo. Sin embargo,
mediante Acuerdo de Sesin de Directorio de la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, Acuerdo N. 031-96-D de fecha
seis de febrero de mil novecientos noventa y seis, se precis como
nuevo monto mximo de pensin de jubilacin la suma de S/.
660.00.- Undcimo.- Mediante Acuerdo N 12-002-2004-CEMR-
CBSSP de fecha veinte de abril de dos mil cuatro, se aprob el
nuevo estatuto de la entidad demandada, disponiendo en su
artculo 17 que se otorgar pensin de jubilacin, en el supuesto
que se cumpla un periodo mnimo laboral de veinticinco (25) aos
de trabajo en pesca, un mnimo de quince (15) semanas
contributivas por ao, y trescientos setenta y cinco (375) semanas
en total, as como haber cumplido la edad de cincuenta y cinco (55)
aos. Asimismo, establece que solo procede el otorgamiento de
pensin completa por jubilacin, entendindose que la pensin
proporcional qued derogada a partir de la dacin de esta norma.-
Duodcimo.- De la revisin de autos, se advierte que, conforme al
documento denominado Detalle de los aos contributivos obrante
a fojas 04, se encuentra acreditado que el demandante naci el
veintisiete de diciembre de mil novecientos cuarenta y uno,
corroborado con la copia de su documento nacional de identidad
obrante a fojas 02, por lo tanto, cumpli cincuenta y cinco (55) aos
de edad el veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y
seis, esto es, antes de la vigencia del Acuerdo N.
12-002-2004-CEMR-CBSSP de fecha veinte de abril de dos mil
cuatro; asimismo, del documento acotado se desprende tambin
que, a la fecha en que cumpli cincuenta y cinco (55) aos de edad,
contaba con 10 aos contributivos reconocidos por la entidad
demandada.- Dcimo Tercero.- En consecuencia, si bien el actor
no cumple con los requisitos que exige el artculo 7 de la anotada
Resolucin Suprema N. 423-72-TR - Reglamento del Fondo de
Jubilacin del Pescador, para obtener una pensin total, sin
embargo, antes de la vigencia del citado Acuerdo, ya haba obtenido
el derecho a una pensin proporcional, conforme a los artculo 6 y
10 de la citada Resolucin Suprema, al haber solicitado la pensin
con la solicitud de fecha de diecisiete de octubre de dos mil dos,
obrante a fojas 83 de autos, esto es, antes de la vigencia del
Acuerdo N. 12-002-2004-CEMR-CBSSP, solicitud que fuera
denegada por la Carta N. D-1620-P-CBSSP-2004-EXT de fecha
veintitrs de abril de dos mil cuatro, que corre a fojas 03, al
declararse improcedente la misma, pedido que fue reiterado en
varias oportunidades segn fluye de fojas 84 y 104.- Dcimo
Cuarto.- En cuanto al monto de la pensin de jubilacin, al haber
cesado el demandante durante la vigencia del Acuerdo de Sesin
de Directorio de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, Acuerdo N. 031-96-D de fecha seis de febrero de mil
novecientos noventa y seis, por cuanto consigna labores en la
actividad pesquera hasta el ao dos mil seis segn se advierte del
documento Detalle de los aos contributivos, en consecuencia, le
es aplicable la pensin mxima (tope) establecida en el acotado
Acuerdo N. 031-96-D.- Dcimo Quinto.- En ese orden de ideas,
de los trminos expuestos se verifica que la sentencia de vista no
ha incurrido en infraccin normativa de los artculos 3, 6 y 8 del
Reglamento de Jubilacin aprobado por Resolucin Suprema N.
423-72-TR ni del Estatuto de la CBSSP aprobado por Acuerdo de
Directorio N. 012-002-2004-CEMR-CBSSP al inaplicar este ltimo
al momento de emitir pronunciamiento sobre el otorgamiento de la
pensin de jubilacin por las razones expuestas, fundamentos por
los cuales corresponde declarar infundado el recurso de casacin
interpuesto.- DECISIN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen del seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicacin del artculo 397 del
Cdigo Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador en Liquidacin, de fojas 221 a 228, su fecha
once de diciembre de dos mil catorce; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, corriente de fojas 213 a 216, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintids de enero de dos mil catorce,
de fojas 153 a 161, que declara fundada en parte la demanda; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Florencio
Veramendi Veramendi sobre Otorgamiento de Pensin de
Jubilacin conforme al Reglamento del Fondo de Jubilacin del
Pescador aprobado por la Resolucin Suprema N. 423-72-TR; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la seora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-34
CAS. N 1014-2015 DEL SANTA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de inters legal simple, conforme a lo
previsto en los artculos 1242, 1246 y 1249 del Cdigo Civil.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA
83643
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; Con el acompaado, la causa nmero mil
catorce - dos mil quince Del Santa, en Audiencia Pblica llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), mediante escrito de
fecha 06 de enero de 2015, que corre de fojas 250 a 257, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de diciembre de 2014, que corre
de fojas 208 a 211, que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha 11 de agosto de 2014, que corre de fojas 142 a 147, que
declar fundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha 08 de junio de 2015, que corre de fojas 38
a 40 del cuaderno de casacin, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declar procedente el recurso
de casacin, por las causales de infraccin normativa de los
artculos 1246 y 1249 del Cdigo Civil y de la Nonagsima
Stima Disposicin Complementaria y Final de la Ley N
29951, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao
Fiscal 2013.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, la demanda
interpuesta que corre de fojas 26 a 31, tiene por objeto el
reconocimiento de aos de aportacin de 35 aos y 04 meses de
trabajo, ms reintegros y pensiones devengadas y el pago de
intereses legales correspondientes.- Segundo.- Que, el Ad Quem
por sentencia de vista que corre de fojas 208 a 211, resolvi
confirmar la sentencia apelada que declar fundada la demanda,
ordenando se cumpla con expedir nueva resolucin administrativa
reconociendo un total de 35 aos y 04 meses de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, asimismo ordena se cumpla con
efectuar nuevo reclculo de su pensin, ms reintegro de
pensiones devengadas e intereses legales, que de los
considerandos se aprecia que en la sentencia de vista se ordena
el pago de intereses legales conforme lo prescrito en el artculo
1246 del Cdigo Civil, los cuales se abonaran desde el da
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
da de su pago efectivo.- Tercero.- Que, de la pretensin de autos,
lo expuesto por las partes, lo resuelto por los rganos de mrito y
de lo impugnado por la entidad demandada, la controversia en el
presente caso consiste en establecer cul es el inters legal que
corresponde pagar por los reintegros de pensiones devengadas
reconocidas por la entidad demandada a favor del accionante,
esto es, el inters legal simple, como pretende la entidad
impugnante en el recurso casatorio o el inters legal efectivo o
capitalizable como que ha sido aceptado por los rganos de
mrito.- Cuarto.- Que, el artculo 1249 del Cdigo Civil, establece
expresamente que: Limitacin de intereses. No se puede pactar
la capitalizacin de intereses al momento de contraer la obligacin,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.-
Quinto.- Que, para el pago de intereses por mora sobre adeudos
previsionales, se debe tener en cuenta que el artculo 1242 del
Cdigo Civil, en su segundo prrafo dispone que el inters
moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; de
modo que cuando se incurre en mora en el pago de adeudos
pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho a
percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el inters legal, a que se refiere el
artculo 1246 del Cdigo Sustantivo acotado.- Sexto.- Que, con
relacin a la tasa de inters legal aplicable, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, mediante sentencia recada en la
Casacin N 5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre
de 2013, que constituye precedente vinculante, para el pago de
intereses de acuerdo a lo previsto en los artculos 1242 y
siguientes del Cdigo Civil, ha establecido que para efectos del
pago de los intereses generados por adeudos de carcter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Per - BCR, pero con
observancia de la limitacin contenida en el artculo 1249 del
Cdigo Civil, pues no obstante asistirle a la parte accionante el
derecho al pago de inters moratorio como indemnizacin por el
pago retrasado de sus pensiones devengadas, precis que dicho
inters debe ser calculado no como un inters legal efectivo
(capitalizable), sino como un inters legal simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, como precisa
el Banco Central de Reserva - BCR. Ello por cuanto, si bien la
entidad demandada administra los fondos del Sistema Nacional
de Pensiones y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tienen una finalidad lucrativa, sino ms bien un fin redistributivo de
la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la poblacin del Sistema Previsional
Pblico.- Stimo.- Que, en efecto, conforme a lo expresamente
previsto en el artculo 1249 del Cdigo Civil, no se puede pactar
la capitalizacin de intereses al momento de contraerse la
obligacin, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares; por ello cabe concluir que nuestro ordenamiento legal
no ha proscrito el anatocismo -denominado tambin capitalizacin
de intereses- en su totalidad, sino que lo ha reservado para los
supuestos de cuentas bancarias y mercantiles o similares y
siempre que est pactado entre las partes; supuestos, que
adems no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente, los

83644 CASACIN
adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, no pueden estar dentro de los
supuestos de excepcin que prev la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pblica cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley N
19990.- Octavo.- Que, en dicho contexto, la Ley de Presupuesto
para el ao fiscal 2013, Ley N 29951, en su Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria y Final, dispuso que a partir de su
vigencia el inters que corresponde pagar por adeudos de carcter
previsional es el inters legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Per - BCR, y que dicho inters no es capitalizable,
conforme al artculo 1249 del Cdigo Sustantivo acotado.-
Noveno.- Que, entonces, si bien los intereses legales en materia
previsional estn referidos a indemnizar la mora en el pago de las
pensiones devengadas, tambin lo es que dicha indemnizacin no
puede ser efectuada aplicando una tasa de inters efectiva, ya
que realizarlo conllevara a una capitalizacin de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurdico y jurisprudencial vigente.-
Dcimo.- Que, en el caso concreto, corresponde a la entidad
demandada abonar los intereses legales a favor del accionante,
por las pensiones devengadas reconocidas, aplicando la tasa de
inters legal simple y no el inters legal efectivo.- Undcimo.-
Que, en tal virtud, cabe concluir que la Sala Superior ha incurrido
en las causales denunciadas, por lo que corresponde estimar el
recurso casatorio.- DECISIN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y de acuerdo a lo
establecido en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), de fecha 06 de enero de 2015, que corre de fojas 250 a
257; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
16 de diciembre de 2014, que corre de fojas 208 a 211; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia de fecha 11 de agosto de 2014, que corre de fojas 142 a
147, en el extremo que ordena el pago de intereses y la
REVOCARON en el extremo que ordena el pago de intereses
capitalizables; y, REFORMNDOLA dispusieron que dicho
concepto se liquide en base al inters legal simple, conforme a la
precisin formalizada en esta decisin, dejando SUBSISTENTE
los dems extremos de la demanda que no fueron materia de
casacin; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Arturo Chinchay Prez contra la
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre pago de
intereses legales por pensiones devengadas; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-35
CAS. N 1033-2016 LIMA
Artculo 48de la Ley N24029. Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, quince de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha veintitrs de julio de dos mil quince, de fojas 168 a 171,
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Surquillo, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil catorce, de fojas 156 a 161, que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha once de
enero de dos mil trece, de fojas 126 a 131, que declar fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Decreto interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalizacin
Supremo N 013-2008-JUS, Texto nico Ordenado de la Ley N
27584.- Segundo: El ordenamiento procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 161 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito de
fojas 133 a 135, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente causal:
Interpretacin errnea del artculo 8 Decreto Supremo N051-
91-PCM, y del artculo 9 del Decreto Supremo N051-91-PCM
Y EL D.S.N008-2005-ED, alegando que: el articulo 8 Decreto
Supremo N 051-91-PCM, distingue dos tipos de remuneraciones:
la remuneracin total permanente.- aquella cuya percepcin
es regulada en su monto, permanente en el tiempo y se otorga
en carcter general para todos los funcionarios, directivos, y
servidores de la administracin pblica; y est constituida por
la remuneracin principal, bonificacin personal, bonificacin
familiar, remuneracin transitoria para la homologacin y la
bonificacin por refrigerio y movilidad. La remuneracin total.- es
la que est constituida por la remuneracin total permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa,
los mismos que se dan por el desempeo de cargos que implican
exigencias y condiciones distintas al comn. (Sic).- Sexto:
Analizada la causal denunciada, es de verse que, si bien es cierto,
se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin lo es que sta
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser
aplicada correctamente, por tanto no basta invocar la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe exponer
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento de
los argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica
que stos estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloracin de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposicin del recurso de casacin.,
por consiguiente la causal denunciada deviene en improcedente,
la incumplir con el requisito de procedencia sealado en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha veintitrs de julio de dos mil quince, de fojas 168 a 171,
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Surquillo, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de octubre de dos mil catorce, de fojas 156 a 161, ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Marisol Jenny
Ninapaytan Flores, sobre reclculo de la Bonificacin Especial
por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en el artculo
48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 25212. Interviene como ponente la Seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-36
CAS. N 1039-2016 LIMA
Pago de pensiones devengadas e intereses legales. Lima, cuatro
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casacin
Previsional - ONP, de fecha 30 de abril de 2015 a fojas 141 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 20 de marzo de
2015, a fojas 133 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
que declar fundada la demanda y ordena que la demandada
emita nueva resolucin otorgando al demandante el incremento
de pensin conforme con lo establecido en el artculo 43 del
Decreto Ley N 19990, as como el pago de devengados e
intereses legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal
Civil, que regulan la institucin de la casacin.- Segundo.- En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- La impugnante cumple el requisito
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de procedencia establecido en el artculo 388, numeral 1), del
Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer grado.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el numeral 4)
del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio.- Cuarto.- La mencionada norma procesal, adems,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.-
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casacin, lo hace en razn de que este medio impugnatorio
es especialsimo o extraordinario, a travs del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no acta como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, como ha sealado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prev
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil.- Stimo.- Respecto
a los dems requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la infraccin normativa de
los artculos 43 y 56 del Decreto Ley N 19990, sosteniendo
que, de acuerdo a los hechos que describe, el demandante no
adquiri el derecho al incremento por hija invlida, porque no
se ha acreditado que la invalidez se haya desencadenado en el
momento de producirse la contingencia, esto es, en el ao 2001,
por lo que no puede luego de muchos aos exigir el mencionado
incremento porque sta se produjo cuando ya super la mayora
de edad.- Octavo.- Los rganos de mrito han estimado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de la valoracin
de la prueba aportada y actuada en autos, al establecer que la
incapacidad de la hija que tiene incapacidad permanente total,
con menoscabo de 75%, que le impiden trabajar y generarse una
renta propia- es desde antes de otorgarse la pensin al actor en
el ao 2001, por lo que corresponde efectuar el incremento de
pensin segn lo establecido en el artculo 43 del Decreto Ley N emitieron la resolucin de vista recurrida. Si bien es cierto se
19990.- Noveno.- De acuerdo a la relacin de hecho que subyace
en el proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante formula el
recurso casatorio invocando la causal de infraccin normativa con
argumentacin que incide en aspectos relativos al fondo del asunto
(fundamentos de hecho, que describe en gran parte del recurso),
sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y de la prueba
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casacin.- Dcimo.- Por consiguiente,
en los trminos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, ni en la
forma propuesta demuestra la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, de fecha 30 de abril de 2015 a fojas 141 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de marzo de 2015, a fojas 133
y siguientes; ORDENARON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por Cirilo Prado Martnez, sobre pago de pensiones devengadas;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-37
CAS. N 1046-2016 LIMA
Pago de Asignacin por Cumplir 25 y 30 aos de Servicio.
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veinte de enero de dos
mil quince, de fojas 203 a 207, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de treinta
y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 195 a 198, que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, de fojas 170 a 180,
que declar fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N del Interior, de fecha 07 de abril de 2015, de fojas 236 a 241,
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
83645
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 197 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia
de primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 182 a 184,
verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La infraccin normativa
de las Leyes N 8439, N 9555, Decreto Supremo N 010-78-
IN articulo 54 y el ltimo prrafo del Decreto Legislativo N
276, precisando que dichas normas se encontraban vigentes
al momento en que el demandante ingres a laborar como
trabajador obrero de la municipalidad demandada, es decir estas
normas indican que los seores obreros estn sujetos al rgimen
de la actividad privada.- Sexto: Revisada la causal descrita
del recurso de casacin, se aprecia que no cumple el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por
la recurrente no contienen argumentacin con debido sustento,
as tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. De otro lado se advierte que el rgano de mrito ha
emitido pronunciamiento indicando entre otros que el artculo 54
del Decreto Legislativo N 276 establece los beneficios de los
funcionarios y servidores pblicos y en su inciso a) prescribe el
pago de una asignacin por cumplir 25 y 30 aos de servicios que
se otorga en un monto equivalente a dos remuneraciones totales,
por lo que luego de verificar que el accionante ingres a laborar
a la entidad demandada el 16 de octubre de 1964 cumple con el
requisito para percibir el beneficio contemplado en esa norma. En
tal contexto el recurso resulta inviable, pues los rganos de grado
han motivado adecuadamente su decisin; en consecuencia,
en los trminos invocados, las causales descritas resultan
improcedentes.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veinte de
enero de dos mil quince, de fojas 203 a 207, interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de
Vista de treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 195
a 198; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Humberto
La Madrid Nicola sobre pago de la asignacin por cumplir 25 y
30 aos de servicios. Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-38
CAS. N 1052-2016 LIMA
Otorgamiento de pensin de jubilacin Decreto Ley N20530. Lima,
cuatro de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Ministerio
contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de 2014,
de fojas 209 a 214, que revoc la sentencia apelada de fecha 19
de junio de 2013, de fojas 166 a 173, que declar infundada la
demanda, y reformndola la declara fundada, sobre otorgamiento
de pensin de jubilacin; para cuyo efecto este Colegiado debe

83646 CASACIN
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que no le es exigible a la entidad recurrente ya que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, indicado su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria: la Infraccin normativa que
incide directamente en la decisin que ha sido impugnada,
por indebida aplicacin del artculo 1 de la Ley N 24366;
manifestando que debe considerarse que el actor al momento
de iniciar sus labores, se encontraba comprendido dentro de los
alcances de la Ley N 13724 - Ley de seguro social del empleado,
por lo cual nunca estuvo bajo los alcances del Decreto Ley N
20530, ni mucho menos solicit su incorporacin a dicho rgimen
pues la misma tuvo vigencia hasta la reforma constitucional del
16 de noviembre de 2004. La Ley N 28389, Ley de reforma de
los artculo 11, 103 y Primera Disposicin Final y Transitoria de
la Constitucin Poltica del Per, declar cerrado definitivamente
el rgimen pensionario del Decreto Ley N 20530.- Quinto.- Del
anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia las normas
que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de vista, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir, que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna, limitndose a custionar el criterio
de la instancia de mrito la cual ha establecido que el actor a la
fecha de la dacin del Decreto Ley N 20530, esto es, el 28 de
febrero de 1974, contaba con 07 aos 11 meses y 27 das de
servicios prestados al estado en calidad de servidor nombrado,
por tanto cumpla con los requisitos establecidos por el artculo 1
de la Ley N 24366 para percibir una pensin de jubilacin dentro
del rgimen del Decreto Ley N 20530; y teniendo en cuenta que
su recurso se encuentra fundamentado de tal forma que lo que
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloracin de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en la instancia correspondientes,
como si se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria
a los fines del recurso de casacin cuyo carcter extraordinario
limita el ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones
eminentemente jurdicas por lo que el presente recurso no
cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad, con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Ministerio del Interior, de
fecha 07 de abril de 2015, de fojas 236 a 241, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de diciembre de 2014, de fojas 209 a 214;
y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Julio
Mauro Carbajal Mendiburu contra el Ministerio del Interior
Polica Nacional del Per, sobre otorgamiento de pensin de
jubilacin; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-39
CAS. N 1063-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, quince de Julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 127 a 131, contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero diez de
fecha dos de octubre de dos mil quince, de fojas 117 a 121, que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil
quince, de fojas 82 a 88, que declara fundada en parte la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
95 y siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma legal
se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que por
mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar en
base a la remuneracin total permanente. Aade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si este no indica el
tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua que el
Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta ltima norma se aplica, porque es
especial y porque el artculo 48 no regula el tema de la
remuneracin. Finalmente indica que la jerarqua de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; alegando que,
el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin es de
carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N
24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de remuneracin
debe ser pagada la bonificacin especial solicitada; iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847; sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la remuneracin
total permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por
ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley del Profesorado
modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin normativa por
interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley
N 24029; y v) Infraccin normativa por inaplicacin del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableci que slo se utilizara
como base de clculo la remuneracin total en aquellos casos en
los que no exista disposicin expresa que regule la forma de clculo
de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificacin especial por preparacin de clases al existir una norma
que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de
la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, mxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por
la cual devienen en improcedentes.- Stimo.- En cuanto al Item v)
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos;
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto tambin deviene en improcedente.- DECISION: Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 127 a 131, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero diez de fecha dos de
octubre de dos mil quince, de fojas 117 a 121, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil quince, de
fojas 82 a 88, que declara fundada en parte la demanda;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Maria Ana
De Jesus Mera Julca, sobre Reajuste de bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-40
CAS. N 1076-2016 LIMA
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, quince de Julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas 183
a 209, interpuesto por el Ministerio de Educacin, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 126 a 133, que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de enero de dos
mil catorce, obrante de fojas 69 a 73, que declar fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584.- Segundo: El ordenamiento procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin obrante a fojas 211; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia debido
a que sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra a fojas 164 y siguientes, verificndose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocado, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia la
siguiente causal: Infraccin normativa que incurre la Sentencia
de Vista de fecha del 15.05.2015 con respecto a los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
de acuerdo a lo visto en la resolucin materia de impugnacin
(Sentencia de Vista) la quinta sala laboral de lima, ha infringido
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, que establece la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional y la motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos
de hecho en que su sustentan puesto que en ningn extremo
de dicha sentencia, ha determinado con fundamentos suficientes
porque no correspondera aplicar el decreto supremo N051-91-
83647
PCM, (norma que ha reestructurado el sistema remunerativo)
y (sic).- Sexto: Analizada la causal denunciada en su recurso
de casacin se advierte que no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el numeral 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, ya que de los agravios denunciados por la
entidad recurrente se observa que no contienen argumentacin
con debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, por tanto no basta
invocar la norma cuya aplicacin al caso concreto se pretende,
sino que debe exponer la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento de los argumentos que sustentan el recurso
sub examine, se verifica que stos estn dirigidos a cuestionar
supuestos fcticos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice
un re-examen de los hechos y una revaloracin de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. De otro lado, es necesario precisar que
el rgano de mrito ha basado su decisin, luego de verificar que
la resolucin administrativa N2053-2010-SERVIR/TSC Primera
Sala contiene un mandato legal sobre el recalculo de pago de la
bonificacin solicitada por la accionante, conforme establece el
artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, norma que
de manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin
ascendente al 30% de su remuneracin total o ntegra, lo que
concuerda con la posicin determinada por la Corte Suprema,
en uniformes y reiteradas ejecutorias supremas, por consiguiente
la causal denunciada deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas
183 a 209, interpuesto por el Ministerio de Educacin, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 126 a 133, que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de enero de dos
mil catorce, obrante de fojas 69 a 73, que declar fundada la
demanda; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Esther
Lourdes Vilchez Rivera, sobre recalculo de la bonificacin
especial por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en
el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1
de la Ley N 25212; y, los devolvieron.- Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-41
CAS. N 1084-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin - Articulo 48 Ley 24029. Lima, quince de Julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil quince de fojas 199 a 204 contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin catorce de fecha uno de setiembre de
dos mil quince obrante de fojas 191 a 196, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo.- El numeral 2) del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin
ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a fojas 211; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,

83648 CASACIN
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 163 a 169; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; el Tribunal Constitucional, es el inters legal fijado por el Banco
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms an si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N.
24029, modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicacin del art. 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince obrante de fojas
199 a 204 contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
catorce de fecha uno de setiembre de dos mil quince obrante de
fojas 191 a 196; y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
la demandante Luz Marlene Bruno Castro contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-42
CAS. N 1102-2015 LIMA
El inters por adeudo de carcter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y
Central de Reserva del Per, de acuerdo a los artculos 1242 y
siguientes del Cdigo Civil. En consecuencia debe observarse la
limitacin prevista en el artculo 1249 de dicho Cdigo, en
atencin a la naturaleza jurdica de la materia previsional, y de las
funciones asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- VISTA: la causa nmero mil ciento dos- dos mil
quince- Lima, en audiencia pblica de la fecha; y, efectuada la
votacin con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 134 a 141, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil catorce, de fojas 125 a 132,
expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintids de noviembre de dos mil doce, de
fojas 50 a 52 que declara fundada la demanda interpuesta por
Mina Sumar Baglis sobre Pago de Intereses Legales.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
dos de junio de dos mil quince, de fojas 34 a 37 del cuaderno de
casacin, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ha
declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por la
entidad recurrente por las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la infraccin normativa
del artculo 1249 del Cdigo Civil y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Casacin
N. 5128-2013-Lima. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo
preceptuado por el artculo 1 de la Ley N. 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la accin
contenciosa administrativa prevista en el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Estado, constituye una expresin singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control
jurdico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la
administracin pblica sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relacin con la administracin.- Segundo.- El artculo 1249 del
Cdigo Civil establece que no se puede pactar la capitalizacin de
intereses al momento de contraerse la obligacin, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme a lo
dicho, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
o capitalizacin de intereses en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
(o similares) y siempre que est pactado entre las partes.-
Tercero.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administracin pblica decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligacin del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurdico conforme a lo sealado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneracin de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.-
ANTECEDENTES: Cuarto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 25 a 30, la demandante Mina Sumar Baglis
emplaza a la Oficina de Normalizacin Previsional, solicitando la
nulidad de la notificacin de fecha veintisis de marzo de dos mil
doce, as como la nulidad de la notificacin de fecha siete de
diciembre de dos mil once, en consecuencia, la demandada
reconozca su derecho a que se liquiden y paguen los intereses
legales, desde la fecha producida la contingencia hasta la
actualidad, intereses legales que provienen del total de los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
devengados que se han generado al haber reajustado su pensin
en base a lo dispuesto en la Ley N. 23908.- Quinto.- En el caso
de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
fundada la demanda, tras considerar en su considerando 3.4 que:
(...), la tasa de inters legal aplicable es la efectiva; en la medida
que dicho inters generado corresponde al pago de un periodo
anterior a la vigencia de la Ley N. 29951, dado que, como seala
tal dispositivo es a partir de la fecha de vigencia, que el inters
legal es no efectivo, contrario sensu, que lo anterior a esta ley
corresponde en inters efectivo.- DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo sealado, se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor en determinar
cul de las dos tasas que calcula y difunde diariamente la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, debe aplicarse
para efectos del clculo y pago de intereses legales por
deudas previsionales y cul es el sustento normativo;
pudiendo establecerse que en este caso, el problema planteado
es uno de relevancia, el cual se presente con relacin a la premisa
normativa, esto es cuando existen dudas sobre si hay o sobre cul
es la norma aplicable.- Sptimo.- Al respecto, se debe tener
presente que hay obligacin de pagar intereses cuando en virtud
de un contrato, disposicin unilateral o por mandato legal, el
deudor tiene que pagar al acreedor un valor cuantificable, el
mismo que se calcula segn una tasa establecida por las partes,
la ley o la autoridad monetaria, siendo el inters una institucin
propia del derecho obligacional, que puede ser compensatorio o
moratorio; en este contexto, el artculo 1242 del Cdigo Civil, en
su segundo prrafo dispone que el inters moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso
doloso o culposo en el cumplimiento de una obligacin por parte
del deudor; el inters es un concepto que se diferencia de la tasa
de inters, el mismo que de conformidad con los artculos 1243 y
1244 del Cdigo Civil es fijada por el Banco Central de Reserva
del Per.- Octavo.- En este contexto, debe tenerse en cuenta, que
si bien, el Banco Central de Reserva es quien fija las tasas de
inters, de conformidad con el artculo 1244 del Cdigo Civil que
prescribe: La tasa del inters legal es fijada por el Banco Central
de Reserva del Per, corresponde a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y difundir las tasas de
inters legal, los mismos que podemos apreciar diariamente en la
Informacin oficial del Diario Oficial El Peruano o en la pgina
web de la SBS, y que corresponden a dos tipos de tasas de
inters, esto es a la tasa de inters compuesto con el cual se
calcula los factores diarios y acumulados de las tasas de inters
legal efectiva y la tasa de inters simple o nominal con los
cuales se calcula el factor acumulado laboral, en tal sentido
siendo la frmula utilizada para calcular los factores diarios y
acumulados de la tasa de inters efectiva anual, la del inters
compuesto, el mismo conlleva la capitalizacin de intereses; a
diferencia de la frmula utilizada para calcular el factor acumulado
de la tasa de inters legal para actualizar una deuda laboral que al
utilizar la frmula del inters simple o nominal, no son
capitalizables.- Noveno.- Habindose dilucidado lo que significa
calcular tomando como referencia el Factor Acumulado Efectiva
y el Factor Acumulado Laboral, debe tenerse en cuenta la
limitacin al anatocismo que el Cdigo Civil en el artculo 1249,
establece: No se puede pactar la capitalizacin de intereses al
momento de contraerse la obligacin, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme a lo
sealado, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el
anatocismo o capitalizacin de intereses, en su totalidad, sino que
lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
mercantiles o similares y siempre que est pactado entre las
partes.- Dcimo.- Que, en este orden de ideas, los adeudos por
conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalizacin
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos
supuestos de excepcin de capitalizacin antes mencionados, y
ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la demandada
constituye una entidad pblica cuyo fin es efectuar la administracin
centralizada del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere
el Decreto Ley N 19990, as como de otros regmenes
previsionales a cargo del Estado, de conformidad con lo previsto
por el artculo 7 del Decreto Ley N 25967, modificado por la Ley
N 26323 y por el artculo 2 del Decreto Supremo N 061-95-EF.-
Undcimo.- Mxime si, a efectos de zanjar las diferentes dudas
en la interpretacin de las normas del Cdigo Civil, en las que
tanto las sentencias expedidas por rganos jurisdiccionales, as
como la sentencia del Tribunal Constitucional han hecho remisin
para efectos de su aplicacin, lo que ha trado confusin, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha
sealado en su Casacin N 5128-2013-Lima, como precedente
vinculante, que para los efectos del pago de los intereses
generados por adeudos de carcter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Per, pero con observancia de la limitacin contenida
en el artculo 1249 del Cdigo Civil, es decir que el clculo de los
intereses pensionarios no pueden efectuarse tomando como
referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues conforme a la
Metodologa de clculo de los factores diarios y acumulados de
las tasas de Inters Promedio de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP (SBS), la frmula utilizada para calcular estos
83649
factores diarios y acumulados de la tasa de inters efectiva anual,
es como se indicara en lneas precedentes, con la frmula del
inters compuesto, el mismo que conlleva la capitalizacin de
intereses, correspondiendo entonces que el clculo de los
intereses pensionarios se efecten con el Factor Acumulado -
Laboral, pues el clculo de estos se obtienen con la frmula del
inters simple o nominal donde los intereses no son capitalizables.-
Duodcimo.- La demandada si bien administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino ms bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la poblacin del sistema
previsional pblico.- Dcimo Tercero.- En virtud de todo lo dicho,
los intereses legales en el caso previsional estn referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por
cuanto no se ha efectuado una utilizacin del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses
sera ir en contravencin del artculo 1249 del Cdigo Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses legales
a favor del demandante, aplicando el inters simple, que tambin,
conforme se puede apreciar de las publicaciones efectuadas
diariamente en el Diario Oficial El Peruano, es uno de los tipos
de inters legal que se calcula con la tasa del factor acumulado
laboral, siendo esta la interpretacin que corresponde en materia
pensionaria, del artculo 1245 del Cdigo Civil que prescribe:
Cuando deba pagarse inters, sin haberse fijado la tasa, el
deudor debe abonar el inters legal, por lo que la invocacin que
efecta el colegiado de esta norma as como del artculo 1246 del
Cdigo Citado que establece que: Si no se ha convenido el
inters moratorio, el deudor slo est obligado a pagar por causa
de mora el inters compensatorio pactado y, en su defecto, el
inters legal, no encontrndonos en el supuesto de un inters
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del
inters legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. Y habiendo la sentencia materia de casacin que disponga
el pago de los intereses invocando ambos artculos, se ha
incurrido en infraccin normativa del artculo 1249 del Cdigo
Civil y el apartamiento inmotivado del precedente judicial recado
en la Casacin N. 5128-2013-Lima, deviniendo en Fundado el
recurso de Casacin.- DECISIN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en atencin de
de lo dispuesto por el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, de fecha cinco de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 134 a 141; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha diecinueve de
septiembre de dos mil catorce, de fojas 125 a 132, expedida por la
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintids de
noviembre de dos mil doce, y REFORMANDOLA declara fundada
en parte la demanda; por ello; se ORDENA a la entidad demanda
cumpla con pagar a la accionante, los intereses legales derivados
de las pensiones devengadas que le han reconocido en el
Expediente N. 11189177589, lo que se liquidaran en ejecucin de
sentencia y de acuerdo a los artculos 1242 y 1246 del Cdigo
Civil, con observancia del artculo 1249 del Cdigo Civil, por el
periodo que se reconocieron los devengados esto es desde el dos
de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve al treinta y uno
de agosto de dos mil nueve, sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Mina Sumar Baglis, sobre Pago de intereses legales; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-43
CAS. N 1110-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, veintids de julio de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos mil quince de
fojas 211 a 222 contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin diecisiete de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 195 a 205, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo.- El numeral 2) del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 establece
que, al ser interpuesto el recurso de casacin ante la Sala Superior,
esta deber remitirla a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artculo 391 del citado cuerpo normativo proceder a
examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio

83650 CASACIN
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte de
la notificacin a fojas 207; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.).- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
164 a 173; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del artculo
8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que la
determinacin de su monto se realizar en base a la remuneracin
total permanente. Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo de remuneracin
a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta ltima norma se aplica, porque es especial y porque el
artculo 48 no regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica
que la jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos,
puesto que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la
fecha su vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo
aplicado por los magistrados en casos en que se demanda el bono
dado por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847;
sealando que, en virtud de ste la citada bonificacin debe
continuar pagndose en funcin a la remuneracin total permanente,
al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua
que la Ley N 24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N
25212; iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin
normativa por inaplicacin del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin
N 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci
que slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que regule
la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificacin especial por preparacin de clases al
existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente.- Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley N. 25212,
mxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto
a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto tambin deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicacin del articulo 392 del Cdigo
Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos mil quince
obrante de fojas 211 a 222 contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin diecisiete de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 195 a 205; y ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
el demandante Segundo Alfonso Vigo Vargas contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otras, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-44
CAS. N 1116-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, veintids de julio de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince
obrante de fojas 196 a 205 contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin doce de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 183 a 190, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo.- El numeral 2) del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 establece
que, al ser interpuesto el recurso de casacin ante la Sala Superior,
esta deber remitirla a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artculo 391 del citado cuerpo normativo proceder a
examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte de
la notificacin a fojas 193; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.).- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
156 a 162; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 48
de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin tener
en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, establece que la determinacin de su
monto se realizar en base a la remuneracin total permanente.
Aade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212,
ms aun si este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029
tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
ltima norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48
no regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado por
el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior al
artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente sobre
qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de
ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a
la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que slo
se utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificacin especial por preparacin de clases al existir una
norma que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de
la Ley N. 24029, modificado por la Ley N. 25212, mxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto
a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto tambin deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicacin del articulo 392 del Cdigo Procesal
Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince
obrante de fojas 196 a 205 contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin doce de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 183 a 190; y ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
la demandante Elva Rosa Alvarez Chavesta contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otras, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-45
CAS. N 1131-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificacin especial mensual por Preparacin de
clases y evaluacin - Articulo 48 Ley 24029. Lima, quince de Julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince obrante de fojas 156 a 161 contra la sentencia de vista
83651
contenida en la resolucin trece de fecha uno de setiembre de dos
mil quince obrante de fojas 144 a 147, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo.- El numeral 2) del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin
ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a fojas 148; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 121 a 127; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no

83652 CASACIN
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N.
24029, modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicacin del art. 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince de fojas 156 a 161
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin trece de
fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 144 a 147; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Segundo Ricardo Prez Cabrera contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-46
CAS. N 1134-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificacin especial mensual por Preparacin de
clases y evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, quince de
Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha doce de octubre
de dos mil quince de fojas 144 a 150 contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin diez de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince de fojas 134 a 141, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo.- El numeral 2) del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin
ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a fojas 156; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 111 a 117; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N.
24029, modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicacin del art. 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
fecha doce de octubre de dos mil quince obrante de fojas 144 a
150 contra la sentencia de vista contenida en la resolucin diez de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince obrante de fojas
134 a 141; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por el
demandante Edgardo Prez Suarez contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otras, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-47
CAS. N 1148-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, veintids de julio
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, de fojas 212
a 218, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero doce de fecha uno de setiembre de dos mil quince, de
fojas 191 a 200, que confirma la sentencia apelada de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 131 a 137, que declara
fundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin La infraccin DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 154 y
siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms an si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
83653
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Items i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes.- Stimo.- En cuanto al Item v)
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos;
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en improcedente.-
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil quince, de fojas 212 a 218, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero doce de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, de fojas 191 a 200, que
confirma la sentencia apelada de fecha tres de diciembre de dos
mil catorce, de fojas 131 a 137, que declara fundada la demanda;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Olinda Gonzalez Diaz,
sobre Reajuste de Bonificacin Especial Mensual Por Preparacin
de Clases y Evaluacin; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-48
CAS. N 1154-2016 LAMBAYEQUE
Artculo 48de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, quince de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
quince, de fojas 152 a 159, contra la sentencia de vista de fecha
siete de septiembre de dos mil quince, de fojas 136 a 143,
(debiendo ser de fojas 136 a 142), que confirma la sentencia
apelada de fecha veintisis de diciembre de dos mil trece, de fojas
80 a 86, que declara fundada la demanda, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin por
la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley

83654 CASACIN
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231 y
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 101 a
106; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las
instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el clculo de la mencionada bonificacin es
en base al 30% de la remuneracin total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el tem v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos; mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- DECISIN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 152 a 159, contra la
sentencia de vista de fecha siete de septiembre de dos mil quince,
de fojas 136 a 143, (debiendo ser de fojas 136 a 142);
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Ana
Isabel Malca Briceo, contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque y otras,
sobre reajuste de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin; interviniendo como ponente la seora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-49
CAS. N 1160-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Lima, quince de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha cinco de octubre de dos mil quince de fojas 130 a 133,
interpuesto por la recurrente Regina Alvarado Carbajal, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
de fojas 119 a 124 que confirmo la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce de fojas 85 a
92, que declar infundada; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin: La infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificacin a fojas 125 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 98 a 101. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que dicha asignacin ha sido regulada en
su monto por los Decretos Supremos N 025-85-PCM y N 063-85-
PCM; posteriormente por los Decretos Supremos 109-90-PCM y
264-90-EF, precisa que otorga una bonificacin por costo de vida,
as como fija la compensacin por movilidad para los funcionarios,
servidores y pensionistas a cargo del estado; asimismo en el
Decreto Supremo N 204-90-EF se precisa otorgar bonificacin por
movilidad a funcionarios y servidores pblicos, bajo los alcances de
la Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212; por lo que si nos
remontamos al origen de esta bonificacin de refrigerio y movilidad
fue concebida jurdicamente por cinco soles por da laborable, lo cual
fue incrementado segn el costo de vida con el Decreto Supremo
N 063-85-PCM, Decreto Supremo N 103-88-PCM, Decreto
Supremo N 204-90-EF, Decreto Supremo N 109-90-EF y Decreto
Supremo N264-90-EF, dicha asignacin actualmente se otorga a
razn de cinco nuevos soles mensuales, debiendo corresponde
cinco nuevos soles por da laborable.- Sexto: El Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece en su artculo 386
como causales del recurso de casacin: La infraccin normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, por lo
que, al haberse interpuesto el recurso materia de calificacin el
cinco de octubre de dos mil quince, su tenor se debe ajustar a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
los requisitos exigidos en el precitado cuerpo normativo, lo que
no cumple la recurrente, conforme es de verse del considerando
anterior, al no invocar en su recurso ninguna causal de casacin.
Stimo: De acuerdo a lo apreciado precedentemente, el recurso
de casacin incumple el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, que
no describe ni precisa la causal en que se sustente su recurso,
tanto ms si la recurrente no aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, adems
se verifica que la sentencia de vista, al confirmar la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San Martn,
de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martn, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado
en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo
del 2014, por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
Octavo: Como establece el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificacin,
como se ha apreciado precedentemente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
cinco de octubre de dos mil quince de fojas 130 a 133, interpuesto
por la recurrente Regina Alvarado Carbajal, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince, de fojas
119 a 124, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Regina
Alvarado Carbajal contra el demandado Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-50
CAS. N 1387-2015 LIMA
Pago de intereses legales. Por adeudos de carcter previsional,
corresponde que se pague el inters legal, cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Per y no el inters capitalizable que
establece el artculo 1249 del Cdigo Civil. Lima, dos de junio de
dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: La causa
nmero mil trescientos ochenta y siete guin dos mil quince Lima,
en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; producida la
votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.- 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 208 a 215, contra la sentencia de vista de fecha
seis de agosto de dos mil catorce, de 173 a 175, expedida por la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, de
fojas 133 a 135, en el extremo que dispuso el pago de los intereses
legales conforme a la tasa fijada por el Banco Central de Reserva y
reformndola dispusieron que su pago se efecte aplicndola tasa
de inters legal efectiva; en el proceso seguido por Luis Eusebio
Yamashita Tello, sobre pago de intereses legales.- 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha cinco de junio de dos mil
quince, de fojas 26 a 28 del cuadernillo de casacin, expedida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, se ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto por la demandada
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, por la causal
denunciada de: La infraccin normativa del artculo 1249 del
Cdigo Civil y por la Nonagsima Stima Disposicin vigencia de la Ley N 29951, determinando que: El cumplimiento
Complementaria Final de la Ley N 29951.- 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensin: Mediante escrito de demanda
de fojas 09 a 13, el demandante establece como pretensin el que
se ordene a la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, se
cumpla con el pago de los intereses legales que le corresponden
generados por las pensiones devengadas, las mismas que fueron
reconocidas por Resolucin N 0000016115-2004-ONP/DC/DL
19990 de fecha 05 de marzo de 2004 emitida en mrito de un
mandato legal. Establece como fundamentos que interpuso ante el
Juzgado Civil de Lima una Accin de Amparo contra la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, con la finalidad de que se le
restituya su derecho pensionario, amparndose su demanda en
primera y segunda instancia. Siendo que en cumplimiento de este
mandato judicial se emiti la Resolucin N 16115-2004-ONP/DC/
DL 19990 de fecha 05 de marzo de 2004, que fijo nuevos
devengados por el importe de S/. 134,204.92 nuevos soles, pero no
se ha cumplido con reconocerse los intereses legales, motivo por el
que procede demandar, correspondindole una liquidacin desde el
11 de mayo de 1999 hasta el 11 de diciembre de 2006, fecha en que
83655
se termino de pagarme fraccionadamente los devengados.-
Segundo.- Fundamentos de las sentencia de grado.- Mediante
sentencia de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, de fojas
133 a 135, el A Quo declar fundada la demanda, argumentando
que corresponde realizar el clculo de los intereses legales
peticionados con la tasa de inters legal simple establecida por el
Banco Central de Reserva del Per, de conformidad con la
Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final de la Ley N
29951, Ley del Presupuesto Fiscal del ao 2013.- Tercero.-
Elevados los autos a segunda instancia en virtud al recurso de
apelacin interpuesto por el demandante, mediante sentencia de
vista de fecha seis de agosto de dos mil catorce, de 173 a 175, se
revoc la sentencia apelada, solo en el extremo que dispone el
pago de los intereses legales conforme a la tasa fijada por el Banco
Central de Reserva del Per y reformndola, dispusieron que su
pago se efecte aplicando la tasa de inters legal efectiva: bajo al
argumento de que, las Sentencias del Tribunal Constitucional N
0065-2002-AA/TC y N 05430-2006-PA/TC han establecido que el
clculo de los intereses legales para el caso de adeudos de
naturaleza previsional debe ser efectuada sobre la base de la tasa
de inters legal efectiva. Agrega que la Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria Final de la Ley N 29951, no resulta
aplicable al caso materia de autos, dado que la obligacin data del
2004, por imperio del artculo 103 de la Constitucin Poltica del
Per.- Cuarto.- Objeto del debate casatorio.- La presente
controversia, se circunscribe en determinar si en caso de deudas de
carcter previsional corresponde ordenar el pago de intereses
legales (no capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva
o los intereses legales efectivos.- Quinto.- Al respecto el artculo
1249 del Cdigo Civil prescribe: No se puede pactar la
capitalizacin de intereses al momento de contraerse la obligacin,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.-
Sexto.- Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior seala
que se aplique al clculo de los intereses legales la tasa legal
efectiva, contraviniendo el artculo 1249 del Cdigo Civil, toda vez
que se convalida una decisin contraria a una prohibicin expresa
de aplicar el anatocismo o capitalizacin, mecanismo que solo
puede ser utilizado cuando se trata de obligaciones de naturaleza
mercantil o bancaria, ms no en temas previsionales.- Sptimo.- El
anatocismo o capitalizacin de intereses implica la acumulacin de
los intereses vencidos y no pagados al capital, los que son
agregados con el objeto de generar nuevos intereses, y que van a
representar un incremento del capital, obligando de esta manera al
deudor al pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo
capital aumentado. El Cdigo Civil en su artculo 1249
expresamente prohbe el anatocismo al momento de contraerse la
obligacin; sin embargo, admite por excepcin la capitalizacin de
intereses, en las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max
Arias-Schreiber citado por Csar Fernndez considera que esta
excepcin se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un rgimen nico, que es la produccin de
intereses de pleno derecho1.- Octavo.- Estando a lo indicado, es
evidente que en todo cumplimiento tardo o defectuoso en el que
incurra el Estado, en este caso representado por la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, en el pago de las pensiones de
jubilacin determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestacin, sino, adems el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artculos 1242 y 1244 del
Cdigo Civil, los que se calculan sobre la tasa de inters legal fijada
por el Banco Central de Reserva del Per, sin que por ningn
motivo ello implique disponer el pago de los intereses legales
capitalizables, en tanto existe prohibicin de pactar el anatocismo,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares,
supuesto fctico en el que no se encuentra la Oficina de
Normalizacin Previsional, que es un Organismo Pblico Tcnico y
Especializado del Sector de Economa y Finanzas, que tiene a su
cargo la administracin del Sistema Nacional de Pensiones (SNP).-
Noveno.- Al respecto, debe sealarse que este criterio ha sido
asumido por la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, antes de la
tardo o defectuoso de la obligacin del Estado de pagar la pensin
de jubilacin determina su responsabilidad, no solo de cumplir
debidamente con el pago de esta prestacin sino, adems, de
reparar tal afectacin de este derecho fundamental pagando, en
armona con el artculo 1242, segundo prrafo y 1246 y siguientes
del Cdigo Civil, los intereses generados respecto del monto cuyo
pago fue incumplido a partir del momento en que se produce la
afectacin(...).- Dcimo.- Que, la Ley N 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013, publicada
el 04 de diciembre de 2012, cuya Nonagsima Stima Disposicin
Complementaria Final estableci: Dispngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el inters que corresponde pagar
por adeudos de carcter previsional es el inters legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Per. El referido inters no es
capitalizable (...) y se devenga a partir del da siguiente de aquel en
que se produjo el incumplimiento hasta el da de su pago efectivo
sin que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligacin o pruebe
haber sufrido dao alguno. Asimismo, establzcase que los

83656 CASACIN
procedimientos administrativos, judiciales en trmite o en etapa de
ejecucin, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuar a lo establecido en la presente disposicin.-
Undcimo.- De conformidad con el artculo 51 de la Ley Orgnica
del Banco Central de Reserva del Per aprobada por Decreto Ley
N 26123: El Banco establece de conformidad con el Cdigo Civil,
las tasas mximas de inters compensatorio, moratorio, y legal,
para las operaciones ajenas al Sistema Financiero (...). Fijando
una tasa de inters legal no capitalizable para adeudos de carcter
laboral, como dispone el artculo primero del Decreto Ley N 25920.-
Duodcimo.- Al respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido
en el fundamento 3 de la sentencia recada en el Expediente N
065-2002-AA/TC que La peticin de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparada segn lo expuesto en el artculo 1242 y siguientes del
Cdigo Civil, criterio que es adoptado por este Colegiado, conforme
el artculo 55 de su Ley Orgnica N 26435; criterio que al ser
uniforme y reiterado, constituye doctrina jurisprudencial de
observancia obligatoria para todos los operadores jurdicos, de
conformidad con lo previo en el artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. En este mismo sentido, se resolvi
el recurso de agravio constitucional sobre otorgamiento de pensin
de jubilacin y pago de intereses, recada en el Expediente N
06298-2013-PA/TC, de fecha 05 de enero de 2015, donde el
Tribunal Constitucional, estableci en el fundamento 12: Respecto
a los intereses legales, este Tribunal ha sentado precedente
vinculante en la STC N 05430-2006-PA/TC, indicando que el pago
de dicho concepto debe efectuarse conforme a la tasa establecida
en el artculo 1246 del Cdigo Civil. En este contexto, se puede
advertir que corresponde que se pague por adeudos de carcter
previsional el inters legal establecido en el artculo 1246 del
Cdigo Civil, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Per.- Dcimo Tercero.- En este sentido, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, mediante sentencia expedida en la
Casacin N 5128-2013-LIMA, de fecha de fecha 18 de setiembre
de 2013, sobre pago de intereses legales en materia previsional,
estableci como precedente judicial vinculante que, para efectos de
pago de los intereses generados por adeudo de carcter previsional,
el juez debe ordenar que se pague el inters legal, cuya tasa es
fijada por el Banco Central de Reserva del Per.- Dcimo Cuarto.-
Por consiguiente, se aprecia que la Sala de mrito, al emitir
sentencia de vista y establecer que la tasa de inters legal aplicable
es la efectiva, incurre en infraccin normativa del artculo 1249 del
Cdigo Civil, y la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
Final de la Ley N 29951, pues de conformidad con lo expuesto en
los considerandos que anteceden corresponde que los intereses
legales sean liquidados con la tasa de inters legal no capitalizable,
debindose declarar fundado el recurso de casacin.- Dcimo
Quinto.- Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificada por la Ley N
29364; 4. DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 208 a 215; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos mil catorce, de
173 a 175, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, de
fojas 133 a 135, que declar FUNDADA la demanda, en
consecuencia DISPUSIERON cumpla la demandada con emitir
nueva resolucin reconociendo a favor del demandante el pago de
intereses legales, generados por la liquidacin de pensiones
devengadas provenientes de la Resolucin N 0000016115-2004-
ONP/DC/DL 19990, debiendo estos ser calculados con la tasa de
intereses legal establecida por el Banco Central de Reserva del
Per, conforme se ha establecido en los considerandos de la
presente resolucin, sin costas ni costos; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Luis Eusebio Yamashita Tello contra la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, sobre pago de devengados e intereses legales;
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
En Cdigo Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNNDEZ FERNNDEZ, Cesar: Limitacin de Inters.
Gaceta Jurdica S.A., Tercera Edicin. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1445574-51
CAS. N 1320-2015 LAMBAYEQUE
El clculo de la Bonificacin Especial por Preparacin de Clases y
Evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneracin
Total o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N
24029,modificado por la Ley N 25212 y no la Remuneracin Total
Permanente. Lima, dos de Junio de dos mil diecisis.- LA
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- VISTA; la causa nmero mil trescientos veinte -
dos mil quince Lambayeque; en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votacin con arreglo a Ley,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia:-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto mediante escrito de fojas 112 a 116, por la demandante
Vita Modesta Burgos de Lozano, contra la sentencia de vista de
fojas 103 a 106, de fecha 01 de agosto del 2014, que revocando
la sentencia de primera instancia contenida en la Resolucin N
05 de fecha 23 de diciembre del 2013 obrante de fojas 72 a 75,
que declar fundada en parte la demanda, reformndola la declara
improcedente; en los seguidos por la recurrente contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros sobre Proceso Contencioso
Administrativo.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 11 de junio del 2015, que corre de fojas 25 a
28, del cuaderno de casacin, la Segunda Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, por la causal de Infraccin normativa del artculo
48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin tiene
por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso.- Segundo.- La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 16 a 19 presentado el 08
de julio del 2013, la demandante Vita Modesta Burgos de
Lozano plantea como pretensiones que se declare la nulidad de
la Resolucin denegatoria ficta de su recurso de apelacin, de
fecha 09 de mayo del 2013 y del Oficio N 05887-2013-GR.LAMB/
GRED-UGEL.CHIC-OAJ, de fecha 18 de abril del 2013; y en
consecuencia se ordene a la entidad demandada que emita una
nueva resolucin en la cual se le reconozca el pago de la
bonificacin por preparacin de clases y evaluacin en el
equivalente del 30% en base a su remuneracin total ntegra, de
conformidad con el artculo 48 de la Ley del Profesorado N
24029, modificado por la Ley N 25212, y su Reglamento Decreto
Supremo N 019-90-ED, ms el pago de los devengados y el pago
de intereses legales.- Cuarto.- Por sentencia de primera instancia
de fojas 72 a 75, se declar fundada en parte la demanda,
sosteniendo que le corresponde a la demandante el reajuste de la
bonificacin por preparacin de clases y evaluacin en un
equivalente al 30% de la remuneracin total que percibe la
demandante desde que la administracin pblica le otorg por
primera vez dicha bonificacin y hasta el 25 de noviembre del
2012; y la calcule conforme al artculo 56 de la Ley N 29994 y al
artculo 1 del Decreto Supremo N 290-2012-EF, a partir del 26 de
noviembre del 2012 siempre que la aplicacin de la nueva
normatividad no importe una reduccin de este extremo de la
remuneracin de la actora.- Quinto.- Mediante sentencia de vista
de fojas 103 a 106, se revoc la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolucin N 05 de fecha 23 de diciembre del
2013 obrante de fojas 72 a 75, que declar fundada en parte la
demanda y reformndola la declara improcedente, al considerar
que la accionante tiene la condicin de cesante desde el 30 de
marzo de 1988, teniendo actualmente la condicin de pensionista,
por lo que no le corresponde el otorgamiento de la Bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin sobre la base de
la remuneracin total o integra, por lo que la actora no tiene
legitimidad para obrar en este proceso.- DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestin
jurdica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el reclculo o reintegro de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de la remuneracin total o ntegra, en cumplimiento de lo
previsto en el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la
Ley N 25212; as como tambin el periodo en el cual deba recibir
dicha bonificacin.- ANLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Stimo.- De la revisin de la sentencia de vista se aprecia de
autos que la parte demandante, viene solicitando el reclculo del
pago de la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin y su otorgamiento a partir de la fecha del mes de
febrero de 1991 en adelante, en base a la remuneracin total o
ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N 25212; no obstante
la sentencia de vista ha declarado improcedente la demanda
arguyendo que este beneficio solo les corresponde percibir a los
docentes en actividad y no a los cesantes, por lo que la actora no
tiene legitimidad para obrar en este proceso; por lo que solicita
que se le pague la bonificacin por preparacin de clases en base
a la remuneracin total o ntegra.- Octavo.- La sentencia de vista
no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N
1567-2002-La Libertad, ha sealado que: la Ley del Profesorado
N 24029, ha sido expedida observando el proceso de formacin
de la Ley previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all
que entre sta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza, concluyendo que en aplicacin del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recada
en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicacin de la Ley N 24029, sobre el
Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que (...) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artculo 48 de la Ley N
24029 y no el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casacin N 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha sealado que: la
bonificacin especial por preparacin especial de clases y
evaluacin debe ser calculada tomando como base la
remuneracin total, conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley
N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212,
concordante con el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneracin total permanente como lo seala el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recada
en la Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de clculo de la bonificacin por preparacin de clases que
al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razn de
especialidad es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley N
25212, as como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N 19-90-ED, y no as el Decreto Supremo N 051-91-PCM.
Finalmente, mediante las Consultas recadas en los Expedientes
N 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de
2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es, la Ley N 24029, en lugar de la norma general, es decir,
en lugar del Decreto Supremo N 051-91-PCM.- Noveno.- El
Aquem seala que la demandante tiene la condicin de cesante
desde el 30 de marzo de 1988 (fojas 02), esto es, anterior de la
vigencia de le Ley N 24029, por lo que al ser esta bonificacin
aplicable slo a los servidores que realizan labor efectiva y
adems ser una bonificacin que no tiene naturaleza pensionable,
no le corresponde a la actora. Sin embargo, la sentencia de vista
no ha valorado que la demandante ya viene percibiendo dicha
bonificacin en su pensin de cesanta incluyendo, entre otros
conceptos, el de preparacin de clases y evaluacin, conforme se
aprecia de su boleta de fojas 10, correspondiente al mes de enero
del 2007, donde la accionante viene percibiendo en el rubro
bonesp dicha bonificacin en la suma de S/. 29.06 nuevos soles,
la misma que ha sido calculada sobre la remuneracin total
permanente; no correspondiendo evaluar si le corresponde o no
dicha bonificacin, si no, verificar que este siendo otorgada
conforme la lnea jurisprudencial de esta Corte Suprema,
mencionada en los considerandos precedentes.- Dcimo.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009,
estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el artculo 118 inciso 19) de la Constitucin
Poltica de 1993, deban responder a determinados criterios o
exigencias de validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la
transitoriedad, la generalidad y la conexidad, concluyendo en su
fundamento jurdico 11 que el otorgamiento de beneficios previstos
por Ley, no pueden modificarse a travs de un Decreto de
Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Dcimo Primero.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo
118 de la Constitucin Poltica de 1993; entonces la conclusin
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artculo 48 de la Ley N 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carcter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Dcimo Segundo.- Siendo
ello as, en el caso de autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM
83657
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carcter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede
modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarqua.- Dcimo
Tercero.- Por lo dems, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso, el principio de especialidad, segn el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solucin de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo especfico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N 051-
91-PCM es una norma de mbito general, que est destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administracin,
como son los profesores de la carrera pblica; en este sentido, es
evidente que la bonificacin por preparacin de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificacin que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029 y su
modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N
051-91-PCM.- Dcimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin N
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en el expediente
N 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
sealar lo siguiente (...), esta Sala considera que en atencin al
principio de especialidad, entendido como la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto gnero sobre la
norma reguladora de tal gnero en su totalidad, debe preferirse la
norma contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029; lo que
determina que, para el clculo de la Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin, se aplique la
remuneracin mensual total que el docente perciba y no la
remuneracin total permanente a la que hace referencia el artculo
9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.- Dcimo Quinto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a travs de
sus Salas Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin
se calcula en base a la remuneracin total o ntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artculo 22 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N 017-93-JUS, este Suprema Sala, ha
adoptado esta lnea jurisprudencial, para efectos de evaluar los
casos referidos a la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de
aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la
resolucin de este tipo de casos, adems de cumplir con uno de
los fines del recurso de casacin consagrado en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Dcimo Sexto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-91-PCM
se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la Ley del
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por tanto, este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Dcimo
Stimo.- Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de clculo de la bonificacin Especial por Preparacin
de Clases y Evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total
permanente.- Dcimo Octavo.- Debindose sin embargo precisar
que, desde la fecha de promulgacin de la Ley N 28449, esto es,
el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para
el rgimen previsional del Decreto Ley N 20530, al sealar
textualmente en su artculo 4, primer prrafo, que: Est prohibida
la nivelacin de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios pblicos en
actividad. En ese sentido, no corresponde un reclculo mensual
de la pensin del demandante sino que estando a su condicin de
cesante, dentro del rgimen previsional del Decreto Ley N 20530;
le asiste el derecho a que el clculo de su pensin definitiva de
cesanta tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificacin
por Preparacin de Clases en su remuneracin de referencia, en
el porcentaje del 30% de la remuneracin total, hasta antes de la
vigencia de la Ley N 28449, percibiendo este concepto de manera
permanente en su pensin de cesanta.- Dcimo Noveno: En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, stos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del ntegro de
la bonificacin demandada, por tanto debe ordenarse su pago

83658 CASACIN
desde el 01 de febrero de 1991, conforme a lo solicitado en la
demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artculos 1242
y siguientes del Cdigo Civil.- Vigsimo.- Finalmente, conforme a
lo dispuesto por el artculo 50 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrn ser
condenadas al pago de costos y costas.- RESOLUCIN: Por
estas consideraciones, y en aplicacin del primer prrafo del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
de fojas 112 a 116, por la demandante Vita Modesta Burgos de
Lozano, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 103 a 106, de fecha 01 de agosto del 2014; y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada contenida
en la Resolucin N 05, de fecha 23 de diciembre del 2013,
obrante de fojas 72 a 75, que declara fundada en parte la
demanda; y Reformndola la declararon Fundada; en
consecuencia; DISPUSIERON a la entidad demandada, expedir
nueva resolucin a favor de la actora efectuando el nuevo clculo
de la bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin
en base a la remuneracin total o ntegra, ms el pago de
devengados desde el 01 de febrero de 1991 en adelante,
deduciendo los montos que ya ha percibido por ese concepto,
teniendo en cuenta lo sealado en la presente resolucin; sin
costas ni costos; en los seguidos por la recurrente contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-52
CAS. N 13182015 LA LIBERTAD
Se vulnera el principio constitucional de motivacin de resoluciones
judiciales contenida en el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin si la sentencia no expide pronunciamiento conforme
a la pretensin demandada, el mrito de lo actuado y al derecho.
Lima, dos de junio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTOS, Con el acompaado: la causa nmero mil trecientos
dieciocho dos mil quince LA LIBERTAD , en Audiencia Pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley,
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuestos por el demandante
Tomas Eladio Bazan Carbajal, de fecha uno de diciembre de dos
mil catorce de fojas 147 a 150, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolucin N Trece de fecha veinte de mayo de
dos mil catorce, de fojas 139 a 142, que revoc la sentencia
apelada, de fecha diecisiete de julio de dos mil trece, de fojas 93 a
98, que declar fundada en parte la demanda, en consecuencia
nula la resolucin ficta de la solicitud presentada con fecha 05 de
abril de 2011 y nula la Resolucin Ejecutiva Regional N 1420-
2012-GRLL/PRE en cuanto se deniega la restitucin de la
bonificacin objeto de la demanda al recurrente en el sentido que
la misma debe formar parte de las remuneraciones pensionables
para efectos del clculo de la pensin de cesanta en los trminos
indicados en el fundamento N 10, supra; ordena que la
demandada expida nueva resolucin administrativa, incorporando
la compensacin adicional diaria por refrigerio y movilidad objeto
de la demanda en el clculo de la pensin de cesanta del actor en
los trminos previstos en el fundamento 10 supra, ms reintegros
de pensiones devengados e intereses legales; infundada la
demanda en cuanto solicita la restitucin del concepto materia del
petitorio en el sentido que debe otorgarse como una suma
adicional a la pensin de cesanta de la parte recurrente y en los
extremos no reconocidos con esta sentencia, sin costas ni costos.
Reformndola declararon infundada la demanda interpuesta por el
demandante.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 30
a 32 del cuadernillo de casacin, emitido por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, el recurso de casacin ha sido
declarado procedente por la causal de: Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per.- CONSIDERANDO: Primero.- Corresponde sealar
que el derecho al debido proceso, establecido en el artculo 139
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia
con el artculo 139 inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mencin expresa de
los elementos fcticos y jurdicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado adems en el artculo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil y artculo 12 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, el artculo 2 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los artculos 1
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
y 8 numeral 1) de la Convencin Americana de Derechos
Humanos. Adems, la exigencia de la motivacin suficiente
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solucin del caso en concreto
viene dado por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Carta Fundamental.- Segundo.- El deber
de debida motivacin, conforme lo ha sealado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC,
(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en
una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito
de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos.- Tercero.- En el caso de autos es objeto de la pretensin
demandada de fojas 24 a 29, subsanado a fojas 35 que se declare
la nulidad de la Resolucin Ficta recada en su solicitud de fecha
05 de abril de 2011 y de la Resolucin Ejecutiva Regional N
14012-2012-GRLL/PRE de fecha 12 de julio de 2012, que resuelve
declarar infundado el recurso de apelacin interpuesto contra la
resolucin ficta; y como consecuencia de ello, pide que se ordene
a la demandada expida nueva resolucin restituyendo su legtimo
derecho a continuar percibiendo el pago de la compensacin
adicional diaria por refrigerio y movilidad sobre el 10% del ingreso
mnimo vital conforme vena percibiendo por disposicin de la
Resolucin Ministerial N 00419-88-AG; asimismo, solicita el pago
de devengados e intereses legales.- Cuarto.- Sobre dicho aspecto
la Sala Superior revoca la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda, reformndola la declara infundada bajo el
sustento que: i) El Tribunal Constitucional en la Sentencia del
Tribunal Constitucional N 0726-2001-AA/TC y Sentencia del
Tribunal Constitucional N 1467-2005-AA, estableci que procede
pagar en la pensin de jubilacin el monto por concepto de
compensacin adicional diaria por refrigerio y movilidad a aquellos
ex trabajadores que acrediten encontrarse dentro del rgimen del
Decreto Ley N 20530, en tanto que tal abono solo es aplicable
para aquellos pensionistas cuya contingencia sucedi durante la
vigencia de la Resolucin Ministerial N 419-98-AG, esto es, ente
el 01 de junio de 1988 y el 30 de abril de 1992; ii) El artculo 4 de
la Ley N 28449 establece que est prohibida la nivelacin de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para empleados y funcionarios pblicos en actividad
acorde con la reforma constitucional, lo que hace imposible nivelar
la pensin de la actora con los trabajadores activos; iii) No existe
transgresin al derecho a la parte demandante, mucho menos un
acto arbitrario e inmotivado en cuanto a la suspensin del abono
de compensacin por refrigerio y movilidad, ms an cuando por
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, las demandas por la
misma controversia son nicamente estimadas siempre y cuando,
se refieren a ex servidores del sector agricultura que cesaron
durante la vigencia de la Resolucin Ministerial N 00419-88-AG,
lo que no ocurre con el demandante.- Quinto.- Que, el control de
logicidad es el examen que efecta la Corte de Casacin o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lgico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) La falta de motivacin; y, b) La
defectuosa motivacin, dentro de esta ltima la motivacin
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Sexto.- Que, en el presente caso, nos encontramos ante una
motivacin aparente, pues se ha emitido la sentencia de vista,
prescindiendo de una adecuada exposicin de los hechos, con
cita de las normas legales aplicables y de los medios probatorios
necesarios para una solucin de la litis, formalmente adecuada y
apropiada, en consecuencia, al no existir los elementos mnimos
necesarios para sostener una decisin formalmente vlida, sta
debe ser anulada, por contravenir el artculo 139, incisos 3) y 5),
de la Constitucin Poltica del Per.- Sptimo.- Que, en efecto, la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
motivacin efectuada por la Sala Superior resulta deficiente, por
cuanto no tiene presente que la pretensin demandada es que se
ordene la restitucin de la asignacin adicional diaria por refrigerio
y movilidad que vena percibiendo en virtud de la Resolucin
Ministerial N 0441-88 del 24 de agosto de 1988, empero el
Colegiado de mrito al revocar la apelada y declarar infundada la
demanda resuelve la presente controversia como si la pretensin
del actor fuera la nivelacin de pensiones con las remuneraciones
de un trabajador en actividad, lo que denota una clara
incongruencia; adems, abunda la incongruencia esgrimida que,
el Colegiado Superior seale que segn la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional N
0726-2001-AA/TC y Sentencia del Tribunal Constitucional N
01467-2005-AA), la asignacin adicional diaria por refrigerio y
movilidad corresponde a los pensionista del Decreto Ley N 20530
que cesaron durante la vigencia de la Resolucin Ministerial N
00419-88-AG (del 01 de junio de 1988 al 30 de abril de 1992) y
que la demandante no ces dentro de su vigencia, no obstante no
tener presente que del Oficio N 206-99-UNA-IV-LIB-OA-UAD de
fecha 17 de julio de 1989 de fojas 41 del expediente administrativo,
se observa que el actor ces el 01 de agosto de 1989.- Octavo.-
En consecuencia, la sentencia de vista debe ser declarada nula,
en aplicacin de lo dispuesto en los artculos 171 y 176 del
Cdigo Procesal Civil, a fin de que el Colegiado Superior del
proceso emita nuevo fallo, emitiendo nuevo pronunciamiento
sobre la controversia.- RESOLUCIN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicacin del artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Tomas Eladio Bazan
Carbajal, de fecha uno de diciembre de dos mil catorce de fojas
147 a 150, en consecuencia; NULA la sentencia de vista contenida
en la Resolucin N Trece de fecha veinte de mayo de dos mil
catorce, de fojas 139 a 142 y DISPUSIERON que la Sala de mrito
expida nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y a lo expuesto
en la presente resolucin; DISPUSIERON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Tomas Eladio Bazan Carbajal
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron. Interviene
como Jueza Suprema ponente la seora, Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-53
CAS. N 1313-2015 CUSCO
Se afecta el derecho al debido proceso y a la tutela procesal
efectiva, as como a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, si la Sala Superior omite
pronunciarse respecto a una de las pretensiones demandadas.
Lima, dos de junio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: La
causa nmero mil trescientos trece guin dos mil quince del Cusco,
en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto de fojas doscientos diecisis a doscientos veintinueve,
por la demandante doa Mara Irma Paz de Sotomayor, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos mil catorce,
corriente de fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa y uno, que
revoc en parte la sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, de fojas ciento dos, que declar fundada en parte la
demanda, y reformndola declararon infundada en parte; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Direccin
Regional del Cusco y otro.- CAUSALES DEL RECURSO: Que, por
resolucin de fecha cinco de junio de dos mil quince, de fojas
setenta y seis a setenta y nueve del cuaderno de casacin formado
por la Segunda Sala Constitucional y Transitoria, se ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casacin interpuesto
por la demandante por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per.- CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, como rgano de casacin ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica
del Per, desarrolladas en el artculo 4 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la funcin casatoria
que desempea en la revisin de casos.- Segundo: Que, el debido
proceso es un principio y derecho de la funcin jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, que tiene por funcin velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantas
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a travs de un procedimiento regular en el que se d
oportunidad razonable y suficiente de ser odo, ejercer el derecho
de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero: Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos
83659
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley, pero tambin con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables.- En ese sentido, debe verificarse la observancia
del principio de congruencia en las resoluciones judiciales, el cual
constituye un postulado de lgica formal por el cual el Juez debe
decidir segn las pretensiones deducidas en juicio y en armona con
la relacin jurdica procesal establecida, sin alterar ni modificar los
aspectos esenciales de la materia controvertida, impidindosele
fallar sobre puntos que no han sido objeto de litigio. Dentro de las
clases de incongruencia denominada objetiva se identifican: i) la
ultra petita cuando el rgano jurisdiccional concede cuantitativamente
ms de lo pedido, ii) la extra petita cuando el Juez se pronuncia
sobre una pretensin no propuesta por las partes, es decir, sobre
algo que no fue materia de discusin dentro del proceso apartndose
del thema decidendum, y iii) la citra petita cuando el Juez incumple
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos o respecto
a alguna de las pretensiones.- Objeto del proceso y Va judicial.
Cuarto: Que, en el caso de autos, del escrito de demanda de fojas
doce a veintids, se advierte que el objeto de la pretensin es que:
i) se declare la Nulidad de la Resolucin Ejecutiva Regional N 577-
2013-GR- CUSCO/PR de fecha 05 de abril de 2013 y de la
Resolucin Directoral N 0233 de fecha 28 de enero de 2013, parte
pertinente, ii) el pago del 30% de su pensin total por bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin dispuesto por el
primer prrafo del artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
Ley N 25212, iii) el pago del 5% de su pensin total por Preparacin
de Documentos de Gestin dispuesto por el segundo prrafo del
artculo 48 de la Ley del Profesorado, por haber cesado en el cargo
Jerrquico de Coordinadora de OBE de la Institucin Educativa, iv)
el pago del 30% de su pensin total por Bonificacin por Trabajo en
Zona Diferenciada en aplicacin del tercer prrafo del artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por Ley N 25212, v) el incremento
dispuesto por los Decretos Supremos N 065-2003-EF y N 056-
2004-EF Asignacin especial por labor pedaggica efectiva, vi) el
pago de la Remuneracin Personal conforme al artculo 58 de la
Ley N 24029 y el artculo 209 del Decreto Supremo N 019-90-ED,
en el equivalente al 2% del haber bsico mensual incrementado por
Decreto de Urgencia N 105-2001, vii) el pago del Beneficio
adicional por Vacaciones a partir de enero de 2002, conforme al
artculo 218 del Decreto Supremo N 019-90-ED, viii) el incremento
dispuesto por el Decreto Supremo N 261-91-EF, referido al
porcentaje del Impuesto General a las Ventas (IGV) por preparacin
de clases y evaluacin, y, ix) el reajuste de sus pensiones con los
incrementos otorgados por el Estado en base a los porcentajes por
los Decretos de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N 011-99, entre
otros, y el reembolso de los mismos previa liquidacin, con sus
respectivos intereses desde la fecha de su beneficio hasta su total
cancelacin, en su condicin de profesora cesante conforme a los
artculos 147 inciso a) y 152 inciso 2) del Decreto Supremo N
019-90-ED.- Quinto: Que, por sentencia de primera instancia de
fojas ciento dos a ciento diecinueve, se declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia, nula la Resolucin Directoral N 233 de
fecha 28 de enero de 2013 y nula la Resolucin Ejecutiva Regional
N 577-2013-GR.CUSCO/PR de fecha 05 de abril de 2013, y se
ordena que la demandada emita el acto administrativo
correspondiente y pague: a) en adelante el beneficio adicional por
vacaciones y la remuneracin personal, tomando como base para
su clculo la remuneracin bsica de S/.50.00, b) pague los
devengados del beneficio adicional por vacaciones y la
remuneracin personal tomando como base para su clculo la
remuneracin bsica de S/.50.00 desde el 01 de setiembre de
2001, ms intereses legales, c) pague en adelante la Bonificacin
especial diferencial calculada en base al 30% de la remuneracin
total o ntegra, d) pague los devengados y/o adeudos de la
Bonificacin especial desde el 20 de mayo de 1990 calculado en
base al 30% de la remuneracin total o ntegra y los devengados de
la bonificacin diferencial desde el momento en que fueron
percibidas por el actor, incluido los intereses legales, y, e) respecto
de la pretensin de cumplimiento de resolucin de nivelacin de
pensiones con el incremento previsto en el Decreto Supremo, pago
de reintegro de los incrementos dejados de percibir e intereses de
ley, que debi ser pagado de la siguiente forma: Respecto del
Decreto Supremo N 065-2003-EF a partir del mes de enero de
2004 con el incremento de S/.100.00, ms los intereses
correspondientes, y, respecto del Decreto Supremo N 056-2004-
EF de mayo a julio 2004 con el incremento de S/.70.00, desde
agosto de 2004 con el incremento de S/.45.00, y, S/.215.00 como
resultado de la suma de todos los incrementos mencionados, el que
deber ser pagado a partir de agosto de 2004, ms los intereses
correspondientes, y se ordena que la Direccin Regional de
Educacin expida, en va de regularizacin, la Resolucin
Administrativa de nivelacin de la pensin de cesanta del
demandante, por efecto de la aplicacin del Decreto Supremo N

83660 CASACIN
014-2004-EF, sin perjuicio de ello, pague los crditos devengados a
favor del demandante, suma que liquidada se incrementar por
cada mes de retraso en el pago hasta el pago efectivo del mismo,
ms los intereses legales correspondientes al crdito devengado en
ejecucin de sentencia, y pague esta suma resultante conforme al
procedimiento establecido por el artculo 47 del Decreto Supremo
N 013-2008-JUS debiendo informar la Direccin Regional de
Educacin del Cusco sobre su cumplimiento, e Infundada la
demanda respecto a la bonificacin concedida mediante el Decreto
Supremo N 261-91-EF y los incrementos del 16% dispuestos por
los Decretos de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N 011-99, as
como la bonificacin adicional.- Como fundamentos seala que: i)
respecto a la bonificacin especial por preparacin de clases,
diferencial y adicional, seala que la actora es profesora cesante
del Magisterio, habiendo obtenido pensin de cesanta definitiva y
nivelable bajo los alcances del Decreto Ley N 20530, conforme se
evidencia de la Resolucin Directoral N 1334 de fecha 31 de julio
de 1995, de fojas diez, que en el presente caso debe preferirse la
norma contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029, norma que
en rigor determina que, para el clculo de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin y bonificacin
adicional por desempeo de cargo y preparacin de documentos de
gestin, se aplique la remuneracin mensual total que la docente
recibe y no la remuneracin total permanente a la que hace
referencia el artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, que
para el caso de la bonificacin diferencial el artculo 48 de la Ley N
24029, seala que para su pago debe tomarse en cuenta la
remuneracin permanente, no estando claro si se refiere a la
remuneracin total permanente o a la total ntegra, se debe
interpretar de manera extensiva lo establecido para el pago de la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin en el
mismo artculo, es decir, que la bonificacin diferencial en el caso
de autos debe calcularse en base a la remuneracin total ntegra,
con relacin a la bonificacin adicional del 5% de la remuneracin
total, se advierte de la boleta de pago de fojas once, que la
demandante no percibe la bonificacin adicional por desempeo de
cargo y preparacin de documentos de gestin, por lo que, resulta
innecesario pronunciarse respecto a si su clculo debe hacerse en
base a la remuneracin total permanente o a la remuneracin total,
ii) respecto al cumplimiento de los Decretos Supremos N 065-
2003-EF y N 056-2004-EF, que establecen el pago de la asignacin
por labor pedaggica efectiva, seala que la misma ha adquirido su
permanencia en el tiempo y regularidad en su monto, por lo que se
trata de un concepto remunerativo, debiendo reconocerse el
derecho a que se nivele la pensin del actor con dicho incremento,
iii) respecto a la remuneracin personal y el beneficio adicional por
vacaciones, se advierte que, de conformidad con lo establecido por
el artculo 52 de la Ley del Profesorado y 209 de su Reglamento,
el profesor tiene derecho a una remuneracin personal de 2% de la
remuneracin bsica por cada ao de servicios cumplidos, y
conforme al artculo 218 del Decreto Supremo N 019-90-ED, el
profesor tiene derecho a percibir un beneficio adicional por
vacaciones equivalente a una remuneracin bsica el que se
efectiviza en el mes de enero de cada ao, que, en tal sentido el
incremento de la remuneracin bsica a partir del 01 de setiembre
de 2001, a la suma de S/.50.00 nuevos soles, conforme al Decreto
de Urgencia N 105-2001, afecta a la forma de clculo de ambos
beneficios, por lo que ambos deben calcularse tomando en cuenta
el citado incremento, iv) con relacin a la bonificacin excepcional
del IGV establecida en el Decreto Supremo N 261-91-EF, seala
que dicha bonificacin se fij para el ao 1991, y en adelante, en la
suma de S/.17.50 nuevos soles, no habindose dispuesto
posteriormente su reajuste, y, v) con relacin a los incrementos del
16% dispuesto por los Decretos de Urgencia N 090-96, N 073-97
y N 011-99, seala que examinados los citados dispositivos legales
se puede advertir que ninguno de estos hacen referencia a que el
incremento del 16% se tenga que calcular con la remuneracin total
de la bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin y
de la bonificacin diferencial del artculo 48 de la Ley del
Profesorado, y respecto a la denominada remuneracin total comn
del Decreto Supremo N 213-90-EF, dicha remuneracin no resulta
ser la misma remuneracin total que sirve de base para el clculo
de la bonificacin especial y diferencial, por lo tanto, este extremo
peticionado debe ser desestimado.- Sexto: Que, por sentencia de
vista de fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa y uno, la Sala
Superior confirma en parte la sentencia apelada en el extremo que
declara Fundada en parte la demanda, nicamente en los siguientes
extremos que: i) ordena el pago de la bonificacin por preparacin
de clases y evaluacin por el periodo comprendido entre el 21 de
mayo de 1990 hasta el 30 de julio de 1995 -da anterior a su fecha
de cese-, en base al 30% de la remuneracin total, y los intereses
de ley, ii) ordena el pago del beneficio adicional por vacaciones
tomando como base de clculo la remuneracin bsica de S/.50.00
nuevos soles, desde enero de 2002, ms los intereses
correspondientes, iii) declara la nulidad de la Resolucin Directoral
N 233 de fecha 28 de enero de 2013, expedida por la Direccin
Regional de Educacin de Cusco y la nulidad de la Resolucin
Ejecutiva Regional N 577-2013-GR.CUSCO/PR, en los extremos
que conciernen a la demandante y se encuentren referidos a los
conceptos descritos en los numerales anteriores; y Revocaron en
parte la apelada, en los extremos: i) que ordena el pago de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin en
funcin a la remuneracin total desde la fecha de cese de la actora
-31 de julio de 1995- en adelante -periodo de docente cesante-, ms
los intereses correspondientes, ii) la bonificacin diferencial en
funcin de la remuneracin total desde el 21 de mayo de 1990
-fecha de vigencia de la Ley N 25212- en adelante, ms los
intereses correspondientes, iii) la nivelacin de pensiones con los
incrementos dispuestos en los Decretos Supremos N 065-2003-EF
y N 056-2004-EF, ms los intereses correspondientes, iv) el pago
de la Remuneracin Personal en base al incremento dispuesto por
el Decreto de Urgencia N 105-2001, ms los intereses
correspondientes, v) la nulidad de la Resolucin Directoral N 233
de fecha 28 de enero de 2013, expedida por la Direccin Regional
de Educacin de Cusco y la nulidad de la Resolucin Ejecutiva
Regional N 577-2013-GR.CUSCO/PR, en los extremos que
conciernen a la demandante y se encuentren referidos a los
conceptos descritos en los numerales anteriores, Reformndola en
este extremo declararon Infundadas dichas pretensiones. Como
fundamentos de su decisin, el Ad quem seala que: i) sobre la
base de clculo de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, la pretensin de reclculo de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin plantea un conflicto
normativo, pues, por un lado la parte demandante invoca el artculo
48 de la Ley del Profesorado, que en su primer prrafo regula la
bonificacin especial por preparacin de clases determinando su
monto en el 30% de la remuneracin total, y, por otro lado, la parte
demandada postula que dicho pago debe efectuarse en funcin de
la remuneracin total permanente, conforme establece el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, al respecto seala que conforme al
artculo 138 de la Constitucin Poltica del Estado, se debe preferir
la norma legal antes que la infra legal, debiendo calcularse la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin en
funcin de la remuneracin total, sin embargo, tratndose de un
beneficio slo para docentes en actividad, debe ampararse su
pretensin slo hasta un da antes a la fecha de su cese, ii) respecto
a la bonificacin por zona diferenciada que, de acuerdo al tercer
prrafo del artculo 48 de la Ley N 24029, seala que el
razonamiento para resolver los casos de bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin o la de desempeo de cargo, no
puede ser el mismo que para resolver la bonificacin por zona
diferenciada, siendo que el trmino remuneracin permanente
abarca todos aquellos conceptos remunerativos permanentes que
ya existan antes de la dacin del artculo 8 a) del Decreto Supremo
N 051-91-PCM, y que nicamente han sido precisados en ste,
permitiendo de este modo dilucidar la controversia que motiva el
presente caso, estableciendo los conceptos que se engarzan en la
nocin de remuneracin permanente a la que hace referencia el
tercer prrafo del artculo 48 de la Ley del Profesorado, iii) respecto
al incremento previsto en los Decretos Supremos N 065-2003-EF y
N 056-2004-EF, seala que teniendo en cuenta que el demandante
recin present su peticin de nivelacin el 11 de diciembre de
2012, en tal virtud, al haber presentado su pedido de nivelacin de
pensin bajo los alcances del Decreto Ley N 20530, luego del 30
de diciembre de 2004, resulta inexigible por razones de inters
social, conforme a los establecido por Leyes N 28389 y N 28449,
iv) respecto al beneficio adicional por vacaciones, calculado en
base a la remuneracin bsica, resulta atendible su reajuste, de
conformidad con la remuneracin bsica fijadas por el Decreto de
Urgencia N 105-2001 en la suma de S/.50.00 nuevos soles, v) con
relacin a la remuneracin personal, si bien este beneficio tiene la
misma base de clculo que el beneficio adicional por vacaciones,
sin embargo, debe observarse la naturaleza de esta remuneracin,
que es sustancialmente diferente al beneficio adicional citado, pues
esta remuneracin personal no contiene un incremento directo en
las pensiones de los cesantes, y el sistema de clculo est vinculado
al cumplimiento de aos de servicios efectivos, que en el caso del
pensionista se han incorporado a su pensin al momento de
haberse determinado esta, aspecto que no es materia de debate en
el presente caso, en el monto vigente a aquella fecha, as en el
presente caso se tiene que la demandante ces a partir del 31 de
julio de 1995, esto es, antes de la vigencia del Decreto de Urgencia
N 105-2001, as su remuneracin personal fue determinada en
funcin de la remuneracin bsica vigente a dicha fecha, acotando
que al haber cesado la demandante lgicamente no continu
acumulando aos de servicios que puedan ser calculados
vlidamente en funcin de la nueva remuneracin bsica en el
citado decreto de urgencia, por lo que corresponde revocar la
sentencia apelada en este extremo, y, vi) con relacin a los
incrementos de los Decretos de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N
011-99, seala que si bien la remuneracin personal es componente
de la remuneracin total permanente, que es a su vez la base de
clculo para los citados decretos de urgencia, sin embargo, en el
presente caso, se ha de advertir que no cabe reajuste alguno de lo
percibido en mrito a dichos decretos de urgencia, pues conforme
al pronunciamiento emitido por la Sala Superior respecto a la
pretensin de pago de la remuneracin personal, no cabe el
incremento de la remuneracin personal en base a lo dispuesto por
el Decreto Supremo N 105-2001, en consecuencia, tampoco
corresponde el reajuste de los Decretos de Urgencia N 090-96, N
073-97 y N 011-99.- Respecto a la infraccin normativa
denunciada. Stimo: Que, como se ha sealado del petitorio de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
demanda de fojas doce a veintids, se advierten las siguientes
pretensiones del actor: i) se declare la nulidad de la Resolucin
Ejecutiva Regional N 577-2013-GR CUSCO/PR de fecha 05 de
abril de 2013 y de la Resolucin Directoral N 0233 de fecha 28 de
enero de 2013, parte pertinente, ii) el pago del 30% de su pensin
total por bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin dispuesto por el primer prrafo del artculo 48 de la Ley
N 24029, modificado por Ley N 25212, iii) el pago del 5% de su
pensin total por Preparacin de Documentos de Gestin, conforme
al segundo prrafo del artculo 48 de la Ley del Profesorado, por
haber cesado en el cargo Jerrquico de Coordinadora de OBE de la
Institucin Educativa, iv) el pago del 30% de su pensin total por
Bonificacin por Trabajo en Zona Diferenciada en aplicacin del
tercer prrafo del artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
Ley N 25212, v) el incremento dispuesto por los Decretos
Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF Asignacin especial
por labor pedaggica efectiva, vi) el pago de la Remuneracin
Personal conforme al artculo 58 de la Ley N 24029, en el
equivalente al 2% del haber bsico mensual incrementado por el
Decreto de Urgencia N 105-2001, vii) el pago del Beneficio
adicional por Vacaciones a partir de enero de 2002, conforme al
artculo 218 del Decreto Supremo N 019-90-ED, viii) el incremento
dispuesto por el Decreto Supremo N 261-91-EF, referido al
porcentaje del Impuesto General a las Ventas (IGV), y, ix) el reajuste
de sus pensiones con los incrementos otorgados por el Estado en
base a los porcentajes por los Decretos de Urgencia N 090-96, N
073-97 y N 011-99, ms intereses legales.- Octavo: Que, la causal
adjetiva tiene por finalidad verificar si al emitirse la recurrida no se
ha vulnerado el derecho al debido proceso o a la debida motivacin
de la resoluciones judiciales que asiste al recurrente, siendo ello
as, corresponde sealar que de la revisin de la recurrida, se
advierte que s se ha vulnerado el derecho a la debida motivacin,
debido a que el Ad quem ha omitido emitir pronunciamiento respecto
a la pretensin de pago de la Bonificacin adicional del 5% de la
pensin total del actor por desempeo de cargo y preparacin de
documentos de gestin, conforme a lo establecido por el artculo
48 segundo prrafo de la Ley N 24029, modificado por Ley N
25212, habindose incurrido en vicio de incongruencia por citra
petita, por haber omitido pronunciarse respecto a una de las
pretensiones formuladas por las partes.- Noveno: Que, por otra
parte, con relacin a la pretensin de pago de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin en base al 30% de
la remuneracin total, de conformidad con el artculo 48 de la Ley
N 24029, modificado por Ley N 25212, por el periodo como
cesante, el Ad quem no ha tenido en consideracin que la actora
como cesante ya viene percibiendo dicho concepto, tal como se
advierte de su boleta de pago de fojas once, y que asimismo, el
artculo 251 del Decreto Supremo N 19-90-ED establece que las
pensiones de los profesores se calculan con el ltimo sueldo
percibido, con inclusin de todas las bonificaciones y asignaciones
percibidas al momento del cese. Asimismo, se advierte que al
pronunciarse respecto a la pretensin de pago de remuneracin
personal en base a la remuneracin bsica de S/.50.00 establecida
en el Decreto de Urgencia N 105-2001, no ha tenido en cuenta el
precedente vinculante emitido por esta Sala Suprema en la
Casacin N 6670-2009-Cusco de fecha 06 de octubre de 2011.-
Dcimo: Que, estando a los defectos advertidos, este Supremo
Tribunal arriba a la conclusin que la Sala Superior ha vulnerado la
debida motivacin y el debido proceso legal que asiste a la
demandante, encontrndose la recurrida incursa en causal
insalvable de invalidez, correspondiendo declarar fundado el
recurso de casacin por infraccin de la norma denunciada y nula la
sentencia de vista, disponindose que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento, conforme a los fundamentos precedentemente
expuestos.- DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, interpuesto
de fojas doscientos diecisis a doscientos veintinueve, por la
demandante doa Mara Irma Paz de Sotomayor, en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista que obra de fojas ciento sesenta y siete
a ciento noventa y uno, de fecha once de noviembre de dos mil
catorce; ORDENARON que el Ad quem expida nueva sentencia,
con observancia de los considerandos de la presente resolucin;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Direccin Regional de
Educacin del Cusco y otro, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-54
CAS. N 1243-2015 TUMBES
La base de clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneracin Total o ntegra, de conformidad con el
artculo 48 de la Ley N 24029, la misma que debe ser abonada
hasta que se haga efectivo el pago del reintegro de la bonificacin
citada y la remuneracin ntegra mensual regulada por el artculo 56
de la Ley N 29944. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisis.-
83661
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA: La causa nmero mil doscientos cuarenta y
tres-dos mil quince-Tumbes, en audiencia pblica de la fecha; y,
efectuada la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Jos Adalberto
Rosales Reto mediante escrito de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 157 a 169, en contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 141 a 149,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha seis de
marzo de dos mil catorce, de fojas 83 a 93, que declara fundada en
parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
con el Gobierno Regional de Tumbes y otro sobre Reajuste de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin equivalente al 30 % de la remuneracin total. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolucin de fojas 51 a 55 del cuaderno de
casacin, su fecha trece de mayo de dos mil quince, se declar
procedente el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante por las causales de: Infraccin normativa del inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y el
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y, en forma
excepcional, por la causal de infraccin normativa procesal del
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per y el
artculo 48 de la Ley N. 24029 modificado por la Ley N. 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa puede ser
conceptualizada como la afectacin de las normas jurdicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
pero adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.- Objeto de la pretensin.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 26 a 33, la
parte demandante impugna las resoluciones administrativas fictas
denegatorias de su pedido de otorgamiento de la bonificacin
especial equivalente al treinta por ciento de su remuneracin total; y
solicita se le otorgue la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin reconocida por el artculo 48 de la Ley N.
24029 modificada por la Ley N. 25212, y se incluya dicha bonificacin
en su remuneracin mensual; se le pague los devengados de la
acotada bonificacin desde la fecha en que la demandada omiti
otorgrsela hasta la fecha en que sea incorporada en su remuneracin
mensual, en los trminos reconocidos por la Ley del Profesorado, con
deduccin de la distorsionada bonificacin especial que de forma
distinta e inferior se le viene otorgando mensualmente; y se le pague
los intereses legales generados, as como las costas y costos del
proceso.- Tercero.- La sentencia de primera instancia declar
fundada en parte la demanda y orden el pago de devengados a
favor del recurrente desde el diez de septiembre de mil novecientos
noventa y ocho hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil doce, el
pago de intereses legales e improcedente la demanda en cuanto
pretende se le incluya el bono en la planilla de remuneracin mensual;
sealando que, si bien al momento en que ejerce el derecho de
peticin administrativa resultaba jurdicamente posible disponer el
pago mensual de la bonificacin por preparacin de clases y
evaluacin en un monto equivalente al 30 % de la remuneracin total,
sin embargo, a la fecha de emisin de la sentencia, tal posibilidad se
ha desvanecido desde el veinticinco de noviembre de dos mil doce,
fecha en que entr en vigencia la Ley N. 29944 Ley de Reforma
Magisterial, cuya Dcima Sexta Disposicin Complementaria,
Transitoria y Final deroga la Ley N. 24029.- Cuarto.- La sentencia
de vista confirma la apelada tras considerar que la calidad de
docente del sector pblico invocado por el actor, se encuentra
acreditada con la Resolucin Directoral Regional N. 1688 de folios
06 de fecha diez de septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
por la que se le nombr interinamente en la escuela primaria N. 039
Santa Mara del ADES Pampas e incorpor a la carrera pblica del
profesorado desde el uno del citado mes de septiembre; por lo que la
pretensin demandada corresponde ser estimada solo por el periodo
en que encontrndose el actor en el servicio activo la glosada
normativa resultaba exigible, es decir, desde el mes de mayo de mil
novecientos noventa y uno y con la observancia de las especificidades
sealadas en el artculo 4 de la Ley N. 25212; y la fecha de trmino
es el veinticuatro de noviembre de dos mil doce, fecha en que
quedaron derogadas las Leyes N. 24029 y N. 25212 por imperio de
la Dcimo Sexta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley N. 29944 Ley de Reforma Magisterial, no correspondiendo
reconocerse el periodo de septiembre a diciembre de dos mil diez ya
reconocido por la Administracin en el numeral 04 del artculo
segundo de la Resolucin Regional Sectorial N. 02232 de folios 17
de fecha treinta de mayo de dos mil once.- DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atencin a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casacin interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravencin del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el

83662 CASACIN
deber de motivacin de las resoluciones judiciales, conforme lo
disponen los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, en concordancia con el artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, o infringiendo el artculo 48 de la Ley N.
24029 modificado por la Ley N. 25212, al confirmar la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda considerando que
la bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin
equivalente al 30 % de la remuneracin total debe ser otorgada
desde el diez de septiembre de mil novecientos noventa y ocho y solo
hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil doce.- ANLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Habindose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el anlisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Sptimo.-
En principio corresponde sealar que el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principios
de la funcin jurisdiccional en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, as como en el artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estndares
mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la resolucin, es decir, una
concepcin genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de
accin frente al poder deber de la jurisdiccin; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin
de las resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado.- Octavo.- El numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per consigna que la motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mencin expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la motivacin
o fundamentacin de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicacin detallada que debe realizar el Juez de los motivos o
razones que han conllevado a la decisin final, la forma como lleg a
formarse una conviccin sobre los puntos controvertidos. No es
suficiente la simple cita de dispositivos legales o jurisprudencia
invocada, sino que tiene que exponerse argumentos idneos que
permitan a las partes conocer los motivos que le conllevaron al Juez
a la conclusin arribada.- Noveno.- La observancia irrestricta de este
derecho en el desarrollo del proceso no solo es impuesta en la
actuacin de los rganos de primera instancia, sino que se proyecta
en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la intervencin de la
instancia revisora como as lo reconoce el artculo 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el Artculo nico de la Ley N. 28490, vigente a partir
del trece de abril de dos mil cinco, que desarrollando la garanta de
motivacin de las resoluciones judiciales determina expresamente
que todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos
en que se sustentan. Inclusive, esta disposicin alcanza a los rganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproduccin de los fundamentos de la resolucin
recurrida, no constituye motivacin suficiente.- Dcimo.- En ese
sentido, se aprecia de autos que como argumentos de su recurso de
casacin de fojas 157 a 169, el demandante sostiene que la Sala
Superior incurre en contradicciones entre el fallo y los considerandos
de la sentencia de vista recurrida, al disponer el pago de devengados
hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil doce; omitir
pronunciamiento sobre la incorporacin de la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin en su remuneracin mensual;
y, omitir pronunciamiento sobre el pago de los intereses legales
derivados del incumplimiento del pago de la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin.- Undcimo.- Que, estando a lo
sealado, se verifica que la sentencia de vista incurre en motivacin
aparente e incongruente, pues en el punto 3.11 de sus considerandos,
se precisa que la pretensin demandada corresponde ser amparada
desde el mes de mayo de mil novecientos noventa y uno en atencin
a la Resolucin Directoral Regional N. 1688 del diez de septiembre
de mil novecientos noventa y ocho que resuelve nombrar
interinamente al demandante; sin embargo, en la parte resolutiva de
la misma se resuelve confirmar la resolucin apelada que declara
fundada en parte la demanda, con lo dems que contiene, pese a
que mediante sentencia de primer grado se orden el pago de
devengados desde el diez de septiembre de mil novecientos noventa
y ocho, esto es, difiriendo en lo sostenido por la Sala Superior que
estableci como fecha de inicio el mes de mayo de mil novecientos
noventa y uno, contravinindose as el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales del recurrente, consagrado en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
en concordancia con el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial. No obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en
el proceso contencioso administrativo que versa sobre derechos
laborales impera, entre otros, el principio de economa y celeridad
procesal, as como el de la transcendencia de las nulidades, pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma de
orden material tambin declarada procedente, a fin de dilucidar el
fondo de la pretensin planteada en el presente proceso, teniendo en
cuenta la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al
respecto.- Duodcimo.- En cuanto a la infraccin normativa del
artculo 48 de la Ley N. 24029 modificado por la Ley N. 25212,
debemos mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: El
profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su
remuneracin total. El Personal Directivo y Jerrquico, as como el
Personal Docente de la Administracin de Educacin, as como el
Personal Docente de Educacin Superior incluidos en la presente ley,
perciben, adems, una bonificacin adicional por el desempeo del
cargo y por la preparacin de documentos de gestin equivalente al
5% de su remuneracin total.- Dcimo Tercero.- Al respecto, la
sentencia de primer grado, confirmada por la sentencia de vista,
declara fundada en parte y ordena el pago de la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de la
remuneracin total, en calidad de devengados, desde el diez de
septiembre de mil novecientos noventa y ocho y solo hasta el
veinticuatro de noviembre de dos mil doce, fecha en que fue derogada
la Ley N. 24029, con deduccin de lo ya cancelado, ms el pago de
intereses legales, e improcedente la demanda en cuanto se pretende
se incluya dicha bonificacin en la planilla de remuneraciones
mensual. Dcimo Cuarto.- Que, en ese sentido, la fecha a partir de
la cual le correspondera percibir el beneficio reclamado al
demandante, tomada como referencia por el juez del primer grado,
corresponde a la fecha de expedicin de la Resolucin Directoral
Regional N. 1688, obrante de fojas 06 y 07, sin embargo, no se ha
considerado que segn lo anotado expresamente en dicha
resolucin, el recurrente contaba con diez aos, un mes y seis das
de servicios en la docencia al uno de septiembre de mil novecientos
noventa y ocho, en su condicin de Auxiliar de Educacin, razn por
la cual, a travs de dicho acto administrativo, se resuelve su
reubicacin de dicho cargo, del Colegio Alipio Rosales Camacho, al
cargo de Profesor de Aula, II nivel, en la Escuela Primaria Nacional
N. 039 Santa Mara del ADE Pampas de Hospital, as como su
incorporacin a la carrera pblica del profesorado a partir del uno de
septiembre de mil novecientos noventa y ocho; todo ello al haber
obtenido ttulo pedaggico.- Dcimo Quinto.- Al respecto, es
menester precisar que, de conformidad con el artculo 64 de la Ley
del Profesorado - Ley N. 24029, modificado por el artculo 1 de la
Ley N. 25212, los auxiliares de educacin son considerados como
personal docente sin ttulo pedaggico en servicio; y si bien es cierto
la consideracin de los auxiliares de educacin como docentes, a
que se refiere el acotado artculo de la Ley del Profesorado, no
interfiere ni equivale a las funciones propias del profesor de aula y/o
asignatura, correspondindoles esencialmente las acciones de
apoyo tcnico - pedaggicas al profesorado, participacin en
actividades formativas, disciplinarias, de bienestar del educando y
administrativas propia de su cargo conforme a lo sealado artculo
273 del Decreto Supremo N. 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado; no se les puede negar el derecho a percibir la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin,
teniendo en cuenta que la misma les es extensiva a estos, siempre y
cuando se aprecie de los actuados del proceso que la administracin
les reconoci el derecho a percibir la misma, y de acuerdo a la
naturaleza del centro de trabajo en que desempeen o desempeaban
sus funciones, de tal forma que se pueda inferir la posibilidad de que
una de estas sea la de preparar clases; ello en funcin al principio
constitucional de interpretacin favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma regulado en el artculo
26 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado; mxime si el
artculo 2 inciso g) del Decreto Supremo N. 019-90-ED, Reglamento
de la Ley del Profesorado, seala que el personal docente en servicio
sin ttulo profesional y los auxiliares de educacin estaban
comprendidos en la mencionada Ley y su Reglamento; asimismo,
debe tomarse en consideracin que el artculo 48 de Ley del
Profesorado, que regula la bonificacin demandada, tampoco los
excluye; por el contrario, incluye al personal docente de la
Administracin de Educacin; siendo que los auxiliares de educacin
son considerados como personal docente sin ttulo pedaggico en
servicio.- Dcimo Sexto.- Por lo tanto, las instancias de mrito
incurren en infraccin normativa del artculo 48 de la Ley N. 24029
modificado por la Ley N. 25212, al limitar el derecho del demandante
a percibir la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin sobre la base de la remuneracin total, desde la fecha de
expedicin de la Resolucin Directoral Regional N. 1688, y, por el
contrario, corresponde el otorgamiento de la misma a partir de la
fecha en que se omiti el pago de la citada bonificacin conforme a la
Ley N. 24029 modificada por la Ley N. 25212, en atencin al texto
expreso de la acotada resolucin en que se especifica que el
demandante, previo a su nombramiento, labor como auxiliar de
educacin, y tal como lo afirma en su pedido administrativo que obra
a fojas 08, en el cual manifiesta que viene laborando en forma
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
ininterrumpida desde antes del ao mil novecientos noventa y ocho.-
Dcimo Sptimo.- Asimismo, ambas instancias de mrito han
sostenido que los reintegros que por la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30 % de la
remuneracin total solicita el demandante deben otorgarse hasta el
veinticuatro de noviembre de dos mil doce, fecha en que fueron
derogadas las Leyes N. 24029 y N. 25212 conforme a la Dcima
Sexta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N.
299441 - Ley de Reforma Magisterial; sin tener en cuenta que el
beneficio de la acotada bonificacin especial se encuentra incluida en
la remuneracin ntegra mensual conforme lo establece el artculo
56 de la Ley N. 29944, y sin determinar si efectivamente el
recurrente viene percibiendo la citada remuneracin ntegra mensual
(RIM) con la debida inclusin de dicho concepto; en consecuencia el
pago de los devengados e intereses debe efectuarse hasta el da en
que se haga efectivo el reintegro de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin por parte de la administracin
demandada, debiendo quedar en claro que para la aplicacin del
pago de la remuneracin ntegra mensual (RIM) establecida en la Ley
N. 29944, deber incluirse la bonificacin demandada teniendo en
cuenta el monto del reclculo otorgado en el presente proceso en
base al 30 % de su remuneracin total; en tanto que al recurrente,
conforme es de verse de sus boletas de pago obrantes de folios 16 y
25 de autos, no se le viene aplicando la remuneracin ntegra o total
para el clculo de la bonificacin citada en el rubro bonesp.
Asimismo, en cuanto al pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artculo
1242 y siguientes del Cdigo Civil.- Dcimo Octavo.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto nico Ordenado
de la Ley N. 27584, aprobado por el Decreto Supremo N. 013-2008-
JUS, las partes del Proceso Contencioso Administrativo no podrn
ser condenadas al pago de costos y costas.- DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el
seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jos Adalberto Rosales Reto mediante escrito de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 157 a 169;
en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 141 a 149, y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha seis de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas
83 a 93, en el extremo que declar nulas las resoluciones fictas
denegatorias, y ordena que la demandada cumpla con emitir nueva
resolucin disponiendo el pago a favor del recurrente, de la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin en un
30 % de su remuneracin total, con deduccin de lo ya cancelado por
este concepto, y pago de los intereses legales; y la REVOCARON en
los extremos que ordena el pago de la acotada bonificacin desde
el diez de septiembre de mil novecientos noventa y ocho hasta el
veinticuatro de noviembre de dos mil doce, y declara improcedente
el pago de la misma en cuanto solicita su inclusin en la planilla de
remuneracin mensual; REFORMNDOLA, ORDENARON que el
pago de la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin equivalente al 30 % de la remuneracin total se otorgue
desde la fecha en que la entidad demandada omiti el pago de la
misma con arreglo a la base de clculo previsto en la Ley N. 24029,
hasta que se haga efectivo el reintegro de la acotada bonificacin por
parte de la administracin demandada, y se aplique al demandante la
remuneracin ntegra mensual (RIM) establecida en la Ley N. 29944
con inclusin de la bonificacin demandada en base al 30 % de su
remuneracin total; ms el pago de intereses legales
correspondientes; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Tumbes y otro sobre
Reajuste de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin equivalente al 30 % de la remuneracin total; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artculo 56. Remuneraciones y asignaciones
El profesor percibe una remuneracin ntegra mensual de acuerdo a su escala
magisterial y jornada de trabajo.
La remuneracin ntegra mensual comprende las horas de docencia en
el aula, preparacin de clases y evaluacin, actividades extracurriculares
complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y apoyo al desarrollo de
la institucin educativa.
C-1445574-55
CAS. N 1192- 2015 LIMA
El derecho a la percepcin de la Bonificacin por tiempo de
servicios, se encuentra justificada por cuanto la entidad
demandada ha reconocido a favor de la demandante, la
percepcin del mencionado beneficio establecido en los convenios
colectivos celebrados entre el Banco de la Nacin y el Sindicato
de Trabajadores de la citada entidad, debindose entender el tope
de ciento setenta y nueve con 38/100 soles (S/.179.38) como tope
mximo al cual poda ascender la aludida bonificacin, conforme
ha sido resuelto por el Colegiado Superior. Lima, veintiocho de
abril de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
83663
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: Con los
acompaados, la causa nmero mil ciento noventa y dos - dos mil
quince - Lima, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Valeriano Teodoro
Mndez Correa, de fojas 1149 a 1157, contra la sentencia de vista
de fojas 1068 a 1076, de fecha 10 de setiembre de 2014, que
revoca la sentencia de primera instancia de fojas 876 a 882, de
fecha 10 de abril de 2013, que declara fundada la demanda y
reformndola la declar infundada.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha 28 de mayo de 2015, que corre de
fojas 49 a 52, del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto, por la causal de
infraccin normativa de los artculos 42 y 43 del Decreto Ley
N 25593 y del artculo 6 del Decreto Ley N 20530.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin tiene por
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del
recurso.- Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 19 de enero de 2012
fojas 76 a 90, el recurrente solicita la nulidad de la resolucin ficta
denegatoria del recurso de apelacin de las Cartas N EF/92.2340.
N 2752-2011, de fecha 09 de noviembre de 2011 y N EF/92.2340.
N 2190-2011, de fecha 26 de setiembre de 2011, que deniega su
solicitud de pago de la Bonificacin por Tiempo de Servicios y su
incidencia en las 5 gratificaciones anuales; as tambin solicita el
pago de os reintegros de las pensiones devengadas y de las
sumas dejadas de percibir desde el mes de marzo de 1993 a la
fecha, con el pago de los intereses legales.- Cuarto: El Juez de
primera instancia declara fundada la demanda, sosteniendo que:
el actor prest servicios para el Estado acumulando 31 aos, 02
meses y 02 das, reconocindosele el derecho a una pensin de
cesanta nivelable. De acuerdo a los convenios colectivos al actor
se le debi aplicar el porcentaje del 18.5% en virtud a los 31 aos
de servicios que le fueran reconocidos, sobre el importe de su
remuneracin bsica, sin embargo dicho porcentaje fue aplicado
directamente al tope, establecido en el monto de S/. 179.38
nuevos soles, resultando por tanto los S/. 33.19 nuevos soles que
viene percibiendo. En ese sentido, la administracin ha aplicado
errneamente los porcentajes previstos en las negociaciones
colectivas de los aos 1993 y 1995, al haberse efectuado
directamente sobre el tope vigente, el cual estaba referido al
monto mximo, que se deba asignar a efectos del otorgamiento
de la Bonificacin por Tiempo de Servicios; es as que el 18.5%
deber ser aplicado sobre el importe de la remuneracin bsica (al
ser cesante es sobre la pensin principal), cuyo monto no debera
sobrepasar la suma de S/. 179.38 nuevos soles, por tanto dicho
beneficio, as como su incidencia en las 5 bonificaciones anuales
debern ser pagadas al recurrente, debiendo abonarse las
pensiones devengadas desde que se le otorg la pensin, esto es
el 01 de marzo de 2005, as como el reintegro de las gratificaciones
anuales e intereses legales.- Quinto: El Colegiado de la Sala
Superior revoc la sentencia apelada, que declar fundada la
demanda y reformndola la declar infundada, sealando como
sustento de su decisin que: atendiendo que el petitorio de la
demanda est referida al pago de la Bonificacin por Tiempo de
Servicios desde 1993, siendo que el demandante ingres a
laborar con fecha 06 de diciembre de 1973 y ces el 28 de febrero
de 2005, estando a las boletas de pago de fojas 06 a 11 y de la
liquidacin de pensin de fojas 05, se advierte que el actor ya
perciba una remuneracin bsica mayor a S/. 179.38 nuevos
soles por lo que los porcentajes deban aplicarse sobre este tope,
de lo que se desprende que de enero de 1993 al 08 de enero de
1995 se encontraba en el rango de ms de 20 aos a 25 aos,
12.5% S/: 22.42 nuevos soles; a partir del 09 de enero de 1995 a
la fecha de cese, mas de 25 aos, 18.5% S/: 33.19 nuevos soles;
advirtindose de las instrumentales invocadas que el actor ha
percibido la bonificacin por tiempo d servicios conforme a lo
pactado, consecuentemente no le corresponde reintegro alguno
por dicho concepto, ni su incidencia en las 5 gratificaciones
anuales, mereciendo revocarse la recurrida y declararse
infundada.- DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA. Sexto:
Previamente al anlisis de las causales de infraccin sealadas,
debemos precisar que la controversia en el presente caso se
refiere a la correcta interpretacin del Convenio Colectivo de
1993, la Directiva EF/92.5100-4900 N 006-93 de fecha 24 de

83664 CASACIN
setiembre de 1993, y el numeral 17) de los Convenios Colectivos
de 1995, 1997 y 1998, que reconocen el pago de la Bonificacin
por tiempo de servicios, respecto del clculo de dicho beneficio
laboral, pues, la parte demandante sostiene que el porcentaje
debe calcularse sobre el sueldo bsico y hasta el tope de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38); mientras
que la entidad demandada, seala que el clculo debe hacerse
sobre el mencionado tope.- Sptimo: En cuanto a la aplicacin
correcta de la forma de clculo de la bonificacin por tiempo de
servicios, debemos sealar que el citado beneficio se encuentra
establecido en el Convenio Colectivo de fecha 10 de marzo de
1993, celebrado entre los representantes de la institucin
financiera demandada y el Sindicato de Trabajadores del Banco
de la Nacin SINATBAN, que en su numeral 6.17) establece
textualmente lo siguiente: Por servicios prestados directamente a
la institucin, el Banco abonar una bonificacin porcentual
mensual sobre el sueldo bsico en los siguientes trminos: a) De
05 a 10 aos de servicios 3.5%; De 10 aos y 1 da a 15 aos de
servicios 4.5%; De 15 aos y un da a 20 aos de servicios 8.5%;
De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5%; De 25 aos y
un da a 30 aos de servicios 18.5%; b) Para determinar el monto
del beneficio el porcentaje se calcular hasta el tope actual de S/.
179.38. En este contexto la Directiva EF/92-5100-4900 N 006-
93, que suscribi el Gerente General, y en aplicacin de la
clusula primera del Convenio Colectivo de Trabajo de fecha 10
de marzo de 1993, se regulan las condiciones de trabajo y
beneficios econmicos de los trabajadores, las que estarn
sujetas a las condiciones, limitaciones y requisitos que ah se
precisan, sealndose en el punto seis Otros Beneficios, punto
6.17) Bonificacin por tiempo de servicios, que los servicios
prestados directamente a la institucin, el Banco abonar una
bonificacin porcentual mensual sobre el sueldo bsico en los
mismos trminos sealados precedentemente, disponiendo en el
literal b), que para determinar el monto del beneficio, el porcentaje
se calcular hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/. 179.38).- Octavo: En la Reunin de
Trato Directo de fecha 30 de octubre de 1995, que aparece en
fojas 15, se estableci en su clusula dcimo stima que el Banco
abonar a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institucin, una bonificacin mensual en los
siguientes trminos: a) de 05 a 10 aos de servicios 3.5%, de 10
aos y 1 da a 15 aos de servicios 4.5%, de 15 aos y 1 da a 20
aos de servicios 8.5%, de 20 aos 1 da a 25 aos de servicios
12.5%, de 25 aos 1 da a 30 aos de servicios 18.5%, b) Para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calcular sobre
la remuneracin bsica y con arreglo a los topes vigentes. Por
otro lado, segn las reuniones de fechas 26 de junio de 1997, y de
fecha 29 de octubre de 1998, se pact en la clusula dcimo
stima, que el Banco abonar a su personal, por el tiempo de
servicios prestados directamente a la Institucin, una bonificacin
mensual en los siguientes trminos: a) de 05 a 10 aos de
servicios 3.5%, de 10 aos y 1 da a 15 aos de servicios 4.5%, de
15 aos y 1 da a 20 aos de servicios 8.5%, de 20 aos 1 da a
25 aos de servicios 12.5%, de 25 aos 1 da a 30 aos de
servicios 18.5%. b) Para la determinacin del monto del beneficio,
el porcentaje se calcular sobre la remuneracin bsica y con
arreglo al tope vigente (S/. 179.38). Noveno: De los Acuerdos
Colectivos reseados precedentemente, se puede verificar que en
ellos se hace mencin expresa al modo de clculo del beneficio
denominado Bonificacin por tiempo de servicios, estableciendo
que el porcentaje del mismo se calcular tomando como base la
remuneracin bsica, y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), y no
sealando que la citada bonificacin se calcular sobre el tope
mencionado; debiendo entenderse que el denominado tope est
referido al mximo que puede ascender la aludida bonificacin.- b)
88. Normas Legales, Lima, junio del 2008, p. 426MONTOYA M
Dcimo: Determinada la forma de clculo del beneficio laboral
bajo anlisis, corresponde establecer si dicha bonificacin es
aplicable a la demandante. As La Constitucin Poltica del Estado
de 1993, estableci que la convencin colectiva tena fuerza de
ley entre las partes, en cambio, en la actual Constitucin Poltica
del Estado, en el inciso 2) de su artculo 28, seala que: La
convencin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba al
convenio colectivo carcter normativo con rango de ley, en
cambio, la fuerza vinculante en el mbito de lo concertado obliga
a todas las personas que celebraron la convencin colectiva, a las
personas representadas en la suscripcin de esta y a aquellas que
se incorporen al centro de trabajo con posterioridad a la
celebracin de la convencin colectiva; asimismo, otorga un
referente normativo que implica que todos sus efectos se aplican
automticamente a las relaciones individuales de trabajo, lo que
implica que posteriormente se incorporen a cada uno de los
contratos individuales de trabajo, (criterio que ha sido establecido
en el III Pleno Casatorio Laboral, como Tema 01, en donde se ha
establecido que es aplicable el principio de interpretacin favorable
respecto de las clusulas normativas de las convenciones
colectivas).- Del anlisis materia de infraccin normativa de
los artculos 42 y 43 del Decreto Ley N 25593 y del artculo
6 del Decreto Ley N 20530.- Undcimo: Al respecto el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artculo 42 del Decreto Ley N 25593 seala que: La convencin
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a stas, a las personas en cuyo nombre se
celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepcin de quienes ocupan puestos de
direccin o desempean cargos de confianza. Por su parte el
artculo 43, seala que: La convencin colectiva de trabajo tiene
las caractersticas siguientes: a) Modifica de pleno derecho
los aspectos de la relacin de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automticamente adaptados a
aquella y no podrn contener disposiciones contrarias en perjuicio
del trabajador. b) Rige desde el da siguiente al de caducidad de
la convencin anterior o; si no la hubiera, desde la fecha de
presentacin del pliego, excepto las estipulaciones para las que
seale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirn desde la fecha de su suscripcin. c)
Rige durante el perodo que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duracin es de un (1) ao. d) Contina rigiendo
mientras no sea modificada por una convencin colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas clusulas que hubieren sido
pactadas con carcter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovacin o prrroga total o parcial. e) Contina
en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusin,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones
similares. f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares,
uno para cada parte y el tercero para su presentacin a la
Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro v archivo.-
Duodcimo: En cuanto al artculo 6 del Decreto Ley N 20530,
seala que Es pensionable toda remuneracin afecta al
descuento para pensiones. Estn afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo
y regulares en su monto.- Dcimo Tercero: Estando en este
orden de ideas, que el derecho a la percepcin de este beneficio
Bonificacin por Tiempo de Servicios est debidamente
sustentado en el reconocimiento expreso de la entidad emplazada,
no siendo materia de controversia en este proceso el derecho del
demandante a la percepcin de este beneficio sino la forma de su
clculo, debate que como se tiene anotado en la presente
ejecutoria, ha quedado debidamente determinado,
correspondiendo dicho beneficio desde el ao 1993, como lo
solicita en su demanda.- Dcimo Cuarto: Cabe precisar que el
demandante peticiona en su demanda la incidencia de la
Bonificacin por Tiempo de Servicios en las 05 gratificaciones
anuales; sin embargo no le corresponde dicha cantidad de
gratificaciones mencionadas de acuerdo al Decreto de Urgencia
N 040-96, que en su artculo 1 dispone lo siguiente: Las
pensiones de todos los regmenes previsionales administrados
por el Estado son pagadas a razn de catorce (14) mensualidades
durante el ao. El monto de cada pensin mensual ser
equivalente a un catorceavo de la sumatoria de todos los
conceptos que legal y ordinariamente percibe el pensionista
durante el ao. Estando incluidas en esas catorce remuneraciones
las Bonificaciones por Fiestas Patrias y Navidad que le
corresponden al actor.- Dcimo Quinto: En consecuencia se
advierte que la instancia de mrito incurre en infraccin normativa
del artculo 42 del Decreto Ley N 25593 y del artculo 6 del
Decreto Ley N 20530.- DECISIN Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Valeriano Teodoro
Mndez Correa, de fojas 1149 a 1157; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 1068 a 1076, de fecha
10 de setiembre de 2014; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON en parte la sentencia de primera instancia de
fojas 876 a 882, de fecha 10 de abril de 2013, que declara
FUNDADA la demanda; en consecuencia NULA la Resolucin
Administrativa Negativa Ficta, que deniega el petitorio del
demandante; ORDENARON que la demandada cumpla con el
pago al demandante de los reintegros por el concepto de
Bonificacin por Tiempo de Servicios, de acuerdo a los
lineamientos efectuados en la parte considerativa y los que sern
liquidados en ejecucin de Sentencia, as como tambin el pago
de los devengados y el pago de los intereses legales; sin costas ni
costos; y, la revocaron en cuanto a la incidencia de la Bonificacin
por Tiempo de Servicios en las cinco gratificaciones anuales,
debiendo estar incluidas en las de Fiestas Patrias y Navidad;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Valeriano Teodoro Mndez Correa con el Banco
de la Nacin, sobre reintegro de Bonificacin por Tiempo de
Servicios; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-56
CAS. N 4949-2015 AREQUIPA
Otorgamiento de pensin por jubilacin en el rgimen de
construccin civil. El recurrente ha cumplido con acreditar 55 aos
de edad y 20 aos de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
de los cuales ms de 15 aos corresponden a labor exclusiva en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la actividad de construccin civil; por lo tanto, debe otorgarse su
pensin de jubilacin bajo este rgimen conforme se encuentra
regulado por el Decreto Supremo N 018-82-TR. Lima, veintisis
de mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: La causa
nmero cuatro mil novecientos cuarenta y nueve guin dos mil
quince Arequipa, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Emilio Rivas Huamn
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, de fojas 115 a
120, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, de fojas 103 a 110, expedida por la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha siete de
marzo de dos mil catorce, de fojas 53 a 63, que declara infundada
la demanda; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
pensin por jubilacin en el rgimen de construccin civil.- 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, de fojas 38 a 40 del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Emilio Rivas
Huamn, por la causal denunciada de: La infraccin normativa
del artculo 1 del Decreto Supremo N 018-82-TR y de manera
excepcional, en virtud del artculo 392-A del Cdigo Procesal
Civil, incorporado por el artculo 2 de la Ley N 29364, por la
causal de: La infraccin normativa procesal de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensin.- mediante
escrito de demanda de fecha tres de abril de dos mil trece, de fojas
14 a 17, el recurrente estableci como pretensin el que se
declare nula la resolucin ficta que deniega su pensin de
jubilacin en el rgimen de construccin civil y en consecuencia
que la demandada cumpla con otorgarle su pensin de jubilacin
y accesoriamente se cumpla con pagarle los devengados desde la
fecha en que sucedi la contingencia, ms los intereses legales
generados hasta que se ejecute la sentencia. Establece como
fundamentos que con fecha 15 de noviembre de 2012 solicit su
pensin de jubilacin por derecho propio; sin embargo, esta no ha
merecido pronunciamiento alguno por parte de la demandada.
Que acredita suficientemente con los certificados que adjunta en
autos que ha realizado aportaciones por ms de 15 aos dentro
del rgimen de construccin civil, motivo por el cual corresponde
se reconozca su derecho.- Segundo.- Fundamentos de las
sentencias de mrito.- El A quo, a travs de la sentencia de
fecha siete de marzo de dos mil catorce, de fojas 53 a 63, declar
infundada la demanda, al considerar que si bien el demandante al
momento de presentar su solicitud de jubilacin contaba con 61
aos de edad, cumpliendo con el primer requisito para acceder a
la pensin de jubilacin de trabajadores de construccin civil;
tambin lo es que con los documentos adjuntados no se acredita
los 20 aos de aportacin exigidos, debido a que los medios
probatorios no generan conviccin en el juzgador al no haber sido
corroborados con otros medios probatorios.- Tercero.- Elevado
los autos por Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, de fojas 103 a 110, se confirm la sentencia apelada,
argumentando que de la revisin de los actuados, se pone en
manifiesto que no se cuenta con ningn medio probatorio
adicional, como boletas de pago, liquidacin de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, constancias de aportaciones de
la Oficina de Registro que pueda corroborar el contenido de los
certificados de trabajo que adjunta, por lo que resultan insuficientes
para acreditar los aos de aportacin necesarios para acceder a
la pensin de jubilacin en el rgimen de construccin civil.- Sobre
la infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Cuarto.- El debido
proceso es un principio y derecho de la funcin jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, que tiene por funcin velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantas
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Quinto.- Por otra parte, el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a
la Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivacin de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por s misma la resolucin judicial expresa una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
83665
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin.- Sexto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casacin por la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para confirmar la sentencia apelada y declarar infundada
la demanda, argumentos que no pueden analizarse a travs de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per resulta
infundada.- Respecto a la infraccin normativa del artculo 1
del Decreto Supremo N 018-82-TR. Sptimo.- Con relacin a la
pensin de jubilacin para trabajadores de construccin civil, el
Decreto Supremo N 018-82-TR en su artculo 1 prescribe:
Reducir la edad de jubilacin de los trabajadores de Construccin
Civil a 55 aos de edad, adquiriendo derecho a pensin dentro de
las condiciones establecidas por el Decreto Ley N 19990, siempre
que acrediten haber aportado cuando menos 15 aos en dicha
actividad o un mnimo de 5 aos en los ltimos 10 aos anteriores
a la contingencia.- Octavo.- Ello significa que a partir de esta
disposicin, atendiendo a su actividad de riesgo para la vida y la
salud, los trabajadores de construccin civil podrn jubilarse a los
55 aos de edad acreditando como mnimo 15 aos de
aportaciones, aportaciones que correspondern a 15 aos de
labor exclusiva en dicha actividad, o por lo menos 5 aos de
labores en los ltimos 10 aos anteriores a la contingencia,
siempre y cuando la contingencia se hubiera producido antes del
19 de diciembre de 1992, fecha a partir de la cual, por disposicin
del Decreto Ley N 25967, ningn asegurado podr gozar de
pensin de jubilacin si no acredita haber efectuado aportaciones
por un perodo no menor de 20 aos completos, sin perjuicio de
los otros requisitos establecidos en la Ley.- Noveno.- En el
presente caso, se aprecia que el demandante naci el 06 de
octubre de 1951 conforme se aprecia de la copia simple de su DNI
Documento Nacional de Identidad, a fojas 02; por lo tanto,
cumpli 55 aos de edad el 06 de octubre de 2006, esto es bajo la
vigencia del Decreto Ley N 25967, verificndose que cumple con
el primer requisito para acceder a una pensin de jubilacin del
rgimen de construccin civil.- Dcimo.- De fojas 03 se aprecia
que el recurrente solicit pensin de jubilacin en el rgimen de
construccin civil con fecha 15 de noviembre de 2012, el cual no
mereci ningn pronunciamiento por parte de la Autoridad
Administrativa, lo que motiv al recurrente recurrir a la va judicial
con la finalidad de que se reconozca su derecho pensionario; sin
embargo, las instancias de mrito han desestimado su demanda,
bajo el argumento de que no cumpli con acreditar como mnimo
20 aos de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.-
Undcimo.- Resulta pertinente sealar que las pruebas que se
presenten para acreditar el vnculo laboral deben ser sometidas a
una valoracin conjunta, tanto en contenido como en forma,
siempre teniendo en consideracin que el fin ltimo de este
anlisis probatorio es brindar proteccin al derecho a la pensin.
El recurrente ces en sus labores el 18 de abril de 2009 y para
acreditar las aportaciones ha presentado documentos originales,
tales como certificados de trabajo, boletas de pago y liquidaciones
que a continuacin se detalla: - A fojas 05 adjunta Certificado de
Trabajo emitida por la empresa Construcciones Civiles Arequipa
S.A., sealando que el recurrente labor en el cargo de operario
albail desde el 21 de octubre de 1969 hasta el 29 de agosto de
1977. - A fojas 06 se adjunta la Liquidacin de Beneficios Sociales
practicado al recurrente correspondiente a la Obra Urbanizacin
Santa Teresa: Sr. Mximo E. Velsquez C. donde ejerci el cargo
de Oficial desde el 30 de marzo de 1978 hasta el 08 de mayo de
1979. - De fojas 08 a 11 se aprecia las boletas de pago del
demandante emitidas por la empresa Jorge Lpez Ticona, donde
realiz labores como operario-pintor, correspondiente a los meses
de agosto y octubre de 1990. - A continuacin se aprecia a fojas
12 el Certificado de Trabajo de la empresa Aramza Contratistas
Generales, indicando que el recurrente labor en la obra del
Conjunto Habitacional Flora Tristn - Enace, como ayudante de
obra por el periodo comprendido del 02 de julio de 1990 hasta el
05 de mayo de 1996. - Finalmente a fojas 13 se adjunta el
Certificado de Trabajo emitido por la empresa Transporte y
Comercio de Chacn Pinto donde el recurrente realiz labores de
ayudante de transporte desde el 07 de julio de 2003 hasta el 18 de
abril de 2009.- Duodcimo.- Que los documentos reseados,
resultan idneos para acreditar las aportaciones realizadas por el
actor, ms an si consideramos que los mismos no fueron
cuestionados o tachados por la parte demandada, lo que hace un
total de 21 aos y 04 das de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, de los cuales fue trabajador de construccin civil por
un periodo de 15 aos, 2 meses y 19 das que corresponde al
periodo de 1969 hasta 1996, lo que nos permite concluir que se ha
cumplido con todos los requisitos exigidos por el Decreto Supremo
N 018-82-TR en concordancia con el Decreto Ley N 19990
modificado por el Decreto Ley N 25967, debindose declarar
fundado el recurso de casacin y reconocer la pensin de
jubilacin en el rgimen de construccin civil a favor del
demandante, ordenndose adems el pago de las pensiones
devengadas conforme al artculo 81 del Decreto Ley N 19990,

83666 CASACIN
as como los intereses legales, de acuerdo a la tasa de inters
fijado por el Banco Central de Reserva del Per.- Dcimo
Tercero.- Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en
el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; 4. DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Emilio Rivas Huamn
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, de fojas 115 a
120; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
tres de marzo de dos mil quince, de fojas 103 a 110, expedida por
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha siete de marzo de
dos mil catorce, de fojas 53 a 63, que declar infundada la
demanda y REFORMNDOLA se declar FUNDADA la demanda;
en consecuencia ORDENARON que la demandada cumpla con
expedir nueva resolucin administrativa reconociendo a favor del
demandante 21 aos y 4 das de aportes y otorgndole una
pensin de jubilacin del rgimen de construccin civil, con las
pensiones devengadas y los intereses legales generados:
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Emilio Rivas Huamn contra la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre otorgamiento
de pensin por jubilacin en el rgimen de construccin civil; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-57
CAS. N 4765-2015 DEL SANTA
Pensin de Jubilacin Minera. Corresponde otorgar pensin de
jubilacin minera al extrabajador del centro metalrgico y
siderrgico, en base a la Ley N. 25009, al acreditar los requisitos
de la edad y los aos de aportacin, y por lo menos quince aos
de trabajo efectivo bajo dicha modalidad, expuesto a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Lima, dos de junio de dos
mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA La causa
nmero cuatro mil setecientos sesenta y cinco dos mil quince
Del Santa, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Miguel ngel
Ardiles Pacheco, de fojas 255 a 260, su fecha cinco de febrero de
dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha seis de enero
de dos mil quince, corriente de fojas 242 a 245, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, de fojas 159 a 171 que declara infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Otorgamiento de pensin de
jubilacin minera en aplicacin de la Ley N. 25009.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha dos
de septiembre de dos mil quince, corriente de fojas 58 a 60 del
cuaderno de casacin, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, declar procedente el recurso de casacin por la
causal de: infraccin normativa del artculo 122 numeral 3)
del Cdigo Procesal Civil y de los artculos 1 y 2 de la Ley
N. 25009. CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa
puede ser conceptualizada como la afectacin de las normas
jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
incluyen otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.-
ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de demanda de fojas
65 a 70 de autos, se advierte que el demandante solicita al rgano
jurisdiccional declare nula la Resolucin de Jubilacin N. 20853-
2003-ONP/DPR.SC/DL 19990, reconocindole el derecho a una
pensin desde el mes de enero de mil novecientos noventa y uno,
en el extremo del clculo errado de su pensin; ordene a la
demandada le reconozca el derecho como jubilado minero bajo la
Ley N. 25009; ordene el debido clculo de su pensin de
jubilacin reconociendo todas sus aportaciones, as como la
debida actualizacin de sus aportaciones; ordene el pago de los
devengados desde que adquiri el derecho a la fecha; y ordene el
pago de los intereses correspondientes.- Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia, de fojas 159 a 171, se declar
infundada la demanda sealndose que el demandante solo ha
estado expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, a partir del veinticuatro de octubre de mil novecientos
sesenta al nueve de abril de mil novecientos setenta y uno, al
haber laborado en planta de acero para su exempleadora Sider
Per, por cuanto a partir del periodo del diez de abril de mil
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
novecientos setenta al veintisiete de enero de mil novecientos
noventa y uno, ha realizado otro tipo de labores como obrero de
inventarios, auxiliar de inventario, 3er auxiliar de inventarios,
inventariador, analista auxiliar de inventarios, analista laboral en
entrenamiento y relacionista laboral, labores realizadas en reas
que no se acreditan estuvieron expuestos a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad.- Cuarto.- La sentencia de vista, de
fojas 242 a 245, confirma la apelada precisando que en el caso de
autos, atendiendo a las labores realizadas por la parte actora, se
verifica que no ha satisfecho los requisitos que exige la norma,
como es la exposicin a labores de riesgo por el periodo exigido,
por lo tanto, no le asiste el derecho a percibir pensin de jubilacin
minera al amparo de la Ley N. 25009.- DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA. Quinto.- En atencin a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso de casacin interpuesto, se aprecia que la
controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando la norma de
carcter procesal establecida en el artculo 122 numeral 3)
del Cdigo Procesal Civil referida al contenido de las
resoluciones judiciales, o normas de derecho material
contenidas en los artculos 1 y 2 de la Ley N. 25009, al
desestimar la demanda por considerar que el accionante no
ha logrado acreditar el mnimo de quince aos de aportacin
requeridos bajo la modalidad de trabajador de centro de
produccin minera expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, para tener derecho a percibir
pensin completa de jubilacin minera al amparo de la acotada
Ley N. 25009.- ANLISIS DE LA CONTROVERSIA. Sexto.-
Habindose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el anlisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundadas las denuncias, dada su incidencia en la tramitacin del
proceso y su efecto nulificante, carecera de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Sptimo.-
En ese sentido el artculo 122 numeral 3) del Cdigo Procesal
Civil, establece lo siguiente: Las resoluciones contienen: 3. La
mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolucin
con las consideraciones, en orden numrico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, segn el mrito de lo actuado.- Octavo.- El numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per consigna que la
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mencin expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivacin o fundamentacin de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicacin detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisin
final, la forma como lleg a formarse una conviccin sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusin arribada.-
Noveno.- En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma, la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si
esta es breve o concisa. Si bien en el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa del artculo 122 numeral 3) del Cdigo
Procesal Civil se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, y que no pueden analizarse
a travs de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales dicha causal resulta infundada.- Dcimo.- En cuanto a la
causal material declarada procedente, el artculo 1 de la Ley N.
25009 Ley de Pensin de Jubilacin Minera seala lo
siguiente: (...) Los trabajadores que laboran en centros de
produccin minera, tienen derecho a percibir pensin de jubilacin
entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) aos de edad,
siempre que en la realizacin de sus labores estn expuestos a
los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, segn la
escala establecida en el reglamento de la presente ley. Se incluyen
en los alcances de la presente ley a los trabajadores que laboran
en centros metalrgicos y siderrgicos. Asimismo, el artculo 2
de la acotada norma, prev lo siguiente: (...) Tratndose de los
trabajadores de centros de produccin minera a los que se refiere
el segundo prrafo del artculo 1, se requiere el nmero de aos
de aportacin previsto en el Decreto Ley N 19990, de los cuales
quince (15) aos corresponden a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad.- Undcimo.- En ese sentido, de conformidad
con lo establecido por los artculos 1 y 2 de la Ley N. 25009,
concordante con el artculo 6 del Decreto Supremo N. 029-89-
TR, en el caso de extrabajadores de centros metalrgicos y
siderrgicos, son requisitos para acceder a una pensin de
jubilacin minera tener entre los cincuenta y cincuenta y cinco
aos de edad, y treinta aos de aportacin, de los cuales quince
deben corresponder al trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad, siempre que en la realizacin de sus labores estn
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad.-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Dcimo Tercero.- En el presente caso, conforme se advierte de
fojas 16 de autos, mediante la Resolucin N. 0000020853-2003-
ONP/DC/DL 19990 de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
tres, se resolvi otorgar, por mandato judicial, pensin de jubilacin
adelantada al demandante, dentro de los alcances del Decreto
Ley N. 19990, por la suma de S/. 68.33, a partir del veintiocho de
enero de mil novecientos noventa y uno, actualizada en la suma
de S/. 415.00, reconocindole un total de treinta aos completos
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.- Dcimo
Cuarto.- Sin embargo, alega el actor que le corresponde percibir
pensin de jubilacin minera conforme a la Ley N. 25009, al
haber laborado treinta aos y tres meses como trabajador minero
para la empresa SIDERPER. Al respecto, segn certificado de
trabajo de fecha veintiuno de septiembre de dos mil nueve, a fojas
28 de autos, el actor trabaj para SIDERPER en los cargos de
pen, pen volante, obrero volante y ayudante de fundidor, en
Planta de Acero, por el periodo del veinticuatro de octubre de mil
novecientos sesenta al nueve de abril de mil novecientos setenta
y uno; como obrero de inventarios, auxiliar de inventarios, 3er
auxiliar de inventario e inventariador, en el rea de Contabilidad,
desde el diez de abril de mil novecientos setenta al treinta de
septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro; en el cargo de
Analista de Auxiliar de Inventarios, en el rea de Activo Fijo, por el
periodo del uno de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro al
diecisis de noviembre de mil novecientos ochenta y seis; y como
Analista laboral de entrenamiento y Relacionista laboral, en el
rea de Relaciones Laborales, del diecisiete de noviembre de mil
novecientos ochenta y seis al veintisiete de enero de mil
novecientos noventa y uno; esto es, por espacio de treinta aos y
tres meses, agregndose en dicho documento que el actor
desempe sus actividades expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, para lo cual se le proporcionaba
equipo de proteccin adecuado; Adems, conforme a su
documento nacional de identidad que obra a fojas 03 el
demandante cumpli cincuenta y cinco aos de edad el ocho de
agosto de mil novecientos noventa y uno.- Dcimo Quinto.-
Como se ha sealado, la Sala Superior ha desestimado la
demanda por considerar que el recurrente no acredita un mnimo
de quince aos de labores expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, pues solo habra laborado bajo tales
condiciones del veinticuatro de octubre de mil novecientos sesenta
al nueve de abril de mil novecientos setenta y uno, esto es,
mientras prest servicios en la Planta de Acero; sin embargo, de
la revisin del certificado de trabajo, documento que no ha sido
cuestionado por la demandada, ni declarado su invalidez en sede
administrativa ni judicial, se advierte que la exempleadora del
actor no hace distingo en cuanto a los riesgo de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad en el que habra estado expuesto en
todo su periodo laboral, pues los cargos ocupados por el
demandante refieren la anotacin C cuya leyenda hace alusin
al desempeo de actividades expuestas a dichos riesgos, a lo que
se agrega que el extrabajador fue dotado de equipos de proteccin
adecuados que comprenden ropa de faena, cascos de seguridad,
guantes, mandil de cuero, abrigo y capucha de rayn aluminizado,
respirador contra polvo y gases, escarpines de cuero y rayn,
lentes de proteccin, proteccin auditiva y zapatos de seguridad.-
Dcimo Sexto.- Siendo ello as, queda establecido que el
demandante ha cumplido con los artculos 1 y 2 de la Ley N.
25009, para obtener una pensin de jubilacin minera, al haber
acreditado treinta aos de aportaciones como trabajador de centro
de produccin minera, expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, y tener cincuenta y cinco aos de
edad al ocho de agosto de mil novecientos noventa y uno,
correspondiendo que la demandada vuelva a emitir resolucin
administrativa otorgando pensin de jubilacin minera al actor al
amparo de la Ley N. 25009 y el Decreto Ley N 19990,
disponiendo el pago de devengados tomando en consideracin el
artculo 81 del Decreto Ley N. 19990, ms el pago de intereses
legales conforme al artculo 1242 del Cdigo Civil con las
limitaciones del artculo 1249 del mismo cuerpo normativo, esto
es, el pago de intereses legales aplicando la tasa de inters simple
(sin capitalizacin).- Dcimo Sptimo.- Que, estando a lo
expuesto, se concluye que la Sala Superior, al confirmar la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, ha
infringido lo dispuesto en los artculos 1 y 2 de la Ley N. 25009,
por lo que corresponde declarar fundado el recurso de casacin
interpuesto por el demandante.- DECISIN: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: y en
atencin de lo dispuesto por el artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil,declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la parte demandante Miguel ngel Ardiles Pacheco, de fojas
255 a 260, de fecha cinco de febrero de dos mil quince; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha seis de
enero de dos mil quince, corriente de fojas 242 a 245, y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, de fojas 159 a
171 que declara infundada la demanda y, REFORMNDOLA,
declararon FUNDADA la demanda, en consecuencia, NULA la
Resolucin N. 0000020853-2003-ONP/DPR.SC/DL de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil tres, y ORDENARON a la
83667
demandada expida nueva resolucin administrativa efectuando un
nuevo clculo de pensin otorgando al demandante pensin de
jubilacin minera completa, conforme a los artculos 1 y 2 de la
Ley N. 25009 y el Decreto Ley N. 19990, con el correspondiente
pago de pensiones devengadas e intereses legales, desde el da
siguiente en que se produjo el incumplimiento hasta el da de su
pago efectivo, en aplicacin del artculo 1242 del Cdigo Civil con
las limitaciones del artculo 1249 del cuerpo normativo citado; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Otorgamiento de pensin de
jubilacin minera en aplicacin de la Ley N. 25009; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-58
CAS. N 44642015 LA LIBERTAD
La Resolucin Ministerial N 0419-88-AG, tuvo carcter de
pensionable pero nicamente para quienes tuvieron su
contingencia durante la vigencia de sta resolucin. Lima, treinta
y uno de mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.-
VISTA: La causa nmero cuatro mil cuatrocientos sesenta y
cuatro guin dos mil quince de La Libertad, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin de fecha nueve de
enero de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos sesenta
y dos a doscientos sesenta y cinco por el demandante don Csar
Augusto Gmez Linares, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas doscientos
cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cinco, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
trece, obrante de fojas doscientos cuatro a fojas doscientos diez,
que declar infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de La Libertad y
otro.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
nueve de setiembre de dos mil quince, que obra de fojas treinta y
siete a cuarenta y uno del cuaderno de casacin formado en esta
Sala Suprema ha declarado procedente en forma excepcional el
recurso de casacin interpuesto por el demandante don Csar
Augusto Gmez Linares por las causales de infraccin normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado e infraccin normativa de la Resolucin
Ministerial N 419-88-AG de fecha veinticuatro de agosto de mil
novecientos noventa y ocho.- CONSIDERANDO: Primero: Que,
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, como rgano de
casacin ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitucin Poltica del Per, desarrolladas en el artculo 4 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la funcin casatoria que desempea en la revisin de casos.-
Segundo: Objeto de la pretensin.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre a fojas veinticuatro a veintinueve,
subsanado a fojas treinta y cinco el demandante don Csar
Augusto Gmez Linares, solicita que se declare la nulidad de la
resolucin ficta denegatoria de su solicitud de fecha 05 de abril de
2011, de la Resolucin Ejecutiva Regional N 1420-2012-GRLL/
PRE de fecha 12 de julio de 2012 que declar infundado su
recurso de apelacin, y se ordene a la parte demandada expida
nueva resolucin ordenando se restituya su derecho a continuar
percibiendo el pago de la compensacin adicional diaria por
refrigerio y movilidad en el orden de hasta el 10% del ingreso
mnimo legal, derecho que le fue otorgado en mrito de la
Resolucin Ministerial N 00419-88-AG de fecha 24 de agosto de
1988, que dispuso dicho derecho a partir del 01 de julio de 1988,
debiendo ordenarse tambin el pago de las compensaciones
devengadas dejadas de percibir desde que fue recortado, ms
intereses legales respectivos.- Tercero: Fundamentos de la
sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la
sentencia de vista de fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y cinco, confirma la sentencia apelada que
declar infundada la demanda, sealando como fundamentos que
mediante Resolucin Ministerial N 00419-88-AG de fecha 24 de
agosto de 1988, se otorg a los trabajadores del Ministerio de
Agricultura e Instituto Nacional de Investigacin Agraria y
Agroindustrial a partir del 01 de junio de 1988 una compensacin
adicional diaria por refrigerio y movilidad, la misma que tendr
como indicador el ingreso mnimo legal vigente la mencionada
compensacin adicional de acuerdo a la Resolucin Ministerial N
00898-92-AG de fecha 31 de diciembre de 1992 fue abonada a los
trabajadores hasta el mes de abril de 1992, fecha en que el
Ministerio de Agricultura declar extinguida la vigencia de la
Resolucin Ministerial N 00419-88-AG, del mismo modo la
Resolucin Suprema N 129-95-AG establece manifiestamente la
prdida de vigencia de la referida compensacin, lo que significa
que la Resolucin Ministerial N 00419-88-AG ya no surte efecto

83668 CASACIN
por encontrarse derogada; que, asimismo, se verifica que si bien
mediante Resolucin Ministerial de fecha 06 de agosto de 1990 de
fojas ciento treinta y nueve, el actor cesa a su solicitud a partir del
01 de julio de 1990, sin embargo, no se corrobora que perciba
pensin de cesanta bajo el rgimen del Decreto Ley N 20530 a
partir de dicha data, siendo as, la compensacin sealada en la
Resolucin Ministerial N 00419-88-AG no puede ser incorporada
a su pensin de cesanta, toda vez que esta nicamente tuvo
vigencia hasta el 30 de abril de 1992.- Cuarto: Que, habindose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el anlisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Respecto a la causal de infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado. Quinto: Que, el debido proceso es un principio y derecho
de la funcin jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, que tiene por funcin
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantas constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Sexto: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley, pero tambin con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Stimo: Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habra motivado
adecuadamente su resolucin; al respecto, corresponde sealar,
que la fundamentacin expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificacin fctica y jurdica de la decisin adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensin, y luego de la actuacin y valoracin conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido segn su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantas del
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado deviene en infundada.- Respecto a la causal
de infraccin normativa de la Resolucin Ministerial N 419-
88-AG. Octavo: Del anlisis e interpretacin de las providencias
que son materia de cuestionamiento, se tiene que: i) Mediante
Resolucin Ministerial N 00419-88-AG, se otorg a los
trabajadores del Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional de
Investigacin Agraria y Agroindustrial, a partir del 01 de junio de
1988, una compensacin adicional por refrigerio y movilidad, la
misma que tendra como indicador el ingreso mnimo legal vigente,
resolucin que estuvo vigente durante tres aos y diez meses; ii)
Por Resolucin Ministerial N 00898-92-AG, de fecha 31 de
diciembre de 1992, se declar que su vigencia era nicamente
hasta el mes de abril de 1992; iii) Por Resolucin Suprema N
129-95-AG, se precis que la Resolucin Ministerial N 00898-92-
AG, era de aplicacin para todo el personal de las Direcciones
Regionales Agrarias de los Gobiernos Regionales, dejndose sin
efecto todo acto administrativo derivado de la Resolucin
Ministerial N 0419-88-AG.- Noveno: Al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 0726-
2001-AA/TC, seala que conforme se desprende de la Resolucin
Ministerial N 00898-92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992, la
compensacin por movilidad y refrigerio fue abonada a los
trabajadores hasta el mes de abril de 1992, fecha en la que el
Ministerio de Agricultura declar extinguida la vigencia de la
Resolucin Ministerial N 00419-88-AC/TC; precisa adems que
entre el 01 de junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992, los
trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron dicha
compensacin adicional por refrigerio y movilidad en forma
permanente, por lo que tiene el carcter de pensionable, segn lo
establece el artculo nico de la Ley N 25048, que seala que se
consideran remuneraciones asegurables y pensionables las
asignaciones por refrigerio, movilidad, subsidio familiar,
gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad y
vacaciones, que perciban o que perciben los pensionistas,
funcionarios y servidores de la administracin pblica que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pertenecen al rgimen de los Decretos Leyes N 20530 y
N19990.- Dcimo: De lo anteriormente expuesto, debe
entenderse que el beneficio otorgado mediante Resolucin
Ministerial N 0419-88-AG, tuvo carcter de pensionable pero
nicamente durante la vigencia de sta resolucin, es decir,
mientras era percibido por el personal en actividad del Ministerio
de Agricultura, al extinguirse este beneficio con fecha 30 de abril
de 1992 al expedirse la Resolucin Ministerial N 00898-92-AG,
perdi su carcter remunerativo de naturaleza de permanente, no
correspondindole a los trabajadores que cesaron antes y
despus de su vigencia.- Undcimo: En ese sentido, de lo
analizado nos permite concluir que siendo que el demandante
ces durante la vigencia de la Resolucin Ministerial N 419-88-
AG, el 02 de julio de 1990, conforme se advierte de la Resolucin
Ministerial N 06 de agosto de 1990, por tanto, s le corresponde
percibir dicha compensacin adicional por refrigerio y movilidad en
forma permanente, pues durante la vigencia de la Resolucin
Ministerial N 419-88-AG, ste beneficio adquiri el carcter de
pensionable. Cabe sealar, adems que, para el reconocimiento
de dicha compensacin al actor, deber tenerse presente lo
sealado por el Tribunal Constitucional en su Sentencia recada
en el Expediente N 01467-2005-PA/TC de fecha 22 de setiembre
de 2006, fundamentos 4. y 5.: 4. En la STC 726-2001-AA, este
Tribunal consider que la compensacin adicional diaria por
refrigerio y movilidad percibida en forma permanente por los
trabajadores del Ministerio de Agricultura entre el 1 de junio de
1988 y el mes de abril de 1992, tuvo el carcter de pensionable,
segn lo establece el artculo nico de la Ley N 25048, y que tal
abono slo es aplicable para aquellos pensionistas cuya
contingencia sucedi durante el periodo en que fue efectiva la
referida compensacin. 5. No obstante, para resolver la presente
debe precisarse que corresponde aplicar la legislacin vigente
antes de la reforma constitucional de la Constitucin de 1993, por
lo que deber reconocerse el derecho a percibir la compensacin
adicional diaria por refrigerio y movilidad a todos aquellos
pensionistas del rgimen del Decreto Ley N 20530 que hubieran
tenido derecho a una pensin nivelable durante el periodo en que
los trabajadores en actividad percibieron dicha compensacin
adicional (del 1 de junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992),
que tuvo la caracterstica de pensionable. Debiendo observarse
adems, que el ingreso mnimo legal fue fijado hasta la emisin
del Decreto Supremo N 002-91-TR de fecha 17 de enero de
1991, en la suma de I/m.12.00 mensual o I/m.0.40 diarios, segn
el caso.- Duodcimo: De lo expuesto, es posible concluir que al
haberse desestimado la pretensin del demandante en la
sentencia de vista recurrida, se ha incurrido en infraccin
normativa de la Resolucin Ministerial N 00419-88-AG, por lo
que, debe declarar fundado el recurso.- DECISIN: Por estos
fundamentos, de conformidad con el dictamen del seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por el demandante don Csar
Augusto Gmez Linares mediante escrito de fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco, de fecha nueve de
enero de dos mil quince; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y cinco, de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada obrante de fojas doscientos cuatro a
doscientos diez, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
trece, que declar INFUNDADA la demanda; REFORMNDOLA
declararon FUNDADA, en consecuencia, declararon Nula la
Resolucin Ejecutiva Regional N 1420-2012-GRLL/PRE de fecha
doce de julio de dos mil doce; ORDENARON que la parte
demandada expida nueva resolucin disponiendo que se restituya
al actor el pago de la compensacin adicional diaria por refrigerio
y movilidad, conforme a lo establecido en la Resolucin Ministerial
N 00419-88-AG, ms devengados e intereses legales;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN SINGULAR DE LA SEORAS JUEZAS SUPREMA
TORRES VEGA Y MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: Las
suscritas comparte la parte resolutiva que declara fundado el
recurso de casacin; en consecuencia; revocaron la sentencia
apelada de fecha 19 de noviembre de 2013, de fojas 204 a 2010;
que declar infundada la demanda; reformndola en fundada; sin
embargo no concuerda con los argumentos expresados en el voto
del ponente; por lo que considero necesarios precisar aspectos
esenciales para la solucin de la controversia, para lo cual,
procedo a emitir el presente voto singular, con las siguientes
consideraciones: CONSIDERANDO: Primero.- Conforme se
desprende del petitorio de la demanda, el objeto de sta es que se
le restituya al demandante el derecho de continuar percibiendo el
pago de la compensacin adicional diaria por refrigerio y movilidad
en su condicin de pensionista del rgimen del Decreto Ley N
20530; y que, adems, se deje sin efecto la Resolucin Regional
N 1420-2012-GRLL/PRE de fecha 12 de julio de 2012, as como
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
los alcances de la Resolucin Gerencial Regional Ficta.-
Segundo.- Por Resolucin de fecha 09 de septiembre de 2015,
corriente a folios 37/41 del cuadernillo formado en esta Sala, se ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa al inciso 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado y
Resolucin Ministerial N 00419-88-AG.- Tercero.- Al haberse
declarado la procedencia de una causal procesal contravencin
del artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado, y
de una causal sustantiva infraccin normativa de la Resolucin
Ministerial N 00419-88-AG-, corresponde emitir pronunciamiento
con respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio
procesal denunciado, se procedera a emitir pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva.- Cuarto.- La causal in procedendo
admitida tiene como sustento determinar si en el caso de autos la
sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo
dispuesto por el inciso 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso
as como la tutela jurisdiccional y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales.- De la causal procesal: Incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
Quinto.- El derecho constitucional al debido proceso tipificado en
la Constitucin Poltica de 1993 establece, en el inciso 3) del
artculo 139 que: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: (...) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Dicha disposicin constitucional es aplicable a todo
proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas (artculo 139, inciso 5, de
la Constitucin) es un principio que informa el ejercicio de la
funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivacin,
por un lado, se garantiza que la administracin de justicia se lleve
a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (artculo
138 de la Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.- Sexto.-La
sentencia de vista (fojas 248 a 255) confirma la sentencia de
primera instancia (fojas 204 a 210) que declara infundada la
demanda; al considerar que: i) si bien el demandante mediante
Resolucin Ministerial, de fecha 06 de agosto de 1990, cesa a su
solicitud a partir del 01 de julio de 1990; sin embargo, no se
corrobora que percibe pensin de cesanta bajo el rgimen del
Decreto Ley N 20530, a partir de dicha data; ii) la compensacin
sealada en la Resolucin Ministerial N 00419-88-AG, no puede
ser incorporada a su pensin de cesanta, toda vez que esta
nicamente tuvo vigencia hasta el 30 de abril de 1992,lo que ha
sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en las sentencias
expedidas en los Expedientes N 726-2001-AA/TC y N
01467-2005-AA-TC.- Stimo.- Como puede verse, no se ha
realizado un debido anlisis de las normas de orden material que
son objeto del presente recurso; por lo que el Colegiado Superior,
ha contravenido el derecho al debido proceso, consagrado en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado. Sin embargo, no obstante lo establecido, se debe tener
en cuenta que en el proceso previsional impera, entre otros, el
principio de economa y celeridad procesal, as como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como principio
y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal, mxime si el debido proceso
concebido como un derecho fundamental, subjetivo y pblico, que
contiene un conjunto de garantas, principios y derechos
procesales, que tienen las partes en el proceso. Por lo que el
cumplimiento de sta garantiza la eficacia del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Teniendo en cuenta, que la presente causa
se inicio hace ms de 05 aos, siendo un cesante con ms de 92
aos lo cual evidencia una afectacin al principio al plazo
razonable, razones por las cuales sta Sala de la Corte Suprema,
considera conveniente emitir un pronunciamiento respecto de la
norma de orden material tambin declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensin planteada en el presente
proceso.- De la causal material: Resolucin Ministerial N
00419-88-AG. Octavo.- En el presente caso, la pretensin
demandada gira en torno a la restitucin del bono de las
asignaciones diarias por concepto de refrigerio y movilidad
dispuestas por Resolucin Ministerial N 00419-88-AG que
perciben todos los trabajadores del Ministerio de Agricultura, ms
el pago de los devengados e intereses legales.- Noveno.- El
artculo 1 de la Resolucin Ministerial N 00419-88-AG de fecha
24 de agosto de 1988 estableci: Otorgar a partir del 01 de junio
de 1988, al personal del Ministerio de Agricultura e Instituto de
Investigacin Agraria y Agroindustrial una compensacin adicional
diaria por refrigerio y movilidad la misma que tendr como
indicador el Ingreso Mnimo Legal vigente y que se sujetara a los
siguientes porcentajes: 1.5% de Junio a Agosto, 3.0% de
Septiembre a Noviembre, 5.0% en Diciembre, A partir de 31 de
diciembre de 1988 el monto adicional por refrigerio y movilidad
ser en el orden del 10% del Ingreso Mnimo Legal. Y mediante la
83669
Resolucin Ministerial N 00898-92-AG de fecha 31 de diciembre
de 1992, el Ministerio de Agricultura continuo pagando a los
trabajadores hasta el mes de abril de 1992 en que la administracin
declar extinguida la vigencia de la Resolucin Ministerial N
00419-88-AG. De lo anteriormente expuesto, debe entenderse
que el beneficio al personal activo tuvo una vigencia de 03 aos y
10 meses, dado que con fecha 30 de abril de 1992 se expidi la
Resolucin Ministerial N 00898-92-AG que extingui tal beneficio,
materializndose este derecho para los pensionistas.- Dcimo.-
De otro lado, conforme lo seala el artculo primero de la
Resolucin Ministerial N 0419-88-AG, la compensacin adicional
diaria por refrigerio y movilidad prevista por sta a favor del
personal del Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional de
Investigacin Agraria y Agroindustrial, tena como indicador el
Ingreso Mnimo legal vigente; concepto que tiene una
connotacin diferente a la Remuneracin Mnima Vital.-
Undcimo.- A partir del Decreto Supremo N 054-90-TR de fecha
20 de agosto de 1990, ante la necesidad de proteger la capacidad
adquisitiva de los trabajadores de menores ingresos, en su artculo
3, establece que la Remuneracin Mnima Vital, est integrada
por el Ingreso Mnimo Legal, la Bonificacin por Movilidad y la
Bonificacin Suplementaria. El monto del Ingreso Mnimo Legal,
como referente para el clculo de la pensin mnima del Sistema
Nacional de Pensiones, fue regulado por ltima vez por el Decreto
Supremo N 002-91-TR de fecha 19 de enero de 1991; por lo que
para el monto de los devengados deber tenerse en cuenta el
monto vigente a la fecha de pago.- Duodcimo.-En tal sentido,
teniendo en cuenta que la compensacin adicional diaria por
refrigerio y movilidad lo percibirn los pensionistas del rgimen del
Decreto Ley N 20530 y cuya contingencia sucedi durante la
vigencia de la Resolucin Ministerial N 00419-88-AG (01 de
junio de 1988 hasta abril de 1992); y al verificarse que el
demandante se encuentra dentro de este presupuesto, ya que es
cesante del Decreto Ley N 20530 desde el 02 de julio de 1990,
conforme fluye de la Resolucin Ministerial N 00981-90-AG/UAD.
IV de fecha 06 de agosto de 1990 (fojas 134); por lo que le
corresponde percibir la compensacin adicional por refrigerio y
movilidad, conforme lo establece el Tribunal Constitucional en la
STC. N 04167-2005-PA/TC y STC. N 725-2001-AA.- Dcimo
Tercero.- Cabe precisar que, en el presente caso, para la
determinacin del ingreso mnimo legal, resulta aplicable el
Decreto Supremo N 002-91-TR de fecha 19 de enero de 1991
que fij el Ingreso Mnimo Legal en la suma de I/m. 12.00 intis
milln; por lo que en aplicacin de la Resolucin Ministerial N
00419-88-AG, el 10% del Ingreso Mnimo Legal equivale a I/m.1.2
siendo un beneficio que se otorga diario.- Dcimo Cuarto.- En
consecuencia, ha quedado acreditado que no se otorg al
demandante el concepto de refrigerio y movilidad, de acuerdo al
monto establecido por la Resolucin Ministerial N 00419-88-AG
de fecha 24 de agosto de 1988, debiendo ordenarse que se
regularice su otorgamiento con el monto correspondiente, mas las
pensiones devengadas generadas, as como los intereses legales
correspondientes con la tasa establecida en el artculo 1246 del
Cdigo Civil, teniendo en cuenta el precedente vinculante
Casacin N 5128-2013-Lima.- Dcimo Quinto- En cuanto al
reajuste de dichos conceptos, debe tenerse en cuenta que el
artculo 1 del Decreto Ley N 25541, sustituido por el artculo 1
del Decreto Ley N 25876, precis que las disposiciones legales,
pactos o convenios colectivos, costumbre, transacciones o
pronunciamientos judiciales o administrativos que establecen
sistemas de reajuste automtico de remuneraciones de aplicacin
colectiva en funcin a la variacin de precios, al valor de moneda
extranjera, remuneracin base o cualquier otra de similar
naturaleza, sea cual fuere su denominacin, expresin,
mecanismo, procedimiento y/o metodologa, concluyeron
definitivamente en su aplicacin el 13 de diciembre de 1991, fecha
en que entr en vigencia el Decreto Legislativo N 757, Ley Marco
para el crecimiento de la Actividad Privada, por lo que el beneficio
reclamado no podr ser reajustado automticamente.- Dcimo
Sexto.- Por lo tanto, al verificarse que la administracin no otorg
al demandante las asignaciones diarias por concepto de refrigerio
y movilidad dispuestas por Resolucin Ministerial N 00419-88-
AG; procede amparar el recurso de casacin.- DECISIN: Por
estas consideraciones al amparo de lo previsto en el artculo 143
del Texto nico Ordenado. de la Ley Orgnica del Poder Judicial:
NUESTRO VOTO ES porque se Declare FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto de fojas 262 a 265 por el demandante don
Csar Augusto Gmez Linares; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de 24 de noviembre de 2014 y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 19 de noviembre de 2013, que obra de fojas
204 a 2010 que declara infundada la demanda; REFORMANDOLA
en fundada; en consecuencia ordena que la parte demandada
emita nueva resolucin administrativa donde se le reconozca la
obligacin de pago de las compensaciones econmicas de
refrigerio y movilidad dispuesto por la Resolucin Ministerial N
00419-88-AG de fecha 24 de agosto de 1988 en los montos que
se determinaran en ejecucin de sentencia, ms devengados e
intereses legales e Infundada la demanda en el extremo de
reajuste automtico, sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia

83670 CASACIN
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
La Libertad y otro; y, los devuelven. SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS C-1445574-59
CAS. N 4323-2015 DEL SANTA
En el proceso la parte demandante no ha acreditado haber estado
expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
para el otorgamiento de una pensin de jubilacin minera, segn
los alcances de la Ley N 25009 y su Reglamento, Decreto Supremo
N 029-89-TR. Lima, veintitrs de junio de dos mil diecisis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS; La causa nmero cuatro mil trescientos
veintitrs, guin dos mil quince, guin DEL SANTA, en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha;, producida la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la parte demandante, Anglica Celestina Pelez Rojas de
Carranza, apoderada de Juan Segundo Carranza Ibez,
mediante escrito de fecha 17 de febrero de 2015 a fojas 188, contra
la sentencia de vista a fojas 181 y siguientes, su fecha 23 de enero
de 2015, que confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda; en consecuencia, nula la Resolucin Administrativa
N 0000024479-2002-ONP/DC/DL 19990, de fecha 24 de mayo
de 2002 y se le reconozca al demandante el periodo de 35 aos,
11 meses y 29 das de aportes al SNP; y revoca la sentencia en el
extremo que declara fundada el otorgamiento de pensin minera y
reclculo de la pensin, ms reintegro de pensiones devengadas e
intereses legales, reformndola declara infundada la demanda en
dichos extremos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema por resolucin de fecha 02 de setiembre de 20151, declar
procedente el recurso de casacin por la causal de infraccin
normativa2 del artculo 18 del Decreto Supremo N 029-89-
TR.- CONSIDERANDO: Primero.- La demanda de fojas 183, tiene
por objeto que el rgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de
la Resolucin N 0000024479-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha
24 de mayo de 2002; y, b) se ordene a la entidad demandada
reconozca a favor del accionante 35 aos, 11 meses y 23 das
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, pensin
de jubilacin minera de acuerdo a la Ley N 25009 y el Decreto
Supremo N 029-89-TR y el Decreto Ley N 19990, con pensin
inicial ascendente al 100% de su remuneracion de referencia, ms
incremento por cnyuge e hijos, aumentos otorgados a partir del
01 de agosto de 1994, reintegro de pensiones devengadas desde
el 01 de agosto de 1992, ms intereses legales.- Segundo.- El
A quo, por sentencia a fojas 94 y siguientes, estim la demanda,
sealando que el representado de la accionante labor en un
Centro Siderrgico durante 30 aos y 5 meses completos, y
que en los cargos que desempe estuvo expuesto a riesgos
de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, por lo que cumpla con
los requisitos de edad y de aportes para acceder a una pensin
de jubilacin minera, en la modalidad de Centro de Produccin
Minera.- Tercero.- La Sala Superior, mediante sentencia de
vista a fojas 181 y siguientes, resolvi revocar la sentencia en el
extremo que declara fundado el otorgamiento de pensin minera y
reclculo de la pensin, ms reintegro de pensiones devengadas
e intereses legales, y reformndola declar infundada la demanda
en dichos extremos, al considerar que de la revisin del certificado
de identificacin genrica de riesgos, de fojas 13, se aprecia que
no estuvo expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, atendiendo a las funciones realizadas (Auxiliar de
Transportes, Segundo Auxiliar de Transportes, Auxiliar de Oficina
de Transportes, Empleado Volante Transportes, Auxiliar de
Revisiones, Auxiliar de Cuentas por Cobrar y Analista Auxiliar), por
tanto, no le corresponde el otorgamiento de una pensin minera.
Al haberse desestimado la pretensin de otorgamiento de pensin
minera, igualmente corresponde desestimar las pretensiones
referidas a la pensin inicial del 100% de la remuneracin de
referencia, ms incrementos por cnyuge e hijos, y aumentos
otorgados a partir de 01 de agosto de 1994.- Cuarto.- En cuanto
a la causal material admitida, el artculo 18 del Decreto Supremo
N 029-89-TR, publicado el 24 de agosto de 1989, Reglamento
de la Ley N 25009, Ley de Jubilacin Minera, prev: Entindase casacin, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
como centros siderrgicos los lugares o reas en los que se
realizan actividades de reduccin de los minerales de hierro hasta
su estado metlico en forma de hierro cochino o palanquilla.- de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Quinto.- En el recurso de casacin la parte demandante alega
que su apoderado, Juan Segundo Carranza Ibez, nunca trabaj
en minas subterrneas, ni a tajo abierto ni en oficinas, sino que
siempre labor en complejo siderrgico, por lo que en dicha
situacin pide se le otorgue una pensin de jubilacin minera.-
Sexto.- La norma invocada en el recurso casatorio contiene una
definicin que es uno de los parmetros de acceso a la pensin
minera, que permite determinar si quien pretende dicha pensin,
cumple con el requisito de ser trabajador minero. No obstante,
esta definicin se aplica siempre que el trabajador se haya
encontrado bajo los alcances de la Ley N 25009, cuya diligencia
data del 25 de enero de 1989.- Stimo.- Son hechos relevantes
determinado en autos, que el apoderado de la accionante labor
en SIDERPERU desde el 04 de agosto de 1958 al 31 de julio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de 1994, segn los certificados de fojas 13 y 14 (de trabajo),
siendo que desde su fecha de ingreso hasta el 15 de setiembre
de 1975, en el rea de transportes en el desempeo de sus
actividades estuvo expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad (segn el artculo 18 del Decreto Supremo N 029-
89-TR, norma no vigente en dicho periodo, por lo que no causa
conviccin sobre lo expuesto), es decir, durante la vigencia del
Decreto Supremo N 001-74-TR; y, segn la misma certificacin,
posteriormente labor en el rea de contabilidad, esto es, desde
el 16 de setiembre de 1975 hasta el 31 de julio de 1994, pero ya
no se encontr expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad, como se puntualiza en el certificado de fojas 13
expedido por la empleadora SIDERPERU.- Octavo.- Siendo esto
as, se debe tener en cuenta que antes de la dacin de la Ley
N 25009, publicada el 25 de enero de 1989, estuvo vigente el
Decreto Supremo N 001-74-TR, el cual incorpor bajo su mbito
a los trabajadores de minas subterrneas, que no es el caso del
apoderado de la demandante.- Noveno.- En el presente caso,
la parte demandante no ha acreditado que durante la vigencia
de la Ley N 25009, sus labores estuvieran expuestas a los
mencionados riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, a
fin de acceder al goce de una pensin de jubilacin minera, a que
se refiere el artculo 1 de la Ley N 25009.- Dcimo.- En dicho
contexto, no se aprecia infraccin a lo previsto en el artculo 18 del
Decreto Supremo N 029-89-TR; por consiguiente, corresponde
desestimar el recurso por infundado.- RESOLUCION: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo,
declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Anglica Celestina Pelez Rojas
de Carranza, apoderada de Juan Segundo Carranza Ibez,
mediante escrito de fecha 17 de febrero de 2015 a fojas 188; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista a fojas 181 y
siguientes, su fecha 23 de enero de 2015; DISPUSIERON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, sobre proceso contencioso administrativo; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 46 y siguientes del cuadernillo de casacin formado en esta Sala Suprema
de Justicia.
2
Prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 02 de mayo de 2013.
C-1445574-60
CAS. N 3251-2015 PIURA
Cuando los medios de prueba ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar conviccin, el juez puede ordenar la
actuacin de los medios probatorios adicionales que considere
precisos, pudiendo inclusive pedir informacin al Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, a fin de verificar si los
mencionados ex empleadores se encuentran registrados y si
cuentan con copias de planillas o tienen otros documentos que
vinculen al demandante con sus ex empleadores. Lima, veintitrs
de junio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa
nmero tres mil doscientos cincuenta y uno guin dos mil quince
guin Piura; en audiencia pblica de la fecha; y, efectuada la
votacin con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Santos Estanislao Lpez Timan,
mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
de fojas 355 a 358, contra la Sentencia de Vista, con fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 343 a 349, que confirma
la sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil catorce de
fojas 303 a 308 que declar infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalizacin
Previsional sobre Otorgamiento de Pensin. CAUSAL DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolucin de fecha diecisis
de octubre de dos mil quince, de fojas 50 a 53, del cuaderno de
Transitoria declar procedente el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante por la causal de infraccin normativa
Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- Por demanda,
de fojas 47 a 61, el actor solicita se declare la nulidad de la
Notificacin de fecha treinta de junio de dos mil ocho y de la
Resolucin N. 3011-2008-ONP/DL 19990, y, en consecuencia, se
le otorgue una pensin de jubilacin bajo los alcances del Decreto
Ley N. 19990, ms el pago de las pensiones devengadas e
intereses legales, bajo el argumento que el actor cuenta con ms
de treinta y un ao y mes de aportaciones al Sistema nacional de
Pensiones (SNP), de los cuales slo cuatro aos y tres meses han
sido reconocidos por la Administracin, sin tomar en cuenta los
certificados de trabajo, planillas y dems documentacin que
adjunta a su demanda, siendo que nicamente corresponde al
demandante acreditar la relacin laboral, por lo que corresponde
se ampare su demanda en todos sus extremos.- Segundo.- La
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Sentencia de Primera Instancia, de fojas 303 a 308, declara
infundada la demanda, siendo confirmada por la segunda
instancia, de fojas 343 a 349, precisando que si bien es cierto que
la entidad emplazada no cumpli con remitir el expediente
administrativo, tambin lo es, que dicha circunstancia no
constituye mrito suficiente para estimar la demanda, pues
corresponde al demandante acreditar su pretensin, por eso aun
en el supuesto que los medios probatorios no hayan sido materia
de tacha (como en el caso de autos), ello no importa que ostenten
eficacia probatoria absoluta, dado que el demandante ha
adjuntado documentacin que no resulta idnea para acreditar los
hechos, en la medida que han sido otorgadas por personas que no
tenan facultades o representatividad legal al momento de
expedirlos.- Tercero.- Del recurso de casacin, de fojas 355 a
358, se desprende que la parte impugnante seala que se valora
inadecuadamente la conducta de la entidad demandada al no
remitir el expediente administrativo que hubiera aportado mayores
elementos de juicio a favor de la posicin de la parte demandante,
tenindose en consideracin que el artculo 22 del Texto nico
Ordenado de la Ley N. 27584, precisa que la negativa de la
Administracin puede ser apreciada por el Juez como
reconocimiento de la verdad de los hechos alegados.- Cuarto.- El
cumplimiento de los requisitos de aportaciones dentro del Sistema
nacional de Pensiones (SNP) se origina en la comprobacin del
vnculo laboral entre el demandante y la entidad empleadora y la
consecuente responsabilidad de origen legal de esta ltima en el
pago de los aportes a la entidad previsional, no siendo de cargo de
la demandante probar si se efectuaron o no las aportaciones por
parte de su empleadora.- Quinto.- En tal contexto, del cuadro
resumen de aportacin que obra a fojas 41, se desprende que la
entidad demandada ha reconocido cuatro aos y tres meses de
aportaciones al Sistema nacional de Pensiones (SNP), habindose
considerado como aos de aportacin no acreditados treinta aos
y ocho meses.- Sexto.- Ahora de los medios probatorios
adjuntados por el actor para sustentar su pretensin se colige lo
siguiente: i) Respecto al ex empleador Domingo Seminario
Urrutia Hacienda Charanal y San Martn del distrito de
Chulucanas: a) Certificado de Trabajo emitido por el Administrador
General, don Cesar Antonio Corts castillo, donde se consigna
que el demandante labor en la condicin de obrero desde el uno
de enero de mil novecientos cincuenta y cinco hasta el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos setenta y uno (folio 1); b)
Declaracin Jurada emitida por Cesar Antonio Corts Castillo,
quien refiere ser ex Administrador General, mediante el cual se
deja constancia que el actor labor en el tiempo y cargo antes
sealado (folios 2); 2) Respecto al ex empleador Cooperativa
Agraria de Trabajadores Jos Mara Arguedas Ltda. N. 005-B-
3-1: a) Declaracin Jurada emitida por Reynaldo Barranzuela
Maticorena, quien refiere ser ex Presidente de la Cooperativa
Agraria de Trabajadores Jos Mara Arguedas Ltda. N. 005-B-3-
1, donde se consigna que el actor labor para dicho ente desde el
nueve de diciembre de mil novecientos setenta y tres hasta el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, en
el cargo de Obrero Agrcola en los predios de San Martn y
Charanal (folio 8); b) Planilla de vacaciones del empleador
Cooperativa Agraria de Trabajadores Jos Mara Arguedas Ltda.
N. 005-B-3-1, referido a los aos de mil novecientos ochenta y
dos a mil novecientos ochenta y siete, donde figura el demandante
(folios 14 a 18); y c) Planilla de pagos del citado empleador
referido a los aos mil novecientos ochenta y siete, mil novecientos
ochenta y cinco, mil novecientos ochenta y tres, mil novecientos
ochenta y dos, mil novecientos ochenta y uno y mil novecientos
ochenta, donde figura el demandante (folios 19 a 24 y 108 a 113).
3) Respecto al ex empleador Comit Especial de
Administracin Alto Piura: a) Certificado de trabajo emitido
por Alfonso Estrada Pacherre, quien refiere ser ex Administrador
General del comit Especial de Administracin Alto Piura,
mediante el cual deja constancia que el actor labor en dicho ente
desde el ocho de marzo de mil novecientos setenta y dos hasta el
ocho de diciembre de mil novecientos setenta y tres (folio 10); b)
Declaracin Jurada emitida por Alfonso Estrada Pacherre,
mediante el cual se deja constancia que el actor labor en el
tiempo y cargo antes sealado (folio 11); c) Certificado de Trabajo
emitido por el Ingeniero Mario Moscol, quien refiere ser Presidente
del Comit Especial de Administracin Alto Piura, mediante el
cual se deja constancia que el ingeniero Alfonso Estrada Pacherrre
ha prestado sus servicios profesionales en dicho comit desde el
uno de septiembre de mil novecientos setenta y dos hasta el tres
de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (folios12); d)
Certificado de Trabajo, emitido por el Ingeniero Alfonso Estrada
Pacherrre, mediante el cual se deja constancia que el actor labor
en dicho ente desde el nueve de diciembre de mil novecientos
setenta y tres hasta el treinta de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho (folios 114); e) Declaracin Jurada emitida por
Alfonso Estrada Pacherre, mediante el cual deja constancia que el
actor labor en el tiempo y cargo antes sealado (folios 115).-
Sptimo.- De lo antes expuesto, se aprecia la necesidad de
actuar pruebas de oficio, a efecto de verificar la relacin laboral del
actor y la actividad especifica que realiz con sus ex empleadores
Domingo Seminario Urrutia-Hacienda Charanal y San Martn del
Distrito de Chulucanas, Cooperativa Agraria de Trabajadores Jos
83671
Mara Arguedas Ltda. N. 005-B-3-1 y Comit Especial de
Administracin Alto Piura, pues los argumentos expuestos por la
Sala Superior al desestimar la demanda presentada, no se
sustentan en las normas y jurisprudencias citadas
precedentemente; mxime, si se tiene en cuenta que, conforme se
desprende del cuadro resumen de aportaciones (folios 41), la
entidad demandada ha constatado algunas aportaciones de los
citados empleadores en los aos mil novecientos cincuenta y
cinco, mil novecientos cincuenta y seis, mil novecientos cincuenta
y siete, mil novecientos cincuenta y nueve, mil novecientos
sesenta, mil novecientos setenta y dos, mil novecientos setenta y
tres, mil novecientos setenta y cuatro, mil novecientos setenta y
cinco, mil novecientos setenta y ocho, mil novecientos ochenta y
uno, mil novecientos ochenta y tres y mil novecientos ochenta y
cuatro, lo cual permite afirmar que es la propia administracin que
ha constatado la existencia del vnculo laboral del demandante
con los empleadores en cuestin, no obstante la insuficiencia
probatoria respecto de la totalidad de las aportaciones efectuadas
durante dichos perodos, tenindose en consideracin que las
instancias de mrito poseen facultades indagatorias contenidas
en el artculo 32 del Texto nico Ordenado de la ley N. 27584 e
inciso 2) del artculo 51 del Cdigo Procesal Civil, que establecen
que cuando los medios de prueba ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar conviccin, el juez puede ordenar la
actuacin de los medios probatorios adicionales que considere
precisos, pudiendo inclusive pedir informacin al Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, a fin de verificar si los
mencionados ex empleadores se encuentran registrados y si
cuentan con copias de planillas o tienen otros documentos que
vinculen al demandante con sus ex empleadores o, de ser el caso,
ordenar la actuacin de pericias a fin de verificar la veracidad de
los documentos en cuestin.- Octavo.- Sobre todo, si se tiene en
cuenta que pese al requerimiento de autos, la entidad demandada
no cumpli con remitir el expediente administrativo, el cual
definitivamente cuenta con informacin relevante referido, entre
otros documentos, a las planillas de pago del ex empleador
Cooperativa Agraria de Trabajadores Jos Mara Arguedas Ltda.
N. 005-B-3-1, segn consta de los oficios de fojas 243 a 245,
pudindose inclusive aplicar la regla de presuncin de veracidad
prevista en el ltimo prrafo del artculo 23 del texto nico
Ordenado de la Ley N. 27584, aunado al hecho que los
documentos citados en el fundamento 3.11 del presente dictamen,
no fueron objeto de cuestiones probatorias en la instancia
correspondiente, lo cual no ha sido valorado adecuadamente por
la sala de mrito al resolver.- Noveno.- Lo expuesto, evidencia
que la sentencia de mrito no contiene un pronunciamiento vlido
sobre la controversia, vulnerando con ello el derecho a obtener
una sentencia debidamente motivada y, por ende, el derecho al
debido proceso; consecuentemente, se estima que hay infraccin
de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debiendo ampararse el presente recurso de
casacin.- DECISION: Por estos fundamentos, y de conformidad
con el Dictamen del seor Fiscal Supremo; y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Santos Estanislao Lpez Timana,
mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
de fojas 355 a 358, en consecuencia NULA la Sentencia de Vista
con fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, de fojas 343 a
349; debindose emitir nueva resolucin con arreglo a Ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el diario oficial
El Peruano; en los seguidos con la Oficina de Normalizacin
Previsional, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
interviniendo como ponente la jueza Suprema: Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-61
CAS. N 31072015 VENTANILLA
El plazo de prescripcin para la pretensin indemnizatoria por
dao emergente, lucro cesante, dao personal y dao moral, en el
que se imputa como hecho daoso el cese indebido del actor, es
el establecido en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, y
debe observarse en el presente caso la interrupcin del plazo de
prescripcin, conforme al artculo 1996 inciso 3) del Cdigo Civil,
en atencin al proceso judicial seguido por el actor para lograr su
reincorporacin. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisis.- LA
PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPBLICA. VISTA: La causa nmero tres mil ciento siete guin
dos mil quince de Ventanilla, en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha; y, luego de verificada la votacin con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto de fojas trescientos noventa y
seis a cuatrocientos uno, por el demandante don Noris Sal
Pedraza Gutirrez, contra el auto de vista de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, de fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta y cuatro, que confirm la resolucin
nmero Seis emitida en primera instancia que declar Fundada la
excepcin de prescripcin extintiva, nulo lo actuado y concluido el
proceso; en el proceso contencioso administrativo seguido con el

83672 CASACIN
Seguro Social de Salud, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y otro concepto.- CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas cincuenta y siete a sesenta del cuaderno
de casacin formado por esta Sala Suprema, que declar
procedente el recurso de casacin interpuesto por el demandante
por las causales de: i) infraccin normativa del artculo 2001
inciso 1) del Cdigo Civil, ii) infraccin normativa del artculo 1996
inciso 3) del mismo Cdigo Sustantivo, y iii) infraccin normativa
del artculo nico de la Ley N 27321.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
como rgano de casacin ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitucin Poltica del Per, desarrolladas en
el artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la funcin casatoria que desempea en la
revisin de casos.- Segundo: De la revisin de autos, se advierten
los siguientes antecedentes: 1. De la parte considerativa de la
demanda de amparo de fojas ciento veintiuno a ciento veintinueve,
y del tenor de la Resolucin de Gerencia N 264-GP-GCRH-
ESSALUD-99 de fecha 29 de noviembre de 1999, de fojas ciento
cuarenta, se desprende que el actor vino laborando para
ESSALUD como Bachiller Profesional de la Gerencia Central de
Recaudacin, habiendo sido cesado mediante dicha Resolucin
por causal de excedencia. 2. Por escrito de fecha 13 de febrero de
2004, de fojas ciento veintiuno a ciento veintinueve, el actor
interpuso demanda de amparo solicitando dejar sin efecto el cese
del que fue objeto a travs de la Resolucin de Gerencia N
264-GP-GCRH-ESSALUD-99 y que se ordene su reincorporacin.
3. Mediante sentencia de fecha 29 de agosto de 2008, emitida en
proceso de amparo, adecuado a la va del proceso contencioso
administrativo, confirmada por sentencia de vista de fecha 07 de
agosto de 2009 de fojas ochenta y ocho, se declar Nula la
Resolucin de Gerencia N 264-GP-GCRH-ESSALUD-99 y se
ordena a la demandada ESSALUD cumpla con reponer al
demandante en el mismo cargo que vena desempeando al
momento de su cese. 4. Mediante Acta de diligencia de
Reincorporacin de fecha 24 de enero de 2011, de fojas noventa
y nueve, se procedi a la reincorporacin de la actora, tal como se
verifica tambin de las boletas de pago de fojas setenta y ciento
treinta y siete. 5. Por escrito de fecha 24 de enero de 2013,
mencionado a fojas ciento treinta, el actor solicit a ESSALUD el
pago de una indemnizacin por daos y perjuicios por
responsabilidad extracontractual, por dao personal, por dao
moral y el reconocimiento de aos de servicio desde su despido
hasta su reincorporacin. 6. Por escrito de fecha 22 de abril de
2013, mencionado a fojas ciento treinta, el actor interpuso recurso
de apelacin. 7. Mediante Resolucin de Gerencia de Red N
744-G-RAS-ESSALUD-2013 de fecha 06 de junio de 2013, de
fojas ciento treinta, se declar Improcedente el recurso de
apelacin del actor. 8. Por escrito de fecha 25 de junio de 2013, de
fojas ciento treinta y dos, el actor interpuso recurso de revisin.-
Tercero: Que, por escrito de fecha 11 de octubre de 2013, de fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y dos, el actor interpuso
demanda solicitando el reconocimiento de aos de servicios
desde la afectacin hasta la fecha, se declare la nulidad de la
Resolucin de Gerencia de Red N 744-G-RAS-ESSALUD-2013,
y se le otorgue la correspondiente indemnizacin por daos y
perjuicios por responsabilidad patrimonial del Estado, ocasionado
por Essalud a su persona en la suma de dao emergente (prdidas
sufridas en el proyecto de vida estudios universitarios de su hija y
el suyo): S/.300,000.00 nuevos soles, lucro cesante (utilidades
frustradas, remuneraciones insolutas): S/.144,000.00 nuevos
soles, dao personal (por razn de estudios maestras, diplomados
y otros): S/.200,000.00 nuevos soles, dao moral (detrimento,
menoscabo en el proyecto de vida): S/.800,000.00.- Cuarto: Que,
por escrito de fecha 18 de noviembre de 2013, que corre de fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cinco, la demandada
ESALUD deduce excepciones de Incompetencia por materia y
especialidad, y de Prescripcin extintiva, respecto a esta ltima
seala como fundamentos que el llamado hecho daoso, segn el
demandante se produjo el 09 de diciembre de 1999 con su cese,
encontrndose a partir de all expedito el derecho del actor para
demandar una indemnizacin por responsabilidad extracontractual,
pues no se encuentra acreditado impedimento alguno o causal de
suspensin que as lo establezca, conforme al artculo 1994 del
Cdigo Civil, y teniendo en cuenta que conforme al inciso 4) del
artculo 2001 del Cdigo Civil, prescribe a los dos aos la accin
indemnizatoria por responsabilidad extracontractual, y la
contractual a los 10 aos conforme al inciso 1) del artculo 2001
del Cdigo Civil, igualmente esta se encuentra prescrita toda vez
que el dao o el cese se produjo el 09 de diciembre de 1999 y a la
fecha de la demanda han transcurrido ms de 14 aos, por cuyo
caso la presente accin se encuentra prescrita.- Quinto: Que,
mediante resolucin nmero Seis de fecha 13 de junio de 2014, de
fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres, expedida en
primera instancia, se declar Infundada la excepcin de
incompetencia y Fundada la excepcin de prescripcin extintiva,
en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso,
sealndose como fundamentos que la pretensin se sustenta en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
una indemnizacin, figura jurdica regulada por el Cdigo Civil; por
el hecho daoso que, segn el demandante se produjo el 09 de
diciembre de 1999 con su cese, encontrndonos por tanto, frente
a una demanda cuyo reclamo est orientado a una indemnizacin
sobre supuestos daos y perjuicios por lucro cesante, dao
emergente y dao moral, resultando aplicable por tanto el numeral
1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, el cual establece el plazo de
diez aos para cualquier accin personal, siendo as, se tiene que
en autos el actor fue cesado el 09 de diciembre de 1999, fecha de
cese, que el demandante establece como la causa del dao para
su pretensin indemnizatoria, siendo que a la fecha de
presentacin de la demanda acaecido el 11 de octubre de 2013,
ha transcurrido en exceso el plazo de diez aos establecido en el
numeral 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, deviniendo por
tanto en fundada la excepcin de prescripcin, nulo lo actuado y
concluido el proceso.- Sexto: Que, por auto de vista que corre de
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y
cuatro, se confirm la resolucin nmero Seis que declar
Fundada la excepcin de prescripcin extintiva interpuesta por
ESSALUD; el Ad quem seala como fundamentos que conforme a
lo establecido por el artculo 2001 inciso 4) del Cdigo Civil,
prescriben a los dos aos la accin indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual, y tenindose presente que el
demandante fue repuesto a su trabajo el 24 de enero de 2011,
fecha en la misma que cesa el dao, y observndose que el actor
interpone su demanda de indemnizacin y reconocimiento de
aos de servicios el 11 de octubre de 2013, se evidencia que han
transcurrido dos aos, ocho meses y veintitrs das, ms an,
tomando en consideracin que la obligacin deviene de una
responsabilidad extracontractual, que, asimismo, habiendo sido
notificado con la Resolucin de Gerencia de Red N 744-G-RAS-
ESSALUD-2013 el 12 de junio de 2013, y presentado su demanda
el 11 de octubre de 2013, se advierte que la misma ha sido
interpuesta fuera del plazo de tres meses establecido por el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584.- Stimo: Que, como se
puede apreciar en el auto de vista, el Ad quem ha considerado que
el demandante solicita el pago de una indemnizacin por
responsabilidad extracontractual, y como consecuencia de ello
aplica el plazo de prescripcin de 2 aos establecido en el inciso
4) del artculo 2001 del Cdigo Civil, sin embargo, de la revisin
del escrito de demanda, se advierte que, si bien el actor no precisa
en su petitorio si la indemnizacin que reclama se deriva de una
responsabilidad contractual o extracontractual, no obstante en sus
fundamentos de derecho se basa en los artculos 1318 y 1321
del Cdigo Civil, referidos a la inejecucin de obligaciones, por lo
que la indemnizacin que reclama el actor no se deriva de una
responsabilidad extracontractual como errneamente se seala,
tanto ms, si por su propia naturaleza el cese del actor que el
mismo atribuye como hecho daoso, se dio al ponerse fin a una
relacin laboral, es decir, a un contrato laboral, por lo que, el plazo
prescriptorio aplicable en el presente caso es el establecido en el
inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, es decir, el de la
accin personal.- Octavo: Que, en tal sentido, debe observarse
tambin que, si bien desde el cese del actor producido el 09 de
diciembre de 1999, hasta la fecha de interposicin de la presente
demanda 11 de octubre de 2013, han transcurrido 13 aos, 10
meses y 2 das, habiendo vencido en exceso el plazo de diez aos
antes sealado, sin embargo, debe tenerse en consideracin que
el mismo se ha visto interrumpido con la demanda de amparo
interpuesta el 13 de febrero de 2001, posteriormente adecuada a
la va del proceso contencioso administrativo, proceso que
concluy con la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2009,
la misma que fue ejecutada con la reincorporacin del actor el 24
de enero de 2011, periodo de tiempo de casi 10 aos, que debe
ser descontado del plazo prescriptorio, de conformidad con el
artculo 1996 inciso 3) del Cdigo Civil, lo que nos lleva a concluir
que la demanda interpuesta por el actor fue presentada dentro del
plazo de prescripcin previsto en el artculo 2001 inciso 1) del
Cdigo Civil, verificndose de esta forma la infraccin de las
normas antes citadas, debiendo por ello declararse fundado el
recurso.- Noveno: Que, con relacin a la causal de infraccin
normativa del artculo nico de la Ley N 27321, que establece
Las acciones por derechos derivados de la relacin laboral
prescriben a los 4 (cuatro) aos, contados desde el da siguiente
en que se extingue el vnculo laboral, corresponde sealar que
dicho plazo no resulta aplicable para la pretensin de
indemnizacin por daos y perjuicios planteada por el actor por
dao emergente, lucro cesante, dao personal y dao moral, tanto
ms, si respecto a la pretensin de reconocimiento de aos de
servicios que s se deriva de la relacin laboral del actor, la
demandada no dedujo excepcin de prescripcin, conforme se
advierte de su escrito de fojas ciento setenta y ocho; ms an,
cabe agregar, que al resolverse la excepcin de prescripcin, las
instancias de mrito no tuvieron en consideracin que la pretensin
indemnizatoria no era la nica que fue propuesta en la demanda,
sino tambin, como se ha sealado, la pretensin de
reconocimiento de aos de servicios.- DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, interpuesto de fojas trescientos noventa y seis a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
cuatrocientos uno, por el demandante don Noris Sal Pedraza
Gutirrez, en consecuencia: CASARON el Auto de Vista que obra
de fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y
cuatro, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la resolucin
nmero Seis de fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre
de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres, en el
extremo que declara FUNDADA la excepcin de Prescripcin
extintiva, nulo lo actuado y concluido el proceso; REFORMNDOLA
declararon INFUNDADA, debiendo continuar el trmite del
proceso, conforme a su estado; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos con el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios y otro concepto; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el seor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DE LA SEORA JUEZA
SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, SON LOS
SIGUIENTES: Por compartir los fundamentos contenidos en el
voto del seor Juez Supremo Chaves Zapater, ME ADHIERO
al mismo; sin embargo, considero necesario precisar que: La
prescripcin constituye una sancin legal que se impone al titular
de un derecho, que por negligencia, descuido o desinformacin no
ejercita defensa de tal derecho en un lapso previsto normalmente
en la ley, en salvaguarda de un valor de rango constitucional
como es la seguridad jurdica. Por tanto, si la Constitucin o la
Ley otorgan a travs de su plexo normativo ciertos derechos a
favor de los trabajadores, es constitucionalmente vlido que
dichos cuerpos legales prevean tambin un plazo determinado
para su exigibilidad, sin que ello reporte una vulneracin a los
derechos inicialmente otorgados, en la medida que no existen
en nuestro ordenamiento derechos absolutos.- La interrupcin de
la prescripcin se da cuando el derecho, luego de un periodo de
inercia de parte de su titular, es ejercitado por este. Debindose
en ese caso, volver a contar el plazo sin considerar el tiempo ya
transcurrido, constituyndose as en un nuevo inicio del referido
plazo prescriptorio.- En ese sentido, la causal de citacin con la
demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor aun
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente,
prevista en el artculo 1996 inciso 3) del Cdigo Civil, se refiere
a cualquier demanda, judicial o arbitral, con la cual el titular
haga valer su propio derecho, no limitndose a un derecho de
crdito.- Sin embargo, es importante mencionar que tampoco
se tratara de cualquier demanda o mejor dicho, una demanda
referida a cualquier pretensin, sino que para constituir la causal
de interrupcin de la prescripcin, debe ser una en la que el
demandante pretenda el reconocimiento y la tutela jurdica del
derecho respecto del cual se deduce la excepcin de prescripcin.-
Siendo precisamente ese el supuesto en el que se subsume el
caso del demandante, debido a que mediante un proceso judicial
previo impugn judicialmente el cese arbitrario del que fue objeto,
y es en base a la declaracin como tal que mediante el presente
proceso pretende el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios, por lo que, vlidamente se ha interrumpido el plazo
prescriptivo previsto en el articulo 2001 inciso 1) del Cdigo Civil.
SS. MAC RAE THAYS C-1445574-62
CAS. N 5706-2016 LIMA
Pago de intereses. Lima, trece de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 19 de
octubre de 2015 por el Procurador Pblico de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fojas 158 a 167, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de
la Ley N. 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.
013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto
en el inciso g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.
27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal en
referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
83673
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 114 a 117, por lo que ste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto
a los requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia:
i) Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Supremo
070-85-PCM, del Decreto Supremo N 003-82-PCM, del artculo
44 del Decreto Legislativo N 276, del artculo 4 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, al ordenar el pago por concepto
de intereses, cuando la sentencia de amparo dictada a favor de la
demandante no ordeno en su oportunidad a la administracin el
pago de los mismos; ii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 70 de la Ley N. 28411 Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, al resultar evidente que no se ha
ponderado ni compulsado este aspecto gravitante, ya que cumpli
a cabalidad con la obligacin, de acuerdo a su disponibilidad
presupuestaria, por lo que carece a todas luces de lgica jurdica
que se le ordene el pago de intereses cuando las sentencia que
motiv la experiencia de la referida resolucin judicial, en ningn
momento hace mencin la tema; iii) Infraccin normativa por
inaplicacin del numeral 7.5 del anexo del Decreto Supremo
N 159-2002-EF, que establece que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procede pago alguno por concepto de
intereses, sin hacer diferenciacin respecto a si la pensin provine
de restitucin de pensin por lo que se entiende que dicho mandato
recae sobre todo tipo de reclamacin de naturaleza previsional.-
Stimo: De la revisin del recurso se aprecia que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con sealar la norma respecto de
la cual habra operado la infraccin normativa, tambin lo es
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta sede actu como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto ste
coincide con lo sostenido por esta Sala Suprema, respecto a la
procedencia del pago de intereses por los adeudos previsionales;
razn por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil - Por estas consideraciones y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fojas 158 a
167, contra la sentencia de vista de fojas 151 a 156, de fecha
02 de julio de 2015; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Abel Ubaldo Estelo
Julca con la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-63
CAS. N 5716-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin Artculo 48 Ley N 24029. Lima, trece de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 26 de enero de 2016, que
corre de fojas 164 a 173, contra la sentencia de vista de fecha 06
de enero de 2016, que corre de fojas 149 a 155, que revoc la
sentencia de primera instancia de fecha 04 de abril de 2014, que
corre de fojas 101 a 106, que declar infundada la demanda,
reformndola declarando fundada la demanda, e improcedente la
solicitud del 5% por desempeo de cargo y preparacin de
documentos, con respecto a la demanda interpuesta por el
demandante Dante Cano Giraldo, sobre nulidad de resolucin
administrativa y pago de bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en aplicacin del artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N
25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio

83674 CASACIN
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto por
ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231.- Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin, la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que a
la entidad recurrente no le es exigible el mismo ya que la sentencia
de primera instancia, no le fue desfavorable. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado artculo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio.- Quinto.- Que,
en relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; Reconocimientos de Aportes Pensionarios. Lima, trece de julio
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases al existir una norma
que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir,
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212. Mxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por
Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias de mrito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- Que,
en cuanto al tem v) sobre inaplicacin del precedente al cual se
hace alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 26 de enero de 2016, que corre de fojas 164 a 173,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de enero de 2016, que
corre de fojas 149 a 155; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Dante Cano Giraldo
contra la Unidad de Gestin Educativa Local de Chiclayo y
otros, sobre pago de bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-64
CAS. N 5373-2016 AREQUIPA
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Wilfredo Ito Mamani de
fecha veintids de enero de dos mil diecisis, de fojas 142 a 145,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos
mil quince, de fojas 123 a 136, que revoca la sentencia apelada
de fecha once de mayo de dos mil quince, de fojas 66 a 75, que
declara fundada la demanda y reformndola la declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente no apel
la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infraccin normativa
referida a los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N. 19990,
alegando que el demandante aport por veinte aos por el trabajo
realizado en diferentes empleadores, pero la demandada slo da
por acreditados nueve aos y siete meses de aportaciones, lo
que ha condicionado a que se deniegue la pensin de jubilacin
solicitada y no ha reconocido los aos de aportaciones pese a
que ha presentado certificados de trabajo, boletas de pago y otra
documentacin sustentatoria, coligindose que se ha cometido la
infraccin de estas normas que se denuncian.- Sexto.- Del anlisis
de los fundamentos de la recurrente, se aprecia que los mismos
estn referidos a cuestionar las situaciones fcticas ya evaluadas
en la instancia recurrida, pretendiendo que esta Suprema Sala
efecte una revalorizacin de los medios de pruebas existentes,
retomando la discusin de las pretensiones demandadas respecto
al reconocimiento de aportaciones para efectos del pago de su
pensin de jubilacin en el rgimen especial contemplado en
el Decreto Ley N 19990, por lo que el recurso as formulado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, deviniendo
en improcedente el recurso.- FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin por el
demandante Wilfredo Ito Mamani de fecha veintids de enero de
dos mil diecisis, de fojas 142 a 145, contra la sentencia de vista
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 123 a 136;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
15.01.2016 Fojas 138
C-1445574-65
CAS. N 5394-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Lima, trece de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fojas 287 a 294, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N. 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584 y de los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N. 27231.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: En cuanto
a los dems requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca
como causal de casacin: i) Interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029; seala que esta norma no especifica el
tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo al sealar que
el profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de la remuneracin total; ii) Inaplicacin del artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; seala que esta norma
ordena que el pago de la bonificacin por preparacin de clases
y evaluacin del 30% debe hacerse en funcin a la remuneracin
total permanente; iii) Inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847; seala que esta norma ordena que las
83675
bonificaciones y en general cualquier otra retribucin por cualquier
concepto de los trabajadores, continuaran percibindose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...), siendo
as debe pagarse esta bonificacin en funcin a la remuneracin
total permanente como se ha venido pagando; iv) Interpretacin
errnea en cuanto a considerar que los artculo 8 y 9 del
Decreto Supremo N 051-91; seala que sobre el rango de
la Ley que ostenta el Decreto Supremo N 051-91-PCM y su
capacidad de modificar la Ley del Profesorado N 24029, ya se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en
el expediente N 419-2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurdico 1
afirma: El decreto Supremo N 051-91-PCM, conforme se seala
en su parte considerativa, fue expedido a amparo del artculo 211,
inciso 20) de la Constitucin Poltica del estado de 1979, vigente
en ese entonces, significndose con ello jerarqua legal y que por
lo tanto, resulta plenamente valida su capacidad modificatoria
sobre la ley N 24029 del Profesorado, que a su vez fue modificada
por la Ley N 25212; v) Infraccin normativa por inaplicacin
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19
de octubre del 2011; Seala que esta Casacin ordena que la
remuneracin total, debe ser utilizada como base de clculo pero
que dicha interpretacin solo ser aplicable aquellos casos en los
que no exista disposicin expresa que regula la forma de clculo
de las bonificaciones mencionadas.- Sexto: De la fundamentacin
del recurso en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita
las normas que considera infringidas, limitndose a cuestionar la
motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
resuelto que la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin se calcula en base a la remuneracin total o
integra, conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta Sala
de la Corte Suprema. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; razn por la cual no
es procedente el recurso de casacin interpuesto al incumplir
los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del
Cdigo Procesal Civil.- Stimo: Que, en relacin a la denuncia
v), es menester precisar que para invocacin de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casacin por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, las cuales constituirn Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artculo 37
de la Ley N. 27584. Si bien es cierto, la casacin invocada por
el impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo,
su aplicacin se da a un supuesto de hecho distinto al caso de
autos; razn por la cual no es procedente el recurso de casacin
interpuesto al incumplir el requisito sealado en el artculo 388
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fojas 287 a 294, contra la sentencia de vista de fojas 275
a 277, de fecha 09 de diciembre de 2015; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Rumalda Aurora Rivera De Vilela con el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre Reintegro de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-66
CAS. N 5078-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N
025-85-PCM. Lima, once de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Marcial Meja Pita, de fecha 21 de enero de 2016,
que corre de fojas 131 a 141, contra la sentencia de vista de fecha
03 de diciembre de 2015, que corre de fojas 119 a 126; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo:
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior que, como rgano de segunda grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del

83676 CASACIN
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...).- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito pues apel la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas
87 a 95. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, el recurrente, sustenta
su recurso de casacin en: Infraccin normativa por la errnea
interpretacin y/o aplicacin indebida del artculo 1 del Decreto
Supremo N 204-90-EF, e inaplicacin del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, en el extremo que estableci: los parmetros
para el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y movilidad:
aplicacin diaria de su monto y el pago por los das efectivamente
laborados, vacaciones, licencia o permiso que conlleve pago de
remuneraciones; lo cual determina la existencia de error o vicio de
derecho en la sentencia de vista recurrida que incide directamente
sobre la decisin.- Sexto: Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Stimo: Que, estando a lo
sealado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas, que a su criterio se habran infringido al
expedirse la sentencia de vista, tambin lo es que sus argumentos
estn formulados de manera genrica y no lo suficientemente
claros y concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
respecto de la decisin recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, por lo que no basta alegar que existen infracciones
de normas sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma
o de las mismas a la relacin fctica establecida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; por lo que no
habiendo cumplido el recurso de casacin con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Marcial Meja Pita, de
fecha 21 de enero de 2016, que corre de fojas 131 a 141, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 119 a 126; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los autos seguidos por el demandante Marcial Meja Pita contra
la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones de
Arequipa y otro, sobre asignacin por movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-67
CAS. N 5315-2016 AREQUIPA
Bonificacin por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, trece
de Julio del dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Antonio
Victor Bedoya Salas de fojas 127 a 131, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia, previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de 95
a 98, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del acotado Cdigo Procesal, la impugnante invoca
como causal casatoria: la Infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Aparente Cosa Juzgada. Seala que esta
infraccin se encuentra en las sentencias del Tribunal Supremo
de Justicia, y se configura cuando la Sentencia nace con vicios
en su formacin, es decir, cuando la decisin del litigio no est
ajustada a normatividad jurdica vigente, sin embargo se produce
la decisin causando pues el debido perjuicio al recurrente. ii)
Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N
25212; Manifiesta que la sentencia ha hecho una interpretacin
contraria a lo dispuesto por la Ley N 24029, ya que conforme a
su resolucin de cese, tiene la calidad de cesante a partir del 20
de agosto de 1992, esto es, despus de la vigencia de la Ley N
25212 que modific el artculo 48 de la Ley N 24029, por lo que
la bonificacin por preparacin de clases le corresponde. iii) Ley
N 20530. Indica que no se ha tomado en cuenta que esta norma
indica que los pensionistas no sometidos al rgimen del Seguro
social del Per o a otros regmenes especiales, sus pensiones
siguen integrando en sus remuneraciones y/o pensiones la
bonificacin por preparacin de clases y evaluacin equivalente
al 30%, desde el 20 de agosto de 1992; pasando a ser parte de
su pensin de cesanta y convertirse en un derecho adquirido. iv)
Inaplicacin del Principio Iura Novit Curia, establecido en el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil y del Cdigo
Procesal Civil, concordante con el artculo 184, inciso 2) de la
Ley Orgnica del Poder judicial. Afirma que esta norma que los
Jueces dentro de sus funciones tienen la obligacin de aplicar la
norma jurdica pertinente de manera supletoria o correctora, dada
la potestad exclusiva y excluyente de juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado.- Stimo: Analizadas las causales denunciadas en los
numerales ii), iii) y iv), pues si bien la recurrente cita las normas
y principios cuya infraccin denuncia, estructura su recurso como
uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el
decurso del proceso, esto es, que se analice el clculo del artculo
48 de la Ley N 243029, modificada por la Ley N 25212, en su
pensin de jubilacin, las pretensiones que fueran materia de
pronunciamiento en la sentencia que tiene naturaleza de cosa
juzgada; lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la sentencia de segunda instancia, que ha sealado que el
demandante carece de inters para obrar; al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso; razn por la cual la denuncia
formulada es improcedente al incumplir el requisito sealado en
el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364.- Octavo: En lo concerniente al agravio
denunciado en el numeral i), se advierte que resulta contradictorio
la causa, puesto que invoca la infraccin normativa, pero seala
que existe jurisprudencia a su favor, sin sealar las ejecutorias en
las que ampara el apartamiento inmotivado de la aparente cosa
juzgada; por lo que el recurso asi propuesto es improcedente
al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo adjetivo.- Por estas consideraciones, y de conformidad
al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Antonio Victor Bedoya Salas de
fojas 127 a 131, contra la sentencia de vista de fojas 118 a 122, su
fecha 04 de diciembre del 2015; en los seguidos por el recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-68
CAS. N 5322-2016 LIMA
Renta Vitalicia. Lima, trece de julio de dos mil diecisis.- VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 199 a
203, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos
mil quince, de fojas 193 a 197, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintisis de diciembre de dos mil trece, de fojas 150 a
156, que declara fundada la demanda, sobre renta vitalicia; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugnada; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 110 a 115 que la
entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) La infraccin normativa por inaplicacin
del inciso b) del artculo 19 de la Ley N. 26790, alegando que
la Oficina de Normalizacin Permanente se encuentra obligada a
cubrir las prestaciones derivadas del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo, nicamente en el caso de que se acreditara
la existencia de un contrato de seguro por parte de la empresa
empleadora del actor con la Oficina de Normalizacin Previsional-
ONP; sin embargo, durante el transcurso del presente proceso no
se ha verificado ni demostrado que la Oficina de Normalizacin
Previsional tenga contrato con el ex empleador del actor, quedando
demostrado que la Oficina de Normalizacin Previsional no se
encuentra obligada al pago de pensin o renta alguna al amparo
de la Ley N. 26790; ii) Infraccin normativa por inaplicacin
de lo dispuesto en el artculo 28 del Decreto Supremo N.
003-98-SA, sealando que para poder acceder a la pensin de
invalidez otorgada mediante la Ley N. 26790 y su reglamento se
deber presentar un Dictamen emitido por el Instituto Nacional de
Rehabilitacin Dra. Adriana Rebaza Flores, mediante el cual se
determine la enfermedad profesional y el grado de incapacidad
del solicitante, para poder acceder a la pensin requerida, sin
embargo, a pesar de lo expuesto, la Sala otorg al actor pensin
de invalidez, de conformidad con la Ley N. 26790, sin que se haya
cumplido con lo establecido en esta norma que se denuncia y que
la Sala lo ha inaplicado; iii) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
expresando que resulta evidente que en el presente caso existe
una imposibilidad jurdica al pretender la aplicacin al caso del
actor de lo dispuesto en la Ley N. 26790 y el Decreto Supremo N.
003-98-SA, ya que, habiendo el demandante cesado el veintitrs
de mayo de mil novecientos noventa y cinco, conforme se puede
apreciar de autos, le corresponde la aplicacin del Decreto Ley
83677
N. 18846 y su Reglamento, en tal sentido, sealan que estn
viendo afectados su derecho fundamental al debido proceso, pues
se ha visto afectado el conjunto de garantas constitucionales que
la Oficina de Normalizacin Previsional como parte integrante
del presente proceso posee.- Sexto.- Examinada las causales
denunciadas se advierte que el recurso casatorio materia de
calificacin no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
al no haber descrito con claridad y precisin las infracciones
normativas y haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisin impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casacin.- FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 199 a
203, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos
mil quince, de fojas 193 a 197; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Juan Marcelino Galarza Zarate;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-69
CAS. N 5329 - 2016 LIMA
Reclculo de Pensin de Jubilacin Decreto Ley N 19990.
Lima, veintids de junio de dos mil diecisis.- VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Tefilo Lara Chvez de fecha
veinte de julio de dos mil quince, de fojas 176 a 179, contra la
sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, de
fojas 134 a 143, que confirma la sentencia apelada de fecha
quince de abril de dos mil catorce, de fojas 93 a 98, que declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre reclculo de
pensin de jubilacin de conformidad al Decreto Ley N 19990;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 115 a 117 que el recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente sin
denunciar causal casatoria alguna, establece que la Sala
superior omite el principio de prohibicin de retroactividad de la
ley donde no tiene efecto para perjudicar al ms dbil, ya que
aplic en forma retroactiva el Decreto Ley N 25967 para un
asegurado que ha cumplido con los requisitos exigidos por el
Decreto Ley N 19990 antes de la vigencia del Decreto Ley N
25967, lo que se encuentra prohibido por el artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Per la sentencia Constitucional en el
expediente N 007-96-I/TC y la Resolucin Suprema N 392-
2001-EF. Debe considerarse que el Decreto Ley N 25967 no se
aplicar a los asegurados que al 18 de diciembre de 1992 han
cumplido con los requisitos de edad y aportes establecidos por
el Decreto Ley N19990, como se ha establecido en la Sentencia
Constitucional del Expediente N 007-96-1/TC.- Quinto.- Del
anlisis del recurso de casacin, se advierte que no ha sido
sustentado conforme las exigencias establecidas en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
puesto que el recurrente no seala la infraccin normativa que
incide directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin normativa sobre la decisin impugnada, exigencia que
est estrictamente vinculada al principio de trascendencia, esto
es, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna; por el contrario
la accionante estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo la revaloracin, desnaturalizando los fines del
recurso de casacin que son la adecuada aplicacin del derecho

83678 CASACIN
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo seala
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, en consecuencia el
recurso interpuesto deviene en improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Tefilo Lara Chvez de
fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 176 a 179, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince,
de fojas 134 a 143, y ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Tefilo Lara Chvez
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre
reclculo de pensin de jubilacin de conformidad al Decreto
Ley N 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-70
CAS. N 5101-2016 LORETO
Reclculo de bonificacin diferencial. Lima, once de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS: El recurso de casacin de fecha diecisis
de diciembre de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos sesenta y siete, por el Gobierno
Regional de Loreto, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho, de fecha cinco
de octubre de dos mil quince, que confirm la sentencia apelada
que declar fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Reynaldo Navarro Paima,
sobre reclculo de bonificacin diferencial.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artculo 35, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La parte
demandada apel la sentencia de primera instancia porque le fue
desfavorable, conforme se advierte de fojas ciento noventa y nueve
a doscientos cinco, asimismo, ha sealado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Tercero:
La parte demandada denuncia como causales de su recurso de
casacin la infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 184 de la Ley N 25303 y del artculo 4 de la Ley N recurso de casacin de fecha veintinueve de enero de dos mil
25807.- Respecto a las causales denunciadas, la parte recurrente
argumenta que la Sala Superior no se ha pronunciado respecto a
que no le corresponde al actor percibir la bonificacin del 30% de
su remuneracin total por prestar servicios en zonas declaradas
en emergencia, que, asimismo la recurrida pretende amparar
normas que desde mucho tiempo atrs han dejado de tener
vigencia, que ms an, al actor no le resultan aplicables por tener
la condicin de cesante.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que la parte recurrente
no ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha diecisis de diciembre de dos
mil quince, interpuesto de fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos sesenta y siete, por el Gobierno Regional de Loreto,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y tres
a doscientos cincuenta y ocho, de fecha cinco de octubre de dos
mil quince; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por don Reynaldo Navarro Paima contra el Gobierno Regional de
Loreto y otro, sobre reclculo de bonificacin diferencial; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el seor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-71
CAS. N 5248-2016 AREQUIPA
Bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin.
Lima, once de julio de dos mil diecisis.- VISTOS: El recurso
de casacin de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis,
interpuesto de fojas noventa a noventa y cuatro, por la demandante
doa Susana Alicia Becerra de Chvez, contra la sentencia de
vista de fojas ochenta y uno a ochenta y cinco, de fecha catorce
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de diciembre de dos mil quince, que confirm la sentencia apelada
que declar improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Unidad Gestin Educativa Local
de Arequipa Sur y otro, sobre bonificacin especial por preparacin
de clases y evaluacin.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad.- Segundo: La demandante apel la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se
advierte de fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos, asimismo,
ha sealado su pedido casatorio como revocatorio, dando
cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4),
respectivamente, del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Tercero: La demandante
denuncia como causales de su recurso de casacin la infraccin
normativa a la Ley del Profesorado y al Decreto Ley N 20530.-
Respecto a las causales denunciadas, la recurrente argumenta
que la sentencia de vista fundamenta su decisin en la aparente
cosa juzgada, que se configura cuando nacen vicios en su
formacin, es decir, cuando la decisin del litigio no est ajustada
a la normatividad jurdica vigente, al existir estos vicios, la decisin
no est ajustada a derecho, an cuando hay una cosa juzgada y
una sentencia definitiva que puede ser inclusive firme, este tipo
de sentencias pueden ser objeto de recursos como casacin y
el de invalidacin.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que la recurrente no
ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
diecisis, interpuesto de fojas noventa a noventa y cuatro, por
la demandante doa Susana Alicia Becerra de Chvez, contra
la sentencia de vista de fojas ochenta y uno a ochenta y cinco,
de fecha catorce de diciembre de dos mil quince; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la Unidad
de Gestin Educativa Local de Arequipa Sur y otro, sobre
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el seor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-72
CAS. N 5290-2016 LIMA
Reconocimiento de Aportes y Reajuste de Pensin. Lima, once de
julio del dos mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, a
fojas ciento treinta, contra la sentencia de vista de fecha tres de
junio de dos mil quince, a fojas ciento ochenta y siete, que resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolucin once, de fecha
veintiocho de enero de dos mil catorce que resuelve declarar
fundada la demanda; en consecuencia, ordena a la entidad
demandada expedir una nueva resolucin administrativa,
reconociendo como periodo adicional 4 aos de aportes, que
sumados a los ya reconocidos 28 aos, 02 meses y 15 das de
aportes resultan un total de 32 aos, 02 meses y 15 das de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como rgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de justicia de Lima, que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 literal i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27321, concordado con el
artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- La entidad
impugnante no ha consentido la resolucin adversa de primera
instancia, por lo que cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo Procesal
Civil.- Cuarto.- Respecto a los dems requisitos de procedencia,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la impugnante denuncia como causal casatoria: I) Infraccin
normativa por vulneracin al debido proceso, articulo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, sealando que pese a que se
precis cada uno de los agravios de la apelacin de sentencia, la
Sala Laboral no se pronunci sobre ellos, esto es, sobre la
inexistencia de esquema previsional con anterioridad a octubre de
mil novecientos sesenta y dos1962 y por tanto el hecho de que los
trabajadores particulares no cotizaban a ningn rgimen
pensionario con anterioridad a dicha fecha, tan slo se limit a
sealar que se encontraba acredita la relacin laboral del
demandante con sus ex empleadores; ii) inaplicacin del
articulo IV de la Disposicin General y Transitoria de la
segunda parte de la Ley N 13724, alegando que antes del 1962
los trabajadores no cotizaban a ningn rgimen pensionario por lo
que sus empleadores no se encontraban obligados a retener
suma alguna estos asuman directamente el pago pensionario
segn Ley N 10624; y, III) inaplicacin de la Ley N 10624,
arguyendo que, la Sala ha inaplicado dicha ley porque otorga una
pensin de jubilacin asumida ntegramente por el empleador, lo
cual evidencia la inexistencia de aportes pensionarios por parte de
los trabajadores.- Quinto.- El artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, reconoce que el recurso de casacin persigue como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto (finalidad nomofilctica) y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto.- Sexto.-
Entonces, a la luz de esta norma el examen de las causales
previstas para su interposicin debe efectuarse teniendo en
cuenta el logro de tales finalidades y adems, la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso, como en el caso sub
examine, donde el controvertido versa sobre derechos de
naturaleza previsional con contenido alimentario por lo que
recobran singular relevancia e importancia los principios de
celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto, sino, que supone posibilitar al
justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal.- Stimo.- Al respecto, cabe
precisar que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en
cumplimiento de uno de los fines del recurso de casacin previsto
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, esto es, la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, ante la existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema sub materia, como la recada en la
Casacin N 6622-2013-Lima, que consider pertinente sealar
que respecto a la aplicacin del artculo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley N 13724, (...) no resulta
constitucionalmente legtimo negar el acceso a la pensin
desconociendo aportes efectuados a la luz de principio de
solidaridad (...), criterio mantenido en las Casaciones N 7690-
2013-Lima, 10265-2013-Lima, 12085-2013-Lima y 8169-2013-
Lima, de manera uniforme, acerca de reconocer los periodos de
aportaciones a la Seguridad Social, efectuadas con anterioridad al
mes de octubre de mil novecientos sesenta y dos, como
computables para efectos pensionarios, mediante sentencia de
fecha seis de enero de dos mil quince, recada en la Casacin N
7398-2012-Lima, fij como precedente vinculante, lo expuesto
en su dcimo stimo considerando, esto es, respecto a la
interpretacin del artculo IV de las Disposiciones Generales y
Transitorias de la Ley N 13724 adicionada por el Decreto
Supremo promulgado el once de julio de mil novecientos sesenta
y dos, precisando que: No se pueden desconocer los aportes
a la Seguridad Social realizados por los trabajadores
empleados efectuados con anterioridad al uno de octubre de
mil novecientos sesenta y dos, porque tal actitud infringira
los principios de universalidad, solidaridad y progresividad,
entre otros, que regulan el derecho a la Seguridad Social; la
misma que deber ser aplicada por los rganos jurisdiccionales de
la repblica.- Octavo.- En la sentencia recurrida el rgano de
mrito ha estimado la demanda, al establecer como hechos
relevantes que de la copia Legalizada del Certificado de Trabajo
de fecha treinta de abril de mil novecientos noventa y uno, permite
generar suficiente conviccin respecto a la comprobacin de la
vinculacin de naturaleza laboral entre el demandante y la entidad
empleadora (...) corresponde a la parte demandante reconocerle
del periodo 9 solicitados, tan solo 4 aos de aportaciones, en
consecuencia corresponde a la emplazada reconocer a favor del
actor un total de 32 aos y 02 meses y 15 das de aportes.-
Noveno.- En tal virtud, si existe un criterio uniforme, fijado ahora
como precedente vinculante por la Corte Suprema, el recurso en
los trminos planteados no cumplira con las finalidades para las
que ha sido concebido, lo cual redunda obviamente en su
inviabilidad al carecer de todo inters jurdico y cuando adems en
casos como el que nos ocupa atenta evidentemente contra la
economa y celeridad procesal de vital preponderancia por la
naturaleza de los derechos reclamados y vinculados a la propia
subsistencia de quien los reclama. De modo que no cabe ya la
83679
posibilidad de seguir debatiendo casos como el presente, por las
razones anteriormente detalladas.- Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, a fojas ciento treinta, interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, contra la
sentencia de vista obrante a fojas ciento ochenta y siete, de fecha
tres de junio de dos mil quince; ORDENARON: publicar el texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Porfirio Miguel del guila Angulo,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Torres Vega, y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-73
CAS. N 5313-2016 LIMA
Otorgamiento de pensin de invalidez. Lima, trece de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, de
fecha 14 de octubre de 2015 a fojas 202 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2015, a fojas 188
y siguientes, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolucin N
0000061666-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 22 de julio
de 2010 y ordena que la demandada expida nueva resolucin
otorgando al demandante pensin de invalidez bajo el rgimen
del Decreto Ley N 19990, en base a 15 aos, 7 meses y 27 das
de aportes al SNP, con el pago de los devengados, ms intereses
legales, sin costas ni costos; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- La
entidad recurrente no ha consentido la resolucin adversa de
primera instancia, por lo que cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo.-
Cuarto.- La mencionada norma procesal, adems, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casacin:
(...) 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal seala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo
hace en razn de que este medio impugnatorio es especialsimo
o extraordinario, a travs del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no acta como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.-
Asimismo, como ha sealado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil.- Stimo.- Respecto a los dems requisitos de procedencia, la
entidad impugnante denuncia como causal casatoria la infraccin
normativa, sosteniendo que la Sala Superior erradamente ha
considerado que la sola presentacin de documentos en copia
simple es prueba suficiente para acreditar aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, sin considerar los precedentes
vinculantes como la Sentencia N 04762-2007-AA/TC.- Octavo.-
Los rganos de mrito han estimado la demanda, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoracin de la prueba aportada
y actuada en autos, al establecer que en este proceso judicial
el actor acredita 3 aos, 1 mes y 27 das de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP, que sumados a los 12 aos y 6
meses ya reconocidos por la Ofician de Normalizacin Previsional
- ONP, dan el total de 15 aos, 7 meses y 27 das de aportaciones;
as como han determinado que los documentos adjuntados por
ste para acreditar su pretensin, renen el mrito probatorio de
acuerdo a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional
en la sentencia expresada en el Expediente N 04762-2007-PA/
TC y que es la propia administracin que respecto de los periodos
laborados por el accionante para sus dos ex empleadores, cuyo
reconocimiento de aportes se solicita en este proceso, reconoci
parte de ellos y no la totalidad como corresponda.- Noveno.- De
acuerdo a la relacin de hecho que subyace en el proceso y al

83680 CASACIN
sentido del fallo, la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infraccin normativa de manera genrica,
sin enunciar ninguna norma, procesal o material, es decir, formula
el recurso sin la precisin y claridad requerida; adems, sin tener
en cuenta que a travs de la causal de infraccin normativa no
resulta viable invocar precedentes vinculantes, como el expedido
por el Tribunal Constitucional; as como su argumentacin incide
en aspectos relativos al fondo del asunto (fundamentos de
hecho), sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y
de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no
se condicen con los presupuestos de fondo expresados en el
motivo 4 de esta resolucin.- Dcimo.- Por consiguiente, en los
trminos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni en la forma
propuesta demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de interpuesto por la
demandada Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, de
fecha 14 de octubre de 2015 a fojas 202 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2015, a fojas 188 y
siguientes,; ORDENARON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por Hugo Castillo Conca, sobre otorgamiento de pensin de
viudez; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-74
CAS. N 4770-2016 AREQUIPA
Reclculo de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima,
veinticuatro de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Benicia Adriana Valdivia Lpez, de fecha 12 de
febrero de 2016, que corre a fojas 101 y 102, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de diciembre de 2015, que corre de fojas 91
a 96; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley
N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar la
tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la
recurrente impugn la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelacin que corre a
fojas 65 y 66; por otra parte, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artculo, la recurrente ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa a la debida
motivacin, al concluir la recurrida que el Decreto Supremo N
103-88-PCM ha derogado el Decreto Supremo N 021-85-PCM
y al Decreto Supremo N 103-88-PCM, incurriendo en una
motivacin aparente; ii) Infraccin normativa a la interpretacin
favorable al trabajador, pues ante la controversia legal se debe
estar a lo ms favorable al trabajador, en el caso del servidor
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pasivo (pensionista), esto es, que la percepcin de la bonificacin
demandada debe ser diaria; iii) infraccin normativa a los
Decretos Supremos N 021-85-PCM y N 025-85-PCM, mediante
los cuales se otorg la asignacin nica de 5 soles diarios, normas
que no han sido derogadas; y, iv) Infraccin normativa al Decreto
Supremo N 2004-90-EF, al haber considerado que fij en forma
mensual la asignacin demandada.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los tems i) al iv), se advierte que, si
bien es cierto la recurrente menciona las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cmo deben ser
aplicadas correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
Jueces Superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida,
que desestimaron la pretensin por considerar el que el pago
de la Bonificacin por movilidad y refrigerio es mensual; en
consecuencia, al incumplirse el requisito sealado en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Benicia Adriana Valdivia Lpez, de fecha
12 de febrero de 2016, que corre a fojas 101 y 102, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 91 a 96; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Benicia Adriana Valdivia Lpez contra la Gerencia Regional de
Educacin de Arequipa y otro, sobre reclculo de asignacin
por movilidad y refrigerio; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-75
CAS. N 4778-2016 AREQUIPA
Pensin Minera. Modalidad Subterrnea. Lima, veinticuatro
de Junio del dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casacin interpuesto el 12 de febrero del 2016 por el demandante
Nstor Enrique Roldan Peralta de fojas 327 a 331, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
265 a 267, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, el recurrente invoca
como causal casatoria la Infraccin Normativa del artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Seala que los
documentos que acreditan que ha laborado en minas subterrneas
son los certificados de trabajo y declaraciones juradas y que fueron
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
entregados a la Oficina de Normalizacin Previsional al solicitar
pensin de jubilacin.- Stimo.- Del anlisis del recurso, cabe
anotar que la parte recurrente no expone con claridad y precisin la
norma que denuncia y no explica como la aplicacin de sta hara
variar el sentido de la decisin impugnada, por cuanto argumenta
que ha laborado en minas subterrneas son los certificados
de trabajo y declaraciones juradas y que fueron entregados a
la Oficina de Normalizacin Previsional al solicitar pensin de
jubilacin; afirmacin que no demuestra la incidencia directa de
la infraccin denunciada sobre la impugnacin, pretendiendo
una revaloracin de los medios probatorios; razn por la cual el
recurso no rene los requisitos contemplados en el artculo 388
incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364.- Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del precitado Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto
por el demandante Nstor Enrique Roldan Peralta de fojas 327
a 331, contra la sentencia de vista de fojas 312 a 317, de fecha
22 de diciembre de 2015; en los seguidos por el recurrente contra
la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-76
CAS. N 4804-2016 PIURA
Reconocimiento de aportes. Lima, once de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto el 10 de marzo de 2016 por el demandante Benancio
Reto Carcamo de fojas 264 a 277, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N. 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N. 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 182
a 186, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En relacin los dems requisitos de procedencia, el
recurrente invoca como causal casatoria: Infraccin normativa
del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Per y de la Ley N 29711, interpretacin errnea de los
artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990 y apartamiento
inmotivado del precedente vinculante recado en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N 4762-2007-PA/TC, pues con un
anlisis sesgado de la norma y la jurisprudencia, se ha vulnerado
su derecho a pensin de jubilacin bajo el rgimen general, no
obstante haber acreditado de manera contundente su derecho
a percibir pensin de jubilacin mediante los documentos que
acreditan su vinculo laboral, bajo el sustento de ausencia de
conviccin o insuficiencia probatoria.- Stimo: De la revisin
del recurso se aprecia que ste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir
83681
el debate sobre la valoracin realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso para la acreditacin de
aportaciones, no siendo atendible en la medida que el recurso
de casacin no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el anlisis de la resolucin impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las dems
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin; razn por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Benancio Reto Carcamo de fojas 264 a 277,
contra la sentencia de vista de fojas 211 a 215, de fecha 25 de
enero de 2016; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Benancio Reto Carcamo
con la Oficina de Normalizacin Previsional; sobre proceso
contencioso administrativo. Interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-77
CAS. N 4866-2016 LIMA
Bono Complementario de Pensin Mnima. Lima, once de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y, ATENDIENDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional de folios 234 a 239, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como rgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala de la
Corte Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231. Asimismo, la entidad impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artculo 388 numeral
1) del Cdigo Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.- Cuarto: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, en
el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causales: i) Infraccin normativa del artculo 1249
del Cdigo Civil y de la Nonagsima Sptima Disposicin
Complementaria de la Ley del Presupuesto del 2013 -Ley N
29951. Seala que las instancias de mrito no han precisado que
si bien la tasa de inters legal es fijado por el Banco Central de
Reserva esta no puede ser calculada como un inters efectivo;
y, ii) Apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante
emitido en la Casacin N 5128-2013. Indica que el inters legal
en materia previsional no es capitalizable.- Sexto.- En cuanto al
acpite i) se aprecia que la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que las instancias de mrito
no han precisado que si bien la tasa de inters legal es fijado por
el Banco Central de Reserva esta no puede ser calculada como un
inters efectivo; afirmacin que no acredita la incidencia directa de
la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cmo
debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; ms an si en los procesos de pago
de derechos pensionarios, los Jueces de todos los niveles estn
obligados a ordenar el pago de los intereses legales conforme a

83682 CASACIN
los artculos 1242 y 1244 del Cdigo Civil; razn por la cual no del Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin la
es procedente este extremo del recurso de casacin interpuesto
al incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2)
y 3) del Cdigo Procesal Civil.- Sptimo.- En cuanto al acpite
ii) es menester precisar que para invocacin de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casacin por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, las cuales constituirn Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artculo 37
del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584. En el presente caso,
si bien la sentencia casatoria invocada es vinculante, tambin lo
es que las instancias de mrito al resolver la controversia han
aplicado lo referente al pago de intereses legales, los mismos
que deben ser cancelados conforme a los artculo 1242 y 1244
del Cdigo Civil; razn por la cual no es procedente este extremo
del recurso de casacin interpuesto al incumplir los requisitos
sealados en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil.-
Octavo.- Cabe precisar, que este Colegiado ha reafirmado el
criterio jurisprudencial al establecer, con carcter de precedente
vinculante en la Casacin N 5128-2013, que los intereses legales
deben ser cancelados de conformidad con los artculos 1242
y 1244 del Cdigo Civil. En tal sentido, cuando las instancias
judiciales estimen una demanda ordenando el pago de intereses
legales de conformidad con lo precisado por esta Corte Suprema,
deber ser acatado por la entidad demandada, la cual deber
de abstenerse de presentar recurso alguno aduciendo hechos
contrarios a la decisin adoptada por las instancias judiciales;
teniendo en cuenta que constituye un deber indiscutible de la
defensa a cargo de los intereses de la Oficina de Normalizacin
Previsional conocer estos criterios jurisprudenciales y, desde luego,
acatarlos y, en especial, las de este Colegiado, lo que impone la
obligacin de no seguir presentando recurso de casacin con la
nica intencin de interferir en el disfrute oportuno de los derechos
que corresponden a los pensionistas de los diferentes regmenes
pensionarios y que hayan sido determinadas o por las leyes o por
las decisiones judiciales, como ocurre en el presente caso; por
lo que recomendamos a la Oficina de Normalizacin Previsional
acatar las decisiones judiciales, bajo apercibimiento de multa.-
Por estas consideraciones: en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin por la entidad demandada Oficina de Normalizacin
Previsional, de folios 234 a 239, contra la Sentencia de Vista de
fecha 14 de septiembre de 2015, corriente de folios 209 a 218;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Dalila Francisca Chvez Torres con la Oficina
de Normalizacin Previsional sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-78
CAS. N 4926-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, once de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Elvia Antonia Cceres
Nez de Zapana, a fojas 103 y 1104, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: La fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, pues con su
interposicin no se apertura una tercera instancia, de all que su
pronunciamiento debe ceirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideracin.- Quinto: El artculo 386
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la demandante apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 66 y 67, por lo que ste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Stimo: En cuanto
a los dems requisitos de procedencia, la recurrente invoca
como causal de casacin: i) Infraccin Normativa del Decreto
Supremo N 021-85-PCM y Decreto Supremo N 025-85-
PCM; seala que mediante estos Decretos Supremos se otorg
la asignacin nica de 5,000 soles oro diarios, a partir del 01 de
marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Pblicas Descentralizadas y
Organismos Autnomos; ii) Infraccin Normativa del Decreto
Supremo N 204-90-EF; seala que este decreto Supremo fijo en
forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad, desde el
01 de julio de 1990, por lo que se infringe dicho Decreto Supremo
al excederse en lo que est establecido en tal dispositivo legal,
y a que se establece un incremento; iii) Infraccin normativa
a los incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado,
a la debida motivacin e interpretacin ms favorable al
trabajador; seala que la decisin de la Sala Superior contraviene
el principio de la debida motivacin y de la interpretacin ms
favorable al trabajador, ya que el Decreto Supremo N 204-90-EF
ni ningn otro decreto supremo relacionado con la bonificacin de
movilidad y refrigerio, han modificado el Decreto Supremo N 021-
85-PCM en un primer momento y al Decreto Supremo N 025-85-
PCM posteriormente, disponiendo estos que la bonificacin por
refrigerio y movilidad se realice de forma diaria.- Octavo: Que, en
cuanto a la denuncia, referida en los literales i), ii) y iii); se verifica
que si bien es cierto la recurrente cita las normas cuya infraccin
denuncia, tambin lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta sede actu
como una tercera instancia y analice el criterio expuesto en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, aun cuanto ste coincide con lo sostenido
por este Colegiado en el precedente recado en la Casacin N.
14585-2014 Ayacucho; razn por la cuales, las causas alegadas
no cumplen con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto
por la demandante Elvia Antonia Cceres Nez de Zapana,
a fojas 103 y 1104, contra la Sentencia de Vista de fojas 93 a
98, de fecha 03 de diciembre de 2015; DISPUSIERON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Elvia Antonia Cceres
Nez de Zapana con el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-79
CAS. N 5030-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin Artculo 48 Ley N 24029. Lima, once de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha 25 de enero de 2016, que corre de
fojas 137 a 144, contra la sentencia de vista de fecha 05 de enero
de 2016, que corre de fojas 127 a 131; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugn la sentencia de primera instancia por serle
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 98 a
105. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del
artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
establece que la determinacin de su monto se realizar en base
a la remuneracin total permanente. Aade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si este no indica
el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta ltima norma se aplica,
porque es especial. Finalmente indica que la jerarqua de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y
validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior al
artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases al existir una norma
que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir,
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212. Mxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por
83683
Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias de mrito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- Que,
en cuanto al tem v) sobre inaplicacin del precedente al cual se
hace alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 25 de enero de 2016, que
corre de fojas 137 a 144, contra la sentencia de vista de fecha 05
de enero de 2016, que corre de fojas 127 a 131; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Lida Emperatriz
Chvez Cubas de Sime contra la Unidad de Gestin Educativa
Local de Chiclayo y otros, sobre bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-80
CAS. N 5038-2016 AREQUIPA
Otorgamiento de Pensin de Jubilacin Minera. Lima, once
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 19 de enero de
2016, que corre de fojas 118 a 122, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de diciembre de 2015, que corre de fojas 102 a 111; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito que corre de fojas 78 a 80. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente seala
que se ha incurrido en: infraccin normativa de los artculos 1
y 3 de la Ley N 25009, y del Decreto Supremo N 029-89-TR,
alegando que si bien el demandante ha laborado en la seccin
de mina a tajo abierto, sin embargo se ha prescindi del anlisis
respecto de las actividades realizadas por el pensionista en la
modalidad a tajo abierto, pues nicamente la ley contempla que
exclusivamente se traten de actividades extractivas, actividades

83684 CASACIN
que no se han acreditado para as determinar el otorgamiento o
no de una pensin de jubilacin minera; adems, no significa que
todas las actividades que se desempeen en dichas modalidades
se constituyan en un derecho de pensin de jubilacin
minera.- Sexto.- Que, del anlisis del recurso de casacin y su
fundamentacin, se advierte que si bien la entidad recurrente ha
sealado las normas que ha su consideracin se infringieron,
tambin es que no cumpli con precisar la incidencia directa de
la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar que el
demandante cumple con los requisitos exigidos por ley para el
otorgamiento de una pensin de jubilacin minera. Por lo que, el
recurso de casacin no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), de fecha 19 de enero de 2016, que corre de fojas 118
a 122, contra la sentencia de vista de fecha 11 de diciembre de
2015, que corre de fojas 102 a 111; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Andrs Palomino Quispe contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), sobre otorgamiento de
pensin de jubilacin minera y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-81
CAS. N 4886-2016 LAMBAYEQUE
Nivelacin de Pensin de Jubilacin. Lima, once de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Pantalen Flores Jocope, de
fecha 20 de enero de 2016, que corre de fojas 150 a 154, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de 2015, que corre de
fojas 122 a 124; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N
29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.- Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que
el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo - Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar la tasa judicial, en aplicacin del artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos
que el recurrente ha cumplido con apelar la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que
corre de fojas 102 a 104. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el impugnante denuncia
como causal casatoria: i) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral, de fecha 8 y 9 de mayo del ao 2014, en su
tema 07, la que regula la aplicacin de las cartas normativas a los
beneficiarios de la Ley N 23908.- Quinto.- Que, examinada la
denuncia invocada, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificacin, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
razn a que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa del apartamiento que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolucin impugnada. Elaborando argumentos que no aportan
a brindar mayor claridad a sus fundamentos. Resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casacin,
previstos en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Por lo que el recurso as expuesto resulta improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Pantalen Flores
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Jocope, de fecha 20 de enero de 2016, que corre de fojas 150
a 154, contra la sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de
2015, que corre de fojas 122 a 124; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Pantalen
Flores Jocope contra la Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), sobre nivelacin de pensin de jubilacin; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-82
CAS. N 4924-2016 LIMA
Reconocimiento de aos de aportaciones. Lima, once de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 29 de mayo
de 2015, que corre de fojas 214 a 218, contra la sentencia de
vista de fecha 01 de abril de 2015, que corre de fojas 194 a
203; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso g) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito ya que impugn la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 154 a 161. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante no precisa
causal, alega que la Sala est incurriendo en apartamiento del
precedente judicial, puesto que no ha tenido en cuenta lo resuelto
por el Pleno del Tribunal Constitucional a travs del precedente
vinculante, donde se establecen las reglas que deben seguir las
partes para acreditar perodos de aportaciones, para dilucidar el
reconocimiento de perodos de aportaciones, cuando stos no han
sido considerados por la Oficina de Normalizacin Previsional.-
Stimo.- Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, pues, la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; determinndose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisin
infraccin normativa alguna o apartamiento inmotivado de
precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la infraccin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
sobre el sentido de la decisin impugnada; de igual forma, se
advierte que interpone el recurso de casacin estructurndolo
como uno de apelacin, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que, como se ha
sealado, con su interposicin no se inicia una tercera instancia;
por lo que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.-
Por consiguiente y con la facultad conferida en el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), de fecha 29 de mayo de 2015, que corre
de fojas 214 a 218, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
abril de 2015, que corre de fojas 194 a 203; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Leopoldo Nstor Yarihuaman Aquino contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aos
de aportaciones; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-83
CAS. N 44542016 LIMA
Pago de intereses. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS: El recurso de casacin de fecha dieciocho de enero de
dos mil diecisis, interpuesto de fojas ciento tres a ciento nueve,
por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional, contra
la sentencia de vista de fojas ochenta y cinco a ochenta y nueve,
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que confirma la
sentencia apelada que declar fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Juan Climaco Pastor
Huarilloclla Meztas, sobre Pago de Intereses.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artculo 35, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La parte demandada
apel la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte a fojas sesenta y cinco, asimismo, ha
sealado su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364.- Tercero: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso de casacin la infraccin normativa sobre la
valoracin conjunta de la prueba, la vulneracin al debido
proceso, y a la intangibilidad de los fondos pensionarios.-
Respecto a la causal denunciada, la recurrente seala que la
decisin por la cual se dispone el pago de los intereses legales
por un capital nunca percibido por el demandante (devengado),
vulnera el artculo 12 de la Constitucin, segn el cual, los fondos
y reservas de la seguridad social son intangibles, es decir, slo se
pueden destinar a lo que est predeterminado por ley.- Cuarto: Con
los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se advierte
que la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisin
la infraccin normativa denunciada, no habiendo demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, dado que, la demandada no ha hecho
debida referencia a los argumentos por los cuales la Sala Superior
ampar la pretensin del actor, verificndose de esta forma el
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
(modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364), motivo por el
cual debe declararse la improcedencia del recurso.- Por las razones
expuestas, en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
que establece: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del
recurso, supuesto en el que se encuentra comprendido el recurso
materia de calificacin, al no dar cumplimiento a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 de
dicho cdigo adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.-
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
dieciocho de enero de dos mil diecisis, interpuesto de fojas ciento
tres a ciento nueve, por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional, contra la sentencia de vista de fojas ochenta y cinco
a ochenta y nueve, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por don Juan Climaco Pastor Huarilloclla Meztas contra la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre Pago de Intereses; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el seor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-84
CAS. N 4313-2016 PIURA
Restitucin en el cargo. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
83685
demandante Felipe Farfn Zapata de folios 164 a 174, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como rgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
Sala de la Corte Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Asimismo, el impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artculo 388 numeral
1) del Cdigo Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo
Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infraccin
normativa del inciso d) del artculo 53 de la Ley N 29444 y
del artculo 35 del Decreto Legislativo N 276. Precisa que
despus de haber sido cesado por lmite de edad ha continuado
laborando como contratado con una jornada de 40 horas
cronolgicas, labor que se encuentra acreditada; y ii) Infraccin
normativa a los artculos 1.7, 3, 8, 9 y 10 de la Ley N
27444 y al artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444.
Refiere que estn vulnerando su derecho al debido proceso y
defensa, por cuanto no han amparado su pretensin.- Sexto.-
En cuanto al acpite i) analizado este extremo del recurso
de casacin, cabe anotar que la parte recurrente no expone
con claridad y precisin la normas que denuncia y no explica
como la aplicacin de esta hara variar el sentido de la decisin
impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera uno
de apelacin cuestionando la valoracin realizada por la Sala
Superior, que ha determinado que el demandante no ha logrado
acreditar con medio probatorio alguno que tenga la condicin de
contratado, tampoco est probado que la remuneracin percibida
en su nueva relacin jurdica de empleo como contratado sea por
motivo de ejercer su funcin como docente, ya que es la nica
que puede ser percibida de manera simultnea con una pensin;
razn por la cual este extremo de recurso no renen los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Sptimo.- En
cuanto al acapite ii) cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisin las normas que denuncia y no
explica como la aplicacin de esta hara variar el sentido de
la decisin impugnada, por cuanto expone su recurso como si
fuera uno de apelacin cuestionando la valoracin realizada
por la Sala Superior, que ha concluido que no existe ninguna
vulneracin a los derechos de tutela jurisdiccional efectiva,
debido proceso, debida motivacin, igualdad y al trabajo, ya
que de otorgar lo solicitado infringira normas del ordenamiento
jurdico; razn por la cual estos extremos del recurso no renen
los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.-
Por estas consideraciones: en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Felipe Farfn
Zapata de folios 164 a 174, contra la Sentencia de Vista de fecha
13 de enero de 2013,corriente a folios 152/158; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Felipe Farfn Zapata contra la Direccin Regional de
Educacin de Piura y otro, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-85

83686 CASACIN
CAS. N 4507-2016 LAMBAYEQUE
Restitucin de sumas de dinero indebidamente descontadas.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.- VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Jos Cruz Tello Guevara de
fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, de fojas 172 a
184, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, de fojas 156 a 161, que confirma la sentencia
apelada de fecha doce de junio de dos mil quince, de fojas 116
a 119, que declara improcedente la demanda interpuesta por
el recurrente, contra la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, sobre restitucin de sumas de dinero indebidamente
descontadas; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de 121 a 128 que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: a) Infraccin normativa que incide
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; referida a los siguientes supuestos: a.1) Infraccin
al artculo nico de la Ley N 28110; precisa que resulta lgico
que si se ha otorgado los rubros peticionados, los cuales han sido
descontados de su pensin de jubilacin, queda claro que los
descuentos efectuados ha sido arbitrariamente; a.2) Infraccin
del artculo 10 de la Ley N 27444, que refiere las causales
de vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno
derecho; el artculo 10 de la Constitucin Poltica del Estado
reconoce el derecho universal y progresivo de toda personal a
la seguridad social, para su proteccin frente a las contingencias
que precise la ley y para la elevacin de calidad de vida; no es
posible la exclusin unilateral del goce de estos beneficios; a.3)
Infraccin artculo 139.2 de la Constitucin Poltica del Per,
indicando que, el artculo 8 de la Constitucin prescribe que la
resolucin final constituye cosa juzgada nicamente si es favorable
al recurrente, lo que no ha sucedido en el presente caso, y a.4)
Infraccin a la jurisprudencia expedida por la Corte Suprema,
en cuanto no se ha tenido en cuenta lo sealado por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en la Casacin N 1834-2009, y b) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial, refiriendo que la garanta del debido
proceso, plasmada en la Constitucin Peruana como derecho
fundamental de aplicacin inmediata y consignada, entre otras,
en la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948, en
la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
proclamada el mismo ao y en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, segn se aprecia de las Sentencias T-460
del 15 de julio de 1992 (M.P Jos Gregorio Hernndez Galindo),
T-1263 del 29 de noviembre de 2011, T-573 del 26 de octubre
de 1992 (M.P. Jaime Sann Greiffenstein).- Quinto.- Estando
a la fundamentacin expuesta en los tems a.1) hasta a.4), se
advierte que los agravios invocados no satisfacen el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de
las infracciones normativas sobre la decisin impugnada, exigencia
que tiene estricta vinculacin con el principio de trascendencia,
esto es, cuya correccin necesariamente implique la correccin
de la sentencia impugnada, en tanto el recurrente indebidamente
viene cuestionando los argumentos esbozados por las instancias
de mrito que han determinado que los aumentos peticionados no
pueden ser otorgados a quienes en aplicacin de la Ley N 23908,
obtienen una pensin inicial igual a S/. 216.00 soles, por tanto los
aumentos peticionados se encuentran incluidos en dicho reajuste,
ms an si no se advierte que la demandada haya efectuado
descuentos indebidos en perjuicio del demandante, sino que por
el contrario en cumplimiento del proceso de amparo se procedi
a efectuar un nuevo clculo de la pensin mnima, otorgndole
una pensin superior a la que vena percibiendo, siendo ello as,
el artculo nico de la Ley N 28110, es impertinente al caso
de autos, criterio que ha sido adoptado por la Corte Suprema
conforme se observa del Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral, realizado el 08 y 09 de mayo de 2014,
que acord por unanimidad en el Tema N 07: Incrementos a
Beneficiaros de Pensin Mnima que: No se deben pagar a los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
beneficiarios de la Ley N 23908 los conceptos contenidos en las
cartas normativas del sistema de seguridad social. Sin embargo,
calculada la pensin mnima, los aumentos pensionarios que
se dispongan con posterioridad si deben ser incorporados a
sta, consideraciones por las cuales las denuncias propuestas
deben ser declaradas improcedentes.- Sexto.- En relacin
a la causal contenida en el tem b), corresponde indicar que al
no haberse probado la afectacin al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, as como la motivacin de las resoluciones
judiciales, en tanto las instancias de mrito han emitido una
decisin motivada, razonada y congruente con la pretensin
oportunamente propuesta, no resulta aplicables al caso de autos
las sentencias invocadas, razn por la cual esta denuncia tambin
debe ser declarada improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Jos Cruz Tello Guevara de fecha veintinueve
de enero de dos mil diecisis, de fojas 172 a 184, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, de fojas 156 a 161, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Jos Cruz
Tello Guevara contra la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, sobre restitucin de sumas de dinero indebidamente
descontadas; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-86
CAS. N 4515-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial-Decreto de Urgencia N 037-94. Lima,
quince de julio de dos mil diecisis.- VISTOS, con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha 18 de diciembre
de 2015, interpuesto de fojas 121 a 124, por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha
20 de noviembre de 2015, que corre de fojas 112 a 115 que
confirma la sentencia apelada que declar fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causales de
casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- - Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 92 a 94; por otra
parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales:
i) interpretacin errnea de las normas, al no haberse advertido
que el otorgamiento de la bonificacin especial contemplada
en el Decreto de Urgencia N 031-94 no le corresponde a la
demandante, por cuanto, se encuentra dentro de los alcances
de la causal del artculo 7 del referido decreto de urgencia, al
percibir los aumentos contenidos en los Decretos Supremos N
019-94-PCM, N 46-94-EF, N 059-94-EF y el Decreto Legislativo
N 559; y ii) Inaplicacin de los dispuesto en la Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley del Presupuesto
Pblico del ao 2010, que en su Quinta Disposicin Final, autoriza
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
al Ministerio de Economa y Finanzas a transferir S/ 135 000
000.00 (ciento treinta y cinco millones y 00/100 nuevos soles)
de la reserva de la contingencia destinada al fondo del Decreto
de Urgencia N 037-94, dinero que debe llegar en directivas
apropiadas que dictan el Ministerio de Economa y Finanzas.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) y ii),
se advierte que estos han sido formulados sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso de casacin, sin describir con
claridad y precisin la infraccin pertinente ni precisar la incidencia
directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar
que la resolucin administrativa objeto de la demanda, goza no
solo de firmeza sino que adems contiene un mandato cuero,
claro, liquido y vigente. Adems los agravios denunciados no se
circunscriben a la modificacin establecida por Ley N 29364,
toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea, no se
encuentran contempladas como causales de casacin, segn el
texto modificado del artculo 386 del citado cdigo adjetivo; por
lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y en aplicacin con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha 18 de diciembre de 2015, interpuesto de fojas
121 a 124 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de 2015, que corre
de fojas 112 a 115; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
doa Elsa Torres de Ortega; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-87
CAS. N 4576-2016 TACNA
Decreto Urgencia N. 037-94. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Abdn Jorge Siles Bravo de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, de fojas 89 a 94, contra la
sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
de fojas 80 a 83, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas 79 a
83, que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327.- Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte de fojas 58 a 61 que el recurrente
apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
83687
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) La infraccin normativa procesal de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
numeral 6) del artculo 50 y numeral 3) y 4) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil, sealando que ha venido y viene
percibiendo los beneficios del Decreto Supremo N. 019-94-PCM,
razn por la que solicita se aplique los beneficios del Decreto de
Urgencia N. 037-94 por ser beneficiosa y por ser aplicable al caso
al haber cesado en calidad de Directivo, por lo que se encuentra
dentro de los alcances de la escala del Decreto Supremo N 051-
91-PCM como funcionario F-3, correspondiendo abonarle la suma
de S/.370.00 con los descuentos del Decreto Supremo N. 019-94-
PCM y dems; ii) la infraccin normativa de los artculos 188
y 197 del Cdigo Procesal Civil, alegando que la sentencia ha
transgredido estas normas al no haber valorado correctamente
las pruebas.- Sexto.- Del anlisis de los fundamentos de la
parte recurrente, vertidos en su recurso, se aprecia que no se
demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, por lo que el recurso as formulado contraviene las
exigencias del inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364, deviniendo en improcedente
el recurso.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N. 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Abdn Jorge Siles Bravo de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, de fojas 89 a 94, contra la
sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
de fojas 80 a 83; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro; Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-88
CAS. N 4726-2016 AREQUIPA
Refrigerio y Movilidad. Lima, trece de Julio del dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto
el 09 de octubre del 2015 por la demandante Frida Elena
Olazaval de Campos de fojas 105 a 113, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia, previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de 65
a 70, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del acotado Cdigo Procesal, la impugnante invoca
como causal casatoria: la Infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Interpretacin errnea del artculo 1
del Decreto Supremo N 025-85-PCM que modifica el Decreto

83688 CASACIN
Supremo N 021-85-PCM, ya que a partir de la norma antes
sealada se han venido dictando normas posteriores, que de
alguna forma tenan como objeto el incremento de la asignacin
por movilidad, como los Decretos Supremos N 204-90-EF y
109-90-PCM, que nicamente establecen el aumento del monto
de la bonificacin por movilidad, y la denominacin monetaria
correspondiente, por lo que se concluye que el Decreto Supremo
N 025-85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de dicha
asignacin en forma diaria, no ha sido derogada por ninguno de
tales Decretos Supremos. b) Violacin del principio de garanta
del debido proceso, al haberse interpretado errneamente los
alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no haberse
motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las normas
y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido
proceso. c) Inaplicacin del conjunto de principios y derechos
consagrados en nuestra Constitucin Politice del Estado,
que se encuentran destinados a brindar un marco articulado
de proteccin al trabajador y a los pensionistas de la actividad
laboral pblica. Habiendo sealado el Tribunal Constitucional
como mximo intrprete de la Constitucin, en el marco del
sistema de proteccin laboral, que el pago de bonificaciones
anlogas a la reclamada, en donde la discusin estriba, en si
aquellas se calculan conforme a la remuneracin total o a la total
permanente, debe tomarse en cuenta la remuneracin total, mas
no la total permanente.- Stimo: Se verifica que si bien es cierto
la recurrente cita las normas cuya infraccin denuncia, tambin lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta sede actu como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto ste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho; razn por la
cual, los agravios alegados no cumplen con lo dispuesto por el
artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, deviniendo en improcedente.- Por estas
consideraciones, y en aplicacin del artculo 392 del acotado
Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Frida Elena Olazaval de Campos de
fojas 105 a 113, contra la sentencia de vista de fojas 95 a 100, de
fecha 23 de diciembre de 2015; en los seguidos por la recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-89
CAS. N 4016-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N
025-95-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Elsa Delia Solano Ubillus, de fecha 12 de enero de
2015, que corre de fojas 208 a 216, contra la sentencia de vista de
fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de fojas 199 a 203; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidi la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 145 a 153. Por otra parte, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa de los artculos
2.2, 22, 23, 24, 26, 51, 103, de la Constitucin Poltica del
Per, respecto a la igualdad ante la ley, el derecho al trabajo, el
principio protector, el derecho del trabajador a una remuneracin
equitativa, el carcter irrenunciable de los derechos, el derecho a
la intangibilidad de las remuneraciones, la interpretacin favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma y la jerarqua de las normas; ii) Infraccin normativa de
los artculos 24 y 43 del Decreto Legislativo N 276, puesto
que los agremiados son trabajadores pertenecientes al rgimen
276, del cual se desprende derechos, como el pago de una
remarcacin acorde a su nivel, a sus funciones y tipo de labor
que realiza y el lugar donde se desarrollan, asimismo, tienden
a que sea un servidor que reciba bonificaciones y beneficios.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los tems
i) y ii), se advierte que, si bien es cierto la recurrente menciona
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, tambin es que no cumplen con demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin
por considerar que el pago de la Bonificacin por movilidad y
refrigerio es mensual, criterio sostenido por este Colegiado; en
consecuencia, al incumplirse el requisito sealado en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Elsa Delia Solano Ubillus, de fecha 12 de
enero de 2015, que corre de fojas 208 a 216, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de fojas
199 a 203; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Elsa
Delia Solano Ubillus contra la Gerencia Regional de Salud
de Lambayeque y otros, sobre asignacin por movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-90
CAS. N 4255-2016 LAMBAYEQUE
Restitucin de descuento indebido. Lima, siete de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Gilberto Salazar Ruiz de folios
212 a 216, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artculo
388 numeral 1) del Cdigo Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente
denuncia como causal casatoria: Apartamiento inmotivado
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de
fecha 8 y 9 de mayo de 2014. Indica que una vez calculada la
pensin mnima, los aumentos pensionarios que se dispongan
con posterioridad si deben ser incorporados a la pensin.- Sexto.-
Es menester precisar que para invocacin de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casacin por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, las cuales constituirn Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artculo 37
del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584. En el presente
caso, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de
fecha 8 y 9 de mayo de 2014 constituye doctrina jurisprudencial,
la misma que ha sido aplicada en el presente caso por la Instancia
Superior; por lo que no se advierte apartamiento alguno del criterio
vertido por esta Sala Suprema respecto al clculo de la pensin
mnima en aplicacin de la Ley N 23808; razn por la cual no
es procedente este extremo del recurso de casacin interpuesto
al incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 inciso
3) del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Gilberto Salazar Ruiz de folios 212 a 216, contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de septiembre de 2015, corriente
de folios 210 a 215; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Gilberto Salazar Ruiz con la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-91
CAS. N 3961-2016 LIMA
Pago de Bonificacin Especial Decreto de Urgencia N 037-
94. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Pilar Santos Jimnez Penagos Viuda de Reto, de
fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 187 a 192, contra
la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015, que corre de
fojas 176 a 182; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisin de la Primera Disposicin Final del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, previo al
anlisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casacin es un medio de impugnacin de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentacin efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Adems, debe demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil se advierte que a la demandante no le es
exigible dicho requisito pues la sentencia de primera instancia no
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 129 a 134. Por otra
83689
parte, se observa que ha cumplido el inciso 4) del citado artculo,
sealando su pedido casatorio como anulatorio (principal) y como
revocatorio (subortdinado).- Quinto.- Que, examinado el recurso
casatorio materia de calificacin, se advierte que la demandante
precisa como causales de su casacin: i) Aplicacin indebida
de una norma de derecho material: literal b) del artculo 1 de la
Ley N 23495, ley que establece la nivelacin progresiva de las
pensiones de los cesantes con ms de 20 aos de servicios y de
los jubilados de la administracin pblica no sometidos al rgimen
del seguro social o a otros regmenes especiales, se efectuar
con los haberes de los servidores pblicos en actividad de las
respectivas categoras.- ii) Inaplicacin indebida de una norma de
derecho material: el Decreto de Urgencia N 073-97, que otorg
bonificacin especial a los trabajadores de la administracin
pblica.- iii) Contradiccin con otra resolucin de la Corte
Suprema: Casacin N 6462-2008-Lima, pronunciada en caso
objetivamente similar y referida a las causales descritas.- Sexto.-
Que, respecto de las causales alegadas, la recurrente cita la norma
cuya infraccin denuncia, estructurando el recurso como uno de
instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar
sobre los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que
como se ha sealado con su interposicin no se apertura una
tercera instancia, adems la recurrente no ha demostrado cul es
la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de
la decisin adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de
los precedentes judiciales, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
razn por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos sealados en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Pilar Santos Jimnez Penagos Viuda de
Reto, de fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 187 a
192, contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015,
que corre de fojas 176 a 182; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Pilar Santos Jimnez
Penagos Viuda de Reto contra el Congreso de la Repblica y
otro, sobre pago de bonificacin especial Decreto de Urgencia
N 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-92
CAS. N 3648-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N
025-85-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Mario Vilca Mamani, de fecha 20 de enero de 2016,
que corre a fojas 101 y 102, contra la sentencia de vista de fecha
23 de diciembre de 2015, que corre de fojas 91 a 96; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que expidi la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)

83690 CASACIN
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre a fojas 66 y 67. Por otra parte, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa a la debida
motivacin, al concluir la recurrida que el Decreto Supremo N
204-90-EF ha derogado el Decreto Supremo N 021-85-PCM y al
Decreto Supremo N 025-85-PCM, incurriendo en una motivacin
aparente; ii) Infraccin normativa a la interpretacin favorable al
trabajador, pues ante la controversia legal se debe estar a lo ms
favorable al trabajador, en el caso del servidor pasivo (pensionista),
esto es, que la percepcin de la bonificacin demandada debe
ser diaria; iii) Infraccin normativa a los Decretos Supremos N
021-85-PCM y N 025-85-PCM, mediante los cuales se otorg la
asignacin nica de S/. 5.00 nuevos soles diarios, normas que
no han sido derogadas; y, iv) Infraccin normativa al Decreto
Supremo N 204-90-EF, al haber considerado que fijo en forma
mensual la asignacin demandada.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los tems i) al iv), se advierte que, si
bien es cierto el recurrente menciona las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cmo deben ser
aplicadas correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
Jueces Superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida,
que desestimaron la pretensin por considerar que el pago de
la Bonificacin por movilidad y refrigerio es mensual, criterio
sostenido por este Colegiado; en consecuencia, al incumplirse
el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Mario Vilca
Mamani, de fecha 20 de enero de 2016, que corre a fojas 101
y 102, contra la sentencia de vista de fecha 23 de diciembre de
2015, que corre de fojas 91 a 96; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Mario Vilca Mamani contra la Gerencia Regional de
Educacin de Arequipa y otro, sobre asignacin por movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron.-Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-93
CAS. N 3624-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, veintids de julio
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos
mil quince obrante de fojas 151 a 161 contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin once de fecha doce de octubre de dos
mil quince obrante de fojas 142 a 148, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo.- El numeral 2) del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin
ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a foja 164; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 110 a 119; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91- PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N.
24029, modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicacin del articulo 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veinte de noviembre de dos mil quince de fojas 151 a 161
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin once de
fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas 142 a 148; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Orfelina Teresa De La Cruz Bocanegra contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otras, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-94
CAS. N 3681-2016 LAMBAYEQUE
Impugnacin de resolucin administrativa. Lima, ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante
Jess Guillermo Llanos Lozano, mediante escrito de fecha 13
de enero de 2016 a fojas 255 y siguientes, contra el auto de vista
de fecha 02 de noviembre de 2015 a fojas 244 y siguientes, que
confirma la resolucin apelada que declara improcedente la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil,
que regulan la institucin de la casacin.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que en revisin pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo, pues no consinti
la resolucin adversa de primer grado.- Cuarto.- Asimismo el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, adems establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casacin:
(...) 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
La parte impugnante, respecto de dichos requisitos de fondo,
invoca como causal la Infraccin normativa por interpretacin
errnea de la Ley N 28110 y la aplicacin indebida de la Ley
N 23908, sealando entre otros, que el fallo o la decisin judicial
no autoriza a descontar beneficios que percibiera el pensionista,
por tanto es ilegal el descuento efectuado, debiendo corregir dicha
arbitrariedad y extensin unilateral del fallo por parte de la entidad
demandada.- Sexto.- Evaluado el recurso, se advierte que, si
bien el impugnante cumple con citar las normas legales que a su
criterio se habran infringido al expedirse la sentencia recurrida,
tambin lo es que el recurso adolece de claridad y precisin, pues
se limita a formular agravios referidos a situaciones fcticas ya
evaluadas en las instancias de mrito, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casacin; por otro lado, es de apreciar que
en la forma que propone el recurso no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
aplicacin o interpretacin al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin o correcta interpretacin
modificara el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre
en el caso de autos; ms an si las instancias de mrito han
determinado que las pensiones devengadas por S/.19, 362.44 y
la hoja de regularizacin forma parte integrante de la resolucin
administrativa a fojas 02 y siguiente, emitida por la demandada
en cumplimiento del mandato judicial contenido en la resolucin
N 15 (sentencia de vista) de fecha 11 de abril de 2013 expedida
por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque y por la cual se declar fundada la demanda y se
dispone que la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP emita
nueva resolucin otorgando al demandante Pensin de Jubilacin
adelantada incluyendo los conceptos de remuneraciones en
especie y gratificaciones, mas devengados e intereses legales.-
Stimo.- En consecuencia, es de apreciar que en los trminos
invocados, no se cumple con describir con claridad y precisin
la infraccin normativa, ni en la forma propuesta se demuestra la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo.
83691
Careciendo de objeto el anlisis del requisito previsto en el numeral
4) del acotado artculo.- Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad prevista en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Jess Guillermo Llanos Lozano, mediante
escrito de fecha 13 de enero de 2016 a fojas 255 y siguientes,
contra el auto de vista de fecha 02 de noviembre de 2015 a fojas
244 y siguientes; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido contra la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y, los
devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-95
CAS. N 3728-2016 AREQUIPA
Refrigerio y Movilidad. Lima, ocho de Julio del dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto el 02 de
marzo del 2016 por el demandante Julio Efrain Llerena Gamero
de fojas 102 a 103, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artculos 387 y 388 del precitado
Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de 63
a 64, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del acotado Cdigo Procesal, el impugnante invoca
como causal casatoria: la Infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Decreto Supremo N 021-85-PCM y
Decreto Supremo N 025-85-PCM. Seala que mediante estos
Decretos Supremos se otorg la asignacin nica de 5,000 soles
oro diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos. ii) Decreto
Supremo N 204-90-EF. Afirma que este Decreto Supremo fijo en
forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad, desde el
01 de julio de 1990, por lo que se infringe dicho Decreto Supremo
al excederse en lo que est establecido en tal dispositivo legal,
ya que se establece un incremento. iii) Debida motivacin
e interpretacin ms favorable al trabajador. Indica que la
decisin de la Sala Superior contraviene el principio de la debida
motivacin y de la interpretacin ms favorable al trabajador, ya
que el Decreto Supremo N 204-90-EF ni ningn otro decreto
supremo relacionado con la bonificacin de movilidad y refrigerio,
han modificado el Decreto Supremo N 021-85-PCM en un primer
momento y al Decreto Supremo N 025-85-PCM posteriormente,
disponiendo estos que la bonificacin por refrigerio y movilidad se
realice de forma diaria.- Stimo: Que, en cuanto a la denuncia,
referida en los literales i), ii) y iii); se verifica que si bien es cierto
el recurrente cita las normas cuya infraccin denuncia, tambin lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los

83692 CASACIN
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta sede actu como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto ste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho; razn por la cual,
los agravios alegados no cumplen con lo dispuesto por el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
y en aplicacin del artculo 392 del acotado Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Julio Efrain Llerena Gamero de fojas 102
a 103, contra la sentencia de vista de fojas 93 a 97, de fecha
21 de enero del 2016; en los seguidos por el recurrente contra
la Gerencia Regional de Educacin de Arequipa y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-96
CAS. N 3737-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de Pensin Completa de Jubilacin Artculo 6
Ley N 25009. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Juan de Dios Alanoca Mamani, de fecha 03 de
febrero de 2016, que corre de fojas 138 a 141, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de enero de 2016, que corre de fojas 124 a
133; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que al
demandante no le es exigible dicho requisito, pues la sentencia
de vista confirm parcialmente la sentencia integrada y la revoc
en parte; por otra parte, se observa que el recurrente cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los dems
requisitos establecidos en el artculo en mencin, el recurrente no
precisa causal, alega que el A quo no ha tomado en cuenta el
artculo 6 de la Ley N 25009, en el sentido de que la pensin
completa de jubilacin establecida para los trabajadores mineros
que adolezcan de silicosis (neumoconiosis) o su equivalente en la
tabla de enfermedades profesionales, importa el goce del derecho
a la pensin, aun cuando no se hubieran reunido los requisitos
legalmente previstos.- Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364; determinndose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado, al
no exponer con claridad y precisin infraccin normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar
la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido de la
decisin impugnada; de igual forma, se advierte que interpone
el recurso de casacin estructurndolo como uno de apelacin,
pues pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que no es procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artculo 384
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Cdigo Procesal Civil, dado que, como se ha sealado, con
su interposicin no se inicia una tercera instancia; por lo que, el
recurso interpuesto debe declararse improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Juan de
Dios Alanoca Mamani, de fecha 03 de febrero de 2016, que
corre de fojas 138 a 141, contra la sentencia de vista de fecha 14
de enero de 2016, que corre de fojas 124 a 133; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Juan de Dios Alanoca
Mamani contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de pensin completa de jubilacin Ley N
25009; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-97
CAS. N 3912-2016 LAMBAYEQUE
Intereses legales. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante (David Anbal
Calonge Santander, en calidad de apoderado legal de Sharon
Violeta Barrueto Medina), mediante escrito de fecha 15 de
enero de 2016 a fojas 104 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 14 de diciembre de 2015, a fojas 96 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada que declar infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que
regulan la institucin de la casacin.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como rgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artculo 388, numeral 1), del
Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- Sobre los dems requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace en razn
de que este medio impugnatorio es especialsimo o extraordinario,
a travs del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no acta como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Quinto.-
Asimismo, como ha sealado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema.- Sexto.- El recurrente denuncia como causal la
infraccin normativa de los artculos 30 y 24 del Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, sosteniendo, entre otros, que la
Sala Superior no ha valorado los actuados administrativos, dado
que segn las documentales (adjuntadas en copias simples)
referidas a la constancia de fecha 20 de enero de 2011 y a los
oficios de fechas 07 de febrero y 19 de mayo de 2011, que obran
en el expediente administrativo, se acredita la prestacin de
servicios.- Stimo.- Los rganos de instancia, han desestimado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de los elementos
de prueba, al considerar, el de primera instancia, que la parte
demandante no ha acreditado con medio probatorio alguno el
vnculo laboral materia de pretensin durante los meses de enero
de 2011 a febrero de 2012; y, el de segunda instancia, valorando
los documentos que hace alusin la recurrente- adjuntados al
recurso de apelacin, al considerar que la UGEL de Chiclayo a
partir de enero de 2011 no ha autorizado al CETPRO Industrial y
Artesana Modelo N 01 la contratacin de la demandante, por lo
que su eventual continuidad es responsabilidad de la Directora de
dicho centro, segn el literal a) de la Tercera Disposicin Transitoria
de la Ley N 28411 y que dichos documentos no acreditan la
relacin laboral invocada desde enero de 2011 a febrero de 2012.-
Octavo.- Estando a la relacin de hecho establecida al interior del
proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por los rganos de mrito, razn
por el cual el cargo invocado no puede ser acogido, ya que no
se determina con claridad y precisin cmo es que los hechos
establecidos en las instancias se subsumen a los supuestos de
las normas que se invocan, ni cmo su aplicacin hara variar el
sentido de la decisin, sino que incide es aspectos relativos a los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
hechos y a la valoracin de la prueba, pretendiendo que en sede
casatoria se realice un re examen de los mismos y se arribe a una
conclusin distinta de la que subyace en el proceso, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio; asimismo, se
limita a transcribir los textos de las normas que invoca, expresando
argumentos genricos; en consecuencia, es de apreciar que el
accionante, en los trminos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo,
por ende, la denuncia resulta improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de acuerdo al artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante (David Anbal Calonge Santander, en
calidad de apoderado legal de Sharon Violeta Barrueto Medina),
mediante escrito de fecha 15 de enero de 2016 a fojas 104 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 14 de diciembre
de 2015, a fojas 96 y siguientes; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Direccin Regional de
Educacin de Lambayeque, sobre intereses legales; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la seora
Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-98
CAS. N 3849-2016 JUNIN
Pago de Intereses Legales. Lima, ocho de Julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
de fecha veintids de enero de dos mil diecisis, interpuesto por
Elena Lucinda de la Torre Sobrevilla a fojas ciento dieciocho,
contra la sentencia de vista a fojas ciento seis, de fecha veinte
de octubre de dos mil quince, que confirma la resolucin apelada
obrante noventa, de fecha siete de julio del mismo ao que
declara infundada la demanda.- Segundo.- Del anlisis del
medio impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del trmino de diez hbiles de notificada la resolucin recurrida;
y, d) la impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 literal i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia sealado en el artculo 388 numeral 1), pues no
consinti la sentencia adversa de primera instancia.- Cuarto.-
Respecto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la recurrente denuncia la incorrecta
aplicacin e interpretacin de la Ley N 29741 y Decreto Supremo
N 006-2012-TR, del Decreto Ley N 19990 y de la Ley N 18846,
sealando que la Sala Superior no ha interpretado que la actora
ha estado expuesto a los riesgos de toxicidad y salubridad ya que
siempre ha estado en contacto y expuesta a los polvos de los
minerales, ya que en autos obra un certificado de trabajo con el que
ha acreditado su situacin laboral y que todo trabajador que labora
en la misma est expuesto a los polvos de los minerales, riesgos
de toxicidad e insalubridad.- Quinto.- En los trminos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisin, pues
no se ha indicado en forma precisa las causales de casacin que
seala el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, lo que implicaba,
adems desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas
y cmo debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que
los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en
su recurso de apelacin a fojas noventa y cinco, y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artculo 139
numeral 6) de la Constitucin Poltica del Per; ms an si se
pretende que se realice una nueva valoracin probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mrito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
conforme al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintids de
enero de dos mil diecisis, interpuesto por la demandante Elena
Lucinda de la Torre Sobrevilla a fojas ciento dieciocho, contra la
sentencia de vista a fojas ciento seis, de fecha veinte de octubre
del dos mil quince; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley, en los seguidos con la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, sobre proceso contencioso administrativo; Interviniendo
como Ponente la seora Juez Suprema Torres Vega.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-99
83693
CAS. N 3374-2016 LIMA NORTE
Bono de Reconocimiento. Lima, siete de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 246
a 253, contra la sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos
mil quince, de fojas 233 a 238, que confirma la sentencia de fecha
veintiocho de febrero de dos mil catorce, de fojas 156 a 161 que
declara fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente y Procesos de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte ii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna1, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse la entidad recurrente,
de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
Ley N 27231.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causales de casacin: la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio..- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 165 a 170 que la entidad recurrente apel la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) infraccin normativa referida a los
artculos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, sealando que el colegiado superior a ordenado se
proceda a otorgar el bono de reconocimiento al actor, a pesar que
ste no cumpli con los requisitos legales para el otorgamiento
de dicho bono, no encontrndose dicha decisin debidamente
fundamentada, as como tampoco seala el hecho que en el
presente caso la administracin, supuestamente, efectu una
actuacin incorrecta respecto al caso del actor; ii) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial recado en la sentencia N:
04762-2007-PA/TC, sealando que la Sala al apartarse de este
precedente judicial ha determinado que se reconozca como aos
de aportacin perodos de labor del accionante que no han sido
acreditados conforme a lo establecido en esta sentencia. En virtud
de ello se ha amparado indebidamente la demanda en tal extremo
sobre la base de imposible jurdico y factual.- Sexto.- Del anlisis
de los fundamentos de la parte recurrente, vertidos en su recurso en
el tem i), se aprecia que los mismos estn referidos a cuestionar las
situaciones fcticas que sirvieron de sustento a la decisin tomada
por la recurrida, pretendiendo que esta Suprema Sala efecte una
revalorizacin de los medios de pruebas existentes, retomando la
discusin de las pretensiones demandadas, los cuales resultan
ajenos a los fines casatorios; siendo as no se demuestra la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
por lo que el recurso as formulado contraviene las exigencias del
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley 29364,deviniendo en improcedente el recurso.- Sptimo.-
Respecto a la causal denunciada en el tem ii), de su anlisis y
fundamentacin, la entidad recurrente no ha demostrado el
apartamiento de este precedente vinculante, en consecuencia,
este extremo del recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por
consiguiente, y de conformidad con lo establecido en el artculo
3922 del Cdigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
de fojas 246 a 253, contra la sentencia de vista de fecha seis de

83694
agosto de dos mil quince, de fojas 233 a 238; y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley, en el proceso contencioso administrativo
en los seguidos por el demandante Adrin Abel Castillo Fras; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
15.06.2015 Fojas 240
2
(*) Artculo modificado por el Artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el 28 mayo
2009, cuyo texto es el siguiente:
Artculo 392.- Improcedencia del recurso
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso
C-1445574-100
CAS. N 3441-2016 LAMBAYEQUE
Nivelacin de Haberes a Mayor Cargo - Decreto Supremo N
084-91-PMC. Lima, siete de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto
de pronunciamiento por parte de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por Luis Antonio Peralta Bergaray a
fojas ciento ochenta y nueve, contra la sentencia de vista a folios
ciento ochenta y tres, su fecha siete de diciembre de dos mil
quince, que revoca la resolucin apelada obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro, de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
que declara improcedente la demanda, reformndola la declara
infundada.- Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como rgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, IV) el recurrente se encuentra exonerada
de la tasa judicial segn el artculo 24 literal i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia establecida en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo
Procesal Civil, pues no consinti la sentencia adversa de primera
instancia.- Cuarto.- Respecto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, el impugnante
denuncia la contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, sealando que al denegar su
derecho a la bonificacin de nivelacin de haberes a mayor cargo
alcanzado, la Sala Superior se ampara en una indebida valoracin
de documentales, as como de una errnea interpretacin de las
normas; toda vez que al haberse desempeado el cargo de Sub
Director de rea Tcnica, por ms del periodo sealado en el
Decreto Supremo N 027-92-PCM, entonces corresponde se le
reconozca su pensin con el nivel mayor alcanzado, no pudiendo
afectarle que posteriormente al desarrollo de dicho cargo se le haya
incorporado al de jefe de taller de rea Tcnica Electrnica de la
Institucin Educativa Pedro A. Labarthe Durand.- Quinto.- En los
trminos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad
y precisin, pues no se ha indicado en forma precisa las causales
de casacin que seala el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, lo
que implicaba, adems desarrollar el modo en que se ha infringido
las mismas y cmo debe ser aplicada correctamente; asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en su recurso de apelacin a fojas ciento sesenta y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del
principio constitucional de doble instancia consagrado en el artculo
139 numeral 6) de la Constitucin Poltica del Per; ms an si se
pretende que se realice una nueva valoracin probatoria que ya fue
efectuada por las instancias de mrito, lo que no se condice con los
fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, deviniendo
en improcedente.- Por estas consideraciones, y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Luis Antonio Peralta Bergaray, a fojas
ciento ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y
tres; ORDENARON la publicacin del texto contenido en la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos con la Unidad de Gestin Educativa Local - UGEL
de Chiclayo y otros, sobre accin contenciosa administrativa;
interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-101
CAS. N 3622-2016 HUAURA
Reclculo de pensin de jubilacin - Ley N 27803. Lima, ocho de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
El Peruano
CASACIN Lunes 31 de octubre de 2016
casacin interpuesto por el demandante Timoteo Limay Panizo
de folios 219 a 229, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artculo
388 numeral 1) del Cdigo Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infraccin
normativa de los artculos 1 inciso 2), 3 y 14 de la Ley N
27803 (modificada por el artculo 1 de la Ley N 28738) y del
artculo 25 del Decreto Supremo N 014-2002-TR. Precisa
que la Oficina de Normalizacin Previsional deber realizar el
recalculo de su pensin a fin de establecer el monto que debe
percibir, teniendo en cuenta la pensin mxima establecida en la
suma de S/. 857.36 nuevos soles, en concordancia con la Ley
N 27803; y, ii) Apartamiento inmotivado de la Casacin N
14992-2013-Huaura. Indica que corresponde el recalculo de su
pensin de jubilacin adelantada de conformidad con la Ley N
27803.- Sexto.- En cuanto al acpite i) analizado este extremo
del recurso de casacin, cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisin la normas que denuncia y no
explica como la aplicacin de esta hara variar el sentido de la
decisin impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelacin cuestionando la valoracin fctica realizada por
la Sala Superior, que ha concluido que no corresponde aplicar
al demandante la Ley N 27803, su Reglamento y Resolucin
Ministerial N 081-2008-TR y normas posteriores para otorgarle
pensin de jubilacin, dado que este ya tena la condicin de
pensionista del Decreto Ley N 19990; razn por la cual este
extremo de recurso no renen los requisitos contemplados en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Sptimo.- En cuanto al acapite
iii) es menester precisar que para invocacin de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casacin por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, las cuales constituirn Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artculo 37
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. En el presente
caso, si bien la sentencia casatoria invocada, constituye doctrina
jurisprudencial, tambin lo es que esta se refiere al recalculo de
pensin de jubilacin, respecto a la Ley N 27803; supuesto que
no es aplicable al presente caso, por cuanto el demandante goza
de pensin de jubilacin dentro del Decreto Ley N 19990; razn
por la cual no es procedente el recurso de casacin interpuesto
al incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 inciso
3) del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Timoteo Limay Panizo de folios 219 a 229, contra
la Sentencia de Vista de fecha 11 de enero de 2016, corriente
de folios 198 a 201; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Timoteo Limay Panizo contra
la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Nulidad de
Resolucin Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-102
CAS. N 3598-2016 LIMA
Pago de compensacin por tiempo de servicios. Lima ocho
de Julio del dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto el 21 de julio
de 2015 por la Procuradora Pblica Municipal Adjunta de la
Municipalidad Metropolitana de Lima de fojas 318 a 323, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los artculos
387 y 388 del precitado Cdigo Procesal- Segundo: Del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del mencionado Cdigo Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 253 y siguientes, por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la Infraccin normativa del
Decreto Legislativo N 650, y la Ley N 23853. Precisa que no se
ha diferenciado el rgimen laboral al que debe ser aplicado dichas
normas, por cuanto el demandante perteneci hasta la fecha de
su cese, al rgimen de la actividad laboral pblica, ms no as al
rgimen de la actividad privada.- Sexto.- Del anlisis del recurso
de casacin, cabe anotar que la parte recurrente no expone con
claridad y precisin la normas que denuncia y no explica cmo la
aplicacin de sta hara variar el sentido de la decisin impugnada,
por cuanto expone su recurso como si fuera uno de apelacin
cuestionando la valoracin fctica realizada por la Sala Superior,
que ha determinado que la compensacin por tiempo de servicio
establecida es por todo el rcord anterior a la aplicacin del Decreto
Ley N 26093, sin importar el rgimen laboral al cual perteneci
el demandante, antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley
N 26093, toda vez que se trata de resarcir a dichos trabajadores
en sus derechos que de alguna u otra manera, les hubiese sido
jurdicamente imposible reclamar; razn por la cual, la denuncia
formulada es improcedente, al incumplir el requisito sealado en
el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364.- Por las razones anotadas y, en aplicacin del artculo
392 del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica
Municipal Adjunta de la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fojas 318 a 323, contra la sentencia de vista de fojas 285 a 291,
de fecha 01 de junio del 2015; en los seguidos por Jos Mamani
Sihuacollo contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-103
CAS. N 3606-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva Decretos
Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF. Lima, ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Conegunda Octavila
83695
Daz de Gaona, de fecha 04 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 137 a 143, contra la sentencia de vista de fecha 13
de octubre de 2015, que corre de fojas 132 a 136; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidi la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito que corre a fojas 115 y 116.- Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente seala
que se ha incurrido en: Afectacin al debido proceso al haber
incumplido los lineamientos contenidos en el fundamento 4 de la
sentencia recada en el Expediente del Tribunal Constitucional N
3943-2006-PA-TC; asimismo, la falta de motivacin interna del
razonamiento de la Sala Laboral, al omitir pronunciarse sobre uno
de los agravios presentados al momento de la interposicin del
recurso impugnatorio contra la decisin de mrito, permitiendo que
se declare improcedente la demandan incoada. Agrega que, se
ha vulnerado la reformatio in peius, garanta del debido proceso,
por la cual el rgano jurisdiccional que conoce de un proceso en
segunda instancia no puede empeorar la situacin del recurrente.-
Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casacin, sin describir con
claridad y precisin la infraccin pertinente ni precisar la incidencia
directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por
considerar que a la recurrente no le corresponde la asignacin
especial por labor pedaggica, por ser otorgada a los docentes
en actividad. Siendo menester precisar que para la invocacin
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
adminstrativo slo resulta pertinentes los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artculo 37 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584. Por lo que, el recurso de
casacin no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Conegunda Octavila Daz de Gaona, de
fecha 04 de diciembre de 2015, que corre de fojas 137 a 143,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de octubre de 2015,
que corre de fojas 132 a 136; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Conegunda Octavila Daz de Gaona contra la
Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque y otro, sobre
pago de asignacin especial por labor pedaggica efectiva; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-104

83696 CASACIN
CAS. N 2995-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportaciones previsionales. Lima, tres de Junio
de dos mil diecisis.- VISTOS; Con los acompaados; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto el 01 de octubre
del 2015 por el demandante Alejandro Chuna Pardo, de folios 236
a 249, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil, efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo.-
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como rgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24,
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, establece
como causal de casacin la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo adjetivo se
establecen como requisitos de procedencia del recurso de casacin:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se
advierte que el recurrente apel la resolucin de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 179 a 190, por lo que ste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del acotado Cdigo Procesal,
el recurrente invoca como causal casatoria: la Infraccin normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Inaplicacin del Principio
de Progresividad, contemplado en el artculo 26 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de
San Jos. Manifiesta que el principio de progresividad puede ser
entendida como una caracterstica de los derechos humanos
fundamentales, asimismo este principio se integra con el principio
de primaca de disposicin ms favorable a la persona humana o
clusula de individuo ms favorecido y al desconocer el periodo
aportado por el recurrente bajo el argumento de que los mismos no
generan conviccin necesaria, sin haber actuado de oficio los
medios probatorios que considere pertinentes, no se condice con el
principio de progresividad descrito precedentemente. En
consecuencia amparndose en este artculo que regula el principio
de progresividad, se debe tener en cuenta que esta norma es
aplicable a todo el mbito peruano, incluyendo a los pensionistas,
quienes tienen derecho a la progresividad de sus beneficios
pensionarios en atencin al respeto de su dignidad humana y no a
la regresividad. ii) Inaplicacin del artculo 25 del Decreto Ley
N 19990. Seala que conforme consta del certificado mdico de
invalidez, que obra en autos, el mismo que corre en su expediente
administrativo de invalidez, se seala: fecha de inicio de su
incapacidad: 07 de junio de 1983, acreditando de tal manera que
padece de incapacidad o menoscabo del 75%, asimismo el inicio de
su incapacidad es el 07 de junio de 1983, y tal como consta de su
certificados de trabajo y de la declaracin jurada que adjunta se
puede apreciar que labor desde el 01 de octubre de 1972 al 24 de
julio de 1984, siendo por ende que su incapacidad le sobrevino en
plena relacin laboral; iii) Inaplicacin de los artculos 51, 194
inciso 2) del Cdigo Procesal Civil. Afirma que el Juez como
director del proceso tiene el deber de ventilar los hechos expuestos
por las partes, y en tal virtud, debe dirigir el proceso al establecimiento
de la verdad jurdico objetiva, para lo cual cuenta con determinados
poderes de iniciativa probatoria que son independientes de la carga
de prueba que incumbe a las partes y que se encuentran previstos
en los artculos arriba sealados, en tal sentido en ejercicio a la
potestad que reconoce la Ley y tomando en cuenta la naturaleza de
presente proceso, resulta imperativo que se curse el oficio
correspondiente a fin de que su ex empleador cumpla con informar
sobre la autenticidad de dicho medio probatorio, precisando su
record laboral, tomando en cuenta que el recurrente s labor para
la comunidad campesina San Lucas de Coln por el periodo del 01
de octubre de 1972 hasta el 24 de julio de 1984, haciendo un total
de 11 aos, 09 meses y 23 das de aportaciones. iv) Inaplicacin
del artculo 70 del Decreto Ley N 19990. Indica que el Tribunal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Constitucional en reiteradas sentencias ha determinado que las
aportaciones de los asegurados obligatorios, el artculo 11 y 70 del
Decreto Ley N 19990 establecen, respectivamente que los
empleadores (...) estn obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios (...) y para los asegurados
obligatorios son periodos de aportacin los meses, semanas o das
en que presten o hayan prestado servicios que generen la obligacin
de abonar las aportaciones a que se refieren los artculos 7 y 13,
an cuando el empleador (...) no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones. Ms an, el artculo 13 de esta norma dispone que la
emplazada se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo
si el empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. v) Inaplicacin de los artculos 7 y 13 del Decreto
Ley N 19990; Arguye que corresponde analizar los medios
probatorios adjunto por el recurrente con la finalidad de acreditar el
vnculo laboral con su ex empleador, comunidad Campesina San
Lucas, los que debern ser valorados en forma conjunta con el
informe que debe emitir la ex empleadora, tanto en su contenido
como en su forma utilizando para ello las reglas de la sana crtica,
la cual supone una valoracin de la prueba desde la perspectiva de
los medios y no del fin, teniendo en cuenta que la finalidad de dicho
anlisis probatorio es la proteccin del derecho fundamental a la
persona. vi) Inaplicacin del artculo 11 del Decreto Ley N
19990. Seala que el trabajador no se encuentra obligado a
acreditar que os aos laborados se encuentren debidamente
aportados, es obligacin de las entidades autorizadas retener en la
oportunidad las aportaciones de los trabajadores. De modo que con
el certificados de trabajo expedido por el respectivo ex-empleador
acredita los periodos laborados y que dicho record debe ser
valorado y comput6ado a efectos de computar los aos de
aportaciones requeridos por Ley para obtener la pensin de
jubilacin respectiva. vii) Inobservancia de los precedentes
vinculantes. Indica que el Tribunal Constitucional ha establecido
en su sentencia N 04762-2007-PA/TC, seala que el demandante
con la finalidad de generar suficiente conviccin en el juez de la
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como
instrumento de prueba, los siguientes documentos: certificado de
trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidacin de tiempos de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
Orcinea, Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS o de Essalud,
entre otros documentos, Asimismo la Corte suprema de Justicia de
la repblica a establecido en la Casacin N 12586-2013-Piura,
seala que los certificados de trabajo presentados en original, en
copia legalizada, fedateada o en copia simple, son medios
probatorios idneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalizacin Previsional como aportes no acreditados; sin
embargo, los documentos presentados en copias fedateadas, que
no demuestren veracidad o precisin por s mismas, deben ser
corroborados con otros medios probatorios que generen conviccin
en el juzgador; y para el caso de las copias simples de aquellos
documentos no expedidos por los ex-empleadores, sino por
terceras personas.- Sexto: Se verifica que si bien es cierto el
recurrente cita las normas y precedente cuya infraccin y
apartamiento denuncia, tambin lo es que estructura el recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el
decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mrito, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoracin realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso para la acreditacin de la relacin
laboral y a partir de sta de las aportaciones correspondientes,
solicita para ello que se ordene la actuacin de pruebas de oficio, no
siendo atendible, en la medida que el recurso de casacin no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el anlisis de la
resolucin impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las dems piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin; razones por la
cuales, las causales alegadas no cumplen con el artculo 388
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del precitado
Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, interpuesto por el demandante Alejandro Chuna Pardo,
de folios 236 a 249, contra la sentencia de vista de fojas 216 a 221,
su fecha 01 de setiembre del 2015; en los seguidos por el recurrente
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-105
CAS. N 3262-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificacin por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima,
siete de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico Regional de Lambayeque, de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, a fojas ciento setenta y uno, contra
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la sentencia de vista a fojas ciento cincuenta y nueve, de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, que confirma la sentencia
contenida en la resolucin. N 08, de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, en cuanto reconoce el derecho del demandante
Benedicto Surez Surez a percibir las bonificaciones conforme
a sus remuneraciones totales; revoca la sentencia en el extremo
que reconoce los reintegros de la bonificacin hasta la fecha de su
cese, y reformndola dispusieron que la demandada expida nueva
resolucin reconociendo al demandante los reintegros de ambas
bonificaciones, en el equivalente de 35% de su remuneracin
desde que la Administracin Pblica le otorg por primera vez
dicha bonificacin hasta la actualidad; confirma lo dems que
contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil,
que regulan la institucin de la casacin.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por la Sala
Superior que en revisin pone fin al proceso;II) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; III) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma; y,
IV) el recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial segn
el artculo 24 literal g) del Texto nico de la Ley Orgnica del Poder
Judicial modificado por la Ley N 27231, debidamente concordado
con el artculo 413 del Codigo Procesal Civil.- Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artculo 388,
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la resolucin
adversa de primera instancia.- Cuarto.- Sobre los dems requisitos
establecidos por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causales de infraccin normativa: I) Interpretacin errnea
del artculo 48 de la Ley 24029; II) Inaplicacin del artculo 10
del Decreto Supremo 051-91-PCM; III) Inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847; IV) Interpretacin errnea de
los artculos 8) y 9) del Decreto Supremo N 051-91-PCM; y,
v) Inaplicacin del precedente vinculante recado en la Casacin
N 1074-2010 de fecha diecinueve de octubre de dos mil once;
argumentando que la bonificacin por preparacin de clases y
evaluacin debe ser calculada en base a la remuneracin total
permanente y no en base a la remuneracin total o ntegra como
dispone la Sala Superior.- Quinto.- El recurso de casacin es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino ms bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuracin de
alguna de las causales especficamente descritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil.- Sexto.- Examinada la causal invocada y
contenida en los acpites I), II), III) y IV) se advierte que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los agravios
denunciados por el recurrente se advierte que su recurso se limita
a formular agravios referidos a situaciones fcticas ya evaluadas
en las instancias de mrito correspondientes, pretendiendo
adems, que esta Sala Suprema efecte una revaloracin de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al
debate casatorio; por otro lado es de observar que los rganos de
mrito han basado su decisin en lo previsto en el artculo 48 de
la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N
25212, que de manera clara y expresa establece el derecho de los
profesores al pago de la bonificacin por preparacin de clases y
evaluacin y de la bonificacin adicional por desempeo de cargo
y preparacin de documentos de gestin ascendente al 35% de su
remuneracin total o ntegra, luego de verificar que el accionante
ostent la calidad de docente y director; en consecuencia, la causal
denunciada y descrita en los literales I), II), III) y IV), deviene en
improcedente.- Stimo.- En cuanto a la causal descrita en el
literal V), se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisin
manifiesta, pues la entidad impugnante subsume la denuncia
de una resolucin casatoria a travs de la causal de infraccin
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales
a que se refieren los artculos 34 de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y 400 del Cdigo
Procesal Civil, se canalizan a travs de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el anlisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con el artculo
392 del Codigo Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandado a fojas
ciento setenta y uno, contra la sentencia de vista a fojas ciento
cincuenta y nueve, de fecha catorce de setiembre de dos mil
quince; ORDENARON: la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Benedicto Surez Surez y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como Ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-106
83697
CAS. N 3322-2016 LIMA
Actualizacin de Pensin - Ley N 24294. Lima, veintisiete de
junio de dos mil diecisis.- VISTOS, con los acompaados;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Hugo Maximiliano Salas Ziga, mediante escrito
de fecha 13 de enero de 2016, corriente de fojas 346 a 358, contra
la sentencia de vista de fecha uno de diciembre de 2015, de
fojas 334 a 340, que confirma la sentencia apelada, que declara
infundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 33 la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 la Ley N 27584 Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327.- Tercero: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causales de casacin: la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial,
y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir
la actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388, inciso 1), del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
advierte que la parte recurrente formul apelacin de la sentencia;
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, la parte recurrente no ha precisado su pedido
casatorio como anulatorio o revocatorio.- Quinto: En relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente, si bien seala
que su recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa,
tambin es que no especfica la norma, asimismo denuncia el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, pero tampoco
seala el nmero de expediente que lo contiene; ni tampoco
explica en que consistira la vulneracin del debido proceso y
del principio de igualdad, ni que doctrina jurisprudencial se esta
inaplicando, siendo as y no habiendo cumplido con los requisitos
que exigen los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil declararon improcedente el recurso de casacin.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Hugo Maximiliano
Salas Ziga, mediante escrito de fecha 13 de enero de 2016,
corriente de fojas 346 a 358, contra la sentencia de vista de fecha
uno de diciembre de 2015, de fojas 334 a 340, y ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Hugo
Maximiliano Salas Ziga contra el Ministerio del Interior y
otro, sobre Accin Contenciosa Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-107
CAS. N 3164-2016 LIMA
Nulidad de resolucin administrativa de pase al retiro por
renovacin. Lima, siete de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Tefilo Roberto Lpez Casanova de fecha diez de julio de dos
mil quince, de fojas 360 a 367 y ampliado a fojas 370, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince,

83698 CASACIN
de fojas 335 a 342, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecisis de enero de dos mil catorce, de fojas 286 a 291, que
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra
el Ministerio del Interior Polica Nacional del Per, sobre nulidad
de resolucin administrativa de pase al retiro por renovacin; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
a fojas 299 y 300 que el recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el impugnante sin precisar causal
alguna, argumenta: que no se ha cumplido con la publicacin de
la Resolucin Suprema de pase al retiro en el Diario Oficial El
Peruano lo que vulnera los artculos 87 y 187 de la Constitucin
Poltica del Per de 1979 vigente en el tiempo en que sucedieron
los hechos; asimismo, la resolucin impugnada adolece de
motivacin lo que igualmente lo hace nulo, debido a que el
demandante fue pasado al retiro cuando solo contaba con 2 aos
como Mayor y 9 aos como Oficial por lo que resultaba aplicable
al Sentencia del Tribunal Constitucional N 2180-2012-PA/TC que
establece el nmero mnimo de aos de permanencia en el grado
para ser considerado en el proceso de renovacin.- Quinto.-
Del anlisis del recurso de casacin, se advierte que no ha sido
sustentado conforme las exigencias establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
debido a que el recurrente no seala la infraccin normativa que
incide directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia de la infraccin
normativa, exigencia que est estrictamente vinculada al principio
de trascendencia, esto es, que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin
que se impugna; por el contrario la accionante estructura su
recurso como uno de instancia, pretendiendo la revaloracin,
desnaturalizando los fines del recurso de casacin que son la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme lo seala el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, En consecuencia, el recurso interpuesto no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
por lo que debe ser declarado improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Tefilo Roberto
Lpez Casanova de fecha diez de julio de dos mil quince, de
fojas 360 a 367 y ampliado a fojas 370, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas 335
a 342, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Tefilo Roberto Lpez Casanova
contra el Ministerio del Interior Polica Nacional del Per,
sobre nulidad de resolucin administrativa de pase al retiro por
renovacin; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-108
CAS. N 2521-2016 LIMA
Incremento de Pensin - Decreto de Urgencia N 105-2001. Lima,
seis de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Publico del
Ministerio del Interior, a fojas ciento treinta y siete, de fecha
veinte de mayo de dos mil quince, contra la sentencia de vista
a fojas ciento veintisiete, de fecha diecisis de agosto de dos mil
trece, que confirmando la apelada declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, IV) Se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 literal g) del Texto nico
de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado por la Ley N
27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
establecido en el artculo 388, inciso 1) del Cdigo Procesal Civil,
pues no consinti la resolucin adversa de primera instancia.-
Cuarto.- En cuanto a los dems requisitos de procedencia es
preciso destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364, esto es: I) La Infraccin normativa y II) El Apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Quinto.- No obstante lo antes
sealado, el recurrente debe adems, describir con claridad
y precisin en qu consiste la infraccin normativa o cul es el
precedente judicial del que se aparta; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo exigen los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364.- Sexto.- Como
causales de casacin el demandante denuncia textualmente
la infraccin normativa de inaplicacin del artculo sustituido
por el artculo 2 de la Ley N 28389, publicada el diecisiete de
noviembre de dos mil cuatro, cuyo texto es el siguiente: artculo
103, leyes especiales, irretroactividad, derogacin y abuso de
derecho (...) sealando que el Decreto de Urgencia N 105-
2001 es una norma derogada. Sealando que Efectivamente la
Segunda Disposicin Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo N 1132 2001 publicada el ocho de diciembre de dos
mil doce, ha procedido a derogar de manera expresa el Decreto
de Urgencia N 105-2001.- Sptimo.- En los trminos propuestos,
se aprecia que el recurso casatorio no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en el artculo 388 numerales 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin expresada
en el fallo, lo que implicaba, adems desarrollar el modo en que se
ha infringido las mismas y cmo debe ser aplicada correctamente;
en consecuencia el recurso deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Ministerio
del Interior, a fojas ciento treinta y siete; ORDENARON: la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Vctor Manuel
Elas Caldern contra Polica Nacional del Per - PNP, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como Ponente
la seora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-109
CAS. N 2513-2016 LIMA
Pago de intereses legales. Lima, seis de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por
el demandante Diego M Merino Estrada, de fojas 291 a 298, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el demandante apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 169 a 174, por lo que ste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a los dems requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casacin: i) Infraccin Normativa de los
artculos 1242, 1243, 1244, 1245 y 1246 del Cdigo Civil; impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
seala que se encuentra probado de que segn los presentes
artculos que la Sala ni el Juzgado han tomado en cuenta que
se viene vulnerando su derecho a percibir los intereses legales
de forma completa; ii) Infraccin Normativa del artculo 10
de la Constitucin Poltica del Per; seala que esta norma
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
Seguridad Social; iii) Infraccin normativa por el apartamiento
inmotivado de los precedentes judiciales sobre los juicios de
otorgamiento y pago completo de intereses legales; seala
que la Sentencia N 05561-2007-PA/TC se pronuncia sobre los
intereses legales y ordena el pago de estos en los casos que se
adeuden; iv) Infraccin normativa de las normas que garantizan
su derecho constitucional al debido proceso; seala que la
Sentencia de Vista ha cometido una injusticia contraviniendo las
normas que garantizan su derecho constitucional a un debido
proceso, al convalidar y no corregir el grave error contenido en
la Sentencia de Primera Instancia, en el extremo que confirma
la sentencia denegatoria, recortando sus derecho a percibir sus
intereses faltantes por ms de 12 aos, los mismos que no han sido
cobrados y a la fecha se adeudan; v) Infraccin normativa por la
contradiccin y el apartamiento inmotivado con resoluciones
expedidas por el Tribunal Constitucional pronunciadas en
casos objetivamente similares; seala que las Sentencias N
05561-2007-PA/TC y N 1254-2004-AA/TC ordenan el pago de
intereses legales que la demandada adeude as como tambin
que se puede revisar la cosa juzgada, siempre que exista un
error, es decir, establece que el error no genera derecho.- Stimo:
Que, en cuanto a las infracciones normativas denunciadas en los
numerales i), ii) y iv) por el recurrente, se verifican que stas no
cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien el recurrente cita las normas y principios cuya infraccin
denuncia, estructura su recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por la instancia de
mrito, la cual ha sealado que lo que pretende impugnar el actor
a travs del presente proceso judicial es el cumplimiento de un
mandato judicial; lo que denota que mediante el presente recurso
se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la sentencia de segunda instancia, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razn por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Octavo:
Que, en cuanto a las infracciones normativas denunciadas en los
numerales iii) y v); se verifican que las Sentencias mencionadas
por el recurrente no constituyen Precedentes Vinculantes;
razn por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Diego M Merino Estrada, de fojas 291 a 298, contra
la sentencia de vista de fojas 255 a 259, de fecha 26 de mayo
de 2015; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Diego M Merino Estrada
con la Oficina de Normalizacin Previsional ONP; sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-110
CAS. N 2797-2016 HUAURA
Reintegro de Pensin. Lima, uno de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin de fecha 23
de diciembre de 2015, interpuesto de fojas 303 a 306 por el
demandante don Federico De La Cruz Celis, contra la sentencia
de vista de fecha 13 de noviembre de 2015, de fojas 293 a 297;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
83699
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
iv) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial
segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adversa; por otra parte, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
En relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal casatoria la infraccin
normativa por interpretacin errnea de una norma de
derecho material, la Ley N 28119, arguyendo que, la recurrida
le dio un sentido errneo, denegndole el derecho a que se
restablezca la restitucin de la nivelacin de diferentes aumentos,
derecho que forma parte del patrimonio jurdico pensionario y
sin considerar que el accionante en ningn momento autoriz la
eliminacin de dichos conceptos pensionarios, siendo que por
el principio de progresividad de los derechos sociales, ningn
concepto pensionario que forma parte del total de la pensin
de jubilacin, no poda ser reducido.- Sexto.- Del anlisis del
recurso y su fundamentacin se advierte que el recurrente al no
exponer con claridad y precisin infraccin normativa, ni precisar
la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido la norma, cmo deben ser aplicadas correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitndose a cuestionar lo emitido por las instancias de mrito,
siendo que la recurrida ha concluido que la actualizacin de la
pensin del demandante, no significo un recorte de su pensin,
sino que hasta fue elevada, por lo que el recurso no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la que el recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 23 de diciembre de 2015, interpuesto
de fojas 303 a 306 por el demandante don Federico De La Cruz
Celis, contra la sentencia de vista de fecha 13 de noviembre
de 2015, de fojas 293 a 297; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalizacin Previsional; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-111
CAS. N 17090-2015 HUANUCO
Decreto Supremo N025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Joaqun Silvestre Jordn Santisteban de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 141 a 145, en contra de
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero nueve
de fecha siete de septiembre de dos mil quince, de fojas 128 a
132, que confirm la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, de fojas 76 a 88, que declara infundada
la demanda, sobre pago de reintegro de asignacin por movilidad
y refrigerio; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula

83700 CASACIN
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 134; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (...)- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 101 a 106; por otra parte, se observa
que el recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
La parte recurrente, sustenta su recurso de casacin en: i)
Inaplicacin normativa del artculo 1 del Decreto Supremo N
204-90-EF y Numeral 2 del artculo 2 del Decreto Supremo N
264-90-EF, alegando que se ha interpretado de manera errnea
el artculo 1 del Decreto Supremo N 204-90-EF, toda vez que
dicho artculo no prescribe lo esgrimido en el considerando 7 de
la Resolucin de Vista materia de la presente casacin, ya que
dicho artculo establece un incremento de I/. 500,000 mensuales,
sumados a los que ya se vena percibiendo, y nunca se consider
el numeral 2 del artculo 2 del Decreto Supremo N 264-90-EF que
prescribe Los incrementos dispuestos por el articulo precedente
se sujetan a lo siguiente [...] Se otorgarn al trabajador que preste
servicios en jornada laboral ordinaria. Asimismo, seala que en
los casos en que la jornada laboral sea menor a la legalmente
establecida, el monto del incremento ser proporcional al
nmero de horas laboradas segn sea el caso, aprecindose
e interpretndose el numeral 2 del artculo 2 precitado, que la
jornada laboral ordinaria, es diaria, y siendo el D.S. 264-90-EF,
el ultimo dispositivo legal que regula este beneficio se infiere
que su pago debe ser en razn de S/. 5.00 soles diarios, y que
multiplicados por los 21 das laborados en el mes es equivalente
a S/. 105.00 mensuales.- Sexto: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Stimo: Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se verifica se advierte que adolecen de claridad y precisin, pues
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; adems, no contiene
argumentacin que permita sustentar la causal de casacin
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, cuestionado el criterio
de los magistrados que desestimaron la pretensin por considerar
que al recurrente no le corresponde la asignacin por refrigerio y
movilidad de manera diaria. Por su parte, la sala superior al emitir
la sentencia de vista, entre otros fundamentos no desvirtuados
por el accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF,
lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014,criterio asumido
por esta sala suprema, por lo que, al incumplir lo sealado en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurso de casacin resulta improcedente.- DESICIN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Joaqun Silvestre Jordn Santisteban de
fecha veintinueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 141 a
145, en contra de la sentencia de vista contenida en la resolucin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
nmero nueve de fecha siete de septiembre de dos mil quince,
de fojas 128 a 132; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional
de Desarrollo Social de Hunuco, y otro, sobre pago de
reintegro de asignacin por movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Torres Vega y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1445574-112
CAS. N 20076-2015 PIURA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Carina Isabel vila Tineo de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas 141 a 150,
en contra de la sentencia de vista de fecha tres de setiembre de
dos mil quince, de fojas 127 a 135, que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas 84
a 92, que declara infundada la demanda sobre pago de reintegro
de asignacin por movilidad y refrigerio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 137; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 99 a 102; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: conforme a sus boletas de pago
se verifica que viene percibiendo dicha bonificacin en la suma
de S/5.00 soles mensuales y lo que se encuentra en discusin
es determinar si el citado beneficio econmico debe concederse
en forma mensual como se le viene otorgando o en forma diaria
como lo solicita. Agrega que el Decreto Supremo N 204-90-
EF ni ninguna de las normas deroga el Decreto Supremo N
025-85-PCM, mas aun si el Decreto Supremo N 204-90-EF se
refiere al concepto de movilidad y no al de movilidad y refrigerio
que se otorga en virtud del Decreto Supremo N 025-85-PCM.-
Sexto.- De la revisin del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habra incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin
que se impugna, pues la recurrente se limita a invocar normas de
manera genrica, lo que no permitira acreditar tambin la posible
incidencia de la misma en la resolucin objeto de impugnacin;
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo del 2016, en consecuencia, el recurso presentado
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Carina Isabel vila Tineo de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, de fojas 141 a 150, en contra de la
sentencia de vista de fecha tres de septiembre de dos mil quince,
de fojas 127 a 135; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
contra las entidades demandadas, Direccin Regional de
Salud de Piura y otra; sobre pago de reintegro de asignacin
por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente el seor,
Juez Supremo, Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-113
CAS. N 3961-2016 LIMA
Pago de Bonificacin Especial Decreto de Urgencia N 037-
94. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Pilar Santos Jimnez Penagos Viuda de Reto, de
fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 187 a 192, contra
la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015, que corre de
fojas 176 a 182; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisin de la Primera Disposicin Final del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, previo al
anlisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casacin es un medio de impugnacin de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentacin efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Adems, debe demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil se advierte que a la demandante no le es
exigible dicho requisito pues la sentencia de primera instancia no
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 129 a 134. Por otra
parte, se observa que ha cumplido el inciso 4) del citado artculo,
sealando su pedido casatorio como anulatorio (principal) y como
revocatorio (subortdinado).- Quinto.- Que, examinado el recurso
casatorio materia de calificacin, se advierte que la demandante
precisa como causales de su casacin: i) Aplicacin indebida
de una norma de derecho material: literal b) del artculo 1 de la
Ley N 23495, ley que establece la nivelacin progresiva de las
pensiones de los cesantes con ms de 20 aos de servicios y de
los jubilados de la administracin pblica no sometidos al rgimen
del seguro social o a otros regmenes especiales, se efectuar
con los haberes de los servidores pblicos en actividad de las
respectivas categoras.- ii) Inaplicacin indebida de una norma de
derecho material: el Decreto de Urgencia N 073-97, que otorg
bonificacin especial a los trabajadores de la administracin
pblica.- iii) Contradiccin con otra resolucin de la Corte
Suprema: Casacin N 6462-2008-Lima, pronunciada en caso
objetivamente similar y referida a las causales descritas.- Sexto.-
83701
Que, respecto de las causales alegadas, la recurrente cita la norma
cuya infraccin denuncia, estructurando el recurso como uno de
instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar
sobre los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que
como se ha sealado con su interposicin no se apertura una
tercera instancia, adems la recurrente no ha demostrado cul es
la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de
la decisin adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de
los precedentes judiciales, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
razn por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos sealados en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Pilar Santos Jimnez Penagos Viuda de
Reto, de fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 187 a
192, contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015,
que corre de fojas 176 a 182; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Pilar Santos Jimnez
Penagos Viuda de Reto contra el Congreso de la Repblica y
otro, sobre pago de bonificacin especial Decreto de Urgencia
N 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-114
CAS. N 2510-2016 LIMA
Reintegro de Beneficios Sociales. Lima, veintisiete de Junio del
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto el 24 de diciembre de 2014 por el Procurador Pblico
Municipal de la Municipalidad Metropolitana de Lima de
fojas 340 a 344, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artculos 387 y 388 del precitado Cdigo
Procesal- Segundo: Del anlisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolucin que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mrito a lo
dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del mencionado Cdigo Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 299 a 301, por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la Infraccin normativa del
artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado.
Seala que al haber dispuesto la liquidacin de la compensacin
por tiempo de servicios del actor, conforme al Decreto Legislativo
N 650, vulnerando la Ley Orgnica de Municipalidades - Ley N
23853, aplicable en razn de temporalidad por encontrarse vigente
durante el ltimo perodo del vnculo laboral que mantuvo el
demandante.- Sexto: De la revisin del recurso, se verifica que no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la norma aplicable

83702 CASACIN
para el clculo de la compensacin por tiempo de servicios del
demandante como beneficiario de la Ley N 27803, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casacin no apertura
una tercera instancia; razn por la cual, las denuncia formulada
es improcedente, al incumplir el requisito sealado en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364.- Por las razones anotadas y, en aplicacin del artculo 392
del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
Municipal de la Municipalidad Metropolitana de Lima de
fojas 340 a 344, contra la sentencia de vista de fojas 326 a
334, de fecha 23 de octubre del 2014; en los seguidos por
Gregorio Mirabal Hilario contra la Municipalidad recurrente,
sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-115
CAS. N 16790-2014 MOQUEGUA
Alimentacin (Servicio de Comedor). Cuando el artculo 31 del
Decreto Supremo N 15-84-ED hace referencia al trmino comedor
debe entenderse como aquel espacio fsico destinado para que el
personal de los centros educativos fiscalizados puedan ingerir sus
alimentos, ms no as a la alimentacin, que puede ser otorgado
como un subsidio voluntario no legal por la empresa sostenedora,
conforme lo seala el artculo 19 del citado Decreto Supremo.
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA:
la causa nmero diecisis mil setecientos noventa - dos mil catorce
Moquegua, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada Southern Per Copper Corporation, mediante
escrito de fecha 20 de noviembre de 2014, de fojas 374 a 386,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de 2014, de
fojas 360 a 367, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 18 de junio de 2014, de fojas 249 a 256, que declara fundada
en parte la demanda contenciosa administrativa en los seguidos por
la demandante Dina Mndez de Estrada, sobre pago por servicio
de comedor (alimentacin) y otros.- 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha 10 de julio de 2015, de fojas 47 a 51 del
cuadernillo de casacin formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente excepcional el recurso de casacin
interpuesto por las causales de: Infraccin normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per e infraccin normativa materia del artculo 31 del
Decreto Supremo N 15-84-ED.- 3. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposicin del recurso.- Segundo.- La
infraccin normativa puede ser conceptualizada, como la afectacin
de las normas jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo.- Tercero.- Objeto de la
pretensin: Conforme se aprecia del escrito de fojas 151 a 158, la
demandante Dina Mndez de Estrada interpone como pretensin
principal, se declare la nulidad: i) La Resolucin Directoral UGEL
MN N 00934 de fecha 04 de mayo de 2012, mediante la cual se
resuelve desestimar su pedido de otorgamiento y pago por
alimentacin (comedor), entre otros, y ii) La Resolucin Directoral
Regional N 0940 de fecha 16 de agosto de 2012, que declara
infundado el recurso de apelacin interpuesto contra la citada
resolucin directoral; y como pretensiones accesorias que la
demandada cumpla a travs de la empresa Southern Per Copper
Corporatin con su obligacin de: proporcionar alimentacin hasta
su fecha de cese (diciembre de 2001), cumpla con pagar los
devengados de alimentacin (comedor) y, devuelva los descuentos
indebidos. Entre los principales fundamentos de su demanda la
actora alega que la empresa Southern Per Copper Corporatin
rea Cuajone se encuentra obligada a proporcionar alimentacin
conforme al artculo 31 del Decreto Supremo N 015-84-ED, as
como la prestacin de salud gratuita a favor de sus dependientes.-
Cuarto.- Fundamentos de las sentencias expedidas en autos:
Por sentencia de primera instancia de fojas 249 a 256, se declara
fundada en parte la demanda, en consecuencia dispone que la
empresa Southern Per Copper Corporacin reconozca va
devengados los derechos que por alimentacin le corresponde a la
demandante desde el 09 de abril de 1980 hasta el 31 de octubre de
2001, fecha en la que la demandante ces en la Institucin
Educativa Fiscalizada Daniel Alcides Carrin, disponiendo se
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
efecte la devolucin de los descuentos que por concepto de
alimentacin (servicio de comedor) le haya efectuado a los
demandantes. Sostiene el A Quo, que debe otorgarse por parte de
las empresas sostenedoras los servicios adecuados no solo en
infraestructura sino en alimentacin gratuita mxime si la misma ha
sido reconocida por Resolucin Sub Regional N 574 y confirmada
por la Resolucin Directoral N 303-90-90-D-SRM/R.JCM. Elevados
los autos a segunda instancia en virtud a los recursos de apelacin
interpuestos por las codemandadas, mediante resolucin de vista
de 360 a 367, se confirma la sentencia de primera instancia en
todos sus extremos, tras considerar que, existen dos resoluciones
firmes que disponen que la empresa sostenedora del Colegio
Fiscalizado siga otorgando la bonificacin voluntaria, entendiendo
la misma como el atender las necesidades ms indispensables,
como es el alojamiento y atencin mdica, por tratarse de un centro
minero alejado de la ciudad, as tambin sostiene que existen otros
trabajadores que perciben dichos beneficios, ms an si el Decreto
Supremo N 015-84-ED y posteriormente el Decreto Supremo N
001-2010-ED no prohben el otorgamiento de la alimentacin.-
Quinto.- Habindose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer trmino, el anlisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Respecto a la infraccin normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per: Sexto.- La infraccin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresin de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Sptimo.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos tambin
como Principio de la Funcin Jurisdiccional en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estndares mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente
al derecho de accin frente al poder - deber de la jurisdiccin, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre
ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en
el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el
cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las
instancias de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
as puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
Esta motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los Magistrados, tal como lo establecen los artculos 50
inciso 6), y 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil; y dicho deber
implica que los juzgadores sealen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurdico a la que sta les ha llevado, as
como los fundamentos fcticos que sustentan su decisin,
respetando los Principios de Jerarqua de Normas y de
Congruencia.- Octavo.- De la revisin de la sentencia recurrida se
aprecia que el Colegiado de la Sala Superior al confirmar la
sentencia apelada y declarar fundada en parte la demanda, ha
esgrimido los argumentos que sustentan su decisin, lo cual denota
que se ha emitido una resolucin motivada, por tanto la infraccin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per debe ser desestimada y si bien es cierto estos fundamentos no
son compartidos por la empresa codemandada, dicho agravio debe
ser resuelto a travs de la infraccin normativa de normas de
carcter material.- Respecto a la infraccin normativa material
del artculo 31 del Decreto Supremo N 15-84-ED: Noveno.- En
relacin a los Centros y Programas Educativos Fiscalizados la
Constitucin Poltica del Estado de 1979 en su artculo 29 sealaba
Las empresas estn obligadas a contribuir al sostenimiento de
centros de educacin. La ley fija los alcances de este precepto. Las
escuelas que funcionan en los centros industriales, agrcolas o
mineros son sostenidas por los respectivos propietarios o
empresas.; posteriormente desarrollando este dispositivo
constitucional se emiti la Ley N 23384 Ley General de
Educacin, publicada en el diario oficial El Peruano el 20 de mayo
de 1982, cuyo artculo 27 precis que Las empresas estn
obligadas a contribuir al sostenimiento de centros de educacin, de
conformidad con el artculo 29 de la Constitucin y con sujecin a
una ley especial.; es as que mediante Decreto Supremo N 15-84-
ED, del 31 de marzo de 1984, se aprueba las normas para el
funcionamiento de los centros educativos fiscalizados, disponiendo
en su artculo 3 que Se denominan Centros y Programas
Educativos Fiscalizados a los que funcionan en los centros
industriales, agrcolas o mineros sostenidos por los respectivos
propietarios o empresas, que imparten educacin en los niveles y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
modalidades de Educacin Inicial, Primaria y Secundaria, cuyo
personal magisterial y no magisterial tiene vnculo laboral con el
Ministerio de Educacin y pertenecen al rgimen de la Carrera
Pblica Magisterial o Administrativa, segn el caso. asimismo en
su artculo 18 sealaba que las remuneraciones y subsidios del
personal se otorgarn por las empresas, de acuerdo a las
obligaciones legales y administrativas vigentes para el personal
estatal, sin perjuicio que se establezcan voluntariamente
bonificaciones y asignaciones de estmulo personal magisterial y no
magisterial, conforme se aprecia del artculo 19 del acotado
Decreto Supremo.- Dcimo.- En referencia al pago de alimentacin
(comedor) que es objeto de la presente demanda, el artculo 31 del
Decreto Supremo N 15-84-ED, seal que Las empresas
proporcionarn vivienda, comedores, recreacin, servicios de
salud y estmulos para la capacitacin profesional del personal de
los Centros Educativos Fiscalizados, de acuerdo con las leyes y
reglamentos del Sector Productivo correspondiente y sus
posibilidades reflejadas en la poltica general de la empresa.-
Undcimo.- Por tanto, de lo expuesto precedentemente se aprecia,
que las empresas sostenedoras nicamente se encontraban
obligadas a otorgar las remuneraciones y subsidios de personal de
acuerdo a mandatos legales y administrativos vigentes, sin
embargo, poda proporcionar en forma facultativa y no legal como
un acto de liberalidad bonificaciones y asignaciones de estimulo
laboral, incluso tenan la potestad de suministrar viviendas,
comedores, recreacin, servicios de salud y estmulos para la
capacitacin profesional, de acuerdo a la ley y las posibilidades de
la empresa; por consiguiente, no exista un mandato legal que
obligue a las empresas sostenedoras a proporcionar los servicios
de comedores (objeto de esta demanda), sino que era una
prestacin facultativa, como se ha indicado.- Duodcimo.- Debe
precisarse adems, que el artculo 31 del Decreto Supremo N 15-
84-ED, cuando hace referencia al trmino comedor, debe
entenderse como toda infraestructura destinada a facilitar un lugar
fsico donde el personal de los centros educativos fiscalizados
puedan adquirir o degustar los alimentos, ms no as a la
alimentacin que es adquirida bajo cuenta y costo del personal de
estos centros educativos, pues este beneficio no ha sido regulado
por el citado dispositivo normativo.- Dcimo Tercero.- Si bien es
cierto, mediante Resolucin Directoral Sub Regional N 574 de
fecha 20 de agosto de 1990 emitida por la Direccin Departamental
de Moquegua, confirmada en todas sus partes por la Resolucin
Directoral N 303-90-D-SRM/R.JCM de fecha 06 de setiembre de
1990, se dispone conforme al artculo 31 del Decreto Supremo N
15-85-ED, como una obligacin de la empresa Southern Per
Copper Corporation de proporcionar no solo la infraestructura para
vivienda y de comedores, sino la de atender las necesidades ms
indispensables, como es el de alojamiento, alimentos y atencin
mdica, por tratarse de un centro minero alejado de la ciudad;
tambin lo es que, lo resuelto en los artculos 1 y 2 de la citada
Resolucin Directoral Sub Regional N 0574, que dispone continuar
otorgando a bonificacin voluntaria as como su incremento,
reajustable de acuerdo al alza de costo de vida, y proporcionar
alojamiento, alimentacin y atencin mdica, sin costo alguno, ha
sido expedido de conformidad con el artculo 19 del acotado
decreto supremo, que expresamente seala que las bonificaciones
y asignaciones de estimulo al personal son potestativas como se ha
indicado precedentemente y cuya percepcin puede ser prescindida
en cualquier momento por la empresa sostenedora.- Dcimo
Cuarto.- Al respecto el Tribunal Constitucional en un caso similar al
presente, donde analiz los alcances del Decreto Supremo N 15-
84-ED, seal en la sentencia de fecha 15 de octubre de 2004,
recada en el Expediente N 0786-2003-AA/TC, fundamento 3 que
(...) la bonificacin que la emplazada vena otorgando al recurrente
es de carcter facultativo, un acto de liberalidad, y no una prestacin
de carcter legal; por tal motivo, su condicionamiento o reduccin
en el monto no afecta derecho constitucional alguno del
demandante.- Dcimo Quinto.- Conclusin.- En esta lnea de
pensamiento este Supremo Tribunal considera que el artculo 31
del Decreto Supremo N 15-84-ED, aplicable al caso de autos por
razn de temporalidad, debe interpretarse en el sentido que la
locucin comedor est referida a la infraestructura que otorga la
empresa sostenedora al personal de los centros educativos
fiscalizados, esto es, el espacio fsico donde pueda adquirir o ingerir
sus alimentos, trmino distinto a la alimentacin que estara
considerada como una asignacin de estmulo al amparo del
artculo 19 del referido Decreto Supremo, que es considerado un
acto de liberalidad.- Dcimo Sexto.- Solucin del caso en
concreto: Del escrito de demanda de fojas 151 a 158, se aprecia
que la actora indebidamente peticiona que la empresa Southern
Per Copper Corporation cumpla con su obligacin de prestar
alimentacin (comedor), se reconozca y pague los reintegros por
concepto de alimentacin (comedor) indebidamente descontados y
los devengados no pagados, al amparo del artculo 31 del Decreto
Supremo N 15-84-ED; pretensin que carece de sustento legal
pues dicho dispositivo legal no obliga a la empresa sostenedora a
otorgar un determinado monto de dinero por comedor, sino como
se ha indicado a proporcionar un ambiente, instalaciones o
estructuras destinada a la alimentacin de los servidores, asimismo
la asignacin por alimentacin que hubiera sido percibida poda ser
restringida en cualquier momento por tratarse un acto de liberalidad
83703
al amparo del artculo 19 del Decreto Supremo N 15-84-ED, por
esta razn la demanda propuesta debe ser declarada infundada en
todos sus extremos; ms an si la Resolucin Directoral Sub
Regional N 0574 y la Resolucin Directoral N 303-90-D-SRM/R.
JCM han sido expedidas contraviniendo disposiciones legales, por
lo que adolecen de nulidad al amparo del artculo 10 numeral 1) de
la Ley N 27444, deviniendo en inexigible.- Dcimo Sptimo.-
Finalmente corresponde sealar que, si bien es cierto el Decreto
Supremo N 15-84-ED fue derogado por la nica Disposicin
Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo N 001-2010-
ED, de fecha 13 de enero de 2010, sin embargo, este Colegiado
emite el respectivo pronunciamiento, pues a la fecha de acaecido
los hechos se encontraba vigente, por lo que resultaba de aplicacin
por razn de temporalidad.- Con lo expuesto por el dictamen del
seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; 4. DECISIN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Southern Per Copper Corporation, mediante
escrito de fecha 20 de noviembre de 2014, de fojas 374 a 386; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 04 de
noviembre de 2014, de fojas 360 a 367; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha
18 de junio de 2014, de fojas 249 a 256, que declara FUNDADA en
parte la demanda; y REFORMNDOLA declararon INFUNDADA
la demanda en todos sus extremos; sin costas ni costos.
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Dina
Mndez de Estrada contra el Gobierno Regional de Moquegua y
otros, sobre pago por servicio de comedor (alimentacin) y otros;
interviniendo como ponente, el Seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-116
CAS. N 16763-2014 CUSCO
El clculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneracin Total o ntegra, de conformidad con el artculo 48
de la Ley N 24029, y no la Remuneracin Total Permanente.
Gozan de este derecho los profesores que efecten sus labores
como en rea docente como en rea de Administracin de la
Educacin como en el presente caso, de conformidad con el
artculo 31 de la Ley N 24029. Lima, catorce de abril de dos mil
diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA; la causa nmero
diecisis mil setecientos sesenta y tres - dos mil catorce Cusco,
en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Vctor Gustavo Carpio Lovaton,
mediante escrito de fecha 01 de diciembre de 2014, que corre de
fojas 213 a 220, contra la sentencia de vista de fecha 03 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 200 a 209, que confirm en
parte la sentencia de primera instancia de fecha 10 de julio de
2014, que corre de fojas 146 a 158, que declar infundada la
demanda y la revoc en cuanto a los extremos que declara
fundada la demanda, respecto al pago de i) los adeudos generados
por la diferencia existente entre el concepto de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin, y ii) el pago al
demandante de los adeudos generados por la diferencia existente
entre el concepto de la bonificacin diferencial por zona
diferenciada; y reformndolas declararon Infundadas dichas
pretensiones.- CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de
fecha 27 de abril de 2015, que corre de fojas 49 a 54, del cuaderno
de casacin, ste Tribunal Supremo ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casacin, por la causal de
infraccin normativa del primer prrafo del artculo 48 de la
Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin tiene por
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del
recurso.- Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 08 de noviembre de
2012, que corre de fojas 09 a 15, el recurrente solicita como
pretensin, que se d cumplimiento a lo sealado en el artculo
48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, as como
el artculo 210 del Reglamento de dicha Ley Decreto Supremo N

83704 CASACIN
019-90-ED, a fin que se otorgue la Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin y la Bonificacin
Diferencial, sobre la base de la remuneracin ntegra con el pago
de reintegro de las bonificaciones indicadas desde la vigencia de
las disposiciones hasta el 01 de marzo de 2004 ms los intereses
legales.- Cuarto: El Juez de primera instancia declar fundada en
parte la demanda, sosteniendo que: a) ordena pagar al
demandante los adeudos generados por la diferencia existente
entre el concepto de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, calculada en base al 30% de su remuneracin
total y los montos abonados a la parte demandante por dicha
bonificacin calculada en base a la remuneracin total permanente
como docente activo desde el 22 de agosto de 2002 hasta el 28 de
febrero de 2004, ms los intereses legales que se calcularn en
ejecucin de sentencia; b) Pagar a la parte demandante los
adeudos generados por la diferencia existente entre el concepto
de la bonificacin diferencial por zona diferenciada calculada en
base al 20% de su remuneracin o pensin total permanente
como docente activo desde el 22 de agosto de 2002 hasta el 28 de
febrero de 2004, ms intereses legales que se ejecutaran en
ejecucin de sentencia.- Quinto: El Colegiado de la Sala Superior
confirm en parte la sentencia apelada, que declar infundada la
demanda respecto al extremo de pago de reintegro por la
bonificacin por zona diferenciada desde la vigencia de la norma
que regula en cuanto se peticiona el pago de esta bonificacin en
base a la remuneracin total del 10% restante al 20% de la
remuneracin total y del reintegro de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases desde la vigencia de la norma
hasta el 21 de agosto de 2002, as como los devengados en
intereses legales respectivos y revocaron en el extremo que
declara fundada la demanda respecto al pago de los adeudos y
evaluacin calculada en base a la Remuneracin total y los
montos abonados a la parte demandante por dicha bonificacin
calculada en base a la remuneracin total permanente como
docente activo desde el 22 de agosto de 2002 hasta el 28 de
febrero de 2004 ms los intereses legales. Pagar a la parte
demandante los adeudos generados por la diferencia existente
entre el concepto de la bonificacin diferencial por zona
diferenciada calculada en base al 20% de su remuneracin
integra, deducindose parcialmente el 20% calculado en base a la
remuneracin total permanente como docente activo desde el 22
de agosto de 2002 hasta el 28 de febrero de 2004, ms los
intereses legales que se calcularan en ejecucin de sentencia y
reformndola declararon infundadas dichas pretensiones
contenidas en la demanda, indicando que en el presente caso el
demandante ha sido nombrado como Profesor de Aula del Centro
Educativo N 50221 Taray Calca, mediante Resolucin Directoral
N 1300-88; durante sus aos de servicio no ha desempeado
labor docente, sin embargo se ha desempeado en cargos no
ejercidos bajo la funcin docente en relacin con el alumno hasta
la fecha de su cese.- DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA:
Sexto: La controversia en el presente caso se refiere a que si
debe ordenarse a que la demandada cumpla con el pago y
reclculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin por el perodo del 01 de abril de 1988,
calculada sobre la base de la remuneracin o pensin total
ntegra. Mas el reintegro de haberes e intereses legales.-
ANLISIS DE LA CONTROVERSIA: Stimo: De la revisin de la
sentencia de vista se aprecia de autos que la parte demandante,
viene solicitando el reclculo del pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin y el pago de la
bonificacin diferencial, en base a la remuneracin total o
ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029
Ley del Profesorado, modificada por Ley N 25212; no obstante la
sentencia de vista ha declarado infundada la demanda arguyendo
que el demandante desde la fecha del nombramiento, hasta la
fecha de cese ha desempeado mediante reasignaciones cargos
no afines a la labor pedaggica; y que el clculo de la bonificacin
por zona diferenciada se realiza en base a la remuneracin
permanente de acuerdo a Ley.- Octavo: Respecto a los cargos
desempeados por el demandante.- A fojas 64 de autos, obra el
Informe Escalafonario del demandante en el que se precisa que el
demandante solamente labor como Profesor de Aula desde el 22
de agosto de 2002 hasta el 28 de febrero de 2004, habiendo
desempendose desde el 04 de enero de 1988 hasta el 22 de
agosto de 2002 en cargos ajenos a la labor pedaggica, como
Abogado, Director y Antroplogo en la Direccin Regional de
Educacin del Cusco, de acuerdo al inciso b) del artculo 31 de la
Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, que indica el
ejercicio profesional del profesor se realiza en dos reas: b)
Administracin de la Educacin, que se cumple por las funciones
de la administracin de la educacin, de investigacin y tcnico-
pedaggicas vinculadas con la educacin. Sin embargo de los
cargos desempeados por el demandante como son: a)
Resolucin Directoral N 1480-88, encarga a partir del 01 de abril
al 31 de diciembre de 1988, como abogado de la Oficina de
Asesora Jurdica de la DRE-CUSCO. b) Resolucin Dicterol N
0316-90, encarga a partir del 02 de enero al 31 de diciembre de
1990, como abogado de la Oficina de Asesora Jurdica de la
DRE-CUSCO; c) Resolucin Directoral N 0102-91, encargado
partir del 02 de enero al 31 de diciembre de 1991, como abogado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de la Oficina de Asesora Jurdica de la DRE-CUSCO; d)
Resolucin Directoral N 0094-92, designa a partir del 02 de enero
al 31 de diciembre de 1992, como Director de la Oficina de
Asesora Jurdica de la DRE-CUSCO; e) Resolucin Directoral N
1463-93, designa a partir del 02 de enero al 31 de diciembre de
1993, como Director de la Oficina de Asesora Jurdica de la DRE-
CUSCO; f) Resolucin Directoral N 0202-94, designa a partir del
02 de enero al 31 de diciembre de 1994, como Director de la
Oficina de Asesora Jurdica de la DRE-CUSCO; g) Resolucin
Directoral N 2364-02, da por concluido a partir del 31 de mayo de
2002, designacin como Director de la Oficina de Asesora
Jurdica de la DRE-CUSCO; h) Resolucin Directoral N 3020-02,
encarga a partir del 10 de junio al 31 de diciembre de 2002, como
Antroplogo de la Unidad Tcnico Cultural de la DRE-CUSCO; i)
Resolucin Directoral N 3302-02, dar por concluido a partir del 21
de agosto de 2002, el cargo como Antroplogo de la DRE-CUSCO,
debiendo retornar a su plaza de origen como Profesor de Aula del
Centro Educativo N 50221 de Taray-Calca-Cusco; cumplen con
lo sealado en el inciso b) del artculo 31 de la Ley N 24029,
modificada por la Ley N 25212, al tratarse de funciones de la
Administracin realizados en el Sector Educacin, por lo que le
corresponde al demandante que se le reconozca las labores
efectuadas como profesor por el perodo demandado y por ende
le corresponde el Clculo de la Bonificacin por Preparacin de
clases y Evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin
integra.- Noveno: A mayor abundamiento, se advierte que esta
Corte Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha tomado
posicin y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
sealando que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin se calcula en base a la
remuneracin total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea
jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de
aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la
resolucin de este tipo de casos, adems de cumplir con uno de
los fines del recurso de casacin consagrado en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Dcimo: Asimismo,
debe observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Accin Popular N 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-91-PCM
se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la Ley del
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Undcimo:
Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de clculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total
permanente.- Duodcimo: En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, stos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del ntegro de la bonificacin demandada, por tanto
debe ordenarse su pago desde el ao 1990, conforme a lo
solicitado en la demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil.- Dcimo Tercero:
Conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrn ser condenadas al pago de costos y
costas.- Dcimo Cuarto: Finalmente, habindose declarado
Procedente el presente recurso de casacin por la infraccin
normativa del primer prrafo del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, carece de objeto pronunciarse
por las dems pretensiones demandadas.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido
por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y en aplicacin del primer prrafo del artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Vctor Gustavo Carpio Lovaton,
mediante escrito de fecha 01 de diciembre de 2014, que corre de
fojas 213 a 220; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista contenida en la Resolucin N 19 de fecha 03 de noviembre
de 2014, que corre de fojas 200 a 209; y, actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 10 de
julio de 2014, que corre de fojas 146 a 158, en el extremo que se
le otorga al demandante los adeudos generados por la diferencia
existente entre el concepto de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin calculada conforme a la
remuneracin total integra y los montos abonados a la parte
demandante por dicha bonificacin calculada en base a la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
remuneracin total permanente, como docente activo desde el 22
de agosto de 2002 hasta el 28 de febrero de 2004, ms intereses
legales que se calcularn en ejecucin de sentencia; y
REFORMNDOLA la declar FUNDADA en parte la demanda;
en consecuencia; ORDENARON a la entidad demandada cumpla
con otorgar al demandante el pago por el reclculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en base a la remuneracin total o ntegra, ms el pago
de devengados desde la vigencia de la norma hasta el 01 de
marzo de 2004, e intereses legales que correspondan, conforme a
lo solicitado en su demanda, conforme a lo dispuesto en la
presente resolucin. Y la CONFIRMARON en lo dems; sin costos
ni costas; DISPUSIERON la publicacin de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Vctor
Gustavo Carpio Lovaton contra el Gobierno Regional del
Cusco y otro, sobre bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema, Mac Rae
Thays.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-117
CAS. N 16378-2014 LA LIBERTAD
La bonificacin personal prevista en el tercer prrafo del artculo
52 de la Ley N 24029, debe calcularse conforme a la
remuneracin bsica, prevista en el artculo 5 del Decreto
Supremo N 057-86-PCM, concordante con el artculo 1 del
Decreto de Urgencia N 105-2001 y no con las limitaciones que
establece el Decreto Legislativo N 847 y como lo determina el
artculo 4 del Decreto Supremo N 196-2001-EF. Lima, doce de
abril de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA; la causa
nmero diecisis mil trescientos setenta y ocho dos mil catorce
La Libertad, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Jos del Carmen Moya
Cceres, mediante escrito de fecha 14 de noviembre de 2014,
que corre de fojas 107 a 110, contra la sentencia de vista de fecha
26 de junio de 2014, que corre de fojas 97 a 102, que confirm la
sentencia apelada de fecha 24 de setiembre de 2013, que corre
de fojas 58 a 62, que declar fundada la demanda contenciosa
administrativa incoada contra el Gobierno Regional de La
Libertad.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de
fecha 08 de mayo de 2015, que corre de fojas 33 a 36 del
cuadernillo de casacin, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica declar procedente en forma excepcional el
recurso de casacin, por la causal de: infraccin normativa del
artculo 52 de la Ley N 24029 modificada por la Ley N 25212
e infraccin normativa de la Ley N 29944.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin tiene como fines la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme seala el texto vigente del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil.- Segundo.- Que, conforme se advierte del
petitorio de demanda, la parte demandante pretende se declare
nulo y sin efecto legal la Resolucin Gerencial Regional
denegatoria ficta, as como la resolucin denegatoria ficta y se
ordene a los demandados que se expida una nueva resolucin
disponiendo el reajuste de la remuneracin personal
retroactivamente al 01 de setiembre de 2001, el reintegro de las
pensiones devengadas ms intereses legales.- Tercero.- Que, la
sentencia de vista impugnada, confirm la expedida en primera
instancia, que declar fundada la demanda y en consecuencia
declar la nulidad de las resoluciones administrativas fictas que
deniegan el reajuste, ordenando se emita una nueva resolucin
reajustando la bonificacin personal de la parte demandante
retroactivamente al 01 de setiembre de 2001, la cual debe ser
calculada en cada oportunidad en funcin a la remuneracin
bsica de S/. 50.00 nuevos soles, prevista por el artculo 1 del
Decreto de Urgencia N 105-2001 y segn los aos de servicios
acumulados por la parte accionante, hasta la culminacin de su
vigencia en mrito a lo contemplado por la Ley N 29944, ms
reintegro de pensiones e intereses legales.- Cuarto.- Que, el
problema central del presente proceso, es establecer si la
interpretacin efectuada por el Colegiado Superior, en el sentido
que corresponde que el pago de la bonificacin personal
(determinada en el tercer prrafo del artculo 52 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212), deba calcularse en base
al monto determinado en el artculo 1 del Decreto de Urgencia N
105-2001 (donde se fija a partir del 01 de septiembre de 2001 la
suma de S/. 50.00 nuevos soles), hasta la culminacin de su
vigencia en mrito a la Ley N 29444, es correcta.- Quinto.- Que,
en ese contexto, es necesario determinar las normas aplicables al
caso de autos, el tercer prrafo del artculo 52 de la Ley N 24029
Ley del Profesorado - modificado por la Ley N 25212, publicada
el 20 de mayo de 1990, dispone que: (...) El profesor percibe una
remuneracin personal de dos por ciento (2%) de la remuneracin
83705
bsica por cada ao de servicios cumplidos. El artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, vigente desde el 26 de septiembre de
1996, denunciada por la demandante, seala que: Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribucin por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Pblico, excepto gobiernos locales y sus empresas, as
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarn
percibindose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente.; posteriormente con fecha 31 de agosto de 2001, se
promulg el Decreto de Urgencia N 105-2001, el cual fij a partir
del 01 de septiembre de 2001, la remuneracin bsica en S/.
50.00 nuevos soles para los servidores pblicos en l detallados,
dentro de los que se encuentran los profesores que se
desempean en el rea de la docencia y docentes de la Ley N
24029 - Ley del Profesorado; es mediante el artculo 4 de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo N 196-2001-EF,
publicado el 20 de septiembre de 2001, que regula: la
Remuneracin Bsica fijada en el Decreto de Urgencia N 105-
2001 reajusta nicamente la Remuneracin Principal a la que
se refiere el Decreto Supremo N 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribucin que se otorgue en funcin a la
remuneracin bsica, remuneracin principal o remuneracin total
permanente, continuarn percibindose en los mismos montos,
sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N
847. (el resaltado es nuestro).- Sexto.- Que, conforme se puede
establecer de las normas citadas, mediante el Decreto de Urgencia
N 105-2001, se reajust la remuneracin bsica de los docentes
a S/. 50.00 nuevos soles; posteriormente, el Decreto Supremo N
196-2001-EF que reglamenta esta norma, en su artculo 4
restringi los alcances de este incremento, al indicar que la
remuneracin bsica fijada en el citado Decreto de Urgencia
reajusta nicamente la Remuneracin Principal, disponiendo
que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, y en general
toda otra retribucin que se otorgue en funcin a la
remuneracin bsica, remuneracin principal o remuneracin
total permanente, continuar percibindose en los mismos
montos, sin reajustarse de conformidad con el Decreto
Legislativo N 847.- Stimo.- Que, en tal sentido, siendo el
Decreto Supremo N 196-2001-EF, el reglamento del Decreto de
Urgencia N 105-2001-EF ste viene a ser una norma de inferior
jerarqua que el citado Decreto de Urgencia, por lo que no puede
modificar los alcances previstos en normas de superior jerarqua
tales como el artculo 5 del Decreto Supremo N 057-86-PCM y el
artculo 52 de la Ley del Profesorado N 24029, modificada por la
Ley N 25212, que disponen que la bonificacin personal se
computa sobre la remuneracin bsica, y corresponde que se
calcule en el dos por ciento (2%) de la remuneracin bsica por
cada ao de servicios cumplidos para el caso de los docentes.-
Octavo.- Que, una norma de inferior jerarqua no debe
desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarqua,
sta debe ser compatible con la superior, ello al amparo del
artculo 138 de la Constitucin Poltica vigente, concordado con
su artculo 51, que consagran los principios de jerarqua
normativa y supremaca constitucional, disponiendo que la
Constitucin prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de inferior jerarqua y as sucesivamente. Conforme ha
sido reiterado por el Tribunal Constitucional en varias
oportunidades, como en el caso del fundamento 8 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional N 2939-2004, de fecha 13 de enero de
2005, que establece: [El principio de supremaca jurdica y
valorativa de la Constitucin, recogido en el artculo 51 de la
Constitucin, [est] recogido en el artculo 51 de la Constitucin
[La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente]. Este valor
normativo fundamental de la Constitucin constituye uno de los
pilares fundamentales del Estado social y democrtico de derecho,
que es la forma de gobierno consagrada en el artculo 43 de la
Carta Fundamental, que exige una concepcin de la Constitucin
como norma, la primera entre todas, y la ms relevante, que debe
ser cumplida acorde con el grado de compromiso constitucional
de los ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y
cada uno de los preceptos constitucionales tienen la condicin de
norma jurdica, pues resulta difcil encontrar preceptos
constitucionales carentes de eficacia jurdica; convirtindose cada
uno de los mismos en parmetros para apreciar la
constitucionalidad de otras normas (...); mientras que en el
fundamento 13 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N 004-
2006-PI/TC, de fecha 29 de marzo de 2006, precisa que: (...) las
atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria,
especial o cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran
vinculadas al principio jurdico de supremaca constitucional
sealado en el artculo 51 de la Constitucin, en sus dos
vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las normas
legales en base a las disposiciones constitucionales; y, fuerza
normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal
que sea extraa a la Constitucin (...).- Noveno.- Que, es as que
el artculo 52 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212,
y el Decreto de Urgencia N 105-2001 prevalecen sobre el Decreto
Supremo N 196-2001, al ser este una norma reglamentaria de

83706 CASACIN
aquella y as tambin en razn a que toda norma encuentra su
fundamento de validez en otra superior, y as sucesivamente,
hasta llegar a la Constitucin Poltica; tal concepto de validez no
slo alude a la necesidad de que una norma se adecue a otra
superior, sino tambin a su compatibilidad material, lo que no
ocurre con el Decreto Supremo referido.- Dcimo.- Que, el
Tribunal Constitucional en reiterada e uniforme jurisprudencia,
como la recada en la Sentencia del Tribunal Constitucional N
04922-2007-AA/TC, fundamento 6 ha establecido que: El artculo
24 de nuestra Constitucin Poltica del Per ha consagrado el
derecho de todo trabajador a percibir una remuneracin equitativa
y suficiente que procure, para l y su familia, el bienestar material
y espiritual. Por consiguiente la remuneracin como retribucin
que recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado
para un empleador, debe ser entendida como un derecho
fundamental. Adems de adquirir una naturaleza alimentaria,
tiene una estrecha relacin con el derecho a la vida, acorde con el
principio - derecho a la igualdad y la dignidad, amen que adquiere
diversas consecuencias o efectos que sern de vital importancia
para el desarrollo integral de la persona humana. As tenemos
como consecuencias de este derecho: adquirir una pensin en
base a los aportes y contribuciones a la seguridad social, servicio
de clculo para efectos de beneficios sociales como vacaciones,
compensacin por tiempo de servicios, indemnizacin por
vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnizacin por despido arbitrario y otros beneficios sociales.,
acorde ello con lo regulado en el plano internacional sobre
derechos humanos, como es el caso del artculo 23 numerales 2)
y 3) de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos del 10
de diciembre de 1948.- Undcimo.- Que, aunado a lo expuesto,
se tiene que el derecho laboral est inspirado en Principios que
constituyen el fundamento del ordenamiento jurdico del trabajo, y
dentro de estos tenemos el Principio Protector, que segn el
maestro Amrico Pla1 se refiere al criterio fundamental que
orienta el derecho del trabajo, ya que este en lugar de inspirarse
en un propsito de igualdad responde al objetivo de establecer un
amparo preferente a una de las partes: el trabajador, este
principio se expresa en tres formas diferentes como son: a)
Indubio pro operario.- Criterio que debe utilizar el juez o el
interprete para elegir entre varios sentidos posibles de una norma,
el que sea ms favorable al trabajador; b) Regla de aplicacin de
la norma ms favorable.- Cuando hay varias normas aplicables
a la misma situacin jurdica se debe aplicar la ms favorable para
el trabajador; y, c) Regla de la condicin ms favorable.- La
regla de la condicin ms beneficiosa supone la existencia de una
situacin concreta anteriormente reconocida y determina que ella
debe ser respetada en la medida que sea ms favorable al
trabajador que la nueva norma que ha de aplicarse.- Duodcimo.-
Que, teniendo en cuenta el Principio Protector, Regla de
aplicacin de la norma ms favorable, aplicable al caso de
autos, respecto a la bonificacin personal prevista en el tercer
prrafo del artculo 52 de la Ley N 24029, sta debe calcularse decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infraccin
conforme a la remuneracin bsica, prevista en el artculo 5 del
Decreto Supremo N 057-86-PCM, concordante con el artculo 1
del Decreto de Urgencia N 105-2001 y no con las limitaciones
que establece el Decreto Legislativo N 847 y como lo determina
el artculo 4 del Decreto Supremo N 196-2001-EF; segn los
aos de servicios acumulados por el actor cuando estuvo en
actividad, esto es 12 aos, 03 meses y 22 das, conforme se
aprecia del Oficio Mltiple N 0181-93-USEA-APER que corre a
fojas 03, y precisndose que dicho reintegro debe incidir en el
clculo de su primera pensin solamente, por lo que resulta
innecesario que las sentencias de mrito establezcan que el
otorgamiento de aquel sea hasta la entrada en vigencia de la Ley
N 29944 - Ley de Reforma Magisterial, ya que el demandante es
un cesante que nunca percibir la Remuneracin Integra Mensual
(RIM) en su pensin, adems se tiene que la Ley N 29944 entr
en vigencia el 23 de noviembre de 2012, y en el caso de autos,
conforme se aprecia a fojas 03, el demandante ces el 17 de abril
de 1993, por lo que no le es aplicable dicho ordenamiento legal,
mxime si se tiene de sus boletas de pago de febrero de 2013,
que corre a fojas 10, que el demandante viene percibiendo dicha
bonificacin, razones por las cuales las causales denunciadas
devienen en fundadas. DECISIN: Por estas consideraciones; y
de conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicacin del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Jos del Carmen Moya Cceres,
de fecha 14 de noviembre de 2014, que corre de fojas 107 a 110;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 26 de
junio de 2014, que corre de fojas 97 a 102; y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha 24 de setiembre de 2013, que corre de fojas 58 a 62, que
declar fundada la demanda (debiendo entenderse como fundada
en parte), REFORMNDOLA la declararon FUNDADA en todos
sus extremos; en consecuencia, nula la resolucin gerencial
regional denegatoria ficta y la resolucin denegatoria ficta;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolucin
administrativa realizando al reajuste de la bonificacin personal
prevista en el artculo 52, tercer prrafo de la Ley N24049,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, sobre la
remuneracin bsica sealada en el Decreto de Urgencia N 105-
2001, retroactivamente al 01 de setiembre de 2001 y en adelante,
con el reintegro de las pensiones devengadas ms intereses
legales; conforme los considerandos de la presente sentencia; en
los seguidos por el demandante Jos del Carmen Moya Cceres
contra el Gobierno Regional de La Libertad; sobre reajuste de la
remuneracin personal y otros cargos; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Los Principios Generales del Derecho del Trabajo, Ediciones Depalma, Buenos
Aires, 1978, pgina 23.
C-1445574-118
CAS. N 16233- 2014 LAMBAYEQUE
El clculo de la Bonificacin Especial por Preparacin de Clases y
Evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneracin
Total o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N
24029. Lima, veintisis de Abril de dos mil diecisis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- VISTA; la causa nmero diecisis mil doscientos
treinta y tres - dos mil catorce Lambayeque; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votacin con
arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto de fojas 126 a 135 por Lina Marina Saavedra
Rodriguez, contra la sentencia de vista de fojas 118 a 121, de fecha
26 de setiembre de 2014, que revocando la sentencia apelada de
fojas 75 a 83 de fecha 09 de octubre de 2013, que declara fundada
en parte la demanda, reformndola la declara improcedente; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha 06 de mayo de 2015,
que corre de fojas 41 a 43 del cuaderno de casacin, expedida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
esta Suprema Corte, el recurso ha sido declarado procedente por
la causal de Infraccin normativa del artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212.- CONSIDERANDO:
Primero.- La infraccin normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolucin; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casacin, siempre que est ligado por conexidad lgica a lo
normativa como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casacin. ANTECEDENTES: Segundo.-
De la lectura del escrito de demanda incoada el 25 de junio del
2012, obrante de fojas 11 a 19, la recurrente solicita como
pretensin, que se declare la Nulidad del Oficio N 4370-2012-GR.
LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ, de fecha 02 de mayo del 2012,
emitida por la UGEL de Chiclayo y consecuentemente, se ordene el
otorgamiento de la bonificacin especial por preparacin de clases
y evaluacin del 30%, sobre la base a la remuneracin total o
integra, ms el pago de los devengados e intereses legales de
acuerdo al artculo 48 de la Ley de Profesorado N 24029
modificado por la Ley N 25212.- Tercero: El Juez de primera
instancia declaro fundada en parte la demanda, sosteniendo que:
Conforme lo establece el artculo 48 de la Ley N 24049, modificado
por la Ley N 25212- Ley del Profesorado y su Reglamento seala:
El profesor tiene derecho a percibir una Bonificacin especial
mensual por Preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de su remuneracin total; Por su parte el Decreto Supremo
N 019-90-ED seala a travs de su artculo 210 que: el profesor
tiene derecho a percibir una Bonificacin especial mensual por
Preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su
remuneracin total, normas sobre las cuales no puede primar el
Decreto Supremo N 051-91-PCM, por ser una norma reglamentaria
y transitoria y no puede desnaturalizar el texto claro y expreso de la
Ley del Profesorado y su reglamento; mxime, si la citada norma
Decreto Supremo N 051-91-PCM es una norma de inferior
jerarqua con respecto a la Ley del Profesorado; de lo que se
concluye, que en el caso el clculo de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30%
debe efectuarse sobre la base de la remuneracin total y no en la
forma como se hizo, sobre la base de la remuneracin total
permanente. ahora, la Ley N 29944 Ley de reforma Magisterial,
vigente a partir del 26 de noviembre del 2012, en su artculo 26
establece la Remuneracin ntegra Mensual (RIM), dentro de la
cual queda comprendida la Bonificacin Por Preparacin de clases;
y el artculo 1 del Decreto Supremo N 290-2012-EF, que fija el
monto de la Remuneracin Integra Mensual-RIM en S/. 51.83
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
nuevos soles por hora de trabajo semanal mensual para la
Primera escala de la Carrera Pblica Magisterial. Y como el de
autos es un derecho que subsiste en el tiempo de manera
continuada, las normas antes referidas, conforme a la Teora de los
hechos Cumplidos, son de aplicacin inmediata a la situacin de
hecho generadora del derecho, que se suceda a partir de la vigencia
de dichas normas, por lo que se otorga dicho beneficio hasta el 25
de noviembre del 2012, fecha en que entra en vigencia la Ley de
Reforma Magisterial Ley N 29944.- Cuarto: El Colegiado de la
Sala Superior revoca la sentencia apelada, que declar fundada en
parte la demanda y reformndola la declar improcedente,
sosteniendo que: si bien es cierto en autos obran constancias y
boletas de pago de la actora en la cual figura el concepto
remunerativo de bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin al treinta por ciento de su remuneracin total permanente
con posterioridad a su cese, tambin lo es, que en el presente caso,
la pretensin es sobre reintegros que aduce la demandante se le
adeuda, situacin que como se ha explicado anteladamente no le
corresponde por no haberse generado ese derecho durante la
vigencia de la relacin laboral de la actora.- DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto La controversia en el presente caso se
refiere a que si le corresponde a la demandante percibir la
Bonificacin por preparacin de Clases y evaluacin a partir de su
otorgamiento en adelante, calculada sobre la base de la
remuneracin o pensin total o integra de la demandante.-
ANLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto: De la revisin de la
sentencia de vista se aprecia de autos que la parte demandante,
viene solicitando el reclculo del pago de la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin y su otorgamiento a partir de
la fecha en que se le otorg esa bonificacin en adelante, en base
a la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el artculo
48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley
N 25212; no obstante la sentencia de vista ha declarado
improcedente la demanda arguyendo que este beneficio no le
corresponde percibir a la demandante al haber cesado antes de la
entrada en vigencia de la norma que otorga el derecho a la
bonificacin por preparacin de clases y evaluacin; por lo que
solicita se le pague la bonificacin por preparacin de clases en
base a la remuneracin total o ntegra.- Stimo: La sentencia de
vista no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin
N 1567-2002-La Libertad, ha sealado que: la Ley del Profesorado
N 24029, ha sido expedida observando el proceso de formacin de
la Ley previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que
entre sta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la
misma naturaleza, concluyendo que en aplicacin del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recada
en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente
ponderar la aplicacin de la Ley N 24029, sobre el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, sealando que (...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no
el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casacin N 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha sealado que: la
bonificacin especial por preparacin especial de clases y
evaluacin debe ser calculada tomando como base la remuneracin
total, conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212, concordante con el
artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin total
permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia
de fecha 15 de diciembre de 2011, recada en la Casacin N 9890-
2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma de clculo de la
bonificacin por preparacin de clases que al tratarse de una
bonificacin que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029 y
su modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no as el Decreto Supremo N
051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas en los
Expedientes N 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley N 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N 051-91-PCM.-
Octavo: El Ad quem seala que la demandante tiene la condicin
de cesante desde el 02 de marzo de 1987 (fojas 09), esto es, antes
de la vigencia de la Ley N 25212, por lo que al ser esta bonificacin
aplicable solo a los servidores que realizan labor efectiva y adems
ser una bonificacin que no tiene naturaleza pensionable, no le
corresponde a la actora. Sin embargo, la sentencia de vista no ha
valorado que la demandante ya viene percibiendo dicha bonificacin
en su pensin de cesanta incluyendo, entre otros conceptos, el de
preparacin de clases y evaluacin, conforme se aprecia de su
boleta de fojas 10, correspondiente al mes de mayo del 2012,
donde la accionante viene percibiendo en el rubro bonif.espe.
83707
doc.30% dicha bonificacin en la suma de S/. 24.06 nuevos soles,
la misma que ha sido calculada sobre la remuneracin total
permanente; no correspondiendo evaluar si le corresponde o no
dicha bonificacin, si no, verificar que est siendo otorgada
conforme la lnea jurisprudencial de esta Corte Suprema,
mencionada en los considerandos precedentes.- Noveno: A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009, estableci
que los Decretos de Urgencia dictados bajo las exigencias previstas
en el inciso 19) del artculo 118 de la Constitucin Poltica de 1993,
deban responder a determinados criterios o exigencias de validez,
como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la
generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurdico
11 que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a travs de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Dcimo: Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artculo
211 de la Constitucin Poltica de 1979, constituyen el antecedente
de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artculo 118 de la Constitucin Poltica de 1993; entonces la
conclusin arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artculo 48 de la Ley N
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carcter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Dcimo
Primero: Siendo ello as, en el caso de autos el Decreto Supremo
N 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carcter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM no puede modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley
del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarqua.- Dcimo Segundo: Por lo dems, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
segn el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solucin de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo especfico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de autos,
el Decreto Supremo N 051-91-PCM es una norma de mbito
general, que est destinada a regular los niveles remunerativos de
todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado
N 24029, modificada por la Ley N 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N 19-90-ED, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administracin, como son los profesores de la carrera pblica;
en este sentido, es evidente que la bonificacin por preparacin de
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificacin que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029
y su modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo N 051-91-PCM.- Dcimo Tercero: En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin N
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en el expediente N
5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al sealar lo
siguiente (...), esta Sala considera que en atencin al principio de
especialidad, entendido como la preferencia aplicativa de la norma
reguladora de una especie de cierto gnero sobre la norma
reguladora de tal gnero en su totalidad, debe preferirse la norma
contenida en el artculo 48 de la Ley N 24029; lo que determina
que, para el clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, se aplique la remuneracin
mensual total que el docente perciba y no la remuneracin total
permanente a la que hace referencia el artculo 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM.- Dcimo Cuarto: En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a travs de sus Salas
Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme en reiteradas
ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin se calcula en base a la
remuneracin total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial, para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin; por lo que resulta un criterio
judicial vlido de aplicacin y observancia obligatoria para la
resolucin de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurdica frente a la resolucin de este tipo de casos, adems de
cumplir con uno de los fines del recurso de casacin consagrado en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Dcimo Quinto: Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que el carcter transitorio de
la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-
91-PCM se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la Ley del

83708 CASACIN
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Dcimo
Sexto: Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que
la base de clculo de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total permanente.-
Dcimo Stimo: Debindose sin embargo precisar que, desde la
fecha de promulgacin de la Ley N 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el rgimen
previsional del Decreto Ley N 20530, al sealar textualmente en su
artculo 4, primer prrafo, que: Est prohibida la nivelacin de como pretensin, que se declare la nulidad del Acto Administrativo
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios pblicos en actividad. En ese
sentido, no corresponde un reclculo mensual de la pensin del
demandante sino que estando a su condicin de cesante, dentro
del rgimen previsional del Decreto Ley N 20530; le asiste el
derecho a que el clculo de su pensin definitiva de cesanta
(pensin inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificacin por Preparacin de Clases en su remuneracin de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneracin total.-
Dcimo Octavo.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, stos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del ntegro de la bonificacin demandada, por tanto debe ordenarse
su pago desde el 19 de mayo del ao 1990, conforme a lo solicitado
en la demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artculos
1242 y siguientes del Cdigo Civil.- Dcimo Noveno: Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-
2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no
podrn ser condenadas al pago de costos y costas.- RESOLUCIN:
Por estas consideraciones, y, en aplicacin del primer prrafo del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N Tercero: El Juez de primera instancia declara infundada la
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por Lina Marina Saavedra Rodriguez, en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fojas 118 a 121, de fecha 26 de setiembre
de 2014, y actuando en sede de instancia que REVOCARON la
sentencia apelada de fojas 75 a 83 de fecha 09 de octubre de 2013,
que declara fundada en parte la demanda, Reformndola la
declararon Fundada; en consecuencia declararon la nulidad del
Oficio N 4370-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ, de fecha
02 de mayo del 2012 y otorgaron a la demandante la Bonificacin
por preparacin de clases y evaluacin en base al clculo del 30%
de su remuneracin total o ntegra, desde la fecha en que la
demandante ha venido percibiendo dicha bonificacin en adelante
y en forma, con los debidos descuentos por los montos ya
percibidos; ms los intereses legales; sin costas ni costos; en los
seguidos por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre Accin Contencioso Administrativa;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin, en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-119
CAS. N 15736-2014 LIMA
En el caso de autos, el derecho de la demandante a la percepcin
de la Bonificacin por tiempo de servicios, se encuentra justificada
por cuanto la entidad demandada ha reconocido a favor de sta, la
percepcin del mencionado beneficio establecido en los convenios
colectivos celebrados entre el Banco de la Nacin y el Sindicato de
Trabajadores de la citada entidad, debindose entender el tope de
ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38) como
tope mximo al cual poda ascender la aludida bonificacin,
conforme ha sido resuelto por el Colegiado Superior. Lima,
veintiocho de Abril de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA; la
causa nmero quince mil setecientos treinta y seis - dos mil catorce
Lima; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Mac Rae Thays, Chaves Zapater, Arias
Lazarte, De la Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; luego de
producida la votacin con arreglo a Ley, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se
ha emitido la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto de fojas 638 a 650 por
Jorge Ysaac Molina Roa, contra la sentencia de vista de fojas 620 a
625, de fecha 18 de setiembre de 2014, que confirmando la
sentencia apelada de fojas 487 a 493 de fecha 23 de mayo de 2013,
declara infundada la demanda; en los seguidos contra el Banco de
la Nacin sobre Proceso Contencioso Administrativo.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha 24
de abril de 2015, que corre de fojas 91 a 94 del cuaderno de
casacin, expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de esta Suprema Corte, el recurso ha sido
declarado procedente por la causal de Infraccin normativa de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
los artculos 42 y 43 del Decreto Ley N 25593 y el artculo 6
del Decreto Ley N 20530.- CONSIDERANDO: Primero: La
infraccin normativa puede ser conceptualizada como la afectacin
de las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Segundo: De la lectura del escrito de demanda incoada el 13 de
noviembre del 2007 obrante a fojas 172 a 191, el recurrente solicita
Ficto, en torno al recurso impugnatorio de apelacin de petitorio
ipso administrative, incoado por el accionante con escrito de fecha
de recepcin 05 de octubre del ao 2007, producida por el Banco de
la Nacin al no haber resuelto dentro del trmino de Ley su petitorio
de pago de reintegros sobre beneficios econmicos; asimismo que
se ordene a la entidad demandada, que cumpla con el pago de
reintegros sobre beneficios econmicos, la suma total y lquida de
S/. 36,839.88 nuevos soles, por el concepto del derecho ipso
laborum Bonificacin por Tiempo de Servicios, reconocidos a
favor del actor, segn lo dispuesto en el Convenio Colectivo de
Trabajo de 1993 Directiva EF/925100 4900 N 006 93; y en
consecuencia se sirva disponer el reconocimiento de los
devengados desde el mes de enero de 1993 hasta la actualidad,
ms el pago de los intereses legales, su incidencia en la
compensacin por tiempo de servicios, desde enero de 1993 hasta
el 28 de febrero del 2005, debiendo aplicarse durante los meses en
donde se percibe doble remuneracin mensual por concepto de 02
gratificaciones (julio y diciembre), computndose el pago del
beneficio de la mencionada bonificacin, ms intereses legales
desde la fecha de producida la obligacin hasta su cancelacin.-
demanda, sosteniendo que: Debe tenerse presente que al
accionante se le han reconocido 31 aos, 01 mes y 24 das de
servicios prestados a la demandada, en el cargo de funcionario, y le
otorgan una Bonificacin por Tiempo de Servicio de S/. 33.19
nuevos soles, conforme a las boletas de pago que ha presentado el
actor y que corren en autos. Debiendo precisarse que dicha
bonificacin debe aplicarse sobre la remuneracin bsica mxima
de S/. 179.38 nuevos soles, monto sobre el cual se aplicaran los
porcentajes, mxime que dicha parte nunca objet la forma de
aplicacin de la acotada bonificacin, por el contrario sigui
percibindola cuando fueron percibidos los Convenios Colectivos
de 1993, 1995, 1997 y 1998.- Cuarto: El Colegiado de la Sala
Superior confirm la sentencia apelada, que declar infundada la
demanda, sealando como sustento de su decisin que: Debe
tenerse presente que el Tribunal Constitucional en la Sentencia N
933-2011, ha precisado que la Bonificacin por Tiempo de Servicios
se calcula sobre la base de una remuneracin bsica con tope y
cuyo resultado no puede exceder de S/. 1,79.38 nuevos soles. El
monto de S/. 33.19 nuevos soles que se le viene otorgando al actor,
se encuentra conforme al Convenio del ao 1993.- DELIMITACIN
DE LA CONTROVERSIA: Quinto: Previamente al anlisis de las
causales de infraccin sealadas, debemos precisar que la
controversia en el presente caso se refiere a la correcta
interpretacin del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
tres, la Directiva EF/92.5100 4900 N 006 93, de fecha
veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y tres, y el
numeral 17) de los Convenios Colectivos de mil novecientos
noventa y cinco, mil novecientos noventa y siete y mil novecientos
noventa y ocho, que reconocen el pago de la Bonificacin por
tiempo de servicios, respecto del clculo de dicho beneficio laboral,
pues, la parte demandante sostiene que el porcentaje debe
calcularse sobre el sueldo bsico y hasta el tope de ciento setenta
y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38); mientras que la
entidad demandada, seala que el clculo debe hacerse sobre el
mencionado tope.- Sexto: En cuanto a la aplicacin correcta de la
forma de clculo de la Bonificacin por tiempo de servicios,
debemos sealar que el citado beneficio se encuentra establecido
en el Convenio Colectivo de fecha 10 de marzo de 1993, de fojas
56, celebrado entre los representantes de la Institucin financiera
demandada y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de
la Nacin SINATBAN, que en su numeral 6.17) establece
textualmente lo siguiente: Por servicios prestados directamente a
la institucin, el Banco abonar una bonificacin porcentual
mensual sobre el sueldo bsico en los siguientes trminos: a) De 05
a 10 aos de servicios 3.5%; De 10 aos y 1 da a 15 aos de
servicios 4.5%; De 15 aos y un da a 20 aos de servicios 8.5%;
De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5%; De 25 aos y un
da a 30 aos de servicios 18.5%; b) Para determinar el monto del
beneficio el porcentaje se calcular hasta el tope actual de S/.
179.38. En este contexto la Directiva EF/92-5100-4900 N 006-93,
que suscribi el Gerente General, y en aplicacin de la Clusula
Primera del Convenio Colectivo de Trabajo de fecha 10 de marzo
de mil 1993, se regulan las condiciones de trabajo y beneficios
econmicos de los trabajadores, las que estarn sujetas a las
condiciones, limitaciones y requisitos que ah se precisan,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
sealndose en el punto 6 Otros Beneficios, punto 6.17)
Bonificacin por tiempo de servicios, que los servicios prestados
directamente a la institucin, el Banco abonar una bonificacin
porcentual mensual sobre el sueldo bsico en los mismos trminos
sealados precedentemente, disponiendo en el literal b), que para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calcular hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/. 179.38).- Stimo: En la Reunin de Trato Directo de fecha 30
de octubre de 1995, que aparece en fojas 71, se estableci en su
Clusula Dcimo Stima que el Banco abonar a su personal, por
el tiempo de servicios prestados directamente a la Institucin, una
bonificacin mensual en los siguientes trminos: a) de 05 a 10
aos de servicios 3.5%, de 10 aos y 1 da a 15 aos de servicios
4.5%, de 15 aos y 1 da a 20 aos de servicios 8.5%, de 20 aos
1 da a 25 aos de servicios 12.5%, de 25 aos 1 da a 30 aos de pensionaria esta pretensin no es atendible; se otorgarn los
servicios 18.5%. b) Para determinar el monto del beneficio, el
porcentaje se calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo
a los topes vigentes. Por otro lado, segn las reuniones de fechas
veintisis de junio de mil novecientos noventa y siete en fojas 79, y
de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y ocho,
en fojas 86, se pact en la Clusula Dcimo Stima, que el Banco
abonar a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institucin, una bonificacin mensual en los
siguientes trminos: a) de 05 a 10 aos de servicios 3.5%, de 10
aos y 1 da a 15 aos de servicios 4.5%, de 15 aos y 1 da a 20 pago de costos y costas.- RESOLUCIN: Por estas consideraciones:
aos de servicios 8.5%, de 20 aos 1 da a 25 aos de servicios
12.5%, de 25 aos 1 da a 30 aos de servicios 18.5%. b) Para la
determinacin del monto del beneficio, el porcentaje se calcular
sobre la remuneracin bsica y con arreglo al tope vigente (S/.
179.38). Octavo: De los Acuerdos Colectivos reseados
precedentemente, se puede verificar que en ellos se hace mencin
expresa al modo de clculo del beneficio denominado Bonificacin
por tiempo de servicios, estableciendo que el porcentaje del mismo
se calcular tomando como base la remuneracin bsica, y con
arreglo al tope vigente, esto es, ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38), y no sealando que la citada bonificacin
se calcular sobre el tope mencionado; debiendo entenderse que el
denominado tope est referido al mximo que puede ascender la
aludida bonificacin.- Noveno: Determinada la forma de clculo del
beneficio laboral bajo anlisis, corresponde establecer si dicha
bonificacin es aplicable al demandante. As La Constitucin
Poltica del Estado de 1979, estableci que la Convencin Colectiva
tena fuerza de ley entre las partes, en cambio, en la actual
Constitucin Poltica del Estado, en el inciso 2) de su artculo 28,
seala que: La convencin colectiva tiene fuerza vinculante en el
mbito de lo concertado; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba
al convenio colectivo carcter normativo con rango de ley, en
cambio, la fuerza vinculante en el mbito de lo concertado obliga a
todas las personas que celebraron la Convencin Colectiva, a las
personas representadas en la suscripcin de sta y a aquellas que
se incorporen al centro de trabajo con posterioridad a la celebracin
de la Convencin Colectiva; asimismo, otorga un referente
normativo que implica que todos sus efectos se aplican
automticamente a las relaciones individuales de trabajo, lo que
implica que posteriormente se incorporen a cada uno de los
contratos individuales de trabajo, (criterio que ha sido establecido
en el III Pleno Casatorio Laboral, como Tema 01, en donde se ha
establecido que es aplicable el principio de interpretacin favorable
respecto de las clusulas normativas de las convenciones
colectivas).- Del anlisis materia de infraccin de los artculos
42 y 43 del Decreto Ley N 25593 y del artculo 6 del Decreto Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
Ley N 20530. Dcimo: Al respecto el artculo 42 del Decreto
Ley N 25593 seala que: La convencin colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a stas,
a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les sea
aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o desempean
cargos de confianza. Por su parte el artculo 43, seala que: La
Convencin Colectiva de trabajo tiene las caractersticas
siguientes: a) Modifica de pleno derecho los aspectos de la relacin
de trabajo sobre los que incide. Los contratos individuales quedan
automticamente adaptados a aquella y no podrn contener
disposiciones contrarias en perjuicio del trabajador. b) Rige desde
el da siguiente al de caducidad de la convencin anterior o; si no la
hubiera, desde la fecha de presentacin del pliego, excepto las
estipulaciones para las que seale plazo distinto que consistan en
obligaciones de hacer o de dar en especie, que regirn desde la
fecha de su suscripcin. c) Rige durante el perodo que acuerden
las partes. A falta de acuerdo, su duracin es de un (1) ao. d)
Contina rigiendo mientras no sea modificada por una convencin
colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas clusulas que hubieren
sido pactadas con carcter permanente o cuando las partes
acuerden expresamente su renovacin o prrroga total o parcial. e)
Contina en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de
fusin, traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras
situaciones similares. f) Debe formalizarse por escrito en tres (3)
ejemplares, uno para cada parte y el tercero para su presentacin a
la Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro v archivo.-
Dcimo Primero: En cuanto al artculo al artculo 6 del Decreto
Ley N 20530, seala que Es pensionable toda remuneracin
83709
afecta al descuento para pensiones. Estn afectas al descuento
para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regulares en su monto.- Dcimo Segundo: Estando en
este orden de ideas, el derecho a la percepcin de este beneficio
Bonificacin por Tiempo de Servicios est debidamente
sustentado en el reconocimiento expreso de la entidad emplazada,
no siendo materia de controversia en este proceso el derecho del
demandante a la percepcin de este beneficio sino la forma de su
clculo, debate que como se tiene anotado en la presente ejecutoria,
ha quedado debidamente determinado.- Dcimo Tercero: Cabe
precisar que el demandante peticiona en su demanda la incidencia
de la Bonificacin por Tiempo de Servicios en su Compensacin por
Tiempo de Servicios desde enero de 1993 (esto es, en su periodo
de actividad) al 28 de febrero del 2005, siendo que en materia
reintegros de Beneficios Econmicos nicamente por el periodo de
cesante; siendo que los devengados se liquidarn en ejecucin de
Sentencia.- Dcimo Cuarto: En consecuencia se advierte que la
instancia de mrito incurre en infraccin normativa de los artculos
42 y 43del Decreto Ley N 25593 y del artculo 6 del Decreto Ley
N 20530.- Dcimo Quinto: Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artculo 50 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrn ser condenadas al
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto de fojas
638 a 650 por el demandante Jorge Ysaac Molina Roa, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 620 a 625,
de fecha 18 de setiembre de 2014; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 487 a 493 de fecha 23
de mayo de 2013, que declar infundada la demanda;
Reformndola la declararon fundada en parte; en consecuencia
Nula la Resolucin Administrativa Negativa Ficta, que deniega el
petitorio del demandante; DISPUSIERON que la demandada
cumpla con el clculo de la Bonificacin por tiempo de Servicio a su
pensin de cesanta, de acuerdo a los lineamientos efectuados en
la parte considerativa y los que sern liquidados en ejecucin de
sentencia, as como tambin el pago de los devengados y el pago
de los intereses legales; sin costas ni costos; en los seguidos contra
el Banco de la Nacin, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin, en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-120
CAS. N 15723-2014 SULLANA
Cumplimiento de pagos acordados en pacto colectivo., La fijacin
de condiciones salariales para los servidores pblicos, a travs de
una Negociacin Colectiva debe cumplir con las limitaciones que
establezcan anualmente las leyes de presupuesto, as como por las
normas que han regulado el procedimiento de negociacin colectiva
en el Estado a travs del tiempo, primero por los Decretos Supremos
N 003-82-PCM y N 070-85-PCM, y luego por el Decreto Supremo
N 074-85-PCM, debiendo observarse adems lo dispuesto por el
artculo 44 del Decreto Legislativo N 276 como lmite a la potestad
de negociacin de las entidades pblicas, bajo sancin de nulidad
en caso de su incumplimiento. Lima, diez de marzo de dos mil
diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: La causa nmero quince
mil setecientos veintitrs guin dos mil catorce Sullana, en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Sindicato de Obreros N 170 de la Municipalidad Provincial de
Sullana de fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, de fojas
360 a 370, contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de
dos mil catorce, de fojas 336 a 344, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, que confirma la resolucin de
primera instancia de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece,
de fojas 267 a 273, que declara infundada la demanda; en el
proceso seguido con la Municipalidad Provincial de Sullana,
sobre nulidad de resolucin administrativa y cumplimiento de pagos
acordados en pacto colectivo.- 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolucin de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas
48 a 50 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por el
Sindicato de Obreros N 170 de la Municipalidad Provincial de
Sullana por la causal denunciada de: La infraccin normativa de
los artculos 26, 28 y 194 de la Constitucin Poltica del Per
y los Decretos Supremos N 003-82-PCM, N 026-82-JUS y N
070-85-PCM e infraccin del artculo 122 inciso 3) del Cdigo
Procesal Civil.- 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
demanda.- La demanda presentada por el Sindicato de Obreros N
170 de la Municipalidad Provincial de Sullana a efectos de que se
declare la nulidad e ineficacia de la Resolucin de Alcalda N 899-
2011-MPS de fecha 19 de mayo de 2011, que declar nula ipso iure
la Resolucin de Alcalda N 1358-2010/MPS de fecha 29 de
septiembre de 2010, que aprob los acuerdos adoptados por la

83710 CASACIN
Comisin Paritaria y el Sindicato de Obreros Municipales N 170
Sullana correspondiente al 2011. En consecuencia, se ordene a la
demandada cumpla con los pagos acordados en dicho pacto
colectivo, siendo estos, el pago del incremento de S/.150.00, la
suma de S/. 450.00 por concepto de gratificaciones de julio y
diciembre, as como la Compensacin por Tiempo de Servicios, y
S/.100.00 por da del trabajador municipal, ascendiendo a S/.
2,350.00 nuevos soles por cada trabajador sindicalizado, lo que
multiplicado por el nmero de miembros, estos es, 182 trabajadores,
hacen la suma de S/. 427,700.00 nuevos soles.- Segundo.-
Establece como fundamentos que mediante Resolucin de Alcalda
N 2241-2009/MPS, de fecha 30 de diciembre de 2009, se les
reconoce como Junta Directiva del Sindicato de Obreros
Municipales de Sullana N 170, siendo que en atencin a lo resuelto
mediante Resolucin de Alcalda N 0424-2010/MPS, de fecha 29
de marzo del 2010, se dispuso constituir la comisin encargada de
llevar a cabo la negociacin colectiva del ao 2011 con el personal
obrero de la Municipalidad, reunindose la Comisin Paritaria el da
23 de julio de 2010; y, con Resolucin de Alcalda N 1358-2010/
MPS de fecha 29 de septiembre de 2010, se resuelve aprobar los
acuerdos adoptados por la Comisin Paritaria y el Sindicato,
disponindose que dicho pliego de peticiones regir desde el mes
de enero del 2011. Acuerdos que no fueron cumplidos por parte de
la empleadora, por lo que realizaron un paro de labores de 24
horas. Ante la medida de fuerza la Municipalidad a travs de sus
funcionarios se comprometieron a cumplir con lo pactado,
levantndose un acta de acuerdo, de fecha 31 de marzo del 2011,
reconociendo el pacto colectivo 2011. Pese a lo acordado en el acta
referida, con fecha 19 de mayo del 2011, la Municipalidad emite la
Resolucin de Alcalda N 899-2011-MPS, declarando nulos los
acuerdos adoptados por la Comisin Paritaria y el Sindicato;
solicitando reconsideracin, para que se proceda a la revisin de tal
decisin. Sostienen al respecto que, el Estado Empleador al
participar en una negociacin colectiva, no puede desligarse de las
potestades previamente regladas como lmites para la formacin de
su voluntad, por lo que cualquier exceso a dicho lmite, carece de
sustento legal; que de acuerdo a la Cuarta Disposicin Transitoria
de la Ley N 28411, la demandada pudo cumplir con el pago
acordado en el pacto colectivo; pero, por negligencia del Gerente de
Presupuesto y Planificacin, al no emitir el Informe correspondiente
al Ministerio de Economa y Finanzas en el plazo que corresponde,
no se cumpli a cabalidad con lo acordado en el pacto.- Tercero.-
Fundamentos de las sentencia de mrito.- El Juzgado Mixto
Transitorio de Sullana mediante sentencia de fecha veintinueve de
agosto de dos mil trece, de fojas 267 a 273, declar infundada la
demanda; argumentando al respecto que cuando las partes
involucradas en una negociacin colectiva, estn de acuerdo, el
alcalde de la municipalidad procede a aprobar los acuerdos
mediante resolucin de alcalda; empero, para su viabilidad o
ejecucin tiene contar con la opinin de la Comisin Tcnica
(Comisin de Presupuesto), lo que no ha ocurrido en el presente
caso; asimismo, tampoco se observa que las partes en dicha
negociacin hayan tomado en cuenta la Ley del presupuesto del
ao 2010, que estableci al respecto: Prohbase en las entidades
de los tres (3) niveles de gobierno el reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
estmulos, incentivos y beneficios de toda ndole, cualquiera sea su
forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobacin de
nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estmulos,
retribuciones, dietas y beneficios de toda ndole con las mismas
caractersticas sealadas anteriormente. Verificndose toda
posibilidad de validez de los acuerdos conciliados y aprobados por
las partes.- Cuarto.- Elevados los autos a segunda instancia, la
Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha cinco de agosto
de dos mil catorce, de fojas 336 a 344, confirm la sentencia de
primera instancia que declar infundada la demanda, tras considerar
que, segn el Informe N 0078-2011-MPS-GPyP de fecha 18 de
mayo de 2011, a fojas 177 la Gerencia de Planeamiento y
Presupuesto, se establece que los acuerdos celebrados rompen el
marco jurdico establecido, pues se pactan incrementos
remunerativos y beneficios econmicos sin criterio tcnico ni base
legal, esto sin contar con la opinin tcnica favorable de la direccin
de presupuesto y planificacin conforme a los Decretos Supremos
N 003-82-PCM, N 026-82-JUS y N 070-85-PCM, debido que se
afecta el sistema presupuestal de las Municipalidades, por no haber
previsin ni disponibilidad econmica para cumplirlos.- Sobre la
infraccin del inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil. Quinto.- Al respecto la citada norma prescribe lo siguiente:
Las resoluciones contienen:...3) La mencin sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolucin con las consideraciones,
en orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado.- Sexto.- El derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la
Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contenido esencial del derecho y principio de motivacin de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por s misma la resolucin judicial expresa una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivacin por remisin.- Sptimo.- Si
bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso
de casacin por la causal de infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para confirmar la sentencia apelada que
declar infundada la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a travs de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infraccin normativa procesal denunciado
resulta infundada.- Sobre la Infraccin de los artculos 26, 28
y 194 de la Constitucin Poltica del Per. Octavo.- Iniciaremos
por indicar que el artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per, establece que: en la relacin laboral se respeta los principios
de igualdad de oportunidades sin discriminacin, el carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la
ley, la interpretacin favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma. Asimismo, el artculo 28
del acotado cuerpo normativo refiere que: el Estado reconoce los
derechos de sindicacin, negociacin colectiva y huelga. Cautela su
ejercicio democrtico: 1. Garantiza la libertad sindical. 2. Fomentar
al negociacin colectiva y promueve formas de solucin pacifica de
los conflictos laborales. La convencin colectiva tiene fuerza
vinculante en mbito del concertado. 3. Regula el derecho de
huelga par que se ejerza en armona con el inters social. Seala
sus excepciones y limitaciones. Por otro lado el artculo 194 de la
Carta Magna establece que: las municipalidades provinciales y
distritales son los rganos de gobierno local. Tienen autonoma
poltica, econmica y administrativa en los asuntos de su
competencia. Las municipalidades de los centros poblados son
creadas por ley.- Noveno.- No obstante, si bien las citadas normas
contemplan los derechos colectivos del trabajador, incluyendo entre
ellos la negociacin colectiva, el ejercicio de tal derecho como
cualquier otro derecho, no es absoluto, pues est sujeto a lmites. El
principal lmite constitucional a la negociacin colectiva en la
Administracin Pblica se encuentra en el principio de legalidad de
la actuacin administrativa, la cual debe realizarse de acuerdo con
el presupuesto general del Estado. Las negociaciones colectivas de
los trabajadores pblicos deben efectuarse considerando el lmite
constitucional que impone un presupuesto equilibrado y equitativo
que es aprobado por el Congreso de la Repblica, dado que las
condiciones de empleo en la administracin pblica se financian
con recursos de todos los contribuyentes y de la Nacin. Nuestra
Constitucin Poltica fija determinadas normas relativas al
presupuesto pblico. A tenor de los artculos 77 y 78, el
presupuesto asigna equitativamente los recursos pblicos y su
proyecto debe estar indudablemente equilibrado. En consecuencia,
si el empleador es el Estado, a travs de diferentes dependencias
(Ministerios, Gobiernos Regionales y Locales, etc.), las limitaciones
presupuestales que nacen de la Constitucin deben ser cumplidas
en todos los mbitos del Estado.- Dcimo.- En cuanto al derecho
de sindicacin y negociacin colectiva que tienen los trabajadores
pblicos, el Estado lo regul a travs de: a) Decreto Supremo N
003-82-PCM del 22 de enero de 1982, que regula el derecho de los
servidores pblicos a constituir organizaciones sindicales; b)
Decreto Supremo N 026-82-JUS, que complementa a la norma
citada; c) Resolucin Jefatural N. 134-82-INAP/DIGESNAP del 18
de mayo de 1982, que aprueba el procedimiento de inscripcin de
las organizaciones sindicales de servidores pblicos; d) Decreto
Supremo N 070-85-PCM, que establece el procedimiento de la
negociacin bilateral para determinar las remuneraciones por costo
de vida y por condiciones de trabajo de los trabajadores
municipales.- Undcimo.- El artculo 44 del Decreto Legislativo N
276 prescribe que las entidades pblicas estn prohibidas de
negociar con sus trabajadores directamente o a travs de sus
organizaciones sindicales con respecto a condiciones de trabajo o
beneficios que signifiquen incrementos remunerativos o que
modifiquen el Sistema nico de Remuneraciones, siendo nula toda
estipulacin en contrario. En consecuencia, la negociacin colectiva
en el Sector Pblico debe realizarse en el contexto de dicha
regulacin normativa y en las Leyes del Presupuesto de la
Repblica que tambin delimitan el mbito de la negociacin en
dichos trminos, especificando en cada ao el procedimiento a
observar y los conceptos sobre los cuales pueden los Gobiernos
Locales otorgar beneficios econmicos, con cargo a sus recursos
directamente recaudados.- Duodcimo.- En relacin a la
prohibicin contenida en el artculo 44 del Decreto Legislativo N
276, el Tribunal Constitucional ha sealado que son nulos de pleno
derecho los actos administrativos contrarios a la ley y, en cualquiera
de los casos a que se refiere el artculo 45 del Reglamento de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos aprobado
mediante Decreto Supremo N 006-67-SC el 11 de noviembre de
1967 y (vigente hasta el 28 de diciembre de 1992 norma aplicable a
la fecha de celebracin de los Convenios Colectivos de la dcada
de 1980), la nulidad podr ser declarada de oficio, aun cuando el
acto administrativo haya quedado consentido. Por lo tanto, de
acuerdo con instrucciones especficas sobre la materia, la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
negociacin colectiva solo puede referirse al reajuste por costo de
vida y condiciones generales de trabajo, que pueden cubrirse con
recursos presupuestarios existentes. No se puede considerar en
caso alguno las condiciones que impliquen actos de administracin
o de imperio, ni las que requieran partidas presupuestales
adicionales.- Dcimo Tercero.- La Cuarta Disposicin Transitoria
de la Ley N 28411- Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto- dispone que la aprobacin y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales se efecta de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 070-85-PCM
publicado el treinta y uno de julio de 1985. Esto es, mediante trato
directo con las organizaciones sindicales, en los gobiernos locales
la negociacin colectiva es admitida solo con respecto a
incrementos remunerativos por costo de vida y de acuerdo a los
recursos de cada entidad. La fijacin de condiciones salariales para
los servidores pblicos, a travs de una negociacin colectiva, est
limitada a los siguientes supuestos: a) Las limitaciones que
establezcan anualmente las leyes de presupuesto; stas contienen
puntuales parmetros en cuanto al uso de los recursos pblicos
para el incremento remunerativo, reconocimiento de bonificaciones
o asignaciones econmicas para sus servidores pblicos, y b) Las
normas que regulan la negociacin colectiva en el Estado cubren
dos etapas: 1) La primera etapa, en la cual se regula por Decreto
Supremo N 003-82-PCM de 22 de enero de 1982 y Decreto
Supremo N 070-85-PCM de 26 de julio de 1985; y, 2) La segunda
etapa, en la cual se regula por el Decreto Supremo N 074-95-PCM
de 30 de diciembre de 1995. Estas normas sern analizadas por
esta Sala Suprema de acuerdo al tiempo de duracin y a la vigencia
de las mismas.- Dcimo Cuarto.- Con respecto a la primera etapa,
tenemos al Decreto Supremo N 003-82-PCM, que estableci la
regulacin del procedimiento de negociacin colectiva. Para que la
frmula de arreglo a que hubiere arribado la Comisin Paritaria
entre en vigencia, deber contar, bajo responsabilidad, con la
opinin favorable de la Comisin Tcnica que deba emitir un
informe sobre los aspectos legales, tcnicos y posibilidades
presupuestales de la peticin y formule sus recomendaciones y
sugerencias. Anualmente, el Instituto Nacional de Administracin
Pblica - INAP, deba organizar Comisiones Tcnicas integradas
por dos representantes del Ministerio de Economa, Finanzas y
Comercio, dos representantes del Ministerio de Justicia y dos
representantes del Instituto Nacional de Administracin Pblica.
Cuando la frmula de arreglo propuesta por la Comisin Paritaria no
fuere observada por la Comisin Tcnica, el Titular de la Reparticin
expedir la resolucin aprobatoria correspondiente. Si fuese
observada la frmula de arreglo, el Titular de la Reparticin
devolver los actuados a la Comisin Paritaria para que considere
las observaciones. En el caso de que la Comisin Paritaria recoja
las observaciones formuladas, el Titular de la Reparticin, proceder
a dictar resolucin aprobatoria respectiva. A travs del Decreto
Supremo N 070-85-PCM se estableci los procedimientos de la
negociacin colectiva para los Gobiernos Locales en la
determinacin de las remuneraciones por costos de vida y por
condiciones de trabajo de los funcionarios y servidores Esta
negociacin bilateral se efectuar de acuerdo con las normas
pertinentes del Decreto Supremo N 003-82-PCM del 22 de enero
de 1982 y Decreto Supremo N 026-82-JUS del trece de abril de
1982, procedimiento que estuvo vigente desde enero de 1982 hasta
la vigencia del Decreto Supremo N 074-95-PCM.- Dcimo
Quinto.- Del anlisis de estas normas se advierte que estas,
establecen dos condiciones para que los gobiernos locales puedan
otorgar incrementos salariales (remuneraciones, bonificaciones u
otros): 1) Que se fijen por el procedimiento sealado en los
Decretos Supremos N 003-82-PCM y N 070-85-PCM; tiene
carcter procedimental y est orientada no slo a regular la forma
que la Municipalidad puede llegar en forma pacfica a un acuerdo
con los trabajadores, en cuanto a sus reivindicaciones laborales,
sino tambin establece ciertas reglas que deben ser cumplidas a fin
de garantizar la aprobacin legal y tcnica de lo pactado y,
especialmente, la capacidad econmica de la Municipalidad para
hacerlo efectivo; y, 2) Que los incrementos sean atendidos con
cargo a los ingresos propios de cada Municipalidad. Se encuentra
relacionada con la capacidad econmica de los gobiernos locales
para hacer efectivo los incrementos, lo cual es una exigencia bsica
de los funcionarios municipales, ya que cualquier incremento
salarial que estos autoricen slo podr ser cubierto por recursos
provenientes de ingresos propios, por lo tanto, no pueden ser
financiados por ingresos que tienen otro origen.- Dcimo Sexto.-
Con respecto a la segunda etapa, mediante la Ley N 26507 de
fecha trece de julio de mil novecientos noventa y cinco, se declar
en disolucin al Instituto Nacional de Administracin Pblica - INAP,
por ello, el artculo 3 del Decreto Supremo N 074-95-PCM deroga
los artculos 22, 23, 26, 27 y 29 del Decreto Supremo N 003- correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible,
82-PCM, los artculos 4 y 13 del Decreto Supremo N 026-82-JUS,
el Decreto Supremo N 039-83-PCM, as como cualquier otra
referencia al Instituto Nacional de Administracin Pblica o a la
Comisin Tcnica relacionada con las negociaciones colectivas en
los Gobiernos Locales.- Dcimo Sptimo.- A partir de la fecha de
vigencia del Decreto Supremo N 074-85-PCM, esto es, el 30 de
diciembre de 1995, la negociacin colectiva en los Gobiernos
Locales se efectuar bilateralmente conforme a las normas legales
83711
presupuestales correspondientes. Los pliegos de peticiones se
negocian entre los representantes de los trabajadores y los
representantes de la entidad, debiendo observarse las normas
presupuestarias y propias del sector pblico, vigentes a la fecha de
la suscripcin de los convenios colectivos. As pues, la negociacin
colectiva de los servidores pblicos deber necesariamente
respetar los lmites que anualmente le impongan las
correspondientes leyes de presupuestos, lo cual ha sido reiterado
por el Estado a travs del Texto nico Ordenado de la Ley N.
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto para el
Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013, el Decreto Supremo N.
304-2012-EF del 29 de diciembre de 2012, que establece en su
Cuarta Disposicin Transitoria lo siguiente: Cuarta.- Tratamiento de
las Remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y dems
beneficios del Sector Pblico. (...) 2. La aprobacin y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con
cargo a los ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su fijacin
se efecta de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo N
070-85-PCM, publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo
prescrito en el presente artculo. Corresponde al Concejo Provincial
o Distrital, segn sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar que
la aprobacin y reajuste de los precitados conceptos cuenten con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible,
bajo sancin de nulidad de pleno derecho de los actos
administrativos que los formalicen. No son de aplicacin a los
Gobiernos Locales los aumentos de remuneraciones, bonificaciones
o beneficios de cualquier otro tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a
los servidores del Sector Pblico. Cualquier pacto en contrario es
nulo.- Dcimo Octavo.- Como puede verse, el Estado ha delegado
la responsabilidad en los gobiernos locales de la aprobacin y
reajuste de sus remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y,
refrigerio y movilidad con cargo a los ingresos corrientes de cada
Municipalidad; esto es, respetando la autonoma que gozan los
gobiernos locales en lo poltico, econmico y administrativo
conforme al artculo 194 de la Constitucin Poltica del Per y el
artculo II del Ttulo Preliminar de la Ley Orgnica de Municipalidades;
por otro lado, debemos recordar que el artculo 53 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades, establece que el
presupuesto municipal debe sustentarse en el equilibrio real de sus
ingresos y egresos y estar aprobado por el Concejo Municipal.-
Dcimo Noveno.- La Ley N 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, vigente a partir del ocho de diciembre del
ao dos mil cuatro, en su Cuarta Disposicin Transitoria numeral 2
estipula: 2. La aprobacin y reajuste de remuneraciones,
bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y movilidad de los
trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los
ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su fijacin se efecta de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 070-85-PCM,
publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo prescrito en
el presente artculo. Corresponde al Concejo Provincial o
Distrital, segn sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar
que la aprobacin y reajuste de los precitados conceptos
cuenten con el correspondiente financiamiento debidamente
previsto y disponible, bajo sancin de nulidad de pleno
derecho de los actos administrativos que los formalicen. No
son de aplicacin a los Gobiernos Locales los aumentos de
remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier otro tipo
que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del Sector Pblico.
Cualquier pacto en contrario es nulo.- Vigsimo.- En este contexto,
los convenios colectivos celebrados entre los trabajadores pblicos
y los gobiernos locales, slo tienen validez en los supuestos
siguientes: a) Los convenios de los periodos del ao 1982 hasta
1995, si se ha observado el procedimiento establecido en los
Decretos Supremos N 003-83-PCM, N 026-82-JUS y N 070-85-
PCM, en estricta concordancia con las leyes anuales de presupuesto
y para que la frmula de arreglo a que hubiera llegado la Comisin
Paritaria entre en vigencia, deber contar, bajo responsabilidad, con
la opinin especializada de la Comisin Tcnica; b) Los convenios
de los periodos 1996 hasta 2003, en los que deben cumplir con no
trasgredir las normas presupuestarias y lo sealado en el artculo
44 del Decreto Legislativo N 276, en este ltimo caso, bajo
sancin de nulidad. De esta forma, de conformidad con las Leyes
de Presupuesto del Sector Pblico, los gobiernos locales pueden
pactar conceptos que con carcter general percibe los trabajadores
de la Administracin Pblica sujetos al rgimen del Decreto
Legislativo N 276 y en relacin a los obreros aquellos conceptos
que son de aplicacin para los servidores sujetos al rgimen
privado. De no seguir con el procedimiento sealado y de no contar
con el respaldo presupuestario, el pacto deviene en nulo, y c) A
partir del 01 de enero de 2005 fecha de vigencia de la Ley N 28175
-Ley Marco de Empleo Pblico los convenios deben contar con el
de no cumplir con estos parmetros, se declara la nulidad de pleno
derecho de los actos administrativos que los formalicen. En efecto,
precisamente los acuerdos logrados mediante la negociacin
colectiva, conforme a la legislacin vigente para los servidores
pblicos y que tengan incidencia econmica se podrn autorizar y
programar en el presupuesto, y su proyecto debe estar
efectivamente equilibrado conforme lo estipulan los artculos 77 y
78de la Constitucin Poltica del Estado.- Vigsimo Primero.-

83712 CASACIN
Caso concreto. En el presente caso, se advierte que la
Municipalidad Provincial de Sullana pretende el reconocimiento y
pago de la suma de S/. 427,700.00 nuevos soles por los conceptos
de incremento mensual otorgado para cada trabajador afiliado al
Sindicato de Obreros, gratificaciones de julio y diciembre,
compensacin por tiempo de servicios y bonificacin por el da del
trabajador municipal, en mrito de la negociacin colectiva llevada
a cabo con el Sindicato de Obreros Municipales de Sullana, los
mismo que fueron aprobados inicialmente a travs de la Resolucin
de Alcalda N 1358-2010/MPS de fecha 29 de septiembre de 2010,
tal como se aprecia de fojas 46 a 52.- Vigsimo Segundo.- En
relacin al pacto colectivo celebrado en el ao 2010, este Tribunal
Supremo evaluar su validez teniendo los mrgenes de las Leyes
de Presupuesto, para determinar la existencia de un real acuerdo
con la entidad edil para el otorgamiento de los beneficios
peticionados.- Vigsimo Tercero.- En este orden de ideas, de la
revisin de los actuados se advierte que a dicha fecha se encontraba
vigente el numeral 2 de la Cuarta Disposicin Transitoria de la Ley
N 28411 Ley General del Presupuesto - vigente desde diciembre
del ao 2004 establece: La aprobacin y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con
cargo a los ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su fijacin
se efecta de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo N
070-85-PCM, publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo
prescrito en el presente artculo. Corresponde al Concejo Provincial
o Distrital, segn sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar que
la aprobacin y reajuste de los precitados conceptos cuenten con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible,
bajo sancin de nulidad de pleno derecho de los actos
administrativos que los formalicen.- Vigsimo Cuarto.- Asimismo
la Ley N 29465- Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao
fiscal 2010, aplicable al caso de autos en su numeral 6.1 del artculo
6 estableca lo siguiente: Prohbese en las entidades de los tres
(3) niveles de gobierno el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estmulos,
incentivos y beneficios de toda ndole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.
Asimismo, queda prohibida la aprobacin de nuevas bonificaciones,
asignaciones, incentivos, estmulos, retribuciones, dietas y
beneficios de toda ndole con las mismas caractersticas sealadas
anteriormente.... Siendo que en virtud de la citada norma, se
estara eliminando cualquier posibilidad de incremento
remunerativo, inclusive aquellas derivadas de convenios colectivos.-
Vigsimo Quinto.- En este sentido, se aprecia que las
negociaciones colectivas llevadas a cabo en el ao 2010 entre la
parte demandante y la Municipalidad Provincial de Sullana no
cumplieron con observar las normas de carcter presupuestario por
lo que la pretensin de nulidad de Resolucin de Alcalda N 899-
2011/MPS no resulta amparable, al haber sido emitida ajustada a
ley.- Vigsimo Sexto.- Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo 397 del Cdigo Procesal Civil; 4. DECISIN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Sindicato
de Obreros N 170 de la Municipalidad Provincial de Sullana de
fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, de fojas 360 a 370;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce, de fojas 336 a 344, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el Sindicato de Obreros N 170 de la Municipalidad
Provincial de Sullana contra la Municipalidad Provincial de
Sullana, sobre nulidad de resolucin administrativa y cumplimiento
de pagos acordados en pacto colectivo; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-121
CAS. N 10928-2014 PIURA
Pensiones Devengadas - Artculo 81 del Decreto Ley N 19990.
Estando que el recurrente cumpli con los requisitos exigidos por
ley para acceder a una pensin y no perciba remuneraciones
asegurables, corresponde que se le reconozca las pensiones
devengadas 12 meses anteriores a la fecha en que present su
solicitud de pensin de jubilacin, de conformidad con el artculo 81
de Decreto Ley N 19990. Lima, dos de agosto de dos mil diecisis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA: VISTA; con el acompaado; la causa nmero
diez mil novecientos veintiocho - dos mil catorce Piura, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante
Manuel Roso Sandoval Chiroque, mediante escrito de fecha 24
de julio de 2014, de 103 a 105, contra la Sentencia de Vista de
fecha 19 de junio de 2014, de fojas 96 a 99, que confirma la
sentencia emitida en primera instancia, de fecha 09 de agosto de
2013, de fojas 57 a 65, que declar infundada la demanda, en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
proceso contencioso administrativo seguido contra la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre
pago de pensiones devengadas de conformidad con el artculo 81
del Decreto Ley N 19990.- 2. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casacin de fecha 08 de enero de 2015, de fojas 37 a 39 del
cuaderno de casacin, expedida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, se declaro procedente
excepcional, por la causal de: Infraccin normativa del artculo
81 del Decreto Ley N 19990.- 3. CONSIDERANDO: Primero.-
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolucin, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales
que anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
incluyen otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.-
Segundo.- Objeto de la pretensin: Segn escrito de fecha 03 de
setiembre de 2012, que obra a fojas 10 a 15, Don Manuel Roso
Sandoval Chiroque, interpone demanda contenciosa administrativa
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, con la finalidad de
que aplique correctamente del artculo 81 del Decreto Ley N
19990; asimismo solicita que se ordene a la emplazada le cancele
como indemnizacin por responsabilidad civil, por la inejecucin de
obligaciones el monto de S/. 25,000.00 Nuevos Soles por los daos
y perjuicios ocasionados al haberse omitido la correcta aplicacin
del artculo 81 del Decreto Ley N 19990, siendo que el derecho
pensionario tiene carcter alimentario y por ende es el nico medio
para su manutencin. Sostiene como fundamentos de su demanda
que mediante Resolucin Administrativa N 3072-2001-GO/ONP de
fecha 28 de diciembre de 2001, la demandada le reconoci pensin
de jubilacin especial dentro del marco normativo del Decreto Ley
N 19990, reconocindole el pago de pensiones devengadas desde
el 01 de setiembre de 2000, tal como se puede apreciar de la Hoja
de Liquidacin que se adjunta en autos. Sin embargo, de
conformidad con el artculo 81 del Decreto Ley N 19990
corresponde reconocer el pago de las pensiones devengadas por
un periodo no mayor de doce meses anteriores a la presentacin de
la solicitud del beneficiario. En el presente caso, el demandante
inici su trmite el 12 de agosto de 1999 por lo tanto, las pensiones
devengadas debieron ser reconocidas desde el 12 de agosto de
1998. En referencia a la pretensin de indemnizacin, alega que
corresponde su pago al haberse acreditado la arbitrariedad con la
que actu la demandada, al haberse demostrado el dao
ocasionado al recurrente.- Tercero.- Fundamentos de las
sentencias de mrito: Mediante Sentencia emitida en primera
instancia de fecha 09 de agosto de 2013, de fojas 57 a 65, el A Quo
declar infundada la demanda del accionante, sealando que de la
copia simple del documento nacional de identidad que obra a folios
2 se observa que el accionante naci el 01 de octubre de 1929, y del
cuadro de resumen de aportaciones de la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP) a folios 64 del expediente administrativo y
resolucin que otorga la jubilacin en su considerando nmero seis,
que el actor dej de percibir ingresos afectos el 31 de agosto de
2000, contando el demandante en esa fecha con 70 aos de edad,
siendo en ese momento en que el demandante adquiri el derecho
a percibir su pensin de jubilacin, toda vez que conforme se
desprende de autos, el demandante labor hasta el 31 de agosto
del 2000, siendo que es a partir de esa fecha en que se produce la
contingencia.- Cuarto.- Por otro lado, la Sentencia de Vista,
contenida en la resolucin de fecha 19 de junio de 2014, de fojas 96
a 99, expedida por la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que confirma la sentencia apelada
que declara infundada la demanda, al considerar que, del estudio
de autos, se advierte que segn el Documento Nacional de
Identidad del demandante, el actor naci el 01 de octubre de 1929,
es decir naci antes del 01 de julio de 1930; adems de haber
acreditado 13 aos y 9 meses de aportes a su fecha de cese, por lo
que contaba con todos los requisitos para percibir su pensin de
jubilacin. No obstante, de la resolucin antes indicada se aprecia
que el actor ces en sus labores el 31 de agosto de 2000; habiendo
presentado su solicitud de jubilacin el 05 de diciembre de 2000. En
consecuencia, la pensin de jubilacin le corresponda percibir a
partir del 01 de setiembre de 2000, debido a que este recin ces el
31 de agosto del 2000. Por tanto, la pretensin solicitada por el
demandante deviene en infundada.- Quinto.- Al respecto, debe
sealarse que el artculo 81 del Decreto Ley N 19990 establece
que: Slo se abonarn las pensiones devengadas correspondientes
a un perodo no mayor de doce meses anteriores a la presentacin
de la solicitud del beneficiario.- Sexto.- De lo indicado
precedentemente se establece que este dispositivo legal tiene
como objeto sancionar la demora del pensionista en solicitar el
reconocimiento y otorgamiento de su derecho previsional en sede
administrativa, es all que la solicitud, es el referente para el
otorgamiento de las pensiones devengadas, no obstante ello el
trmino solicitud no debe entenderse como cualquier pedido
formulado por el pensionista al interior del procedimiento
administrativo, sino que este requerimiento debe cumplir con las
exigencias establecidas en el ordenamiento jurdico para acceder a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
lo solicitado, como es el caso del otorgamiento de una pensin de
jubilacin donde debe cumplirse con los requisitos establecidos por
la ley para su percepcin.- Sptimo.- En el presente caso, de la
revisin del expediente administrativo se aprecia que con fecha 12
de agosto de 1999 el demandante solicit ante la autoridad
administrativa pensin de jubilacin por derecho propio, lo que
motiv la emisin de la Resolucin N 11938-200-ONP/DC de fecha
10 de mayo de 2000 que deneg su solicitud al haber acreditado
solo 13 aos completos de aportes, calificando su peticin bajo el
rgimen del Decreto Ley N 25967. Posteriormente con fecha 02 de
octubre de 2000 solicit la reactivacin de su expediente
administrativo; sin embargo, este fue nuevamente denegado por
Resolucin N 34247-2000-ONP/DC de fecha 15 de noviembre de
2000 bajo el argumento de que solo acreditado 13 aos y 08 meses
de aportes, lo que origin que se interpusiera recurso de
reconsideracin con fecha 05 de diciembre de 2000 conforme se
aprecia a fojas 77 del expediente administrativo, lo que finalmente
fue resuelto con fecha 28 de diciembre de 2001 a travs de la
Resolucin N 3072-2001-GO/ONP a fojas 102 que resolvi otorgar
pensin de jubilacin en el Rgimen Especial del Decreto Ley N
19990 por la suma actualizada de S/ 250.00 Nuevos Soles a partir
del 01 de setiembre de 2000.- Octavo.- Esta Sala Suprema
considera que se incurre en error al considerar como fecha de
otorgamiento de pensin el 01 de setiembre de 2000, sin considerar
que la solicitud de reconocimiento de pensin fue efectuada el da
12 de agosto de 1999, y como consecuencia de ello la Administracin
le otorg pensin de jubilacin, sosteniendo que al 18 de diciembre
de 1992, el recurrente ya cumpla con los requisitos para reconocer
su derecho pensionario, tal como se desprende de la lectura de la
Resolucin Administrativa N 3072-2001-GO/ONP de fecha 28 de
diciembre de 2001; sin embargo, la administracin no cumpli en
reconocer en forma oportuna la pensin de jubilacin que le
corresponda al no haber interpretado adecuadamente las leyes.-
Noveno.- Debe precisarse que si bien el recurrente ha efectuado
aportaciones facultativas por dos meses en el ao de 1999 y en ao
2000 respectivamente conforme se aprecia del Cuadro de Resumen
de Aportaciones a fojas 89 del expediente administrativo, debe
indicarse que estos no pueden ser considerados, ms an si
consideramos que el recurrente ya no estaba en la obligacin de
efectuarlas para adquirir su derecho, debido a que su contingencia
se cumpli con fecha anterior a estas conforme lo estableci la
propia Autoridad Administrativa, siendo que en la fecha en que
solicit la pensin de jubilacin, el recurrente tampoco perciba
remuneraciones asegurables. Cabe agregar que las aportaciones
facultativas realizadas por el actor se efectuaron con la finalidad de
hacer viable su solicitud de pensin, debido a que en dos
oportunidades la demandada ya le haba denegado su derecho
sosteniendo que no haba acreditado los aportes suficientes.-
Dcimo.- Por tanto, en mrito de los fundamentos expuestos,
corresponde reconocer el pago de las pensiones devengadas
desde el 12 de agosto de 1998, es decir 12 meses antes de la
presentacin de la primera solicitud de otorgamiento de pensin
realizada el 12 de agosto de 1999. Consecuentemente, se concluye
que la Sala Superior ha incurrido en infraccin normativa del artculo
81 del Decreto Ley N 19990.- Undcimo.- Finalmente en relacin
a la pretensin de indemnizacin, al no haberse cuestionado este
extremo en su recurso de apelacin ni en el recurso de casacin,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.- Duodcimo.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del
seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
estando a lo dispuesto por el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil;
4. DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Manuel Roso Sandoval Chiroque,
mediante escrito de fecha 24 de julio de 2014, de 103 a 105; en
consecuencia: CASARON Sentencia de Vista de fecha 19 de junio
de 2014, de fojas 96 a 99; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 09 de agosto de
2013, de fojas 57 a 65, que declar INFUNDADA la demanda, y
REFORMNDOLA se declar FUNDADA la demanda; en
consecuencia, cumpla la demandada con emitir nueva resolucin
administrativa reconociendo a favor del demandante el pago de
pensiones devengadas a partir del 12 de agosto de 1998, con los
intereses legales generados, conforme se ha establecido en los
considerandos de la presente resolucin, sin costas ni costos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la sucesin procesal del demandante
Manuel Roso Sandoval Chiroque contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre pago de pensiones
devengadas de conformidad con el artculo 81 del Decreto Ley N
19990; interviniendo como ponente, el seor Juez Supremo,
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-122
CAS. N 9272- 2014 LIMA
El inters por adeudo de carcter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y
el Tribunal Constitucional, es el inters fijado por el Banco Central
de Reserva del Per, de acuerdo a los artculos 1242 y siguientes
del Cdigo Civil, pero debe observarse la limitacin dispuesta en
83713
el artculo 1249 del mencionado Cdigo, en atencin a la
naturaleza jurdica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
veintisis de mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Yb SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.-
VISTA: La causa nmero nueve mil doscientos setenta y dos - dos
mil catorce - Lima, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto de fojas 99 a 104, por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de
vista de fojas 85 a 88, de fecha 24 de octubre de 2013, que
confirma la sentencia de fojas 50 a 52, de fecha 28 de abril de
2012, que declara fundada en parte la demanda.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha 30 de octubre de 2015,
que corre de fojas 38 a 41, del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, por la causal
de infraccin normativa de la Nonagsima Stima Disposicin
Complementaria Final de la Ley N 29951 y apartamiento
inmotivado del precedente judicial recado en la Casacin N
5128-2013.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso.- Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 03 de octubre de 2011
de fojas 12 a 19, el demandante solicita como pretensin, que se
declare la Nulidad de la Resolucin Ficta causada al no resolver el
recurso de apelacin interpuesto contra el Silencio administrativo
negativo operado y no cumplir con abonarle los intereses
moratorios generados por el cumplimiento tardo, por el perodo
comprendido desde el 01 de enero de 1990 hasta setiembre de
2006.- Cuarto: El Juez de primera instancia declara fundada la
demanda, sosteniendo que el Decreto Supremo N 070-98-EF, en
su Sexta Disposicin Transitoria, precisa que los aspectos
relativos a regmenes previsionales no son de naturaleza laboral,
sino de Seguridad Social, siendo que de esta forma no resulta
aplicable el Decreto Ley N 25920 a las deudas previsionales,
rigindose estas por el Cdigo Civil exclusivamente, por lo que en
el presente caso al haber la Oficina de Normalizacin Previsional
reconocido las pensiones devengadas, le corresponde dicha
tasa.- Quinto: El Colegiado de la Sala Superior confirm la
sentencia apelada, que declar fundada la demanda, sealando
como sustento de su decisin que existen reiterados
pronunciamientos del Tribunal Constitucional que establecen que
en el caso de cualquier incumplimiento referido al pago de la
pensin bajo cualquier rgimen provisional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios, establecidos en el
segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil. En el
expediente N 3050-2012-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha
sealado que: Que no obstante la sentencia materia de
cumplimiento estableci respecto al clculo de intereses en la
pensin del causante que estos deben abonarse desde el da
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
da de su pago efectivo (...) por consiguiente, la demandada debe
proceder a liquidar los intereses legales del causante aplicando la
tasa de inters legal efectiva a partir desde el 29 de octubre de
1986 hasta el da de su pago efectivo (...).- DELIMITACIN DE
LA CONTROVERSIA Sexto: La controversia en el presente caso
se refiere a que si le corresponde al demandante el pago de los
Intereses Legales por concepto del pago de pensiones
devengadas otorgadas tardamente desde el 01 de enero de 1990
hasta setiembre de 2006.- Stimo: El artculo 1249 del Cdigo
Civil establece que no se puede pactar la capitalizacin de
intereses al momento de contraerse la obligacin, salvo de que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares; es decir, se
prohbe acordar la capitalizacin de intereses al momento de
contraerse una obligacin, admitiendo por excepcin el caso de
cuentas bancarias, operaciones crediticias que se realizan en el
sector financiero, entendindose por tal, a los bancos, empresas
financieras, mutuales, cooperativas de crdito, y en general todas
las instituciones que capten dinero y sean autorizadas por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. Por lo que, no se
puede aplicar bajo ninguna circunstancia la capitalizacin de
intereses a sectores ajenos a dicho sistema, como es el caso de
la deuda previsional, el cual solo puede calcularse en forma
nominal y no capitalizable.- Octavo: En el presente caso, se tiene

83714 CASACIN
que mediante Resolucin N 0000075485-2004-ONP/DC/DL
19990, se reajusta el monto de la pensin de jubilacin bajo los
alcances de dicha Ley y se dispone el pago en S/. 591.95 nuevos
soles; verificndose de la Hoja de Liquidacin a fojas 27, que por
concepto de devengados se calcul la suma de S/. 25,989.54
nuevos soles; sin embargo, no se calcul el monto que
corresponda por concepto de intereses legales, por lo que resulta
claro que no se pacto entre las partes el pago de intereses
moratorios ni compensatorios; consecuentemente, en su defecto,
debe pagarse conforme a la tasa de inters legal simple fijada por
el Banco Central de Reserva del Per, tal como se estableci en
la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final de la
Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao Fiscal 2013
Ley N 29951.- Noveno: En cuanto al apartamiento inmotivado
del precedente Judicial: Casacin N 5128-2013-Lima, se tiene
que la Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, mediante la Casacin N 5128-2013-LIMA,
estableci en su considerando Decimo de que: Siendo aplicables
los artculos comprendidos en el Capitulo Segundo del Ttulo I de
la Segunda Seccin del Libro de las Obligaciones, referidas al
pago de intereses, estos son los artculo 1242 y siguientes del
Cdigo Civil, para los efectos de pago de los intereses generados
por adeudos de carcter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Per, pero con observancia de la limitacin contenida en el artculo
1249 del mismo texto normativo.- Dcimo: Lo que indica que
debe tomarse en consideracin de hacerse con prohibicin de
capitalizacin de intereses; por ello en el considerando Decimo
tercero seala que: se evidencia que las partes no han convenido
ni pactado el pago de intereses capitalizables, ms an si la
capitalizacin de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo. No obstante asistirle al actor, el derecho al
pago de inters moratorio como indemnizacin por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho inters simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses (...).- Undcimo: Que, en tal sentido
conforme a lo expuesto, se aprecia que la Sala de mrito ha
incurrido en infraccin normativa de la Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria Final de la Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el ao Fiscal 2013 Ley N 29951 y el
apartamiento Inmotivado del Precedente judicial recado en la
Casacin N 5128-2013-LIMA, por darle a su contenido una
interpretacin errnea, toda vez que ha dispuesto que el tipo de
inters a tenerse en cuenta para el clculo debe ser el efectivo
previsto en el artculo 1246 del Cdigo Civil, esto es el inters
legal efectivo fijado por el Banco Central de Reserva del Per,
adoptando un criterio proscrito por el Tribunal Constitucional.
Siendo ello as la causal de casacin deviene en fundada,
correspondiendo a esta Sala Suprema actuar de conformidad a lo
establecido en el texto modificado del artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil, en consecuencia declarar fundada en parte la
demanda.- Por estas consideraciones y de conformidad con el
Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalizacin
Previsional, de fojas 99 a 104; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 85 a 88, de fecha 24 de octubre de
2013; y actuando en sede de instancia, Revocaron la sentencia
apelada, de fojas 50 a 52, de fecha 28 de abril de 2012; y,
REFORMNDOLA declararon fundada en parte la demanda, en
consecuencia; ORDENARON, que la demandada cumpla con
efectuar el clculo de los intereses de las pensiones devengadas
conforme a las consideraciones expuestas; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Daro Moscoso
Bellido con la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-123
CAS. N 7747-2014 LIMA
Del Cuadro Resumen de Aportaciones se advierte que el
demandante solo tiene reconocidos 9 aos y 9 meses de
aportacin, periodo al que sumados los meses de aportacin que
corresponderan al periodo laborado para Castellano Sociedad
Annima desde el 11 de setiembre de 1965 al 15 de noviembre de
1974, no permitan alcanzar el mnimo necesario para acceder al
derecho pensionario, situacin que se agrava al haber fallecido el
demandante en el decurso de proceso, lo que imposibilitara la
realizacin de mayores aportes. Lima, veinticuatro de Mayo de
dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: Con el
acompaado; la causa nmero siete mil setecientos cuarenta y
siete- dos mil catorce Lima; en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha integrada por los Jueces Supremos: Rodrguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votacin con arreglo a Ley,
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Adrin Ruiz Torre, de
fojas 116 a 123, contra la sentencia de vista de fojas 111 a 114, de
fecha 10 de abril del 2014, que confirmando la resolucin apelada
de fojas 66 a 71, de fecha 6 de noviembre de 2012 declara
infundada la demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 07 de octubre del 2014, que corre de fojas 39
a 42 del cuaderno de casacin, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, ha declarado procedente el
recurso de casacin interpuesto por Adrin Ruiz Torre por la
causal de Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Estado.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casacin tiene por fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.-
Segundo: La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, pero adems incluyen otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo.- Tercero: La infraccin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales.- Cuarto: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
tambin como principio de la funcin jurisdiccional en el artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estndares mnimos que su naturaleza impone; as
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolucin, es decir, una concepcin genrica que encierra todo
lo concerniente al derecho de accin frente al poder - deber de la
jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivacin de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lgico jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisin asumida. ANTECEDENTES:
Quinto: De la lectura del escrito de demanda incoada el 23 de
mayo del 2011, obrante a fojas 17 y siguientes, se advierte que el
demandante tiene por objeto que se declare la nulidad de la
resolucin ficta denegatoria del recurso de apelacin formulado
contra la Resolucin N 0000117779-2010-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 28 de diciembre de 2010, que le deniega el
otorgamiento de pensin de jubilacin. En consecuencia, se
ordene a la entidad demandada expida nueva resolucin
reconocindole 21 aos, 6 meses y 19 das de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones y le otorgue Pensin de Jubilacin del
Rgimen General del Decreto Ley N 19990, ms el pago de
devengados, intereses legales, costas y costos. Como sustento
de su pretensin seala que ha laborado para Seigua Yamasato,
desde el 15 de setiembre de 1961 al 30 de octubre de 1965; para
Castellano Sociedad Annima, desde el 11 de setiembre de 1965
al 15 de noviembre de 1974 y para el Instituto Nacional de Salud
Mental Honorio Delgado Noguchi, desde el 1 de noviembre de
1982 al 1 de febrero de 1991, acumulando un total de 21 aos, 6
meses y 19 das de servicios.- Sexto: Mediante sentencia de
primera instancia obrante de fojas 66 a 71, se declar infundada la
demanda, al considerar que: i. En relacin al ex empleador
Yamasato Tamasiro Seigua, el accionante ha presentado, el
Formulario de Aportes suscrito por el propio demandante (folio 114
del acompaado) y la Cdula de Inscripcin en el Seguro Social
Obrero (folio 11 de autos); si bien segn la cdula de inscripcin
se acredita el vnculo laboral del accionante con el ex empleador
declarado, sin embargo dicho documento no informa el perodo de
la relacin laboral, por lo que teniendo en cuenta adems que
segn el Informe de Verificacin de folio 65 del acompaado, no
se ubic registro de aportes en los archivos de ORCINEA, no es
posible reconocer aportes del perodo que reclama el accionante.
ii. En relacin al empleador declarado Castellano Sociedad
Annima, el accionante ha presentado, el Formulario de Aportes
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
suscrito por el propio demandante (folio 114 del acompaado) y la
cdula de inscripcin en el Seguro Social Obrero (folio 12 de
autos); si bien con la cdula de inscripcin se acredita el vnculo
laboral del accionante con el ex empleador declarado, sin embargo
dicho documento no informa el perodo de la relacin laboral.
Agrega que, segn Informe de Verificacin de folios 80 a 84 del
acompaado, se ha constatado que el ahora demandante registra
en los libros de planilla del empleador nicamente desde la
semana 46 de 1968 hasta la semana 7 de 1969; asimismo en los
archivos de ORCINEA consigna nicamente 51 semanas de
aportes en el ao 1968; habindosele reconocido dicho aportes y
las 7 semanas del ao 1969. No siendo posible reconocer aportes
del perodo faltante al no haberse acreditado el vnculo laboral de
los mismos. Stimo: El Colegiado de la Sala Superior confirm la
resolucin apelada sealando como fundamentos de su decisin
que, las Cdulas de Inscripcin en el Seguro Social Obrero solo
acreditan la fecha de ingreso a laborar, ms no todo el vnculo
laboral; que las Declaraciones Juradas de fojas 55 del expediente
administrativo y el Certificado de Trabajo de Castellano Sociedad
Annima, a fojas 25 del expediente administrativo, no han sido
acompaados de las boletas de pago, planillas, liquidacin por
tiempo de servicios u otros documentos que generen conviccin.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Octavo: Estando a lo
sealado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casacin interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber de motivacin de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se sealara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estndares
mnimos, los cuales sern objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efecta -en este caso- la Corte de Casacin para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lgico, esto es, verificar si existe: falta de motivacin o motivacin
defectuosa, dentro de esta ltima, la motivacin aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno: A fin de emitir pronunciamiento es
menester precisar que el artculo 70 del Decreto Ley N 19990,
establece que para los asegurados obligatorios son perodos de
aportacin los meses, semanas o das en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones, son tambin perodos de aportacin las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
as como los perodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidio, precisando la norma que corresponde
al empleador cumplir con efectuar la retencin y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores.- Dcimo: Debe
precisarse que, el Tribunal Constitucional en la sentencia recada
en el Expediente N 4762-2007-PA/TC que tiene la calidad de
precedente vinculante respecto de las reglas para acreditar
periodos de aportaciones ha sealado: luego de una
interpretacin conjunta de los artculos 11 y 70 del Decreto Ley
N 19990 el Tribunal lleg a la conclusin de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o das en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligacin de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que est obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es ms, dicha argumentacin se
ha visto reforzada con la cita del artculo 13 del Decreto Ley N
19990, que dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta lnea jurisprudencial ha
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificacin del artculo 70 del Decreto Ley
N 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes.2.- Undcimo: Adems, debe resaltarse que el
citado Tribunal Constitucional en criterio que es compartido por
esta Sala Suprema3, mediante sentencia de fecha 28 de noviembre
de 2007, recada en el Expediente N 03084-2007-PA/TC, seala
en su fundamento 6 que: El planteamiento utilizado por este
Tribunal Constitucional para evaluar el cumplimiento del requisito
relativo a las aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones se origina en la comprobacin de la vinculacin de
naturaleza laboral entre el demandante y la entidad
empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen legal,
de esta ltima en el pago de los aportes a la entidad previsional.
En efecto a partir de la previsin legal contenida en los artculo 11
y 70 del Decreto ley 19990, concordante con el artculo 13 del
indicado texto legal, este Alto Tribunal ha interpretado de manera
uniforme y reiterada que las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su
condicin de trabajadores.4 (el resaltado es nuestro).-
Duodcimo: En tal sentido, el cumplimiento de los requisitos de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina
en la comprobacin del vnculo laboral entre el demandante y la
entidad empleadora y la consecuente responsabilidad de origen
legal, de esta ltima en el pago de los aportes a la entidad
83715
previsional. Por consiguiente, slo resulta necesario que el
demandante acredite el vnculo laboral con medios probatorios
idneos, previstos en el artculo 54 del Decreto Supremo N 011-
74-TR, Reglamento del Decreto Ley N 19990, modificado por el
artculo 3 del Decreto Supremo N 122-2002-EF y Decreto
Supremo N 063-2007-EF, como en el caso de certificados de
trabajo en original, copia legalizada o certificada; o cualquier otro
medio de prueba que produzca certeza o conviccin sobre el
vnculo laboral.- Dcimo Tercero: En el caso de autos, se aprecia
que la instancia de mrito al desestimar la pretensin demandada,
bajo el argumento que no se habra presentado medio probatorio
idneo, omite ameritar los criterios sealados en las sentencias
del Tribunal Constitucional y esta Sala Suprema citadas en los
fundamentos precedentes; toda vez que, del anlisis de los
actuados se aprecia que el demandante ha presentado ante la
entidad demandad el Certificado de Trabajo de fojas 25 del
expediente administrativo, el cual no presenta enmendaduras,
cuenta con la firma y sello del emisor, seala el periodo que habra
durado la relacin laboral y el cargo que habra desempeado el
actor; mxime conforme se advierte del Cuadro Resumen de
Aportaciones obrante a fojas 36 del expediente administrativo, la
entidad demandada ha reconocido aportaciones parciales durante
los aos 1968 y 1969, esto es, durante el periodo que el recurrente
alega haber laborado para Castellano Sociedad Annima (desde
el 11 de setiembre de 1965 al 15 de noviembre de 1974), lo cual
denota una deficiente motivacin, contravinindose la garanta y
principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.-
Dcimo Cuarto: No obstante ello, estando a que del referido del
Cuadro Resumen de Aportaciones se advierte que el demandante
solo tiene reconocidos 9 aos y 9 meses de aportacin, periodo al
que sumados los meses de aportacin que corresponderan al
periodo laborado para Castellano Sociedad Annima desde el 11
de setiembre de 1965 al 15 de noviembre de 1974, no permitan
alcanzar el mnimo necesario para acceder al derecho pensionario,
situacin que se agrava al haber fallecido el demandante en el
decurso de proceso, lo que imposibilitara la realizacin de
mayores aportes. Por lo que de conformidad al segundo prrafo
del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil, corresponde
desestimar el recurso de casacin.- RESOLUCIN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto de fojas 116 a
123 por el demandante Adrin Ruiz Torre, en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fojas 111 a 114, de fecha 10
de abril del 2014; en los seguidos por el recurrente contra la
Oficina de Normalizacin Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; Estudios sobre el proceso civil, Editorial Bibliografa,
Argentina Buenos Aires, 1961, pg. 467 y sgts.
2
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, tambin puede
ser aplicado en procesos de cognicin como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
3
Ver ejecutorias supremas emitidas en las Casaciones N 8572-2008 DEL SANTA y
N 2420-2009 LA LIBERTAD.
4
Criterio que ha sido reiterado en numerosas ejecutorias entre ellas la STC N 1070-
2008-PA/TC, N 1339-2008-PA/TC, N 1228-2008-PA/TC, entre muchas otras, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional.
C-1445574-124
CAS. N 214-2014 JUNN
La base de clculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por Ley N 25212, y no
la remuneracin total permanente. Lima, dos de junio de dos mil
diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA; la causa nmero
doscientos catorce dos mil catorce Junn, en Audiencia Pblica
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Adolfo Bruno Flores Bustamante, mediante escrito
de fecha 13 de noviembre de 2013, que corre de fojas 102 a 104,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de 2013, que
corre de fojas 78 a 84, que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha 25 de julio de 2013, que corre de fojas 58 a 64,
que declar fundada en parte la demanda.- CAUSAL DEL
RECURSO: Que, por resolucin de fecha 13 de noviembre de
2015, que corre de fojas 46 a 48 del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casacin, por la causal de infraccin normativa del artculo 48
de la Ley N 24029 modificada por la Ley N 25212.-

83716 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin tiene
por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interpretacin del recurso.- Segundo.- Que, la infraccin
normativa puede ser conceptualizada como la afectacin de las
normas jurdicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
incluyen otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.-
Tercero.- Que, por tanto corresponde pronunciarse por la
infraccin normativa material del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, cuyo texto es el siguiente: El
profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de su remuneracin total. El Personal Directivo y Jerrquico,
as como el Personal Docente de la Administracin de Educacin,
as como el Personal Docente de Educacin Superior incluidos en
la presente ley, perciben, adems, una bonificacin adicional por
el desempeo del cargo y por la preparacin de documentos de
gestin equivalente al 5% de su remuneracin total.- Cuarto.-
Objeto de la pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda que corre de fojas 01 a 12, el objeto de su petitorio se le
reajuste la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, en base a la remuneracin total y no en base
a la remuneracin total permanente desde el 20 de mayo de 1990,
as como su continuacin permanente ms devengados e
intereses legales.- Quinto.- Fundamentos de la sentencia de
vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista
que corre de fojas 78 a 84, confirm la sentencia apelada que
declar fundada en parte la demanda e infundada en el extremo
del pago de la continua o permanente de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin, arguyendo que
en el caso de autos, se encuentra acreditado que el demandante
ces a partir del 01 de mayo de 1996, conforme se tiene de la
Resolucin N 02737 (fojas 23) por tal motivo, al no encontrarse
en actividad a partir de la fecha mencionada, no corresponde
otorgarle el beneficio que reclama en su demanda, pues como se
seal el beneficio demandado es para los docentes en actividad.-
Sexto.- De la norma aplicable para el clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin.- El
demandante viene solicitando el reclculo del pago de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en base a la remuneracin total o ntegra, de
conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificacin debe ser otorgada en
base a la remuneracin total permanente, de conformidad con
el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; por lo que se
concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos se
circunscribe a determinar cul de estas normas corresponde
aplicar para el clculo de la bonificacin demandada.- Stimo.-
Que, al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribucin presidencial
prevista en el inciso 20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica
del Estado de 1979, que facult al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economa
nacional o las finanzas pblicas. A pesar que la mencionada
Constitucin no le otorg a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuy este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- Que, en efecto,
de considerarse los citados Decretos Supremos como Decretos
de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologacin, Carrera Pblica y Sistema
nico de Remuneraciones y Bonificaciones, segn se desprende
de su parte considerativa y de su artculo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carcter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212.- Noveno.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009,
estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
exigencias previstas en el inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica de 1993, deban responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a travs de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Dcimo.-
Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo
118 de la Constitucin Poltica de 1993; entonces la conclusin
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede modificar el
beneficio contenido en el artculo 48 de la Ley N 24029, pues
el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no
ha cumplido el presupuesto habilitante de su carcter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Undcimo.-
Que, en el caso de autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carcter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza, entonces el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede
modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarqua.-
Duodcimo.- Que, por lo dems, y abundando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, segn el
cual una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solucin de un conflicto corresponde aplicar la
norma que regula de modo especfico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo N 051-91-PCM es una norma de mbito
general, que est destinada a regular los niveles remunerativos de
todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado N 24029, modificada por la Ley N 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N 019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administracin, como son los
profesores de la carrera pblica; en este sentido, es evidente que
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificacin que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029
y su modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED, y no el Decreto
Supremo N 051-91-PCM.- Dcimo Tercero.- Que, en similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolucin N 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en
el Expediente N 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
diciembre de 2010, al sealar lo siguiente (...), esta Sala considera
que en atencin al principio de especialidad, entendido como la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto gnero sobre la norma reguladora de tal gnero en su
totalidad, debe preferirse la norma contenida en el artculo 48 de
la Ley N 24029; lo que determina que, para el clculo de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, se aplique la remuneracin mensual total que el
docente perciba y no la remuneracin total permanente a la que
hace referencia el artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM.- Dcimo Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N 1567-
2002-La Libertad, ha sealado que: la Ley del Profesorado N
24029, ha sido expedida observando el proceso de formacin de
la Ley previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que
entre sta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza, concluyendo que en aplicacin del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recada en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicacin de la Ley N 24029, sobre el
Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que (...) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artculo 48 de la Ley N
24029 y no el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casacin N 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha sealado que: la
bonificacin especial mensual por preparacin especial de clases
y evaluacin debe ser calculada tomando como base la
remuneracin total, conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley
N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212,
concordante con el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneracin total permanente como lo seala el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recada en la Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de clculo de la bonificacin especial mensual
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
por preparacin de clases que al tratarse de un bonificacin que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029 y su
modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 019-90-ED, y no as el Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas en
los Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley N 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N 051-91-
PCM.- Dcimo Quinto.- Que, en consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha
tomado posicin y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, sealando que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin se calcula en base a la
remuneracin total o ntegra. Por consiguiente, en virtud a lo
dispuesto en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; por lo que resulta un criterio
judicial vlido de aplicacin y observancia obligatoria para la
resolucin de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurdica frente a la resolucin de este tipo de casos,
adems de cumplir con uno de los fines del recurso de casacin
consagrado en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.- Dcimo Sexto.- Que, asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Accin
Popular N 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
el carcter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo N 051-91-PCM se ha desnaturalizado, por lo
que concluy que la Ley del Profesorado Ley N 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarqua; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razn a los efectos erga omnes de la
sentencia de accin popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad.- Dcimo Stimo.- Conclusin.-
Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados en los
considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de debate
en las instancias de mrito se centra en torno a la forma de clculo
de la bonificacin solicitada, es criterio de esta Suprema Corte que
la base de clculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total
permanente. Igual tratamiento deber tener el clculo de la
bonificacin adicional por desempeo de cargo y por preparacin
de documentos de gestin, al emanar dicho beneficio del mismo
dispositivo legal que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin.- Dcimo Octavo.- Solucin
del caso en concreto.- De la documentacin adjunta al
expediente, se advierte que mediante Resolucin Directoral
Departamental N 02737, se determin el cese del actor a partir
del 01 de mayo de 1996, en calidad de Profesor de Aula; de igual
manera la administracin viene reconocindole pensin de
cesanta incluyendo entre otros conceptos el de preparacin de
clases y evaluacin, conforme se aprecia de la boleta de fojas 30
del mes de enero de 2012, donde el accionante viene percibiendo
en el rubro bonesp dicha bonificacin en la suma de S/.21.50
nuevos soles, la misma que ha sido calculada sobre la
remuneracin total permanente.- Dcimo Noveno.- Que, en
consecuencia, por aplicacin del criterio previsto en el
considerando dcimo stimo de la presente resolucin, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infraccin
normativa material del artculo 48 de la Ley N 24029, modificado
por la Ley N 25212; debiendo ampararse la pretensin reclamada
respecto al reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, que deber calcularse en
base a la remuneracin total o ntegra, correspondiendo ser
abonados los respectivos reintegros devengados generados a
partir de la fecha en que el demandante adquiri su derecho de
percibir la citada bonificacin.- Vigsimo.- Que, respecto a la
pretensin accesoria de pago de intereses, stos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del ntegro de la bonificacin
demandada, por tanto debe ordenarse su pago sobre las
remuneraciones devengadas conforme a previsto en los artculos
1242 y siguientes del Cdigo Civil.- DECISIN: Por estos
fundamentos, y de conformidad con lo establecido en el artculo
396 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Adolfo Bruno Flores
Bustamante, de fecha 13 de noviembre de 2013, que corre de
fojas 102 a 104; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 26 de octubre de 2013, que corre de fojas 78 a 84;
y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
de primera instancia de fecha 25 de julio de 2013, que corre de
fojas 58 a 64, que declar FUNDADA EN PARTE la demanda; y
REFORMNDOLA la declararon FUNDADA; ORDENARON
83717
cumpla la demandada con otorgar el pago de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin en base
al 30% de la remuneracin total ntegra desde el 21 de mayo de
1990 en adelante, as como el pago de devengados e intereses;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Adolfo
Bruno Flores Bustamante contra la Direccin Regional de
Educacin de Junn y otros, sobre reintegro de bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-125
CAS. N 16726-2013 LIMA
Se advierte del caso de autos que el demandante ha cumplido con
acreditar la existencia de la analoga vinculante, no existiendo
informacin por parte de la demandada que sustente o explique el
trato diferenciado. Lima, veinticuatro de junio de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandado Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo, mediante escrito de fecha 03 de setiembre
de 2013, que corre de fojas 205 a 209, contra la sentencia de vista
de fecha 31 de julio de 2013, que corre de fojas 192 a 200, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha 11 de octubre
de 2012, que corre de fojas 159 a 165, que declar fundada en
parte la demanda.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 19 de marzo de 2014, que corre de fojas 28 a
32, del cuaderno de casacin, ste Tribunal Supremo ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casacin interpuesto
por el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo; por la causal
de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado; y, de los artculos 1 y 5 de la
Ley N 27803.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme al
escrito de demanda que corre de fojas 35 a 39, el demandante,
solicita como pretensin: Que se declare la nulidad de la Carta N
34135-2009-MPTE/ST, de fecha 03 de setiembre de 2009, as
como la revisin de la calificacin efectuada en aplicacin de la Ley
N 27803, y por ende su inscripcin en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y, como consecuencia de
ello se le incluya en la Cuarta Lista de Trabajadores hbiles para ser
inscrito en el registro, reparando la arbitrariedad de la exclusin de
su persona del aludido registro.- Segundo.- De la Sentencia de
Primera Instancia.- El Juez de Primera Instancia declar fundada
en parte la demanda, sealando como fundamento, [...], en el caso
del demandante de la revisin de autos se desprende a fojas 86 la
Resolucin Presidencial N 291 de fecha 13 de agosto de 1996, en
la que se resuelve aceptar la renuncia de la servidora Mara Ins
Mamani Medina quien labora en el Instituto Nacional de Bienestar
Familiar, siendo inscrita en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente aprobado por Resolucin Suprema N
034-2004-TR, que corre a fojas 90, sin embargo el demandante no
fue inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, pese a que su cese se produjo de la misma forma
que la servidora Mara Ins Mamani Medina, es decir por renuncia
voluntaria como se observa en la Resolucin de Presidencia N 466
de fecha 04 de diciembre de 1996 que corre a fojas 71, [...].
Tercero.- De la Sentencia de Segunda Instancia.- La Sala
Superior confirm la sentencia de primera instancia que declar
fundada en parte la demanda sosteniendo como fundamento, [...],
Se advierte que el demandante en su escrito de demanda plantea
el caso de los seores Mara Ins Mamani Quispe y Antonieta
Arocutipa Quispe quienes fueron inscritas en la Lista de
Trabajadores Cesados Irregularmente aprobado por la Resolucin
Suprema N 034-2004-TR, publicada el 02 de octubre de 2004, (...),
del expediente administrativo de fojas 86 vuelta obra la Resolucin
Presidencial N 291 de fecha 16 de julio de 1996, que acept la
renuncia de Mara Ins Mamani Medina, por lo que la comparacin
ofrecida por el demandante resulta vlida y adecuada para el
presente caso, por cuanto permite apreciar el acto de discriminacin
que se condice en el trato desigual que ofrece la parte emplazada
ya que entre el demandante y la anloga se observa las siguientes
similitudes, i) Las Resoluciones Presidenciales N 466 y N 291, si
bien no son las mismas pero es de advertirse que el contenido de
sus considerandos segundo, tercero, cuarto y quinto, es la misma
para todos; ii) A la referida ex trabajadora se le ces por la misma
causal (Causal de renuncia voluntaria), iii) La ex trabajadora antes
acotada fue incorporada al registro y el demandante no [..].- En
cuanto a la causal de Infraccin Normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
Cuarto.- Que, el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Estado reconoce como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional, la observancia del debido proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos, el cual involucra dos
expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera se relaciona
con los estndares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer, y la
segunda, se relaciona con los principios y reglas que lo integran, es

83718 CASACIN
decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como el
juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento preestablecido
por ley y el derecho de motivacin de las resoluciones judiciales,
derecho este ltimo, dada su preponderancia dentro del Estado
Constitucional de Derecho, ha sido reconocido en forma
independiente tambin, como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional en el inciso 5) del artculo 139 antes referido.-
Quinto.- Que, en ese sentido la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar las
razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentacin, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificacin de la decisin adoptada asegurando la
imparticin de la justicia con sujecin a la Constitucin Poltica del
Estado y a la Ley, tal como lo establece los artculos 50 inciso 6), y
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil; dicho deber implica que los
juzgadores expresan el razonamiento jurdico a la que sta les ha
llevado, as como los fundamentos fcticos que sustentan su
decisin, respetando los principios de jerarqua de normas y de
congruencia. Debiendo analizarse al haberse admitido el recurso de
casacin, si la sentencia impugnada ha infringido la norma
constitucional. Siendo, esta norma el desarrollo legislativo del
artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado.-
Sexto.- Del anlisis del caso concreto.- Que, en cuanto a la
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, se aprecia que el Colegiado de la
Sala Superior ha actuado conforme a derecho, al haber emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos materia de
apelacin por parte del actor, esgrimiendo los argumentos que
sustentan su decisin de estimar la pretensin formulada, lo cual
denota que se ha emitido una resolucin motivada, por tal motivo la
causal procesal se desestima, pasando al anlisis de la causal
material.- Stimo.- Que, al respecto antes de emitir un
pronunciamiento respecto al anlisis materia de infraccin de las
normas de carcter material es conveniente tener en cuenta, lo
siguiente en ese sentido el Estado Constitucional de Derecho;
establece que el trnsito del Estado Legal de Derecho al Estado
Constitucional de Derecho supuso, entre otras cosas, superar la
concepcin de una pretendida soberana parlamentaria, que
consideraba a la ley como la mxima norma jurdica del
ordenamiento, para dar paso -de la mano del principio poltico de
soberana popular- al principio jurdico de supremaca constitucional,
conforme al cual, una vez expresada la voluntad del Poder
Constituyente con la creacin de la Constitucin del Estado, en el
orden formal y sustantivo presidido por ella no existen soberanos,
poderes absolutos o autarquas. Todo poder devino entonces en un
poder constituido por la Constitucin y, por consiguiente, limitado e
informado, siempre y en todos los casos, por su contenido jurdico-
normativo.- Ya que el sostener lo contrario nos llevara a pensar:
Qu sentido tiene que los poderes estn limitados y que los
lmites estn escritos, si aquellos a los que se pretende limitar
pudiesen saltarse tales lmites? La distincin entre un Gobierno con
poderes limitados y otro con poderes ilimitados queda anulada si los
lmites no constriesen a las personas a las que se dirigen, y si no
existe diferencia entre los actos prohibidos y los actos permitidos.
(...). Est claro que todos aquellos que han dado vida a la
Constitucin escrita la han concebido como el Derecho fundamental
y supremo de la nacin. (...). Quienes niegan el principio de que los
Tribunales deben considerar la Constitucin como derecho superior,
deben entonces admitir que los jueces deben cerrar sus ojos a la
Constitucin y regirse slo por las leyes.1- En consecuencia, la
judicializacin de la Constitucin o, para ser ms exactos, la de todo
acto que a ella contravenga, es la mxima garanta de que su
exigibilidad y la de los derechos fundamentales reconocidos, no
est sujeta a los pareceres de intereses particulares; por el
contrario, todo inters individual o colectivo, para ser
constitucionalmente vlido, debe manifestarse de conformidad con
cada una de las reglas y principios, formales y sustantivos, previstos
en la Carta Fundamental. En consecuencia, no existe poder pblico
exento de respetar los derechos fundamentales; por cuanto, si as
no ocurriese, ser nulo y punible todo acto que prohba o limite al
ciudadano el ejercicio de sus derechos, de conformidad con el
artculo 31, in fine, de la Carta Fundamental.- Octavo.- Que, en
cuanto a la infraccin normativa del artculo 1 de la Ley N
29059, seala Encrgase a la Comisin Ejecutiva, creada por Ley
N 27803, la revisin complementaria y final de los casos de los ex
trabajadores cuyo derecho fue reconocido por Resolucin Suprema
N 021-2003-TR, y fueron excluidos por la Resolucin Suprema N
034-2004-TR, y de aquellos que, habiendo presentado sus
expedientes en el plazo de ley, presentaron recursos de impugnacin
administrativa o judicial por no estar comprendidos en alguna de las
Resoluciones Ministeriales N 347-2002-TR y N 059-2003-TR y en
la Resolucin Suprema N 034-2004-TR.; y, del artculo 5 de la hecho y de derecho de la pretensin, y en atencin a las pruebas
Ley N 27803, es menester precisar que mediante dicha norma se
crea el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
siendo requisito indispensable la inscripcin en el mismo para
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
acceder de manera voluntaria, alternativa y excluyente al programa
extraordinario de acceso a beneficios. Por lo que mediante el
artculo 52 de la mencionada norma, se crea por nica vez una
Comisin Ejecutiva para analizar los documentos probatorios, a fin
de determinar si existi o no coaccin en la manifestacin de
voluntad de renunciar. Asimismo, cabe destacar que el artculo 3
de esta Ley N 29059, estableci como criterio para la revisin de
los casos, la (...) aplicacin del principio de analoga vinculante
ante la existencia de casos similares y observacin del debido
proceso; y es, en este contexto que el Tribunal Constitucional en un
supuesto de hecho igual al caso de autos (Causal de Excedencia)
Expediente N 2317-2010-AA/TC, de fecha 03 de septiembre de
2010, arriba a la conclusin que se viol el derecho fundamental a
la igualdad en la aplicacin de la ley.- Noveno.- Que, en ese sentido
es menester precisar que la referida sentencia del Tribunal
Constitucional ha precisado con respecto a la aplicacin del
principio de analoga vinculante que para plantear un supuesto de
tratamiento discriminatorio basado en la diferencia de las personas,
es preciso que se proponga un tertium comparationis vlido, esto
es, un trmino de comparacin que sea suficiente y adecuado, a
partir del cual sea posible constatar que, ante situaciones fcticas
iguales, uno de los sujetos de la relacin ha sufrido un trato
diferente, sin mediar razones objetivas y razonables que lo
legitimen. En relacin a este punto, el Tribunal Constitucional ha
reiterado que: a manera de tertium comparationis, en los casos
de varios ex-trabajadores que fueron cesados por causal de
excedencia en virtud de un mismo acto administrativo; solo basta
con mostrar la resolucin de cese y presentar el caso de ex
trabajadores contemplados en dicha resolucin que fueron
incorporados al registro y el demandante no. Y en atencin a lo
expuesto, el Tribunal considera que el trmino de comparacin
ofrecido resulta vlido y adecuado, por cuanto permite apreciar el
trato desigual que la parte demandada ha conferido a su caso
respecto de otros sustancialmente iguales.- Dcimo.- Que, si bien,
ste Colegiado Supremo, en casos anteriores ha sealado, en
relacin a la aplicacin del principio de analoga vinculante en los
casos de trabajadores que fueron cesados bajo coaccin, debe
tenerse a la vista los expedientes administrativos de los anlogos a
fin de presentarse identidad o similitud respecto de un ex trabajador
ya inscrito en el registro entre, otros, en los siguientes aspectos: i)
Entidad o empresa de cese del ex trabajador; ii) Fecha de cese; iii)
Forma y/o causa del cese; y, iv) Resolucin y/o documentos de
cese del trabajador. De lo cual se colige que para la aplicacin del
citado principio debe verificarse que exista identidad o similitud
entre el caso materia de calificacin y aqul que ha sido acogido e
inscrito como cese irregular, debiendo ello evidenciarse de los
medios de prueba obrantes en el proceso. (El Subrayado es de la
Corte Suprema). El presente caso est referido a la aplicacin del
principio de analoga vinculante respecto a cese por excedencia,
por lo que teniendo en cuenta lo precisado por el Tribunal
Constitucional slo bastar con analizar si se cumple o no los
requisitos para su aplicacin esto es: i) Presentacin de la
resolucin de cese por excedencia del accionante; ii) Demostrar
que alguno de los ex trabajadores contemplados en dicha resolucin
fueron incorporados al Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente; y, iii) Verificar si en el expediente administrativo del
accionante, no existe alguna justificacin razonable que sustente el
trato diferenciado otorgado. Teniendo en cuenta que el Tribunal
Constitucional al referirse al Principio de igualdad en la sentencia
recada en el Expediente N 021-2003-AA/TC de fecha 26 de marzo
de 2003, ha precisado que: este principio de derecho instala a las
personas situadas en idntica condicin en un plano de equivalencia;
lo cual involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma de modo tal que
no se establezca excepciones o privilegios que excluyan a una
persona de los derechos que se conceden a otro, en paridad
sincrnica o por concurrencia de razones.- Undcimo.- Que, en
este contexto estando a lo sealado en los considerandos
precedentes, se tiene que las instancias de mrito al analizar de
manera conjunta todos los medios probatorios adjuntados por las
partes en el proceso llega a la conclusin que, entre el demandante
y la anloga3 se observa las siguientes similitudes, i) Las
Resoluciones Presidenciales N 466 y N 291, si bien no son las
mismas pero es de advertirse que el contenido de sus considerandos
segundo, tercero, cuarto y quinto, es la misma para todos; ii) A la
referida ex trabajadora se le ces por la misma causal (Causal de
renuncia voluntaria), iii) La ex trabajadora antes acotada fue
incorporada al registro y el demandante no, evidencindose un trato
desigual, hecho que se corrobora de los actuados no existiendo
informacin que sustente o explique el trato diferenciado,
evidencindose con ello el requisito de la tertium comparationis, al
ser el caso sustancialmente anlogo, de lo que se concluye que ha
existido un trato desigual e inmotivado que vulnera el derecho de
igualdad en la aplicacin de la ley del recurrente, por parte de la
Comisin Ejecutiva al calificar la solicitud del demandante excluido.-
Duodcimo.- Que, estando en este orden de ideas se tiene que la
instancia de mrito se ha pronunciado sobre los argumentos de
aportadas en el proceso, llegando establecer el tertium
comparationis; sin que la emplazada haya desvirtuado lo contrario
en autos, razn por la cual se debe desestimar el recurso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
casacin en ese extremo.- DECISIN: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicacin del
artculo 397 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandado Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, mediante escrito de fecha 03
de setiembre de 2013, que corre de fojas 205 a 209, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de julio de 2013, que corre de fojas
192 a 200; en consecuencia, NO CASARON, la sentencia de vista
de fecha 31 de julio de 2013, que corre de fojas 192 a 200;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Jos Vicente Berrios Soto contra el Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, sobre inscripcin en el registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Rodrguez
Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA
TORRES VEGA, es como sigue: CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin de fecha 19 de marzo de 2014, que corre a fojas 28 del
cuaderno de casacin, por las siguientes causales casatorias: a)
Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado; y, b) Infraccin normativa de los
artculos 1 y 5 de la Ley N 27803.- Segundo.- Corresponde en
primer trmino, por cuestin de orden, emitir pronunciamiento sobre
la causal in procedendo, pues de ser amparada, por su efecto
procesal, carecer de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal
in iudicando.- Tercero.- Al respecto, cabe sealar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocido
tambin como principios de la funcin jurisdiccional en el inciso 3)
de la Constitucin Poltica del Estado, as como en el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estndares mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente
al derecho de accin frente al poder deber de la jurisdiccin; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre
ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado.- Cuarto.- An cuando la
Constitucin no garantiza una determinada extensin de la
motivacin de las resoluciones judiciales y tampoco que de manera
pormenorizada todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento
expreso y detallado; sin embargo, su contenido esencial se respeta
siempre y cuando exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y por s misma, exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si sta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivacin por remisin; de este
modo, este derecho constitucional garantiza que la decisin judicial
expresada en el fallo sea consecuencia de una deduccin razonable
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoracin
jurdica de ellas en la dilucidacin de la controversia.- Quinto.-
Desarrollando este derecho constitucional el inciso 3) del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil4 exige que para su validez y eficacia
las resoluciones judiciales debe contener la mencin sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolucin con las consideraciones,
en orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarqua de las normas y el de
congruencia, segn lo postula el inciso 6) de su artculo 50, tambin
bajo sancin de nulidad.- Sexto.- As tambin, el Tribunal en la
sentencia de fecha 13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC5, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los Jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin, las mismas que deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso.- Stimo.- Dentro de ese contexto, se advierte
del anlisis del petitorio de la demanda6 que corre de fojas 35 a 39,
el accionante solicita se declare la nulidad de la Carta N 34135-
2009-MTPE/ST de fecha 03 de setiembre de 2009, as como la
revisin de la calificacin efectuada en aplicacin de la Ley N
27803, y por ende su inscripcin en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y, como consecuencia de
ello se le incluya en el registro, reparando la arbitrariedad de la
exclusin de su persona del aludido registro.- Octavo.- De los
actuados procesales se verifica que el A quo por sentencia de
primera instancia, que corre de fojas 159 a 165, declar fundada en
parte la demanda, decisin que fue confirmada por la Sala Superior,
mediante sentencia de vista que corre de fojas 192 a 200, al
83719
considerar que la renuncia del actor no fue voluntaria ya que fue su
propio empleador quien dispuso en el Numeral 5-8 de la Directiva
de Evaluacin aprobada mediante Resolucin Presidencial N 416-
96/INABIF de fecha 01 de octubre de 1996, aprobar la renuncia por
motivos estrictamente personales; por lo que se concluye que la
decisin que tom no fue libre ni voluntaria, configurndose de este
modo la coaccin. Respecto a la aplicacin del principio de analoga
vinculante, se refiere al demandante con la seora Mara Ins
Mamani Medina - quien fue inscrita en la Lista de Trabajadores
Cesados Irregularmente aprobado por Resolucin Suprema N
034-2004-TR, publicada el 02 de octubre de 2004 -, observndose
las siguientes similitudes: i) Las Resoluciones Presidenciales N
466 y N 291, si bien no son las mismas, pero es de advertirse que
del contenido de sus considerandos segundo, tercero, cuarto y
quinto, es la misma para todos; ii) A la referida trabajadora se le
ces por la misma causal (renuncia voluntaria); y, iii) Dicha ex
trabajadora fue incorporada al registro y el demandante no.-
Noveno.- Siendo esto as, es de advertir que el rgano de segunda
instancia ha incurrido en un vicio de motivacin aparente -entendida
sta cuando una resolucin judicial si bien contiene las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisin del juzgador, stas no
son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas, inapropiadas
o falsas en la medida que en realidad no son idneas para adoptar
la decisin final- ya que la argumentacin que sustenta su decisin,
no resulta ser la apropiada, al no haber tomado en cuenta lo
prescrito en el artculo 57 de la Ley N 27803, dispositivo legal por
el cual se crea la Comisin Ejecutiva como nico rgano
administrativo encargado de revisar los Ceses Colectivos
efectuados en la dcada del ao 1990 y, determinar de esta forma,
si existi o no, un cese irregular. As como no expone cul es la
fuente de orden legal, que en el presente caso, permita al rgano
jurisdiccional evaluar la actuacin administrativa, respecto de la
inclusin en el listado de ex trabajadores cesados irregulares.-
Dcimo.- Sostener un razonamiento como el esbozado por el Ad
quem en la recurrida, conllevara no slo a asumir competencias
que la ley no prev sino tambin a vulnerar uno de los principios
ms importantes del Derecho Administrativo, como es el Principio
de Legalidad, previsto en el artculo IV, inciso 1), literal 1.1 del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, por el cual se establece que todas las autoridades
administrativas que componen el Estado deben actuar con respeto
a la Constitucin, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que
le estn atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron
conferidas dichas facultades. Al respecto, Ochoa Cardich8 precisa
que: (...) la Administracin Pblica, a diferencia de los particulares,
no goza de la llamada libertad negativa (nadie est obligado a hacer
lo que la ley no manda, ni impedido a hacer lo que esta no prohbe)
o principio de no coaccin, dado que solo puede hacer aquello para
lo cual est facultada en forma expresa. En ese sentido, el rgano
Colegiado Superior al momento de merituar nuevamente la
controversia deber tener en cuenta que la Administracin tiene su
fundamento y el lmite de su accin en la ley, ya que de lo contrario,
se vulnerara el Estado de Derecho.- Undcimo.- Asimismo, es de
advertir que la Sala Superior no ha analizado en detalle si el
accionante cumple o no los supuestos previsto en el artculo 1 de
la Ley N 29059, pues no ha expresado argumento alguno que
indique que ste cumpli o no la formalidad previa. Tampoco obra
en autos el Memorndum Mltiple N 008-96/INABIF-GG que se
alega para acreditar la coaccin.- Duodcimo.- Por tanto, los
vicios y omisiones advertidos en la sentencia de vista, afectan la
garanta y principio no slo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones consagrados en el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artculo
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, en tanto que para la validez
y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sancin de
nulidad, que stas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento conforme a
lo expuesto precedentemente.- Dcimo Tercero.- Adems,
conforme a los alcances del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil
todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciacin razonada, expresando en la
resolucin las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisin. Asimismo, cabe agregar que conforme afirma
Igartua Salaverra9 la valoracin individualizada de las pruebas y la
valoracin conjunta se necesitan recprocamente. No hay valoracin
conjunta racional si previamente no se ha tomado en cuenta el valor
de los distintos elementos que forman aquel conjunto (...). De
modo que a fin de no incurrir en indebida valoracin de la prueba,
por ende expresar una motivacin aparente, es deber de todo
rgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento segn el mrito de lo
actuado.- Dcimo Cuarto.- En consecuencia, corresponde
amparar el extraordinario medio impugnatorio sub anlisis, al
verificar que la sentencia de vista expresada por la Sala Superior,
vulnera los principios de motivacin de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, por lo que el recurso resulta fundado. Por los

83720 CASACIN
efectos de la presente decisin carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infraccin normativa
material calificada procedente.- RESOLUCIN: Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, mediante escrito
de fecha 03 de setiembre de 2013, que corre de fojas 205 a 209; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista su fecha 31 de julio de
2013, que corre de fojas 192 a 200; se DISPONGA que la Sala
Superior de origen expida nueva resolucin con arreglo a ley y
teniendo en cuenta las directivas contenidas en esta decisin; en
los seguidos por el demandante Jos Vicente Berros Soto contra
el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre
inscripcin en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente.- SS. TORRES VEGA
1
Sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el Caso Marbury v.
Madison (1803). Texto tomado de: Beltrn de Felipe, Miguel y Gonzles Garca,
Julio. Las sentencias bsicas del Tribunal Supremo de los Estados de Amrica.
Madrid: Boletn Oficial del Estado / Centro de Estudios Polticos y Constitucionales,
2005, pp. 111-112.
2
Artculo 5.- Comisin Ejecutiva
Crase por nica vez una Comisin Ejecutiva que estar encargada de lo
siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existi o no coaccin
en la manifestacin de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo
presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados
en cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisin tomar en cuenta los
parmetros establecidos en el artculo 9 de la presente Ley.
La calificacin efectuada por la Comisin Ejecutiva o la ejecucin de los beneficios
a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares, es
de carcter excepcional, en atencin a ello, no generar beneficios distintos a los
establecidos en la presente Ley.
Entindese que dentro de los beneficios comprendidos en la presente Ley
se encuentran los precisados en el artculo 18 y la Segunda Disposicin
Complementaria.
3
Mara Ins Mamani Medina.
4
Establece que: Las resoluciones contienen: La mencin sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
segn el mrito de lo actuado.
5
En su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Expediente N 1480-2006-AA/TC. Fojas 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que
las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos
al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo
de la resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional
y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoracin de los hechos.
6
Incoada con fecha 15 de diciembre de 2009.
7
Artculo 5.- Comisin Ejecutiva
Crase por nica vez una Comisin Ejecutiva que estar encargada de lo
siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existi o no coaccin
en la manifestacin de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo
presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados
en cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisin tomar en cuenta los
parmetros establecidos en el Artculo 9 de la presente Ley. (...)
8
OCHOA CARDICH, Csar. Los Principios Generales del Procedimiento
Administrativo. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General
- Ley N 27444. Segunda Parte. Ara Editores, Lima, julio - 2003, pg. 53.
9
IGARTUA SALAVERRIA, Juan. La motivacin de las sentencias, imperativo
constitucional, Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, pgina
154.
C-1445574-126
CAS. N 3509-2010 LIMA
Reajuste de pensin de jubilacin - Ley N 23908. Al establecerse
que la contingencia de pensionista se encuentra dentro de los
alcances del artculo 1 de la Ley N 23908, corresponde reconocer
los reajustes en su pensin mnima legal como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mnimo vital o su sustitutorio el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ingreso mnimo legal en cada oportunidad de incremento por el
periodo de vigencia de la Ley N 23908. Lima, dos de junio de dos
mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: Con el
expediente administrativo, la causa nmero tres mil quinientos
nueve guin dos mil diez Lima, en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha; producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Segundo
Persibal Castillo Zrate de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
nueve, de fojas 106 a 108, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil nueve, de fojas 98 a 101, expedida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de septiembre de dos mil ocho,
de fojas 58 a 60, que declara infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
sobre reajuste de pensin de jubilacin en aplicacin de la Ley N
23908. Corresponde sealar que al haber fallecido el actor su
defensa es asumida por el curador procesal Lenin Alex Camiloaga
Mrquez debidamente designado mediante resolucin de fecha 05
de agosto de 2015, que corre a fojas 208, cargo aceptado mediante
resolucin de fecha 15 de diciembre de 2015, a fojas 223.- 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha veintisiete de
abril de dos mil once, de fojas 14 a 17 del cuadernillo formado en
esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Segundo Persibal Castillo
Zrate de manera excepcional, en virtud del artculo 392-A del
Cdigo Procesal Civil, incorporado por el artculo 2 de la Ley N
29364, por la causal de: La infraccin normativa del artculo 1
de la Ley N 23908.- 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
9 a 13, don Segundo Persibal Castillo Zrate solicita se expida
resolucin de jubilacin aplicando la Ley N 23908, toda vez que la
demandada su encuentra obligada por mandato de ley, asimismo
se disponga el pago de los devengados e intereses legales. Como
argumentos de su demanda sostiene que, la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP mediante Resolucin N 10881-
GRNM-IPSS-87 de fecha 25 de septiembre de 1987 otorg pensin
de jubilacin, sin que haya aplicado lo establecido la Ley N 23908,
debiendo otorgarse una pensin mnima equivalente a 3 sueldos
mnimos vitales para la provincia de Lima o en su caso los mnimos
vitales sustitutorios vigente a la fecha de contingencia, as tambin
debe reconocer el reajuste de las pensiones en forma trimestral
conforme lo indica el artculo 4 de la citada ley.- Segundo.-
Fundamentos de la sentencias de primera instancia.- El A quo,
por sentencia de fecha ocho de septiembre de dos mil ocho, de
fojas 58 a 60, declara infundada la demanda, tras considerar que,
mediante Decreto Supremo N 04-87-TR, de fecha 04 de abril de
1987 se estableci en I/ 135.00 intis el sueldo mnimo vital,
resultando que en dicha fecha y en aplicacin de la Ley N 23908,
la pensin mnima del Sistema Nacional de Pensiones se
encontraba establecida en I/ 405.00 intis; en consecuencia, como el
monto de la pensin supera el mnimo, el beneficio dispuesto en la
Ley N 23908 resulta inaplicable al caso concreto, pues su
aplicacin importara la reduccin del monto de la pensin; mxime
si de autos se constata de la hoja de liquidacin de fojas 54 y de la
notificacin de fecha 09 de julio de 2003, el demandante percibe
como pensin inicial la suma de S/. 50.00, a partir del 01 de julio de
1991, monto superior al ltimo reajuste de la pensin mnima legal
ascendente a S/. 36.00, establecido por el Decreto Supremo N
002-91-TR. Elevados los autos a segunda instancia por resolucin
de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil nueve, de fojas 98
a 101, se confirma la sentencia de primera instancia, al considerar
que la pensin otorgada al actor fue mayor a la pensin mnima
legal establecida por la Ley N 23908.- Tercero.- Infraccin del
artculo 1 de la Ley N 23908, que seala: Fjase en una cantidad
igual a tres sueldos mnimos vitales establecidos por la actividad
industrial en la Provincia de Lima, el monto mnimo de las pensiones
de invalidez y jubilacin a cargo del Sistema Nacional de
Pensiones.- Cuarto.- La pensin mnima otorgado por la Ley N
23908, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: El
derecho a la pensin es un derecho fundamental de configuracin
legal (Sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 08 de julio
del 2005, fundamento 34, Expediente N 1417-2005-AA/TC), y el
derecho al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal
naturaleza, pero que no constituye parte del contenido esencial del
derecho a una pensin (fundamento 37 literal c), de la citada
sentencia); aunado a ello, para interpretarse el artculo 1 de la Ley
N 23908, vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18 de
diciembre de 1992, cuando qued derogada tcitamente por el
Decreto Ley N 25967; es de considerarse los criterios establecidos
por el citado Tribunal en los fundamentos cinco y del siete al
veintiuno, de la Sentencia recada en el Expediente N 5189-2005-
PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, sentencia que constituye
precedente vinculante, donde respecto de la pensin mnima se
estableci: a) Los pensionistas de invalidez o jubilacin,
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley N 23908, perciban una
pensin inferior al referente de tres sueldos mnimos vitales, esto es
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
S/. 216,000 soles oro, tenan derecho a un reajuste en su pensin a
partir de la citada vigencia hasta alcanzar el monto sealado, y, de
ser el caso, debe considerarse los incrementos sufridos al referente
de la pensin mnima legal, salvo que, por efecto de otras
disposiciones legales o administrativas, el monto de la pensin ya
hubiera superado la mnima vigente en cada oportunidad de pago;
b) Las personas comprendidos en el Sistema Nacional de
Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la Ley N 23908,
ya perciban una pensin superior a tres sueldos mnimos vitales,
esto es S/. 216,000 soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley,
pues, su aplicacin implicaba una reduccin de su monto
pensionario; c) Las personas que adquirieran el derecho a una
pensin de invalidez o jubilacin durante la vigencia de la Ley N
23908, tenan derecho a que su pensin inicial les fuera otorgada
en un monto no inferior a tres remuneraciones mnimas vitales, para
lo cual se tendra como patrn de referencia el sueldo mnimo vital
vigente a la fecha de reconocimiento de la pensin; d) Que las
pensiones de invalidez previstas en el artculo 28 del Decreto Ley
N 19990 y la especial prevista en el artculo 42 del citado Decreto
Ley, as como las de sobrevivientes que pudieran haber generado
sus beneficiarios, se reajustaran en proporcin a tres sueldos
mnimos vitales y al nmero de aos de aportacin acreditados por
el pensionista causante.- Quinto.- Pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica; Al respecto esta Sala
Suprema a travs de la Casacin N 6030-2010 Lima de fecha 20
de marzo de 2013, estableci que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de
la Ley N 23908, es decir hasta el 18 de diciembre de 1992 tiene
derecho al reajuste de su pensin en el equivalente a tres sueldos
mnimos vitales o su sustitutorio el ingreso mnimo legal, en cada
oportunidad en que stos se hubieran incrementado, no pudiendo
percibir un monto inferior a tres veces el referente en cada
oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo en que corresponde su aplicacin; criterio que tambin fue
establecido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria que a travs de las Casaciones N 01930-2012-Lima de
fecha 07 de mayo de 2014 y N 05665-2011-Lima de fecha 04 de
noviembre de 2014, establecieron que si la contingencia se
encuentra dentro del periodo de vigencia de la Ley N 23908 se
obtiene el derecho al reajuste de su pensin en el equivalente a tres
sueldos mnimos vitales o su sustitutorio el ingreso mnimo legal, en
cada oportunidad en que stos se hubieran incrementado durante
el periodo corresponde su aplicacin. Siendo ello as, resulta
necesario verificar el supuesto de hecho en cada caso concreto,
esto es, si durante la vigencia de la citada ley, el monto otorgado
como pensin se mantuvo superior o result en determinando
momento inferior al mnimo legal, como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mnimo vital o su sustitutorio el
ingreso mnimo legal, respecto de cada oportunidad de pago.-
Sexto.- Variacin del sueldo mnimo vital: Que, si bien a la
dacin de la Ley N 23908, la pensin mnima era de S/. 216,000.00
soles oro, durante su vigencia se dict una serie de dispositivos que
variaron progresivamente el monto del sueldo mnimo vital e incluso
el signo monetario, precisando que a su fecha de derogacin, el 18
de diciembre de 1992, la suma correspondiente a la pensin mnima
legal vigente era de treinta y seis Intis milln (I/m. 36.00) o treinta y
seis nuevos soles (S/. 36.00), equivalente a la suma de tres veces
el ingreso mnimo legal, sustitutorio del sueldo mnimo vital,
establecido por el Decreto Supremo N 002-91-TR, de aplicacin
ultractiva, debiendo precisarse que no resulta aplicable el Decreto
Supremo N 003-92-TR, pues, ste fijaba en la suma de S/. 72.00 la
remuneracin mnima vital, concepto distinto al sueldo mnimo vital
o su sustitutorio, debido a que la remuneracin mnima vital ya no
recoge ninguno de los componentes conceptuales de las
anteriores.- Sptimo.- Solucin del caso: En el caso de autos, se
aprecia que mediante Resolucin N 10881-GRNM-IPSS-87 de
fecha 25 de setiembre de 1987, a fojas 3, se otorg al demandante
Segundo Persibal Castillo Zarate pensin de jubilacin dentro de
los alcances del Decreto Ley N 19990 por la suma de I/.4,196.94
Intis a partir del 05 de junio de 1987, es decir, un monto superior a
los 3 sueldos mnimos vitales vigentes a dicha fecha que ascenda
a I/ 405.00 intis, en tanto el sueldo mnimo vital fue fijado en I/
135.00 intis por Decreto Supremo N 04-87-TR.- Octavo.-
Consiguientemente, estando a que la contingencia del accionante
se encontraba ubicada dentro del periodo de vigencia de la Ley N
23908; es evidente que le corresponda el derecho al reajuste de su
pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
stos se hubieran incrementado durante la vigencia de la referida
ley, esto es, desde que obtuvo su pensin de jubilacin 06 de junio
de 1987 hasta antes del 19 de diciembre de 1992, fecha en que se
derog la referida ley.- Noveno.- Sin embargo, las instancias no
han verificado, si durante toda la vigencia de la Ley N 23908, el
monto otorgado como pensin fue superior o result en determinado
momento inferior al mnimo legal, como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mnimo vital o su sustitutorio el
ingreso mnimo legal, respecto de cada oportunidad de pago; no
obstante que a la pensin del demandante, le resulta aplicable el
beneficio de la pensin mnima establecido en el artculo 1 de la
acotada ley; ms an si por Decreto Supremo N 011-88-TR se
incremento el sueldo mnimo vital en I/ 1,760.00 intis, que
83721
multiplicado por 3, equivale a I/. 5,280.00 intis, suma que es superior
a la pensin inicial del actor que ascenda a I/. 4,196.94 intis; por lo
que esta Sala Suprema seala que si bien es cierto que la
Resolucin N 10881-GRNM-IPSS-87 de fecha 25 de septiembre
de 1987, se ha expedido vlidamente, debemos precisar que si se
infringe el artculo 1 de la Ley N 23908, al interpretar que la
pensin percibida no debi ser objeto del reajuste en los trminos
sealados en la referida norma, debiendo por ello declararse
fundado el recurso interpuesto.- Dcimo.- Pago de devengados.-
En cuanto al pago de devengados, debemos indicar que los mismos
debern abonarse conforme a la normativa vigente y a partir de la
fecha en que se ha incumplido con aplicar la Ley N 23908.-
Undcimo.- Pago de intereses. Respecto al pago de intereses al
constituir una consecuencia del no pago oportuno de los
incrementos pensionarios del actor, por tanto debe ordenarse su
pago sobre las pensiones devengadas conforme a previsto en el
artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil.- Duodcimo.- Deber
de no afectar la pensin. Resulta pertinente indicar que la
sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de su ejecucin, en un favorecimiento
material respecto de sus derechos previsionales, quedando
plenamente descartada la posibilidad que dicha pensin se vea
reducida, como consecuencia del nuevo clculo pensionario que
efecte la Oficina de Normalizacin Previsional, mxime si la Ley N
28110 de fecha 24 de noviembre de 2004, prohbe los descuentos,
retenciones, recortes u otras medidas similares a las pensiones
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez, sin
mandato legal expreso.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, debe
declararse fundado el recurso propuesto; 4. DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Segundo Persibal Castillo Zrate de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil nueve, de fojas 106 a 108; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
nueve, de fojas 98 a 101, expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia de apelada de fecha ocho de septiembre de dos mil ocho,
de fojas 58 a 60, que declara infundada la demanda y
REFORMNDOLA la declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia, ORDENARON que la Oficina de Normalizacin
Previsional expida nueva resolucin reconociendo a favor del
demandante la aplicacin de la Ley N 23908 en la pensin de
jubilacin, teniendo en cuenta los respectivos incrementos
otorgados al sueldo mnimo vital o su sustitutorio el ingreso mnimo
legal, ms el reintegro de devengados e intereses legales, los que
se determinarn en ejecucin de sentencia, conforme a lo sealado
en la presente ejecutoria; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Segundo Persibal Castillo Zrate contra la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, sobre reajuste de pensin de
jubilacin en aplicacin de la Ley N 23908; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-127
CAS. N 18882015 CAJAMARCA
Los demandantes laboraron como Profesores de Educacin Fsica,
por lo que no les resulta aplicables las disposiciones de la Ley N
24041, sino por principio de especialidad, las disposiciones de la
Ley del Profesorado N 24029, no correspondiendo disponer la
renovacin de sus contratos y su reincorporacin en mrito a la Ley
N 24041. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- VISTA: La causa nmero mil ochocientos ochenta y
ocho guin dos mil quince de Cajamarca, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: - MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto de fojas
doscientos ocho a doscientos diez, por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Cajamarca, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de octubre de dos mil catorce, corriente de fojas ciento
noventa a ciento noventa y nueve, que revoca la sentencia apelada
de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, de fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y seis, que declara infundada la
demanda, y reformndola declararon fundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Jos Antonio Aliaga
Murrugarra y otros.- CAUSALES DEL RECURSO: Que, por
resolucin de fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas
cuarenta y uno a cuarenta y tres del cuaderno de casacin formado
en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Cajamarca por la
causal de infraccin normativa material de la Ley N 24041, e
incorpora en forma excepcional la infraccin normativa material
de la Ley N 24029, e infraccin normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del

83722 CASACIN
Estado.- CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, como rgano de casacin ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica
del Per, desarrolladas en el artculo 4 del Texto nico Ordenado pretensin, y luego de la actuacin y valoracin conjunta de los
de la Ley Orgnica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la funcin casatoria
que desempea en la revisin de casos.- Segundo: Objeto de la
pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre de fojas cuarenta a cuarenta y ocho, subsanado a fojas
cincuenta y seis los demandantes Jos Antonio Aliaga Murrugarra,
Vidal Arteaga Cortez y Moiss Israel Chacn Cotrina, solicitan que
se declare la nulidad de las resoluciones denegatorias fictas de su
solicitud de renovacin de contrato, y de su recurso de apelacin,
respectivamente, y se ordene a la parte demandada se disponga la
renovacin de sus contratos en las plazas que venan ocupando al
31 de diciembre de 2009.- Como fundamentos de su demanda
sealan que son profesores de Educacin Fsica que vienen
laborando para el Estado en diversos centros educativos de
Cajamarca en forma ininterrumpida desde el ao 2002, y siendo
que venan laborando desde hace varios aos, presentaron una
solicitud de renovacin automtica de sus contratos, conforme a la
Ley N 24041, pedido que no fue resuelto por la demandada.-
Tercero: Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La
Sala Superior, mediante la sentencia de vista de fojas ciento
noventa a ciento noventa y nueve, revoca la sentencia apelada que
declar infundada la demanda, y reformndola declararon fundada,
declarando nulas las resoluciones denegatorias fictas y ordena que
la demandada disponga la inmediata renovacin de los contratos
de los demandantes en plazas orgnicas presupuestadas para
docentes de educacin fsica que no han sido cubiertas por
docentes nombrados. Como fundamentos seala que la Ley del
Profesorado N 24029, es anterior a la Ley N 24041, por
consiguiente, esta ltima al ser de data posterior, protege a todos
los servidores pblicos contratados, no siendo incompatibles, que
asimismo, en el caso de autos, se aprecia que las labores
desempeadas por los demandantes en su condicin de profesores
de educacin fsica, son por su naturaleza permanentes, en razn
que ao a ao tienen necesariamente que ser impartidas a favor de
los alumnos de las instituciones educativas en que prestan
servicios, por otro lado, cada uno de los docentes ha demostrado
que sus contratos se han ido renovando en el transcurrir de los
aos, algunos desde el ao 2002, otros desde los aos 2006 al
2009, ms an, como declaracin asimilada, el Procurador del
Gobierno Regional de Cajamarca ha sealado que resulta ser
totalmente cierto lo alegado por los accionantes, respecto a que
efectivamente han laborado en los centros educativos y durante los
periodos sealados, por lo que, en ese sentido fluye de manera
irrefutable que las labores de los docentes demandantes, ms all
de no haberlas desempeado en los periodos o meses propios de
las vacaciones escolares, s son ininterrumpidas y sobrepasan el
ao exigido por el artculo 1 de la Ley N 24041, razn por la que labores de naturaleza permanente por ms de un ao en forma
les alcanza la proteccin de dicha norma, que, ello significa que si
las plazas orgnicas presupuestas en las que se desempean los
docentes demandantes (contratados) no han sido cubiertas por
docentes nombrados, aquellos cuentan con el derecho de seguir
ocupndolas con renovacin sucesiva de sus contratos.- Cuarto:
Que, habindose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el anlisis del error procesal o vitio
in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa.- Respecto a la causal de
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado.- Quinto: Que, el debido
proceso es un principio y derecho de la funcin jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, que tiene por funcin velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantas
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a travs de un procedimiento regular en el que se d
oportunidad razonable y suficiente de ser odo, ejercer el derecho
de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Sexto: Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado garantiza que los TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley, pero tambin con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables.- Stimo: Que, la causal adjetiva tiene por
finalidad examinar si la Sala Superior habra motivado
adecuadamente su resolucin; al respecto, corresponde sealar,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
que la fundamentacin expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificacin fctica y jurdica de la decisin adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
recaudos probatorios, ha concluido segn su criterio que la
demanda es fundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la sentencia
recurrida, se encuentra debidamente motivada, no evidenciando
vicios por incongruencia, habiendo sido emitida dentro de un
proceso judicial tramitado con todas las garantas del debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
consideraciones por las cuales la causal de infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado deviene en infundada.- Respecto a la causal de infraccin
normativa de la Ley N 24041 y de la Ley N 24029. Octavo: Que,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si resulta aplicable a los demandantes la proteccin
prevista en el artculo 1 de la Ley N 24041, norma que establece
que: Los servidores pblicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan ms de un ao ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Captulo V del Decreto Legislativo N 276 y
con sujecin al procedimiento establecido en l, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artculo 15 de la misma ley. - Noveno: Que, el
citado dispositivo debe interpretarse judicialmente siguiendo el
mtodo de la ratio legis, es decir, desentraando la razn intrnseca
de la norma a partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia
de la norma es proteger al trabajador que ha laborado durante ms
de un ao de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino nicamente por la
comisin de falta grave, y con sujecin al procedimiento establecido
en el Captulo V del Decreto Legislativo N 276. Por otra parte, no
estn comprendidos en los beneficios sealados, los servidores
pblicos contratados para desempear: 1.- Trabajos para obra
determinada, 2.- Labores en proyectos de inversin, proyectos
especiales, en programas y actividades tcnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duracin determinada,
3.- Labores eventuales o accidentales de corta duracin, y, 4.-
Funciones polticas o de confianza, conforme al artculo 2 de la Ley
N 24041.- Dcimo: Que, en el caso de autos, la Sala Superior ha
sealado que la Ley N 24029 de fecha 15 de diciembre de 1984, es
anterior a la Ley N 24041 del 28 de diciembre de 1984, y que
ambas no resulta incompatibles, puesto que la ltima de las citadas
brinda proteccin a todos los servidores pblicos contratados. Sin
embargo, el Ad quem no ha tenido en consideracin que la Ley N
24029 no slo es una norma anterior, sino que se trata de una Ley
especial, Ley del Profesorado que establece disposiciones
generales y especficas para los profesores, y por principio de
especialidad son sus disposiciones las que resultan aplicables a los
Profesores.- Dcimo Primero: Por otra parte, la Ley N 24041,
resulta aplicable a los servidores pblicos contratados para realizar
ininterrumpida, a quienes les resultara aplicable en lo que fuere
pertinente, las disposiciones del Decreto Legislativo N 276,
conforme a lo establecido por el artculo 2 de dicha norma.
Consecuentemente, para el caso de los demandantes quienes se
venan desempeando como Profesores de Educacin Fsica en
instituciones educativas a cargo de la Direccin Regional de
Educacin de Cajamarca, les resulta aplicable la Ley del
Profesorado N 24029, y no la Ley N 24041, por lo que no
corresponde disponer su reincorporacin, o la renovacin de sus
contratos a travs de dicha norma, como indebidamente lo ha
dispuesto el Ad quem, por lo que, habindose verificado la infraccin
normativa de la Ley N 24029 y de la Ley N 24041, debe declararse
fundado el recurso.- DECISIN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce,
interpuesto de fojas doscientos ocho a doscientos diez por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Cajamarca; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de
octubre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento noventa a
ciento noventa y nueve; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de primera instancia, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, de fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y seis, que declar INFUNDADA la
demanda; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Jos Antonio Aliaga
Murrugarra y otros, sobre renovacin de contratos; y, devolvieron.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
C-1445574-128
CAS. N 16572015 LIMA
En el presente caso la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artculo 5 de la Ley N 27803, en tanto ha
analizado el principio de analoga vinculante, determinando que
en el presente caso se ha configurado dicha figura. Lima, cinco de
mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA, la causa
nmero mil seiscientos cincuenta y siete dos mil quince LIMA
, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; producida la
votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo, de fecha veinticuatro de junio de dos mil
catorce, de fojas 257 a 262, contra la sentencia de vista, de fecha
nueve de abril de dos mil catorce, de fojas 246 a 253, que confirma
la sentencia apelada, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
doce, de fojas 202 a 208, que declara fundada en parte la
demanda, la modificaron declarando fundada la demanda; en
consecuencia, se declara nula la Carta N 34206-2009-MTPE/ST
de fecha 03 de septiembre de 2009 y Resolucin Suprema N
028-2009-TR de fecha 04 de agosto de 2009, en el extremo que
no incluye al demandante al listado anexo que forma parte de
dicha resolucin; ordenando a la entidad demandada incluir al
demandante a dicho anexo, disponiendo su inscripcin en el
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente para los
fines establecidos en la Ley N 27803, sin costos ni costas del
proceso.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, de fojas 42 a 45 del
cuadernillo de casacin, emitido por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, el recurso de casacin ha sido declarado
procedente por la causal de: Infraccin normativa a los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, la procedimientos legales establecidos en el Decreto Legislativo N
infraccin material del artculo 1 de la Ley N 26093, as como 276 contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados
por infraccin normativa del artculo 30 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por Decreto Supremo
N 031-2008-JUS.- CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse
declarado la procedencia de dos causales procesales
contravencin del artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica expediente administrativo obra el Oficio Circular N 004-91-DA-II-
del Estado y artculo 30 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 y de una causal sustantiva infraccin normativa del
artculo 1 de la Ley N 26093-, corresponde emitir pronunciamiento
con respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio
procesal denunciado, se procedera a emitir pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva.- Segundo.- La causal in
procedendo admitida tiene como sustento determinar si en el caso
de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento
de lo dispuesto por el inciso 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, esto es, si se ha observado el
debido proceso, as como la tutela jurisdiccional y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales.- Tercero.- De manera
preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, el
Colegiado Supremo estima conveniente precisar que el
demandante pretende se declare la nulidad de la Resolucin
Suprema N 028-2009-TR en lo que respecto a su persona y de la
comunicacin de fecha 03 de septiembre de 2009, en
consecuencia se disponga su inclusin en el registro nacional de
trabajadores cesados irregularmente.- Cuarto.- Hecha esta
precisin, este Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al
anlisis del caso concreto, teniendo en cuenta los especficos
supuestos de afectacin que han sido denunciados por la parte
recurrente.- Quinto.- De la causal procesal: Inciso 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitucin
Poltica de 1993 establece, en el inciso 3) del artculo 139 que:
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Dicha
disposicin constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artculo 139, inciso 5), de la Constitucin) es un
principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivacin, por un lado, se garantiza que la
administracin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitucin y las Leyes (artculo 138 de la Constitucin) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa.- Sexto.- La sentencia de vista de fojas 246 a
253, confirma la sentencia de primera instancia de fojas 202 a
208, que declara fundada en parte la demanda, al considerar que
se ha configurado la figura de analoga vinculante, por cuanto est
acreditado el trato diferenciado que la entidad demandada ha
dado al demandante respecto de otros casos sustancialmente
iguales, quienes tambin fueron cesados mediante Oficio Circular
N 004-91-DA-II-L-RENOM-D-EFAL y la carta cursada por la
entidad demandada no ha expresado los argumentos que
justifiquen el trato diferenciado.- Sptimo.- En consonancia con
ello, este Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha
resuelto segn su criterio, expresando una decisin razonada,
motivada y congruente con la pretensin formulada por la
demandante; aprecindose, adems que la misma se encuentra
justificada; por lo que el extremo relacionado con la infraccin del
artculo 139 inciso 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado
deviene en infundado.- Octavo.- De la causal procesal: Artculo
30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.- El artculo
30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 precisa: En el
proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se
83723
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se
trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podr
acompaarse los respectivos medios probatorios.- Noveno.- En el
presente caso, el demandante ha demostrado la existencia de
cese colectivo, as como el despido irregular, es decir ha cumplido
con probar que se encuentra en una situacin anloga a los ex
trabajadores Felipe Santiago Bracamonte Castro, Romualdo Cajo
Manayay, Lorenzo Snchez Ramos y Csar Saturnino Mendoza
que si fueron incluidos en la Resolucin Suprema N 028-2009-TR
de fecha 05 de agosto de 2009; siendo ello as este Colegiado
Supremo advierte que la Sala Superior no ha infringido el artculo
30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, por lo que la
infraccin denunciada deviene en infundada.- Dcimo.- De la
causal material: Artculo 1 de la Ley N 26093.- El Decreto Ley
N 26093, actualmente derogado por el Decreto Ley N 27487, en
su artculo 1, sealaba que: (..) Los titulares de los ministerios y
de las instituciones pblicas descentralizadas debern cumplir
con efectuar semestralmente un programa de evaluacin de
personal de acuerdo con las normas que, al efecto, se
establezcan. Asimismo, en su artculo 2 dispona que: (...) el
personal, conforme a lo dispuesto por el artculo anterior que no
califique, podr cesar por causal de excedencia.- Dcimo
Primero.- De conformidad con el inciso 3) del artculo 9 de la Ley
N 27803 se considerara como: (...) ceses irregulares aquellos
ceses colectivos que se produjeron incumpliendo los
en el Decreto Ley N 26093 y contrarios a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganizacin autorizados por
norma legal expresa.- Dcimo Segundo.- En el presente caso,
las instancias de mrito han determinado que de la revisin del
L-RENOM-D-EFAL de fecha 24 de septiembre de 1991, de fojas
129, por el cual el Director de Extensin y Fomento Agropecuario
Lambayeque, puso a conocimiento del demandante as como de
los seores Felipe Santiago Bracamonte Castro, Romualdo Cajo
Manayay, Lorenzo Snchez Ramos y Csar Saturnino Mendoza
que su culminacin laboral con la institucin es el 30 de septiembre
de 1991; siendo ello as, se observa que la autoridad tambin
debi de incorporar al registro al demandante, ya que entre el
demandante y los ex trabajadores, se observan las siguientes
similitudes: 1) Entidad o empresa de cese de ex trabajador, es la
misma; 2) Fecha de cese, el 30 de septiembre de 1991, es la
misma para todos; 3) Forma y/o causa de cese, es la misma para
todos; y 4) Resolucin y/o documentos de cese del ex trabajador,
Oficio Circular N 004-91-DA-II-L-RENOM-D-EFAL de fecha 24 de
septiembre de 1991, es la misma para todos los ex trabajadores
antes acotados fueron incorporados al registro y el demandante
no.- Dcimo Tercero.- Asimismo las instancias de mrito han
determinado que la administracin pblica no ha cumplido con
aplicar la Ley de forma equitativa en el caso del demandante,
violando su obligacin de tratar igual a los iguales, as como
habra violado el principio de predictibilidad contemplado en la Ley
de Procedimientos Administrativos Generales; situacin que ha
sucedido en el caso de autos, pues del contenido de la Carta N
34206-2009-MTPE/ST de fecha 03 de septiembre de 2007, de
fojas 156, se advierte que no se ha expresado los argumentos por
los que el trato diferenciado para el demandante fuere justificado,
correspondindole al ente demandado argumentarlo y acreditarlo,
porque es el Ministerio de Trabajo quien tiene en su poder los
expedientes de los ex trabajadores incorporados al registro.-
Dcimo Cuarto.- De lo detallado se infiere que en el presente
caso se ha configurado la analoga vinculante por cuanto el
Colegiado Superior ha determinado que los demandantes han
sufrido un trato diferenciado, a pesar de estar en idntica situacin
que los ex trabajadores Felipe Santiago Bracamonte Castro,
Romualdo Cajo Manayay, Lorenzo Snchez Ramos y Csar
Saturnino Mendoza, siendo ello as - esto es, haber sido cesados
en las mismas condiciones y por los mismos motivos, y al no
haber la entidad demandada brindado una justificacin objetiva y
razonable que respalde el trato desigual que realiz respecto a la
situacin del demandante, ha quedado demostrado que se ha
vulnerado el derecho del demandante a la igualdad en la aplicacin
de la Ley.- Dcimo Quinto.- Por lo tanto, este Colegiado Supremo
estima que la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artculo 1 de la Ley N 26093, en tanto ha
analizado el principio de analoga vinculante, determinando que
en el presente caso se ha configurado la figura de la analoga
vinculante, siendo adems que la Instancia de Mrito luego de la
revisin de los documentos concluye que se ha acreditado
mediante documentos probatorios idneos la analoga vinculante,
siendo ello as no se observa que se haya incurrido en infraccin
del mencionado artculo, razn por la cual el recurso deviene en
infundado.- RESOLUCIN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto con el dictamen fiscal supremo: Declararon INFUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, de fojas 257 a 262; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha

83724 CASACIN
nueve de abril de dos mil catorce, de fojas 246 a 253;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Justo German Flores Montalvo contra el Ministerio de Trabajo
y Promocin del Empleo, sobre inscripcin en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; y, los
devolvieron. Interviene como Jueza Suprema ponente la seora,
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN MINORIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA
TORRES VEGA, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero.- Corresponde prima face, por cuestin de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal in procedendo, pues de ser
amparada, por su efecto procesal, carecer de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal in iudicando.- Segundo.- El
derecho al debido proceso, establecido en el artculo 139 inciso
3) de la Constitucin Poltica del Per, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artculo 139 inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mencin expresa de
los elementos fcticos y jurdicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado adems en el artculo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil y artculo 12 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos; el artculo 2 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los artculos 1
y 8, numeral 1) de la Convencin Americana de Derechos
Humanos. Adems, la exigencia de la motivacin suficiente
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solucin del caso en concreto
viene dado por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Carta Fundamental.- Tercero.- El deber de
la debida motivacin, conforme lo ha sealado el Tribunal
Constitucional Peruano en la Sentencia del trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, (...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en
una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito
de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos.- Cuarto.- Dentro de ese contexto, se advierte del anlisis
del petitorio de la demanda, obrante a fojas 41, el accionante
solicita la declaracin de nulidad parcial de la Resolucin Directoral
N 028-2009-TR en el extremo que dispone la publicacin del
listado de ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, por habrsele
excluido y de la comunicacin de fecha 03 de septiembre de 2009
y en consecuencia se disponga su inclusin en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; como sustento
fctico de dicha pretensin, alega que fue cesado colectivamente
del INIAA de manera arbitraria e ilegal, a partir del 30 de septiembre
de 1991, mediante Oficio Circular N 004-91-DATT.L.RENCM/D.
EFAL, por lo que a su caso resulta aplicable la figura de analoga
vinculante, al existir otros casos similares al suyo, cesados
mediante oficios circulares de la misma numeracin, que han sido
incluidos en el mencionado registro.- Quinto.- De los actuados
procesales se verifica que el Ad quem confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, invocando la figura de
analoga vinculante, por considerar que sta acreditado el trato
desigual que la entidad demandada ha dado al demandante
respecto de otros casos sustancialmente iguales, quienes tambin
fueron cesados mediante Oficio Circular N 004-91-DA-II-L-
RENOM/D-EFAL; y que a la carta cursada por la emplazada no ha
expresado los argumentos que justifiquen el trato diferenciado.-
Sexto.- En el recurso de casacin, la parte recurrente alega que la
Sala Superior ha emitido una sentencia con motivacin aparente y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
que corresponda determinar si existi o no coaccin en el cese
laboral, y las pruebas que determinan la supuesta coaccin, lo que
no ha quedado precisado en autos y a pesar de ello se orden la
Inscripcin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente de la actora, adems, se compara supuestos
casos similares al del demandante, sin embargo, dicho anlisis
atenta contra el debido proceso en tanto transgrede lo establecido
respecto a los medios probatorios que deberan ser materia de
anlisis en el proceso contencioso administrativo. La sentencia de
vista hace referencia a la supuesta vulneracin del principio de
igualdad ante la ley, sin embargo, para que exista dicha
vulneracin, debe existir igualdad de circunstancias, situacin que
no ha sido debidamente acreditada.- Sptimo.- Considerando
que la ratio decidendi de la decisin confirmatoria radica en que la
Administracin vulner el derecho de igualdad ante la ley, ya que
existen casos similares (analoga vinculante) de trabajadores de la
misma empresa, cuyo cese se origin el mismo da y por la misma
causa, pero a diferencia del actor, si han sido incluidos en el tercer
y cuarto listado de ex trabajadores cesados irregularmente,
aprobado por Resolucin Suprema N 034-2004-TR y Resolucin
Suprema N 028-2009-TR, por lo que al encontrarse dentro del
supuesto de aplicacin de analoga vinculante, contenido en el
inciso b) del artculo 3 de la Ley N 29059, corresponde amparar
la pretensin del demandante.- Octavo.- Respecto a la analoga
vinculante, cabe precisar que cuando se pretenda aplicar este
principio en atencin a la existencia de otro u otros ex servidores
que si fueron comprendidos en las listas de ex trabajadores
cesados irregularmente, resulta necesario que tal principio se
aplique en base a la comparacin de los expedientes
administrativos generados en sede administrativa, tanto de la
parte accionante, como la del otro o de los otros ex trabajadores,
que se invocan como anlogos, y no solo en base a las
resoluciones de cese o la inscripcin en las citadas listas, ya que
stos solo acreditaran el cese ms no la forma y circunstancias
en las que se efectuaron, ya que lo que se requiere es una
comparacin objetiva y no subjetiva, y la publicacin de la lista
solo acreditara que fueron inscritos, pero no las razones que
llevaron a la Comisin Especial a admitir sus inscripciones, pues
dichos documentos por si solos no acreditaran el trato diferenciado
entre uno u otro trabajador.- Noveno.- En el presente caso,
examinada la sentencia de vista es de advertir que la Sala
Superior no ha realizado un anlisis objetivo a fin de determinar y
verificar el trato desigual al accionante respecto del anlogo
invocado, no se ha verificado las circunstancias y condiciones en
las que se produjeron los ceses, ni las razones por las cules en
el caso anlogo se acept la inscripcin; ello debido a que para
la aplicacin del principio de analoga vinculante, la existencia de
circunstancias y condiciones similares deben estar acreditadas de
modo suficiente. La falta de anlisis de la Sala tiene origen en la
no revisin del expediente administrativo de los ex trabajadores
alegados como anlogo, pues en autos solo corren documentos
que corresponden a la parte demandante y no respecto de los ex
trabajadores FELIPE SANTIAGO BRACAMONTE CASTROS,
ROMUALDO CAJOS MANAYAY, LORENZO SANHEZ RAMOS Y
CESAR SATORNICIO MENDOZA, por lo que la Judicatura en
atencin a lo previsto en los artculos 30 y 32 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, que prevn que en el proceso contencioso
administrativo, la actividad probatoria se restringe a las
actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, salvo
que se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que
hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso y que
cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar conviccin, el Juez en decisin motivada
e inimpugnable, puede ordenar la actuacin de los medios
probatorios adicionales que considere convenientes; debi
ordenar como prueba de oficio la remisin de los expedientes
administrativos correspondientes de los seores antes
mencionados, a fin de realizar el anlisis comparativo
correspondiente, a fin de arribar a una decisin razonada y
determinar si en el caso concreto se configura la analoga
vinculante.- Dcimo.- Asimismo, es de advertir que la Sala
Superior -en todo caso- no justifica adecuadamente los motivos
por los cuales rehsa analizar si en el caso concreto del
demandante, su cese laboral que se produjo conforme al
Memorando N 004-912-DA-II-L-RENOM/D-EF-EFAL de fojas 10
vulner la Ley, limitndose a sealar nicamente que dicha
documento tambin puso fin a otras relaciones labores de otros
trabajadores, lo que resulta insuficiente.- Dcimo Primero.- En
consecuencia se incurre en la causal de infraccin normativa de
los artculos 139 incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental y artculo
30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, por lo que,
atendiendo a los efectos de la nulidad de actuados advertida,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de
infraccin normativa material admitida.- Por estas consideraciones;
y de conformidad con el Dictamen Fiscal MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, de fojas 257 a 262; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha nueve de abril
de dos mil catorce, de fojas 246 a 253; se DISPONGA que la Sala
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Superior de origen emita nuevo fallo de acuerdo a Ley y a las
directivas emitidas en esta decisin; en los seguidos por Justo
German Flores Montalvo contra el Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo, sobre inscripcin en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente;. y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA C-1445574-129
CAS. N 6548-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, quince de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Juana Luzmila Torres de Ramos,
a fojas 98 y 99, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y de los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Cuarto: La fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, pues con su interposicin no se apertura una
tercera instancia, de all que su pronunciamiento debe ceirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideracin.- Quinto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la demandante
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas
66 y 67, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio.- Stimo: En cuanto a los dems requisitos
de procedencia, la recurrente invoca como causal de casacin:
i) Infraccin normativa del Decreto Supremo N 021-85-PCM
y del Decreto Supremo N 025-85-PCM; seala que mediante
estos Decretos Supremos se otorg la asignacin nica de S/.
5,000 soles oro diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos;
ii) Infraccin normativa del Decreto Supremo N 204-90-
EF; seala que este Decreto Supremo fijo en forma mensual la
asignacin por refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990,
por lo que se infringe dicho Decreto Supremo al excederse en lo
que est establecido en tal dispositivo legal, y a que se establece
un incremento; iii) Infraccin normativa a la debida motivacin
e interpretacin ms favorable al trabajador; seala que la
decisin de la Sala Superior contraviene el principio de la debida
motivacin y de la interpretacin ms favorable al trabajador, ya
que el Decreto Supremo N 204-90-EF ni ningn otro decreto
supremo relacionado con la bonificacin de movilidad y refrigerio,
han modificado el Decreto Supremo N 021-85-PCM en un primer
momento y al Decreto Supremo N 025-85-PCM posteriormente,
disponiendo estos que la bonificacin por refrigerio y movilidad se
realice de forma diaria.- Octavo: Que, en cuanto a la denuncia
referida en los literales i), ii) y iii), se verifica que si bien es cierto
el recurrente cita las normas cuya infraccin denuncia, tambin lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
83725
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta sede actu como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto ste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho; razn por la
cuales, las causas alegadas no cumplen con el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, interpuesto por la demandante Juana Luzmila Torres
de Ramos, a fojas 98 y 99, contra la Sentencia de Vista de fojas
88 a 93, de fecha 18 de enero de 2016; DISPUSIERON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Juana Luzmila Torres
de Ramos con el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-130
CAS. N 6682-2016 LIMA
Decreto de Urgencia N. 090-96, 073-97, 011-99. Lima, quince
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS, con el acompaado;
y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el
Sucesor Procesal Toms de Aquino Bazn Lpez de la que en
vida fuera Nilda Rogelia Zambrano Mayorga de fecha diecisiete
de septiembre de dos mil quince, de fojas 483 a 492, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de
fojas 415 a 423, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha treinta de mayo de dos mil trece, de fojas 342 a 349, que
declara fundada la demanda y reformndola la declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327.- Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no apel la sentencia de primera instancia, ya
que no le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infraccin
normativa de los artculos 1 y 3 de los Decretos de Urgencia
090-96, 073-97 y 011-99 y artculo 1 de la Ley N. 23495,
sealando que para percibir estos beneficios slo se necesita
pertenecer al rgimen pensionario del Estado regulado por el
Decreto ley N. 20530 y tener ms de veinte aos al servicio del
Estado, es decir estar comprendido en la ley N. 23495.- Sexto.-
Examinada la causal denunciada se advierte que el recurso
casatorio materia de calificacin no cumple con los requisitos de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisin impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casacin.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el

83726 CASACIN
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N.
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Sucesor Procesal Toms de Aquino Bazn
Lpez de la que en vida fuera Nilda Rogelia Zambrano Mayorga
de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 483
a 492; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos contra la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP; Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-131
CAS. N 6591-2016 HUAURA
Tope Previsional. No se incluye la Bonificacin de FEJEP. Lima,
cuatro de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Maria Teresa
Argomedo Viuda de Mundo, de fojas 240 a 243, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil,
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez de notificada la resolucin recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del precitado Cdigo
Procesal, se advierte que la parte recurrente apel la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 152 a 153, por
lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, la recurrente invoca
como causal casatoria: la Infraccin normativa del artculo 85
del Reglamento del Decreto Ley N. 19990 y el artculo 30
del Decreto Ley N 19990, al no haberse considerado que a la
fecha de contingencia en el ao 1993, le corresponda percibir
10 remuneraciones mnimas vitales, establecindose como tope
a la fecha de contingencia solo el 80% de dicho monto, es decir,
que en el presente caso, quedaba un saldo del 20% para que
se otorgue la Bonificacin Complementaria a la que se contrae
la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
19990.- Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que
se habra infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose
a reiterar el argumento expuesto en el decurso del proceso, lo
cual no incide en lo resuelto por las instancias de mrito, las
cuales han determinado que la Bonificacin Complementaria
prevista en la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto
Ley N 19990 debe ser considerada dentro del tope pensionario,
lo que se condice con lo dispuesto expresamente en las
normas invocadas por la recurrente; razn por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el requisito
previsto en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Por las razones expuestas, y
en aplicacin del artculo 392 del mencionado Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Maria Teresa Argomedo Viuda de Mundo, de
fojas 240 a 243, contra la sentencia de vista de fojas 225 a 227,
de fecha 25 de febrero de 2016; en los seguidos por la recurrente
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-132
CAS. N 6016-2016 LAMBAYEQUE
Nivelacin de Pensin de Viudez. Lima, doce de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Pedro Castillo Montenegro y
otros, de fecha 21 de marzo de 2016, que corre de fojas 115 a
119, contra el auto de vista de fecha 21 de enero de 2016, que
corre de fojas 88 a 92; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.-
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna; y, iv) Los recurrentes
se encuentran exonerados de presentar la tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que los recurrentes han cumplido con apelar
la sentencia de primera instancia que les fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito que corre de fojas 67 a 69. Asimismo, se
observa que los impugnantes cumplen con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Cuarto.- Que, en relacin a los dems requisitos
de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, los recurrentes denuncian como causal casatoria:
i) Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en el
II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, de fecha 8 y 9
de mayo del ao 2014, en su tema 07, la que regula la aplicacin
de las cartas normativas a los beneficiarios de la Ley N 23908.-
Quinto.- Que, examinada la denuncia invocada, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificacin, no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, en razn a que los recurrentes
no cumplen con demostrar la incidencia directa del apartamiento
que motiva su denuncia casatoria sobre la resolucin impugnada.
Elaborando argumentos que no aportan a brindar mayor claridad
a sus fundamentos. Resultando un recurso impugnatorio ajeno a
los fines esenciales de la casacin, previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, como son: La adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo
que el recurso as expuesto resulta improcedente por la forma
de interposicin de su recurso de casacin.- Por consiguiente y
con la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Pedro Castillo Montenegro y
otros, de fecha 21 de marzo de 2016, que corre de fojas 115 a 119,
contra el auto de vista de fecha 21 de enero de 2016, que corre
de fojas 88 a 92; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Pedro Castillo Montenegro y otros
contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre
nivelacin de pensin de viudez; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-133
CAS. N 6031-2016 LAMBAYEQUE
Reclculo bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin - Artculo 48 de la Ley N 24029. Lima, doce
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 01 de febrero de 2016,
de fojas 289 a 296, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
enero de 2016, de fojas 276 a 282, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha 10 de noviembre de 2014, de fojas
228 a 234, que declara infundada la demanda, y reformndola
la declara fundada, sobre reclculo de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de
autos que a la entidad recurrente no le resulta exigible, en tanto
la sentencia de primera instancia fue favorable a sus intereses; y
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artculo, la entidad recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia la infraccin
normativa consistente en: i) Infraccin por interpretacin del
artculo 48 de la Ley N 24029,pues la resolucin impugnada
seala que esa norma ordena que el pago de la bonificacin del
30% debe hacerse en funcin a la remuneracin total y que no
se refiere a la remuneracin total permanente; ii) Infraccin por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, que ordena el pago de la bonificacin por preparacin
de clases prevista en el artculo 48 de la Ley N 24029, debe
hacerse en funcin a la remuneracin total permanente prevista
en el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM;
iii) Infraccin por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847, que ordena que las bonificaciones y, en
general cualquier otra retribucin por cualquier concepto de los
trabajadores continuarn percibindose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente, siendo as debe pagarse esa
bonificacin en funcin a la remuneracin total permanente
como se ha venido pagando; iv) Infraccin por interpretacin
errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, no tienen mayor jerarqua que la Ley del Profesorado,
y v) Infraccin por inaplicacin del precedente vinculante
recado en la Casacin N 1074-2010, que ordena que la
remuneracin total, debe ser utilizada como base de clculo pera
que dicha interpretacin solo ser aplicable a aquellos casos
en los que no exista disposicin expresa que regule la forma de
clculo de las bonificaciones mencionadas, y no as en aquellas
en las que de manera taxativa la norma regula tal situacin, lo
que no sucede en el caso de la preparacin de clases que si
tiene norma que determina que su clculo es la remuneracin
total permanente que es el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM.- Quinto.- Estando a la fundamentacin expuesta
se advierte que las causales invocadas en los tems i), ii), iii), y
iv) no satisfacen el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que ha
quedado establecido conforme al criterio reiterado de esta Sala
Suprema que la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin debe ser calculada sobre la base de la
remuneracin total, conforme lo seala el artculo 48 de la Ley
N 24029, modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada,
esto es, que su correccin implique la modificacin de la decisin
adoptada, las citadas causales devienen en improcedentes.-
Sexto.- En cuanto a la causal invocada en el tem v), se advierte
que el recurrente viene invocando la inaplicacin de la Casacin N
1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011; sin embargo, analizado
el citado precedente vinculante emitido al amparo del artculo 37
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo se advierte que no se trata
de un caso similar al presente, en tal sentido no resulta aplicable
al caso de autos; por lo que esta causal deviene igualmente en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 01 de febrero de 2016, de fojas 289 a 296, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de enero de 2016, de fojas 276
a 282; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Cristina
Lilia Martnez de Delgado contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reclculo de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-134
CAS. N 6164-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de aportes. Lima, doce de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Alejandro Mendoza Montesinos
a folios 691, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
83727
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artculo
388 numeral 1) del Cdigo Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, la parte recurrente sin precisar causal
alguna, seala que con los documentos acompaados en la
demanda, se acredita el derecho a percibir pensin de jubilacin,
al haber cumplido con los requisitos establecidos por la norma.-
Sexto.- Analizado el recurso, se tiene que la parte recurrente no
precisa la causal casatoria en que sustenta su recurso, esto es, la
infraccin normativa o el apartamiento inmotivado de precedente
judicial, pues expone su recurso como si fuera uno de apelacin,
asimismo de su fundamentacin no se aprecia la incidencia
directa de su denuncia en el sentido de la decisin impugnada;
por ende, el recurso deviene en improcedente al no reunir los
requisitos previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Alejandro
Mendoza Montesinos a folios 691, contra la Sentencia de Vista
de fecha 14 de diciembre de 2015, corriente de folios 672 a 685;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Alejandro Mendoza Montesinos contra la Oficina
de Normalizacin Previsional sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-135
CAS. N. 6191-2016 LAMBAYEQUE
Incorporacin al rgimen del Decreto Ley N. 20530. Lima, doce
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto el 30 de marzo de 2016 por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque
de fojas 227 a 231, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N. 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de
diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N. 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el

83728 CASACIN
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 188 a 192, por lo que ste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a los dems requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca como causal de casacin: i) Infraccin
normativa de la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria
de la Ley N. 24029 (modificada por la Ley N. 25212) y la
Cuarta Disposicin Transitoria del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED,
puesto que a la demandante no le corresponde ser incorporada al
rgimen del Decreto Ley N. 20530, ya que para ello es necesario
estar en funciones al 19 de mayo de 1990 (fecha en que entra en
vigencia la Ley N. 25212) y haber ingresado al servicio docente
como contratada o nombrada antes del 31 de diciembre de 1980;
y, ii) Infraccin normativa por aplicacin indebida del Decreto
Ley N. 20530, en tanto a pesar de ser un rgimen cerrado por la
Primera Disposicin Final de la Constitucin Poltica de 1993, se
termina ordenando la incorporacin de la demandante.- Stimo:
Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las
cuales han establecido que al acreditar la demandante cumplir
con los requisitos establecidos en la Dcimo Cuarta Disposicin
Transitoria de la Ley N. 24029, modificada por la Ley N. 25212
y la Cuarta Disposicin Transitoria del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED, le
corresponde ser incorporada al rgimen previsional del Decreto
Ley N. 20530, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, como las Casaciones
N. 4765-2009, N. 10292-2009, y N. 684-2014, entre otras;
por lo que el recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias
no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque
de fojas 227 a 231, contra la sentencia de vista de fojas 218 a
220, de fecha 11 de marzo de 2016; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Santos Alejandrina Soto Huaylla con el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-136
CAS. N 5965-2016 TACNA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, doce de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Mario Erasmo Sanginez, de
fojas 99 a 104, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y de los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolucin que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de
notificada la resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en
el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casacin, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una
fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto: La fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, pues con su interposicin no se
apertura una tercera instancia, de all que su pronunciamiento
debe ceirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideracin.- Quinto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el demandante
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 55 a 58, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio.- Stimo: En cuanto a los
dems requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casacin: i) Infraccin normativa del artculo 139
inciso 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per, concordante
con el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, de
los artculos 50 inciso 6) y 122 incisos 3) y 4) del Cdigo
Procesal Civil; seala que hay una violacin al principio de la
motivacin de las Resoluciones Judiciales, ya que respecto a la
norma Decreto Supremo N 025-85-PCM, no ha sido derogada,
por ninguno de los decretos supremos descendientes a ella,
ms bien han sido incrementadas por el artculo 1 del Decreto
Supremo N 264-90-PCM, en consecuencia estn vigentes a la
fecha, y establecen que dicha bonificacin se efectuar de forma
diaria, siendo que en la actualidad se le otorga en forma mensual,
lo cual transgrede en forma flagrante la norma que autoriza que
dicho pago debe ser en forma diaria; ii) Infraccin Normativa
contenida en los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil y artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Per; seala que la prueba tiene por finalidad adems de
acreditar los hechos expuestos por la partes, producir certeza en
le Juez respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones y que como consecuencia, la prueba debe demostrar
la coincidencia o falta de coincidencia del supuesto hecho alegado
por las partes con la norma genrica supuesta, tenemos que al
haberse valorado de manera prevaricadora la carta notarial
mencionada precedentemente, se tiene que la sentencia de
vista, ha sido expedida sin efectuar una valoracin correcta del
material de prueba, que hace insustentable e irrazonable dicha
decisin judicial, por partir de un criterio arbitrario.- Octavo: Que,
en cuanto a la denuncia, referida en los literales i) y ii), se verifica
que si bien es cierto el recurrente cita las normas cuya infraccin
denuncia, tambin lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta sede actu
como una tercera instancia y analice el criterio expuesto en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, aun cuanto ste coincide con lo sostenido
por este Colegiado en el precedente recado en la Casacin N
14585-2014 Ayacucho; razn por la cuales, las causales alegadas
no cumplen con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedentes.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto
por el demandante Mario Erasmo Sanginez, de fojas 99 a 104,
contra la Sentencia de Vista a fojas 79 y siguientes, su fecha
29 de diciembre de 2015; DISPUSIERON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Mario Erasmo Sanginez con el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-137
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
CAS. N 5942-2016 HUAURA
Reajuste de Incrementos del 16% otorgados por los Decretos de
Urgencia N. 90-96, 73-97 y 11-99. Lima, doce de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante Eduardo Muguruza Julca,
de fecha veintisis de febrero de dos mil diecisis, de fojas 324 a
331, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de
dos mil diecisis, de fojas 317 a 320, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha diecisiete de junio de dos mil quince,
de fojas 255 a 264 que declara fundada en parte la demanda y
reformndola declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N. 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la recurrente cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo - Ley N. 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N27327.- Tercero.
- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como
causal de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con lo dispuesto al haber interpuesto recurso de
apelacin en contra de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 276 a 279; por otra parte, se
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, esto es sealar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto. - En cuanto a los dems requisitos
establecidos en el artculo en mencin, la recurrente denuncia
como causal de casacin: Infraccin normativa por aplicacin
indebida del inciso B del Decreto de Urgencia N105-2001,
inciso 4.1 del Decreto de Urgencia N105-2001 y el articulo
3del Decreto Supremo N196-2001-EF; alegando que No se
ha consentido por la demandada la resolucin adversa de primera
instancia(...).- Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su
anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, an si lo desarrollado en
su recurso de casacin no es claro al expresar sus causales, por
lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicacin al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; mxime si el actor percibe un monto
superior a la pensin mxima para los pensionistas bajo el rgimen
de la Ley N. 20530; infringiendo con ello el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N. 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante
Eduardo Muguruza Julca, de fecha veintisis de febrero de dos
mil diecisis, de fojas 324 a 331, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil diecisis, de fojas 317 a
320; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Eduardo Muguruza Julca
con la Universidad Nacional Faustino Sanchez Carrin, sobre
reajuste de incrementos del 16% otorgados por los Decretos de
Urgencia N90-96, N73-97 Y N 11-99. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-138
CAS. N 5934-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin Artculo 48 Ley N 24029. Lima, doce de julio de
83729
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Procuradura
Pblica del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
26 de enero de 2015, que corre de fojas 179 a 185, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de enero de 2016, que corre de
fojas 157 a 163; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisin
por la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la entidad recurrente.- Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil se advierte que la entidad demandada
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
que corre de fojas 129 a 135. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, la parte recurrente
denuncia como causal de casacin, infraccin normativa por:
i) Interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, al
considerar que el pago a que se hace mencin en la citada norma
se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que por
mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM se trata de una remuneracin total permanente; y que
no existe norma que remita el pago del treinta por ciento a una
remuneracin ntegra como lo ordena la Sala; ii) Inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, manifiesta
que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la
Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial mensual
solicitada; iii) Inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo
N 847 alega que dicha norma trata de un tema especial, el de
la remuneracin; as, su artculo 1 prescribe claramente que las
remuneraciones o de las bonificaciones, como es el caso de la
preparacin de clases, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos; iv) Interpretacin errnea de los artculos
8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar
que el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que
la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y, v) Inaplicacin del
precedente vinculante expedido en la Casacin N 1074-2010;
cuyos fundamentos del stimo al dcimo tercero constituyen
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
al referirse a la base de clculo de la bonificacin diferencial y la
bonificacin especial, sosteniendo que la remuneracin ntegra,
solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cmo debe
ser la remuneracin.- Stimo.- Que, el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Octavo.- Que, de la revisin
de las causales denunciadas del tem i) al iv) se advierte que
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, por cuanto, no demuestra

83730 CASACIN
la incidencia de las normas a las cuales hace alusin en el sentido
de lo resuelto, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la
Ley N 25212, por lo que el recurso de casacin en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Noveno.- Que, en cuanto
al tem v) inaplicacin del precedente al cual se hace alusin,
se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
sta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso
de autos; mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- Por consiguiente y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 26 de enero de 2015, que
corre de fojas 179 a 185, contra la sentencia de vista de fecha 06
de enero de 2016, que corre de fojas 157 a 163; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Duilio Rosendo Segura Juregui contra la Unidad de Gestin
Educativa Local de Chiclayo y otros, sobre bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-139
CAS. N 5827-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Lima, doce de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fojas 139 a 148, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N. 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584 y de los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N. 27231.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: En
cuanto a los dems requisitos de procedencia, la parte recurrente
invoca como causal de casacin: i) Interpretacin errnea del
artculo 48 de la Ley N 24029; seala que esta norma no
especifica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo al
sealar que el profesor tiene derecho a percibir una bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin
equivalente al 30% de la remuneracin total; ii) Inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; seala que
esta norma ordena que el pago de la bonificacin por preparacin
de clases y evaluacin del 30% debe hacerse en funcin a la
remuneracin total permanente; iii) Inaplicacin del artculo 1
del Decreto Legislativo N 847; que esta norma ordena que las
bonificaciones y en general cualquier otra retribucin por cualquier
concepto de los trabajadores, continuaran percibindose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...), siendo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
as debe pagarse esta bonificacin en funcin a la remuneracin
total permanente como se ha venido pagando; iv) Interpretacin
errnea en cuanto a considerar que los artculo 8 y 9 del
Decreto Supremo N 051-91; seala que sobre el rango de
la Ley que ostenta el Decreto Supremo N 051-91-PCM y su
capacidad de modificar la Ley del Profesorado N 24029, ya se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en
el expediente N 419-2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurdico 1
afirma: El decreto Supremo N 051-91-PCM, conforme se seala
en su parte considerativa, fue expedido a amparo del artculo 211,
inciso 20) de la Constitucin Poltica del estado de 1979, vigente
en ese entonces, significndose con ello jerarqua legal y que por
lo tanto, resulta plenamente valida su capacidad modificatoria
sobre la ley N 24029 del Profesorado, que a su vez fue modificada
por la Ley N 25212; v) Infraccin normativa por inaplicacin
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19
de octubre del 2011; Seala que esta Casacin ordena que la
remuneracin total, debe ser utilizada como base de clculo pero
que dicha interpretacin solo ser aplicable aquellos casos en los
que no exista disposicin expresa que regula la forma de clculo
de las bonificaciones mencionadas.- Sexto: De la fundamentacin
del recurso en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita
las normas que considera infringidas, limitndose a cuestionar la
motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
resuelto que la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin se calcula en base a la remuneracin total o
integra, conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta Sala
de la Corte Suprema. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; razn por la cual no
es procedente el recurso de casacin interpuesto al incumplir
los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del
Cdigo Procesal Civil.- Stimo: Que, en relacin a la denuncia
v), es menester precisar que para invocacin de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casacin por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, las cuales constituirn Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artculo 37
de la Ley N. 27584. Si bien es cierto, la casacin invocada por
el impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo,
su aplicacin se da a un supuesto de hecho distinto al caso de
autos; razn por la cual no es procedente el recurso de casacin
interpuesto al incumplir el requisito sealado en el artculo 388
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fojas 139 a 148, contra la sentencia de vista de fojas 124 a 132,
de fecha 09 de diciembre de 2015; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Amelia
Centurin Vsquez con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre Reintegro de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-140
CAS. N 5813-2016 LAMBAYEQUE
Pago del 10% bonificacin diferencial. Lima, veintids de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha 17 de marzo de 2016, interpuesto de fojas 140 a 143 por
el demandante don Jorge Abdn Rojas Celiz, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de enero de 2016, a fojas 125 y 126, que
confirma la sentencia apelada que declar infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidi la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; iv) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin la por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388
del cdigo adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 105 a 107; por otra parte, se observa que no
ha cumplido lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
no indicar si su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio.-
Quinto.- En relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, el recurrente sin precisar causal casatoria, seala
que a la fecha se encuentra como funcionario comprendido dentro
de la Carrera Administrativa conforme a lo dispuesto por el Decreto
Legislativo N 276, solicitando que la demandada va reintegro, le
pague el 10% por concepto de bonificacin diferencial en base a
la remuneracin total integra, teniendo en cuenta que el derecho
al trabajo implica no solo el acceso a este, sino a percibir su
remuneracin con arreglo a ley y sin recorte alguno.- Sexto.- Del
anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que ha sido
formulado, sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casacin, sin describir con claridad y precisin la infraccin
pertinente ni precisar la incidencia directa de la infraccin sobre
el sentido de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cmo deben ser
aplicadas correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron la pretensin por considerar que la bonificacin
demandada se otorga en base a la remuneracin total permanente.
Por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto
en los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 17 de marzo de 2016, interpuesto
de fojas 140 a 143 por el demandante don Jorge Abdn Rojas
Celiz, contra la sentencia de vista de fecha 12 de enero de 2016,
a fojas 125 y 126; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-141
CAS. N 5832-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N
025-85-PCM. Lima, doce de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Andrs Justino Martel Aguilar, de fecha 01 de abril
de 2016, que corre de fojas 147 a 157, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de marzo de 2016, que corre de fojas 138 a
142; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo:
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y,
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisin por
la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
83731
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...).- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito pues apel la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas
101 a 109. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar el
sentido de su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que,
el recurrente, sustenta su recurso de casacin en: Infraccin
normativa por la errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del
artculo 1 del Decreto Supremo N 204-90-EF, e inaplicacin del
Decreto Supremo N025-85-PCM en el extremo que estableci los
parmetros para el otorgamiento de la asignacin por refrigerio
y movilidad: aplicacin diaria de su monto y el pago por los das
efectivamente laborados, vacaciones, licencia o permiso que
conlleve pago de remuneraciones, lo cual determina la existencia
de error o vicio de derecho en la sentencia de vista recurrida que
incide directamente sobre la decisin.- Sexto: Que, el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules
son las causales que configuran la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Stimo:
Que, estando a lo sealado, se advierte que si bien es cierto el
demandante cumple con precisar las normas, que a su criterio se
habran infringido al expedirse la sentencia de vista, tambin lo es
que sus argumentos estn formulados de manera genrica y no lo
suficientemente claros y concretos como lo exige la norma vigente
a fin de poder demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas respecto de la decisin recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
de la misma o de las mismas a la relacin fctica establecida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; por lo
que no habiendo cumplido el recurso de casacin con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Andrs Justino Martel Aguilar,
de fecha 01 de abril de 2016, que corre de fojas 147 a 157, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2016, que corre
de fojas 138 a 142; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
autos seguidos por el demandante Andrs Justino Martel Aguilar
contra la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones
de Arequipa y otro, sobre asignacin por movilidad y refrigerio;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-142
CAS. N 5847-2016 JUNN
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, cuatro de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Miguel Antonio Berrocal Cceres,
de fecha 05 de febrero de 2016, que corre de fojas 75 a 78, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016, que corre
de fojas 70 a 74; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisin
por la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada, esto es, la Sala Laboral
Permanente de Huancayo - Corte Superior de Justicia de Junn;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero: Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin (...) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida

83732 CASACIN
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del Cdigo segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(...).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 60
a 62. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, el recurrente sustenta
su recurso de casacin en: Correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo establecidos por el Decreto Ley N 20530
ni tampoco se ha tomado en cuenta la Resolucin Ministerial N
0419-88-AC/TC y la Ley N 25048 que seala que se consideran
remuneraciones asegurables y pensionables las asignaciones
por refrigerio, movilidad, subsidio familiar, gratificaciones por
fiestas patrias, navidad, escolaridad y vacaciones, referente a
una asignacin diaria de S/. 5.00 nuevos soles, respectivamente
con efectividad desde el da siguiente de su publicacin en el
Diario Oficial El Peruano.- Sexto: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Stimo: Que, estando a lo
sealado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas, que a su criterio se habran infringido al
expedirse la sentencia de vista, tambin lo es que sus argumentos
estn formulados de manera genrica y no lo suficientemente
claros y concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
respecto de la decisin recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, por lo que no basta alegar que existen infracciones
de normas sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma
o de las mismas a la relacin fctica establecida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; por lo que no
habiendo cumplido el recurso de casacin con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Miguel Antonio Berrocal
Cceres, de fecha 05 de febrero de 2016, que corre de fojas 75
a 78, contra la sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016,
que corre de fojas 70 a 74; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los autos seguidos por el demandante Miguel Antonio
Berrocal Cceres contra la Direccin de la Red de Salud Valle
del Mantaro - Huancayo y otro, sobre asignacin por movilidad
y refrigerio; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-143
CAS. N 5914-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin Artculo 48 Ley N 24029. Lima, doce de julio de dos exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 18 de marzo de
2016, que corre de fojas 120 a 127, contra la sentencia de vista de
fecha 26 de enero de 2016, que corre de fojas 110 a 114; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212. Mxime si
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano de
Tercera Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que a
la entidad recurrente no le es exigible ya que la sentencia de
primera instancia no le fue desfavorable, conforme se aprecia de
fojas 72 a 80. Por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases al existir una norma
que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir,
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por
Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias de mrito
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- Que,
en cuanto al tem v) sobre inaplicacin del precedente al cual se
hace alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 18 de marzo de 2016, que
corre de fojas 120 a 127, contra la sentencia de vista de fecha 26
de enero de 2016, que corre de fojas 110 a 114; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Luz Anglica Severino
Bonilla contra la Unidad de Gestin Educativa Local de
Lambayeque y otros, sobre bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-144
CAS. N 5902-2016 LIMA
Subsidio por fallecimiento. Lima, trece de julio del dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el
03 de noviembre del 2015 por la Procuradora Pblica adjunta
del Ministerio de Salud, de fojas 139 a 146, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N. 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N. 27231, concordado con el artculo
413 del Cdigo Procesal en referencia.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto:
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, en
el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apel la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 78 a
82, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la
entidad recurrente denuncia: Infraccin normativa del artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, al
apreciarse que con la presente accin judicial la pretensin del
demandante nicamente ha sido obtener el reintegro del subsidio
por fallecimiento, calculado en base a dos remuneraciones
totales o integras pero a travs de las sentencias se amparo a
favor del demandante no solo ello, sino que adems el subsidio
por gastos de sepelio, el cual no ha sido materia de pretensin.-
Stimo: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
83733
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
que se habran infringido tambin lo es que se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo
plantear un nuevo aspecto que dista de lo expuesto en el recurso
de apelacin, que fue materia de pronunciamiento por la instancia
de mrito, lo que no se circunscribe al debate casatorio conforme
a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado
que como se ha sealado con su interposicin no se apertura
una tercera instancia; razn por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradora Pblica adjunta del Ministerio de Salud, de fojas
139 a 146, contra la sentencia de vista de fojas 115 a 122, de fecha
20 de agosto de 2015; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Eduardo Gaspar Torres
Julca con el Ministerio de Salud, sobre proceso contencioso
administrativo, interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-145
CAS. N 5444-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Diferencial del 10%. Lima, veintids de Junio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto el 05 de enero de 2016, por la demandante Bertha
Julia Ambulodegui de Lopez Torres, de fojas 156 a 162, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 32 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso i)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto:
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se
advierte que la recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 115 a 119, por lo que ste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, la parte recurrente
invoca la causal de Infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Artculos 50, inciso 6) y artculo 122
del Cdigo Procesal Civil, en concordancia con el artculo
139, incisos 3), 5) y 6) de la Constitucin Poltica del Per.
Seala que la sentencia de vista que confirma la sentencia del
Juzgado, no se encuentra debidamente motivada, al no haberse
pronunciado correctamente respecto a su apelacin planteada
ya que solo se limita a confirmar la improcedencia, percibir el
beneficio por bonificacin diferencial del 10%, pero no argumenta
legalmente la improcedencia, por cuanto solo alega que es una
pretensin jurdicamente imposible. ii) Artculo 53 del Decreto
Legislativo N 276. Manifiesta que la recurrente al ser docente
cesante, se encuentra dentro de los alcances del dispositivo legal
antes mencionado, en consecuencia expedita para que le otorgue

83734 CASACIN
el beneficio econmico de Bonificacin Diferencial consistente
en el 10%. iii) Interpretacin equivocada de la Ley N 28449.
Indica que todos los profesores cesantes vienen percibiendo
la bonificacin diferencial del 10% mensualmente, como se
aprecia de sus respectivas planillas de pago, por lo tanto, el
Colegiado Superior pretende desconocer un beneficio que viene
percibiendo en su pensin, pero en forma errnea, en cuanto al
monto, siendo que el beneficio mencionado tiene el carcter de
pensionable.- Stimo: Que, en cuanto a la denuncias descritas
en los literales i), ii) y iii), se verifica que si bien es cierto, la
recurrente cita las normas cuya infraccin denuncia, tambin lo
es, que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mrito, al sealar que la bonificacin diferencial demandada se le
viene pagando a la demandante de acuerdo al tercer prrafo del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212,
que le corresponde; pretendiendo que esta Sede actu como una
tercera instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia
recurrida, no obstante que es coincidente con lo expuesto por
esta Corte Suprema en reiterada jurisprudencia como son las
Casaciones N 326-2015, N 353-2015, N 1044-2015, N 3551-
2015; al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razones por las cuales, los agravios alegados no cumplen con los
dispuesto en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artculo 392 del precitado Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Bertha Julia Ambulodegui de Lopez Torres,
de fojas 156 a 162, contra la sentencia de vista de fojas 146 a
150, de fecha 10 de noviembre del 2015; en los seguidos por la
recurrente contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-146
CAS. N 5438-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Lima, veintitrs de
Junio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto el 24 de
diciembre de 2015, por el demandante Juan Manuel Quiroz
Silva de fojas 96 a 99, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artculos 387 y 388 del precitado
Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no le resulta exigible a la
demandante recurrente, teniendo en cuenta que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Por otra parte, se observa que
la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio.- Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del precitado Cdigo Procesal,
el recurrente invoca la causal de Infraccin normativa por
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Aplicacin indebida del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
que modifica el Decreto Supremo N 021-85-PCM. Seala
que los fundamentos de la recurrida resultan insuficientes para
resolver el sentido expresado, razn por la cual la sentencia
expedida por la Sala adolece de causal de nulidad por carecer
de la motivacin suficiente que exige el artculo 122, inciso 3)
del Cdigo Procesal Civil, la cual implica que una resolucin debe
estar premunida de suficiente motivacin tanto en los hechos
como en la interpretacin y/o razonamiento de normas invocadas
y que no solo consiste en expresar la norma legal en la que se
ampara, sino fundamentalmente en exponer suficientes razones
de hecho y de sustento jurdico que justifican la decisin adoptada;
dicho examen y anlisis, contenido esencial del debido proceso,
debi ser realizado en la impugnada, la que al no haber procedido
de tal manera ha incurrido en la causal casatoria contenida en
el artculo 386 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364.- Stimo: Que, en cuanto a la denuncia, se
verifica que si bien es cierto el recurrente cita las normas cuya
infraccin denuncia, tambin lo es que estructura el recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mrito, pretendiendo que
esta Sede actu como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, aun cuanto ste coincide con
lo sostenido por este Colegiado en el precedente recado en la
Casacin N 14585-2014 Ayacucho; razn por la cual, los agravios
alegados no cumplen con lo dispuesto en el artculo 388 inciso
3) del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392
del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, interpuesto por el demandante Juan Manuel
Quiroz Silva de fojas 96 a 99, contra la sentencia de vista de fojas
90 a 95, su fecha 02 de noviembre del 2015; en los seguidos por
el recurrente contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-147
CAS. N 5632-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin Artculo 48 Ley N 24029. Lima, trece de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 15 de marzo de
2016, que corre de fojas 144 a 150, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de enero de 2016, de fojas 124 a 129, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha 16 de julio de 2015, que
corre de fojas 73 a 81, que declar fundada en parte la demanda,
declarando improcedente el extremo de los intereses legales,
respecto a la demanda interpuesta por el demandante Nicols
Garca Daz, sobre nulidad de resolucin administrativa y pago de
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en aplicacin del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo - Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti
la resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231.- Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causales de casacin, la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 98 a
105 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, debido a que esta le result adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artculo,
seal que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases al existir una norma
que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir,
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212. Mxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por
Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias de mrito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- Que,
en cuanto al tem v) sobre inaplicacin del precedente al cual se
hace alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
83735
de fecha 15 de marzo de 2016, que corre de fojas 144 a 150,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2016, de fojas
124 a 129; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Nicols Garca Daz contra la Unidad de
Gestin Educativa Local de Chiclayo y otros, sobre pago de
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-148
CAS. N 19690-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha de veinte de
octubre de dos mil quince de fojas 157 a 168, interpuesto por la
demandante Fanny Elizabeth Lapoint Torres contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, de fojas 139
a 143 que revoc la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de marzo de dos mil quince de fojas 147 a 153, que
declar fundada la demanda y reformndola la declararon
infundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a foja 145; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 103 a
109, verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La infraccin normativa por inaplicacin del Decreto
Supremo N 025-85-PCM precisando que los cinco soles por el
concepto de refrigerio y movilidad debe otorgarse de forma diaria
de conformidad con la teora de los derechos adquiridos asimismo
que si bien es cierto en adelante mediante Decreto Supremo N
264-90-EF se ha regulado que dicho concepto ser pagado de
manera mensual, esto no afecta su derecho a percibir su derecho
de manera diaria. La inaplicabilidad del artculo nico de la Ley
N 25048 indicando que la compensacin adicional diaria por
refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de manera
permanente por tener carcter pensionable de acuerdo a la
referida norma debe ser otorgado de manera diaria y no mensual.
La infraccin normativa por aplicacin errnea del Decreto
Supremo N 264-90-EF, por cuanto no se ha tomado en cuenta lo
sealado en el ltimo prrafo del artculo 8 del mismo decreto
adems que su emisin es posterior a la entrada en vigencia de
los dispositivos mencionados que le otorgaron el derecho al pago
diario por concepto de refrigerio y movilidad por lo que al momento
de su expedicin ya exista el derecho adquirido y reconocido
legalmente. La infraccin normativa del artculo 10 de la ley
del procedimiento administrativo general, expresando que la
demandada considera como argumento de defensa el hecho de
que este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia
del cambio de moneda; sin embargo, no podra supeditar solo a
ello, puesto que el cumplimiento de un derecho reconocido
constitucionalmente en el artculo 24 de la Constitucin Poltica
del Per, (derecho de todo trabajador a percibir sus remuneraciones
y dems derechos sociales) el cual obviamente tiene mayor rango
de jerarqua que cualquier otra norma legal. Infraccin normativa
del artculo 10 de la Constitucin Poltica del Per,
manifestando que el proceder de la demandada es inconstitucional

83736 CASACIN
toda vez que se menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la
recurrente Infraccin normativa del articulo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Per, que consigna que la
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mencin expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivacin o fundamentacin de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicacin detallada que debe realizar
el juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisin
final, la forma como lleg a formarse una conviccin sobre los
puntos controvertidos. Apartamiento inmotivadamente del
precedente judicial, la garanta del debido proceso plasmada en
la Constitucin peruano como derecho fundamental de aplicacin
inmediato y consignada entre otras en la Declaracin Universal de
Derechos Humanos de 1948 en la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre proclamada el mismo ao y en la
Convencin Americana de Derechos Humanos, no consiste
solamente en las posibilidades de defensa o en la oportunidad
para interponer recursos, como entiende el Aquo.- Sexto:
Analizadas las causales descritas del recurso de casacin, se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente estn dirigidos
a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por otra
parte, es de observar de la Sala Superior por la cual desestimaron
la pretensin incoada ha emitido pronunciamiento conforme a los
agravios descritos en el recurso de apelacin sealando entre
otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en forma
mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las
ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014, por lo que corresponde declararlo improcedente.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veinte de octubre de dos mil quince de fojas
157 a 168, interpuesto por la demandante Fanny Elizabeth
Lapoint Torres contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
setiembre de dos mil quince, de fojas 139 a 143, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el Seor Juez Supremo Torres Vega y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-149
CAS. N 19693-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Rosa Aurora Ubillus Cruz Viuda
de Aldean, de fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas
129 a 140, contra la sentencia de vista de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, de fojas 113 a 117, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha seis de abril de dos mil quince, de fojas
85 a 89, que declara fundada la demanda, reformndola declara
infundada la demanda, sobre pago de reintegro de bonificacin
por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo.- Que, del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida conforme se advierte del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cargo de notificacin a fojas 119; y, d) La impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.-
Que, se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casacin, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una
fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
recurrente.- Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causal de casacin la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que no resulta
exigible a la recurrente al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia, por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
sealar como pedido casatorio la anulacin de la sentencia.-
Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, el
demandante denuncia como causales casatorias: i) Inaplicacin
del Decreto Supremo N 021-85-PCM modificado por Decreto
Supremo N 025-85-PCM, sealando que el recurrente ha venido
percibiendo el concepto solicitado de manera mensual desde el 01
de marzo de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y
movilidad de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de
1985 al 25 de noviembre de 1990, periodo en el cual adquiri su
derecho a percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la
frmula de pago vigente del Decreto Supremo N 021-85-PCM y
N 025-85-PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la
teora de los derechos adquiridos, ii) Inaplicacin del Artculo
nico de la Ley 25048, sealando que la compensacin adicional
diaria de refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de
manera permanente por tener carcter pensionable de acuerdo al
artculo nico de la Ley 25048, asimismo, la naturaleza del
refrigerio y movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez
que diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el Decreto Supremo N 021-85-
PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicacin
errnea del Decreto Supremo N 264-90-EF, al sealar que es
errneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensin, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensin y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignacin, iv) Infraccin del artculo 10
de la Ley N 27444, sealando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podra
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artculo 24 de la Constitucin
Poltica del Per tiene mayor rango de jerarqua que cualquier otra
norma legal, v) Infraccin normativa al artculo 10 de la
Constitucin Poltica del Per, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infraccin al artculo 139.2 de la Constitucin Poltica del
Per, sealando que el artculo 8 de la Constitucin Poltica del
Per prescribe que La resolucin final constituye cosa juzgada
nicamente si es favorable al recurrente lo que no ha sucedido en
el presente caso, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.- Stimo: Que, del
anlisis de las causales sealadas en los puntos i) a vi) se
advierte que si bien la demandante ha cumplido con precisar las
normas cuya infraccin normativa denuncia, no cumple con
fundamentar las causales invocadas, estructurando el recurso
como uno de instancia y limitndose a citar normas sin demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, es decir que la referida infraccin normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna. Por consiguiente, en los trminos propuestos, la
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisin impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genrica, lo que
no permitira acreditar tambin la posible incidencia de la misma
en la resolucin objeto de impugnacin; limitando su recurso a la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en
la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016, en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Octavo: En lo
referente a la causal invocada en el punto vii), de su anlisis y
fundamentacin, se debe tener presente que para la invocacin
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo slo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artculo 37 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, segn el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que la demandante haya invocada precedente judicial
alguno, haciendo referencia a sentencias de la Corte Constitucional
Colombiana, razn por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
29364.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Rosa Aurora
Ubillus Cruz Viuda de Aldean, de fecha veinte de octubre de dos
mil quince, de fojas 129 a 140, contra la sentencia de vista de
fecha dos de setiembre de dos mil quince, de fojas 113 a 117;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la
demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-150
CAS. N 19814-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha tres de
diciembre de dos mil quince de fojas 112 a 119, interpuesto por la
demandante Irene Georgina Acua Delgado, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas
102 a 107 que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 67 a 71, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 109;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 76 a 81. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
83737
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida aplicacin del artculo 1 del Decreto
Supremo N 025-85 PCM, sealando que le corresponde el
otorgamiento de dicha asignacin en forma diaria, ya que dicha
norma no ha sido derogada, por tanto en atencin a lo previsto
en el Artculo 1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, la asignacin
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis. La violacin de la garanta del debido proceso
precisando que la sala ha interpretado errneamente los alcances
del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.- Sexto.-
Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa que, la
argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
la indebida aplicacin, as como La violacin de la garanta del
debido proceso, no se encuentran previstas como causales de
casacin conforme al texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin; tanto
ms si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la recurrente - ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha tres de diciembre de dos mil quince de fojas 112 a 119,
interpuesto por la demandante Irene Georgina Acua Delgado,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de octubre de dos
mil quince, de fojas 102 a 107, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-151
CAS. N 19819-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince de fojas 150 a 160, interpuesto por
el demandante Carlos Perdomo Santa Cruz, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas
139 a 145 que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
uno de junio de dos mil quince, de fojas 92 a 100, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 146;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 105 a 115. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-

83738 CASACIN
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La infraccin normativa por errnea interpretacin
y/o aplicacin indebida del artculo 1 del Decreto Supremo
N 204-90-EF e inaplicacin del Decreto Supremo N 025-85-
PCM, refiriendo que mediante el Decreto Supremo N 021-85-
PCM qued regulada la aplicacin o percepcin diaria del monto
del concepto de refrigerio y movilidad lo cual se mantiene vigente
a la fecha pues no existe norma alguna que haya derogado ni
modificado. Asimismo que a partir de all los subsiguientes
decreto lo nico que hicieron fueron incrementar el monto de
dicho concepto.- Sexto.- Revisado el recurso de casacin
interpuesto se observa que, la argumentacin antes expuesta
no puede prosperar, en tanto que la parte impugnante se limita a
cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casacin;
toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda sealando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el recurso as
planteado corresponde ser declarado improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince de fojas 150 a 160, interpuesto por el demandante
Carlos Perdomo Santa Cruz, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas 139 a 145,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-152
CAS. N 20280-2015 LIMA
Otorgamiento de Pensin de Jubilacin. Lima, diecisis de
junio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Arturo Gustavo Ormeo Ventura, de fecha 14 de
octubre de 2015, que corre de fojas 436 a 441, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, que corre de fojas 422
a 429; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley
N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidi la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
das que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar la tasa judicial segn el inciso i) del
artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelacin que corre de fojas
339 a 352. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin
a los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente seala que se ha
incurrido en: i) Inaplicacin del artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Per, respecto al Principio de Irretroactividad de
la Leyes, e inaplicacin de los derechos fundamentales de la
persona humana, tales como la dignidad de la persona humana,
derecho a la vida, igualdad ante la ley, Deber y derecho de los
padres de alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos, entre
otros, al pasar a formar parte del rgimen laboral de la actividad
privada, regulado por la Ley N 4916; y ii) Vulneracin del artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, seala que
no se ha aplicado con el debido proceso, la tutela jurisdiccional
efectiva y la motivacin de las resoluciones judiciales, habindose
vulnerado los principios lgicos y las reglas de la experiencia,
al haberse emitido una norma legal que perjudica al trabajador,
quien ha laborado desde 1962 al 1991.- Sexto.- Que, del anlisis
de las causales i) y ii) y su fundamentacin, se advierte que
estos han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casacin, sin describir con claridad y
precisin la infraccin pertinente ni precisar la incidencia directa
de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar que el
recurrente no contaba con los requisitos conforme lo establece
la Ley N 24366. Adems los agravios denunciados no se
circunscriben a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea, no se
encuentran contempladas como causales de casacin, segn el
texto modificado del artculo 386 del Cdigo Adjetivo acotado. Por
lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Arturo Gustavo
Ormeo Ventura, de fecha 14 de octubre de 2015, que corre
de fojas 436 a 441, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 422 a 429; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Arturo Gustavo Ormeo Ventura contra la Empresa Petrleos
del Per Sociedad Annima PETROPER S.A. y otro; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-153
CAS. N 20246-2015 LIMA
Artculos 1 y 2 del Decreto de Urgencia N 037-94. Lima, ocho
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de
fojas 246 a 249, interpuesto por la demandante Silvia Cordero
Chvez de Hurtado contra la sentencia de vista de fecha treinta
de junio de dos mil quince, de fojas 235 a 239, que confirm
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida
el veinticuatro de julio de dos mil catorce de fojas 178 a 186,
que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 242; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, establece como causal de casacin
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 191 a 194. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la misma ha solicitado su pedido casatorio como revocatorio,
siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto
a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo siguiente:
Infraccin normativa a la falta de interpretacin del artculo
1 y 2 del Decreto de Urgencia N 037-94, argumentando que
la demandante inicia una demanda judicial, a efectos de que se
ordene a la demandada, se reconozca la bonificacin especial
otorgada por el Decreto de Urgencia N 037-94, y se deje sin
efecto la aplicacin del Decreto Supremo N 019-94, estando
que de conformidad con lo regulado por el referido decreto de
urgencia, se le ha aplicado indebidamente un beneficio por otro,
debiendo corresponderle la del Decreto de Urgencia N 037-94,
en consecuencia se le reintegre las pensiones dejadas de percibir,
ms la correspondiente liquidacin de intereses legales. Aade
que la sentencia de vista seala que la demanda interpuesta por la
actora, deviene en infundada, por considerar que la demandante
se encuentra dentro de la escala V nivel magisterial: profesorado.-
Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
es cierto, la recurrente cumple con sealar la norma legal que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, de sus
argumentos se verifica que se limita a reproducir los argumentos
sealados en el recurso de apelacin, los cuales fueron materia
de pronunciamiento por la instancia de mrito, tanto ms si la sala
ha establecido que el ingreso total permanente tiene inmersa la
remuneracin total permanente, entonces no resulta aplicable al
caso de autos el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94
ya que de su boleta de pago se advierte que viene percibiendo
un ingreso total permanente superior a S/. 300.00; decisin que
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado, tal
como se estableci en la Casacin N 5383-2010-Junn, de fecha
dos de abril de dos mil trece. Por otro lado, respecto a lo solicitado
por la demandante en su demanda sobre la Bonificacin Especial,
dispuesta en el artculo 2 del Decreto de Urgencia N 037-94,
la Sala Superior se basa en el fundamento 11 de la Sentencia
N 2616-2004-AC/TC para concluir que la actora se encuentra
excluida de los alcances del Decreto de Urgencia N 037-94 por
pertenecer a la Escala N 5 (profesorado). Consecuentemente, al
incumplir con el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar improcedente la
causal denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, de fojas 246 a 249, interpuesto por
la demandante Silvia Cordero Chvez de Hurtado contra la
sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil quince,
de fojas 235 a 239; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
contra la entidad demandada, Ministerio de Educacin, sobre
aplicacin de lo dispuesto en los artculos 1 y 2 del Decreto
de Urgencia N 037-94; interviene como ponente el Seor,
Juez Supremo, Rodrguez Mendoza y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-154
CAS. N 20286-2015 LA LIBERTAD
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Ulmer Quiroz Huangal de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, de fojas 106 a 111, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 99 a
102, que confirma la sentencia de primera instancia expedida
con fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, de fojas 57 a
62, que declara infundada la demanda sobre pago de reintegro
de asignacin por movilidad y refrigerio, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
83739
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como rgano revisor en segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 104; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 77 a 81; por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa del artculo 4
del Decreto Supremo N 025-85-PCM; el mismo que estableci
que la asignacin por movilidad y refrigerio se abona por los das
efectivamente laborados, vacaciones, as como licencia o permiso
que conlleve pago de remuneraciones. Contemplndose que el
pago de dicha asignacin es en forma diaria, similar caracterizacin
que se otorgan a las nomas concordantes que posteriormente se
emitieron, tales como los Decretos Supremos N 063-85-PCM,
N 192-87-PCM, Decretos Supremos N 192-87-PCM, Decreto
Supremo N 109-90-PCM y Decreto Supremo N 260-94-PCM; y,
ii) Infraccin normativa del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
sealado que: la asignacin por refrigerio y movilidad ha sufrido
devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda (de sol
de oro a inti y de inti a nuevo sol), por lo que el monto que sigue
vigente es el dispuesto por el Decreto Supremo N 264-90-EF,
siendo de alcance para el personal comprendido en el rgimen
laboral del Decreto Legislativo N 276 y que hoy en da asciende
a S/. 5.00 nuevos soles en aplicacin del artculo 3 de la Ley
N 25295, mientras que los dems decretos no representan el
valor esperado, por lo que se puede sealar que se ha violado
los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, a
la intangibilidad de las remuneraciones y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos como principios y derechos de la funcin
jurisdiccional establecidos en el inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per.- Sptimo.- Del anlisis del
recurso se verifica que el recurso no contiene argumentacin que
permita sustentar las causales de casacin propuestas, ya que
si bien el recurrente seala las normas que a su criterio se han
infringido, no cumple con precisar en qu consisten stas ni con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de
merito, y cuestionando el criterio de los jueces superiores que
confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos no
desvirtuados por la accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-
90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo establecido por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en el Precedente
Vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente, al
incumplir lo sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- DECISIN:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del

83740 CASACIN
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Ulmer Quiroz
Huangal de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, de
fojas 106 a 111, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 99 a 102; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el recurrente contra la entidad
demandada, Gobierno Regional de La Libertad; sobre pago
de reintegro de asignacin por movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente el seor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-155
CAS. N 20383-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N 24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, veinte de mayo de dos
mil diecisis.- VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha veintiocho de septiembre de dos mil quince,
de fojas 217 a 220, interpuesto por el demandante Bacilides
Snchez Salazar, contra la sentencia de vista de fecha siete de
septiembre de dos mil quince, de fojas 180 a 183, que confirm
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
catorce de enero de dos mil quince, de fojas 123 a 134, que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin de fojas 185; iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 156 a 159. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el recurrente
ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
anulada y/o revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: la resolucin impugnada contraviene
en principio constitucional de carcter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la constitucin y la Ley, es decir, todo
pacto en contrario es nulo. Tal principio tiene concordancia con lo
dispuesto por el artculo 5.1. Del pacto internacional de derechos
econmicos, sociales y culturales: no podr admitirse restriccin o
menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales
reconocidos o vigentes en un pas en virtud de leyes; convenciones,
reglamentos o costumbres, al pretexto de que el presente pacto
no les reconoce o los reconoce en menor grado (Sic).- Sexto: Del
anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que no se
indica con claridad y precisin infraccin normativa o apartamento
de precedente judicial alguno, consecuentemente, tampoco se
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloracin de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior; siendo ello as, se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo acotado, por tanto deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 217 a 220, interpuesto por
el demandante Bacilides Snchez Salazar, contra la sentencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de vista de fecha siete de septiembre de dos mil quince, de fojas
180 a 183; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente contra las
entidades demandas, Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otras, sobre reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, dispuesta en el
artculo 48 de la Ley N 24029, y otros. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-156
CAS. N 20221-2015 LA LIBERTAD
Pago de Beneficios Econmicos. Lima, catorce de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica
de la Municipalidad Distrital de Vctor Larco Herrera de fecha
veintinueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 204 a
209, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, de fojas 194 a 199, que confirma la sentencia
de fecha quince de julio de dos mil trece, de fojas 144 a 148
que declara fundada la demanda, sobre pago de beneficios
econmicos y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- El derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
principio de la funcin jurisdiccional por el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado; y, como tal garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurdico aunque su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad de derecho
prestacional de configuracin legal.- Tercero.- Por su propia
naturaleza, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
de carcter excepcional, cuya concesin y presupuestos de
admisin y procedencia, estn vinculados a los fines esenciales
para los cuales se ha previsto, esto es, la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia, como
se especifica el texto vigente del artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N. 29364, aplicable supletoriamente
al proceso contencioso administrativo por expresa permisin de
la Primera Disposicin Final de la Ley N. 27584 que lo regula.-
Cuarto.- Siendo esto as, el artculo 35 inciso 3) penltimo prrafo
del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS, vigente a la fecha de la
interposicin de la demanda, seala que El recurso de casacin
procede siempre y cuando la cuanta del acto impugnado sea
superior al equivalente de 140 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad
de competencia provincial, regional o nacional.- Quinto.- De
este modo, se condiciona la procedencia de la casacin al
cumplimiento de determinados requisitos, siendo un requisito
esencial el de superar una determinada cantidad de unidades
de referencia procesal, lo que impone a quien pretende recurrir
a la sede casatoria la obligacin de cumplir con las exigencias
cuantitativas previstas en la norma antes acotada.- Sexto.- En
el presente caso, conforme se ha consignado en el escrito de
demanda obrante a fojas veintisis y siguientes, el demandante
pretende que el rgano Jurisdiccional declare la nulidad de
la Resolucin Gerencial Regional N 0203-2012-GR.LAMB/
GRED de fecha treinta de enero de dos mil doce, donde declara
infundado el recurso de apelacin contra el Oficio N. 2143-
2011-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-ADM de fecha veintiocho de
octubre de dos mil once emitida por la UGEL de Chiclayo, donde
declara improcedente el pago de bono de crecimiento econmico,
ascendiente a trescientos nuevos soles (S/. 300.00), otorgado por
planillas a los docentes de la regin en el mes de enero de dos
mil ocho, en cumplimiento a la Ley de Presupuesto del ao Fiscal
de dos mil ocho, Ley N. 29142; el Decreto de Urgencia N. 001-
2008 y el Decreto Supremo N. 002-2008-EF; asimismo el pago
de los intereses legales.- Sptimo.- En ese sentido, la pretensin
planteada es una que resulta cuantificable, por lo que procede
su calificacin acorde a lo previsto en el artculo 35 inciso 3)
penltimo prrafo del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N. 013-2008-JUS, en cuanto
regula la procedencia del recurso de casacin sobre pretensiones
cuantificables.- FALLO: Por consiguiente, y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica de la Municipalidad Distrital de Vctor
Larco Herrera de fecha veintinueve de septiembre de dos mil
quince, de fojas 204 a 209, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas 194 a 199; y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos por la demandante
Teresa Pascuala Carbonel Urcia, sobre pago de beneficios
econmicos y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-157
CAS. N 20231-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, de fecha tres de diciembre de dos mil quince de fojas
104 a 105, interpuesto por la demandante Julia Elena Zegarra
de Rodrguez, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de octubre de dos mil quince, de fojas 95 a 99, que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha diez de abril de dos
mil quince de fojas 55 a 59 que declar infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 102; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
64 a 65. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infraccin normativa a
la debida motivacin dispuesto en el artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Per, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N 025-
85-PCM en cuanto al carcter diario de la bonificacin pretendida,
sin embargo tal conclusin afecta la debida motivacin por
tratarse de que ningn otro decreto relacionado a la asignacin
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
N 021-85-PCM. La Infraccin normativa de la interpretacin
favorable al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo N
025-85-PCM otorgo la asignacin nica de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infraccin
normativa del Decreto Supremo N 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N 025-85-PCM, refiriendo habindose determinado la
asignacin por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo N 109-90 y el Decreto
Supremo N 264-90-EF se increment, no obstante ello no dej
de ser diaria. La Infraccin normativa del Decreto Supremo N
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha sealado que la
percepcin de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.
Sexto.- Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa
que, la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que el impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin; toda vez que el rgano de mrito
ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda sealando entre otros que el beneficio
reclamado debe ser abonado en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF
lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-
83741
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil por tanto el recurso as planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
tres de diciembre de dos mil quince de fojas 104 a 105, interpuesto
por la demandante Julia Elena Zegarra, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de fojas 95
a 99, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Gerencia Regional
de Educacin de Arequipa y otro sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-158
CAS. N 8804-2016 LIMA
Reintegro de Beneficios Sociales. Lima, catorce de Julio del dos
mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto el 17 de setiembre de 2015 por
la Procuradora Pblica Municipal Adjunta de la Municipalidad
Metropolitana de Lima de fojas 295 a 301, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del mencionado Cdigo
Procesal, se advierte que la entidad recurrente apel la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 234 a 236, por
lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: la
Infraccin normativa de los artculos 9, 10 y 19 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de la
Compensacin por Tiempo de Servicios, Decreto Legislativo
N 650, al considerar la instancia de mrito que los conceptos de
racionamiento, movilidad y pre escolaridad deben incluirse dentro
de la remuneracin computable, a pesar que conforme al artculo
19 del Decreto Supremo antes citado, los conceptos de movilidad
y escolaridad han sido excluidos expresamente de tal categora y
con respecto al concepto de racionamiento, el mismo fue incluido
como remunerativo para el clculo de la compensacin por tiempo
de servicios, recin a partir del 02 de junio del 2001, porque
antes los obreros municipales se encontraban bajo el rgimen
de la actividad pblica y el concepto de racionamiento no estaba
incluido como remuneracin computable para el clculo de la
compensacin por tiempo de servicios, conforme a lo dispuesto en
el artculo 54 del Decreto Legislativo N 650. Asimismo se debe
considerar que las bonificaciones por racionamiento y movilidad
fueron otorgadas en base a un Convenio Colectivo, as como el
pago de gratificaciones por lo que no resulta amparable que se
consideren como computables. Agrega con respecto al pago de
los intereses, que no se ha considerado que la compensacin
por tiempo de servicios de los obreros correspondientes al primer
tramo en el cual estaban sujetos al rgimen laboral privado hasta

83742 CASACIN
el 31 de diciembre de 1983 se pagaba al final de la relacin
laboral, por lo que no estaba sujeta al pago de intereses, salvo
en el caso que el trabajador obrero haya cesado y no se haya
efectuado la liquidacin de la compensacin por tiempo de
servicios en el momento correspondiente.- Sexto: Analizada
la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto la
Municipalidad recurrente cumple con precisar las normas que se
habran infringido al emitirse la sentencia de vista tambin lo es
que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre la remuneracin computable para el clculo
de la compensacin por tiempo de servicios del actor, aspecto que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
dado que como se ha sealado con su interposicin no se apertura
una tercera instancia; razn por la cual, la denuncia formulada es
improcedente, al incumplir el requisito sealado en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364.- Por las razones anotadas y, en aplicacin del artculo 392
del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica
Municipal Adjunta de la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fojas 295 a 301, contra la sentencia de vista de fojas 281 a 288,
de fecha 16 de julio del 2015; en los seguidos por Justo Quispe
Chavez contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-159
CAS. N 20028-2015 LA LIBERTAD
Decreto Supremo N 025-85-PCM. Asignacin por Movilidad Y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS,
con el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Manuel Roberto Rodrguez
Cerdn de fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de
fojas 126 a 129, contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio
de dos mil quince, de fojas 118 a 121, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintids de noviembre de dos mil
trece, de fojas 75 a 82, que declara infundada la demanda sobre
restitucin de pago por asignacin de movilidad y refrigerio, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como rgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 124 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 97 a 100; por
otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto.- En relacin a los dems requisitos
de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Procesal Civil, el demandante denuncia como causal casatoria la
siguiente: Apartamiento inmotivado de precedentes judiciales,
sealando que la Sala Laboral ha incurrido en falta de informacin
de los precedentes jurisdiccionales al caso concreto, toda vez
que en reciente Casacin N 6744-2011-LIMA, de fecha 18 de
octubre de 2012, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
ha concluido que el Tribunal Constitucional, respecto al tema
materia de impugnacin, ha establecido, haciendo mencin a la
sentencia recada en el Expediente N 0726-2001-AA/TC que se
debe reconocer el derecho a percibir la compensacin adicional
diaria por refrigerio y movilidad a todos aquellos pensionistas del
Rgimen del Decreto ley N 20530, que hubieran tenido derecho
a una pensin nivelable durante el periodo de vigencia de la
Resolucin Ministerial N 00419-88.AG, es decir del 01 de junio
de 1988 al mes de abril de 1992, este criterio ha sido uniforme
y reiterado por diversas sentencia del Tribunal Constitucional,
como la emitida en el expediente N 1467-2005-PA/TC. Que el
demandante tiene la calidad de cesante de la Direccin Regional
de Agricultura de La Libertad, y percibe pensin de cesanta bajo el
rgimen del Decreto Ley N 20530, el demandante tiene derecho
a percibir la compensacin invocada.- Sptimo.- Del anlisis de
la causal invocada y su fundamentacin, se debe tener presente
que para la invocacin de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso administrativo slo resultan pertinentes
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado
por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn el cual. Cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Bajo ese
contexto, no se aprecia que la ejecutoria invocada en el recurso
constituya precedente vinculante con arreglo a lo preceptuado por
la norma legal antes sealada. De otro lado, se aprecia que el
demandante pretende cuestionar el criterio asumido por la sala
superior, que desestim la pretensin del actor al considerar
que solo corresponde estimar la demanda para aquellos ex
servidores del sector agricultura cuya contingencia sucedi
durante la vigencia de la Resolucin Ministerial N 419-88-AG,
situacin que no ocurre en el caso sub litis, lo que denota que el
Colegiado de la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sobre
los extremos materia de apelacin, mxime si esta Sala ha emitido
pronunciamiento en sentido coincidente a lo expuesto por la Sala
Superior en la Casacin N 7418-2014-Lambayeque y Casacin
N 11192-2014-Lambayeque; por lo que, dicha denuncia deviene
en improcedente al incumplir el requisito previsto en el inciso
2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364.- DECISIN: Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Manuel Roberto Rodrguez Cerdn de fecha
veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 129,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio de dos mil
quince, de fojas 118 a 121, DISPUSIERON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gobierno Regional
de La Libertad; sobre restitucin de pago por asignacin de
movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente el seor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron..- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-160
CAS. N 19156-2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha doce de
octubre de dos mil quince de fojas 126 a 129, interpuesto por la
demandante Yola Ignacia Lpez Escobar, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, de
fojas 116 a 121 que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 81 a 87, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 122; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 94 a 97. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) La infraccin al principio de
legalidad e interpretacin favorable al trabajador consagrado
en el artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
precisando que la interpretacin de cualquier norma legal debe
ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, asimismo
que el derecho a pago de refrigerio y movilidad debe otorgarse
en forma diaria y que aun cuando las unidades monetarias hayan
variado en el tiempo lo cierto es que actualmente sin ninguna
razn jurdica este beneficio se viene otorgando en forma mensual
conforme se advierte de su boleta de pago.- Sexto: Analizado el
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad
y precisin, pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, pues
la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto
que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin. Por otro lado la Sala Superior
ha cumplido con emitir una decisin motivada y razonada con la
pretensin oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fctico las pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco
se aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin del
demandante, por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria sino
mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014, por lo que
al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil el
recurso planteado resulta improcedente por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas
121 a 129, interpuesto por la demandante Yola Ignacia Lpez
Escobar, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 121, y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-161
CAS. N 20076-2015 PIURA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Carina Isabel vila Tineo de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas 141 a 150,
en contra de la sentencia de vista de fecha tres de setiembre de
dos mil quince, de fojas 127 a 135, que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, de fojas 84
a 92, que declara infundada la demanda sobre pago de reintegro
de asignacin por movilidad y refrigerio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado Recalculo de la Bonificacin Diferencial Articulo 184 de la Ley
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
83743
por la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 137; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 99 a 102; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: conforme a sus boletas de pago
se verifica que viene percibiendo dicha bonificacin en la suma
de S/5.00 soles mensuales y lo que se encuentra en discusin
es determinar si el citado beneficio econmico debe concederse
en forma mensual como se le viene otorgando o en forma diaria
como lo solicita. Agrega que el Decreto Supremo N 204-90-
EF ni ninguna de las normas deroga el Decreto Supremo N
025-85-PCM, mas aun si el Decreto Supremo N 204-90-EF se
refiere al concepto de movilidad y no al de movilidad y refrigerio
que se otorga en virtud del Decreto Supremo N 025-85-PCM.-
Sexto.- De la revisin del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habra incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin
que se impugna, pues la recurrente se limita a invocar normas de
manera genrica, lo que no permitira acreditar tambin la posible
incidencia de la misma en la resolucin objeto de impugnacin;
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo del 2016, en consecuencia, el recurso presentado
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Carina Isabel vila Tineo de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, de fojas 141 a 150, en contra de la
sentencia de vista de fecha tres de septiembre de dos mil quince,
de fojas 127 a 135; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
contra las entidades demandadas, Direccin Regional de
Salud de Piura y otra; sobre pago de reintegro de asignacin
por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente el seor,
Juez Supremo, Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-162
CAS. N 20161-2015 MOQUEGUA
N 25303 Lima, diecisiete de junio dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 188 a 192,
interpuesto por la Direccin Regional de Salud de Moquegua
dos mil quince de fojas 150 a 160, que confirm la sentencia

83744 CASACIN
apelada emitida en primera instancia, de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, de fojas 83 a 90, que declar fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a foja 162, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial modificado por la Ley N 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 188 a 192, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente causal: Infraccin
normativa del artculo 184 de la Ley N 25303, argumentando
que la expresin remuneracin total del citado artculo estara
aplicando ultractivamente a los conceptos remunerativos
otorgados en el sector pblico de los aos 1992, 1992, 1994,1996,
1997 y 1999 no obstante, que existe la prohibicin de incremento
de remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto del
sector pblico de 1993, a 1999 y 2015.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas del recurso de casacin, se aprecia que
no cumplen los requisitos de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentacin
con debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada,
se verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar
supuestos fcticos que no han sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el rgano de mrito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de
los medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan
el sentido de la decisin, luego de verificar que el demandante
ha venido percibiendo el beneficio de la Ley N 25303 lo cual
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo
del 2014, en un caso similar al presente, siendo ello as, la
causal deviene en improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 188 a 192,
interpuesto por la Direccin Regional de Salud de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince de fojas 150 a 160; y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Eliana Novoa Avalos contra la Direccin Regional
de Salud de Moquegua y otro, sobre reclculo de la Bonificacin
Diferencial del artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-163
CAS. N 20103-2015 MOQUEGUA
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, veintids de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha 13 de noviembre de 2015 de fojas 168 a 172, interpuesto
por el demandante Feliciano Villegas Flores, contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de octubre de 2015, de fojas 157 a 163 que
revoc la sentencia de primera instancia de fecha 22 de mayo
de 2015, de fojas 99 a 107, que declar fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin de
fojas 164 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasar judiciales, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Cuarto: Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
118 a 120. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatoria.- Sexto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: La infraccin normativa por inaplicacin del Decreto
Supremo N 021-85-PCM y Decreto Supremo N 025-85-PCM;
sealando que la sentencia de vista ha incurrido en motivacin
deficiente, por lo que debe emitirse nuevo pronunciamiento de
fondo; garantizando que esa decisin sea consecuencia de
una deduccin razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoracin jurdica.- Stimo: Del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad
y precisin, pues invoca la inaplicacin de una norma que ha sido
analizada respecto de la que se verifica que el recurso no contiene
argumentacin que permita sustentar la causal de casacin
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que al recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado al interpretar estas normas en las
ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recado en la Casacin N 14585-
2014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin,
de fecha trece de noviembre de dos mil quince de fojas 168 a
172, interpuesto por el demandante Feliciano Villegas Flores,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos
mil quince, de fojas 157 a 163; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Moquegua sobre accin contencioso
administrativa. Iinterviniendo como ponente la seora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-164
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
CAS. N. 6801-2016 PASCO
Reincorporacin. Lima, treinta de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; Con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casacin interpuesto el 28 de enero de 2015 por el demandante
Julio Eulogio Inocente Cieza a fojas 1465 y siguientes, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N. 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso i)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N. 27327.- Tercero: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
1364 a 1368, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto: En relacin a los dems requisitos de
procedencia, el recurrente denuncia: i) Infraccin normativa por
aplicacin indebida de los artculos 6 incisos c) y e) y 9 del
Decreto Ley N. 11377 y del artculo 21 inciso c) de la Ley N.
27867, al estar referidas a empleados adscritos que desempean,
cerca de altos funcionarios, cargos de confianza y al Gerente
General o Gerente Regional, designados sin previo concurso
pblico de mritos, lo que no corresponde al presente caso al no
estar referidos al Procurador Pblico Regional, que jurdicamente
no es designado ni es cargo de confianza sino que es nombrado
previo concurso pblico de mritos; ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 44 de la Ley N 27867 - Ley Orgnica los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
de Gobiernos Regionales, de los artculos 5 y 9 del Decreto
Supremo N. 002-2003-JUS - Reglamento de Representacin y
Defensa de los Derechos del Estado a nivel del Gobierno
Regional, del artculo 26 inciso 2) de la Constitucin Poltica
del Estado, del artculo 24 inciso c) y ltimo prrafo del Decreto
Legislativo N. 276, normas que fueron invocadas en su demanda
e incluso en su recurso de apelacin, concordantes con el artculo
78 de la Ley 27867 - Ley Orgnica de Gobiernos Regionales, que
establece que el Procurador Pblico es nombrado por el Presidente
Regional, previo concurso pblico de mritos, normas que
determinan que se encuentra sujeto al rgimen laboral de la
actividad pblica, por ende con derecho irrenunciable de estabilidad
laboral y de no ser cesado, sino por las causales previstas en el
Decreto Legislativo N. 276 y previo procedimiento administrativo
establecido en la Ley N. 27444; y, iii) Infraccin normativa del
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado, de los artculos I y VII del Ttulo Preliminar, 50 inciso
6), 122 incisos 3) y 4) y 197 del Cdigo Procesal Civil, del
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y del artculo
30 del Texto nico Ordenado de la Ley 27584, al valorar de
manera indebida la frase que aparece aadida en el artculo primero
de la parte resolutiva de la Resolucin Ejecutiva Regional 662-2004
que seala que se usa indistintamente la denominacin de designar
a nombrar para el caso de los Procuradores Pblicos Regionales
por referirse a funcionarios de Alta Direccin del Sector Pblico y
que por la naturaleza de su funcin, son considerados cargos de
confianza; lo que atenta contra su derecho a la estabilidad laboral
irrenunciable, reconocido por la Constitucin Poltica del Estado y el
Decreto Legislativo N. 276, por lo que dicha frase deviene en nula
de pleno derecho. Agrega que existen en la sentencia recurrida
incoherencias reiteradas al sealar en un primer momento que fue
nombrado en el cargo de Procurador Publico Regional para luego,
citando impertinentemente normas legales y sentencias del Tribunal
Constitucional negarle tal condicin, al afirmar que no se produjo un
despido arbitrario sino la conclusin de su designacin por la
prdida de confianza que motiv su contratacin, pese a que en su
caso no existi una contratacin o designacin en cargo de
83745
confianza. Asimismo refiere que se vulnera el Principio de
Congruencia, al no pronunciarse respecto de las alegaciones
esenciales formuladas en su demanda y recurso de apelacin, que
aparece como vistos pero de manera incompleta. finalmente seala
que para resolver no se menciona ni valora algunos medios
probatorios esenciales.- Sexto: De la revisin del recurso se
advierte que ste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se estructura como uno de instancia,
limitndose a reiterar los argumentos expuestos en el recurso de
apelacin y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mrito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, respecto a la naturaleza de cargo de
confianza que tiene el cargo de Procurador Pblico Regional, lo que
no es atendible en la medida que el recurso de casacin no apertura
una tercera instancia; ms aun cuando, conforme ha quedado
establecido en la recurrida, existe pronunciamiento judicial con
calidad de cosa juzgada en el Expediente 00012-2010-0-2901-SP-
CI-01 que obra como acompaado, respecto a que el cargo de
Procurador Pblico Regional desempeado por el demandante
corresponde al de un trabajador de confianza, por reunir cualidades
intrnsecas propias de esta calidad; razones por las cuales no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad a los artculos
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Julio Eulogio
Inocente Cieza a fojas 1465 y siguientes, contra la resolucin de
vista de fojas 1441 a 1449, de fecha 05 de enero de 2016;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Julio Eulogio Inocente Cieza con el Gobierno Regional de
Pasco; sobre Reincorporacin; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-165
CAS. N 6684-2016 AREQUIPA
Pago de Intereses Legales. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Seguro Social de
Salud - EsSALUD, de fojas 299 y 301, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto:
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, en
el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada apel la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 221 y
223, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los dems
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causal de casacin: i) Infraccin Normativa por la Inaplicacin
del Decreto Supremo N 013-2008-JUS Ley que regula el

83746 CASACIN
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el
Decreto Legislativo N 1067; seala que este Decreto Legislativo
en su artculo 5 establece cuales son las pretensiones que se
pueden tramitar en la va del proceso contencioso administrativo,
en las que no figuran la de pago de intereses legales, que es una
pretensin de naturaleza civil y no administrativa; ii) Infraccin
Normativa por la indebida aplicacin de lo dispuesto en el
segundo prrafo de los artculos 1242 y 1246 del Cdigo demanda, sin hacer debida referencia a los argumentos por los
Civil; seala que estos artculos regulan el inters compensatorio
y moratorio, que por naturaleza civil no pueden aplicarse a un
proceso contencioso administrativo; iii) Infraccin Normativa
del artculo 139, incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Per; seala que estos artculos regula el Debido Proceso
y la Debida Motivacin, situacin que no se ha pronunciado la
Sala respecto a la aplicacin de los dispositivos invocados;
iv) Apartamiento del Precedente Judicial contenido en la
Casacin N 3251-2008; seala que esta casacin establece
que en una pretensin de naturaleza civil no puede tramitarse en
la va de un proceso contencioso administrativo. Jurisprudencia
aplicable al presente caso por analoga, por tratarse de similares
hechos.- Stimo: Que, en cuanto a la infraccin normativa
denunciada por la parte recurrente en los numerales i), ii) y iii),
cita las normas que considera infringidas, limitndose a cuestionar
la motivacin de la resolucin recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casacin no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el anlisis de la resolucin impugnada a partir
de los propios fundamentos expuestos en la misma, habiendo
sealado la Sala que la tasa de inters moratorio aplicable a los
adeudos de pensiones, est regulada por el artculo 1246 del
Cdigo Civil, no advirtindose que haya indicado que el inters
sea capitalizable, por lo que no se establece la incidencia de la
infraccin denunciada por el demandante; razn por la cual no es
procedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito de forma
sealado en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil.-
Octavo: Que, en cuanto a la denuncia efectuada por la entidad
recurrente en el numeral iv), se verifica que la Sentencia invocada
no constituye precedente vinculante, conforme a lo establece
el artculo 37 del texto nico Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; razn por la cual, la causa alegada
no cumple con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto
por la demandada Seguro Social de Salud - EsSALUD, de fojas
299 y 301, contra la Sentencia de Vista de fojas 289 a 293, de
fecha 16 de marzo de 2016; DISPUSIERON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Judith Betty Torreblanca
de Rodrguez con el Seguro Social de Salud EsSALUD y
otro sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-166
CAS. N 74952016 LAMBAYEQUE
Devolucin de descuentos pensionarios. Lima, treinta de junio
de dos mil diecisis.- VISTOS: El recurso de casacin de fecha
once de abril de dos mil diecisis, interpuesto de fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y nueve, por la demandante doa
Blanca Amelia Sayaverdi de Paredes, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos cuatro a doscientos ocho, de fecha veinte
de enero de dos mil diecisis, que revoc la sentencia apelada
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola la
declar improcedente; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
devolucin de descuentos pensionarios.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artculo 35, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo:
La demandante no apel la sentencia de primera instancia
porque no le fue desfavorable, asimismo, ha sealado su
pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364.- Tercero: La demandante denuncia como causales de su
recurso de casacin la infraccin normativa de los artculos 1 de
la Ley N 28110, 10 de la Ley N 27444, 139 inciso 2) de la
Constitucin Poltica del Estado y de la Casacin N 1834-2009.-
Respecto a las causales denunciadas, la recurrente argumenta
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que el inicio de este
proceso se debi a que la Oficina de Normalizacin Previsional
despus de aos, pretende descontar las sumas de dinero
indebidamente descontadas, y queda totalmente demostrados
de la hoja de liquidacin que corre en autos que la demandada
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
s ha retirado los conceptos que se reclaman, incurriendo en
arbitrariedad.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las
normas denunciadas, se advierte que la recurrente no ha descrito
con claridad y precisin la infraccin normativa denunciada, no
habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, dado que, slo
ha reiterado de manera genrica los argumentos expuestos en su
cuales la Sala Superior ha declarado improcedente su demanda,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha once de abril de dos mil diecisis,
interpuesto de fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta
y nueve, por la demandante doa Blanca Amelia Sayaverdi de
Paredes, contra la sentencia de vista de fojas doscientos cuatro
a doscientos ocho, de fecha veinte de enero de dos mil diecisis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre devolucin de descuentos
pensionarios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente,
el seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-167
CAS. N 8768-2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensin de jubilacin. Lima, ocho de julio del dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Laureano Monteza Lozada, de
fojas 172 a 176, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo 35
de la Ley N 27584 y de los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso i)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial; modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; que, as mismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 113
a 114, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los dems requisitos de
procedencia, la recurrente invoca como causal de casacin:
Apartamiento Inmotivado del Precedente judicial contenido
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia laboral, de
fecha 08 y 09 de mayo del 2014; seala que el colegiado no ha
tomado en cuenta que en el mismo Pleno se establece que una
vez calculada la pensin mnima, los aumentos pensionarios que
se dispongan con posterioridad si deben ser incorporados a esta;
en consecuencia la nivelacin de la pensin mnima la emplazada
lo efecta al mes de mayo de 1990, y conforme al petitorio de la
demanda las cartas normativas que se solicitan sean pagadas al
actor, se dan desde el mes de octubre de 1990, y las mismas no se
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
encuentran subsumidas en la aplicacin de la Ley N 23908, toda
vez que otorgando estas cartas normativas la pensin es superior
a la mnima, conforme se puede apreciar de la resolucin de otro
pensionista a quien se le paga estas cartas normativas, la misma
que se adjunta, a fin de acreditar que la Oficina de Normalizacin
Previsional, por mandato judicial paga estas cartas normativas y
la pensin de jubilacin es una suma mayor que la liquidada con
la Ley N 23908; por lo que al no aplicar estas cartas normativas,
incide en el derecho a la vida del pensionista, quien a pesar de
haber aportado tantos aos al Sistema Nacional de Pensiones,
percibe una pensin msera, que apenas le alcanza para cubrir
sus necesidades ms elementales, teniendo en cuenta que a la
fecha tiene 89 aos.- Stimo: Que, en cuanto a la denuncia; se
advierte que sta no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se estructura como uno de instancia,
limitndose a reiterar los argumentos expuestos en el de curso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mrito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre cambio de la estructura de conceptos pensionarios en
aplicacin del reajuste previsto por la Ley N 23908, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casacin no apertura
una tercera instancia. Mxime si lo esgrimido por la sentencia de
mrito coincide con el criterio expresado en el Tema siete del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los
das 08 y 09 de mayo de 2014, cuya fundamentacin se encuentra
plasmada en el Informe que acompaa a las conclusiones
del Pleno, precisando que no corresponde restituir aumentos
pensionarios otorgados por cartas normativas u otros dispositivos
legales, a quienes perciban una pensin mnima en aplicacin
de la Ley N 23908, pues dichos montos ya se encuentran
incluidos en el reajuste pensionario; razn por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Laureano
Monteza Lozada, de fojas 172 a 176, contra la resolucin
de vista de fojas 141 a 147, de fecha 02 de marzo de 2016;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Laureano Monteza Lozada con la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-168
CAS. N. 6840-2016 LIMA
Pago de intereses. Lima, seis de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto
el 16 de octubre de 2014 por el Ministerio de Salud, a fojas
126 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N. 013-2008-JUS, y de los
contenidos el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal en referencia.- Tercero: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o
como revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apel la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 76 a 79, por lo que
83747
ste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto: En relacin a los dems requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca como causal casatoria: Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, respecto al Principio de la Cosa Juzgada,
consagrado tambin en el artculo 123 del Cdigo Procesal Civil,
puesto que en el caso de autos, la sentencia emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima fue ejecutada
en su totalidad mediante la emisin de la Resolucin Directoral
N 374-2006-INSN-DG-OP de fecha 25 de julio de 2006.- Sexto:
Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas que se
habran infringido al emitirse la sentencia de vista tambin lo es
que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre el derecho al pago
de los intereses legales por el no pago oportuno de los devengados
reconocidos al demandante, aspecto que fue analizado por las
instancias de mrito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado
con su interposicin no se apertura una tercera instancia; razn
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al
incumplir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Ministerio de Salud, a fojas 126
y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 110 a 119, de
fecha 21 de agosto de 2015; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Alejandro
Ramrez Vega con el Ministerio de Salud, sobre pago de
intereses legales; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-169
CAS. N. 6806-2016 LIMA
Inscripcin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, seis de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por
la entidad demandada Ministerio de Trabajo y Promocin
del Empleo, de fojas 307 a 311, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerado de la tasa judicial
segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, el recurso de casacin tiene por fines la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia la infraccin normativa: i) Del artculo
30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. Refiere
que en el proceso contencioso administrativo no se puede
alegar hechos nuevos o no alegados en la etapa prejudicial,
es decir los magistrados debieron basarse nicamente en las
pruebas aportadas en sede administrativa y no estableciendo
comparaciones con otros procedimientos administrativos; y, ii)

83748 CASACIN
Del artculo 5 de la Ley N 27803, Indica que el demandante
no ha acreditado con medio probatorio alguno que su cese se
haya dado incumpliendo los procedimientos legales, es decir
no ha demostrado la coaccin de su cese laboral.- Sexto.- En
cuanto al acpite i) se aprecia que la parte cita la norma que
considera infringida, limitndose a cuestionar la motivacin
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de
la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; argumentando que se
puede alegar hechos nuevos o no alegados en la etapa prejudicial,
es decir los magistrados debieron basarse nicamente en las
pruebas aportadas en sede administrativa y no estableciendo
comparaciones con otros procedimientos administrativos;
argumento que no tiene incidencia directa de la norma en la
resolucin impugnada, por cuanto el Colegiado Superior ha
determinado que la demandante ha demostrado que su cese se
ha dado en las mismas condiciones que su anlogo, por lo que
corresponde la aplicacin del principio de analoga vinculante;
razn por la cual no es procedente este extremo del recurso de
casacin interpuesto al incumplir los requisitos sealados en el
artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil.- Sptimo.-
En cuanto al acapite ii) la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que en el presente caso, la
demandante no ha acreditado con medio probatorio alguno que
su cese se haya dado incumpliendo los procedimientos legales,
es decir no ha demostrado la coaccin de su cese laboral, sin
acreditar la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
argumentando hechos que han sido resueltos por la Instancia
Superior, los mismos que no tiene incidencia directa sobre la
decisin impugnada, ms an si la Sala Superior ha concluido
que el demandante ha demostrado la existencia de un proceso
irregular de cese colectivo, habiendo sido cesado irregularmente;
razn por la cual no es procedente este extremo del recurso de
casacin interpuesto al incumplir los requisitos sealados en el
artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, de fojas 307
a 311, contra la sentencia de vista de fojas 300 a 305, de fecha
18 de setiembre de 2015; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Manuel Rodrguez Flores
contra el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-170
CAS. N 6873-2016 AREQUIPA
Otorgamiento de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional. Lima,
ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema sala el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 22 de marzo de 2016,
que corre de fojas 435 a 442, contra la sentencia de vista de fecha
05 de enero de 2016, que corre de fojas 423 a 430; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casacin.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
en revisin por la Sala Superior que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emiti
la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso g)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.-
Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como
causal de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito ya que apel la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 369 a 372. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Sexto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante no precisa
causal, alega que la sentencia de vista le ordena a su patrocinada
a que le otorgue renta vitalicia conforme el inciso 2) del artculo
18 del Decreto Supremo N 003-98-SA; sin embargo hay que
tener en cuenta que dicha norma reglamenta las Normas Tcnicas
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, la misma que
establece parmetros conforme a lo dispuesto en la Ley N 26790 y
no respecto al Decreto Ley N 18846, siendo est norma la que debe
de ser aplicada y sobre la cual debe de analizarse el presente caso.-
Stimo.- Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, pues, la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; determinndose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisin
infraccin normativa alguna o apartamiento inmotivado de
precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la infraccin
sobre el sentido de la decisin impugnada; de igual forma, se
advierte que interpone el recurso de casacin estructurndolo
como uno de apelacin, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que, como se ha
sealado, con su interposicin no se inicia una tercera instancia;
por lo que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), de fecha 22 de marzo de 2016, que corre de fojas 435 a
442, contra la sentencia de vista de fecha 05 de enero de 2016,
que corre de fojas 423 a 430; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Inocencio Arapa Roque
contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre
otorgamiento de renta vitalicia por enfermedad profesional; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-171
CAS. N 6845-2016 PIURA
Otorgamiento de pensin complementaria. Ley N 10772. Lima,
cuatro de Julio del dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado,
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto el 14 de abril
del 2016 por el demandante Juan Roberto Silva Cortes de fojas
264 a 284, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil, efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Ley N 27327.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se advierte que la
parte recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 198 a 210, por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, la
entidad recurrente invoca la causal de Infraccin normativa de
los siguientes dispositivos legales: i) Artculos 2 y 4 de la
Ley N 27584. Precisa que cumple con los requisitos exigidos por
la Ley N 10772 para gozar de una pensin complementaria. ii)
Artculos 29 y 30 de la Ley N 27584. Indica que basta con un
simple anlisis de las instrumentales adjuntadas para determinar
la ilegalidad y arbitrariedad cometida en su agravio. iii) Artculo
I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Seala que
toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Sexto:
Respecto a la causal descrita en el acpite i), analizado este
extremo del recurso, cabe anotar que la parte recurrente no expone
con claridad y precisin las normas que denuncia y no explica
cmo la aplicacin de sta, hara variar el sentido de la decisin apel de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera uno de
apelacin cuestionando la valoracin fctica realizada por la Sala
Superior, que ha concluido que la Ley N 10772 regulaba los goces
de jubilacin y dems beneficios para obreros y empleados de
Empresas Elctricas Asociadas y Compaa Nacional de Tranvas,
por lo que al no haber demostrado el demandante que su ex
empleador haya estado relacionado con las Empresas Elctricas
Asociadas, no procede amparar su pretensin; razn por la cual
este extremo del recurso deviene en improcedente, al no reunir
los requisitos contemplados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Stimo:
En cuanto al acpite ii) se aprecia que la parte recurrente, cita
las normas que considera infringidas, argumentando que con un
simple anlisis de las instrumentales adjuntadas se determina la
ilegalidad y arbitrariedad cometida en su agravio; afirmacin que
no acredita la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; ms
an si la Sala Superior ha concluido que el demandante pretende
percibir dos pensiones del Sistema Nacional de Pensiones, lo cual
no resulta amparable, razn por la cual este extremo del recurso
tambin es improcedente.- Octavo: En lo concerniente al acapite
iii), el impugnante, no desarrolla el modo en que se han infringido
las normas, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; argumentando
hechos que han sido resueltos y que no tiene incidencia directa
sobre la decisin impugnada, ms an si la Sala Superior ha
determinado que el demandante no ha demostrado que su ex
empleador ENOSA haya estado relacionado a la Empresas
Elctricas Asociadas; razn por la cual el recurso interpuesto, es
improcedente al incumplir los requisitos sealados en el artculo
388 incisos 2) y 3) del Cdigo adjetivo. Por estas consideraciones,
en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Juan Roberto Silva
Cortes de fojas 264 a 284, contra la sentencia de vista de fojas
245 a 249, de fecha 07 de marzo del 2016; en los seguidos por
el recurrente contra la Oficina de Normalizacin Previsional,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial
El Peruano; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-172
CAS. N. 6547-2016 HUAURA
Reconocimiento de aportes. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto el 28 de marzo de 2016 por la Oficina de Normalizacin
Previsional de fojas 163 a 169, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N. 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
83749
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N. 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
fojas 106 a 113, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los dems
requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Infraccin normativa de la Dcimo Primera
Disposicin Transitoria del Decreto Ley N. 19990, al ordenar
que se otorgue a favor del actor la bonificacin complementaria
del 20% regulada por la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria
del Decreto Ley N. 19990, ya que resulta necesario que quien
pretendiese optar por acogerse al Decreto Ley N 19990 estuviese
en la posibilidad jurdica de ejercer el derecho de opcin, porque
la ley reserv tal posibilidad solo para los servidores que tuvieran
20 aos de servicio o ms para un mismo empleador, sino tenan
tales aos de servicios la ley no permita optar sino que dispona
que pasaban automticamente al nuevo rgimen. Siendo que al
01 de mayo de 1973, el demandante no contaba con 20 aos de
servicio, lo que significa que no estaba en la posibilidad jurdica de
ejercer derecho de opcin alguno, por lo que no le corresponde la
bonificacin solicitada en la medida que esta se encuentra reservada
para quienes hayan decidido no optar por el Decreto Ley N. 17262
sino por el Decreto Ley N. 19990.- Sptimo: Analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar la norma que se habra infringido al emitirse
la sentencia de vista, tambin lo es que se limitan a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el
debate sobre el derecho al pago de la Bonificacin Complementaria
del 20% del FEJEP reconocida al demandante, al considerar que
no ha sido debidamente analizado el cumplimento de uno de los
presupuestos, aspecto que fue analizado por las instancias de
mrito, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su interposicin
no se apertura una tercera instancia; razn por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el requisito
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
de fojas 163 a 169, contra la sentencia de vista de fojas 153 a 159,
de fecha 11 de febrero de 2016; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Mercedes Helen Guerra
Samanamud con la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
nulidad de resolucin administrativa; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-173
CAS. N 6545-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, cuatro de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Luis Alberto Villegas Velsquez,
de fecha 03 de abril de 2016, que corre a fojas 95 y 96, contra la

83750 CASACIN
sentencia de vista de fecha 10 de marzo de 2016, que corre de
fojas 86 a 90; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que expidi la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que el
recurrente impugn la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre a fojas 63 y
64; respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4) del citado artculo, el recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Infraccin normativa a la debida motivacin, al concluir la
recurrida que el Decreto Supremo N 204-90-EF ha derogado el
Decreto Supremo N 021-85-PCM y al Decreto Supremo N 025-
85-PCM, incurriendo en una motivacin aparente; ii) Infraccin
normativa a la interpretacin favorable al trabajador, pues ante la
controversia legal se debe estar a lo ms favorable al trabajador,
en el caso del servidor pasivo (pensionista), esto es, que la
percepcin de la bonificacin demandada debe ser diaria; iii)
infraccin normativa a los Decretos Supremos N 021-85-PCM
y N 025-85-PCM, mediante los cuales se otorg la asignacin
nica de 5 soles diarios, normas que no han sido derogadas; y, iv)
Infraccin normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF, al haber
considerado que fijo en forma mensual la asignacin demandada.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los tems
i) al iv), se advierte que, si bien es cierto el recurrente menciona
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, tambin es que no cumplen con demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por
considerar que el pago de la Bonificacin por movilidad y refrigerio
es mensual, conforme al criterio asumido por esta Sala Suprema;
en consecuencia, al incumplirse el requisito sealado en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Luis Alberto Villegas Velsquez, de fecha 03
de abril de 2016, que corre a fojas 95 y 96, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de marzo de 2016, que corre de fojas 86 a 90;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Luis Alberto Villegas
Velsquez contra la Gerencia Regional de Educacin de
Arequipa y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-174
CAS. N 63672016 PIURA
Otorgamiento de pensin de jubilacin. Lima, quince de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS: El recurso de casacin de fecha cuatro
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de abril de dos mil diecisis, interpuesto de fojas ciento setenta y
nueve a doscientos tres, por el demandante don Cruz Maza Chvez,
contra la sentencia de vista de fojas ciento sesenta y dos a ciento
sesenta y ocho, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisis, que
confirma la sentencia apelada que declar infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre otorgamiento de pensin de
jubilacin.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad.-
Segundo: El demandante apel la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas ciento
diecisiete a ciento treinta y dos, asimismo, ha sealado su pedido
casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.-
Tercero: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin la contravencin al derecho a la pensin artculos 10 y
11 de la Constitucin Poltica del Estado, vulneracin al debido
proceso, a la debida motivacin de las resoluciones, principios de
oportunidad, valoracin y unidad de la prueba, falta de adecuacin
y aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la unidad de la
jurisprudencia nacional.- Respecto a las causales denunciadas, el
recurrente argumenta que se ha declarado infundada la demanda
sin tener en cuenta que existen medios de prueba que acreditan
fehacientemente los aos laborados y aportados, en base a los
cuales acredita que corresponde el otorgamiento de la pensin
de jubilacin bajo el rgimen general, existiendo una falta de
apreciacin razonada de los medios de prueba adjuntados a su
demanda, y que solamente se ha resuelto en base a las cuestiones
realizadas por la demandada.- Cuarto: Con los fundamentos
expuestos y las normas denunciadas, se advierte que el recurrente
no ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
dado que, no se ha hecho debida referencia a los argumentos
por los cuales la Sala Superior ha desestimado su pretensin,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis,
interpuesto de fojas ciento setenta y nueve a doscientos tres,
por el demandante don Cruz Maza Chvez, contra la sentencia
de vista de fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y ocho,
de fecha ocho de marzo de dos mil diecisis; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensin
de jubilacin; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente,
el seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-175
CAS. N 6358-2016 CUSCO
Restitucin de Pago Indebido. Lima, catorce de Julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Universidad Nacional de San
Antonio Abad del Cusco, de fojas 349 a 352, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La Universidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
se advierte que no le es exigible a la recurrente al haber sido
favorable la sentencia de primera instancia. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del precitado Cdigo Procesal, la entidad recurrente invoca como
causal casatoria: la Infraccin normativa del artculo 45 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. Precisa que no se
ha producido ningn descuento indebido, por el contrario, como
consecuencia del reajuste de la pensin de la demandante, se
determin que ya no le corresponda diferentes aumentos.-
Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
es cierto la recurrente falleci el 27 de setiembre de 2013, durante
la tramitacin del proceso, teniendo en cuenta ello, debemos
precisar que del anlisis del recurso de casacin se advierte que
la parte recurrente no expone con claridad y precisin la norma
que denuncia y no explica cmo la aplicacin de sta, hara variar
el sentido de la decisin impugnada, por cuanto expone su recurso
como si se tratara de uno de apelacin, cuestionando el criterio
asumido por la Sala Superior que ha precisado que la Oficina de
Normalizacin Previsional no ha iniciado ningn procedimiento
administrativo previo antes de efectuar los descuentos, no
permitindole a la demandante ejercer su derecho de defensa;
por lo que el recurso as planteado deviene en improcedente,
al no reunir los requisitos previstos en el artculo 388 incisos 2)
y 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.-
Por las razones expuestas, y en aplicacin del artculo 392 del
mencionado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Universidad
Nacional de San Antonio Abad del Cusco, de fojas 349 a 352,
contra la sentencia de vista de fojas 160 a 163, de fecha 28 de
diciembre de 2007; en los seguidos por la Universidad Nacional
de San Antonio Abad del Cusco contra Alejandrina Silva
Viuda de Jordn sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-176
CAS. N 6226-2016 LAMBAYEQUE
Ley N. 28110. Lima, doce de julio de dos mil diecisis.- VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Segundo Alejandra Carrero de
fecha veinte de enero de dos mil diecisis, de fojas 155 a 159,
contra la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, de fojas 144 a 147, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de enero dos mil quince, de fojas 99 a
103, que declara fundada la demanda y reformndola la declara
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo , y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada
la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna1; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327.- Tercero.- El
83751
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no apel la sentencia de primera instancia, ya
que no le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio parcial por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: i) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo nico de la Ley N
28110, alegando que este dispositivo prohbe expresamente a
la Oficina de Normalizacin Previsional, efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de
pagos en exceso, a las prestaciones econmicas definitivas
generadas por derecho propio, derivado e invalidez, siendo las
nica excepciones por mandato judicial o cuando el pensionista lo
autorice, excepciones que no se cumplen en el presente caso; ii)
Infraccin normativa de la carta normativa N. 003-DPN-GCSI-
IPSS-92, expresando que la emplazada ha procedido de forma
unilateral en suspender dicho aumento, el mismo que lo vena
percibiendo desde el mes de febrero del ao mil novecientos
noventa y dos hasta el mes de febrero del ao dos mil cinco,
esto es por ms de trece aos, pues al aplicar a su caso la ley
N. 23908, se expidi la nueva Resolucin N. 000021130-2005-
ONP/DC/DL19990, de fecha nueve de marzo de dos mil cinco,
en la misma la emplazada resuelve suspender el pago del
aumento conforme se ha acreditado en autos, por lo que teniendo
en cuenta que dicho aumento lo ha percibido por ms de trece
aos, debe ordenarse la restitucin.- Sexto.- Respecto a las
causales denunciadas, conforme se aprecia, no se ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada; por lo que de conformidad con lo
prescrito en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, el recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N. 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Segundo Alejandra Carrero de fecha veinte de enero
de dos mil diecisis, de fojas 155 a 159, contra la sentencia de
vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince, de fojas 144
a 147; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos contra la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP; Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
14.01.2016 Fojas 153
C-1445574-177
CAS. N 6247-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de pensin conforme a Ley N 23908. Lima,
cuatro de julio de dos mil diecisis.- VISTOS: El recurso de
casacin de fecha veintiuno de enero de dos mil diecisis,
interpuesto a fojas doscientos setenta y cinco y doscientos
setenta y seis, por el demandante don Simn Mamani Aguilar,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos sesenta y tres
a doscientos sesenta y nueve, de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que confirm la sentencia apelada que declar
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de pensin conforme a Ley N 23908.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo: El
demandante apel la sentencia de primera instancia porque
le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas doscientos
catorce a doscientos diecisis, asimismo, ha sealado su pedido
casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.-
Tercero: El demandante denuncia como causal de su recurso de
casacin la incorrecta aplicacin de la Ley N 23908.- Respecto
a la causal denunciada la parte recurrente argumenta que si

83752 CASACIN
bien es cierto al momento de otorgamiento de la pensin, sta
superaba el monto de la pensin mnima, tambin es cierto que
posteriormente por la variacin del referente, el sueldo mnimo
vital, su pensin resulto estar por debajo de dicha pensin mnima,
siendo que desde ese momento se le debi aplicar los establecido
por la Ley N 23908.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que el recurrente no
ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
dado que, la parte recurrente no ha hecho debida referencia a
los argumentos expuestos en la recurrida, respecto al ltimo
referente dispuesto por el Decreto Supremo N 002-91-TR,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintiuno de enero de dos
mil diecisis, interpuesto a fojas doscientos setenta y cinco y
doscientos setenta y seis, por el demandante don Simn Mamani
Aguilar, contra la sentencia de vista de fojas doscientos sesenta
y tres a doscientos sesenta y nueve, de fecha siete de diciembre
de dos mil quince; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de pensin conforme a Ley N 23908; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el seor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-178
CAS. N 7332-2016 LA LIBERTAD
Devolucin de Descuentos Indebidos. Lima, treinta de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Jos lvaro Alejo Cceres, de fecha 18 de
abril de 2016, que corre de fojas 102 a 104, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de marzo de 2016, que corre de fojas 95 a
98; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisin de la Primera Disposicin Final del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del anlisis del
presente medio de impugnacin se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedid por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada, esto es, la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad; c) Se ha interpuesto
dentro del trmino de diez das de notificada la resolucin
recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, previo al
anlisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casacin es un medio de impugnacin de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentacin efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, adems debe demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil se advierte que el demandante cumple
con dicho requisito pues apel la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelacin
que corre de fojas 72 a 76. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, el recurrente, precisa
como causales de su recurso de casacin: i) Infraccin normativa
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del artculo 139 numerales 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Per, pues al dejar sin respuesta lo que fue formulado como
pretensin o motivo de impugnacin interpuesta por el actor y
tratndose de un derecho fundamental constitucional a la pensin,
la Segunda Sala Laboral contraviene una motivacin acorde con
los principios constitucionales y atentan contra el Derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva y la Sujecin a un Debido Proceso.-
ii) Infraccin normativa de la Ley N 28110, pues como se aprecia
los requisitos especiales para efectuar dichos descuentos,
retenciones, recortes, etc, son que no haya transcurrido un ao
desde su otorgamiento por mandato judicial o con autorizacin
del pensionista.- Sexto.- Que, de las causales denunciadas, se
aprecia que las mismas carecen del requisito referido en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en razn a que, el
recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qu sentido
pueden estos dispositivos legales enervar lo determinado por
las instancias; ya que, con su interposicin no se apertura una
tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a emitir
pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el desarrollo
del proceso; siendo adems que, conforme se ha sealado en
el considerando tercero, dentro de ste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurdicas; habindose verificado que
en la exposicin de la entidad demandada, dentro de su recurso
de casacin, se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias de mrito propiciando su revaloracin. Pudiendo
concluir, bajo ese sustento, que el propsito buscado por el
recurrente en su recurso impugnatorio es ajeno a los fines
esenciales de la casacin, previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica;
resultando por ello, el recurso as expuesto, improcedente.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Jos lvaro Alejo
Cceres, de fecha 18 de abril de 2016, que corre de fojas 102 a
104, contra la sentencia de vista de fecha 02 de marzo de 2016,
que corre de fojas 95 a 98; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos contra la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), sobre devolucin de descuentos indebidos;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-179
CAS. N 7447-2016 AREQUIPA
Pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Lima, treinta de
junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Jorge Napolen
Rosas Angulo de fecha catorce de abril de dos mil diecisis, de
fojas 96 a 104, contra la sentencia de vista de fecha veintids
de marzo de dos mil diecisis, de fojas 87 a 91, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecisis de junio de dos mil quince,
de fojas 49 a 53, que declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente, contra la Gerencia Regional de Educacin
de Arequipa y otro, sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 58 a 63 que el recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: La infraccin normativa del Decreto Supremo N
025-85-PCM, argumentando principalmente que se afecta su
derecho constitucional de percibir en forma diaria la asignacin por
movilidad y refrigerio tal como lo establece la citada norma. Que
la entidad demandada al pretender desconocer su derecho laboral
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin Poltica del Per, por lo que la demanda debi
declararse fundada en todos sus extremos. Agrega que las normas
que han regulado esta asignacin nicamente establecieron
el aumento de su monto, as como la denominacin monetaria,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
mas nunca se derog su percepcin en forma diaria.- Quinto.-
Examinada la causal invocada en el considerando precedente, se
advierte que si bien es cierto, el recurrente cumple con precisar la
norma legal que a su criterio se ha infringido, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada; que implica el deber de demostrar la pertinencia de la
misma en la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el presente caso, se
aprecia que, los argumentos expuestos por el recurrente hacen
referencia a hechos y a la valoracin de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casacin. Asimismo, debemos considerar que se ha emitido
reiterados pronunciamientos en esta Corte Suprema sobre el
tema, establecindose que la asignacin por movilidad y refrigerio
es otorgado en forma mensual de conformidad con el Decreto
Supremo N 264-90-EF, norma que actualmente la regula. En
consecuencia se aprecia la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Jorge Napolen Rosas Angulo de fecha
catorce de abril de dos mil diecisis, de fojas 96 a 104, contra la
sentencia de vista de fecha veintids de marzo de dos mil diecisis,
de fojas 87 a 91, y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Jorge Napolen Rosas
Angulo contra la Gerencia Regional de Educacin de Arequipa
y otro, sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-180
CAS. N 7400-2016 LIMA
Inclusin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, treinta de Junio del dos mil diecisis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto por
el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales
del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, de
fojas 174 a 178, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artculos 387 y 388 del precitado
Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
se advierte que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 122 a 127, por lo que ste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del precitado Cdigo Procesal, la entidad recurrente invoca la
causal de Infraccin normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica
del Estado. Seala que el demandante no ha acreditado con
medio probatorio eficaz que su cese se haya dado incumpliendo
los procedimientos legales correspondientes, ya que la carga de
la prueba incumbe a quien afirma hechos, de conformidad con
83753
lo establecido por el artculo 33 del Decreto Legislativo N 1067
texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. ii) Infraccin Normativa
del artculo 30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.
Afirma que en la sentencia de vista se aprecia una motivacin
aparente, en tanto no se ha determinado en el caso de autos el
supuesto de cese irregular y/o coaccin, nicamente aplican el
principio de analoga vinculante lo cual contraviene lo establecido
en el artculo 30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.-
Sexto: Que, en cuanto de la revisin de los fundamentos de su
recurso se aprecia que en los literales i) y ii), se advierte que
si bien la entidad recurrente cita las normas y principios cuya
infraccin denuncia, estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mrito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta Sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adverso, en el cual seala la Sala de mrito
que la entidad demandada no ha aplicado la analoga vinculante
cuando existan casos similares; no siendo atendible en la medida
que el recurso de casacin no apertura una tercera instancia;
razn por la cual, las denuncias formuladas son improcedentes
al incumplir el requisito sealado en el artculo 388 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin, interpuesto por el Procurador Pblico
encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo, de fojas 174 a 178, contra la sentencia
de vista de fojas 161 a 166, de fecha 20 de agosto de 2015; en
los seguidos por Felix Zevallos Bolivar contra la entidad recurrente
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-181
CAS. N 7313-2016 LIMA
Reclculo de Pensin de Jubilacin Adelantada. Lima, treinta de
junio de dos mil diecisis- VISTOS; Con los acompaados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Mauro Washington Gmez Quintana, de fecha 20
de julio de 2015, que corre de fojas 151 a 156, contra la sentencia
de vista de fecha 04 de junio de 2015, que corre de fojas 137 a
141; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente cumpli con la misma al haber apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas 103 a 105. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
en relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el demandante
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa que
incide directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada previsto en el inciso c) del artculo 17 del Decreto
Supremo N 011-74-TR, as como ii) el Apartamiento inmotivado
del precedente judicial constituido por la Sentencia del Tribunal

83754 CASACIN
Constitucional de fecha 07 de julio de 2011 del Expediente N
000654-2011-PA/TC.- Sexto.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sptimo.- Que, respecto de las causales alegadas,
el recurrente cita las normas cuya infraccin denuncia y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, estructurando
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede
se vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su interposicin
no se apertura una tercera instancia, adems el recurrente no
ha demostrado cul es la incidencia directa de las denuncias
alegadas sobre el fondo de la decisin adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cmo
debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; razn por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos sealados en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Mauro Washington
Gmez Quintana, de fecha 20 de julio de 2015, que corre de
fojas 151 a 156, contra la sentencia de vista de fecha 04 de
junio de 2015, que corre de fojas 137 a 141; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre reclculo de pensin
de jubilacin adelantada; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-182
CAS. N 6874-2016 HUANCAVELICA
Pensin de viudez. Lima, cuatro de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin de fecha 12 de abril
de 2016, interpuesto de fojas 212 a 219 por la demandante doa
Mida Ayuque de Daniel, contra la sentencia de vista de fecha 30
de marzo de 2016, que corre de fojas 203 a 209, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica que expidi la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; iv) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388
del cdigo adjetivo acotado, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que
la recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 168 a 176; por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
causales: i) Infraccin normativa del articulo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, la que establece que la sentencia tiene que
cumplir con la enumeracin sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolucin, los fundamentos de hecho que la sustentan
y los respectivos fundamentos de derecho aplicable, siendo que,
en el presente caso la recurrida no ha sido sustentado tcnica
ni jurdicamente, del porque no debe aplicarse la teora de los
derecho adquiridos, por cuanto la viuda en aplicacin de esta
tiene que seguir cobrando el 100% de la pensin de su causante,
y la fecha de su fallecimiento no determina la aplicacin de dicha
teora o no; y ii) Infraccin por inaplicacin del artculo 32 del
Decreto Ley N 20530, norma vigente a la fecha que se le otorg
el derecho pensionario a su cnyuge, por tanto debi aplicarse
dicha norma por ser un derecho adquirido y ganado en tiempo
oportuno.- Sexto.- Del anlisis de las causales sealadas en los
tems i) al ii) y su fundamentacin, se advierte que estos han sido
formulados sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casacin, sin describir con claridad y precisin la infraccin
pertinente ni precisar la incidencia directa de la infraccin sobre
el sentido de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cmo deben ser
aplicadas correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron la pretensin por considerar que a la demandante le
es de aplicacin la Ley N 28449, lo que implica que su pensin de
viudez sea calculada en base al 50% de la pensin del causante;
por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y en aplicacin con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha 12 de abril de 2016, interpuesto de fojas 212
a 219 por la demandante doa Mida Ayuque de Daniel, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2016, que corre
de fojas 203 a 209; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Huancavelica; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-183
CAS. N 2599-2016 LIMA
Compensacin por tiempo de servicios. Lima, seis de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha
24 de julio de 2015 a fojas 158 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de junio de 2015, a fojas 133 y siguientes, que
confirma la apelada y declara fundada la demanda; ordenando a
la entidad demandada el cumplimiento de la Segunda Disposicin
Complementaria de la Ley N 27803 y la Quinta Disposicin Final
del Reglamento de la Ley N 27803, debindose emitir dentro del
dcimo da resolucin administrativa que contenga la liquidacin de
su Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS) de conformidad
con el Decreto Legislativo N 650, por el periodo del 11 de
enero de 1957 hasta el 21 de noviembre de 1996, por el record
laboral de 36 aos, 9 meses y 11 das, abonndose los intereses
legales; asimismo, cmplase dentro del tercer da de aprobada
la liquidacin correspondiente, abonar por Compensacin por
Tiempo de Servicios (CTS), que le corresponda al demandante,
deducindose la cantidad de S/. 24, 320. 02.; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de los
artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de
la casacin.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- La parte impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artculo 388, numeral
1), del Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer
grado.- Cuarto.- El recurrente, en base al artculo 388 numeral 2)
del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal la Inaplicacin
de las normas materiales contenidas en los artculos 9, 10 y 19
del Decreto Supremo N 001-97-TR - Texto nico Ordenado de
la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios - CTS (Decreto
Legislativo N 650), sealando entre otros que la pretensin del
demandante en cuanto a los conceptos de movilidad, bonificacin
escolar y racionamiento sean comprendidas en su liquidacin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de Compensacin por Tiempo de Servicios CTS, ha sido
errneamente amparado en la sentencia, ya que conforme al
artculo 19 del Decreto Legislativo N 650 modificado por el
artculo 1 del Decreto Legislativo N 857 se puede determinar
que no tiene carcter remunerativo por lo tanto no pueden ser
computables.- Quinto.- Evaluado el recurso, se aprecia que
adolece de claridad y precisin pues la inaplicacin de normas
materiales no se encuentra prevista como causal de casacin
conforme al texto vigente del artculo 386 del Cdigo Adjetivo; en
consecuencia, es de apreciar que el accionante, en los trminos
propuestos, no cumple con describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, ni en la forma propuesta- demuestra la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha
24 de julio de 2015 a fojas 158 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de junio de 2015, a fojas 133 y siguientes;
DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Cesar
Chvez Caso, sobre compensacin por tiempo de servicios; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-184
CAS. N 2415-2016 LIMA
Reclculo de pensin por renta vitalicia. Lima, seis de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Francisco
Manuel Quispe De la Cruz, de folios 247 a 251, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.-
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, y de los contenidos previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolucin que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez
das de notificada la resolucin recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mrito a lo
dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artculo 388 numeral 1) del Cdigo Adjetivo
referido.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, el recurso de casacin tiene por fines la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infraccin
normativa de los artculos 30 y 31 del Decreto Supremo N
002-72-TR y del Decreto de Urgencia N 10-94. Seala que se
ha trasgredido las normas, por cuanto corresponde se le reajuste
su pensin por renta vitalicia teniendo en cuenta su remuneracin
de referencia y su grado de incapacidad; ii) Infraccin normativa
a los artculos IX del Ttulo Preliminar y 50 del Cdigo
Procesal Civil y de los artculo 10, 11 y 5 inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. Indica
que no se ha tenido en cuenta su derecho pensionario.- Sexto.-
En cuanto al acpite i) cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisin la normas que denuncia y no
explica como la aplicacin de esta hara variar el sentido de la
decisin impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelacin cuestionando la valoracin fctica realizada por
83755
la Sala Superior, que ha concluido que al padecer el demandante
una incapacidad permanente parcial, le corresponde el porcentaje
de menoscabo, esto es, el 51% de la pensin proporcional que
le corresponde en caso de Incapacidad permanente parcial, esto
es, S/. 633.60 nuevos soles, lo que se tiene como resultado el
monto de S/. 323.14 nuevos soles; el mismo que le fue otorgado
como renta vitalicia; razn por la cual el recurso no renen los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Sptimo.-
En cuanto al acpite ii) la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que no se ha tenido en cuenta
su derecho pensionario; afirmacin que no acredita la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; argumentando hechos
que han sido resueltos por la Instancia Superior, los mismos que
no tiene incidencia directa sobre la decisin impugnada, ms an
si la Sala Superior ha concluido que el monto de la pensin por
renta vitalicia fue otorgada de acuerdo al grado de incapacidad
del demandante; razn por la cual no es procedente este extremo
del recurso de casacin interpuesto al incumplir los requisitos
sealados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal
Civil.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Francisco Manuel Quispe De la
Cruz, de folios 247 a 251, contra la Sentencia de Vista de fecha 13
de abril de 2015, corriente de folios 217 a 225; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Francisco Manuel Quispe De la Cruz contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-185
CAS. N 2426-2016 LIMA
Pago de la Bonificacin Especial - Decreto de Urgencia N
037-94. Lima, seis de julio de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Herenia Santilln Aroca viuda de Flores, de fojas 259
a 262, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584 y
de los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la
demandante apel la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 215 a 218, por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio.- Sexto: En
cuanto a los dems requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casacin: i) Infraccin normativa del
artculo 2, incisos 1), 2), 3) y 4) de la Ley N 27584, modificado
por el Decreto Legislativo N 1967; seala que el Decreto de
Urgencia N 037-94, es una norma que no debe dejarse de
dar cumplimiento ya que es expresa y tracita; sin embargo

83756 CASACIN
con esta decisin, por desconocimiento, y sobre todo al darle
una interpretacin totalmente distorsionada, prcticamente
se est transgrediendo el principio de igualdad procesal
taxativamente sealado en el inciso 2) del artculo 2 de la ley
N 27584 y su modificatoria, por lo tanto, al transgredir dicha
norma se pretende convalidar actos insustituibles, negando
su derecho al pago de la bonificacin especial mensual
permanente, lo que evidentemente lo deja en total desamparo,
tcnico y orgnico, por lo tanto lesiona las normas del debido
proceso, as como los principios de integracin; ii) Infraccin
Normativa del artculo 26 inciso 2) de la Ley N 27584; seala
que este dispositivo legal se refiere al cumplimiento por parte
de la administracin de una determinada actuacin a la que
se encuentre obligada por mandato de la Ley.- Stimo: Que,
en cuanto a la denuncia en los numerales i) y ii), se verifica que
si bien es cierto la recurrente cita las normas cuya infraccin
denuncia, tambin lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mrito, al sealar que la demandante ya
viene percibiendo la bonificacin especial correspondiente al
Decreto de Urgencia N 037-94; pretendiendo que esta sede
actu como una tercera instancia y analice el criterio expuesto
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razn por la cuales, el recurso de casacin no
cumple con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto por la
demandante Herenia Santilln Aroca viuda de Flores, de fojas
259 a 262, contra la sentencia de vista de fojas 242, su fecha 10
de setiembre de 2015; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Herenia Santilln
Aroca viuda de Flores con la Sociedad de Beneficencia de
Lima Metropolitana, sobre proceso contencioso administrativo.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-186
CAS. N 2509 - 2016 PUNO
Restitucin de nivel remunerativo. Lima, veintisiete de junio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Fausto Arohuanca Ccama de
fecha once de enero de dos mil diecisis, de fojas 179 a 182,
contra el auto de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince, de fojas 171 a 175, que confirma el auto apelado
de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, a fojas 110 y
111, que declara improcedente la demanda interpuesta por el
recurrente, contra el Gobierno Regional de Puno, sobre nulidad
de resolucin administrativa y restitucin de nivel remunerativo;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte de fojas 114 a 117 que el recurrente apel el
auto de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infraccin normativa sobre la
decisin impugnada, fundamento 59 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Expediente N 01417-2005-AA/TC,
que de haber sido aplicado al presente caso habra permitido
estimar el recurso de apelacin interpuesto contra la resolucin
nmero 1, considerando que existe vulneracin continuada y
ausencia de plazos de prescripcin en asuntos que versan sobre
materia pensionaria.- Quinto.- El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sexto.- Examinado el agravio invocado por el actor,
debe sealarse que el recurso extraordinario de casacin es
eminentemente formal y excepcional debiendo estar estructurado
con precisa y estricta sujecin a los requisitos que exige la norma
procesal su admisibilidad y procedibilidad puntualizada en cul
de las causales se sustenta, esto es, en la infraccin normativa
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
contener una fundamentacin clara y pertinente respecto a cada
una de las infracciones que se denuncian demostrando asimismo
la incidencia directa que tiene sobre la decisin impugnada,
en el presente caso, el recurrente no satisface el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, esto es, no se demuestra la incidencia directa de
la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, en tanto
el demandante no ha precisado cul es el dispositivo normativo
vulnerado por la instancia superior, debiendo acotarse que
an cuando se considere que ha denunciado el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, tampoco se satisface dicha
la exigencia, puesto que las instancias de mrito han sealado
que no resulta aplicable al caso de autos la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional, recada en el Expediente N 01417-
2005-AA/TC, razn por la cual su denuncia debe ser declarada
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Fausto Arohuanca Ccama de fecha once de enero
de dos mil diecisis, de fojas 179 a 182, contra el auto de vista de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas 171 a 175,
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Fausto Arohuanca Ccama contra el Gobierno
Regional de Puno, sobre nulidad de resolucin administrativa y
restitucin de nivel remunerativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-187
CAS. N 2493 - 2016 HUNUCO
Bonificacin Especial - Decreto de Urgencia N 037-94 y otros.
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Judith
Nieto Mendoza Viuda De Rosales y Franck Fernando Rosales
Nieto sucesores procesales de Francisco Rosales Zaragoza
de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, de fojas 201
a 206, contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, de fojas 193 a 197, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de
fojas 142 a 150, que declara infundada la demanda interpuesta,
contra el Gobierno Regional de Hunuco y otro, sobre pago de
la bonificacin especial dispuesta por el Decreto de Urgencia N
037-94 y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 159 a 165 que los recurrentes apelaron la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, han precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.-
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, los recurrentes
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin del artculo
2 numeral 2), el artculo 26 numeral 2), y el artculo 139
numeral 5) de la Constitucin Poltica del Per; argumentando
que de acuerdo a la Resolucin Directoral Departamental N
1125 de fecha 26 de julio de 1984 ha cesado en el cargo de
supervisor Sectorial de Chavinillo y por aplicacin de la Decreto
Supremo N 084-91-PCM por haber laborado en forma efectiva y
consecutiva por ms de 06 meses corresponde el derecho a gozar
de la pensin inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado
por ser la plaza de un funcionario o servidor pblico. Que el
recurrente fue reasignado al cargo de Supervisor Sectorial de
Educacin de Chavinillo, adjuntando documentos que acreditan
la implementacin profesional para desempear el citado cargo;
que debe entenderse que la reasignacin es el desplazamiento
del profesor de carrera de la plaza del cual es titular a otra plaza
orgnica vacante y presupuestada del mismo cargo y rea de
desempeo laboral, siendo este un desplazamiento permanente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
y definitivo, manteniendo la jornada laboral de trabajo y la escala
magisterial alcanzada; ii) Infraccin de la Resolucin Ministerial
1024-91-ED, que en su artculos 1 y 2 establece la ubicacin
como Especialista en Educacin III con cargo Estructural de Jefe
de rea Nivel Remunerativo F-2 concordante con la Resolucin
Ministerial N 982-88-ED; iii) Infraccin del Decreto Supremos
N 084-91-PCM y N 27-92-PCM, que establece que para haber
gozado de la pensin inherente al mayor nivel alcanzado es de
haber laborado un ao de servicios en forma consecutiva; iv)
Infraccin del artculo 6 del Reglamento de la Ley N 23495,
que establece que toda remuneracin permanente regular en su
monto y sujeta a descuento por cargas sociales es pensionable,
y v) Infraccin del artculo 6 del Decreto Ley N 20530, que
establece que toda remuneracin permanente regular en su monto
y sujeta a descuentos por cargas sociales.- Quinto.- Examinadas
las causales invocadas en el considerando precedente, se advierte
que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; lo que implica el deber de demostrar
la pertinencia de las mismas en la relacin fctica establecida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el presente caso, se aprecia que los argumentos expuestos por
los recurrentes hacen referencia a hechos y a la valoracin de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que ello ya fue realizado por la instancia de mrito y que estableci
con fundamentacin suficiente que no se encuentra acreditado en
autos que el recurrente haya ostentado el cargo de Supervisor de
Educacin en calidad de titular, por ende, tampoco le corresponde
percibir las bonificaciones demandadas. En consecuencia se
aprecia la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
lo que permite concluir que el presente recurso deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Judith
Nieto Mendoza Viuda De Rosales y Franck Fernando Rosales
Nieto sucesores procesales de Francisco Rosales Zaragoza de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, de fojas 201 a 206,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, de fojas 193 a 197, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Judith Nieto Mendoza
Viuda De Rosales y Franck Fernando Rosales Nieto sucesores
procesales de Francisco Rosales Zaragoza contra el Gobierno
Regional de Hunuco y otro, sobre pago de la bonificacin
especial dispuesta por el Decreto de Urgencia N 037-94 y
otros; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-188
CAS. N 2398-2016 LIMA
Reconocimiento de Aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
Con el Acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, contra la sentencia de vista
del diecisis de abril de dos mil quince, a fojas ciento diecisis,
que resuelve: I. confirmar la sentencia apelada en el extremo
que declara fundada la demanda; en consecuencia declara nula
la Resolucin N0000016019-2005-ONP/DC/DL19990 de fecha
veintiuno de febrero de dos mil cinco; II. Revocar la sentencia en
el extremo que ordena a la demandada expida nueva resolucin
reconociendo al actor 09 aos, 08 meses y 28 das, reformndola
ordena que la entidad demandada reconozca a favor del
demandante 10 aos, 04 meses y 16 das adicionales, con el
pago de devengados e intereses legales; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de
la casacin.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: I) se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como rgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; III) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, IV) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 literal g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- La entidad impugnante no ha consentido
la resolucin adversa de primera instancia, por lo que cumple la
exigencia de procedencia establecida en el artculo 388, numeral
1), del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- Que, respecto los dems
requisitos de procedencia, la impugnante denuncia como causal
casatoria la infraccin normativa del artculo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley N 13724, adicionada por el
Decreto Supremo promulgado el once de julio de mil novecientos
83757
sesenta y dos, sealando que la Sala Superior, en la sentencia
de vista, no ha aplicado dicha norma por la cual recin a partir del
uno de octubre de mil novecientos sesenta y dos, se comienzan
a efectuar las cotizaciones a la Caja Nacional de Pensiones
del Seguro Social del Empleado, por lo que no cabe reconocer
aportes realizados con anterioridad a dicha fecha.- Quinto.- El
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce que el recurso de
casacin persigue como fines esenciales la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto (finalidad nomofilctica), y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina
contempornea tambin le atribuye una finalidad denominada
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto.- Sexto.- La argumentacin antes descrita no
puede prosperar porque adolece de claridad y precisin, en tanto
expone argumentos genricos, que no justifican la formulacin del
recurso; as como, se advierte que los agravios denunciados por
la entidad recurrente se circunscriben a la infraccin normativa
del articulo IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de la
Ley N 13724, adicionada por el Decreto Supremo promulgado el
once de julio de mil novecientos sesenta y dos, sin tener en cuenta
que la sentencia recurrida ha expuesto los motivos de hecho y de
derecho, que sustentan el sentido de su decisin puntualizando
entre otros fundamentos que considerando lo precisado por el
Tribunal Constitucional slo resulta posible reconocer los aportes
adicionados por el periodo quince de abril de mil novecientos
cuarenta y cinco al treinta y uno de mayo de mil novecientos
cuarenta y nueve y de abril de mil novecientos cincuenta a julio
de mil novecientos cincuenta y seis, lo cual hace un total de 10
aos, 04 meses y 16 das, dado que en tales periodos el actor
labor como obrero; y que el periodo comprendido por agosto
de mil novecientos cincuenta y seis a marzo de mil novecientos
cincuenta y nueve, y uno de mayo de mil novecientos cincuenta
y nueve al cinco de diciembre de mil novecientos sesenta y
cinco, no corresponde amparar dado que en dicho periodo se
desempe como empleador y ello recin se empez a cotizar con
fines previsionales a partir del uno de octubre de mil novecientos
sesenta y dos; entonces, de acuerdo a la relacin de hecho o
base fctica que subyace en el proceso, la entidad recurrente no
cumple con exponer argumentacin que demuestre la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.- Sptimo.-
En consecuencia, al verificar que la argumentacin expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisin en qu radica la infraccin
normativa, as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, conllevan a la declaracin
de improcedencia, conforme a los alcances del artculo 392 del
mismo.- Por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento treinta por la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, contra la sentencia
de vista obrante a fojas ciento diecisis, de fecha diecisis de abril
de dos mil quince; ORDENARON: publicar la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Segundo Gregorio de la Cruz Vsquez contra la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron; Interviniendo como ponente la
seora Juez Suprema Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-189
CAS. N 2388-2016 LIMA
Inscripcin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, seis de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, de
fecha 17 de noviembre de 2015, que corre de fojas 626 a 630,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de abril de 2015, que corre
de fojas 615 a 62; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisin
por la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Tercero.-
Que, se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casacin, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una
fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la Corte

83758 CASACIN
de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente.- Cuarto.- Que el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mrito a lo
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente
no le es exigible dicho requisito pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 577 a
586. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
impugnante seala como causales: i) Infraccin normativa del
artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, con cancelarle los devengados e intereses legales generados por
pues el debido proceso es un derecho fundamental, que tiene
toda persona que le faculta a exigir del Estado un juzgamiento
imparcial y justo, ante un juez responsable, competente e
independiente, pues el Estado no solo est obligado a proveer
la prestacin jurisdiccional sino a proveerla bajo determinadas
garantas mnimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial
y justo.- ii) Infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N
27803, pues dicha norma seala que es necesario acreditar que
existi coaccin en la renuncia del actor, asimismo, establecer
que las pruebas causan conviccin de la supuesta coaccin,
situacin que no ha quedado precisado; y no obstante ello, se
ordena la inscripcin del demandante.- Stimo.- Que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las
causales que configuran la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que, respecto
de las causales alegadas, la parte recurrente cita las normas
cuya infraccin denuncia, estructurando el recurso como uno de
instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar
sobre los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que
como se ha sealado con su interposicin no se apertura una
tercera instancia, adems la parte recurrente no ha demostrado
cul es la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre
el fondo de la decisin adoptada en la recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas o se han
apartado de los precedentes judiciales, cmo debe ser aplicada
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; razn por la cual, no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos sealados en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por consiguiente y con
la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
la demandada Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo,
de fecha 17 de noviembre de 2015, que corre de fojas 626 a 630,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de abril de 2015, que corre
de fojas 615 a 622; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Leoncio Apolinario Bohorquez
contra el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo,
sobre inscripcin en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-190
CAS. N 2360-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de Pensin. Lima, seis de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por
Ildefonso Snchez Viera a fojas ciento cincuenta y seis, contra el
auto de vista a fojas ciento cuarenta, de fecha veinte de Noviembre
de dos mil quince, que confirma el auto apelado obrante a fojas
cien, de fecha uno de Diciembre de dos mil catorce, que declara
improcedente la demanda.- Segundo.- El medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino de diez
hbiles de notificada la resolucin recurrida; y, d) el impugnante
dispuesto en el artculo 24 literal i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
sealado en el artculo 388 numeral 1) del Cdigo Procesal Civil,
pues no consinti el auto de vista adverso de primera instancia.-
Cuarto.- En cuanto a los dems requisitos de procedencia, de la
revisin del recurso se advierte que la parte recurrente denuncia:
I) La interpretacin errnea del artculo 46 del Decreto Ley N
19990; II) La aplicacin indebida del artculo 427 del Cdigo Civil;
III) La inaplicacin del artculo 122 inciso 3) del Cdigo Procesal
Civil; IV) La inaplicacin del artculo I, del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional; V) La inaplicacin del artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; VI) La interpretacin
errnea de la Ley N 23908 y las Cartas Normativas; y, VII) La
inaplicacin del artculo 50, inciso 6) del Cdigo Procesal Civil;
sealando entre otros que los diversos derechos o situaciones
jurdicas no caducan con la muerte del pensionista; asimismo, que
se esta solicitando se proceda a recalcular la pensin de jubilacin
de sus causantes, con los aumentos porcentuales establecidos en
diversas cartas normativas, y como consecuencia de ello cumpla
cuanto est demostrado la legitimidad para obrar del demandante;
que se ha probado con su partida de nacimiento fehacientemente
el entroncamiento familiar y vocacin sucesoria.- Quinto.- En
los trminos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de
claridad y precisin, pues no se ha indicado en forma precisa
las causales de casacin que seala el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificada por la Ley N 29364, lo que implicaba,
adems, desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas;
su propuesta de aplicacin e interpretacin correcta y cual es el
nexo causal que existe entre las normas denunciadas; asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en su recurso de apelacin a fojas ciento seis, y que
ya fueron desestimados en el auto de vista recurrido, esto en
virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
en el artculo 139 numeral 6) de la Constitucin Poltica del
Per; ms an, si se realiza una argumentacin sobre el fondo
del derecho pretendido en la demanda, tratando de cuestionar la
base fctica establecida en el resolucin recurrida, lo que no se
condice con la decisin expresada en la misma que es inhibitorio
y con los fines casatorios que establece el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Ildefonso Snchez Viera a fojas ciento
cincuenta y seis; de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, ORDENARON: la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-191
CAS. N 2333-2016 LAMBAYEQUE
Homologacin. Lima, seis de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
Con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradora Pblica de la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, de fecha 12 de enero de 2016,
que corre de 214 a 222, contra la sentencia de vista de fecha
07 de diciembre de 2015, que corre de fojas 204 a 208; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti
la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 167 a
174. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio (principal) y como revocatorio
(subordinado).- Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos
de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causal
casatoria: i) Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Per, puesto que la recurrida
ha sido expedida vulnerando el derecho al debido proceso y a la
motivacin de las resoluciones judiciales, expresando un diminuto
discernimiento del derecho a la igualdad, asimismo, la sentencia
adolece de congruencia, pues no se disgrega de manera clara y
precisa, si durante el perodo objeto de reclamo el accionante ha
desempeado funciones similares.- Sexto.- Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
es decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose
a cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que no se ha demostrado la existencia de criterios
subjetivos u objetivos que permitan diferenciar la remuneracin
de un trabajador que se encuentra en igual nivel remunerativo
con la del demandante. Incumpliendo con ello el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradora Pblica de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, de fecha 12 de enero de 2016, que corre de 214
a 222, contra la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de
2015, que corre de fojas 204 a 208; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguidos por el demandante Pedro Gualberto Tvara Zapata
contra la Municipalidad Provincial de Lambayeque, sobre
homologacin; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-192
CAS. N 2280-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificacin Diferencial. Lima, seis de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Armando Odilio Sols Salazar, de
fecha 09 de diciembre de 2015, que corre de fojas 145 a 151,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de 2015, que
corre de fojas 137 a 140; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
83759
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 117
a 119. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin
a los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente seala que se ha
incurrido en: i) Inaplicacin del artculo 53 inciso a) del Decreto
Legislativo N 276, e interpretacin errnea del artculo 184 de
la Ley N 25303, el cual seala que la bonificacin diferencial
otorgada a los funcionarios y servidores de la salud pblica que
laboran en zonas rurales y urbano marginales, se calcula sobre
la base de la remuneracin total, lo mismo que tambin aplica
para el Sector Educacin, agrega que en su caso no se aplica
lo regulado por el artculo 48 de la Ley N 24029, toda vez que
el beneficio demandado es por el desempeo de cargo aplicable
al artculo 53 del Decreto Legislativo N 276; y ii) El no tomar
en cuenta las sentencias del Tribunal Constitucional recadas en
los Expedientes N 3717-2005-PC/TC y N 1579-2012-PC-TC,
que sealan el pago de la bonificacin demandada en base a la
remuneracin total ntegra y respecto al principio de igualdad de
todos ante la ley, en el sentido que tanto los trabajadores del Sector
Salud como del Sector Educacin tienen los mismos derechos,
por ser todos servidores pblicos.- Sexto.- Que, del anlisis de
las causales i) y ii) y su fundamentacin, se advierte que estos
han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso de casacin, sin describir con claridad y precisin la
infraccin pertinente o apartamiento de precedente vinculante,
ni precisar la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido
de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que la bonificacin demandada debe
ser pagada conforme el artculo 48 de la Ley N 24029, esto es,
en base a la remuneracin total permanente conforme se le viene
pagando. Siendo menester precisar que los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificacin establecida por la Ley N
29364, toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea, no
se encuentran contempladas como causales de casacin, segn
el texto modificado del artculo 386 del Cdigo Adjetivo acotado,
adems, para la invocacin de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso adminstrativo slo resulta pertinentes
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. Por
lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Armando Odilio Sols
Salazar, de fecha 09 de diciembre de 2015, que corre de fojas
145 a 151, contra la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de
2015, que corre de fojas 137 a 140; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Armando Odilio Sols Salazar contra la
Unidad de Gestin Educativa Local de Chiclayo y otros; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-193
CAS. N. 2281-2016 LIMA
Clculo de renta vitalicia. Lima, seis de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Oficina de
Normalizacin Previsional-ONP, mediante escrito de fecha
06 de julio de 2015, corriente de fojas 149 a 162, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2015, corriente de
fojas 112 a 118, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la

83760 CASACIN
Ley N 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 77. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infraccin
normativa del inciso 2) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, del artculo 4 del Texto nico Ordenado de Procesal Civil, establece como causal de casacin la infraccin
la Ley Orgnica del Poder Judicial aprobado mediante Decreto
Supremo N. 017-93-JUS, alegando que la Sala ha cometido
infraccin de estas normas pues conforme a lo apreciado por
ambas instancial la Resolucin Administrativa N. 0000001824-
2005-ONP/DC/DL18846, de fecha 26 de mayo de 2005, de la cual
se ha declarado su nulidad, fue emitida en estricto cumplimiento
de un mandato judicial consentido y ejecutoriado contenido en
la resolucin judicial de fecha 18 de noviembre de 2004 emitida
por la Tercera Sala Civil de Lima mediante la cual se confirm
la Resolucin judicial del 08 de marzo de 2004 emitida por el
55 Juzgado Civil de Lima que declar fundada la demanda del
ahora demandante y orden otorgar a su favor una renta vitalicia
por enfermedad profesional de conformidad con lo dispuesto
por el Decreto ley N. 18846, adquiriendo dicho mandato judicial
consentido y ejecutoriado la calidad de cosa juzgada, sin embargo,
las instancias inferiores al amparar la demanda estn dejando sin
efecto el mandato judicial, atentando as contra el principio de
inmutabilidad de las resoluciones judiciales que han adquirido
la calidad de la cosa juzgada; ii) infraccin normativa por
inaplicacin de la Tercera Disposicin Transitoria del Decreto
Supremo N. 003-98-SA, precisando que este dispositivo fue
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 13 de abril de 1998 y
que en tal sentido si se tiene en cuenta que toda norma entra en
vigencia al da siguiente de su publicacin en el Diario Oficial El
Peruano, entonces el Decreto Supremo N. 003-98-SA entr en
vigencia al da siguiente de su publicacin en el Diario Oficial el
Peruano, entonces este Decreto Supremo entr en vigencia el 14
de abril de 1998, por lo cual el trigsimo da natural ulterior al que
hace referencia su Tercera Disposicin Transitoria, se cumple el
14 de mayo de 1998; as para el caso del demandante, segn el
examen mdico ocupacional de fecha 04 de setiembre de 2001,
se dictamin que padeca de neumoconiosis en primer estadio de
evolucin; en dicho certificado no se seala la fecha de siniestro
o inicio de la enfermedad, sin embargo afirma que habiendo el
actor laborado para su empleador Empresa Minera del Centro del
Per desde el 04 de abril de 1967 al 13 de diciembre de 1992,
es obvio que la enfermedad profesional la adquiri en dicho
perodo, siendo por lo tanto aplicable a su caso lo dispuesto por
el Decreto Ley N. 18846 y su Reglamento, en cuanto a la forma
de clculo de su renta vitalicia conforme lo hace correctamente la
ONP.- Sexto: Analizada las causales contempladas, se advierte
que la entidad recurrente cumple con sealar las supuestas
infracciones que denuncia, sin embargo, no describe con claridad
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ni demuestra la incidencia directa en la decisin recurrida, de las
normas que cita, incumpliendo con los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
por lo que el recurso as formulado contraviene la exigencia
sealada, deviniendo por ello en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Oficina de
Normalizacin Previsional-ONP, mediante escrito de fecha 06
de julio de 2015, corriente de fojas 149 a 162, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de mayo de 2015, corriente de fojas 112 a 118,
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Esteban Gutarra Inga contra la Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP, sobre Otorgamiento proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-194
CAS. N 2063-2016 AYACUCHO
Inclusin de Bono por funcin jurisdiccional. Lima, cinco de Julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto el 03 de diciembre del 2015, por el Procurador
Pblico Adjunto encargado de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, de fojas 285 a 289, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, se advierte que la parte recurrente apel la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 212
a 214, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, la entidad recurrente
invoca la causal de Infraccin normativa por Inaplicacin
de una norma de derecho material, como es el artculo 54
inciso c) del Decreto Legislativo N 276 y modificado por la
Ley N 25224, que establece que la compensacin por tiempo
de servicios, se otorga al personal nombrado al momento del
cese por el importe del 50% de su remuneracin principal para
los servidores con menos de 20 aos de servicios, como es el
caso del demandante cuya liquidacin de la compensacin por
tiempo se efectu en base a la ltima remuneracin total que
percibi en su condicin de Juez de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque. Asimismo se inaplic el artculo 4 de la Ley N
28449 que seala que est prohibida la nivelacin de pensiones
con remuneraciones y cualquier otro ingreso pecuniario.- Sexto:
De la revisin del recurso se aprecia que ste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que el
impugnante se limita a cuestionar el criterio esgrimido por las
instancias de mrito por resultarle adverso, pretendiendo que esta
Sede se vuelva a pronunciar sobre su pretensin, lo que dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado con
su interposicin no se apertura una tercera instancia. Aunado a
ello, la parte recurrente invoca una norma que no es aplicable
al caso, en la medida que existe una norma especial en cuanto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
a la compensacin por tiempo de servicio de los magistrados,
como es la Ley Orgnica del Poder Judicial; razn por la cual,
la denuncia formulada es improcedente al incumplir el requisito
sealado en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del precitado
Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
de fojas 285 a 289, contra la sentencia de vista de fojas 257 a
264, su fecha 12 de agosto de 2015; en los seguidos por Jose
Manuel Cordova Ramos contra el Poder Judicial sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-195
CAS. N 1917-2016 PIURA
Otorgamiento de Pensin Complementaria Ley N 10772. Lima,
cinco de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Julio
Csar Len Dioses, de fecha 08 de enero de 2016, que corre
de fojas 259 a 273, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
octubre de 2015, que corre de fojas 241 a 250; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Piura; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(...).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 194
a 211. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar el
sentido de su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, el
recurrente, sustenta su recurso de casacin en: i) Contravencin
de normas que garantiza el derecho al debido proceso, las
normas de derecho procesal que se contravienen son el Principio
de Aplicacin Supletoria e Integracin, el Principio Procesal de
Unidad de la Prueba, el artculo 2 de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo (Ley N 27584), el artculo 4 respecto
del Principio de Suplencia de Oficio (Ley N 27584), el artculo
22 de la Ley N 27584, el artculo 29 Pruebas de Oficio de la
Ley N 27584, el artculo 30 respecto de la Carga de la Prueba
(Ley N 27584) y el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil respecto del Principio a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y al Debido Proceso.- Sexto: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Stimo: Que, estando a lo
sealado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas y el apartamiento de dos sentencias,
que a su criterio se habran infringido al expedirse la sentencia
de vista, tambin lo es que sus argumentos estn formulados
de manera genrica y no lo suficientemente claros y concretos
83761
como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisin recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada correctamente,
por lo que no basta alegar que existen infracciones de normas
sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las
mismas a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; por lo que no habiendo
cumplido el recurso de casacin con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Julio Csar Len Dioses, de
fecha 08 de enero de 2016, que corre de fojas 259 a 273, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de 2015, que corre
de fojas 241 a 250; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los autos seguidos por el demandante Julio Csar Len Dioses
contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre
otorgamiento de pensin complementaria Ley N 10772; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-196
CAS. N 2068-2016 PIURA
Reajuste de pensin inicial - Ley N 27803. Lima, cinco de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Juan Aguacondo Serna de
folios 241 a 260, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artculo
388 numeral 1) del Cdigo Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infraccin
normativa de los artculos 2 y 4 de la Ley N 27584. Precisa
que el monto de su pensin inicial debe ser calculado de acuerdo
a la remuneracin de un trabajador en actividad, siendo su caso
que su pensin debe ser de S/.1, 562.12 nuevos soles mensuales
y no el monto fijado por la Oficina de Normalizacin Previsional;
ii) Infraccin normativa de los artculos 29 y 30 de la Ley
N 27584. Refiere que corresponde se le otorgue la pensin
de la Ley N 10772, ya que acreditado aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones; y iii) Infraccin normativa del artculo I
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Precisa que la
arbitrariedad cometida por la Oficina de Normalizacin Previsional
debe ser resarcida, por haber puesto en riesgo su integridad y
vida.- Sexto.- En cuanto al acpite i), analizado este extremo
del recurso de casacin, cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisin la normas que denuncia y no
explica como la aplicacin de esta hara variar el sentido de la
decisin impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelacin cuestionando la valoracin fctica realizada por

83762 CASACIN
la Sala Superior, que ha concluido que la Oficina de Normalizacin
Previsional ha otorgado al demandante el tope mximo de pensin
de jubilacin, monto de pensin que ha fijado respetando la
normatividad establecida en el Decreto Supremo N 105-2001 que
indic que el tope mximo de pensin es de S/. 857.36 nuevos
soles; razn por la cual este extremo de recurso no renen los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Sptimo.-
En cuanto al acpite ii), se aprecia que la parte recurrente,
cita las normas que considera infringidas, argumentando que
corresponde se le otorgue la pensin complementaria de la Ley
N 10772, ya que ha acreditado aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones; afirmacin que no acredita la incidencia directa
de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; ms an si la Sala
Superior determina que el demandante se encuentra dentro
del rgimen del Decreto Ley N 19990 y no la Ley N 10772,
pretendiendo que le incorpore a un rgimen cerrado en el ao
1996, razn por la cual no es procedente el recurso de casacin
interpuesto al incumplir los requisitos sealados en el artculo 388
incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil.- Octavo.- En cuanto al
acapite iii), se aprecia que la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que la arbitrariedad cometida
por la Oficina de Normalizacin Previsional debe ser resarcida,
por haber puesto en riesgo su integridad y vida; afirmacin
que no acredita la incidencia directa de la infraccin normativa
sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cmo debe ser aplicada
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; argumentando hechos que han sido resueltos y
que no tiene incidencia directa sobre la decisin impugnada, ms
an si la Sala Superior ha determinado que no existe actuacin
ilegal alguna por parte de la Oficina de Normalizacin Previsional
que conlleve un deber de indemnizacin; razn por la cual no es
procedente este extremo del recurso de casacin interpuesto al
incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2)
y 3) del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin por el demandante
Juan Aguacondo Serna de folios 241 a 260, contra la Sentencia
de Vista de fecha 16 de diciembre de 2015, corriente de folios
230 a 237; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Juan Aguacondo Serna contra la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-197
CAS. N 2064-2016 LIMA
Homologacin de Pensin - Decreto Supremo N 213-90-
EF. Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Benedicto Moiss Charun
Soto, de fecha 13 de julio de 2015, de fojas 266 a 276, contra la
sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2015, de fojas 255 a
262, que confirma la sentencia apelada de fecha 09 de octubre
2013, de fojas 221 a 226, que declara infundada la demanda,
sobre homologacin de pensin; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumpli con
impugnar la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses segn se observa de fojas 231 a 237; y en cuanto
al requisito de procedencia del inciso 4) del citado artculo ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio.- Cuarto.- En
relacin a los dems requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el actor
denuncia: i) Infraccin normativa al aplicarse errneamente
lo establecido en el artculo 2 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, por cuanto si bien dispone que a partir del 01 de enero
de 1991, se deja sin efecto transitoriamente, sin excepcin,
las disposiciones legales y administrativas que establezcan
remuneraciones mensuales tomando como referencia el ingreso
total y otros beneficios de carcter mensual que perciban
senadores y diputados; no ha tenido presente que en todo su
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contexto dicha norma legisla sobre las remuneraciones de los
funcionarios, directivos y servidores pblicos, se verifica de su
artculo sexto que en ningn extremo se refiere a los miembros
de la FFAA y de la PNP, ii) Infraccin normativa al incurrirse en
aplicacin errnea del Decreto de Urgencia N 062-2009-EF,
de fecha 09 de junio 2009, iii) Transgresin e incumplimiento
de lo establecido por el Decreto Supremo N 213-90-EF, en
su artculo 11, as como en lo establecido en la Quinta y Sexta
Disposicin Complementaria, refiriendo que el Colegiado no ha
tenido presente que las normas que ha aplicado para resolver el
presente caso son contrarias a lo establecido en el artculo 103
de la Constitucin, puesto que ha legislado en forma retroactiva,
vulnerando el principio constitucional del debido proceso, y iv)
Infraccin normativa procesal referida a la vulneracin del
artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil y articulo 139
inciso 3) de la Constitucin, artculos I del Ttulo Preliminar y
50 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil.- Quinto.- Estando a la
fundamentacin expuesta en los tems i) hasta iv) se advierte del
anlisis y fundamentacin del recurso, que este ha sido formulado
sin tener en cuenta la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364;
por cuanto no demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre el sentido de la decisin impugnada, limitndose
a reproducir la norma aduciendo una interpretacin errnea de la
misma, sin sustentar lo alegado, mxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por el Tribunal Constitucional conforme se aprecia de la sentencia
recada en el Expediente N 2309-2011-PA/TC (citada por el A
quo); criterio que tambin es compartido por esta Sala Suprema,
segn se aprecia de las Casaciones N 7529-2015- TUMBES,
ms an si a partir de la reforma constitucional del artculo 103
de la Constitucin Poltica del Per, validada por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N 0050-2004-AI/TC, motivo
por el cual debe declararse la improcedencia de las causales
propuestas.- Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Benedicto Moiss
Charun Soto, de fecha 13 de julio de 2015, de fojas 266 a 276,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de mayo de 2015, de fojas
255 a 262; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Benedicto
Moiss Charun Soto contra el Ministerio del Interior y otro,
sobre homologacin de pensiones; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1445574-198
CAS. N 2172-2016 LA LIBERTAD
Reajuste de pensin inicial. Lima, cinco de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Ysmael Aguilar Pinedo, de
fojas 124 a 128, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y de los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolucin que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de
notificada la resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en
el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casacin, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una
fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo
se establecen como requisito30s de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el demandante
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 90 a 92, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
dems requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casacin Infraccin Normativa por el apartamiento
del Precedente Constitucional contenido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 0703-
202-AC/TC, de fecha 27 de diciembre de 2002; seala que el
apartamiento del precedente constitucional vinculante contenido
en la Sentencia del Tribunal Constitucional, ha originado que el
rgano de Segundo Grado resuelva confirmando la Sentencia de
Primera Instancia que declar infundada la incoada, en todos sus
extremos, pese a que los hechos fcticos materia de pretensin
se subsumen en el criterio jurisprudencia glosado.- Stimo:
Que, en cuanto a la denuncia, se advierte que la Sentencia del
Tribunal Constitucional mencionada no constituye un Precedente
vinculante; razn por la cual, no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Ysmael Aguilar Pinedo, de fojas 124 a 128,
contra la sentencia de vista de fojas 116 a 121, de fecha 17 de
setiembre de 2015; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por el demandante Ysmael Aguilar Pinedo
con la Oficina de Normalizacin Previsional ONP; sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-199
CAS. N 2186-2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensin de jubilacin. Lima, cinco de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Bertha Manuela Ayala
Risco de Snchez, de fojas 198 a 217, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin
a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artculo 386
del Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisito30s
de procedencia del recurso de casacin: i) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la demandante apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 148 a 154, por lo que ste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a los dems requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casacin: i) Infraccin Normativa del
artculo 427 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil; seala esta
norma que el Juez declarar improcedente la demanda cundo
el demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
ii) Infraccin Normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
83763
Constitucin Poltica del Per; seala la norma determina la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional: Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin y que debe cumplirse con la motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan;
iii) Infraccin Normativa del artculo Primero del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil; seala esta norma que
con respecto a Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva: Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un
debido proceso; iv) Apartamiento de lo resuelto en la Casacin
N 16826-2013-Huaura; seala que la Casacin sealada, esta
referida sobre los herederos legitimados para obrar. Stimo:
Analizado el recurso en los numerales i), ii) y iii), se advierte que
no se cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que si bien es cierto se seala las normas que considera
se han infringido, tambin lo es que se limita a cuestionar el criterio
expuesto en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa
en el fondo de lo decidido, al haberse desestimado el pago de
devengados por reajuste de pensin; razn por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.-
Octavo: En cuanto al numeral iv), la Casacin mencionada en su
denuncia no constituye Precedente Vinculante, razn por la cual,
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Bertha
Manuela Ayala Risco de Snchez, de fojas 198 a 217, contra
la sentencia de vista de fojas 176, su fecha 27 de octubre del
2015; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Bertha Manuela Ayala Risco de
Snchez con la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la seorea Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-200
CAS. N 2174-2016 LA LIBERTAD
Reclculo de pensin de jubilacin. Lima, cinco de julio del dos mil
diecisis.- VISTOS; con el expediente administrativo acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 26 de
octubre del 2015 por el demandante Luis Jimnez Moreno, de
fojas 320 a 323, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N. 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida;
y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N. 27327.- Tercero: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo
388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 231 a 232, por lo que ste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En relacin a los
dems requisitos de procedencia, el recurrente invoca como

83764 CASACIN
causal casatoria: Infraccin normativa de la Ley N 27561 y el
artculo 41 incisos a) y segundo pargrafo del inciso b) del
Decreto Ley N 19990, al haberse aplicado de manera indebida
normas contenidas en el Decreto Ley N 22847 y del Decreto
Supremo N 077-84-PCM pese a que al 01 de febrero de 1995, ya
estaban derogadas.- Sexto: si bien es cierto el recurrente cumple
con precisar las normas que se habran infringido al emitirse la
sentencia de vista tambin lo es que se limitan a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir
el debate sobre la norma aplicable para fijar el tope pensionario
que corresponde al demandante, aspecto que fue analizado por
las instancias de mrito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado con
su interposicin no se apertura una tercera instancia; razn por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artculo 392del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Luis Jimnez Moreno,
de fojas 320 a 323, contra la resolucin de vista de fojas 312,
de fecha 23 de julio del 2015; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Luis Jimnez
Moreno con la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-201
CAS. N 1804-2016 AREQUIPA
Reintegro por Asignacin por Refrigerio y Movilidad- Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por la recurrente Lourdes Ana Salas de Salcedo de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 96 a
97, en contra de la sentencia de vista de fecha diez de setiembre
de dos mil quince, obrante de fojas 84 a 91, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
obrante de fojas 53 a 58, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por
refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 94;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por el
artculo nico de la Ley N 27327.- Tercero: Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 63 a 64; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casacin
en: i) Infraccin normativa a la debida motivacin; sealando
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivacin de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
orden legal, pues ha sido recogido en el artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, as como en el inciso 6 del artculo 50
e inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, el cual
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solucin del caso concreto viene
dada por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino tambin
los principios constitucionales; ii) Infraccin normativa a la
interpretacin favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo N 021-85-PCM se otorg la asignacin nica
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos,
as como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignacin por dichos conceptos; adems seala que
el Decreto Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha
percepcin debe ser en forma mensual, ante esta situacin de
controversia legal se debe estar a lo ms favorable al trabajador;
iii) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM,
al Decreto Supremo N 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos autnomos;
que mediante el Decreto Supremo N 109-90-PCM y el Decreto
Supremo N 264-90-EF se increment el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dej de ser de forma diaria, adems
alega que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infraccin
normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la Repblica Casacin N 2848-2011 Ayacucho han
sealado que la percepcin de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar la causal de
casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
recurrente Lourdes Ana Salas de Salcedo de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 96 a 97, en contra
de la sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil
quince, obrante de fojas 84 a 91; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por
refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-202
CAS. N 1862-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85 PCM Incrementos Dispuestos por los Decretos
Supremos 063-85 PCM, 103-88 PCM, 109-90 EF, y 264-90
EF. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
acompaado y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Olga Vsquez Santa Cruz de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas 168 a
173, contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, de fojas 144 y 149, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 106 a 112, que declara fundada la demanda y
reformndola declararon infundada; sobre pago de reintegro
de asignacin por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo.- Que, del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme
se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 175; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo
388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).-
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos
que el recurrente no impugn la resolucin de primera instancia
toda vez que la misma le fue favorable; y respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artculo, la
recurrente ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) La infraccin normativa por inaplicacin del Decreto
Supremo N 021-85-PCM, refiriendo que la sentencia de vista no
ha tomado en cuenta que la mencionada norma nivel en cinco mil
soles oro S/. 5,000.00 diarios, a partir del 01 de marzo de 1985,
la asignacin nica por los conceptos de movilidad y refrigerio,
que venan percibiendo los servidores y funcionarios de los
diversos sectores de la administracin pblica; dicha bonificacin
en la actualidad equivale al monto de S/. 5.00 nuevos soles
diarios; sin embargo viene percibiendo en forma mensual; y ii)
Infraccin normativa de los Decretos Supremos 063-85-PCM,
103-88-PCN, 109-90-ED, 204-90-EF y N 264-90-EF; se refiere
al incremento y a la equivalencia del cambio de moneda sobre la
bonificacin por refrigerio y movilidad, ms no al derecho a percibir
mensualmente, cuando la norma establece en forma diaria.-
Stimo.- Analizado el recurso y su fundamentacin, se advierte
que la argumentacin expuesta no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisin, en tanto la parte impugnante se
circunscribe a describir normas de manera genrica y a cuestionar
la sentencia de vista; sta ha cumplido con emitir una decisin
motivada y razonada sobre la apelacin planteada, tampoco se
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
recurrida, que desestimaron la pretensin, por considerar que no
le corresponde otorgar la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014
y en el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
83765
interpuesto por la demandante Olga Vsquez Santa Cruz de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 168
a 173, contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, obrante de fojas 144 a 149; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Unidad de
Gestin Educativa Local de Lambayeque y otro; sobre pago
de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-203
CAS. N 1872-2016 LIMA
Otorgamiento de Pensin de Jubilacin Minera. Lima, cinco de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 01 de julio de
2015, que corre de fojas 119 a 129, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de mayo de 2015, que corre de fojas 100 a 105; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la
entidad recurrente impugn la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de que corre de
fojas 73 a 75; y respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 4) del citado artculo, la parte recurrente ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: Interpretacin errnea de los artculos
1 y 6 de la Ley N 25009, pues el demandante nunca labor
en las condiciones requeridas por rgimen de jubilacin minera,
debe tener en cuenta que no basta con laborar para una empresa
minera es necesario acreditar labores de transformacin de los
minerales y por tanto, de exposicin a riesgos de peligrosidad,
toxicidad e insalubridad, adems, el actor no es trabajador de la
actividad minera, no bastando verificar si es solo trabajador de
una empresa minera.- Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que estos han sido formulados sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casacin,
sin describir con claridad y precisin la infraccin pertinente ni
precisar la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido
de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que se encuentra acreditado que el actor
padece de una enfermedad profesional, encontrndose dentro
de los dispuesto en el artculo 6 de la Ley N 25009. Adems
los agravios denunciados no se circunscriben a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, toda vez que, la inaplicacin
o interpretacin errnea, no se encuentran contempladas como
causales de casacin, segn el texto modificado del artculo 386

83766 CASACIN
del Cdigo Adjetivo acotado. Por lo que, el recurso de casacin
no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), de fecha
01 de julio de 2015, que corre de fojas 119 a 129, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de mayo de 2015, que corre de fojas
100 a 105; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Lenidas
Moiss Mandujano Soto contra la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensin de jubilacin
minera; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-204
CAS. N 1883-2016 LIMA
Reconocimiento de aportes y Bonificacin Complementaria.
Lima, diecisis de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), de
fecha 30 de setiembre de 2015, que corre de fojas 237 a 251, contra
la sentencia de vista de fecha 15 de junio de 2015, que corre de
fojas 208 a 216; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisin de la Primera Disposicin Final del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del anlisis del
presente medio de impugnacin se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano revisor
en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante
la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto
dentro del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida;
y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, previo al anlisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casacin
es un medio de impugnacin de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentacin efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, adems
debe demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que la demandada cumple con dicho requisito pues impugn la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia del escrito de apelacin que corre de fojas 162 a 168. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artculo, sealando su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
Que, la entidad recurrente denuncia, como causales de su recurso
de casacin: i) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo IV
de la Disposicin General y Transitoria de la Segunda Parte de la
Ley N 13724, alegando que la Caja de Pensiones del Empleado
Particular fue creada el 11 de julio de 1962.- ii) Infraccin normativa
por inaplicacin de la Ley N 10624, alegando que el perodo
laboral anterior a octubre de 1962 estuvo bajo los alcances de la
Ley N 10624 donde no hubo aportes pensionarios por parte de los
empleados particulares.- iii) Infraccin normativa por inaplicacin de
la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990,
pues no se ha considerado que para tener derecho de opcin para
acceder al Decreto Ley N 19990 era necesario que al 01 de mayo
de 1973, se acrediten 20 aos o ms de servicios tratndose de
hombres y 15 aos en el caso de mujeres.- iv) Infraccin normativa
por interpretacin errnea de la Dcimo Cuarta Disposicin
Transitoria del Decreto Ley N 19990, pues no se ha tomado en
cuenta que dicha normatividad exige que la incorporacin al
Sistema Nacional de Pensiones sea por no haber optado acogerse
al Decreto Ley N 17262, conforme la Dcimo Primera Disposicin
Transitoria del Decreto Ley N 19990. Sexto.- Que, examinadas
las denuncias invocadas, se advierte que el recurso casatorio
materia de calificacin, no cumple con el requisito de procedencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
en razn a que la entidad recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infraccin que motiva su denuncia
casatoria sobre la resolucin impugnada. Verificndose adems,
que en su exposicin se buscan cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mrito, propiciando su revaloracin;
resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales
de la casacin, previstos en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso as expuesto
resulta improcedente.- Por lo expuesto y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), de fecha 30 de setiembre de 2015, que corre de fojas 237
a 251, contra la sentencia de vista de fecha 15 de junio de 2015,
que corre de fojas 208 a 216; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Luis Soria Rivera
contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportes y bonificacin complementaria; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-205
CAS. N 1194-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificacin por zona diferenciada 10%
remuneracin permanente - Articulo 48 ltimo prrafo Ley
24029. Lima, quince de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veinte de noviembre
de dos mil quince de fojas 124 a 126, interpuesto por la recurrente
Rosa Centurion Paz, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince de fojas 116 a 118 que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince de fojas 83 a 86, que declara
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 121; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 92 a 96; por otra parte, se observa
que la impugnante no cumple indicar su pedido casatorio dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo.- Sexto.- En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: I) Inaplicacin del
Decreto Legislativo N 276 y su reglamento Decreto Supremo
N 005-90-PCM; sostiene que la demandada le viene pagando
en forma irregular el 10% de la bonificacin diferencial en base a
remuneraciones totales permanentes debiendo liquidarse sobre
la base de sus remuneraciones integras o totales, incorporndose
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
el pago de devengados e intereses de ley desde la fecha de su
data.- Stimo.- Analizada la causal propuesta, se verifica que la
argumentacin propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisin, pues no se ha observado que el trmite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido
en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal
invocada de inaplicacin no se encuentra prevista como causal
de casacin en las referidas normas; del mismo modo, es de
apreciar que la impugnante desarrolla su argumentacin en
hechos y en la valoracin de pruebas que subyace al interior del
proceso, sin considerar que aquellos no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casacin. Por consiguiente, en los
trminos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisin las infracciones normativas. En consecuencia
se verifica que la argumentacin expuesta en el recurso no
cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha veinte de noviembre de dos mil quince de fojas 124 a
126, interpuesto por la recurrente Rosa Centurion Paz, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince
de fojas 116 a 118; y, ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo contra las entidades
demandadas Gobierno Regional de Lambayeque y otras, sobre
Reclculo de la bonificacin por zona diferenciada; interviniendo
como ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-206
CAS. N 1198-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin - Articulo 48 Ley 24029. Lima, quince de Julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos
mil quince de fojas 159 a 166 contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin trece de fecha treinta de octubre de dos mil quince
de fojas 144 a 151, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por la
Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo.- El numeral 2) del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 establece que, al ser interpuesto el
recurso de casacin ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la
Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das, la que
una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artculo
391 del citado cuerpo normativo proceder a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.-
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma, conforme se advierte de la notificacin a
fojas 155; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado con el artculo
413 del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.).- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
114 a 123; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
83767
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 48
de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin la
acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin tener
en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, establece que la determinacin de su
monto se realizar en base a la remuneracin total permanente.
Aade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212,
ms an si este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029
tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
ltima norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48
no regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado por
el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior al
artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente sobre
qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de
ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a
la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que slo
se utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificacin especial por preparacin de clases al existir una
norma que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de
la Ley N. 24029, modificado por la Ley N. 25212, mxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto
a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto tambin deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de noviembre de dos mil quince
obrante de fojas 159 a 166 contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin trece de fecha treinta de octubre de dos mil quince
obrante de fojas 144 a 151; y ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
la demandante Lidia Rosario Huamn Ramos contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-207
CAS. N 1428-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029 y otro. Lima, quince de
Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:

83768 CASACIN
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince de fojas 193 a 200 contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin diez de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince de fojas 171 a 179, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo.- El numeral 2) del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin
ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a fojas 181; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.).- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 146 a 152; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
al considerar el pago de la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin desde febrero de 1991 sin
tener en cuenta que la demandante ces el 01 de julio de
1983; refiere que ces ocho aos antes de la entrada en vigencia
el otorgamiento de la bonificacin aludida; ii) interpretacin
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que la determinacin
de su monto se realizar en base a la remuneracin total
permanente. Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo de remuneracin
a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta ltima norma se aplica, porque es especial y porque el
artculo 48 no regula el tema de la remuneracin. Finalmente
indica que la jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N 037-94; iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iv) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847; sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; v) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y vi) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que
slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente.- Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley
N. 25212, mxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, mxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N.
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del art. 392 del Cdigo
Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince obrante de fojas 193 a 200 contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin diez de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince obrante de fojas 171 a 179; y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Esther Garca
Santisteban contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otras, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-208
CAS. N 1430 - 2016 LIMA
Reconocimiento de aos de aportaciones y otro. Lima, veintiocho
de junio de dos mil diecisis.- VISTOS: Con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandada la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha uno de junio de dos mil quince, de fojas
387 a 396, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince, de fojas 361 a 365, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinte de junio de dos mil trece, de fojas 275 a
281, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Jorge Antonio Corrales Tamayo, sobre reconocimiento de aos de
aportaciones y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 33 de la Ley N 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo
32 de la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con dichos requisitos,
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 288 a 295 que la recurrente apel sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos han
sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: La
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
infraccin normativa del artculo VI de las Disposiciones
Generales Transitorias de la Ley N 13724, puesto que su
inaplicacin incide directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, manifestando que la Sala Superior
resuelve de forma equivocada reconocer los aportes durante la
relacin laboral con la Compaa Peruana de Radiodifusin S.A.
durante el periodo del 15 de diciembre de 1960 al 30 de abril de
1965, sin tener en cuenta que con anterioridad al 01 de octubre de
1962 no se realizaban aportes con fines pensionarios.- Quinto.- Del
anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia la norma que
a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infraccin normativa alegada sobre la decisin impugnada,
es decir la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia, que su correccin traiga como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolucin que se impugna, limitandose a cuestionar
el criterio de las instancias de merito, que establecieron que el actor
cumpli 55 aos de edad y acredita mas de 30 aos de aportes
antes de la vigencia del Decreto Ley N 25967; y teniendo en cuenta
que su recurso se encuentra planteado de tal forma que lo que se
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloracin de los medios probatorios como si se
tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas,
se colige que el recurso de casacin no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por lo cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP de fecha uno de junio de dos
mil quince, de fojas 387 a 396, contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, de fojas 361 a 365, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Jorge Antonio Corrales Tamayo contra la Oficina
de Normalizacin Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
aos de aportaciones y otro; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-209
CAS. N 1687-2016 LAMBAYEQUE
Pago del Bono por Funcin Jurisdiccional. Lima, cinco de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha 26 de octubre
de 2015, que corre de fojas 141 a 144, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de setiembre de 2015, que corre de fojas 126
a 132; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se debe tener en cuenta el ltimo prrafo del numeral 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, que seala:
En los casos a que se refiere el artculo 26 no procede el recurso
de casacin cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensin.-
Tercero.- Que, de la revisin del presente proceso contencioso
administrativo, se advierte que mediante resolucin de fecha
08 de setiembre de 2014, que corre a fojas 44, la demanda fue
admitida en la va del proceso urgente; asimismo, se advierte
que la sentencia de vista de fecha 10 de setiembre de 2015,
que corre de fojas 126 a 132, confirm la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de enero de 2015, que corre de fojas 80
a 86, que ampara la demanda interpuesta por Juan Bernardino
Colina Fernndez. Por tanto, es pertinente aplicar el artculo 35
inciso 3), ltimo prrafo del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de casacin
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensin; lo que en
doctrina se denomina el principio del doble y conforme.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artculo 35 inciso 3), ltimo prrafo del Texto nico Ordenado de la misma o de las mismas a la relacin fctica establecida y
de la Ley N 27584; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Procurador Pblico a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha 26 de octubre
de 2015, que corre de fojas 141 a 144, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de setiembre de 2015, que corre de fojas 126
a 132; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Juan
Bernardino Colina Fernndez contra el Gerente de la Gerencia
General del Poder Judicial, sobre el pago del bono por funcin
jurisdiccional; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
83769
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-210
CAS. N 1617-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, diecisiete
de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Luz Anglica
Pauro Vera Viuda de Pinto, de fecha 02 de noviembre de 2015,
que corre de fojas 123 a 131, contra la sentencia de vista de fecha
29 de setiembre de 2015, que corre de fojas 109 a 115; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo:
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
das que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin (...)
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...).-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelacin que corre de fojas 82 a 88. Por
otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar el sentido de su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, la recurrente,
sustenta su recurso de casacin en la Infraccin normativa por
aplicacin indebida del Decreto Supremo N 025-85-PCM artculo
1; pues se est afectando su derecho constitucional de percibir
en forma diaria la asignacin por movilidad y refrigerio, ya que a
la fecha con un criterio discriminatorio, la Sala Superior hace una
aplicacin incorrecta de la norma, en su condicin de Profesor
cesante, cuando dicha asignacin es de carcter pensionable y
reconocida en sus pensiones que en la actualidad percibe, solo
en forma mensual y no en forma diaria.- Sexto: Que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules
son las causales que configuran la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Stimo:
Que, estando a lo sealado, se advierte que si bien es cierto la
demandante cumple con precisar las normas, que a su criterio se
habran infringido al expedirse la sentencia de vista, tambin lo es
que sus argumentos estn formulados de manera genrica y no lo
suficientemente claros y concretos como lo exige la norma vigente
a fin de poder demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas respecto de la decisin recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
por lo que no habiendo cumplido el recurso de casacin con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar su
improcedencia.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Luz
Anglica Pauro Vera Viuda de Pinto, de fecha 02 de noviembre
de 2015, que corre de fojas 123 a 131, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de setiembre de 2015, que corre de fojas 109
a 115; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin

83770 CASACIN
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los autos
seguidos por la demandante Luz Anglica Pauro Vera Viuda de
Pinto contra la Gerencia Regional de Educacin de Arequipa y
otro, sobre pago de asignacin de movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-211
CAS. N 1232-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, quince de Julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas 150 a 157, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, de fojas 138 a 144, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas 100 a 107,
que declara fundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin La infraccin consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 115 y
siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia en la
Casacin N 1074-2010 del 19-10- 2011; por la cual se estableci
que slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total
en aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Items i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley
N 25212, mxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.-
Stimo.- En cuanto al Item v) inaplicacin del precedente al cual
se hace alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido
a la base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos; mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- DECISION: Por estas
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de
fojas 150 a 157, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de
setiembre de dos mil quince, de fojas 138 a 144, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
de fojas 100 a 107, que declara fundada la demanda;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Maria
Esther Aguilar Riojas, sobre Reajuste de Bonificacin Especial
Mensual Por Preparacin De Clases Y Evaluacin; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-212
CAS. N 1368 - 2016 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin - Artculo 48 de la Ley N 24029, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 25212. Lima, veintiocho de junio
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de
fojas 152 a 159, contra la sentencia de vista de fecha siete de octubre
de dos mil quince, de fojas 138 a 146, que confirma la sentencia
apelada de fecha nueve de abril de dos mil quince, de fojas 99 a
105, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Augusto Flix Zorrilla Flores, sobre pago de bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin en aplicacin del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 113 a 119 que el recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: la infraccin normativa consistente en: i) Infraccin
por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
pues la resolucin impugnada seala que esa norma ordena que
el pago de la bonificacin del 30% debe hacerse en funcin a la
remuneracin total y que no se refiere a la remuneracin total
permanente; ii) Infraccin por inaplicacin del artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, que ordena el pago de la
bonificacin por preparacin de clases prevista en el artculo 48 de
la Ley N 24029, debe hacerse en funcin a la remuneracin total
permanente prevista en el artculo 8.a del Decreto Supremo N
051-91-PCM; iii) Infraccin por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, que ordena que las bonificaciones y,
en general cualquier otra retribucin por cualquier concepto de los
trabajadores continuarn percibindose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente, siendo as debe pagarse esa
bonificacin en funcin a la remuneracin total permanente como
se ha venido pagando; iv) infraccin por interpretacin errnea
de los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
no tienen mayor jerarqua que la Ley del Profesorado, y v)
Infraccin por inaplicacin del precedente vinculante recado
en la Casacin N 1074-2010, que ordena que la remuneracin
total, debe ser utilizada como base de clculo pera que dicha
interpretacin slo ser aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, y no as en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situacin, lo que no sucede
en el caso de la preparacin de clases que si tiene norma que
determina que su clculo es la remuneracin total permanente que
es el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.- Quinto.-
Estando a la fundamentacin expuesta se advierte que las causales
invocadas en los tems i), ii), iii), y iv), no satisfacen el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, toda vez que ha quedado establecido conforme al
criterio reiterado de esta Sala Suprema que la bonificacin por
preparacin de clases y evaluacin debe ser calculada sobre
la base de la remuneracin total, conforme lo seala el artculo
48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada,
esto es, que su correccin implique la modificacin de la decisin
adoptada, las citadas causales devienen en improcedentes.-
Sexto.- En cuanto a la causal invocada en el tem v), se advierte
que el recurrente viene invocando la inaplicacin de la Casacin
N 1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011; sin embargo,
analizado el citado precedente vinculante emitido al amparo del
artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo se advierte
que no se trata de un caso similar al presente, en tal sentido no
resulta aplicable al caso de autos; por lo que esta causal deviene
igualmente en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 152 a 159, contra
la sentencia de vista de fecha siete de octubre de dos mil quince,
de fojas 138 a 146, y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Augusto Flix Zorrilla
Flores contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre pago de bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin en aplicacin del artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-213
CAS. N 16826-2014 CUSCO
El rgimen especial para percibir la Bonificacin Diferencial
regulada por el artculo 53 inciso a) del Decreto Legislativo N
276, el servidor debe desempear cargos de responsabilidad
directiva. En tanto el artculo 124 del Decreto Supremo N 005-
90-PCM, requiere que sea un mnimo de tres aos para recibir en
forma proporcional. Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA.- VISTA; la causa nmero diecisis mil
ochocientos veintisis dos mil catorce Cusco; en Audiencia
Pblica llevada a cabo en la fecha; y luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente resolucin: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandante Bertha Emperatriz Olivera Sarmiento, mediante
escrito de fecha 18 de noviembre de 2014, que corre de fojas 189
a 191, contra la sentencia de vista de fecha 17 de octubre de
2014, que corre de fojas 157 a 162, que revoc la sentencia de
primera instancia de fecha 23 de mayo de 2014, que corre de fojas
111 a 115, que declar fundada la demanda; y reformndola
declara infundadas las pretensiones, en los seguidos contra la
Direccin Regional de Educacin del Cusco y otros, sobre pago
de bonificacin diferencial.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
83771
Mediante resolucin de fecha 22 de abril de 2015, que corre de
fojas 28 a 31 del cuaderno de casacin formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente en forma excepcional el recurso
de casacin, por la causal de: Infraccin normativa del artculo
53 inciso a) del Decreto Legislativo N 276.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas 31 a 35, la demandante solicita: i) Se declare la
Nulidad total de la Resolucin Ejecutiva Regional N 507-2012-GR
CUSCO/PR de fecha 20 de abril de 2012 emitida por la Presidencia
del Gobierno Regional del Cusco, as como de la Resolucin
Directoral N 2634 del 16 de diciembre de 2011, en lo que a ella
corresponde, emitida por la Direccin Regional del Cusco, que
declar infundado el recurso de apelacin sobre su peticin de
pago de reclculo de la bonificacin especial y diferencial; se
disponga el reclculo de la bonificacin diferencial dispuesta por el
artculo 53 del Decreto Legislativo N 276, el cual debe ser
realizado en base a la remuneracin total integra; se disponga el
pago del reintegro de dicha bonificacin sobre la diferencia de lo
pagado en base al clculo realizado en remuneraciones totales
permanentes, la misma que deber ser calculada en base a su
remuneracin total; y el pago de intereses por el capital dejado de
abonar.- Segundo.- Que, la sentencia de segunda instancia,
revoc la apelada al considerar que la demandante es profesional
de educacin que fue nombrada mediante Resolucin Directoral
N 2379-79 como Profesora de Aula del C.E. N 2066 San Martn
de Porres Nec-09, a partir del 15 de noviembre de 1979, siendo
posteriormente reasignada con el carcter de titular como
Especialista en Estadstica a la USE de Quillabamba por
Resolucin Directoral N 0236-1979 a partir del 01 de junio de
1987 y a partir del 31 de diciembre de 2003, fue reasignada como
Especialista de Estadstica I del rea de Gestin Institucional
UGEL-Anta; despus se desempe por encargo en la funcin de
Directora de Sistema Administrativo II Jefe del rea de
Administracin de la UGEL-La Convencin y en la funcin de
Directora de Sistema Administrativo III de la UGEL-Anta;
aprecindose que a enero de 2013 vena desempendose como
Estadstico II; que la demandante pretende el pago de la
bonificacin que prev el rgimen laboral general, pese a
pertenecer a un rgimen laboral especial previsto por la Ley del
Profesorado; en tal sentido, contina la Sala, corresponde
desestimar la pretensin instada ya que la demandante solicita el
reclculo de una bonificacin que no percibe, correspondiendo
revocar la apelada dejando a salvo el derecho de la demandante
de hacerlo valer; finalmente indica que tambin corresponde
revocar la decisin del juez de anular los actos administrativos
impugnados.- Tercero.- Que, el artculo 53 del Decreto Legislativo
N 276 establece: La bonificacin diferencial tiene por objeto: a)
Compensar a un servidor de carrera por el desempeo de un
cargo que implique responsabilidad directiva (...). Asimismo, el
artculo 124 del Decreto Supremo N 005-90-PCM prescribe que:
El servidor de carrera designado para desempear cargos de
responsabilidad directiva, con ms de cinco aos en el ejercicio de
dichos cargos, percibir de modo permanente la bonificacin
diferencial a que se refiere el inciso a) del artculo 53 de la Ley al
finalizar la designacin. Adquieren derecho a la percepcin
permanente de una proporcin de la referida bonificacin
diferencial quienes al trmino de la designacin cuenten con ms
de tres (3) aos en el ejercicio de cargos de responsabilidad
directiva (...).- Cuarto.- Que, de la normatividad antes indicada se
puede establecer que para el goce de la bonificacin diferencial
por cargo directivo ser necesario acreditar los siguientes
requisitos: 1) Tener la calidad de servidor pblico de carrera y
desempear un cargo directivo en calidad de designado, y 2)
desempear el cargo que implique responsabilidad directiva por
ms de 3 aos y podr percibirla de forma proporcional al tiempo
laborado de cumplir 5 aos o ms, el servidor pblico tendr
derecho a percibir en forma permanente la referida bonificacin.-
Quinto.- Que, del Informe Escalafonario de fecha 18 de diciembre
de 2007 que corre a fojas 09 de autos, se aprecia de las copias de
las resoluciones que la demandante desempe los siguientes
cargos con responsabilidad directiva mediante Resolucin
Directoral N 404-2003 se resuelve encargar el puesto y funciones
como Directora de Sistema de Administracin II Jefe del rea de
Administracin UGELLa Convencin a partir del 19 de agosto al
31 de diciembre de 2003 (04 meses y 10 das); y por Resolucin
Directoral N 0109-2007 Encargar el puesto y funciones a partir
del 31 de enero de 2007 como Directora de Sistema Administrativo
III Directora de la UGEL-Anta (01 ao) y hasta el 05 de mayo de
2008, esto es 01 ao, 3 meses y 5 das.- Sexto.- Que, es de
advertirse que si bien la demandante desempe cargos de
responsabilidad directiva no logr superar los 03 aos requeridos
por la norma para que se le otorgue el monto proporcional
conforme precisa el artculo 124 del Decreto Supremo N 005-90-
PCM.- Stimo.- Que, en ese contexto, verificados los actuados se
advierte de las boletas de pago del mes de enero de 2013
correspondiente a la demandante, se desprende que sta se
desempea en la UGEL-Anta, esto es, en una zona rural,
aprecindose del contenido de dicha boleta de pago que corre a
fojas 07, que percibe la bonificacin que reclama en monto
diminuto bajo la denominacin dispensi, inciso b) en el caso de
los docentes es regulado por el tercer prrafo del artculo 48 de la

83772 CASACIN
Ley del profesorado - Ley N 24029, esto es con la remuneracin
total permanente.- Octavo.- Que, de lo anterior, se desprende que
si bien la sentencia de vista considera que no le corresponde a la
accionante el derecho reclamado por no estar contenido en el
rgimen especial del docente y que por tanto no le alcanza al estar
este derecho contenido en la norma general. No obstante, que el
artculo 3 de la Ley del Profesorado - Ley N 24029 seala que
son aplicables a los profesores las disposiciones que se dicten
respectivamente en favor de los trabajadores del sector pblico y
privado en tanto sean compatibles con la presente ley, por lo que
debi primero analizar si era o no compatible con su normatividad,
no siendo incompatible, si le alcanza al docente que desempea
labores administrativas directivas que posteriormente retorna a su
plaza original en tanto que es una norma que protege la rebaja en
las remuneraciones, que es un derecho fundamental.- Noveno.-
Que, al no corresponderle el derecho reclamado por no cumplir
con los aos necesarios para percibir la bonificacin diferencial
proporcional, igualmente debe desestimarse la pretensin por lo
que el sentido del fallo no se modificara siendo de aplicacin el
artculo 397 del Cdigo Procesal Civil, pero por fundamentos
distintos a los expuestos.- DECISIN: Por estas consideraciones,
y con lo expuesto en el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y de acuerdo a lo
establecido en el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la demandante Bertha Emperatriz Olivera Sarmiento, de fecha
18 de noviembre de 2014, que corre de fojas 189 a 191; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de
octubre de 2014, que corre de fojas 157 a 162; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Bertha Emperatriz Olivera
Sarmiento contra la Direccin Regional de Educacin del
Cusco y otros, sobre pago de bonificacin diferencial; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-214
CAS. N 18162-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha de veinticinco
de setiembre de dos mil quince de fojas 95 a 103, interpuesto
por la demandante Zaragosa Carmen Arenas Llerena contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 83 a 90 que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha veinte de mayo de dos mil quince de fojas 44 a 53,
que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 93;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 55 a 61. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida aplicacin del artculo 1 del Decreto
Supremo N 025-85 PCM, sealando que le corresponde el
otorgamiento de dicha asignacin en forma diaria, ya que dicha
norma no ha sido derogada, por tanto en atencin a lo previsto en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
el Artculo 1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, la asignacin
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis. La violacin de la garanta del debido proceso
precisando que la sala ha interpretado errneamente los alcances
del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.- Sexto:
Revisado el recurso de casacin interpuesto se observa que, la
argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
la indebida aplicacin, as como La violacin de la garanta del
debido proceso, no se encuentran previstas como causales de
casacin conforme al texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin; tanto
ms si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la parte recurrente
- ha establecido que le corresponde percibir la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme
a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que
concuerda con lo establecido en las ejecutorias N 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia, se
aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil quince de fojas 95 a 103, interpuesto por la demandante
Zaragosa Carmen Arenas Llerena contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 83 a 90,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra la Unidad de Gestin Educativa
Local de Arequipa Sur y otro sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-215
CAS. N 18150-2015 TACNA
Decreto Supremo. N 025-85-PCM - Asignacin por Refrigerio y
Movilidad. Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Mara Otilia Zambrano de Garca de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, de fojas 104 a 107, contra la sentencia de vista
de fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas 93 a 97, que
confirma la sentencia apelada de fecha diez de abril de dos mil
quince de fojas 50 a 56, que declara infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra a
fojas 98; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin (...) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 65 a 68; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Aplicacin Indebida de una Norma de Derecho
Material la Constitucin Poltica de 1993 y ii) Inaplicacin de
una Norma De Derecho Material, que por la promulgacin de
los decretos supremos acotados se produjo cuando estaba
en plena vigencia la ley 24029 y modificatoria 25212, es decir
antes de la modificatoria de la constitucin, adems es aplicable
el decreto supremo 021-85-PCM y otros. En estricta aplicacin
de las normas acotadas y vigentes al 30 de diciembre de 2004,
corresponder que se realice mi bonificacin de movilidad y
refrigerio y por lo tanto mi pedido es legtimo.- Sexto.- Del anlisis
del recurso en y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364.
Asimismo se verifica que el recurso no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por
considerar que la recurrente no le corresponde la asignacin por
refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido
este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013 de fecha 22 de julio
del 2014 y 5800-2013 de fecha 23 de setiembre del 2014 y lo
expresado en la Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; por
lo que al incumplir sealado en el inciso 2) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; corresponde declarar su improcedencia.-
DECISIN: Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Mara Otilia
Zambrano de Garca de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
de fojas 104 a 107, contra la sentencia de vista de fecha siete
de julio de dos mil quince, de fojas 93 a 97, DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la recurrente contra la entidad
demandada, Direccin Regional de Educacin de Tacna y otro;
sobre pago de asignacin por movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron - SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-216
CAS. N 18208 - 2015 JUNIN
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima uno de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince de fojas 257 a 264,
interpuesto por la demandante Ricardina Bertha Romn Alva,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil
quince, de fojas 224 a 234 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, de fojas
204 a 214, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado apelada de fecha diecisiete de abril de dos mil quince de fojas
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 236;
y, iv) la recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 216 a 221. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
83773
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante precisa lo siguiente: que la resolucin de vista
revocada apelada bajo los argumentos siguientes: 1) los montos
que los actores deberan percibir respecto al bono de movilidad y
refrigerio, los demandantes han sido beneficiados con los mismos,
sin embargo, dichos montos son nfimos e inferiores a lo que en
la fecha est percibiendo de conformidad con el ltimo decreto
supremo; es; decir; de acuerdo a la norma establecida para ello,
conforme se pueda observar de sus boletas de pago en razn
a ello seala que debe conformarse la recurrida (sic)- Sexto.-
Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa que,
la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisin, en tanto ha sido propuesta de
manera genrica al no precisar en estricto de cul o cules normas
se trata, y porque el impugnante se limita a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoracin de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casacin; asimismo que no acredita que la sentencia a la que
hace alusin constituya un apartamiento de precedente judicial tal
como seala el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS o del artculo
400 del Cdigo Procesal Civil; por su parte el rgano de mrito ha
confirmado la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda sealando entre otros que el beneficio reclamado
debe ser abonado en forma mensual y no diaria, posicin que
concuerda con el criterio sostenido en las ejecutorias N 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
es de apreciar que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Adjetivo, por ende, el recurso planteado resulta improcedente
por la forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince de fojas 257 a 264, interpuesto por la
demandante Ricardina Bertha Romn Alva, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 224
a 234 que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
veintiuno de mayo de dos mil catorce, de fojas 204 a 214, que
declar infundada la demanda; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Direccin Regional de Educacin de Junn y otro, sobre Pago
de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-217
CAS. N 18212-2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, uno
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Miguel Sayra Colana de fecha once de agosto de
dos mil quince, de fojas 159 a 163, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero diez de fecha veinte de julio
de dos mil quince, de fojas 137 a 142, que confirma la sentencia
85 a 92, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo.- Que, del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emiti
la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme se
advierte del cargo de notificacin que obra a foja 143; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin (...)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin

83774 CASACIN
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y,
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).-
Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 110 a 116; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias: i) infraccin normativa de interpretacin
incorrecta del Decreto Supremo 264-90-EF. Ya que atenta
contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y
el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitucin (articulo 26 inciso 2), ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del articulo 4 del Decreto Supremo 025-85-PCM.
Que determina la asignacin por movilidad y refrigerio se abona
por los das efectivamente laborados, vacaciones, as como
licencias, o permisos que conlleven a pagos de remuneraciones
iii) infraccin normativa por inaplicacin del artculo 142 del
Decreto Supremo 005-90-PCM, determinando las necesidades
bsicas a cobertura: a) alimentacin referida a la que el servir
requiera durante la jornada legal de trabajo b) movilidad, que
permita el traslado diario del servidor a su domicilio a la entidad
y viceversa (sic).- Sptimo.- Que, del anlisis del recurso en el
tem i), ii) y iii) y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364.
Asimismo se verifica que el recurso no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar
que la recurrente no le corresponde la asignacin por refrigerio
y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido este
Colegiado en las ejecutorias 1772-2012 de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013 de fecha 23 de setiembre del 2014, incumpliendo
lo sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; razn por la cual devienen en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Miguel Sayra Colana
de fecha once de agosto de dos mil quince, de fojas 159 a 163,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
diez de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 137 a
142, que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete de
abril de dos mil quince de fojas 85 a 92, que declara infundada la
demanda; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguidos con el Gobierno Regional
de Tacna y otro; sobre accin contencioso administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-218
CAS. N 18261-2015 LAMBAYEQUE
Decreto de Urgencia N 037-94 - Decretos de Urgencia N090-96,
011-99, 073-97. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin de fojas 147 a 150, interpuesto
por el demandante Luis Eugenio Moreno Lopez, contra la
sentencia de vista de fojas 131 a 133, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fojas 102 a 105, que declara infundada
la demanda respecto a la solicitud de pago de incremento del
ingreso total permanente previsto del Decreto de Urgencia N
037-94; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.- Segundo: El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 134; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto: En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previsto en el artculo 388 del mencionado Cdigo Procesal,
modificado por la Ley N 29364, la recurrente apel la resolucin
de fojas 114 a 115, en tanto, la resolucin de primera instancia
le result desfavorable. Por otra parte, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia de vista sea revocada, por lo que este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales
castorias: i) Interpretacin errnea del artculo 10 inciso 1) de
la Ley N27444, concordante con el Art. 24 segundo prrafo
de la constitucin poltica del Per. Por todo lo expuesto
se considera que la referida sentencia de vista no tiene una
adecuada interpretacin de las normas claras y expresas del
derecho material. Es as que estando debidamente acreditada,
cules fueron las causales de nulidad invocadas en los actos
administrativos, consecuentemente debe declararse fundado
el recurso de casacin por las consideraciones expuestas en el
presente escrito. ii) Incorrecta Aplicacin De Lo Dispuesto En
El Decreto de Urgencia 090-96-PCM, Decreto de Urgencia 073-
97-PCM Y Decreto de Urgencia 11-99-PCM; se viene otorgando
por parte de la entidad demandada, siendo esta cancelada en
base a la remuneracin total permanente y no en base de la
remuneracin integra, al respecto cabe indicar que el demandante
plantea mediante accin contenciosa administrativa a fin de que
la gerencia regional de salud de Lambayeque se reconozca
el pago del ntegro de las bonificaciones y (sic).- Sexto.- De la
fundamentacin del recurso se verifica que ste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, pues el recurrente
estructura el recurso como uno de instancia, sin tener en cuenta
las exigencias propias del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
pues la interpretacin errnea y la aplicacin indebida no estn
contempladas e como causales en dicho artculo sino mas bien la
infraccin normativa y el apartamiento inmotivado de precedente
judicial, cuestionando la motivacin de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre el fondo de la decisin adoptada en la recurrida, ya que
se invoca normas referidas al Decreto de Urgencia 090-96-PCM,
Decreto de Urgencia 073-97-PCM Y Decreto de Urgencia 11-99-
PCM, aspecto que dista del objeto del presente proceso; razn
por la cual corresponde declarar la improcedencia de dicha
denuncia al incumplir los requisitos sealados en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Cvil.- DECISIN:
Por consiguiente, con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fojas 147 a 150, interpuesto por el demandante
Luis Eugenio Moreno Lopez, contra la sentencia de vista de
fojas 131 a 133, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fojas 102 a 105; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la entidad demandada, Gerencia Regional de Salud de
Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolucin administrativa
y otros cargos; interviniendo como Ponente la Jueza Suprema
seora Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-219
CAS. N 18289-2015 LA LIBERTAD
Intereses Legales. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha nueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 224 a 230, interpuesto por
la entidad demandada, Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de
dos mil quince, de fojas 202 a 207, que confirma la sentencia
apelada, emitida en primera instancia, de fecha siete de marzo
de dos mil catorce, de fojas 116 a 119, que declara fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El derecho
al recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la funcin jurisdiccional por el inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado y como
tal garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico aunque su ejercicio
y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad
de derecho prestacional de configuracin legal.- Tercero.- El
artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley 29364 establece como requisito de procedencia que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso.- Cuarto.- En el caso de autos, la
parte recurrente consinti la sentencia de primer grado de fecha
siete de marzo de dos mil catorce, de fojas 116 a 119, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta, y en consecuencia
ordena que la Oficina de Normalizacin Previsional cumpla con
liquidar y pagar a la demandante, los intereses legales derivados
del pago de pensiones devengadas otorgadas en virtud de la
resolucin Administrativa N 0000096441-2010-ONP/DPR.SC/
DL 199990, de acuerdo a lo previsto en la Nonagsima Sptima
Disposicin Complementaria Final de la Ley N 29951, desde el 09
de agosto de 2008 hasta el pago completo de dichos devengados,
que ascendieron a S/. 14,859.60, e infundada la demanda en
cuanto plantea el pago de intereses legales efectivos, es decir,
capitalizables, observndose entonces que a fojas 101 a 178 slo
apel aquella sentencia el demandante.- Quinto.- Las normas
procesales son imperativas y de obligatorio cumplimiento por
mandato expreso del Artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, por ende, de conformidad con el artculo 388
inciso 1) del acotado cdigo adjetivo el recurso de casacin debe
ser declarado improcedente, ya que, al no interponer el recurrente
recurso de apelacin, consinti la resolucin adversa de primera
instancia, la misma que fue confirmada por la sentencia de
vista materia de casacin.- Sexto.- Habindose determinado el
incumplimiento del requisito estipulado en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, corresponde declarar la improcedencia del recurso
de casacin interpuesto.- FALLO: Por las razones expuestas y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha nueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 224 a 230, interpuesto por
la entidad demandada, Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de
dos mil quince, de fojas 202 a 207; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Hctor Romn Alayo Espinoza contra la
entidad recurrente sobre pago de intereses legales; interviniendo
como ponente el seor, Juez Supremo, Rodrguez Mendoza;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-220
CAS. N 18283-2015 LA LIBERTAD
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Walter Emeldo Deza
Bardales de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas
165 a 170, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero trece de fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas
157 a 160, que confirma la sentencia de fecha once de diciembre
de dos mil trece, de fojas 122 a 126; que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo: Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emiti la resolucin
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida conforme se advierte del
cargo de notificacin que obra a foja 161; y, d) la impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mrito a lo
dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: Que, el Cdigo Procesal Civil en su
83775
artculo 386 establece como causal de casacin (...) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
131 a 136; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Sexto: En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: la Resolucin
Ministerial N 00419-88-AG, fue expedida durante la vigencia de
la constitucin poltica de 1979, la misma que consagraba y se
escriba a la teora de los derechos adquiridos, conforme a lo
cual una norma expedida que conceda determinados derechos
o estableca una determinada situacin legal, pasaba a integrar
el patrimonio jurdico de una persona o por lo tanto, esta persona
(ciudadano o trabajador) no poda ser privado de ella por acto
estatal o particular, para que dicha posicin mutara a la teora de
los hechos cumplidos el congreso de la repblica en sus de sus
facultades especiales de modificacin constitucional expidi la
Ley N 28389 (PUBLICADA EL 17-11-2004 en el diario oficial el
peruano) dicha norma modifico el artculo 103 de la constitucin
cuyo texto original preceptuaba puede expedirse leyes
especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero
no por razn de la diferencia de personas. (sic).- Septimo: Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, tambin lo es que no ha descrito con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloracin de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado la
demanda, al no existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir el concepto de refrigerio y movilidad de manera diaria;
siendo ello as se evidencia el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo acotado, por tanto deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Walter Emeldo Deza Bardales de fecha
nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 165 a 170, contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero trece de
fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas 157 a 160, que
confirma la sentencia de fecha once de noviembre de dos mil
trece, de fojas 122 a 126; que declara infundada la demanda, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de La Libertad, sobre pago de refrigerio y movilidad de manera
diaria. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-221
CAS. N 18048-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, de fojas 101 a 102, interpuesto por la
demandante Vilma Enriqueta Valdivia Loayza, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 90 a 96 que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha quince de abril de dos mil quince, de fojas 51 a 58, que
declar infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El

83776 CASACIN
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 99; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 60 a 61. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casacin en: i) Infraccin normativa a la
debida motivacin; sealando que el derecho al debido proceso,
se encuentra previsto en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolucin fundada en derecho de los jueces y
tribunales, ello en concordancia con el inciso 5); que la motivacin
de las resoluciones judiciales constituye no solo un principio de
orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en
el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, as como en
el inciso 6) del artculo 50 e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, el cual constituye tambin una garanta para el
justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solucin
del caso concreto viene dada por una valoracin racional de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolucin que
carezca de motivacin suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas sino tambin los principios constitucionales; ii)
Infraccin normativa a la interpretacin favorable al trabajador
en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma;
sosteniendo que mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM
modificado por el Decreto Supremo N 021-85-PCM se otorg la
asignacin nica de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno
Central, Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos
Autnomos, as como a los obreros permanente y eventuales que
no estuvieron percibiendo asignacin por dichos conceptos;
adems seala que el Decreto Supremo N 204-90-EF, no precisa
que dicha percepcin debe ser en forma mensual, ante esta
situacin de controversia legal se debe estar a lo ms favorable al
trabajador; iii) Infraccin normativa al Decreto Supremo N
021-85-PCM, al Decreto Supremo N 025-85-PCM; alegando
que mediante los citados decretos aludidos a partir del 01 de
marzo de 1985, que comprende conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Pblicas Descentralizadas y
Organismos autnomos; que mediante el Decreto Supremo N
109-90-PCM y el Decreto Supremo N 264-90-EF se increment
el monto a otorgarse, no obstante su otorgamiento no dej de ser
de forma diaria, adems alega que el Decreto Supremo N 025-
85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de la asignacin por
refrigerio y movilidad se pague en forma diaria, no ha sido
derogada; y i) Infraccin normativa al Decreto Supremo N
204-90-EF, alegando que este decreto considera la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de
1990; que en casos similares de los pensionistas del sector
agricultura la Corte Suprema de la Repblica Casacin N 2848-
2011 Ayacucho han sealado que la percepcin de este tipo de
bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no
por mes.- Sexto: Que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que
configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad
y precisin, pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar la causal de
casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron la pretensin por considerar que a la recurrente no
le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas 101 a 102,
interpuesto por la demandante Vilma Enriqueta Valdivia Loayza,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, de fojas 90 a 96; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-222
CAS. N 18080-2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto
Supremo N 025-85-PCM. Lima, veinticuatro de junio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Carmen Edith Cohaila Caceres
de Rojas, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas
101 a 104, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero diez de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 91
a 96, que confirmo la sentencia de primera instancia de fecha diez
de abril de dos mil quince, de fojas 52 a 58; que declaro infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo.- Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida conforme se advierte del cargo de notificacin
que a fojas 99; y, d) La impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic).- Quinto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 67 a 70; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la demandante denuncia como causal casatoria: Aplicacin
indebida de una norma de derecho material. La Constitucin
de 1993 e inaplicacin de una norma de derecho material,
sosteniendo que la apelada constituye una sentencia no arreglada
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
a derecho, que violenta el derecho constitucional a la motivacin
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrados
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
de 1993. Asimismo la apelada vulnera lo dispuesto en el inciso 6)
del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil al no motivar su decisin,
hecho que determina la nulidad de la misma; adems seala que
por Decreto Supremo N 025-85-PCM, publicado el 04 de abril
de 1985, se precis que la suma de S/ 5.00 diarios adicionales
por concepto de movilidad y refrigerio, sern abonados en
forma ntegra. Precisando que en su artculo 4 establece que
la asignacin por refrigerio y movilidad, se abona por los das
efectivamente laborados, vacaciones, as como licencias y
permisos que conlleven al pago de remuneraciones. Sealando
que desde la publicacin del mencionado decreto supremo, viene
recibiendo la suma de S/ 5.00 pero en forma mensual por dicho
concepto, transgredindose flagrantemente la norma que autoriza
que dicho pago debe ser en forma diaria.- Sptimo.- Que, del
anlisis del recurso y su fundamentacin, se verifica que la
argumentacin propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisin, pues no se ha observado que el trmite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que las causales
invocadas de aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma no se encuentran previstas como causales de casacin
en las referidas normas. Asimismo se verifica que el recurso no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida,
que desestimaron la pretensin por considerar que al recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria. Por su parte la sala al emitir la sentencia de
vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos no
desvirtuados por la accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias
N 1772-2013-San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N
5800-2013-San Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-2014
Ayacucho, en consecuencia se verifica que la argumentacin
expuesta en el recurso no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
por lo que corresponde declarar su improcedencia.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Carmen Edith Cohaila
Caceres de Rojas, de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
de fojas 101 a 104, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diez de fecha veinte de julio de dos mil quince,
de fojas 91 a 96; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguido contra 0el demandado Gobierno Regional de Tacna
y otro; sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-223
CAS. N 17869-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Vctor Jess Pacheco Flores de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, de fojas 104 a 111, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de septiembre de dos mil
quince, de fojas 94 a 99, que confirma la sentencia apelada de
fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas 50 a 54, que
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre nulidad
de resolucin administrativa y pago de asignacin por refrigerio y
movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
83777
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327.- Tercero.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causales de casacin: la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte a fojas 59 a 64
que el recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal acotado, la demandante denuncia como causal
casatoria: i) Infraccin normativa del artculo 1 del Decreto
Supremo N 025-85-PCM, sealando que los Decretos Supremos
N 204-90-EF, N 109-90-PCM y N 264-90-EF nicamente
establecen el aumento del monto de la bonificacin por movilidad
y la denominacin monetaria correspondiente, de igual forma, se
concluye que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignacin en forma diaria, no
ha sido derogada por ninguno de tales Decretos Supremos; por
tanto, en atencin a lo previsto en el artculo 1 del Decreto
Supremo N 264-90-EF, a partir del 01 de septiembre de 1990 la
asignacin que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que ste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N 204-90-EF, N 109-90-
PCM y N 264-90-EF; ii) Violacin del principio de garanta del
debido proceso, sealando que los magistrados han interpretado
errneamente los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso.- Sptimo.- Que, respecto de la causal
denunciada en el punto i) si bien el recurrente cumple con sealar
la norma materia de infraccin normativa, no cumple con precisar
en qu consiste sta y con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas
y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron
la sentencia apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por la accionante- por considerar que corresponde percibir la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo
que adems resulta coincidente con lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en las Ejecutorias Supremas
N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del 2014. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364.- Octavo.- En cuanto a la causal denunciada en el punto ii)
sta ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, toda vez que la causal
denunciada no se cie a lo establecido en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo sealado en el inciso 2) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de

83778 CASACIN
casacin interpuesto por el recurrente Vctor Jess Pacheco
Flores de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas
104 a 111, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 94 a 99, y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Vctor Jess Pacheco Flores contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa y
pago de asignacin por refrigerio y movilidad dispuesta mediante
Decreto Supremo N 025-85-PCM; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-224
CAS. N 17931-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Portugal Cristbal Tucto de fecha quince de octubre de dos mil
quince, a fojas 100 y 101, contra de la sentencia de vista de fecha
veintiuno de septiembre dos mil quince, de fojas 91 a 95, que
confirma la sentencia apelada de fecha primero de junio de dos
mil quince, de fojas 59 a 65, que declara infundada la demanda
sobre pago de reintegro de asignacin por movilidad y refrigerio;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas
96; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin (...) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
69 y 70; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal acotado, el demandante seala como causales:
i) Infraccin normativa a la debida motivacin, sealando
que en el considerando 5.4 de la sentencia se concluye que el
Decreto Supremo 103-88-PCM ha derogado el Decreto Supremo
N 021-85-PCM y al Decreto Supremo N 025-85-PCM, en cuanto
al carcter diario de la bonificacin pretendida. Tal conclusin
afecta el derecho a la motivacin, por tratarse de una motivacin
aparente, por cuanto el D.S. 103-88-PCM ni ningn otro decreto
supremo relacionado a la asignacin por refrigerio y movilidad
han modificado a los D.S. 021-85-PCM y D.S. 025-85-PCM. Lo
que dispone el D.S. 204-90-EF es el incremento de la asignacin
por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil intis
mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infraccin
normativa a la interpretacin favorable al trabajador, toda
vez que los Decretos Supremos N 021-85-PCM, 025-85-PCM,
063-85-PCM y N 103-88-EF establecen que la percepcin de la
bonificacin por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dacin Decreto Supremo N
204-90-EF, no precisa que dicha percepcin deba ser de forma
mensual, ante esta situacin de controversia legal se debe preferir
lo ms favorable al trabajador, iii) Infraccin normativa del
Decreto Supremo N 021-85-PCPM y del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, por cuanto el D.S. 025-85-PCM, dispone el
otorgamiento de la Asignacin por Refrigerio y Movilidad se pague
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en forma diaria, no ha sido derogada por ningn decreto supremo
de forma expresa ni tcita, por lo que, concluir que la asignacin
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto N 021-85-PCM y el Decreto Supremo N 025-
85-PCM, iv) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo N 204-90-
EF fij en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que est establecido en tal dispositivo legal.-
Sexto.- Del anlisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentacin con debido sustento, toda vez que si
bien el recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin
lo es que ste no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir,
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala superior al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por el accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo
resuelto por la Corte Suprema en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014, criterio compartido por esta sala
suprema. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente, al incumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil.- DECISIN: Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Portugal Cristbal Tucto de fecha quince
de octubre de dos mil quince, a fojas 100 y 101, contra de la
sentencia de vista de fecha veintiuno de septiembre dos mil
quince, de fojas 91 a 95; DISPUSIERON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional
de Educacin de Arequipa y Otro, sobre nulidad de resolucin
administrativa, reclculo de asignacin por movilidad y refrigerio,
y otros; interviniendo como ponente la seora, Jueza Suprema,
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIANA C-1445574-225
CAS. N 17963-2015 LA LIBERTAD
Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Resolucin Ministerial N
419-88-AG. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Jeannette Consuelo Narvez Snchez de fecha 05 de octubre
de 2015, de fojas 143 a 147, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero once de fecha 15 de julio de 2015,
obrante de fojas 131 a 137, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo.- Que, del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS y el artculo
387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emiti la resolucin
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de
notificada la resolucin recurrida, conforme se advierte del cargo
de notificacin de fojas 140; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.-
Que, se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casacin, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una
fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
recurrente.- Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrenta apel
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
104 a 109; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia como
causal casatoria: Infraccin normativa de los incisos 2) y 3)
de la Constitucin Poltica del Per; alegando que si bien la
Resolucin Ministerial N 419-88-AG, es una norma derogada,
an mantiene eficacia jurdica para aquellos trabajadores que
fueron beneficiarios del incremento remunerativo por refrigerio y
movilidad; por ello, la Resolucin Directoral N 055-2007-DRA-
LL, reconoce el derecho de los trabajadores del beneficio antes
referido, no obstante desconoce el derecho a los devengados.
Por ende, corresponde a los servidores que se encuentran en
el supuesto normativo la percepcin ntegra de dicho beneficio,
siendo que el artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per
consagra los principios laborales que informan toda relacin
laboral, sea bajo el mbito del Decreto Legislativo N 728 o del
Decreto Legislativo N 276: Carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin y la Ley e interpretacin favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Seala adems que de las consideraciones de la Sala
Superior, expresadas especialmente en su fundamento quinto,
se advierte que se ha incurrido en deficiencias en la motivacin
externa justificacin de las premisas, tal como lo ha sealado el
Tribunal Constitucional, vale decir, cuando esta no cuenta con una
interpretacin jurdicamente razonada que sustente la decisin,
aun cuando el presente caso no reviste complejidad alguna que
excuse la deficiente comprensin.- Stimo.- Analizada la causal
denunciada, se advierte que el recurso no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta y tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, por la cual desestimaron la pretensin al
considerar que a la recurrente slo le correspondi la asignacin
por refrigerio y movilidad solicitada hasta el ao 1992 y no como
pretende percibirla despus de esta fecha, lo que denota que el
Colegiado de la Sala Superior al confirmar la Sentencia apelada,
que declar infundada la demanda, ha emitido pronunciamiento
sobre los extremos materia de apelacin, esgrimiendo los
argumentos que sustentan su decisin de desestimar la demanda,
determinando que se haya emitido una resolucin motivada y no
con motivacin sustancialmente incongruente como lo seala
la recurrente. Asimismo, si bien es cierto, la actora cumple
con precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada;
al seguir el criterio establecido por esta Sala en el precedente
vinculante recado en la Casacin N14585-2014 Ayacucho;
las causales alegadas no cumplen con el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Jeannette
Consuelo Narvez Snchez de fecha 05 de octubre de 2015,
de fojas 143 a 147, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero once de fecha 15 de julio de 2015, obrante de
fojas 131 a 137; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos con el Gobierno Regional de La Libertad y otro;
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1445574-226
CAS. N 17961-2015 JUNN
Bonificacin Especial - Artculo 2 del Decreto de Urgencia N
037-94. Lima, diez de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, de fojas 81 a 85, interpuesto por el demandante
Moiss Zenn Marn Ramos, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de septiembre de dos mil quince, de fojas 75 a 80, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, de fojas 56 a 60, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
83779
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano revisor en segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez das previsto por Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 80(reverso), y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia debido a que sta le result desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 63 a 66, verificndose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado su pedido casatorio como anulatorio, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante denuncia lo siguiente: Infraccin normativa in
iudicando por inaplicacin de la norma de derecho material
y violacin al debido proceso, sealando que en el presente
caso se ha demostrado que el recurrente ostenta la condicin
de director de una institucin educativa, quien cumple los
presupuestos inherentes en el artculo 1 del Decreto de Urgencia
N 037-94, los cuales son: 1) es un servidor activo, 2) pertenece
a la administracin pblica, 3) ocupa un cargo directivo, de lo que
se puede colegir que le corresponde la bonificacin dispuesta
por el Decreto de Urgencia N 037-94; sin embargo, la Primera
Sala de la Corte Superior de Justicia de Junn le niega el derecho
sealando porque el recurrente se encuentra regido por la Ley
del Profesorado.- Sexto.- Analizada la causal denunciada, se
advierte que el recurso no contiene argumentacin que permita
sustentar las causal propuesta; pues no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin al no exponer con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habra incurrido; ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisin impugnada, es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna, cuestionando el criterio expuesto
por las instancias de mrito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razn por la cual, en los trminos propuestos,
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casacin.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha cinco de octubre de dos mil quince,
de fojas 81 a 85, interpuesto por el demandante Moiss Zenn
Marn Ramos, contra la sentencia de vista de fecha ocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 75 a 80; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el recurrente contra las entidades
demandadas, Direccin Regional de Educacin de Junn y
otra, sobre reintegro de la Bonificacin Especial dispuesta en
el Decreto de Urgencia N 037-94, y otros cargos; interviene
como ponente el seor, Juez Supremo, Rodrguez Mendoza;
y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-227
CAS. N 18014 - 2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de
fojas 109 a 110, interpuesto por el demandante Emiliano Linares
Ocola, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto
de dos mil quince, de fojas 97 a 104 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha siete de mayo de dos mil quince, de
fojas 63 a 70, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso

83780 CASACIN
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 105; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 75 a 76. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casacin en: i)
Infraccin normativa a la debida motivacin; sealando que el
derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivacin de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, as como en el inciso 6) del artculo
50 e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, el cual
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solucin del caso concreto viene
dada por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino tambin
los principios constitucionales; ii) Infraccin normativa a la
interpretacin favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo N 021-85-PCM se otorg la asignacin nica
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos,
as como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignacin por dichos conceptos; adems seala que
el Decreto Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha
percepcin debe ser en forma mensual, ante esta situacin de
controversia legal se debe estar a lo ms favorable al trabajador;
iii) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM,
al Decreto Supremo N 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos autnomos;
que mediante el Decreto Supremo N 109-90-PCM y el Decreto
Supremo N 264-90-EF se increment el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dej de ser de forma diaria, adems
alega que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y i) Infraccin
normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la Repblica Casacin N 2848-2011 Ayacucho han
sealado que la percepcin de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
propias del recurso extraordinario de casacin, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar la causal de
casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron la pretensin por considerar que a la recurrente no
le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias
Supremas N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, de fojas 109 a 110, interpuesto por el
demandante Emiliano Linares Ocola, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas 97
a 104, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gerencia Regional
de Educacin y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-228
CAS. N 17980-2015 PIURA
Asignacin por Cumplir 30 aos Servicios al Estado. Lima,
veinticuatro de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la Procuradura
Pblica del Gobierno Regional de Piura, de fecha primero de
octubre de dos mil quince, de fojas 153 a 160, contra la sentencia
de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de
fojas 114 a 120, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha nueve de junio de dos mil quince de folios 62 a 66, que
declar fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin
por la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez das que establece la norma conforme el
cargo de notificacin de fojas 122; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231, y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El
ordenamiento procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente apel la sentencia
emitida en primera instancia porque le fue desfavorable a sus
intereses conforme se observa de fojas 86 a 90. En cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que sta parte seal su pedido casatorio como revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per.- alegando que: la recurrida nos causo agravio, por cuanto
al confirmar la sentencia que declara fundada la demanda afecta
nuestro derecho a obtener un sentencia basada en derecho; a
una debida y adecuada motivacin, garanta procesal consagrada
en nuestra constitucin poltica. Sic. ii) Infraccin normativa
del artculo 51 del Decreto Legislativo 276, alegando que:
el artculo 51 del Decreto Legislativo 276, que establece: la
bonificacin personal se otorga a razn de 5% del haber bsico por
cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios taxativamente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la norma dispone que el clculo de dicha bonificacin sea sobre
la base de haber o remuneracin bsica; y es el cumplimiento
de dicha norma que mi representada y sus dependencias vienen
reconociendo regularmente dicha bonificacin .- Sexto.- De la
fundamentacin del recurso se verifica que ste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la entidad
recurrente cita las normas cuya infraccin denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, cuestionando la motivacin
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre el fondo de la decisin adoptada
en la recurrida, ya que se invoca normas referidas al clculo
de la bonificacin por el cumplimiento de 30 aos de servicio
e indica que esta se debe efectuar en base a la remuneracin
total permanente; razn por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- DECISIN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradura Pblica del Gobierno Regional de Piura, de
fecha primero de octubre de dos mil quince, de fojas 153 a 160,
contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince, de fojas 114 a 120; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Oscar Humberto Lau Len, sobre pago
de asignacin por cumplir 30 aos de servicios; interviniendo
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-229
CAS. N 18042 - 2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince de fojas 165 a 175, interpuesto
por el demandante Abraham Salomn Mendoza Aco, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, de fojas 153 a 160 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, de fojas
96 a 104, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 161; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
109 a 117. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infraccin normativa
por errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del artculo
1 del Decreto Supremo N 204-90-EF e inaplicacin del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo N 021-85-PCM qued regulada la aplicacin o
percepcin diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de all los
subsiguientes decreto lo nico que hicieron fueron incrementar
el monto de dicho concepto.- Sexto: Analizado el recurso de
83781
casacin interpuesto se observa que, la argumentacin antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante se limita
a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casacin;
toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda sealando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el recurso as
planteado corresponde ser declarado improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil quince de fojas 165 a 175, interpuesto por el demandante
Abraham Salomn Mendoza Aco, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas 153
a 160, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-230
CAS. N 18036-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, uno de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de
fojas 99 a 107, interpuesto por Elcira Magda del Pozo Ramos,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, de fojas 87 a 94; que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince, de fojas 48 a
54, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 97
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 59 a 65. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del Decreto Supremo N 025-85-
PCM, legando que: en la Sentencia de Vista, han interpretado
errneamente el artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo N 021-85-PCM, y que precisa
Otrguese la asignacin nica S/5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones pblicas descentralizadas y
organismos autnomos. ii) Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado errneamente los alcances
del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no se ha motivado la

83782 CASACIN
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
iii) Inaplicacin de las Normas Materiales, alegando que: de
acuerdo a la situacin jurdica en la que se encuentra, el conjunto
de principios y derechos consagrados en nuestra constitucin
poltica del estado, que se encuentran destinados a brindar un
mando articulado de proteccin al trabajador y a los pensionistas
de la actividad laboral pblica, mxime si se trata de derechos
humanos, para consentir la identificacin de valores bsicos y
de principios y derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados por la
administracin pblica al momento de determinar sus derechos
que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales que
resuelvan los conflictos creados por la administracin pblica al
momento de determinar sus derechos.- Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el tem i) si bien el recurrente cumple con
sealar la norma materia de infraccin normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364.- Sptimo.- En cuanto a las causal denunciadas en los
tems ii y iii), stas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que las causales denunciadas no se cien a lo establecido en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado
en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.-
DECISIN: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
quince de fojas 99 a 107, interpuesto por Elcira Magda del Pozo
Ramos, contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto
de dos mil quince, de fojas 87 a 94; que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince, de
fojas 48 a 54, que declar infundada la demanda; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Gerencia Regional de Educacin
de Arequipa y otro, sobre reintegro de asignacin por movilidad
y refrigerio; interviene como ponente la seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-231
CAS. N 17752-2015 TACNA
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Juana Quenta Vicente de fecha quince de
septiembre de dos mil quince, de fojas 87 a 92, contra la sentencia
de vista de fecha veintisis de agosto de dos mil quince, de fojas
77 a 82, que confirma la sentencia apelada de fecha quince de
mayo de dos mil quince, de fojas 36 a 42, que declara infundada
la demanda interpuesta por la recurrente, contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre nulidad de resolucin
administrativa y pago de asignacin por refrigerio y movilidad
dispuesta mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la recurrente,
de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
Ley N 27327.- Tercero.- Que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causales de casacin: la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte a fojas 54 a 57
que la recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa procesal del numeral 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin, articulo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, numeral 6) del artculo 50 y
numeral 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
sealando que la apelada constituye una sentencia no arreglada a
derecho que violenta el derecho constitucional a la motivacin de
las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en el
artculo 139, inciso 5) de la Constitucin Poltica de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, al no motivar su decisin
hecho que determina la nulidad de la misma. ii) Infraccin
normativa procesal contenida en los artculos 188 y 197 del
Cdigo Procesal Civil, sealando que el derecho fundamental a
probar es un derecho implcito contenido en el derecho
fundamental del debido proceso, que a saber, se encuentra
integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho a ofrecer
medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan los medios
probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios probatorios
admitidos y actuados sean valorados motivadamente y con
criterios objeticos y razonables, por ello resulta una obligacin que
los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generacin de decisiones arbitrarias.- Sptimo.-
Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que
si bien la recurrente cumple con sealar las normas que a su
criterio se han infringido, no precisa en qu consisten stas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la referencia de normas legales y a
cuestionar el criterio de la sala superior e incidiendo en aspectos
ya analizados por las instancias de merito, que han desestimado
la pretensin del demandante por considerar - entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante - que corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-
90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las Ejecutorias
Supremas N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del 2014.
En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de
casacin resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la recurrente Juana Quenta Vicente de fecha quince de
septiembre de dos mil quince, de fojas 87 a 92, contra la sentencia
de vista de fecha veintisis de agosto de dos mil quince, de fojas
77 a 82, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
seguidos por la demandante Juana Quenta Vicente contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre nulidad de resolucin
administrativa y pago de asignacin por refrigerio y movilidad
dispuesta mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-232
CAS. N 17765-2015 TACNA
Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva - Decretos
Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF. Lima, ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Hortencia Dorotea
Chvez de Pino de fecha dos de septiembre dos mil quince,
de fojas 91 a 95 contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de agosto de dos mil quince, de fojas 81 a 86, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha siete de mayo de dos
mil quince, de fojas 47 a 51, que declara infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida
conforme se aprecia del cargo de notificacin a fojas 87; y, vi) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin N 025-85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis.
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente apel la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 57 a
59. Por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio.- Sexto.- En relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa
procesal del numeral 3 Artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, que resulta concordante con lo dispuesto en el
numeral 5 del Artculo 139 de la Ley de Leyes mencionada
precedentemente, Artculo 12 de la Ley orgnica del poder
judicial, numeral 6 del Artculo 50 y numerales 3 y 4 del
Artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, que ha derivado en
una afectacin al derecho al debido proceso y al principio de
motivacin de las resoluciones judiciales.- conforme aparece
del primer considerando de la sentencia de vista impugnada
denominada antecedentes, se ha detallado la pretensin de
la demandante, donde se ha establecido: Que soy profesora
cesante, en el rgimen pensionario del D.L. 20530, con derecho
a pensin nivelable. Por D.S. 065-2003-EF. Se otorg asignacin
especial por labor pedaggica efectiva al personal docente activo
y directores de C.E. por la suma de S/. 100.00, argusiosamente
solo para mayo y junio del 2003, se lo dio continuidad de julio
a diciembre. Por DS. 014-20044-EF., por la naturaleza de la
asignacin se le extendi sin fecha de caducidad. Finalmente por
DS.056-2004-EF, se increment la asignacin en s/. 115 ms,
haciendo un total de s/. 215; constituyndose real y efectivamente
en parte de la remuneracin por su carcter de permanente en
el tiempo y regular en su monto. (sic) ii) Infraccin normativa
procesal contenida en los Articulos. 188 y 197 del Cdigo
83783
Procesal Civil e inciso 3 del Artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado.- conforme aparece de la resolucin 06,
expedida por el A-QUO, aparece que mediante dicha resolucin
que quedo consentida y consecuentemente bajo el manto de la
cosa juzgada, sin embargo, dichos operadores jurisdiccionales, en
forma arbitraria, sin mayor expresin de causa, han valorado en
forma prevaricadora. En dicho contenido, tenemos que el art 188
del cdigo procesal civil, establece claramente que: los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones, por su parte, el art
197 del cuerpo adjetivo precitado, dispone que: todos los medios
probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando
su apreciacin razonada. Sin embargo en la resolucin solo sern
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisin. (sic).- Sptimo.- Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto, el recurrente
cumple con sealar las normas legales que a su criterio se han
infringido, tambin lo es que no ha cumplido con precisar en qu
consisten las infracciones denunciadas ni tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el sentido
de la decisin impugnada, pues se limita a reproducir las normas
aduciendo una interpretacin errnea de las mismas sin sustentar
lo alegado, estructurando su recurso como uno de instancia,
reiterando argumentos vertidos en el decurso del proceso,
cuestionando el criterio expuesto por las instancias de mrito
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razn
por la cual resultan improcedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo adjetivo.- DECISIN: Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Hortencia Dorotea Chvez de Pino de fecha
dos de septiembre dos mil quince, de fojas 91 a 95 contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
de fojas 81 a 86; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
la recurrente contra las entidades demandadas, Direccin
Regional de Educacin de Tacna y otra; sobre Asignacin
por labor pedaggica efectiva; interviniendo como ponente la,
Jueza Suprema, seora Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-233
CAS. N 17768-2015 TACNA
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Adriana Luisa Alvarado Romero de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, de fojas 102 a 105, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, de fojas 91 a 95,
que confirma la sentencia apelada de fecha diez de abril de dos
mil quince, de fojas 52 a 58, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente, contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa y pago de
asignacin por refrigerio y movilidad dispuesta mediante Decreto
Supremo N 025-85-PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado

83784 CASACIN
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 67 a
70 que la recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia como causal
casatoria: Aplicacin indebida de la Constitucin de 1993; e
inaplicacin de una norma de derecho material, sosteniendo
que la apelada constituye una sentencia no arreglada a derecho,
que violenta el derecho constitucional a la motivacin de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrados en el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per de la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
1993. Asimismo la apelada vulnera lo dispuesto en el inciso 6) del
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, al no motivar su decisin,
hecho que determina la nulidad de la misma; adems seala que
por Decreto Supremo N 025-85-PCM, publicado el 04 de abril
de 1985, se precis que la suma de S/ 5.00 diarios adicionales
por concepto de movilidad y refrigerio sern abonados en forma
ntegra. Adems su artculo 4 establece que la asignacin por adversa conforme se aprecia de fojas 121 a 132; por otra parte
refrigerio y movilidad, se abona por los das efectivamente
laborados, vacaciones, as como licencias y permisos que
conlleven al pago de remuneraciones. Sealando que desde la
publicacin del mencionado Decreto Supremo, viene recibiendo
la suma de S/ 5.00 pero en forma mensual por dicho concepto,
transgredindose flagrantemente la norma que autoriza que
dicho pago debe ser en forma diaria.- Sptimo.- Que, del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, los cuales han establecido, de
manera correcta, que la bonificacin por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N
204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las Ejecutorias
Supremas N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del
2014; en consecuencia, es de apreciar que el impugnante, en los
trminos propuestos, el recurso formulado no satisface el requisito
que exige el numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Adriana Luisa Alvarado
Romero de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 102
a 105, contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos
mil quince, de fojas 91 a 95, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Adriana Luisa
Alvarado Romero contra el Gobierno Regional de Tacna y otro,
sobre nulidad de resolucin administrativa y pago de asignacin
por refrigerio y movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo
N 025-85-PCM; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-234
CAS. N 17770-2015 LIMA
Intereses Legales. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalizacin Previsional, de
fecha nueve de enero dos mil quince, de fojas 168 a 178, contra la
sentencia de vista de fecha veintids de agosto de dos mil catorce,
de fojas 150 a 153, que confirma la sentencia de fecha cinco de
julio de dos mil trece, de fojas 69 a 71, que declara fundada la
demanda sobre pago de intereses legales, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin
por la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
das que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificacin de fojas 152 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231 y con cordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero: El Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al sealar como pedido principal
la anulacin total de la sentencia, y como pedido subordinado
que la impugnada sea revocada.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, sealando que la sentencia de vista resolvi confirmar la
sentencia apelada sustentndose en los articulo 1242 y 1246 del
Cdigo Civil, sin haberse pronunciado respecto a los argumentos
de apelacin, con especial incidencia en la aplicacin del artculo
1249 del Cogido Civil conforme lo establece la Ley N 29951.
Si bien es cierto, que la Sala Suprema ha establecido que la
sola mencin a los artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil no es
sustento para afirmar que un rgano jurisdiccional este amparad
la capitalizacin de intereses legales, lo cierto es que de la lectura
de los fundamentos de la Sala Superior se evidencia que est
confirmando la sentencia apelada y dispone que se capitalicen los
intereses legales. Por ello, es evidente que la Sala Superior no ha
cumplido con motivar adecuadamente su fallo, lo que demuestra
la falta de motivacin y/o motivacin inadecuada, careciendo de
toda logicidad, ii) Infraccin Normativa del artculo 1249 del
Cdigo Civil, sealando que resulta claro que la Sala Superior
esta disponiendo para el caso que los intereses a reconocer sean
capitalizables, lo cual vulnera lo establecido por el artculo 1249
del Cdigo Civil, el mismo que seala: No se puede pactar la
capitalizacin de intereses al momento de contraerse la obligacin,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.
Si bien el anatocismo de intereses legales, es automtico cuando
se aplica la Tasa de Inters legal efectiva, ello va en contra, no
solo de la aplicacin taxativa del artculo 1249 del Cdigo Civil,
sino principalmente, de la estabilidad del Fondo intangible de la
Seguridad Social, pues las liquidaciones capitalizables generan
una obligacin que triplica las liquidaciones de intereses legales
sin capitalizacin.- Sexto: Analizadas la causales denunciadas por
la entidad recurrente, se aprecia que no contienen argumentacin
con debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida,
si bien es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a
su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, sin
embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente. Finalmente se observa que
la sala confirma la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda ordenando que el pago del inters legal
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva decisin
que guarda coherencia con el Precedente vinculante emitido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de
esta Suprema Corte recado en la Casacin N 5128-2013-
LIMA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, que ha
indicado que la tasa de inters legal en materia previsional
es el fijado por el Banco Central de Reserva conforme al artculo
1244 y siguientes del Cdigo Civil y no as la tasa de inters legal
capitalizable como indebidamente seala la recurrente, motivo por
el cual, al incumplir con el requisito sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar la
improcedencia del recurso.- FALLO: Por consiguiente, y con la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalizacin
Previsional, de fecha nueve de enero dos mil quince, de fojas
168 a 178, contra la sentencia de vista de fecha veintids de
agosto de dos mil catorce, de fojas 150 a 153; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Jorge Guillermo
Klusmann Orezano contra la entidad recurrente, sobre pago
de intereses legales; interviniendo como ponente el seor, Juez
Supremo, Chaves Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-235
CAS. N 17779 - 2015 LIMA
Reconocimiento y pago de bonificaciones y gratificaciones.
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Hugo Gavino
Sandoval Lpez y Elizabeth Sandoval Lpez sucesores
procesales del demandante Tito Hugo Sandoval Armijo de
fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, de fojas 208 a 212,
contra la sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil
catorce, de fojas 198 a 206, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintids de octubre de dos mil doce, de fojas 150 a 158,
que declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
contra la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, sobre reconocimiento y pago de bonificaciones
y gratificaciones; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 173 a 177 que el recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, por
lo que, estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin del principio
de legalidad, manifestando que, no se ha tenido en cuenta la Ley
N 27444 que establece que la nulidad de oficio prescribe al ao
contado a partir de la fecha en que haya quedado consentida y en
el caso de autos, la demandada ha reducido la bonificacin por
escolaridad y gratificaciones por fiestas patrias y navidad despus
de 10 aos de haberlas otorgado; ii) Inaplicacin de la Ley N
28110, Norma que prohbe realizar cualquier descuento en la
pensin de jubilacin, y iii) Inaplicacin de la Quinta Disposicin
Transitoria de la Ley N 28449 La Sala superior no ha tenido en
cuenta que lo peticionado no es la nivelacin de la pensin de
jubilacin, sino continuar percibiendo los conceptos reclamado
en los montos completos que se vena pagando.- Quinto.- Del
anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se advierte
que si bien es cierto el recurrente denuncia genericamente las
normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de
vista; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
es decir que las referida infracciones normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su correccin
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna,
limitandose a cuestionar el criterio de las intancias de mrito,
quienes establecieron que a la demandate no le corresponde
percibir los incrementos reclamados en virtud a los Convenios
Colectivos de 1992 y 1993, ya que los mismos solo comprenden a
los trabajadores en actividad mas no a los cesantes; y teniendo en
cuenta que su recurso se encuentra planteado de tal forma que lo
que se pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de
los hechos y una revaloracin de los medios probatorios como si se
tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas,
en consecuencia el recurso de casacin no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Hugo Gavino Sandoval Lpez y Elizabeth Sandoval Lpez
sucesores procesales del demandante Tito Hugo Sandoval
83785
Armijo de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 208 a 212, contra la sentencia de vista de fecha uno de
agosto de dos mil catorce, de fojas 198 a 206, y ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Hugo
Gavino Sandoval Lpez y Elizabeth Sandoval Lpez sucesores
procesales del demandante Tito Hugo Sandoval Armijo contra
la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, sobre reconocimiento y pago de bonificaciones
y gratificaciones; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-236
CAS. N 17853-2015 LIMA NORTE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el Ministerio de Educacin, de fecha 31
de julio de dos mil quince, de fojas 317 a 341, en contra de la
sentencia de vista de fecha diecisis de julio de dos mil quince, de
fojas 307 a 312, que confirm la sentencia de primera instancia,
de fecha uno de agosto de dos mil catorce, de fojas 195 a 201,
que declara fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente y Procesos de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma conforme el cargo de notificacin de
folios 313; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos
del escrito de fojas 230 a 244 que la entidad recurrente apel
la sentencia de primera instancia debido a que sta le result
desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
seala que, la Sala Superior incurre en infraccin normativa pues
lo ordenado en la sentencia de vista contraviene el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, el cual ha prescrito que la
bonificacin contemplada en la norma invocada se calcula sobre
la base de la remuneracin total permanente, asimismo la Sala
no hace un desarrollo interpretativo de las normas, ya que lo que
se debe tener en cuenta para el presente proceso, es que para
el clculo de dicha bonificacin, la norma aplicable no es la Ley
del Profesorado, sino el Decreto Supremo N 051-91-PCM, el
cual establece que debe ser realizada en base a la remuneracin
total permanente y no en base a la remuneracin total, ya que el
artculo 10 claramente lo expresa, la misma que fue promulgada
al amparo del artculo 60 y 211 de la Constitucin Poltica de
1979, como parte de un conjunto de medidas extraordinarias
en materia econmica y financiera, dejando sin efecto toda
regulacin reglamentaria; por tanto, el citado decreto supremo
tiene rango y fuerza de ley. En este contexto, se estableci que la
determinacin de la bonificacin establecida en el artculo 48 de
la Ley N 24029 modificada por la ley N 25212 se calcular sobre
la base de la remuneracin total permanente. Siendo as se est
ante una norma interpretativa, en la cual se impeda otro tipo de

83786 CASACIN
interpretacin que pudiera contravenir lo sealado en el decreto
supremo materia de infraccin. Alega adems que se ha infringido
precedentes administrativos de observancia obligatoria expedidos
por el Tribunal del Servicio Civil como el recado en la Sala Plena
N 001-2011-SERVIR/TSC del catorce de junio de dos mil once,
pues en el mismo no se ha considerado que la bonificacin
reclamada deba ser otorgada en base a la remuneracin total
y que el acto materia de cumplimiento no es un acto firme, en
tanto que infringen el Decreto Supremo N 051-91-PCM y se
requiere revisar y analizar la veracidad de lo alegado por la
parte demandante, ms an que a travs del presente recurso
lo que se busca es la correcta forma de clculo de la bonificacin
por preparacin de clases.- Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada se advierte que el recurso no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, en tanto que ha desarrollado su
argumentacin incidiendo en hechos y en la valoracin de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin; mxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradora Pblica del Ministerio de Educacin, de fecha 31
de julio de dos mil quince, de fojas 317 a 341, en contra de la
sentencia de vista de fecha diecisis de julio de dos mil quince,
de fojas 307 a 312; DISPUSIERON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Nelly Exaltina Huaman Romero de Salvador
contra el demandado Ministerio de Educacin y otro, sobre
reclculo de pago de Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-237
CAS. N 17790-2015 LIMA
Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio - Artculos 144 y 145 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM. Lima, primero de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Luz Marcelina Apaza Carpio, de
fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, de fojas 218
a 222, contra la sentencia de vista de fecha once de julio de dos
mil catorce, de fojas 204 a 209, que revoc la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos
mil trece, de fojas 165 a 172, que declar infundada la demanda,
y reformndola, la declar fundada en parte, en consecuencia, la
nulidad de la Resolucin Directora N 403-2009-INPE/OGA-URH y
la nulidad de la resolucin ficta derivada del silencio administrativo
negativo que resuelve el recurso de apelacin interpuesto con
fecha 10 de julio de 2009, debiendo calcularse el derecho a la
bonificaciones por luto y sepelio teniendo como base de clculo
la remuneracin total integra, e infundada en cuanto al reintegro
de remuneraciones dejadas de percibir por la demandante desde
el 01 de enero de 1994 hasta el 30 de setiembre de 2001, sobre
reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio y otro, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos
en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante a foja 209 (reverso); y, iv)
La recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231.- Tercero.- El ordenamiento procesal seala requisitos de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 175 a 178. Por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio
y como pretensin subordinada la revocatoria de la sentencia.-
Quinto.- Respecto a los dems requisitos de procedencia,
la recurrente seala que en la sentencia se ha omitido el
cumplimiento de las normas que garantizan el debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva. Refiere que en la sentencia solo se
hace mencin de las normas que podran aplicarse ntegramente,
pero no se hace una aplicacin de estas normas a los hechos,
de acuerdo a la interpretacin lgica jurdica de los mismos
y de las pruebas, por cuanto se aluden al carcter retributivo y
contraprestativo de la remuneracin, infiriendo que el pago de
la remuneracin obedece a una labor y prestacin de servicio
efectivo, pero no se toma en cuenta que el pago de las vacaciones
que tiene un trabajador constituyen una remuneracin y no es el
pago de una labor efectivamente realizada, tal como lo establece
el Decreto Legislativo N 713. Alega que la situacin irregular de
cese ha sido subsanada, luego de seguir el proceso de amparo,
pero ello no termina con la reposicin al puesto de trabajo, sino
que implica el pago de lo que le corresponde. De lo expuesto se
colige que hay una infraccin al debido procedimiento al establecer
una decisin que es irrita al no tener sustento adecuado, ya que
al no evaluar conjuntamente todos los medios probatorios se
agravia su derecho a una adecuada defensa.- Sexto.- Del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364, por el contrario, incide en aspectos genricos y relativos
a los hechos y a la valoracin probatoria, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio; por otro lado, se
exponen argumentos referidos a la falta de anlisis o motivacin
de la sentencia de vista, sin embargo, no se subsumen dichas
denuncias en una causal especfica de casacin, cuestionando
el criterio asumido por la Sala superior que ha establecido que
el pago de las remuneraciones obedece a una labor y prestacin
de servicios efectivamente realizada, determinando su naturaleza
contraprestativa, aspecto que no se aprecia en el caso concreto;
razn por la cual es improcedente el recurso al incumplir el
requisito sealado en el inciso 2) del artculo 388 del Procesal
Civil.- DECISIN: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Luz
Marcelina Apaza Carpio, de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 218 a 222, contra la sentencia de vista
de fecha once de julio de dos mil catorce, de fojas 204 a 209,
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la recurrente, en contra
de la entidad demandada, Instituto Nacional Penitenciario-
INPE, sobre reintegro de asignacin de subsidio por fallecimiento
y gastos de sepelio, y otro; interviniendo como Ponente el
seor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-238
CAS. N 17674-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin - Articulo 48 Ley 24029. Lima, ocho de Julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin de fecha quince de setiembre de dos mil quince, de fojas
156 a 163, interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince de fojas 144 a 150 que confirm
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
diecisis de enero de dos mil quince de fojas 109 a 115, que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme el cargo de notificacin a fojas 152; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 122 a 127, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, y Refrigerio. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.-
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar; iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acpites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley
N. 25212; mxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias
de mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.-
Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
83787
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N.
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha quince de setiembre de dos mil
quince, de fojas 156 a 163, interpuesto por el Procurador Pblico
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince de fojas 144 a
150, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Manuel
Humberto Torres Torres contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en
el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-239
CAS. N 17679-2015 CUSCO
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
la demandante Vilma Aurora Gngora Quintanilla, de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, de fojas 141 a 146, en contra
de la sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre de
dos mil quince, de fojas 125 a 131, que confirma la sentencia
apelada de fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 64
a 72, que declara fundada la demanda en el extremo que ordena
cumplir con el pago de la bonificacin personal e infundada la
demanda respecto al pago de la asignacin de S/. 5.00 diarios
por movilidad y refrigerio, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma conforme el cargo de notificacin
a folios 137; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin (...) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
83 a 85; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Sexto: En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal acotado, la demandante denuncia lo siguiente:

83788 CASACIN
i) Errnea interpretacin del artculo 4 del Decreto Supremo
N 204-90-EF, toda vez que este dispositivo reconoce el derecho
a percibir la bonificacin en forma mensual en la suma de SI/.
500.00 a los trabajadores que ingresaron al 1 de julio de 1990
y no as quienes adquirieron sus derechos de bonificacin por
movilidad y refrigerio en forma diaria al amparo del Decreto
Supremo N 021-85-PCM. Refiere que son a los trabajadores que
ingresaron a laborar el 1 de julio de 1990, a quienes se les debe
otorgar los derechos de la bonificacin por movilidad en forma
mensual y no aquellos trabajadores que ingresaron a trabajar con
anterioridad. Hecho que se presume del contenido del artculo
1 del Decreto Supremo N 204-90-EF al reconocer el derecho
del incremento en forma mensual en la suma de I/. 500,000.00
mensuales por concepto de bonificacin por movilidad, siendo en
esta parte donde el colegiado interpreta errneamente la norma,
al considerar a la recurrente como trabajadora de haber ingresado
el 01 de julio de 1990, cuando conforme la resolucin de cese,
revela que la recurrente es docente y cesante y pensionista del
rgimen 20530 y haber ingresado antes del Decreto Supremo N
204-90-EF.- Sptimo.- Del anlisis del recurso, se aprecia que
ste no contiene argumentacin suficiente que permita sustentar
las causal que denuncia, la misma que no se encuentra prevista
como causal de casacin establecida en el artculo 386 del Cdigo
procesal Civil, modificado por Ley N 29364, toda vez que si bien
el recurrente cumple con sealar la norma materia de infraccin,
no cumple con precisar en qu consiste sta ni con demostrar
la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, limitando
su recurso a cuestionar el criterio de los jueces superiores que
confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos no
desvirtuados por la accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N
204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en el Precedente
Vinculante recado en la Casacin N 14585-2014-Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los trminos
propuestos, el recurso de casacin resulta improcedente, al
incumplir lo sealado en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.-
DECISIN: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Vilma
Aurora Gngora Quintanilla, de fecha cinco de octubre de dos
mil quince, de fojas 141 a 146, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil quince, de fojas
125 a 131; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
contra las entidades demandadas, Direccin Regional
de educacin de Cusco y otra, sobre pago de reintegro
de bonificacin por refrigerio y movilidad y otorgamiento de
bonificacin personal; interviniendo como ponente el seor, Juez
Supremo, Chaves Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-240
CAS. N 17697-2015 TACNA
Decreto Supremo 025-88-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Norath Palmira Romero Bustios de fecha dos de septiembre de
dos mil quince, de fojas 96 a 101, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas 86 a 91,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha quince de
mayo de dos mil quince, de fojas 52 a 58, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que emiti la resolucin impugnada; iii) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida conforme se advierte del cargo de notificacin
a fojas 92; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
tasas judiciales, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin (...)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 63 a 67; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio anulatorio, como principal y
revocatorio, como subordinado; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infraccin normativa procesal del numeral 3)
del art 139 de la constitucin poltica del estado, que resulta
concordante en lo dispuesto en el numeral 5) del artculo 139
de la Ley de Leyes mencionada precedentemente, artculo 12
de la ley orgnica del poder judicial, numeral 6 del artculo 50
y numeral 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, que
ha derivado en una afectacin al derecho, al debido proceso
y al principio de motivacin de las resoluciones judiciales.
alegando que: Conforme aparece del primer considerando de la
sentencia de vista impugnada, denominada (antecedentes), se ha
detallado la pretensin de la demandante donde se ha establecido:
en consecuencia la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta de nuestro derecho constitucional a la
motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el articulo 139 inciso 5) del constitucin poltica
del 1993, as mismo la pelada vulnera los supuesto en el inciso 6)
del artculo 50 del cdigo procesal civil, al no motivar su decisin
hecho que determina la nulidad de la misma(...). ii) Infraccin
normativa procesal contenida en los artculos 188 y 197 del
Cdigo Procesal Civil, alegando que: Conforme aparece de
la resolucin 065 expedida por el a quo, aparece que mediante
dicha resolucin que quedo consentida y consecuentemente bajo
el manto de la cosa juzgada, sin embargo, dichos operadores
jurisdiccionales, en forma arbitraria, sin mayor expresin de
causa, han valorado en forma prevaricadora. En dicho sentido,
tenemos que el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil, establece
claramente: los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Sin
embargo en la resolucin slo sern expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisin (...)sic.-
Sexto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte
que, si bien es cierto, la recurrente cumple con sealar las normas
que a su criterio se han infringido, no demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala
superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensin de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
resuelto por la Corte Suprema en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y lo expresado en la Precedente
Vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente al
incumplir con el requisito de procedencia establecido en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Norath Palmira Romero
Bustios de fecha dos de septiembre de dos mil quince, de fojas 96
a 101, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, de fojas 86 a 91; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra las entidades demandadas, Direccin
Regional de Educacin de Tacna y otra; sobre reintegro de
asignacin por movilidad y refrigerio, y otros cargos; interviniendo
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-241
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
CAS. N 17693 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima veinticuatro de junio
de dos mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince de fojas 171 a 178, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas 159 a 165 que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha nueve de enero de dos mil quince que declara fundada la
demanda de fojas 121 a 125; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 166 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 131 a 141, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico. iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
83789
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acpites i) al iv) del recurso de casacin,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentacin con debido sustento, as
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. Por otra parte, se observa que el rgano de mrito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artculo 48 de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificacin bajo
anlisis se otorga en base a la remuneracin total y no sobre la
remuneracin total permanente como errneamente lo sostiene la
demandada, posicin que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que, ste, determina la base del clculo para la
Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince de fojas 171 a 178, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas
159 a 165 y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Eva Exebio De Piedra sobre Reclculo de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin,
establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-242
CAS. N 17742-2015 ANCASH
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, veinte de mayo de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha quince de octubre de dos mil quince de fojas 179 a
183, interpuesto por el demandante Ciro Asuncin Cordero
Chiriboga, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero once de fecha veintids de septiembre de dos mil quince,
de fojas 165 a 170 que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 128 a
134, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de Huari
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin de
fojas 173 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la

83790 CASACIN
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 142 a 144. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha sealado su pedido casatorio como
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo
siguiente: i) Inaplicacin del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per; ii) Inobservancia del art. 208
inc. b) del Decreto Supremo N 019-90-ED Reglamento de la
Ley del Profesorado N 24029, su modificatoria Ley N 25212;
y iii) Interpretacin errnea de los Decretos Supremos N 021-
85-PCM, N 025-85-PCM, N 063-85-PCM; N 109-88-EF, N 264-
90-EF; sosteniendo que la decisin de la Sala Mixta Transitoria
Descentralizada le causa perjuicio moral, econmico y material,
cuando la pretensin principal se trata del pago de asignacin
de movilidad y refrigerio por la suma de S/. 5.00 nuevos soles
diarios y no como una asignacin mensual que viene ejecutando
la entidad demandada por no ceirse a los decretos supremos
mencionados.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas,
se verifica que la argumentacin propuesta por el recurrente,
adolece de claridad y precisin, pues no se ha observado que
el trmite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS
- Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 - de conformidad
con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
debido a que las causales invocadas de inaplicacin e
interpretacin errnea no se encuentran previstas como
causales de casacin en las referidas normas; del mismo modo,
es de apreciar que el impugnante desarrolla su argumentacin en
hechos y en la valoracin de pruebas que subyace al interior del
proceso, sin considerar que aquellos no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casacin. Por consiguiente, en los
trminos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisin las infracciones normativas. En consecuencia
se verifica que la argumentacin expuesta en el recurso no
cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin,
de fecha quince de octubre de dos mil quince de fojas 179 a
183, interpuesto por el demandante Ciro Asuncin Cordero
Chiriboga, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero once de fecha veintids de setiembre de dos mil quince,
de fojas 165 a 170; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra las entidades demandadas, Direccin Regional de
Educacin de Ancash y otras sobre pago de Asignacin por
Refrigerio y Movilidad; interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-243
CAS. N 17689 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima uno de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha catorce de setiembre de dos mil quince de fojas 144 a 151,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince de fojas 132 a 138 que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce que declara fundada la demanda de fojas 95 a 99;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 140 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 105 a 111, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley
N 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mencin la
citada norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener
en cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que el clculo debe ser en base a la
remuneracin total permanente; indica adems, que el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N
25212, no precisa el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada.- ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestin es determinar cul es
el tipo de la remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el
artculo en mencin que seala expresamente: Precisase que lo
dispuesto en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029,
modificado por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin
total permanente establecida en el presente Decreto, por lo que
esta norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico. iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acpites i) al iv) del recurso de casacin,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentacin con debido sustento, as
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. Por otra parte, se observa que el rgano de mrito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artculo 48 de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificacin bajo
anlisis se otorga en base a la remuneracin total y no sobre la
remuneracin total permanente como errneamente lo sostiene la
demandada, posicin que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que, ste, determina la base del clculo para la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince de fojas 144 a 151, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas
132 a 138 y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Mara Gloria Martnez Arboleda sobre Reclculo de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-244
CAS. N 17684-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin. Lima, ocho de Julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha once de
setiembre de dos mil quince, de fojas 174 a 181, interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince de fojas 164 a 168 que confirm la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha once de noviembre
de dos mil catorce de fojas 122 a 128, que declara fundada en
parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 133; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apel
la sentencia de primera instancia debido a que sta le result
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 137 a 146,
verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar; iii)
83791
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acpites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley
N. 25212; mxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias
de mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.-
Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N.
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha once de setiembre de dos mil
quince, de fojas 174 a 181, interpuesto por el Procurador Pblico
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas
164 a 168, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Hidelbrando Henry Farroay Molina contra el demandado
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre reclculo de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-245
CAS. N 17603-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, primero de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha catorce de septiembre de dos mil
quince, de fojas 152 a 159, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero catorce de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, de fojas 139 a 146, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 100 a 106, que declara fundada en parte la
demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de

83792 CASACIN
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231 y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 114 a
123; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las
instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el clculo de la mencionada bonificacin es
en base al 30% de la remuneracin total integra, es coherente con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el tem v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos; mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- DECISIN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha catorce de
septiembre de dos mil quince, de fojas 152 a 159, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero catorce de
fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 139 a 146,
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Nelida
Ojeda Chunga, contra las entidades demandadas, Gerencia
Regional de Educacin de Lambayeque y otras, sobre reajuste
de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin; interviniendo como ponente la seora, Jueza
Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-246
CAS. N 17600 - 2015 CUSCO
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha nueve de octubre
de dos mil quince a fojas 73, interpuesto por el demandante
ngel Flores Aparicio, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas 66 a 69 que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veintisis de
junio de dos mil quince, de fojas 48 a 52, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 70; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia a fojas 56. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las
causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante precisa que la aplicacin
errnea e ilegal de la asignacin por movilidad y refrigerio
concedida por el Decreto Supremo N 25-85-PCM, menoscaba
su remuneracin, es decir causa perjuicio moral y econmico
que afecta el mbito familiar ya que se le viene abonando a la
fecha una bonificacin nfima. Adems a ello, seala que se debe
tener en cuenta los precedentes judiciales de los expedientes N
2071-2013 y N 2057-2013 que declaran fundada la demanda de
pago de asignacin por movilidad y refrigerio y donde se ordena
que la demandada cumpla con dicho pago a razn de S/ 5.01
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
nuevos soles en forma diaria.- Sexto: Analizado el recurso de
casacin interpuesto se observa que, no contiene argumentacin
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de la Sala
Superior por la cual desestimaron la pretensin incoada toda vez
que la Sala ha emitido pronunciamiento con el fundamento que la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF.
Es de verse que del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin al no
exponer con claridad y precisin infraccin alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisin
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genrica alegando argumentos que estn dirigidos a
cuestionar los supuestos que no se relacionan con la controversia
debatida en el presente proceso, coligindose que no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que corresponde
declararlo improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
nueve de octubre de dos mil quince de fojas 73, interpuesto por
el demandante ngel Flores Aparicio, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas
66 a 69, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Direccin de
Hospital Antonio Lorena y otro sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-247
CAS. N 97052015 DEL SANTA
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, si no se tienen
a la vista los antecedentes judiciales en mrito a los cuales la
demandada ha venido realizando descuentos sobre las pensiones
del actor, ello a fin de establecer si resulta atendible la pretensin
del actor, de dejar sin efecto dichos descuentos. Lima, veintitrs
de junio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: La causa
nmero nueve mil setecientos cinco guin dos mil quince Del
Santa, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto de fojas trescientos diez a trescientos
diecisiete por el demandante don Francisco Carbajal Games,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil
quince, de fojas trescientos tres a trescientos seis, que confirm la
sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos sesenta y nueve, que declar infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalizacin Previsional.- CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas treinta y cuatro a treinta y ocho del
cuaderno de casacin formado en este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por el
demandante por las causales de infraccin normativa del
artculo nico de la Ley N 28110 y en forma excepcional por la
infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Per,
desarrolladas en el artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos.- Segundo: Que, habindose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el anlisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Respecto a la causal de infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado. Tercero: Que, el debido proceso es un principio y derecho
de la funcin jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, que tiene por funcin
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantas constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
83793
odo, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley, pero tambin con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto: De los actuados se advierten
los siguientes antecedentes administrativos: 1. Mediante
Resolucin N 0014-PJ-DP-SGO-IPSS-94 de fecha 06 de junio de
1994, a fojas ciento veinte, se le otorg al actor pensin de
jubilacin bajo los alcances del Decreto Ley N 25967, en la suma
de I/.351910,000.00 intis a partir del 01 de diciembre de 1992. 2.
Mediante Resolucin N 0000052507-2002-ONP/DC/DL 19990 de
fecha 27 de setiembre de 2002, a fojas ciento veintitrs, se otorg
al actor, por mandato judicial Resolucin N Tres de fecha 19 de
agosto de 2002 del Primer Juzgado Civil de Chimbote, pensin de
jubilacin adelantada bajo los alcances del Decreto Ley N 19990
por la suma de S/.576.00 nuevos soles a partir del 01 de diciembre
de 1992 3. Segn Hoja de liquidacin de fecha 30 de setiembre de
2002, a fojas ciento veinticuatro y ciento veinticinco, el concepto
denominado setiembre 1993 que vena percibiendo el actor en la
suma de S/.63.34 nuevos soles, le fue reducido a la suma de
S/.24.00 nuevos soles. 4. Mediante Resolucin N 0000041182-
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 29 de octubre de 2008,
mencionada a fojas veintisis, se restituy por mandato judicial al
demandante, el aumento de setiembre de 1993, con lo cual su
pensin se actualiz en la suma de S/.1,027.65 nuevos soles. 5.
Mediante Resolucin N 0000001584-2010-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 11 de enero del 2010, de fojas veintisis, se dej
sin efecto la Resolucin N 0000041182-2008-ONP/DPR.SC/DL
19990, sealndose como fundamentos que la Segunda Sala Civil
Del Santa con fecha 12 de mayo de 2009, declar nula la
Resolucin Judicial N 27 de fecha 11 de setiembre de 2008,
expedida por el Cuarto Juzgado Civil de Chimbote, que ordenaba
a la Oficina de Normalizacin Previsional restituir el incremento de
pensin otorgado en setiembre de 1993. 6. Por escrito de fecha 21
de junio de 2010, de fojas tres a cinco, el actor solicita se deje sin
efecto la Resolucin N 0000001584-2010-ONP/DPR.SC/DL
19990, y que se deje sin efecto el descuento de su pensin del
que viene siendo objeto en mrito a dicha resolucin, y que
adems se le restituyan dichos descuentos. 7. Por escrito de
fecha 03 de setiembre de 2010, de fojas siete a diez, el actor
interpuso recurso de reconsideracin. 8. Por escrito de fecha 19
de octubre de 2010, a fojas nueve y diez, el actor interpuso recurso
de apelacin. 9. Por escrito de fecha 02 de diciembre de 2010, a
fojas once, el actor dio por agotada la va administrativa.- Sexto:
Que, por escrito de demanda de fojas trece a diecisis, el actor
solicita que se declare la nulidad de la resolucin denegatoria ficta
de su solicitud, y que se deje sin efecto el descuento indebido y se
le restituyan los descuentos que se le viene efectuando, ms
reintegros e intereses legales. Seala como fundamentos que por
mandato judicial se dispuso el otorgamiento de su pensin de
jubilacin, habiendo quedado actualizada en la suma de
S/.1,027.65 nuevos soles, que sin embargo, en forma inexplicable,
desacatando el mandato judicial se ha dispuesto que se le haga el
descuento del 20% de su pensin de jubilacin, sin ningn
mandato judicial, y sin su autorizacin.- Stimo: Que, por
sentencia de vista de fojas trescientos tres a trescientos seis, se
confirma la sentencia apelada que declar infundada la demanda,
sealndose como fundamentos que el Juez de origen ha
sealado que de la revisin de autos se advierte, a folios 26, obra
la resolucin N 0000001584-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 11 de enero de 2010, mediante la cual se resuelve dejar sin
efecto la Resolucin N 0000041182-2008-ONP/DPR.SC/DL
19990 y revisando los fundamentos de dicha resolucin se
observa que mediante Resolucin N 0000052507-2002-ONP/
DC/DL 19990, de fecha 27 de setiembre de 2002, se otorg al
demandante por mandato judicial, pensin de jubilacin
adelantada bajo los alcances del Decreto de Ley N 19990, pro la
suma de S/.576.00 nuevos soles, a partir del 01 de diciembre de
1992. Posteriormente, mediante Resolucin N 0000041182-
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 29 de octubre de 2008,
se restituy por mandato judicial el aumento de setiembre de
1993, con lo cual la pensin de jubilacin se actualiz a la suma
de S/.1,027.65 nuevos soles; sin embargo, tal mandato judicial fue
declarado nulo por la Segunda Sala Civil en cuyo cumplimiento se
deja sin efecto la Resolucin N 0000041182-2008-ONP/DPR.SC/
DL 19990 y se restituyen los efectos de la Resolucin N
0000052507-2002-ONP/DC/DL 19990, que, por otra parte, seala
la Oficina de Normalizacin Previsional en su escrito de absolucin
de demanda, que los adeudos por pensin devengadas e
intereses legales sern descontados a razn del 20% del total de
los ingresos mensuales del pensionista, conclusin jurisdiccional

83794 CASACIN
no negada por la parte apelante; consecuentemente, al existir un
pago en exceso, dicha recuperacin se est efectuando en
aplicacin de la facultad otorgada por el artculo 84 del citado
decreto ley.- Octavo: Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar, si la Sala Superior habra motivado adecuadamente su
resolucin; al respecto, corresponde sealar, que el Ad quem,
reiterando los argumentos del Juez de primera instancia, seala
que el mandato judicial en mrito al cual se dispuso la restitucin
del denominado incremento de setiembre de 1993, a favor del
actor fue declarado nulo por la Segunda Sala Civil Del Santa,
motivo por el cual se encuentra justificado el descuento sobre las
pensiones del demandante, al amparo de lo dispuesto por el
artculo 84 del Decreto Ley N 19990. Sin embargo, el Ad quem,
no ha tenido en consideracin que dicha resolucin emitida por la
Segunda Sala Civil Del Santa, slo tiene efecto nulificante, es
decir, que el acto procesal viciado debi de haber sido renovado,
no advirtindose de autos que se haya verificado cul fue el
pronunciamiento judicial que, en definitiva, resolvi la pretensin
del actor referida a la restitucin del incremento de setiembre de
1993, informacin relevante a fin de establecer si los descuentos
que ha venido efectuando la Oficina Normalizacin Previsional
sobre las pensiones del actor, son o no indebidos, y si deben o no
ser restituidos al actor, lo cual es objeto del presente proceso. En
tal sentido, corresponde que previamente a emitirse
pronunciamiento de fondo, se tengan a la vista los actuados
judiciales antes sealados, tanto ms, si no es posible visualizar el
expediente administrativo digitalizado que obra a fojas doscientos
cincuenta y nueve.- Noveno: Estando a las omisiones sealadas
precedentemente, se advierte que la instancia de mrito al emitir
su decisin no ha observado la debida motivacin, derecho que le
asiste a las partes como una garanta del debido proceso,
omisiones que se advierten adems de la sentencia emitida en
primera instancia, habindose incurrido en causal de nulidad
insubsanable, por lo que, estando a lo expuesto deviene en
declarar fundado el recurso por la causal denunciada procesal
denunciada, careciendo de objeto pronunciarse respecto a la
causal material, estando al efecto nulificante de la causal
amparada, debiendo declararse nula la sentencia de vista, e
insubsistente la sentencia apelada, disponindose que el A quo
emita nuevo pronunciamiento.- DECISIN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, interpuesto de fojas trescientos diez a trescientos
diecisiete, por el demandante don Francisco Carbajal Games, en
consecuencia: NULA la sentencia de vista que obra de fojas
trescientos tres a trescientos seis, de fecha veintiocho de abril de
dos mil quince, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada que
corre de fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y
nueve, de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento,
conforme a los fundamentos expuestos en la presente sentencia;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la
Oficina de Normalizacin Previsional, sobre devolucin de
descuentos pensionarios; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-248
CAS. N 9544-2015 LAMBAYEQUE
No se puede desconocer los aportes efectuados a la Seguridad
Social por los trabajadores con anterioridad al mes de octubre de
1962, pues ello infringira los principios de universalidad,
solidaridad y progresividad entre otros que regulan el derecho a la
Seguridad Social. Lima, treinta y uno de Mayo de dos mil
diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA; la causa nmero nueve
mil quinientos cuarenta y cuatro - dos mil quince Lambayeque;
en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votacin con arreglo a Ley, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto de fojas 212 a 213 por
Segundo Roberto Aquino Casusol, contra la sentencia de vista
de fojas 202 a 206, de fecha 10 de marzo de 2015, que confirmando
la sentencia apelada de fojas 173 a 176 de fecha 25 de octubre de
2013, declara improcedente la demanda y reformndola la declara
infundada; en los seguidos contra la Oficina de Normalizacin
Previsional sobre Reconocimiento de aportaciones.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha 01
de octubre de 2015, que corre de fojas 27 a 29 del cuaderno de
casacin, expedida por esta Suprema Sala, el recurso ha sido
declarado procedente por la causal de Infraccin normativa de
los artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
Estado, y 70 del Decreto Ley N 19990.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin tiene por fines la adecuada
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.-
Segundo: La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero
adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo.- Tercero: Habindose declarado procedente el recurso
de casacin por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer trmino,
el anlisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- Cuarto: La infraccin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresin de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos tambin como principio de la funcin jurisdiccional en
el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
- deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lgico jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisin asumida. Esta motivacin escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artculos 50 inciso 6) y
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil e implica que los
juzgadores sealen en forma expresa los fundamentos fcticos
que sustentan su decisin as como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurdico que les permiti
arribar a determinada decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia.- ANTECEDENTES:
Sexto: De la lectura del escrito de demanda incoada el 12 de
enero del 2012, obrante de fojas 11 a 14, se advierte que el
demandante plantea como pretensiones la recalificacin del
expediente de Jubilacin y se compute como aos de aportes
vlidos, cuarenta y cuatro aos, un mes tres das y no treinta y
ocho aos que la emplazada reconoci; la nulidad de la Resolucin
N 0000035285-2002-ONP/DC/DL 19990; reconocer sus
verdaderos aos de aportes y se reajuste su pensin inicial y el
pago de los devengados con sus intereses legales.- Stimo.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 173 a 176, se declar
Improcedente la demanda, sosteniendo el Juez de primera
instancia que: la Resolucin N 0000035285-2002-ONP/DC/DL
19990, le otorga al actor una pensin de Jubilacin en cumplimiento
de un mandato judicial emitido por el Stimo Juzgado Civil de
Chiclayo, por lo que la Resolucin materia de cuestionamiento en
este proceso, constituye un efecto o consecuencia de la Sentencia
Judicial precedentemente citada, por tanto la solicitud del actor
constituye un pedido inconstitucional, pues pretende que otra
autoridad distinta a la que ordena la Resolucin N 0000035285-
2002-ONP/DC/DL 19990, la modifique, perturbando as la eficacia
de resoluciones con calidad de cosa juzgada.- Octavo.- Mediante
sentencia de vista de fojas 202 a 206, se revoc la sentencia de
primera instancia de fecha 25 de octubre del 2013 obrante de fojas
173 a 176, que declar improcedente la demanda la demanda y
Reformndola la declar Infundada, al sealar que la Carta N
002-DBSS-ACV-POM-13 de fojas 129 y el detalle del periodo
laborado de fojas 130, aparece que el demandante labor 1976
semanas, lo que equivale a 38 aos efectivos de servicios, siendo
estas pruebas las mismas que se han merituado para el
otorgamiento de su pensin por mandato judicial, en tal sentido,
su alegacin de mayores aos de aportacin no tiene fundamento.-
DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA: Noveno.- Analizados
Advierte que la cuestin jurdica en debate consiste en determinar
si corresponde ordenar a la demandada a que cumpla con
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
reconocer los aos 6 aos de aportaciones adicionales al actor y
consecuentemente se le recalcule a su pensin de jubilacin
conforme a los trminos del Decreto Ley N 19990, con los
devengados e intereses legales correspondientes.- Dcimo.-
Anlisis de la actuacin procesal. De acuerdo a la pretensin
de la demanda de fojas 11 y siguientes, el accionante solicita la
recalificacin del expediente de Jubilacin y se compute como
aos de aportes vlidos, cuarenta y cuatro aos, un mes tres das
y no treinta y ocho aos que la emplazada reconoci; la nulidad de
la Resolucin N 0000035285-2002-ONP/DC/DL 19990; reconocer
sus verdaderos aos de aportes y se reajuste su pensin inicial y
el pago de los devengados con sus intereses legales. La sentencia
de vista recurrida, revocando la sentencia apelada, declara
infundada la demanda, al sealar que la Carta N 002-DBSS-ACV-
POM-13 de fojas 129 y el detalle del periodo laborado de fojas
130, aparece que el demandante labor 1976 semanas, lo que
equivale a 38 aos efectivos de servicios, siendo estas pruebas
las mismas que se han merituado para el otorgamiento de su
pensin por mandato judicial, en tal sentido, su alegacin de
mayores aos de aportacin no tiene fundamento; por lo que se
aprecia de autos que la instancia de mrito ha emitido
pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su decisin de confirmar la
resolucin apelada, respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivacin de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentacin formalmente correcta y completa desde el
punto de vista lgico, fundamentos que no pueden analizarse a
travs de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales sta deviene en infundada la causal de Infraccin del
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per,
pasando al anlisis de la causal material tambin declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensin planteada
en el presente proceso - Dcimo Primero.- Al respecto, el texto
original del artculo 70 del Decreto Ley N 19990, vigente a la
fecha de cese del actor (30 de abril de 1994, conforme se
aprecia del cuadro de resumen de aportaciones de fojas ),
estableci que: Para los asegurados obligatorios son perodos de
aportacin los meses, semanas o das en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones a que se refieren los artculos 7 al 13, an cuando
el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. .... De
lo que se infiere que para acreditar aos de aportaciones, siendo
asegurado obligatorio, bastar con acreditar la prestacin de
servicios que generen la obligacin de abonar las aportaciones.-
Dcimo Segundo.- Asimismo, el artculo 11 del mismo cuerpo
normativo, sustituido por el artculo 1 del Decreto Ley N 20604,
establece que Los empleadores y las empresas de propiedad
social, cooperativas o similares, estn obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepo del pago de sus remuneraciones y a entregarlas al
Seguro Social del Per, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas debern abonar, por el trmino que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aqul en que se prest
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
respondern por su pago, sin derecho a descontrselas a stos.-
Dcimo Tercero.- Del expediente se verifica que de fojas 08 obra
la copia certificada del Certificado de Trabajo expedido por la
misma empleadora, en donde se indica que el actor labor como
obrero rea de fbrica, coincidiendo el perodo con el indicado en
el Informe de la Compensacin por Tiempo de Servicios, el
demandante prest servicios para un nico empleador, Pomalca
Sociedad Annima Abierta, hecho que no es cuestionado por la
emplazada, por lo que de la apreciacin conjunta de los medios
probatorios y con el reconocimiento de los aos anteriormente
aportados, debe reconocerse al actor el perodo comprendido
entre el 23 de setiembre de 1949 al 30 de abril de 1994 (44 aos,
1 mes y 3 das).- Dcimo Cuarto.- Conforme al Precedente
Vinculante establecido en la Casacin N 7398-2012-Lima, que en
su Dcimo Stimo Considerando seala No se pueden
desconocer los aportes a la Seguridad Social realizados por los
trabajadores empleados efectuados con anterioridad al 1 de
octubre de 1962, porque tal actitud infringira los principios de
universalidad, solidaridad y progresividad, entre otros, que regulan
el Derecho a la Seguridad Social; en ese sentido, al estar
acreditado el vnculo laboral del demandante con la empresa
Pomalca Sociedad Annima Abierta, entre el 23 de setiembre de
1949 y el 30 de abril de 1994, conforme a los medios probatorios
mencionados en los considerando anteriores, pues la divergencia
se expresa en no reconocer las aportaciones en razn a la
aplicacin del sistema previsional para empleados; y que recin a
partir de la vigencia de la Ley N 13724, corresponde reconocer
los aportes entre el 23 de setiembre de 1949 y el 30 de abril de
1956, es decir, 06 aos, 1 mes y 3 das adicionales a los 38 aos
reconocidos por mandato judicial, haciendo un total de 44 aos,
01 mes y 3 das de aportaciones.- Dcimo Quinto.- En ese
sentido, se aprecia que la Sala de mrito ha incurrido en infraccin
normativa del texto original del artculo 70 del Decreto Ley N
19990, vigente al momento del cese de actor, al haberle dado a su
83795
contenido una interpretacin errnea, toda vez que para la
acreditacin de los perodos de aportacin, conforme se ha
precisado en el sexto considerando, basta solo demostrar que se
haya prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones, an cuando el empleador no hubiese efectuado el
pago de dichas aportaciones. Siendo ello as la causal de casacin
deviene en fundada, correspondiendo a esta Sala Suprema actuar
de conformidad a lo establecido en el texto modificado del artculo
396 del Cdigo Procesal Civil, en consecuencia declarar fundada
la demanda.- RESOLUCIN: Por estas consideraciones, y en
aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto de fojas 212 a 213 por Segundo Roberto Aquino
Casusol, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 202 a 206, de fecha 10 de marzo de 2015, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas
173 a 176 de fecha 25 de octubre de 2013, que declara
Improcedente la demanda, Reformndola la declararon
FUNDADA: DISPUSIERON que la entidad demandada emita
nueva resolucin otorgando pensin de jubilacin en los trminos
del Decreto Ley N 19990, reconociendo 44 aos, 1 mes y 3 das,
de aportaciones; sin costas ni costos; en los seguidos por el
recurrente contra la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin, en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-249
CAS. N 8793-2015 SAN MARTN
No se encuentra en discusin si le correspondera o no al
demandante la percepcin de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en su condicin de profesor
cesante, pues la misma Administracin le viene reconociendo tal
derecho; sino nicamente la base de clculo la que debe realizarse
en base a la remuneracin total, de conformidad con el artculo
48 de la Ley N 24029, y no a la remuneracin total permanente.
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA; la causa nmero ocho mil setecientos
noventa y tres - dos mil quince San Martn, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante Luis Silva Snchez, de fecha 07 de mayo de 2015,
de fojas 152 a 157, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de
abril de 2015, de fojas 142 a 145, que revoca la sentencia apelada
de fecha 29 de octubre de 2014, de fojas 104 a 110, que declara
fundada en parte la demanda, y reformndola la declara infundada,
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de San Martn y otros, reclculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin - 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
28 de diciembre de 2015, de fojas 31 a 35 del cuadernillo de
casacin formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto por la causal de:
Infraccin normativa del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Habindose declarado procedente
la denuncia sustentada en vicios in iudicando, corresponde
analizar si se ha configurado la infraccin normativa material del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por el artculo 1 de la
Ley N 25212, para cuyo efecto, corresponde hacer un recuento
de los hechos que sustentan el caso en concreto.-
ANTECEDENTES Segundo.- Delimitacin del petitorio:
Conforme se aprecia de la demanda de fojas 28 a 31, de fecha 12
de mayo de 2014, el demandante solicita la nulidad de la
Resolucin Directoral U.G.E.LS.M. N 3226 del 20 de noviembre
de 2012 y de la resolucin denegatoria ficta y consecuentemente
se ordene a la demandada cumpla con pagar la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin en base
al 30% de la remuneracin total o ntegra, ms el pago de los
intereses legales, manifestando que el artculo 48 de la Ley N
24029 establece que la bonificacin reclamada deben ser
calculadas en base al 30% de su remuneracin total o ntegra, sin
embargo en su condicin de profesor de aula cesante, la
demandada le viene pagando la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en base a la remuneracin
total permanente preceptuada por el Decreto Supremo N 051-91-
PCM, ms los intereses y devengados.- Tercero.- Por sentencia
de primera instancia de fojas 104 a 110, se declara fundada en
parte la demanda, manifestando que en el caso del demandante
el pago de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin debe pagarse en base al 30% de la
remuneracin total conforme dispone el artculo 48 de la Ley N
24029 modificada por Ley N 25212, y el artculo 210 del Decreto
Supremo N 019-90-ED, resolucin que fue consentida por el
demandante en todos sus extremos ya que nicamente fue

83796 CASACIN
apelada por la entidad demandada como se aprecia a fojas 115.-
Cuarto.- Por su parte, la Sala Superior, Mediante sentencia de
vista de fojas 142 a 145, revoc la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda y reformndola la declara infundada,
bajo el fundamento de que el actor ha cesado en el cargo de
profesor de aula a partir del 01 de setiembre de 1984, lo que
significa que ces con anterioridad al 21 de mayo de 1990 fecha
en que entr en vigencia la Ley N 25212; por tanto no le
corresponde percibir la bonificacin reclamada consecuentemente,
los actos administrativos impugnados no estn incursos en causal
de nulidad. La bonificacin reclamada solo corresponde a los
profesores en actividad, mas no a los exprofesores que cesaron
antes del 21 de mayo de 1990 como el caso del demandante, en
consecuencia la demanda debe desestimada.- DELIMITACIN
DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- Esta Suprema Sala advierte
que la cuestin jurdica en debate, consiste en determinar si
corresponde o no otorgar al demandante el reclculo o reintegro
de la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en base al 30% de la remuneracin total o ntegra, en
cumplimiento de lo previsto en el artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por la Ley N 25212 y su reglamento aprobado por
Decreto Supremo N 019-90-ED, al encontrarse acreditada la
percepcin de dicha bonificacin, mediante Boleta de Pago a fojas
21, bonesp: S/.14.11 nuevos soles. Por ende, no se encuentra en
discusin si le corresponde o no la percepcin del derecho
reclamado en su condicin de docente cesante, pues la misma
administracin le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensin planteada por el actor, la
base de clculo de las bonificaciones reclamadas. En ese sentido,
si bien para su solucin inicial deba realizarse una labor
interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
doctrina jurisprudencial de esta sala sobre dicho aspecto.- Sexto.-
En relacin a las causales casatorias de infraccin de normas de
carcter material se debe tener en cuenta que el demandante
viene solicitando que se realice el reclculo la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin en base
a la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el artculo
48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley
N 25212; en tanto que la entidad demandada alega que dichas
bonificaciones deben ser otorgadas en base a la remuneracin
total permanente, de conformidad con el Decreto Supremo N
051-91-PCM.- Sptimo.- Debe precisarse que el Decreto
Supremo N 051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribucin
presidencial prevista en el inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica del Estado de 1979, que facult al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economa nacional o las finanzas pblicas. pesar que la
mencionada Constitucin no le otorg a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuy este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologacin, Carrera Pblica y Sistema
nico de Remuneraciones y Bonificaciones, segn se desprende
de su parte considerativa y de su artculo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carcter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009,
estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica de 1993, deban responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a travs de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Dcimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo
118 de la Constitucin Poltica de 1993; entonces la conclusin la Ley N 25212; debiendo ampararse la pretensin reclamada
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contenido en el artculo 48 de la Ley N 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carcter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Undcimo.- Siendo ello as,
en el caso de autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley, al haber incumplido el carcter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede
modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarqua.-
Duodcimo.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema: La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casacin N 12883-
2013-La Libertad de fecha 21 de agosto de 2014 estableci: ha
sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de clculo de la
bonificacin especial por preparacin y evaluacin de clases,
corresponde ser la remuneracin total y no la remuneracin total
permanente. Por otra parte, esta Sala Suprema, tambin ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a travs de diversos
pronunciamientos, tales como la Casacin N 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indic: (...) que la base
de clculo de la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneracin
total o ntegra y no la remuneracin total permanente; asimismo
la Casacin N 7878-2013 - Lima Norte de fecha 13 de noviembre
de 2014 y la Casacin N 5195-2013 - Junn de fecha 15 de enero
de 2015 tambin establecieron que la base de clculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, se deber efectuar teniendo en cuenta la
Remuneracin Total o ntegra y no la Remuneracin Total
Permanente.- Dcimo Tercero.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha
tomado posicin y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, sealando que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, se calculan en base a la
remuneracin total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial
(Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y valuacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de
aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la
resolucin de este tipo de casos, adems de cumplir con uno de
los fines del recurso de casacin consagrado en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Dcimo Cuarto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Accin Popular N 438-2007, al declarar fundada
la demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-91-PCM
se ha desnaturalizado; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razn a los efectos erga
omnes de la sentencia de accin popular, similares a los efectos
de una sentencia de inconstitucionalidad.- Dcimo Quinto.-
Conclusin: Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneracin total o ntegra y no la remuneracin
total permanente.- Dcimo Sexto.- Solucin del caso en
concreto: De la documentacin acompaada por el recurrente, se
desprende de las copia de la resolucin N 0570 de fecha 21 de
agosto de 1984 a fojas 22 y de las boletas de pago de fojas 12 a
21 que tiene la condicin de cesante desde el 01 de setiembre de
1984; y siendo que, actualmente viene percibiendo la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases en base a la
remuneracin total permanente, como se corrobora de las mismas
boletas de pago, conforme se seal en el considerando quinto de
la presente resolucin, no es materia de controversia determinar si
le asiste o no el derecho a percibir dichos conceptos en su actual
condicin, sino el clculo del mismo. Sin embargo, resulta
necesario precisar que no corresponde un reclculo mensual de la
pensin del demandante sino que estando a su condicin de
profesor cesante que viene percibiendo dicha Bonificacin, le
asiste el derecho a que el clculo de su pensin de cesanta,
tenga en cuenta la incidencia del concepto de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin en su
remuneracin de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneracin total.- Dcimo Sptimo.- En consecuencia, por
aplicacin del criterio previsto en el considerando Dcimo Quinto
y Dcimo Sexto de la presente resolucin, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infraccin normativa material
del artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de
respecto al reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en base al 30% de la
remuneracin total o ntegra, correspondiendo ser abonados los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
respectivos devengados generados a partir de la fecha en que al
accionante adquiri el derecho para acceder a la bonificacin
solicitada, teniendo en cuenta que la Ley N 25212 que modifica el
artculo 48 de la Ley N 24029 entr en vigencia en mayo de
1990.- Dcimo Octavo.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, estos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del ntegro de la bonificacin demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, los cuales se
calcularn en ejecucin de sentencia.- Dcimo Noveno.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrn ser condenadas al pago de costos y
costas.- Vigsimo.- Estando a lo sealado precedentemente, y
de conformidad con el dictamen emitido por el Seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y de aplicacin del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; 4. DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Luis Silva Snchez, de fecha 07 de mayo de 2015, de fojas 152
a 157; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha 14 de abril de 2015, de fojas 142 a 145; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON sentencia apelada de fecha 29 de
octubre de 2014, de fojas 104 a 110, que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda, en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolucin a favor del demandante,
efectuando el nuevo clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin en base a la remuneracin
total o ntegra, ms el pago de devengados e intereses legales los
cuales sern calculados en ejecucin de sentencia conforme a lo
dispuesto en la presente resolucin; sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Luis Silva
Snchez contra el Gobierno Regional de San Martn y otros,
sobre reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-250
CAS. N. 8405-2015 LAMBAYEQUE
Es el asegurado quien debe decidir optar por solicitar pensin de
jubilacin adelantada o continuar laborando hasta obtener la
pensin del rgimen general, con la finalidad de que el monto de su
pensin no disminuya en 4% por cada ao de adelanto. Lima,
veintitrs de junio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA D|E LA REPBLICA.- VISTA:
Con el acompaado, la causa nmero ocho mil cuatrocientos cinco
dos mil quince, en audiencia pblica de la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto de fojas 157 a 165 por el demandante Rufino Silva
Quevedo, contra la sentencia de vista de fojas 144 a 146, de fecha
08 de enero de 2015, que confirm la sentencia apelada de fojas
106 a 109, de fecha 18 de junio de 2013, que declar improcedente
la demanda interpuesta contra la Oficina de Normalizacin
Previsional.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha 25 de noviembre de 2015, que corre de fojas 43 a 45 del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso de
casacin interpuesto por Rufino Silva Quevedo por la causal de
infraccin normativa del artculo 44 del Decreto Ley N. 19990.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin tiene por fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.-
Segundo: La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el mismo,
las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal
Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
incluyen otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.-
ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de demanda
de fojas 32 a 45, se advierte que el demandante plantea como
pretensin que el rgano Jurisdiccional declare la nulidad de
Resolucin N 015981-98-ONP/DC y de la resolucin denegatoria
ficta de su solicitud, por aplicacin inconstitucional de la Ley N
25967 a su pensin de jubilacin; y se expida nueva resolucin con
exclusiva aplicacin de la Ley N 19990, vigente a la fecha de la
contingencia, incluyendo los criterios para calcularla; ms el pago
de pensiones devengadas e intereses legales. Como fundamentos
de su pretensin, el actor refiere que se le debe aplicar solo lo
establecido en el Decreto Ley N 19990 a su pensin de jubilacin,
y no como se ha efectuado mediante Resolucin N 015981-98-
83797
ONP/DC, ya que habra obtenido el derecho a una pensin de
jubilacin con anterioridad a la vigencia del Decreto Ley N 25967.-
Cuarto: El Colegiado de la Sala Superior confirm la sentencia
apelada, sealando como fundamentos de su decisin que
esencialmente el demandante exige que la Oficina de Normalizacin
Previsional le otorgue una pensin de jubilacin adelantada por
cumplir con los requisitos del artculo 44 del Decreto Ley N 19990,
obviando el hecho de que toda pensin a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones opera a pedido de parte interesada y no de
forma automtica; mxime si, del expediente administrativo
acompaado se aprecia de folios 188, que la solicitud presentada
por el actor a la Oficina de Normalizacin Previsional, consigna que
la fecha de su cese se di el 17 de enero de 1996, este es, bajo la
vigencia del Decreto Ley N 25967, constatndose en dicho
expediente que no obra solicitud de pensin alguna del actor que
pretenda pensin adelantada conforme al artculo 44 del Decreto
Ley N 19990. En ese sentido, y considerando que toda pensin
adelantada importa un descuento objetivo en el monto de la
pensin, resulta obvio que la Oficina de Normalizacin Previsional
no puede disponer a su libre arbitrio del otorgamiento de la misma,
reemplazando la decisin del interesado que bien puede seguir
laborando y aportando hasta cumplir con la edad necesaria para
obtener una pensin completa y sin descuentos.- DELIMITACIN
DE LA CONTROVERSIA Quinto: Estando a lo sealado y en
concordancia con la causal material por la cual fue admitido el
recurso de casacin interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si corresponde ordenar que la demandada emita una
resolucin otorgarle una pensin de jubilacin adelantada al
demandante, lo que denota para su solucin basta utilizar el clsico
silogismo jurdico, esto es una simple deduccin y aplicacin pura
del derecho.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto: Para
resolver el presente caso, conviene tener en cuenta que el artculo
44 del Decreto Ley N. 19990 establece que los trabajadores que
tengan cuando menos 55 o 50 aos de edad y 30 25 aos de
aportacin, segn sean hombres o mujeres, respectivamente,
tienen derecho a pensin de jubilacin adelantada; no obstante, si
un asegurado previamente a la expedicin del Decreto Ley N
25967, rene los citados requisitos para acceder a una pensin de
jubilacin adelantada, adquiere el derecho potestativo de
solicitarla, antes de cumplir la edad exigida para el rgimen
general de jubilacin, circunstancia en la que se debe respetar el
sistema de clculo de la pensin establecido en el artculo 73 del
Decreto Ley N 19990.- Sptimo: En el caso de autos, tal como lo
han establecido las instancias correspondientes, el demandante
naci el 14 de junio de 1934, por lo que al 18 de diciembre de 1992
tena 58 aos de edad, contando con 29 aos y 7 meses de
aportes, en tanto al 17 de enero de 1996, tena 33 aos y 9 meses
de aportaciones, de conformidad a lo sealado por la resolucin
mediante la cual se le otorg pensin de jubilacin ordinaria a
partir del 18 de enero de 1996, que corre a fojas 2 y se corrobora
con el Cuadro de Aportaciones y Ultimas Remuneraciones de
fojas 36 del expediente administrativo.- Octavo: Ahora bien, es
importante considerar que es el asegurado quien debe decidir
optar por solicitar pensin de jubilacin adelantada o continuar
laborando hasta obtener la pensin del rgimen general, con la
finalidad de que el monto de su pensin no disminuya en 4% por
cada ao de adelanto, resultando en consecuencia, el elemento
determinante, en el caso que nos ocupa, establecer si el
demandante solicit dicha pensin antes de cumplir con la edad
necesaria para obtener pensin ordinaria, ya que la modalidad de
jubilacin adelantada no opera de oficio ni de manera obligatoria,
sino a instancia del asegurado.- Noveno: En ese contexto y de
conformidad al artculo 30 de la Ley N. 27584, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensin
o a quien los contradice alegando nuevos hechos, del anlisis de
los actuados se advierte que el accionante no slo no ha
demostrado haber solicitado pensin de jubilacin adelantada,
sino que por el contrario, en la Solicitud a fojas 189 del expediente
administrativo, se consigna como fecha de presentacin de su
solicitud, el 29 de marzo de 1996; de ello se colige que el actor
ejerciendo su derecho de opcin, prefiri continuar laborando
hasta obtener una pensin de jubilacin en el rgimen general, por
lo que en aplicacin del inciso a) del artculo 80 del Decreto Ley
N. 19990, su fecha de contingencia fue fijada en el 17 de enero
de 1996, esto es, cuando se encontraba vigente el Decreto Ley
N. 25967, lo que fue debidamente considerado en la sentencia de
vista materia de impugnacin, razn por la cual, corresponde
desestimar el recurso casatorio. DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto de
fojas 157 a 165 por el demandante Rufino Silva Quevedo; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas 144 a
146, de fecha 08 de enero de 2015; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Rufino Silva Quevedo
con la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre nulidad de
resolucin administrativa; interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-251

83798 CASACIN
CAS. N 7723-2015 LAMBAYEQUE
No habindose efectuado en el presente caso una retencin
indebida de derechos pensionarios, no puede considerase que se
ha incurrido en un recorte arbitrario en los montos de su pensin,
en consecuencia no corresponde aplicar lo dispuesto en la Ley N.
28110, que prohbe descuentos, recortes u otras medidas
similares a los pensionistas luego de transcurrido un ao contado
a partir del otorgamiento del derecho a pensin y/o incrementos
por Ley. Lima, veintitrs de junio de dos mil diecisis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- VISTA: Con los acompaados, la causa nmero
siete mil setecientos veintitrs guin dos mil quince guin
Lambayeque; en audiencia pblica de la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Alejandro Sernaque
Lalupu, de fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas 206 a
222; contra la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 184 a 188, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil
trece de fojas 128 a 131 que declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veintiocho de octubre de dos mil quince, de fojas 52 a 56 del
cuaderno de casacin, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria declar procedente el recurso de casacin, por
las causales establecidas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, referida a la infraccin normativa del artculo 1 de la Ley
N. 28110, 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo
General N. 27444, 10 de la Constitucin Poltica del Estado y
11 de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO:
Primero.- La infraccin normativa se produce con la afectacin a
las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin; infraccin que subsume las causales que son
contempladas bajo los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N. 29364, relativas
a la infraccin normativa y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Segundo.- Hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administracin
pblica decisiones congruentes y coherentes; y, es obligacin del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurdico conforme a lo
sealado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneracin de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 52 a 66, el demandante
Alejandro Sernaque Lalupu emplaza a la Oficina de Normalizacin
Previsional, interpone demanda para que se declare Nula la
Resolucin de Pensin de Jubilacin Adelantada N. 0000019724-
2004-ONP/DL 19990 de fecha diecinueve de marzo de dos mil
cuatro y de la hoja de liquidacin de fecha diecinueve de marzo de
dos mil cuatro; y de la Resolucin denegatoria ficta de la solicitud
presentada ante la Oficina de Normalizacin Previsional con fecha
veinte de enero de dos mil once y se reintegre las sumas de dinero
indebidamente descontadas con sus respectivos intereses y
ordene a la demanda que practique una liquidacin de intereses
legales a tasa efectiva de acuerdo a los factores acumulados del
inters legal fijado por el Banco Central de Reserva; as como se
restituya en las boletas de pago de manera mensual y permanente
la percepcin total del rubro: Aumento RJ-055; Aumentos RJ-027-
99; incremento Decreto de Urgencia N. 105-2001 y Bonificacin
FONAHPU que arbitrariamente ha sido retirado de la pensin de
jubilacin, costas y costos del proceso.- Cuarto.- En el caso de
autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
improcedente la demanda, tras considerar en su considerando:
Quinto.- A mayor fundamento de lo expuesto, vase el criterio
uniforme y reiterado del Tribunal Constitucional en la STC de
fecha diecisiete de agosto de dos mil once en el Expediente N.
02169-2011-PA/TC (...), en el sentido que al momento que la
Oficina de Normalizacin Previsional efecta reclculos de
pensin, ya sea por mandato judicial o legal, y en la pensin
actualizada no figuran ciertos aumentos que perciba el jubilado
antes del reclculo, no se est frente a un recorte arbitrario y no
resulta de aplicacin la Ley N. 28110, siempre y cuando se
aprecie un incremento en la pensin de jubilacin luego del
reclculo; pues el error primigenio de la demanda permiti que el
jubilado accediera indebidamente a ciertos incrementos. Tambin
vase la STC de fecha diecisiete de febrero de dos mil cinco, (...)
.- DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- Estando a
lo sealado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si ha existido en el caso de autos la
infraccin normativa del artculo 1 de la Ley N. 28110, 10 de la en audiencia pblica de la fecha; y, efectuada la votacin con
Ley de Procedimiento Administrativo General N. 27444, 10 de la
Constitucin Poltica del Estado y 11 de la Constitucin Poltica RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por los
del Per.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Respecto
a la infraccin normativa del artculo nico de la Ley N.
28110.- Procede realizar el anlisis de la norma, vigente desde el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
veinticuatro de noviembre del dos mil tres, que prescribe: La
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), as como cualquier
otra entidad encargada del reconocimiento, calificacin,
administracin y pago de derechos pensionarios, se encuentran
prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras
medidas similares derivados de pagos en exceso, a las
prestaciones econmicas definitivas generadas por derecho
propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un (1) ao
contado a partir de su otorgamiento. Las nicas excepciones
admisibles sern aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorizacin del pensionista.- Sptimo.- Mediante
Resolucin N 0000019718-97-ONP/DC de fecha quince de junio
de mil novecientos noventa y siete, a fojas 53 del expedientes
administrativo, que otorga al actor la pensin de jubilacin
adelantada por la suma de S/.600.00 nuevos soles a partir del uno
de julio de mil novecientos noventa y cinco, al amparo del artculo
3 del Decreto Ley N. 25967, que precisa la pensin mxima
vigente que abonar la Oficina de Normalizacin Previsional por
cualquiera de los regmenes pensionarios que administra no
podr ser mayor de S/.600.00 Nuevos Soles, al momento de
otorgarse el derecho.- Octavo.- En cumplimiento del mandato
legal, Resolucin Judicial N. 13 de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil tres, la demandada emiti la Resolucin N
0000019724-2004-ONP/DC/DL 19990, de fecha diecinueve de
marzo de dos mil cuatro, reajustando el monto de la pensin de
jubilacin adelantada dentro los alcances de Decreto Ley N.
19990 al demandante Alejandro Sernaque Lalupu, por la suma de
S/.1,056.00 Nuevos Soles a partir del uno de julio de mil
novecientos noventa y cinco, y como consecuencia de ello se
gener un devengado favorable por la suma de S/. 37,513.44
nuevos soles, tal como se aprecia de la Hoja de Liquidacin de
fojas 4 a 5; adems de ello, no se aprecia en el nuevo clculo de
la pensin, los conceptos Aumento RJ-55 (uno de agosto de mil
novecientos noventa y siete), Aumento RJ- 027-99 (veintisis de
marzo de mil novecientos noventa y nueve), Incremento Decreto
de Urgencia N. 105-2001 y Bonificacin FONAHPU, que vena
percibiendo con anterioridad, segn se desprende de la hoja de
clculo, de fojas 44 a 46 del expediente administrativo.- Noveno.-
Sin embargo, de la Hoja de Liquidacin, de fojas 4 a 5, se aprecia
que existe una liquidacin total a favor del actor Alejandro
Sernaque Lalupu por un monto de S/.37,513.44 nuevos soles, y al
reajustar el monto de la pensin inicial vario a S/.1,056.00 Nuevos
Soles, el monto de los incrementos que le correspondan
evidentemente tambin sufrieron una variacin, no habindose
efectuado en el presente caso una retencin indebida de derechos
pensionarios, sino la generacin de un monto devengado a favor
del causante por el monto indicado; siendo as no puede
considerase que se ha incurrido en un recorte arbitrario en los
montos de su pensin por jubilacin adelantada, por consiguiente,
no resulta viable la pretensin de la accionante al no haberse
producido descuentos indebidos por tanto no existe vulneracin
de la Ley N 28110, razn por la cual deviene en infundada la
causal denunciada; por tales fundamentos la infraccin normativa
del artculo 1 de la Ley N. 28110, as como la infraccin normativa
del artculo 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General
N. 27444, 10 de la Constitucin Poltica del Estado y 11 de la
Constitucin Poltica del Per, devienen en infundado el recurso
de casacin.- DECISIN: Por estas consideraciones; y, con lo
expuesto en el Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicacin del artculo 397
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
el demandante Alejandro Sernaque Lalupu, de fecha trece de
abril de dos mil quince, de fojas 206 a 222; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 184 a 188, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la
Oficina de Normalizacin Previsional, sobre aplicacin de la
Ley N. 28110; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-252
CAS. N 7597-2015 SAN MARTN
El clculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneracin Total o ntegra, de conformidad con el artculo 48
de la Ley N 24029,modificado por la Ley N 25212 y no la
Remuneracin Total Permanente. Lima, veintitrs de junio de dos
mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa
siete mil quinientos noventa y siete - dos mil quince - San Martn,
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
demandantes Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores, Oscar
Eduardo Bartra Navarro, Marden Miguel Garca Rojas, Rodolfo
Amasifuentes Rojas, Teodora Coral de Pinedo, Odilo Gonzles
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Ramrez, Juan Tuesta Garca y Consuelo Rivero Ruz de
Tuesta, mediante escrito de fecha 15 de abril del 2015 que obra
de fojas 277 a 282, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolucin N 11 de fecha 20 de marzo del 2015, de fojas 266 a
270, que confirma en parte la Sentencia de Primera Instancia
contenida en la Resolucin N 05 de fecha 03 de setiembre del
2014, obrante de fojas 203 a 209, que declar fundada en parte la
demanda respecto de los seores Rodolfo Amasifuentes Rojas,
Teodora Coral de Pinedo, precisando que el pago debe hacerse
hasta un da antes de su cese; y la revoca en cuanto declara
fundada la demanda respecto a los demandantes Wilson Oswaldo
Chuquisengo Flores, Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden
Miguel Garca Rojas, Odilo Gonzles Ramrez, Juan Tuesta
Garca y Consuelo Rivero Ruz de Tuesta, y reformndola la
declara improcedente.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolucin de
fojas 39 del cuaderno de casacin, de fecha 28 de diciembre del
2015, se declar procedente el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, por la causal de infraccin normativa del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N
25212.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin
tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso.- Segundo.- La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 50 a 60 presentado el 09
de junio del 2014, los demandantes Wilson Oswaldo Chuquisengo
Flores, Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden Miguel Garca
Rojas, Rodolfo Amasifuentes Rojas, Teodora Coral de Pinedo,
Odilo Gonzles Ramrez, Juan Tuesta Garca y Consuelo Rivero
Ruz de Tuesta, plantean como pretensiones que se declare la
nulidad de la Resolucin Directoral UGELSM N 2214, del 28 de
noviembre del 2013 y de la Resolucin Directoral Regional N
0737-2014-GRSM/DRESM, de fecha 20 de marzo del 2014; y en
consecuencia se ordene a la entidad demandada a que emita una
nueva resolucin administrativa disponindose el recalculo de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin en base al 30% de la remuneracin total, ms el pago
de los devengados desde el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha en
que se haga efectivo el pago en forma mensual y permanente, con
el pago de intereses legales.- Cuarto.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 203 a 209, se declar Fundada en Parte la
demanda, sosteniendo que le corresponde a los demandantes el
reajuste de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin en un equivalente al 30% de la remuneracin
total que percibe la demandante desde el 21 de mayo de 1990 o
desde que la administracin pblica le otorg por primera vez
dicha bonificacin y hasta el 25 de noviembre del 2012; con
deduccin de los montos abonados, ms los intereses legales; e
Improcedente en cuanto a la Nulidad de la Resolucin Directoral
UGELSM N 2214, del 28 de noviembre de 2013.- Quinto.-
Mediante sentencia de vista de fojas 266 a 270, se confirm la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolucin N 05
de fecha 03 de setiembre del 2015 obrante de fojas 203 a 209, que
declar fundada en parte la demanda en el extremo de otorgarle
el reajuste de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin en un equivalente al 30% de la
remuneracin total que perciben desde el 21 de mayo de 1990
hasta un da antes de la fecha del cese de los demandantes
Rodolfo Amasifuentes Rojas y Teodora Coral de Pinedo; la
revocaron en cuanto declara fundada en parte la demanda
respecto de Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores, Oscar
Eduardo Bartra Navarro, Marden Miguel Garca Rojas, Odilo
Gonzales Ramrez, Juan Tuesta Garca y Consuelo Rivero
Ruz de Tuesta y reformndola la declar improcedente, al
considerar que los demandante cesaron con fecha anterior de la
entrada en vigencia de la Ley N 25212.- DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestin
jurdica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a los demandantes el recalculo o reintegro de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin total o ntegra,
en cumplimiento de lo previsto en el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212; as como tambin el
periodo en el cual deban recibir dicha bonificacin.- ANLISIS
DE LA CONTROVERSIA Stimo.- De la revisin de la sentencia
de vista se aprecia de autos que la parte demandante, viene
solicitando el reclculo del pago de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin y su otorgamiento
83799
a partir de la fecha del 21 de mayo de 1990 en adelante, en base
a la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el artculo
48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada por la
Ley N 25212; no obstante la sentencia de vista ha declarado
fundada en parte la demanda con respecto a los demandantes
Rodolfo Amasifuentes Rojas y Teodora Coral de Pinedo,
arguyendo que solo le corresponde dicha bonificacin hasta un
da antes de las fecha de sus ceses que fue con posterioridad a la
entrada en vigencia de la Ley N 25212 y declaro improcedente la
demanda con respecto a los demandantes Wilson Oswaldo
Chuquisengo Flores, Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden
Miguel Garca Rojas, Odilo Gonzales Ramrez, Juan Tuesta
Garca y Consuelo Rivero Ruz de Tuesta, arguyendo que este
beneficio solo les corresponde al haber cesado con anterioridad a
la fecha de entrada en vigencia de la Ley N 25212.- Octavo.- La
sentencia de vista no ha apreciado que la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casacin N 1567-2002-La Libertad, ha sealado
que: la Ley del Profesorado N 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formacin de la Ley previsto en la
Constitucin Poltica del Estado, de all que entre sta y el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza,
concluyendo que en aplicacin del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recada en la Casacin
N 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
aplicacin de la Ley N 24029, sobre el Decreto Supremo N 051-
91-PCM, sealando que (...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha sealado que: la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin debe ser
calculada tomando como base la remuneracin total, conforme lo
dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N 25212, concordante con el artculo 210
del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin total
permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recada en la
Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin que al tratarse de un
bonificacin que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N
24029 y su modificatoria la Ley N 25212, as como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no as el Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas
recadas en los Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-
2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
N 051-91-PCM.- Noveno.- El A quem seala con respecto a los
demandantes que: a) El demandante Rodolfo Amasifuentes
Rojas tiene la condicin de cesante desde el 02 de julio de 1991
(fojas 40) esto es con posterioridad a la vigencia de le Ley N
25212, por lo que le corresponde esta bonificacin solamente
hasta un da antes de su fecha de cese; b) La demandante
Teodora Coral de Pinedo tiene la condicin de cesante desde el
05 de abril de 1993 (fojas 42) esto es con posterioridad a la
vigencia de le Ley N 25212, por lo que le corresponde esta
bonificacin solamente hasta un da antes de su fecha de cese; c)
El demandante Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores tiene la
condicin de cesante desde el 16 de junio de 1985 (fojas 34) esto
es con anterioridad a la vigencia de le Ley N 25212, por lo que le
no le corresponde esta bonificacin; d) El demandante Oscar
Eduardo Bartra Navarro tiene la condicin de cesante desde el
01 de agosto de 1983 (fojas 36) esto es con anterioridad a la
vigencia de le Ley N 25212, por lo que le no le corresponde esta
bonificacin; e) El demandante Marden Miguel Garca Rojas
tiene la condicin de cesante desde el 01 de julio de 1989 (fojas
38) esto es con anterioridad a la vigencia de le Ley N 25212, por
lo que le no le corresponde esta bonificacin; f) El demandante
Odilo Gonzales Ramrez tiene la condicin de cesante desde el
01 de marzo de 1987 (fojas 31) esto es con anterioridad a la
vigencia de le Ley N 25212, por lo que le no le corresponde esta
bonificacin; g) El demandante Juan Tuesta Garca tiene la
condicin de cesante desde el 16 de junio de 1985 (fojas 32) esto
es con anterioridad a la vigencia de le Ley N 25212, por lo que le
no le corresponde esta bonificacin; f) La demandante Consuelo
Rivero Ruz de Tuesta tiene la condicin de cesante desde el 01
de julio de 1985 (fojas 33) esto es con anterioridad a la vigencia de
le Ley N 25212, por lo que le no le corresponde esta bonificacin.-
Dcimo.- Sin embargo, la sentencia de vista no ha valorado que
los demandantes ya vienen percibiendo dicha bonificacin en su

83800 CASACIN
pensin de cesanta incluyendo entre otros conceptos, el de
preparacin de clases y evaluacin, conforme se aprecia en sus
respectivas Boletas: a) Rodolfo Amasifuentes Rojas, de su
boleta de fojas 40, correspondiente al mes de setiembre del 2013,
donde el accionante viene percibiendo en el rubro bonesp dicha
bonificacin en la suma de S/. 32.33 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneracin total permanente; b)
Teodora Coral de Pinedo, de su boleta de fojas 42,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde la
accionante viene percibiendo en el rubro bonesp dicha
bonificacin en la suma de S/. 33.07 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneracin total permanente; c)
Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores, de su boleta de fojas 34,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde el
accionante viene percibiendo en el rubro bonesp dicha
bonificacin en la suma de S/. 28.92 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneracin total permanente; d)
Oscar Eduardo Bartra Navarro, de su boleta de fojas 36,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde el
accionante viene percibiendo en el rubro bonesp dicha
bonificacin en la suma de S/. 19.71 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneracin total permanente; e)
Marden Miguel Garca Rojas, de su boleta de fojas 38,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde el
accionante viene percibiendo en el rubro bonesp dicha
bonificacin en la suma de S/. 23.23 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneracin total permanente; f)
Odilo Gonzlez Ramrez, de su boleta de fojas 44, correspondiente
al mes de octubre del 2013, donde el accionante viene percibiendo
en el rubro bonesp dicha bonificacin en la suma de S/. 21.62
nuevos soles, la misma que ha sido calculada sobre la
remuneracin total permanente; g) Juan Tuesta Garca, de su
boleta de fojas 46, correspondiente al mes de setiembre del 2013,
donde el accionante viene percibiendo en el rubro bonesp dicha
bonificacin en la suma de S/. 24.84 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneracin total permanente; h)
Consuelo Rivero Ruiz de Tuesta, de su boleta de fojas 48,
correspondiente al mes de setiembre del 2013, donde la
accionante viene percibiendo en el rubro bonesp dicha
bonificacin en la suma de S/. 32.88 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneracin total permanente; no
correspondiendo evaluar si les corresponde o no dicha
bonificacin, si no, verificar que se haya otorgado conforme la
lnea jurisprudencial de esta Corte Suprema, mencionada en los
considerandos precedentes.- Undcimo.- A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recada en el Expediente N 00007-2009-AI/TC, sobre
el control de constitucionalidad ejercido a diferentes artculos del
Decreto de Urgencia N 026-2009, estableci que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artculo 118 de la Constitucin Poltica de 1993, deban responder cuenta la remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total
a determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a travs de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Duodcimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artculo 211 de la Constitucin Poltica de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artculo 118 de la Constitucin Poltica de 1993;
entonces la conclusin arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artculo 48 de la Ley N
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carcter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Dcimo
Tercero.- Siendo ello as, en el caso de autos el Decreto Supremo
N 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carcter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM no puede modificar vlidamente el artculo 48 de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarqua.- Dcimo Cuarto.- Por lo dems, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
segn el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solucin de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo especfico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N 051-91-PCM es una norma de
mbito general, que est destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N 24029, modificada por la Ley N 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N 19-90-ED, es una norma
que regula de manera especial los derechos y deberes de un
sector determinado de la administracin, como son los profesores
de la carrera pblica; en este sentido, es evidente que la
bonificacin por preparacin de clases materia de la demanda, al
tratarse de un bonificacin que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razn
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de especialidad es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley N
25212, as como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N 051-91-PCM.- Dcimo
Quinto.- En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolucin N 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recada en el expediente N 5643-2010-SERVIR/
TSC de 14 de Diciembre de 2010, al sealar lo siguiente (...), esta
Sala considera que en atencin al principio de especialidad,
entendido como la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto gnero sobre la norma reguladora de tal
gnero en su totalidad, debe preferirse la norma contenida en el
artculo 48 de la Ley N 24029; lo que determina que, para el
clculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin, se aplique la remuneracin mensual total
que el docente perciba y no la remuneracin total permanente a la
que hace referencia el artculo 9 del D.S. N 051-91-PCM.-
Dcimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha tomado
posicin y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
sealando que la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin se calcula en base a la
remuneracin total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea
jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos referidos a la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de
aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la
resolucin de este tipo de casos, adems de cumplir con uno de
los fines del recurso de casacin consagrado en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Dcimo Stimo.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-91-PCM
se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la Ley del
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Dcimo
Octavo.- Segn los antecedentes jurisprudenciales reseados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, se debe efectuar teniendo en
permanente.- Dcimo Noveno.- Debindose sin embargo
precisar que, desde la fecha de promulgacin de la Ley N 28449,
esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas
reglas para el rgimen previsional del Decreto Ley N 20530, al
sealar textualmente en su artculo 4, primer prrafo, que: Est
prohibida la nivelacin de pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
pblicos en actividad. En ese sentido, no corresponde un
reclculo mensual de la pensin del demandante sino que estando
a su condicin de cesante, dentro del rgimen previsional del
Decreto Ley N 20530; le asiste el derecho a que el clculo de su
pensin definitiva de cesanta tenga en cuenta la incidencia del
concepto de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin en su remuneracin de referencia, en el
porcentaje del 30% de la remuneracin total, hasta antes de la
vigencia de la Ley N 28449, percibiendo este concepto de manera
permanente en su pensin de cesanta.- Vigsimo.- En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, stos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del ntegro de la bonificacin
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde el 21 de
mayo de 1990, conforme a lo solicitado en la demanda, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artculos 1242 y siguientes del
Cdigo Civil.- Vigsimo Primero.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artculo 50 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrn ser
condenadas al pago de costos y costas.- DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el
Seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en
aplicacin del primer prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por los demandantes Wilson Oswaldo Chuquisengo Flores,
Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden Miguel Garca Rojas,
Rodolfo Amasifuentes Rojas, Teodora Coral de Pinedo, Odilo
Gonzles Ramrez, Juan Tuesta Garca y Consuelo Rivero
Ruiz de Tuesta, mediante escrito de fecha 15 de abril del 2015
que obra de fojas 277 a 282; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolucin N 11 de fecha 20
de marzo de 2015, de fojas 266 a 270, y actuando en sede de
instancia; REVOCARON la sentencia apelada contenida en la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Resolucin N 05, de fecha 03 de setiembre del 2014, obrante de
fojas 203 a 209, que declara fundada en parte la demanda; y,
REFORMNDOLA la declararon Fundada; en consecuencia;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolucin a
favor de los actores efectuando el nuevo clculo de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin en
base a la remuneracin total o ntegra, ms el pago de devengados
desde el 21 de mayo de 1990 en adelante, deduciendo los montos
que ya ha percibido por ese concepto, teniendo en cuenta lo
sealado en presente resolucin; Sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano; en el proceso contencioso
administrativo seguido por los demandantes Wilson Oswaldo
Chuquisengo Flores, Oscar Eduardo Bartra Navarro, Marden
Miguel Garca Rojas, Rodolfo Amasifuentes Rojas, Teodora
Coral de Pinedo, Odilo Gonzles Ramrez, Juan Tuesta Garca
y Consuelo Rivero Ruiz de Tuesta, con el Gobierno Regional
de San Martn y otros, sobre reintegro de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-253
CAS. N 7545-2015 LA LIBERTAD
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar nicamente el vnculo
laboral mediante la presentacin de documentos probatorios idneos
para tal fin, de conformidad con el artculo 70 del Decreto Ley N
19990 y el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 04762-2007-PA/TC. Lima, veintitrs de junio de
dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: Con el
acompaado, la causa nmero siete mil quinientos cuarenta y cinco
guin dos mil quince guin La Libertad; en audiencia pblica llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante Jos
Cipriano Snchez Fernndez de fojas 183 a 188, de fecha treinta
de abril de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de octubre de dos mil catorce, de fojas 168 a 172, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintitrs de agosto de dos mil doce, de
fojas 91 a 98, que declara fundada la demanda; y, reformndola, la
declara infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Otorgamiento
de pensin de jubilacin bajo el rgimen de construccin civil y otros
cargos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, de fojas 39 a 42 del
cuaderno de casacin, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria declar procedente el recurso de casacin por las
causales de: infraccin normativa del artculo 70 del Decreto Ley
N. 19990 y; en forma excepcional, por la infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa
puede ser conceptualizada como la afectacin de las normas
jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto
de los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386, relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES
Segundo.- Del escrito de demanda de fojas 38 a 50, se advierte que
el actor impugna las Resoluciones N. 0000060479-2004-ONP/DC/
DL 19990 de fecha veintitrs de agosto de dos mil cuatro y N. 13097-
2004-GO/ONP del nueve de noviembre de dos mil cuatro que le
deniegan pensin bajo el rgimen de construccin civil; y solicita se
ordene a la demandada cumpla con otorgarle pensin de jubilacin
conforme al Decreto Supremo N. 018-82-TR sin aplicacin del
Decreto Ley N. 25967, con el pago de devengados, intereses y
costos procesales.- Tercero.- Mediante sentencia de primera
instancia se declar fundada la demanda sealndose que conforme
a las reglas de validez y conducencia probatoria, los documentos
acompaados por el demandante se cien a lo previsto en el artculo
54 del Decreto Supremo N. 011-74-TR Reglamento del Decreto
Ley N. 19990, que fuera modificado con el Decreto Supremo N.
063-2007-TR, al haber acreditado que labor para sus exempleadoras
por un periodo de veinte aos, diez meses y cuatro das bajo el
rgimen de construccin civil, de los cuales no han sido debidamente
reconocidos quince aos y cuatro das por la demandada,
correspondiendo reconocerlos como tales, y al haber acreditado la
edad mnima requerida, esto es, cincuenta y cinco aos de edad, el
veintisis de septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
corresponde otorgarle pensin de jubilacin en el rgimen especial
de construccin civil a partir del momento en que alcanz la edad
requerida.- Cuarto.- Por su parte, la sentencia de vista revoca la
sentencia de primer grado y revocndola declara infundada la
demanda, sealando que, el demandante no ha ofrecido
83801
documentacin adicional como boletas de pago de remuneraciones,
liquidacin de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
constancias de aportaciones de ORCINEA, IPSS o EsSalud o
cualquier documento pblico que permita corroborar lo expuesto en
los certificados de trabajo y declaraciones juradas.- DELIMITACIN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atencin a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha sido
admitido el recurso de casacin interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravencin del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el
deber de motivacin de las resoluciones judiciales, o de la norma
material contenida en el artculo 70 del Decreto Ley N. 19990 al
desestimarse la demanda bajo el argumento que los medios
probatorios ofrecidos por el demandante por s solos no generan
conviccin respecto a las aportaciones efectuadas.- ANLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Habindose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el anlisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundadas las denuncias, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Sptimo.-
El debido proceso es un principio y derecho de la funcin jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, que tiene por funcin velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantas
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a travs de un procedimiento regular en el que se d
oportunidad razonable y suficiente de ser odo, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Octavo.- El principio procesal de la motivacin escrita de
las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lgico jurdico empleado por las instancias de mrito
para justificar sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisin asumida. Esta motivacin escrita de
las resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados,
tal como lo establecen los artculos 50 inciso 6), y 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil; y, dicho deber implica que los juzgadores
sealen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurdico a la que sta les ha llevado, as como los fundamentos
fcticos que sustentan su decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia.- Noveno.- En ese sentido, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
travs de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
la causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado resulta infundada.- Dcimo.-
Respecto a la infraccin de la norma material, cabe mencionar que
en cuanto a los aos de aportaciones, el texto original del artculo
701 del Decreto Ley N. 19990, establece lo siguiente: Para los
asegurados obligatorios son perodos de aportacin los meses,
semanas o das en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren
los artculos 7 al 13 ...; asimismo, el artculo 11 del mismo cuerpo
normativo establece que Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, estn obligados a retener
las aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepo del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro
Social del Per, conjuntamente con las que dichos empleadores o
empresas debern abonar, por el trmino que fije el Reglamento,
dentro del mes siguiente a aqul en que se prest el trabajo. Si las
personas obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las
aportaciones de sus trabajadores, respondern por su pago, sin
derecho a descontrselas a stos., a su vez el artculo 542 del
Decreto Supremo N. 011-74-TR, modificado por el Decreto Supremo
N. 122-2002-EF sealaba que Para acreditar los perodos de
aportacin de conformidad con el Artculo 70 del Decreto Ley N
19990, la Oficina de Normalizacin Previsional -ONP- tendr en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo N 001-98-TR.
c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados de
conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d) Los
dems libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. (...) (sic) (cursiva nuestra).- Dcimo Primero.- El Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recada en el
Expediente N. 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas de
pago de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones,
la liquidacin de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o fedateada,
son documento idneos para acreditar periodos de
aportaciones(...). Consecuentemente, en aplicacin del precedente
vinculante citado y de los artculos 11. y 70. del Decreto Ley N.

83802 CASACIN
19990, el ex trabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar
nicamente la relacin de trabajo mediante los medios probatorios
antes referidos.- Dcimo Segundo.- Asimismo, en relacin al
derecho a la pensin de jubilacin para los trabajadores de
construccin civil, el Decreto Supremo N. 018-82-TR estableci en
su artculo 1 que gozarn del derecho a tal pensin los trabajadores clculo de su pensin, al amparo del Decreto Ley N. 19990 y el
que tengan cincuenta y cinco aos de edad y acrediten haber
aportado cuando menos quince aos en dicha actividad, o un mnimo
de cinco aos en los ltimos diez aos anteriores a la contingencia.-
Dcimo Tercero.- Es decir, atendiendo a su actividad de riesgo para
la vida y la salud, los trabajadores de construccin civil podrn
jubilarse a los cincuenta y cinco aos de edad acreditando como
mnimo quince aos de aportaciones, aportaciones que
correspondern a quince aos de labor exclusiva en dicha actividad,
o por lo menos a cinco aos de labores en los ltimos diez aos
anteriores a la contingencia, siempre y cuando la contingencia se
hubiera producido antes del diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, fecha a partir de la cual, por disposicin
del Decreto Ley N. 25967, ningn asegurado podr gozar de
pensin de jubilacin si no acredita haber efectuado aportaciones por
un perodo no menor de veinte aos completos, sin perjuicio de los
otros requisitos establecidos en la ley.- Dcimo Cuarto.- Del
documento nacional de identidad de fojas 02, se advierte que el
demandante naci el veintiocho de septiembre de mil novecientos
treinta y tres; por lo tanto cumpli cincuenta y cinco aos de edad en
mil novecientos ochenta y ocho, es decir, antes de la entrada en
vigencia del Decreto Ley N. 25967.- Dcimo Quinto.- Por otra parte,
de la Resolucin N. 00000060479-2004-ONP/DC/DL 19990 de
fecha veintitrs de agosto de dos mil cuatro, que obra en copia a fojas
05 y el Cuadro de Resumen de Aportaciones que obra a fojas 06, se
aprecia que se deneg pensin de jubilacin al demandante por
haber acreditado solo 5 aos y 10 meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones en la condicin de obrero de construccin
civil. Asimismo, mediante Resolucin N. 13097-2004-GO/ONP del
nueve de noviembre de dos mil cuatro, obrante a fojas 07, la Oficina
de Normalizacin Previsional resolvi declarar infundado el recurso
de apelacin interpuesto por el actor en contra de la resolucin
anterior.- Dcimo Sexto.- As las cosas, la denegatoria de la
demanda por la Sala Superior se sustenta bsicamente en que la
documentacin presentada por el demandante de fojas 09 a 33, no
genera conviccin, porque la informacin consignada en los referidos
documentos no se encuentra corroborada por otros instrumentos de
prueba que otorguen mayor certeza respecto a los aos de
aportaciones; sin embargo, esta Sala Suprema considera que,
conforme a las normas citadas y en concordancia con el criterio
sentado por el Tribunal Constitucional, los citados documentos
permiten acreditar el vnculo laboral del demandante con las
siguientes empresas y en los correspondientes periodos: 1) Empresa
Constructora Risco & Torres, mediante el certificado de trabajo a fojas
30 de autos, emitida por Rafael Risco Boado, de fecha quince de
diciembre de dos mil siete, acredita que labor del cinco de febrero de
mil novecientos sesenta y dos hasta el veintids de diciembre de mil
novecientos setenta, como operario de construccin civil (8 aos, 10
meses y 17 das), sealando adems que los libros de planillas del
personal obrero se quemaron en el incendio producido el da
veinticinco de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, en el
depsito situado en la Av. Prolongacin Santa N. 1790, lo que se
corrobora con la copia certificada del libro de ocurrencias de la
Delegacin de la Polica Nacional del Per de Trujillo, de fecha diez
de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro; periodo de
aportacin que se acredita adems con la documentacin de fojas 79
a 82 del Expediente Administrativo, en cuanto a las contribuciones
realizadas a la Caja Nacional de Seguro Social del Per; 2) Empresa
Jorge Torres Vallejo S.A. Ingenieros, mediante el certificado de fojas
32 de autos, de fecha quince de mayo de mil novecientos setenta y
nueve, expedido por el Presidente del Directorio Jorge Torres Vallejo,
se acredita que labor del dos de enero de mil novecientos setenta y
uno hasta el diez de mayo de mil novecientos setenta y nueve, como
operario de albailera (08 aos, 04 meses y 08 das); y 3) Empresa CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
Latinoamericana de la Construccin S.A., a travs del certificado de
fojas 33, se acredita que labor del once de mayo de mil novecientos
setenta y nueve hasta el veinte de diciembre de mil novecientos
ochenta y dos, como operario de albailera, (03 aos, 07 meses, 09
das). Todo lo cual se corrobora a su vez con la Declaracin Jurada
de fojas 13, de don Jorge Torres Vallejo, en su calidad de socio,
director gerente y presidente de directorio de las empresas
mencionadas, en tanto que la empresa cambi de razn social de
Compaa Risco & Torres S.A. Ingenieros a Jorge Torres Vallejo S.A.
Ingenieros y finalmente a Latinoamericana de la Construccin S.A., lo
que acredita con el Testimonio de la Escritura de cambio de razn
social, de fojas 16 a 30 de autos.- Dcimo Sptimo.- En ese orden
de ideas, este Colegiado Supremo considera que el demandante ha
presentado medios de prueba idneos que generan suficiente
conviccin respecto al vnculo laboral con las empresas antes
anotadas, ms an si dichos documentos no han sido tachados por
la entidad demandada ni se ha desvirtuado debidamente su validez
en la sentencia de vista; en consecuencia, el actor tiene acreditados
un total de veinte aos, diez meses y cuatro das de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, de los cuales solo han sido
reconocidos cinco aos y diez meses por la demandada, faltando
que se reconozcan quince aos y cuatro das adicionales a estos.-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Dcimo Octavo.- En ese orden de ideas, corresponde que la
demandada vuelva a emitir resolucin administrativa otorgando
pensin de jubilacin al actor bajo el rgimen especial de construccin
civil, reconocindole un total de veinte aos, diez meses y cuatro das
de aportaciones que debern ser considerados para efectos del
artculo 1 del Decreto Supremo N. 018-82-TR, y sin aplicacin del
Decreto Ley N. 25967, pues antes de la fecha dieciocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, ha acreditado ms de veinte aos
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones en la modalidad
de construccin civil, y ha cumplido con el requisito de la edad, esto
es, cincuenta y cinco aos de edad, al veintisis de septiembre de mil
novecientos ochenta y ocho; disponiendo el pago de devengados,
ms el pago de intereses legales conforme al artculo 1242 del
Cdigo Civil con las limitaciones previstas en el artculo 1249 del
cuerpo normativo citado, esto es, conforme a la tasa de inters legal
(sin capitalizacin de intereses).- Dcimo Noveno.- De lo expuesto,
concluimos que al haberse desestimado mediante sentencia de vista,
la pretensin objeto de demanda en el caso de autos, se configura la
causal invocada de infraccin normativa del artculo 70 del Decreto
Ley N. 19990, norma aplicable al caso de autos; razn por la cual,
corresponde estimar el recurso casatorio.- DECISIN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicacin
del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Jos Cipriano Snchez Fernndez de fojas
183 a 188, de fecha treinta de abril de dos mil quince; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos
mil catorce, de fojas 168 a 172; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintitrs de agosto
de dos mil doce, de fojas 91 a 98, que declara fundada la demanda,
en consecuencia, nulas las Resoluciones N. 0000060479-2004-
ONP/DC/DL 19990 de fecha veintitrs de agosto de dos mil cuatro y
N. 13097-2004-GO/ONP de fecha nueve de noviembre de dos mil
siete, y ordena que la entidad demandada cumpla con expedir nueva
resolucin administrativa reconociendo a favor del demandante
veinte aos completos de aportacin al Sistema Nacional de
Pensiones, y se le otorgue una pensin de jubilacin a partir de la
fecha veintisis de septiembre de mil novecientos ochenta y ocho
(bajo el rgimen especial de construccin civil) en el monto que le
corresponde, ms las pensiones devengadas y los intereses legales
conforme a lo previsto en el artculo 1246 del Cdigo Civil, con la
precisin que deber considerarse la limitacin establecida en el
artculo 1249 del Cdigo Civil; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Otorgamiento de
pensin de jubilacin bajo el rgimen de construccin civil y otros
cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la seora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artculo modificado por la Ley N 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artculo derogado por la nica Disposicin Derogatoria del Decreto Supremo N
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1445574-254
CAS. N 7500-2015 MOQUEGUA
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, si a pesar de
haber alegado el actor que estuvo expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad para acceder a una pensin minera, se
omite tenerse a la vista el Informe mdico por el cual se le otorg
renta vitalicia por enfermedad profesional. Lima, veintiuno de junio
de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: La causa
nmero siete mil quinientos guin dos mil quince de Moquegua, en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: -
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto de fojas 160 a 166 por el demandante don Oscar
Alvarado Noblecilla, contra la sentencia de vista de fecha trece de
abril de dos mil quince, que corre de fojas 152 a 155, que confirm
la sentencia apelada de fecha doce de enero de dos mil quince, de
fojas 103 a 107, que declar infundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP).- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince,
que corre de fojas treinta y dos a treinta y cinco del cuaderno de
casacin formado por este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto por el demandante
por las causales de infraccin normativa material de la Ley N
25009, del artculo 13 del Decreto Supremo N 029-89-TR y la
infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Per,
desarrolladas en el artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos.- Segundo: Que, habindose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el anlisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Respecto a la causal de infraccin normativa del
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado.
Tercero: Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
funcin jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, que tiene por funcin velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantas constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley, pero tambin con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto: Que del escrito de demanda
de fojas quince a veintids, se advierte que el objeto de la
pretensin es que se ordene a la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional cumpla con otorgarle pensin de
jubilacin dentro de los alcances de la Ley N 25009, as como los
devengados, reintegros e intereses legales efectivos. Como
fundamentos de su demanda seala que ces el 31 de julio de
1994, habiendo laborado para la empresa SOUTHERN PER con
ms de 32 aos de aportaciones reconocidos por la demandada
como Obrero en Mecnica en el Departamento Automotriz del
rea de Fundicin de Ilo, es decir, expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, que, sin embargo, se le reconoci el
derecho a gozar de una pensin de jubilacin bajo los alcances
del Decreto Ley N 19990, a partir del 01 de agosto de 1994, lo
cual es incorrecto ya que le corresponda se le jubile conforme a
la Ley N 25009, Ley de jubilacin minera.- Sexto: Que, por
sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y cinco, se confirma la sentencia apelada que declar
infundada la demanda, sealndose como fundamentos que el
Reglamento de la Ley N 25009, Decreto Supremo N 029-89-TR
en su artculo 2 seala el rgimen de jubilacin establecido por RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
la ley, comprende a los trabajadores que laboran en la minera,
metalurgia y siderurgia, siempre que renan los requisitos
sealados en dicha ley y en las disposiciones del presente
Reglamento, que, por otro lado, el artculo 3 seala los Debido a que el actor cumple con los requisitos previstos en la
trabajadores a que se refiere el artculo anterior son: a) los que
laboran en minas subterrneas en forma permanente, b) los que
realizan labores directamente extractivas en las minas de tajo
abierto, c) los trabajadores de los centros de produccin minera
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
segn la escala sealada en el artculo 4 de este Reglamento, d)
los trabajadores que laboran en los centros metalrgicos y
siderrgicos, siempre que en el desempeo de sus actividades
estn expuestos a los riesgos previstos en el inciso anterior, que,
estando a los fundamentos legales y los documentos que se
tienen en autos, se advierte que el demandante no rene las
caractersticas de un trabajador minero, pues su labor en la
empresa minero metalrgica fue como mecnico en el
departamento automotriz de la fundicin de Ilo, segn certificado
de trabajo que obra a folios ocho, es decir, que se brindaron en
otra rea, la cual no se encuentra dentro de la actividad minera
vinculada al proceso de extraccin, manejo, beneficio,
transformacin, fundicin y refinacin de los minerales, agrega
que, los riesgos de toxicidad que alega haber sufrido por su labor
como mecnico en un centro minero, no se encuentra acreditado,
en autos no se tiene referencia de exmenes mdicos a los que se
refiere los artculos 7 y 8 del Reglamento de la Ley N 25009,
que supongan un riesgo a la salud, tampoco el demandante ha
ofrecido documentos u otras pruebas que acrediten riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad que haya sufrido su persona,
por lo que no le corresponde pensin conforme a la Ley N 25009.-
Stimo: Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la
Sala Superior habra motivado adecuadamente su resolucin; al
respecto, corresponde sealar, que el Ad quem ha sealado que
83803
el demandante no rene las caractersticas de un trabajador
minero, pues su labor en la empresa minera metalrgica fue como
mecnico en el departamento automotriz de la fundicin de Ilo, es
decir, en un rea que no se encuentra dentro de la actividad
minera vinculada al proceso de extraccin, manejo, beneficio,
transformacin, fundicin y refinacin de los minerales, y que no
ha acreditado ni los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad con los exmenes mdicos correspondientes
conforme a los artculos 7 y 8 del Reglamento de la Ley N
25009.- Sin embargo, la Sala Superior no ha tenido en
consideracin, que en el caso de autos, el demandante cuenta
con una Renta Vitalicia por enfermedad profesional que le ha sido
otorgada a travs de la Resolucin N 00000 3579-2010-ONP/
DPR.SC/DL 18846 de fecha 17 de setiembre de 2010, que obra a
fojas ochenta y seis, documento en el cual se seala que el actor
padece de una incapacidad del 75% conforme a lo establecido en
el Informe de Evaluacin Mdica de Incapacidad D.L. 18846 N
206-2008 de fecha 13 de agosto de 2008, documento que no se
ha tenido a la vista en el presente caso, dado que, slo obra en
autos a fojas cincuenta y seis, el expediente administrativo en CD,
correspondiente a la pensin del actor otorgada en mrito al
Decreto Ley N 19990, no habindose acompaado el expediente
administrativo de su Renta Vitalicia, especficamente el informe de
evaluacin mdica en mrito al cual se reconoci ste derecho, y
que debe analizarse debidamente a fin de establecer si el actor se
encontr o no expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad que alega, tanto ms, si en la misma Resolucin N
000003579-2010-ONP/DPR.SC/DL. 18846, la demandada ha
sealado que de acuerdo a la enfermedad profesional presentada
por el asegurado y las actividades que realiz durante su vnculo
laboral con su ex empleador Southern Per Copper Corporation,
se ha comprobado que existe un nexo de causalidad entre la
enfermedad ocasionada por las actividades de riesgo realizadas,
lo cual no ha sido debidamente merituado por el Ad quem.-
Octavo: Estando a las omisiones sealadas precedentemente, se
advierte que la instancia de mrito al emitir su decisin no ha
observado la debida motivacin, derecho que le asiste a las partes
como una garanta del debido proceso, habindose incurrido en
causal de nulidad insubsanable, por lo que, estando a lo expuesto
deviene en declarar fundado el recurso por la causal procesal
denunciada, careciendo de objeto pronunciarse respecto a las
causales materiales, estando al efecto nulificante de la causal
amparada, debiendo disponerse que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento.- DECISIN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen del seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin de fecha treinta de abril de dos mil quince, interpuesto de
fojas 160 a 166, por el demandante don Oscar Alvarado Noblecilla,
en consecuencia, NULA la sentencia de vista que obra de fojas
152 a 155, de fecha trece de abril de dos mil quince; ORDENARON
que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento, conforme a los
fundamentos expuestos en la presente resolucin; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la
Oficina de Normalizacin Previsional, sobre pago de pensin de
jubilacin de minera; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-255
CAS. N 7095-2015 LA LIBERTAD
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990,
le corresponde percibir de manera efectiva la bonificacin
complementaria del 20% de la remuneracin de referencia, debido
a que el monto de la pensin otorgada no ha superado el monto
de pensin mxima a que refiere su artculo 78. Lima, veintiuno
de junio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: Con el
acompaado, la causa nmero siete mil noventa y cinco, guin
dos mil quince, guin La Libertad; en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha, luego de producida la votacin con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante Segundo
Eloy Valderrama Gallardo, mediante escrito de fecha 20 de abril
de 2015 a fojas 119 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de diciembre de 2014, a fojas 108 y siguientes, que
confirma la sentencia que declar infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha 09 de
noviembre de 2015, a fojas 32 y siguientes del cuadernillo formado
por esta Sala Suprema de Justicia, se ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa de la parte in fine de la Dcimo Cuarta
Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990 y del artculo
85 del Decreto Supremo N 011-74-TR, Reglamento del
Decreto Ley N 19990.- CONSIDERANDO: Primero.- Del
petitorio de la demanda, a fojas 21 y siguientes, se advierte que el
presente proceso tiene por objeto que el rgano Jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolucin N 0000004990-2012-ONP/
DPR/DL 19990, de fecha 09 de julio de 2012 (que declar

83804 CASACIN
infundado el recurso de apelacin interpuesto por el accionante
contra la Resolucin N 00000032431-2012-ONP/DPR.SC/DL
19990 del 17 de abril de 2012) y ordene a la entidad demandada
cumpla con otorgar a favor del demandante la Bonificacin
Complementaria del veinte por ciento (20%) dispuesta por la
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990,
ms el pago de las pensiones devengadas e intereses legales
generados por el no pago oportuno de dicha bonificacin.-
Segundo.- La causal casatoria de infraccin normativa que incide
directamente en la decisin contenida en la resolucin impugnada,
se configura por la no adecuada aplicacin del derecho objetivo y
siempre que ello incida directamente sobre la decisin, el vocablo
infraccin es un sustantivo que proviene de la raz latina infractio
que significa trasgresin o quebrantamiento de una ley, y como
seala Snchez Palacios Paiva es el gnero de las causales
clsicas y puntuales: interpretacin errnea, aplicacin indebida o
inaplicacin, por su carcter genrico da flexibilidad en la
calificacin y en la resolucin de fondo del recurso1, su finalidad
esencial es la observancia correcta de la norma jurdica en las
resoluciones judiciales impugnables, fin nomofilctico
materializando el principio derecho de igualdad ante la ley
recogido en el artculo 2 inciso 2) de la Constitucin Poltica del
Per, as como los principios de seguridad y certidumbre jurdica.-
Tercero.- La causal por la cual se ha declarado procedente el
recurso casatorio, entre otro, es la infraccin normativa de la
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 199902,
vigente a partir del primero de mayo de mil novecientos setenta y
tres, norma que establece como requisitos para el otorgamiento
de la bonificacin complementaria demandada y que deben
cumplirse a dicha fecha, i) Estar comprendido en el Fondo
Especial de Jubilacin de Empleados Particulares -FEJEP; ii)
Tener cuando menos 10 aos de aportaciones en una o ambas
Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales; iii) Ser empleado y
encontrarse en actividad; iv) Haber optado por incorporarse al
Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley N
19990; por no haber optado por el Decreto Ley N 17262; v)
Adicionalmente, el beneficiario debe contar al momento de
solicitar pensin de jubilacin con veinticinco o veinte aos de
aportes, tratndose de hombres o mujeres, respectivamente, a un
mismo empleador o a dos si fuese el caso del artculo 6 del
Decreto Ley N 17262; y, vi) La pensin reconocida no podr
exceder del monto mximo a que se refiere el artculo 78 del
Decreto Ley N 19990.- Cuarto.- Mientras que el artculo 85 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 011-74-TR,
seala: La suma de la pensin y la bonificacin complementaria
establecidas por la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del
Decreto Ley N 19990 no podr exceder del 100% de remuneracin
de referencia ni del monto mximo a que se refiere el artculo 78
del referido Decreto Ley (...).- Quinto.- El A quo, mediante
sentencia a fojas 65 y siguientes resolvi declarar infundada la
demanda, al considerar que para acceder a la mencionada
bonificacin complementaria se requiere, entre otros, que la
pensin obtenida no est sujeta al monto mximo de la pensin,
siendo as de la revisin de la Hoja de Liquidacin de pensin a
fojas 138 y siguientes del Expediente Administrativo, se verifica
que al actor se le otorg una pensin por encima del 100% de su
remuneracin de referencia, ascendente a la suma de I/.
409,351,944.44 intis, equivalente a S/. 409.35 nuevos soles, por lo
que mediante la Resolucin N 33610-2011-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 31 de marzo de 2011, se dispuso una pensin
inicial a su favor, a partir del 15 de febrero de 1992, ascendente a
S/. 433.91 nuevos soles.- Sexto.- La Sala Superior, por sentencia
de vista que corre a fojas 108 y siguientes, confirm la sentencia
de primer grado, al considerar que si bien el actor cumple con
todos los requisitos de la reclamada bonificacin complementaria
del 20%, sin embargo no corresponde otorgrsele porque para
ello no basta con cumplir con tales exigencias legales, sino
adems est condicionado a que el monto de la pensin mensual
y de la citada bonificacin, no excedan la pensin mxima del
sistema, ni del 100% de la remuneracin de referencia como
seala el artculo 85 del Decreto Supremo N 011-74-TR, como
es el caso del accionante, pues su pensin supera dicha
remuneracin de referencia.- Stimo.- En el presente caso, no es
objeto de controversia determinar si el accionante cumple o no
con los requisitos a que se contrae la Dcimo Cuarta Disposicin
Transitoria del Decreto Ley N 19990, como as tambin lo ha
reconocido la propia Administracin en la Resolucin N
0000032431-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 17 de abril
de 2012, a fojas 72 del expediente administrativo, que resuelve
incluir la bonificacin complementaria del 20% en el monto de la
pensin de jubilacin que viene percibiendo, pero no se le otorga
porque sobrepasa la remuneracin de referencia a que se refiere
el artculo 85 del Decreto Supremo N 011-74-TR.- Octavo.-
Segn dicha norma reglamentaria, la remuneracin de referencia
no solo es la cantidad que sirve para calcular la pensin, sino que
adems constituye un lmite impuesto por sta a la pensin inicial,
mientras que la pensin mxima es otro de los lmites y opera
cuando la pensin obtenida, a partir de la remuneracin de
referencia, resulta mayor al tope pensionario fijado por ley, en este
caso, por el artculo 78 del Decreto Ley N 19990.- Noveno.-
Siendo as, se colige que la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Decreto Ley N 19990, para el otorgamiento de la bonificacin
complementaria del 20% de la remuneracin de referencia, no
contiene como lmite para su percepcin el sobrepasar la
remuneracin de referencia, sino slo la pensin mxima a que se
refiere su artculo 78, de manera que la norma reglamentaria no
puede modificar lo regulado por una norma legal, en este caso, la
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990,
porque aplicar dicha limitacin no prevista en la norma matriz-
sera vaciar de contenido respecto del derecho pensionario que
corresponde al empleado que producto de sus aos de servicios y
cumpliendo los requisitos para tal bonificacin accede a ese
derecho.- Dcimo.- A la fecha de contingencia del actor (15 de
febrero de 1992) se encontraba vigente el Decreto Supremo N
077-84-PCM, publicado el 30 de noviembre de 1984, que
estableci que la pensin mxima mensual que abonar el
Instituto Peruano de Seguridad Social ser el equivalente al 80%
de la suma de 10 remuneraciones mnimas mensuales
asegurables, con arreglo a las normas contenidas en el Decreto
Ley N 19990; y, posteriormente, por Decreto Ley N 25967,
publicado el 18 de diciembre de 1992, en su artculo 3 se fij en
S/. 600.00 el monto mximo de las pensiones que otorga dicha
institucin.- Undcimo.- De acuerdo al Decreto Supremo N 077-
84-PCM, la pensin mxima establecida era equivalente al 80%
de la suma de 10 remuneraciones mnimas mensuales
asegurables, que en el presente caso sera: 80% de S/. 72.00
(remuneracin mnima vigente a febrero de 1992, fecha de
contingencia) x 10 = S/. 576.00. Por lo que considerando que la
pensin que percibi el actor fue de S/. 433.91, esto es, que no
percibi el tope mximo como errneamente afirman tanto la
Administracin, como las instancias judiciales de mrito; siendo
esto as en el presente caso, corresponde a la entidad demandada
hacer efectivo el otorgamiento de la bonificacin complementaria
reclamada, conforme adems est ordenado por Resolucin N
32431-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990.- Duodcimo.- En
consecuencia, el recurso de casacin resulta fundado, pues
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes, al
haberse verificado que el impugnante cumple con los requisitos
que prev la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto
Ley N 19990, tiene derecho a la bonificacin complementaria
equivalente al 20% de la remuneracin de referencia; razn por la
que adems, le asiste, atendiendo al petitorio contenido en la
demanda, el pago de los devengados correspondientes, as como
de los intereses legales, calculados conforme a los artculos 1242
y 1246, con la limitacin contenida en el artculo 1249, del
Cdigo Civil.- DECISIN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Segundo
Eloy Valderrama Gallardo, mediante escrito de fecha 20 de abril
de 2015 a fojas 119 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de 2014, a fojas 108
y siguientes; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 65 y siguientes, de fecha 04 de octubre
de 2013, que declara INFUNDADA la demanda; y,
REFORMNDOLA la declararon FUNDADA; por consiguiente,
nula la Resolucin N 4990-2012-ONP/DPR/DL 19990, materia de
impugnacin en este proceso; ORDENARON que la entidad
emplazada otorgue de manera efectiva a favor del demandante la
Bonificacin Complementaria del 20% dispuesta por la Dcimo
Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990, de
acuerdo a lo sealado en esta decisin, ms el pago de los
reintegros devengados e intereses legales; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre
pago de la Bonificacin Complementaria del 20% dispuesta por la
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel; El Recurso de Casacin Civil Praxis
(actualizada con las modificaciones de la Ley N 29364). Jurista Editores EIRL,
Primera Edicin, Lima 2009, pgina 155.
2
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria: los empleados comprendidos en el Fondo
Especial de Jubilacin de Empleados Particulares, que al uno de mayo de mil
novecientos setenta y tres se encuentren en actividad y tengan aportaciones a
una o ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales cuando menos durante
diez aos, y que queden incorporados al Sistema Nacional de Pensiones por
no haber optado por acogerse al Decreto - Ley N 17262, segn lo establecido
en la dcimo primera disposicin transitoria del presente Decreto - Ley Tendrn
derecho, adems de la pensin liquidada conforme a los artculos: 31, 43, 44 o
48.del presente Decreto - Ley, segn el caso, a una bonificacin complementaria
equivalente al 20 por ciento de la remuneracin de referencia, si, al momento de
solicitar pensin de jubilacin acreditan cuando menos veinticinco o veinte aos
de servicios, tratndose de hombres o mujeres, respectivamente, a un mismo
empleador o a dos si fuese el caso del artculo 6 del Decreto - Ley N 17262. En
todo caso, se considerar como perodo de aportacin anterior al uno de mayo de
mil novecientos setenta y tres, nicamente el que tuvieran en cualquiera de las
Cajas de Pensiones, y la pensin no podr exceder del monto mximo a que se
refiere el artculo 78
C-1445574-256
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
CAS. N 6534-2015 LIMA
Resulta de aplicacin el precedente del fundamento 26 de la STC
4762-2007-PA/TC, que establece que: (...) se considera como
una demanda manifiestamente infundada, aquella en la que se
advierta que el demandante solicita el reconocimiento de aos de
aportaciones y no ha cumplido con presentar prueba alguna que
sustente su pretensin (...) Lima, diecinueve de Julio de dos mil
diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA; Con el acompaado, la
causa nmero seis mil quinientos treinta y cuatro - dos mil quince
Lima; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz
Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de
producida la votacin con arreglo a Ley, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto el 05 de noviembre
del 2014, por el demandante Francisco Castillejo Cueva, de
fojas 320 a 325, contra la sentencia de vista de fojas 304 a 309, de
fecha 25 de julio del 2014, que revocando la sentencia apelada de
fojas 236 a 243, de fecha 16 de julio del 2013, que declara
infundada la demanda; reformndola la declara fundada en parte;
en los seguidos por el recurrente contra la Oficina de
Normalizacin Previsional y otro sobre Otorgamiento de
Jubilacin Adelantada.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 02 de octubre de 2015, que corre de fojas 51
a 53 del cuaderno de casacin, expedida por esta Suprema Sala,
el recurso ha sido declarado procedente por la causal de
Infraccin normativa de los artculos 11, 70 y 72 del Decreto
Ley N 19990.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se seala en
el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposicin del recurso.- Segundo: La infraccin
normativa puede ser conceptualizada, como la afectacin de las
normas jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo.- Tercero: Del petitorio
de la demanda se advierte que el presente proceso tiene por
objeto que: i) se ordene a la Oficina de Normalizacin Previsional
cumpla con reconocerle el total de aos de aportes realizados al
Sistema Nacional de Pensiones, por el periodo que comprende de
los aos 1953, 1954, 1956, 1961, 1962, 1963, 1971 hasta 1981,
1983 hasta 1989 (17 aos) efectuados en su condicin de
asegurado obligatorio; y ii) se otorgue pensin de jubilacin
adelantada de conformidad con el artculo 44 del Decreto Ley N
19990, ms devengados e intereses legales.- Cuarto.- La
sentencia de vista obrante de fojas 304 a 309, revoca la sentencia
de primera instancia de folios 236 a 243 que declara infundada la
demanda, reformndola en fundada en parte, al considerar que el
demandante ha acreditado 05 aos y 03 meses de aportes
adicionales, lo que sumados a los 20 aos de aportes reconocidos
por la Oficina de Normalizacin Previsional, hacen un total de 25
aos y 03 meses de aportaciones al rgimen del Decreto Ley N
19990, lo que resulta insuficiente para acceder a la pensin de
jubilacin adelantada del artculo 44 del Decreto Ley N 19990.
De las causales normativas: Artculo 11, 70 y 72 del Decreto
Ley N 19990. Quinto.- Los artculos 11, 70 y 72 del Decreto
Ley N 19990, que en su redaccin original estableci que: Los
empleadores [...] estn obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios [...], para los asegurados
obligatorios son perodos de aportacin los meses, semanas o
das en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren los
artculos 7 al 13, aun cuando el empleador [...] no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones y las semanas o meses de
prestacin de servicios como asegurado de la Caja de Pensiones
de la Caja Nacional de Seguro Social y de la Caja de Pensiones
del Seguro Social del Empleado, se computarn, sin excepcin,
como semanas o meses de aportacin al Sistema Nacional de
Pensiones, para los efectos de las prestaciones que ste otorga,
an cuando el empleador o la empresa de propiedad social,
cooperativa o similar no hubiere efectuado el pago de las
aportaciones[...].- De acuerdo a esta premisa, la comprobacin
de los aportes permite que se verifique la posible arbitrariedad de
la Administracin en la denegatoria del derecho fundamental, a
pesar de que un demandante haya reunido los requisitos legales,
que en el caso de las pensiones de jubilacin son el cumplimiento
de la edad de jubilacin y de determinados aos de aportes,
criterio jurisprudencial del Tribunal Constitucional en las STC
03964-2004-AA/TC, 04568-2004-AA/TC, 07401-2005-PA/TC,
05219-2006-PA/TC y 08458-2006-PA/TC.- Sexto.- El Tribunal
83805
Constitucional en la STC 10057-2006-PA/TC precis que: El
planteamiento utilizado por este Tribunal Constitucional para
evaluar el cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones
dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la
comprobacin de la vinculacin de naturaleza laboral entre el
demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta ltima en el pago de los
aportes a la entidad previsional. En efecto, a partir de la previsin
legal contenida en los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N
19990, concordante con el artculo 13 del indicado texto legal,
este Colegiado ha interpretado de manera uniforme y reiterada
que las aportaciones de los asegurados obligatorios deben
tenerse por realizadas al derivarse de su condicin de
trabajadores. Y en la STC 4762-2007-PA/TC, se seal, con
relacin a la responsabilidad de retencin y pago de las
aportaciones, que: [...]la modificacin del artculo 70 del Decreto
Ley N 19990 en nada afecta la responsabilidad de los
empleadores por la retencin y el pago de las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, pues si bien en la nueva
redaccin se ha eliminado la frase aun cuando el empleador, o la
empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, ello no implica que las
aportaciones retenidas y no pagadas sean consideradas como
aportaciones no efectuadas; por el contrario, las aportaciones
retenidas y no pagadas por los empleadores deben ser
consideradas como aportaciones efectivas, pues la modificacin
referida no enerva la calidad de los empleadores como agentes de
retencin de las aportaciones de los trabajadores (fundamento
16). Sentada tal premisa, el Tribunal reafirma de manera
concluyente que: En consecuencia, en todos los casos en que se
hubiera probado adecuadamente la relacin de trabajo, deber
equipararse el perodo de labores como periodo de aportaciones
efectivas al Sistema Nacional de Pensiones (fundamento 19).-
Stimo.- Teniendo en cuenta la doctrina jurisprudencial referida al
reconocimiento de aportes, esta Corte Suprema en la Casacin
Nro. 5844-2014-Lima de fecha 17 de marzo de 2015 ha establecido
como criterio de valoracin de los medios probatorios en el
proceso contencioso administrativo previsional: los certificados
de trabajos presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple, son medios probatorios idneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones que han sido considerados
por la Oficina de Normalizacin Previsional, como aportaciones no
acreditadas.- ANLISIS DEL CASO: Octavo.- El demandante
alega haber adquirido su derecho a percibir una pensin
adelantada de acuerdo al artculo 44 del Decreto Ley N 19990,
no obstante que este percibe pensin de jubilacin ordinaria a
partir del 17 de septiembre de 2004, conforme consta de la
Resolucin N 0000058935-2006-ONP/DC/DL19990 de fecha 13
de junio de 2006, obrante de fojas 20 a 21.- Noveno.- Al respecto
en la sentencia recada en el Expediente N 007-96-I/TC, el
Tribunal Constitucional ha sealado que el estatuto legal segn el
cual debe calcularse y otorgarse una pensin de jubilacin, es el
vigente cuando el interesado rene los requisitos exigidos por ley.
En ese sentido, no existe una afectacin a su derecho al acceso a
la pensin, puesto que, la modalidad de jubilacin adelantada no
opera de oficio ni de manera obligatoria para la Administracin,
sino en forma potestativa y slo a peticin del asegurado, por lo
que no genera derechos adquiridos, por no haber sido
incorporadas al patrimonio jurdico del beneficiario, ni encontrarse
dicho supuesto enmarcado dentro de la interpretacin realizada
por el Tribunal Constitucional en la STC. Nro. 007-96-AI/TC
(acumulado) del 10 de marzo de 1996, para la aplicacin ultractiva
del Decreto Ley N 19990.- Dcimo.- Del texto de la propia
demanda se desprende que la titular no formul solicitud para
obtener pensin adelantada, y que continu laborando hasta el 31
de mayo de 2001, contando con 62 aos de edad y 20 aos de
aportaciones. Por lo tanto, la pensin de jubilacin que le hubiere
correspondido es la pensin definitiva, pues evidentemente opt
por sta y no por la jubilacin adelantada, por no haberla solicitado
antes de cumplir los 55 aos de edad; por lo que no corresponde
se le reconozca una pensin de jubilacin adelantada, pues
inicialmente opt por el rgimen de jubilacin ordinaria, conforme
fluye del expediente administrativo; siendo ello as la pensin de
jubilacin ordinaria tiene carcter definitivo, como lo ha precisado
el Tribunal Constitucional en la STC. Nro. 2775-2002-AA/TC, STC.
Nro. 0637-2002-AA/TC, STC. Nro. 1224-2000-AA/TC y STC. Nro.
2776-2002-AA/TC. Dcimo Primero.- En el caso concreto, la
Sala Superior ha comprobado que el demandante solo ha
acreditado 05 aos y 03 meses de aportes adicionales al Sistema
Nacional de Pensiones, que sumados a los 20 aos de aportes
reconocidos por la Oficina de Normalizacin Previsional, hacen un
total de 25 aos y 03 meses de aportaciones al rgimen del
Decreto Ley N 19990, lo que resulta insuficiente para acceder a
una pensin de jubilacin adelantada del artculo 44 del Decreto
Ley N 19990, debido a que el demandante no ha presentado
medios probatorios adicionales para acreditar el periodo adicional
que afirma labor para sus ex empleadores Fbrica Filotex entre
los aos de 1953 hasta el ao 1962, Restaurante La Pergola entre
los aos de 1963 a 1971 y Pub. Sociedad Annima, desde 1972
hasta 1981.- Dcimo Segundo.- Este Colegiado Supremo no
advierte la infraccin normativa de los artculos 11, 70 y 72 del

83806 CASACIN
Decreto Ley N 19990, por cuanto la Sala Superior ha comprobado
que no existen documentos que acrediten los aportes laborados
por el demandante respecto a sus ex empleadores Fbrica Filotex,
Restaurante La Pergola y Pub. Sociedad Annima, por lo que es
de aplicacin el fundamento 26 de la STC 4762-2007-PA/TC, que
establece que: (...) se considera como una demanda
manifiestamente infundada, aquella en la que se advierta que el
demandante solicita el reconocimiento de aos de aportaciones y
no ha cumplido con presentar prueba alguna que sustente su
pretensin (...).- RESOLUCIN: Por las razones expuestas, y en
aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Francisco Castillejo
Cueva, de fojas 320 a 325, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fojas 304 a 309, de fecha 25 de julio del
2014; en los seguidos por el recurrente contra la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-257
CAS. N 6523-2015 AREQUIPA
La base de clculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 25212, y no la remuneracin total permanente que seala
el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Lima,
diecinueve de julio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:
VISTA: La causa nmero seis mil quinientos veintitrs dos mil
quince Arequipa; en audiencia pblica de la fecha; y, efectuada
la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandante Dariela Eloisa Febres de
Fernndez, mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil
quince, de fojas 114 a 122, en contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, de fojas 103 a 109,
que declara nula la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, de fojas 59 a 61, que
declara improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Arequipa y
otro sobre Reajuste de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin equivalente al 30 % de la
remuneracin total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de
fojas 43 a 46 del cuaderno de casacin, su fecha doce de agosto
de dos mil quince, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria declar procedente el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante por la causal de: Infraccin
normativa del artculo 48 de la Ley N. 24029, modificada por
la Ley N. 25212, el artculo 210 del Decreto Supremo N. 019-
90-ED y de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- La
infraccin normativa puede ser conceptualizada como la
afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.-
Objeto de la pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 19 a 30, la demandante solicita se disponga que
la demandada cumpla con lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley
del Profesorado Ley N. 24029 modificada por la Ley N. 25212,
y el artculo 210 del Decreto Supremo N. 019-90-ED, esto es,
recalcular en la forma correcta y en el monto correspondiente el
pago de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin calculada al 30 % de su pensin total o
ntegra, ello con la remuneracin y/o pensin nivelada, desde el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta diciembre de
dos mil cuatro, fecha de promulgacin de la Ley N. 28449 que
deja sin efecto el artculo 58 de la Ley N. 24029 modificada por
la Ley N. 25212 y la Ley N. 23495 - Ley de Nivelacin de
pensiones y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.
015-1983; y a partir de la fecha uno de enero de dos mil cinco en
adelante, en un monto fijo, tomando como base la ltima pensin
nivelada de noviembre de dos mil cuatro, en su condicin de
profesora cesante, al acreditarse una vulneracin continua de sus
derechos remunerativos mensuales. Como pretensin acumulada,
originaria, objetiva y accesoria, solicita el pago de los intereses
legales de las sumas devengadas.- Tercero.- La sentencia de
primera instancia declar improcedente la demanda al considerar
que en el presente caso la demandante es pensionista dentro del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
rgimen pensionario del Decreto Ley N. 20530, habiendo cesado
el uno de junio de mil novecientos ochenta y cinco, es decir,
mucho antes de que entrara en vigencia el artculo 48 de la Ley
N. 24029 modificada por la Ley N. 25212, por lo que no le es
aplicable dicha norma.- Cuarto.- La sentencia de vista declara
nula la sentencia apelada, tras considerar que la seora Jueza de
primera instancia omiti pronunciarse sobre los puntos
controvertidos fijados en la resolucin N. 02 de fecha diecisiete
de junio de dos mil catorce, de folios 42 a 44, pues la actora en su
petitorio de demanda solicita que la demandada cumpla con lo
dispuesto en el artculo 48 de la Ley del Profesorado, esto es, el
reclculo en la forma correcta y en el monto correspondiente el
pago de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin calculada al 30 % de su pensin total o
ntegra. Asimismo, no se tuvo en cuenta que la demandante, en el
punto tres de sus fundamentos de hecho, seala que en sus
boletas de pago solo se le paga dicha bonificacin en funcin a la
remuneracin total permanente, es decir, que no se le otorga en el
monto que estableca la Ley del Profesorado.- DELIMITACIN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atencin a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casacin interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista, y, si fuera el caso, la sentencia
de primer grado, ha sido expedida en contravencin del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivacin de las resoluciones judiciales, o infringiendo
el artculo 48 de la Ley N. 24029 modificado por la Ley N.
25212, concordante con el artculo 210 del Decreto Supremo N.
019-90-ED, al desestimar la demanda por considerar que la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin no tiene naturaleza pensionable; y, por el contrario,
solo se otorga a los docentes que se encuentren en actividad.-
ANLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Habindose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
anlisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas las
denuncias, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales.- Sptimo.- El debido proceso
es un principio y derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, que tiene por funcin velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantas constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
travs de un procedimiento regular en el que se d oportunidad
razonable y suficiente de ser odo, ejercer el derecho de defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Octavo.- El principio procesal de la motivacin escrita
de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las
instancias de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y as puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
Esta motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artculos
50 inciso 6), y 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil; y, dicho
deber implica que los juzgadores sealen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurdico a la que sta les ha
llevado, as como los fundamentos fcticos que sustentan su
decisin, respetando los principios de jerarqua de normas y de
congruencia.- Noveno.- En ese sentido, en cuanto al anlisis de la
sentencia de vista, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para sustentar su decisin, argumentos que no pueden
analizarse a travs de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado resulta
infundada. Sin embargo, conviene precisar que si bien la Sala
Superior declar nula la sentencia de primer grado, se advierte
que esta Sala Suprema convino en declarar procedente el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante, en atencin a
los principios de economa y celeridad procesal, as como al
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
acotado inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal. Por lo que teniendo
en consideracin la edad de la demandante y estando a que el
presente proceso versa sobre derechos pensionarios, es que esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material tambin declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensin planteada en el presente
proceso, debiendo considerarse adems que, si bien la sentencia
de primer grado declar improcedente la demanda, de sus
argumentos se evidencia que el anlisis valorativo del caso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
autos, responde a un pronunciamiento meramente de fondo.-
Dcimo.- En cuanto a la infraccin normativa del artculo 48
de la Ley N. 24029 modificado por la Ley N. 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: El
profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de su remuneracin total. El Personal Directivo y Jerrquico,
as como el Personal Docente de la Administracin de Educacin,
as como el Personal Docente de Educacin Superior incluidos en
la presente ley, perciben, adems, una bonificacin adicional por
el desempeo del cargo y por la preparacin de documentos de
gestin equivalente al 5% de su remuneracin total. De igual
forma, el artculo 210 del Decreto Supremo N. 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, prescribe lo siguiente:
El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de su remuneracin total (...).- Dcimo Primero.- El
beneficio, cuyo reclculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artculo 48 de la Ley
N. 24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley N. 25212;
debindose precisar que en atencin a la pretensin contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la recurrente le
asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificacin dada
su condicin de docente cesante, ya que esta se encuentra
percibindola a la fecha, como se aprecia de las copias de sus
boletas de pago de fojas 09 a 14, sino nicamente establecer si el
monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de clculo
de dicha bonificacin, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en base a la remuneracin
total o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N.
24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley N. 25212; y no
en base a la remuneracin total permanente, tal como lo
establece el artculo 10 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM.-
Dcimo Segundo.- El Decreto Supremo N. 051-91-PCM fue
expedido al amparo de la atribucin presidencial prevista en el
inciso 20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica del Estado
de 1979, que facult al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economa nacional o las
finanzas pblicas. A pesar que la mencionada Constitucin no le
otorg a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuy este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal.- Dcimo Tercero.- En efecto, de considerarse los
citados Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su
naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo N. 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el seis de marzo de mil novecientos noventa y uno, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de dictar
las normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer
los niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del
Estado en el marco del Proceso de Homologacin, Carrera
Pblica y Sistema nico de Remuneraciones y Bonificaciones,
segn se desprende de su parte considerativa y de su artculo 1;
por lo que se ha desnaturalizado su carcter extraordinario y
temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica que el citado
Decreto Supremo N. 051-91-PCM es una norma reglamentaria y
general que no puede afectar los derechos reconocidos en la Ley
N. 24029 - Ley del Profesorado, modificada por la Ley N. 25212.-
Dcimo Cuarto.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el
Expediente N. 00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artculos del Decreto de
Urgencia N. 026-2009, estableci que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artculo
118 de la Constitucin Poltica de 1993, deban responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a travs de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Dcimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artculo 118 de la Constitucin Poltica
de 1993; entonces la conclusin arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artculo 10 del Decreto Supremo N. 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artculo 48
de la Ley N. 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carcter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley.- Dcimo Sexto.- Por lo tanto, el Decreto Supremo N. 051-91-
83807
PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carcter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artculo 10 del Decreto Supremo N. 051-91-
PCM no puede modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarqua.- Dcimo Sptimo.- Por lo dems, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
segn el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solucin de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo especfico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N. 051-91-PCM es una norma de
mbito general que est destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N. 24029, modificada por la Ley N. 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N. 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administracin, como son los
profesores de la carrera pblica; en este sentido, es evidente que
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificacin que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N.
24029 y su modificatoria la Ley N. 25212, as como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N. 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo N. 051-91-PCM.- Dcimo Octavo.- En similar sentido
se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin
N. 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en el
expediente N. 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha catorce de
diciembre de dos mil diez, al sealar lo siguiente (...) esta Sala
considera que en atencin al principio de especialidad, entendido
como la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto gnero sobre la norma reguladora de tal gnero
en su totalidad, debe preferirse la norma contenida en el artculo
48 de la Ley N 24029; lo que determina que, para el clculo de
la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, se aplique la remuneracin mensual total que el
docente perciba y no la remuneracin total permanente a la que
hace referencia el artculo 9 del D.S. N 051-91-PCM.- Dcimo
Noveno.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema.-La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N. 1567-2002-
La Libertad, ha seala que: la Ley del Profesorado N 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formacin de la Ley
previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que entre
sta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza, concluyendo que en aplicacin del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recada en la Casacin N. 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicacin del artculo 48 de
la Ley 24029, sobre el artculo 10 del Decreto Supremo N. 051-
91-PCM, sealando que (...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casacin N. 9887-2009-PUNO de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha sealado que: la bonificacin
especial por preparacin especial mensual de clases y evaluacin
debe ser calculada tomando como base la remuneracin total,
conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212, concordante con el
artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin
total permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recada en la Casacin N. 9890-2009- PUNO, ha
establecido respecto a la forma de clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin que al
tratarse de un bonificacin que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razn de
especialidad es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
as como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no as el
Decreto Supremo N. 051-91-PCM. Finalmente, mediante las
Consultas recadas en los Expedientes N. 2026-2010-PUNO y
N. 2442-2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos
mil diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es, la Ley N. 24029, en lugar de la norma general, es decir,
en lugar del Decreto Supremo N. 051-91-PCM.- Vigsimo.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a travs de
sus Salas Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin se calcula en base a la remuneracin total o
ntegra; por lo que resulta un criterio judicial vlido de aplicacin y
observancia obligatoria para la resolucin de demandas sobre la

83808 CASACIN
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la resolucin de
este tipo de casos, adems de cumplir con uno de los fines del
recurso de casacin consagrado en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.- Vigsimo
Primero.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que el carcter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N
051-91-PCM se ha desnaturalizado, concluyendo que la Ley del
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigsimo
Segundo.- Por lo tanto, segn los antecedentes jurisprudenciales
reseados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de clculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneracin
total o ntegra y no la remuneracin total permanente, al emanar
dicho beneficio del artculo 48 de la Ley N. 24029 modificado
por la Ley N. 25212 y reiterado en el artculo 210 de su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N. 019-90-
ED.- Vigsimo Tercero.- En el caso de autos, conforme a lo
merituado por las instancias de mrito, mediante Resolucin
Directoral N. 0501 que obra a fojas 07, se verifica que la
demandante tiene la condicin de profesora de aula cesante y fue
cesada al amparo del Decreto Ley N. 20530 a partir del uno de
junio de mil novecientos ochenta y cinco, encontrndose
comprendida bajo los alcances de la Ley N. 24029, norma que
regulaba el rgimen del profesorado como carrera pblica1.
Asimismo, de las copias de las boletas de pago obrantes a fojas
09 a 14, se desprende que en la actualidad viene percibiendo la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin bajo
la denominacin bonesp, sin embargo, esta ha sido calculada
sobre la base de la remuneracin total permanente.- Vigsimo
Cuarto.- En ese sentido, si bien la recurrente tiene la condicin de
docente cesante, en el presente proceso se ha determinado que
viene percibiendo, en forma mensual, la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin, por lo que no es
materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la
materia controvertida la forma de clculo de la bonificacin
aludida, razn por la cual, se concluye que la Sala Superior
incurre en infraccin del artculo 48 de la Ley N. 24029
modificado por la Ley N. 25212 en concordancia con el
artculo 210 del Decreto Supremo N. 019-90-ED.- Vigsimo
Quinto.- Asimismo, cabe precisar que, en estricto, no se est
ordenando la nivelacin de la pensin de la demandante con el
haber mensual de un docente en actividad, en tanto que ello se
encuentra prohibido en aplicacin del artculo 4 de la Ley N.
28449 promulgada el treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino
que, estando a su condicin de profesora de aula cesante, cuyo
derecho al pago de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin ya ha sido reconocido por la
propia demandada, le asiste el derecho a que el nuevo clculo de
la aludida bonificacin, modifique su pensin definitiva de cesanta
en el porcentaje del 30 % de la remuneracin total, y por lo tanto,
al pago de los devengados correspondientes.- Vigsimo Sexto.-
En consecuencia, por aplicacin del criterio desarrollado en los
considerandos precedentes, corresponde estimar el recurso
casatorio, amparndose la pretensin reclamada respecto al
nuevo clculo de la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin, la que deber calcularse sobre la base de
la remuneracin total o ntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados e intereses legales de acuerdo con lo
dispuesto en el artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil.-
DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Dariela Eloisa
Febres de Fernndez, mediante escrito de fecha catorce de abril
de dos mil quince, de fojas 114 a 122; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, de fojas 103 a 109; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintisiete
de agosto de dos mil catorce, de fojas 59 a 61, que declara
improcedente la demanda, REFORMNDOLA, declararon
FUNDADA la demanda, en consecuencia, ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolucin otorgando a la
demandante el reintegro de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en base al 30 % de la
remuneracin total o ntegra, ms el pago de devengados e
intereses legales, desde la fecha en que se le otorg el pago por
este concepto, con deduccin de lo pagado en base a la
remuneracin total permanente; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Reajuste de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin total; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Dcima Sexta Disposicin
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1445574-258
CAS. N 6058-2015 CALLAO
Conforme al artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N 25212, la forma de clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin prevista
en dicha norma material y especial, es en base al 30% de la
remuneracin total o ntegra. Lima, treinta y uno de mayo de dos
mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: La causa
nmero seis mil cincuenta y ocho, guin dos mil quince, guin
CALLAO, en audiencia pblica de la fecha; luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
los demandantes Zoraida Zosima Rosales Virhuez y otros,
mediante escrito de fecha 12 de marzo de 2015 a fojas 266 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 243 y siguientes, su
fecha 30 de enero de 2015, que: a) confirma la sentencia, en el
extremo que declara fundada en parte la demanda, nula la
Resolucin Directoral Regional N 3110 de fecha 28 de agosto de
2012 y la Resolucin Gerencial General Regional N 1441 de
fecha 12 noviembre de 2012 nicamente en el extremo que
declara improcedente la solicitud de la demandante Susana
Alejandrina Gallo Espinoza respecto al pago de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin
equivalente al 30% de su remuneracin total, as como el pago de
la bonificacin por desempeo de cargo y preparacin de
documentos de gestin equivalente al 5% de su remuneracin
total por el periodo en que ejerci labor efectiva, debiendo la
demandada expedir nueva resolucin reconociendo a favor de la
citada demandante, las mencionadas bonificaciones, equivalentes
al 35% de su remuneracin total, as como los devengados que se
hubieran generado por los periodos indicados en la presente
resolucin, con deduccin de los montos cancelados por tal
concepto, adems de los intereses respectivos; b) confirma la
sentencia en cuanto declara infundada la demanda respecto de
los accionantes Zoraida Zosima Rosales Virhuez, Yolanda
Asuncin Morante Ortiz y Juan Toms Villacorta Paredes
quienes solicitaron el pago de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30%, as como
el pago de la bonificacin por desempeo de cargo y preparacin
de documentos de gestin equivalente al 5%, calculadas ambas
en base a la remuneracin total; y, c) confirma la sentencia en el
extremo que declara infundada la demanda respecto a la
bonificacin por refrigerio y movilidad.- CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin1 de fecha 12 de agosto de 2015, nicamente por la
causal de infraccin normativa2 del artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolucin;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casacin, siempre que est ligado por
conexidad lgica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infraccin normativa como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casacin.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos.- Tercero.- De acuerdo a la
pretensin de la demanda3 de fojas 46 y siguientes, subsanada a
fojas 62 y siguientes, los accionantes (Zoraida Zosima Rosales
Virhuez, Yolanda Asuncin Morante Ortiz y Juan Toms
Villacorta Paredes) solicitan: a) se declare la nulidad total de la
Resolucin Resolucin Gerencial General Regional N 1441 de
fecha 12 noviembre de 2012, que declara infundado el recurso de
apelacin interpuesto contra la Resolucin Directoral Regional N
3110 de fecha 28 de agosto de 2012; b) se ordene a la demandada
emita nueva resolucin disponiendo el reclculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin
equivalente al 30% de la remuneracin total, y la bonificacin
adicional por desempeo de cargo y preparacin de documentos
de gestin equivalente al 5% de la remuneracin total; c) el pago
de la bonificacin por refrigerio y movilidad por la suma de S/. 5.00
diarios, en forma continua conforme al Decreto Supremo N 025-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
85-PCM; y, d) el pago de los reintegros devengados, ms intereses
legales, costas y costos. Alegan que en su condicin de docentes
cesantes la entidad demandada les viene pagando por concepto
de preparacin de clases y evaluacin las sumas de S/. 33.98, S/.
33.69, S/. 34.28 y S/. 32.63 y por concepto de bonificacin
adicional por desempeo de cargo y preparacin de documentos
de gestin las sumas de S/. 4.98, S/. 4.98, S/. 4.80 y S/. 4.80,
respectivamente, como consta en las boletas de pago de pensin
que adjuntan, sumas que son diminutas pues deben ser calculadas
en base al 35% de la remuneracin o percibo total, de acuerdo al
artculo 48 de la Ley del Profesorado.- Cuarto.- La parte
demandada, administrativamente, ha denegado la pretensin de
los accionantes, alegando que conforme al Decreto Supremo N
051-91-PCM, los beneficios solicitados se calculan en base a la
remuneracin total permanente. As como, durante la tramitacin
del proceso, mediante resolucin a fojas 155 y siguientes, sta fue
declarada rebelde.- Quinto.- El A quo, mediante sentencia a fojas
169 y siguientes, resolvi declarar fundada en parte la demanda
en cuanto a la demandante Susana Alejandrina Gallo Espinoza
respecto al pago de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin y por desempeo de cargo
equivalente al 30% y 5% de la remuneracin total, por el periodo
en que ejerci labor efectiva, e infundada la demanda en los
dems extremos, al considerar que dichas bonificaciones
nicamente le corresponde por el periodo que ejerci con
efectividad labor docente y atendiendo a la modificatoria del
artculo 48 de la Ley N 24029, pero no resulta amparable por el
periodo en que pas a la calidad de cesante; a los dems
demandantes se les desestima la demanda al considerar que
cesaron antes de la vigencia de la Ley N 25212; y, la asignacin
por refrigerio y movilidad se otorga a razn de S/. 5.00 mensuales.-
Sexto.- La Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas 243
y siguientes, confirm la sentencia apelada, al considerar que en
el caso de los accionantes Zoraida Zosima Rosales Virhuez,
Yolanda Asuncin Morante Ortiz y Juan Toms Villacorta
Paredes no les corresponde las bonificaciones pretendidas
porque cesaron antes de la entrada en vigencia de la Ley N
25212, correspondiendo nicamente el pago de los devengados a
Susana Gallo Espinoza, durante el periodo que tuvo la condicin
de docente en actividad; en cuanto al pago de la asignacin por
refrigerio y movilidad sta se otorga a razn de S/. 5.00
mensuales.- Stimo.- Teniendo en consideracin, lo peticionado
por los demandantes a travs de la demanda, y lo expuesto por la
parte demandada en sede administrativa, y la calificacin del
recurso, el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin y la bonificacin adicional por
desempeo de cargo y preparacin de documentos de gestin,
previstas en el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212, deben ser calculadas tomando
como base de referencia la remuneracin total permanente (como
alega la emplazada) o la remuneracin (o pensin) total o ntegra,
como postulan los accionantes. De modo que no es objeto de
controversia determinar si les asiste o no el derecho al pago de las
mencionadas bonificaciones, como indebidamente entendieron el
Juzgado y la Sala Superior en las sentencias de primera y
segunda instancia.- Octavo.- Alcances del Decreto Supremo N
051-91-PCM. El Decreto Supremo N 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artculo 10 precisa que los beneficios a que se
refiere el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N
25212, Ley del Profesorado, se calcularn sobre la base de la
remuneracin total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneracin Total Permanente y Remuneracin Total ntegra,
en el artculo 8 del referido Decreto Supremo4.- Noveno.-
Alcances del artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212. El artculo 48 de
la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, establece que:
El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente
al 30% de su remuneracin total. El Personal Directivo y
Jerrquico, as como el Personal Docente de la Administracin de
Educacin, as como el Personal Docente de Educacin Superior
incluidos en la presente ley, perciben, adems, una bonificacin
adicional por el desempeo de cargo y por la preparacin de
documentos de gestin equivalente al 5% de su remuneracin
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificacin por zona
diferenciada del 10% de su remuneracin permanente por cada
uno de los conceptos sealados hasta un mximo de tres (la
negrita es nuestra).- Dcimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica sobre la aplicacin del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, respecto a la forma
de clculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, en la Casacin N 9887-2009-Puno, expedida
con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado
que: (...) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
83809
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin debe
ser calculada tomando como base la remuneracin total conforme
lo dispone el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N 25212, concordante con el artculo 210
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneracin total
permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM. (...) El criterio antes sealado tiene como
antecedente la Casacin N 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema.-
Undcimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneracin total ntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N 25212, concordado a su
vez con el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la repblica.-
Duodcimo.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casacin N 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analiz el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableci esta forma de clculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificacin especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del rgimen del Decreto Ley N 20530, forme parte
de la pensin que desde el ao 1990 se les viene abonando,
debiendo nicamente corregirse su forma de clculo al haber sido
reconocida por la Administracin. Agregando que cuando un
pensionista solicite el reclculo de la mencionada bonificacin que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensin la bonificacin alegada, y
constituira una flagrante transgresin a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N 28389.- Dcimo Tercero.- Solucin del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensin de los
demandantes en el presente proceso, sobre el reclculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin y de la bonificacin adicional por desempeo de cargo
y preparacin de documentos de gestin, de la documentacin
adjuntada por stos, para sustentar su pretensin, se verifica: i)
De las boletas de pago de fojas 9 a 12, se aprecia que a) Zoraida
Zosima Rosales Virhuez ingres en el ao de 1976, ostent el
cargo de Directora de Centro Educativo, 40 Horas, V Nivel
Magisterial, y ces en dicho cargo con fecha 16 de marzo de 2001,
y viene percibiendo, dentro de la estructura de su pensin (boleta
del mes de abril/2012), en los rubros +bonesp, la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin, en la suma de S/.
33.98; y, +bondirct, la bonificacin adicional por desempeo de
cargo directivo y preparacin de documentos de gestin, en la
suma de S/. 4.98; b) Susana Alejandrina Gallo Espinoza ingres
en el ao de 1965, ostent el cargo de Directora de Centro
Educativo, 40 Horas, V Nivel Magisterial, y ces en dicho cargo
con fecha 01 de mayo de 1991, y viene percibiendo, dentro de la
estructura de su pensin (boleta del mes de abril/2012), en los
rubros +bonesp, la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin, en la suma de S/. 33.69; y, +bondirct, la
bonificacin adicional por desempeo de cargo directivo y
preparacin de documentos de gestin, en la suma de S/. 4.98; c)
Yolanda Asuncin Morante Ortiz ingres en el ao de 1957,
ostent el cargo de Directora de Centro Educativo, 40 Horas, V
Nivel Magisterial, y ces en dicho cargo con fecha 01 de abril de
1987, y percibi, dentro de la estructura de su pensin (segn
boleta del mes de octubre/2012), en los rubros +bonesp, la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin, en la
suma de S/. 34.28; y, +bondirct, la bonificacin adicional por
desempeo de cargo directivo y preparacin de documentos de
gestin, en la suma de S/. 4.80; y, d) Juan Toms Villacorta
Paredes ingres en el ao de 1955, ostent el cargo de Director
de Centro Educativo, 40 Horas, V Nivel Magisterial, y ces en
dicho cargo con fecha 01 de enero de 1987, y viene percibiendo,
dentro de la estructura de su pensin (boleta del mes de
setiembre/2012), en los rubros +bonesp, la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin, en la suma de S/. 32.63;
y, +bondirct, la bonificacin adicional por desempeo de cargo
directivo y preparacin de documentos de gestin, en la suma de
S/. 4.80; y, ii) De las mencionadas boletas de pago, se aprecia que
las citadas bonificaciones especial y adicional otorgadas a favor
de los demandantes han sido calculadas en base a la remuneracin
(pensin) total permanente.- Dcimo Cuarto.- En consecuencia,
en aplicacin del criterio previsto en el considerando dcimo de la
presente resolucin, resulta fundado el recurso formulado,
amparndose la pretensin reclamada respecto al reclculo de la
bonificacin mensual por preparacin de clases y evaluacin
otorgada, as como de la bonificacin adicional por desempeo de
cargo y preparacin de documentos de gestin, las que debern

83810 CASACIN
calcularse en base al 35% del percibo total o ntegro de los
demandantes; con el pago de los reintegros devengados desde el
21 de mayo de 1990 (fecha de vigencia de la Ley N 25212, que
modificando el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, otorg al magisterio nacional dichas bonificaciones),
ms el pago de los intereses legales, calculados segn los
alcances de los artculos 1242 y 1246, con la limitacin contenida
en el artculo 1249, del Cdigo Civil, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.- DECISIN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por los demandantes Zoraida Zosima Rosales
Virhuez y otros, mediante escrito de fecha 12 de marzo de 2015
a fojas 266 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista a fojas 243 y siguientes, su fecha 30 de enero de
2015sentencia de vista de fojas 243; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que declar
fundada en parte la demanda; nula la resolucin administrativa
materia de impugnacin en este proceso; REVOCARON el
extremo que concierne a la demandante Susana Alejandrina
Gallo Espinoza respecto al pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de su remuneracin total, as como el pago de la bonificacin
por desempeo de cargo y preparacin de documentos de gestin
equivalente al 5% de su remuneracin total, en cuanto al periodo
en que ejerci labor efectiva, esto es, hasta su fecha de cese, y
REFORMANDOLA dispusieron que las mencionadas
bonificaciones se otorguen de manera permanente, con el pago
de los reintegros e intereses legales correspondientes, conforme
a la formalizacin expresada en esta decisin; sin costas ni
costos; REVOCARON la sentencia en el extremo que declar
infundada la demanda respecto de los accionantes Zoraida
Zosima Rosales Virhuez, Yolanda Asuncin Morante Ortiz y
Juan Toms Villacorta Paredes y REFORMANDOLA la
declararon fundada en parte, debiendo la demandada expedir
nueva resolucin reconociendo a favor de los citados
demandantes, las mencionadas bonificaciones, equivalentes al
35%, calculadas en base a la remuneracin (o percibo) total, con
el pago de los reintegros e intereses respectivos, conforme a la
formalizacin expresada en esta decisin; sin costas ni costos; y,
CONFIRMARON la sentencia en cuanto declara infundada la
demanda respecto a la bonificacin por refrigerio y movilidad;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional del Callao, sobre reajuste
de bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin; y, los devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 55 y siguientes del cuadernillo de casacin formado en esta Sala Suprema
de Justicia.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.
3
Incoada con fecha 06 de diciembre de 2012.
4
Artculo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneracin Total
Permanente es aquella cuya percepcin es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carcter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administracin Pblica; y est constituida por la Remuneracin
principal, bonificacin personal, bonificacin familiar, remuneracin transitoria para
homologacin y la bonificacin por refrigerio y movilidad; b) Remuneracin Total
ntegra es aquella que est compuesta por la remuneracin total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeo de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al comn.
C-1445574-259
CAS. N 5873-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Devengados. No existe recorte o descuento indebido de
pensiones, derivados del cambio de la estructura de conceptos
pensionarios, en aplicacin del reajuste previsto por la Ley N
23908, en tanto que los incrementos otorgados por cartas
normativas que se dieron durante la vigencia de esta ley, estn
incluidos en la nueva estructura de la pensin inicial. Respecto a
los incrementos posteriores a la vigencia de la Ley N. 23908, si
corresponde serles abonadas en la medida que cumpla con los
supuestos de hecho que estas establecen. Lima, treinta y uno de
mayo de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA: Con los
acompaados; la causa nmero cinco mil ochocientos setenta y
tres-dos mil quince Lambayeque - en audiencia pblica de la
fecha; y, luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante
Edilberto Silva Cotrina, mediante escrito de fecha diez de marzo
de dos mil quince, corriente de fojas 277 a 280, contra la sentencia
de vista, de fecha veintisis de enero de dos mil quince, corriente
de fojas 267 a 268, que revoc la sentencia apelada de fecha dos
de septiembre de dos mil catorce, de fojas 230 a 234 que declar
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
fundada en parte la demanda y reformndola la declara infundada;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina
de Normalizacin Previsional - ONP sobre restitucin de
conceptos pensionarios. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que
obra de fojas 34 a 36 del cuaderno de casacin, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica ha declarado procedente el
recurso de casacin por las causales de: i) infraccin normativa
de los artculos 196 y 197 del Cdigo Procesal Civil e incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Infraccin normativa referida al artculo nico de la Ley N
28110. CONSIDERANDO: Primero: Del escrito de demanda, de
fojas 16 a 19 y su adecuacin al proceso contencioso administrativo
(a fojas 29 a 30) se desprende que el extremo relacionado al
recurso de casacin est referido a que el actor solicita se declare
la nulidad de la resolucin ficta que deniega su pedido de
restitucin de descuentos indebidos; y en consecuencia, pide se le
restituya los incrementos de febrero de 1992 y por costo de vida,
ms el pago de devengados e intereses legales desde el 04 de
octubre de 2010. Alega que no existe mandato judicial o
autorizacin suya para que la entidad emplazada haya suprimido
de su pensin los incrementos mencionados.- Segundo: La
sentencia de primera instancia, de fecha dos de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 230 a 234, declar fundada en parte la
demanda, ordenando que se restituya en la pensin del actor, los
conceptos de aumento de febrero de 1992 y por costo de vida,
ms devengados e intereses legales. Sustenta su decisin
afirmando que el actor percibe una pensin inferior al monto
mximo.- Tercero: La sentencia de segunda instancia, de fecha
veintisis de enero de dos mil quince, de fojas 267 a 268, revoca
el fallo apelado y desestima la demanda. Motiva lo resuelto
sosteniendo que en el monto de la pensin regularizada conforme
a la Ley N. 23908 se ha subsumido los conceptos solicitados por
el demandante.- Cuarto: Mediante recurso de casacin, de fojas
277 a 280, la parte actora impugna la sentencia de vista que
desestima su demanda, alegando que el descuento efectuado por
la emplazada en su pensin constituye una medida arbitraria que
est prohibida expresamente por la Ley N. 28110. Asimismo,
denuncia la vulneracin de normas que regulan el debido proceso
y la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como de
los artculos 196 y 197 del Cdigo Procesal Civil, manifestando
que la Sala Superior no ha valorado en forma conjunta y razonada
los medios probatorios presentados en autos.- Quinto: En
relacin a la causal de infraccin normativa de los artculos
196 y 197 del Cdigo Procesal Civil e incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Al respecto,
se advierte que el Colegiado Superior ha incurrido en una
motivacin insuficiente, pues se limita a afirmar que la pensin
reajustada del actor conforme a la ley N. 23908, vigente hasta
diciembre de 1992, contiene los incrementos demandados, sin
analizar debidamente el aspecto fctico contenido en los medios
probatorios que obran en autos; asimismo, denota que no ha
tenido en cuenta que el aumento por costo de vida no puede estar
contenido en la pensin mnima de la Ley N. 23908, pues es de
fecha posterior (julio de 1994). Ms an, los datos citados en el
fallo impugnado difieren de los que aparecen en los documentos
citados, evidencindose una errnea revisin de los medios
probatorios. As, el Colegiado Superior sostiene que el actor
perciba por aumento de costo de vida la suma de S/.10.00 soles,
pero en la liquidacin aparece el monto de S/.20.00 soles;
igualmente, expone que la pensin del actor hasta diciembre de
1992, conforme a la ley N. 23908, qued establecida en S/.226.00
soles, ms en los actuados consta que se fij en S/.216.00. Por lo
tanto, la Sala Superior ha vulnerado las normas sobre valoracin
de los medios probatorios, incurriendo en afectacin al debido
proceso as como en indebida motivacin al expedir la sentencia
de vista; no obstante, esta Suprema Corte estima conveniente
pronunciarse tambin sobre la norma sustantiva, atendiendo
adems a que el artculo U y V del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil contemplan el derecho de todo justiciable a que el
rgano jurisdiccional resuelva en un plazo razonable de acuerdo
al principio de economa procesal.- Sexto: atendiendo a los
argumentos expuestos por la parte recurrente, la controversia a
dilucidar en materia casatoria reside en determinar si ha existido
infraccin normativa de la Ley N. 28110, por haberse
suprimido los siguientes conceptos de la pensin del
recurrente: aumento de febrero de 1992, y aumento costo de
vida de 01 de julio de 1994 y si por consiguiente corresponde
ordenar la restitucin de tales conceptos.- Stimo: Conforme
ordena el artculo nico de la Ley N 28110: La Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), as como cualquier otra entidad
encargada del reconocimiento, calificacin, administracin y pago
de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones econmicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez
luego de transcurrido un (1) ao contado a partir de su
otorgamiento. Las nicas excepciones admisibles sern aquellas
que se realicen por mandato judicial o con la autorizacin del
pensionista.- Octavo: Al respecto, en el II Pleno Jurisdiccional
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Supremo en materia laboral, publicado el 04 de julio de 2014, se
ha establecido en el Tema N. 07 que no se debe pagar a los
beneficiarios de la ley N. 23908 los conceptos contenidos en las
cartas normativas del sistema de seguridad social; y que sin
embargo, calculada la pensin mnima de la Ley N 23908, los
aumentos pensionarios que se dispongan con posterioridad
deben ser incrementados a sta.- Noveno: Dicha regla ha sido
detallada en el respectivo informe, en el cual se consigna que
cuando mediante cartas normativas se produce aumentos en las
pensiones de los jubilados, estos aumentos no pueden ser
otorgados a quienes perciben la pensin mnima, pues dichos
montos ya se encuentran incluidos en el reajuste que se hizo al
momento del clculo para llegar a la pensin de la ley N. 23908.
Y agrega que en algunas ocasiones el sistema informtico del
Estado incorpora automticamente los aumentos contenidos en
las cartas normativas en el monto de la pensin mnima, aumentos
que luego deben ser retirados lo cual produce una apariencia de
afectacin de derechos en el pensionista, quien reclama su
restitucin.- Dcimo: En tal sentido, queda claro que la regla
fijada en el citado Pleno Laboral es que no se pague nuevamente
una suma de dinero o un concepto pensionario que ya ha sido
considerado- aunque no se haya detallado expresamente-al
reajustar la pensin en cumplimiento de la Ley N. 23908; pero
que s se le pague aquellos incrementos dados con posterioridad
al otorgamiento de la pensin mnima.- Undcimo: En el caso de
autos, se observa: i) que mediante Resolucin N 0000087510-
2005-ONP/DC/DL 19990, de fecha cuatro de octubre de dos mil
cinco, corriente de fojas 176 del expediente administrativo, en
cumplimiento de mandato judicial se reajust el monto de la
pensin inicial del accionante Edilberto Silva Cotrina por aplicacin
de la Ley N 23908 en la suma de S/.10.41 soles al uno de mayo
de 1990; pensin que a la dacin de dicha resolucin (04 de
octubre de 2005) fue actualizada a la suma de S/.473.56 soles; ii)
de acuerdo a lo dispuesto en la precitada resolucin, la entidad
demandada aplic la Ley N. 23908 reajustando la pensin del
demandante, segn se observa en la nueva liquidacin contenida
en la llamada Hoja de Liquidacin Regularizacin ( a fojas 185
del expediente administrativo). En dicho documento se aprecia
que desde el 01 de noviembre de 1991 hasta el 08 de febrero de
1992, el monto de pensin del actor se calcul en S/.182.05 soles,
y que desde el 09 de febrero de 1992 (es decir despus de la
dacin de la Carta Normativa N. 003-DPN-GCSI-IPSS-92, de
fecha siete de febrero de mil novecientos noventa y dos, que
establece el denominado aumento febrero de 1992), la pensin
del demandante ascendi a S/.216.00 soles; iii) en este orden de
ideas, si bien en la Hoja de Liquidacin, que corre de fojas 184 del
acompaado no consta expresamente el otorgamiento del
aumento de febrero de 1992, es tambin cierto que el monto de
la pensin del actor fue incrementada, llegando a una suma
superior a la pensin mnima de la Ley N. 23908 que hasta el
ltimo da de su vigencia (18 de diciembre de 1992) ascenda a
S/.36.00 soles; iv) as las cosas, no corresponde restituir el monto
de S/.25.00 soles por concepto de aumento febrero de 1992 en la
pensin del actor, en la medida que dicho concepto ya ha sido
incluido en el reclculo de su nueva pensin.- Duodcimo: En
cuanto al aumento por costo de vida de uno de julio de 1994,
ascendente a S/.20.00 soles, este fue incluido inicialmente en la
pensin de jubilacin del demandante, antes de ser reajustada por
aplicacin de la Ley N. 23908. El mencionado concepto fue dado
en julio de 1994 (es decir, con posterioridad a la vigencia de la Ley
N. 23908), por lo tanto, no est incluido en el nuevo monto de
pensin mnima de S/.216.00 soles otorgado al actor hasta
diciembre de 1992. Asimismo, conforme se evidencia en la Hoja
de Liquidacin Regularizacin invocada lneas antes, despus S/.5,790.21 nuevos soles. 3. Por escrito de fecha 20 de julio de
de la vigencia de la Ley N. 23908, la pensin de S/.216.00 soles
del accionante fue incrementada en virtud de diferentes conceptos,
pero no figura entre ellos el incremento por costo de vida. No
obstante esta Suprema Corte, se ha venido pronunciando
reiteradamente en torno a que el aumento de costo de vida es una
forma de reajuste pensionario proscrita por nuestro ordenamiento
jurdico, pues el reajuste de las pensiones est condicionado a
factores econmicos externos y al equilibrio financiero del Sistema
Nacional de Pensiones. Criterio que se ha venido plasmando en la
casacin N. 10325-2013 Lima de fecha 12 de noviembre de
2014, y reiterada en las casaciones nmeros 13305-2013 Lima del
20 de noviembre de 2014 y 14319-2013 Del santa del 16 de
octubre de 2014. Conforme a lo expuesto, concluimos que no
corresponde que se restituya el monto de S/.20.00 soles por
aumento por costo de vida en la pensin del actor, en atencin a
lo sealado en la doctrina jurisprudencial citada.- Dcimo tercero:
En consecuencia, la sentencia materia de casacin no ha incurrido
en la infraccin de la Ley N 28110, por lo que el recurso de
casacin deviene en infundado.- DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicacin del
artculo 397 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante Edilberto Silva Cotrina,
mediante escrito de fecha diez de marzo de dos mil quince,
corriente de fojas 277 a 280; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista, de fecha veintisis de enero de dos mil quince,
83811
corriente de fojas 267 a 268, que revoc la sentencia apelada que
declar fundada en parte la demanda y reformndola la declara
infundada; DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Edilberto Silva Cotrina
contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre
restitucin de incrementos pensionarios; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-260
CAS. N 5583-2015 LAMBAYEQUE
Si bien se ha desestimado la pretensin de cambio de fecha de
inicio de los devengados, sin embargo, s resulta estimable la
pretensin de pago de inters legal, que es el fijado por el Banco
Central de Reserva del Per, conforme a los artculos 1242 y
siguientes del Cdigo Civil. En consecuencia, debe observarse la
limitacin prevista en el artculo 1249 del referido Cdigo
sustantivo, en atencin a la naturaleza jurdica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, dos de junio de dos mil diecisis.-LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA: La causa nmero cinco mil quinientos
ochenta y tres guion dos mil quince de Lambayeque, en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha; y, producida la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante don Jos Villar Torres, mediante escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento
sesenta y ocho a ciento ochenta, contra la sentencia de vista de
fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta
a ciento sesenta y dos, que confirm la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, de fojas ciento
veinticinco a ciento veintiocho, que declar infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalizacin Previsional, sobre pago de pensiones devengadas
y otro concepto.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
cuarenta y cuatro a cuarenta y seis del cuaderno de casacin
formado en esta Suprema Sala, se declar procedente el recurso
interpuesto por el recurrente, por la causal de infraccin
normativa del artculo 1246 del Cdigo Civil; correspondiendo
a esta Sala emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Per,
desarrolladas en el artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos.- Segundo: Antecedentes
administrativos.- De autos se advierten los siguientes
antecedentes administrativos: 1. Mediante Resolucin N
0000033971-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de julio de
2002, de fojas dos, se resolvi otorgar al actor pensin de
jubilacin en la suma de S/.461.43 nuevos soles, a partir del 15 de
octubre de 2001. 2. Segn Hoja de liquidacin de fojas tres, se
advierte que el actor solicit su pensin el 06 de noviembre de
2001- as se advierte tambin a fojas tres del expediente
administrativo-, y se liquidaron sus devengados a partir del 15 de
octubre de 2001 hasta el 31 de agosto de 2002, en la suma de
2011, de fojas nueve, el actor solicit el pago de sus pensiones
devengadas generadas desde un ao antes de la presentacin de
su solicitud, es decir, desde el 06 de noviembre de 2000, de
conformidad con el artculo 81 del Decreto Ley N 19990, ms
intereses legales. 4. Por escrito de fecha 20 de setiembre de 2011,
de fojas catorce, el actor interpuso apelacin contra la resolucin
ficta. 5. Por escrito de fecha 15 de diciembre de 2011, de fojas
diecisis, el actor dio por agotada la va administrativa.- Tercero:
Objeto de la pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda que corre de fojas cincuenta y dos a sesenta y cuatro, el
demandante don Jos Villar Torres, solicita que se declare la
nulidad de la Resolucin Administrativa N 0000033971-2002-
ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de julio de 2002, por cuanto se le
fija como fecha de inicio de los devengados el 15 de octubre de
2001, y se declare nula la resolucin denegatoria ficta de su
solicitud administrativa, y se ordene a la demandada cumpla con
abonarle la pensiones devengadas generadas desde un ao
antes de la presentacin de su solicitud de pensin de jubilacin,
es decir, desde el 06 de noviembre de 2000, conforme al artculo
81 del Decreto Ley N 19990, ms intereses legales calculados
con la tasa de inters legal efectiva, conforme al artculo 1246 del
Cdigo Civil.- Cuarto: Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista de
fojas ciento sesenta a ciento sesenta y dos, confirma la sentencia
apelada que declar infundada la demanda, sealando como
fundamentos que con fecha 06 de noviembre de 2001, el actor
presenta su solicitud de pensin de jubilacin, aprecindose que

83812 CASACIN
l ya haba alcanzado el punto de contingencia el 15 de noviembre
de 2001, por lo que, se le reconoci el pago de devengados desde
dicha data, es decir, desde el 15 de octubre de 2001 hasta el 31
de agosto de 2002, no evidencindose arbitrariedad alguna, por
cuanto dicha decisin est acorde con lo dictado por el Tribunal
Constitucional y el Poder Judicial de reconocer el pago de
pensiones devengadas desde la contingencia, y es que, en efecto
en el presente caso no corresponde la aplicacin del artculo 81
del Decreto Ley N 19990, debiendo desestimarse tambin la
pretensin accesoria de pago de intereses legales, pues ha
quedado establecido que la liquidacin de sus pensiones
devengadas se ha realizado de modo correcto.- Quinto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
de las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, incluyendo
adems otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.-
Sexto: En el caso de autos, si bien es cierto, de manera correcta
el Ad quem ha desestimado la pretensin de cambio de la fecha
de inicio de pago de los devengados, dado que, no puede
disponerse el pago de los mismos a partir del 06 de noviembre de
2000 como pretende, debido que, su fecha de contingencia ocurri
recin el 15 de octubre de 2001, siendo que, la aplicacin correcta
de lo establecido por el artculo 81 del Decreto Ley N 19990, se
da en aquellos casos en los que la solicitud de pensin de
jubilacin se haya presentado ms de un ao despus de la fecha
de contingencia, lo cual no ha ocurrido en el caso de autos. Sin
embargo, no sucede lo propio con la pretensin de pago de
intereses, dado que, de autos no se advierte que los mismos le
hayan sido cancelados al actor, habindose debido por tanto
ordenar su pago.- Stimo: Que, los intereses constituyen un
incremento que la deuda pensionaria devenga de manera
paulatina durante un perodo determinado, siendo su naturaleza
indemnizatoria por el retardo en su pago por parte del organismo
administrativo encargado de cancelarla. Su monto se determina
de acuerdo al tiempo transcurrido y al monto adeudado.- Octavo:
Cabe anotar, que si bien el artculo 1246 del Cdigo Civil,
establece que si no se ha convenido el inters moratorio, el
deudor slo est obligado a pagar por causa de mora el inters
compensatorio pactado y, en su defecto, el inters legal, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema,
sobre el tema materia de anlisis, ha emitido precedente
vinculante en la Casacin N 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil trece, estableciendo lo siguiente en su
dcimo considerando: Siendo aplicables los artculos
comprendidos en el Captulo Segundo del Ttulo I de la Segunda
Seccin del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artculos 1242 y siguientes del Cdigo
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carcter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Per, pero con observancia de la limitacin contenida en el artculo
1249 del mismo texto normativo.- Noveno: De acuerdo al
fundamento expuesto en los considerandos precedentes, con
respecto al pago de intereses sobre adeudos pensionarios, debe
concluirse que las deudas pensionarias generan intereses,
conforme a lo dispuesto en el artculo 1242 y siguientes del
Cdigo Civil, pero con observancia de la limitacin contenida en el
artculo 1249 del mismo texto normativo.- Dcimo: Por su parte
el Tribunal Constitucional mediante sentencia recada en el
Expediente N 065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil dos, reafirmada en las sentencias recadas en los
Expedientes N 3504-2003-AA/TC y N 1618-2006-AA/TC,
respectivamente, seal como criterio jurisprudencial vinculante
que los intereses de las pensiones generadas no pagadas de
acuerdo a ley, deban ser amparados segn lo dispuesto en el
artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil.- Dcimo Primero: En
el caso de autos, se advierte que al no haberse convenido el pago
del inters moratorio, ni pactado el inters compensatorio,
corresponde el pago del inters legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Per, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas del actor, conforme a lo previsto en los artculos
1244 y 1246 del Cdigo Civil; sin embargo, es preciso sealar
que dicho inters, debe ser calculado no como un inters efectivo;
es decir capitalizable, como errneamente solicit el actor, sino
como un inters simple, el cual se calcula y se paga sobre un
capital inicial que permanece invariable; por tanto, al no haberse
ordenado as, se ha incurrido en infraccin de la norma
denunciada; razn por la que, el recurso deviene en fundado.-
DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante don Jos Villar Torres, mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre
de fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha trece de octubre de dos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
mil catorce, que obra de fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
dos; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece,
de fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho, en el extremo que
declar INFUNDADA la demanda respecto a la pretensin de
cambio de fecha de inicio de pago de los devengados, y la
REVOCARON en el extremo que declar INFUNDADA la
pretensin de pago de los intereses legales, REFORMNDOLA
declararon FUNDADA en parte, en consecuencia, ORDENARON
que la demandada cumpla con pagar al demandante los intereses
legales derivados de sus pensiones devengadas, debiendo
calcularse con la tasa de inters legal sealada en el Dcimo
Primer considerando de la presente resolucin, e INFUNDADA
respecto a que se calculen dichos intereses con la tasa de inters
legal efectiva como solicit el actor; DISPUSIERON la publicacin
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre pago de
pensiones devengadas y otro concepto; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-261
CAS. N 5435-2015 LIMA
En el presente caso, acreditada la relacin laboral invocada por el
actor, por el periodo anterior a octubre de 1962, corresponde
reconocer dicho periodo como aos de aportacin al Sistema
Nacional de Pensiones. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
diecisis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; Con el acompaado, la
causa nmero cinco mil cuatrocientos treinta y cinco, guin dos mil
quince, guin LIMA, en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha; producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Lucio
Adalberto Hoyos Pandal mediante escrito de fecha 15 de enero
de 2015 a fojas 139 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 132 y siguientes, su fecha 02 de diciembre de 2014, que
revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda y
reformndola la declara improcedente.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolucin1 de fecha 18 de setiembre de 2015,
se declar procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa2 de los artculos 70 y 72 del Decreto
Ley N 19990 y 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Per.- CONSIDERANDO: Primero.- Segn se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentra una
referida a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitir pronunciamiento, en primer trmino,
sobre esta infraccin, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales.- Segundo.- En relacin a ello corresponde
sealar que la sentencia de vista, revocando la sentencia de
primera instancia, declara improcedente la demanda al considerar
que la resolucin administrativa materia de impugnacin ha
quedado consentida, pues no se verifica que el actor haya
interpuesto recurso impugnatorio, lo cual implica falta de
agotamiento de la va administrativa y de inters para obrar de
ste.- Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principios de la
funcin jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado.- Cuarto.- Asimismo, existe
contravencin al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mencin sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;
y, la expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarqua de las normas y el de congruencia, segn lo postula el
inciso 6) de su artculo 50, tambin bajo sancin de nulidad.-
Sexto.- Ahora, se aprecia de la sentencia recurrida que la Sala
Superior ha resuelto declarar improcedente la demanda,
vulnerando lo previsto en el artculo 370 del Cdigo Procesal
Civil, esto es, la limitacin de la competencia del Tribunal de
alzada, vinculada al aforismo tantum apellatum quantum
devollutum, que deriva del principio de congruencia, lo cual
implica que el alcance de la resolucin recurrida determina los
poderes del rgano revisor, para resolver de forma congruente la
materia objeto del recurso, es decir, resolver en funcin a los
agravios, errores de hecho y de derecho y sustento de la
pretensin impugnatoria que haya expuesto el impugnante en el
recurso de apelacin concedido, dado que tales elementos abren
la causa a la segunda instancia y establecen los lmites dentro de
los cuales la Sala Superior deber pronunciarse. En efecto, segn
se aprecia del recurso de apelacin de fojas 98 a 109, interpuesto
por la entidad demandada contra la sentencia de primera
instancia, sta no argument que la resolucin administrativa
objeto de impugnacin haba quedado consentida, tampoco la
falta de agotamiento de la va administrativa o el inters para obrar
del accionante, sino que sus argumentos fueron sobre el fondo del
asunto, sealando que el actor no haba acreditado con prueba
instrumental idnea las aportaciones adicionales que pretende.
Asimismo, se aprecia de lo actuado que la demandada no dedujo
ninguna excepcin procesal o defensa de forma que cuestione la
relacin jurdica procesal invocada, de modo que al haberse
declarado el saneamiento del proceso, en trminos del artculo
466 del Cdigo Procesal Civil, precluy toda peticin referida,
directa o indirectamente, a la validez de la relacin citada.-
Stimo.- Por tanto, los vicios advertidos en la sentencia de vista,
afectan la garanta y principio no slo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones consagrados en el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artculo
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sancin
de nulidad, que stas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso previsional impera,
entre otros, el principio de economa y celeridad procesal, as
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
normativa de orden material tambin declarada procedente,
teniendo en cuenta, adems, la reiterada jurisprudencia de este
Supremo Tribunal al respecto.- Octavo.- La demanda3 a fojas 11 y
siguientes, tiene por objeto que el rgano jurisdiccional: a) declare
la nulidad de la Resolucin N 50387-98-ONP/DC, de fecha 30 de
noviembre de 1998, en el extremo que solo reconoce 31 aos de
aportaciones a favor del actor, cuando debieron ser 39 aos
completos, as como de la resolucin ficta denegatoria del recurso
de apelacin (obrante a fojas 9 y 10) interpuesto contra la
denegatoria ficta de la solicitud de reconocimiento de aos de
aportaciones de fecha 29 de marzo de 2011 (obrante a fojas 7 y 8);
y, b) se ordene a la entidad demandada emita nueva resolucin
reconocindole 39 aos completos de aportaciones, recalculando
su pensin de jubilacin, con el pago de las pensiones
devengadas, ms intereses legales.- Noveno.- Atendiendo a la
calificacin del recurso, cabe precisar que el artculo 70,
primigenio, del Decreto Ley N 199904 prevea: Para los
asegurados obligatorios son perodos de aportacin los meses,
semanas o das en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren
los artculos 7 al 13, an cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son tambin perodos de aportacin los
de licencia con goce de remuneracin otorgados por enfermedad
o maternidad a los trabajadores del Sector Pblico Nacional
regidos por la Ley N 11377. Mientras que su artculo 72,
determina que las semanas o meses de prestacin de servicios
como asegurado de la Caja de Pensiones de la Caja Nacional de
Seguro Social y de la Caja de Pensiones del Seguro Social del
Empleado, se computarn, sin excepcin, como semanas o
meses de aportacin al Sistema Nacional de Pensiones (SNP),
para los efectos de las prestaciones que ste otorga, an cuando
el empleador o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar no hubiere efectuado el pago de las aportaciones.-
Dcimo.- Es un hecho relevante acreditado en autos, que
conforme al artculo 44 del Decreto Ley N 19990, al demandante
se le otorg pensin de jubilacin adelantada, al verificar que
83813
habiendo nacido el 23 de abril de 1934, contaba con 58 aos de
edad al 18 de diciembre de 1992, esto es cumpla con el requisito
de tener cuando menos 55 aos de edad; y, acredit 30 aos
completos de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones a
dicha fecha y 31 aos de aportaciones a la fecha en que dej de
percibir ingresos afectos, el 30 de abril de 1994, segn se precisa
en la Resolucin N 50387-98-ONP/DC, obrante en copia de fojas
03.- Undcimo.- En el presente caso, el actor pretende el
reconocimiento de 39 aos completos de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, esto es, su pretensin es que se
reconozca mayores aos de aportaciones de aquellas que han
sido reconocidas por la Administracin; por lo que el controvertido
se circunscribe en exclusiva al reconocimiento de mayores aos
de aportacin y por efecto de ella se modifique el monto de la
pensin de jubilacin otorgada, con el pago de los devengados,
ms los intereses correspondientes. A dicho fin, resulta de especial
relevancia lo previsto en el primer prrafo del artculo 70 del
Decreto Ley N 19990, Ley que crea al Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social, que establece que para los
asegurados obligatorios son perodos de aportacin los meses,
semanas o das en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren
los artculos 7 al 13, an cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Por otro lado, el artculo 11 del Decreto
Ley N 19990, precisa: Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, estn obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepo del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Per, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas debern abonar, por el trmino
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aqul en que se
prest el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
respondern por su pago, sin derecho a descontrselas a stos.
A su vez, el artculo 10 de la Constitucin Poltica del Estado
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
seguridad social, derecho humano fundamental que le asiste a la
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos
a travs de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones
para problemas preestablecidos, y que tiene una doble finalidad:
por un lado, proteger a la persona frente a las contingencias de la
vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo cual se concreta a
travs de los distintos regmenes de pensiones que pudieran
establecerse, as como de la pensin que, en este caso, resulta
ser el medio fundamental que permite alcanzar dichos fines.-
Duodcimo.- Asimismo, es menester recordar que en la Casacin
N 029-2001, interpretando el artculo 70 del Decreto Ley N
19990, se seal que, el requisito jurdico materia de evaluacin,
a efectos de conceder pensin de jubilacin, es el periodo de
aportacin que el asegurado haya logrado, el cual se computa an
cuando el empleador no hubiese efectuado el pago efectivo de las
aportaciones, segn el mandato expreso de dicho artculo 70, ya
que el Reglamento, artculo 54, no puede transgredir los lmites
de la norma, que expresamente obliga acreditar el periodo
laborado efectivamente por el trabajador, y que ninguna de las
opciones de interpretacin permite concluir que el trabajador,
deba asumir carga alguna por el incumplimiento del pago de
aportaciones del empleador en el marco de una relacin laboral
acreditada.- Dcimo Tercero.- Entonces, si la finalidad de los
Certificados de Trabajo, precisamente es acreditar el vnculo
laboral entre el trabajador y su empleador o empleadores, ello no
es bice para que no pueda concluirse vlidamente que durante el
periodo o periodos de relacin laboral, se hayan efectuado las
aportaciones, pues conforme a los alcances de lo previsto en los
artculos 11 y 18 del Decreto Ley N 19990, es obligacin de los
empleadores retener las aportaciones de los trabajadores y
aquellos responden por su pago; ms an cuando es facultad de
la Administracin, en caso, los empleadores no hayan realizado
los aportes, iniciar la cobranza coactiva, segn lo seala el artculo
13 de la acotada norma legal.- Dcimo Cuarto.- Por tanto, los
certificados de trabajo si resultan ser documentos que acreditan
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, razn por la cual,
el certificado de trabajo adjuntado al proceso, de foja 04 del
Expediente Administrativo, expedido por el Banco de Crdito del
Per, donde admite ante el ex Instituto Peruano de Seguridad
Social, que el demandante labor desde el 20 de setiembre de
1955 al 05 de octubre de 1987, evidentemente reputan
aportaciones que deben ser reconocidas por la Administracin,
quien solo se ha limitado a reconocer parte de dicho periodo.-
Dcimo Quinto.- Ratifica esta decisin, lo expresado en las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, como las
recadas en los Expedientes N 4511-2004-AA/TC y N 4397-
2007-PA/TC, que en base a certificados de trabajo se han
reconocido aos de aportacin y se ha ordenado a la
Administracin el otorgamiento de derechos pensionarios.-
Dcimo Sexto.- En el presente caso, segn la Hoja de
Aportaciones y ltimas remuneraciones de fojas 99 del
acompaado, se reconoce, a favor del actor, 31 aos y 7 meses
de aportes, disgregados de la siguiente manera: del 01 de octubre
al 31 de diciembre de 1962 y del 01 de enero de 1963 al 30 de

83814 CASACIN
setiembre de 1987, por 25 aos, como empleado; y, del 01 de
octubre de 1987 al 30 de abril de 1994, por 6 aos y 7 meses,
como de continuacin facultativa.- Dcimo Stimo.- Entonces, el
controvertido se centra en el periodo comprendido entre el 20 de
setiembre de 1955 al 30 de setiembre de 1962, no reconocido por
la entidad demandada. Al respecto cabe precisar que si bien hasta
antes de octubre de 1962 no haba cotizaciones con fines de
pensin de jubilacin propiamente dicho ante la ex Caja de
Pensiones del Seguro Social del Empleado, tambin lo es que se
efectuaban aportes con la finalidad de cubrir riesgos de
enfermedad, maternidad, invalidez, vejez y muerte, generando
con ello fondos que fueron asumidos por el Seguro Social del
Empleado. El artculo 56 del Decreto Supremo N 011-74-TR,
Reglamento del Decreto Ley N 19990, estableci que se
considerarn como periodos de aportacin al Sistema Nacional de
Pensiones los de prestacin de servicios con anterioridad al 01 de
mayo de 1973, que generaron la obligacin de pagar aportaciones
por riesgos diferidos a la ex Caja Nacional de Seguro Social y a la
ex Caja de Pensiones del Seguro Social del Empleado, an
cuando no se hubiere efectuado el pago de las mismas; as como
su artculo 57, estableci que los periodos de aportacin no
perdern su validez, excepto en los casos de caducidad de las
aportaciones, declaradas por resoluciones consentidas o
ejecutoriadas de fecha anterior al 01 de mayo de 1973. Entonces,
el reconocimiento de aportes sobre la base de las cotizaciones
con fines pensionarios hechos antes a la ex Caja de Pensiones del
Seguro Social del Empleado, no desvirta lo ordenado por el
artculo VI de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley
N 13724, donde se regula que las cotizaciones que se establecen
en dicha ley se devengarn a partir del 01 de octubre de 1962,
como alude la entidad demandada, acorde al cual el Seguro
Social del Empleado asumi todo el activo y pasivo de la Caja
Nacional de Seguro Social del Empleado, sin importar si eran
fondos para fines pensionarios o no; por lo que no existe
impedimento para reconocer dichas aportaciones.- Dcimo
Octavo.- A nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en el
Expediente N 05551-2007-PA/TC, analizando los efectos de la
Ley N 13724, precis que el Seguro Social del Empleado creado
asumira el activo y el pasivo de la Caja Nacional del Seguro
Social del Empleado, concluyendo que debe reconocerse aportes
anteriores al 01 de octubre de 1962; criterio que ha sido ratificado
en el Expediente N 00105-2010-PA/TC. A nivel de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, mediante la Casacin N
6622-2013-Lima, se consider pertinente sealar que respecto a
la aplicacin del artculo IV de las Disposiciones Generales y
Transitorias de la Ley N 13724, (...) no resulta constitucionalmente
legtimo negar el acceso a la pensin desconociendo aportes
efectuados a la luz de principio de solidaridad (...), criterio
mantenido en las Casaciones N 7690-2013-Lima, N 10265-
2013-Lima, 12085-2013-Lima y N 8169-2013-Lima, de manera
uniforme, acerca de reconocer los periodos de aportaciones a la
Seguridad Social, efectuadas con anterioridad al mes de octubre
de 1962, como computables para efectos pensionarios; siendo el
caso que mediante sentencia de fecha 06 de enero de 2015,
recada en la Casacin N 7398-2012-Lima, se fij como
precedente vinculante, lo expuesto en su dcimo stimo
considerando, esto es, respecto a la interpretacin del artculo IV
de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley N 13724,
adicionada por el Decreto Supremo promulgado el 11 de julio de
1962, precisando que: No se pueden desconocer los aportes a
la Seguridad Social realizados por los trabajadores empleados
efectuados con anterioridad al uno de octubre de mil
novecientos sesenta y dos, porque tal actitud infringira los
principios de universalidad, solidaridad y progresividad,
entre otros, que regulan el derecho a la Seguridad Social; la
misma que deber ser aplicada por los rganos jurisdiccionales de
la repblica.- Dcimo Noveno.- En consecuencia, estando
acreditadas las labores del actor durante el periodo comprendido
entre el 20 de setiembre de 1955 al 30 de setiembre de 1962,
debe reconocerse tambin los aportes por dicho periodo; por lo
que sumados a los 31 aos y 7 meses, ya reconocidos por la
entidad demandada, asciende al total de 38 aos y 7 meses de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, como lo ha establecido
el juzgado de primera instancia, cuya decisin no ha sido
cuestionada por el accionante; por consiguiente, a tal efecto la
emplazada debe emitir nueva resolucin, calculando adems el
nuevo monto de la pensin de jubilacin adelantada otorgada al
actor, con el pago de las pensiones devengadas, ms los intereses
legales, calculados segn lo previsto en los artculos 1242 y
1246, con la limitacin prevista en el artculo 1249, del Cdigo rgano jurisdiccional cumpla con emitir una nueva resolucin
Civil, como de modo uniforme viene estableciendo la Corte
Suprema de la Repblica en materia pensionaria; de modo que el
recurso deviene fundado y corresponde a esta Sala Suprema,
resolver segn corresponda a la naturaleza del conflicto de
intereses, conforme a lo previsto en el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria.- RESOLUCION: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Lucio Adalberto Hoyos Pandal
mediante escrito de fecha 15 de enero de 2015 a fojas 139 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
fojas 132 y siguientes, su fecha 02 de diciembre de 2014; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 27 de setiembre de 2013, a fojas 86 y siguientes,
que declara fundada la demanda; nulas las resoluciones
administrativas materia de impugnacin; ORDENARON a la
entidad demandada que emita nueva resolucin reconociendo a
favor del demandante 38 aos y 7 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, calculando adems el nuevo monto de la
pensin de jubilacin adelantada otorgada al actor, con el pago de
las pensiones devengadas, ms los intereses legales, conforme a
la formalizacin contenida en las considerativas de esta decisin;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, sobre reconocimiento de mayores aportes
Decreto Ley N 19990; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza
Suprema ponente la seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casacin de esta Sala Suprema de
Justicia.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 02 de agosto de 2011.
4
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
C-1445574-262
CAS. N 5278-2015 LIMA
El inters por adeudo de carcter previsional, de acuerdo a la
Casacin N 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
que constituye precedente vinculante, es el inters legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Per, de acuerdo a los artculos
1242 y siguientes del Cdigo Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitacin prevista en el artculo 1249 de dicho
cuerpo normativo, en atencin a la naturaleza jurdica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada de
su cumplimiento. Lima, dos de agosto de dos mil diecisis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA: La causa cinco mil doscientos setenta y ocho
- dos mil quince Lima; en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votacin con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalizacin Previsional- ONP, de fojas 142 a 149,
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, de
fojas 123 a 127, que confirma la sentencia de primer grado de fecha
treinta de noviembre de dos mil trece, de fojas 39 a 44, que declar
fundada la demanda, y la modifica en el extremo que ordena el
pago de los intereses legales conforme a lo establecido en la Ley
N. 29951; en consecuencia, ordena que la demandada cumpla con
pagar al accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas, con la tasa de inters legal efectiva; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Len
Narvez Liceras contra la entidad recurrente, sobre Pago de
intereses legales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha doce de agosto de dos mil quince, de fojas 31 a 34 del
cuaderno de casacin, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria declar procedente el recurso de casacin por las
causales de: Infraccin normativa material de la Nonagsima
Stima Disposicin Complementaria Final de la Ley N. 29951;
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial recado
en la Casacin N. 5128-2013 Lima. CONSIDERANDO: Primero.-
La infraccin normativa puede ser conceptualizada como la
afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el mismo,
las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, pero adems incluyen otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de
demanda de fojas 02 y 03 se advierte que el demandante solicita al
administrativa declarando la procedencia de los beneficios
accesorios solicitados en su calidad de jubilado, por propio derecho,
del Decreto Ley N. 19990, debiendo de proceder a efectuar la
liquidacin de intereses en mrito de haberle pagado solo a nivel
judicial el reintegro por los devengados pensionarios generados
como consecuencia de la aplicacin a su favor de los beneficios de
los artculos 1 y 4 de la Ley N. 23908.- Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia de fecha treinta de septiembre de
dos mil trece, de fojas 39 a 44, se declar fundada la demanda,
sealndose que, la decisin de establecer que el clculo de la tasa
del inters legal no es capitalizable, no solo obedece a lo dispuesto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
por la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria y Final de
la Ley N. 29951, sino tambin a que por principio de jerarqua
normativa, no puede soslayarse que los artculos 1249 y 1250 del
Cdigo Civil, establecen una limitacin al anatocismo y que la
capitalizacin de intereses es vlida cuando el convenio se haya
celebrado por escrito despus de un ao de contrada la deuda,
supuesto que no resulta aplicable al caso de autos, en que la deuda
surge del incumplimiento de una obligacin de naturaleza legal, no
contractual ni comercial.- Cuarto.- La sentencia de vista de fecha
treinta de octubre de dos mil catorce, de fojas 123 a 127, modifica
la apelada en el extremo que ordena el pago de los intereses
legales conforme a lo establecido en la Ley N. 29951; y, en
consecuencia, ordena que la demandada cumpla con pagar al
accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas, con la tasa de inters legal efectiva; precisando que
es aplicable dicho inters legal, en la medida que este corresponde
al pago por un periodo anterior a la vigencia de la Ley N. 29951, por
lo que conforme a lo sealado por dicho dispositivo, es a partir de la
fecha de vigencia que el inters legal es no efectivo, contrario
sensu, que lo anterior a esta ley corresponde el inters efectivo.-
DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atencin a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casacin interpuesto,
se aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando
la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final de la
Ley N. 29951 e incurriendo en apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casacin N. 5128-2013
Lima, al ordenar el pago de los intereses legales conforme a la tasa
de inters legal efectiva; por lo que debe determinarse si en caso de
deudas de carcter previsional corresponde ordenar el pago de
intereses legales (no capitalizables) fijados por el Banco Central de
Reserva o los intereses legales efectivos.- ANLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- El artculo 1249 del Cdigo Civil
establece lo siguiente: no se puede pactar la capitalizacin de
intereses al momento de contraerse la obligacin, salvo que se trate
de cuentas mercantiles, bancarias o similares. Sptimo.- De igual
forma, el artculo 1246 del Cdigo Civil, prescribe que: Si no se ha
convenido el inters moratorio, el deudor slo est obligado a pagar
por causa de mora el inters compensatorio pactado y, en su
defecto, el inters legal.- Octavo.- El anatocismo o capitalizacin
de intereses implica la acumulacin de los intereses vencidos y no
pagados al capital, los que son agregados con el objeto de generar
nuevos intereses, y que van a representar un incremento del capital,
obligando de esta manera al deudor al pago de nuevas ganancias
calculadas sobre un nuevo capital aumentado. El Cdigo Civil, en
su artculo 1249, expresamente prohbe el anatocismo al momento
de contraerse la obligacin; sin embargo, admite por excepcin la
capitalizacin de intereses en las cuentas mercantiles, bancarias o
similares. Max Arias-Schreiber citado por Csar Fernndez
considera que esta excepcin se justifica por la indivisibilidad de la
cuenta corriente, pues toda suma ingresada a ella pierde su
individualidad y se encuentra sometida a un rgimen nico, que es
la produccin de intereses de pleno derecho.1- Noveno.- Estando
a lo indicado, es evidente que en todo cumplimiento tardo o
defectuoso en el que incurra el Estado, en el pago de las pensiones
de jubilacin determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestacin, sino, adems el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artculos 1242 y 1244 del
Cdigo Civil, los que se calculan sobre la tasa de inters legal fijada
por el Banco Central de Reserva del Per, sin que por ningn
motivo ello implique disponer el pago de los intereses legales
capitalizables, en tanto existe prohibicin de pactar el anatocismo,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares,
supuesto fctico en el que no se encuentra la Oficina de
Normalizacin Previsional, que es un Organismo Pblico Tcnico y
Especializado del Sector de Economa y Finanzas, que tiene a su
cargo la administracin del Sistema Nacional de Pensiones (SNP) a
que se refiere el Decreto Ley N. 19990, entre otros regmenes de
pensiones a cargo del Estado.- Dcimo.- Asimismo debe acotarse
que de conformidad con el artculo 51 de la Ley Orgnica del
Banco Central de Reserva del Per aprobada por Decreto Ley N.
26123: El Banco establece de conformidad con el Cdigo Civil, las
tasas mximas de inters compensatorio, moratorio, y legal, para
las operaciones ajenas al Sistema Financiero (...).- Undcimo.- Lo
sealado precedentemente ha sido ratificado por la Nonagsima
Stima Disposicin Complementaria de la Ley N 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal dos mil
trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, que
estableci: Dispngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el inters que corresponde pagar por adeudos de carcter
previsional es el inters legal fijado por el Banco Central de Reserva
del Per. El referido inters no es capitalizable de conformidad con
el artculo 1249 del Cdigo Civil y se devenga a partir del da
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el da
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligacin
o pruebe haber sufrido dao alguno. Asimismo, establzcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trmite o en etapa
de ejecucin, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuar a lo establecido en la presente disposicin.-
83815
Duodcimo.- En ese mismo sentido, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, mediante sentencia expedida en la Casacin N.
5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, sobre pago de intereses legales en materia previsional,
estableci como precedente judicial vinculante conforme a lo
sealado por el 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
que, para efectos de pago de los intereses generados por adeudo
de carcter previsional, el juez debe ordenar que se pague el
inters legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Per.- Dcimo Tercero.- Asimismo, sobre el objeto materia de
controversia, el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
cinco de enero de dos mil quince, recada en el Expediente N.
06298-2013-PA/TC ha sealado en el fundamento 12: Respecto a
los intereses legales, este Tribunal ha sentado precedente
vinculante en la STC 05430-2006-PA/TC, indicando que el pago de
dicho concepto debe efectuarse conforme a la tasa establecida en
el artculo 1246 del Cdigo Civil; asimismo en la sentencia de
fecha siete de mayo de dos mil quince, recado en el Expediente N
02214-2014-PA/TC, fundamento 20 indica: (...) que el inters legal
aplicable en materia pensionaria no es capitalizable, conforme al
artculo 1249 del Cdigo Civil, incluso en el fundamento 21 primer
prrafo sostiene que: En el mismo sentido, lo ha entendido la Corte
Suprema, cuando, tomando en consideracin lo prescrito por el
Cdigo Civil (artculo 1249), y sin desconocer las competencias del
Banco Central de Reserva, ha dispuesto que la tasa sea de tipo
nominal. Ello, por cuanto un ejercicio econmico contrario
autorizara a la Oficina de Normalizacin Previsional, a pesar de
estar facultada para administrar los fondos del Sistema de
Pensiones, a poner en riesgo la intangibilidad de dichos fondos
previsionales por realizar indebidas disposiciones de ste y, por
tanto, a contravenir lo dispuesto en el artculo 12 de la
Constitucin.- Dcimo Cuarto.- Teniendo en cuenta lo reseado
precedentemente, y estando a lo establecido por la Corte Suprema,
as como el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal
considera que, en caso del pago de los intereses generados por
adeudo de carcter previsional, debe ordenarse el pago del inters
legal (no capitalizable), cuya tasa es fijada por el Banco Central de
Reserva del Per y no la tasa de inters legal efectiva (capitalizable).-
Dcimo Quinto.- Solucin del caso en concreto.- Conforme a lo
expuesto, habiendo dispuesto la sentencia materia de casacin, el
pago de los intereses legales aplicando la tasa de inters legal
efectiva (capitalizable), se concluye que la Sala Superior incurre en
infraccin de la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
de la Ley N 29951, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el
Ao Fiscal dos mil trece, y se aparta inmotivadamente del
precedente judicial vinculante establecido en la Casacin N 5128-
2013-LIMA de fecha dieciocho de septiembre de dos mil trece, por
lo que deviene en fundado el recurso de casacin interpuesto.-
DECISIN: Por estas consideraciones; de conformidad con el
Dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalizacin Previsional-
ONP, de fojas 142 a 149, su fecha dieciocho de diciembre de dos
mil catorce; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha treinta de octubre de dos mil catorce, de fojas 123 a 127, y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primer grado de fecha treinta de noviembre de dos mil trece, de
fojas 39 a 44, que declara fundada la demanda, ordena a la
demandada pagar los intereses legales de la pensin otorgada al
demandante tomando como referencia las pensiones devengadas
que ascienden a la suma de S/. 25,082.43, correspondientes al
periodo comprendido entre el uno de mayo de mil novecientos
noventa hasta el treinta de abril de dos mil cinco, y precisa que la
liquidacin de intereses legales debe efectuarse conforme a los
artculos 1249 y 1250 del Cdigo Civil y la Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria Final de la Ley N. 29951, esto es,
conforme a la tasa de inters legal no capitalizable; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Len Narvez Liceras
contra la entidad recurrente, sobre Pago de Intereses Legales;
interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
En Cdigo Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNNDEZ FERNNDEZ, Cesar: Limitacin de Inters.
Gaceta Jurdica S.A., Tercera Edicin. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1445574-263
CAS. N 4957-2015 AREQUIPA
Pago de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin - Artculo 48 de la Ley N 24029, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 25212. No se encuentra en discusin
si le correspondera o no a la demandante la percepcin de la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin y la
bonificacin adicional por desempeo de cargo y preparacin de

83816 CASACIN
documentos de gestin en su condicin de directora cesante,
pues la misma Administracin le viene reconociendo tal derecho;
sino nicamente la base de clculo las mismas que debe realizarse
en base a la remuneracin total, de conformidad con el artculo
48 de la Ley N 24029, y no a la remuneracin total permanente.
Lima, dos de junio de dos mil diecisis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.-
VISTA: La causa nmero cuatro mil novecientos cincuenta y siete
guin dos mil quince Arequipa, en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante
Vilma Marieta Carmela Meneses Delgado Viuda De Linares de
fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, de fojas 133 a 140,
contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, de fojas 119 a 128, expedida por la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintids de
julio de dos mil catorce, de fojas 52 a 57, que declara improcedente
la demanda y reformndola declara infundada la demanda; en el
proceso seguido con la Gerencia Regional de Educacin de
Arequipa y otro, sobre pago de bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin en aplicacin del artculo
48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N bonificaciones deben ser otorgada en base a la remuneracin total
25212.- 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 43 a 45 del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Vilma Marieta
Carmela Meneses Delgado viuda de Linares, por la causal
denunciada de: La infraccin normativa del artculo 48 de la
Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, en concordancia
con el artculo 210 del Decreto Supremo N 19-90-ED.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Habindose declarado procedente
la denuncia sustentada en vicios in iudicando, corresponde
analizar si se ha configurado la infraccin normativa material del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212 en
concordancia con el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-
ED, para cuyo efecto, corresponde hacer un recuento de los
hechos que sustentan el caso en concreto.- ANTECEDENTES
Segundo.- Delimitacin del petitorio.- Conforme se aprecia del
escrito de la demanda de fecha catorce de febrero de dos mil
catorce, de fojas 15 a 25, Se ordene a la demandada cumpla con
recalcular la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin en base al 30% de la remuneracin total o
integra, ms el 5% de bonificacin por desempeo de cargo y
preparacin de documentos de gestin, desde el 21 de mayo de
1990, mas el pago de los intereses legales, manifestando que el
artculo 48 de la Ley N 24029, establece que las bonificaciones
reclamadas deben ser calculadas en base al 30% y el 5% de su
remuneracin total o ntegra respectivamente; sin embargo, en su
condicin de director cesante la demandada le viene pagando la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin y la bonificacin por desempeo de cargo y preparacin
de documentos de gestin en base a la remuneracin total
permanente preceptuada por el Decreto Supremo N 051-91-
PCM.- Tercero.- Por sentencia de primera instancia de fecha
veintids de julio de dos mil catorce, de fojas 52 a 57, se declara
improcedente la demanda, manifestando que de la revisin del
artculo 48 de la Ley N 24029 modificada por Ley N 25212, se
infiere que slo son beneficiarios los profesores y personal
directivo y jerrquico en actividad y no incluye a los profesores
cesantes o pensionistas; asimismo, dicha norma precisaba que la
citada bonificacin especial y la adicional por preparacin de
documentos de gestin es equivalente al 30% de su remuneracin
total, no haciendo referencia alguna a las pensiones. En
consecuencia, teniendo en cuenta que la demandante tiene la
condicin de docente cesante a partir del 01 de enero de 1987, no
le corresponde percibir las bonificaciones reclamadas.- Cuarto.-
Por su parte, la Sala Superior, Mediante sentencia de vista de
fecha tres de marzo de dos mil quince, de fojas 119 a 128, confirm
en parte la sentencia apelada, revocando el extremo que declar
improcedente la demanda y reformndola la declara infundada,
bajo el fundamento de que las bonificaciones reclamadas slo les
corresponde a los profesores en actividad, durante la vigencia de
dichas bonificaciones, mas no a los exprofesores que cesaron
antes del 21 de mayo de 1990 como el caso de la demandante
quien ces el 01 de enero de 1987, es decir cuando an no regan
las normas que otorgaron las bonificaciones reclamadas; en
consecuencia, la demanda respecto al otorgamiento de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin y la bonificacin adicional por desempeo de cargo y
preparacin de documentos de gestin en base al 30% y 5%
respectivamente, debe ser desestimada.- DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Esta Suprema Sala advierte que la
cuestin jurdica en debate, consiste en determinar si corresponde
o no otorgar a la demandante el recalculo o reintegro de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en base al 30% de la remuneracin total y de la
bonificacin adicional por desempeo de cargo y preparacin de
documentos de gestin, en base al 5% de la remuneracin total o
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ntegra, en cumplimiento de lo previsto en el artculo 48 de la Ley
N 24029 modificado por la Ley N 25212 y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED, al encontrarse
acreditada la percepcin de dichas bonificaciones, mediante
Boleta de Pago de fojas 08 a 12, bonesp: S/.28.01 nuevos soles y
bondirct S/. 480. Por ende, no se encuentra en discusin si le
corresponde o no la percepcin del derecho reclamado en su
condicin de docente cesante, pues la misma administracin le
viene reconociendo tal derecho; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensin planteada por la actora, la base de clculo de las
bonificaciones reclamadas. En ese sentido, si bien para su
solucin inicial deba realizarse una labor interpretativa de las
normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido
superado en la medida que existe doctrina jurisprudencial de esta
sala sobre dicho aspecto.- Sexto.- En relacin a las causales
casatorias de infraccin de normas de carcter material se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
realice el reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin y la bonificacin adicional por
desempeo de cargo y preparacin de documentos de gestin en
base a la remuneracin total o ntegra, de conformidad con el
artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada
por Ley N 25212; en tanto que la demandada alega que dichas
permanente, de conformidad con el Decreto Supremo N 051-91-
PCM.- Sptimo.- Debe precisarse que el Decreto Supremo N
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribucin presidencial
prevista en el inciso 20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica
del Estado de 1979, que facult al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economa
nacional o las finanzas pblicas. pesar que la mencionada
Constitucin no le otorg a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina te atribuy este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologacin, Carrera Pblica y Sistema
nico de Remuneraciones y Bonificaciones, segn se desprende
de su parte considerativa y de su artculo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carcter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009,
estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica del Per de 1993, deban responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a travs de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Dcimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artculo 211 de la Constitucin Poltica del Per de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artculo 118 de la Constitucin
Poltica del Estado de 1993; entonces la conclusin arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido en el
artculo 48 de la Ley N 24029, pues el citado Decreto Supremo,
al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carcter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Undcimo.- Siendo ello as, en el caso de autos el
Decreto Supremo N 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carcter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM no puede modificar vlidamente el
artculo 48 de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarqua.- Duodcimo.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia
dictada en la Casacin N 12883-2013-La Libertad de fecha 21 de
agosto de 2014 estableci: ha sido criterio de esta Suprema
Corte, que la base de clculo de la bonificacin especial por
preparacin y evaluacin de clases, corresponde ser la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
remuneracin total y no la remuneracin total permanente. Por
otra parte, esta Sala Suprema, tambin ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a travs de diversos pronunciamientos,
tales como la Casacin N 115-2013 - Lambayeque de fecha 24 de
junio de 2014 indic: ...que la base de clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneracin total o ntegra y no la
remuneracin total permanente; asimismo, la Casacin N 7878-
2013 - Lima Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casacin
N 5195-2013 - Junn del 15 de enero de 2015 tambin
establecieron que la base de clculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, se deber
efectuar teniendo en cuenta la Remuneracin Total o ntegra y no
la Remuneracin Total Permanente.- Dcimo Tercero.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a travs de
sus Salas Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin y la
bonificacin adicional por el desempeo del cargo y por la
preparacin de documentos de gestin, se calculan en base a la
remuneracin total o ntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y valuacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de
aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la
resolucin de este tipo de casos, adems de cumplir con uno de
los fines del recurso de casacin consagrado en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Dcimo Cuarto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Accin Popular N 438-2007, al declarar fundada
la demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-91-PCM
se ha desnaturalizado; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razn a los efectos erga
omnes de la sentencia de accin popular, similares a los efectos
de una sentencia de inconstitucionalidad.- Dcimo Quinto.-
Conclusin.- Segn los antecedentes jurisprudenciales
reseados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de clculo de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin y la bonificacin
adicional por el desempeo del cargo y por la preparacin de
documentos de gestin se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total
permanente.- Dcimo Sexto.- Solucin del caso en concreto.-
De la documentacin acompaada por la recurrente, se desprende
de las copia de la Resolucin Directoral N 2026 de fecha 20 de
diciembre de 1986 de fojas 07 y de las boletas de pago de fojas 08
a 12 que tiene la condicin de cesante desde el 01 de enero de
1987; y siendo que, actualmente viene percibiendo la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y la bonificacin
adicional por el desempeo del cargo y por la preparacin de
documentos de gestin en base a la remuneracin total
permanente, como se corrobora de las mismas boletas de pago,
conforme se seal en el considerando quinto de la presente
resolucin, no es materia de controversia determinar si le asiste o
no el derecho a percibir dichos conceptos en su actual condicin,
sino el clculo del mismo. Sin embargo, resulta necesario precisar
que no corresponde un reclculo mensual de la pensin de la
demandante sino que estando a su condicin de directora cesante
que viene percibiendo dichas Bonificaciones, le asiste el derecho
a que el clculo de su pensin de cesanta, tenga en cuenta la
incidencia del concepto de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin y la bonificacin adicional por
el desempeo del cargo y por la preparacin de documentos de
gestin en su remuneracin de referencia, en el porcentaje del
30% y 5% respectivamente de la remuneracin total.- Dcimo
Sptimo.- En consecuencia, por aplicacin del criterio previsto en
el considerando Dcimo quinto y Dcimo Sexto de la presente
resolucin, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infraccin normativa material del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212 en concordancia
con el artculo 210 del Decreto supremo N 019-90-ED; debiendo
ampararse la pretensin reclamada respecto al reclculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin y la bonificacin adicional por el desempeo del cargo
y por la preparacin de documentos de gestin debe calcularse en
base al 30% y 5% de la remuneracin total o ntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que la accionante adquiri el
derecho para acceder a la bonificacin solicitada, teniendo en
cuenta que la Ley N 25212 que modifica el artculo 48 de la Ley
N 24029 entr en vigencia en mayo de 1990.- Dcimo Octavo.-
En cuanto al pago de devengados e intereses legales, stos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del ntegro de
83817
la bonificacin demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artculo 1242 y siguientes
del Cdigo Civil, los cuales se calcularn en ejecucin de
sentencia.- Dcimo Noveno.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artculo 50 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrn ser
condenadas al pago de costos y costas.- Vigsimo.- Estando a lo
sealado precedentemente, de conformidad con el dictamen
emitido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, el recurso de casacin debe ser
declarado fundado por la causal de infraccin normativa material;
4. DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Vilma Marieta Carmela Meneses
Delgado Viuda De Linares de fecha veinticinco de marzo de dos
mil quince, de fojas 133 a 140; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil quince, de
fojas 119 a 128, expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia apelada, que declara
INFUNDADA la demanda y REFORMNDOLA la declararon
FUNDADA, en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolucin a favor de la demandante,
efectuando el nuevo clculo de la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin y de la bonificacin adicional
por el desempeo del cargo y por la preparacin de documentos
de gestin en base a la remuneracin total o ntegra, ms el pago
de devengados e intereses legales los cuales sern calculados en
ejecucin de sentencia conforme a lo dispuesto en la presente
resolucin. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Vilma
Marieta Carmela Meneses Delgado Viuda De Linares contra la
Gerencia Regional de Educacin de Arequipa y otro, sobre
pago de bonificacin especial mensual por preparacin de clases
y evaluacin en aplicacin del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-264
CAS. N 13095-2015 CAJAMARCA
Bonificacin Diferencial - Artculo 184 de la Ley N 25303. Lima,
quince de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Direccin
Sub Regional de Salud II Chota, de fecha veintiocho de mayo
de dos mil quince, de fojas 204 a 208, contra la sentencia de vista
de fecha trece de mayo de dos mil quince de fojas 189 a 196, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
abril de dos mil catorce, de fojas 140 a 149, que declara fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
rgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente e
Itinerante de Santa Cruz - Chota de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas 197; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231 y concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de

83818 CASACIN
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
158 a 162. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
su pedido casatorio como anulatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias
las siguientes: I) Infraccin normativa del inciso 1) del artculo
386 del Texto nico Ordenado del Cdigo Procesal Civil;
sealando que: mediante el artculo 269 de la Ley N 25388, Ley
del presupuesto para el ao fiscal 1992, estableca la prrroga
de la vigencia de varios artculos, entre los cuales se encontraba
el artculo 184 de la Ley N 25303, el cual fue modificado por
el artculo 4 del Decreto Ley N 25807, por medio del cual se
estableca la restitucin de la vigencia del mencionado artculo
269 de la Ley N 25388 a partir del 1 de julio de 1992, sustituyendo
el texto del citado artculo 269 precisando que: se prorroga para
el ao 1992 la vigencia de varios artculos, entre los cuales se cita
el artculo 184 de la Ley N 25303, es decir, tal como ha quedado
anotado la vigencia del acotado artculo, por medio del cual se
otorgaba la bonificacin diferencial mensual y equivalente al 30%
de la remuneracin total como compensacin por condiciones
excepcionales de trabajo, tuvo vigencia nicamente hasta el ao
1992; y, ii) Infraccin normativa del inciso 3) del artculo 122
del Texto nico Ordenado del Cdigo Procesal Civil; alega:
pues se ha contravenido lo preceptuado en dicho dispositivo legal,
cuyas normas son de obligatorio cumplimiento. Alega adems,
que el ad quem ha contravenido el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, al no haber merituado el contenido del escrito de
demanda, el cual tiene el carcter de declaracin jurada, as como
las boletas de pago, de las cuales se colige que el actor no ha sido
personal asistencial, sino administrativo. Asimismo, tampoco se
ha cumplido con el deber de motivacin reconocido en el artculo
139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, pues el ad
quem en lugar de interpretar la Ley N 25303 aplicable al presente
caso, nicamente se limita a plasmar un extracto del artculo 184
de la citada ley, lo que hace que la sentencia sea inmotivada,
es decir que se incurre en una falta de motivacin interna del
razonamiento.- Sexto.- Analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su correccin va traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretacin errnea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mrito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente,
al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por tales consideraciones, en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Direccin Sub Regional de Salud II
Chota, de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas
204 a 208, contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de
dos mil quince de fojas 189 a 196; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Mara Marina Carranza Estela contra las
entidades demandadas, Direccin Regional de Salud de
Cajamarca y otras, sobre bonificacin diferencial, dispuesta en
el artculo 184 de la Ley N 25303. Interviniendo como ponente
el seor, Juez Supremo, Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-265
CAS. N 13099-2015 AREQUIPA
Artculo 48 de la Ley N 24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin - Cosa Juzgada. Lima,
veintids de julio de dos mil diecisis.- VISTOS, con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Maricela Martina Banda Salas de fecha diecisiete
de julio de dos mil quince, de fojas 90 a 92, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrs de junio de dos mil quince, de fojas
80 a 85, que confirma la sentencia de fecha cinco de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 52 a 56, que declara improcedente
de la demanda sobre pago de bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano revisor en segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 86; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
61 y 62; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la demandante, sin denunciar causal,
seala bsicamente que el Ad quem no ha considerando que: en
el proceso contencioso al cual hace referencia, cuyo expediente es
el N 1800-2010, la accionante interpuso la demanda en contra de
la Gerencia Regional de Educacin de Arequipa, mientras que en
el presente proceso la demanda es interpuesta en contra la Unidad
de Gestin Educativa Local Arequipa Norte, por lo que, no existe
perfecta identidad. En cuanto al fondo del asunto, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, en la Casacin N 5915-2010, ha declarado
fundado el recurso de casacin y fundada la demanda, ordenando
el pago de la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin en
base al 30% de la remuneracin total integra, en forma continua, as
como el pago de devengados de una trabajadora que desempeo
el cargo de auxiliar de educacin.- Sexto.- El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales que
configuran la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Sptimo: Del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, estructurando
el recurso como uno de instancia, asimismo, se verifica que sus
argumentos estn dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por
las instancias de merito, que han declarado la improcedencia de
la demanda al advertir que la pretensin solicitada en autos ya ha
sido materia de pronunciamiento de fondo en un proceso anterior,
como es de verse en el Expediente N 1800-2010 tramitado en el
Sexto Juzgado Juzgado de Trabajo de Arequipa, decision que ha
adquirido la calidad de cosa juzgada; por lo que, el recurso de
casacin, al incumplir con lo previsto en el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviene en improcedente.-
DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Maricela Martina Banda Salas
de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, de fojas 90 a 92,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de junio de dos
mil quince, de fojas 80 a 85; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra la entidad demandada, Unidad de
Gestin Educativa Local de Arequipa Norte y otro, sobre
pago de bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin. Interviene como ponente el seor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-266
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
CAS. N 13192-2015 CUSCO
Pago de Beneficios Sociales. Lima, veintiuno de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Grimaldo Camasa Balln de fecha
veintisis de junio de dos mil quince, de fojas 189 a 192, contra la
sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, de fojas
178 a 184, que declara la nulidad de la sentencia de fecha cuatro
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 148 a 153 que declara
fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS , y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 158 a
160 que el recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
no denuncia causal de casacin alguna, sustentando su posicin en
el entendido que La resolucin materia de de impugnacin declara la
nulidad de la sentencia y a la vez declara nulidad de todo lo actuado
dando por concluido proceso con el fundamento expresado en el
numeral 7.6 que menciona que el Gobierno Regional de Cusco,
no tiene competencia para resolver recursos de revisin, (...).-
Sexto.- Respecto al anlisis y fundamentacin, se advierte que
ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, el no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N. 29364; as
tambin se ha determinado el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, advirtindose que no expone con claridad y
precisin la infraccin normativa, ni precisa la incidencia directa de
la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada, pues se
limita a reproducir la norma aduciendo una aplicacin indebida de
la misma, sin sustentar lo alegado; mxime si la instancia de mrito
ha verificado que ha operado la caducidad; por tal motivo la causal
denunciada deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente,
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Grimaldo Camasa Balln de fecha
veintisis de junio de dos mil quince, de fojas 189 a 192, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, de
fojas 178 a 184; y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley, en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
contra la Direccin Regional de Educacin de Cusco y otros; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-267
CAS. N 13421-2015 JUNIN
Inscripcin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, dieciocho de Julio del dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
83819
esta Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto el 05 de
Agosto del 2015 por el demandante Cancio Flix Leon Pardave,
de fojas 150 a 154, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida;
y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 126 a 129, por lo que ste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que los impugnantes
cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: En relacin
a los dems requisitos de procedencia, los recurrentes, al amparo
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, invoca la causal casatoria de Infraccin normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Artculo 1 de la Ley
N 29059. Precisa que fue excluido de su centro de trabajo bajo
el rgimen poltico de facto, fecha en que tanto administrativa y
judicialmente las peticiones eran rechazadas de puro derecho,
mxime que inclusive dada la ingenuidad y falta de conocimiento
del campo de derecho no impugn la Carta de despido arbitrario,
por supuesto racionamiento de fuerza laboral al igual que los
resultados de las listas de trabajadores cesados irregularmente.
ii) Artculo 196 del Cdigo Procesal Civil. Indica que cuando
los medios probatorios de la accin se encuentran debidamente
incorporados al proceso, tambin existe la infraccin de la norma
procesal, dado que la parte no ha cumplido con lo estipulado
por la norma.- Sexto.- En cuanto a los agravios descritos en los
acpites i) y ii), se tiene que la parte recurrente, cita las normas
que considera infringidas, limitndose a cuestionar la motivacin
de la resolucin recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de la
infraccin normativa sobre la decisin impugnada, argumentando
hechos que no tienen incidencia directa sobre la decisin
impugnada, ms an si la Sala Superior ha precisado que no obra
medio probatorio que acredite que el demandante haya cumplido
con lo estipulado en la Ley N 29059; razn por la cual la
causal as propuesta es improcedente al incumplir el requisito
sealado en el artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364.- Por estas consideraciones,
y de conformidad al artculo 392 del acotado Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Cancio Flix Leon Pardave, de fojas 150 a
154, contra la sentencia de vista de fojas 142 a 149, de fecha
01 de julio de 2015; en los seguidos por el recurrente contra el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano;
y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora Jueza
Suprema: MAC RAE THAYS. SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-268
CAS. N 13414-2015 MOQUEGUA
Reincorporacin Ley N 24041. Lima, cuatro de mayo de dos
mil diecisis.- VISTOS; El recurso de casacin interpuesto por
la demandante Shirley Vernica Hernndez Espinoza, de
fecha 31 de julio de 2015, que corre de fojas 306 a 313, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de julio de 2015, que corre de
fojas 281 a 285, que revoc la sentencia de primera instancia de
fecha 19 de enero de 2015, que corre de fojas 203 a 209, que
declar fundada la demanda, y reformndola la declar infundada;

83820 CASACIN
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Ilo.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casacin interpuesto, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por Decreto
Legislativo N 1067, y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente no impugn
la resolucin de primera instancia toda vez que la misma le fue
favorable; y respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 4) del citado artculo, la recurrente ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Tercero.- Que, la demandante denuncia como
causales de su recurso de casacin: i) Infraccin normativa
del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Per; la recurrente argumenta que en la sentencia de vista
se le aplica las reglas y principios establecidos en el Tribunal
Constitucional Expediente N 5057-2013-Junn, relativo al ingreso
a la administracin por concurso pblico, para plaza vacante y
presupuestada a plazo indeterminado, el mismo que no es aplicable
a su caso; que por tanto se est vulnerando su derecho al debido
procedimiento en la tramitacin de su demanda negndosele
la tutela judicial efectiva en defensa a su derecho al trabajo; ii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial Casacin
N 4161-2010-Cusco y Casacin N 6426-2009-Lambayeque;
sostiene que en la sentencia de vista el Colegiado sin motivar las
razones del apartamiento de las casaciones en mencin aplica sus
fundamentos, aplicando adems el fundamento 9 de la sentencia
del Tribunal Constitucional Expediente N 05057-2013-PA/TC
(Caso Rosala Beatriz Huatuco Huatuco) generando una sentencia
inmotivada con omisin de una verdadera razn suficiente; y iii)
Aplicacin indebida del Precedente Vinculante del Tribunal
Constitucional Expediente N 05057-2013-PA/TC (Caso
Rosala Beatriz Huatuco Huatuco contra el Poder Judicial)
que vulnera el debido proceso; seala que su fundamento
noveno se ha establecido que el acceso al empleo pblico, para
plaza vacante y presupuestada a plazo indeterminado, como
requisito para ingresar a la carrera administrativa, el mismo no
constituye doctrina jurisprudencial en el proceso contencioso
administrativo; seala adems que la sentencia de vista contiene
una motivacin aparente; que la interrupcin de 40 das (del 20
de diciembre de 2012 al 02 de febrero de 2013); que se tiene
de referencia la sentencia del Tribunal Constitucional Expediente
N 2271-2012-AA/TC-Amazonas, fundamento 3, razonablemente
se interpret que la interrupcin de 50 das del record laboral, no
afect el derecho del trabajador.- Cuarto.- Que, con relacin a
la norma invocada en el tem i), si bien cita la norma, no cumple
con sealar en qu forma el Colegiado Superior contraviene la
misma, y cmo debera haberla aplicado, asimismo, no cumple
con demostrar la incidencia de la infraccin alegada en la decisin
impugnada; por estas razones, deviene en improcedente.-
Quinto.- Que, respecto de la causal del tem ii), las casaciones
citadas sobre apartamiento inmotivado del precedente judicial,
resuelven casos especficos, no concordante ni similar con los
fundamentos de hechos alegados por la recurrente, por ende
no puede ser considerado como precedente; razn por la cual
dicho extremo del recurso interpuesto deviene en improcedente.-
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada del tem iii) se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, lo que denota que el presente
recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre lo expuesto en
el decurso del proceso, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, dado que como se ha sealado con su interposicin no
se apertura una tercera instancia. Mxime las restricciones
establecidas en el Precedente Vinculante N 5057-2013-PA/TC,
no son de aplicacin a los servidores sujetos al rgimen laboral
de la actividad pblica, rgimen que la instancia de mrito ha
establecido como aplicable a la demandante, conforme a la
doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, en las Casaciones Laborales N 11169-2014-La
Libertad y N 12475-2014-Moquegua; razn por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Shirley Vernica Hernndez Espinoza, de
fecha 31 de julio de 2015, que corre de fojas 306 a 313, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de julio de 2015, que corre de
fojas 281 a 285; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Shirley Vernica Hernndez Espinoza contra la Municipalidad
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Provincial de Ilo, sobre reincorporacin Ley N 24041; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-269
CAS. N 12847-2015 LAMBAYEQUE
Nombramiento Lima, veinte de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
Con los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Marcelino Cspedes Coronado,
de fecha 27 de mayo de 2015, que corre de fojas 396 a 403, contra
la sentencia de vista de fecha 27 de abril de 2015, que corre de
fojas 383 a 390; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Descentralizada Mixta de Apelaciones y Liquidadora Penal -
Jan de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidi
la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelacin que corre de fojas
341 a 346. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin
a los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente seala como causal
casatoria: i) Inaplicacin del artculo 121 tercer prrafo del Cdigo
Procesal Civil, pues la recurrida cae en el error de no encontrarse
motivada, no habiendo tenido en cuenta lo establecido por el
Tribunal Constitucional respecto a la motivacin sustancialmente
incongruente o insuficiente, ni verificar y contrastar lo argumentado
en su demanda y lo recabado en el desarrollo del proceso,
pronuncindose por la invalidez de su nombramiento docente
cuando lo cuestionado en el presente proceso es la Resolucin
Directoral Regional N 3257-2011-ED-CAJ y no especficamente
su nombramiento; y ii) Inaplicacin del Principio Constitucional ne
bis in idem, pues el Colegiado Superior se ha pronunciado sobre
ello expresando que no comparte la opinin fiscal por considerar
que la investigacin penal tiene otro objeto, que es distinto al
pedido de nulidad de una resolucin administrativa.- Sexto.- Que,
del anlisis de las causales i) y ii) y su fundamentacin, se advierte
que estos han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casacin, sin describir con claridad y
precisin la infraccin pertinente ni precisar la incidencia directa
de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida, que desestimaron su pretensin, al considerar que el
diploma de folios 77 y 142 es falso, conforme el Oficio N 840-2011-
D/FACHSE de fecha 01 de agosto de 2011 emitido por el Decano
de la Facultad de Ciencias Histrico Sociales de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo. Adems, los agravios denunciados no
se circunscriben a la modificacin establecida por Ley N 29364,
toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea, no se
encuentran contempladas como causales de casacin, segn el
texto modificado del artculo 386 del Cdigo Adjetivo. Por lo que,
el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los incisos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la
cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Marcelino Cspedes
Coronado, de fecha 27 de mayo de 2015, que corre de fojas 396
a 403, contra la sentencia de vista de fecha 27 de abril de 2015,
que corre de fojas 383 a 390; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Marcelino Cspedes Coronado contra la Unidad
de Gestin Educativa Local de San Ignacio y otra, sobre
nombramiento y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-270
CAS. N 12861-2015 LA LIBERTAD
Reincorporacin Laboral: Ley N 27803. Lima, veinte de Junio
de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casacin interpuesto el 2 de julio del 2015 por el Seguro Social
de Salud EsSalud de fojas 337 a 349, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero: El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del mencionado Cdigo Procesal, no le es exigible al recurrente al
haber sido favorable la sentencia de primera instancia. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio.-
Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: la Infraccin normativa de las Leyes N
27548, N 27588, N 27803, N 28299, y Resolucin Ministerial
N 347-2002-TR. Seala que no existe un mandato cierto, claro
y vigente de ineludible y obligatorio cumplimiento que ordena la
reposicin de la demandante, que no existe plaza vacante donde
reponerlo y que el proceso de reincorporacin concluy al haber
finalizado la funcin de la Comisin Ejecutiva de la Ley N 27803.-
Sexto: Del anlisis del recurso, se aprecia que la parte recurrente,
cita las normas que considera infringidas, argumentando que no
existe un mandato cierto, claro y vigente de ineludible y obligatorio
cumplimiento que ordena la reposicin del demandante, sin
acreditar la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
argumentando hechos que no son materia de controversia,
los mismos que no tienen incidencia directa sobre la decisin
impugnada, ms an si la Sala Superior ha determinado que en
nada enerva lo dispuesto en el artculo 11 de la Ley N 27803
que tiene carcter imperativo, por ende, constituye una obligacin
legal que tiene que cumplir la demandada de reincorporar al
demandante en el mismo cargo o cargo similar; razn por la cual
el recurso de casacin interpuesto es improcedente al incumplir
los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Por estas
consideraciones, en aplicacin del artculo 392 del acotado
Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
83821
casacin interpuesto por el Seguro Social de Salud EsSalud de
fojas 337 a 349, contra la sentencia de vista de folios 320 a 326,
de fecha 17 de abril de 2015; en los seguidos por Flix Antn
Ballena contra la Red Asistencial La Libertad - EsSalud y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-271
CAS. N 12501-2015 MOQUEGUA
Recalculo de Bonificacin Diferencial - Articulo 184 Ley
25302 Lima, veintids de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha diecisis de julio de dos mil quince, de fojas 219 a 223,
interpuesto por la Direccin Regional de Salud de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince de fojas 187 a 194, que revoc la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 114 a 120, que declar infundada la demanda;
y reformndola la declar fundada la misma; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 195, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231 modificado por el art. 413 del
Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.).- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 134 a 137, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente causal: Infraccin
normativa del artculo 184 de la ley N 25303, argumentando
que la expresin remuneracin total del citado artculo estara
aplicando ultractivamente a los conceptos remunerativos
otorgados en el sector pblico de los aos 1992, 1992, 1994,1996,
1997 y 1999 no obstante, que existe la prohibicin de incremento
de remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto
del sector pblico de 1993, a 1999 y 2015.- Sexto.- Analizada la
causal denunciada del recurso de casacin, se aprecia que no
cumple los requisitos de procedencia previsto en el numeral 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentacin
con debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada,
se verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar
supuestos fcticos que no han sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el rgano de mrito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que

83822 CASACIN
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de
los medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan
el sentido de la decisin, luego de verificar que el demandante
ha venido percibiendo el beneficio de la ley N 25303. Mxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con ste; concluyndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artculo 388 inciso 3)
del cdigo adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin, de fecha diecisis de julio de dos mil
quince, de fojas 219 a 223, interpuesto por la Direccin Regional
de Salud de Moquegua contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince de fojas 187 a 194; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Jacinto Moiss Ramos
Gutirrez contra la Direccin Regional de Salud de Moquegua
y otras, sobre reclculo de la bonificacin diferencial del artculo
184 de la Ley N 25303. Interviene como ponente la seora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-272
CAS. N 12505-2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin y por zona diferenciada - Articulo 48 de la Ley 24029.
Lima, quince de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha diez de junio de dos
mil quince de fojas 201 a 212, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de mayo de dos mil quince de fojas 183 a 191 que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha veintiocho
de agosto de dos mil catorce de fojas 134 a 138 que declara
fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas
194 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 156 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley
N 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mencin la
citada norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el
tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la remuneracin
sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideracin el artculo en mencin que
seala expresamente: Precisase que lo dispuesto en el artculo 48
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de la Ley del Profesorado N 24029, modificado por la Ley N
25212, se aplica sobre la remuneracin total permanente
establecida en el presente Decreto, por lo que esta norma es la que
indica cul es la remuneracin a pagar. iii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847,
precisando que sta es una norma de igual jerarqua que la Ley del
Profesorado N 24029, modificada por la Ley N 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial, es
decir, el de la remuneracin, y en su artculo 1 prescribe que las
remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificacin Especial por Preparacin de Clases y Evaluacin,
debe seguir regulndose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realiz ningn
anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurdico. iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los artculos
8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que
los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley del Profesorado,
Ley N 24029. v) Infraccin normativa por inaplicacin del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010, al referir que los
fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de clculo de la
Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base de clculo la
remuneracin ntegra en el caso de no existir disposicin expresa
que regule su forma de clculo, situacin que no se presenta en el
caso de autos.- Sexto.- Revisadas las causales descritas en los
acpites i) al iv) del recurso de casacin, se aprecia que no
cumplen los requisitos de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentacin
con debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por ltimo se
advierte que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento sobre
los agravios expuestos en el recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el derecho
de la demandante encuentra sustento en el artculo 48 de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N 25212 norma que seala
de manera clara y expresa que la bonificacin por preparacin de
clases y evaluacin se otorga en base al equivalente al 30% de la
remuneracin total y no sobre la remuneracin total permanente
como errneamente lo sostiene la demandada, posicin que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes.- Stimo.- En cuanto al
acpite v) sobre la inaplicacin del precedente al cual se hace
alusin, se debe precisar que, ste, determina la base del clculo
para la Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta
ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diez de junio de
dos mil quince de fojas 201 a 212, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince de fojas 183 a 191 que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce de fojas 134 a 138
que declara fundada en parte la demanda; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Segundo Josue Carrasco Morales
sobre Reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en el artculo 48
de la Ley N 24029. Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. N 12505-2015 LAMBAYEQUE
Lima quince de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha diecisis de junio de
dos mil quince de fojas 195 a 198, interpuesto por el recurrente
Segundo Josue Carrasco Morales, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince de fojas 183 a 191
que confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce de fojas 134 a
138 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
de fojas 192 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apel
la sentencia de primera instancia debido a que sta le result
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 161
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: la resolucin impugnada infringe el Principio del Carcter
Irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y
la Ley consagrado en el articulo 26.2 de la Constitucin Poltica
del Estado; que la resolucin impugnada contraviene el principio
de progresividad de los derechos econmicos, sociales y culturales
se encuentran contemplados en el artculo 26 de la Convencin
Americana sobre los Derechos Humanos y en el artculo del 2.1 del
pacta Internacional de Desechos Econmicos Sociales y Culturales
(sic).- Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha descrito con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser
aplicada correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloracin de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior que de manera correcta ha estimado en parte
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin en base a la remuneracin total y no en la remuneracin
permanente; siendo ello as se evidencia el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo acotado, por tanto deviene en improcedente.-
Fallo: Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
diecisis de junio de dos mil quince de fojas 195 a 198, interpuesto
por el demandante Segundo Josue Carrasco Morales, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince
de fojas 183 a 191 que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce
de fojas 134 a 138 que declara fundada en parte la demanda, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros; sobre pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin; Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-273
CAS. N 12514-2015 CUSCO
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-85-PCM. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por la recurrente Gloria Ziga Palomino de
83823
fecha diecisis de julio de dos mil quince, obrante de fojas 133
a 138, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de junio
de dos mil quince, obrante a fojas 121 y 128, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrs de octubre de
dos mil catorce, obrante de fojas 74 a 80, que declara fundada
en parte la demanda, sobre pago de reintegro de asignacin por
refrigerio y movilidad y otro, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo: Que, del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emiti la resolucin
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida conforme se advierte del
cargo de notificacin que obra a fojas 130; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mrito a
lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 94 a 95; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que este requisito ha
sido cumplido.- Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
acotado, el demandante denuncia como causales casatorias las
siguientes; i) Indebida interpretacin y aplicacin del Decreto
Supremo N 109-90-PCM, Decretos Supremo N 264-90-EF
y Decreto Supremo N 204-90-EF; seala que la sentencia
de vista le causa perjuicio econmico al privarle de un derecho
reconocido por ley; adems seala el derecho a la bonificacin por
refrigerio y movilidad en forma diaria por su naturaleza jurdica son
remuneraciones permanentes y pensionables como lo prescribe la
Ley N 25048, siendo remuneraciones pensionables y derechos
irrenunciables como lo describe el artculo 26 inciso 2) de la
Constitucin Poltica del Per y artculo 24 inciso I) del Decreto
Legislativo 276 y el artculo 43 del Decreto Supremo N 019-
90-ED, aplicables al presente caso, por haber cesado estando
en vigencia los mencionados dispositivos legales, amparados
por aplicacin del Decretos Supremo N 021.08-PCM y Decreto
Supremo N 025-90-EF.- Stimo: Que, del anlisis de la causal
invocada, se aprecia que sta no se circunscribe a ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, toda vez que la
causal propuesta no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa que denuncia, limitndose a cuestionar el criterio de
adoptado por las instancias de merito estructurando su recurso
como uno de apelacin, sin demostrar la incidencia directa de la
causal denunciada sobre la decisin impugnada. Por otra parte,
la instancia superior ha establecido de manera correcta que la
asignacin por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba
en forma diaria, actualmente se otorga de manera mensual,
conforme lo establece el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que
adems resulta coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en las ejecutorias 1772-2013-San Martin
de fecha 22 de julio del 2014; 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en
la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho, aun cuanto ste coincide
con lo sostenido por este Colegiado; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley

83824 CASACIN
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Gloria Ziga Palomino de fecha
diecisis de julio de dos mil quince, de fojas 133 a 138, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de junio de dos mil quince,
a fojas 121 y 128; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y otra; sobre
pago de reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la Juez Suprema seora
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-274
CAS. N 12614 - 2015 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensin de jubilacin en aplicacin de cartas
normativas. Lima, veinte de junio de dos mil diecisis.- VISTOS:
Con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Juana Chvez Orrego
de fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 168 a 176,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil
quince, de fojas 157 a 164, que confirma la sentencia apelada de
fecha treinta de octubre de dos mil trece, de fojas 110 a 113, que
declara improcedente la demanda interpuesta por el recurrente,
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre
nulidad de resolucin administrativa y reajuste de pensin de
jubilacin en aplicacin de cartas normativas; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la parte
Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 117 a
125 que la recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado en qu consiste su
pedido casatorio si es anulatorio y/o revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infraccin Normativa del numeral 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, y ii) La infraccin requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
normativa del artculo 5 del Decreto Ley N 25967, manifestando
que en el caso de autos, las instancias no han tenido en cuenta
que no cabe invocar la excepcin de caducidad cuando se trata
de un reclamo en materia pensionaria, ya que la vulneracin tiene
carcter permanente o continuado. La demandante posee la calidad
de hija, por lo tanto tiene legitimidad para obrar consecuentemente
la demanda debe proceder. El rechazo liminar vulnera el derecho
a la tutela procesal efectiva y con ello el debido proceso.- Quinto.-
Del anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se
advierte que la recurrente no ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de las
infracciones normativas sobre la decisin impugnada, exigencia
que est estrictamente vinculada al principio de trascendencia,
esto es, que las referidas infraccines normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su correccin va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna; por el
contrario la accionante estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo la revaloracin, desnaturalizando los fines del recurso
de casacin que son la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo seala el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, consiguientemente las causales invocadas
deben ser declaradas improcedentes por la forma.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Juana Chvez Orrego de
fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 168 a 176, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
de fojas 157 a 164, y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Juana Chvez Orrego
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre
nulidad de resolucin administrativa y reajuste de pensin de
jubilacin en aplicacin de cartas normativas; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-275
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CAS. N 12779-2015 LORETO
Reincorporacin. Lima, veinte de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Javier del Aguila
Gonzales, mediante escrito de fecha 12 de noviembre de 2014,
de fojas 212 a 219, en contra de la sentencia de vista de fecha
12 de setiembre de 2014, de fojas 202 a 207, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apel de la sentencia de primera
instancia. Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido como anulatorio.- Quinto: En relacin a los dems
Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: i) infraccin
normativa por interpretacin errnea referido al artculo 3 de
la Ley N. 27444, alegando que entre las partes ha existido una
solucin de conflicto materia del proceso administrativo, ya que la
jefatura de personal con las facultades que este posee propone al
recurrente para solucionar dicha infraccin que devuelva el dinero
faltante mediante descuento por planillas hasta el 18 de octubre
de 2008, lo cual su persona acept procediendo a autorizar el
descuento de sus haberes en la cual su persona se comprometi a
devolver el dinero faltante hecho que ya no encuadrara en la figura
del artculo 28 literal h) del Decreto Supremo N. 005-90-PCM, por
cuanto existe sustraccin de la materia, por lo que siendo as el
inicio del proceso disciplinario por la cual le cesan de sus labores
arbitrariamente deviene en nulo.- Sexto: Analizada la causal
denunciada se verifica que el recurrente no precisa de manera clara
y concreta en qu consistira la infraccin denunciada, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; advirtindose que el recurso ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin, tal como lo exigen los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por lo que el
recurso as formulado contraviene la exigencia sealada, deviniendo
por ello en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 3921 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Javier del Aguila Gonzales, mediante
escrito de fecha 12 de noviembre de 2014, de fojas 212 a 219, en
contra de la sentencia de vista de fecha 12 de setiembre de 2014,
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Javier del Aguila Gonzales contra el Gobierno Regional de
Loreto y otro, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artculo 392.- Improcedencia del recurso
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso
C-1445574-276
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
CAS. N 12668-2015 LIMA
Nulidad de resolucin del Tribunal del Servicio Civil que otorga
beneficios sociales establecidos en el Decreto Supremo 103-88-
EF y otros. Lima, diecisis de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por Isabel
Cristina Rojas Trelles, Apoderada Judicial del Seguro Social
de Salud Essalud, de fecha cuatro de febrero de dos mil quince,
de fojas 335 a 343, en contra de la resolucin de vista de fecha
catorce de enero de dos mil quince, de fojas 306 a 308, que
resuelve confirmar la resolucin apelada de fecha quince de julio
de dos mil trece, a fojas 206 a 207, que declar improcedente la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Cuarta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin
recurrida previsto por ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327.- Tercero: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado de
la resolucin de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 214 a 220. Por otra parte, se advierte que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
Que, en cuanto a los dems requisitos de procedencia
contemplados en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Infraccin normativa del artculo 202.5 de la Ley N. 27444;
sosteniendo que, la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposicin
regula la impugnacin judicial de los actos administrativos emitidos
por rganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al comn para las entidades pblicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Aade que, incurre en infraccin de la
acotada norma al no aplicarla en forma sistemtica en conjunto
con otras normas, como son el inciso 2) del artculo 19 y artculo
13 del Decreto Supremo N. 013-2008-JUS. Alega adems que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que la entidad no actu en
el procedimiento administrativo como un administrado sino como
instancia administrativa ante el Tribunal del Servicio Civil, y por
ende, no requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las
resoluciones administrativas que expida dicho colegiado, por lo
que, como entidad pblica cuenta con un plazo de tres aos para
impugnar las resoluciones administrativas que expida el SERVIR;
ii) Infraccin normativa del principio de favorecimiento del
proceso; alegando que, la Sala Superior, en clara infraccin al
segundo prrafo del inciso 3) del artculo 2 del Decreto Supremo
N. 013-2008-JUS, Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584, no
ha dispuesto se admita a trmite la demanda, sin considerar que
en todo caso, ante la normativa contradictoria, debi aplicar el
principio pro actione, a pesar que seala dicha facultad en el punto
7 de la resolucin materia de autos; y iii) Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado; indicando que, en el presente caso se observa que no
se ha cumplido las garantas del debido proceso por cuanto la
motivacin de la resolucin impugnada es absolutamente
incongruente con los hechos acontecidos en el presente caso, que
demuestran que Essalud, como entidad pblica, puede impugnar
las resoluciones administrativas del SERVIR en el plazo de tres
aos posteriores a su notificacin, en virtud al marco legal
vigente.- Sexto: Que, analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se habran infringido al emitirse la
83825
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicacin o interpretacin al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin o correcta
interpretacin modificara el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos, mxime si ambas instancias han
determinado que se super el plazo de caducidad de tres meses
que tena la entidad demandante para interponer la demanda,
conforme lo establece el artculo 19 inciso 1) del Decreto Supremo
N. 013-2008-JUS, Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584; no
siendo de aplicacin el artculo 19 inciso 2) de la acotada norma,
ni el artculo 202.5 de la Ley N. 27444, en tanto que dichas
normas hacen alusin a la declaracin de nulidad de oficio, lo que
no ocurre en el presente caso, pues la demandante viene
impugnando una resolucin emitida por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo tanto, al infringir con ello el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Isabel Cristina Rojas Trelles,
Apoderada Judicial del Seguro Social de Salud Essalud, de
fecha cuatro de febrero de dos mil quince, de fojas 335 a 343, en
contra de la resolucin de vista de fecha catorce de enero de dos
mil quince, de fojas 306 a 308, que resuelve confirmar la resolucin
apelada de fecha quince de julio de dos mil trece, de fojas 206 a
207, que declar improcedente la demanda; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Tribunal del Servicio Civil y otro; y
los devolvieron; interviniendo como vocal ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-277
CAS. N 12095-2015 LIMA
Incrementos Remunerativos. Lima, diecisis de Junio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Mximo Alfredo Orue Quispe, de fojas 949 a
959, contra la sentencia de vista de fojas 936 a 941, de fecha 24
de marzo de 2015, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil, efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artculos 387 y 388 del precitado Cdigo.-
Segundo: Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327- Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, establece como causal de casacin la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del mencionado Cdigo Procesal, se advierte que el
demandante apel la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 682 a 700, por lo que ste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio.- Sexto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del

83826 CASACIN
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, el
impugnante invoca como causal casatoria: la Infraccin
normativa de los siguientes dispositivos legales: i) Artculo 24,
inciso c) del Decreto Legislativo N 276. Seala que carece de
sustento denegar el otorgamiento de los incrementos
remunerativos materia de la presente controversia, por carecer de
una aprobacin previa que no era exigida por el ordenamiento
jurdico vigente al momento de emitirse las normas que establecan
tales beneficios, debiendo rechazarse la argumentacin que la
entidad esgrime sobre el particular. ii) Artculo 44 del Decreto
Legislativo N 276, concordante con el artculo 60 de la
Constitucin Poltica de 1979. Argumenta que se desprende de
las presentes normas, la prohibicin normativa ante la posibilidad
de negociaciones entre empleadores y servidores referidas a un
aumento de las remuneraciones. Sin embargo, entre los aos
1988 y posteriores no se ha realizado Convenio Colectivo, por lo
que considerando que los aumentos otorgados por el Poder
ejecutivo favorecen a todos los trabajadores sujetos a la
Administracin Pblica, procediendo vlidamente concluir que
dichos aumentos significaban un incremento proporcional que
conlleva que los trabajadores de todas las instituciones pblicas
se beneficien. iii) Artculo 139, inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Per, concordante con el artculo 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y los
artculos 121 y 122 del Cdigo Procesal Civil; Manifiesta que
dichas normas estn referidas a asuntos referentes a la motivacin
de las resoluciones judiciales. Ahora bien, la referida Sala, al
expedir la Resolucin que se cuestiona con el presente recurso,
no ha motivado debidamente lo siguiente: En su fundamento
Noveno y Dcimo que para la ejecucin de su presupuesto el
IPSS debe.... Para las empresas del Estado.... Adems ...que
...no corresponda la aplicacin de los aumentos dispuestos de
manera general por el Gobierno Central para los trabajadores
sujetos a la Ley N 11377 y Decreto Legislativo N 276 ...... iv)
Interpretacin errnea de las Leyes de Presupuesto dictadas
entre los aos 1988 a 1992 (Ley N 24767, art. 124, Decreto
Legislativo N 556, art. 183, Ley N 25388, art. 63). Afirma que
ni los Decretos Supremos N 103-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-
89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 028-89-
PCM, 132-89-EF, 131-89-EF, 296-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF,
069-90-EF, 179-90-EF, 051-91-EF, 276-91-EF ni el Decreto Ley N
25967, condicionan el otorgamiento de los incrementos
reclamados a la aprobacin previa de una autoridad determinada,
en consecuencia, sobre la subordinacin de este al CONADE
durante los aos 1988 a 1992, de conformidad a la normativa
vigente a la poca antes sealada, el IPSS no fue una empresa
financiera del Estado, en tanto siempre ha gozado de autonoma
econmica, esto es no ha dependido econmicamente de lo que
dispuso el CONADE, sino ms bien de leyes de presupuesto en
que se sustenta la entidad demandada establecieron que para la
ejecucin de sus respectivos presupuestos deban entre otros
regirse por las normas que se establecen en la presente Ley para
las empresa del Estado, (...) sino ms bien ha contado con partida
presupuestaria otorgada por el Gobierno Central. Stimo: En lo
referido a los acpites del i) al iv), se verifica que las denuncias
formuladas no cumplen con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la recurrente cita las normas materia de
denuncia, estructura el recurso como uno de instancia, limitndose
a cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, en la que el
Colegiado Superior luego de analizar los medios probatorios
presentados por las partes en el presente proceso, ha llegado a la
conclusin que el actor no ha demostrado que en el periodo
comprendido entre los aos 1988 a 1992, se encontraba fuera del
mbito de aplicacin de los Convenios Colectivos celebrados
entre la entidad demandada y su sindicato de trabajadores, lo que
denota que en su momento se benefici con otros incrementos
remunerativos, que en su poca superaban los montos otorgados
por bonificaciones y aumentos especiales por el Gobierno Central.
Criterio asumido por sta Sala de la Corte Suprema en diversas
Casaciones (N 761-2013-Lima, de fecha 22 de julio de 2014, N
8752-2012-Lima, de fecha 19 de agosto de 2014 y N 4893-2014,
de fecha 26 de agosto de 2015, entre otras). Por lo que, no
demuestra la incidencia directa de las infracciones normativas
invocadas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; razn
por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito sealado en el artculo 388 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Por los
fundamentos expuestos, y de conformidad con el artculo 392 del
precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Mximo Alfredo Orue
Quispe, de fojas 949 a 959, contra la sentencia de vista de fojas
936 a 941, de fecha 24 de marzo de 2015; en los seguidos por el
recurrente contra el Seguro Social de Salud -ESSALUD, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin, en el Diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-278
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CAS. N 12500-2015 PIURA
Artculo 54 del Decreto Legislativo N 276 - Asignacin por
25 aos de servicio al Estado. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas
301 a 305, interpuesto por el demandante Julio Cesar Flores
Flores, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio
de dos mil quince, de fojas 276 a 281, que revoc la sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintisiete de marzo de dos
mil catorce, de fojas 174 a 185 que declar infundada la demanda
sobre reintegro de Bonificacin por haber cumplido 25 aos de
servicios al Estado, y reformndola, la declar improcedente; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Piura, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 288; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin (...) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente no consinti sentencia emitida en primera instancia
que le fue desfavorable a sus intereses conforme se advierte del
recurso de apelacin a fojas 188 y 189. En cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
el demandante no ha cumplido con sealar el pedido casatorio.-
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
el recurrente, sin precisar causal, refiere bsicamente que el
concepto CAFAE se paga en el Gobierno Regional Piura desde
el ao 1999, de forma mensual y permanente mediante la fuente
de financiamiento, por lo que de acuerdo al Convenio OIT N 100
si constituye el concepto CAF parte de la remuneracin total y
debe ser tratada como tal para efectos de proceso judicial como
jurisprudencia vinculante supranacional. Es decir que el Convenio
OIT N 100 forma parte del bloque de constitucionalidad, lo que se
refiere a normas y principios que son utilizados como parmetros
del control de constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido
normativamente integrados a la Constitucin. Asimismo, seala
que el recurrente no solicita la nulidad de la Resolucin que le
reconoce el beneficio de la bonificacin personal por aos de
servicio, tal como se seala en la sentencia impugnada, sino que
solicita se reintegre en su monto lo que le corresponde en virtud del
beneficio reconocido y concedido mediante la resolucin Gerencia
Sub Regional N 194-2012/GOB.REG.PIURA-GSRMH-G de
fecha 25 de mayo de 2012.- Sexto.- Del anlisis del recurso y
su fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, estructurando
el recurso como uno de instancia, en ese sentido, tampoco se
demuestra la incidencia directa de infraccin alguna sobre la
decisin impugnada, apreciandose que a travs del presente
recurso el demandante incide en aspectos ya analizados por los
organos de instancia que no se condicen con el objeto del recurso
de casacin, cuestionando el criterio adoptado por las instancias
de merito, que han determinado que los conceptos remunerativos
reclamados por el demandante no forma parte del clculo de la
remuneracin integra; razn por la que dicha denuncia deviene
en improcedente al incumplir el requisito previsto en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364.- DECISN: Por estas consideraciones
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: CAS. N 11743-2015 TUMBES
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
tres de julio de dos mil quince, de fojas 301 a 305, interpuesto por
el demandante Julio Cesar Flores Flores, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 276
a 281; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la entidad demandada, Gobierno Regional de Piura,
sobre reintegro de Bonificacin por haber cumplido 25 aos de
servicios al Estado; interviniendo como ponente el seor, Juez
Supremo, Chaves Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-279
CAS. N 11407-2015 CUSCO
Reconocimiento como servidor pblico contratado
permanentemente. Lima, quince de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; Con el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Irina Araujo Rondn, de
fecha 30 de junio de 2015, que corre de fojas 239 a 244, contra
la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015, que corre de
fojas 212 a 221; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.- Segundo.- Que, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia del Cusco, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de
presentar la tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, en cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
ha cumplido con apelar la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelacin que
corre de fojas 176 a 178. Asimismo, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la impugnante no precisa
causal, alega que la motivacin es insuficiente dado que conforme
se advierte de la lectura de la demanda, ha ofrecido como medios
probatorios entre otros, no las boletas de pago de la trabajadora
a cuya remuneracin se pretende homologar, sino las planillas de
pago de remuneraciones de todo el perodo laboral de la antes
referida trabajadora, de cuya exhibicin se puede advertir las
categoras y cargos que ha asumido la servidora.- Quinto.- Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; determinndose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo acotado, al no exponer con claridad y precisin infraccin
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infraccin sobre el
sentido de la decisin impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casacin estructurndolo como uno
de apelacin, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, dado que, como se ha sealado,
con su interposicin no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Irina Araujo
Rondn, de fecha 30 de junio de 2015, que corre de fojas 239 a
244, contra la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015,
que corre de fojas 212 a 221; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Irina Araujo Rondn contra la Municipalidad
Provincial del Cusco, sobre reconocimiento como servidor
pblico contratado permanentemente; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-280
83827
Reincorporacin. Lima, quince de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Rafael Mariano Daz Montalvo,
de fecha 26 de junio de 2015, que corre de fojas 226 a 231, contra
la sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2015, que corre de
fojas 218 a 221; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes que expidi la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de la
tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelacin que corre de fojas 165 a 168. Por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, el recurrente seala que se ha incurrido en: Afectacin del
derecho al debido proceso, consagrado en el artculo 139 inciso
5) de la Constitucin Poltica del Per, en cuanto se advierte que
la recurrida ha incurrido en una indebida apreciacin y valoracin
de los medios probatorios, no teniendo en consideracin que las
sanciones a aplicarse en caso se cometa alguna falta administrativa
son aquellas que se encuentran expresa y exclusivamente
contenidas en el Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa, asimismo, no ha valorado el artculo 26
de la norma acotada, norma legal que fija el tipo de sancin a
imponer en la comisin de falta administrativa, dispositivo legal
que guarda relacin con el principio de proporcionalidad. Agrega,
que la recurrida aplica un contrato de trabajo sobre una norma
legal, siendo esta de mayor jerarqua.- Sexto.- Que, del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que estos han sido
formulados sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casacin, sin describir con claridad y precisin la infraccin
pertinente ni precisar la incidencia directa de la infraccin sobre
el sentido de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cmo deben ser
aplicadas correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los Jueces
Superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron su pretensin. Adems los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificacin establecida por Ley N
29364, toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea, no
se encuentran contempladas como causales de casacin, segn
el texto modificado del artculo 386 del Cdigo Adjetivo. Por lo
que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Rafael Mariano Daz
Montalvo, de fecha 26 de junio de 2015, que corre de fojas 226
a 231, contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2015,
que corre de fojas 218 a 221; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Rafael Mariano Daz Montalvo contra el Instituto

83828 CASACIN
Nacional de Cultura y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-281
CAS. N 11925-2015 CUSCO
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, quince de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Venancia Sara Loaiza Bejar, de
fecha 16 de junio de 2015, que corre de fojas 116 a 120, contra
la sentencia de vista de fecha 29 de mayo de 2015, que corre de
fojas 90 a 101; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia del Cusco que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente impugn la resolucin de primera instancia toda vez
que la misma no le fue favorable, como es de verse del escrito
de apelacin que corre de fojas 69 a 71; y respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artculo, la
recurrente ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio;
por lo que este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia:
que no se aplic debidamente la segunda parte del artculo 30 de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, adems
de existir una indebida interpretacin de las normas que disponen
el pago de la asignacin por movilidad y refrigerio, si tomar en
cuenta que el Decreto Supremo N 264-90-EF no menciona si
esta bonificacin es mensual o no, debindose tomar en cuenta
los instrumentos de carcter internacional que lo obligan a tomar
las medidas pertinentes a fin de proteger y garantizar los derechos
humanos.- Sexto.- Que, analizado el recurso de casacin,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casacin, sin describir con
claridad y precisin la infraccin pertinente ni precisar la incidencia
directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por
considerar que a la recurrente no le corresponde la asignacin
de movilidad y refrigerio de forma diaria sino mensual. Adems
los agravios denunciados no se circunscriben a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, toda vez que, la inaplicacin
o interpretacin errnea, no se encuentran contempladas como
causales de casacin, segn el texto modificado del artculo
386 del Cdigo Adjetivo. Por lo que, el recurso de casacin
no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Venancia Sara Loaiza Bejar, de fecha 16 de
junio de 2015, que corre de fojas 116 a 120, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de mayo de 2015, que corre de fojas 90 a 101;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Venancia Sara
Loaiza Bejar contra la Direccin Regional de Educacin del
Cusco y otros, sobra asignacin por movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-282
CAS. N 11502-2015 DEL SANTA
Artculo 52 de la Ley N 24029 - Asignacin por cumplir 20 aos
de servicios. Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin de fecha cuatro de junio de
dos mil quince, de fojas 226 a 228, interpuesto por la demandante
Ana Bertha Loloy Ros, contra la sentencia de vista emitida en
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 212 a 216,
que confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia
de fecha veintisis de junio de dos mil catorce, de fojas 154 a
163, que declar fundada en parte la demanda, sobre reintegro
de asignacin por 20 aos de servicios; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, que regulan la institucin de la casacin, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
del Santa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez das previsto por Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 217; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte de autos que la recurrente no consinti sentencia emitida
en primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses
conforme se advierte del recurso de apelacin de fojas 175 a
177. En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que sta parte solicit su pedido casatorio
como revocatorio, por lo que esta exigencia ha sido cumplida.-
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Apartamiento de precedente vinculante; indicando que la
sentencia objeto de casacin se aparto de forma inmotivada del
precedente jurisprudencial al caso en concreto por cuanto no ha
tenido en consideracin, al momento de fallar, las abundantes
jurisprudencias de carcter de precedentes vinculantes emitidas
por el Tribunal Constitucional, siendo las siguientes: 428-2001-
AA/TC, 2766-2002-AA/TC, 3360-2003-AA/TC, en cuanto a la
sentencia objeto de casacin ha infringido su obligacin de
resolver el presente caso en virtud a lo que con anterioridad en
precedentes vinculantes de forma clara se dejo sentado que en la
ley del profesorado el criterio de que el clculo de los beneficios
por cumplir 20, 25 y 30 aos de servicios debe realizarse sobre
la base de la remuneracin total; ii) Infraccin normativa del
artculo 52 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, sealando
que: los fundamentos del noveno considerando y del segundo
extremo de la parte resolutiva de la sentencia objeto de casacin
aplica indebidamente el artculo 52 de la Ley N 24029, Ley del
profesorado, por cuanto lo establecido en la sentencia en los
seis primeros considerandos y la conclusin contenida en el fallo
segundo extremo de la parte resolutiva concordante con el noveno
y decimo considerando de la sentencia no es la que corresponde,
al haberse determinado que la ley aplicable al caso en concreto
es la Ley del Profesorado, y consecuentemente la remuneracin
total mensual es la base de clculo para la asignacin por 20 aos
de servicios, por ser esta base de clculo la ms beneficiosa para
el trabajador.- Sexto.- En cuanto a la causal denunciada, en el
tem i), es preciso sealar que las sentencias que se invocan
no constituyen precedentes vinculantes en los trminos del
artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y conforme al cual,
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, constituyen precedentes vinculantes;
deviniendo por tanto, en improcedente la denuncia invocada;
siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin tener en cuenta
las causales taxativamente prescritas en el artculo 386 del
citado Cdigo; razones por las cuales dicho extremo deviene en
improcedente.- Sptimo.- Analizada la causal denunciada en el
tem ii), se advierte que, si bien es cierto, la recurrente seala
la norma legal que a su criterio se habra infringido al emitirse
la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo deben ser aplicadas o inaplicadas
correctamente, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, pues sus argumentos no desvirtan lo resuelto por
las instancias de mrito, en tanto que el presente proceso versa
sobre reintegro de pago de asignacin por cumplir 20 aos de
servicios al Estado en base a la remuneracin total; por lo que no
cumple con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente el recurso interpuesto.- FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 226 a 228,
interpuesto por la demandante Ana Bertha Loloy Ros, contra
la sentencia de vista emitida en fecha diecinueve de mayo de dos
mil quince, de fojas 212 a 216; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la recurrente contra las entidades demandadas,
Direccin Regional de Educacin de Ancash y otras, sobre
reintegro de asignacin por cumplir 20 aos de servicios al
Estado. Interviniendo como ponente el seor, Juez Supremo,
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-283
CAS. N 10886-2015 PUNO
Incorporacin a la Carrera pblica del Profesorado Ley N
24029.. Lima, catorce de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradora Pblica del Gobierno Regional de Puno, mediante
escrito de fecha 24 de junio de 2015 a fojas 317 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 286 y siguientes, su fecha 08
de junio de 2015, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de los artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que emiti
la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordante con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- La recurrente
cumple el requisito de procedencia establecido en el artculo 388,
numeral 1), del Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de
primer grado.- Cuarto.- El recurso de casacin es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Quinto.- Por ello,
el numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal antes citado
establece que son requisitos de fondo del recurso de casacin que
se fundamente o describa con claridad y precisin, la infraccin
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cul de las causales previstas
en el artculo 386 se sustenta, pues con su interposicin no
se apertura una tercera instancia. Adems, conforme a los
numerales 3) y 4) del acotado artculo 388, constituyen requisitos
de procedencia, demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Sexto.- Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace en razn de
que este medio impugnatorio es especialsimo o extraordinario,
a travs del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no acta como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Stimo.-
Asimismo, como ha sealado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casacin es un medio impugnatorio
83829
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema.- Octavo.- La parte recurrente denuncia como causal
la infraccin normativa de los artculos 103 y 139 incisos
3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per, de la Segunda
Disposicin Complementaria y Final de la Ley N 29944, y
de la Primera Disposicin Complementaria y Transitoria del
Decreto Supremo N 004-2013-ED, Reglamento de la Ley N
29944, sosteniendo, de acuerdo a los hechos que refiere, que
la Sala Superior ha basado su decisin en normas derogadas,
como la Ley N 24029 y el Decreto Supremo N 003-98-ED,
Reglamento de la Ley N 29062, Ley de la Carrera Pblica
Magisterial, por la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial, por
cuanto a partir de su fecha de vigencia resulta improcedente la
incorporacin directa de docentes sin ttulo profesional, sino que
es por concurso pblico, por lo que la sentencia de vista afecta
el debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales.-
Noveno.- Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de
claridad y precisin, en tanto que contiene argumentos genricos;
as como su argumentacin no tiene nexo causal con la ratio
decidendi que sustenta las decisiones de los rganos de mrito,
que el demandante en su condicin de profesor de aula nombrado
intitulado, al obtener su ttulo profesional con fecha 14 de marzo
de 2007, (incluso antes de la vigencia de la Ley N 29062), tiene
derecho a ser incorporado a la Carrera Pblica del Profesorado,
regulado por la Ley N 24029 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N 19-90-ED; por lo que la supuesta aplicacin
retroactiva de normas o aplicacin de normas derogadas carece
de sustento, desde que los rganos de grado han justificado
la aplicacin espacial y temporal de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, y de su Reglamento, al caso concreto, cumpliendo
con fundamentar o motivar fctica y jurdicamente el sentido del
fallo. En tal contexto, los argumentos expresados en el recurso
casatorio resultan genricos e imprecisos, as como es de advertir
que la impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de
uno de instancia, limitndose a formular agravios referidos a
situaciones fcticas ya evaluadas en las instancias de mrito
correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte
una revaloracin de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin.- Dcimo.-
En consecuencia, al verificar que el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisin en qu radica la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, conllevan a la declaracin
de improcedencia del recurso.- Por estas consideraciones, de
acuerdo a la facultad prevista en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradora Pblica del Gobierno
Regional de Puno, mediante escrito de fecha 24 de junio de 2015
a fojas 317 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 286 y
siguientes, su fecha 08 de junio de 2015; ORDENARON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Toms Alejandro Pinto Vilavila,
sobre incorporacin a la Carrera pblica del Profesorado Ley
N 24029; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-284
CAS. N 10978-2015 AREQUIPA
Pago de la Bonificacin Diferencial por Cargo de Responsabilidad
Directiva. Lima, catorce de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha 17 de junio de 2015, que
corre de fojas 404 a 406, contra la sentencia de vista de fecha 04
de junio de 2015, que corre de fojas 382 a 393; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisin de la
Primera Disposicin Final del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del anlisis del presente medio de impugnacin
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada, esto es, la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra

83830 CASACIN
exonerada del pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Tercero.-
Que, previo al anlisis de los requisitos de procedencia contenidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casacin es un medio de impugnacin de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentacin
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, adems debe demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil de autos se advierte
que la entidad demandada cumple con dicho requisito pues
impugn la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelacin que corre de fojas
300 a 305. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artculo, sealando su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia, como
causales de su recurso de casacin: i) Aplicacin incorrecta de
lo sealado en el artculo 53 de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, regulado por el Decreto Legislativo N 276 y
ii) del artculo 124 del Reglamento de la Ley regulado por el
Decreto Supremo N 005-90-PCM, en la medida que sostienen
que la demandante no ha desempeado cargos que impliquen
responsabilidad directiva sino cargos de confianza, conforme
se aprecia de las resoluciones en las cuales se le encargaron
dichos puestos de trabajo. Adems, la demandante no haba
sido designada en dichos puestos de trabajo sino encargada
por un terminado perodo determinado de tiempo.- Sexto.- Que,
examinadas las denuncias invocadas, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificacin, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, en razn a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infraccin que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolucin impugnada. Verificndose
adems, que en su exposicin se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mrito, propiciando su
revaloracin; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casacin, previstos en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso as
expuesto resulta improcedente.- Por lo expuesto y en aplicacin
del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Seguro Social de Salud -
ESSALUD, de fecha 17 de junio de 2015, que corre de fojas 404
a 406, contra la sentencia de vista de fecha 04 de junio de 2015,
que corre de fojas 382 a 393; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los autos seguidos por la demandante Roxana Mariela
Garca Prez contra el Seguro Social de Salud ESSALUD y
otro, sobre pago de la bonificacin diferencial por desempeo
de cargo de responsabilidad directiva y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-285
CAS. N 11327-2015 HUNUCO
Artculo 53 inciso d) de la Ley N 29944 - Reposicin por
retiro de la carrera pblica magisterial por lmite de edad.
Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS; con las
copias acompaadas y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por los demandantes Aurelio Celadita Navarro y
otros de fecha veintisis de junio de dos mil quince, a fojas 133 y
134, contra el auto de vista contenido en la Resolucin N 07 de
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 117 a 122,
que confirma la Resolucin N 01 de fecha primero de octubre
de dos mil catorce, de fojas 79 a 82 que declara improcedente
la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2. del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Hunuco que emiti la resolucin
impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida conforme se advierte del
cargo de notificacin que a fojas 123; y, iv) Los impugnantes se
encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en mrito a
lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con sujecin a Ley, debiendo tener
una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
85 a 88; por otra parte, se observa que los impugnantes cumplen
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia del recurso, la parte
recurrente sin precisar causal casatoria, sostiene que la decisin
adoptada por la sala de mrito contradice el artculo 202 de la Ley
N 27444, ya que se agravi el inters pblico al haber cesado
a numerosos profesionales del sector educacin.- Sptimo: De
la revisin del recurso se aprecia que los impugnantes no han
sealado las causales de infraccin, por las que se interpone
el recurso de casacin conforme a la modificatoria del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil; esto es, desarrolla su recurso
impugnatorio de casacin como uno de apelacin, sin precisar,
la norma que se infringe como corresponde ni la incidencia de la
misma sobre la decisin impugnada, pues se debe de indicar cul
es la infraccin normativa, lo que implica citar la norma, desarrollar
el modo en que esta se ha infringido y cmo debe ser aplicada
correctamente; razn por la cual es improcedente la denuncia
formulada, al incumplir los requisitos sealados en el artculo
388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil.- DECISIN:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por los demandantes Aurelio Celadita
Navarro y otros de fecha veintisis de junio de dos mil quince, a
fojas 133 y 134, contra el auto de vista contenido en la Resolucin
N 07 de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas
117 a 122; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por los recurrentes
contra la entidad demandada, Gerencia Regional de Desarrollo
Social de Hunuco, sobre reposicin por retiro de la carrera
pblica magisterial por lmite de edad; interviniendo como ponente
el seor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-286
CAS. N 10558-2015 JUNN
Adjudicacin de Plaza. Lima, catorce de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin de fecha 29 de abril
2015, interpuesto de fojas 208 a 218 por la demandante doa
Blanca Norma Huamn Vsquez, contra la sentencia de vista
de fecha 06 de abril de 2015, que corre de fojas 197 a 202 que
confirma la sentencia apelada que declar infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto, cumple con los requisitos de
admisibilidad previsto en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junn que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
iv) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial,
segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 170 a 176; por
otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado.- Quinto.- En
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: i) Infraccin normativa
del articulo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Per, y de los artculos 10 y 202.3 de la Ley N 27444, en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Ley del Procedimiento Administrativo General, argumentando
que toda decisin judicial debe de contener los fundamentos de
hecho y de derecho, que sustenten la decisin adoptada y en
caso de denegatoria deber de determinarse de manera expresa
el requisito faltante o la cita errnea, siendo que en la recurrida
no existe pronunciamiento sobre los agravios denunciados en
el recurso de apelacin, como tampoco sobre las pretensiones
postulatorias, asimismo, no se analizado cual es el supuesto
inters pblico que se pretende proteger con la declaracin
de nulidad; y, ii) Apartamiento del Precedente vinculante
establecida en la Casacin N 8125-2009 del Santa, que fij
que se debe previamente notificar al administrado cuyos derechos
fueron afectados para que ejerzan el derecho de contradiccin,
debiendo existir una evaluacin previa de la administracin pblica
para determinar el perjuicio para los intereses pblicos que le
compete tutelar.- Sexto.- Del anlisis de la causal sealada en el
tem i) y su fundamentacin, se advierte que si bien el recurrente
cumple con sealar la norma que considera infringida, tambin es
que no cumple con precisar la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la resolucin impugnada, exigencia que est
estrictamente vinculada al principio de trascendencia, esto es,
que la correccin en la fundamentacin implique necesariamente
la modificacin del sentido de lo resuelto, adems, implica explicar
el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta alegar la existencia de infraccin,
sino que se debe demostrar la pertinencia de los dispositivos
invocados a la relacin fctica establecida y sealar cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, siendo
menester precisar, que las denuncias fueron alegadas tambin
en la apelacin de la recurrente, la cuales ya han sido estimadas
en la recurrida; por lo que el recurso de casacin no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente.- Stimo.- En
cuanto a la causal sealada en el tem ii), sobre la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin, se advierte no cumple con
precisar la incidencia directa de la infraccin sobre la resolucin
impugnada, exigencia que est estrictamente vinculada al principio
de trascendencia, esto es, que la correccin en la fundamentacin
implique necesariamente la modificacin del sentido de lo resuelto;
por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
en aplicacin con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha 29 de abril 2015, interpuesto de fojas 208 a
218 por la demandante doa Blanca Norma Huamn Vsquez,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril de 2015, que
corre de fojas 197 a 202; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gobierno Regional de Junn y otro. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-287
CAS. N 18754-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
83831
Jess Alfredo Flores Gmez de fecha treinta de octubre de dos
mil quince, a fojas 90 y 91, contra de la sentencia de vista de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 80 a 85, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha ocho de junio de dos
mil quince, de fojas 37 a 42, que declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio
y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas
88; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin (...) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
47 y 48; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, el demandante seala como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa a
la debida motivacin, sealando que en el considerando 5.4 de
la sentencia se concluye que el Decreto Supremo 103-88-PCM
ha derogado el Decreto Supremo N 021-85-PCM y al Decreto
Supremo N 025-85-PCM, en cuanto al carcter diario de la
bonificacin pretendida. Tal conclusin afecta el derecho a la
motivacin, por tratarse de una motivacin aparente, por cuanto
el D.S. 103-88-PCM ni ningn otro decreto supremo relacionado a
la asignacin por refrigerio y movilidad han modificado a los D.S.
021-85-PCM y D.S. 025-85-PCM. Lo que dispone el D.S. 204-90-
EF es el incremento de la asignacin por refrigerio y movilidad
por el monto de quinientos mil intis mensuales al monto que ya
estuvo percibiendo. ii) Infraccin normativa la interpretacin
favorable al trabajador, toda vez que los Decretos Supremos
N 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-85-PCM y N 103-88-EF
establecen que la percepcin de la bonificacin por refrigerio y
movilidad debe ser percibido en forma diaria, mientras que a partir
de la dacin Decreto Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha
percepcin deba ser de forma mensual, ante esta situacin de
controversia legal se debe preferir lo ms favorable al trabajador,
iii) Infraccin normativa del Decreto Supremo N 021-85-PCPM
y del Decreto Supremo N 025-85-PCM, por cuanto el D.S. 025-
85-PCM, dispone el otorgamiento de la Asignacin por Refrigerio
y Movilidad de pague en forma diaria, no ha sido derogada por
ningn decreto supremo de forma expresa ni tcita, por lo que,
concluir que la asignacin por refrigerio y movilidad debe ser
otorgada en forma mensual, infringe el Decreto N 021-85-PCM
y el Decreto Supremo N 025-85-PCM, iv) Infraccin normativa
al D.S. N 204-90-EF, al haber considerado que el D.S. 204-90-
EF fij en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que est establecido en tal dispositivo legal.-
Sexto.- Del anlisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentacin con debido sustento, toda vez que
si bien el recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin lo es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
es decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que

83832 CASACIN
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por el accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente
con lo expresado en el Precedente Vinculante recado en la
Casacin N 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de
2016. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de
casacin resulta improcedente, al incumplir con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil.- DECISIN: Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jess Alfredo Flores Gmez de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, a fojas 90 y 91, contra de la sentencia
de vista de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas
80 a 85; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gerencia Regional de Educacin de
Arequipa y otro; sobre pago de reintegro de asignacin por
refrigerio y movilidad; interviniendo como ponente el seor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-288
CAS. N 18800-2015 DEL SANTA
Pago de Asignacin Especial. Lima, ocho de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la Municipalidad
Provincial Del Santa, mediante escrito de fecha 05 de octubre de
2015 a fojas 738 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
723 y siguientes, su fecha 20 de agosto de 2015, en el extremo
que confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte
la demanda y dispone que la demandada cancele a favor del actor
los reintegros dejados de percibir por Asignacin Especial desde el
01 de mayo al 31 de diciembre de 2003 ordenado por Resolucin
de Alcalda N 277 del 30 de abril de 2003, ms intereses legales;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que
regulan la institucin de la casacin.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de
Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emiti
la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordante con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- La parte
impugnante cumple la exigencia de procedencia establecida en el
artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo, pues no consinti
la sentencia de primer grado en el extremo amparado.- Cuarto.-
El artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, adems establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casacin:
(...) 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casacin, lo hace en razn de que este medio impugnatorio
es especialsimo o extraordinario, a travs del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no acta como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, como ha sealado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prev
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil.- Stimo.- Respecto
a los dems requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la infraccin normativa de
los artculos 11 de la Ley N 27879 y 8 de la Ley N 28652; que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
sostiene que segn dichas normas la asignacin especial a que
se refiere la Resolucin de Alcalda N 277 debi ser desestimada
por prohibicin de realizacin de incrementos remunerativos en
forma unilateral.- Octavo.- Los rganos de mrito han estimado
en parte la demanda, luego de la compulsa de los hechos y de la
valoracin de la prueba aportada y actuada en autos, al establecer
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
que mediante Resolucin de Alcalda N 277 de fecha 30 de abril
de 2003 se resolvi otorgar, a partir del 01 de mayo de 2003,
una Asignacin Especial de carcter mensual, al Personal de
Confianza y/o Directivo de la Municipalidad Provincial del Santa,
as como a los dems servidores empleados y obreros nombrados
de esta Municipalidad y cesantes, segn Anexo N 01 (obrante
a fojas 08, que indica para el Nivel PC la suma de S/. 420.00;
y, que segn el artculo segundo de la mencionada resolucin
de alcalda no tiene carcter ni naturaleza remunerativa); sin
embargo, el actor ha venido cobrando por avas partes y no en
forma completa y fuera de planilla, por ello en las boletas de pago
de fojas 04 y 05 no aparece la percepcin de dicho concepto, por
ende corresponde a la demandada pagar a favor del demandante
la diferencia (no pagada), con sus respectivos intereses.-
Noveno.- De acuerdo a la relacin de hecho que subyace en
el proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante formula el
recurso casatorio invocando la causal de infraccin normativa
sin justificar la pertinencia de aplicacin al caso concreto de las
normas que invoca; es decir, formula el recurso sin la precisin
y claridad requerida; adems, su argumentacin es genrica,
se limita a transcribir los textos de las normas que denuncia e
incide en aspectos relativos al fondo del asunto (fundamentos de
hecho), sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y
de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se
condicen con los presupuestos de fondo expresados en el motivo
4 de esta resolucin.- Dcimo.- Por consiguiente, en los trminos
propuestos, la parte impugnante no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo;
por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito de fecha
05 de octubre de 2015 a fojas 738 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 723 y siguientes, su fecha 20 de agosto de 2015;
ORDENARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Jess
Armando Castellanos Ramos, sobre pago de asignacin
especial; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-289
CAS. N 18825-2015 LIMA
Asignacin por cumplir 25 aos de servicios - Articulo 54 Decreto
Legislativo 276. Lima, veintids de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la por
la entidad demandada Hospital Nacional Vctor Larco Herrera
de fecha 26 de diciembre de 2014; de fojas 90 a 96, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de setiembre de 2014 obrante de
fojas 67 a 71, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Transitoria
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificacin obrante a fojas 71 vuelta; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231 modificado
por el art. 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 43 a 46; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
entidad demandada denuncia como causal casatoria: Infraccin
normativa material del artculo 206 numeral 3) de la Ley N
27444 Ley de Procedimiento Administrativo General; alega
que el ordenamiento jurdico prohbe impugnacin en sede judicial
de los actos administrativos firmes, a razn de impedir una nueva
peticin del acto administrativo o su denegatoria por parte de la
administracin, as como la apertura de una controversia judicial
sobre lo ya decidido de manera definitiva en sede administrativa;
no pudiendo dejarse sin efecto o declarar la nulidad de un acto
administrativo firme; que la asignacin reclamada por el actor
es otorgada por nica vez, teniendo la calidad de extraordinaria;
seala adems que si el Colegiado Superior hubiera observado
dicho dispositivo legal, no habra amparado la pretensin
demandada. Sexto.- Analizada la causal denunciada, se advierte
que el recurso no cumple con demostrar la incidencia sobre la
resolucin impugnada, toda vez que conforme lo sealaran de
manera acertada las instancias de mrito, la presente accin est
dirigida a obtener el reintegro de bonificacin personal por haber
cumplido 25 aos de servicios y no el reconocimiento de dichos
beneficios como errneamente argumenta la recurrente; razn por
la cual al incumplir el requisito establecido en el artculo 388 inciso
3) del Cdigo Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Hospital Nacional Vctor Larco
Herrera de fecha 26 de diciembre de 2014; de fojas 90 a 96, contra
la sentencia de vista de fecha 02 de setiembre de 2014 de fojas
67 a 71; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Miguel ngel Caballero Cruz contra el Hospital Nacional
Vctor Larco Herrera y otro, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-290
CAS. N 18804-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, de fecha uno de octubre de dos mil quince de fojas 100
a 113, interpuesto por la demandante Evangelina Ortiz Mamani,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos
mil quince, de fojas 91 a 98 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas 48 a
55, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 99; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 60 a 69. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infraccin normativa
por errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del artculo
1 del Decreto Supremo N 204-90-EF e inaplicacin del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo N 021-85-PCM qued regulada la aplicacin o
percepcin diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
83833
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de all los
subsiguientes decreto lo nico que hicieron fueron incrementar
el monto de dicho concepto.- Sexto: Verificado el recurso de
casacin interpuesto se observa que, la argumentacin antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante se limita
a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casacin;
toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda sealando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las
ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014.
En consecuencia, se aprecia que no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el recurso as planteado
corresponde ser declarado improcedente por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha uno de octubre de dos mil quince de fojas 100
a 113, interpuesto por la demandante Evangelina Ortiz Mamani,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos
mil quince, de fojas 91 a 98, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-291
CAS. N 18799-2015 MOQUEGUA
Reposicin a Escala y Nivel Magisterial Ley N 24029. Lima,
uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS: con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veintitrs de octubre de
dos mil quince de fojas 204 a 213, interpuesto por la demandante
Simon Felipe Ventura Tala, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de octubre de dos mil quince de fojas 193 a 199, que confirm
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, de fojas 141 a 150, que
declara infundada la demanda, sobre reposicin a nivel magisterial;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Moquegua,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 200 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a
que sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito,
obrante a fojas 155 a 162, verificndose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin
precisar causal alguna seala que: la sentencia que impugno ha
sido emitida en base a una afectacin gravsima de principios
laborales as como la norma constitucional contenida en el primer
prrafo del artculo 62 de la constitucin poltica del estado, debido
a que el colegiado ya que no la adecua ni la aplica el derecho
objetivo al caso concreto haci3endolo producir consecuencias que
no resultan de su contenido en el causal se evidencia de la lectura
de la sentencia de vista especficamente en el considerando sexto
y sptimo....al afirmar la sala inferior en forma categrica 1.-que
es correcto a la aplicacin del artculo 103 de la constitucin, 2).-
as como que la ubicacin de los profesores nombrados de la Ley

83834 CASACIN
N 24049, en las escalas magisteriales que establece la Ley N
29944 lo que es correcto entendiendo a la teora de los derechos
adquiridos 3).-as como al tratarse de un rgimen laboral regulado
por la Ley puede ser modificado por otra ley conforme al artculo
103 por lo que debe confirmarse la sentencia venida en grado de
apelacin.- Sexto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin,
pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364, toda vez que no precisa con
meridiana claridad la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial en el cual se habra incurrido; estructurando su
recurso como uno de apelacin sin demostrar la incidencia directa
de las mismas en la decisin adoptada por el Colegiado superior,
que desestim la pretensin por considerar que la ubicacin del
demandante en la segunda escala magisterial se ha efectuado
conforme a ley sin contravencin de norma alguna; siendo as,
al incumplir con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.- FALLO Por
estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince de fojas
204 a 213, interpuesto por la demandante Simon Felipe Ventura
Tala, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil quince de fojas 193 a 199, que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha dieciocho de marzo de
dos mil quince, de fojas 141 a 150, que declara infundada la
demanda, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Direccin Regional
de Educacin de Moquegua y otros sobre nulidad de resolucin
administrativa. Interviene como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-292
CAS. N 18786 - 2015 CUSCO
Pago de Interese Legales. Lima ocho de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha veintisiete
de octubre de dos mil quince de fojas 91 a 99, interpuesto por el
demandante Donato Coavoy Vergara, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de fojas
84 a 87 que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha ocho de junio de dos mil quince de fojas 53 a
58, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 88 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia debido a que sta le result desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 62 a 66, verificndose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada o revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La Infraccin normativa de lo
dispuesto en el Articulo 369 del Cdigo Procesal Civil,
sealando que el colegiado tena la obligacin de resolver la
apelacin interpuesta contra la resolucin que declara
improcedente la demanda con el argumento que est prohibida la
nivelacin desde la fecha en que se promulg la ley N 24449,
pese a que se ha dictado cientos de sentencias que declaran
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
fundado el pago de lo dispuesto por los Decretos Supremos N
065-2003-EF y N 056-2004-EF solicita, por ser dictados antes de
la modificacin de la ley N 20530. La Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, indicando que la sala tena la obligacin de tomar en
cuenta las diferentes sentencias dictadas por el mismo colegiado,
tanto ms si conforme a lo previsto por las normas de la
Constitucin poltica del Per, no est permitida la discriminacin
y que de conformidad con lo dispuesto por el inciso 2) del artculo
9) del Decreto Supremo N 013-2008-JUS, cuando se presenten
casos anlogos y se requiera idntica motivacin para la
resolucin de los mismos, en ese sentido la recurrente tiene el
mismo derecho a percibir dichas bonificaciones al igual que otros
profesores cesantes que se les ha otorgado. La Infraccin
normativa de lo dispuesto en el articulo 6 de la Ley N 20530,
manifestando que los derechos pensionarios son irrenunciables e
imprescriptibles y al verificar de autos el recurrente es un cesante
bajo el rgimen del Decreto Ley N 20530 con pensin de cesanta
definitiva nivelable en consecuencia tiene derecho a percibir lo
dispuesto por Decretos Supremos N 065-2003-EF y N 056-
2004-EF ya que han sido emitidos en plena vigencia del Decreto
Ley N 20530 Ley N 23495 y Ley N 24029. La Infraccin
normativa de lo dispuesto en el Decreto Supremo N 014-
2004-EF, refiriendo que se dio continuidad al pago de la
asignacin otorgada por el Decreto Supremo N 065-2003-EF
a partir de enero de 2004, en consecuencia dichos Decretos
Supremos, se otorgan dentro de la vigencia del DL N 20530, rigi
de manera plena hasta cuando ella fue derogada en diciembre de
2004, fecha a partir de la que se aplican nuevas reglas pensionarias
establecidos en las Leyes N 28389 y N 28449. La Infraccin
normativa de lo dispuesto en el artculo 22 de la ley Orgnica
del Poder Judicial de valorar las jurisprudencias, alegando
que por efecto del Decreto Supremo N 014-2004-EF, que dio
continuidad al pago de la asignacin otorgada por el Decreto
Supremos N 065-2003-EF, hecho que demuestra expresamente
que no estamos ante una asignacin sino propiamente a un
concepto remunerativo o bonificacin por labor pedaggica. La
Infraccin normativa del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
norma por la cual ha sufrido una serie de modificaciones que se
adquiri este derecho todava en el ao 1985 en consecuencia se
trata de derechos adquiridos La Infraccin normativa de lo
dispuesto en el expediente N 02071-2013, al considerar que en
dicho expediente se dispone que se cumpla con pagar por
movilidad y refrigerio la cantidad de cinco soles diarios por tanto la
recurrente considera que tiene los mismos derechos.- Sexto.-
Analizado el recurso de casacin propuesto se advierte este ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias de
aqul, ya que la argumentacin propuesta por la recurrente,
adolece de claridad y precisin, as como no resulta suficiente que
el recurrente cite diversas normas, sino que atendiendo a la
especial naturaleza del recurso casatorio, y estando a los hechos
establecidos al interior del proceso, debe especificar cules
resultan aplicables al caso concreto y cmo su aplicacin
modificara el sentido del fallo impugnado; aspectos que no se han
tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces, de acuerdo a la
base fctica y jurdica establecida por el rgano de mrito, los
argumentos del recurrente, expuestos en el recurso, no tienen
nexo causal con aquello, siendo ello as al incumplir con lo
dispuesto en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, el recurso planteado resulta improcedente por la
forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince de fojas 91 a 99, interpuesto por el
demandante Donato Coavoy Vergara, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de fojas
84 a 87, y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Direccin Regional
de Educacin de Cusco sobre pago de la bonificacin especial
por labor pedaggica efectiva dispuesta por el Decreto Supremo
N 065-2003-EF y Decreto Supremo N 056-2004-EF y otro.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-293
CAS. N 18560-2015 LAMBAYEQUE
Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva - Decretos
Supremos N 065-2003-EF y DS N 056-2004-EF. Lima, primero
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Haydee Josefina
Montoya Pajares de Laca de fecha dieciocho de septiembre de
dos mil quince, de fojas 165 a 169, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 158 a 161,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha tres de
marzo de dos mil quince, de fojas 128 a 131, que declara infundada
la demanda sobre nivelacin de pensiones, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma conforme se advierte del
cargo de notificacin a fojas 162; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 50 a 57; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.-
En relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) interpretacin
errnea de los Decretos Supremos N 065-2003-EF y N 056-
2004-EF, sealando que como ex servidora pblica profesora
si le corresponde el otorgamiento de dichas asignaciones
especiales, toda vez que sin bien dicha asignacin est reservada
para los profesores en actividad, tambin es cierto que dicha
asignacin especial se otorg en violacin de las disposiciones
legales contenidas en la Ley 24029 y su modificatoria 25212 al no
haber considerado a los profesores pensionistas que en aquella
fecha contaban con una pensin nivelable en la misma proporcin
que los profesores en actividad, asimismo, debe tenerse en
cuenta que dicha asignacin ha constituido parte del patrimonio
de los profesores en actividad, por tanto, debi otorgarse a los
pensionistas por tener los mismos derechos que los activos,
situacin que permite demostrar que dichas asignaciones fueron
de naturaleza permanente y regulares en su monto, por cuanto
el monto concedido por los Decretos Supremos N 065-2003-EF
y 056-2004-EF eran de libre disposicin del profesor, por lo que
aun cuando la sentencia precise que no constituyen remuneracin
y no son pensionables, la primaca de la realidad demuestra lo
contrario, ii) Infraccin normativa del numeral 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, sealando que el
Colegiado ha fundamentado en forma aislada su decisin, al
no considerar la jurisprudencia sobre la materia. Refiere que la
sentencia de vista no contiene una motivacin integral, dejando
en desamparo a la accionante como ex trabajadora profesora,
al no nivelar su pensin con las asignaciones reclamadas, en
evidente desigualdad frente a otros pensionistas a quienes se les
ha reconocido judicialmente este derecho.- Sptimo.- Analizadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto, el
recurrente cumple con sealar las normas legales que a su criterio
se han infringido, tambin lo es que no ha cumplido con precisar
en qu consisten las infracciones denunciadas ni tampoco
demuestra la incidencia directa de aquellas sobre el sentido de la
decisin impugnada, pues se limita a reiterar argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mrito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, y por las cuales se determin que la asignacin
por labor pedaggica otorgada por los Decretos Supremos
N. 065-2003-EF y N. 056-2004-EF solo le corresponde a los
docentes en actividad por el desarrollo de labor pedaggica
efectiva; razn por la cual devienen en improcedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- DECISIN:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
83835
de casacin interpuesto por la demandante Haydee Josefina
Montoya Pajares de Laca de fecha dieciocho de septiembre de
dos mil quince, de fojas 165 a 169, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 158
a 161; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la recurrente contra las
entidades demandadas, Gerencia Regional de Educacin
de Lambayeque y otras; sobre nivelacin de pensiones con la
asignacin especial por labor pedaggica efectiva; interviniendo
como ponente el seor, Juez Suupremo, Chaves Zapater y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-294
CAS. N 18539 - 2015 AREQUIPA
Pago Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, veintisiete de mayo de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha veintitrs
de octubre de dos mil quince de fojas 143 a 154, interpuesto
por la demandante Engracia Mara Quispe Huamani contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 134 a 138 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha diez de junio de dos mil quince de fojas 86 a
92, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 141
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 97 a 105. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) La infraccin normativa
por errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del artculo
1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, sealando que la
asignacin por refrigerio y movilidad ha sido otorgada y regulada
por las sucesivas normas acotadas, cuyo monto ha sufrido
devaluaciones por la inflacin imperante y el cambio de moneda;
empero se aprecia que en cuanto a la periodicidad de tales
asignaciones, est vigente la periodicidad mensual sealada por
el artculo 1 del Decreto Supremo N 204-90-EF. Esta asignacin
quedo fijada en I/5000 000,00 (artculo 1 del Decreto Supremo
N 264-90-EF), suma que hoy equivale a s/5.00 mensuales; ii) La
infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, indicando que en el extremo que estableci los
parmetros para el otorgamiento de la asignacin por refrigerio
y movilidad: aplicacin diaria de su monto y el pago por los das
efectivamente laborados, vacaciones, licencias o permisos que
conlleve pago de remuneraciones, todo lo cual ha determinado
la existencia de error o vicio de derecho en la sentencia de vista
recurrida, que incide directamente sobre la decisin.- Sexto.-
Analizada la causal denunciada en el item i), se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentacin con debido sustento,
as tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin

83836 CASACIN
es que sta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es decir que
la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda
con lo establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-
San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San
Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014, por lo que corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintitrs de octubre de dos mil quince de fojas 143 a 154,
interpuesto por la demandante Engracia Mara Quispe Huamani
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos
mil quince, de fojas 134 a 138, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el demandado Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre
pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron. SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-295
CAS. N 18574-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima uno de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince de fojas
98 a 101, interpuesto por el demandante Asunto Roberto Llerena
Huaman, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre
de dos mil quince, de fojas 88 a 93 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha doce de junio de dos mil quince, de
fojas 39 a 47, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 96;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 52 a 59.- Quinto.- En cuanto
a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: La
Infraccin normativa por inaplicacin de los incisos 2) y 3) del
articulo 26 articulo 138 de la Constitucin Poltica del Per;
refiriendo que no puede concluirse que el monto a percibirse
por el concepto solicitado sea en forma mensual conforme lo
disponen normas de inferior jerarqua, los Decreto Supremo N
204-90-EF y Decreto Supremo N 264-90-EF puesto que debe
tenerse presente que los Decretos Supremos N 021-85-PCM, N
025-85-PCM y N 103-88-PCM son expedidas por la Presidencia
del Consejo de Ministros, siendo normas de superior jerarqua.
donde se indica que dicha percepcin es de manera diaria, deben
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ser consideradas estas ltimas.- Sexto.- Analizado el recurso de
casacin, se aprecia que adolece de claridad y precisin, pues
ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin no cumplen los requisitos
de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por el
recurrente no contienen argumentacin con debido sustento,
as tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
sta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, adems que los argumentos
esbozados por la parte impugnante no tienen nexo causal con lo
establecido por el rgano de mrito, que no pueden ser acogidos
por esta sala; de otro lado el rgano de mrito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
con el sustento que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, el recurso as planteado corresponde
ser declarado improcedente.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintitrs de octubre de dos mil quince de fojas 98 a 101, interpuesto
por el demandante Asunto Roberto Llerena Huaman, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil quince,
de fojas 88 a 93, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la Unidad
de Gestin Educativa Local Arequipa Norte y otro sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-296
CAS. N 18601-2015 PIURA
Bonificacin Especial - Artculo 2 del Decreto de Urgencia N037-
94. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.- VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por los demandantes Ricardo Alzamora Prado y
otros, de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 262 a
266, contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de septiembre
de dos mil quince, de fojas 241 a 244, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil catorce de fojas 153 a 157 que declara infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) Los recurrentes se encuentran exonerados del pago
de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin (...) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 165 a 167; por otra parte, se observa que los
impugnantes cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante, sin denunciar
causal, refiere que: en virtud a lo prescrito en el inciso 1 del
artculo 368 del cdigo Procesal Civil, debo referirle a usted seor
presidente que el recurrente no ha consentido la sentencia de
primera instancia recada en la Resolucin N04, la misma que fue
impugnada dentro del plazo que establece el inciso g) del artculo
28.2 del Decreto Supremo N 013-2008-jus que aprueba el Texto
nico Ordenado de la Ley N27584.(...)Sic.- Sexto: Del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, la actora no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364.
Asimismo, se verifica que el recurso no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida; pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloracin de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado
la demanda, al no existir un claro derecho de parte de los
demandantes a la bonificacin especial dispuesta por el Decreto
de Urgencia 037-94; siendo ello as se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo acotado, por tanto deviene
en improcedente.- DECISIN: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por los demandantes Ricardo
Alzamora Prado y otros, de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 262 a 266, contra de la sentencia de vista de
fecha cuatro de septiembre de dos mil quince, de fojas 241 a 244;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por los recurrentes contra
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Castilla,
sobre pago de la bonificacin especial dispuesto por el Decreto
de Urgencia 037-94. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-297
CAS. N 18614 - 2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PC. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha veintitrs de octubre de
dos mil quince de fojas 135 a 146, interpuesto por el demandante
Julia Elena Bolvar Daz, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 130 que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha tres de junio
de dos mil quince, de fojas 80 a 86, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 131; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 91 a 99. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infraccin normativa
83837
por errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del artculo
1 del Decreto Supremo N 204-90-EF e inaplicacin del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo N 021-85-PCM qued regulada la aplicacin o
percepcin diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma
alguna que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir
de all los subsiguientes decreto lo nico que hicieron fueron
incrementar el monto de dicho concepto.- Sexto: Analizado el
recurso de casacin interpuesto se observa que, la argumentacin
antes expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casacin; toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
sealando entre otros que el beneficio reclamado debe ser
abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el
recurso as planteado corresponde ser declarado improcedente
por la forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintitrs de
octubre de dos mil quince de fojas 135 a 146, interpuesto por la
demandante Julia Elena Bolvar Daz, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas
126 a 130, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-298
CAS. N 18647-2015 MOQUEGUA
Bonificacin Diferencial - Artculo 184 de la Ley N 25303.
Lima, veinticuatro de junio dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 199 a 203,
interpuesto por la entidad demandada, Direccin Regional de
Salud de Moquegua, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecisis de fecha veintinueve de septiembre
de dos mil quince de fojas 171 a 177, que confirm la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha treinta de abril
de dos mil quince, de fojas 90 a 99, que declar fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 180, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231 y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 110 a 116; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente causal: Infraccin normativa
del artculo 184 de la Ley N 25303, argumentando que la
expresin remuneracin total del citado artculo estara aplicando

83838 CASACIN
ultractivamente a los conceptos remunerativos otorgados en
el sector pblico de los aos 1992, 1992, 1994,1996, 1997 y
1999 no obstante, que existe la prohibicin de incremento de
remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto del
sector pblico de 1993, a 1999 y 2015.- Sexto.- Analizada la
causal denunciada del recurso de casacin, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentacin
con debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de
la incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de verse que, si bien
es cierto, se cumple con mencionar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que ste no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada. Se verifica que
sus argumentos estn dirigidos a cuestionar la imposibilidad de
ejecutar la decisin que no ha sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el rgano de mrito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisin, luego de verificar que el demandante ha
venido percibiendo el beneficio de la Ley N 25303 decisin que
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
recado en la Casacin N 881-2012-Amazonas, de fecha 20
de marzo del 2014, en un caso similar al presente, por lo que
la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin no resulta
pertinente al caso de autos, siendo ello as, la causal denunciada
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 199 a 203,
interpuesto por la entidad demandada, Direccin Regional de
Salud de Moquegua, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecisis de fecha veintinueve de septiembre de
dos mil quince de fojas 171 a 177; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Rosa Salazar Jurez contra la entidad recurrente y
otras, sobre reclculo de la Bonificacin Diferencial dispuesta en
el artculo 184 de la Ley N 25303. Interviniendo como ponente
el seor, Juez Supremo, Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-299
CAS. N 18656-2015 LA LIBERTAD
Intereses Legales. Lima, veintisiete de mayo de dos mil diecisis.-
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalizacin Previsional-
ONP, de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas
188 a 194, contra la sentencia de vista de fecha siete de julio de
dos mil quince, de fojas 165 a 170, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrs de octubre de dos mil trece
de fojas 105 a 110, que declara fundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma, conforme se advierte de la notificacin
a fojas 174; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231; concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin la infraccin fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio - Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 123 a
128; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se denuncia como causal casatoria la siguiente: Infraccin
normativa por vulneracin al debido proceso contenido en el
artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per; y
artculo 12 del TUO de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS; sosteniendo
que la sentencia vulnera el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, que mediante Resolucin N 0000026965-
2009-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 01 de abril de 2009, se
reajust la pensin de jubilacin de su causante, por la suma de
S/. 8,547.54 soles por el periodo del 08 de septiembre de 1984
(fecha de regularizacin de la pensin en aplicacin de la Ley N
23908) al 04 de septiembre de 2009 (da anterior de la fecha de
fallecimiento de su causante); la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que los devengados a tener en cuenta para liquidar los
intereses legales reconocidos a favor de la demandante, son los
reconocidos desde el 08 de septiembre de 1984 en adelante; por
lo que no es posible liquidar inters legal respecto de un concepto
no reconocido en dicho periodo, amparando una liquidacin desde
una fecha que no corresponde.- Sexto.- Del anlisis del recurso
y su fundamentacin, se advierte que, si bien es cierto, la parte
recurrente indica las normas legales que a su criterio se estaran
infringiendo no demuestra la incidencia directa de sta sobre el
sentido de la decisin impugnada, pues se limita a reproducir el
argumento sealado en el decurso del proceso, incumpliendo
con el requisito establecido en el inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; razones por las cuales el presente recurso
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalizacin Previsional-
ONP, de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de
fojas 188 a 194, contra la sentencia de vista de fecha siete de
julio de dos mil quince, de fojas 165 a 170; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Olga Nez de Daz
contra la entidad recurrente, sobre clculo de intereses legales.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-300
CAS. N 18658-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha dos de octubre de
dos mil quince de fojas 130 a 140, interpuesto por el demandante
Flix Alberto Fuentes Rivera, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 120 a 125
que confirm la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
abril de dos mil quince, de fojas 80 a 86, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 28; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 91 a 99. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infraccin normativa
por errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del artculo
1 del Decreto Supremo N 204-90-EF e inaplicacin del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo N 021-85-PCM qued regulada la aplicacin o
percepcin diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma alguna
que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir de all los
subsiguientes decreto lo nico que hicieron fueron incrementar
el monto de dicho concepto.- Sexto.- Analizado el recurso de
casacin interpuesto se observa que, la argumentacin antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante se limita
a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casacin;
toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda sealando
entre otros que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el recurso as
planteado corresponde ser declarado improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha dos de octubre de dos mil quince
de fojas 130 a 140, interpuesto por el demandante Flix Alberto
Fuentes Rivera, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de agosto de dos mil quince, de fojas 120 a 125, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-301
CAS. N 18678-2015 TACNA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Domitila Isabel Colque Acero, de fecha veintids de septiembre
de dos mil quince, de fojas 99 a 104, contra la sentencia de vista
de fecha once de septiembre de dos mil quince, de fojas 90 a 95,
que confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
cinco de junio de dos mil quince, de fojas 54 a 60, que declar
infundada la demanda sobre pago de reintegro de asignacin
por movilidad y refrigerio, y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 96; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
83839
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 68 a 71; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio anulatorio, como
principal, y revocatorio, como subordinado.- Quinto.- En relacin
a los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa
Procesal del numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, que resulta concordante con lo dispuesto
en el numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, articulo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
numeral 6 del artculo 50 y numeral 3 y 4 del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, sealando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artculo 139, inciso 5) de
la Constitucin Poltica de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal
Civil, al no motivar su decisin hecho que determina la nulidad
de la misma. ii) Infraccin normativa procesal contenida en
los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil, sealando
que el derecho fundamental a probar es un derecho implcito
contenido en el derecho fundamental del debido proceso, que
a saber, se encuentra integrado por los siguientes derechos: 1)
El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se
admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que
los medios probatorios admitidos y actuados sean valorados
motivadamente y con criterios objetivos y razonables, por ello
resulta una obligacin que los medios probatorios admitidos y
actuados, sean valorados debidamente con base en criterios
objeticos y razonables impidiendo la generacin de decisiones
arbitrarias.- Sexto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que, si bien es cierto, la recurrente cumple con sealar
las normas que a su criterio se han infringido, no precisa en
qu consisten stas, ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la referencia
de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala superior,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de merito,
que han desestimado la pretensin del demandante por considerar
- entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante - que
corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364.- DECISIN: Por estas consideraciones y en aplicacin
del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Domitila Isabel Colque Acero,
de fecha veintids de septiembre de dos mil quince, de fojas 99 a
104, contra la sentencia de vista de fecha once de septiembre de
dos mil quince, de fojas 90 a 95; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra las entidades demandadas, Direccin
Regional de Educacin de Tacna y otra, sobre pago de
reintegro de asignacin por movilidad y refrigerio, y otros cargos;
interviniendo como ponente el seor, Juez Supremo, Chaves
Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-302
CAS. N 18668-2015 MOQUEGUA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo 025-
85-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto con el recurrente Cerelino Calizaya Jimnez, de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas 177 a 181, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil quince, de fojas 166 a 172, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, de fojas
87 a 95, que declara infundada la demanda interpuesta, sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,

83840 CASACIN
entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 173; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso i)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...).- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 103 a
105; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia como causal casatoria: La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial,
argumentando que el Colegiado considera que la bonificacin
que reclamo ha tenido dos etapas: La primera que el pago de
este benefici era en forma diaria, y la segunda que el pago
debe realizarse en forma mensual, esto desde la entrada en
vigencia del Decreto Supremo N 204-90-EF, que as lo dispuso,
adicionalmente a ello que el monto total por dicho concepto es
de I/.5 000.00, segn el Decreto Supremo N 264-90-EF, que es
s/5.00 nuevos soles (S/5.00). Agrega, que se ha efectuado una
interpretacin errnea del Decreto Supremo N 204-90-EF, la
referida norma otorga un incremento que debe entenderse es
sobre los beneficios otorgados por el decreto Supremo N 021-
85-PCM y Decreto Supremo N 025-85-PCM, normas vigentes,
en todo caso debi interpretarse a favor del trabajador pues a su
vigencia se encontraba laborando.- Sexto: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Stimo: En este orden, se
verifica que la argumentacin propuesta por el recurrente, adolece
de claridad y precisin, pues no se ha observado que el trmite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 de conformidad con el texto
vigente del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que
las causales invocadas de aplicacin indebida e interpretacin ces por Resolucin Directoral N 49 el 28 de febrero de 2015 por
errnea no se encuentran previstas como causales de casacin
en las referidas normas; del mismo modo, se aprecia que limita
su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los
jueces superiores que desestimaron la pretensin por considerar
que a el recurrente no le corresponde la asignacin por refrigerio
y movilidad de manera diaria; tanto ms si la sentencia de vista,
al confirmar la apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por el accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo N 264-90-EF, en
concordancia con lo dispuesto por los Decretos Supremos N 204-
90-EF y N 109-90-PCM, lo que adems coincide con lo resuelto
por la Corte Suprema en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014, y con lo expresado en
el en el Precedente Vinculante recado en la Casacin N 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, incumpliendo lo
sealado en los inciso 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
392 del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el recurrente Cerelino
Calizaya Jimnez, de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
de fojas 177 a 181, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 166 a 172;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Cerelino Calizaya Jimnez, contra el demandado
Direccin Regional de Educacin de Moguegua y otros;
sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-303
CAS. N 18720 - 2015 CUSCO
Asignacin Especial por Pedaggica Efectiva - Decreto
Supremo N 065-2003-EF Y Decreto Supremo N 056-2004-
EF. Lima veinticuatro de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veintitrs de octubre de
dos mil quince de fojas 203 a 205, interpuesto por el demandante
Tomas Morales Cutipa, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de octubre de dos mil quince de fojas 191 a 198 que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha dieciocho de mayo de dos mil quince de fojas 120 a 130,
que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 199 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas 151
a 152, verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La aplicacin errnea
de la Ley N 28449, al considerar que en el caso concreto la
pretensin no es nivelacin de pensin del actor, sino la restitucin
de los beneficios de los Decretos Supremos N 065-2003-EF y
de Decreto Supremo N 056-2004-EF, por haber cumplido su
labor pedaggica efectiva frente al alumnado y porque recin
consiguiente son derechos adquiridos e irrenunciables amparados
por el articulo 26 inciso 2) de la Constitucin Poltica del Per.
El apartamiento de precedente judicial de los expedientes
N 3992-2006-PA/TC. Lima, N 50-2004, N 1824-2008-PA/TC
y N 1694-2010-PA/TC precisando que dichos pronunciamientos
vienen a ser iguales a la pretensin del accionante colisionado de
ese modo el derecho y particularmente la unidad de criterios que
debe primar en el Poder Judicial.- Sexto.- Analizado el recurso de
casacin propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias de aqul, al no haber tenido
en cuenta que el trmite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
de conformidad con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de aplicacin
errnea no se encuentra prevista como causal de casacin en
las referidas normas; asimismo, se advierte que la argumentacin
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisin, as
como no resulta suficiente que el recurrente cite diversas normas,
sino que atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
y estando a los hechos establecidos al interior del proceso, debe
especificar cules resultan aplicables al caso concreto y cmo su
aplicacin modificara el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces,
de acuerdo a la base fctica y jurdica establecida por el rgano
de mrito, los argumentos del recurrente, expuestos en el recurso,
no tienen nexo causal con aquello. Por otro lado, el rgano de
mrito han desestimado la demanda, al establecer la Asignacin
Especial por Labor Pedaggica Efectiva se trata de una
asignacin especial para los trabajadores en actividad, calidad
que no tiene el demandante, Finalmente es menester precisar
que los expedientes a los que alude, no constituyen precedente
vinculante, en los trminos del artculo 37 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo
N 013-2008-JUS; siendo ello as al incumplir con lo dispuesto
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
el recurso planteado resulta improcedente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince de fojas 203
a 205, interpuesto por el demandante Tomas Morales Cutipa,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos
mil quince de fojas 191 a 198, y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Direccin Regional de Educacin de Cusco y otros sobre
nivelacin de pensin de cesanta con el pago de la bonificacin
especial por labor pedaggica efectiva dispuesta por el Decreto
Supremo N 065-2003-EF y Decreto Supremo N 056-2004-EF.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-304
CAS. N 18586-2015 PIURA
Reclculo de Compensacin de Tiempo de Servicios. Lima, catorce
de julio de dos mil diecisis. VISTOS; con los acompaados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema los recursos de casacin interpuesto por la entidad
demandada Poder Judicial, de fecha 09, 13 y 14 de octubre de
2015, de fojas 213 a 217, 219 a 223 y 225 a 228 respectivamente,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de setiembre de 2015,
de fojas 200 a 207, que confirma la sentencia apelada de fecha
06 de mayo de 2015, de fojas 154 a 159, que declara fundada
en parte la demanda; sobre reclculo de Compensacin por
Tiempo de Servicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente apel la
sentencia de primera instancia que le fue adversa de 163 a 166,
y respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
del citado artculo, indica su pedido casatorio es revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales: Aplicacin indebida
o la interpretacin errnea de una norma de derecho material
y el derecho a la tutela jurisdiccional efecto referida en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el
bono por funcin jurisdiccional no tiene carcter pensionable
ni remunerativo, por lo tanto no puede ser computable para el
clculo de la Compensacin por Tiempo de Servicios, conforme se
ha establecido en la jurisprudencia nacional como en la Sentencia
N 03903-2007-PC/TC y en el Expediente N 04710-2009-PC/
TC; siendo as el clculo de la Compensacin por Tiempo de
Servicios, se ha realizado correctamente en aplicacin del artculo
54 del Decreto Legislativo N 276 y su reglamento.- Quinto.- Del
anlisis de la fundamentacin de los recursos de casacin, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia las
normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de
vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir, que
las referidas infracciones normativas deben revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a custionar el
criterio de las instancias de mrito que establecieron que teniendo
en cuenta que el bono por funcin jurisdiccional tiene naturaleza
remunerativa y pensionable corresponde que se tome en cuenta
para el clculo de la Compensacin por Tiempo de Servicios; y
83841
teniendo en cuenta que su recurso se encuentra fundamentado
de tal forma que lo que pretende es que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos y una revaloracin de los
medios probatorios que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, como si se tratara de una tercera
instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de casacin
cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal al
debate de cuestiones eminentemente jurdicas, por lo que, los
presentes recursos no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTES
los recursos de casacin interpuesto por la entidad demandada
Poder Judicial, de fecha 09, 13 y 14 de octubre de 2015, de
fojas 213 a 217, 219 a 223 y 225 a 228 respectivamente, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de setiembre de 2015, de fojas 200
a 207; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Jos
Mara Gmez Tavares contra el Poder Judicial y otro, sobre
reclculo de Compensacin por Tiempo de Servicios; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-305
CAS. N 18358-2015 LA LIBERTAD
Reposicin de Nivel Magisterial. Lima, ocho de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Santos Pepe Zavaleta Aredo,
de fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 90 a 96,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de septiembre dos
mil quince, de fojas 84 a 86, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha seis de enero de dos mil quince, de fojas 53 a
56, que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma, conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas 88;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apela la sentencia de primera
instancia porque le fue adversa conforme es de verse de fojas
61 a 64; por lo que ha cumplido con dicho requisito. Asimismo,
se observa que en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, indica su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a los dems requisitos establecidos en
el artculo en mencin, la parte recurrente seala como causal
casatoria la siguiente: i) Infraccin normativa de la constitucin
poltica, la ley ordinaria (24029, modificado por la Ley 25212),
y su reglamento aprobado por Decreto Supremo 019-90-ED.
fundamento, segn indica la parte recurrente Teniendo en cuenta
la supremaca de las normas, el artculo 51 de la constitucin
precisa la jerarqua normativa: primero la constitucin, luego la
ley ordinaria y as sucesivamente, en la expedicin de ambas
sentencias, se han infringido este principio, pues para declara
infundada mi demanda de nulidad de tales ambos actos
administrativos, se ha basado, solo en una aplicacin parcial del
D.S. 19-90, Reglamento de la Ley del profesorado) dejando de
lado la misma ley ordinaria como es la ley 25029 y la ley 25212(...)
sic.- Sexto.- Analizada la causal denunciada se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral

83842 CASACIN
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que, si bien es
cierto, se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin
es que sta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es decir que
la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposicin del recurso de casacin. En consecuencia,
en los trminos propuestos el recurso de casacin resulta
improcedente.- DECISIN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Santos
Pepe Zavaleta Aredo, de fecha catorce de octubre de dos mil
quince, de fojas 90 a 96, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de septiembre dos mil quince, de fojas 84 a 86;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad, sobre
nulidad de resolucin administrativa y otros cargos; interviene
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-306
CAS. N 18349-2015 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Refrigerio y
Movilidad. Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Santos Ventura Snchez de fecha veintitrs de septiembre de
dos mil quince, de fojas 184 a 195, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 164 a 169,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintisis
de marzo de dos mil quince, de fojas 130 a 137, que declara
fundada la demanda sobre pago de reintegro de asignacin por
movilidad y refrigerio, y reformndola, la declara infundada, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas 170;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin (...) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que no resulta
exigible al recurrente al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia, por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, toda vez
que indica su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, el demandante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Inaplicacin del Decreto Supremo N 021-85-PCM modificado
por Decreto Supremo N 025-85-PCM, sealando que el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recurrente ha venido percibiendo el concepto solicitado de manera
mensual desde el 01 de marzo de 1985, cuando lo correcto era el
pago del refrigerio y movilidad de manera diaria, es decir desde el
01 de marzo de 1985 al 25 de noviembre de 1990, periodo en el
cual adquiri su derecho a percibir el concepto de refrigerio y
movilidad con la frmula de pago vigente del Decreto Supremo N
021-85-PCM y N 025-85-PCM, es decir, de manera diaria de
conformidad con la teora de los derechos adquiridos, ii)
Inaplicacin del Artculo nico de la Ley 25048, sealando que
la compensacin adicional diaria de refrigerio y movilidad son
conceptos percibidos de manera permanente por tener carcter
pensionable de acuerdo al artculo nico de la Ley 25048,
asimismo, la naturaleza del refrigerio y movilidad en de forma
diaria y no mensual toda vez que diariamente se gasta en comida
y pasaje, sin embargo en su boleta se verifica que el concepto que
se le viene abonando es inferior a la suma ordenada por el D.S.
021-85-PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicacin
errnea del Decreto Supremo N 264-90-EF, al sealar que es
errneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensin, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensin y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignacin, iv) Infraccin del artculo 10
de la ley 27444, sealando que si bien la demandada considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podra
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artculo 24 de la Constitucin
Poltica del Per tiene mayor rango de jerarqua que cualquier otra
norma legal, v) Infraccin normativa al artculo 10 de la
Constitucin Poltica del Per, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infraccin al artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per, sealando que el numera 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per consigna que la motivacin
escrita que las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mencin expresa que se debe realizar de la Ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, vii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial, respecto de
la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992, Corte Constitucional
Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de 2001 y Sentencia T-572
del 26 octubre de 1992.- Sexto.- Del anlisis de las causales de
los tems i) al iii), se advierte que stas han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, ya que la
inaplicacin y aplicacin indebida o errnea no estn contempladas
como causales casatorias en el mencionado artculo, siendo ello
as, al incumplir con lo dispuesto en el inciso 2) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar la improcedencia
de dichas causales.- Sptimo.- Del anlisis de las causales
sealadas en los tems iv) al vi) se advierte que si bien el
demandante ha cumplido con precisar las normas cuya infraccin
normativa denuncia, no cumple con fundamentar las causales
invocadas, estructurando el recurso como uno de instancia y
limitndose a citar normas sin demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cmo debe ser aplicada correctamente, asimismo, la Sala
Superior ha establecido de manera correcta que la asignacin por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; por lo
que conviene desestimar las causales por inobservancia del
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364.- Octavo: En lo referente a la causal invocada
en el tem vii), de su anlisis y fundamentacin, se debe tener
presente que para la invocacin de jurisprudencia en la etapa
casatoria del proceso contencioso administrativo slo resulta
pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocado precedente judicial alguno, haciendo referencia a
sentencias de la Corte Constitucional Colombiana, razn por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 2) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364.- DECISIN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Santos Ventura Snchez de
fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, de fojas 184 a
195, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
dos mil quince, de fojas 164 a 169; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el recurrente contra la demandada, Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre pago de reintegro de
asignacin por movilidad y refrigerio. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-307
CAS. N 18369-2015 DEL SANTA
Bonificacin Especial - Artculo 12 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM. Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Luz Martina Sanchez Tolentino, de fecha doce de octubre de dos
mil quince, de fojas 254 a 259, contra la sentencia de vista de fecha
diecisis de septiembre de dos mil quince, de fojas 243 a 247, que
revoca la sentencia de primera instancia, de fecha once de agosto
de dos mil catorce, de fojas 181 a 188, que declara fundada en
parte la demanda sobre reajuste de pago de bonificacin especial
conforme al artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
y reformndola, la declara infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma, conforme se
advierte del cargo de notificacin a fojas 250; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales segn el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por Ley N 27327.- Tercero.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio -
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia
porque le fue adversa conforme se observa de folios 205 a 207;
por otra parte, se observa que la demandante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio y anulatorio.- Quinto: En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante, sin denunciar causal, refiere
que: existe una incorrecta interpretacin del artculo 12 del
Decreto Supremo N051-91-PCM, y el conjunto normativo antes
acotado interpretado y aplicado debidamente, debiera conducir a
establecer que la pretensin de reintegro de bonificacin especial
por desempeo de cargo al 30% de la remuneracin mensual,
su inclusin en la planilla nica de remuneraciones, el pago de
reintegros y devengados ms los intereses legales, debe ser
declara fundada en todos sus extremos; la interpretacin errnea
est dada porque se concluye que el actor efectivamente le
corresponde percibir el beneficio reclamado, pero en base al
clculo liquidada por la demandada UGEL-SANTA, interpretacin
que no est acorde a ley ni refleja interpretacin acorde con la
Constitucin.- Sexto: Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que no ha descrito con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los autos, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloracin de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior, la que de manera correcta
ha desestimado la demanda, al no existir derecho de parte del
demandante a percibir el reajuste de pago de bonificacin especial
conforme al artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM;
siendo ello as se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo acotado, por tanto deviene en improcedente.-
83843
DECISN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Luz Martina Sanchez Tolentino, de fecha
doce de octubre de dos mil quince, de fojas 254 a 259, contra la
sentencia de vista de fecha diecisis de septiembre de dos mil
quince, de fojas 243 a 247; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente en contra de las entidades demandadas,
Direccin Regional de Educacin de Ancash y otras, sobre
reajuste de pago de bonificacin especial conforme al artculo 12
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; interviene como ponente la
seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-308
CAS. N 18361-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, veinte de mayo de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
quince de fojas 481 a 487 contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince de fojas 451 a 466, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, de fojas 388 a 405 que declara fundad
en parte la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin por
la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a fojas 469; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 419 a
426; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su

83844 CASACIN
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029,
modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en el tem v),
se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N.
051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso
de autos, mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince de fojas 481 a
487 contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil quince de fojas 451 a 466; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley, en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por los demandantes Tany Del Pilar Bravo Fernndez y otros
contra la entidad demandada Direccin Regional de Educacin
de Lambayeque y otra, sobre reclculo de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin;
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-309
CAS. N 18387-2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Personal Porcentual. Lima, catorce de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica a Cargo de
los Asuntos Jurdicos del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 143 a
145, contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 134 a 138, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
de fojas 96 a 102, que declara fundada en parte la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 109 a 112 que la
entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infraccin
normativa por inaplicacin del Decreto Legislativo N. 276,
sealando que de acuerdo al artculo 8 del Decreto Supremo
N. 051-91-PCM se trata de una remuneracin total permanente.-
Sexto.- Respecto a la causal denunciada, conforme se aprecia
del recurso casatorio no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, por
lo que no habiendo mrito para un pronunciamiento de fondo, de
conformidad con lo prescrito en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N. 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica a Cargo de los
Asuntos Jurdicos del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 143 a
145, contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 134 a 138; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Renato Morales Gonzlez; Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron. SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-310
CAS. N 18430-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Rosa Elena Prez Torres, de fecha veinticinco de
dos mil quince, de fojas 167 a 178, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 150 a 155,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de febrero de dos mil quince, de fojas 113 a 117, que declara
fundada la demanda, reformndola declara infundada la demanda,
sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N. 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida conforme se advierte del cargo de notificacin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
a fojas 156; y, d) La impugnante se encuentra exonerado del pago
de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en
cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el
artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que no resulta exigible a la recurrente al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia, por otra parte,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artculo, al sealar como pedido casatorio la anulacin
de la sentencia.- Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos
de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal acotado, el demandante denuncia como causales
casatorias: i) Inaplicacin del Decreto Supremo N 021-85-PCM
modificado por Decreto Supremo N 025-85-PCM, sealando
que el recurrente ha venido percibiendo el concepto solicitado de
manera mensual desde el 01 de marzo de 1985, cuando lo
correcto era el pago del refrigerio y movilidad de manera diaria, es
decir desde el 01 de marzo de 1985 al 25 de noviembre de 1990,
periodo en el cual adquiri su derecho a percibir el concepto de
refrigerio y movilidad con la frmula de pago vigente del Decreto
Supremo N 021-85-PCM y N 025-85-PCM, es decir, de manera
diaria de conformidad con la teora de los derechos adquiridos, ii)
Inaplicacin del Artculo nico de la Ley 25048, sealando que
la compensacin adicional diaria de refrigerio y movilidad son
conceptos percibidos de manera permanente por tener carcter
pensionable de acuerdo al artculo nico de la Ley 25048,
asimismo, la naturaleza del refrigerio y movilidad en de forma
diaria y no mensual toda vez que diariamente se gasta en comida
y pasaje, sin embargo en su boleta se verifica que el concepto que
se le viene abonando es inferior a la suma ordenada por el D.S.
021-85-PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicacin
errnea del Decreto Supremo N 264-90-EF, al sealar que es
errneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensin, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensin y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignacin, iv) Infraccin del artculo 10
de la Ley N 27444, sealando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podra
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artculo 24 de la Constitucin
Poltica del Per tiene mayor rango de jerarqua que cualquier otra
norma legal, v) Infraccin normativa al artculo 10 de la
Constitucin Poltica del Per, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infraccin al artculo 139.2 de la Constitucin Poltica del
Per, sealando que el artculo 8 de la Constitucin Poltica del
Per prescribe que La resolucin final constituye cosa juzgada
nicamente si es favorable al recurrente lo que no ha sucedido en
el presente caso, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.- Stimo: Que, del
anlisis de las causales sealadas en los puntos i) a vi) se
advierte que si bien la demandante ha cumplido con precisar las
normas cuya infraccin normativa denuncia, no cumple con
fundamentar las causales invocadas, estructurando el recurso
como uno de instancia y limitndose a citar normas sin demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, es decir que la referida infraccin normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna. Por consiguiente, en los trminos propuestos, la
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisin impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genrica, lo que
no permitira acreditar tambin la posible incidencia de la misma
en la resolucin objeto de impugnacin; limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores,
83845
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en
la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016, en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Octavo: En lo
referente a la causal invocada en el punto vii), de su anlisis y
fundamentacin, se debe tener presente que para la invocacin
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo slo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artculo 37 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, segn el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que la demandante haya invocada precedente judicial
alguno, haciendo referencia a sentencias de la Corte Constitucional
Colombiana, razn por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
29364.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Rosa Elena
Prez Torres, de fecha veinticinco de dos mil quince, de fojas 167
a 178, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto
de dos mil quince, de fojas 150 a 155; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en lo seguido contra la demandada
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre pago de reintegro
de bonificacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-311
CAS. N 18439 - 2015 HUANCAVELICA
Pago de Asignacin de Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
221 a 226, interpuesto por el demandante Alejandro Quispe
Chancha, contra la Sentencia de fecha seis de octubre de dos
mil quince de fojas 202 a 207, que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha catorce de mayo de dos
mil quince de fojas 161 a 166, que declar infundada fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin a fojas 167; y, El accionante se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
171 a 173. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada o
revocada siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante considera que la

83846 CASACIN
sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada como
manda el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, adems que toda la actuacin jurisdiccional desde el inicio
del proceso se ha vulnerado el debido proceso. Refiere tambin
que a travs del tiempo respecto del concepto solicitado, se ha
venido emitiendo varios dispositivos legales, a la fecha lo que
reclama es que se pague como lo establece el Decreto Supremo
N 025-85-PCM, diario y no mensual; sin embargo, por indebida
interpretacin se le paga en la suma de S/ 5.00 mensuales.-
Sexto: Examinado el recurso de casacin propuesto se advierte
Analizado el recurso de casacin propuesto se advierte este que
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casacin, pues se advierte no expone con claridad
y precisin infraccin alguna ni demuestra la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisin impugnada, pues el
recurrente se limita en precisar que se ha vulnerado principios y
a invocar normas de manera genrica alegando argumentos que
estn dirigidos a cuestionar los supuestos que no se relacionan
con la controversia debatida en el presente proceso. Por su
parte el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda sealando entre otros
que el beneficio reclamado debe ser abonado en forma mensual y
no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 264-
90-EF como tambin este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, adems de que existe un precedente
vinculante, recado en la Casacin N 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil diecisis. En tal contexto el recurso
resulta inviable, pues los rganos de grado han motivado su
decisin de acuerdo a ley y a la jurisprudencia. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil por tanto el recurso as planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 221 a
226, interpuesto por el demandante Alejandro Quispe Chancha,
contra la Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil quince
de fojas 202 a 207, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Hospital
Departamental de Huancavelica sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-312
CAS. N 18506-2015 CUSCO
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Teresa Guadalupe Santos Soto de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, a fojas 60, contra la sentencia de vista de fecha
dos de octubre dos mil quince, de fojas 48 a 51, que confirma la
sentencia apelada de primera instancia de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince de fojas 27 a 31 que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco
que emiti la resolucin impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida
conforme se advierte del cargo de notificacin que a fojas 55;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24, inciso i) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin (...)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme es
de verse a fojas 39; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio.-
Quinto.- La recurrente, sin precisar causal, alguna seala que: se
ha realizado una (...) aplicacin errnea e ilegal de la asignacin
por movilidad y refrigerio concedida por el Decreto Supremo
N 025-85-PCM, menoscaba la remuneracin de la actora, es
decir causa perjuicio moral y econmico, que afecta el mbito
familiar ya que se viene abonando a la fecha una remuneracin
nfima, irreal e ilegalmente aplicada. Sic.- Sexto.- Del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, la actora no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364.
Asimismo, se verifica que el recurso no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar
que a la recurrente no le corresponde la asignacin por refrigerio y
movilidad de manera diaria sino mensual; en las ejecutorias 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y lo expresado en la
Precedente Vinculante recado en la Casacin N 14585-2014
Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los
trminos propuestos el recurso de casacin resulta improcedente
al incumplir con el requisito de procedencia establecido en los
inciso 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Teresa Guadalupe
Santos Soto de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
a fojas 60, contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre
dos mil quince, de fojas 48 a 51; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra la entidad demandada, Direccin de la
Unidad Ejecutora de la Reed de Servicios de Salud - Cusco
Norte y otro, sobre reintegro de asignacin por movilidad y
refrigerio, y otros cargos; interviniendo como ponente la seora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-313
CAS. N 18389 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, ocho de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jos Mercedes Baldera Damian, de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, de fojas 97 a 100, en contra de la
sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, de
fojas 90 a 93, que revoc la sentencia apelada de fecha veintisis
de enero de dos mil quince, de fojas 59 a 63, que declara fundada
la demanda y reformndola declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio
y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casacin.- Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 94; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso i)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (...).- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, el mismo no es exigible a
la recurrente en tanto la sentencia de primera instancia no le era
desfavorable al declarar fundada la demanda. Asimismo, seala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el requisito
previsto en el inciso 4) del precitado artculo.- Quinto: Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, el demandante
denuncia como causal casatoria: Infraccin normativa incurrida
en la sentencia impugnada consistente en la insuficiente
motivacin de la resolucin expedida por la Sala; indicando
que se ha se ha vulnerado el derecho fundamental al debido
proceso, adems de disponer la inaplicacin de un derecho que se
encuentra vigente, esto es la bonificacin por refrigerio y movilidad
dispuesta en el Decreto Supremo N 025-85-PCM. Agregando,
que los fundamentos de la recurrida resultan insuficientes para
resolver en el sentido expresado, razn por la cual la sentencia
expedida por la Sala adolece de causal de nulidad por carecer
de la motivacin suficiente que exige el articulo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, la cual implica que una resolucin debe
estar premunida de suficiente motivacin tanto en los hechos
como en la interpretacin y/o razonamiento de normas invocadas
y que no solo consiste en expresar la norma legal en la que se
ampara, sino fundamentar en exponer suficientes razones de
hecho y el sustento jurdico que justifican la decisin adoptada;
dicho examen y anlisis, contenido esencial del debido proceso,
debi ser realizado en la impugnacin, la que al no haber procedido
de tal manera ha incurrido en la causal casatoria contenida en
el inciso 3) del artculo 386 del cdigo precitado.- Sexto: En
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, del anlisis del recurso
y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin al no exponer con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habra incurrido; ni demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolucin que se impugna, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mrito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, entre otros fundamentos no desvirtuados
por el accionante- por considerar que corresponde percibir
la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-
90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las Ejecutorias
Supremas N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recado en la Casacin
N. 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en los incisos 2 y
3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Jos Mercedes Baldera
Damian, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de
fojas 97 a 100, en contra de la sentencia de vista de fecha dos
de setiembre de dos mil quince, de fojas 90 a 93, DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el demandado
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre pago de
Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-314
CAS. N 18425 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince de fojas 88 a 91,
interpuesto por la demandante Mara Carmen Del Pilar Torres
Daz, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre de
dos mil quince, de fojas 82 a 84 que revoc la sentencia de primera
instancia de fecha dos de febrero de dos mil quince de fojas 51
a 56, que declar fundada la demanda y reformndola la declara
infundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
83847
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 85; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se corrobora que a
la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 51 a 56. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La infraccin normativa
del inciso del artculo 3) del artculo 386 por insuficiente
motivacin de la resolucin recurrida, refiriendo que la Sala
nicamente fundamenta su decisin en el cuarto considerando
de la sentencia, sosteniendo que el Decreto Supremo que otorga
el derecho reclamado ha sido ha sido derogado; sin embargo se
desconoce que el derecho reclamado tiene su inicio en el Decreto
Supremo N 021-85-PCM y luego del Decreto Supremo N 025-
85-PCM, y dicha norma no ha sido derogada, sino que se ha
incrementado en su monto siendo a partir del 01 de setiembre de
1990, la suma de Cinco millones de intis que convertido a la actual
moneda seria cinco nuevos soles, que es la cifra reclamada por el
recurrente y que debe ser pagada en forma diaria y no mensual.-
Sexto: Analizado el recurso y su fundamentacin, se advierte
que la argumentacin expuesta no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisin, en tanto la parte impugnante se
circunscribe a describir normas de manera genrica y a cuestionar
aspectos referidos a hechos y a la valoracin de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casacin; tanto ms si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por la accionante, ha cumplido con emitir una decisin motivada
y razonada con la pretensin oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin de la demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las
ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014,
por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil el recurso planteado resulta improcedente, por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil quince de fojas 88 a 91, interpuesto por la demandante Mara
Carmen Del Pilar Torres Daz, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 82 a 84,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-315
CAS. N 18126-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima veinticuatro de junio de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha de veinticinco
de setiembre de dos mil quince de fojas 96 a 104, interpuesto
por la demandante Rufina Nilda Velarde De Delgado contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,

83848 CASACIN
de fojas 85 a 91 que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince de fojas 46 a 52,
que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 93;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 57 a 63. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida aplicacin del artculo 1 del Decreto
Supremo N 025-85 PCM, sealando que le corresponde el
otorgamiento de dicha asignacin en forma diaria, ya que dicha
norma no ha sido derogada, por tanto en atencin a lo previsto en
el Artculo 1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, la asignacin
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis. La violacin de la garanta del debido proceso
precisando que la sala ha interpretado errneamente los alcances
del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.- Sexto:
Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa que, la
argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
la indebida aplicacin, as como La violacin de la garanta del
debido proceso, no se encuentran previstas como causales de
casacin conforme al texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin; tanto
ms si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la recurrente - ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de fojas 96 a 104,
interpuesto por la demandante Rufina Nilda Velarde De Delgado
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, de fojas 85 a 91, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Unidad de Gestin Educativa local de Arequipa Sur y otro
sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene
como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-316
CAS. N 18122-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima veinticuatro de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha de veinticinco
de setiembre de dos mil quince de fojas 104 a 112, interpuesto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
por el demandante Pedro Eimar Rony Alvarado Guillen contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, de fojas 93 a 99 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince de fojas 52 a
58, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 101;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 63 a 69. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida aplicacin del artculo 1 del Decreto
Supremo N 025-85 PCM, sealando que le corresponde el
otorgamiento de dicha asignacin en forma diaria, ya que dicha
norma no ha sido derogada, por tanto en atencin a lo previsto en
el Artculo 1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, la asignacin
que se solicita ha sido incrementada en la suma de cinco millones
de intis. La violacin de la garanta del debido proceso
precisando que la sala ha interpretado errneamente los alcances
del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso.- Sexto.-
Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa que, la
argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
la indebida aplicacin, as como La violacin de la garanta del
debido proceso, no se encuentran previstas como causales de
casacin conforme al texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin; tanto
ms si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la recurrente - ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince de fojas 104 a
112, interpuesto por el demandante Pedro Eimar Rony Alvarado
Guillen contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 93 a 99, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Gerencia Regional de Educacin de Arequipa y otro sobre
pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como
ponente el Seor Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-317
CAS. N 18873 - 2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
demandante Emilio Salazar Guzmn de fecha dos de octubre de
dos mil quince, de fojas 134 a 144, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de fojas
124 a 129, que confirma la sentencia apelada de fecha diecisis
de abril de dos mil quince, de fojas 83 a 88, que declara infundada
la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificacin
por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma conforme se
advierte del cargo de notificacin a fojas 130; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Tercero: Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin (...) la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...).- Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 93 a 101; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, la
demandante denuncia como causal casatoria: i) Infraccin
normativa del artculo 1 del Decreto Supremo N 204-90-EF,
sealando que esta norma legal no establece una periodicidad
mensual para el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y
movilidad, pues lo nico que hizo esta norma fue otorgar un
incremento del monto de la asignacin por refrigerio y movilidad
que vena otorgndose en base al Decreto Supremo N 025-85-
PCM. En efecto, dicho artculo 1 del Decreto Supremo 204-90-EF,
increment el monto de tal asignacin en I/. 500,000.00 mensuales
adicionales a los I/. 52.50 diarios que vena otorgndose mercede
al Decreto Supremo N 103-88-EF, lo que signific un incremento
de I/. 16,6666.66 diarios, mas no derog los parmetros para su
otorgamiento que vena aplicndose en base a la normativa
precedente, percepcin diaria de su monto y pago por das
efectivamente laborados. ii) inaplicacin del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, sealando que la referida norma se halla vigente
hasta la actualidad, pues no existe norma legal alguna que haya
drogado dicha forma de aplicacin del monto decretado por dicho
concepto (factor diario) o modalidad de percepcin de dicha
bonificacin. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, en el
item i), se advierte, que si bien es cierto, el recurrente cumple con
sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretacin errnea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mrito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razn por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 386 del
Cdigo adjetivo.- Stimo.- En este orden, de la causal prevista en
el tem ii), se verifica que la argumentacin propuesta por la
recurrente, adolece de claridad y precisin, pues no se ha
observado que el trmite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N
013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 de
conformidad con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de inaplicacin
83849
no se encuentra prevista como causal de casacin en las referidas
normas; del mismo modo, es de apreciar que la impugnante
desarrolla su argumentacin en hechos y en la valoracin de
pruebas que subyace al interior del proceso, sin considerar que
aquellos no se condicen con los fines del extraordinario recurso de
casacin. Por consiguiente, en los trminos propuestos, el
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisin impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genrica, lo que
no permitira acreditar tambin la posible incidencia de la misma
en la resolucin objeto de impugnacin; limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por el accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N
204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las Ejecutorias
Supremas N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016, en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente, al incumplir los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Emilio Salazar Guzmn de fecha dos de octubre de
dos mil quince, de fojas 134 a 144, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de fojas
124 a 129; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Emilio Salazar Guzmn contra el demandado
Gobierno Regional de Arequipa y otro; pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-318
CAS. N 18895-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha dos de noviembre de
dos mil quince de fojas 182 a 189, interpuesto por el demandante
Mateo Uchamaco Larico, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 172 a 177; que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha cinco de junio
de dos mil quince, de fojas 123 a 132, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin a fojas 178 y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia
de fojas 137 a 142. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado su pedido casatorio como revocatorio, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil la parte impugnante denuncia lo siguiente: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, legando que: en la Sentencia de Vista, han
interpretado errneamente el artculo 1 del D.S.025-85-PCM

83850 CASACIN
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa Otrguese la
asignacin nica S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo
de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio
a los servidores nombrados y funcionarios y contratados del
gobierno central, instituciones pblicas descentralizadas y
organismos autnomos. ii) Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado errneamente los alcances
del D.S.025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme
la temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso; y, iii) Inaplicacin de
las Normas Materiales, alegando que: de acuerdo a la situacin
jurdica en la que se encuentra, el conjunto de principios y
derechos consagrados en nuestra constitucin poltica del estado,
que se encuentran destinados a brindar un mando articulado de
proteccin al trabajador y a los pensionistas de la actividad laboral
pblica, mxime si se trata de derechos humanos, para consentir
la identificacin de valores bsicos y de principios y derechos que
debe de orientar a los operadores jurisdiccionales que resuelven
los conflictos creados por la administracin pblica al momento de
determinar sus derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelvan los conflictos creados por la
administracin pblica al momento de determinar sus derechos.-
Sexto.- Respecto de la causal denunciada en el tem i) si bien
el recurrente cumple con sealar la norma materia de infraccin
normativa, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas
y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron
la sentencia apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por la accionante- por considerar que corresponde percibir la
asignacin por movilidad y refrigerio en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF,
lo que adems resulta coincidente con lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en las ejecutorias 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y con lo expresado
en el Precedente Vinculante recado en la Casacin N 14585-
2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia
criterio asumido por esta sala, por lo que, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente, al
incumplir lo sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364.- Sptimo: En
cuanto a las causal denunciadas en los tems ii y iii), stas han
sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, toda vez que las causales
denunciadas no se cien a lo establecido en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo sealado en el inciso 2) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- DECISIN: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de
fecha dos de noviembre de dos mil quince de fojas 182 a 189,
interpuesto por el demandante Mateo Uchamaco Larico, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, de fojas 172 a 177; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el recurrente contra la entidad demandada, Gerencia
Regional de Educacin de Arequipa y otro, sobre reintegro de
asignacin por movilidad y refrigerio; interviene como ponente la
seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-319
CAS. N 18924-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince de fojas 114 a 115, interpuesto
por el demandante Pedro Ernesto Valdivia Gallegos, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 104 a 109 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha uno de junio de dos mil quince, de fojas 63 a
68, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N casacin, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince de
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 112; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
73 a 74. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infraccin normativa a
la debida motivacin dispuesto en el artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Per, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N 025-
85-PCM en cuanto al carcter diario de la bonificacin pretendida,
sin embargo tal conclusin afecta la debida motivacin por
tratarse de que ningn otro decreto relacionado a la asignacin
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
N 021-85-PCM. La Infraccin normativa de la interpretacin
favorable al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo N
025-85-PCM otorgo la asignacin nica de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infraccin
normativa del Decreto Supremo N 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N 025-85-PCM, refiriendo habindose determinado la
asignacin por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo N 109-90 y el Decreto
Supremo N 264-90-EF se increment, no obstante ello no dej
de ser diaria. La Infraccin normativa del Decreto Supremo N
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha sealado que la
percepcin de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.-
Sexto.- Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa
que, la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin; toda vez que el rgano de mrito
ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda sealando entre otros que el beneficio
reclamado debe ser abonado en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF
lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil por tanto el recurso as planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince de fojas 114 a 115,
interpuesto por el demandante Pedro Ernesto Valdivia Gallegos,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos
mil quince, de fojas 104 a 109, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gerencia Regional de Educacin Arequipa y otro sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-320
CAS. N 18928-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
fojas 94 a 95, interpuesto por el demandante Valentn Domingo
Pamo Callo, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto
de dos mil quince, de fojas 84 a 89, que confirm la sentencia
de primera instancia de fecha diecinueve de febrero de dos mil
quince de fojas 40 a 44 que declar infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a foja 92; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 46 a 47. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infraccin normativa a
la debida motivacin dispuesto en el artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Per, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N 025-
85-PCM en cuanto al carcter diario de la bonificacin pretendida,
sin embargo tal conclusin afecta la debida motivacin por
tratarse de que ningn otro decreto relacionado a la asignacin
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
N 021-85-PCM. La Infraccin normativa de la interpretacin
favorable al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo N
025-85-PCM otorgo la asignacin nica de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infraccin
normativa del Decreto Supremo N 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N 025-85-PCM, refiriendo habindose determinado la
asignacin por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo N 109-90 y el Decreto
Supremo N 264-90-EF se increment, no obstante ello no dej
de ser diaria. La Infraccin normativa del Decreto Supremo N
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha sealado que la
percepcin de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.-
Sexto: Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa
que, la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que el impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin; toda vez que el rgano de mrito
ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda sealando entre otros que el beneficio
reclamado debe ser abonado en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF
lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
se aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil por tanto el recurso as planteado corresponde ser
declarado improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince de fojas 94 a 95,
interpuesto por el demandante Valentn Domingo Pamo Callo,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos
mil quince, de fojas 84 a 89, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Gerencia Regional de Educacin de Arequipa y otro sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-321
CAS. N 18982-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
83851
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Juan Jorge Noa Picha de fecha veintitrs de octubre
de dos mil quince, de fojas 132 a 143, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, de fojas
122 a 127, que confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, de fojas 82 a 87, que declara infundada
la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificacin
por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas 129; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero: Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin (...) la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...).- Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 92 a 100; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, la
demandante denuncia como causal casatoria: i) Infraccin
normativa del artculo 1 del Decreto Supremo N 204-90-EF,
sealando que esta norma legal no establece una periodicidad
mensual para el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y
movilidad, pues lo nico que hizo esta norma fue otorgar un
incremento del monto de la asignacin por refrigerio y movilidad
que vena otorgndose en base al Decreto Supremo N 025-85-
PCM. En efecto, dicho artculo 1 del Decreto Supremo 204-90-EF,
increment el monto de tal asignacin en I/. 500,000.00 mensuales
adicionales a los I/. 52.50 diarios que vena otorgndose mercede
al Decreto Supremo N 103-88-EF, lo que signific un incremento
de I/. 16,6666.66 diarios, mas no derog los parmetros para su
otorgamiento que vena aplicndose en base a la normativa
precedente, percepcin diaria de su monto y pago por das
efectivamente laborados. ii) inaplicacin del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, sealando que la referida norma se halla vigente
hasta la actualidad, pues no existe norma legal alguna que haya
drogado dicha forma de aplicacin del monto decretado por dicho
concepto (factor diario) o modalidad de percepcin de dicha
bonificacin.- Sexto: Que, analizada la causal denunciada, en el
item i), se advierte, que si bien es cierto, el recurrente cumple con
sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretacin errnea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mrito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razn por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 386 del
Cdigo adjetivo. Stimo: En este orden, de la causal prevista en
el tem ii), se verifica que la argumentacin propuesta por la
recurrente, adolece de claridad y precisin, pues no se ha
observado que el trmite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N
013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 de

83852 CASACIN
conformidad con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de inaplicacin
no se encuentra prevista como causal de casacin en las referidas
normas; del mismo modo, es de apreciar que la impugnante
desarrolla su argumentacin en hechos y en la valoracin de
pruebas que subyace al interior del proceso, sin considerar que
aquellos no se condicen con los fines del extraordinario recurso de
casacin. Por consiguiente, en los trminos propuestos, el
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisin impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genrica, lo que
no permitira acreditar tambin la posible incidencia de la misma
en la resolucin objeto de impugnacin; limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por el accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N
204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las Ejecutorias
Supremas N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016, en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente, al incumplir los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil.-FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Juan Jorge Noa Picha de fecha veintitrs de octubre
de dos mil quince, de fojas 132 a 143, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, de fojas
122 a 127; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
contra el demandado Gobierno Regional de Arequipa y otro;
pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-322
CAS. N 18908-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo N
025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha veintids de octubre de
dos mil quince, de fojas 88 a 89, interpuesto por el demandante
Carlos Ernesto Raimundo Murillo Pinto, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas 78
a 83 que confirm la sentencia de primera instancia de fecha uno de
junio de dos mil quince, de fojas 45 a 51, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que el presente recurso de casacin satisface dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 84; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 56 a 57. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casacin en: i) Infraccin normativa a la
debida motivacin; sealando que el derecho al debido proceso, se
encuentra previsto en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolucin fundada en derecho de los jueces y tribunales,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ello en concordancia con el inciso 5); que la motivacin de las
resoluciones judiciales constituye no solo un principio de orden
constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, as como en el
inciso 6) del artculo 50 e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, el cual constituye tambin una garanta para el
justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solucin del
caso concreto viene dada por una valoracin racional de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolucin que
carezca de motivacin suficiente no solo vulnera las normas legales
citadas sino tambin los principios constitucionales; ii) Infraccin
normativa a la interpretacin favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo N 021-85-PCM se otorg la asignacin nica de
cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos,
as como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignacin por dichos conceptos; adems seala que el
Decreto Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha percepcin
debe ser en forma mensual, ante esta situacin de controversia legal
se debe estar a lo ms favorable al trabajador; iii) Infraccin
normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM, al Decreto
Supremo N 025-85-PCM; alegando que mediante los citados
decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Pblicas Descentralizadas y Organismos autnomos; que mediante
el Decreto Supremo N 109-90-PCM y el Decreto Supremo N 264-
90-EF se increment el monto a otorgarse, no obstante su
otorgamiento no dej de ser de forma diaria, adems alega que el
Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento
de la asignacin por refrigerio y movilidad se pague en forma diaria,
no ha sido derogada; y i) Infraccin normativa al Decreto Supremo
N 204-90-EF, alegando que este decreto considera la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de 1990;
que en casos similares de los pensionistas del sector agricultura la
Corte Suprema de la Repblica Casacin N 2848-2011 Ayacucho
han sealado que la percepcin de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y
precisin, pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso no
contiene argumentacin que permita sustentar la causal de casacin
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha
sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en la
Casacin N. 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha veintids de octubre de dos mil quince, de fojas 88 a 89,
interpuesto por el demandante Carlos Ernesto Raimundo Murillo
Pinto, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, de fojas 78 a 83; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-323
CAS. N 18897-2015 LIMA
Pago de gratificaciones de fiestas patrias y navidad de los aos
2005 y 2006. Lima, veintids de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por los
demandantes Juan Francisco Cordero Zorrilla y Oscar Alcides
Arias Prez de fecha uno de octubre de dos mil quince, de fojas
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
262 a 271, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, de fojas 254 a 257, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
quince, de fojas 211 a 218, que declara infundada la demanda
interpuesta por los recurrentes, contra la Contralora General de
la Repblica, sobre nulidad de resolucin administrativa y pago
de gratificaciones de fiestas patrias y navidad de los aos 2005 y
2006; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N
29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 224 a 235 que los recurrentes apelaron la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, los recurrentes denuncian como causal
casatoria: La infraccin normativa de los artculos 2 inciso
2), 103 y 109 de la Constitucin Poltica del Per, por cuanto
en la entidad demandada se est produciendo un trato desigual,
estando que no se puede aceptar que en una institucin pblica
para algunos pensionistas se le abone sus gratificaciones de julio y
diciembre a razn de una pensin, mientras que para los suscritos
solo se les otorgue la suma de S/. 200.00 soles. Asimismo, agrega
que no puede aplicarse al presente caso la Ley N 28449, ley que
estableci las nuevas reglas del rgimen de pensiones del Decreto
Ley N 20530, debindose considerar las normas que estuvieron
vigentes en la fecha de obtencin de su derecho pensionario bajo
el rgimen del Decreto Ley 20530, por lo que se les incorpor a su
patrimonio derechos en virtud de un mandato expreso en la ley, el
que no se encuentra supeditado al reconocimiento o modificacin
que posteriormente realice la administracin.- Quinto.- Examinada
la causal invocada en el considerando precedente, se advierte que
si bien es cierto, los recurrentes cumplen con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido, tambin lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de las mismas
sobre el fondo de la decisin adoptada en la recurrida, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el presente caso, los
recurrentes reiteran los argumentos propuestos en su recurso
de apelacin, pretendiendo una nueva evaluacin de los medios
probatorios, que ya fue realizado por la instancia de mrito y que
estableci con fundamentacin suficiente que no se encontraba
acreditada la vulneracin al derecho de igualdad de los recurrentes;
asimismo, debe precisarse que si bien estos gozaban de una
pensin con carcter nivelable, ello se modific con la entrada en
vigencia de la Ley N 28389 que proscribi la nivelacin de las
pensiones con las remuneraciones. En consecuencia, se verifica
la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; lo que
permite concluir que el presente recurso deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por los demandantes Juan Francisco
Cordero Zorrilla y Oscar Alcides Arias Prez de fecha uno de
octubre de dos mil quince, de fojas 262 a 271, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas
254 a 257, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por los demandantes Juan Francisco Cordero Zorrilla
y Oscar Alcides Arias Prez contra la Contralora General de
la Repblica, sobre nulidad de resolucin administrativa y pago
de gratificaciones de fiestas patrias y navidad de los aos 2005 y
2006; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-324
CAS. N 18722-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince de fojas 139 a 149, interpuesto por el demandante
Remis Ysidro Zegarra Dongo, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas 130 a 134; que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, de fojas 80 a 85, que declar infundada la
83853
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez das previsto por Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 135 y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 90 a 98. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado su pedido casatorio como revocatorio, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante denuncia lo siguiente: i) Infraccin normativa
por errnea interpretacin o aplicacin indebida del artculo
1 del Decreto Supremo 204-90-EF. por cuanto, en la opinin
del recurrente: esta norma legal no establece una periodicidad
mensual para el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y
movilidad; antes bien lo nico que hizo esta norma fue otorgar un
incremento del monto de la asignacin por refrigerio y movilidad
que vena otorgndose en base al Decreto Supremo N025-85-
PCM del 04 de abril de 1985.(sic) ii) Infraccin normativa por
Inaplicacin del Decreto Supremo N025-85-PCM indicando que:
estableci los parmetros para el otorgamiento de la asignacin por
refrigerio y movilidad: aplicacin diaria de su monto y el pago por
los das efectivamente laborados, vacaciones, licencia o permiso
que conlleve pago de remuneraciones; todo lo cual ha determinado
la existencia de error de derecho en la sentencia de vista recurrida,
que incida directamente sobre la decisin.- Sexto.- Del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que, si bien es cierto, el
recurrente cumple con sealar las normas que a su criterio se han
infringido, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitando su recurso a la
referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala
superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensin del demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en
el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda lo expresado en
la Precedente Vinculante recado en la Casacin N 14585-2014
Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los
trminos propuestos el recurso de casacin resulta improcedente
al incumplir con el requisito de procedencia establecido en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de
fecha veintiocho de octubre de dos mil quince de fojas 139 a 149,
interpuesto por el demandante Remis Ysidro Zegarra Dongo,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 130 a 134; ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad y otros cargos; interviene como ponente la seora, Jueza
Suprema, Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-325
CAS. N 18721-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin, de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince
de fojas 145 a 155, interpuesto por el demandante Hugo Jos
Danos Cervantes, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve

83854 CASACIN
de octubre de dos mil quince, de fojas 136 a 140 que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha quince de junio de dos
mil quince, de fojas 86 a 93, que declar infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 141; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
98 a 106. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infraccin normativa
por errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del artculo
1 del Decreto Supremo N 204-90-EF e inaplicacin del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo N 021-85-PCM qued regulada la aplicacin o
percepcin diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma
alguna que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir
de all los subsiguientes decreto lo nico que hicieron fueron
incrementar el monto de dicho concepto.- Sexto: Verificado el
recurso de casacin interpuesto se observa que, la argumentacin
antes expuesta no puede prosperar, en tanto que la impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casacin; toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
sealando entre otros que el beneficio reclamado debe ser
abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el
recurso as planteado corresponde ser declarado improcedente
por la forma.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince de fojas 145 a 155, interpuesto por el
demandante Hugo Jos Danos Cervantes, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil quince, de fojas
136 a 140, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones de Arequipa y otro sobre
pago de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-326
CAS. N 18727-2015 CUSCO
Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva - Decretos
Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF. Lima, veinticuatro
de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Georgina Pillco
Oquendo de la Torre de fecha veintitrs de octubre de dos mil
quince, de fojas 73 a 83, contra la sentencia de vista de fecha dos
de octubre de dos mil quince, de fojas 57 a 60, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de julio de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
dos mil quince, de fojas 31 a 35, que declara improcedente la
demanda sobre nivelacin de pensin de cesanta, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada, esto es la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
iii) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada
la resolucin recurrida conforme se aprecia del cargo de
notificacin a fojas 61; y, vi) La impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el
artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 39 a 47. Por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto.- En relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
demandante denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Infraccin normativa del articulo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Per, alegando que se ha incurrido en
motivacin aparente e insuficiente, toda vez que ha omitido
fundamentar respecto de la causal de improcedencia del
reconocimiento de los Decreto Supremo N 065-2003-EF y
Decreto Supremo N 056-2004-EF, siendo derechos adquiridos e
irrenunciables; sin embargo, en ningn extremo de la sentencia se
motiva y fundamenta porque es improcedente la peticin de la
recurrente. Agrega que la impugnada no reconoce la condicin de
que la recurrente ya adquiri y gan el derecho pues ceso dentro
del rgimen 20530, otorgndole pensin de cesanta definitiva
nivelable, es decir, se adquiri el derecho con anterioridad a la
dacin de la modificacin de la Constitucin, realizada por Ley
29389, ii) Infraccin normativa del artculo 427 del Cdigo
Procesal Civil, toda vez que del anlisis efectuado a la resolucin
materia de impugnacin, se puede arribar a la conclusin que los
magistrados de mrito no han sealado en forma expresa la
causal para declarar improcedente la demanda, afectando el
derecho del recurrente al debido proceso, iii) Infraccin
normativa de los Decretos Supremos N 065-2003-EF y N
056-2004-EF, alegando que el colegiado ha realizado una
aplicacin indebida de lo dispuesto por las referidas normas, pues
se pretende desconocer derechos de carcter irrenunciable,
conforme lo prev el artculo 43 del Decreto Supremo N 019-90
que seala Los derechos alcanzados y reconocidos al
profesorado por la Constitucin y la Ley y el presente reglamento
son irrenunciables., iv) Infraccin normativa del Decreto
Supremo N 014-2014-EF, que da continuidad al otorgamiento de
la asignacin especial por labor pedaggica efectiva equivalente a
S/. 100.00 soles, previo cumplimiento de requisitos establecidos
de los decretos supremos referidos que extienden la continuidad y
otorgamiento de la asignacin durante el periodo de julio a
diciembre de 2003, v) Infraccin normativa del Art. 26 de la
Constitucin Poltica del Per, sealando que la sentencia
vulnera el referida norma constitucional, (derechos adquiridos e
irrenunciables) debido a que la recurrente en su condicin de
profesora ces de la funcin docente dentro del Rgimen de
pensiones 20530, otorgndose pensin de cesanta definitiva
nivelable, sealndose en el artculo 58 de la Ley del Profesorado
Ley 24029, modificado por Ley 25212, que: Las pensiones de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
cesanta y jubilacin del profesor al servicio del Estado se nivelan
automticamente con las remuneraciones vigentes. Los Decretos
Supremos N 065-2003-EF y 056-2004-EF tienen una naturaleza
de carcter permanente en el tiempo y regular en el monto, es
susceptible a la nivelacin de pensiones que gozan los profesores
cesantes conforme se encuentra tipificado en los artculos 1, 2, 4
y 5 de la Ley 23495 y su Reglamento Decreto Supremo N 015-83-
PCM, artculo 5, inciso 6) del Decreto ley 20530, artculo 58 de la
Ley del Profesorado modificado por Ley N25212, Decreto
Supremo N 19-90 artculo 43 y Primera parte de la Disposicin
Final y Transitoria de la Constitucin de 1993, vi) Infraccin
normativa del inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Per, por cuanto e vulnera el derecho fundamental de
la persona de igualdad ante la Ley, lo cual se evidencia a travs de
proceso anlogos instados con la misma pretensin, y por
profesores que tienen la misma condicin de la recurrente, y que
fueron sentenciados en la Corte Superior de Justicia del Cusco en
forma favorable, reconocindoles los derechos por incrementos
del Decreto Supremo N 065-2003-EFy Decreto Supremo N 056-
2004-EF.- Sptimo.- Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, si bien es cierto, la recurrente cumple con sealar las
normas legales que a su criterio se han infringido, tambin lo es
que no ha cumplido con precisar en qu consisten las infracciones
denunciadas ni tampoco demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre el sentido de la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, reiterando argumentos vertidos en el
decurso del proceso, y cuestionado el criterio expuesto por la Sala
Superior al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
y por las cuales se determin que la asignacin por labor
pedaggica otorgada por los Decretos Supremos N. 065-2003-
EF y N. 056-2004-EF solo le corresponde a los docentes en
actividad por el desarrollo de labor pedaggica efectiva; razn
por la cual las denuncias formuladas devienen en improcedentes
al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil.- DECISIN: Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Georgina Pillco Oquendo de la Torre de
fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, de fojas 73 a 83,
contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil
quince, de fojas 57 a 60; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
recurrente contra la entidad demandada, Direccin Regional de
Educacin de Cusco y otro; sobre nivelacin de pensin con los
incrementos otorgados por los Decretos Supremos N 065-2003-
EF y N 056-2004-EF, que contemplan la Asignacin Especial
Mensual por Labor Pedaggica Efectiva;.interviniendo como
Ponente el Juez Supremo seor Chaves Zapater y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-327
CAS. N 18744-2015 TACNA
Decreto Supremo 025-88-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
la demandante Hilda Beatriz Mendieta Cahuana de fecha
veintitrs de septiembre de dos mil quince, de fojas 82 a 86, contra
la sentencia de vista de fecha quince de septiembre de dos mil
quince, de fojas 73 a 78, que confirma la sentencia apelada de
fecha cinco de junio de dos mil quince, de fojas 38 a 44, que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que emiti la resolucin impugnada; iii) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida conforme se advierte del cargo de notificacin
a fojas 79; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
tasas judiciales, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin (...)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el artculo 388
83855
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 51 a 54; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio anulatorio, como principal y
revocatorio, como subordinado; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infraccin normativa procesal del numeral 3)
del art 139 de la constitucin poltica del estado, que resulta
concordante en lo dispuesto en el numeral 5) del artculo 139
de la Ley de Leyes mencionada precedentemente, artculo 12
de la ley orgnica del poder judicial, numeral 6 del artculo 50
y numeral 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, que
ha derivado en una afectacin al derecho, al debido proceso
y al principio de motivacin de las resoluciones judiciales.
alegando que: Conforme aparece del primer considerando de la
sentencia de vista impugnada, denominada (antecedentes), se ha
detallado la pretensin de la demandante donde se ha establecido:
en consecuencia la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta de nuestro derecho constitucional a la
motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el articulo 139 inciso 5) del constitucin poltica
del 1993, as mismo la pelada vulnera los supuesto en el inciso 6)
del artculo 50 del cdigo procesal civil, al no motivar su decisin
hecho que determina la nulidad de la misma(...). ii) Infraccin
normativa procesal contenida en los artculos 188 y 197 del
Cdigo Procesal Civil, alegando que: Conforme aparece de
la resolucin 065 expedida por el a quo, aparece que mediante
dicha resolucin que quedo consentida y consecuentemente bajo
el manto de la cosa juzgada, sin embargo, dichos operadores
jurisdiccionales, en forma arbitraria, sin mayor expresin de
causa, han valorado en forma prevaricadora. En dicho sentido,
tenemos que el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil, establece
claramente: los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Sin
embargo en la resolucin slo sern expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisin (...)sic.-
Sexto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte
que, si bien es cierto, la recurrente cumple con sealar las normas
que a su criterio se han infringido, no demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala
superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensin de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
resuelto por la Corte Suprema en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y lo expresado en la Precedente
Vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente al
incumplir con el requisito de procedencia establecido en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Hilda Beatriz Mendieta Cahuana
de fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, de fojas 82 a
86, contra la sentencia de vista de fecha quince de septiembre de
dos mil quince, de fojas 73 a 78; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la recurrente contra las entidades demandadas, Direccin
Regional de Educacin de Tacna y otras; sobre reintegro de
asignacin por movilidad y refrigerio, y otros cargos; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-328
CAS. N 18746-2015 MOQUEGUA
Recalculo de la Bonificacin Diferencial - Articulo 184 Ley
25303. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;

83856 CASACIN
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 153 a 157,
interpuesto por el demandado Gobierno Regional Moquegua,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero
trece de fecha treinta de setiembre de dos mil quince de fojas
129 a 133, que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, de fojas
83 a 92, que declar fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado Salinas, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 134, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 103 a 105; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente causal: Infraccin normativa del artculo 184 de la ley
N 25303, argumentando que la expresin remuneracin total del
citado artculo estara aplicando ultractivamente a los conceptos
remunerativos otorgados en el sector pblico de los aos 1992,
1992, 1994,1996, 1997 y 1999 no obstante, que existe la prohibicin
de incremento de remuneraciones contempladas en las leyes de
presupuesto del sector pblico de 1993 a 1999 y 2015.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas del recurso de casacin, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previsto en
el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que
los agravios denunciados por la entidad recurrente no contienen
argumentacin con debido sustento, as tampoco aportan
evidencia acerca de la incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto se cumple con mencionar norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin es que ste no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es decir
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, se verifica que
sus argumentos estn dirigidos a cuestionar la imposibilidad de
ejecutar la decisin que no ha sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el rgano de mrito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisin, luego de verificar que el demandante ha
venido percibiendo el beneficio de la Ley N 25303 decisin que
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casacin N 881 - 2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por lo que la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello as, las causales devienen en improcedentes.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha catorce de octubre de dos mil quince,
de fojas 153 a 157, interpuesto por el demandado Gobierno
Regional Moquegua, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin nmero trece de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince de fojas 129 a 133, y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Mara Justina Ramos Fernndez contra el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
demandado Gobierno Regional Moquegua y otros, sobre
reclculo de la Bonificacin Diferencial del artculo 184 de la
Ley N 25303. Interviene como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-329
CAS. N 18785-2015 MOQUEGUA
Reposicin en la Escala Magisterial. Lima ocho de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince de fojas
165 a 173, interpuesto por el demandante Dina Martha Muoz
de dos mil quince de fojas 153 a 158 que confirm la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha veinticinco de junio
de dos mil quince de fojas 105 a 114, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 159 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso
i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 124 a 127, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causales: La Infraccin
normativa del articulo 62 primera parte de de la Constitucin
Poltica del Per, precisando que dicha norma constituye
fuente normativa o interpretativa del derecho a nivel nacional y
tambin comparado, en tal sentido en el presente caso, la sala
no aplic el derecho objetivo ya que se ha circunscrito en sealar
que los derechos adquiridos no se pueden aplicar al caso; sin
embargo, no ha tenido en cuenta que la fecha de nombramiento
del actor data de fecha anterior de la Ley N 29944 por lo que
esta disposicin, no puede aplicarse en vista que tenia derechos
adquiridos con la antigua ley y consecuentemente debe restituirse
su nivel de carrera y su rgimen laboral conforme a su rgimen
laboral con todos los beneficios que se han recortado con una ley
ms perjudicial.- Sexto.- Analizada la causal descrita en el recurso
se observa que si bien es cierto la recurrente seala la norma
legal que a su criterio se habran infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la misma sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cmo deben ser aplicadas o inaplicadas correctamente,
habindose limitado a cuestionar el criterio de las instancias de
mrito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que con
su interposicin no se inicia una tercera instancia, Por su parte
se observa que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, que sustentan el sentido de la decisin de confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda indicando entre otros
que conforme a lo dispuesto en el artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Per, nuestro ordenamiento jurdico est regido por la
teora de los hechos cumplidos por lo que la migracin de nivel
magisterial obedece a una sucesin normativa a la ley de reforma
magisterial que no afecta los derechos de la accionante, lo cual
ha sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recada en el expediente N 020-2012PI/TC. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los rganos de grado han motivado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
su decisin de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por lo que no
cumple con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente dicha causal propuesta.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince de fojas
165 a 173, interpuesto por el demandante Dina Martha Muoz
Salinas, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince de fojas 153 a 158 y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido contra la Unidad de Gestin Educativa Local Mariscal
Nieto y otros sobre reposicin en la escala magisterial. Interviene
como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-330
CAS. N 19881-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha tres
de diciembre de dos mil quince de fojas 127 a 130, interpuesto
por la demandante Norma Rosa Velasquez Lobaton, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, de fojas 117 a 122; que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha tres de junio de dos mil quince, de fojas 73 a
77, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 123 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 82 a 85. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: el error in iudicando,
lo encontramos en el sexto considerando, de la sentencia materia
de casacin, que indica: as se aprecia que cinco millones de
intis (intis/.5.000000.00), monto que se otorgo por la bonificacin
por movilidad y refrigerio, mediante el Decreto Supremo N 264-
90 EF. Del catorce de julio de mil novecientos noventa, al da
de hoy es equivalente a cinco nuevos soles. El considerando
trascrito se aparta de lo dispuesto en el decimo co0nciderando
de la casacin 5800-2013 San Martin, precedente vinculante,
que establece: que en relacin al argumento expresado por las
partes demandantes referido a la vulneracin de sus derechos
adquiridos (sic).- Sexto: Por otra parte, de la revisin del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil es decir, no
ha precisado con meridiana claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habra incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisin impugnada. Por otro lado es
de verse que el rgano de merito que emiti pronunciacin con el
sustento que al demandante no le corresponde la Asignacin por
Refrigerio y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha
previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer este
mandato y otorgue la Asignacin por movilidad en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la constitucin, lo
83857
cual no est permitido en un estado Constitucional de Derecho,
por lo cual deviene en improcedencia por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha tres de diciembre de dos mil quince de
fojas 127 a 130, interpuesto por la demandante Norma Rosa
Velasquez Lobaton, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 117 a 122; que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha tres de junio
de dos mil quince, de fojas 73 a 77, que declar infundada la
demanda; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-331
CAS. N 19863-2015 HUAURA
Asignacin Vacacional - Decreto Supremo N 003-82-PCM. Lima,
catorce de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Sixto Pineda Jaimes,
de fecha 02 de noviembre de 2015, de fojas 486 a 501, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de octubre de 2015, de fojas 459
a 463, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha 11
de marzo de 2015, de fojas 374 a 382, que declara fundada en
parte la demanda, y reformndola, la declara infundada en todos
sus extremos, sobre pago de asignacin vacacional; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- En tal
sentido, verificado los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley 29364,
as como los establecidos en el Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
se tiene que el recurso cumple con dichos requisitos, por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.-
A travs de la presente accin el demandante Sixto Pineda
Jaimes pretende el pago de S/ 3,965.40 soles, por el concepto
de remuneraciones (asignacin vacacional) que le adeuda la
Municipalidad Distrital de Chancay, correspondiente a los aos
2010, 2011 y 2012, en estricto cumplimiento del Acta de Convenio
Colectivo del 23 de noviembre de 1988, que fue ratificada por
Resolucin Municipal N 315-2001-MDCH, con el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso, conforme lo ha precisado en
su escrito de demanda de fojas 43 a 54.- Cuarto.- Al respecto
debe indicarse que el recurrente no ha tenido en consideracin
que el artculo 35 inciso 3) del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aplicable por razn de temporalidad establece que El recurso de
casacin procede en los casos que versen sobre pretensiones no
cuantificables. Tratndose de pretensiones cuantificables, cuando
la cuanta del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de
Referencia Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional; y, por excepcin, respecto de los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la cuanta
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P).-
Quinto.- De la revisin de la demanda se advierte que el monto
pretendido por el demandante, no superara las 140 Unidades de
Referencia Procesal, requisito exigido como presupuesto necesario
para la procedencia del recurso interpuesto, conforme a lo sealado
en el inciso 3) del artculo 35 del Texto nico de Ordenado de la
Ley N 27584; si tenemos en cuenta que la Unidades de Referencia
Procesal para el ao 2015 se ha fijado en S/ 385.00 soles, por
lo que multiplicado por 140 equivaldra a S/ 53,900.00 soles,
por tanto no resulta procedente el recurso propuesto.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 35, inciso 3) del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, declararon: IMPROCEDENTE
POR LA CUANTA el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Sixto Pineda Jaimes, de fecha 02 de noviembre de
2015, de fojas 486 a 501, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
octubre de 2015, de fojas 459 a 463; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley. En el procesos contencioso administrativo seguido por
el demandante Sixto Pineda Jaimes contra la Municipalidad
Distrital de Chancay, sobre asignacin vacacional; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-332
CAS. N 19675-2015 LAMBAYEQUE
Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva - Decretos
Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF. Lima, ocho de julio

83858 CASACIN
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin de fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas
132 a 135, interpuesto por el demandante Tomas Aguilar
Infante, contra la sentencia de vista de fecha diecisis de
septiembre de dos mil quince de fojas, 125 a 128, que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha doce de
enero de dos mil quince, de fojas 96 a 101, que declara
improcedente la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin administrativa, constituyen precedentes vinculantes; siendo que
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de La Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 129 y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito, a fojas 107 y 108, verificndose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado su pedido casatorio como revocatorio, siendo
as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo siguiente: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea y restrictiva
de la Ley N 28389, argumentando que por haber presentado su
solicitud de nivelacin con fecha posterior a la expedicin de la ley
N 28289, ya no le corresponde dicho derecho, sin tener en cuenta
que el espritu de la propia norma taxativamente ha prescrito que
no tiene efectos retroactivos; ii) Inaplicacin del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N 2561-2007-PA/TC, sealando que en su
fundamento cuarto taxativamente ha precisado, que si bien la
nivelacin de pensiones quedo proscrito a partir de la reforma de
la Primera Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin
Poltica del Per por la Ley N 28389, tambin lo es que un Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
pensionista tiene derecho a una pensin nivelada hasta el da
inmediatamente anterior a aquel, en que la reforma paso a
pertenecer al ordenamiento jurdico-constitucional; iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del inciso 2) del artculo 2 y del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Estado, argumentado
que reconoce el derecho de igualdad ante la ley, el principio de
igualdad de oportunidades sin discriminacin, el carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la ley y la
interpretacin favorable al trabajador sobre el sentido de una
norma de oportunidades sin discriminacin ante la Ley.- Sexto.-
Analizada la causal denunciada, en los items i) y iii), se advierte,
que si bien es cierto, el recurrente cumple con sealar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitir sentencia de
vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la
referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolucin que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretacin errnea de las
mismas sin sustentar lo alegado; Al respecto, cabe precisar que
los rganos de mrito han desestimado la demanda, luego de
evaluar la pretensin del actor, de acuerdo a lo solicitado en sede
administrativa, dirigida a obtener la nivelacin de su pensin de
cesanta por incremento dispuesto por los Decretos Supremos
N 065-2003-EF y 056-2004-EF, al establecer que de acuerdo a la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional no es posible disponer
la nivelacin de pensiones en la actualidad, desde producida la
reforma constitucional, por efectos de la Ley N 28389; as como
al verificar que los artculos 1 de los Decretos Supremos N 065-
2003-EF y 056-2004-EF, dispusieron el pago de una Asignacin
Especial por Labor Pedaggica Efectiva mensual al personal
docente activo, nombrado o contratado, que desarrolla labor
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pedaggica efectiva con alumnos y directores de centros
educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la direccin
de un centro educativo, esto es, se trata de una asignacin
especial para los trabajadores en actividad, calidad que no tiene el
demandante, tanto ms cuando el artculo 3 del Decreto Supremo
N 065-2003-EF expresamente estableci que dicha asignacin
no tiene carcter remunerativo ni pensionable, de modo que el
actor no cumple con el presupuesto establecido en el numeral 3
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, demostrar la
incidencia directa de las normas que cita sobre la decisin
impugnada; por consiguiente, la denuncia propuesta resulta
improcedente.- Sptimo.- En cuanto a la causal denunciada, en
el tem ii) es preciso sealar que la sentencia que se invoca no
constituye doctrina jurisprudencial en los trminos del artculo 37
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y conforme al cual: Cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contenciosa
dicha denuncia ha sido formulada sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil; corresponde declarar su improcedencia, al incumplir con el
inciso 2) del artculo 388 del citado cdigo.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 132 a 135,
interpuesto por el demandante Tomas Aguilar Infante, contra la
sentencia de vista de fecha diecisis de septiembre de dos mil
quince de fojas, 125 a 128, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra las entidades demandadas Gerencia Regional
de Educacin de Lambayeque y otras, sobre nivelacin de
pensin de cesanta con el pago de la bonificacin especial por
labor pedaggica efectiva, dispuesta por el Decreto Supremo N
065-2003-EF y Decreto Supremo N 056-2004-EF. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-333
CAS. N 19652-2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial - articulo 2 Decreto de Urgencia 037-
94. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha quince de octubre de
dos mil quince, de fojas 122 a 125, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince de fojas 113 a 115,
que confirm la sentencia apelada de fecha doce de diciembre
de dos mil catorce de fojas 80 a 86, que declar fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 117, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia debido a que sta le result desfavorable conforme
se aprecia del escrito, de fojas 93 y siguientes, verificndose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: la interpretacin errnea
de las normas, al no haber advertido que el otorgamiento de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la bonificacin especial del Decreto de Urgencia N 037-94 no
le corresponde al demandante por cuanto se encuentra dentro
de los alcance de la causal especifica del inciso d) artculo 7
del referido decreto al percibir los aumentos contenidos en los
Decretos Supremos N 019-94-PCM, N 46-94-EF, N 59-94-EF,y
el Decreto Legislativo N 559, as mismo se inaplica lo dispuesto
en la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley
de Presupuesto Pblico del ao 2010 en su Quinta Disposicin,
autoriza al Ministerio de Economa y Finanzas a transferir S/.
135.000.000.00 de la reserva de contingencia destinada al fondo
del Decreto de Urgencia N 037-94 entre otros as mismo por
inaplicar lo dispuesto en la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto y la Ley de Presupuesto Pblico del ao.- Sexto.-
La argumentacin antes expuesta no puede prosperar porque
adolece de claridad y precisin en tanto ha sido propuesta de
manera genrica, limitndose a cuestionar aspectos referidos a
hechos y a la valoracin de la prueba que subyace al interior del
proceso y referir la disposicin presupuestal para su cumplimiento,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin. Por su
parte el rgano de merito ha estimado la demanda, al verificar,
entre otros, que al accionante le corresponde el otorgamiento de
la bonificacin solicitada conforme a los parmetros establecidos
en la sentencia recada en el expediente N 02616-2004-AC-TC.
En consecuencia es de apreciar que el accionante en los trminos
propuestos no cumple con describir con claridad y precisin
la infraccin normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, conforme se observa
del medio impugnatorio sub examine: de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado, por ende,
resulta improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de
fecha quince de octubre de dos mil quince, de fojas 122 a 125,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil quince de fojas 113 a 115, que confirm la sentencia apelada
de fecha doce de diciembre de dos mil catorce de fojas 80 a 86,
que declar fundada la demanda; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Marleny Veronica Bonilla Tenorio,
sobre Bonificacin Especial prevista en el Artculo 2 del Decreto
de Urgencia 037 - 94 y otros. Interviene como ponente la Seora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-334
CAS. N 19678 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; con el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Jose Antonio Flores
Chafloque de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, de
fojas 173 a 185, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero trece de fecha veintitrs de julio de dos mil
quince, de fojas 166 a 168, que declara infundada la demanda
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil catorce de fojas
135 a 140, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme
se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 172; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin (...)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
83859
del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no cumple con el mismo no habiendo
apelado la sentencia de primera instancia por ser favorable
conforme se aprecia de fojas 135 a 140; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto: Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) Inaplicacin del Decreto Supremo
N 021-85 PCM. Modificado por el Decreto Supremo N 025-85-
PCM, conforme podr corroborarse el demandante viene
percibiendo el concepto por refrigerio y movilidad de manera
mensual desde el 01 de marzo de 1985, cuando lo correcto era el
pago del refrigerio y movilidad de manera diaria, razn por la cual
estoy solicitando se me reintegre el monto dejado de percibir
desde la fecha de otorgamiento, y el pago de los intereses legales
generados (sic). ii) Inaplicacin del artculo nico de la ley
25048, en este contexto, atendiendo a que el derecho de
compensacin adicional diaria por refrigerio y movilidad tiene
calidad de derecho adquirido por la demandante, actualmente
cesante, pero en actividad durante el periodo de su vigencia, p0r
lo que dicho concepto vena siendo percibido con carcter de
permanente por los trabajadores de dicha entidad pblica, y
estando conforme a lo dispuesto en el artculo nico de la Ley N
25048 del dieciocho de junio de 1989, nos lleva a concluir
razonablemente que corresponde valorar la pretensin valorada y
otorgar a los demandantes citados el beneficio reclamado en la
demanda iii) Inaplicacin errnea del Decreto Supremo N
264-90-EF, publicado del 25.09.1990, si bien es cierto mediante
dicho decreto se otorgo una asignacin nica para los funcionarios,
servidores nombrados y pensionistas, equivalente a la suma de
cinco millones de intis (que debido a la conversin de la moneda
su equivalente actual es cinco nuevos soles), asimismo, dichas
disposiciones fijaron un tope para efectos de su percepcin, de
todo lo cual no se advierte ni se desprende el alegado pago diario
de la asignacin por refrigerio y movilidad como se a sealado
estuvo en su etapa inicial por efectos de su naturaleza y de la
norma que la creo, condicionada a labor efectiva 7y pago diario,
pero solo hasta la dacin del Decreto Supremo N204-90-EF, si
bien es cierto, conforme el decreto supremo N 204-90-EF,
VIGENTE A PARTIR DEL 01.07.90, que la asignacin por refrigerio
y movilidad fue considerada adems para los funcionarios
servidores nombrados, contratados obreros permanentes y
eventuales, y para los pensionistas, pero como incremento sobre
lo que venan percibiendo y variado su forma de pago a un monto
mensual, tal como se desprende de sus artculos 1 y 4 dado que
por naturaleza del citado beneficio, estuvo condicionado a los das
efectivos laborados iv) Infraccin del artculo 10 de la ley de
procedimiento administrativo general. En el caso concreto de
las planillas y boletas adjuntas a la demanda se acredita que el
demandante perciba este concepto por movilidad y refrigerio
mensualmente en intis o soles oro que convertidos en la actualidad
asciende a cinco nuevos soles mensuales (S/500), cuando dicho
pago debe de ser de S/.5.00 nuevos soles diarios, conforme lo
establecido al Decreto Supremo N021-85.PCM, por lo que,
teniendo en cuanta los lineamentos para el otorgamiento de dicha
bonificacin, recogidas por el Decreto Supremo N 025-85-PCM,
comprendiendo incluso a los pensionistas, resulta pertinente
amparar la demanda, as como el pago de devengados. v)
Infraccin del artculo 10 de la constitucin poltica del
estado se debe considerar que no constituye mandato de las
sentencias se retire los aumentos sealados, resultando claro que
la demandada esta actuando en motu propio contraviniendo
dichas sentencias, la Ley N 25048, Ley N 20530 y el articulo N
10 de la Constitucin. vi) Infraccin del artculo 139 incisos 3 y
5 de la Constitucin Poltica del Per. El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos tambin
como principios de la funcin jurisdiccional en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, as como en el,
articulo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estndares mnimos que su naturaleza impone. vii)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial.- la garanta
del debido proceso, plasmado en la constitucin peruana como
derecho fundamental de aplicacin inmediata y consignada, entre
otros, en la declaracin universal de derechos humanos de 1948
(Articulo 10 y 11) en la declaracin Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre proclamada en el mismo ao (articulo XXVI)
y en la convencin Americana sobre los derechos Humanos
(Pacto de San Jos de Costa Rica, 1969, Artculos 8 y 9) no
consiste solamente en las posibilidades de defensa en la

83860 CASACIN
oportunidad para imponer recursos, como parece entenderlo en
juzgado de primera instancia.(sic).- Sptimo: Que, del anlisis del
recurso en los tems i) ii) iii) iv) v) vi) vii) y su fundamentacin, se
advierte que ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, pues,
la recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364. Asimismo se verifica que el
recurso no contiene argumentacin que permita sustentar la
causal de casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida,
que desestimaron la pretensin por considerar que la recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las
ejecutorias 1772-2012 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013
de fecha 23 de setiembre del 2014, incumpliendo lo sealado en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; razn por la
cual devienen en improcedente.- Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jos Antonio Flores Chafloque de fecha veintiocho
de octubre de dos mil quince, de fojas 173 a 185, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero trece de
fecha veintitrs de julio de dos mil quince, de fojas 166 a 168, que
declara infundada la demanda apelada de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce de fojas 135 a 140, que declara fundada la
demanda; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguidos con la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre Asignacin por refrigerio y
Movilidad decreto Supremo N 02585-PCM; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-335
CAS. N 19589-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince de fojas 118 a 126, interpuesto por
la demandante Silvia Paulina del Carpio Encinas contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, de fojas 108 a 113 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince de fojas 68 a
74, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 115; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 79 a 85. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i) La
infraccin normativa al Decreto Supremo N 025-85-PCM,
sealando que la Administracin a efectos de calcular la
asignacin por concepto de refrigerio y movilidad ha realizado la
siguiente operacin aritmtica: I/.5000,000 (cinco millones de
intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es justamente ese
monto que se viene otorgando en la actualidad al accionante, tal y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
como se desprende de autos; sin embargo, dicha asignacin
errneamente se le viene otorgando de manera mensual y no en
forma diaria, tal y como lo establece el artculo 4 del Decreto
Supremo N 025-85-PCM.; ii) Violacin del principio de garanta
del debido proceso, indicando que los magistrados de la Sala
Laboral Transitoria han interpretado errneamente los alcances
del artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, afectando su
derecho constitucional de percibir en forma diaria la asignacin
por movilidad y refrigerio. Agrega que no se ha motivado la
sentencia, conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.-
Sexto: Analizada la causal denunciada en el item i), se aprecia
que no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los
agravios denunciados no contienen argumentacin con debido
sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada es decir que la referida infraccin normativa debe
revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar supuestos
fcticos que fueron materia de controversia pretendiendo que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por la accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Supremas N
1772-2013-San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-
2013-San Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el
precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-2014
Ayacucho, por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
Stimo: Respecto a la causal previstas en el tems ii), se verifica
que la argumentacin propuesta por la recurrente, adolece de
claridad y precisin, pues no se ha observado que el trmite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 de conformidad con el texto
vigente del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la
causal invocada de Violacin del principio de garanta del
debido proceso no se encuentran prevista como causal de
casacin en las referidas normas; del mismo modo, es de apreciar
que la impugnante desarrolla su argumentacin en hechos y en la
valoracin de pruebas que subyace al interior del proceso, sin
considerar que aquellos no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casacin. Por consiguiente, en los
trminos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisin las infracciones normativas; en consecuencia
se verifica que la argumentacin expuesta en el recurso no cumple
con la exigencia prevista en el numeral 2) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, y siendo ello as corresponde tambin
desestimar esta causal. En consecuencia, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince de fojas 118 a 126, interpuesto por la demandante Silvia
Paulina del Carpio Encinas contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas 108 a 113,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-336
CAS. N 19616-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 130 a 140, interpuesto
por el demandante Carlos Huinder Aguirre Lizarraga, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 120 a 125; que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas 78 a
84, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez das previsto por Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 127 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 89 a 97. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado su pedido casatorio como
revocatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo
siguiente: i) Infraccin normativa por errnea interpretacin
o aplicacin indebida del artculo 1 del Decreto Supremo
204-90-EF. por cuanto, en la opinin del recurrente: esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignacin por refrigerio y movilidad; antes bien lo nico
que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de
la asignacin por refrigerio y movilidad que vena otorgndose
en base al Decreto Supremo N025-85-PCM del 04 de abril
de 1985.(sic) ii) Infraccin normativa por Inaplicacin del
Decreto Supremo N025-85-PCM indicando que: estableci los
parmetros para el otorgamiento de la asignacin por refrigerio
y movilidad: aplicacin diaria de su monto y el pago por los das
efectivamente laborados, vacaciones, licencia o permiso que
conlleve pago de remuneraciones; todo lo cual ha determinado la
existencia de error de derecho en la sentencia de vista recurrida,
que incida directamente sobre la decisin.- Sexto.- Del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que, si bien es cierto, el
recurrente cumple con sealar las normas que a su criterio se han
infringido, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitando su recurso a la
referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala
superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensin del demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda lo
expresado en la Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016; en
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente al incumplir con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil quince, de fojas 130 a 140, interpuesto por el demandante
Carlos Huinder Aguirre Lizarraga, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 120 a 125;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones del Gobierno Regional de Arequipa y otro
sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad y otros cargos;
interviene como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz
Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-337
CAS. N 19411-2015 ANCASH
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 25212. Lima, trece de mayo de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
83861
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Ancash de fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, de
fojas 135 a 138, contra la sentencia de vista de fecha treinta y
uno de junio de dos mil quince, de fojas 119 a 127, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de enero
de dos mil catorce, de fojas 55 a 63, que declara fundada la
demanda interpuesta por la demandante Lida Bertila Cerna
Romero de Gonzales, sobre nulidad de resolucin administrativa
y bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en aplicacin del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash; iii) Dentro del plazo de diez
das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casacin, por encontrarse exonerada la entidad recurrente,
de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
Ley N 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 73
a 75 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal normativa: i) Interpretacin errnea del artculo 48 de
la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificado por la Ley N
25212; se ha mal interpretado la norma establecida en el artculo
48 de la Ley N 24029 - Ley del Profesorado, modificada por la
Ley N 25212, en cuanto a la aplicacin de la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de la
remuneracin total; correspondiendo aplicar el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, que precisa que Lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado se aplica sobre la
remuneracin total permanente establecida en el presente
Decreto Supremo.- Sptimo.- Analizadas la causal denunciada
se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya
que el agravio denunciado no contiene argumentacin con debido
sustento, as tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
sta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cmo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los

83862 CASACIN
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin, en consecuencia, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Ancash de fecha veintitrs de septiembre
de dos mil quince, de fojas 135 a 138, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de junio de dos mil quince, de fojas 119
a 127, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Lida Bertila Cerna Romero
de Gonzales contra el Gobierno Regional de Ancash y otros,
sobre nulidad de resolucin administrativa y bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin en aplicacin del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-338
CAS. N 19277-2015 LIMA
Pago de intereses legales. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Publico de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 30 de abril de 2015, a fojas 242
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 18 de marzo
de 2015 a fojas 229 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declar fundada la demanda; en consecuencia nula
la Carta N 0184-2012-MML-GA-SP-BP, de fecha 29 de marzo de
2012, y la Resolucin de Subgerencia N 0552-2012-MML-GA-
SP, de fecha 08 de mayo de 2012, sin costas ni costos; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan
la institucin de la casacin.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que en revisin pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado de la
tasa judicial segn el artculo 24 g) del Texto nico de la Ley
Orgnica del Poder Judicial modificado por la Ley N 27327,
debidamente concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil.- Tercero: Asimismo cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artculo 388, inciso 1) del Cdigo Adjetivo, pues no
consinti la sentencia adversa de primera instancia.- Cuarto: En
cuanto a los dems requisitos de procedencia es preciso destacar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, esto
es: i) La Infraccin normativa y ii) El Apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Quinto: No obstante lo antes sealado, el
recurrente debe adems, describir con claridad y precisin en qu
consiste la infraccin normativa o cul es el precedente judicial
del que se aparta; as como demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo exigen los incisos
2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364.- Sexto.- En el recurso presentado el actor
denuncia como causal: i) Infraccin normativa del artculo 4 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial y la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto Ley N 28411, artculo 70, sosteniendo
entre otros que, el pago de la deuda de la Entidad Publica
como es la Municipalidad Metropolitana de Lima se supedita al
presupuesto de dicha entidad de conformidad a la Ley N 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en ese sentido
carece de toda logicidad jurdica que el demandante requiera el
pago de intereses legales a la Municipalidad Metropolitana de
Lima, alegando que los mismos han sido incluidos en virtud a lo
ordenado en el Juzgado, cuando la sentencia que motiv dicho
pago en ninguno de sus considerandos hace siquiera mencin
del tema de intereses legales.- Stimo: La argumentacin
contenida en el recurso no puede ser amparada, en razn
que adolece de claridad y precisin, puesto que no tiene nexo
causal con lo decidido en las instancias de mrito, que han
determinado que de la constancia de pago del Sr. Julio Marcial
Tapia Bocanegra se advierte que la demandada ha abonado al
demandante el importe fraccionado de S/.24.176.20 soles por
concepto de remuneraciones devengadas, siendo la ltima cuota
de S/.461.20 abonada en el mes de noviembre de 2011, entonces
a partir del 01 de enero de 1992 hasta noviembre de 2011 debe
calcularse los intereses demandados. Por su parte la Sala
Superior aade si bien es cierto en la sentencia no se estableci
el pago de intereses legales, ello no implica el desconocimiento
de los mismos, pues como seala expresamente la norma no es
necesario que el trabajador exija judicial o extrajudicialmente el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pago de los intereses pues el pago de estos es accesorio a la
obligacin principal (Casacin 1128-2005-LA LIBERTAD, del 06
de setiembre de 2006), sobre el tema sub materia como la recada
en la Casacin N 12294-2014-Lambayeque consider pertinente
sealar que dicho inters, artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil,
debe ser calculado no como un inters efectivo (capitalizable),
sino como un inters simple, el cual se calcula y se paga sobre un
capital inicial que permanece invariable; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Proceso Civil, modificado por
la Ley N 29364, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Publico de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 30 de abril de 2015, a fojas 242
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 18 de marzo de
2015 a fojas 229 y siguientes; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por Julio Marcial Tapia Bocanegra
sobre pago de intereses legales.- interviniendo como ponente
la seora Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-339
CAS. N 19413-2015 ANCASH
Nulidad de Resolucin Administrativa. Lima, veinticuatro de
junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el recurrente
Ruben Mendoza Champa, de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, de fojas 117 a 119, en contra de la sentencia
de vista contenida en la resolucin doce de fecha diecisiete
de junio de dos mil quince, de fojas 103 a 112, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha veintinueve de mayo
de dos mil catorce, de fojas 48 a 59, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez das que establece la norma conforme el cargo de
notificacin de folios 116; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, segn el inciso i) del
artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte de autos que dicho requisito le es exigible ya
que el recurrente apel conforme se puede observa de fojas 67
y siguientes; al haberle sido la resolucin de primera instancia
desfavorable; y respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 4) del citado artculo, el recurrente ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: a efecto que la
demandada deneg su peticin de reconocimiento de pago de
bonificacin diferencial establecida en el artculo 53 del Decreto
Legislativo N 276, concordante con el artculo 124 del Decreto
Legislativo N 276, concordante con el artculo 124 del Decreto
Supremo N005-90-PCM; pese a que se ha demostrado que le
corresponde percibir dicha bonificacin de modo permanente, en
su condicin de personal de servicio nombrado, con cerca de 08
aos de servicios a favor del estado, en forma ininterrumpida y
continua, excediendo largamente varios periodos presupuestales,
razn la que le corresponde percibir la bonificacin diferencial por
desempeo de cargo de responsabilidad devengada desde el 7 de
febrero de 2008, fecha en que adquiri su derecho; sin embargo
vulnerndose sus derechos le ha estado pagando por debajo de
lo establecido normativamente; conforme se podr apreciar de la
verificacin de su taln de pagos de remuneraciones que adjunto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
en calidad de medio probatorio, en la presente demanda (sic)-
Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se
advierte que si bien es cierto el recurrente menciona las normas
legales que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia
de vista, tambin lo es que, no ha descrito con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloracin de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado la
demanda, al no existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir la bonesp, ya que esta bonificacin se recalcula en base
de la remuneracin total permanente y no en la remuneracin
total integra; siendo ello as se evidencia el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del cdigo adjetivo acotado, por tanto deviene
en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el recurrente Ruben Mendoza
Champa, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
de fojas 117 a 119, en contra de la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero doce de fecha diecisiete de junio de
dos mil quince, de fojas 103 a 112, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
catorce, de fojas 48 a 59, que declara infundada la demanda, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Direccin Regional
de Educacin de Ancash y otro. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-340
CAS. N 19453-2015 HUANUCO
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
025-85-PCM. Lima, veintids de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la recurrente
Fresia Amparo Mendoza Meja de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, obrante de fojas 168 a 173, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 159
y 162, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintitrs de abril de dos mil quince, obrante de fojas 106 a 113, que
declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro de
asignacin por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Hunuco que emiti la resolucin impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida conforme se advierte del cargo de notificacin
que obra a fojas 166; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasas judiciales, en mrito a lo dispuesto en el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: Que, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del
acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 120 a
128; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
83863
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio anulatorio como principal y revocatorio como subordinado.-
Sexto: Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, el
demandante denuncia como causales casatorias las siguientes;
Infraccin por inaplicacin del artculo 2 numeral 2 del Decreto
Supremo N 264-90-EF de fecha 25 de setiembre de 1990; esta
norma indica la forma de pago por concepto de refrigerio y movilidad
de S/. 5.00 nuevos soles diarios concuerdan con los Decretos
Supremos N 025-85-PCM y N 063-85-PCM; Infraccin del
artculo 25, dispone que la jornada de trabajo ordinario es de ocho
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales como mximo 26
numeral 2) y artculo 139 numeral 5) que el principio de la
motivacin es en base a las normas de la Constitucin Poltica del
Per; Infraccin de la Ley N 25048, que establece en su artculo
nico que la compensacin por refrigerio y movilidad es pensionable;
Infraccin del artculo 18 de la Ley N 24029, modificado por la
Ley N 25212 y artculo 68 de su Reglamento aprobado con el
Decretos Supremo N 0019-90-ED, vigentes hasta el 25 de
noviembre de 2012; que los pensionistas para merecer esta
bonificacin ha estado protegida por lo establecido por la Ley N
23495 y las Constituciones de 1979 y 1993, adems el precedente
vinculante establecido en el fundamento 4 de la sentencia recada
en el Expediente N 3992-2006-PA/TC ampara la peticin;
Infraccin del artculo 06 del Decreto Ley N 20530; que
establece que toda remuneracin permanente, regular en su monto
y sujeta a descuento por cargas sociales es pensionable;
Apartamiento del precedente vinculante recado en la sentencia
Expediente N 1467-2005-PA/TC fundamentos 4 y 5 ordena que el
reintegro de la pensin de cesanta de los demandantes en el
Ministerio de Agricultura, durante el periodo en que los trabajadores
en actividad percibieron en forma diaria la compensacin adicional
por refrigerio y movilidad; y el precedente vinculante establecido
en la sentencia recada en el STC Expediente N 726-2001-AA/
TC de fecha 06 de agosto de 2002; el Tribunal consider que la
compensacin que la compensacin adicional diaria por refrigerio y
movilidad percibida en forma permanente por los Trabajadores del
Ministerio de Agricultura entre el 01 de junio de 1988 y el mes de
abril de 1992, tuvo carcter pensionable. Stimo: En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin al no exponer con claridad y precisin infraccin alguna, ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisin impugnada, pues la recurrente se limita a invocar normas
y principios de manera genrica; alegando argumentos que estn
dirigidos a cuestionar los supuestos fcticos controvertidos en el
presente caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria;
asimismo, cita precedentes vinculantes que estn referidos a una
bonificacin de refrigerio de movilidad, que involucran a los
pensionistas del sector agrario bajo el rgimen del Decreto Ley N
20530, que pretendan que se les reconozca el derecho a percibir
una compensacin adicional diaria de refrigerio y movilidad
dispuesta por la Resolucin Ministerial N 419-88-AG; el que no es
de aplicacin en el caso concreto. Por otra parte, la instancia
superior ha establecido de manera correcta que la bonificacin por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en las ejecutorias 1772-2013-San Martin de fecha 22 de
julio del 2014; 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recado en la Casacin N.
14585-2014 Ayacucho, aun cuanto ste coincide con lo sostenido
por este Colegiado; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la recurrente Fresia Amparo Mendoza Meja de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 168 a 173, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas 159 y 162; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Hunuco y otra;
sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la Juez Supremo
seora Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-341
CAS. N 19485-2015 DEL SANTA
Reclculo de Remuneracin de referencia. Lima, treinta de
junio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con los acompaados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por
el demandante Jos Miguel Arroyo Torres, de fecha 14 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 248 a 253, contra el auto
de vista de fecha 24 de agosto de 2015, que corre de fojas 241

83864 CASACIN
a 244; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra un
auto expedido por la Sala Superior que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior Del Santa que expidi la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado
de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado el auto de primera instancia que le fuera adverso, conforme
se aprecia del escrito que corre de fojas 224 a 228. Por otra parte,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
(principal) y como revocatorio (subordinado).- Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Contravencin de normas que
garantizan el derecho al debido proceso, al tener la recurrida un
sustento de motivacin aparente, que resquebraja los principios
y derechos de la funcin jurisdiccional, pues en la pretensin
del anterior proceso no es la misma; ii) Inaplicacin de la norma
contenida en el articulo 139 inciso 13) de la Constitucin Poltica
del Per, el Colegiado no ha advertido que esta demanda contiene
otro hecho que aparentemente es el mismo, pero es distinto; y, iii)
Interpretacin errnea del artculo 452 del Cdigo Procesal Civil,
al no existir identidad de procesos.- Sexto.- Que, del anlisis de
las causales i) al iii) y su fundamentacin, se advierte que estos
han sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casacin, esgrimiendo los mismos fundamentos que su
recurso de apelacin, sin exponer con claridad y precisin infraccin
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial,
ni precisar la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido
de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, al considerar que en el
presente caso se configura la Cosa Juzgada. Adems, los agravios
denunciados no se circunscriben a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, toda vez que, la inaplicacin o interpretacin
errnea, no se encuentran contempladas como causales de
casacin, segn el texto modificado del artculo 386 del Cdigo
Adjetivo acotado. Por lo que, el recurso de casacin no cumple con
lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Jos Miguel
Arroyo Torres, de fecha 14 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 248 a 253, contra el auto de vista de fecha 24 de agosto de
2015, que corre de fojas 241 a 244; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Jos Miguel Arroyo Torres contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP); y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-342
CAS. N 19494-2015 LIMA
Reconocimiento de aportaciones Decreto Ley N 19990. Lima,
ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Oficina de Normalizacin Previsional-ONP,
de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 156 a
160, en contra de la sentencia de vista de fecha trece de abril
de dos mil quince de fojas 145 a 154, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrs de septiembre
de dos mil trece, que obra de fojas 97 a 101, que declar fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 106 a
108. Por otra parte, se observa que la recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a los dems
requisitos de procedencia contemplados en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia la causal casatoria
siguiente: Apartamiento inmotivado de precedente judicial;
sosteniendo que, segn los precedentes vinculantes aplicables no
es posible considerar en el presente caso, como erradamente lo ha
hecho la Sala, que la sola presentacin de documentos en copia
simple se considere prueba suficiente para acreditar aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. Aade que, la Sala Superior
est incurriendo en apartamiento de precedente judicial puesto
que no ha tenido en cuenta lo resuelto por el Pleno del Tribunal
Constitucional a travs del precedente vinculante donde se
establecen las reglas que deben seguir las partes para acreditar
periodos de aportaciones, cuando estos no han sido considerados
por la Oficina de Normalizacin Previsional, reglas contenidas en
el fundamento 26 de la sentencia recada en el Expediente N.
04762-2007-PA/TC.- Sexto: Respecto a la causal sealada, es
menester precisar que para la invocacin de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584 aprobado por Decreto Supremo N. 013-2008-JUS, segn
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante; por
ende, la sentencia invocada por la parte recurrente, no constituye
precedente judicial en los trminos de la acotada norma, pues
ha sido expedida por rgano jurisdiccional distinto al sealado
por ley; razones por las cuales el recurso casatorio deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante Oficina
de Normalizacin Previsional-ONP, de fecha veintiocho de mayo
de dos mil quince, de fojas 156 a 160, en contra de la sentencia
de vista de fecha trece de abril de dos mil quince de fojas 145
a 154, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por Jos Marn Snchez contra la Oficina de
Normalizacin Previsional-ONP, sobre Reconocimiento de aos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-343
CAS. N 19499-2015 LIMA
Asignacin por cumplir 30 aos de servicios. Lima, ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS: El recurso de casacin de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince, interpuesto de fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y ocho, por el Procurador
Pblico de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
contra la sentencia de vista de fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y dos, de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que
confirm la sentencia apelada que declar fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por doa Eva
Mara Prncipe Morillo viuda de Morillo, sobre asignacin por
cumplir 30 aos de servicios.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo: La parte demandada apel
la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
asimismo, ha sealado su pedido casatorio como anulatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Tercero: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin la infraccin
normativa de los artculos VII del Ttulo Preliminar y 50 inciso
6) del Cdigo Procesal Civil y 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado.- Respecto a las causales denunciadas, la
parte recurrente argumenta que el Ad quem soslay totalmente
pronunciarse sobre los agravios de su recurso de apelacin,
en los cuales manifiesta que en la sentencia apelada no se
establecieron las causales en virtud de las cuales se declar nula
la Resolucin N 6302-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, pues
el Tribunal de Servicio Civil no era competente para resolver el
recurso de apelacin interpuesto por el fallecido cnyuge de la
actora.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, se advierte que la parte recurrente no ha descrito
con claridad y precisin la infraccin normativa denunciada, no
habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, dado que, no se
ha hecho debida referencia a los argumentos por los cuales la
Sala Superior ampar la pretensin de la actora, verificndose
de esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.-
Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo 392
del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha diecinueve de marzo de dos
mil quince, interpuesto de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cincuenta y ocho, por el Procurador Pblico de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la sentencia de vista
de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y dos, de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por doa Eva Mara Prncipe Morillo viuda de
Morillo contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR
y otros, sobre asignacin por cumplir 30 aos de servicios; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el seor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-344
CAS. N 19546-2015 LIMA
Reconocimiento de pensiones devengadas. Lima, ocho de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Ejercito del Per, de fecha
09 de julio de 2015, de fojas 249 a 254, contra la sentencia de
vista de fecha 25 de mayo de 2015, de fojas 204 a 212, que revoca
la sentencia apelada de fecha 09 de mayo de 2013, de fojas 147 a
153, que declara infundada la demanda, y reformndola la declara
fundada, sobre reconocimiento de pensiones devengadas; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
83865
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente no apel la sentencia de primera
instancia por cuanto no le fue desfavorable a sus intereses. Por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncian como causal de
casacin, la Infraccin normativa de los artculos 36 y 38
del Decreto Ley N 19846 - Ley de pensiones militar polica,
desconociendo los alcances de los artculos 25 y 46 de la
citada norma, en lo referente al procedimiento y pago de la
pensin de sobreviviente ascendiente, manifestando que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que el causante falleci el
13 de noviembre de 1995, por lo tanto desde esa fecha se gener
el derecho a una pensin de sobrevivencia, sin embargo sus
causantes solicitaron el pago de la pensin recin en el ao 2005;
por tanto es desde esa fecha en que el ejrcito tena la obligacin
de otorgarle efectivamente la pensin solicitada y oportunamente
se le otorg las pensiones devengadas de los 03 ltimos aos
conforme establece la Ley de Pensiones Militar Policial.- Quinto.-
Del anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se
advierte que si bien es cierto, el demandante denuncia las normas
que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de vista; no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna; limitndose a cuestionar el criterio
de la instancia de mrito, la cual ha establecido que, si bien la
resolucin que otorga pensin de sobreviviente a la demandante
seala como fecha de otorgamiento de pensin desde el 01 de
diciembre de 1995, sin embargo dicha fecha se encuentra referida
al origen de derecho de la demandante a tener una pensin de
sobreviviente, pero no fue en tal fecha en que se le reconoci el
derecho, sino desde el 18 de julio de 2005 en que la demandada
le otorg la pensin solicitada; por lo tanto el cmputo de plazo
de la prescripcin del cobro de devengados corresponde que
se compute a partir de la fecha en que se reconoci u otorg la
pensin de sobreviviente, esto es desde el 18 de julio de 2005; y
teniendo en cuenta que su recurso se encuentra fundamentado
de tal forma que lo que pretende es que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos y una revaloracin de los
medios probatorios que en su momento fueron actuados en la
instancia correspondientes, como si se tratara de una tercera
instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de casacin
cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal
al debate de cuestiones eminentemente jurdicas por lo que el
presente recurso no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto la entidad
demandada Ejercito del Per, de fecha 09 de julio de 2015, de
fojas 249 a 254, contra la sentencia de vista de fecha 25 de mayo
de 2015, de fojas 204 a 212; y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Franklin Alfredo Torres Agreda apoderado de doa Lidia Regalado
Paz contra el Ministerio de Defensa - Ejercito del Per,
sobre reconocimiento de pensiones devengadas; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-345
CAS. N 19260-2015 LIMA
Artculo 2 del Decreto de Urgencia N 037-94. Lima, primero de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil -SERVIR de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, de fojas 521 a 541, contra la resolucin de vista de fecha
veintitrs de marzo de dos mil quince, de fojas 509 a 516, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, de fojas 447 a 455, que declar fundada la
demanda; sobre pago de la bonificacin especial de conformidad
con el Artculo 2 del Decreto de Urgencia N 037-94; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el

83866 CASACIN
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.2 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una resolucin
expedida por una Sala Superior que, como rgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez das que establece la
norma, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 557; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal en referencia.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin (...) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente apel la resolucin de primera instancia porque le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelacin que obra de
fojas 458 a 468; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artculo, la misma ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente seala como causales casatorias las
siguientes: i) La infraccin normativa del artculo VII del Ttulo
Preliminar del CPC y en el inciso 6) del artculo 50 del CPC y
artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
sealando que en la sentencia de vista el Ad quem no se pronunci
sobre los agravios que formulamos en el recurso de apelacin,
vulnerando de esta manera el debido proceso, ya que no es
congruente lo resuelto por el ad quem con lo manifestado y
solicitado en los fundamentos de apelacin, contravinindose el
principio de congruencia procesal y el principio de quantum
apellatum, tantum devolutum, sino que por el contrario, confirm la
sentencia soslayando totalmente pronunciarse sobre los agravios
expuesto en la apelacin. De ello se colige que, en la sentencia de
vista se vulner el principio de congruencia procesal, previsto en el
articulo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, dado que
no se pronuncia sobre los agravios expresado en la apelacin, ii)
Infraccin normativa del articulo 122 inciso 3) del Cdigo
Procesal Civil y del artculo 139, inciso 5) de la Constitucin,
sealando que la sentencia revisora en apelacin ha omitido
pronunciarse sobre los fundamentos de su recurso de apelacin,
sino que, por el contrario, materializa un pronunciamiento
absolutamente inmotivado, incurriendo en una motivacin
sustancialmente incongruente, pues no se pronunci sobre los
agravios, lo que videncia una grave afectacin al derecho
fundamental al debido proceso, iii) Infraccin normativa del
artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, ya que de la revisin de
autos, el Tribunal del Servicio Civil es la nica entidad demandada
que en la actualidad no tiene competencia para pronunciarse y
resolver sobre materia de pago de retribuciones. Alega que a la
fecha el Tribunal del Servicio Civil, est imposibilitado de conocer o
seguir conociendo los autos que son materia de casacin, por
efectos de la Tercera Disposicin Complementaria Final de la Ley
29951 Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao Fiscal
2013, razn por la cual, cualquier requerimiento al citado Tribunal
no tendra sentido lgico jurdico, encontrndonos ante un
imposible jurdico, iv) Infraccin normativa del articulo II del
Ttulo Preliminar del CPC y el articulo 50, numeral 1 del CPC,
por cuanto refiere que conforme lo dispone el artculo II del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, la direccin del proceso est a
cargo de los jueces quienes son responsables que el proceso sea
ms flexible, transparente y se resuelva en la menor cantidad de
actos procesales, siendo ello as, se evidencia en el presente
proceso que el caso no ha sido direccionado correctamente, siendo
responsable el juez al momento de emitir pronunciamiento, pues
est infringiendo el principio de legalidad. v) Infraccin normativa
del artculo 121 del Cdigo Procesal Civil, sealando que el
titular de otorgar la obligacin de la bonificacin especial del Decreto
de Urgencia N 037-94, no es el Tribunal del Servicio Civil, sino es
la entidad empleadora del accionante que en este caso es el
Instituto Nacional de Salud del Ministerio de Salud, quien no es
parte del proceso, por lo que evidencindose que no se ha generado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la relacin jurdica procesal valida, entonces tampoco existe
pronunciamiento vlido, ya que no se manifiesta la legitimidad para
obrar de la parte obligada de la accin.- Sexto.- Del anlisis de las
causales denunciadas y su fundamentacin, se aprecia que stas
no contienen argumentacin con debido sustento, toda vez que si
bien la entidad recurrente cumple con precisar la normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir, que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado de tal transcendencia o
influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la
resolucin que se impugna, alegando de manera genrica aspectos
referidos a la motivacin de la sentencia y cuestionando el criterio
de la sala superior que ha determinado que corresponde a la
demandante el reintegro de la bonificacin especial prevista en el
artculo 2 del Decreto de Urgencia 037-94, al encontrase
comprendida en la Escala 8 (Tcnico) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, siendo as, al incumplir con la exigencia prevista en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley N 29364, el recurso deviene en improcedente.- FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil -SERVIR de fecha ocho de mayo de
dos mil quince, de fojas 521 a 541, contra la resolucin de vista de
fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, de fojas 509 a 516;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Mara Elena Cubas
Delgado de Marn contra la entidad demandada, Presidencia del
Consejo de Ministros y otra; sobre nulidad de resolucin
administrativa y pago de bonificacin especial de conformidad con
el Artculo 2 del Decreto de Urgencia N 037-94; interviniendo
como ponente el seor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1445574-346
CAS. N 19264-2015 CUSCO
Pago de beneficios pensionarios. Lima, siete de junio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante Ilia Alicia
Molero de Romero, de fecha 23 de octubre de 2015 a fojas 134 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 24 de setiembre
de 2015, a fojas 101 y siguientes, que confirma la sentencia
que declara 2. Infundado el pago de bonificacin otorgada por
Decreto Supremo Extraordinario N 077-93-PCM por ejercicio y
cesado en el cargo de direccin de la I.E. 56062 de la Comunidad
de Capillani, distrito de Sicuani, Canchis Cusco; 3. Infundado
el pago de bonificacin o asignacin por refrigerio y movilidad a
razn de cinco nuevos soles diarios; y, 4. Infundado el pago de
intereses legales (..). Con lo dems que contiene, dictada por la
A quo, a fojas 52 y siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, que modifica diversos artculos
del Cdigo Procesal Civil, entre ellos, los referidos al recurso
de casacin.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
la Sala Mixta descentralizada Liquidadora y de apelaciones de
Canchis Sede Sicuani de la Corte Superior de Justicia del Cusco
que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por Ley N 27327.- Tercero.- La
recurrente cumple el requisito de procedencia contenido en el
numeral 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues no
consinti la sentencia de primera instancia.- Cuarto.- Respecto
a los dems requisitos establecidos por el artculo 388 del
Cdigo Adjetivo, la impugnante denuncia: Infraccin de Normas
Constitucionales: Primera Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin Poltica del Per de 1993, Artculos 103, 109, 51
y 26 inciso 2); Infracciones Legales: Artculo 58 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212, Ley del Profesorado;
Artculo 6 del Decreto Ley N 20530; Infraccin de Normas
Reglamentarias: Artculos 250 y 252 del Decreto Supremo N
019-90-ED, Decreto Supremo Extraordinario N 077-93-PCM;
sealando que el no considerar en la pensin de la actora la
Bonificacin adicional (...) a los directores y sub directores (...),
dispuesta por el Decreto Supremo Extraordinario N 077-93-PCM,
se contradice en forma flagrante lo dispuesto por las indicadas
normas constitucionales legales y reglamentarias. Adems al no
considerar la asignacin por Refrigerio y Movilidad dispuesta por
el Decreto Supremo N 025-85-pcm en forma diaria y no mensual
se contradice a la Carta Magna, a la Ley N 24029 y al Decreto
Ley N 20530.- Quinto.- Sobre estas denuncias es preciso
sealar que, el recurso de casacin es un recurso impugnatorio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
eminentemente formal que tiene como fines la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, no constituyendo una tercera instancia,
sino ms bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones
invocadas cuando se advierta la configuracin de alguna de
las causales especficamente descritas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil.- Sexto.- Analizada la causal invocada y
descrita en el quinto considerando, se aprecia que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del acotado Cdigo, esto es, describir con claridad y
precisin el modo en que se ha producido la infraccin normativa,
toda vez que se limita a sealar diversos textos normativos, sin
desarrollar abiertamente como la invocada infraccin normativa
incide directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, ms aun si en la sentencia de vista respecto al
Decreto Supremo Extraordinario N 077-93 PCM, se enfatiz,
que no procede solicitar a partir de la vigencia de la ley N 28389,
que modifica los artculos 11, 103 y la Primera Disposicin Final
y Transitoria de la Constitucin Poltica del Estado, publicada el
17 de noviembre de 2004, la nivelacin de pensiones con las
remuneraciones de los servidores o funcionarios pblicos en
actividad cualquiera sea su rgimen laboral. Por otro lado, con
relacin a la asignacin por refrigerio y movilidad tambin se
puntualiz que aquello se abona en forma mensual, segn el
artculo 4 del Decreto Supremo N 204-90-EF. Asimismo, se
aprecia que la actora ha elaborado el recurso como si se tratara uno
de instancia, con argumentos genricos e imprecisos, limitndose
a formular agravios referidos a situaciones fcticas ya evaluadas
en las instancias de mrito correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efecte una revaloracin de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate
casatorio. De ese modo el recurso en la forma propuesta tampoco
cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada.- Sptimo.- En consecuencia, al verificar que
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisin en qu radica la infraccin
normativa, as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada, conllevan a la declaracin de
improcedencia del recurso.- FALLO: Por estas consideraciones,
segn lo disciplinado en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Ilia Alicia Molero de Romero, de fecha 23 de
octubre de 2015 a fojas 134 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 24 de setiembre de 2015, a fojas 101 y siguientes;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre
pago de beneficios pensionarios; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la seora Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-347
CAS. N 18985-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha trece de octubre de dos mil quince de fojas 192 a 200,
interpuesto por el demandante Lucrecio Salvador Montalvan,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil
quince, de fojas 184 a 187 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, de fojas
134 a 140, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N la formulacin del recurso, en consecuencia, en los trminos
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 188 iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
83867
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 145 a 153. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infraccin normativa del inciso 2) del artculo 2), artculos 22,
23, 24, los incisos 1),2) y 3) del artculo 26, articulo 51, 103
de la Constitucin Poltica del Per, precisando que cuando las
pretensiones sea de naturaleza econmica debe otorgarse la ms
beneficiosa para los trabajadores del rgimen pblico conforme
se ha pronunciado los mismos magistrados en otras sentencias y
as como lo ha sostenido el mximo intrprete de la Constitucin
Poltica del Per. Asimismo que al haber quedado establecido
que pertenece al rgimen laboral pblico le corresponde el pago
de las bonificaciones y beneficios que se otorga a todo servidor
pblico, situacin que no ha tenido en cuenta la sala con lo que
se estara cometiendo una discriminacin econmica con respecto
de los otros servidores pblicos de salud que merecen percibir la
asignacin por refrigerio y movilidad en el equivalente a S/ 5.00
soles diarios. La infraccin normativa del artculo 24 y 43 del
Decreto Legislativo N 276, manifestando que por pertenecer al
rgimen del referido decreto, se desprenden derechos como son
el pago de una remuneracin acorde a su nivel, a sus funciones y
al tipo de labor que realiza, as tambin el pago de bonificaciones
y beneficios conforme a ley, para lo cual hace mrito a que se le
otorgue de forma equitativa e igual los incentivos laborales que se
piden en autos. Por tanto lo que se reclama a la administracin
no es un concepto y monto en proceso de determinacin sin
bsicamente lo que ya se encuentra dispuesto en el citado precepto
legal. La infraccin normativa del artculo 141 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM, de conformidad con el artculo 1 del
Decreto Supremo N 050-2005-PCM, s precisa que los incentivos
y asistencias econmicas otorgadas por el CAFAE reguladas en
el presente artculo y el Decreto de Urgencia N 088-2001 son
percibidos por todo servidor pblico que se encuentre ocupando una
plaza en calidad de nombrado encargado destacando a cualquier
otra modalidad de desplazamiento que implique el desempeo de
funciones superiores a 30 das calendario. La infraccin normativa
del Decreto Supremo N 025-85-PCM; que por Decreto Supremo
N 021-85-PCM, se nivel en cinco mil soles oro diarios a partir
de 1 de marzo de 1985 la asignacin nica por los conceptos de
movilidad y refrigerio.- Sexto.- Al respecto cabe sealar que la
argumentacin antes expuesta y la contenida en el recurso no puede
prosperar, porque no guarda nexo causal con lo establecido por
los rganos jurisdiccionales de instancia que han indicando entre
otros que la pretensin planteada deviene en un imposible jurdico,
ya que importara vulnerar lo dispuesto en el artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Per, toda vez que el beneficio reclamado
debe ser abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 264-90-EF como tambin este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
adems de que existe un precedente vinculante, recado en la
Casacin N 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil diecisis; En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
rganos de grado han motivado su decisin de acuerdo a ley y a
la jurisprudencia. Tanto ms, si la parte impugnante se circunscribe
a transcribir el contenido de normas, cuestionar aspectos referidos
a hechos y a la valoracin de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casacin.
Finalmente, es de apreciar que la parte recurrente no justifica la
pertinencia de las normas invocadas como causales de infraccin
normativa, lo cual redunda en la falta de claridad y precisin en
invocados, no se cumple con describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, ni en la forma propuesta se logra demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo,
por ende, las causales descritas resultan improcedentes.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha trece de octubre de dos mil quince de fojas
192 a 200, interpuesto por el demandante Salvador Montalvan
Lucrecio, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, de fojas 184 a 187, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otro sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-348
CAS. N 19020-2015 LAMBAYEQUE
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, trece de mayo de dos
mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO:

83868 CASACIN
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin, de fecha nueve de octubre de dos mil quince de fojas
144 a 155, interpuesto por el demandante Daniel Martnez
Yesquen, contra la sentencia de vista de fecha dos de septiembre
de dos mil quince, de fojas 130 a 133, que revoc la sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil quince,
de fojas 105 a 109, que declar fundada la demanda en cuanto a
la pretensin sobre el pago de la Asignacin por Refrigerio y
Movilidad; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 134 y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, el mismo no es exigible a la recurrente en
tanto la sentencia de primera instancia no le era desfavorable al
declarar fundada la demanda. Asimismo, seala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con el requisito previsto en
el inciso 4) del precitado artculo.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
inaplicacin del Decreto Supremo N 021-85-PCM; sealando
que se encuentra debidamente acreditado que el recurrente tiene
derecho a percibir los conceptos solicitados y que la entidad
demandada los ha venido otorgando sin embargo, el
cuestionamiento se presenta al momento de verificar si el monto
otorgado corresponde a lo ordenado por ley; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo nico de la Ley N
25048; indicando que el derecho de compensacin adicional
diaria por refrigerio y movilidad tiene la calidad de derecho
adquirido por la demandante, actualmente cesante, pero en
actividad durante el periodo de su vigencia, por lo que dicha
entidad pblica, y estando conforme a lo dispuesto en el artculo
nico de la Ley N 25048, nos lleva a concluir razonablemente que
corresponde valorar la pretensin demandada; iii) Infraccin
normativa por aplicacin errnea del Decreto Supremo N
264-90-EF, argumentado que al aplicarse el Decreto Supremo N
264-90-EF de manera estricta y sin una debida motivacin judicial
o fundamento debidamente razonado, se est aplicando
errneamente dicha norma por cuanto no se ha tomado en cuenta
lo sealado en el ltimo prrafo del artculo 8 del mismo decreto
que seala asimismo, la compensacin por movilidad se sujetara
a lo dispuesto por la Ley N 25048; iv) Infraccin normativa al
artculo 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, sealando que de las planillas y boletas adjuntas a la
demanda se acredita que el demandante perciba el concepto por
movilidad y refrigerio mensualmente en intis o soles oro que
convertidos en la actualidad asciende a cinco nuevos soles
mensuales (S/5.00), cuando dicho pago debe ser de s/5.00
nuevos soles diarios, conforme lo estableci el decreto supremo
N 021-85-PCM; v) Infraccin normativa al artculo 10 de la
Constitucin Poltica del Per, indicando que se debe considerar
que no constituye mandato de las sentencias se retire los
aumentos sealados, resultando claro que la demandada est
actuando motu proprio contraviniendo dichas sentencias, la Ley
N 25048, la Ley N 25030 y el artculo 10 de la Constitucin
Poltica del Per; vi) Infraccin normativa al artculo 139
incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per, argumentado
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos tambin como principios de la funcin
jurisdiccional en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, as como en el articulo i del ttulo Preliminar del
cdigo procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estndares mnimos
que su naturaleza impone; vii) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial; argumentando que la garanta del debido
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
proceso, plasmado en la Constitucin peruana como derecho
fundamental de aplicacin inmediata y consignada, entre otras, en
la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948 (artculos
10 y 11), en la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre proclamada el mismo ao (articulo XXVI) y en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (pacto de San
Jos de Costa Rica, 1969, artculos 8 y 9,), no consiste solamente
en las posibilidades de defensa o en la oportunidad para interponer
recursos, como parece entenderlo el juzgado de primera instancia,
sino que exige, adems, como el ajusta las normas preexistentes
al acto que se imputa; la competencia de la autoridad judicial o
administrativa que orienta el proceso; la aplicacin del principio de
favorabilidad en materia penal; el derecho a una resolucin que
defina las cuestiones jurdicas planteadas sin dilaciones
injustificadas; la ocasin de presentar pruebas y de controvertir las
que se alleguen en contra y, desde luego, la plena observancia de
las formas propias de cada proceso segn sus caractersticas.
Sealando la sentencia T-460 de fecha 15 de julio de 1992, la
sentencia T-1263 el 29 de noviembre de 2001 y la sentencia T-572
del 26 de octubre de 1992.- Sexto.- Analizadas la causales
denunciadas, en los tems i), ii) iii), iv), v) y vi) se advierte que, si
bien es cierto, el recurrente cumple con sealar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitir sentencia de vista, ste
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna, pues se limita a reproducir las
normas aduciendo una interpretacin errnea de las mismas sin
sustentar lo alegado, estructurando su recurso como uno de
instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mrito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la
apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Supremas N
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014; razn por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el
requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. En consecuencia, en los trminos propuestos el
recurso de casacin resulta improcedente.- Sptimo.- En cuanto
a la causal denunciada, en el item vii), es preciso sealar que las
sentencia que se invoca no constituyen doctrina jurisprudencial en
los trminos del artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y
conforme al cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contenciosa administrativa, constituyen precedentes
vinculantes; siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin
tener en cuenta las causales taxativamente prescritas en el
artculo 386 del citado Cdigo; no se cumple con el inciso 2) del
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado por lo que dicho extremo
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
nueve de octubre de dos mil quince de fojas 144 a 155, interpuesto
por el demandante Daniel Martnez Yesquen, contra la sentencia
de vista de fecha dos de septiembre de dos mil quince, de fojas
130 a 133; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
sobre pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Interviene
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza, y los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-349
CAS. N 19153-2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha siete de
octubre de dos mil quince de fojas 100 a 103, interpuesto por el
demandante Germn Nilo Villegas Calizaya, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, de
fojas 89 a 94 que confirm la sentencia de primera instancia de
treinta de junio de dos mil quince, de fojas 58 a 64, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 97; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 69 a 72. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infraccin al principio de legalidad e
interpretacin favorable al trabajador consagrado en el
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per precisando
que la interpretacin de cualquier norma legal debe ser favorable
al trabajador en caso de duda insalvable, asimismo que el derecho
a pago de refrigerio y movilidad debe otorgarse en forma diaria
y que aun cuando las unidades monetarias hayan variado en el
tiempo lo cierto es que actualmente sin ninguna razn jurdica
este beneficio se viene otorgando en forma mensual conforme
se advierte de su boleta de pago.- Sexto: Analizado el recurso
y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y
precisin, pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, pues
la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto
que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin. Por otro lado la Sala Superior
ha cumplido con emitir una decisin motivada y razonada con la
pretensin oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fctico las pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco
se aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin del
demandante, por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria sino
mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014, por lo que
al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil el
recurso planteado resulta improcedente por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha siete de octubre de dos mil quince de fojas
100 a 103, interpuesto por el demandante Germn Nilo Villegas
Calizaya, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, de fojas 89 a 94, y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-350
CAS. N 19145-2015 LIMA
Inscripcin en la Lista de Trabajadores - Cesados Irregularmente.
Lima, catorce de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, de fecha 01 de octubre de
2015, de fojas 430 a 435, contra la sentencia de vista de fecha
05 de setiembre de 2014, de fojas 415 a 423, que confirma la
sentencia apelada de fecha 10 de enero de 2011, de fojas 341 a
345, que declar fundada la demanda, sobre inscripcin en la Lista
de Trabajadores Cesados Irregularmente; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
83869
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte la entidad recurrente impugna la sentencia de primera
instancia debido a que este le result desfavorable, conforme se
aprecia del recurso de apelacin que obra a fojas 352 a 357. Por
otra parte, se advierte que la entidad recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: Infraccin del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, Infraccin del artculo 5
de la Ley N 27803, as como del artculo 30 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, manifestando principalmente
que el demandante no acredito con medio probatorio eficaz que
en su cese se haya dado incumpliendo a los procedimientos
legales correspondientes, debido a que la carga de la prueba
incumbe a quien afirma los hechos; por lo que la sentencia de
vista se encuentra indebidamente motivada. Asimismo refiere que
durante el proceso administrativo el demandante no invoc la
aplicacin del citado principio de analoga vinculante, atendiendo
a ello, los Magistrados debieron basarse nicamente en las
pruebas aportadas en sede administrativa y no estableciendo
comparaciones no otros procedimientos administrativos.-
Quinto.- Examinadas las causales invocadas, se advierte que
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido, tambin lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; que implica el deber de demostrar la
pertinencia de las mismas en la relacin fctica establecida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el presente caso, se aprecia que, los argumentos expuestos por
el recurrente hacen referencia a hechos y a la valoracin de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin. Asimismo se aprecia que la Sala
Superior ha establecido con fundamentacin suficiente que se
encuentra acreditado la analoga vinculante entre el demandante
y el extrabajador, Sr. Mariano Fuentes Aduvire por cuanto
ostentaron el mismo cargo, en ambos casos fueron cesados
el 21 de julio de 1994 a travs de la Resolucin Ministerial N
105-94-TR por las causal de excedencia. En consecuencia se
aprecia la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
lo que permite concluir que el presente recurso deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Ministerio de Trabajo y Promocin
Social del Empleo, de fecha 01 de octubre de 2015, de fojas
430 a 435, contra la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre
de 2014, de fojas 415 a 423; y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Juan Cancio Coaquira Vilca contra el Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre inscripcin en la
Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-351
CAS. N 19156 - 2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha doce de
octubre de dos mil quince de fojas 126 a 129, interpuesto por la
demandante Yola Ignacia Lpez Escobar, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, de
fojas 116 a 121 que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 81 a 87, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir

83870 CASACIN
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 122; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 94 a 97. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) La infraccin al principio de
legalidad e interpretacin favorable al trabajador consagrado
en el artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
precisando que la interpretacin de cualquier norma legal debe
ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, asimismo
que el derecho a pago de refrigerio y movilidad debe otorgarse
en forma diaria y que aun cuando las unidades monetarias hayan
variado en el tiempo lo cierto es que actualmente sin ninguna
razn jurdica este beneficio se viene otorgando en forma mensual
conforme se advierte de su boleta de pago.- Sexto: Analizado el
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad
y precisin, pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, pues
la argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto
que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin. Por otro lado la Sala Superior
ha cumplido con emitir una decisin motivada y razonada con la
pretensin oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fctico las pruebas aportadas al proceso, de otro lado tampoco
se aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin del
demandante, por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria sino
mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014, por lo que
al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil el
recurso planteado resulta improcedente por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha doce de octubre de dos mil quince de fojas
121 a 129, interpuesto por la demandante Yola Ignacia Lpez
Escobar, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 121, y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-352
CAS. N 19161 - 2015 LIMA NORTE
Recalculo de la Bonificacin Diferencial - Articulo 184 de la Ley
N 25303. Lima, diez de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha cinco de octubre de dos mil quince, de fojas 232 a 241,
interpuesto por el Instituto Nacional de Salud Mental Honorio
Delgado- Hiyedo Noguchi, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince de fojas 203
a 206, que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce de fojas
160 a 167, que declar fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de Permanente y Procesos de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 161 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 174 a 177, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes causales: Infraccin
normativa del artculo I del Ttulo Preliminar, el artculo 12.1
de la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, y el
artculo 366 del Cdigo Procesal Civil, sosteniendo que la
sala ha omitido tomar en cuenta los argumentos sostenidos en
la audiencia de vista de la causa (argumentos que difieren del
recurso de apelacin que corre de autos), es decir el argumento de
la defensa ha sostenido que el pago del 30% de la remuneracin
total debe hacerse en base a la remuneracin total que perciba
la actora en la fecha de la percepcin de dicha bonificacin
diferencial.- Sexto.- Analizado el recurso de casacin presentado
por el recurrente, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
por la entidad recurrente no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada,
se verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar
supuestos fcticos que no se han sido materia de controversia
ya que los argumentos esbozados por la entidad impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por el rgano de mrito, que
no pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa
que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes
que sustentan el sentido de la decisin, luego de verificar que el
demandante viene percibiendo el beneficio de la Ley N 25303
lo cual concuerda con el criterio establecido en el precedente
vinculante en la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20
de marzo del 2014, en un caso similar al presente, por lo que,
las causales devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de
fecha cinco de octubre de dos mil quince, de fojas 232 a 241,
interpuesto por el Instituto Nacional de Salud Mental Honorio
Delgado- Hiyedo Noguchi, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince de fojas 203
a 206; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Julin
Palhua Alvarado, sobre reclculo de la Bonificacin Diferencial
del artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-353
CAS. N 19162 - 2015 TACNA
Pago Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, veintisiete de mayo de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha tres de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
agosto de dos mil quince de fojas 142 a 145, interpuesto por la
demandante Luzmila Evangelina Mayta Coaguila, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, de fojas 130 a 135 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veintisis de junio de dos mil quince de fojas 93
a 98, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 138 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn
se aprecia de fojas 103 a 106. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio, siendo as,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causal: La contravencin
del principio de prohibicin de la reforma en peor, sealando
que mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM, publicado en el
diario El Peruano, el 04 de abril de 1985 con el cual se modifica
el Decreto Supremo N 021-85-PCM, donde se precisa que la
suma de S/5.00 soles diarios adicionales otorgados por concepto
de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios pblicos
sern abonados en forma ntegra, percbase o no monto alguno
por dicho rubro.- Sexto: Respecto a la causal previstas, se verifica
que la argumentacin propuesta por la recurrente, adolece de
claridad y precisin, pues no se ha observado que el trmite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 de conformidad con el texto
vigente del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la
causal invocada de contravencin del principio de prohibicin
de la reforma en peor no se encuentran prevista como causal
de casacin en las referidas normas; del mismo modo, es de
apreciar que la impugnante desarrolla su argumentacin en
hechos y en la valoracin de pruebas que subyace al interior del
proceso, sin considerar que aquellos no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casacin. Por consiguiente, en los
trminos propuestos, la impugnante no cumple con describir con
claridad y precisin las infracciones normativas; en consecuencia
se verifica que la argumentacin expuesta en el recurso no cumple
con las exigencias previstas en el numeral 2) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por la accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martn, de fecha 22 de julio
del 2014 y N 5800-2013-San Martn, de fecha 23 de setiembre
del 2014, por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha tres de agosto de dos mil quince
de fojas 142 a 145, interpuesto por la demandante Luzmila
Evangelina Mayta Coaguila, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, de fojas 130
a 135; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el demandado
Gobierno Regional de Tacna y otros sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-354
83871
CAS. N 19168 - 2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha cinco de octubre de
dos mil quince de fojas 106 a 111, interpuesto por el demandante
Juan Ruperto Gonzalez Menndez, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, de
fojas 100 a 104 que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 65 a 68,
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 113;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 75 a 76. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i. La infraccin normativa
procesal de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, articulo 12 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, numeral 6) del artculo 50 y numeral 3) y
4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, precisando que
por Decreto de Urgencia N 037-94 se ha dispuesto el pago de
la bonificacin especial a los servidores profesionales, tcnicos
y auxiliares, as como el personal comprendido en la escala N
11 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, que desempeen cargo
directivos o jefaturas, y teniendo en cuenta que el recurrente ha
venido percibiendo los beneficios del Decreto Supremo N 019-
94-PCM, corresponde que se aplique el beneficio del Decreto
de Urgencia N 037-94, por ser beneficiosa y por ser aplicable
al caso en virtud que el demandante ces en calidad de director
como funcionario F-3. ii. La infraccin normativa procesal
contenida en los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil e inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, sealando que la sentencia de vista ha sido expedida
sin efectuar valoracin correcta del material de prueba, que hace
insustentable e irrazonable dicha decisin judicial por partir de
un criterio arbitrario.- Sexto: Analizado el recurso de casacin
propuesto se advierte ste que si bien cumple con mencionar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin es que no demuestra la incidencia directa de
aquellas sobre la decisin impugnada, as como la pertinencia de
las normas invocadas, lo que implica explicar el modo en que se
ha infringido a su caso las infracciones y cmo debe ser aplicada
correctamente; de los agravios denunciados por el recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular situaciones fcticas
ya evaluadas en las instancias de mrito correspondientes,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de los hechos y una revaloracin de aqullos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, sin
considerar que ello no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casacin. Por ltimo es de observar que el rgano de
mrito ha basado su decisin siguiendo los criterios establecidos
por el Tribunal Constitucional en los fundamentos del precedente
vinculante contenido en la sentencia N 2616-2004-AC/TC,
que de manera clara y expresa establece quienes se hallan
comprendidos dentro de los alcances del Decreto de Urgencia N
037-94-PCM por lo que habiendo verificado que el demandante
se desempe como Director pertenece a la escala N 05, por
tanto no le corresponde el beneficio solicitado. Siendo ello as el

83872 CASACIN
recurso no cumple con las exigencias prevista en el numeral 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
cinco de octubre de dos mil quince de fojas 106 a 111, interpuesto
por el demandante Juan Ruperto Gonzalez Menndez, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil quince, de fojas 100 a 104, y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre Pago de
Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-355
CAS. N 19197-2015 ICA
Cumplimiento de Resolucin Administrativa por reconocimiento
de pago de reintegro de bonificacin especial por desempeo de
cargo - Artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Lima,
uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Liliana Marina Flores Chavez, de fecha 22 de
octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 128 a 131, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero ocho, de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante de fojas
120 a 126, que confirm la sentencia de primera instancia, de
fojas 60 a 68, de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince,
que declar improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1, del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin por expresa permisin de la Primera Disposicin Final del Texto
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin obrante a
fojas 72; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de tasas judiciales, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la impugnante
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 29 a 31, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como
pedido casatorio, anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Inaplicacin de la Resolucin Directoral Regional
N 7270-2014 de fecha 01.12.2014; que tiene la calidad de cosa
decidida, transgredindose con dicha decisin el artculo 139
inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per; que las resoluciones
no han sido motivadas correctamente, por cuanto no se valorado
la citada resolucin administrativa que reconoce a favor de la
demandante el pago de reintegro por la suma de S/. 33,299.40; y ii)
Contravencin de los derechos constitucionales, al no haberse
reconocido el beneficio econmico que por ley le corresponde,
establecido por el Decreto Legislativo N 276, Decreto Supremo
N 005-90-PCM y Decreto Supremo N 051-91-PCM; agrega que
se ha infringido los principios del debido proceso, a la tutela y a
la doble instancia; cita adems el artculo 139 inciso 03 y 14 de
la Constitucin Poltica del Per.- Sexto: Analizadas las causales
previstas en los tems i) y ii), se verifica que la argumentacin
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisin, pues
no se ha observado que el trmite del presente proceso se ha
seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 de conformidad con el texto vigente del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, debido a que las causales invocadas
de inaplicacin e interpretacin errnea no se encuentran Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en el II
previstas como causales de casacin en las referidas normas;
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del mismo modo, es de apreciar que la impugnante desarrolla
su argumentacin incidiendo en la ejecucin de la resolucin,
no obstante que las instancias de mrito han desestimado sta;
mxime si las instancias de mrito han declarado improcedente
la demanda al considerar que no procede la interposicin de una
nueva demanda, por existir pronunciamiento expreso en sede
judicial respecto de la misma pretensin en la va del proceso
contencioso administrativo. Por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Liliana Marina Flores Chavez, de fecha 22
de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 128 a 131, contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero ocho,
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante de
fojas 120 a 126; y, DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a Ley;
en el proceso seguido contra el Gobierno Regional de Ica y
otro, sobre accin contencioso administrativa. Interviniendo
como ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-356
CAS. N 19028-2015 LAMBAYEQUE
Restitucin del Aumento dado en febrero de 1992 Cartas
Normativas. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Manuel Heredia Aldui, de fecha
16 de octubre de 2015, que corre de fojas 158 a 163, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 152 a 154; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
nico Ordenado de la Ley N 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del anlisis del
presente medio de impugnacin se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada, esto es, la Tercera Sala Laboral de Chiclayo Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Tercero.- Que, previo al anlisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casacin es un medio
de impugnacin de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentacin efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, adems
debe demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el demandante ha cumplido con dicho
requisito, pues ha impugnado la sentencia de primera instancia
que le fuera desfavorable, conforme se aprecia del escrito de
apelacin que corre de fojas 133 a 135. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artculo, al sealar
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, el recurrente
denuncia, como causales de su recurso de casacin: - Infraccin
normativa consistente en la inaplicacin del artculo nico de
la Ley N 28110, pues la emplazada ha procedido de forma
unilateral en suspender dicho aumento, el mismo que lo vena
percibiendo desde el mes de febrero del ao 1992 hasta el mes
de junio del ao 2004, esto es por ms de 12 aos.- - Infraccin
normativa de la Carta Normativa N 003-DPN-GCSI-IPSS-92, el
mismo que establece el otorgamiento de aumento de febrero del
ao 1992, a todos los pensionistas que tengan la calidad de tal
hasta el mes de enero de 1992, en una escala segn los aos de
aportacin reconocidos en el Sistema Nacional de Pensiones.- -
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, de fecha 8 y 9
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de mayo del ao 2014, en su tema 07, la que regula la aplicacin
de las cartas normativas a los beneficiarios de la Ley N 23908.-
Sexto.- Que, examinadas las denuncias invocadas, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificacin, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, en razn a que el recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infraccin que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolucin impugnada. Verificndose
adems, que en su exposicin se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mrito, propiciando su
revaloracin; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casacin, previstos en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso as
expuesto resulta improcedente.- Por lo expuesto y en aplicacin
del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Manuel Heredia Aldui, de fecha
16 de octubre de 2015, que corre de fojas 158 a 163, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de setiembre de 2015, que corre
de fojas 152 a 154; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Manuel Heredia Aldui contra la
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre restitucin
del aumento dado en febrero de 1992 Cartas Normativas; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-357
CAS. N 19037 - 2015 TACNA
Reposicin en la Escala Magisterial. Lima uno de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
de fecha seis de octubre de dos mil quince de fojas 161 a 164,
interpuesto por la demandante Fidelina Leonor Cutipa Quevedo,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre de
dos mil quince de fojas 143 a 155 que confirm la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce de fojas 76 a 80, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 158 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia
debido a que sta le result desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 122 a 125, verificndose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La Infraccin normativa al principio de legalidad
e interpretacin favorable al trabajador consagrados en los
incisos 2) y 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per, sosteniendo que la interpretacin de cualquier norma legal
debe ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable es
decir el in dubio pro operario, siendo as, la Ley N 29944, Ley de
reforma magisterial deviene en retrograda por cuanto degrada su
condicin profesional y personal colisionando el artculo 10 de
la Constitucin en el extremo que el Estado reconoce el derecho
universal y progresivo de toda persona a la seguridad social.
Refiere tambin que se pretende desconocer el nivel alcanzado
para desplazarlo al tercer nivel sin considerar que a la fecha
83873
cuenta con aos de servicios docentes lo cual contraviene los
beneficios adquiridos y reconocidos en la ley del Profesorado Ley
N 24029 y su modificatoria as como los derechos reconocidos
en los artculos 22, 23 y 26 de la Constitucin Poltica del Per.-
Sexto.- Analizada la causal descrita en el recurso se observa
que si bien es cierto la recurrente seala la norma legal que a
su criterio se habran infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con describir de forma clara
y precisa la infraccin que denuncia, ni demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
deben ser aplicadas o inaplicadas correctamente, habindose
limitado a cuestionar el criterio de las instancias de mrito por
resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio, dado que como se ha
sealado con su interposicin no se inicia una tercera instancia.
Por su parte la sala ha confirmado la sentencia que declara
infundada la demanda por considerar que la migracin de nivel
magisterial obedece a una sucesin normativa a la ley de reforma
magisterial que no afecta los derechos de la accionante, por lo que
no cumple con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedente dichas causales propuestas.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha seis de octubre de dos mil quince
de fojas 161 a 164, interpuesto por la demandante Fidelina
Leonor Cutipa Quevedo, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince de fojas 143 a
155 y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Direccin Regional
de Educacin de Tacna y otro sobre nulidad de resolucin
administrativa. Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-358
CAS. N 18840- 2015 PIURA
Reclculo de Bonificacin Personal. Lima ocho de Julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradora Pblica Regional del Gobierno
Regional de Piura de fojas 250 a 256, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apel de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 110 a 112, por lo que ste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la
parte recurrente denuncia la causal de Infraccin Normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Artculos 2 y 5 del
Decreto de Urgencia N 105-2001 y su norma reglamentaria,
el Decreto Supremo N 196-2001-EF, ya que el incremento de
la remuneracin bsica solo tiene efectos en el incremento de
la remuneracin principal ms no en la remuneracin ntegra

83874 CASACIN
de la demandante, por lo que no se modifica en absoluto la
remuneracin que sirve para determinar la bonificacin personal.
ii) Artculo 3 de la Ley N 28411.Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, ya que tcnicamente el incremento
de la bonificacin personal con relacin al incremento de la
remuneracin principal, implica una indexacin, al permitir que
el incremento automtico de un concepto remunerativo conlleve
el de otro relacionado directamente con el primero, situacin que
se encuentra prohibida por el artculo en mencin. iii) Infraccin
normativa del artculo 40 de la Ley N 28449, Ley que
establece las nuevas reglas del Rgimen de pensiones del
Decreto Ley N 20530, que dispone que el reajuste o nivelacin
de pensiones est prohibida, en consecuencia no existe marco
legal para nivelar pensiones del Rgimen del Decreto Ley N
20530, a la que los demandantes pertenecen.- Sexto: De la
revisin del recurso se aprecia que ste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien la
entidad recurrente cita las normas cuya infraccin denuncian, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, al
sealar que el incremento de la remuneracin bsica no implica un
reclculo de la bonificacin personal, aspecto que fue analizado
por las instancias de mrito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado
con su interposicin no se apertura una tercera instancia; mxime
si lo esgrimido por la sentencia de mrito coincide con el criterio
expresado en el precedente vinculante recado en la Casacin N
6670-2009 Cusco; razn por la cual las denuncias formuladas son
improcedentes al incumplir el requisito sealado en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364.- Por estas consideraciones, y en aplicacin del artculo
392 del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica
Regional del Gobierno Regional de Piura de fojas 250 a 256,
contra la sentencia de vista de fojas 212 a 222, su fecha 10 de
setiembre del 2015; en los seguidos por Guillermo Enrique
Vicente Burneo Cardo y otros contra el Gobierno Regional de
Piura sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-359
CAS. N 18864-2015 LIMA
Intereses Legales - Excepcin de Cosa Juzgada. Lima, veinticuatro
de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Benigno Castillo
Medina, de fecha siete de enero dos mil quince, de fojas 120 a
124, contra la Resolucin de Vista de fecha once de septiembre
de dos mil catorce, de fojas 115 a 117, que confirma la Resolucin
N 03 de fecha nueve de octubre de dos mil doce, de fojas 80 a
84, que resuelve declarar fundada la excepcin de cosa juzgada
deducida, declara nulo todo lo actuado y concluido el proceso, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2., inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra un
auto expedido en revisin por la Sala Superior que como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin de fojas 117(reverso); y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado el auto de primera instancia que le fue adverso
conforme se aprecia de fojas 88 a 90; por otra parte, se observa
que el impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, toda vez que no precisa su pedido casatorio.-
Quinto.- En relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente sin precisar causal casatoria alguna seala que: (...)
la resolucin impugnada es errada, pues es totalmente vlido
que, si la entidad demandada en va administrativa ha denegado
su pedido, tal como se colige de la Resolucin Administrativa N
00035142-2005-ONP/DC/DL 19990, sin embargo, su pedido se
fundamenta en la propia Ley de presupuesto del ao 2013 - Ley
29951, Ley publicada con posterioridad a la resolucin citada,
por lo que se podra aplicar de manera retroactiva(...). Agrega
que: la Ley 29951, tambin ha establecido que la aplicacin de
tasas laborales en deudas pensionarias est constituida por la
tasa regulada por el artculo 1259 del Cdigo Civil, que a su
vez establece que se debe considerar siempre la tasa regulada
por el Banco Central de Reserva del Per.- Sexto: Del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia sin precisar
infraccin normativa alguna, exponiendo argumentos que no se
refieren a lo resuelto por las instancias de merito, por lo cual se ha
declarado improcedente la demanda al advertir que la pretensin
solicitada en autos ya ha sido materia de pronunciamiento de
fondo en un proceso anterior, como es de verse en el Expediente
N 00624-2008 tramitado en el Decimo Segundo Juzgado
Contencioso Administrativo de Lima, el mismo que ha adquirido
la calidad de cosa juzgada; por tanto, al incumplir el recurso con
lo dispuesto en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviene en improcedente.- DECISIN: Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Benigno Castillo Medina, de
fecha siete de enero dos mil quince, de fojas 120 a 124, contra
la Resolucin de Vista de fecha once de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 115 a 117; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el recurrente contra la entidad demandada,
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre pago de
intereses legales.; interviniendo como ponente el Seor, Juez
Supremo, Chaves Zapater y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-360
CAS. N 16751-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, ocho de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha doce de agosto de dos mil quince, de
fojas 161 a 168, contra la sentencia de vista de fecha diez de julio
de dos mil quince, de fojas 151 a 155, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintitrs de octubre de dos mil
catorce, de fojas 115 a 120, que declara fundada la demanda,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley
N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que,
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231 y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 128 a
134; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las
instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el clculo de la mencionada bonificacin es
en base al 30% de la remuneracin total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el tem v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos; mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- DECISIN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha doce de agosto de
83875
dos mil quince, de fojas 161 a 168, contra la sentencia de vista de
fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 151 a 155;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Dennis
Encier Collantes Vela, contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque y otras,
sobre reajuste de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin; interviniendo como ponente la seora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-361
CAS. N 16756-2015 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo 025-
85-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince de fojas 100 a 108, interpuesto por la recurrente
Laura Irene Rojas Tejada, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de junio de dos mil quince, de fojas 89 a 95; que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 52 a 57, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificacin a fojas 96 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin
contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 62 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, alegando que: en la Sentencia de Vista, han
interpretado errneamente el artculo 1 del D.S.025-85-PCM
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa Otrguese la
asignacin nica S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo
de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio
a los servidores nombrados y funcionarios y contratados del
gobierno central, instituciones pblicas descentralizadas y
organismos autnomos. ii) Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado errneamente los alcances
del D.S.025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme
la temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso. iii) Inaplicacin de
las Normas Materiales, alegando que: de acuerdo a la situacin
jurdica en la que se encuentra, el conjunto de principios y
derechos consagrados en nuestra constitucin poltica del estado,
que se encuentran destinados a brindar un mando articulado
de proteccin al trabajador y a los pensionistas de la actividad
laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos, para
consentir la identificacin de valores bsicos y de principios y
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administracin pblica
al momento de determinar sus derechos.- Sexto: Respecto de la
causal denunciada en el tem i) si bien el recurrente cumple con
sealar la norma materia de infraccin normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,

83876 CASACIN
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364.- Stimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
tems ii y iii), stas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que las causales denunciadas no se cien a lo establecido en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado en el
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- DECISIN:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince de fojas
100 a 108, interpuesto por la demandante Laura Irene Rojas
Tejada, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de
dos mil quince, de fojas 89 a 95; que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 52 a 57, que declar infundada la demanda;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre reintegro de asignacin por movilidad y refrigerio; interviene
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-362
CAS. N 16761-2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima diecisiete de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha doce de agosto de dos mil quince de fojas 197 a 203,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince de fojas
186 a 191 que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veintisis de junio de dos mil catorce de fojas
147 a 150 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 194 y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 145 a 153, verificndose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mencin la citada norma legal, se refiere a
una remuneracin total, sin tener en cuenta que el artculo 8 inciso
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que el clculo
debe ser en base a la remuneracin total permanente; indica
adems, que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa el tipo de remuneracin a
la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestin es
determinar cul es el tipo de la remuneracin sobre la cual se
aplicar a la Bonificacin Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideracin el artculo en mencin que seala
expresamente: Precisase que lo dispuesto en el artculo 48 de la
Ley del Profesorado N 24029, modificado por la Ley N 25212, se
aplica sobre la remuneracin total permanente establecida en el
presente Decreto, por lo que esta norma es la que indica cul es la
remuneracin a pagar. iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, precisando que
sta es una norma de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N
24029, modificada por la Ley N 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneracin, y en su artculo 1 prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificacin Especial
por Preparacin de Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia
de Vista no realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el
ordenamiento jurdico. iv) Infraccin normativa por interpretacin
errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, al considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que
la Ley del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al referir
que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de clculo de la
Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acpites i) al iv) del recurso de casacin,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, tambin es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de controversia,
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposicin del recurso de casacin. Por otra parte, se observa
que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento con el
fundamento que el artculo 48 de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N 25212, es una norma legal clara y expresa al reconocer
que la bonificacin bajo anlisis se otorga en base a la remuneracin
total y no sobre la remuneracin total permanente como
errneamente lo sostiene la demandada, posicin que concuerda
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes.- Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que, ste, determina la base del clculo para la Bonificacin
Diferencial y la Bonificacin Especial, sta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello as,
debe declararse improcedente sta causal denunciada.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha doce de agosto de dos mil quince de fojas 197 a 203,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince de fojas
186 a 191 y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Natalia
Guerra Delgado sobre Reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en el
artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente la Seora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-363
CAS. N 16774-2015 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo 025-
85-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha siete de setiembre
de dos mil quince de fojas 99 a 107, interpuesto por la recurrente
Susana Dominga Espinoza Ortiz, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 88 a 94; que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de
abril de dos mil diecisis, de fojas 50 a 56, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificacin a fojas 95 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin
contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 61 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, Alegando que: en la Sentencia de Vista, han
interpretado errneamente el artculo 1 del D.S.025-85-PCM
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa Otrguese la
asignacin nica S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo
de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio
a los servidores nombrados y funcionarios y contratados del
gobierno central, instituciones pblicas descentralizadas y
organismos autnomos. ii) Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado errneamente los alcances
del D.S.025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme
la temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso. iii) Inaplicacin de
las Normas Materiales, alegando que: de acuerdo a la situacin
jurdica en la que se encuentra, el conjunto de principios y
derechos consagrados en nuestra constitucin poltica del estado,
que se encuentran destinados a brindar un mando articulado
de proteccin al trabajador y a los pensionistas de la actividad
laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos, para
consentir la identificacin de valores bsicos y de principios y
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administracin pblica
al momento de determinar sus derechos.- Sexto: Respecto de la
causal denunciada en el tem i) si bien la recurrente cumple con
sealar la norma materia de infraccin normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364.- Stimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
tems ii y iii), stas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que las causales denunciadas no se cien a lo establecido en
83877
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado
en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.-
DECISIN: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince de fojas 99 a 107, interpuesto por la recurrente Susana
Dominga Espinoza Ortiz, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de julio de dos mil quince, de fojas 88 a 94; que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de abril de dos
mil diecisis, de fojas 50 a 56, que declar infundada la demanda;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Gerencia Regional de Arequipa y otro,
sobre reintegro de asignacin por movilidad y refrigerio; interviene
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-364
CAS. N 16818-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
025-085-PCM. Lima ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha tres de setiembre de
dos mil quince de fojas 86 a 90, interpuesto por el demandante
Jos Luis Cayro Montes, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 76 a 81 que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, de fojas 39 a 44, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 83; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del
pago de tasas judiciales, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 51 a
54; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: La Infraccin
normativa por inaplicacin de los incisos 2 y 3 del artculo
26 articulo 138 de la Constitucin Poltica del Per; refiriendo
que no puede concluirse que el monto a percibirse por el concepto
solicitado sea en forma mensual conforme lo disponen normas
de inferior jerarqua, los Decretos Supremos N 204-90-EF y N
264-90-EF puesto que debe tenerse presente que los Decretos
Supremos N 021-85-PCM, N 025-85-PCM y N 103-88-PCM
son expedidas por la Presidencia del Consejo de Ministros,
siendo normas de superior jerarqua, donde se indica que dicha
percepcin es de manera diaria, deben ser consideradas estas
ltimas.- Sexto: Analizado el recurso de casacin, se aprecia que
adolece de claridad y precisin, pues ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, ya que los agravios denunciados por el recurrente
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de la incorreccin en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida. Si bien cumple con mencionar normas que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
sta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, adems que los argumentos
esbozados por la parte impugnante no tienen nexo causal con lo
establecido por el rgano de mrito, que no pueden ser acogidos
por esta sala; de otro lado el rgano de mrito ha confirmado la

83878 CASACIN
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
con el sustento que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014
y en el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin,
de fecha tres de setiembre de dos mil quince de fojas 86 a 90,
interpuesto por el demandante Jos Luis Cayro Montes, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, de fojas 76 a 81; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio
y movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-365
CAS. N 16783-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificacin por Zona Diferenciada Establecida en
el Tercer Prrafo Articulo 48 de la Ley N 24029. Lima diecisiete
de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince de
fojas 126 a 130, interpuesto por el demandante Porfirio Ignacio
Izquierdo Culqui, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince de fojas 119 a 122 que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce de fojas 88 a 95,
que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 123 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 101 a 103,
verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029
modificada por la Ley N 25212, que est referido al otorgamiento
de la bonificacin por zona diferenciada de 10% al profesor por
zona de frontera, selva zona rural, altura excepcional sobre la
base de la remuneracin total integra y no conforme a la
remuneracin total permanente. ii) La inaplicabilidad del artculo
5 de la Ley N 23495, que autoriza el incremento de la pensin
de los servidores pblicos cesantes o jubilados respecto del
personal en actividad, dando lugar a dicha nivelacin en igual
monto, entendiendo que dicha nivelacin mantuvo su vigencia
hasta el 30 de diciembre de 2004 en que se promulg la ley N
28449 que deroga dicha prerrogativa a favor del trabajador pblico
cesante, siendo adems que estos decretos se expidieron dentro
del periodo de vigencia de la Ley N 23945. iii) La inaplicacin
del artculo 58 de la Ley N 24029 modificada por la ley 25212
concordante con el artculo 250 de su reglamento el Decreto
Supremo N 019-90-ED, que de acuerdo a la temporalidad de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ley es aplicable aun en este caso, a pesar de haber sido derogada
y porque al amparo de la primaca de la realidad, aun esta ley rige
los derechos pensionarios, iv) La infraccin normativa y la
interpretacin errnea de la ejecutoria contenida por el
Tribunal Constitucional respecto de los expedientes N 050-
2004-AI/TC, 004-2005-PI/TC, 007-2005-PI/TC y 009-2005-PI/TC
que si bien es cierto reconocen los derechos pensionarios de la
nivelacin hasta la fecha de la reforma constitucional expedida
con la Ley N 28449, sin embargo, los jueces no han tomado en
cuenta que le corresponde en lo mismo hasta la reforma
constitucional y de manera extensiva y constitucional por estar as
estipulado en la Constitucin Poltica del Per derechos a favor
del trabajador y del pensionista hasta la fecha.- Sexto.- Revisadas
las causales descritas en los acpites i) al iii) del recurso de
casacin, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente estn dirigidos
a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por otra parte
se advierte que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento
con el sustento de que el artculo 48 de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212 es una norma que seala de
manera clara y expresa establece que la bonificacin que se
solicita se otorga en base al equivalente de la remuneracin total
permanente, posicin que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin de las sentencias dictadas por el Tribunal
Constitucional, (que no se acompaa en copia), el impugnante se
limita a invocarla de manera genrica, y sin considerar que a su
caso no resulta aplicable dichas sentencias; adems que de la
verificacin de la pgina web del Tribunal Constitucional, ni de su
contenido, no se advierte que dicha sentencia tenga la calidad de
precedente vinculante; por lo que en la manera planteada, en el
presente caso, no se cumple con los requisitos para su
procedencia, por lo que la denuncia invocada deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince de fojas 126 a 130, interpuesto por el
demandante Porfirio Ignacio Izquierdo Culqui, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince
de fojas 119 a 122 y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Porfirio Ignacio Izquierdo Culqui sobre Reclculo de la
Bonificacin por zona diferenciada, establecido en el tercer
prrafo del artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-366
CAS. N 16700 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima diecisiete de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; con el expediente administrativo y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha diecisiete de agosto de
dos mil quince de fojas 193 a 200, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de julio de dos mil quince de fojas 180 a 187 que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha diecisis
de enero de dos mil catorce de fojas 132 a 138 que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 190 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 145 a 153, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico. iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acpites i) al iv) del recurso de casacin,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentacin con debido sustento, as
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. Por otra parte, se observa que el rgano de mrito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artculo 48 de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N 25212, es una
83879
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificacin bajo
anlisis se otorga en base a la remuneracin total y no sobre la
remuneracin total permanente como errneamente lo sostiene la
demandada, posicin que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que, ste, determina la base del clculo para la
Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince de fojas 193 a 200, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de julio de dos mil quince de fojas 180 a 187
y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Cesar
Augusto Chaname Farfn sobre Reclculo de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin,
establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-367
CAS. N 16711 - 2015 ANCASH
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima, diecisiete de
junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 116 a 118, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintids de junio de dos mil quince de fojas 102 a 109, que
confirm la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiuno de mayo de dos mil catorce de fojas 52 a 63, que
declar fundada la demanda, revocndola en el extremo que
ordena que se cumpla con pagar a la demandante la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin en el
equivalente al 30% teniendo en consideracin la remuneracin
total o integra, retroactivamente desde la fecha que se gener
el derecho de percibir este beneficio y en adelante reformndola
ordenaron que sea desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa y hasta la fecha de la implementacin del pago del RIM
ordenando por el artculo 56 de la Ley N 29944 Ley de Reforma
Magisterial con el Reglamento respectivo, toda vez que a partir de
ella la preparacin de clases y evaluacin estar considerado en
el RIM, confirmaron en lo dems que contiene; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
obrante a fojas 110; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que esta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 68 a 70, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la

83880 CASACIN
Ley N 25212, precisando que no se ha tomado en consideracin
lo dispuesto en el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, que indica que la bonificacin especial por preparacin
de clases y evaluacin, se aplica sobre la remuneracin total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan bsicamente sealando
que las resoluciones administrativas materia de impugnacin se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artculo 10
inciso 1) de la Ley N 27444-Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual segn refiere, carece de sustento legal por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurdico los
artculos 8 y 10 del citado Decreto Supremo N 051-91-PCM,
siendo as, los actos administrativos emitidos por la demandada
no contravienen la Ley.- Sexto: Analizado el recurso de casacin
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aqul, al no haber tenido en cuenta que
el trmite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS
- Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 de conformidad
con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de interpretacin errnea no
se encuentra prevista como causal de casacin en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentacin propuesta
por la recurrente, adolece de claridad y precisin ya que
desarrolla su fundamentacin en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aqullos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casacin, dado
que con su interposicin no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de sta sobre el sentido de la decisin impugnada, mxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia, siendo ello as al incumplir con lo dispuesto en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 116
a 118, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintids de junio de dos mil quince
de fojas 102 a 109; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Juana Elena lvarez Buiza sobre reclculo de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin,
establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como
ponente la Seora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-368
CAS. N 17654 - 2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha uno de setiembre de
dos mil quince de fojas 98 a 103, interpuesto por el demandante
Jorge Pacheco Snchez, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 89 a 94 que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veintids de
mayo de dos mil quince, de fojas 54 a 60, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 95; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 91 a 99. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: i. La infraccin
normativa procesal de los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, articulo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6) del artculo 50
y numeral 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
precisando que conforme al primer considerando de la sentencia
de vista se ha establecido que el Decreto Supremo N 025-85-
PCM donde se indica que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios
adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a
los servicios y funcionarios pblicos sern abonados en forma
ntegra, percbase o no monto alguno por dicho rubro. ii. La
infraccin normativa procesal contenida en los artculos 188
y 197 del Cdigo Procesal Civil e inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, sealando que la sentencia
de vista ha sido expedida sin efectuar valoracin correcta del
material de prueba, que hace insustentable e irrazonable dicha
decisin judicial por partir de un criterio arbitrario.- Sexto:
Analizado el recurso y su fundamentacin, se advierte que la
argumentacin expuesta no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisin, en tanto si bien alega un supuesto
de infraccin normativa, sin embargo, la parte impugnante se
circunscribe a describir normas de manera genrica y a cuestionar
aspectos referidos a hechos y a la valoracin de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casacin; tanto ms si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por el accionante, ha cumplido con emitir una decisin motivada
y razonada con la pretensin oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron
la pretensin del demandante, por considerar que al recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014, por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, de fecha uno de setiembre de dos mil quince de fojas 98
a 103, interpuesto por el demandante Jorge Pacheco Snchez,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil quince, de fojas 89 a 94, y, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre Pago de Asignacin
por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente la Seora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-369
CAS. N 17658 - 2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha uno de setiembre de
dos mil quince de fojas 101 a 106, interpuesto por la demandante
Norma Luz Nieto Ticona, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de julio de dos mil quince, de fojas 92 a 96 que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de abril
de dos mil quince, de fojas 50 a 56, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 97; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 68 a 71. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i. La infraccin normativa
procesal de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, articulo 12 de la Ley Orgnica de casacin la infraccin normativa que incida directamente
del Poder Judicial, numeral 6) del artculo 50 y numeral 3 y
4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, precisando que
conforme al primer considerando de la sentencia de vista se ha
establecido que el Decreto Supremo N 025-85-PCM donde se
indica que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios adicionales
otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servicios y
funcionarios pblicos sern abonados en forma ntegra, percbase
o no monto alguno por dicho rubro. ii. La infraccin normativa
procesal contenida en los artculos 188 y 197 del Cdigo
Procesal Civil e inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, sealando que la sentencia de vista ha sido
expedida sin efectuar valoracin correcta del material de prueba,
que hace insustentable e irrazonable dicha decisin judicial por
partir de un criterio arbitrario.- Sexto: Analizado el recurso y su
fundamentacin, se advierte que la argumentacin expuesta no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisin, en tanto
si bien alega un supuesto de infraccin normativa, sin embargo,
la parte impugnante se circunscribe a describir normas de manera
genrica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casacin; tanto ms si la
sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por la accionante, ha cumplido con emitir una
decisin motivada y razonada con la pretensin oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fctico las pruebas aportadas
al proceso, de otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron la pretensin del demandante, por considerar que
a la recurrente no le corresponde la asignacin por refrigerio y
movilidad de manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014, por lo que al no satisfacer los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil el recurso planteado resulta
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE Suprema el recurso de casacin, de fecha uno
de setiembre de dos mil quince de fojas 101 a 106, interpuesto por
la demandante Norma Luz Nieto Ticona, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de julio de dos mil quince, de fojas 92 a 96, y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-370
CAS. N 17572-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin - Articulo 48 Ley 24029. Lima, diecisiete de
junio de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha once de setiembre
de dos mil quince de fojas 203 a 209 contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero doce de fecha veinte de agosto
de dos mil quince de fojas 191 a 196, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo.- El numeral 2) del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
83881
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin
ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a foja 199; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 171 a 177; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que la determinacin
de su monto se realizar en base a la remuneracin total
permanente. Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo de remuneracin
a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta ltima norma se aplica, porque es especial y porque el
artculo 48 no regula el tema de la remuneracin. Finalmente
indica que la jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847; sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que
slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia

83882 CASACIN
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley
N. 25212; mxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, mxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N.
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha once de setiembre de dos mil
quince obrante de fojas 203 a 209 contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero doce de fecha veinte de agosto
de dos mil quince obrante de fojas 191 a 196; y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por las demandantes Luz Ines
Ponce Licera y otra contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-371
CAS. N 17591-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, diecisiete de junio
de dos mil diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha quince de septiembre de dos
mil quince, de fojas 125 a 132, en contra de la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 112 a
119, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha siete
de enero de dos mil quince, de fojas 81 a 84, que declara fundada
en parte la demanda sobre reajuste de pago de Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez das que establece
la norma conforme el cargo de notificacin a folios 121; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del cdigo
adjetivo acotado.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin: la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 92 a 97;
por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade
que la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la
Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, sealando que,
en virtud de ste, la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029,
modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, el clculo de la bonificacin debe ser en base al
30% de la remuneracin total, es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto a
la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en el tem
v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso
de autos, mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente.- DECISIN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha quince de septiembre de dos
mil quince, de fojas 125 a 132, en contra de la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 112 a
119; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Oscar Wilmer Santamara Santamara contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-372
CAS. N 17545-2015 CAJAMARCA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-085-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Amadeo Neptali Canto Astopilco
y otros de fecha tres de setiembre de dos mil quince, obrante
de fojas 601 a 605, contra la sentencia de vista de fecha doce de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas 592 y 595, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintisis de enero de
dos mil quince, obrante de fojas 542 a 548, que declara infundada
la demanda; sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio
y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo: Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca que emiti la resolucin impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada
la resolucin recurrida conforme se advierte del cargo de
notificacin que obra a fojas 597; y, d) Los impugnantes se
encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en mrito a
lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
553 a 556; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido.- Sexto: En cuanto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: La infraccin normativa del artculo 139
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per; refiriendo que
las instancias de mrito han vulnerado el deber de motivacin
de las decisiones; que existe una incorrecta interpretacin de
las normas que regulan el beneficio que se reclama, atendiendo
a los artculos 140 y 142 literal a) y b) del Decreto Supremo N
005-90-PCM; que al tratarse de un incentivo de alimentacin y
movilidad se debe interpretar que es para el ejercicio de la jornada
laboral; asimismo sostiene la sentencia de vista fundamenta que
los actos administrativos impugnados han sido emitidos conforme
a la normatividad; sin embargo, ello carece de sustento.- Stimo:
Analizado el recurso y su fundamentacin, se advierte que la
argumentacin expuesta no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisin, en tanto la parte impugnante se circunscribe a
describir normas de manera genrica y a cuestionar la motivacin
por no estar de acuerdo con el fallo resuelto aspecto que no se
condicen con los fines del recurso de casacin; tanto ms si la
sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por el accionante, ha cumplido con emitir una
decisin motivada y razonada con la pretensin oportunamente
propuesta, de otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin del demandante, por considerar que a los recurrentes
no les corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recado en la Casacin
N. 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
83883
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Amadeo
Neptali Canto Astopilco y otros de fecha tres de setiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 601 a 605, contra la sentencia
de vista de fecha doce de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas 592 y 595; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos con la Universidad Nacional de Cajamarca; sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-373
CAS. N 17555-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, tres de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha quince de septiembre de dos mil
quince, de fojas 217 a 228, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 204 a 211, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 165 a 173, que declara
fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin
por la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil-
Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 181 a
187; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que

83884 CASACIN
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, que establece que la bonificacin
debe ser calculada en base al 30% de la remuneracin total;
mxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.-
En cuanto al Item v) inaplicacin del precedente al cual se hace
alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido a la base
de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos; mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha quince de
septiembre de dos mil quince, de fojas 217 a 228, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de
fojas 204 a 211; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Luis Walter Caicay Pasco contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educacin de
Lamabayeque y otras, sobre reintegro de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1445574-374
CAS. N 17571 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima, diecisiete de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 200 a 207,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de dos mil quince de
fojas 187 a 194 que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce
de fojas 81 a 83, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias
la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 196; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de
autos del escrito de fojas 89 a 96 que la entidad recurrente apel
la sentencia de primera instancia debido a que sta le result
desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mencin la citada norma legal, se refiere a una remuneracin total,
sin tener en cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo
N 051-91-PCM, establece que el clculo debe ser en base a la
remuneracin total permanente; indica adems, que el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N
25212, no precisa el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestin es determinar cul es
el tipo de la remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el
artculo en mencin que seala expresamente: Precisase que lo
dispuesto en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029,
modificado por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin
total permanente establecida en el presente Decreto, por lo que
esta norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar; iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acpites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley
N. 25212; mxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
de mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.-
Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N.
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha nueve de setiembre de dos mil
quince, de fojas 200 a 207, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
agosto de dos mil quince de fojas 187 a 194; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Vctor Alfredo Muoz
Asenjo, sobre reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en el artculo 48
de la Ley N 24029. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-375
CAS. N 17525-2015 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS, con
el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Violeta Amalia Chvez Garca
Viuda de Arruntegui de fecha quince de septiembre de dos mil
quince, de fojas 177 a 189, contra la sentencia de vista de fecha
diez de agosto de dos mil quince, de fojas 161 a 164, que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, de fojas 128 a 134, que declara fundada la
demanda sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio y
movilidad, y reformndola, la declara infundada; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme
se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 166; y, iv) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin La infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que no resulta exigible a la
recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia, por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al sealar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal acotado, la demandante denuncia como
causales casatorias las iguientes: i) Inaplicacin del Decreto
Supremo N 021-85-PCM modificado por Decreto Supremo N
025-85-PCM, sealando que la recurrente ha venido percibiendo
el concepto solicitado de manera mensual desde el 01 de marzo
de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y movilidad
de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de 1985 al 25 de
noviembre de 1990, periodo en el cual adquiri su derecho a
percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la frmula de
pago vigente del Decreto Supremo N 021-85-PCM y N 025-85-
PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la teora de
los derechos adquiridos, ii) Inaplicacin del Artculo nico de la
Ley N 25048, sealando que la compensacin adicional diaria de
refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de manera
83885
permanente por tener carcter pensionable de acuerdo al artculo
nico de la Ley 25048, asimismo, la naturaleza del refrigerio y
movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez que
diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el Decreto Supremo N 021-85-
PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicacin
errnea del Decreto Supremo N 264-90-EF, al sealar que es
errneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensin, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensin y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignacin, iv) Infraccin del artculo 10
de la ley 27444, sealando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podra
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artculo 24 de la Constitucin
Poltica del Per tiene mayor rango de jerarqua que cualquier otra
norma legal, v) Infraccin normativa al artculo 10 de la
Constitucin Poltica del Per, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infraccin al artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per, sealando que el numera 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per consigna que la motivacin
escrita que las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mencin expresa que se debe realizar de la Ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, vii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial, respecto de
la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992, Corte Constitucional
Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de 2001 y Sentencia T-572
del 26 octubre de 1992.- Sexto.- Del anlisis de las causales de
los tems i) al iii), se advierte que stas han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, ya que la
inaplicacin y aplicacin indebida o errnea no estn contempladas
como causales casatorias en el mencionado artculo, siendo ello
as, al incumplir con lo dispuesto en el inciso 2) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar la improcedencia
de dichas causales.- Sptimo.- Del anlisis de las causales
sealadas en los tems iv) al vi) se advierte que si bien la
demandante ha cumplido con precisar las normas cuya infraccin
normativa denuncia, no cumple con fundamentar las causales
invocadas, estructurando el recurso como uno de instancia y
limitndose a citar normas sin demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cmo debe ser aplicada correctamente, asimismo, la Sala
Superior ha establecido de manera correcta que la asignacin por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo N 204-90-EF, por lo que conviene desestimar
las causales por inobservancia del inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364.- Octavo: En
lo referente a la causal invocada en el tem vii), de su anlisis y
fundamentacin, se debe tener presente que para la invocacin
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo slo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artculo 37 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, segn el cual cuando la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen
precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se aprecia que la
demandante haya invocada precedente judicial alguno, haciendo
referencia a sentencias de la Corte Constitucional Colombiana,
tanto ms, si lo resuelto por la Sala Superior resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las
ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014,
siendo ello as, al incumplir con lo dispuesto en el inciso 2) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar la
improcedencia del recurso.- DECISIN: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Violeta Amalia Chvez Garca Viuda de Arruntegui
de fecha quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 177 a
189, contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil
quince, de fojas 161 a 164; DISPUSIERON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
recurrente contra la demandada Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre pago de reintegro de asignacin
por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente la seora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1445574-376

83886 CASACIN
CAS. N 16662-2015 JUNN
Incentivos Laborales - AETAS - Decreto de Urgencia N 088-
2002. Lima, catorce de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casacin interpuesto por Csar Augusto
Granza Crdenas el Apoderado Comn de los demandantes,
de fojas 400 a 496, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artculo
388 numeral 1) del Cdigo Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.- Cuarto.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infraccin normativa de los Decretos de Urgencia N
088-2002, N 032-2002 y N 046-2002. Seala que los servidores
del sector salud de algunas regiones perciben incentivos laborales
que comprenden las AETAS, Asistencia Nutricional y Alimentacin,
todo en conjunto por concepto de incentivos laborales, el cual
perciben los trabajadores del Ministerio de Salud; y, ii) Infraccin
normativa del artculo 2 de la Resolucin Ministerial N 717-
2004-/MINSA, de los artculos 1, 23 y 26 de la Constitucin
Politica del Estado. Refiere que todos son iguales ante la ley
por tanto debe procederse al reconocimiento y pago de los
incentivos laborales solicitados.- Sexto.- En cuanto al acpite
i) analizado este extremo del recurso de casacin, cabe anotar
que la parte recurrente no expone con claridad y precisin las
normas que denuncia y no explica como la aplicacin de esta
hara variar el sentido de la decisin impugnada, por cuanto
expone su recurso como si fuera uno de apelacin cuestionando
la valoracin realizada por la Sala Superior, que ha concluido
que los demandantes se les viene pagando los incentivos
laborales que solicitan en su demanda, debemos precisar que
los demandantes son servidores asistenciales, por tanto no estn
comprendidos en el Decreto de Urgencia N 088-2001, y tampoco
se encuentran dentro del Pliego 011 del Ministerio de Salud; razn
por la cual este extremos del recurso no renen los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Sptimo.- En
cuanto al acpite ii) se aprecia que la parte recurrente, cita las
normas que considera infringidas, argumentando que todos son
iguales ante la ley por tanto debe procederse al reconocimiento
y pago de los incentivos laborales solicitados; afirmacin que no
acredita la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
ms an si la Sala Superior ha precisado que los demandantes
no han sealado ni un solo argumento por el cual indiquen la labor
que realizan, ni han presentado medio probatorio que acredite el
cumplimiento efectivo de los requisitos precisados en la Directiva
N 003-MINSA/OG-RRHH.V.01, limitndose a sealar que por
un criterio de igualdad les correspondera todos los incentivos
laborales que perciben los trabajadores del Ministerio de Salud,
argumento que no tiene sustento factico ni jurdico; razn por
la cual no es procedente el recurso de casacin interpuesto al
incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2)
y 3) del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
Csar Augusto Granza Crdenas el Apoderado Comn de
los demandantes, de fojas 400 a 496, contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de julio de 2015, corriente de folios 363 a 373;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Csar Augusto Granza Crdenas y otros con el Gobierno
Regional de Junn y otros; sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-377
CAS. N 17254-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Ricardo Mamani Mamani, de fecha primero de septiembre de
dos mil quince, de fojas 133 a 143, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 121 a 128,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha diecisis
de abril de dos mil quince, de fojas 81 a 87, que declara infundada
la demanda sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio
y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra
a fojas 129; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 92 a
100; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el demandante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa del artculo 1
del Decreto Supremo N 204-90-EF, sealando que esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignacin por refrigerio y movilidad, pues lo nico que hizo
esta norma fue otorgar un incremento del monto de la asignacin
por refrigerio y movilidad que vena otorgndose en base al
Decreto Supremo N 025-85-PCM. En efecto, dicho artculo 1
del Decreto Supremo N 204-90-EF, increment el monto de tal
asignacin en I/. 500,000.00 mensuales adicionales a los I/. 52.50
diarios que vena otorgndose mercede al Decreto Supremo
N 103-88-EF, lo que signific un incremento de I/. 16,6666.66
diarios, mas no derog los parmetros para su otorgamiento que
vena aplicndose en base a la normativa precedente, percepcin
diaria de su monto y pago por das efectivamente laborados. ii)
Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, sealando que la referida norma se halla vigente
hasta la actualidad, pues no existe norma legal alguna que haya
drogado dicha forma de aplicacin del monto decretado por dicho
concepto (factor diario) o modalidad de percepcin de dicha
bonificacin.- Sexto.- Respecto de las causales denunciadas,
si bien el recurrente cumple con sealar las normas materia de
infraccin, no cumple con precisar en qu consisten stas ni con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en las ejecutorias: 1772-2013-San Martin, de fecha 22
de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364.- DECISIN: Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Ricardo Mamani Mamani, de fecha primero
de septiembre de dos mil quince, de fojas 133 a 143, en contra
de la sentencia de vista de fecha treinta de julio de dos mil
quince, de fojas 121 a 128; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional de
Transportes y Comunicaciones de Arequipa, y otro; sobre pago
de reintegro de asignacin por movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1445574-378
CAS. N 17202-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha siete de
setiembre de dos mil quince de fojas 107 a 115, interpuesto por el
demandante Randy Vernica Villa Cordova, contra la Sentencia
de fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, de fojas 95
a 102; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
veintisis de marzo de dos mil quince, de fojas 55 a 61, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin: La infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 103 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 66 a 72. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: I.
La infraccin normativa, aplicacin indebida los magistrados de la
Sala Laboral Transitoria, en la Sentencia de Vista, han interpretado
errneamente el artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo N 021-85-PCM, y que precisa
Otrguese la asignacin nica S/5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones pblicas descentralizadas y
organismos autnomos. II. Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso.- los magistrados de la sala laboral transitoria
han interpretado errneamente los alcances del D.S.025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme la temporalidad de las
83887
normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado el
debido proceso. III. Inaplicacin de las Normas Materiales de
acuerdo a la situacin jurdica en la que se encuentra, el conjunto de
principios y derechos consagrados en nuestra constitucin poltica
del estado, que se encuentran destinados a brindar un mando
articulado de proteccin al trabajador y a los pensionistas de la
actividad laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos,
para consentir la identificacin de valores bsicos y de principios
y derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administracin pblica
al momento de determinar sus derechos que debe de orientar
a los operadores jurisdiccionales que resuelvan los conflictos
creados por la administracin pblica al momento de determinar
sus derechos.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha establecido que
le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
siete de setiembre de dos mil quince de fojas 107 a 115, interpuesto
por el demandante Randy Vernica Villa Cordova, contra la
Sentencia de fecha veintitrs de septiembre de dos mil quince, de
fojas 95 a 102; que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha veintisis de marzo de dos mil quince, de fojas 55 a 61 que
declar infundada la demanda; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre pago de asignacin
por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-379
CAS. N 17283-2015 LIMA
Intereses Legales. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalizacin Previsional -
ONP, de fecha veintids de agosto de dos mil catorce, de fojas
103 a 108, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de junio
de dos mil catorce, de fojas 87 a 90, que confirma la sentencia
de fecha veintinueve de marzo de dos mil doce, de fojas 40 a 43
que declara fundada en parte la demanda, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma, conforme se advierte del cargo
de notificacin a fojas 89 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del

83888 CASACIN
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231 y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que
la entidad recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 51 a 59. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado su pedido casatorio como revocatorio, siendo
as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa de
la Nonagsima Sptima Disposicin Complementaria Final
de la Ley N 29951 Ley de Presupuesto del Sector Pblico
para el ao fiscal 2013, manifestando que la Sala Laboral
Transitoria no ha tenido a bien interpretar y/o aplicar la Ley N
29951, que establece en su Nonagsima Sptima Disposicin
Complementaria Final, que toda deuda previsional pendiente
de pago a la fecha se adecuara a lo establecido a la presente
disposicin (inters no capitalizable); limitndose nicamente
a mencionarla en su segundo considerando. Agrega que no
existe motivacin en la resolucin expedida, advirtindose que
la sala, no ha tenido a bien interpretar la Ley N 29951 - Ley
del Presupuesto del Sector Pblico para el ao Fiscal 2013; ii)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial vinculante
contenido en la Casacin N 5128-2013-LIMA, sealando
que: la Sala Superior ha emitido una resolucin trasgrediendo el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, pues no existe
pronunciamiento alguno, sobre el precedente judicial, establecido
en la Casacin N 5128-2013-LIMA, emitida por Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
agregando que el adeudo de carcter previsional debe ser
calculado con un inters simple, es decir no capitalizable.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en el recurso de casacin,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida. Se aprecia que, si bien es cierto, se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada
sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas
correctamente, pues sus argumentos estn dirigidos a cuestionar
supuestos fcticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron analizados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposicin del recurso de casacin. Finalmente, se observa
que el pronunciamiento emitido por la sala superior se ajusta a
derecho toda vez que ha utilizado la normatividad pertinente para
resolver la presente controversia ya que ha establecido que el
pago de los intereses legales adeudados deben efectuarse segn
las reglas contenidas en el artculo 1242 y siguientes del Cdigo
Civil precisando adems que no contienen capitalizacin conforme
a la limitacin dispuesta en el artculo 1249 del Cdigo Civil,
como as se observa en el considerando segundo de la resolucin
impugnada, criterio que concuerda con lo establecido en la
Casacin N 5128-2013-LIMA, en consecuencia, corresponde
declarar la improcedencia de las causales denunciadas.- FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, de fecha veintids de agosto
de dos mil catorce, de fojas 103 a 108, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, de fojas
87 a 90; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Oscar Justo Salas Salas contra la entidad recurrente, sobre
clculo de intereses legales. Interviene como ponente el seor,
Juez Supremo, Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-380
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CAS. N 17264-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha siete de septiembre de
dos mil quince de fojas 130 a 138, interpuesto por la demandante
Elizabeth Eugenia Ruth Silva de Andrade, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de
fojas 120 a 125; que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha diez de abril de dos mil quince, de fojas 82 a 87, que
declar infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 127 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 89 a 95. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de
vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia lo siguiente: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del Decreto Supremo N 025-85-PCM, legando que:
en la Sentencia de Vista, han interpretado errneamente el
artculo 1 del D.S.025-85-PCM que modifica el D.S.021-85-
PCM, y que precisa Otrguese la asignacin nica S/5.00 Soles
diarios, a parir del 01 de marzo de 1985 que comprende los
conceptos de Movilidad y Refrigerio a los servidores nombrados
y funcionarios y contratados del gobierno central, instituciones
pblicas descentralizadas y organismos autnomos. ii) Violacin
del Principio y Garanta del Debido Proceso, alegando que:
los magistrados de la sala laboral transitoria han interpretado
errneamente los alcances del D.S.025-85-PCM y no se ha
motivado la sentencia conforme la temporalidad de las normas
y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido
proceso. iii) Inaplicacin de las Normas Materiales, alegando
que: de acuerdo a la situacin jurdica en la que se encuentra,
el conjunto de principios y derechos consagrados en nuestra
constitucin poltica del estado, que se encuentran destinados a
brindar un mando articulado de proteccin al trabajador y a los
pensionistas de la actividad laboral pblica, mxime si se trata
de derechos humanos, para consentir la identificacin de valores
bsicos y de principios y derechos que debe de orientar a los
operadores jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados
por la administracin pblica al momento de determinar sus
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelvan los conflictos creados por la administracin pblica
al momento de determinar sus derechos.- Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el tem i) si bien la recurrente cumple con
sealar la norma materia de infraccin normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364.- Sptimo: En cuanto a las causales denunciadas en los
tems ii y iii), stas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que las causales denunciadas no se cien a lo establecido en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado en el
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- DECISIN:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha siete de septiembre de dos mil quince
de fojas 130 a 138, interpuesto por la demandante Elizabeth
Eugenia Ruth Silva de Andrade, contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 120 a 125;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la recurrente contra la
entidad demandada, Gerencia Regional de Educacin de
Arequipa, y otro, sobre pago de asignacin por movilidad y
refrigerio; interviene como ponente la seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-381
CAS. N 17435-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-085-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Pedro Saavedra Yovera de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 122
a 125, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de julio
de dos mil quince, obrante a fojas 116 y 117, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha ocho de enero de dos
mil quince, obrante de fojas 84 a 86, que declara improcedente
y reformndola declararon infundada la demanda; sobre pago de
reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme
se advierte del cargo de notificacin que obra a foja 119; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
93 a 95; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Sexto: En cuanto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: La infraccin normativa del inciso 3
del artculo 386 por insuficiente motivacin de la resolucin
recurrida, refiriendo que la Sala nicamente fundamenta su
decisin en el cuarto considerando de la sentencia, sosteniendo
que el Decreto Supremo que otorga el derecho reclamado ha sido
derogado; sin embargo se desconoce que el derecho reclamado
83889
tiene su inicio en el Decreto Supremo N 021-85-PCM y luego
del Decreto Supremo N 025-85-PCM, y dicha norma no ha sido
derogada, sino que se ha incrementado en su monto siendo a
partir del 01 de setiembre de 1990, la suma de Cinco millones de
intis que convertido a la actual moneda seria cinco nuevos soles,
que es la cifra reclamada por el recurrente y que debe ser pagada
en forma diaria y no mensual.- Stimo: Analizado el recurso y
su fundamentacin, se advierte que la argumentacin expuesta
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisin, en
tanto la parte impugnante se circunscribe a describir normas de
manera genrica y a cuestionar la sentencia de vista, que como la
apelada desestima la pretensin, sta ha cumplido con emitir una
decisin motivada y razonada sobre la apelacin planteada, de
otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin de la demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF; criterio que ha sostenido este Colegiado
en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014
y en el precedente vinculante recado en la Casacin N. 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Pedro Saavedra Yovera de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 122 a
125, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de julio de
dos mil quince, obrante a fojas 116 y 117; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre pago
de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-382
CAS. N 17464-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, tres de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha nueve de septiembre de dos mil
quince, de fojas 189 a 196, en contra de la sentencia de vista de
fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas 175 a 183, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha nueve de
enero de dos mil quince, de fojas 136 a 144, que declara fundada
en parte la demanda sobre reajuste de pago Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez das que establece
la norma conforme el cargo de notificacin a folios 185; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin: la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388

83890 CASACIN
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 150 a
157; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la
Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) La infraccin normativa por Inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029,
modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, otorgar la bonificacin en base a la remuneracin
total, es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado
de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen
en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin en el tem v), se debe precisar
que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que tambin
deviene en improcedente.- DECISIN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradura Pblica del Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha nueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 189 a
196, en contra de la sentencia de vista de fecha diez de agosto de
dos mil quince, de fojas 175 a 183; DISPUSIERON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Juan Riofrio Sena y otra contra las
entidades demandadas Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; interviene como
ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1445574-383
CAS. N 17477-2015 PIURA
Reajuste de pensin inicial - Ley N 27803. Lima, catorce de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
interpuesto por el demandante Bienvenido Julin Ipanaque de
folios 136 a 152, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artculo
388 numeral 1) del Cdigo Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.- Cuarto.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infraccin normativa de los artculos
2 y 4 de la Ley N 27584. Precisa que el monto de su pensin
inicial debe ser calculado de acuerdo a la remuneracin de un
trabajador en actividad, siendo su caso que su pensin debe ser
de S/.1, 562.12 nuevos soles mensuales y no el monto fijado por la
Oficina de Normalizacin Previsional; ii) Infraccin normativa de
los artculos 29 y 30 de la Ley N 27584. Indica que cuando los
medios probatorios aportados por las partes son insuficientes para
formar conviccin, el Juez tiene la obligacin de ordenar medios
probatorios adicionales; y, iii) Infraccin normativa del artculo I
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Precisa que la
arbitrariedad cometida por la Oficina de Normalizacin Previsional
debe ser resarcida, por haber puesto en riesgo su integridad y
vida.- Sexto.- En cuanto al acpite i), analizado este extremo
del recurso de casacin, cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisin la normas que denuncia y no
explica como la aplicacin de esta hara variar el sentido de la
decisin impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelacin cuestionando la valoracin fctica realizada por
la Sala Superior, que ha concluido que la Oficina de Normalizacin
Previsional ha otorgado al demandante el tope mximo de pensin
de jubilacin, monto de pensin que ha fijado respetando la
normatividad establecida en el Decreto Supremo N 105-2001 que
indic que el tope mximo de pensin es de S/. 857.36 nuevos
soles; razn por la cual este extremo de recurso no renen los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Sptimo.-
En cuanto al acpite ii), se aprecia que la parte recurrente cita las
normas que considera infringidas, argumentando que cuando los
medios probatorios aportados por las partes son insuficientes para
formar conviccin, el juez tiene la obligacin de ordenar medios
probatorios adicionales; afirmacin que no acredita la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, razn por
la cual no es procedente el recurso de casacin interpuesto al
incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2) y
3) del Cdigo Procesal Civil.- Octavo.- En cuanto al acapite iii),
se aprecia que la parte recurrente, cita las normas que considera
infringidas, argumentando que la arbitrariedad cometida por la
Oficina de Normalizacin Previsional debe ser resarcida, por
haber puesto en riesgo su integridad y vida; afirmacin que no
acredita la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
argumentando hechos que han sido resueltos y que no tiene
incidencia directa sobre la decisin impugnada, ms an si la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Sala Superior ha determinado que no existe actuacin ilegal
alguna por parte de la Oficina de Normalizacin Previsional que
conlleve un deber de indemnizacin; razn por la cual no es
procedente este extremo del recurso de casacin interpuesto al
incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2)
y 3) del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin por el demandante
Bienvenido Julin Ipanaque de folios 136 a 152, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de septiembre de 2015, corriente
de folios 128 a 132; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Bienvenido Julin Ipanaque
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Nulidad
de Resolucin Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-384
CAS. N 17522 - 2015 LIMA
Reconocimiento de Pensin de Jubilacin y otros. Lima, once
de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por ELECTROPERU S. A. de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 324 a 328, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, de
fojas 301 a 312, que revoca la sentencia apelada de fecha treinta
de enero de dos mil catorce, de fojas 222 a 228, que declara
infundada la demanda y reformndola declara fundada en parte
la demanda interpuesta por Ada Mara Debernardi Guerra, sobre
nulidad de resolucin administrativa y reconocimiento de pensin
de jubilacin y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 33 de la Ley N
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo N 1067, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con dichos requisitos,
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 222 a 228 que el recurrente no apel la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infraccin normativa que incide
directamente en la resolucin impugnada, por infraccin
de normas de derecho material, procesal y constitucional;
manifestando que la demandante pretende que se declare la
nulidad de la Resolucin N 001-92 de fecha 21 de febrero de
1992 que rechaz el pedido de reincorporacin de su finado
esposo al rgimen del Decreto Ley N 20530, siendo su nico
fundamento que dicha resolucin ya caus estado y no puede
ser anulada, al respecto se seala que el Decreto Legislativo N
763 declar nulas las incorporaciones se hubieran efectuado con
violacin del artculo 14 del Decreto Ley N 20530, que prohbe
la acumulacin, la misma que se encontraba vigente al momento
de ocurrir los hechos. El fallo de la sentencia de vista no ha sido
debidamente motivado, vulnerando el debido proceso y con ello
el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, el
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, los artculos
50 inciso 6) y 122 incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil al
no fundamentar debidamente su resolucin, dado que no seala
cuales son los fundamentos de hecho que sustentan su decisin y
los respectivos derechos con las citas de las normas aplicables.-
Quinto.- Del anlisis de la fundamentacin del recurso de
casacin, se advierte que si bien es cierto el recurrente denuncia
las normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia
de vista; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada,
es decir que la referida infraccin normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna,
limitandose a custionar el criterio de la instancia de mrito la
cual ha establecido que el causante de la demandate tena
mas de 07 aos de servicios prestados al estado a la vigencia
del Decreto Ley N 20530, por lo tanto tena derecho aceder a
este rgimen pensionario; y teniendo en cuenta que su recurso
se encuentra fundamentado de tal forma que lo que pretende es
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloracin de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondiente, como si se tratara de
83891
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas, en
consecuencia el presente recurso no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por ELECTROPERU S. A. de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 324 a 328, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince,
de fojas 301 a 312, y ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Ada Mara Debernardi Guerra
contra ELECTROPERU S. A. y otro, sobre nulidad de resolucin
administrativa y reconocimiento de pensin de jubilacin y otros;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-385
CAS. N 17375-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Refrigerio y
Movilidad. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Mariano Flix Monroy Peraltilla, de fecha siete de septiembre
de dos mil quince, de fojas 102 a 110, en contra de la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas
92 a 97, que confirma la sentencia apelada de fecha siete de
mayo de dos mil quince, de fojas 50 a 59, que declara infundada
la demanda sobre pago de reintegro de asignacin por movilidad
y refrigerio; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso,; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas
100; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero: El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin (...) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
66 a 72; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal acotado, la demandante denuncia como
causal casatoria: i) Infraccin normativa del artculo 1 del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, sealando que los Decretos
Supremos N 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF nicamente
establecen el aumento del monto de la bonificacin por movilidad
y la denominacin monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignacin en forma diaria, no ha
sido derogada por ninguno de tales decretos supremos; por tanto,
en atencin a lo previsto en el artculo 1 del Decreto Supremo N
264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la asignacin que
se solicita, ha sido incrementada en la suma de cinco millones e
intis y que ste monto incluye los incrementos establecidos en
los Decretos Supremos N 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-
EF; ii) Violacin del principio de garanta del debido proceso,
sealando que los magistrados han interpretado errneamente
los alcances del D.S. 025-85-PCM y no se ha motivado la

83892 CASACIN
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.-
Sexto.- Respecto a la causal denunciada en el tem i) si bien
la recurrente cumple con sealar la norma materia de infraccin
normativa, no cumple con precisar en qu consiste sta ni con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los trminos propuestos,
el recurso de casacin resulta improcedente, al incumplir lo
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364.- Sptimo: En cuanto a
la causal denunciada en el tem ii), sta ha sido formulada sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, toda vez que la causal denunciada no se cie
a lo establecido en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo sealado en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil.- DECISIN: Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Mariano Flix Monroy Peraltilla, de fecha siete
de septiembre de dos mil quince, de fojas 102 a 110, en contra
de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, de fojas 92 a 97; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contenciosos administrativo
seguido por el recurrente contra la entidad demandada Unidad de
Gestin Educativa Local de Arequipa Sur y otro; sobre nulidad de
resolucin administrativa, reintegro de asignacin por movilidad
y refrigerio, y otro; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-386
CAS. N 17302-2015 LA LIBERTAD
Nulidad de Resolucin Administrativa. Lima, ocho de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin uno
de setiembre de dos mil quince, de fojas 165 a 168, interpuesto
por el demandante Oswaldo Guzmn Rojas Caballero, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintids de julio de dos mil quince
de fojas 152 a 159, que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia de fecha dos de diciembre de dos mil catorce de
fojas 100 a 107, que declar infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 163
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 119 a 121; por otra parte, se
observa que el impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artculo, al no indicar su pedido casatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La Inaplicacin de normas de Derecho material:
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
incisos c) del artculo 24, articulos 43 y 53 del Decreto
Legislativo N 276, artculo 24 y incisos 2 y 3 del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Estado; articulo 28 de la Ley
N 27584; fundamento 8 de la Sentencia N 3717-2005-PC/TC;
y fundamento 7 y 8 de la Casacin N 1074-2010-AREQUIPA,
sealando que la Sala Civil conduce que al demandante no
le corresponde gozar del pago de la bonificacin diferencial
que prev el artculo 53, inciso b) del Decreto Legislativo N
276, por cuanto, no se advierte del contenido de su demanda y
documentacin presentada, que estos hayan sido presentados en
el proceso administrativo que dio lugar a la dacin de los actos
administrativos impugnados, a fin de ser valorados en su momento
en el proceso administrativo que dio lugar al presente proceso
judicial, por lo que, no apareciendo documento alguno que haya
acreditado que, las condiciones donde labora sean excepcionales
respecto al servicio comn y que por ende le corresponda la
bonificacin solicitada, por lo que ante, la improbanza de su
pretensin, no es de aplicacin la normatividad dela bonificacin
diferencial, esto es el artculo 53 del Decreto Legislativo N 276.
Agrega, que se debe tener en consideracin el fundamento stimo
de la Casacin N 1074-2010-Arequipa, que ha establecido como
principio jurisprudencial, entre otras condiciones excepcionales,
la altitud, el riesgo, la descentralizacin, (...). Precisndose en
su fundamento Octavo, que para la percepcin de la Bonificacin
Diferencial, se debe acreditar la concurrencia en alguno de los
supuestos indicados. En consecuencia, las Constancias de
Ubicacin Geogrfica adjuntas en su demanda han acreditado de
manera fehaciente su labor en altura excepcional, zona de menor
desarrollo y descentralizacin.- Sexto.- Analizado el recurso de
casacin propuesto se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casacin, al
no haber tenido en cuenta que el trmite del presente proceso se
ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 de conformidad con el texto vigente del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
inaplicacin no se encuentra prevista como causal de casacin
en las referidas normas; de igual forma, se advierte que la
argumentacin propuesta por el recurrente, adolece de claridad y
precisin ya que la parte impugnante desarrolla su argumentacin
en hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aqullos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de sta sobre el sentido de la decisin impugnada, limitndose
nicamente a cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las
cuales han establecido que no resulta aplicable al caso de autos
la remuneracin total, como base de clculo para la bonificacin
que percibe el accionante, es decir la bonificacin especial, la cual
conforme a lo establecido en el artculo 9 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, corresponde calcularse en base a la remuneracin
total permanente; criterio que es coherente con lo establecido en
la Casacin N 1074-2010-Arequipa, del diecinueve de octubre
de dos mil once; en consecuencia, aquella causal formulada no
cumplen con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
su improcedencia.- FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
casacin de fecha uno de setiembre de dos mil quince, de fojas
165 a 168, interpuesto por el recurrente Oswaldo Guzmn Rojas
Caballero, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de julio
de dos mil quince de fojas 152 a 159, ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Oswaldo Guzmn Rojas Caballero, contra el
demandado Gobierno Regional de La Libertad y otros, sobre
reclculo de la bonificacin diferencial, de conformidad con el
artculo 184 de la Ley N 25303. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-387
CAS. N 16665-2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial - Artculo 2 del Decreto de Urgencia N
037-94. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Gerencia sub Regional de Jan, de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, de fojas 474 a 477, contra la
Sentencia de Vista de fecha primero de julio de dos mil quince,
de fojas 430 a 434, que confirma en parte la sentencia de primera
instancia de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, de
fojas 374 a 390, que declar fundada la demanda sobre pago de la
bonificacin especial de conformidad con el Artculo 2 del Decreto
de Urgencia N 037-94; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Descentralizada
Mixta y de Apelaciones de Jan de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez das que establece la
norma, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificacin obrante a fojas 441; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231 y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la entidad recurrente apel la resolucin de primera
instancia porque le fue adversa, conforme se aprecia del escrito
de apelacin que de fojas 400 a 403; y, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 4) del citado artculo, el mismo
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente seala
como causal casatoria la siguiente: Infraccin normativa del
artculo 4 de la Ley N 28449, sealando que las nuevas reglas
pensionarias establecidas por Ley se aplicaran inmediatamente
a los trabajadores y pensionistas de los regmenes pensionarios
a cargo del Estado, segn corresponda. No se podr prever
en ellas la nivelacin de las pensiones que sean inferiores a
una unidad impositiva tributaria. En ese sentido, el a quem ha
inaplicado el artculo 4 de la Ley N 28449, dispositivo legal
que establece las nuevas reglas del rgimen de pensiones del
Decreto Ley N 20530, prohbe la nivelacin de pensiones con
las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleadores o funcionarios pblicos en actividad, siendo el caso
del artculo 6 de la antes citada Ley, establece: es pensionable
toda remuneracin permanente en el tiempo y regular en su
monto que se encuentre sujeto a descuentos para pensiones, no
se incorpora a la pensin aquellos conceptos establecidos por
norma expresa con el carcter de no pensionable, disposicin
concordante con la octava disposicin final de la Ley N 28411 Ley
General del Sistema Nacional de presupuesto, que establece: de
acuerdo al Decreto Ley N 20530, es pensionable toda afectacin
afecta al descuento para pensiones que sea permanente en el
tiempo y regular en su monto. Por lo tanto, no procede disponer la
inclusin en el monto de la pensin de este rgimen, de aquellos
conceptos que por norma expresa han sido establecidos con el
carcter de no pensionables, como tampoco aquellos que no
han estado afectos al descuento efectivo para las pensiones de
dicho rgimen.- Sexto.- Del anlisis de la causal denunciada, se
aprecia que sta no contiene argumentacin con debido sustento,
toda vez que si bien la recurrente cumple con precisar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, cuestionando el
criterio de la sala superior que ha determinado que corresponde a
los demandantes el reintegro de la bonificacin especial prevista
en el artculo 2 del Decreto de Urgencia 037-94, toda vez que
vienen percibiendo dicha bonificacin en forma diminuta, siendo
as, al incumplir con la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, el
recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE de casacin interpuesto por la
entidad demandada Gerencia sub Regional de Jan, de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 474 a 477, contra
la Sentencia de Vista de fecha primero de julio de dos mil quince,
de fojas 430 a 434; DISPUSIERON la publicacin del texto de
83893
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
Asociacin de Pensionistas del Ministerio de Agricultura-
APEMA-JAEN, contra el Gobierno Regional de Cajamarca
y otros; sobre nulidad de resolucin administrativa y pago de
bonificacin especial de conformidad con el Artculo 2 del Decreto
de Urgencia N 037-94Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-388
CAS. N 16682-2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima diecisiete de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 156 a 162,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil quince de
fojas 130 a 141 que revoc la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce de fojas 73 a 77 en el extremo que se indica que se le
pague la bonificacin hasta la fecha de su cese y reformndola
dispusieron que dicho abono sea de manera permanente en los
trminos fijados en la sentencia y se proceda a descontar en
ejecucin de sentencia los montos que se le hubiera cancelado
ms el pago de los intereses legales; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 142 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 94 a 101, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de

83894 CASACIN
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico. iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acpites i) al iv) del recurso de casacin,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentacin con debido sustento, as
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. Por otra parte, se observa que el rgano de mrito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artculo 48 de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificacin bajo
anlisis se otorga en base a la remuneracin total y no sobre la
remuneracin total permanente como errneamente lo sostiene la
demandada, posicin que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que, ste, determina la base del clculo para la
Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince de fojas 156 a 162, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de julio de dos mil quince de fojas 130 a 141
y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Jos
Ceberino Palacios Quiroz sobre Reclculo de la Bonificacin
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin,
establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-389
CAS. N 16905-2015 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Lima, ocho de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por la recurrente Mara Yolanda
Vigil Gorriti Vda de Alencastre de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 98 a 100, en contra de la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, obrante
de fojas 81 a 93, que confirma la sentencia apelada de fecha ocho
de abril de dos mil quince, obrante de fojas 50 a 57, que declara
infundada la demanda interpuesta por la recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de
bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 94;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por el
artculo nico de la Ley N 27327.- Tercero: Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 39 a 60; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casacin
en: i) Infraccin normativa a la debida motivacin; sealando
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivacin de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, as como en el inciso 6 del artculo 50
e inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, el cual
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solucin del caso concreto viene
dada por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino tambin
los principios constitucionales; ii) Infraccin normativa a la
interpretacin favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo N 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo N 021-85-PCM se otorg la asignacin nica
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos,
as como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignacin por dichos conceptos; adems seala que
el Decreto Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha
percepcin debe ser en forma mensual, ante esta situacin de
controversia legal se debe estar a lo ms favorable al trabajador;
iii) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM,
al Decreto Supremo N 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos autnomos;
que mediante el Decreto Supremo N 109-90-PCM y el Decreto
Supremo N 264-90-EF se increment el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dej de ser de forma diaria, adems
alega que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infraccin
normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la Repblica Casacin N 2848-2011 Ayacucho han
sealado que la percepcin de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, lo que implica
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar la causal de
casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- Fallo: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Mara Yolanda Vigil Gorriti Vda de Alencastre de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 98 a
100, en contra de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, obrante de fojas 81 a 93; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de
bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-390
CAS. N 17040-2015 CUSCO
Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva - Decretos
Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF. Lima, ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Roberto Delgado Cosio
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, de fojas 98
a 103, contra la sentencia de vista de fecha catorce de septiembre
de dos mil quince, de fojas 75 a 79, que revoco la sentencia de
primera instancia de fecha veintisis de junio de dos mil quince, de
fojas 58 a 61, que declara infundada la demanda y reformndola,
la declararon improcedente; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N una Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva mensual
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 80; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el
artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apel la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene a fojas 65 y 66. Por otro lado, no
seala su pedido casatorio, incumpliendo con el requisito previsto
en el inciso 4) del precitado artculo.- Sexto.- En cuanto a las
causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
83895
Procesal Civil la parte impugnante denuncia lo siguiente: i)
Infraccin normativa del inciso 2) del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per, y el artculo 109 de la
Constitucin Poltica del Per; ii) Infraccin normativa de los
artculos 58 y 59 de la Ley N 24029 - Ley del Profesorado y
su modificatoria Ley N 25212; y, iii) Infraccin normativa del
artculo 5 del Decreto Ley N 20530, indicando que: mediante el
Decreto Supremo N 065-2003-EF de fecha 22 de mayo del 2003,
se otorg una asignacin por labor pedaggica efectiva,
posteriormente con el Decreto Supremo N 014-2004-EF de fecha
23.01.2004 se da continuidad a la norma ya citada y por ltimo a
travs del Decreto Supremo N 056-2004-EF se incrementan los
montos ya otorgados. Lo que significa que, a la fecha, los docentes
activos vienen percibiendo de manera regular y peridica dicha
asignacin, conforme se demuestra de los propios fundamentos
de la sentencia de vista materia del presente recurso de casacin.
Agrega que, a la fecha, por merito de los artculos 5 y 6 del
Decreto Ley N 20530, se reconoce este beneficio para los
docentes y directores que cesaron laborando en Centros
educativos. Aade que: el derecho reclamado se halla contenido y
reconocido en el articulo 58 y 59 en la Ley N24029 Ley del
Profesorado y su modificatoria la Ley N 25212. Adems, seala
que a criterio de la Sala Laboral, el derecho si le corresponde,
pero como lo ha pedido a destiempo y por razones de inters
social, se refiere despojarme de un derecho legtimamente
alcanzado y reconocido en la Ley.- Sptimo.- Analizado el recurso
de casacin se observa que no tiene asidero, porque el impugnante
ha invocado como causal la infraccin normativa parafraseando
las normas, a fin de obtener el pago de la citada asignacin
especial; es decir, si bien es cierto, el recurrente denuncia las
normas que a su parecer se han infringido al emitir sentencia de
vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es decir, que la
referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolucin que se impugna. Al respecto, cabe
precisar que los rganos de mrito han desestimado la demanda
luego de evaluar la pretensin del actor, de acuerdo a lo solicitado
en sede administrativa, dirigida a obtener la nivelacin de su
pensin de cesanta por incremento dispuesto por los Decretos
Supremos N 065-2003-EF y 056-2004-EF, al establecer que de
acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional no es
posible disponer la nivelacin de pensiones en la actualidad,
desde producida la reforma constitucional, por efectos de la Ley
N 28389; as como al verificar que los artculos 1 de los Decretos
Supremos N 065-2003-EF y 056-2004-EF, dispusieron el pago de
al personal docente activo, nombrado o contratado, que desarrolla
labor pedaggica efectiva con alumno y directores de centros
educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la direccin
de un centro educativo, esto es, se trata de una asignacin
especial para los trabajadores en actividad, calidad que no tiene el
demandante, tanto ms, cuando el artculo 3 del Decreto
Supremo N 065-2003-EF expresamente estableci que dicha
asignacin no tiene carcter remunerativo ni pensionable, de
modo que el actor no cumple con el presupuesto establecido en el
numeral 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es,
demostrar la incidencia directa de las normas que cita sobre la
decisin impugnada; por consiguiente, la denuncia propuesta
resulta improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Roberto Delgado Cosio de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil quince, de fojas 98 a 103, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de septiembre de dos mil quince, de
fojas 75 a 79, DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Roberto Delgado Cosio contra la entidad demandada, Unidad
de Gestin Educativa Local de Acomayo y otro; sobre
nivelacin de pensin de cesanta con el pago de la bonificacin
especial por labor pedaggica efectiva dispuesta por los Decretos
Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF; interviniendo como
ponente el seor, Juez Supremo, Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-391
CAS. N 3044-2016 LAMBAYEQUE
Reclculo de Pensin incluyendo la Remuneracin en Especies.
Lima, catorce de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Gilberto Mogolln Urbina, de
fecha 01 de octubre de 2015, que corre de fojas 199 a 215, contra
la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, que corre
de fojas 183 a 187; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-

83896 CASACIN
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y,
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisin por
la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio (...).- Cuarto: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
de apelacin que corre de fojas a fojas 152 a 158. Por otra parte,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, el recurrente, sustenta
su recurso de casacin en: i) Infraccin normativa del artculo
73 del Decreto Ley N 19990, pues dicha norma establece
que se calcular el monto de las prestaciones en este caso la
prestacin de jubilacin especficamente de asegurado obligatorio
por su condicin de trabajador conforme se ha demostrado y
reconocido por la propia entidad demandada.- ii) Infraccin por
interpretacin errnea del artculo 8 del Decreto Ley N 19990 Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
respecto a remuneraciones, pues la entidad demandada le calculo
su pensin de jubilacin, sin tener en cuenta para el clculo de
su remuneracin de referencia, los reintegros de bonificacin de
maestranza, bono alimenticio, bono de tela y otros beneficios que
por ley ha adquirido, lo que ha ocasionado que su remuneracin
de referencia no sea la que realmente le corresponde.- iii)
Infraccin por inaplicacin del artculo 9 del Decreto Ley N Civil, esto es: i) la infraccin normativa que incida directamente
19990 respecto de sus remuneraciones, pues si bien no se
puede determinar cules serian los conceptos no considerados
por la demandada, se puede concluir vlidamente que no han
sido considerados todos los montos realmente percibidos por
el demandante.- iv) Infraccin normativa por inaplicacin del
articulo 10 y 78 del Decreto Ley N 19990, pues como se puede
observar su pretensin no es la aplicacin de los mencionados
artculos, puesto que la misma es que se proceda a realizar el
reclculo de su pensin de jubilacin.- v) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 19 del Decreto Ley N 19990, en tal
sentido previa verificacin y constatacin en las planillas de sus
ex empleadoras Constructora Portachuelo y Transportes Gilberto
Lavalle o Empresa Individual de Responsabilidad Limitada. Que
consta en autos, para considerar para el clculo de su pensin
sus ltimas remuneraciones percibidas, considerndose todos
los conceptos que la integran.- vi) Infraccin por inaplicacin del
artculo 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, por cuanto de la
lectura de la misma no se observa ningn artculo o fundamento
jurdico que sustente la sentencia, lo cual determina su nulidad
por no encontrarse apoyada en el mrito de los actuados
presentados, ni en la ley.- Sexto: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Stimo: Que, estando a lo
sealado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas, que a su criterio se habran infringido al
expedirse la sentencia de vista, tambin lo es que sus argumentos
estn formulados de manera genrica y no lo suficientemente
claros y concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
respecto de la decisin recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, por lo que no basta alegar que existen infracciones
de normas sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma
o de las mismas a la relacin fctica establecida y cmo su
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; por lo que no
habiendo cumplido el recurso de casacin con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Gilberto Mogolln Urbina,
de fecha 01 de octubre de 2015, que corre de fojas 199 a 215,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015,
que corre de fojas 183 a 187; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los autos seguidos por el demandante Gilberto Mogolln
Urbina contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP),
sobre reclculo de pensin; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-392
CAS. N 17107-2015 JUNN
Reconocimiento de pensin Ley N 20530. Lima, veintids
de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Luis Eduardo Crdenas Gallardo, mediante escrito
de fecha 11 de septiembre de 2015 a fojas 638 y siguientes, contra
la sentencia de vista, su fecha 10 de agosto de 2015, obrante
a fojas 629 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declar infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de los artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn, que emiti la resolucin impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
la Ley N 27327.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artculo 388, numeral 1), del
Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- En principio cabe destacar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
sobre la decisin impugnada; y ii) el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.- Quinto.- El artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, establece adems que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casacin: (...) 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.- El recurrente
denuncia como agravio la infraccin normativa, sosteniendo, entre
otros, que segn la sentencia de vista en este caso se estara
demandando un derecho de nivelacin prohibido, derogado
o inconsistente segn la Ley N 28389, lo cual no es correcto
porque su petitorio se encuentra referido al cumplimiento del
Decreto Supremo N 084-91-PCM, modificado por el Decreto
Supremo N 027-92-PCM, por tener un derecho adquirido bajo
la vigencia de la Ley N 23495.- Stimo.- Evaluado el recurso, se
aprecia que el cargo invocado no tiene asidero, porque adolece de
claridad y precisin, en tanto que el impugnante ha invocado como
causal la infraccin normativa en forma genrica, parafraseando
su contenido; pues, no resulta suficiente que el recurrente cite
diversas normas, sino que atendiendo a la especial naturaleza
del recurso casatorio, estando a la pretensin de la demanda y
a los hechos establecidos al interior del proceso, debe precisar
que normas resultan aplicables al caso concreto y cmo su
aplicacin modificara el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso; por otro
lado, el accionante no repara en considerar que los rganos de
mrito han desestimado la demanda luego de establecer que no
corresponde al actor el otorgamiento de la pensin de cesanta
en el mximo nivel alcanzado como Jefe de la Oficina de Trmite
Documentario, segn los alcances de los artculos 1 y 2 del
Decreto Supremo N 027-92-PCM, que establece que la pensin
de mayor nivel alcanzado se regula en base al ltimo cargo
desempeado por el servidor o funcionario pblico, durante el
periodo sealado en el artculo 1 del Decreto Supremo N 084-
91-PCM, no solo porque a la fecha de cese del accionante, el 01
de octubre de 1989, dichas normas no se encontraban vigentes,
sino porque ste no ha acreditado haber sido nombrado ni cesado
en el citado cargo, dado que ces en el cargo de Tcnico en
Economa I, Categora STB, nivel ocupacional en el que se le
viene otorgando su pensin de cesanta, dentro del Decreto Ley
N 20530, segn fluye de las boletas de pago de fojas 51 a 188
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de autos.- Octavo.- Entonces, de acuerdo a la base fctica y
jurdica establecida por los rganos de grado, los argumentos del
recurrente, expuestos en el recurso de casacin, no tienen nexo
causal con aquello; adems, se exponen argumentos referidos a
los hechos y a la valoracin de la prueba, sin tener en cuenta
que stos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del extraordinario recurso de casacin; de modo que
el actor no cumple con los presupuestos establecidos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisin la infraccin normativa, ni
en los trminos propuestos- cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; por
consiguiente, la denuncia propuesta resulta improcedente.- Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artculo 392
del Cdigo Adjetivo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Luis Eduardo Crdenas
Gallardo, mediante escrito de fecha 11 de septiembre de 2015 a
fojas 638 y siguientes, contra la sentencia de vista, su fecha 10 de
agosto de 2015, obrante a fojas 629 y siguientes; ORDENARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Provincial de Huancayo, sobre reconocimiento de pensin Ley
N 20530; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-393
CAS. N 17128-2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima, diecisiete de junio de
dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, de fojas 135 a 144, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero nueve de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 124 a 127,
que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos
mil quince, de fojas 83 a 90, que declara fundada la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 129; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.- Tercero.-
Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como
causal de casacin La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera. instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 96 a
103; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; dos mil diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
83897
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos;
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en improcedente.-
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha tres de
setiembre de dos mil quince, de fojas 135 a 144, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero nueve de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 124 a 127,
que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos
mil quince, a fojas 83 a 90, que declara fundada la demanda;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Juana Reineria
Adrianzen De Olano, sobre Reajuste de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-394
CAS. N 17200-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, tres de junio de
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha catorce de septiembre de dos mil
quince, de fojas 157 a 162, en contra de la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 142 a 149,
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veinte de
enero de dos mil quince, de fojas 112 a 115, que declara fundada
en parte la demanda, sobre reajuste de pago Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de

83898 CASACIN
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez das que establece
la norma conforme el cargo de notificacin a folios 151; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin: la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 121 a
126; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la
Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029,
modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, otorgar la bonificacin en base a la remuneracin
total integra, es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen
en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin en el tem v), se debe precisar
que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que tambin
deviene en improcedente.- DECISIN: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha catorce de septiembre de
dos mil quince, de fojas 157 a 162, en contra de la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas
142 a 149; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Amparo Consuelo Torres Fernndez contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; interviene como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1445574-395
CAS. N 16715-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, diecisiete de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS, con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la Procuradura
Pblica del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 204 a 210, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, de fojas 181 a 189, que confirma la sentencia apelada de
fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce, de fojas 147 a 155,
que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin por
la Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231 y
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 160 a
165; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las
instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el clculo de la mencionada bonificacin es
en base al 30% de la remuneracin total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el tem v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos; mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, de fojas 204 a 210, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas
181 a 189; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Elena Nelly Briceo Viuda de Ching contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificacin Especial
Mensual Por Preparacin de Clases y Evaluacin; interviniendo
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-396
CAS. N 16720-2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial mensual por Preparacin de clases y
evaluacin - Articulo 48 de la Ley 24029. Lima, veintids de julio
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
83899
de fecha diecisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 175 a
182, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero doce de fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 165
a 169, que confirma la sentencia apelada de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 112 a 119, que declara
fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 125 y
siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Items i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente

83900 CASACIN
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes.- Stimo.- En cuanto al Item v)
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos;
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en improcedente.-
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diecisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 175 a 182, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero doce de fecha diez de
julio de dos mil quince, de fojas 165 a 169, que confirma la
sentencia apelada de fecha tres de noviembre de dos mil catorce,
de fojas 112 a 119, que declara fundada en parte la demanda;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Edita
Elizabeth Olano Diaz, sobre Reajuste de Bonificacin Especial
Mensual Por Preparacin De Clases Y Evaluacin; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-397
CAS. N 16723-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo 025-085-PCM. Lima, ocho de julio de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Jos Eugenio Celis Supo de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 127 a 129, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrs de julio de dos mil quince,
obrante a fojas 122 y 123, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha once de noviembre de dos mil catorce, de
fojas 88 a 95, que declara infundada la demanda, sobre pago de
reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme
se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 124; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a
Ley, debiendo tener fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, en el artculo
388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 101 a 102; por otra parte, se observa que la
impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar si su pedido casatorio como revocatorio; por
lo este requisito no ha sido cumplido. Sexto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal acotado, el demandante denuncia
como causales casatorias las siguientes; i) Inaplicacin del
Decreto Supremo N 025-85-PCM; sostiene que en la sentencia
de vista se incurre en error de la norma en mencin que viene
solicitando la regularizacin de pagos por refrigerio y movilidad
S/. 5.00 nuevos soles diarios, reintegro del mismo, devengados e
intereses de ley, desde la fecha de omisin; que la demandada no
viene pagando en forma justa y real, encontrndose percibiendo
el derecho invocado en forma mensual; seala adems que
se regularice dicho abono con arreglo a ley.- Stimo: Que, del
anlisis de la causal invocada, esta no describe con claridad y
precisin la infraccin normativa que denuncia, limitndose a
cuestionar el criterio de adoptado por las instancias de merito
estructurando su recurso como uno de apelacin, sin demostrar
la incidencia directa de la causal denunciada sobre la decisin
impugnada. Por otra parte, la instancia superior ha establecido de
manera correcta que la asignacin por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N
204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo resuelto por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las Ejecutorias
1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio del 2014; 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho,
aun cuanto ste coincide con lo sostenido por este Colegiado;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo
en improcedente- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jos Eugenio Celis Supo de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, de fojas 127 a 129, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, a fojas 122
y 123; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros; sobre
pago de reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Juez Supremo
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-398
CAS. N 16742-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima, uno de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Gladys Chankay de Medina, de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, de fojas 169 a 181, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
de fojas 155 a 158, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha diecisis de enero de dos mil quince, de fojas 127 a 131,
que declara fundada la demanda, reformndola declara infundada
la demanda, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio
y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.-
Segundo.- Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N. 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la
Tercera Sala Permanente de Justicia de Lambayeque que emiti
la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme se
advierte del cargo de notificacin a fojas 160; y, d) La impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mrito a lo
dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artculo 386del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que no resulta
exigible a la recurrente al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia, por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
sealar como pedido casatorio la anulacin de la sentencia.-
Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, el
demandante denuncia como causales casatorias: i) Inaplicacin
del Decreto Supremo N 021-85-PCM modificado por Decreto
Supremo N 025-85-PCM, sealando que el recurrente ha venido
percibiendo el concepto solicitado de manera mensual desde el 01
de marzo de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y
movilidad de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de
1985 al 25 de noviembre de 1990, periodo en el cual adquiri su
derecho a percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la
frmula de pago vigente del Decreto Supremo N 021-85-PCM y
N 025-85-PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la
teora de los derechos adquiridos, ii) Inaplicacin del Artculo
nico de la Ley 25048, sealando que la compensacin adicional
diaria de refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de
manera permanente por tener carcter pensionable de acuerdo al
artculo nico de la Ley N 25048, asimismo, la naturaleza del
refrigerio y movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez
que diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el Decreto Supremo N 021-85-
PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Aplicacin
errnea del Decreto Supremo N 264-90-EF, al sealar que es
errneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensin, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensin y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignacin, iv) Infraccin del artculo 10
de la ley 27444, sealando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podra
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artculo 24 de la Constitucin
Poltica del Per tiene mayor rango de jerarqua que cualquier otra
norma legal, v) Infraccin normativa al artculo 10 de la
Constitucin Poltica del Per, puesto que el proceder de la
demandada es claramente inconstitucional toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente, vi)
Infraccin al artculo 139.2 de la Constitucin Poltica del
Per, sealando que el artculo 8 de la Constitucin Poltica del
Per prescribe que La resolucin final constituye cosa juzgada
nicamente si es favorable al recurrente lo que no ha sucedido en
el presente caso, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.- Stimo.- Que,
del anlisis de las causales sealadas en los puntos i) a vi) se
advierte que si bien la demandante ha cumplido con precisar las
normas cuya infraccin normativa denuncia, no cumple con
fundamentar las causales invocadas, estructurando el recurso
como uno de instancia y limitndose a citar normas sin demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, es decir que la referida infraccin normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna. Por consiguiente, en los trminos propuestos, la
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin las
infracciones normativas; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisin impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genrica, lo que
no permitira acreditar tambin la posible incidencia de la misma
en la resolucin objeto de impugnacin; limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en
la Casacin N. 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016, en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
83901
improcedente, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Octavo.- En lo
referente a la causal invocada en el punto vii), de su anlisis y
fundamentacin, se debe tener presente que para la invocacin
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo slo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artculo 37 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, segn el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que la demandante haya invocada precedente judicial
alguno, haciendo referencia a sentencias de la Corte Constitucional
Colombiana, razn por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
29364.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Gladys
Chankay de Medina, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
quince, de fojas 169 a 181, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas 155 a 158;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
la demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-399
CAS. N 16728-2015 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Refrigerio y
Movilidad. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS, con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Dora Mabel Matallana Flores de
fecha veintitrs de julio de dos mil quince, de fojas 181 a 195,
contra la sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil
quince, de fojas 165 a 168, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de octubre de dos mil catorce de fojas
136 a 141, que declara fundada la demanda y reformndola, la
declara improcedente; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
Del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior que, como rgano revisor
en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante
la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida conforme se advierte del cargo de notificacin
que a fojas 172; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin (...) La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que a la recurrente no le es exigible dicho
requisito por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal acotado, la demandante denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Inaplicacin del Decreto
Supremo N 021-85-PCM modificado por Decreto Supremo N
025-85-PCM, sealando que el recurrente ha venido percibiendo

83902 CASACIN
el concepto solicitado de manera mensual desde el 01 de marzo
de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y movilidad
de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de 1985 al 25 de
noviembre de 1990, periodo en el cual adquiri su derecho a
percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la frmula de
pago vigente del Decreto Supremo N 021-85-PCM y N 025-85-
PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la teora de
los derechos adquiridos, ii) Inaplicacin del Artculo nico de la
Ley 25048, sealando que la compensacin adicional diaria de
refrigerio y movilidad son conceptos percibidos de manera
permanente por tener carcter pensionable de acuerdo al artculo
nico de la Ley 25048, asimismo, la naturaleza del refrigerio y
movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez que
diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el D.S. 021-85-PCM, cuyo pago
debe ser de manera diaria. iii) Aplicacin errnea del Decreto
Supremo N 264-90-EF, al sealar que es errneo que se aplique
dicho decreto al resolver la pretensin, lo que significa limitar la
eficacia del derecho fundamental a la pensin y la calidad de
remuneraciones asegurables y pensionables de dicha asignacin,
iv) Infraccin del artculo 10 de la ley 27444, sealando que si
bien la demanda considera como argumento de defensa el hecho
de que este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia
del cambio de moneda (de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol)
sin embargo, no podra supeditar solo a ello, puesto que el
cumplimiento de un derecho reconocido constitucionalmente en el
artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per tiene mayor rango
de jerarqua que cualquier otra norma legal, v) Infraccin
normativa al artculo 10 de la Constitucin Poltica del Per,
puesto que el proceder de la demandada es claramente
inconstitucional toda vez que menoscaba la dignidad y el nivel de
vida de la recurrente, vi) Infraccin al artculo 139 incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Per, sealando que el numera
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per consigna
que la motivacin escrita que las resoluciones judiciales en todas
las instancias se trasluce en la mencin expresa que se debe
realizar de la Ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.- Sexto.- Del
anlisis de las causales de los tems i) al iii), se advierte que
stas han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, pues, la recurrente
no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364, ya que la inaplicacin y aplicacin
indebida o errnea no estn contempladas como causales
casatorias en el mencionado artculo, siendo ello as, al incumplir
con lo dispuesto en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, corresponde declarar la improcedencia de dichas
causales.- Sptimo.- Del anlisis de las causales sealadas en
los tems iv) al vi) se advierte que si bien la demandante ha
cumplido con precisar las normas cuya infraccin normativa
denuncia, no cumple con fundamentar las causales invocadas,
estructurando el recurso como uno de instancia y limitndose a
citar normas sin demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, asimismo, la Sala Superior ha establecido de
manera correcta que la asignacin por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo
N 204-90-EF, por lo que conviene desestimar las causales por
inobservancia del inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por Ley N 29364.- Octavo: En lo referente a la
causal invocada en el tem vii), de su anlisis y fundamentacin,
se debe tener presente que para la invocacin de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo slo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn
el cual: Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante
haya invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a
sentencias de la Corte Constitucional Colombiana, tanto ms, si lo
resuelto por la Sala Superior resulta coincidente con lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las ejecutorias
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y con lo
expuesto en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, siendo
ello as, al incumplir con lo dispuesto en el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, corresponde declarar la
improcedencia del recurso.- DECISIN: Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Dora Mabel Matallana
Flores de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, de fojas 181
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
a 195, contra la sentencia de vista de fecha primero de julio de dos
mil quince, de fojas 165 a 168, DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
recurrente contra la demandada, Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo de Lambayeque; sobre pago de asignacin por
movilidad y refrigerio y otros cargos; interviniendo como ponente
la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-400
CAS. N 13804-2015 LIMA
Bonificacin Extraordinaria por Productividad General y por
Puntualidad y Asistencia. Lima, once de mayo de dos mil
diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Miguel Bueno Morales, a fojas
606 a 619, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
demandante apel la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 532 a 545, por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto.-
En cuanto a los dems requisitos de procedencia, el recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infraccin normativa por la
Indebida aplicacin de las Leyes N 28389 y N 28449; seala
que en su petitorio de Pago de Bonificaciones, se debe tener en
consideracin lo establecido por los artculos 2 y 5 de la Ley N
23495, as como tambin con el artculo 2 de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N 015-83-PCM; mas no por
la Ley N 28449, la misma que no estaba vigente al momento de
su inscripcin y al pago del porcentaje que se realiz desde el
momento de su incorporacin al Rgimen Pensionario del Decreto
Ley N 20530 con carcter nivelable hasta antes de su renuncia
a la acotada institucin demandada; ii) Infraccin Normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; seala que existen elementos relevantes que
ameritan la respectiva revisin, toda vez que las citadas normas
reconocen el derecho a la tutela jurisdiccional y a la motivacin
de las resoluciones judiciales en todas las instancias judiciales,
en tanto la sentencia recurrida contendra una motivacin
defectuosa respecto a la pretensin demandada.- Stimo: De la
fundamentacin del recurso se verifica que ste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien el
recurrente cita las normas y principios cuya infraccin denuncia,
estructura su recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el curso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mrito,
la cual ha determinado que ambas bonificaciones se encuentran
sujetas a evaluacin positiva de cada trabajador as como a
una previa evaluacin especfica y personal, as como en la
puntualidad y asistencia del servidor; lo que denota que mediante
el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda instancia,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razn
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo.- Por estas consideraciones y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Miguel
Bueno Morales, a fojas 606 a 619, contra la sentencia de vista de
fojas 592 a 601, de fecha 04 de mayo de 2015; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Miguel Bueno Morales con el Banco de La Nacin sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1445574-401
CAS. N 14755-2015 JUNIN
Percibe bonificacin especial, no obstante la accionante pretende
que la remuneracin que percibe, sea calculada como bonificacin
diferencial, es decir en base a la remuneracin total. Lima, quince
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante
de fojas 56 a 62, interpuesto por la recurrente Gladys Jess
Zacaras Granados, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de junio de dos mil quince de fojas 42 a 51, que confirm la
sentencia emitida en primera instancia de fecha nueve de abril
de dos mil quince de fojas 17 a 22, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin obrante a fojas 52; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasas judiciales, en aplicacin del artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, en
el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia
de primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 25 a 27, verificndose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente Sin
precisar causal; sostiene que no se ha aplicado debidamente lo
dispuesto por la R.M. N 1445-90-ED, la R.E.R. N 82-2012-GRJ/
PR del 01 de marzo de 2012 y la R.D. N 002729-UGELH-2012
de la UGEL Huancayo, que ha reconocido su derecho de reintegro
reclamado, en cumplimiento al D. Leg. N 608, seala adems
que le corresponde el pago en base a la remuneracin total
integra y no como se le viene pagando en base a la remuneracin
total permanente; que viene percibiendo la bonesp pero en
suma irrisoria de S/. 15.20 nuevos soles mensuales en base al
30% de la remuneracin total permanente y no como dispone la
Resolucin Ministerial N 1445-90-ED.- Stimo: De la revisin
del recurso presentado por la recurrente se advierte que el
83903
mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, pues este ha
sido formulado de manera genrica, sin precisar con claridad la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
en el cual se habra incurrido, limitndose a proponer el recurso
como uno de instancia, pretendiendo una nueva evaluacin de
los argumentos resueltos en las instancias inferiores, as como
una nueva valoracin de los medios probatorios, lo que no
resulta posible a travs del presente recurso; tampoco puede
demostrar la incorreccin en el razonamiento de la Sala Superior
el cual ha sido emitido luego de un anlisis, concluyendo la Sala
de mrito que de conformidad a lo previsto en el artculo 12
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, la bonificacin especial
denominada bonesp (o BE051-91) que viene percibiendo,
se calcula en base a la remuneracin total permanente criterio
que ha seguido los parmetros determinados en la casacin N
1074-2010-Arequipa; por lo que habindose redactado el recurso
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364 corresponde declararlo improcedente por la forma.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, obrante de fojas 56 a 62, interpuesto por la demandante
Gladys Jess Zacaras Granados, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de junio de dos mil quince de fojas 42 a 51; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Junn
y otra, sobre nulidad de resolucin administrativa. Interviene
como ponente la seora Juez Suprema Mac Rae Thays y,
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-402
CAS. N 148492015 PIURA
Reincorporacin. Lima, veintisis de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS: Con el acompaado, el recurso de casacin de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos
siete a doscientos quince, por la demandada Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos, contra la sentencia de vista de
fojas ciento noventa y cinco a doscientos dos, de fecha diecisis
de julio de dos mil quince, que confirma la sentencia apelada
que declar fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doa Mnica Tula del Pilar Arbulu
Castellanos, sobre Reincorporacin.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artculo 35, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La parte demandada
apel la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cinco, asimismo, ha sealado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Tercero:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin la infraccin normativa del artculo 139 inciso 5)
de la Constitucin Poltica del Estado, de la Resolucin
Ministerial N 089-2010-TR, de la Cuarta Disposicin
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N 29059 y de la
Casacin N 6227-2007.- Respecto a las causales denunciadas,
la demandada argumenta que el Programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios, esto es, el proceso de reincorporacin y
reubicacin laboral de los beneficiarios de la Ley N 27803 ha
concluido, tras haber asignado todas las plazas presupuestadas
vacantes para el beneficio de la reincorporacin o reubicacin
laboral, por lo que, la sentencia de vista viene ordenando un
imposible jurdico.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que la parte recurrente
no ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
interpuesto de fojas doscientos siete a doscientos quince, por la
Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos, contra la

83904 CASACIN
sentencia de vista de fojas ciento noventa y cinco a doscientos
dos, de fecha diecisis de julio de dos mil quince; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por doa Mnica
Tula del Pilar Arbulu Castellanos, sobre Reincorporacin; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el seor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-403
CAS. N 15025-2015 LAMBAYEQUE
Pago de incrementos remunerativo. Lima, uno de agosto de
dos mil diecisis.- VISTOS: Con el acompaado, el recurso de
casacin de fecha siete de agosto de dos mil quince, interpuesto
de fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiuno, por el
demandante don Ral Daz Parinango, contra la sentencia de vista
de fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y nueve, de fecha
trece de julio de dos mil quince, que revoc la sentencia apelada
que declar fundada la demanda, y reformndola declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre pago de incremento
remunerativo y otro concepto.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo: El demandante no apel la
sentencia de primera instancia porque no le fue desfavorable,
asimismo, ha sealado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Tercero: El recurrente denuncia
como causal de su recurso de casacin la infraccin normativa
del artculo 2 inciso 1) de la Constitucin Poltica del Estado.-
Respecto a la causal denunciada, el recurrente argumenta que en
circunstancia que ha sido en mrito a una peticin administrativa
y en otros casos a mandatos del rgano jurisdiccional, lo
cierto es que a la fecha numerosos trabajadores han sido
beneficiados con el incremento remunerativo demandado, que
asimismo, los argumentos del porqu le corresponde percibir
el derecho reclamado, estn detallados en la parte pertinente
de la demanda.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las
normas denunciadas, se advierte que el recurrente no ha descrito
con claridad y precisin la infraccin normativa denunciada, no
habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, dado que, se
remite a los argumentos sealados en su demanda y no hace
debida referencia a los argumentos expuestos en la recurrida,
a travs de los cuales se ha desestimado su pretensin,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso.- Por las razones expuestas, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil que establece: El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha siete de agosto de dos mil quince,
interpuesto de fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiuno,
por el demandante don Ral Daz Parinango, contra la sentencia
de vista de fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y
nueve, de fecha trece de julio de dos mil quince; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre pago de incremento remunerativo
y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente,
el seor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1445574-404
CAS. N 15370-2015 LIMA
Papeleta de Sancin. Ley N 29356. Lima, tres de agosto de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Ministerio del Interior de
fecha 12 de febrero de 2015, fojas 231 a 237, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de noviembre de 2014, de fojas 220 a 223,
que confirma la sentencia apelada de fecha 28 de noviembre
de 2012, de fojas 158 a 164, que declara fundada la demanda,
sobre nulidad de sancin; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la Ley N 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto
al primer requisito de procedencia del recurso, previstos en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, la enrtidad recurrente cumple con el mismo
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses conforme se observa de fojas 169 a
173; asimismo cumple con el inciso 4) al precisar que su pedido
casatorio es anulatorio total.- Cuarto.- Respecto a los dems
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, invoca como causales
casatorias: i) Infraccin normativa del literal a) numeral 2 del
artculo 73 de la Ley N 29356, Ley del Rgimen Disciplinario
de la Polica Nacional del Per, vigente al momento de los
hechos, precisando que para los casos de infracciones simples,
la sancin puede imponerse sin los descargos respectivos cuando
la sancin es evidente y comprobada, situacin que no es posible
para los casos de infracciones graves y muy graves, conforme
se aprecia del artculo 74 de la citada norma, y ii) El derecho
de motivacin de las resoluciones judiciales en proporcin a
los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, indicando que la Sala Superior no se ha
pronunciado debidamente por la inaplicacin de los artculos 72
y 73 de la Ley del Rgimen Disciplinario de la Polica Nacional
del Per, toda vez que del anlisis de los derechos involucrados
no debi exigirse requisitos no establecidos por la Ley.- Quinto.-
Examinados los argumentos invocados en los tems i) y ii), este
Supremo Tribunal advierte que la entidad recurrente pretende que
se evale nuevamente cuestiones fcticas y medios probatorios,
con la finalidad que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisin emitida por las instancias de mrito, lo cual no es viable
en casacin, afirmar lo contrario significara exceder los fines de
este recurso que se encuentran previstos en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, por estar
reservado a cuestiones de puro derecho; mxime si las instancias
de mrito han determinado que en el caso de autos se debi aplicar
el procedimiento para las infracciones contenidas en el citado
artculo 73 de la Ley N 29356, escuchando al presunto infractor
antes de imponer la sancin, en tanto la falta imputada no era
evidente ni comprobada, incurrindose en vulneracin del derecho
de defensa y el debido procedimiento, ms an si la demandada
no justifica la decisin adoptada, por lo que tal decisin se torna
desproporcionada, por estas consideraciones no se cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artculo 388 inciso 3)
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, al no
haber demostrado la incidencia directa de la infraccin normativa
sobre la decisin impugnada, razn por la cual su agravio deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto la entidad demandada Ministerio
del Interior de fecha 12 de febrero de 2015, fojas 231 a 237,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2014,
de fojas 220 a 223; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Marco Antonio Prieto Castro contra el Ministerio del Interior
y otro, sobre nulidad de sancin; interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-405
CAS. N 16614-2015 CAJAMARCA
Percibe bonesp, no acredita percibir la bonificacin diferencial -
Articulo 184 Ley 25303. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas
178 a 187, interpuesto por los recurrentes Jos Natividad Chavez
Villegas y otros, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero diez de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince de fojas 124 a 132, que revoc la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce de fojas 73 a 83, que declar fundada y reformndola
declararon infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Especializada Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
obrante a fojas 134 y, iv) Los recurrentes se encuentran
exonerados del pago de tasas judiciales, en aplicacin del artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que a
la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
73 a 83. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infraccin normativa por vulneracin del artculo
139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per; refiere que el
Colegiado ha infringido flagrantemente, siendo que el
razonamiento de dicha decisin totalmente contraria a un
razonamiento lgico jurdico y sobretodo enmarcado dentro de
los lineamientos legales que el caso amerita; que solamente se
esgrime que por el hecho de no haber probado que se encontraba
percibiendo el beneficio econmico previsto en la Ley N 25303,
no es posible concederle lo solicitado, cuando ha demostrado que
dicho beneficio lo viene percibiendo desde la puesta en vigencia
del mismo, pero que se otorga en forma diminuta, por lo que existe
un grave error incurrido por parte del Colegiado sealar
argumentos inconsistentes, aun cuando los actos administrativos
adolecen de vicios insubsanables que ha advertido el A quo y que
no ha sido valorado; ii) Infraccin normativa por vulneracin
del artculo IV numeral 1.2. de la Ley 27444; seala que no ha
respetado la garanta del debido proceso, que no se le ha
notificado para la vista del procedimiento, a efecto de hacer valer
su derecho de defensa en dicho mbito y que el Colegiado de la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca
ha inobservado; iii) Infraccin normativa por vulneracin del
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil;
alega que la interpretacin jurdica que esta norma se engloba en
el aforismo conocido como iuria novit curia; que en la sentencia
de vista materia de impugnacin ha efectuado un correlato de
hechos que han sido sealados en la sentencia de primera
instancia y concluye que no ha acreditado con medio probatorio
que se encontraba percibiendo el beneficio econmico en la Ley
N 25303, que no le corresponde el reintegro solicitado, sin hacer
un anlisis objetivo de los medios probatorios al caso sub examine,
por lo que la sentencia de vista adolece de incongruencia al no
adecuarse a derecho; y iv) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial de las sentencias del Tribunal
Constitucional Expedientes N 4289-2004-AA/TC, Expediente
N 01370-2013-PC/TC y Expediente N 01579-2012-AC/TC;
sostiene que el derecho al debido proceso y los derechos que
contiene son invocables que estn garantizados, no solo en un
proceso judicial sino en el mbito del procedimiento administrativo;
que se ha afectado flagrantemente el debido proceso en sede
administrativa, situacin que no ha tenido en cuenta el Colegiado
al momento de resolver; dems sostiene que en el segundo
precedente judicial se declaran fundados los recurso de agravio
constitucional propuestos por los demandantes y en tal sentido se
revoc la sentencia de vista declarndose fundadas las demandas,
porque se ha acreditado la vulneracin del derecho a la eficacia de
la norma legal, al haberse comprobado la renuencia al cumplir el
mandato contenido en el artculo 184 de la Ley N 25303.- Sexto.-
Que, analizadas las causales denunciadas en los puntos i) al iii),
se advierte que, si bien es cierto, los recurrentes cumplen con
sealar las normas legales que a su criterio se han infringido,
tambin lo es que no han cumplido con precisar en qu consisten
las infracciones denunciadas, ni demuestran la incidencia directa
de aquellas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; puesto que los demandantes no acreditan percibir la
bonificacin diferencial sino la bonificacin especial que son
distintas, conforme lo establecido en el precedente judicial
vinculante desarrollado en la Casacin N 1074-2010 Arequipa de
fecha 19 de octubre de 2011; razones por las cuales las causales
denunciadas, al incumplir con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, devienen en improcedentes.-
Stimo.- En cuanto a la infraccin sealada en el acpite iv), Las aportan evidencia acerca de la incorreccin en el razonamiento de
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional invocadas por la
83905
parte recurrente, no constituyen precedentes vinculantes; es
menester precisar que para la invocacin de jurisprudencia en la
etapa casatoria del proceso contencioso administrativo resultan
pertinentes los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Tambin se ha admitido los precedentes vinculantes emitido por el
Tribunal Constitucional en los recursos que son materia de debate;
razn por la cual dicho extremo del recurso interpuesto deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas
178 a 187, interpuesto por los recurrentes Jos Natividad Chavez
Villegas y otros, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero diez de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince de fojas 124 a 132; y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos con el Gobierno Regional de Cajamarca y otra, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-406
CAS. N 16616-2015 MOQUEGUA
Bonificacin Diferencial - Artculo 184 de la Ley N 25303.
Lima, veinticuatro de junio dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, de fojas 190 a
194, interpuesto por el la entidad demanda, Direccin Regional
de Salud de Moquegua, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de septiembre de dos mil quince de fojas 163 a 170, que
revoc la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha quince de diciembre de dos mil catorce, de fojas 86 a 90,
que declar infundada la demanda, y reformndola, la declararon
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 171, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231 y concordado con el artculo
413 del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente no
le es exigible el mismo ya que la sentencia de primera instancia
no le fue adversa; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente causal: Infraccin normativa del artculo 184 de la
Ley N 25303, argumentando que la expresin remuneracin
total del citado artculo estara aplicando ultractivamente a los
conceptos remunerativos otorgados en el sector pblico de los
aos 1992, 1992, 1994,1996, 1997 y 1999 no obstante, que existe
la prohibicin de incremento de remuneraciones contempladas
en las leyes de presupuesto del sector pblico de 1993, a 1999
y 2015.- Sexto.- Analizada la causal denunciada del recurso de
casacin, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
los jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida.

83906 CASACIN
Es de verse que, si bien es cierto, se cumple con mencionar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que ste no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada. Se verifica que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar la imposibilidad de ejecutar la decisin que no ha sido
materia de controversia ya que los argumentos esbozados por
la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por el rgano de mrito, que no pueden ser acogidos por esta
sala; por otro lado, se observa que la sala superior ha emitido
pronunciamiento con los fundamentos de hecho y de derecho
aplicables al caso concreto, con cita de los medios probatorios
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de la decisin,
luego de verificar que el demandante ha venido percibiendo el
beneficio de la Ley N 25303 decisin que concuerda con el criterio
establecido en el precedente vinculante recado en la Casacin
N 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, por lo que la inaplicacin del precedente
al cual se hace alusin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, la causal denunciada deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin, de fecha veintiuno de septiembre de
dos mil quince, de fojas 190 a 194, interpuesto por el la entidad
demanda, Direccin Regional de Salud de Moquegua, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de septiembre de dos mil quince
de fojas 163 a 170; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Rosa Evangelina Delgado Valdivia contra la entidad recurrente
y otras, sobre reclculo de la Bonificacin Diferencial dispuesta en
el artculo 184 de la Ley N 25303. Interviniendo como ponente
el seor, Juez Supremo, Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-407
CAS. N 16500-2015 LIMA
Pago de Bonificacin Especial - Decretos de Urgencia N 073-
97 y N 011-99. Lima, catorce de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Manuel Fernando Len Meza, de fojas
187 a 193, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley del SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y de los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolucin que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de
notificada la resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en
el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casacin, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una
fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS
se establecen como requisito30s de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la Sentencia de
Primera Instancia le fue favorable al recurrente demandante, por
lo que ste requisito no le es exigible. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio.- - Sexto.- En cuanto a los dems requisitos de
procedencia, la recurrente denuncia como causal casatoria:
i) Infraccin Normativa por la violacin al Debido Proceso;
seala que la Sentencia se pronuncia sobre una serie de materias
que no haban sido sustento de apelacin. Se viola as el principio
tantum devolution quantum apelatiun, en cuya virtud solo cabe
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
pronunciamiento de lo que fue expresamente apelado. El alcance
del recurso establece la materia sobre la que ha de pronunciarse
el Tribunal que conoce la alzada. Al emitir un pronunciamiento
que excede este alcance la Sala Superior viola el principio de
congruencia, como lo ha sealado el Tribunal Constitucional en
la Sentencia N 5178-2009-AA/TC; ii) Infraccin Normativa por
contravenir las normas que garantizan el debido proceso;
seala que la Sala contraviene la norma sustentando su posicin
en el hecho que el recurrente se encuentra incurso en las
excepciones de los Decretos de Urgencia N 073-97 y N 011-99;
conviene precisar que la sentencia que motiva el presente recurso
es contraria a la Ley, porque vulnera lo dispuesto respecto de las
causales admitidas, haciendo una mala aplicacin del artculo 4
del Decreto Supremo N 070-85-PCM; iii) Infraccin Normativa
del artculo 4 del Decreto Supremo N 070-85-PCM; seala
esta norma que los trabajadores de los Gobiernos Locales que no
adopten el rgimen de negociacin bilateral que se establece en
el presente Decreto Supremo, percibirn los incrementos que con
carcter general otorgue el Gobierno Central a los trabajadores
del Sector Pblico. En efecto el aludido artculo seala
excepcionalmente, lo expuesto lneas arriba y en mrito aquello; la
Sala deba determinar que la instancia de mrito, le corresponde
otorgarle al recurrente las bonificaciones que reclama.- Stimo.-
De la fundamentacin del recurso en los numerales i), ii) y iii),
se verifica que ste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la recurrente cita las normas cuya
infraccin denuncia, estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mrito, la cual ha determinado que el demandante
no ha acreditado que los sindicatos de la Municipalidad de
Lima y San Isidro hayan renunciado a la negociacin bilateral
prevista en el Decreto Supremo N 070-85-PCM; lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda
instancia, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso; razn por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Manuel Fernando Len Meza, de fojas 187 a 193,
contra la sentencia de vista de fojas 168 a 177, de fecha 19 de
marzo del 2015; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Manuel Fernando
Len Meza con la Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-408
CAS. N 16371-2015 TACNA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo 025-
85-PCM. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Eladio Edgar Llerena Valcrcel, de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, de fojas 84 a 90, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero nueve de fecha veintitrs
de julio de dos mil quince, de fojas 73 a 79, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecisiete de abril de dos mil quince de
fojas 37 a 43, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo.- Que, del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N.
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Tacna que emiti la resolucin
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida conforme se advierte del
cargo de notificacin que obra a fojas 81; y, d) el impugnante se
encuentra exonerado del pago de tasas judiciales, en mrito a lo
dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin (...) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
precedente judicial.; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: (...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 51 y siguientes; por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: la resolucin
impugnada por cuanto confirma la sentencia contenida en La
Resolucin N 05 de fecha 17-04-2015 que declara infundada en
todos sus extremos la demanda interpuesta por el demandante,
sobre proceso contencioso administrativo- pago de bonificacin
por movilidad y refrigerio; en contra de la Direccin Regional de
Educacin de Tacna y el Gobierno Regional de Tacna, disponiendo
el archivo de la causa con los dems que contiene, que el Ad
Quem, no se ha pronunciado debidamente sobre lo dispuesto en
el DS. N021-85-PCM y su modificatoria, el D.S N025-85-PCM,
vigente hasta la fecha, que establecen el pago por asignacin de
refrigerio y movilidad por el monto de cinco nuevos soles (S/.5.00
y 00/100) diarios por lo das laborados. (sic).- Stimo: Por otra
parte, de la revisin del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial en el cual se habra incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisin impugnada. Por otro lado es de verse que
el rgano de merito que emiti pronunciacin con el sustento que
al demandante no le corresponde la Asignacin Por Refrigerio y
Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha previsto que
esta se otorgue en forma mensual y desconocer este mandato
y otorgue la Asignacin por movilidad en forma diaria es violar
competencias legislativas establecidas en la constitucin, lo
cual no est permitido en un estado Constitucional de Derecho,
por lo cual deviene en improcedencia por la forma- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Eladio Edgar
Llerena Valcrcel, de fecha catorce de agosto de dos mil
quince, de fojas 84 a 90, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero nueve de fecha veintitrs de julio de dos
mil quince, de fojas 73 a 79, que confirma la sentencia apelada
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince de fojas 37 a 43,
que declara infundada la demanda, que confirma la sentencia
apelada de fecha diez de abril de dos mil quince de fojas 35 a
43; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguidos con el Gobierno Regional
de Tacna y otra; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente
la seora Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-409
CAS. N 16504-2015 HUNUCO
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Flavio Poma Olorting, de fecha veinticuatro de septiembre de dos
mil quince, de fojas 151 a 134, en contra de la sentencia de vista de
fecha siete de septiembre de dos mil quince, de fojas 116 a 120, que
revoc la sentencia apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, de fojas 78 a 85, que declara fundada la demanda sobre pago
de reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad y reformndola,
la declararon infundada; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin
por la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, que
83907
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificacin a fojas 124; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero: El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, el
mismo no es exigible al recurrente en tanto la sentencia de primera
instancia no le era desfavorable al declarar fundada la demanda.
Asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con el requisito previsto en el inciso 4) del precitado artculo.-
Quinto: La parte recurrente, sustenta su recurso de casacin en:
i) Inaplicacin de una norma de derecho material, aduciendo
que el Decreto Supremo N 021-85-PCM, estableci el monto de la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma diaria y en soles oro,
la misma que fue incrementada por el Decreto Supremo N 025-
85-PCM, as como derog el Decreto Supremo N 021-85-PCM,
luego mediante Decreto Supremo N 063-85-PCM y el N 204-90-
EF, se vuelve a incrementar en forma mensual, posteriormente por
Decreto Supremo N 109-90-PCM, se seala el monto por refrigerio
y movilidad, pero no se indica si debe ser diario o mensual, y por
Decreto Supremo N 264-90-PCM, se entiende que el trabajador
debe percibir el pago por da en la suma de cinco millones de intis
que a la fecha equivale a cinco nuevos soles diarios, por ltimo
indica que en la Regin Ucayali se est abonando la asignacin
solicitada en cinco nuevos soles diarios y en Hunuco se les niega,
cuando la Ley es igual para todos.- Sexto: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las causales que configuran la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.-
Sptimo: Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte
que adolece de claridad y precisin, pues ste ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364. Asimismo, se verifica
que el recurso no contiene argumentacin que permita sustentar
la causal de casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, los
cuales desestimaron la pretensin por considerar que al recurrente
no le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de
manera diaria y no mensual, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014, N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del
2014, y con lo sealado en el Precedente Vinculante recado en
la Casacin N 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016; incumpliendo lo sealado en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. En consecuencia, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Flavio Poma Olorting, de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil quince, de fojas 151 a 134,
en contra de la sentencia de vista de fecha siete de septiembre de
dos mil quince, de fojas 116 a 120; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional de
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Hunuco y otro,
sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente el seor, Juez Supremo, Rodrguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIANA C-1445574-410
CAS. N 16564 - 2015 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de

83908 CASACIN
casacin, de fecha dos de setiembre de dos mil quince de fojas 97
a 102, interpuesto por la demandante Matilde Antonieta Layme
Castillo Vda de Bustamante, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas 87 a 92 que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veintids de
mayo de dos mil quince, de fojas 54 a 60, que declar infundada
la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 93 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 65 a 68. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: I.
Infraccin Normativa Procesal del Numeral 3) del Artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, que regula
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artculo
139 de la Ley de leyes mencionada precedentemente,
Artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6
del Articulo 50 y numeral 3) y 4) del Artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, que ha derivado en una afectacin al derecho
al debido proceso y al principio de motivacin de las
resoluciones judiciales conforme aparece del primer
considerando de la sentencia de vista impugnada, denominada
antecedentes, se ha detallado la pretensin de la demandante
donde se ha establecido. En consecuencia la apelada una
sentencia no arreglada a derecho, que violenta a nuestro derecho
constitucional a las motivacin de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el artculo 139 inciso 5) de la
constitucin poltica del 1993 as mismo la apelada vulnera los
supuestos en el inciso 6) del artculo 50 del cdigo procesal civil
al no motivar su decisin hecho que determina la nulidad de la
misma, II. Infraccin normativa procesal contenida en los
artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil e inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. conforme
aparece en la resolucin 065 expedida por el A Quo, aparece que
mediante dicha resolucin que quedo consentida y
consecuentemente bajo el mando de la cosa juzgada, sin
embargo, dichos operadores jurisdiccionales, en forma arbitraria
sin mayor expresin de causa, han valorado en forma
prevaricadora. En dicho sentido, tenemos que el artculo 188 del
Cdigo Procesal Civil, establece claramente que los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por
las partes, producir certeza en el juez respecto a los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones por su parte, el
artculo 197 del cuerpo adjetivo precitado, dispone que: todos lo
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciacin razonada, sin embargo, en la resolucin
solo sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisin.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas se aprecia que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no contienen
argumentacin con debido sustento, as tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que sta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada es decir que la referida infraccin normativa
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar supuestos
fcticos que fueron materia de controversia pretendiendo que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos no desvirtuados
por la accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
en los trminos propuestos el recurso de casacin resulta
improcedente.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dos de
setiembre de dos mil quince de fojas 97 a 102, interpuesto por la
demandante Matilde Antonieta Layme Castillo Vda De
Bustamante, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, de fojas 87 a 92 que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha veintids de mayo de dos
mil quince, de fojas 54 a 60, que declar infundada la demanda,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Tacna y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-411
CAS. N 16568 - 2015 TANCA
Asignacin Especial por Labor Pedaggica Efectiva Decreto
Supremo N 065-2003-EF y Decreto Suprema N 056-2004-
EF. Lima veinticuatro de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha cinco de agosto de
dos mil quince de fojas 98 a 101, interpuesto por la demandante
Lidia Luzberta Velsquez Vildoso, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de julio de dos mil quince de fojas 88 a 93 que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince de fojas 53 a 57,
que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 95 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 64 a 67, verificndose el cumplimiento
de dicho requisito.- Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) La aplicacin indebida
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; seala que la sentencia no se encuentra
arreglada a derecho, que violenta el derecho constitucional a la
motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en la norma invocada, asimismo la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal
Civil, al no motivar su decisin hecho que determina la nulidad de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
la misma. ii) La inaplicacin de una norma de derecho material
el Decreto Supremo N 025-85-PCM; argumenta que desde
la publicacin de la norma invocada viene percibiendo la suma
S/.5.00 nuevos soles, pero en forma mensual por dicho concepto,
transgrediendo en forma flagrante la norma que autoriza dicho
pago debe ser en forma diaria. Adems seala que por la
promulgacin de los Decretos Supremos acotados se produjo
cuando estaba en plena vigencia la Ley N 24029 modificada por la
Ley N 25212 es decir antes de la modificacin de la Constitucin
que prohbe la nivelacin.- Sexto.- Analizado el recurso de
casacin, y estando a la relacin de hecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por la impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido en la sentencia de vista
materia de impugnacin, razn por la que el cargo invocado no
puede ser acogido por esta sala, por otro lado, se observa que la
sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisin, luego de verificar que la asignacin especial
por labor pedaggica efectiva, prevista en el Decreto Supremo
N 065-2003-EF, no tiene carcter remunerativo, ni pensionable,
ya que se encuentra destinada para el personal docente en
actividad, calidad que no tiene la demandante, siendo ello as,
en los trminos propuestos el recurso, no cumple con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; de
manera que no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por ende, deviene
en improcedente por la forma.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
cinco de agosto de dos mil quince de fojas 98 a 101, interpuesto
por la demandante Lidia Luzberta Velsquez Vildoso, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil quince
de fojas 88 a 93, y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la Gobierno
Regional de Educacin de Tacna sobre pago de la bonificacin
especial por labor pedaggica efectiva dispuesta por el Decreto
Supremo N 065-2003-EF y Decreto Supremo N 056-2004-EF.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-412
CAS. N 16604-2015 LIMA
Reconocimientos de Aportes Pensionarios. Lima, catorce de
julio de dos mil diecisis.- VISTOS, con el acompaado; y,
CONSIDERANDO:- Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP de fecha treinta de abril de dos
mil quince, de fojas 464 a 468, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, de fojas 444 a 451,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce, de fojas 387 a 398, que declara
infundada la demanda y reformndola la declara fundada en parte
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para
el caso de autos es la Cuarta Sala Contenciosa administrativa
Permanente de la Corte Superior de Justicia de la Lima; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
83909
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente no apel la sentencia de primera instancia, ya que
no le fue adversa, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recado en
el expediente N. 04762-2007-AA/TC expedido por el Tribunal
Constitucional, sealando que segn este precedente no es
posible considerar en el presente caso, como erradamente lo ha
hecho la sala, que la sola presentacin de documentos en copia
simple se considere prueba suficiente para acreditar aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones.- Sexto.- Respecto a la infraccin
normativa denunciada, no se ha demostrado la incidencia directa
de la infraccin denunciada, por lo que la causal as denunciada
deviene en improcedente, de conformidad con el incisos 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N.
29364.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N. 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional ONP de
fecha treinta de abril de dos mil quince, de fojas 464 a 468, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, de fojas 444 a 451; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Humberto Flix Bez; Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-413
CAS. N 15396-2015 ANCASH
Percibe la bonificacin especial, no obstante la accionante
pretende que, la remuneracin que percibe, sea calculada como
bonificacin diferencial, es decir en base a la remuneracin
total. Lima, veintids de julio de dos mil diecisis.- VISTOS;
con el acompaado y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Jess Arroyo Escudero representante de la parte
demandante Consuelo Esperanza Escudero Laguna, de fecha
01 de octubre de 2015, de fojas 469 a 483, contra la sentencia
de vista de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 460 a 483, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emiti la
de diez das que establece la norma, conforme se advierte del
cargo de notificacin de fojas 468; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N27327.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
344 a 356; por otra parte, se observa que el demandante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales casatorias: Infraccin normativa de los incisos a) y
b) del artculo 53 del Decreto Legislativo N 276 y el artculo
124 del DS 005-90-PCM; sealando que la Primera Sala Civil al
momento de emitir la sentencia debieron haber resuelto el pedido
de reajuste de la bonificacin diferencial permanente; al resolver

83910
la apelacin resuelven sobre una bonificacin diferente, este es,
sobre el reajuste de la bonificacin por preparacin de clases y
evaluacin, la misma que es dispuesta por el artculo 48 de la
Ley N 24029 Ley de Profesorado, la que no fue solicitada ni
menciona en la etapa del procedimiento administrativo; Infraccin
normativa de los artculos 1 y 30 del Texto nico Ordenado
de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo N
1067; sostiene que la Sala de mrito no ha ejercido el debido
control jurdico sobre las actuaciones de la administracin y han
incumplido con lo concerniente a que el proceso contencioso
administrativo y han incumplido con lo concerniente en el proceso
contencioso administrativo la actividad probatoria se restringe
a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo;
Infraccin normativa de los inciso 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; alegando que al momento
de resolver y emitir la resolucin impugnada, su representada
ha sido perjudicada en su pretensiones, por cuanto se ha
desnaturalizado su solicitud primigenia de pago de bonificacin
diferencial permanente derivado hacia otra bonificacin
denominada, bonificacin por preparacin de clases y evaluacin,
que corresponde solo a los profesores, que no les corresponde
a los trabajadores administrativos como ha sido su finado seor
padre y esposo de su representada; causndole perjuicio por
inobservancia del debido proceso; y Aplicacin inmotivada del
precedente judicial y precedente vinculante recada en la
Sentencia del Tribunal Constitucional expediente N 3717-
2005-PC/TC y en la Casacin N 1074 Arequipa expedida por
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica; que la primera
se refiere a la bonificacin diferencial y su forma de clculo y
guardan una muy estrecha similitud con el caso materia de la
demanda; y la segunda que determina que la forma de clculo
de la bonificacin diferencial permanente es en funcin de la
remuneracin total.- Sexto.- Que, examinadas las denuncias
sealadas se aprecia que el recurrente estructura su recurso como
uno de instancia, sin precisar la incidencia directa en la decisin
impugnada de las infracciones normativas alegadas, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo
debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han determinado que el
causante de la demandante no ostentaba el ttulo, ejerca labores
administrativas, por lo tanto no percibe bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin establecido
que no resulta aplicable al caso de autos la remuneracin total
como base de clculo para la bonificacin que percibe el actor;
mxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con el emitido por este Colegiado, conforme se aprecia en
la Casacin N 1074-2010-Arequipa, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil once1. Por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Jess Arroyo Escudero representante de
la parte demandante Consuelo Esperanza Escudero Laguna de
fecha 01 de octubre de 2015, obrante de fojas 469 a 483, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 460 a 483;
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Ancash y otras, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Se establecieron como principios jurisprudenciales los considerandos stimo al
dcimo tercero.
C-1445574-414
CAS. N 16172 - 2015 CUSCO
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Lima diecisiete de junio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil quince a fojas 61, interpuesto por la
demandante Genoveva Lucrecia Laucata Calderon, contra la
Sentencia de vista de fecha dos de septiembre de dos mil quince,
de fojas 50 a 52; que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha trece de julio de dos mil quince, de fojas 32 a 37, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
El Peruano
CASACIN Lunes 31 de octubre de 2016
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii)Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 58 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia a fojas . Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido- Quinto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar
causal refiere que: la peticin originaria es pues el cumplimiento
del Artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, del 29 de
marzo de 1985, que dispone pago de la suma de S/5.01, soles
oro DIARIOS, sin embargo los funcionarios han traducido el pago
mensual en lugar del pago diario, lo que constituye un error de
interpretacin, la aplicacin errnea e ilegal de la asignacin
por movilidad y refrigerio concedida por el Decreto Supremo N
025-85-PCM, menoscaba la remuneracin e la actora, es decir
causa perjuicio moral y econmico, que afecta el mbito familiar
ya que se viene abonando a la fecha una bonificacin nfima, irreal
o ilegalmente aplicada. En calidad de precedente vinculante se
debe tener en cuenta la Sentencia de Vista, de la Primera Sala
Laboral del Cusco, expedida en la causa N 2071-2013, seguida
por maruja Ortiz Leiva contra la Direccin Ejecutora de la Red de
Servicios de Salud Cusco Norte, que declara fundada demanda
de pago de asignacin por movilidad y refrigerio, y ordena que
la demandada cumpla con dicho pago a razn de S/5.01 en
forma diaria.- Sexto: Por otra parte, de la revisin del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil es decir, no
ha precisado con meridiana claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habra incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisin impugnada. Por otro lado es
de verse que el rgano de merito que emiti pronunciacin con el
sustento que al demandante no le corresponde la Asignacin Por
Refrigerio Y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha
previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer este
mandato y otorgue la Asignacin por movilidad en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la constitucin, lo
cual no est permitido en un estado Constitucional de Derecho,
por lo cual deviene en improcedencia por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince
a fojas 61, interpuesto por la demandante Genoveva Lucrecia
Laucata Calderon, contra la Sentencia de vista de fecha dos
de septiembre de dos mil quince, de fojas 50 a 52; que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha trece de julio de dos
mil quince, de fojas 32 a 37, que declar infundada la demanda;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Direccin de la
Unidad Ejecutora RED Salud Cusco Norte y Otro, sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.-
SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-415
CAS. N 13507-2015 LAMBAYEQUE
Reincorporacin Laboral Articulo 11 Ley N 27803. Lima,
dieciocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Red Asistencial Lambayeque
(ESSALUD), de fecha 09 de julio de 2015, que corre de fojas
483 a 491, contra la sentencia de vista de fecha 09 de junio
de 2015, que corre de fojas 471 a 478; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
los referidos al recurso de casacin; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisin de la
Primera Disposicin Final del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti
la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231.- Tercero.- Que, previo al anlisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casacin es un medio
de impugnacin de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentacin efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Adems,
debe demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que la demandada cumple con dicho requisito, pues apel la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia del escrito que corre de fojas 422 a 431.- Quinto.- Que,
examinado el recurso casatorio materia de calificacin, se advierte
que la demandada, interpone como sus causales: i) Inaplicacin
de normas de derecho material, pues el demandante fue
reconocido beneficiario de la Ley N 27803 e incluido en la Cuarta
Lista del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo por lo tanto
debi de respetar el procedimiento contemplado en la Resolucin
Suprema N 028-2009-TR, as como en el Decreto Supremo N
006-2009, ms an cuando el propio demandante present una
solicitud ante el Ministerio de Trabajo eligiendo como beneficio
laboral la reubicacin laboral, sometindose de ese modo al
procedimiento previsto en la ley.- ii) Contravencin de normas
que garantizan el derecho al debido proceso, alegando que esta
causal es invocada en razn de que la Tercera Sala Especializada
Laboral al expedir la resolucin materia de recurso de casacin,
ha contravenido especialmente las normas que garantizan el
debido proceso, como son, las establecidas en el artculo 139
inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, el artculo 12 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y
los artculos 121 y 122 del Cdigo Procesal Civil.- Sexto.-
Que, respecto de las causales alegadas, la parte recurrente cita
las normas cuya infraccin denuncia, estructurando el recurso
como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva
a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, dado que como se ha sealado con su interposicin no
se apertura una tercera instancia, adems la entidad recurrente
no ha demostrado cul es la incidencia directa de las denuncias
alegadas sobre el fondo de la decisin adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cmo
debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; razn por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos sealados en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada Red Asistencial
Lambayeque (ESSALUD), de fecha 09 de julio de 2015, que
corre de fojas 483 a 491, contra la sentencia de vista de fecha 09
de junio de 2015, que corre de fojas 471 a 478; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Marco Antonio Torres Rivera contra la Gerencia del Seguro
Social de Salud de Lambayeque y otros, sobre reincorporacin
laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-416
CAS. N 13880-2015 CUSCO
Pago de gratificaciones y otro. Lima, dieciocho de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
83911
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Cusco, de fecha 14 de agosto de 2015, de fojas 366 a 369,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2015, de
fojas 342 a 350, que confirma la sentencia apelada 15 de abril
de 2015, de fojas 296 a 309, que declara fundada en parte
la demanda, sobre pago de gratificaciones y otros; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 315 a 317. Por
otra parte, tambin ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente sin denunciar causales casatorias, establece
que la Sala Superior, no ha motivado en forma clara la razn por
la que considera que el actor debe percibir los beneficios laborales
que se hallan restringidos para los servidores pblicos contratados
y de carrera, por lo tanto muestra una motivacin aparente. Debe
considerarse que el Ingreso de personal solo se efecta cuando
se encuentra con plaza vacante y presupuestada.- Quinto.- Del
anlisis del recurso de casacin, se advierte del mismo que no
ha sido sustentado conforme las exigencias establecidas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
29364, puesto que la entidad recurrente no seala la infraccin
normativa que incide directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de los hechos y una revaloracin de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados en la instancia
correspondientes, como si se tratara de una tercera instancia,
finalidad contraria a los fines del recurso de casacin cuyo carcter
extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurdicas, ni tampoco ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las intancias
de mrito, quienes establecieron que el actor tiene la condicin
de trabajador contratado permanente al amparo del artculo 1 de
la Ley N 24041, conforme se estableci en un proceso anterior
con el N 658-2009, por lo tanto corresponde que se le otorguen
las bonificaciones por escolaridad y gratificaciones por fiestas
patrias y navidad; por lo que el presente recurso de casacin no
cumplen con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el recurso interpuesto
deviene en IMPROCEDENTE POR LA FORMA.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de Cusco,
de fecha 14 de agosto de 2015, de fojas 366 a 369, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 342 a
350; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Marco
Antonio Cruz Mendoza contra la Municipalidad Provincial de
Cusco, sobre incremento de gratificaciones y otros; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-417
CAS. N 14002-2015 LIMA
Pago de Bonificacin Especial del 16% para personal del Sector
Pblico. Lima, uno de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; Con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Julio Chvez Merma, de fecha 20
de mayo de 2015, que corre de fojas 630 a 637, contra la sentencia
de vista de fecha 08 de mayo de 2015, que corre de fojas 619 a
625; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso

83912 CASACIN
3) del artculo 32 de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; y, los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada, esto es,
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial segn el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo el artculo 388 del
Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito ya que apel la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelacin que
corre de fojas 554 a 559. Por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el recurrente precisa como causal casatoria
de su recurso de casacin: - Infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, debido
a que existen elementos relevantes que ameritan la respectiva
revisin, toda vez que las citadas normas reconocen el derecho a la
tutela jurisdiccional y a la motivacin de las resoluciones en todas
las instancias judiciales.- Stimo.- Que, el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Octavo.- Que, de la causal denunciada, se aprecia
que la misma carece del requisito referido en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, en razn a que, el recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qu sentido puede esto
dispositivo legal enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposicin no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre los
argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo adems
que, conforme se ha sealado en el considerando tercero, dentro
de ste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurdicas;
habindose verificado que en la exposicin del demandante, dentro
de su recurso de casacin, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en las instancias de mrito propiciando su revaloracin.
Pudiendo concluir, bajo ese sustento, que el propsito buscado
por el recurrente en su recurso impugnatorio es ajeno a los fines
esenciales de la casacin, previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica;
resultando por ello, el recurso as expuesto, improcedente.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Julio Chvez Merma, de
fecha 20 de mayo de 2015, que corre de fojas 630 a 637, contra la
sentencia de vista de fecha 08 de mayo de 2015, que corre de fojas
619 a 625; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Julio Chvez Merma contra el Banco de la
Nacin, sobre pago de bonificacin especial del 16% para personal
del sector pblico; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-418
CAS. N 14079-2015 LIMA
Reclculo de Pensin Minera. Lima, cinco de Julio del dos mil
diecisis.- VISTOS; Con el acompaado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de casacin interpuesto el 26 de marzo del 2015 por el demandante
Custodio Leoncio Ricaldi Zarate de fojas 177 a 182, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil, efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal.- Segundo.- Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24, inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece como causal
de casacin la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, no le es exigible
al recurrente al haber sido favorable la sentencia de primera
instancia. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en el artculo 388 incisos 2) y 3) del acotado Cdigo Procesal,
la parte recurrente invoca como causal casatoria: la Infraccin
normativa del artculo 73 del Decreto Ley N 19990, por que se
encontraba en los parmetros del artculo 38 del mismo cuerpo
de leyes y de los artculos 1 y 2 de la Ley N 25009, pese a lo
cual se ha dado preferencia al artculo 1 del Decreto de Urgencia
N 105-2001, lo cual es injusto e ilegal, al no haber el Colegiado
Superior fundamentado adecuadamente su sentencia, por revocar
la sentencia de primera instancia sin haberlo sealado en esta.-
Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que se habra
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es, que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a reiterar el
argumento expuesto en el decurso del proceso, lo cual no incide
en lo resuelto por la instancia de mrito, la cual ha determinado
que se encuentra percibiendo el tope previsto en la norma vigente
a la fecha de otorgamiento de su pensin; por lo que el recurso as
planteado es improcedente, al incumplir los requisitos sealados
en el artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artculo 392del precitado Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Custodio Leoncio Ricaldi Zarate de fojas
177 a 182, contra la sentencia de vista de fojas 167 a 174, de
fecha 01 de octubre de 2014; en los seguidos por el recurrente
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-419
CAS. N 143372015 PIURA
Reincorporacin. Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisis.-
VISTOS: Con los acompaados, el recurso de casacin de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, interpuesto de fojas setecientos
ochenta y tres a setecientos noventa y dos, por la demandante
doa Olivia Violeta Paredes Guevara, contra la sentencia de
vista de fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta
y tres, de fecha nueve de julio de dos mil quince, que revoca la
sentencia apelada que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola declara infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de Piura,
sobre reincorporacin. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad.- Segundo: La demandante apel la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, y asimismo,
ha sealado su pedido casatorio como revocatorio, dando
cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4),
respectivamente, del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.- Tercero: La recurrente denuncia
como causales de su recurso de casacin la infraccin normativa
de los artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Estado, 197 del Cdigo Procesal Civil, 1 de la Ley N
24041 y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.-
Respecto a las causales denunciadas, la demandante argumenta
que el Ad quem no ha tenido en consideracin que la actora ha
ingresado por concurso pblico de mritos y no a propuesta del
Gerente Municipal, siendo que su cargo no es de confianza como
se le atribuye, ni se da la aplicacin del instituto procesal de la
cosa juzgada como se ha motivado indebidamente en la recurrida,
lo que prueba la afectacin del debido proceso, tutela efectiva y
debida motivacin; que asimismo, la Sala Superior, no ha valorado
en forma razonada todos los medios probatorios que corren en el
proceso, como son los documentos de gestin, considerando que
la confianza en el empleo pblico se encuentra predeterminada
en los instrumentos de gestin institucional.- Cuarto: Con los
fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se advierte
que la recurrente no ha descrito con claridad y precisin la
infraccin normativa denunciada, no habiendo demostrado la
incidencia directa de la infraccin denunciada sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, habiendo reiterado
nicamente de manera genrica los argumentos expuestos en
su demanda, sin haber incidido claramente en los fundamentos
por los cuales se declar infundada su pretensin, verificndose
de esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.-
Quinto: Cabe agregar que se advierte adems, que lo que
pretende la demandante es que se revise lo resuelto por el Ad
quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalen
nuevamente cuestiones fcticas y medios probatorios, con la
finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisin emitida por las instancias de mrito, lo que no es viable
en casacin, afirmar lo contrario significara extralimitar los fines
de este recurso que se encuentran previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, por
estar reservado a cuestiones de puro derecho.- Por las razones
expuestas, en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil que establece: El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
da lugar a la improcedencia del recurso, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificacin, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 de dicho cdigo adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
interpuesto de fojas setecientos ochenta y tres a seiscientos
noventa y dos, por la demandante doa Olivia Violeta Paredes
Guevara, contra la sentencia de vista de fojas setecientos
cincuenta y dos a setecientos sesenta y tres, de fecha nueve
de julio de dos mil quince; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por do Olivia Violeta Paredes Guevara contra
la Municipalidad Provincial de Piura, sobre reincorporacin; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el seor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1445574-420
CAS. N. 14412-2015 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de Convenio Colectivo - Reconocimiento de
Derechos Laborales. Lima, veinticinco de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por
la parte demandante Vctor ngel Arrasco Esquen, de fecha
siete de agosto de dos mil quince, de fojas 361 a 368, contra la
sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, de
fojas 344 a 346, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
83913
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327.- Tercero.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelacin en contra de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 294 a 297; por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto es al identificar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a
los dems requisitos establecidos en el artculo en mencin, el
recurrente denuncia como causales de casacin: i) Infraccin
normativa por la interpretacin errnea del artculo 41 y 42
del Decreto Supremo N 010-2003-TR; sosteniendo que en la
medida de que esta norma seala que la convencin colectiva de
trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y dems concernientes a las relaciones
entre trabajadores y empleadores, (...); ii) Infraccin normativa
por la inaplicacin del Principio Constitucional del Derecho
de igualdad ante la Ley, consagrado en el inciso 2) del artculo
2 de la Constitucin Poltica del Estado; argumentando que
no se permite la discriminacin por motivos de origen y raza,
opinin o de cualquier otra ndole, y determina que no se puede
aplicar un trato diferente a los iguales, (...).- Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los tems i) y ii); de su anlisis
y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo
debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma
para su aplicacin al caso concreto que se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, mxime si ha quedado verificado que tiene
la calidad de contratado permanente conforme se aprecia del
Acta de Reposicin, por tanto los pactos colectivos que reclama
son dirigidos a obreros y empleados permanentes es decir que
tengan la calidad de nombrados; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Vctor ngel Arrasco Esquen, de fecha
siete de agosto de dos mil quince, de fojas 361 a 368, contra la
sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil quince, de
fojas 344 a 346, y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Vctor ngel Arrasco Esquen contra
la Municipalidad Distrital de Jos Leonardo Ortiz, sobre
reconocimiento y otorgamiento de incrementos econmicos y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-421
CAS. N 14748 - 2015 AREQUIPA
Homologacin de remuneraciones de los Docentes Universitarios
con los haberes de los Magistrados del Poder Judicial - Artculo
53 de la Ley N 23733. Lima, cinco de julio de dos mil diecisis.-
VISTOS: Con el acompaado; y, CONSIDERANDO:- Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Universidad Nacional
San Agustn de Arequipa de fecha diez de agosto de dos mil
quince, de fojas 538 a 542, contra el auto de vista de fecha
diecisis de julio de dos mil quince, de fojas 510 a 515, que
confirma el auto apelado de fecha veinte de octubre de dos mil
catorce, de fojas 468 a 471, que declara la conclusin del proceso
sin pronunciamiento sobre el fondo, en el proceso seguido por Luis
Eduardo Lazo Lazo, sobre Homologacin de Remuneraciones de
los Docentes Universitarios con los haberes de los Magistrados

83914 CASACIN
del Poder Judicial; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 480 a 485 que la recurrente apel el auto
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: El apartamiento inmotivado del precedente judicial
Casacin N 715-2012-Junn y la infraccin normativa que
incide directamente sobre la decisin contenida en el auto
impugnado, la Ley N 23733 no es una norma auto aplicativa y
ello lo acredita la necesaria expedicin del Decreto de Urgencia
N 033-2005 que autoriz el programa de homologacin de
Docentes nombrados, mas no para los pensionistas, por lo que
al declararse la conclusin del proceso sin declaracin sobre el
fondo, se incumple con la obligacin de la judicatura de resolver
el conflicto de intereses. El criterio esbozado en aplicacin de la
Casacin N 715-2012-Junn no se ajusta a derecho y menos
al procedimiento que ampara la ley para ejecutar resoluciones
judiciales, dispuesta en los artculos 715 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil y tampoco al proceso nico de ejecucin.- Quinto.-
Del anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se
advierte que, la demandada no ha demostrado la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada,
es decir que la referida infraccin debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito que establecieron
en aplicacin del precedente vinculante recado en la Casacin
N 715-2012 la conclusin del proceso sin pronunciamianto
sobre el fondo considerando que el caso de autos versa sobre
el cumplimiento del artculo 53 de la Ley Universitaria, esto
es la homologacin de remuneraciones de los docentes de las
universidades pblicas con los magistrados del Poder Judicial;
y teniendo en cuenta que lo que pretende el recurrente es que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloracin de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondientes, como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio de
este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas,
por lo que el recurso de casacin no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Universidad Nacional San Agustn de
Arequipa de fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas
538 a 542, contra el auto de vista de fecha diecisis de julio de
dos mil quince, de fojas 510 a 515, y ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Luis Eduardo Lazo Lazo contra la Universidad Nacional San
Agustn de Arequipa, sobre Homologacin de Remuneraciones
de los Docentes Universitarios con los haberes de los Magistrados
del Poder Judicial; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-422
CAS. N 14005-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolucin administrativa. Lima, veinte de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha 05 de agosto de 2015, interpuesto de fojas 204 a 208, por
la demandante doa Lady Elizabeth Cavero Garca, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2015, de fojas 193 a
197 que confirma la sentencia apelada que declar infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidi la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; iv) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial, segn el inciso i) del artculo 24
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388
del cdigo adjetivo acotado, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 161 a 163; por otra parte, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
parte recurrente seala que se ha incurrido en aplicacin indebida
o interpretacin errnea de una norma de derecho material,
alegando que la sentencia de vista adolece de errores materiales
consistente en la interpretacin errnea de una norma de derecho
material en afirmaciones falsas por parte de la demandada, por
cuanto la demandante no cumpli con presentar los documentos
correspondientes debido a que no fue notificada a tiempo.-
Sexto.- Del anlisis del recurso de casacin y su fundamentacin,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casacin, sin describir con
claridad y precisin la infraccin pertinente ni precisar la incidencia
directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Adems, los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificacin establecida por Ley N
29364, toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea, no
se encuentran contempladas como causales de casacin, segn
el texto modificado del artculo 386 del cdigo adjetivo; por lo que,
el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la
cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y en
aplicacin con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha 05 de agosto de 2015, interpuesto de fojas 204 a 208 por
la demandante doa Lady Elizabeth Cavero Garca, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2015, que corre de fojas
193 a 197; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra el Seguro
Social de Salud Essalud y Ministerio de Trabajo y Promocin
del Empleo. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1445574-423
CAS. N 17193-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, tres de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
de fojas 218 a 228, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 204 a 210, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha quince de
agosto de dos mil quince, de fojas 146 a 156, que declara fundada
la demanda sobre reajuste de Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma conforme el cargo
de notificacin de folios 214; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin: la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 162 a 170; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) La infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del
artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM, se
refiere a una remuneracin total permanente. Aade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) La infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) La infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que
slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley N. 25212,
mxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera
reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo
que, el recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.-
Sptimo.- En cuanto a la inaplicacin del precedente en el tem
v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
83915
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso
de autos, mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N. 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente.- DESICIN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diez de septiembre de dos
mil quince, de fojas 218 a 228, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 204 a
210; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Mirela Zuceti Herrera Rojas contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque y otras,
sobre reajuste de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin; Interviene como ponente la seora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-424
CAS. N 17131-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, tres de junio de dos mil
diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
de fojas 167 a 177, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 156 a 159, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, de fojas 119 a 123, que declara fundada
en parte la demanda, sobre reajuste de pago Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como rgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez das que establece la norma
conforme el cargo de notificacin a folios 162; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.-
Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
129 a 138; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias la siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma legal
se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que por
mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de

83916 CASACIN
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior al
artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente sobre
qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847, sealando que, en virtud de
ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a
la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo
se utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificacin especial por preparacin de clases al existir una
norma que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los
tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029,
modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, otorgar la bonificacin en base a la remuneracin
total integra, es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen
en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin en el tem v), se debe precisar
que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que tambin deviene en
improcedente.- DECISIN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
de fojas 167 a 177, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas 156 a 159;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Janet del
Rosario Delgado Ayala contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque y otras, sobre
reajuste de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin; interviene como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-425
CAS. N 17135-2015 MOQUEGUA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS, con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Juan David Vizcardo Colana de fecha uno de octubre
de dos mil quince, de fojas 141 a 146, contra la sentencia de vista
de fecha diecisis de septiembre de dos mil quince, de fojas 129
a 136, que confirma la sentencia de primera instancia emitida en
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, de fojas 77 a 85, que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N. 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo acotado, es decir: i ) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano revisor
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua que emiti
la resolucin impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del trmino de
diez das de notificada la resolucin recurrida conforme se advierte
del cargo de notificacin que obra a fojas 137; y, iv) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales, en mrito a lo
dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casacin, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin La infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 92 a 96; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el demandante denuncia como causal
casatoria la siguiente: i) Infraccin normativa de lo regulado en
el Decreto Supremo N025-85-PCM, que otorga la asignacin nica
del cinco mil soles oro (S/.5,000.00) diarios, a partir del 1 de marzo
de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a
los servidores y funcionarios nombrados, y contratados del gobierno
central, instituciones pblicas; situacin fctica. Habindose
configurado la causal casatoria de infraccin a la norma, aplicndose
indebidamente el derecho objetivo invocado.(sic)- Sptimo.- Del
anlisis del recurso se aprecia que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no contienen
argumentacin con debido sustento, tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron el resolucin de la sentencia de vista
recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, el recurrente cumple
con mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido,
tambin lo es que ste no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado de
tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas
correctamente, se verifica que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
los hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. Por su parte, la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos no
desvirtuados por el accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y
no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-
EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N 1772-
2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de septiembre del 2014. En consecuencia, en los
trminos propuestos el recurso de casacin resulta improcedente.-
DECISIN: Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Juan David
Vizcardo Colana de fecha uno de octubre de dos mil quince, de
fojas 141 a 146, contra la sentencia de vista de fecha diecisis de
septiembre de dos mil quince, de fojas 129 a 136; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el recurrente contra las entidades demandadas, Direccin
Regional de Educacin de Moquegua y otras; sobre reintegro de
asignacin por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente la
seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-426
CAS. N 17136-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, veintisiete de
mayo de dos mil diecisis.- VISTOS; con los acompaados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradura Pblica del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 159 a
166 contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 149 a 151, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 101 a 109, que declara fundada en parte la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma, conforme se advierte de la notificacin a
fojas 153; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por el artculo nico de la Ley N 27231, y concordado con el
artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 117 a 122; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
acotado, la entidad demandada denuncia como las siguientes: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que la determinacin
de su monto se realizar en base a la remuneracin total
permanente. Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo de remuneracin
a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N 24029, tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta ltima norma se aplica, porque es especial y porque el
artculo 48 no regula el tema de la remuneracin. Finalmente
indica que la jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847; sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 Ley N 27231.- Tercero: La entidad impugnante cumple con el
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que
83917
slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el clculo de la bonificacin demandada es
en base al 30% de la remuneracin total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que las
causales no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedentes.-
Sptimo.- En cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se
hace alusin en el tem v), se debe precisar que ste se encuentra
referido a la base de clculo para la bonificacin diferencial y la
bonificacin especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del
Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no
resulta pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N. 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha quince de septiembre de dos
mil quince, de fojas 159 a 166 contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas 149 a 151;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Elena
Emperatriz Zevallos Garca contra las entidades demandadas,
Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque y otras,
sobre reintegro de Bonificacin especial mensual por preparacin
de clases, y bonificacin por desempeo de cargo y preparacin
de documentos, entre otros cargos; interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-427
CAS. N 17166-2015 LIMA
Pago de devengados e intereses legales. Lima, veintiuno de
junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el acompaado y,
CONSIDERANDO: Primero: Es objeto de pronunciamiento por
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandante Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, mediante escrito de fecha 30 de marzo de 2015 a fojas 130
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 123 y siguientes,
su fecha 01 de octubre de 2014, que confirma la apelada a fojas 89
y siguientes su fecha 10 de abril de 2013, que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda de fojas 16 a 22, subsanada a fojas 27
y siguientes, en consecuencia declara Nula la Resolucin N
1108-JDPPS-SGO-92 mediante el cual se deniega el otorgamiento
de una pensin de jubilacin; y se ORDENA a la demandada
emitir una resolucin de jubilacin de pensin reducida a favor
del demandante, reconocindole 14 aos, 10 meses y 04 das de
aportacin, ms el pago de los devengados e intereses legales;
e INFUNDADA con respecto a la bonificacin complementaria
del 20% de la remuneracin de referencia establecida por la
Dcima Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990;
sin costas ni costos; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Respecto a los
requisitos de admisibilidad de recurso previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la citada Ley, se aprecia
lo siguiente: 1) Se interpone contra una sentencia emitida por
una Sala Superior que ha puesto fin al proceso; 2) El recurrente
ha optado por presentar el recurso ante la citada Sala Superior;
3) Se interpone dentro del plazo de diez das de notificada la
resolucin impugnada; y 4) El actor se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado por la
requisito de procedencia establecida en el artculo 388, numeral
1) del Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adverso.- Cuarto: En su recurso
la entidad impugnante denuncia: el Apartamiento Inmotivado del
precedente judicial emitida por el Tribunal Constitucional seguido
en el Expediente N4762-2007-AA-TC referente a la falta de

83918 CASACIN
sustento de medios probatorios presentados, sealando que no
han sido acreditados documentalmente los aportes declarados,
los cuales no pueden ser incrementados en mrito a certificados
de trabajo y/o documentos anlogos, puesto que estos deben
contrastarse con las visitas inspectivas a las oficinas del
empleador a efectos de verificar su legalidad.- Quinto: Al respecto
cabe puntualizar que la entidad recurrente debe adems, describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial que se denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo exigen los incisos 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.- Sexto: Examinada
la causal invocada esta Suprema Sala advierte que la misma
no puede prosperar, en tanto que la denuncia de apartamiento
del precedente judicial debe estar referida a las sentencias
expedidas por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, conforme al artculo 34 de la Ley N 27584, lo
que no se cumple en el presente caso, pues se hace referencia
a una sentencia del Tribunal Constitucional, y porque adems
no contempla un caso similar al dilucidado en las instancias de
mrito.- Por estas consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandante Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, mediante escrito de fecha 30 de marzo de
2015 a fojas 130 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
123 y siguientes, su fecha 01 de octubre de 2014, que confirma
la apelada a fojas 89 y siguientes su fecha 10 de abril de 2013;
y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por Dario Sosa Sulca, sobre pago de devengados e intereses
legales; interviniendo como ponente la seora Torres Vega; y
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-428
CAS. N 17178 - 2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha nueve de septiembre
de dos mil quince, a fojas 91 y 92, interpuesto por el demandante
Juan Amaro Negrillo Rosas, contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 80 a 86; que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, de fojas 39 a 52, que declar infundada
la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la sala superior respectiva que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 88 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia a
fojas 57 y 58. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la sentencia de vista sea revocada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa a la Debida
Motivacin, alegando que: el derecho a la debida motivacin, se
encuentra previsto en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolucin fundada en derecho y expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos(...)sic.; ii) Infraccin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
normativa a la Interpretacin Favorable al Trabajador,
alegando que: ...resulta pertinente conocer la sucesin normativa
que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver
con mejor criterio, mediante decreto supremo N025-85-PCM se
otorgo al asignacin nica de cinco mil soles oro (SI 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Pblicas Descentralizadas y ORGANISMOS Autnomos, as
como los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieren percibiendo asignacin por dichos
conceptos.(...)sic.; iii) Infraccin Normativa al Decreto
Supremo N021-85-PCM, y al Decreto Supremo N025-85-
PCM, alegando que: mediante Decreto Supremo N 021-85-PCM
y el Decreto supremo 025-85-PCM se otorg la asignacin nica
de cinco mil soles oro diarios a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados (...) posteriormente mediante el Decreto
supremo 109-90-PcM y el Decreto Supremo N 264-90-EF se
incremento el monto a otrogarse, no obstante su otorgamiento no
dej de ser en forma diaria, Consecuentemente, el Decreto
Supremo N 025-85-PCM(...) no ha sisdo derogado por ninguno
de tales decretos supremos(...)sic. iv) Infraccin Normativa al
Decreto Supremo N 204-90-EF., segn la recurrente, al haber
considerado que el Decreto Supremo N 204-90-ef fijo en forma
mensual la asignacin por refrigerio y movilidad, desde el 01 de
julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo al excederse en
lo est establecida en tal dispositivo legal, ya que se establece un
incremento, es ms, en casos similares de los pensionistas del
sector agricultura, la Corte Suprema de la Repblica (Casacin
N2948-2011 Ayacucho) y el Tribunal Constitucional (Exp. N0726-
2001-AA: Piura) han sealado que la percepcin de este tipo de
bonificacin es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/5.00).(sic).- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentacin con
debido sustento, tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron el resolucin de la sentencia de vista
recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la recurrente cumple
con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido, tambin lo es que sta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, es decir, que la referida infraccin normativa debe
revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo deben ser aplicadas correctamente,
se verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar
supuestos fcticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos no
desvirtuados por el accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las ejecutorias N
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de septiembre del 2014. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente.- DECISIN: Por estas razones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
nueve de septiembre de dos mil quince, a fojas 91 y 92, interpuesto
por el demandante Juan Amaro Negrillo Rosas, contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
de fojas 80 a 86; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra de la entidad demandada, Gerencia Regional de
Educacin de Arequipa y otro; sobre pago de asignacin por
movilidad y refrigerio; interviene como ponente la seora, Jueza
Suprema, Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-429
CAS. N 17180-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, tres de junio de dos mil
diecisis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha primero de septiembre de dos mil
quince, de fojas 165 a 171, en contra de la sentencia de vista de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 145 a 148,
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha treinta de
octubre de dos mil catorce, de fojas 92 a 96, que declara fundada la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
demanda sobre reajuste de pago de Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1. inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma conforme el cargo de
notificacin a folios 151; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso g) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 113
a120; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma legal
se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que por
mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior al
artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente sobre
qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) La infraccin normativa por Inaplicacin del
artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, sealando que, en
virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en
funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los artculos
8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo
se utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificacin especial por preparacin de clases al existir una
norma que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029,
modificado por la Ley N. 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior, otorgar la bonificacin en base a la remuneracin
total, es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado
de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a
83919
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen
en improcedentes.- Sptimo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin en el tem v), se debe precisar
que ste se encuentra referido a la base de clculo para la
bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N. 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que tambin deviene en
improcedente.- DECISIN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha primero de setiembre de dos mil quince,
de fojas 165 a 171, en contra de la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 145 a 148;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Julio
Cesar Benel Burga contra las entidades demandadas, Gerencia
Regional de Educacin de Lambayeque y otras, sobre reajuste
de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin; interviniendo como ponente la seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-430
CAS. N 17186 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima, diecisiete de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas 142 a 152,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince de fojas 128 a 135 que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce de fojas 90 a 93, que declara fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 139; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos del escrito de fojas 101 a 110 que la entidad
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del

83920 CASACIN
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar; iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acpites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N. 24029, modificado por la Ley
N. 25212; mxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias
de mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.-
Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N. 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N.
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha cuatro de setiembre de dos mil
quince, de fojas 142 a 152, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince de fojas 128 a 135; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Eva
Fenco Gonzales, sobre reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en
el artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-431
CAS. N 17045-2015 AREQUIPA
Decreto Supremo N 025-85-PCM - Asignacin por Movilidad y
Refrigerio. Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Felipe Peregrino Huanca Gutirrez de fecha diez de septiembre
de dos mil quince, a fojas 92 y 93, contra de la sentencia de vista
de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 80 a 87, que
confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de febrero
de dos mil quince, de fojas 47 a 52, que declara infundada la
demanda sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio
y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
rgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra
a fojas 90; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo
adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
57 a 59; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el demandante seala como causales
casatorias: i) Infraccin normativa a la debida motivacin,
sealando que en el considerando 5.4 de la sentencia se concluye
que el Decreto Supremo 103-88-PCM ha derogado el Decreto
Supremo N 021-85-PCM y al Decreto Supremo N 025-85-
PCM, en cuanto al carcter diario de la bonificacin pretendida.
Tal conclusin afecta el derecho a la motivacin, por tratarse
de una motivacin aparente, por cuanto el Decreto Supremo
N103-88-PCM ni ningn otro decreto supremo relacionado a
la asignacin por refrigerio y movilidad han modificado a los
Decretos Supremos N 021-85-PCM y N 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo N 204-90-EF es el incremento de la
asignacin por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infraccin
normativa la interpretacin favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-
85-PCM y N 103-88-EF establecen que la percepcin de la
bonificacin por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dacin Decreto Supremo N
204-90-EF, no precisa que dicha percepcin deba ser de forma
mensual, ante esta situacin de controversia legal se debe preferir
lo ms favorable al trabajador, iii) Infraccin normativa del
Decreto Supremo N 021-85-PCPM y del Decreto Supremo
N 025-85-PCM, por cuanto el D.S. 025-85-PCM, dispone el
otorgamiento de la Asignacin por Refrigerio y Movilidad de pague
en forma diaria, no ha sido derogada por ningn decreto supremo
de forma expresa ni tcita, por lo que, concluir que la asignacin
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto N 021-85-PCM y el Decreto Supremo N 025-
85-PCM, iv) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo N 204-90-
EF fij en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que est establecido en tal dispositivo legal.-
Sexto.- Del anlisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentacin con debido sustento, toda vez que
si bien el recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin lo es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
es decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
superior al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos, no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
resulta coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema en
las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente, al incumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil.- DECISIN: Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Felipe Peregrino Huanca Gutirrez de fecha
diez de septiembre de dos mil quince, a fojas 92 y 93, contra de
la sentencia de vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
de fojas 80 a 87; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la entidad demandada, Gerencia Regional de Educacin
de Arequipa, y otro; sobre reintegro de asignacin por movilidad y
refrigerio. Interviniendo como ponente la seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-432
CAS. N 16675-2015 LAMBAYEQUE
Artculo 48 Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, ocho de julio de dos
mil diecisis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha catorce de agosto de dos mil quince, de
fojas 140 a 147, contra la sentencia de vista de fecha diecisis de
julio de dos mil quince, de fojas 127 a 134, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha quince de agosto de dos
mil catorce, de fojas 95 a 100, que declara fundada en parte la
demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231 y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, el artculo 388 del cdigo adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 106 a
111; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
83921
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los tems i) al iv)
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitir la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las
instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior, que el clculo de la mencionada bonificacin es
en base al 30% de la remuneracin total integra, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso
de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes.- Sptimo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el tem v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos; mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente.- DECISIN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha catorce de agosto
de dos mil quince, de fojas 140 a 147, contra la sentencia de vista
de fecha diecisis de julio de dos mil quince, de fojas 127 a 134;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Nelly
Emperatriz Salazar Viuda De Lozada, contra las entidades
demandadas, Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otras, sobre reajuste de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; interviniendo
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1445574-433
CAS. N 16823-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Pensiones Devengadas e Intereses Legales. Lima, catorce
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 17 de agosto de
2015, que corre de fojas 160 a 168, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de julio de 2015, que corre de fojas 147 a 152; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral

83922 CASACIN
3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior
de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil.- Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de
fojas 95 a 99. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causal
casatoria: Infraccin normativa de los articulo 1249 y 1250 del
Cdigo Civil y la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria y
Final de la Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao Fiscal
2013 - Ley N 29951, al sealar la sentencia impugnada que como
los intereses son fijados por el Banco Central de Reserva del Per
(BCR), de acuerdo a lo establecido por el artculo 1244 del Cdigo
Civil, estos son efectivos, por lo que al caso concreto la tasa de
inters legal aplicable es la efectiva, en la medida que dicho inters
generado corresponde al pago por u perodo anterior a la vigencia
de la Ley N 29951.- Sexto.- Que, analizado el recurso de casacin
se verifica que la Sala de mrito confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada en parte la demanda, ordenando
que la entidad emplazada emita nueva resolucin, reconociendo al
demandante un total de 25 aos, 05 meses y 15 das de aportaciones,
y por tanto, el otorgamiento de pensin de jubilacin, asimismo,
pague los devengados, los reintegros de las pensiones devengadas
e intereses legales, este ltimo conforme a la tasa que establece el
artculo 1246 del Cdigo Civil; decisin que guarda coherencia con
el precedente vinculante emitido por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema Corte recado en
la Casacin N 5128-2013-LIMA de fecha 18 de setiembre de 2013,
que ha indicado que la tasa de inters legal en materia previsional
es el fijado por el Banco Central de Reserva conforme al artculo
1244 del Cdigo Civil y no as la tasa de inters legal capitalizable,
por lo que la sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido de
la decisin de modo que un nuevo cuestionamiento sobre un aspecto
ya dilucidado en las instancias de mrito, carece de objeto. Razn
por el cual, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exige el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado,
por ende, la causal denunciada resulta improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 17 de agosto de 2015,
que corre de fojas 160 a 168, contra la sentencia de vista de fecha
10 de julio de 2015, que corre de fojas 147 a 152; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Petronio Oliva Daz contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), sobre pago de pensiones
devengadas e intereses legales; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-434
CAS. N 16869-2015 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima ocho de julio
de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de
fojas 90 a 92, interpuesto por la demandante Nora Honorata
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Huallanco de Alvarado, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de julio de dos mil quince, de fojas 79 a 85; que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril de dos
mil quince, de fojas 43 a 50, que declar infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 87 y, iv) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 55 a 56. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: I. La infraccin Normativa a
la Debida Motivacin, que el derecho a la debida motivacin, se
encuentra previsto en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolucin fundada en derecho y expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos.(sic) II. Infraccin
Normativa a la Interpretacin Favorable al Trabajador, que
resulta pertinente conocer la sucesin normativa que sobre el
caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver con mejor
criterio, mediante decreto supremo N 025-85-PCM se otorgo al
asignacin nica de cinco mi soles oro (SI 5,000.00) diarios, a
partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados
y contratados del gobierno central, instituciones Pblicas
Descentralizadas y ORGANISMOS Autnomos, as como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que
no estuvieren percibiendo asignacin por dichos conceptos.(sic)
III. Infraccin Normativa al Decreto N 021-85-PCM, al Decreto
Supremo N 025-85-PCM Mediante Decreto Supremo, en lo que
respecta a la asignacin por refrigerio y movilidad, se han dictado
otros como los Decretos Supremos N021-85-PCM, N063-85
CPM, N103-88-EF, N 204-90-EF, N109-90-EF, siendo el ltimo,
el Decreto Supremo N264-90-EF (sic) IV. Infraccin Normativa
al Decreto Supremo 204-90-EF. Al haber considerado que el
Decreto Supremo 204-90-EF fijo en forma mensual la asignacin
por refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe
dicho Decreto Supremo al excederse en lo est establecida en tal
dispositivo legal, ya que se establece un incremento, es ms, en
casos similares de los pensionistas del sector4 de agricultura de la
corte suprema de la repblica (Casacin N 2948-2011 Ayacucho)
el tribunal Constitucional (Exp. N 0726-2001-AA: Piura) han
sealado que la percepcin de este tipo de bonificacin es diaria
por el monto de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado
monto. (sic)- Sexto: Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda
con lo establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014. En consecuencia, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente.-
FALLO Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin, de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil quince, de fojas 90 a 92, interpuesto por la demandante Nora
Honorata Huallanco de Alvarado, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 79 a 85; que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril
de dos mil quince, de fojas 43 a 50, que declar infundada la
demanda; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-435
CAS. N 16877-2015 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Lima, ocho de julio de
dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince de fojas
99 a 107, interpuesto por la demandante Ana Mara Guinassi
Paz, contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, de fojas 89 a 94; que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de enero de dos mil quince, de fojas 51 a
57, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 95 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 62 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del Decreto Supremo
N 025-85-PCM. A legando que: en la Sentencia de Vista, han
interpretado errneamente el artculo 1 del D.S.025-85-PCM
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa Otrguese la
asignacin nica S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo
de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio
a los servidores nombrados y funcionarios y contratados del
gobierno central, instituciones pblicas descentralizadas y
organismos autnomos. ii) Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado errneamente los alcances
del D.S.025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme
83923
la temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso. iii) Inaplicacin de
las Normas Materiales, alegando que: de acuerdo a la situacin
jurdica en la que se encuentra, el conjunto de principios y
derechos consagrados en nuestra constitucin poltica del estado,
que se encuentran destinados a brindar un mando articulado
de proteccin al trabajador y a los pensionistas de la actividad
laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos, para
consentir la identificacin de valores bsicos y de principios y
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelven los conflictos creados por la administracin pblica
al momento de determinar sus derechos.- Sexto: Respecto de la
causal denunciada en el tem i) si bien el recurrente cumple con
sealar la norma materia de infraccin normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las Ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364.- Stimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
tems ii y iii), stas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que las causales denunciadas no se cien a lo establecido en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado en
el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 99 a 107,
interpuesto por la recurrente Ana Mara Guinassi Paz, contra la
sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas
89 a 94; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de enero de dos mil quince, de fojas 51 a 57, que declar
infundada la demanda; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre reintegro de asignacin por movilidad y
refrigerio; interviene como ponente la seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-436
CAS. N 16883-2015 ANCASH
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Lima, diez de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, de fojas 114 a 116 interpuesto por el demandado
Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de julio de dos mil quince de fojas 98 a 107, que
confirm en parte la sentencia emitida en primera instancia de
fecha diecinueve de junio de dos mil catorce de fojas 45 a 54,
que declar fundada la demanda, revocndola en el extremo
que ordena que se cumpla con pagar a la demandante la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en el equivalente al 30% teniendo en consideracin
la remuneracin total o integra, retroactivamente desde la fecha
que gener el derecho a percibir este beneficio y en adelante y
reformndola ordenaron que sea desde el veintiuno de mayo del
ao mil novecientos noventa hasta la fecha en que las entidades
implementen el pago de la remuneracin del accionante con el
RIM segn el artculo 56 de la Ley N 29944 esto es el veinticinco
de noviembre de dos mil doce, confirmaron en lo dems que
contiene; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad

83924 CASACIN
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 108; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil.- Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia debido a que esta le result
desfavorable conforme se aprecia del escrito que se encuentra
de fojas 55 a 59, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la
Ley N 25212, precisando que no se ha tomado en consideracin
lo dispuesto en el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, que indica que la bonificacin especial por preparacin
de clases y evaluacin, se aplica sobre la remuneracin total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan bsicamente sealando
que las resoluciones administrativas materia de impugnacin se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artculo 10
inciso 1) de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual segn refiere, carece de sustento legal por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurdico los
artculos 8 y 10 del citado Decreto Supremo N 051-91-PCM,
siendo as, los actos administrativos emitidos por la demandada
no contravienen la Ley.- Sexto: Analizado el recurso de casacin
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aqul, al no haber tenido en cuenta que
el trmite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS
- Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 de conformidad
con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de interpretacin errnea no
se encuentra prevista como causal de casacin en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentacin propuesta
por la recurrente, adolece de claridad y precisin ya que
desarrolla su fundamentacin en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aqullos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casacin, dado
que con su interposicin no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de sta sobre el sentido de la decisin impugnada, mxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia, siendo ello as al incumplir con lo dispuesto en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de fojas
114 a 116 interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de
dos mil quince de fojas 98 a 107; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Alberta Dorila Sanchez Flores, sobre reclculo
de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases
y Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1445574-437
CAS. N 16888-2015 ANCASH
Artculo 48 de la Ley N24029 - Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, tres de junio de dos
mil diecisis.- VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Ancash de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 122 a 124, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de junio de dos mil quince, de fojas 108 a 115, que confirma la
sentencia apelada en el extremo que la sentencia apelada de fecha
diecisiete de marzo de dos mil catorce de fojas 58 a 66 declara
nula la Resolucin Directoral UGEL Carhuaz N 00150 y ordena el
pago de la bonificacin en base al 30% de la remuneracin total o
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ntegra y la revoca en el extremo que ordena el pago desde 1992
y en adelante, y reformndola ordena se otorgue a Edita Lozana
Castillejo Espinoza, el beneficio desde la vigencia del artculo 1
de la Ley 25212 (21 de mayo de 1990), descontando los montos
diminutamente percibidos hasta la implementacin del RIM,
ordenado por el artculo 56 de la Ley N 29944, Ley de Reforma
Magisterial; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma,
conforme se verifica del cargo de notificacin que obra a foja 117;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
asimismo el artculo 388 del cdigo adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia conforme se aprecia de fojas 70 a 72; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia que: Se ha mal interpretado
el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; que precisa
que la bonificacin establecida en el artculo 48 de la Ley del
Profesorado se aplica sobre la remuneracin total permanente, por
tanto, los actos administrativos emitidos por la Direccin Regional
de Educacin de Ancash no se encuentran incursos en causal de
nulidad.- Sexto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, pues,
la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364; de igual forma, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
por cuanto se advierte que no expone con claridad y precisin
la infraccin normativa, ni demuestra la incidencia directa de
sta sobre el sentido de la decisin impugnada, pues se limita a
reproducir la norma aduciendo una interpretacin errnea de la
misma, sin sustentar lo alegado; mxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior, que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin debe otorgarse en base al 30%
de la remuneracin total integra, es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por
tanto doctrina jurisprudencial; por lo que, corresponde declarar la
improcedencia del recurso de casacin.- DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Ancash de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas 122 a 124, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de junio de dos mil quince, de fojas 108 a 115; y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Edita Lozana Castillejo Espinoza
contra entidad demanda, Direccin Regional de Educacin de
Ancash y otro, sobre reintegro de bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin; interviene como ponente el
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA C-1445574-438
CAS. N 16893-2015 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Lima, ocho
de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el recurrente Luis Justo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Quispe Pastor, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince,
obrante de fojas 97 a 105, en contra de la sentencia de vista de
fecha siete de julio de dos mil quince, obrante de fojas 86 a 92,
que confirma la sentencia apelada de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 47 a 53, que declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otra, sobre pago de reintegro
de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin.- Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin que obra
a fojas 95; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por el artculo nico de la Ley N 27327.- Tercero: Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin (...) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: (...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...).-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 58 a 64; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casacin en: a) Infraccin
normativa por aplicacin indebida por interpretacin errnea
del artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa ha interpretado errneamente
del Decreto Supremo N 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo N 021-85-PCM, que precisa la asignacin de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios, pues
posteriormente se han emitidos Decretos Supremos que
nicamente establecen el aumento del monto de la bonificacin y
la denominacin monetaria, por lo que el Decreto Supremo N 025-
85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atencin al artculo
1 del Decreto Supremo N 264-90-EF, a partir del 1 de setiembre
de 1990, la asignacin que se solicita ha sido incrementada, a la
cual actualmente asciende a la suma de S/.5.00 nuevos soles y
es lo que se le viene otorgado pero de manera errnea, ya que
se le viene otorgando de manera mensual y no diaria, lo que
atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones
y el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitucin; b)Violacin del principio de garanta del debido
proceso; seala que los magistrados de la Sala han interpretado
errneamente los alcances del Decreto Supremo N 025-85-PCM,
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso, pues no se ha realizado una debida interpretacin de las
normas vigentes, lo que lleva a que debe revisase la sentencia a
efecto de que se pronuncie conforme a derecho; c) Aplicacin de
las normas de derecho material; argumenta que en la situacin
jurdica en la que se encuentra es el conjunto de principios y
derechos consagrados en la Constitucin Poltica del Per, que
brindan proteccin al trabajador y a los pensionistas en actividad
laboral pblica, mxime si se trata de derechos humanos y a partir
de estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
sealado que el pago de bonificaciones anlogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneracin total
ms no la total permanente.- Sexto: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
83925
precedente judicial denunciado.- Stimo: Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad
y precisin, pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, pues
este no contiene argumentacin que permita sustentar la causal
de casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que a la recurrente no le corresponde
la asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Fallo: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Luis Justo Quispe Pastor, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 86 a 92,
en contra de la sentencia de vista de fecha siete de julio de dos mil
quince, obrante de fojas 86 a 92; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otra, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
seora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1445574-439
CAS. N 16899-2015 ANCASH
Artculo 48 de la Ley N 24029 - Bonificacin Especial Mensual
por Preparacin de Clases y Evaluacin. Lima, tres de junio de
dos mil diecisis.- VISTOS; con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, de fojas 131 a 133 interpuesto por la Procuradura
Pblica del Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 116
a 124, que confirm en parte la sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, de
fojas 58 a 68, que declar fundada la demanda, y la revoc en el
extremo que ordena que se cumpla con pagar a la demandante
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin en base al 30% de la remuneracin total o integra,
retroactivamente desde la fecha que gener el derecho a percibir
este beneficio y en adelante, y reformndola, ordena que sea
desde el cuatro de abril del ao dos mil uno hasta la fecha en
que las entidades implementen el pago de la remuneracin del
accionante con el RIM segn el artculo 56 de la Ley N 29944, esto
es, el veinticinco de noviembre de dos mil doce; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1. del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez das previsto por Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 125; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se corrobora de autos que la parte recurrente apel la sentencia
de primera instancia debido a que esta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito que se encuentra de fojas 81 a
83, verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Por otro lado,
se observa que la entidad impugnante no cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar no precisar su pedido
casatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia la siguiente: Interpretacin errnea del artculo 48
de la Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, precisando

83926 CASACIN
que no se ha tomado en consideracin lo dispuesto en el artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, que indica que la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin,
se aplica sobre la remuneracin total permanente. Alega, que
tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista se sustentan bsicamente sealando que las resoluciones
administrativas materia de impugnacin se encuentran incursas
en causal de nulidad prevista en el artculo 10 inciso 1) de la Ley
N 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; lo cual
segn refiere, carece de sustento legal por cuanto las referidas
resoluciones tienen como fundamento jurdico los artculos 8 y
10 del citado Decreto Supremo N 051-91-PCM, siendo as, los
actos administrativos emitidos por la demandada no contravienen
la Ley, es decir no estaran incursos en causal de nulidad.- Sexto:
Analizado el recurso de casacin propuesto se advierte este ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias de
aqul, al no haber tenido en cuenta que el trmite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de interpretacin errnea no se encuentra prevista como causal
de casacin en las referidas normas; asimismo, se advierte que
la argumentacin propuesta por la entidad recurrente, adolece
de claridad y precisin ya que desarrolla su fundamentacin en
hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aqullos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, sin
considerar que ello no se condice con los fines del extraordinario
recurso de casacin, dado que con su interposicin no se apertura
una tercera instancia, lo que evidencia que tampoco pueda
demostrar la incidencia directa de sta sobre el sentido de la
decisin impugnada; mxime, si el criterio asumido por la Sala
Superior, es coherente con el asumido en reiterada jurisprudencia
emitida por la Corte Suprema, siendo ello as, al incumplir con
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha veinte de agosto de dos mil quince, de
fojas 131 a 133 interpuesto por la Procuradura Pblica del
Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 116 a 124;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Amelia Cerafina
Espinoza de Olortegui contra la entidad demandada, Direccin
Regional de Educacin de Ancash y otro, sobre reclculo de
la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, establecida en el artculo 48 de la Ley N 24029.
Interviene como ponente el seor, Juez Supremo, Rodrguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE
LA ROSA BEDRIANA C-1445574-440
CAS. N 280-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil diecisis.
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y seis, que confirm en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha siete de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento treinta y dos, subsanada en fojas
ciento cincuenta y siete, la accionante solicita como pretensin
principal: que se declare la existencia de una relacin laboral
en forma verbal a plazo indeterminado por el periodo del trece
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de marzo de dos mil al veintiocho de febrero de dos mil uno;
que se declare la desnaturalizacin de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad para servicio especfico por el periodo uno
de marzo de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos
mil siete, por simulacin o fraude en su celebracin; que se le
pague el bono por funcin jurisdiccional por la suma de cuarenta y
tres mil seiscientos sesenta y 33/100 nuevos soles (S/.43,660.33);
que se le pague beneficios econmicos por la suma de tres mil
trescientos veinticuatro y 33/100 nuevos soles (S/.3,324.33); que
se le pague reintegro de beneficios econmicos por la suma de
veintisiete mil cuatrocientos cincuenta y 00/100 nuevos soles
(S/.27,450.00). Como pretensin accesoria, pide el pago de
honorarios profesionales para su abogado por la suma de diez mil
y 00/100 nuevos soles (S/.10,000.00); ms el pago de intereses
legales; y que se le entregue certificado de trabajo por el periodo
comprendido del trece de marzo de dos mil al veintiuno de octubre
de dos mil trece. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consinti la sentencia adversa de primera instancia; pues apel,
tal como se puede apreciar de los escritos que corren en fojas
doscientos treinta y tres y doscientos cuarenta y dos; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso la infraccin normativa: a) por
inaplicacin del artculo 61 del Decreto Supremo N 003-97-
TR; y b) por inaplicacin del artculo 63 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. Stimo: En relacin a la causal invocada en el
literal a), debemos decir que la demandada, si bien ha descrito
con claridad y precisin la infraccin normativa conforme lo prev
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infraccin
sobre la resolucin recurrida, tal como lo exige el inciso 3) del
citado artculo; pues, orienta su argumentos al tema probatorio;
razn por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el literal b), cabe anotar que
la norma jurdica denunciada como inaplicada forma parte
del sustento jurdico de la resolucin impugnada, es decir, ha
sido aplicada; razn por la que esta causal debe declararse
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuatro; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Noem Venicia Torres Vara, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otros, interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-1
CAS. N 345-2016 LIMA ESTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis de
mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Servicio De Agua Potable y Alcantarillado De Lima (SEDAPAL),
mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos a seiscientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veinte a quinientos cuarenta,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos noventa y cuatro, que el actor solicita
el reconocimiento de su vnculo laboral desde el cinco de enero
de dos mil cuatro al nueve de enero de dos mil doce; asimismo,
se declare la nulidad de su despido por la causal de embarazo, y
se disponga la reposicin en el puesto que vena ocupando con
el reconocimiento de las remuneraciones dejadas de percibir y
beneficios sociales, por la suma de noventa y cuatro mil ochocientos
cincuenta y cinco con 55/100 nuevos soles (S/.94,855.55), ms el
depsito de la compensacin por tiempo de servicios. Quinto: La
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso: a)
Vulneracin a la garanta de la motivacin de las resoluciones
judiciales. b) Inaplicacin de los artculos 7 y 8 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650. c) Inaplicacin
del artculo 2 de la Ley N 27735. d) Inaplicacin del artculo
10 del Decreto Legislativo N 713. e) Interpretacin errnea
del inciso e) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728. Sexto: Analizada en primer trmino la
denuncia prevista en el acpite a), en principio cabe destacar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la vulneracin
a la garanta de la motivacin de las resoluciones judiciales, como
causal de casacin en el artculo 56 mencionado, deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a las causales previstas en los
acpites b), c) y d), se entiende por inaplicacin de una norma de
derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habra determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. Octavo: Asimismo, el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisin indicando cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante, toda
vez que de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del
porqu deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no basta
la sola invocacin de las normas cuya aplicacin al caso concreto
se pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de
las normas a la relacin fctica establecida en las sentencias de
mrito y como su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
advirtindose adems de los fundamentos esgrimidos por el
recurrente una explicacin genrica respecto al contenido de dichas
infracciones legales, por lo que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
acpite e), la interpretacin errnea es denominada por parte de
la doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el cual la
norma est vigente1; en suma, no es otra cosa que la equivocacin
o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano jurisdiccional al
desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que
en la mayora de los casos es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenutica jurdica. Dcimo: De los
argumentos del recurso interpuesto en este extremo, se aprecia que
la recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que exige el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, esto es, sealar cul es la correcta
interpretacin de la norma invocada; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, empresa de
Servicio De Agua Potable y Alcantarillado De Lima (SEDAPAL),
mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos a seiscientos nueve; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Vanessa Carla Rojas Custodio sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 31.
W-1445575-2
CAS. N 501-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
83927
la demandante, Leyla De Loayza Ros, mediante escrito de fecha
cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y tres, contra el Auto de Vista contenida en la resolucin
de fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y siete, que confirm el Auto apelado contenido
en la resolucin de fecha once de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos treinta y seis, que declar fundada la
prescripcin extintiva propuesta por la empresa demandada; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha nueve
de abril de dos mil trece que corre en fojas cincuenta y nueve,
subsanado en fojas ochenta y siete y cien, la actora solicita que se le
pague indemnizacin por daos y perjuicios, que comprende: dao
emergente, lucro cesante y dao moral, por la suma de un milln
novecientos cuarenta y seis mil quinientos siete y 00/100 nuevos
soles (S/.1946,507.00) al haber cesado de forma ilegal y arbitraria,
infraccin que ha sido reconocida mediante Resolucin Ministerial N
059-2003-TR, publicada el veintisiete de marzo de dos mil tres, que
corresponde al Segundo Listado inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente-Ley N 27803; ms el pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia; pues apel, tal como se puede apreciar del escrito de fecha
veinte de noviembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La
actora denuncia como causal de su recurso: infraccin del artculo
1993 del Cdigo Civil. Stimo: Respecto a la causal denunciada,
se aprecia que la demandante no ha demostrado la incidencia directa
sobre la resolucin materia de impugnacin, requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues, sus argumentos se orientan al reexamen
de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin;
razn por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Leyla De Loayza Ros, mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos ochenta y tres; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra Petrleos del
Per S.A. PETROPER S.A., sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-3
CAS. N 512-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El beneficio social de asignacin familiar slo se
sustenta en el hecho que durante la vigencia del vnculo laboral,
los trabajadores tengan a su cargo hijo o hijos menores de edad
o, que siendo mayores, estos se encuentren cursando estudios
superiores hasta los veinticuatro aos de edad. Lima, veinticuatro
de agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero quinientos
doce, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin1 interpuesto por la demandada
Empresa de Transportes Turismo San Mateo S.R.L., mediante
escrito de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, contra
la Sentencia de Vista2 de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, que confirm la Sentencia3 emitida en primera instancia de
fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que declar fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Marco Leoncio Alva Alva, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin4

83928 CASACIN
de fecha uno de junio de dos mil diecisis, se declar procedente
el recurso de casacin por la causal de infraccin normativa
de los artculos 4 y 5 del Decreto Supremo N 035-90-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto; y, CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Para contextualizar la respuesta judicial al recurso de casacin,
consideramos oportuno precisar que si bien han sido reconocidos
los beneficios sociales planteados, no obstante lo que se cuestiona
en sede de casacin es nicamente el pago por concepto de
asignacin familiar, por lo que el problema a resolver en el presente
proceso, es el determinar si corresponde abonar al demandante
la asignacin familiar conforme a las disposiciones de la Ley N
25129 y su reglamento Decreto Supremo N 035-90-TR. Segundo:
Cuestin a dilucidar En tal sentido, corresponde analizar si la
Sentencia recurrida al haber establecido el pago por concepto
de asignacin familiar, ha incurrido en la infraccin normativa de
los artculos 4 y 5 del Decreto Supremo N 035-90-TR, los
cuales disponen lo siguiente: Reglamento de la Ley de Asignacin
Familiar Artculo 4.- El clculo para el pago de la asignacin
familiar se efectuar aplicando el 10% a que se refiere el Artculo 1
de la Ley sobre el Ingreso Mnimo Legal vigente en la oportunidad
que corresponda percibir el beneficio. Artculo 5.- Son requisitos
para tener derecho a percibir la asignacin familiar, tener vnculo
laboral vigente y mantener a su cargo uno o ms hijos menores de
dieciocho aos. Tercero: Para los efectos debe tenerse en cuenta
que el supuesto de hecho de las normas materia de infraccin
se sustentan en que el beneficio social de asignacin familiar
constituye un ingreso de naturaleza remunerativa, conforme lo
dispone de manera expresa el artculo 3 del Decreto Supremo N
035-90-TR, en tal sentido su percepcin, a diferencia del salario
o remuneracin propiamente dicho, se sustenta en el hecho que
durante la vigencia del vnculo laboral, los trabajadores tengan a su
cargo hijo o hijos menores de edad o, que siendo mayores, estos
se encuentren cursando estudios superiores hasta los veinticuatro
aos de edad; en tal sentido el legislador ordinario ha previsto este
beneficio laboral, a favor de aquellos trabajadores, que durante
la duracin de su vnculo laboral cumplan con el supuesto de
hecho de la norma; no establecindose limitacin alguna para su
otorgamiento. Cuarto: Que de las partidas de nacimiento que corre
en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y siete se aprecia
que el demandante tiene a su cargo tres hijos menores de edad
a partir del dieciocho de diciembre del dos mil dos trece, en tal
sentido no existiendo limitacin alguna respecto a la oportunidad
en que se debi acreditar la carga familiar corresponde que se
otorgue al demandante la asignacin familiar materia de demanda
a partir de dicha fecha. Quinto: De lo expuesto se determina que el
Colegiado Superior, al confirmar la sentencia de primera instancia,
ha interpretado y aplicado de manera adecuada lo dispuesto en
las normas materia de infraccin, toda vez que se ha ordenado
el pago de la asignacin familiar desde el mes de diciembre del
dos mil dos y considerando los montos correspondientes al diez
por ciento de las remuneraciones mnimas vitales que han estado
vigentes en el desarrollo del vnculo laboral del demandante. Por
las consideraciones expuestas: FALLO Declararon: INFUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la demandada Empresa
de Transportes Turismo San Mateo S.R.L, mediante escrito de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos veintiuno a setecientos treinta; en consecuencia:
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos noventa y tres a
fojas setecientos tres; DISPUSIERON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Marco Leoncio
Alva Alva, sobre pago de beneficios sociales.; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.
S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 721 a 730
2
Fs. 693 a 703
3
Fs. 606 a 637
4
Fs. 90 a 93 del cuaderno de casacin
W-1445575-4
CAS. N 530-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
tres de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
(COFOPRI) representado por el Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el dieciocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos noventa, que confirm la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta a trescientos cincuenta y cuatro, que declar fundada en
parte la demanda; ; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se indique
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precise si es total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qu debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, que corre
en fojas tres a veinte, subsanada en fojas doscientos cincuenta y
cinco a doscientos cincuenta y ocho, el actor solicita se ordene a
la demandada cumpla con abonarle la suma de ciento treinta mil
cuatrocientos setenta y siete con 45/100 nuevos soles (S/ 130,
477.45) como beneficios sociales, por concepto de compensacin
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones y asignacin
familiar ms el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel, tal como se
aprecia del escrito de fecha veintisis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y dos.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa por aplicacin indebida del numeral 2) del
artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del trabajo;
sostiene que el demandante no ha acreditado la existencia de un
contrato de trabajo, por lo que debieron aplicarse los artculos 1764
y 1765 del Cdigo Civil, que regulan las prestaciones de servicios.
ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 de la Ley
N 26850, Ley de Contratacin y Adquisicin del Estado; seala
que: a) el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la actora
suscribi contratos bajo la modalidad de Locacin de Servicios, b)
la norma denunciada resulta aplicable por razn de temporalidad,
ya que se encontraba vigente al momento de la suscripcin de los
contratos, por lo que su representada se encontraba facultada para
celebrar contratos de naturaleza civil. iii) Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; refiere que: a) la Sala Superior no ha dado respuesta a
cada uno de los agravios sealados en su recurso de apelacin, b)
no existe una debida motivacin respecto a que se consider que las
actividades desempeadas por el actor fueron actividades propias
que forman parte de la estructura de la empleadora ni respecto a
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios.
Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se verifica que
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa en qu
consiste la supuesta infraccin denunciada; antes bien el argumento
est orientado a cuestionar y discrepar la actuacin de la sala; en
consecuencia, la causal evaluada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, no se cumple con el numeral 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez que la
parte recurrente no ha expuesto en forma clara el fundamento por
el cual la norma que invoca debi ser aplicada, solamente se limita
a sealar que por razn de temporalidad la norma denunciada
resulta aplicable al caso concreto; deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal propuesta en el tem iii), no cumple
con el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la incidencia directa
de lo denunciado en el sentido de lo resuelto, limitndose a sealar
genricamente que la sentencia de vista no contiene una debida
motivacin, debido a que no ha dado repuesta a cada uno de los
agravios invocados en su recurso de apelacin ni se ha efectuado
una exhaustiva valoracin de los medios probatorios, pretendiendo
as que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen de las
cuestiones fcticas y medios probatorios, que no es la finalidad del
recurso de casacin; en consecuencia, la causal propuesta deviene
en improcedente. Decimo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI) representado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
por el Procurador Pblico, mediante escrito presentado el dieciocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
noventa y tres a cuatrocientos uno; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Mateo
Wenceslao Sangay Aquino, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-5
CAS. N 537-2015 LA LIBERTAD
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de agosto de dos mil diecisis. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Compaa Minera Quruvilca S.A., mediante
escrito de fecha veintisis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos ochenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos sesenta y ocho, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de mayo de
dos mil catorce, en fojas trescientos dos, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento cuarenta, que
el accionante solicita como pretensiones principales, se le pague el
importe de noventa mil con 00/100 nuevos soles, por concepto de
daos y perjuicios, disgregados en treinta mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 30,000.00), por lucro cesante; cinco mil con 00/100
nuevos soles (S/. 5,000.00) por dao emergente; veinte mil con
00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00) por dao moral; y treinta y
cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/. 35,000.00 nuevos soles por
dao a la persona; a consecuencia del accidente de trabajo sufrido
en fecha veintisis de junio de dos mil diez en la Unidad Quiruvilca;
ms el pago de los intereses legales devengados, honorarios
profesionales del letrado, ascendente al treinta por ciento (30%) del
importe indemnizatorio resultante, y costas. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consinti la resolucin adversa de primera instancia,
pues la apel, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio se revoque la sentencia impugnada, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso
de casacin, las siguientes infracciones normativas: i) inaplicacin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del
del Estado, ii) inaplicacin del artculo 1972 del Cdigo Civil; pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala que la causal
respecto a la irresponsabilidad por caso fortuito o fuerza mayor, e ,
iii) inaplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo como subordinado, con lo que se da cumplimiento a este requisito.
Civil, e inaplicacin del artculo 1973 del Cdigo Civil; entre Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de la
sus fundamentos seala que en ningn extremo de la sentencia
de vista se ha sealado de manera clara, concreta y precisa cules
son los fundamentos legales para determinar que su representada
es civilmente responsable de los daos alegados por la parte
demandante; el nico sustento que ampara la sentencia de vista
para declarar fundada la demanda, es que la demandada habra
infringido el deber de proteccin del trabajador, sin especificar en
qu forma se infringi y en qu consiste dicho deber; asimismo,
seala que era obligacin del colegiado establecer de manera
objetiva cules fueron las obligaciones normativas sobre seguridad
que incumpli la demandada. Stimo: Verificada las causales
denunciadas en el considerando que antecede, se aprecia que la
recurrente ha sealado de manera clara y precisa las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnacin, seala que la incidencia radica en que
se ha dado lugar a que se declare fundada en parte la demanda;
as pues, sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, en ese sentido, lo que pretende la recurrente
es que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las
83929
cuales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Compaa Minera Quiruvilca S.A., mediante escrito
de fecha veintisis de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Santos Vctor Morales Valencia, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-6
CAS. N 541-2015 LA LIBERTAD
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: El
recurso de casacin1 interpuesto por el Procurador Pblico del
Poder Judicial (en adelante recurrente), contra la Sentencia de
Vista2 de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, que confirm
la Sentencia apelada3 expedida el catorce de julio de dos mil
catorce, que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Roger Gonzalo Chvez Alva,
sobre incumplimiento de normas laborales. CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible (inciso
1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago
de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el artculo
35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a
la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo
que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin del
mismo. Tercero: En el presente caso, la resolucin contra la que se
interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible (Sentencia
de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano
jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del plazo de
diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta
del sello del cargo de recepcin del recurso de folios seiscientos
once, no habindose adjuntado el recibo de arancel judicial por
ser un poder del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters para
obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2),
su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia como es de verse del escrito de fecha veintiuno
de mayo de dos mil catorce, que corre de fojas quinientos cincuenta
y uno a quinientos setenta y dos, lo que determina que el requisito
invocada tiene propsito anulatorio como principal y revocatorio
causal del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que el recurrente denuncia como
causal de su recurso de casacin la inaplicacin del artculo 63
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere que la accionante se le
contrat para labores temporales y no permanentes, adems seala
que se ha justificado la causa objetiva de contratacin modal, y que
para que el demandante tenga la condicin de ser trabajador por
tiempo indeterminado resulta necesario que gane por concurso
pblico de acuerdo al artculo 5 de la Ley Marco del Empleo Pblico.
Sobre el particular, debe considerarse que la desnaturalizacin de
los contratos por servicio especfico ha sido declarada fundada
en otro proceso con calidad de cosa juzgada (Sentencia de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil trece4), tal como lo ha sealado
el Colegiado Superior en el fundamento cuarto de la Sentencia de
Vista, razn por la cual carece de incidencia la infraccin normativa
sealada sobre la decisin impugnada, razones por las que la
causal deviene en improcedente de conformidad con lo dispuesto
por el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE

83930 CASACIN
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
del Poder Judicial mediante escrito de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
doce a seiscientos diecisis ; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Roger
Gonzalo Chvez Alva, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 24 de noviembre de 2014, de folios 612 a 616.
2
Folios 590 a 609.
3
Folios 496 a 503.
4
Folios 472 a 487.
W-1445575-7
CAS. N 558-2014 LA LIBERTAD
Pago de viticos. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de diciembre
de dos mil quince. VISTA; la causa nmero quinientos cincuenta y
ocho, guion dos mil catorce, guion La Libertad, con el voto en mayora
de los seores jueces supremos: Walde Jaregui, Lama More,
Yrivarren Fallaque, Malca Guaylupo, y con el voto en discordia de los
seores jueces supremos Vinatea Medina, Rueda Fernandez, De La
Rosa Bedriana; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Telefnica del Per S.A.A, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, necesarios para su
admisibilidad. SEGUNDO: En cuanto a los requisitos de fondo, el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, seala que el recurso deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la referida Ley Procesal, en que se sustenta, y segn
el caso, debe precisarse qu norma ha sido indebidamente aplicada
y cul es la que debi aplicarse, cul es la correcta interpretacin de
la norma, cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse y cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin. TERCERO: La empresa recurrente
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, denuncia como causal de su recurso, la infraccin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
alegando que la pretensin demandada no tiene origen en una ley,
por lo que resulta esencial para que no se viera afectado su derecho
de defensa, el que se haya determinado en la sentencia, la base legal
que respalde el derecho reclamado ya que por su naturaleza
convencional y por la actividad en materia de convenios colectivos
que tiene su representada se necesitaba la precisin de la fuente
normativa invocada. Precisa que la motivacin es incongruente
debido a que se est resolviendo el presente proceso motivando una
base legal no alegada en la demanda, supuesto esencial, ya que el
derecho reclamado tiene fuente convencional; asimismo, seala que
la Sentencia de Vista en su octavo considerando se limita a describir
los lugares en donde desempe labores el demandante y llega a la
conclusin que no existi permanencia en un determinado lugar para
el desempeo de sus labores. Tambin seala que existe motivacin
aparente al determinar que la no exhibicin de algunos medios
probatorios que acreditan traslados genera conviccin que no los
hubo; no habiendo sealado el Colegiado Superior los motivos por
los cuales los fundamentos de su apelacin son ineficaces. CUARTO:
En relacin a la causal invocada, se aprecia que no se encuentra
prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, como causal del recurso de casacin;
si bien es cierto, esta Sala Suprema ha declarado procedente
algunos recursos en mrito a la evidente afectacin a los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, tambin lo es Libertad; b) dentro del plazo de impugnacin de diez das, desde la
que ello responde a supuestos excepcionales, bajo el anlisis de
cada caso concreto, incorporndose de oficio la causal de
contravencin de normas procesales; sin embargo, en el presente
caso, este Supremo Tribunal no advierte la vulneracin del derecho
al debido proceso, toda vez que de los fundamentos de la Sentencia
de Vista se aprecia que para declarar fundada en parte la demanda,
el Colegiado Superior ha considerado que la situacin de hecho
planteada no puede tener como base normativa el Convenio
Colectivo nico de Condiciones de Trabajo mil novecientos cincuenta
y siete mil novecientos ochenta y cinco, ya que el mismo est
referido a traslados por necesidad del servicio o por disposicin de la
empresa en donde solo se reconocen el costo de los gastos de
traslado de enseres por diez (10) das de viticos como gastos de
instalacin, en tanto que de la clusula seis (06) del contrato de
trabajo suscrito entre las partes, se advierte que stas convinieron
que: La empresa podr asignar a el trabajador cargos en la misma o
en otras reas de la empresa e inclusive encomendarle la realizacin
de labores en lugares distintos de la ciudad de Lima y/o en lugares
ubicados fuera del territorio del Per, asumiendo los gastos de
alimentacin, hospedaje y transporte correspondiente, cuando la
labor de estas no fuera permanente. QUINTO: Lo mencionado
significa que las partes, al consensuar el contenido voluntario del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contrato de trabajo, consintieron, para el caso del actor el pago de
viticos en caso de desplazamientos, siempre y cuando estos
tuvieran la caracterstica de no ser permanentes; en consecuencia,
es evidente que la Sentencia de Vista ha motivado su decisin
expresando que la fuente del derecho reclamado descansa en el
acuerdo celebrado entre las partes, por lo que no es correcto afirmar
que el Colegiado Superior se haya limitado a describir los lugares
donde desempe sus labores el demandante, en tanto que la
conducta de la demandada ha sido apreciada al no haber cumplido
con exhibir las directivas y procedimientos sobre movimientos de
personal, lo cual se encuentra plenamente justificado en la ley; no
habiendo cumplido con precisar finalmente la recurrente cules son
los argumentos de su recurso de apelacin que no han sido tomados
en cuenta y cmo estos van a modificar el sentido de la decisin
impugnada; por tales razones, la causal invocada debe ser declarada
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de la parte
in fine del modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral antes
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Telefnica del Per S.A.A, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y dos; en el proceso seguido por el demandante, don
Ricardo Manuel Rossi Valverde, sobre pago de viticos;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, YRIVARREN
FALLAQUE, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO
SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN
FALLAQUE ES COMO SIGUE: En el proceso seguido por don
Ricardo Manuel Rossi Valverde con Telefnica del Per S.A.A. sobre
pago de viticos por destaque revisados los autos conforme
corresponde y por compartir los fundamentos contenidos en el voto
emitido el uno de octubre de dos mil catorce por los Seores Jueces
Supremos Walde Jauregui, Lama More y Malca Guaylupo, me
ADHIERO al mismo; y concuerdo que se declare IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos cuarenta
y dos. S.S. YRIVARREN FALLAQUE. EL VOTO EN MINORA DE
LOS SEORES JUECES SUPREMOS VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ Y DE LA ROSA BEDRIANA ES COMO SIGUE: I.
MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y seis, interpuesto el
veinticinco de noviembre de dos mil trece, por la empresa Telefnica
del Per S.A.A, contra la Sentencia de Vista, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos, de fecha cuatro de noviembre de dos
mil trece, emitida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que confirm la Sentencia apelada, en fojas
trescientos setenta y seis, de fecha once de abril de dos mil trece, que
declar fundada en parte la demanda, y orden a la demandada que
cumpla con pagar a favor del accionante, la suma de noventa y nueve
mil con 00/100 nuevos soles (S/.99,000.00) por concepto de pago de
viticos por destaque por el perodo de abril de mil novecientos
noventa y ocho a setiembre de dos mil tres, ms intereses legales a
liquidarse en ejecucin de sentencia, e improcedente la
compensacin formulada por la empresa demandada; con costas y
costos; en el proceso seguido por el demandante don Ricardo
Manuel Rossi Valverde, sobre pago de viticos por destaque y otros.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Atendiendo a los requisitos de
carcter formal regulados por el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, se procede a la verificacin del cumplimiento de las exigencias
acotadas en el presente caso: a) el recurso ha sido interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
notificacin de la sentencia de vista; c) tratndose la resolucin
impugnada, de una resolucin que pone fin al proceso; d) estando
acreditado el pago del arancel judicial por el recurso planteado,
conforme al comprobante, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y tres, y finalmente; e) se verifica que la empresa impugnante, no
consinti la sentencia de primera instancia que fue adversa a su
pretensin de contradiccin de la demanda incoada. SEGUNDO: De
conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, el recurso
de casacin deber estar fundamentado con claridad, sealando con
precisin las causales en que se sustenta descritas en el artculo 56
de la Ley Procesal citada, y, segn el caso: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la
correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y
por qu debi aplicarse; y, d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
TERCERO: En el presente caso; la demandada Telefnica del Per
S.A.A, invoca como causal de su recurso extraordinario de casacin:
a) Infraccin al principio de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales contenida en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. CUARTO: Sobre la causal de infraccin del
principio de la debida motivacin de las resoluciones judiciales
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
contenido en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. 4.1 Sobre la denuncia casatoria alegada, la
empresa recurrente seala en su recurso de casacin que el
Colegiado superior ha expedido una sentencia sin indicar la fuente
normativa que sustenta la pretensin; existiendo una motivacin
aparente del rgano jurisdiccional al determinar que no ha existido
permanencia del demandante en un determinado lugar para el
desempeo de sus funciones, y al determinar que la no exhibicin de
algunos medios probatorios generara conviccin respecto a la no
permanencia del actor en determinados lugares para el desempeo
de sus funciones. 4.2 Sobre la infraccin expuesta, en particular, si
bien la contravencin al debido proceso no constituye una de las
causales de procedencia del recurso de casacin en materia laboral;
sin emabargo, en el caso de advertirse vicios trascendentales que
vulneran el debido proceso, esta Sala Suprema ha determinado que
de manera excepcional1, puede declararse procedente el recurso en
este extremo, lo cual es aplicable en el caso de autos, pues de la
alegacin de la empresa recurrente, existira una vulneracin al
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales y, con ello, al
debido proceso; garantas reconocidas en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 la Constitucin Poltica del Per. 4.3 En dicho contexto,
el debido proceso, en su vertiente del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, contenido en el inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per2, se concretiza logrando su vigencia
efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin judicial que: i)
delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis
del caso concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos
fcticos y jurdicos expuestos por las partes en la etapa postulatoria;
ii) desarrolle de modo coherente y consistente3, la justificacin de la
premisa jurdica aplicable, exponiendo las razones de la adecuacin
del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de la norma o
normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) aprecie de
modo razonado, en una valoracin conjunta e integral, las pruebas
actuadas en el proceso, exponiendo las conclusiones que se
extraigan de dicha valoracin, es decir explicar y fundamentar el
razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria4, entre
hechos y medios de prueba y; finalmente, iv) observe la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. 4.4 Expuestas las premisas jurdicas
precedentes; en el caso concreto, el actor, postula como pretensin
principal en su demanda, que corre en fojas veinticuatro a treinta y
tres; el pago de la suma de ciento setenta y cuatro mil doscientos
cuarenta y 00/100 nuevos soles (S/.174,240.00) por concepto de
viticos al realizar labores de necesidad de servicio fuera de la zona
original de trabajo y domicilio real y legal; ms el pago de intereses
legales, con costas y costos personales. 4.5 La demanda incoada,
fue estimada de forma parcial, a travs del pronunciamiento recado
en la Sentencia apelada, en fojas trescientos setenta y seis, de fecha
once de abril de dos mil trece, que declar fundada en parte la
demanda, ordenando a la demandada, el pago de la suma de
noventa y nueve mil con 00/100 nuevos soles (S/.99,000.00) por
concepto de pago de viticos por destaque por el periodo de abril de
mil novecientos noventa y ocho a setiembre de dos mil tres, ms
intereses legales a liquidarse en ejecucin de sentencia, e
improcedente la compensacin formulada por la empresa
demandada; con costas y costos. Resolucin apelada, que fue
confirmada por la Sentencia de Vista, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece. 4.6 En dicho contexto, se
observa de la resolucin emitida por el Colegiado Superior, que
ampara la pretensin de pago de viticos por destaque; no expone
las razones de la eleccin, ni justifica interpretacin alguna, ni mucho
menos argumenta respecto a la aplicacin de la clusula sexta del
contrato de trabajo al caso concreto, a su vez no justifica las premisas
fcticas que serviran de supuesto de hecho para amparar la
demanda; limitndose a aseverar, sin una motivacin mnima en
un vicio que incide en la justificacin externa5 que: la situacin fctica
descrita encuentra soporte normativo en la aludida clusula sexta del
contrato de trabajo en mencin, y por ende debe de reconocerse al
actor los gastos de alimentacin, hospedaje y transporte
correspondiente por as haberlo convencido las partes al momento
de concretar la relacin laboral. 4.7 A su vez, se advierte que la
impugnada, descarta la aplicacin de la fuente normativa consistente
en el Convenio Colectivo nico de Condiciones de Trabajo mil
novecientos cincuenta y siete mil novecientos ochenta y cinco, sin
un anlisis detallado de la validez, vigencia y aplicabilidad, de dicho
producto normativo al caso concreto; a su vez se observa que la
recurrida, no contrasta ni corrobora la validez de las premisas fcticas
establecidas mediante la valoracin de las pruebas efectuadas por el
Aquo y tampoco verifica el nexo de estas premisas con los dispositivos
jurdicos aplicados en primera instancia; basndose en las mximas
generales de la experiencia; sin sustentar la inexistencia de fuente
normativa para recurrir a dicha tcnica jurdica. 4.8 Siendo ello as, se
evidencia que el Colegiado Superior no ha emitido un pronunciamiento
debidamente motivado respecto a la pretensin demandada, lo cual
constituye un defecto insubsanable de motivacin en la expedicin
del pronunciamiento jurisdiccional, verificndose de esa manera que
se han vulnerado los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debido a que no se ha cumplido con los estndares
mnimos de motivacin de una sentencia judicial, lo cual determina su
83931
nulidad, a efectos que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento, de conformidad con el numeral 1) del tercer prrafo
del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria; por esta consideracin
la causal declarada procedente de manera excepcional, deviene en
fundada. III. DECISIN: Por lo expuesto, NUESTRO VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la demandada Telefnica del Per S.A.A, en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y seis, de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil trece; en consecuencia NULA la Sentencia
de Vista, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, emitida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; SE
DISPONGA que el Colegiado Superior emita nueva resolucin de
acuerdo a lo sealado; en el proceso seguido por don Ricardo
Manuel Rossi Valverde, sobre pago de viticos por destaque y otros;
SE ORDENE la publicacin del texto de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano conforme a ley y devulvase. SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, DE LA ROSA BEDRIANA. EL
VOTO SINGULAR DE LA SEORA JUEZ SUPREMO DE LA
ROSA BEDRIANA ES COMO SIGUE: En el proceso seguido por
el demandante Ricardo Manuel Rossi Valverde con Telefnica del
Per S.A.A., sobre pago de viticos por destaque, MI VOTO es como
sigue: Revisados los autos, ME ADHIERO en todos sus extremos al
voto emitido por el seor juez supremo Vinatea Medina y la seora
jueza suprema Rueda Fernndez, que declaran PROCEDENTE y
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y seis. S.S.
DE LA ROSA BEDRIANA
1
() Si bien es cierto que la actuacin de esta Sala suprema al conocer
el recurso de casacin se ve limitada a la misin y postulado que le
asigna el modificado artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es,
la correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales en este
caso del derecho laboral, tambin lo es que dicha premisa tiene como
nica y obligada excepcin la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que all donde el ejercicio de la funcin
jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casacin como instrumento de su defensa o correccin ()
Cas. Lab N 9374-2012- Arequipa F.J. N 2
() Si bien es cierto que la actuacin de esta Sala suprema al conocer
el recurso de casacin se ve limitada a la misin y postulado que le
asigna el modificado artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es,
la correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales en este
caso del derecho laboral, tambin lo es que dicha premisa tiene como
nica y obligada excepcin la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que all donde el ejercicio de la funcin
jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casacin como instrumento de su defensa o correccin ()
Cas. Lab N 4423-2013-Lima F.J. N 5
2
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
El principio de consistencia enuncia simplemente la prohibicin de utilizar
premisas contradictorias. Y se diferencia de la coherencia porque este
ltimo principio se refiere a la no contradiccin axiolgica: por ejemplo, la
interpretacin de la norma tiene que ser conforme (o la ms conforme)
con los principios y valores del sistema. Atienza, Manuel Argumentacin y
Constitucin Visitado el 27 de agosto de 2014, desde http://www2.uah.es/
filder/manuel_atienza.pdf
4
() El razonamiento probatorio se puede concebir como una induccin,
cuyas premisas expresan la afirmacin de ciertos hechos probatorios
(obtenidos a travs de los diversos medios de prueba) y de una
generalizacin (una mxima de experiencia o una ley cientfica) para llegar,
como conclusin, al hecho probado. () El juez tiene que combinar el
manejo racional de la prueba, de la induccin, con el Derecho probatorio
que forma parte de su sistema jurdico. En: Atienza, Manuel (2013) Curso
de argumentacin jurdica. Trotta, Madrid. Pp. 434
5
() La concepcin material constituye el ncleo de la justificacin que llevan
a cabo los jueces: la obligacin de motivar no se satisface simplemente
mostrando que la decisin (o el correspondiente enunciado de deber) es la
consecuencia lgica de ciertas premisas, ni tampoco por razn de que sea
aceptable para cierto auditorio, sino que exige (de manera esencial) que se
trate de buenas razones, segn los criterios de racionalidad caractersticos
de una teora de las fuentes, de la validez, de la interpretacin, etctera. En:
Atienza, Manuel (2013) Curso de argumentacin jurdica. Trotta, Madrid. Pp.
114
() Otro factor fundamental para juzgar acaezca de la relevancia de las
premisas es la interpretacin: el que una premisa, normativa o fctica, sea o
no relevante (materialmente relevante) depende de que a la misma se haya
llegado mediante un proceso adecuado de interpretacin: pues hay un paso,
un paso interpretativo, entre el material normativo en bruto (los enunciados
que el jurista encuentra en las leyes, en la jurisprudencia, etc.: en las fuentes
del Derecho) y lo que constituye la premisa normativa de su razonamiento
En: Atienza, Manuel (2013) Ob. Cit. Pp. 283
W-1445575-8

83932 CASACIN
CAS. N 586-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- En el caso que las partes no concurran a la fecha
citada para su notificacin con la sentencia, en aplicacin del
Acuerdo Seis del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral y articulo 32 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, el cmputo del plazo de impugnacin empieza a correr a
partir del da siguiente de su citacin. Lima, diecisiete de agosto
de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero quinientos ochenta
y seis, guin dos mil quince, guin AREQUIPA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la parte demandante,
Wenceslao Julio Pinillos Tapia mediante escrito de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos noventa y siete a seiscientos, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro
a quinientos noventa y uno que confirm en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veintids de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a
quinientos once, que declar FUNDADA la pretensin de
desnaturalizacin de contrato de trabajo y pago de beneficios
laborales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha uno
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta y cuatro
a ochenta y siete del cuaderno de casacin, se declar procedente
el recurso interpuesto por la causal de infraccin normativa del
artculo 32 de la Ley N 29497; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial Segn escrito
de demanda y subsanacin de demanda, que corren de fojas
setenta y nueve a ciento ocho y ciento doce respectivamente, el
accionante solicita que se declare la desnaturalizacin del contrato
de trabajo suscrito durante el periodo del uno de diciembre de dos
mil cuatro al treinta y uno de mayo de dos mil siete, que se ordene
el pago de remuneraciones devengadas y beneficios laborales
que comprenden la Compensacin por Tiempo de Servicios,
Gratificaciones, Vacaciones Truncas e Indemnizacin Vacacional.
Con la sentencia de fecha veintids de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos diez,
el Juzgado Civil de Islay Mollendo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, declar fundada la demanda, al considerar
que el demandante ha acreditado la prestacin de servicios
personales y de manera subordinada a favor de las demandadas
durante el periodo de la demanda y por el cual ha recibido como
contraprestacin el abono de montos econmicos concluyndose
por la existencia de una relacin de naturaleza laboral y no de
naturaleza civil y por ende le corresponde tambin el pago de
devengados y los beneficios laborales demandados; y mediante
sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos
noventa y uno, la Primera Sala Laboral permanente de la
mencionada Corte Superior confirm en parte la sentencia
apelada, por considerar que se ha acreditado la existencia de los
elementos del contrato de trabajo, esto es la prestacin personal,
la remuneracin y subordinacin, siendo adems que dicha labor
ha sido realizada de manera continua a favor de las demandadas,
producindose as la desnaturalizacin de los contratos civiles y
en aplicacin de la presuncin prevista en el artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR y del principio de continuidad la
existencia de una relacin de naturaleza laboral a plazo
indeterminado durante el periodo sealado en la demanda.
Segundo.- La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Tercero.- En el caso concreto de autos la infraccin
normativa est referida al artculo 32 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, que seala: Apelacin de la sentencia
en los procesos ordinario, abreviado y de impugnacin de
laudos arbitrales econmicos. El plazo de apelacin de la
sentencia es de cinco (5) das hbiles y empieza a correr desde el
da hbil siguiente de la audiencia o de citadas las partes para su
notificacin. Cuarto.- Antecedentes De la revisin de lo actuado
podemos sealar lo siguiente: a) con fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, segn acta de fojas cuatrocientos ochenta y
uno a cuatrocientos ochenta y dos, se realiz la audiencia
complementaria de juzgamiento en presencia de las partes del
proceso, en la cual al finalizar el juzgado difiri el fallo de la
sentencia para las diecisis horas con diez minutos del da treinta
y uno de marzo prximo, quedando en ese acto por notificadas las
concurrentes; b) debido a que los trabajadores del Poder Judicial
se encontraban acatando una huelga nacional indefinida segn
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
constancia de fojas cuatrocientos noventa y uno, por resolucin
del quince de mayo de dos mil catorce en fojas cuatrocientos
noventa y dos, se dispuso la reprogramacin de la notificacin de
la sentencia para las diecisis horas del da veintids de mayo; la
cual fue notificada a las partes con fecha diecisis de mayo, segn
cargos de notificaciones de fojas cuatrocientos noventa y tres a
cuatrocientos noventa y cinco; c) posteriormente mediante
resolucin de fecha veintids de mayo de dos mil catorce en fojas
cuatrocientos noventa y seis a quinientos diez, se expidi la
respectiva sentencia, no existiendo con dicha fecha constancia
alguna de su notificacin a las partes del proceso, por el contrario
obran a fojas quinientos doce y quinientos dieciocho el cargo de
notificacin a la parte demandada diligenciadas con fecha
veintisis y veintinueve de mayo de dos mil catorce, esto es con
fecha posterior a la programacin de su citacin, verificndose
tambin que estas parecen haber sido impresas en la misma
fecha de la sentencia; d) se aprecia tambin que la co-demandada
Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca S.A interpuso recurso
de apelacin contra la sentencia con fecha treinta de mayo de dos
mil catorce en fojas quinientos veintiuno a quinientos veinticuatro,
la que se concedi con efecto suspensivo y que fue objeto de
pronunciamiento por la instancia superior mediante sentencia de
vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce que obra
de fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa y uno.
Quinto.- Anlisis del caso concreto El primer lugar debemos
sealar que mediante el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral de fecha nueve de mayo de dos mil catorce, Tema
seis, acord por unaminidad lo siguiente: El cmputo del plazo de
impugnacin de una resolucin judicial en la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo se inicia desde el da siguiente de la
fecha programada para la notificacin de sentencia, de
conformidad con los artculos 32 y 33 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo; y solo en casos excepcionales cuando no se tenga
certeza de la notificacin en el plazo que prev la Ley N 29497,
se computar desde el da siguiente a la fecha de recepcin de la
notificacin efectuada a las partes. Sexto: Conforme se ha
sealado en el literal c) del cuarto considerando, las partes
procesales fueron citadas para la notificacin con la sentencia
apelada con la debida anticipacin segn se advierte de los
cargos de fojas cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos
noventa y cinco; asimismo se aprecia que llegado el da y hora de
la citacin, si bien no existe en autos constancia alguna por parte
del juzgado respecto a la concurrencia o no de las partes para
dicho objeto, lo cual no es necesario, pues, la norma no lo prev,
cierto es tambin que frente a dicho escenario en aplicacin de la
primera parte del acuerdo Supremo en materia Laboral antes
citado, as como la parte in fine del artculo 32 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, el cmputo del plazo de
impugnacin empez a correr a partir del da siguiente de su
citacin, es decir, el veintitrs de mayo de dos mil catorce y venci
el veintinueve del mismo mes y ao, por lo que estando a que el
recurso de apelacin fue interpuesto el treinta el mayo de dos mil
catorce, es decir al sexto da, se tiene que ha sido presentado
fuera del plazo establecido, por lo que deviene en improcedente
por extemporneo, lo que no ha sido debidamente analizado por
las instancias de mrito. Stimo: Por otro lado, se advierte
tambin que el Colegiado Superior ha sealado entre sus
fundamentos que al no existir certeza que la sentencia estuvo lista
para ser notificada el da en que se cit a las partes, el plazo debe
computarse a partir del da siguiente de su notificacin de
conformidad con los artculos 155 y 157 del Cdigo Procesal
Civil. Al respecto debemos sealar que a pesar de no existir
mandato alguno que la motive, el juzgado procede a notificar la
sentencia a las partes por cdula, las cuales fueron diligenciadas
con fecha veintisis de mayo de dos mil catorce, segn aparece a
fojas quinientos once y quinientos doce, lo que ha tenido en
cuenta para calificar el recurso interpuesto; verificndose tambin
que dichas cdulas de notificaciones fueron impresas el mismo
da de expedicin de la sentencia, es decir, el veintids de mayo
de dos mil catorce a las diecisis horas con veinticuatro minutos
(16:24), conforme se desprende de la parte superior derecha, lo
cual da certeza que la sentencia apelada estuvo expedita para su
notificacin ese mismo da, con lo cual queda desvirtuado los
argumentos expuestos en la sentencia de vista en este extremo;
por lo que de esta manera tampoco se presenta el presupuesto
sealado en la segunda parte del Acuerdo Seis del Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral sealado en el quinto
considerando. Octavo: Siendo ello as y estando a los
fundamentos expuestos se evidencia que el Superior Colegiado al
momento de expedir su pronunciamiento con fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, ha incurrido en infraccin normativa
del artculo 32 de la Ley N 29487, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que la causal denunciada deviene en fundada.
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Wenceslao Julio Pinillos Tapia
mediante escrito de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista NULA la resolucin
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce; y, actuando
en sede de instancia nula la resolucin de fecha nueve de junio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de dos mil catorce que concede el recurso de apelacin con efecto
suspensivo a fojas quinientos veintinueve y quinientos treinta y
calificando como corresponde el recurso interpuesto por la co-
demandada Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca S.A. con
fecha treinta de mayo deviene en IMPROCEDENTE por
extemporneo; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por Wenceslao Julio Pinillos Tapia,
sobre desnaturalizacin de contratos y otros; interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
W-1445575-9
CAS. N 613-2015 AREQUIPA
Pago de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
nueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos ocho, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintitrs de junio de dos mil catorce,
en fojas trescientos cuarenta y cuatro, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas setenta y nueve, subsanada en fojas ciento cuatro, y
subsanada nuevamente en fojas doscientos tres, que el accionante
pretende principalmente, se ordene el pago del bono por funcin
jurisdiccional devengado, por el cargo desempeado de secretario
judicial, del primero de julio de mil novecientos noventa y nueve
al veintiocho de febrero de dos mil uno, y del primero de abril del
dos mil uno al veintitrs de enero de dos mil cinco, por el monto
de doce mil cuatrocientos ochenta con 00/100 nuevos soles (S/.
12,480.00); se ordene el pago del bono por funcin jurisdiccional
devengado por el cargo desempeado como secretario de sala
encargado del primero al treinta y uno de marzo de dos mil uno,
por el monto total doscientos sesenta con 00/100 nuevos soles (S/.
260.00); se le reconozca la titularidad en el cargo de secretario de
sala, de la Sala Mixta de Caman de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, por el periodo del veinticuatro de enero de dos mil
cinco al nueve de octubre de dos mil seis; se ordene el pago del
reintegro a la remuneracin bsica por el cargo desempeado de
secretario y relator de sala, en los siguientes periodos: i) por el
cargo de secretario de sala encargado, asignado a la Tercera Sala
Penal, desde el primero al treinta y uno de marzo de dos mil uno,
por el monto total de dos mil ochocientos diez con 00/100 nuevos
soles (S/. 2,810.00); ii) por el cargo de secretario de sala, asignado
a la Sala Mixta de Caman, desde el veinticuatro de enero de dos
mil cinco hasta el cinco de julio de dos mil cinco, por el monto de
once mil trescientos con 00/100 nuevos soles (S/. 11,300.00); iii)
por el cargo de relator de sala encargado, asignado a la Sala Mixta
de Caman, desde el seis de julio de dos mil cinco al treinta y uno
de marzo de dos mil seis, por el monto de dieciocho mil ochenta
con 00/100 (S/. 18,080.00); iv) por el cargo de secretario de sala
asignado a la Sala Mixta de Caman, desde el dos de mayo de
dos mil seis al nueve de octubre de dos mil seis, por el monto de
once mil trescientos con 00/100 nuevos soles (S/. 11,300.00); v)
por el cargo desempeado de relator de sala encargado, asignado
a la Sala Mixta de Caman, desde el tres al diecinueve de marzo
de dos mil siete, por el monto de mil ochocientos noventa y ocho
con 66/100 nuevos soles (S/. 1,898.66); y, se ordene el pago del
reintegro respecto del cargo desempeado como secretario y
relator de sala, por los consiguientes conceptos: i) por vacaciones
no gozadas del ao dos mil cinco al dos mil seis, por el monto de
dos mil doscientos sesenta con 00/100 nuevos soles (S/. 2,260.00);
ii) las gratificaciones ordinarias legales de fiestas patrias y navidad
de los aos dos mil cinco y dos mil seis, por el monto de seis mil
setecientos ochenta con 00/100 nuevos soles (S/. 6,780.00); iii)
por compensacin por tiempo de servicios desde el veinticuatro
de enero de dos mil cinco al nueve de octubre de dos mil seis, con
sus correspondientes intereses legales por omisin en la suma
83933
de seis mil quinientos setenta y seis con 50/100 nuevos soles
(S/. 6,576.50); y accesoriamente el pago de los intereses legales,
moratorios y compensatorios. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas trescientos sesenta y seis; asimismo, se advierte que
seala como pedido casatorio principal, se revoque la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
las siguientes causales de su recurso de casacin: i) infraccin
normativa por naplicacin del artculo 63 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728; e, ii) infraccin normativa por inaplicacin
de la Resolucin Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial N 193-99-SE-TP-CME-PJ, de fecha 06 de mayo
de 1999. Sptimo: Verificadas las causales mencionadas en
los acpites i) y ii), se advierte que la entidad recurrente no ha
cumplido con las exigencias de los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no
fundamenta cul es la incidencia directa en el pronunciamiento
materia de impugnacin, pues sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar la desnaturalizacin de los contratos
modales y el pago del bono jurisdiccional, es decir, pretende
que se revisen aspectos fcticos y de valoracin probatoria que
han sido analizados por las instancias de mrito, a efecto que
esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Rogelio Serafn Zea Pantigoso, sobre pago de
bono jurisdiccional; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-10
CAS. N 623-2016 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis de
mayo dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis
Napolen Castro Sanz, mediante escrito presentado el catorce
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintinueve a quinientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ocho a quinientos veintids, que revoc la Sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta
y tres, que declar fundada la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el diez de enero de dos mil once, que corre en fojas
veintisiete a cuarenta y uno, subsanada en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta, que el actor solicita la nulidad del despido del que ha
sido sometido, la reposicin de sus derechos laborales, el pago
de remuneraciones dejadas de percibir y beneficios sociales, ms
intereses legales, con costos y costas procesales. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso, contravencin

83934 CASACIN
al debido proceso y la debida motivacin conforme a los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica a la causal sealada en el tem ii), menciona la recurrente que la
del Per. Seala que el pronunciamiento impugnado no corrige
las actuaciones procesales referidas a la actuacin de un medio
probatorio que ya haba sido rechazado; adems, carece de una
adecuada fundamentacin respecto al punto que es materia de
controversia en el presente proceso. Sexto: Sobre el particular,
debe considerarse que el recurso de casacin conforme al
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es procedente
en tanto las causales estn referidas a infraccin de normas
de derecho material, no siendo el caso del presente recurso de
casacin; deviniendo en improcedente lo denunciado. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis
Napolen Castro Sanz, mediante escrito presentado el catorce
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintinueve a quinientos treinta y tres; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Seguro Social de Salud - Essalud,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-11
CAS. N 0708-2015 TACNA
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, nueve de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, a travs de su Procurador Pblico (en
adelante la recurrente), mediante escrito presentado en fecha
once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisis de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintitrs a doscientos
treinta y uno que revoc la Sentencia apelada de fecha veintids
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y nueve a doscientos cuatro; en el proceso abreviado seguido con
el demandante, Modesto Leonardo Mamani Pari, sobre
reposicin por despido incausado. CONSIDERANDO: Primero:
El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin obliga,
conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo: transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la
subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios doscientos treinta y nueve. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casacin
como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin
impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la
NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters para
obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que la sentencia de primera instancia que no le fue
adversa a la recurrente, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara y
precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia sobre
la decisin impugnada, corresponde sealar que la recurrente
denuncia como causal de su recurso de casacin: i) Infraccin de
los numerales 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; ii) Infraccin del artculo 23 de la Nueva Ley eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
Procesal del Trabajo, Ley N29497 y iii) Infraccin del artculo
5 del Decreto Legislativo N 1057. Stimo: Fundamento de las
causales: 7.1 Respecto a la causal mencionada en el tem i),
seala la recurrente que la Sentencia de Vista no ha sido una
respuesta razonada, motivada y congruente por que la decisin no
se ajusta a las pruebas aportadas por las partes, incumpliendo el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
deber de motivacin de las resoluciones judiciales. 7.2 Respecto
Sentencia de Vista no ha tomado en cuenta las reglas procesales
de la carga de la prueba, as como tampoco consider que no
existen medios de prueba que acrediten que el actor haya
laborado de manera ininterrumpida sin solucin de continuidad
durante el periodo que se indica en la demanda. 7.3 Respecto a la
causal invocada en el tem iii), seala la recurrente que el
Colegiado Superior no tuvo en cuenta que de acuerdo al numeral
5.1 del artculo 5 del Decreto Legislativo N 1057 el contrato
administrativo de servicios es de plazo determinado, en ese
sentido el actor suscribi contrato por el periodo del quince de
marzo al diecisis de junio de dos mil trece que culmin al vencer
el plazo contractual. Octavo: Respecto a la primera causal
invocada debe precisarse que en los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, se ha previsto que: 8.1
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado). 8.2 Cabe mencionar que el
numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
comprende, entre otros, los siguientes derechos: a) Derecho a un
Juez predeterminado por la ley; b) Derecho a un Juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. 8.3 Por otro lado, respecto al contenido del literal 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica, conforme lo ha sealado el
Tribunal Constitucional en el fundamento treinta y cuatro de la
Sentencia nmero 00037-2012-AA/TC comprende: () 34. En su
interpretacin sobre el contenido constitucionalmente protegido
de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una
tipologa de supuestos en los cuales dicho contenido resulta
vulnerado, como es el caso de la sentencia recada en el
Expediente N 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoci
las siguientes hiptesis de vulneracin: a) Inexistencia de
motivacin o motivacin aparente b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensin: por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivacin externa;
justificacin de las premisas, que se presenta cuando las premisas
[normativa y fctica] de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica
[segn corresponda]. d) La motivacin insuficiente, referida
bsicamente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin
o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin,
constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, cierto es tambin que el deber de motivar constituye
una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del
caso. 8.4 En este orden de ideas, el derecho al Debido Proceso
establecido en el numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin
comprende entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, que se encuentren suficientemente motivadas con la
mencin expresa de los elementos fcticos y jurdicos que
sustentan su decisin, lo que viene preceptuado adems en el
artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil y el artculo 12 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivacin suficiente constituye
tambin una garanta para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solucin del caso en concreto viene dada
por una valoracin racional de los elementos fcticos y jurdicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolucin que carezca de motivacin suficiente no
slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artculo 139
de la Constitucin. 8.5 Siendo este el marco normativo del debido
proceso y de la debida motivacin debe sealarse que el
argumento del recurrente en el hecho que la Sentencia de vista no
contiene una respuesta razonada, motivada y congruente, porque
no se ajusta a las pruebas aportadas en el proceso, as como
tampoco consider los argumentos de defensa de las partes,
alegacin que no desarrolla en qu puntos o aspectos de la
decisin del Colegiado superior recae la infraccin denunciada.
Aunado a ello, la Sala de mrito en el fundamento 4.4 y 4.5
expres, a travs de la valoracin de los medios de prueba
proporcionadas por las partes y las declaraciones de estas en el
proceso, las razones por las que consider amparar la pretensin
del actor referida a su reposicin en su puesto de trabajo. En este
orden de ideas, no existe la contravencin alegada por el
recurrente, por lo que estas causales devienen en improcedentes.
Noveno: En relacin a la segunda y tercera causal invocada por
la recurrente debe mencionarse que no se acredit la incidencia
directa de la infraccin normativa denunciada sobre la decisin
contenida en la Sentencia de Vista, toda vez que el presente
proceso se trata de la reposicin por la existencia de un despido
ilegtimo de a quien cuya relacin laboral ha sido desnaturalizado,
por lo que no le resulta aplicable los efectos de las normas
contenidas en el Decreto Legislativo N 1057. Asimismo, ambas
partes tuvieron la posibilidad de proponer los medios de prueba
que la distribucin de la carga de la prueba exige la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, y en esa medida fueron valorados por el
Colegiado Superior, sin contravenir las reglas procesales sobre
ella; razn por la cual, las causales expresadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, a travs de su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado en fecha once de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con el demandante,
Modesto Leonardo Mamani Pari, sobre reposicin por despido
incausado; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-12
CAS. N 807-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Procuradora Pblica a cargo de la defensa jurdica del
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, mediante escrito
presentado con fecha doce de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil trece, que declar fundada
la demanda y la revoc en el extremo que declar infundada
el pago de costos del proceso; reformndola declar fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
83935
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas
dos a trece, subsanada en fojas cincuenta y dos, que solicita
se declare la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios as como de los contratos administrativos de servicios
y como consecuencia de ello se ordene el pago de la suma de
trescientos un mil ochocientos veinticinco con 00/100 nuevos
soles (S/.301,825.00), por concepto de beneficios sociales que
comprende: compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones
y vacaciones e indemnizacin vacacional. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos veintitrs a doscientos treinta y nueve. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin: a)
Interpretacin errnea del artculo 3 del Decreto Legislativo
N 1057, Ley que regula la Contratacin Administrativa de
Servicios; b) vulneracin de lo dispuesto en los incisos 3),
5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
concordante con lo establecido en el artculo 7, 12 y 184 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial. Stimo: Antes del anlisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: Bajo este contexto
y emitiendo pronunciamiento sobre la causal anotada en el literal
a), se advierte que la recurrente, si bien cumple con sealar la
norma cuya infraccin denuncia; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la resolucin impugnada,
toda vez que, incide en cuestionamientos que no se enmarcan
en los supuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, respecto a cuestionar la validez de la contratacin
del demandante bajo contratos administrativos de servicios, lo que
no es objeto del anlisis casatorio; infringiendo de esta forma el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razn por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal prevista en el literal b), debemos decir que la
fundamentacin expuesta en el recurso no satisface el requisito a
que se contrae el numeral 3) del artculo 36 del la ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, por cuanto no ha demostrado
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en
la sentencia de mrito, situacin que no ha sido debidamente
explicitada por la parte impugnante a travs de la presente
denuncia; cabe sealar adems que el articulo 184 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial ya no forma parte del citado cuerpo
normativo, por cuanto ha sido derogada por la nica Disposicin
Complementaria Derogatoria de la Ley N 29277; situacin que le
resta claridad y precisin a la causal propuesta; deviniendo por ello
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica
a cargo de la defensa jurdica del Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo, mediante escrito presentado con fecha doce
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos ochenta y dos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Gustavo Adolfo Trujillo Benguer sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-13
CAS. N 811-2015 LIMA NORTE
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Inmobiliaria e Inversiones San
Fernando S.A., mediante escrito presentado el veintitrs de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos setenta, contra la Sentencia de
Vista, contenida en la resolucin nmero ciento noventa y cinco,
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y siete, que

83936 CASACIN
confirm la Sentencia apelada comprendida en la resolucin
de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos veinte, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
ochenta y cuatro a noventa y ocho, que el accionante solicita
como pretensin principal su reposicin en el centro de trabajo,
por haber sido objeto de despido fraudulento; y como pretensin
accesoria el pago de de beneficios sociales: remuneraciones
ordinarias, compensacin por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa recurrente no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues, la
apel tal como se aprecia en el escrito de fecha diecinueve de
agosto de dos mil catorce que corre en fojas doscientos veintisis
a doscientos treinta y dos; sealando su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artculo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causal de casacin, infraccin normativa del artculo
25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: Al
respecto, debemos decir que la parte recurrente no ha descrito
con claridad ni precisin la supuesta infraccin normativa, ni ha
demostrado la incidencia directa de la infraccin normativa sobre
la decisin impugnada, requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Inmobiliaria e Inversiones San Fernando S.A., mediante escrito
presentado el veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Carlos Alberto Rojas Cuti, sobre reposicin
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-14
CAS. N 884-2016 LA LIBERTAD
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis
de mayo de dos mil diecisis. VISTOS, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, HIDRANDINA S.A, mediante escrito de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
sesenta y dos a mil setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrs de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuarenta y siete a mil cincuenta y cinco, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, en
fojas novecientos sesenta y cinco a novecientos ochenta, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y tres a ciento uno, que el accionante pretende se declare la
nulidad de su despido a fin que se ordene la reposicin a su
centro de trabajo; asimismo, solicita el pago de la compensacin
por tiempo de servicios (CTS) y las remuneraciones dejadas
de percibir desde el da en que se produjo el despido hasta la
fecha en que se produzca la reposicin efectiva; ms intereses
legales, con costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) inaplicacin del artculo 176
del Cdigo Procesal Civil; ii) infraccin del debido proceso y
la debida motivacin de resoluciones judiciales, conforme a
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; y iii) apartamiento de la doctrina jurisprudencial del
Tribunal Constitucional, referido al pronunciamiento recado
en el Expediente N 1944-2002-AA/TC. Sexto: En cuanto a
la causal sealada en el acpite i), se debe considerar que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material,
a diferencia del modelo de casacin civil, que contempla causales
referidas al debido proceso y a las formas procesales; en el caso
de autos, si bien la recurrente denuncia inaplicacin, se advierte
que la norma invocada es de carcter procesal, por lo que no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a las causales
denunciadas en los acpites ii) y iii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; sin embargo, se advierte que la infraccin y
el apartamiento no se encuentran previstas en el artculo 56 de
la norma procesal mencionada; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, HIDRANDINA S.A., mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas mil sesenta y
dos a mil setenta; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Carlos David Larraondo
Surez, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-15
CAS. N 894-2016 HUAURA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis de
mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Alejandro
Luis Cantu Rosales, mediante escrito presentado el veintiuno
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho a trescientos diez, contra la Sentencia de Vista
de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve, que
confirm la Sentencia apelada del catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y uno, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y seis a noventa y cuatro, que el actor solicita su reposicin al
trabajo por despido fraudulento y el pago de remuneraciones
devengadas, generadas desde la fecha del despido; ms costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin relacin laboral es a plazo indeterminado bajo el rgimen de la
del inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Inaplicacin del principio de congruencia procesal:
ultrapetita y extrapetita. iv) Inaplicacin de los artculos 4 y
73 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. v) Aplicacin indebida
del artculo 16 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
Sobre lo invocado en el tem i), se advierte que si bien denuncia
como casual de casacin la inaplicacin; sin embargo, la norma
es de carcter procesal, por lo que no se encuentra prevista en
el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 su recurso la infraccin normativa: a) inciso 14) del artculo
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a las causales sealadas en los tems ii) y iii), se advierte
que las denunciadas estn referidas a principios generales
del derecho laboral y de principios de derecho procesal, que a
su vez requieren de un desarrollo normativo; en consecuencia,
no se encuentran previstos en el inciso c) del artculo 56 de la
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a las casuales invocadas en
el tem iv), cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, si bien las normas no fueron aplicadas en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante no precisa
porqu debieron aplicarse al caso de autos, toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el anlisis del Colegiado
de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; en
consecuencia, incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
referida en el tem v), corresponde precisar que existe aplicacin
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica
una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso. Del recurso, se advierte que la parte recurrente seala
la norma que se habra aplicado indebidamente; sin embargo,
no seala la norma que debi aplicarse al caso concreto; en
consecuencia, no cumple lo previsto en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Alejandro Luis Cantu Rosales, mediante
escrito presentado el veintiuno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos diez; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Agro Industrial Paramonga
S.A.A., sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-16
CAS. N 1024-2015 CAJAMARCA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisiete de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diecisis
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y ocho, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintids de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
83937
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha veintitrs de agosto de dos mil doce que corre en fojas
cincuenta y nueve, el actor solicita que se reconozca que su
actividad privada; que se le incluya en el libro de planillas y se le
cancele mediante boletas de pago; que se le extienda contrato a
plazo indeterminado; y que se le reconozca el derecho a percibir
los siguientes beneficios sociales: compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones anuales y gratificaciones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consinti la sentencia adversa
de primera instancia; pues apel, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce que corre
en fojas ciento ochenta y cinco; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia como causal de
2, y artculos 47, 62 y 194 de la Constitucin Poltica del
Per; b) artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico; y c) artculo 38 del Decreto Supremo N 005-90-PCM.
Stimo: Respecto a las causales denunciadas en los literales
a), b), y c), se advierte que la demandada no ha demostrado la
incidencia directa sobre la resolucin materia de impugnacin,
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, sus
argumentos se orientan al reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso, lo que no es factible por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casacin; razn por la que
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por por la demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Vicente Jacob
Salazar Fernndez, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-17
CAS. N 1046-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal (COFOPRI) representado por el Procurador
Pblico, mediante escrito presentado el dos de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y dos a trescientos, que confirm la Sentencia apelada de
fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos treinta y nueve, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir

83938 CASACIN
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento sesenta y seis, la actora solicita se
declare la desnaturalizacin de los contratos suscritos, as como
se ordene a la entidad demandada cumpla con pagarle la suma
de cuarenta y siete mil trescientos ocho con 00/100 nuevos
soles (S/ 47, 308.00) como beneficios sociales, por concepto de
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
y reintegro de remuneraciones, ms el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito de fecha
quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos setenta y tres. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 4 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; seala que: a) debieron aplicarse los
artculos 1764 y 1765 del Cdigo Civil; b) la Sala Superior aplic
indebidamente una norma laboral para contratos de Locacin
de Servicios, los cuales no generan vnculo ni derecho alguno
al reconocimiento de beneficios sociales a favor del actor; c) la
demandante no ha acreditado la existencia de una relacin laboral.
ii) Infraccin normativa por aplicacin indebida del numeral 2)
del artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
trabajo; sostiene que el Colegiado Superior ordena el pago del
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales sin que exista
ninguna obligacin de carcter laboral. iii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 16 del Decreto Supremo N 075-
2008-PCM, que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo
N 1057 - Rgimen Especial de Contratacin Administrativa
de Servicios; refiere que al haber prestado el actor servicios bajo
el rgimen laboral de Contratacin Administrativa de Servicios
regulado por el Decreto Legislativo N 1057 y su Reglamento, la
va procedimental que corresponda por el perodo comprendido
entre el uno de julio al treinta de setiembre de dos mil ocho, era la
del proceso Contencioso Administrativo; b) el Colegiado Superior
errneamente establece que el demandante se encontraba bajo
el rgimen privado regulado por el Decreto Legislativo N 728,
incluso durante el perodo de Contratacin Administrativa de
Servicios por una errnea aplicacin del principio de continuidad.
iv) Apartamiento de Precedente Vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 0002-
2010-PI/TC. Stimo: Sobre la causal denunciada en los tems i)
y ii), se advierte que no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla en qu
consiste la supuesta infraccin denunciada; si como se advierte
la instancia de mrito concluy que se encuentra acreditada la
existencia de una relacin laboral entre las partes; por otro lado, los
argumentos del recurso estn dirigidos a cuestionar la actuacin
de la instancia de mrito, adems de limitarse a transcribir los
artculos del Cdigo Civil; deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal invocada en el tem iii), se verifica que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ya que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin denunciada en el sentido de lo resuelto;
ms bien la argumentacin de sustento se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos, a efectos de determinar que corresponde que se tramite
en la va del Proceso Contencioso Administrativo el perodo que el
demandante labor bajo Contratos Administrativos de Servicios,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casacin; en tal sentido, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal propuesta en el
tem iv), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
toda vez que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicar cmo se habra producido dicho apartamiento, mxime
si se limita a cuestionar el criterio asumido por Sala Superior;
deviniendo en improcedente. Decimo: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal (COFOPRI) representado por el Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el dos de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos seis a trescientos catorce;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Fanny Alejandra
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Vereau Aguilar, sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-18
CAS. N 1053-2015 ICA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisis de agosto de dos mil diecisis. AUTOS Y
VISTOS: El recurso de casacin1 interpuesto por la demandante
Dora Miriam Franco Valenzuela (en adelante recurrente),
contra la Sentencia de Vista2 de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce, que revoc la Sentencia apelada3 de fecha
veintids de julio de dos mil catorce, que declar infundada
la demanda, y reformndola declar improcedente; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada Telefnica
Servicios Comerciales S.A.C, sobre cese de actos de hostilidad.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin, en
fase de admisin obliga, conforme lo prev la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 29497 (en adelante NLPT), a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a ste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes
a su notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios quinientos tres, no habindose adjuntado
el recibo de arancel judicial al encontrarse exonerado del pago
por la naturaleza de la pretensin. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada
(inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT,
salvo lo previsto en el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
aplicable por razn de supletoriedad. Quinto: Sobre el particular
se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando 0esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que la recurrente apel la
Sentencia de primera instancia mediante escrito de fecha treinta
de julio de dos mil catorce, de folios cuatrocientos setenta y
seis a cuatrocientos ochenta y cuatro, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin y
su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la demandante denuncia como causales de su recurso de
casacin las que a continuacin pasamos a analizar: i) Infraccin
del segundo prrafo del artculo 6, tercer prrafo del artculo
23 y artculo 138 de la Constitucin Poltica del Per, as
como del inciso c) del artculo 30 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. Se indica que en la recurrida se debi
privilegiar las normas constitucionales que se indican sobre lo
dispuesto en el referido artculo 30 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. Al respecto debe tenerse en cuenta que la recurrente
incurre al denunciar esta causal, en falta de claridad y precisin,
por cuanto la decisin de la instancia de mrito est sustentada
nicamente en la falta de inters para obrar de la recurrente, al
no haber acreditado el emplazamiento prejudicial a que se refiere
el artculo 30 de la norma antes mencionada, por tal razn al no
cumplirse con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artculo 36 de la acotada ley, la causal denunciada deviene
en improcedente. ii) Apartamiento de precedentes vinculantes
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, En relacin
a la causal invocada debe sealarse que la causal prevista en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
est referida al apartamiento de precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. En ese sentido las resoluciones que
seala la recurrente (Casacin N 505-2010-Lima y Casacin 298-
99-Lima) no constituyen precedentes vinculantes de conformidad
con el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por tanto no cumplen con las exigencias del acotado
artculo 34, incumpliendo con el requisito de procedencia del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, lo que determina que la causal denunciada devenga
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Dora
Miriam Franco Valenzuela, mediante escrito de fecha tres de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos tres
a quinientos siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada Telefnica
Servicios Comerciales S.A.C, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y notifquese. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Escrito de fecha tres de octubre de dos mil catorce, de folios 503 a 507.
2
Folios 494 a 500.
3
Folios 345 a 351.
W-1445575-19
CAS. N 1061-2015 SAN MARTN
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Pentarma S.A., mediante escrito
presentado el diecisis de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos uno a seiscientos treinta, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y
tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta
y cinco a quinientos cincuenta y dos, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo N 1067,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, esto es:
i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin impugnada; debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin contenida en
la resolucin materia del recurso; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo acotado,
modificado por la Ley N 29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ochenta a ochenta y siete, la empresa
demandante solicita va accin contencioso administrativo la
nulidad del Auto Directoral N 031-2012-DPSC-DRTPE de fecha
catorce de noviembre de dos mil doce, que resuelve declarar
infundado el recurso impugnatorio; por consiguiente, confirm la
Resolucin Sub Directoral N 035-2012-SDI-DRTPE-SM de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil doce, que lo sancion, por
la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos seis con 00/100
nuevos soles (S/.45,406.00). Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se advierte que el
recurrente no consinti la resolucin adversa en primera instancia,
pues, la apel conforme se aprecia en el escrito de fecha veinte de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta
y ocho a quinientos sesenta y dos. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 388 de la
citada norma, el recurrente precisa su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa
del inciso 6) del artculo 50 e incisos 3) y 4) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil. iii) Infraccin normativa del inciso
3) del artculo 2; artculo 14; incisos a), b), g), h) y ltimo
prrafo del 32; e incisos 1) y 2) del 42 de la Ley N 28806.
iv) Infraccin normativa de los artculos 4, inciso b) del
artculo 12, inciso3) de los artculos 47, 32, 33, 34; inciso
1) del artculo 24, inciso 15) del artculo 27 y artculo 44
del Decreto Supremo N 019-2006-TR. v) Infraccin normativa
del inciso 6) del artculo 230 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Stimo: Sobre las
causales contenidas en los tems i), ii) y v), corresponde decir que
CASACIN 83939
la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisin impugnada;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a las causales denunciadas
en los tems iii) y iv), debemos indicar que la parte recurrente no
ha descrito con claridad ni precisin las supuestas infracciones
normativas, ni ha demostrado la supuesta incidencia directa de
las mismas sobre la decisin impugnada, toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el anlisis de las instancias
de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
en consecuencia, incumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Pentarma S.A.,
mediante escrito presentado el diecisis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos treinta;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Direccin Regional de Trabajo
y Promocin del Empleo de San Martn y otro sobre nulidad
del acto administrativo; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mrito a lo previsto al artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el Decreto
Legislativo N 1067.
W-1445575-20
CAS. N 1105-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julio Ernesto Prado Miranda, mediante
escrito presentado de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos quince, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta y tres, que revoco la Sentencia
de primera instancia de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y seis, reformndola declararon
fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta
y seis, el actor solicita que la demandada cumpla con pagarle la
suma ascendente a treinta y siete mil novecientos setenta y cuatro
con 00/100 nuevo soles (S/.37,974.00) por concepto de reintegro
de beneficios econmicos; adems del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el actor
no ejerci su derecho de impugnacin respecto a la Sentencia
de primera instancia, pues, esta no le result adversa. Sexto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el impugnante indica que su pedido casatorio es revocatorio.
Stimo: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado; ii) inaplicacin del
artculo 41 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo;
iii) interpretacin errnea de los artculos 9 y 42 de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo; iv) apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica recados las Casaciones N 2864-
2009-LIMA, N 602-2010 y N 11477-2013-CALLAO. Octavo:
Respecto a las causales denunciadas en los acpites i), ii), y
iii), que si bien el recurrente ha cumplido con sealar en forma
clara y precisa la infraccin de la norma en que habra incurrido el

83940 CASACIN
Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de
Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no
ha demostrado la incidencia de dicha infraccin sobre la resolucin
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria que ya fueron analizados por
las instancias de mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal sealada en el acpite iv), es
preciso sealar que las Casaciones que refiere el recurrente,
no constituyen precedentes vinculantes; y por tanto, no cumple
con lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Julio Ernesto
Prado Miranda, mediante escrito presentado de fecha cuatro
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
quince; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido con la demandada, Corporacin Peruana de
Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A. CORPAC S.A., sobre
reintegro de beneficios econmicos; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-21
CAS. N 1114-2016 ICA
Pago de indemnizacin por daos y perjuicios. por enfermedad
profesional. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- La indemnizacin
por daos y perjuicios derivados de una enfermedad profesional, se
configura con la omisin por parte del empleador de adoptar las
medidas que resulten pertinentes a fin de salvaguardar la seguridad
y salud de sus trabajadores en el desempeo de sus labores; ello
debido a la posicin de garante que detenta el empleador en materia
de seguridad y salud ocupacional. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero mil ciento catorce, guion dos mil
diecisis, guion ICA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en discordia del seor juez
supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el abogado de la parte
demandante, Leocadio Alberto Simn Cajamarca, mediante
escrito de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y
dos a setecientos diecisis, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolucin de fecha veintisis de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y dos
a quinientos noventa y cuatro, que declar fundada en parte la
demanda; reformndola la declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la Empresa Minera Shougang Hierro
Per S.A.A. y otro, sobre indemnizacin por daos y perjuicios por
enfermedad profesional. CAUSALES DEL RECURSO La parte
recurrente invocando los incisos b), c) y d) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil. b) Inaplicacin de los artculos 1984 y 1985 del una determinada controversia o incertidumbre jurdica, selecciona la
Cdigo Civil y del artculo 3 del Decreto Supremo N 003-98-SA.
c) Interpretacin errnea del Anexo 5 del Decreto Supremo N
003-97-SA. d) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia pronunciadas en casos
objetivamente similares: Casaciones Nos. 4531-2009 ICA; 2599-
2009; 824-2011 LIMA; y 14606-2014 ICA. CONSIDERANDO
Primero.- En principio, resulta pertinente sealar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una
norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el recurso de
casacin rene los requisitos de forma que para su admisibilidad
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero.-
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en su artculo 56, y segn
el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de
la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo este Colegiado
Casatorio calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto.- Respecto a la causal contenida en el literal
a), se tiene que la inaplicacin de una norma de derecho material es
denominada por la doctrina como error normativo de percepcin, el
cual ocurre cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la
norma pertinente para resolver el caso que est analizando, razn
por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la
omisin por parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o
utilizacin de un determinado enunciado normativo, que de manera
inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el
rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de
la decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, prev que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad y precisin sealando cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, sin embargo, se desprende que no resulta
suficiente con citar la norma, toda vez que se debe fundamentar
adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del
juzgamiento. Quinto.- En el caso de autos, se advierte que el
recurrente ha cumplido con sealar de forma clara y precisa la norma
que considera fue inaplicada por el Colegiado de mrito al emitir
pronunciamiento; asimismo, fundamenta su causal sosteniendo lo
siguiente: () el dao moral, esto es, se trata de resarcir no
solamente las consecuencias econmicas del hecho lesivo sino
tambin las consecuencias que invaden la esfera psquica de la
vctima, siendo as el artculo 1322 del Cdigo Civil, precepta: El
dao moral, cuando l se hubiera irrogado, tambin es
susceptible de resarcimiento () es del caso ver que el Sr.
Leocadio Alberto Simn Cajamarca trabaj para la demandada en
el rea a tajo abierto de San Juan, rea contaminada con polvo fino
de mineral flotante en el ambiente () a la cual l siempre estuvo
expuesto, y que la demandada no ha cumplido con sus obligaciones
de seguridad (proporcionar los implementos de seguridad), esto es,
para reducir al mnimo los riesgos inherentes a su ocupacin,
consecuentemente as se ha contrado la enfermedad profesional;
de donde se aprecia que ha cumplido con sealar el por qu
considera debi aplicarse dicha norma, conforme lo requiere el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en procedente. Sexto.-
En relacin a la causal contenida en el literal b), se aprecia que el
recurrente ha citado las normas que considera fueron inaplicadas por
el Colegiado de mrito; sin embargo, no ha efectuado fundamentacin
alguna tendiente a demostrar de forma clara y precisa el por qu su
aplicacin incidira en el resultado del juzgamiento, conforme lo
requiere el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; advirtindose adems,
que se limita a desarrollar argumentaciones genricas orientadas a
cuestionar el criterio asumido por la instancia correspondiente;
pretendiendo que este Colegiado Supremo realice un nuevo anlisis
de las cuestiones de hecho acaecidas en el trmite del proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio; razn por la cual dicha
causal deviene en improcedente. Stimo.- En cuanto a la causal
contenida en el literal c), resulta pertinente sealar que la
interpretacin errnea de una norma de derecho material se presenta
cuando el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento respecto de
norma pertinente al caso concreto; sin embargo, le atribuye un
sentido diferente al que le corresponde. Al respecto, CARRIN
refiere lo siguiente: La interpretacin errnea de la norma es una
forma de infringirla. Interpretar es averiguar el sentido de la ley,
buscar lo que expresa la ley, establecer la ratio legis de ella2.
Asimismo, este Colegiado Supremo considera que no puede
admitirse como causal de casacin la interpretacin errnea de
hechos. En tal sentido, el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que
el recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y
precisin sealando cul es la correcta interpretacin de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente el sentido
correcto de la misma. Octavo.- En el caso concreto, del anlisis de la
causal invocada se aprecia que si bien el impugnante ha sealado la
norma que considera interpret errneamente el Colegiado Superior
al emitir pronunciamiento; sin embargo, no cumple con precisar cul
es la correcta interpretacin de la misma; pues, conforme se aprecia
de la fundamentacin en la que basa dicha causal, se limita a citar
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
textualmente parte del pronunciamiento del Colegiado de mrito y a
formular argumentos genricos tendientes a cuestionar lo decidido
en dicha instancia, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno.- Finalmente, respecto a la causal contenida en el literal d),
referido a la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares,
tenemos que dicha causal requiere que el impugnante seale con
claridad y precisin la similitud en los pronunciamientos invocados;
as como desarrolle en qu consiste la contradiccin entre los
mismos; adems de que la alegada contradiccin debe encontrarse
referida a la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin
de normas de derecho material, conforme a lo dispuesto por el inciso
d) del artculo 56 de la referida Ley Adjetiva. En el caso concreto, se
advierte que la recurrente se ha limitado a citar los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema, limitndose a sealar que existe
contradiccin con el fallo materia de impugnacin, sin establecer a
qu causal esta prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, se encuentra
referida la contradiccin alegada; mxime si no ha adjuntado las
resoluciones a las que hace referencia; razn por la cual deviene en
improcedente. En consecuencia, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo sobre la denuncia declarada procedente,
referida a la inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del Cdigo
Civil. Dcimo.- Trmite del proceso Mediante escrito de demanda
de fecha diecisis de enero de dos mil nueve, que corre en fojas trece
a veintiocho, subsanada en fojas treinta y uno, el actor solicita el pago
de una indemnizacin por daos y perjuicios por enfermedad
profesional equivalente a noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00); ms los intereses legales y costas y costos del
proceso. Dcimo Primero.- El Juez del Juzgado de Trabajo
Transitorio de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica,
mediante Sentencia de fecha veintisis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos noventa y
cuatro, declar fundada en parte la demanda, al considerar que en el
caso de autos se encuentra acreditada la concurrencia de los
elementos de la responsabilidad civil; esto es, la antijuricidad,
materializada en el incumplimiento de sus obligaciones en seguridad
y salud en el trabajo, al no entregar los implementos necesarios para
el desarrollo de las labores; asimismo, el dao se encuentra
acreditado con el examen mdico ocupacional en el cual se concluye
que el actor padece de neumoconiosis, el cual al ser un documento
pblico constituye una prueba idnea y suficiente para corroborar
dicha enfermedad profesional; adems del nexo causal existente
entre la enfermedad adolecida y el trabajo realizado, y finalmente, el
factor de atribucin constituido por la culpa inexcusable. Por lo que
otorga el pago de treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.30,000.00),
por concepto de dao moral, dao emergente y lucro cesante; e
infundado el extremo referido al dao a la persona el cual nicamente
procede cuando la pretensin versa sobre responsabilidad
extracontractual. Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta y Penal
de Apelaciones de Nasca de la referida Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y dos a
setecientos diecisis, revoc la Sentencia apelada y reformndola la
declararon infundada, tras considerar que el examen mdico
ocupacional no indica cul es el grado de menoscabo en la salud del
actor; asimismo, dicho examen tiene que corroborarse con los
exmenes de placa radiogrfica y de espirometra, los cuales no se
encuentran en la historia clnica del accionante; incluso no se seala
la fecha posible de comienzo de la enfermedad de neumoconiosis;
por lo que la enfermedad padecida no se encontrara acreditada; en
consecuencia, tampoco se encuentra probado el nexo causal entre el
trabajo desempeado por el demandante en los cargos de vigilante y
agente, con la enfermedad profesional aducida. Dcimo Segundo.-
En el caso concreto, se declar procedente el recurso por inaplicacin
de los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil, los cuales disponen lo
siguiente: Indemnizacin por dolo, culpa leve e inexcusable
Artculo 1321.- Queda sujeto a la indemnizacin de daos y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin de la
obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si
la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Indemnizacin por dao moral Artculo 1322.- El dao moral,
cuando l se hubiera irrogado, tambin es susceptible de
resarcimiento. Dcimo Tercero.- La naturaleza de la
indemnizacin por daos y perjuicios por enfermedad
profesional La enfermedad profesional puede definirse como todo
aquel estado patolgico, crnico o temporal, que afecta la salud fsica
o mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en la naturaleza de
las labores realizadas por l o el medio donde desempea dichas
labores. En ese sentido, cuando se celebra un contrato de trabajo,
verbal o escrito, se origina como obligacin principal en relacin al
empleador el de pagar la remuneracin correspondiente y con
respecto al trabajador el de efectuar la prestacin personal de sus
83941
servicios; sin embargo, estas no son las nicas obligaciones que se
originan en dicho contrato, sino tambin otras, como es el caso del
deber de seguridad o proteccin que tiene el empleador frente a sus
trabajadores, cuyo cumplimiento resulta trascendental, toda vez que
previene los riesgos profesionales. Si bien las medidas de seguridad
e higiene laboral se encuentran contenidas mayormente en normas
legales y reglamentarias; ello no desvirta el carcter contractual del
cual se encuentra revestido el deber de seguridad y salud en el
trabajo, pues, este se originan producto del contrato laboral o con
ocasin de su ejecucin; por lo tanto, siendo el empleador el
responsable del control y la forma cmo se desempean las labores
dentro del centro de trabajo, la responsabilidad que se le atae es la
responsabilidad civil contractual, la cual se encuentra regulada por el
Ttulo IX del Libro VI del Cdigo Civil sobre "Inejecucin de
Obligaciones". Dcimo Cuarto.- Resulta pertinente sealar que para
la determinacin de la existencia de responsabilidad civil, deben
concurrir necesariamente cuatro factores, los que a saber son: la
conducta antijurdica, el dao, el nexo causal y los factores de
atribucin. La conducta antijurdica puede definirse como todo aquel
proceder contrario al ordenamiento jurdico, y en general, contrario al
derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por
enfermedades profesionales la antijuridicidad es tpica, porque
implica el incumplimiento de una obligacin inherente al contrato de
trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y
seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud.
Es por este motivo, que en principio existe la presuncin de
responsabilidad patronal por las enfermedades que el trabajador
adquiera en su centro laboral. Dcimo Quinto.- Por otra parte, el
dao indemnizable es toda lesin a un inters jurdicamente
protegido, se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. El
dao patrimonial, es todo menoscabo en los derechos de contenido
patrimonial de la persona; mientras que el dao extrapatrimonial, se
encuentra referido a las lesiones a los derechos no patrimoniales,
dentro de los cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legtimos, y por ende, merecedores de tutela
legal, cuya lesin origina un supuesto de dao moral. El dao moral
puede ser concebido como un dao no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen ms al
mbito afectivo que al fctico y econmico; en tal sentido, el dao
moral abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligacin que se pueda valorar en funcin de su gravedad
objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad fsica de las personas,
a su integridad psicolgica y a sus proyectos de vida, originan
supuestos de daos extrapatrimoniales, por tratarse de intereses
tutelados reconocidos como derechos no patrimoniales. En los casos
de enfermedades profesionales la responsabilidad contractual
comprende tanto el dao patrimonial, dao emergente y lucro
cesante; as como el dao moral. Dcimo Sexto.- El nexo causal
viene a ser la relacin de causa efecto existente entre la conducta
antijurdica y el dao causado a la vctima, pues, de no existir tal
vinculacin, dicho comportamiento no generara una obligacin legal
de indemnizar. En el mbito laboral, la relacin causal exige, en
primer lugar, la existencia del vnculo laboral; y en segundo lugar, que
la enfermedad profesional se produzca como consecuencia de la
ejecucin del trabajo realizado en mrito a ese vnculo laboral. Para
que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el
estado patolgico del trabajador es una consecuencia necesaria de
las circunstancias ambientales en que labor; sin embargo, si se
tratara de enfermedades no relacionadas con el trabajo no existira
posibilidad de reclamar indemnizacin alguna al empleador. Los
factores de atribucin son aquellas conductas que justifican que la
transmisin de los efectos econmicos del dao de la vctima sean
asumidos por el responsable del mismo. Estos se encuentran
constituidos por el dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, los
mismos que estn previstos en los artculos 1318, 1319 y 1320 del
Cdigo Civil. Dcimo Stimo.- El artculo 1321 del referido Cdigo,
seala que la indemnizacin por daos y perjuicios debe ser abonada
por quien no ejecuta una obligacin por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El dolo debe entenderse en el sentido de la conciencia y
voluntad del empleador de no cumplir las disposiciones contractuales
sobre seguridad y salud en el trabajo. En cuanto a la culpa
inexcusable, est referida a la negligencia grave por la cual el
empleador no cumple las obligaciones contractuales en materia de
seguridad laboral. Asimismo, el referido artculo establece que
quedan comprendidos dentro de estos conceptos el dao emergente
y lucro cesante, en cuanto son consecuencia inmediata y directa de
la inejecucin de una obligacin. Por otra parte, en su artculo 1322,
establece que en los casos en los cuales se haya ocasionado dao
moral, este ser susceptible de resarcimiento; ello quiere decir que
corresponder la reparacin del dao moral originado por el
incumplimiento de cualquier obligacin, cuya valoracin se pueda
efectuar en funcin a la gravedad objetiva del menoscabo causado.
Dcimo Octavo.- En consecuencia, el trabajador vctima de una
enfermedad profesional puede invocar contra su empleador como
factor de atribucin, el dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el
trabajador no llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el
empleador no logre acreditar que actu con la diligencia debida,
funcionar la presuncin del artculo 1329 del referido Cdigo
Adjetivo, considerndose que la inejecucin de la obligacin obedece
a culpa leve y por ello deber resarcir el dao pagando una

83942 CASACIN
indemnizacin. Dcimo Noveno.- Conforme a ello, se aprecia que el
Colegiado de mrito ha revocado la Sentencia apelada, declarando
infundada la demanda, sosteniendo bsicamente que el examen
mdico ocupacional que corre en autos, no resulta idneo y suficiente
para acreditar el padecimiento de neumoconiosis; adems de no
haberse probado el nexo de causalidad entre el trabajo desempeado
por el demandante en los cargos de vigilante y agente, con la
enfermedad profesional aducida. En ese contexto, se debe tener en
cuenta lo dispuesto en el I Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral, celebrado los das cuatro y catorce de mayo de dos mil doce,
que en el literal c) del Tema N 02, acord lo siguiente: Que el
trabajador debe cumplir con probar la existencia de la enfermedad
profesional, y el empleador, el cumplimiento de sus obligaciones
legales, laborales y convencionales. Vigsimo.- Sobre este punto,
tenemos que el actor prest servicios desde el cinco de setiembre de
mil novecientos sesenta hasta el veinticuatro de julio de mil
novecientos setenta y cinco bajo la administracin de Marcona
Mining Company; para finalmente pasar a prestar servicios a la
empresa Minera del Hierro del Per S.A. (Hierro Per), desde el
veinticinco de julio de mil novecientos setenta y cinco hasta el
diecisiete de marzo de mil novecientos ochenta y cinco. Resulta
pertinente sealar que mediante Decreto Supremo N 027-92-EM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el diez de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, se celebr el contrato de compra venta
de acciones y compromiso de aportes al capital de Hierro Per, entre
la Empresa Minera del Per S.A. y Shougang Corporation, quien
asumi el control societario, cambiando posteriormente de
denominacin a Shougang Hierro Per S.A.A., asumiendo las
obligaciones contradas por la ltima. Vigsimo Primero.- Teniendo
en cuenta lo sealado, en relacin al dao se advierte que el
recurrente prest servicios como vigilante desde el cinco de setiembre
de mil novecientos sesenta y como agente a partir del uno de febrero
de mil novecientos setenta y uno hasta la fecha de su cese; teniendo
como funciones primordiales el cuidado de los bienes patrimoniales
de la empresa, realizando labores de campo en plantas, talleres,
muelle de embarque y oficinas, en el Centro de Procesamiento
Metalrgico San Nicols, Centro de Produccin Mina y Campamento
San Juan, donde se desempe bajo condiciones de contaminacin
ambiental, teniendo como factor de mayor incidencia el polvo
mineralizado como producto de la extraccin y procesamiento del
mineral; conforme se aprecia de la carta de fecha once de octubre de
dos mil cuatro, que corre en fojas tres, suscrita por el Jefe de
Administracin de Personal, dirigida a la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), con la finalidad de que el actor pueda acogerse a
una pensin por jubilacin minera regulada por la Ley N 25009.
Vigsimo Segundo.- En cuanto al nexo causal, tenemos que la
neumoconiosis (silicosis) es una enfermedad pulmonar producida
por la inhalacin de polvo de slice y la consecuente deposicin de
residuos slidos inorgnicos en los bronquios, los ganglios linfticos
y/o el parnquima pulmonar, con o sin disfuncin respiratoria
asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad, tamao y
plasticidad de las partculas inhaladas, as como la duracin de la
exposicin y la resistencia individual determinan el tipo de
sintomatologa, as como el curso de la enfermedad. El trastorno ms
frecuente de la dolencia es la alteracin respiratoria producida por la
formacin permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el mismo
que provoca la prdida de su elasticidad, requiriendo un mayor
esfuerzo para respirar. De lo expuesto, se puede concluir que
producto de los servicios prestados bajo tales condiciones devino en
el padecimiento de neumoconiosis; enfermedad que se encuentra
acreditada con el Examen Mdico Ocupacional emitido por el Instituto
de Salud Ocupacional Alberto Hurtado Abada, de fecha once de
diciembre de dos mil dos; as como con la Historia Clnica Ocupacional
que corren en fojas cinco y quinientos tres, respectivamente;
instrumentales que mantienen su valor probatorio al no haberse
declarado fundada la tacha deducida por la entidad demandada.
Asimismo, teniendo en cuenta las caractersticas de la neumoconiosis
(silicosis) resulta incuestionable que la alteracin de la salud del
demandante, no fue adquirida sino por efecto de la labor realizada
como vigilante y agente dentro de las instalaciones de la empresa
emplazada, pues como ya se precis en los considerandos supra;
estuvo expuesto a condiciones de contaminacin ambiental debido al
polvo mineralizado producido por la extraccin y procesamiento del
mineral. Vigsimo Tercero.- Por otra parte, habiendo quedado
acreditado el nexo causal, en el caso sub examine el factor de
atribucin viene a ser la culpa inexcusable, toda vez que es el
empleador el obligado a garantizar la seguridad e higiene dentro del
centro de labores, respetando las normas sobre seguridad y salud en
el trabajo, a fin de que el prestador de servicios pueda desenvolverse
de manera adecuada. Vigsimo Cuarto.- En conclusin, al actor le
corresponde el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios;
toda vez que dicha indemnizacin deriva del incumplimiento de las
disposiciones legales y laborales por parte del empleador, al no haber
proporcionado los implementos necesarios para el desempeo de
sus funciones, ni garantizado la seguridad dentro del lugar donde se
prestaban los servicios, lo que conllev al menoscabo no solo de la
salud del recurrente, sino de su dignidad como persona; razn por la
que las causales por las cuales se declar procedente el recurso
devienen en fundadas. Por estas consideraciones, y no las del
magistrado ponente, en aplicacin del artculo 144 del Texto nico examen de espirometria correspondiente, por tal razn al no estar
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N 017-93-JUS: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Leocadio Alberto Simn Cajamarca, mediante escrito de fecha
veintids de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos noventa y dos a setecientos diecisis; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha veintisis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos noventa y cuatro,
que declar fundada en parte la demanda; DISPONIERON que la
empresa demandada cumpla con el pago de treinta mil con 00/100
nuevos soles (S/.30,000.00) por concepto de dao moral, dao
emergente y lucro cesante; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con Empresa Minera
Shougang Hierro Per S.A.A. y otro; sobre pago de indemnizacin
por daos y perjuicios por enfermedad profesional. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante Leocadio Alberto Simon Cajamarca, mediante
escrito de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que corre
de folios setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que corre de folios seiscientos noventa y dos a setecientos diecisis,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintisis de marzo de
dos mil quince, que corre en folios quinientos setenta y dos a
quinientos noventa y cuatro, que declar fundada en parte la
demanda, la que declararon infundada ; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una
norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha diecinueve de diciembre de dos mil ocho, que corre en folios
trece a veintiocho, subsanado en fojas treinta y uno, se observa que
el demandante solicita el pago de noventa mil nuevos soles
(S/.90,000.00 Nuevos Soles) por concepto de indemnizacin por
daos y perjuicios por la enfermedad profesional que padece.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin: i) la inaplicacin de los artculos 1321, 1322, 1984 y
1985 del Cdigo Civil, as como del artculo 3 del Decreto
Supremo N 003-98-SA sealando que el ambiente en que
desarroll sus labores se ha encontrado contaminado lo que
determina que la enfermedad profesional que padece el demandante
es producto de no haberle otorgado los implementos de seguridad
que lo protejan del polvo mineral existente en su ambiente de trabajo,
ii) la Interpretacin errnea del Anexo 5 del Reglamento de la
Ley de Modernizacin de la Seguridad Social en Salud (Decreto
Supremo N 009-97-SA), sealando que de haberse interpretado
correctamente tal disposicin hubiese determinado que el
demandante producto de las actividades de trabajo de riesgo padece
de la enfermedad profesional que indica, tenindose en cuenta
adems que segn la Clasificacin Internacional Industrial Uniforme
(CIIU) N 230 comprende a la extraccin de hierro como actividad
riesgosa peligrosa para la salud y iii) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas en casos objetivamente similares como
son las Casaciones Laborales N 4531-2008-Ica, 2599-2009-
Lima, 824-2011-Lima y 14606-2014- Ica, relacionadas con el
resarcimiento en general de los daos. Sexto: Respecto de las
causal descrita en el item i) es importante precisar que el colegiado
superior ha determinado que la enfermedad profesional alegada por
el demandante no se encuentra acreditada toda vez que en la historia
clnica que corre en autos no obra ninguna placa radiogrfica ni el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
probada la enfermedad de neumoconiosis no existira la enfermedad
profesional a que hace referencia el artculo 3 del Decreto Supremo
N 003-98-SA ni dao alguno que pueda ser indemnizado dentro del
marco de anlisis de la responsabilidad contractual a que se hace
referencia en el artculo 1321 del Cdigo Civil. En tal contexto no
podra haberse aplicado el artculo 1322 del mismo cdigo toda vez
que ste slo sera aplicable para cuantificar un dao probado, pero
no para el caso en que no exista dicho dao. De otro lado, teniendo
en cuenta que la pretensin est referida a hacer efectiva una
responsabilidad civil de naturaleza contractual, resulta coherente la
no aplicacin de normas relacionadas con la responsabilidad civil
extracontractual a que hace referencia los artculos 1984 y 1985 del
Cdigo Civil referidos a la responsabilidad civil extracontractual,
razones por la que la causal invocada, al no cumplir con lo dispuesto
por el inciso c) del artculo 58 de la Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el item
ii) se debe tener en cuenta que la norma materia de infraccin se
encuentra referida a las actividades que se encuentran comprendidas
dentro del seguro complementario de trabajo de riesgo, abarcando
dentro de ellas a la industria bsica de hierro y acero, por lo cual
habindose determinado en la recurrida que la enfermedad
profesional no se encuentra debidamente acreditada, ni el dao que
se alega, adems que las labores de vigilante y agente desarrolladas
por el demandante no se encuentran dentro de los alcances de la
norma invocada, en tal razn la causal denunciada de interpretacin
errnea no cumple con lo dispuesto por el inciso b) del artculo 58 de
la Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, por lo que deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal descrita en el tem iii) referido al agravio de contradiccin
jurisprudencial, es deber del impugnante adjuntar las resoluciones
emitidas en casos objetivamente similares, denuncia que deber
estar referida a una de las causales que establece el artculo 56 de
la Ley Procesal de Trabajo; as como fundamentar cul es la similitud
existente entre los pronunciamiento invocados y en qu consiste la
contradiccin, siendo que analizado el caso de autos, se aprecia que
el recurrente no cumple con adjuntar las resoluciones a que hace
referencia adems de limitarse a cuestionar la valoracin de pruebas
efectuada por la Sala Superior, lo cual resta claridad al recurso, por
tanto este extremo del recurso, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Leocadio Alberto Simn Cajamarca, mediante
escrito de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que corre
de folios setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las demandadas, Shougang Hierro Per S.A. y Centromin
Per S.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios, y los
devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En: Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per setiembre 1997. p. 30.
2
CARRIN LUGO, Jorge: El recurso de casacin. EN: Revista Jurdica,
Editorial San Marcos, Lima 1973. p. 34.
W-1445575-22
CAS. N 1134-2015 MOQUEGUA
Pago de reintegros de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: El
recurso de casacin1 interpuesto por el demandante Juan Carlos
Salinas Torrico (en adelante recurrente), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce,
que revoc la sentencia apelada3 expedida el veintiuno de agosto
de dos mil catorce, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declar infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada Seguro Social de Salud (ESSALUD)
- Red Asistencial de Moquegua, sobre pago de reintegros
de remuneraciones. CONSIDERANDO: Primero: El trmite
del recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme
lo prev la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497 (en
adelante NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propsito de depurar los
defectos procesales que permitan a ste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito por
el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo: ordinario laboral seguido con la demandada Seguro Social de
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, stos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en
el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional para
la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
83943
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios quinientos sesenta, habindose adjuntado el
recibo de arancel judicial correspondiente. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso
3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia conforme consta del escrito
de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos setenta, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala que
la causal invocada tiene propsito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a ste requisito. Stimo: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin y
su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que el demandante denuncia como causales de su recurso de
casacin las siguientes: i) Inaplicacin del inciso 2) del artculo
2 e inciso 1) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per, relativos al derecho de igualdad y no discriminacin. ii)
Inaplicacin del numeral 2) del artculo 23 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y del artculo 7 del Pacto
Internacional de derechos Econmicos, Sociales y Culturales,
relativos al derecho a igual funcin, igual remuneracin. iii)
Inaplicacin del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
29497, relativo a la obligacin de los Jueces de resolver, bajo
responsabilidad, de acuerdo a los preceptos constitucionales,
los Tratados Internacionales y la ley. iv) Interpretacin errnea
del artculo 1.2 de la Resolucin N 405-GG-ESSALUD-2000,
relativo a las categoras que se determinan en funcin a los aos
de servicios. v) Interpretacin errnea del artculo 1.4 de la
Resolucin N 405-GG-ESSALUD-2000, relativo a la prohibicin
de establecer que laboran en el mismo Centro Asistencial, excepto
las categoras. Octavo: Sobre las causales sealadas en los
tems i), ii) y iii), se debe sealar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; en ese sentido, en el caso en concreto debe
considerarse que en la resolucin recurrida, el Colegiado Superior
ha determinado las razones por las cuales no le corresponde
al demandante el reconocimiento del porcentaje mximo de la
bonificacin solicitada; razones por las cuales las causales la
falta de incidencia de las normas invocadas sobre la decisin
impugnada determina que las causales denunciadas devengan
en improcedentes, conforme el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Noveno: Al respecto de las causales
sealadas en los tems iv) y v), debemos precisar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, lo que pretende la parte
recurrente con estas causales es que se revisen nuevamente
los hechos a efecto de concluir que le corresponde percibir el
mximo porcentaje de la bonificacin solicitada; sin embargo, no
es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ms an cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casacin; por lo que no
cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Juan Carlos Salinas Torrico
mediante escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce,
que corre de fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta
y tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
Salud (ESSALUD) - Red Asistencial de Moquegua, sobre pago
de reintegros de remuneraciones; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 04 de diciembre de 2014, folios 575 a 583.
2
Folios 544 a 553.
3
Folios 414 a 421.
W-1445575-23

83944 CASACIN
CAS. N 1238-2015 MOQUEGUA
Accin Contencioso Administrativa. Proceso Especial.
Lima, dieciocho de agosto de dos mil quince. VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandante, Municipalidad Provincial de Ilo,
mediante escrito de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre
del dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro
a trescientos treinta y nueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cuatro, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada en
el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) La infraccin normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Es requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolucin adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin impugnada; adems debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin contenida en la resolucin materia del recurso; debiendo
tambin sealar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta y siete a
cincuenta y cinco, que la entidad demandante solicita se declare
la nulidad total de la Resolucin Jefatural N 048-2012-ZDPTE/ILO
que resuelve imponerle una multa de cuatro mil ciento cuarenta
nuevos soles (S/.4,140.00); y de la Resolucin Directoral N
027-2012-DPSCL-DRTPE-MOQ que resuelve declarar infundado
el recurso de apelacin, revocar parcialmente la impugnada,
dejando sin efecto la nulidad de sancin a la labor inspectiva por
inasistencia. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, este no le resulta exigible a la recurrente por
cuanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Sexto:
La impugnante denuncia como causal de su recurso la siguiente
infraccin: inaplicacin de una norma de derecho material;
sostiene que la Directiva Nacional N 009-2008-MTPE/2/11.4
establece que los trabajadores que se encuentran dentro del rgimen
especial de Contratacin Administrativa de Servicios-CAS, regulado
por el Decreto Legislativo N 1057, no se encuentran dentro del
mbito de la competencia de la inspeccin de trabajo; asimismo que
cualquier supuesto de desnaturalizacin que se alegue al rgimen
de Contratacin Administrativa de Servicios deber ser regulado
a travs de la Direccin General de Administracin, y como se ha
llevado a cabo el presente proceso, con los medios probatorios que
obran en los mismos se tiene que la trabajadora Teresa Cspedes
Murillo, perteneca a dicho rgimen, como consta en las planillas
de pago, no estando dentro de la labor inspectiva del Ministerio
de Trabajo. Stimo: Sobre la causal propuesta, se advierte que si
bien la recurrente ha cumplido con sealar la norma cuya infraccin
denuncia; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la misma sobre la resolucin materia del recurso, toda
vez que incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, as como de las cuestiones analizadas por las instancias de
mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; por lo que
la causal denunciada contraviene la exigencia prevista en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; debiendo por ello declararse improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandante, Municipalidad Provincial de Ilo, mediante escrito
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con las demandadas Direccin Regional de Trabajo
de Moquegua y otro, sobre Accin Contencioso Administrativa;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-24
CAS. N 1306-2015 CAETE
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Caete,
mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento noventa
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento
noventa, que confirm la Sentencia de primera instancia emitida
el veintisiete junio de dos mil catorce, en fojas setenta y cuatro
a noventa y nueve, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta y ocho, subsanada en fojas sesenta y cuatro a sesenta
y cinco, que el demandante pretende la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios y contratos administrativos
de servicios, a partir del uno de agosto de dos mil siete en
adelante, asimismo la incorporacin a la planilla de pagos de
remuneraciones de obreros, considerndolo como trabajador a
plazo indeterminado desde la fecha de ingreso, y el pago de los
beneficios sociales demandados, as como el pago de intereses
legales, con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consinti la Sentencia adversa en primera
instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelacin que
corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y tres. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley Procesal en mencin, la recurrente indica
que su pedido casatorio es la nulidad de la sentencia. Sexto: La
recurrente invoca como causal de casacin la infraccin al debido
proceso previsto en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, seala que la Sala Superior no ha considerado
que los contratos administrativos de servicios tienen sustento
en el Decreto Legislativo N 1057, de tal manera que siendo un
contrato especial es aplicable a la administracin pblica, por
lo que no es posible su desnaturalizacin. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el considerando anterior, la impugnante
ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos son genricos y estn referidos
a aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios
analizados por las instancias de mrito, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Caete, mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento
noventa y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Flix Julin
De la Cruz Reyme, sobre reconocimiento de vnculo laboral,
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA.
MALCA GUAYLUPO W-1445575-25
CAS. N 01358-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y otros.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veinticinco de agosto de
dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Intelectual (COFOPRI), mediante
escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos ochenta y cuatro a novecientos
noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
sesenta y tres a novecientos ochenta, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
corre en fojas ochocientos ochenta y cuatro a novecientos diez, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos ochenta
y nueve, subsanada en fojas seiscientos cinco a seiscientos
veinticinco, la actora solicita la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios e invalidez de los contratos administrativos de
servicios; en consecuencia, el reconocimiento de la existencia de
una relacin de trabajo a plazo indeterminado bajo los alcances del
Decreto Legislativo N 728 en el cargo de Profesional I-Especialista
en Formalizacin-Cdigo 211-61-0-ES, se le pague el reintegro
de remuneraciones, se le abone y contabilice a partir de la fecha
la remuneracin de cuatro mil uno con 00/100 nuevos soles
(S/.4,001.00), el pago de vacaciones, gratificaciones, asignacin
familiar, descanso pre y post natal, se ordene el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios y se regularicen los pagos al
Sistema Privado de Pensiones; ms los intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha uno de septiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos treinta y tres a novecientos cuarenta y dos; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Indebida aplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N
003-97-TR. ii) Inaplicacin del artculo 1 de la Ley N 26850. iii)
Inaplicacin del artculo 16 del Decreto Supremo N 075-2008-
PCM. iv) Contravencin del inciso 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Sptimo: Sobre las causales
denunciadas en los tems i) y ii), debemos decir que la parte
impugnante no ha descrito con claridad ni precisin las infracciones
normativas, as como tampoco ha demostrado la incidencia directa
de las mismas sobre la decisin impugnada. Toda vez que, se limita
a formular argumentos cuestionando el anlisis del colegiado de
mrito en referencia a la valoracin probatoria de los contratos
de locacin de servicios y administrativos de servicios, lo cual no
constituye objeto de anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Octavo: En referencia a la causal
prevista en el tem iii), cabe precisar que la causal se encuentra
conducida a la correcta va procesal aplicable en el presente caso;
sin embargo, en virtud a la excepcin de incompetencia deducida
por la demandada en su escrito de contestacin, dicha controversia
fue declarada infundada en la Sentencia de Vista, pero que si bien
dicha excepcin est contenida en la resolucin que pone fin al
proceso, dicha excepcin fue declarada infundada continuando con
el trmite hasta la emisin de la Sentencia; por lo que incumple con
el requisito de admisibilidad contenido en el inciso 1) del artculo
35 de la Ley N 29497; deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto la causal contenida en el tem iv), corresponde indicar
que no cumple con describir con claridad ni precisin la infraccin
normativa referida al considerando quinto de la Sentencia de Vista,
ya que se limita a cuestionar el anlisis realizado por el Ad quem;
requisito de procedencia contemplados en el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Intelectual
(COFOPRI), mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos ochenta y cuatro
a novecientos noventa y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Laura
Elena Manrique Obando, sobre desnaturalizacin de contratos,
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-26
83945
CAS. N 01358-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales
y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veinticinco
de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Laura Elena Manrique Obando, mediante escrito presentado
el veintids de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos noventa y siete a mil cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas novecientos sesenta y tres a novecientos ochenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos ochenta y cuatro
a novecientos diez, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas quinientos
sesenta y nueve a quinientos ochenta y nueve, subsanada en
fojas seiscientos cinco a seiscientos veinticinco, la actora solicita
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
e invalidez de los contratos administrativos de servicios; en
consecuencia, el reconocimiento de la existencia de una relacin
de trabajo a plazo indeterminado bajo los alcances del Decreto
Legislativo N 728 en el cargo de Profesional I-Especialista en
Formalizacin-Cdigo 211-61-0-ES, se le pague el reintegro de
remuneraciones, se le abone y contabilice a partir de la fecha
la remuneracin de cuatro mil uno con 00/100 nuevos soles
(S/.4,001.00), el pago de vacaciones, gratificaciones, asignacin
familiar, descanso pre y post natal, se ordene el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios y se regularicen los pagos al
Sistema Privado de Pensiones; ms los intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en parte de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintinueve de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas novecientos catorce a novecientos
veintitrs; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La demandante denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea de la Resolucin Directoral
N 056-2007-COFOPRI/DE e inaplicacin de la Resolucin
Directoral N 122-2007-COFOPRI/DE y Resolucin Directoral
N 046-2014-COFOPRI/DE. ii) Inaplicacin del artculo 4
del Decreto Supremo N 043-2004-PCM e inaplicacin de la
Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N
304-2012-EF. iii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial contenido en las Casaciones Ns. 476-2005 y 1509-
2003, respecto de los alcances del principio de primaca
de la realidad. iv) Interpretacin errnea del artculo 1 de
la Ley N 26644 e inaplicacin del artculo 6.2 del Decreto
Supremo N 005-2011-TR. Sptimo: Sobre la causal denunciada
en el tem i), debemos decir que la parte impugnante no ha
descrito con claridad ni precisin la infraccin normativa porque
alega la interpretacin errnea de Resoluciones Administrativas
que contienen disposiciones cuyo mbito de aplicacin se
circunscriben a la entidad demandada y a sus trabajadores
como parte de su organizacin, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: En referencia a la causal prevista en
el tem ii) y iv), cabe precisar que la recurrente no ha descrito
con claridad ni precisin las supuestas infracciones normativas,
ni ha demostrado la incidencia directa de ellas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el razonamiento y la
valoracin de los medios probatorios realizada por el Colegiado
Superior, lo que no constituye objeto de anlisis casatorio; por lo
que incumple con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en
el tem iii), corresponde indicar que las Sentencias invocadas
por la recurrente, no tienen la calidad de precedente vinculante,
conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal

83946 CASACIN
Constitucional; en consecuencia, de conformidad con lo previsto
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Laura Elena Manrique Obando,
mediante escrito presentado el veintids de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas novecientos noventa y siete a mil
cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Intelectual (COFOPRI), sobre
desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-27
CAS. N 1384-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de contrato laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, diecisis de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
nueve, contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolucin
nmero ocho de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y siete,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia contenida
en la resolucin nmero cinco de fecha veintiuno de julio de dos
mil catorce, en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y cuatro que
declar fundada en parte la demanda sobre reconocimiento de
existencia de contrato de trabajo, inclusin de planilla y pago de
beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los .precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre
en fojas cincuenta y cinco a sesenta y dos, que el accionante
solicita el reconocimiento de existencia de contrato laboral
conforme al artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades
desde el veintisis de junio de dos mil ocho, inclusin de planilla
correspondiente a obreros con contrato ordinario a plazo
indeterminado y pago de beneficios sociales que comprende los
conceptos de Gratificaciones, Vacaciones, y Compensacin por
Tiempo de Servicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veintitrs
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
y ocho a ciento cuarenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 38 del Decreto Supremo N 005-90-
PCM. Sptimo: Sobre la causal denunciada debemos manifestar
que de los fundamentos expuestos se advierte que la recurrente,
si bien cumple con sealar la norma cuya infraccin denuncia,
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolucin impugnada, pues, incide en cuestionamientos
que no se enmarcan en los supuestos de procedencia de este
recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razn por la que la
causal propuesta deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido
declarada improcedente la causal denunciada, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos nueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Jorge Chvez Bustamante sobre reconocimiento
de contrato laboral y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-28
CAS. N 1411-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de contrato laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, dieciocho de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista comprendida en la resolucin nmero trece de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y ocho, que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolucin nmero nueve de fecha dos de setiembre de dos mil
catorce, en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y siete
que declar fundada en parte la demanda sobre reconocimiento
de existencia de contrato de trabajo, inclusin de planilla y pago
de beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los .precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda y subsanacin que corren en fojas
quince a veintitrs y veintiocho a veintinueve respectivamente,
que el accionante solicita el reconocimiento de existencia de
contrato laboral conforme al artculo 37 de la Ley Orgnica de
Municipalidades desde el veintitrs de noviembre de dos mil
siete, inclusin de planilla correspondiente a obreros con contrato
ordinario a plazo indeterminado y pago de beneficios sociales
que comprende los conceptos de Gratificaciones, Vacaciones,
y Compensacin por Tiempo de Servicios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y nueve. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso la
infraccin normativa: a) del inciso 14) del artculo 2 y artculo
62 de la Constitucin Poltica del Per; b) del artculo 194 de
la Constitucin Poltica del Per; c) del artculo 5 de la Ley
N 28175; d) del artculo 47 de la Constitucin Poltica del
Per; y e) artculo 38 del Decreto Supremo N 005-90-PCM.
Sptimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y
b) debemos manifestar que de los fundamentos expuestos se
advierte que la recurrente, si bien cumple con sealar las normas
cuyas infracciones denuncia, sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolucin impugnada,
pues, incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los supuestos de procedencia de este recurso extraordinario;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razn por la que las causales propuestas devienen
en improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
literal c) debemos manifestar que de los fundamentos expuestos
se advierte que la recurrente, si bien cumple con sealar la norma
cuya infraccin denuncia, sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolucin impugnada,
pues incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
supuestos de procedencia de este recurso extraordinario; mxime
si la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional a que se hace
mencin est referida a un caso de reposicin supuesto fctico
diferente a lo que materia en el caso concreto; infringiendo de
esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
razn por la que la causal propuesta deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal sealada en el literal d) debemos
sealar que estando a la reitera jurisprudencia expedida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria y la
doctrina jurisprudencial expedida en la sentencia expediente N
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
15493-2014-Cajamarca, se ha establecido que en los procesos
laborales la imposicin del pago de costos al estar expresamente
regulado en la Stima Disposicin Complementaria de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; corresponde a las
Municipalidades asumir el pago de ste concepto, por lo de
conformidad con lo establecido en el inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
propuesta deviene en improcedente. Dcimo: Sobre la causal
denunciada en el literal e) se advierte la parte recurrente si bien
ha cumplido con sealar la norma cuya infraccin denuncia;
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolucin impugnada, pues incurre en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso respecto al rgimen laboral
del demandante, lo que no puede ser objeto del anlisis casatorio;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que deviene en improcedente la
causal denunciada. Dcimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial del Cajamarca, mediante
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y
uno; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por Andrs Alva Garca sobre reconocimiento
de contrato y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-29
CAS. N 1429-2015 AREQUIPA
Reposicin por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de agosto de dos mil diecisis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica Regional del Gobierno Regional
de Arequipa en defensa de la Autoridad Autnoma de Majes
AUTODEMA, mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y nueve
a trescientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y cuatro, que
confirm en parte la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, en fojas trescientos
nueve a trescientos veintitrs, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve
a treinta y ocho, subsanada en fojas doscientos sesenta y cuatro
a fojas doscientos setenta y tres, que el accionante pretende
se determine su despido como incausado, nulo el despido y
se disponga su reposicin como Profesional C, Especialista en
Transferencia Tecnolgica y Agroexportacin. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas trescientos veintinueve; asimismo, se advierte que seala
como pedido casatorio, la nulidad de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes
causales de casacin: i) Interpretacin errnea del artculo
31 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. El recurrente
sostiene que el Colegiado Superior no ha realizado una valoracin
e interpretacin adecuada del trmino flagrancia y de su aplicacin
para el presente caso. De la argumentacin expuesta, se advierte
83947
que el sustento de la denuncia se encuentra referido a valoracin
de hechos, cuyo anlisis es ajeno al control casatorio, por tal razn
la causal invocada deviene en improcedente, de conformidad
con el inciso 2 del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. ii) Inaplicacin de normas procesales
conforme a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Refiere el recurrente que en el pronunciamiento
impugnado se observa un alto grado de incongruencia pues no
se ha calificado de manera correcta el despido producido en el
presente caso. De lo sealado; se advierte que la instancia de
mrito ha cumplido con motivar adecuadamente la sentencia
materia de impugnacin, pronuncindose conforme a los hechos
alegados por las partes, sealando las razones de hecho y de
derecho por las que ordena la reposicin del demandante, por lo
que el recurrente incumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la acotada ley, lo que determina
que la causal denunciada devenga en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica Regional del Gobierno
Regional de Arequipa en defensa de la Autoridad Autnoma
de Majes AUTODEMA, mediante escrito de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y nueve a trescientos noventa y cuatro; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Jorge Delgado Reymer, sobre reposicin por
despido incausado; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-30
CAS. N 1447-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se aprecia que la
Sentencia de Vista se encuentra sustentada con argumentos
fcticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios
probatorios verificados en el expediente, por lo que la Sala
Superior no ha lesionado el contenido esencial de la garanta
constitucional del debido proceso, el principio de congruencia
procesal ni la motivacin de resoluciones, en consecuencia, no ha
incurrido en causal de nulidad. Lima, once de agosto de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero mil cuatrocientos cuarenta y
siete, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de
la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha veintitrs de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
veintisis, que confirmo la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos ochenta y cuatro, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Julio Cesar
Moreno Toledo, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: I. El recurso de
casacin presentado por la empresa demandada, Banco de la
Nacin, ha sido declarado procedente mediante resolucin de
fecha veintisis de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento dos del cuaderno de casacin, por las causales: i)
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 9 del
Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, e
inaplicacin del artculo 413 del Cdigo Procesal Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas cuatrocientos uno, el
demandante pretende que se declare la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicio celebrados con la demandada
desde el veinte de abril de dos mil seis hasta el veinticuatro de
noviembre de dos mil trece, se le reconosca su vinculo laboral de
carcter indeterminado y cumpla la demandada con registrarlo en
las planillas de remuneraciones, otorgandole el cargo especfico
de chofer en la seccin de servicios generales de la divisin de
servicios del departamento de logistiva; asimismo solicita el pago
de ciento ochenta y tres mil setecientos cincuenta y dos con
00/100 nuevos soles (S/.183,752.00) por concepto de beneficios
sociales, sosteniendo que los servicios brindados a la demandada
concurrieron los elementos esenciales del contrato de trabajo,
como son la prestacin personal de servicios, la remuneracin o
retribucin percibida en forma fija y permanente, y la subordinacin
al haber estado sujeto a un horario de trabajo y ordenes directas
de su empleador. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Octavo Juzgado Especializado Permanente de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y cuatro,
declar fundada en parte la demanda, por considerar que se

83948 CASACIN
evidencia la concurrencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo como son la prestacin personal, remuneracin y
subordinacin, siendo ineludible la aplicacin y prevalencia del
principio de primaca de la realidad, deviniendo en invlidos e
ineficaces los contratos de locacin de servicios, convirtindose
en contratos de trabajo de duracin indeterminada. Tercero: Sin
embargo, por Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veintisis, confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos ochenta y cuatro, que declar fundada en
parte la demanda. Como fundamentos refiere que se encuentra
acreditada la prestacin personal, resultando de aplicacin la
presuncin de laboralidad, quedando evidenciada la
desnaturalizacin del contrato de servicios no personales. Cuarto:
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
adems, incluye otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Quinto: Conforme a las causales de casacin declaradas
procedentes en el auto calificatorio que corren en fojas ciento dos
a ciento seis del cuadernillo, respectivamente, la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se
han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia del
debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de
vista; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectacin alegada por las recurrentes, esta Sala Suprema
proceder a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Sexto: Respecto a la infraccin normativa que est
referida a la vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La Sentencia de Vista ha emitido
pronunciamiento respecto de lo pretendido, cumpliendo con
precisar los hechos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisin, guardando sus
fundamentos conexin lgica, de manera que dicho fallo no puede
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivacin,
resultando en consecuencia, infundada la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Decimo: Al no advertirse la existencia de vicio
alguno durante el trmite del proceso que atente contra las
garantas procesales constitucionales, se colige que la sentencia
de mrito ha sido expedida con observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional, correspondiendo analizar la denuncia
respecto a la infraccin de normas materiales. Decimo Primero:
Con respecto a las causales: ii) infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 9 del Decreto Supremo N 010-2003-
TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo e inaplicacin del artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil, debemos decir que las normas denunciada establece lo
siguiente: 1) El artculo 9 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, establece () En materia de negociacin colectiva, el
sindicato que afilie a la mayora absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su mbito asume la representacin de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados. De
existir varios sindicatos dentro de un mismo mbito, podrn
ejercer conjuntamente la representacin de la totalidad de los
trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a ms de la
mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarn la forma en
que ejercern esa representacin, sea a prorrata, proporcional al
nmero de afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De
no haber acuerdo, cada sindicato representa nicamente a sus
afiliados (). 2) El artculo 413 del Cdigo Procesal Civil,
establece () Estn exentos de la condena en costas y costos los
Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Pblico, los
rganos constitucionalmente autnomos, los gobiernos regionales
y locales. Estn exoneradas de los gastos del proceso las
Universidades Pblicas, quienes obtengan Auxilio Judicial y la
parte demandante en los procesos de alimentos dentro de los
lmites establecidos en la ley pudiendo ser condenados al pago de
costas y costos. Tambin est exonerado quien reconoce o se
allana a la demanda dentro del plazo para contestarla (). 3)
Siendo que el objeto del proceso laboral es la obtencin de la
solucin de los conflictos de trabajo, esta Sala Suprema considera
que los argumentos que sostiene la entidad impugnante se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria que ya fueron analizados por las instancias
de mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario, por lo que las causales son infundadas.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha veintitrs de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
setenta; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos veintisis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Julio Cesar
Moreno Toledo, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
W-1445575-31
CAS. N 01513-2015 ICA
Pago de intereses laborales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jorge Manuel Loayza Garca, mediante
escrito presentado el veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cuarenta y siete, contra el Auto de Vista de fecha seis de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos veintiocho, que confirm el Auto emitido en primera
instancia contenido en la resolucin de fecha ocho de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y nueve
a cuatrocientos uno, que fij la liquidacin de costas y costos.
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: En el caso de autos, se verifica que el recurso interpuesto
por el recurrente ha sido dirigido contra el Auto de Vista, de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos veintiocho, que confirm
en parte la Resolucin apelada, de fecha ocho de agosto de dos
mil catorce, la cual fij los costos procesales en ejecucin de
sentencia; incumpliendo con el requisito de admisibilidad previsto
en el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Quinto: En consecuencia, al encontrarse el
proceso con sentencia ejecutoriada, con calidad de cosa juzgada,
debe declararse la improcedencia del recurso casatorio, tanto ms
si este fue interpuesto contra un Auto en proceso de ejecucin.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jorge Manuel Loayza
Garca, mediante escrito presentado el veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cinco a cuatrocientos cuarenta y siete; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Electro Dunas S.A.A., sobre pago
de intereses laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-32
CAS. N 1589-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
el veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil trescientos sesenta y nueve a mil trescientos setenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos treinta a mil trescientos
cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos treinta
y ocho a mil doscientos sesenta y siete, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setecientos ochenta y nueve a ochocientos once,
subsanada en fojas ochocientos veintitrs a ochocientos cuarenta
y seis, el actor solicita la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios y Contratos Administrativos de Servicios
(CAS); en consecuencia, el reconocimiento del vnculo laboral a
plazo indeterminado en el cargo de Profesional I Especialista
en Formalizacin Urbana- Cdigo 211-52-2-ES, asimismo el pago
por reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y asignacin
familiar; ms intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en los escritos de
fechas trece y catorce de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas mil doscientos setenta y tres a mil doscientos ochenta y tres
83949
y mil doscientos ochenta y ocho a mil doscientos noventa y ocho,
respectivamente; asimismo, seala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa por
indebida aplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
16 del Decreto Supremo N 075-2008-PCM, que aprueba el
reglamento del Decreto Legislativo N 1057, que regula el
rgimen especial de contratacin administrativa de servicios.
iii) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, recado en el expediente N 00002-
2010-PI/TC. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los tems
i) y ii), debemos indicar que la parte impugnante no ha demostrado
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisin impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos cuestionando el anlisis de las instancias de mrito, lo
cual no constituye objeto de anlisis casatorio; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a
la causal contemplada en el tem iii), corresponde precisar que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artculo VII del
Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad ni precisin en que consiste el supuesto apartamiento
inmotivado con la recurrida; por lo que no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto la parte demandada, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI),
mediante escrito presentado el veintitrs de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos sesenta y nueve a mil
trescientos setenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marco Antonio Millones Mateus, sobre desnaturalizacin
de contrato y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-33
CAS. N 1589-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Millones Mateus, mediante
escrito presentado el veinticuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y seis a mil
trescientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
trescientos treinta a mil trescientos cincuenta, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas mil doscientos treinta y ocho a mil doscientos
sesenta y siete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setecientos ochenta y nueve a ochocientos once,
subsanada en fojas ochocientos veintitrs a ochocientos cuarenta
y seis, el actor solicita la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios y Contratos Administrativos de Servicios
(CAS); en consecuencia, el reconocimiento del vnculo laboral a
plazo indeterminado en el cargo de Profesional I Especialista
en Formalizacin Urbana- Cdigo 211-52-2-ES, asimismo el
pago por reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y
asignacin familiar; ms intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte

83950 CASACIN
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha trece de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
mil trescientos dos a mil trescientos diez; sin embargo, no seala
su pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea de la Resolucin Directoral
N 056-2007-COFOPRI/DE ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N 034-2004-
PCM. iii) Infraccin normativa por inaplicacin de la segunda
disposicin transitoria del Decreto Supremo N 304-2012-EF.
iv) Apartamiento de los precedentes judiciales, contenidos
en las Casaciones Nos 476-2005 y 1509-2003. Stimo: Sobre
las causales denunciadas en los tems i), ii) y iii), corresponde
decir que no ha descrito con claridad, ni precisin las supuestas
infracciones normativas, ni ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la decisin impugnada; en consecuencia, no
cumple con los requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal contemplada en el tem iv), debemos
decir que el recurso de casacin se debe sustentar entre otros
en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. En el caso en concreto, la parte recurrente
no ha descrito con claridad ni precisin en qu consiste el
supuesto apartamiento de los precedentes vinculantes con la
recurrida; por lo que no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el incisos 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto el demandante, Marco Antonio
Millones Mateus, mediante escrito presentado el veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
cincuenta y seis a mil trescientos sesenta y tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la entidad demandada, Organismo de Formalizacin de
la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre desnaturalizacin
de contrato y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-34
CAS. N 1744-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dos de agosto de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De
La Rosa y Malca Guaylupo; y el voto en discordia del seor juez
supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante Alex Johnny Yauce
Mendoza, mediante escrito de fecha diecisis de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
ocho, contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolucin
nmero ocho de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos
noventa y uno, que revoc la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolucin nmero tres de fecha
veintisis de diciembre de dos mil trece, en fojas trescientos
ochenta y tres a trescientos noventa, que declar fundada la
demanda; y reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corren en fojas
veintisis a treinta y uno, subsanada en fojas treinta y cuatro a
cuarenta, que el accionante solicita se ordene a la demandada el
pago del reintegro por diferencia remunerativa y discriminacin
ilegal, el reintegro de sus beneficios sociales que comprende
horas extras, gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios, del perodo uno de marzo de dos mil seis al
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
treinta y uno de julio de dos mil doce, ms intereses legales,
costas y costos del proceso Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no ejerci su derecho de impugnacin respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le result adversa.
Sexto: El recurrente denuncia textualmente como causales de su
recurso la infraccin normativa de lo siguiente: a) inaplicacin de
los principios de que a igual trabajo igual remuneracin, a la
igualdad de trato laboral y no discriminacin; b) inaplicacin
de los artculos 2 de no discriminacin, y 24 de trato
equitativo, de la Constitucin Poltica del Per; c) inaplicacin
de los tratados internacionales de la Organizacin
Internacional del Trabajo (OIT) y artculos 7 e inciso 2) del
artculo 23 del Pacto de San Jos de Costa Rica. Stimo:
Sobre la causal propuesta en el literal a) se advierte de los
fundamentos expuestos que el recurrente viene a sustentarlo en la
inaplicacin de ciertos principios; siendo que dicha causal no se
encuentra prevista en el artculo 34 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 29497, es decir, la infraccin normativa o el
apartamiento inmotivado de precedente judicial; en tal sentido, lo
denunciado deviene en improcedente. Octavo: Sobre las
causales denunciadas en los literales b) y c), se advierte que la
parte recurrente, si bien cumple con sealar las normas cuyas
infracciones denuncia; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de las mismas sobre la resolucin impugnada,
pues, incurre en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que las causales devienen en
improcedentes. Noveno: Al haberse declarado improcedente el
recurso carece objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Alex Johnny Yauce
Mendoza, mediante escrito presentado el diecisis de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la demandada, CORPORACION PESQUERA INCA
S.A.C. - COPEINCA, sobre reintegro de remuneraciones y
devulvase. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE
ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Segundo: Asimismo, la
parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Tercero: Se aprecia del escrito de demanda que
corren en fojas veintisis a treinta y uno y de treinta y cuatro a
cuarenta, que el accionante solicita se ordene a la demandada el
pago del reintegro por diferencia remunerativa y discriminacin
ilegal, el reintegro de sus beneficios sociales que comprende
horas extras, gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios, del periodo uno de marzo de dos mil seis al
treinta y uno de julio de dos mil doce, ms intereses legales,
costas y costos del proceso Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no ejerci su derecho de impugnacin respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le result adversa.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso la
infraccin normativa de lo siguiente: a) inaplicacin de los
artculos 2 de no discriminacin, y 24 de trato equitativo, de
la Constitucin Poltica del Per; b) inaplicacin de los
tratados internacionales de la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT) y artculos 7 e inciso 2) del artculo 23 del
Pacto de San Jos de Costa Rica. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el literal a) se advierte que la parte recurrente
cumple con sealar las normas cuyas infracciones denuncia;
expresa con claridad y precisin el fundamento de la causal
sustentado en el hecho de que se habra dado un trato
discriminatorio por diferencia remunerativa a igual trabajo
realizado; a lo que se aade que de constatarse el trato
discriminatorio denunciado existira incidencia directa relevante
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, por lo que
cumple con los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario previstos en el artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal deviene en
procedente. Stimo: En lo que se refiere a la causal b, se puede
advertir que en el fondo no es ms que el fundamento ampliado de
la causal declarada procedente, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Alex Johnny Yauce Mendoza, mediante escrito
presentado el diecisis de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos tres a quinientos ocho; por la causal de
inaplicacin de los artculos 2 de no discriminacin y 24 de
trato equitativo de la Constitucin Poltica del Per. En
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha
para la vista de la causa; en el proceso ordinario seguido con la
demandada, CORPORACION PESQUERA INCA S.A.C. -
COPEINCA, sobre reintegro de remuneraciones y se notifique.
S.S. ARIAS LAZARTE W-1445575-35
CAS. N 1794-2015 DEL SANTA
Pago de bonificacin y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima,
dos de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Agroindustrias San Jacinto S.A.A., mediante escrito de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veintinueve de octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento
cinco, y corregida en fojas ciento treinta y tres, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta, que el demandante solicita el pago de la bonificacin por
el cargo de caporal desde el dos de mayo de dos mil dos hasta
el treinta y uno de noviembre de dos mil nueve por la suma de
cincuenta mil quinientos cuarenta y cinco y 50/100 nuevos soles
(S/.50,545.50) ms el pago de intereses legales; que se incorpore
al bsico la bonificacin por el cargo de caporal desde el uno de
diciembre de dos mil nueve, ms el pago de los reintegros de
su remuneracin bsica desde el uno de diciembre de dos mil
nueve hasta el momento que sea nivelada; as como, el reintegro
de todas la remuneraciones colaterales pagadas que se calculan
tomando como referencia la remuneracin bsica; ms el pago
de los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la sentencia
adversa de primera instancia, pues, apel tal como se aprecia del
escrito de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento veinte; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La
demandada denuncia como causales de su recurso: a) infraccin
normativa por interpretacin errnea del inciso 2) del artculo
2 e inciso 1) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per; b) contradiccin con precedentes de la Corte Suprema:
Casacin N 208-2005-PASCO, Casacin N 601-2006-DEL
SANTA y Casacin N 3156-2010-JUNN; y c) contradiccin
con pronunciamiento judicial anterior y posterior: Expediente
N 118-2012 y Expediente N 1886-2012. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el literal a), debemos decir que si bien
es cierto, la empresa recurrente ha cumplido con describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, tambin es cierto,
que no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisin impugnada, es decir, no ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, pretende a
travs de sus argumentos el reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso, lo que no es factible en sede casatoria
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin;
83951
razn por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causales previstas en los literales b) y c), cabe
anotar que las mismas no estn previstas en el artculo 34 del
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por
la que estas causales deviene en improcedentes. Noveno:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debemos sealar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
Agroindustrias San Jacinto S.A.A., mediante escrito de fecha
doce de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Luis C. Navarrete Malva
sobre pago de bonificacin y otro, interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-36
CAS. N 1815-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, tres de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: El recurso de
casacin de fecha cinco de enero de dos mil diecisis, interpuesto
por el demandante, Juan Pampamallco Yancachajlla (en
adelante recurrente) que corre en fojas ciento treinta y nueve a
ciento cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisis de diciembre de dos mil quince que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y dos que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento siete a ciento doce, que declar infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre pago de beneficios
sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a
analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su
recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello
del cargo de recepcin del recurso de folios seiscientos treinta y
cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1),
la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el
artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que
el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que el recurrente apel la
sentencia de primera instancia por cuanto le fue adversa, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al
requisito de descripcin clara y precisa de la causal del recurso de
casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde
sealar que el recurrente denuncia como causal de su recurso de
casacin: Infraccin normativa del artculo 62 de la
Constitucin Poltica del Per. Al respecto, seala el recurrente
que la Sentencia de Vista interpreta inadecuadamente lo sealado
en el artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per que regula y
reconoce el derecho a la libre contratacin, ya que debi declarar
inaplicable la modificacin unilateral del contrato por parte de la
entidad edil a la fecha de la emisin del artculo 52 de la Ley
Orgnica de Municipalidades, Ley N 23853 (vigente desde mil
novecientos ochenta y cuatro al dos mil uno), ya que sta no
puede convertir un rgimen privado en un rgimen pblico o
viceversa, ya que ninguna ley tiene efectos retroactivos y por la
inexistencia de aceptacin expresa de dicho cambio, lo contrario
importara una violacin de la norma constitucional en comento,
ms an si la demandada acept que dicho cambio unilateral del
rgimen laboral nunca cont con la aceptacin expresa del

83952 CASACIN
trabajador. Stimo: Al respecto, debe precisarse que si bien el
artculo 62 de la Constitucin establece que la libertad de
contratar garantiza que las partes puedan pactar segn las
normas vigentes al momento del contrato y que los trminos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase, dicha disposicin debe
interpretarse en concordancia con el artculo 2 inciso 14) de la
Carta Constitucional, que reconoce el derecho a la contratacin
con fines lcitos siempre que no se contravenga leyes de orden
pblico; en ese sentido, cabe precisar que la Constitucin
establece, en su artculo 103, modificado por la Ley de Reforma
Constitucional N 28389, que: () La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo. Octavo: A partir de la reforma constitucional del
artculo 103 de la Constitucin, validada por el Tribunal
Constitucional a travs de la STC 0050-2004-AI/TC, y en
posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la teora de los
hechos cumplidos dejando de lado la teora de los derechos
adquiridos, salvo cuando la misma norma constitucional lo habilite.
En este orden de ideas, la teora de los hechos cumplidos implica
que la ley despliega sus efectos desde el momento en que entra
en vigor, debiendo ser aplicada a toda situacin subsumible en el
supuesto de hecho; luego no hay razn alguna por la que deba
aplicarse la antigua ley a las situaciones, an no extinguidas,
nacidas con anterioridad. Ello no entrara en colisin con la norma
de conflicto de no presuncin de retroactividad, porque la
aplicacin de una ley a situaciones an vivas y con efectos ex
nunc no implicara, en puridad de conceptos retroactividad
alguna1, con lo que la apuesta constitucional se encuentra
relacionada a la teora de los hechos cumplidos y no de los
derechos adquiridos como pretende el demandante. Noveno: En
este orden de anlisis, conforme lo ha detallado el Colegiado
Superior, el rgimen laboral de los obreros y funcionarios de las
municipalidades experiment cambios, producto de la sucesin
normativa, que se ha producido. As, el decreto Supremo N 010-
78-IN de fecha doce de mayo de mil novecientos setenta y ocho
seal que los obreros que prestaban servicios en los organismos
del sector pblico se encontraban sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada; posteriormente, el artculo 52 de la anterior Ley
Orgnica de Municipalidades Ley N 23853, dispuso que los
funcionarios, empleados y obreros, as como el personal de
vigilancia de las Municipalidades son servidores pblicos sujetos
exclusivamente al rgimen laboral de la actividad pblica;
disposicin que fuera modificada por la Ley N 27469, y en el que
se estableci que los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen
laboral de la actividad privada; finalmente la actual Ley Orgnica
de Municipalidades Ley N 27972, fue publicada el 27 mayo 2003,
y, en su artculo 37 establece que los obreros que prestan sus
servicios a las municipalidades son servidores pblicos sujetos al
rgimen laboral de la actividad privada. En ese sentido, las normas
desplegaron sus efectos a los supuestos de hecho existente al
momento de su vigencia, por la aplicacin inmediata que nuestro
ordenamiento le reconoce, conforme al marco jurdico de la teora
de los hechos cumplidos, razn por la cual no existe infraccin
normativa del artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per, en
tanto la demandada nicamente aplic las consecuencias jurdicas
de las normas que regularon el rgimen laboral del personal
municipal, razn por la cual la causal denunciada no causa
incidencia, incumplindose el requisito previsto en el numeral 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Juan Pampamallco
Yancachajlla, mediante escrito de fecha cinco de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
DIEZ-PICAZO, Luis Mara. La Derogacin de las Leyes. Editorial Civitas
S.A.,Madrid 1990, pg. 206.
W-1445575-37
CAS. N 1904-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Fondo de Cooperacin Hispano Peruano
(FONCHIP), mediante escrito presentado el ocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos uno a
setecientos quince, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
treinta y uno a seiscientos cincuenta y tres, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que se
describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infraccin normativa en la decisin
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y
nueve, subsanada en fojas ochenta y cuatro, y modificada en fojas
noventa a noventa y uno, el actor solicita se declare la
desnaturalizacin de sus contratos de Locacin de Servicios por el
perodo comprendido entre el uno de diciembre de dos mil cinco al
treinta y uno de mayo de dos mil once, en consecuencia, se declare
la existencia de un contrato de trabajo, as como se ordene a las
co-demandadas cumplan con abonarle de manera solidaria la suma
de sesenta y tres mil trescientos setenta y nueve con 99/100 nuevos
soles (S/.63,379.99), como beneficios sociales, ms los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito de fecha
Sexto: La parte impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR; sostiene que: a) el Colegiado
Superior no ha considerado que para que se pueda establecer la
existencia de una relacin laboral entre las partes debern
necesariamente concurrir los elementos del contrato de trabajo,
esto es, la existencia de prestacin personal, remuneracin y
subordinacin; b) las instancias de mrito han determinado la
existencia de una relacin laboral entre el actor y su representada
sin que se evidencie la presencia de subordinacin por parte del
demandante y tampoco se demuestre la existencia de una
prestacin de servicios. ii) Infraccin Normativa por aplicacin
indebida del artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; seala
que ninguno de los elementos establecidos demuestran la
existencia de una relacin laboral entre el actor y su representada
dado que no se acredita que el demandante se encontraba
subordinado a su representada, como tampoco se demostr que
sta ejerciera poderes de direccin, fiscalizacin y sancin sobre el
demandante. iii) Inaplicacin de la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 1944-2002-
AA/TC. iv) infraccin normativa por vulneracin a un Debido
Proceso y la falta de motivacin de las resoluciones judiciales,
previstos en los artculos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; manifiesta que el Colegiado
Superior ha desconocido la correcta aplicacin del artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, determinando la existencia de una
relacin laboral sin que exista la concurrencia de los tres elementos
esenciales. Stimo: Antes del anlisis de las causales propuestas,
es menester indicar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de una nueva valoracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i), es preciso
sealar que la interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin, se
origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma est vigente. En el caso concreto, si bien la parte
recurrente seala la norma que considera fue interpretada de
manera errnea; sin embargo, no seala cul es la correcta
interpretacin de la misma, advirtindose que la argumentacin no
se encuentra referida al sentido o contendido de la norma invocada,
ms bien estn orientados a cuestionar la decisin de la instancia
de mrito; deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), cabe sealar que la aplicacin
indebida se configura cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso, exigencia que no ha sido
considerada por la parte impugnante, debido a que no enmarca su
denuncia bajo el presupuesto de la causal denunciada, ms bien la
argumentacin de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente valoracin de los medios probatorios y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que no se encuentra
acreditada la relacin laboral entre su representada y el actor, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Dcimo: En lo referente a la causal propuesta en el
tem iii), si bien denuncia inaplicacin, es importante precisar que
esta debe estar referida a normas de carcter material; en ese
sentido, la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional invocada
no es pasible de ser evaluado dentro de la causal denunciada,
mxime si la Nueva Ley Procesal del Trabajo contempla la causal
de apartamiento inmotivado; deviniendo en improcedente. Dcimo
Primero: En relacin a la causal invocada en el tem iv), se advierte
que el mismo no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de la infraccin
denunciada sobre la decisin impugnada, antes bien los argumentos
estn dirigidos a cuestionar la decisin de la instancia de mrito; por
lo que, deviene en improcedente. Dcimo Segundo: Al haberse
declarado improcedentes las causales casatorias invocadas por la
parte recurrente, carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Fondo de
Cooperacin Hispano Peruano (FONCHIP), mediante escrito
presentado el ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veintiocho a setecientos cuarenta y siete; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Vctor Checmapoco Quispe, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-38
CAS. N 1904 -2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el siete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos diecinueve a setecientos veintids, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintids de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas setecientos uno a setecientos
quince, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos treinta y
uno a seiscientos cincuenta y tres, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
83953
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre
en fojas sesenta y dos a sesenta y nueve, subsanada en fojas
ochenta y cuatro, y modificada en fojas noventa a noventa y uno,
el actor solicita se declare la desnaturalizacin de sus contratos
de Locacin de Servicios por el perodo comprendido entre el
uno de diciembre de dos mil cinco al treinta y uno de mayo de
dos mil once, en consecuencia, se declare la existencia de un
contrato de trabajo, as como se ordene a las co-demandadas
cumplan con abonarle de manera solidaria la suma de sesenta
y tres mil trescientos setenta y nueve con 99/100 nuevos soles
(S/.63,379.99), como beneficios sociales, ms los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito
de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta y uno. Sexto:
La entidad impugnante invocando los artculos 384 y 385 del
cdigo Procesal Civil denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; sostiene que su representada no est obligada a
asumir ningn pago relacionado a los beneficios sociales y otros
conceptos que reclama el actor al no tener vnculo laboral directo
o indirecto, por lo que su representada no se encuentra dentro
de los alcances de los artculos 4, 5 y 6 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. ii) Motivacin aparente y/o deficiente de la
Sentencia de Vista. Stimo: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de nueva valoracin probatoria; en
ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el tem i), se debe precisar que la aplicacin indebida se
configura cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso, exigencia que no ha sido
considerada por la entidad impugnante, debido a que no enmarca
su denuncia bajo el presupuesto de la causal denunciada, antes
bien los argumentos estn orientados a que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, as como se revise
cuestiones ya analizadas por la instancia de mrito, en relacin a la
vinculacin existente entre el demandante con su representada; en
consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii), se verifica que el mismo
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisin el modo en que
se ha producido la infraccin normativa, toda vez que no precisa
la norma que se infringi resultando sus argumentos genricos;
por lo que tampoco cumple con el requisito contemplado en el
inciso 3) de la mencionada norma, al no demostrar la incidencia
directa de la infraccin denunciada sobre la decisin impugnada,
deviniendo dicha causal en improcedente. Dcimo: Al haberse
declarado improcedentes las causales casatorias invocadas por la
entidad recurrente, carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el siete de enero
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos diecinueve a
setecientos veintids; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Vctor Checmapoco Quispe, sobre desnaturalizacin de contrato
y otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-39
CAS. N 1971-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Proyecto Especial CHAVIMOCHIC, mediante
escrito de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha tres de diciembre de dos

83954 CASACIN
mil catorce, que corre en fojas trescientos quince, que confirm en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda de fecha veintisiete de junio de dos mil doce que corre
en fojas cincuenta y uno, subsanada en fojas sesenta y nueve, el
actor solicita que se le declare como trabajador permanente desde
el uno de abril de dos mil tres; que se le incorpore en planillas
bajo el rgimen de la actividad privada conforme el Decreto
Legislativo N 728; que se le afilie como asegurado obligatorio;
que se nivele su remuneracin con lo que percibe un trabajador
en actividad de similar cargo o equivalente al que ejerce; que
se le reintegre remuneraciones desde el uno de abril de dos mil
tres hasta junio de dos mil doce; que se le pague los siguientes
conceptos: compensacin por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas, gratificaciones, asignacin por escolaridad, bonificacin
vacacional, pago de quinquenios, de asignacin familiar, y que se le
pague un seguro de vida; ms el pago de intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consinti la sentencia adversa de primera instancia; pues apel, tal
como se puede apreciar del escrito de fecha veintiuno de julio de
dos mil catorce que corre en fojas doscientos noventa; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia
como causal de su recurso la infraccin normativa: a) artculo 4
del Decreto Supremo N112-95-EF, as como de la Resolucin
Directoral N 283-99. INADE/8301; b) inciso 7) del Artculo IV del
Ttulo Preliminar, y artculo 13 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico; y c) incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, en concordancia, con el inciso
6) del artculo 50, ltimo prrafo del artculo 121, y los incisos Judicial, modificado por el Artculo nico de la Ley N 28490.
3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Stimo:
Respecto a las causales denunciadas en los literales a), b), y
c), se advierte que la demandada no ha demostrado la incidencia
directa sobre la resolucin materia de impugnacin, requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, sus argumentos se
orientan al reexamen de los hechos, lo que no es factible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; razn por
la que estas causales devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial CHAVIMOCHIC, mediante escrito de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y
ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Orlando Clever Vera Julca, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-40
CAS. N 1974-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos, la
demandada, Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal COFOPRI, ha interpuesto recurso de casacin
mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos
ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos
sesenta y ocho, que confirm la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
siete a cuatrocientos diecinueve, que declar fundada en parte
la demanda. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infraccin normativa en la decisin
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda y subsanacin que corre en fojas doscientos setenta y seis
a trescientos diecinueve y trescientos veintitrs respectivamente, el
actor solicita el reconocimiento y declaracin de la existencia de
vnculo laboral en virtud al principio de primaca de la realidad desde
el uno de enero del ao dos mil al treinta de setiembre de dos mil
ocho, se ordene el pago de beneficios sociales que comprende los
conceptos de Compensacin por Tiempo de Servicios, Vacaciones,
Gratificaciones y Descansos y Feriados laborados de la suma
ascendente a ciento veinte mil seiscientos veintiocho y 14/100
Nuevos Soles (S/.120,628.14), ms intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete
a cuatrocientos treinta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso la infraccin normativa: a) por
aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR; b) por inaplicacin del artculo 1 de la Ley N
26850, Ley de Contratacin y Adquisiciones del Estado; c)
por inaplicacin del artculo 16 del Decreto Supremo N 075-
2008-PCM que aprueba el reglamento del Decreto Legislativo
N 1057 Rgimen Especial de Contratacin Administrativa
de Servicios; y, d) por contravencin de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y artculo
12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Sptimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a), b) y
c) debemos sealar que la recurrente ha cumplido con sealar en
forma clara y precisa las normas cuyas infracciones habra incurrido
el Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento, de acuerdo a
lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo de la fundamentacin
expuesta se advierte que no cumple con demostrar la incidencia de
dicha infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la citada ley; razn por la que conforme a los numerales 2) y 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley procesal de Trabajo,
devienen en improcedentes las causales denunciadas. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el literal d) se advierte que, si
bien la parte recurrente ha cumplido con sealar las normas cuya
infraccin denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolucin impugnada; razn por la
que conforme a los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley procesal de Trabajo, deviene en improcedente la
causal denunciada. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo
del recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI, mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos ochenta y
cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Edith Yisela Amezaga Bringas sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-41
CAS. N 1976-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrs de agosto de dos mil
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
diecisis. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el apoderado judicial de la parte
demandada, Proyecto Especial Chavimochic y abogado
delegado del Gobierno Regional de la Libertad, mediante
escrito de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos setenta y dos a trescientos noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
trescientos trece, que confirm en parte la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolucin de fecha diecinueve
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y cinco a doscientos cincuenta y ocho, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y uno, subsanada en
fojas sesenta y nueve a setenta y dos, que el accionante solicita
el reconocimiento de su vnculo laboral desde el uno de enero
de dos mil cinco en la condicin de trabajador permanente; en
consecuencia, la incorporacin en planillas y se ordene la afiliacin
en el Seguro Social de Salud (EsSalud) y la cancelacin de los
aportes a la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP). Adems,
de la nivelacin de su remuneracin, con la de un trabajador que
ocupa similar cargo o su equivalente; as como, el reintegro de
remuneraciones, pago de beneficios sociales, asignacin por
escolaridad, asignacin vacacional, remuneracin personal
(quinquenios), asignacin familiar y contratacin del seguro de
vida; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel, tal como se
aprecia en el escrito de fecha veintiuno de julio de dos mi catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta
y siete; asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio,
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infraccin normativa del artculo 4 del Decreto Supremo
N 112-95-EF, Resolucin Directoral N 283-99.INADE/8301 y
Decreto Supremo N 064-99-EF. ii) Infraccin normativa del
artculo IV del Ttulo Preliminar, de los artculos 6, 7 y 13 de o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
la Ley Marco del Empleo Pblico, Ley N 28175; y articulo 6
de las Leyes N 29812, 29951 y 30114. iii) Infraccin normativa
del inciso 6) del artculo 50, ltimo prrafo del artculo 121, que corre en fojas ciento nueve, el actor pretende que la parte
incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil;
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial y de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. iv) Infraccin normativa del
artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Sobre costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
las infracciones denunciadas en los tems i) y ii), si bien la parte
recurrente cumple con sealar la norma cuya infraccin denuncia;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolucin impugnada; pues, los fundamentos que
sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por la Sala
de mrito; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el tem iii),
debemos sealar que se observa de la fundamentacin contenida
en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a al nivel
y reintegros remunerativos solicitado por el demandante; aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensin vulnerara flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; en
consecuencia, la causal materia de calificacin no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
83955
del Trabajo, al no haber sealado de manera clara y precisa la
infraccin normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
de dicha infraccin sobre la decisin impugnada; razones por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal denunciada en el tem iv), corresponde
sealar que la parte impugnante pretende denunciar como casual,
la infraccin de principios generales; sin embargo, se advierte,
que de acuerdo a lo sealado en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar
referida a una infraccin normativa que incida directamente en la
resolucin impugnada o en el apartamiento de los precedentes
vinculantes, lo que no ha ocurrido al momento de denunciarlo;
en consecuencia, incumpliendo con lo previsto en la norma
citada, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Proyecto Especial Chavimochic y abogado
delegado del Gobierno Regional de la Libertad, mediante
escrito de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos noventa y
uno; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Basilio Eliseo
Huamn Fras, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-42
CAS. N 2017-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Pan American Silver S.A. Mina Quiruvilca,
mediante escrito presentado de fecha veintids de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintitrs, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos noventa y uno, que confirmo
la Sentencia de primera instancia de fecha veintitrs de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda,
demandada cumpla con pagarle la suma total ascendente a ciento
setenta y seis mil quinientos setenta y ocho con 07/100 nuevos
soles (S/.176,578.07), por concepto de reintegro de beneficios
econmicos; adems del pago de intereses legales, costas y
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues
la apel, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
quinientos sesenta y cinco; asimismo, se advierte que seala
como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) infraccin normativa del inciso 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
ii) infraccin del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; iii)
infraccin del artculo 23.1 y 29 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; e, iv) infraccin del artculo 10 A
del Decreto Supremo N 007-2000-TR. Stimo: Respecto a las
causales denunciadas en los acpites i), ii), iii) y iv), que si bien
la demandada ha cumplido con sealar en forma clara y precisa
la infraccin de la norma en que habra incurrido el Colegiado
de mrito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infraccin sobre la resolucin
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos

83956 CASACIN
fcticos y de valoracin probatoria que ya fueron analizados por
las instancias de mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Pan American
Silver S.A. Mina Quiruvilca, mediante escrito presentado de
fecha veintids de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos veintitrs; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante, Jos
Virginio Joaqun Lavado, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifquese. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA.
MALCA GUAYLUPO W-1445575-43
CAS. N 2411-2015 JUNN
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
de fecha veintids de enero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
tres, que confirm la Sentencia de primera instancia emitida
el veinte de octubre de dos mil catorce, corre en fojas ciento
diecisis a ciento veintiocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas uno a cinco, que la
demandante solicita el registro en el libro de planillas a partir de la
fecha de ingreso el quince de julio de mil novecientos noventa y
seis, y no el cinco de mayo de dos mil cuatro, como errneamente
fue consignado en las boletas de pago, pues esta ltima es la
fecha de reposicin. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante
apel la resolucin de primera instancia, en razn que le fue
adversa, segn consta en fojas ciento treinta a ciento treinta y
cinco; asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
La recurrente denuncia como causales de casacin, las siguientes:
i) la infraccin normativa del Artculo I del Ttulo Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497, seala
que las actuaciones procesales en este caso son necesariamente
orales, con excepcin de la demanda y la contestacin que deben
hacerse por escrito, mientras que la controversia debe resolverse
en la Audiencia; ii) la infraccin normativa por aplicacin
indebida del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral del ao
2008, Tema N 2, al respecto la recurrente alega que lo que se
pretende es que la demandada asuma solidariamente con la
Cooperativa La Exclusiva una responsabilidad que no ha sido
alegada ni acreditada por la demandante, constituyendo este
hecho un acto extra petita; y iii) la infraccin normativa del
artculo 10 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Formacin y Promocin Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 002-97-TR, seala que la Sala Superior
no ha valorado con integridad la declaracin asimilada de la
demandante, quien reconoci que ingres a trabajar el quince
de julio de mil novecientos noventa y seis bajo la modalidad de
Convenio de Formacin Laboral Juvenil, siendo destinada al
rea de Registro de Redes y Servicios donde realiz labores
tcnicas. Stimo: Respecto a la causal invocada en el acpite i),
la recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa
de la infraccin que se denuncia con la resolucin impugnada,
razn por la que la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal sealada en el acpite ii), cabe
precisar que el recurso de casacin es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, la recurrente consigna como causal de casacin
la infraccin por indebida aplicacin del Pleno Jurisdiccional
Nacional Laboral del ao 2008, Tema N 2; en consecuencia, la
causal denunciada por la recurrente no se encuentra dentro de las
causales que establece la ley procesal, motivo por el que deviene
en improcedente. Noveno: En relacin a la causal prevista en
el acpite iii), se verifica que la norma que seala la demandada
no se encuentra vigente en el ordenamiento jurdico, ya que fue
derogada por la Primera Disposicin Transitoria y Final de la Ley
N 28518, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veinticuatro
de mayo de dos mil cinco; por lo que no cumple con los requisitos
procesales de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ya que no seala en forma clara y precisa la infraccin normativa
y la incidencia directa de la misma sobre el pronunciamiento que
es materia de impugnacin, por lo que la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Telefnica
del Per S.A.A., mediante escrito de fecha veintids de enero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve
a ciento sesenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Miriam Beatriz Vsquez Garca, sobre reconocimiento de
vnculo laboral; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-44
CAS. N 2924-2015 LIMA
Pago de remuneracin e indemnizacin vacacional. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: La afectacin al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace
en forma incoherente, en clara transgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Lima, treinta de octubre de
dos mil quince. VISTA; la causa nmero dos mil novecientos
veinticuatro, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica
de la fecha; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Montes Minaya, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el
voto en discordia del seor juez supremo Arvalo Vela; y luego
de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del
Per S.A.A., mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos sesenta y
ocho a mil setecientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos ochenta a mil seiscientos noventa y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas mil quinientos dieciocho a mil quinientos
treinta y siete, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por Julio Alejandro Silva
Berrios, sobre pago de remuneracin e indemnizacin vacacional.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa recurrente invoca,
textualmente, como causales de su recurso: a) Vulnerar el
derecho constitucional a la prueba, expresin de los derechos
debido proceso contemplados en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per al haber aplicado
arbitrariamente reglas de juicio de carga de la prueba que no
corresponde al presente caso. b) Vulnerar el derecho el
derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, al no haber expresado
las mnimas razones en las cuales se sustente su decisin. c)
Contradiccin con otras sentencias expedidas por las Salas
Superiores y con ejecutorias supremas. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de procedencia
y de forma, contemplados en los artculos 55 y 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021, siendo admitido por el Colegiado de la Segunda Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolucin de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil setecientos noventa y ocho;
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con las causales previstas en el artculo 56 y si
rene los requisitos de fondo exigidos en el artculo 58 de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
acotada Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Segn la demanda
interpuesta el diecinueve de marzo de dos mil siete, que corre en
fojas cincuenta y ocho a sesenta y nueve, el actor solicita que la
empresa demandada cumpla con pagarle la suma de doscientos
sesenta y ocho mil ciento cuarenta y uno con 19/100 nuevos soles
(S/.268,141.19), por concepto de remuneracin vacacional por el
descanso adquirido y no gozado y la indemnizacin vacacional,
desde el ao mil novecientos noventa y cinco, hasta el perodo dos
mil tres, guion dos mil cuatro, pues no tuvo oportunidad de gozar de
dicho descanso fsico, toda vez que la empresa demandada, seal
que debido a la responsabilidad que le haban otorgado al
demandante por el cargo desempeado, era indispensable que no
se ausentara; ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: La Jueza del Octavo Juzgado Laboral
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas mil quinientos dieciocho a mil quinientos treinta y siete, declar
fundada en parte la demanda y orden a las empresas
codemandadas cumplan con pagar solidariamente al actor la suma
de ciento cincuenta y cinco mil ochocientos treinta y tres con 34/100
nuevos soles (S/.155,833.34), ms el pago de intereses legales,
con costos y costas del proceso. El Colegiado de la Segunda Sala
Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
seiscientos ochenta a mil seiscientos noventa y ocho, confirm la
Sentencia apelada, modificando el monto ordenado a pagar, que
establecieron en ciento veintitrs seiscientos treinta y dos con
23/100 nuevos soles (S/123,632.23), ms el pago de intereses
legales, con costos y costas procesales. Cuarto: A continuacin,
corresponde analizar las causales denunciadas por la empresa
recurrente: a) Vulnerar el derecho constitucional a la prueba,
expresin de los derechos debido proceso contemplados en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per al
haber aplicado arbitrariamente reglas de juicio de carga de la
prueba que no corresponde al presente caso. b) Vulnerar el
derecho el derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, al no haber expresado las
mnimas razones en las cuales se sustente su decisin. Respecto
a las causales denunciadas en los literales a) y b), cabe sealar
que el recurso de casacin tiene como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social; es de precisar que las
causales denunciadas, se refiere a norma de carcter procesal, sin
embargo, es indispensable apreciar que las causas sometidas a
travs del recurso de casacin a la jurisdiccin de la Corte Suprema
respeten ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso,
dado que dicha institucin cautela derechos fundamentales
consagrados en la Constitucin Poltica del Per, otorgando a toda
persona la posibilidad de recurrir para obtener tutela jurisdiccional
de los derechos que reclama, a travs de un proceso legal, en el
que se haya tenido la oportunidad razonable y suficiente de ejercer
el derecho de defensa, produciendo prueba con tal propsito y
obtener una Sentencia que responda a dichos presupuestos. En tal
contexto, si bien la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, no contempla en
su artculo 56 la contravencin a las normas que garantizan el
debido proceso, esta Sala Suprema considera que por los
fundamentos de la causal denunciada, existe razn suficiente para
declararse excepcionalmente procedente. c) Contradiccin con
otras sentencias expedidas por las Salas Superiores y con
ejecutorias supremas. Al respecto, la empresa recurrente no
cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; pues al sustentar la causal denunciada, se verifica
que no existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin a
una de las causales establecidas en la citada norma con las
resoluciones que alega; adems, la empresa impugnante no ha
cumplido con fundamentar cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el literal c) del artculo 58 de la
acotada Ley Procesal, siendo entonces improcedente la causal
denunciada. Quinto: Es de apreciar que el derecho al debido
proceso es un conjunto de garantas de las cuales goza el
justiciable, la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la
jurisdiccin y de la competencia predeterminada por ley, la
pluralidad de instancias, la motivacin y la logicidad de las
resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes.
Sexto: Como sostiene Quiroga Len, los deberes del proceso
estn determinados con el propsito de obtener una adecuada
realizacin del proceso y la consecucin de su finalidad, son de
cargo de sus protagonistas subjetivos y de cuantos, sin tener esta
calidad, tengan que ser con l. Tambin, inclusive, compete al
propio rgano Jurisdiccional el cumplimiento de determinados
deberes del proceso en razn de su funcin que lo ligan, al igual,
con el correcto desenvolvimiento de las relaciones jurdico-
procesales de carcter pblico1. La afectacin al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
83957
y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace
en forma incoherente, en clara transgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Segn Anbal Quiroga Len:
Tutela judicial efectiva es la manifestacin constitucional del debido
proceso legal, que cautelan las garantas procesales acordadas al
justiciable para un acceso libre al proceso justo e imparcial que
decida sobre sus derechos subjetivos y que otorgue a las relaciones
sociales la necesaria paz social y seguridad jurdica del derecho. Y
esto que empieza en el Derecho Procesal y que la ciencia del
proceso recoge y desarrolla es, hoy por hoy, un derecho
fundamental, uno de nuestros derechos humanos2. As, en relacin
al deber de la motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
a travs de este, () se puede comprobar que las mismas se
fundan en la ley y en las pruebas actuadas tendentes a comprobar
las pretensiones controvertidas.3 De no ser as estaremos, frente a
un mero hecho de arbitrariedad o un capricho del juzgador, y no una
verdadera sentencia en el sentido requerido por la Constitucin4.
La motivacin es, por tanto, la justificacin que el Juez debe
realizar para acreditar o mostrar la concurrencia de unas razones
que hagan aceptable desde el punto de vista jurdico una decisin
tomada para resolver un determinado conflicto5. Stimo: En
armona con lo antes expuesto este Supremo Tribunal verifica la
existencia de una motivacin aparente en la Sentencia recurrida en
casacin. En efecto, el Colegiado Superior ampara las pretensiones
de pago de vacaciones y su indemnizacin por falta de descanso
vacacional respecto a los perodos vacacionales de 1994-1995,
1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000, 2000-
2001, 2001-2002, 2002-2003 y 2003-2004, al considerar que la
empresa demandada no ha acreditado que el actor s hizo uso del
descanso vacacional y para ello considera que la norma aplicable al
caso es el inciso 2) del articulo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
referente a la obligacin de la demandada de acreditar el
cumplimiento de sus obligaciones legales y convencionales de
trabajo. Octavo: La motivacin antes descrita no ha tenido en
consideracin el Informe Revisorio N 330-2008-PJ-IPL, que corre
en fojas mil doscientos dieciocho a mil doscientos cuarenta, en las
que aparece adjunto las boletas de pago de remuneraciones del
actor de los perodos vacacionales que va desde el ao mil
novecientos noventa y cuatro a dos mil cinco, en las que aparece la
fecha de salida de vacaciones y la fecha de retorno de vacaciones,
circunstancia que nos demuestra que la demandada si cumpli con
la carga probatoria a la que se refiere el artculo 27 de la citada Ley
Procesal. Al respecto, es pertinente tener en consideracin el
artculo 20 del Decreto Legislativo N 713 que establece: El
empleador est obligado a hacer constar expresamente en el libro
de planillas, la fecha del descanso vacacional, y el pago de la
remuneracin correspondiente; como se puede apreciar la nica
obligacin normativa impuesta al empleador es la demostracin de
la programacin y el pago de vacaciones; de manera que si el
demandante alega que no goz de las vacaciones, no existe norma
legal que determine que la empleadora es la obligada a probar este
hecho, a quien solo le corresponde la carga de la prueba de lo que
las normas laborales disponen. Por ello, respecto de la carga de la
prueba, en este caso se debe aplicar lo dispuesto en el inciso 2) del
artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 que seala:
Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente:
2. Al empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios
colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo; y en concordancia con el artculo 196 del
Cdigo Procesal Civil que seala: Salvo disposicin legal diferente,
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensin, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos; de manera que si el actor afirma que no ha gozado de su
descanso vacacional, es porque durante dicho periodo de tiempo
ha estado realizando labores en su puesto de trabajo, y que puede
ser acreditado sin ningn problema. Noveno: En consecuencia, por
los fundamentos antes expuestos, se concluye que la deficiencia
advertida contraviene el debido proceso y la debida motivacin de
las resoluciones judiciales descritas en los incisos 3) y 5) el artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, deviniendo en fundada las
causales procesales denunciadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce que
corre, que corre en fojas mil setecientos sesenta y ocho a mil
setecientos noventa y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil seiscientos ochenta a mil seiscientos noventa y
ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha cuatro de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas mil quinientos dieciocho
a mil quinientos treinta y siete; DISPUSIERON que el juez de la
causa expida nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por don Julio Alejandro
Silva Berrios, sobre pago de remuneracin e indemnizacin

83958 CASACIN
vacacional y los devolvieron. S.S. MONTES MINAYA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO
VELA ES COMO SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandada, Telefnica
del Per S.A.A., mediante escrito de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas mil setecientos
sesenta y ocho a mil setecientos noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos
ochenta a mil seiscientos noventa y siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, que
corre de fojas mil quinientos dieciocho a mil quinientos treinta y
siete, declarando fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre de fojas cincuenta y ocho a sesenta y
nueve, que el accionante solicita que la empresa demandada
cumpla con pagarle la suma de doscientos sesenta y ocho mil
ciento cuarenta y uno con 19/100 nuevos soles (S/.268,141.19),
por concepto de remuneracin vacacional por el descanso
adquirido y no gozado y la indemnizacin vacacional, desde el ao
mil novecientos noventa y cinco hasta el periodo dos mil tres, dos
mil cuatro, al no haber gozado del descanso fsico toda vez que la
demandada, aduciendo la responsabilidad que le haba otorgado
por el cargo desempeado, era indispensable que no se ausente;
solicitando adems el pago de intereses legales y costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso la vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, referidos al derecho al
debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales.
Sexto: Analizada la causal denunciada, en principio cabe destacar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley Procesal del Trabajo Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 2702, siempre que la recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisin, como lo dispone el
artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, al no
estar contemplada la Contravencin al debido proceso, como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo, la causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. MI VOTO es
porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas mil setecientos sesenta y ocho a mil
setecientos noventa y siete; se ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Julio Alejandro
Silva Berrios, sobre pago de remuneracin e indemnizacin
vacacional; y se devuelvan. S.S. ARVALO VELA
1
Quiroga Len, Anbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A.,
Lima, 2008, p. 101
2
Ob. Cit., p. 118
3
Morales Godo, Juan, El Saneamiento Procesal, El Juez en el Proceso,
Palestra Editores, Lima, 1998, p. 327.
4
Afirma Morales Godo, citando a Palacio, Lino Enrique, Ob. Cit., p. 327.
5
Colomer Hernndez, Ignacio, La motivacin de las sentencias: sus
exigencias constitucionales y legales; Tirant Lo Blanch, Valencia, 2003,
pgina 37.
W-1445575-45
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
CAS. N 2990-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil diecisis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Richar Freddy Tequen Acosta, mediante
escrito de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisis de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos ochenta y seis, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ochenta y nueve, subsanada en fojas ciento uno, el accionante
solicita el pago de la suma ascendente a un milln con 00/100
nuevos soles (S/.1000,000.000), por concepto de indemnizacin
por daos y perjuicios por accidente de trabajo, adems el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito que
corre en fojas doscientos sesenta y tres; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio, la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como
causales del recurso de casacin: i) interpretacin errnea de
los artculos 1969 y 1985 del Cdigo Civil; ii) inaplicacin del
Decreto Supremo N 054-97-EF, iii) inadecuada valoracin de
los medios probatorios ofrecidos por el recurrente. Stimo:
Sobre las causales invocadas y contenidas en los acpites i) y ii)
cabe precisar, que si bien el recurrente ha cumplido con sealar
en forma clara y precisa la infraccin de las normas en las que
habra incurrido el Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento
de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, confrmelo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la citada ley; toda vez, que los argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
que ya fueron analizados por las instancias de mrito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificacin no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36
de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la cual
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Verificada
la causal mencionada en el acpite iii), el recurrente fundamenta
su infraccin normativa en forma genrica sin determinar con
claridad y precisin la infraccin normativa y la incidencia directa
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo tanto
no cumple con la exigencia del inciso 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Richar Freddy
Tequen Acosta, mediante escrito de fecha veinte de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintisiete; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Minera Laytaruma S.A., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-46
CAS. N 3165-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, nueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De
La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el voto en minora
del seor juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Csar Augusto Gutirrez Fernndez, mediante escrito de fecha
diecisis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha once de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda, reformndola la declar infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha tres de enero
de dos mil trece que corre en fojas veinticuatro, el actor solicita el
reintegro por diferencia remunerativa y discriminacin ilegal desde
el uno de julio de dos mil siete al treinta y uno de julio de dos mil
doce, en base a la remuneracin bsica que recibe el trabajador
David Leonardo Melgarejo Tantas que desarrolla igual labor que el
como Gruero Flota; en consecuencia, se le reintegre la
remuneracin bsica y todas las remuneraciones colaterales
pagadas que se calculen tomando como referencia la
remuneracin bsica, por la suma de cincuenta y dos mil ciento
cincuenta y tres y 92/100 nuevos soles (S/.52,153.92) ms los
devengados e intereses legales. Asimismo, pide que se le pague
la suma de cinco mil ochocientos sesenta y tres y 53/100 nuevos
soles (5,863.53) por concepto de reintegro de vacaciones y
gratificaciones, ms el pago de intereses legales; y que se le
pague la suma de mil seiscientos cuarenta y 22/100 nuevo soles
(S/.1,640.22) por concepto de reintegro de compensacin por
tiempo de servicios, ms el pago de intereses legales; as como el
pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
al recurrente no le fue adversa la resolucin de primera instancia;
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El actor denuncia
como causal de su recurso la infraccin normativa: a)
inaplicacin del artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per; y b) inaplicacin del artculo 24 de trato equitativo y de
los tratados internacionales de la OIT y del Pacto de San Jos
de Costa Rica. Stimo: Respecto a las causales denunciadas en
los literales a) y b), se aprecia que el demandante no ha
demostrado la incidencia directa sobre la resolucin materia de
impugnacin, requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues, sus argumentos se orientan al reexamen de los hechos y
pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; razn por
la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto el demandante, Csar Augusto
Gutirrez Fernndez, mediante escrito de fecha diecisis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada
Corporacin Pesquera Inca S.A.C. - COPEINCA, sobre
reintegro de remuneraciones; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Csar Augusto Gutirrez Fernndez,
mediante escrito de fecha diecisis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho, contra la
83959
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y dos, que revoc la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y ocho, que declar fundada
en parte la demanda, reformndola la declar infundada; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha tres de enero
de dos mil trece que corre en fojas veinticuatro, el actor solicita el
reintegro por diferencia remunerativa y discriminacin ilegal desde
el uno de julio de dos mil siete al treinta y uno de julio de dos mil
doce, en base a la remuneracin bsica que recibe el trabajador
David Leonardo Melgarejo Tantas que desarrolla igual labor que el
como Gruero Flota; en consecuencia, se le reintegre la
remuneracin bsica y todas las remuneraciones colaterales
pagadas que se calculen tomando como referencia la
remuneracin bsica, por la suma de cincuenta y dos mil ciento
cincuenta y tres y 92/100 nuevos soles (S/.52,153.92) ms los
devengados e intereses legales. Asimismo, pide que se le pague
la suma de cinco mil ochocientos sesenta y tres con 53/100
nuevos oles (5,863.53) por concepto de reintegro de vacaciones y
gratificaciones, ms el pago de intereses legales; y que se le
pague la suma de mil seiscientos cuarenta y 22/100 nuevo soles
(S/.1,640.22) por concepto de reintegro de compensacin por
tiempo de servicios, ms el pago de intereses legales; as como el
pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
al recurrente no le fue adversa la resolucin de primera instancia;
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso la infraccin normativa de
lo siguiente: a) inaplicacin de los artculos 2 de no
discriminacin, y 24 de trato equitativo, de la Constitucin
Poltica del Per; b) inaplicacin de los tratados
internacionales de la Organizacin Internacional del Trabajo
(OIT) y del Pacto de San Jos de Costa Rica. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el literal a) se advierte que la parte
recurrente cumple con sealar las normas cuyas infracciones
denuncia; expresa con claridad y precisin el fundamento de la
causal sustentado en el hecho de que se habra dado un trato
discriminatorio por diferencia remunerativa a igual trabajo
realizado; a lo que se aade que de constatarse el trato
discriminatorio denunciado existira incidencia directa relevante
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, por lo que
cumple con los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario previstos en el artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal deviene en
procedente. Octavo: En lo que se refiere a la causal b), se puede
advertir que en el fondo no es ms que el fundamento ampliado de
la causal declarada procedente, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Csar Augusto
Gutirrez Fernndez, mediante escrito de fecha diecisis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y ocho por la causal de inaplicacin de los artculos 2
de no discriminacin, y 24 de trato equitativo, de la
Constitucin Poltica del Per; en consecuencia progrmese la
vista de la causa segn corresponda; SE ORDENE la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano"
conforme a ley; en el proceso ordinario seguido contra la
Corporacin Pesquera Inca S.A.C. - COPEINCA, sobre
reintegro de remuneraciones; y notifquese. S.S. ARIAS LAZARTE
W-1445575-47
CAS. N 3359-2015 LIMA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. Sumilla: Se vulnera el derecho al debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones, cuando se afecta el
principio de congruencia procesal y motivacin; dicha afectacin
se produce cuando el rgano jurisdiccional al resolver expresen

83960 CASACIN
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Lima, once de agosto de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero tres mil trescientos cincuenta y nueve,
guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Colegios de Abogado de Lima, mediante escrito de fecha seis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha catorce de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y dos, que revoc la Sentencia apelada de fecha quince de julio
de dos mil trece, que corre en fojas ciento once a ciento diecisis,
que declar infundada la demanda, reformndola declararon
fundada; en el proceso seguido por la demandante, Mara Luisa
Ordinola Lachira, sobre reposicin por despido fraudulento.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha veintisis de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y uno al
sesenta y cuatro del cuaderno de casacin, se declar procedente
por la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Suprema Sala emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito, que
corre en fojas veinticinco a treinta, subsanada en cuarenta y seis
a cincuenta y uno, la parte demandante solicita reposicin a su
centro de trabajo en el cargo de asistente en el rea de casillas por
haber sido despedida en forma fraudulenta, entendindose que su
relacin laboral es a plazo indeterminado sujeto al rgimen laboral
de la actividad privada, vulnerndose el principio de inmediatez y
el derecho de defensa. Segundo: El Juez del Quinto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha quince de julio de
dos mil trece, que corre en fojas ciento once a ciento diecisiete,
declar infundada la demanda; sosteniendo que la materia de
controversia es dilucidar si la carta de renuncia de la demandante
fue adulterada y usada por la demandada para el despido
fraudulento; es as que se le hizo entrega del original de la carta
de renuncia a la parte demandante, a fin de que practique una
pericia sobre el mismo, hecho que no cumpli, solicitando un
plazo adicional para presentar dicha pericia, la que fue denegada
por el magistrado, por considerar que ha tenido tiempo suficiente
para realizarlo; por tanto la carta de renuncia no adolece de
falsedad o nulidad conforme, considerndose que la demandante
renunci al Colegiado de Abogado de Lima. Tercero: El Colegiado
de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha catorce de
octubre de dos mil catorce, revoc la Sentencia apelada;
considerando que la accionante acompa con su demandada las
conclusiones del peritaje, en tanto que la emplazada pudo ejercer
su derecho a contradecir las conclusiones de este medio
probatorio, valorando dicha prueba que fue adjuntada con el
recurso de apelacin. Agrega, que la demandada no ha aportado
elemento sobre la justificacin del cese. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en su artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material. Adems, de las normas contenidas en
el cdigo adjetivo Quinto: En el caso concreto, la infraccin
normativa de carcter procesal, contenida en el tem i), est
referida a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, que prescriben: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (). Sexto: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolucin debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisin adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Sptimo: En relacin a la infraccin normativa del inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
() Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Octavo: En el
presente caso, se advierte que la Sentencia de Vista ampara la
demandada evaluando el medio probatorio presentado por la
actora, consistente en la pericia grafotcnica de la carta de
despido, en el entendido que la emplazada pudo ejercer su
derecho a contradecir las conclusiones que fue aparejado con la
demanda, invocando los principios de veracidad y prevalencia del
fondo sobre la forma; vulnerndose la valoracin de los medios
probatorios. Noveno: Se aprecia de autos que el Colegiado
Superior valora el medio probatorio que fue incorporado de oficio
por el Juez de la causa, consistente en la presentacin por parte
de la emplazada, del original de la carta de renuncia de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil doce suscrita por la demandante,
tal como consta en el Acta de Audiencia nica que corre en fojas
ochenta y tres a ochenta y seis, la misma que fue entregada a la
actora conforme se aprecia segn acta en fojas noventa y cinco;
al respecto, la accionante al presentar su recurso de apelacin
contra la Sentencia de primera instancia que le fue adversa,
adjunta el informe pericial grafotcnico; y si bien el Colegiado
Superior la admite como medio probatorio, tambin es cierto que
las partes tienen el derecho de cuestionar la validez de dicha
prueba, situacin que no se present en el caso sub examine; en
tal sentido se advierte que en esta circunstancias la emplazada no
tuvo la posibilidad de desvirtuar la pericia antes sealada, lo que
afecta el derecho de defensa y por tanto del debido proceso.
Dcimo: De lo expuesto se determina que la Sala Superior, ha
incurrido en motivacin insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que contraviene evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivacin de las resoluciones judiciales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Colegios de Abogado de
Lima, mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veinticuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha catorce de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y dos; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente
resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, Mara Luisa Ordinola
Lachira, sobre reposicin por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-48
CAS. N 3614-2015 AYACUCHO
Nulidad de resolucin administrativa. PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisis. VISTO: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandante, Asociacin
Caritas Ayacucho, mediante escrito de fecha veintitrs de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrs,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos
mil catorce, que confirma la sentencia apelada en primera instancia
de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro, que declara infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev los artculos 35.3 y
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg.
N 1067, aprobado por Decreto supremo N 013-2008-JUS (en
adelante LPCA), concordante con el Cdigo Procesal Civil
(CPC), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a ste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, stos se circunscriben a verificar la existencia de
resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin y
formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), segn lo establecido en el artculo 387 del CPC.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite
conceder un plazo adicional para la subsanacin del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Tercero: En el presente caso la resolucin contra
la que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casacin se ha interpuesto
ante el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro
del plazo de diez das hbiles siguientes a su notificacin, como
consta de las cdulas de notificacin insertadas entre folios
doscientos nueve y el sello del cargo de recepcin del recurso
de folios doscientos veintitrs, habindose adjuntado el recibo de
arancel judicial de folio doscientos doce. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la infraccin sobre la decisin impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la
indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn
lo normado en el artculo 388 del CPC, salvo lo previsto en el
artculo 392-A del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el
particular se tiene que el inters para obrar se manifiesta por
el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
recurrida en casacin. En el presente caso, consta, de folios ciento
cincuenta y nueve, que la entidad recurrente apel la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala que las
causales invocadas tienen propsito anulatorio total, con lo que
se da cumplimiento a ste requisito. En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin y
su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la entidad demandante al redactar su recurso de casacin no
precisa de modo claro la infraccin normativa que denuncia. Sexto:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
acta como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Stimo: Cabe destacar, que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) La infraccin normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
En tal sentido, si siendo requisito de procedencia describir con
claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que se denuncia,
y no lo ha hecho el recurrente, entonces el recurso deviene en
improcedente, mxime si tal falta de claridad no permite apreciar
la forma en que quedara demostrada la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin contenida en la resolucin materia del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandante, Asociacin
Caritas Ayacucho, mediante escrito de fecha veintitrs de
enero de dos mil quince; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo del
Gobierno Regional de Ayacucho, sobre nulidad de resolucin
administrativa; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-49
CAS. N 3634-2015 DEL SANTA
Accin Contencioso Administrativa. Proceso Especial. Lima,
dieciocho de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Municipalidad Provincial de Huarmey,
mediante escrito de fecha diecinueve de enero del dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cuatro,
83961
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de diciembre
del dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
sesenta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veintitrs, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolucin adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin impugnada; adems debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin contenida en la resolucin materia del recurso; debiendo
tambin sealar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.
Cuarto: Se aprecia en la demanda presentada el dieciocho
de octubre de dos mil once, que corre en fojas veinticuatro a
treinta y cuatro, que la entidad demandante solicita se declare
la nulidad de la Resolucin Directoral N 067-2011-REGION
ANCASH-DRTyPE-CHIM que resuelve confirmar la resolucin
Sub Directoral N 010-2011-REGION ANCASH-DRTyPE/SDNC-
ISST-CHIM que en su artculo N 01 resuelve confirmar la sancin
propuesta contenida en el acta de infraccin N 121-2010 de fecha
diez de mayo de dos mil diez, y multa a su representada con la
suma de nueve mil setecientos veinte nuevos soles (S/.9,720.00).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, este no le resulta exigible a la recurrente
por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa.
Sexto: La impugnante sin invocar causal de casacin sostiene
que la recurrida incurre en error al revocar la sentencia de primera
instancia que declar fundada la demanda reformndola declar
infundada, toda vez que no ha tomado en cuenta lo expresado,
respecto a que no se ha llevado un debido procedimiento, y
que al haberse formulado recurso de reconsideracin, conforme
consta en el expediente la demandada emiti la Resolucin
Sub Directoral N 010-2011-REGION ANCASH-DRTyPE/SDNC-
ISST-CIM que confirm la multa impuesta, debiendo tenerse
en cuenta que todas las resoluciones emitidas dentro de un
procedimiento administrativo deben ser debidamente motivadas.
Stimo: Analizado el recurso propuesto, se advierte que la misma
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda
vez que no se circunscribe a la modificacin establecida por la Ley
N 29364; siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artculo
386 del citado Cdigo, asimismo se advierte que no cumple con
sealar en qu consiste la infraccin que denuncia, ni cul es la
incidencia directa de esta en la decisin impugnada; debiendo
por ello declararse improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandante, Municipalidad Provincial de Huarmey,
mediante escrito de fecha diecinueve de enero del dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra
la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo-
Ancash, sobre Accin Contencioso Administrativa; interviniendo
como ponente, la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-50
CAS. N 3685-2015 DEL SANTA
Pago de bonificacin y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT Lima,
nueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jorge Rubn Rodrguez Romero, mediante escrito presentado el
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos once a doscientos dieciocho, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha veintiocho de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas cientos cuarenta y seis a ciento sesenta
y siete, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley

83962 CASACIN
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve a
sesenta y nueve, el accionante solicita el pago de la bonificacin al
cargo de caporal desde el ao dos mil siete al dos mil nueve y desde
diciembre de dos mil nueve, que dicha bonificacin sea incorporado
en el bsico, se ordene sus reintegros desde dicha fecha hasta su
regularizacin, ms su incidencia en las remuneraciones colaterales
como son: horas extras, gratificaciones, vacaciones y compensacin
por tiempo de servicios (CTS); ms el reintegro de utilidades de los
ejercicios econmicos, dos mil diez, dos mil once y dos mil doce, por
la suma ascendente a cincuenta y tres mil ochocientos cincuenta y
tres con 03/100 nuevos soles (S/.53,853.03); ms intereses legales,
con costas y costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la empresa
recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera instancia le
fue favorable; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio
de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicacin del inciso 2)
del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin
de los artculos 23 y 24 de la Constitucin Poltica del Per. iii)
Inaplicacin de la jurisprudencia del tribunal constitucional y de
la Corte Superior Del Santa. Stimo: Sobre la causal denunciada
en el tem i), corresponde decir que la parte impugnante pretende
denunciar como casual, la infraccin de principios constitucionales;
sin embargo, se advierte, que de acuerdo a lo sealado en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la denuncia debe de estar referida a una infraccin normativa que
incida directamente en la resolucin impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes, lo que no ha ocurrido al momento
de denunciarlo; en consecuencia, incumpliendo con lo previsto en
la norma citada, deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
las causales denunciadas en el tem ii), corresponde decir que no
ha descrito de manera clara ni precisa las supuestas infracciones
normativas, tampoco ha demostrado las incidencia directa de las
mismas sobre la decisin impugnada; en consecuencia, no cumple
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el tem iii), el recurrente no ha descrito de manera
clara cules son los apartamientos a que se refiere, ni fundamenta
su causal; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto el demandante,
Jorge Rubn Rodrguez Romero, mediante escrito presentado el
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la empresa demandada,
Agroindustria San Jacinto S.A., sobre pago de bonificacin y otro;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo
y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
W-1445575-51
CAS. N 3776-2015 LA LIBERTAD
Reposicin por despido fraudulento y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- El despido fraudulento y el despido
nulo, son dos tipos de despido distintos uno del otro, por lo que los
alcances del artculo 40 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, se encuentra
referida al pago de las remuneraciones devengadas en un supuesto
nico y excepcional como es el pago de perodos no laborados
derivados de un despido nulo; por lo que no resulta aplicable por
interpretacin extensiva ni por analoga a otros supuestos no
previstos expresamente en la ley, en la medida que el despido
fraudulento tiene como consecuencia nicamente la reposicin.
Lima, diez de agosto de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero
tres mil setecientos setenta y seis, guion dos mil quince, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
parte demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito de
fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos sesenta a setecientos ochenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs
de enero de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintitrs
a setecientos cincuenta y dos, que revoc la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos
noventa y tres, que declar infundada la demanda; reformndola
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por
Javier Richard Araujo Rocha; sobre reposicin por despido
fraudulento y otros. CAUSAL DEL RECURSO Por resolucin de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por las
siguientes causales: a) Infraccin normativa por contravencin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; y b) Infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 40 del Decreto Supremo N 003-97-TR; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO Primero.- Trmite del
proceso El actor interpuso demanda de fecha veinticinco de julio de
dos mil doce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento treinta y
seis, subsanada en fojas ciento ochenta, solicitando como
pretensin principal la impugnacin de su despido fraudulento, al
habrsele imputado hechos falsos; y de forma acumulativa se
declare la nulidad de su despido por causal de afiliacin sindical y
por incumplimiento del principio de inmediatez; en consecuencia, se
ordene la reposicin en el cargo que vena desempeando; as
como el pago de las remuneraciones y beneficios dejados de
percibir. Segundo.- La Jueza del Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos
noventa y tres, declar infundada la demanda tras considerar que
existe prueba razonable de la existencia de los hechos imputados al
demandante; habiendo recibido el empleador suficientes elementos
de juicio para adoptar la decisin de despedirlo. Asimismo, de los
actuados advierte que la empresa emplazada ha cumplido con el
procedimiento para el despido establecido en los artculos 31 y 32
del Decreto Supremo N 003-97-TR, respetando el debido
procedimiento y el derecho de defensa del actor, tipificando las
faltas graves atribuidas a su persona. En cuanto al despido nulo por
afiliacin sindical, acota que si bien se encuentra probado que el
accionante ejerca cargo sindical; sin embargo, ello no implica que
los hechos le hayan sido atribuidos por desempear dicho cargo,
sino por el incumplimiento de sus obligaciones laborales.
Finalmente, en relacin a la aplicacin del principio de inmediatez,
refiere que desde la ocurrencia de los hechos y el cese del
demandante han transcurrido ms de cien (100) das, en los cuales
se ha desarrollado un trmite administrativo de indagacin e
investigacin, aunado a ello, el hecho de que el actor se encontraba
de vacaciones en parte de dicho perodo. Sin embargo, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Especializada Laboral de la referida
Corte Superior mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
enero de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintitrs a
setecientos cincuenta y dos, revoc la Sentencia apelada,
sosteniendo bsicamente que los hechos imputados al accionante
no han sido acreditados en el decurso del proceso, pues no se ha
comprobado que se haya encontrado en la localidad de Casa
Grande los das dos y tres de marzo de dos mil doce; ello debido a
que la empresa emplazada ha sustentado tales imputaciones en la
informacin proporcionada por el Sistema de Posicionamiento
Global (GPS), el cual no se encontraba homologado; por lo tanto se
desconoce si al momento de acaecidos los hechos la informacin
proporcionada por dicho sistema era optima; mxime si se
encuentra probado que el actor prest servicios el dos de marzo de
dos mil doce en la localidad de Compn, pernoctando en dicho lugar,
para posteriormente regresar a la ciudad de Trujillo al da siguiente;
razn por la cual concluye que el demandante ha sido objeto de un
despido fraudulento. Asimismo, ordena el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, aplicando por analoga el
artculo 40 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Tercero.- La infraccin normativa La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas como son
las de carcter adjetivo. Cuarto.- Habindose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo1
como vicios in iudicando2, corresponde efectuar el anlisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada dicha causal, dada su
incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales. Quinto.- En el caso de autos, la primera infraccin
normativa se encuentra referida a la vulneracin de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
establecen lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin. 5. La motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Sexto.-
Respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso, se encuentran necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Stimo.- Respecto a la infraccin del
inciso 5) del artculo 139 de nuestra Carta Magna, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, recada en el Expediente N 00728-2008-
HC, refirindose a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
() Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el
stimo fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa: justificacin
de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Octavo.- En ese sentido, la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, reconocido como principio de la administracin de justicia
por el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o
a una incertidumbre jurdica, deben fundamentar adecuadamente
su decisin, pronuncindose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posicin, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivacin que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolucin
se encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisin
de tales exigencias conllevara a la emisin de una resolucin
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno.- Al
respecto, del anlisis del pronunciamiento emitido por el Colegiado
de mrito se advierte que se ha ceido a lo aportado, mostrado y
debatido en decurso del proceso, de tal forma que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o deficiencia en la motivacin,
pues, se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con
precisar la norma aplicable al caso concreto, lo que les ha permitido
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi;
en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivacin;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trmite del proceso que atente contra las garantas procesales
constitucionales; por tal motivo, la causal denunciada deviene en
infundada. Dcimo.- Habiendo sido declarada infundada la causal
por error in procedendo, corresponde a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento por la causal de infraccin normativa del
artculo 40 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, el cual prev lo siguiente: Artculo
40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenar el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde
la fecha en que se produjo, con deduccin de los perodos de
inactividad procesal no imputables a las partes. Asimismo, ordenar
los depsitos correspondientes a la compensacin por tiempo de
servicios y, de ser el caso, con sus intereses. Dcimo Primero.- Al
respecto, el Colegiado de mrito revocando la Sentencia apelada
que declar infundada la demanda, reformndola declar fundada
la misma al considerar que el demandante fue objeto de un despido
fraudulento, pues, los hechos imputados como falta grave al
83963
demandante no han sido acreditados en el decurso del proceso;
razn por la cual ordena su reposicin en su centro de labores o en
otro de similar categora; adems de otorgarle el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir durante el perodo que dur el
acto lesivo, conforme a lo dispuesto por el artculo 40 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, aplicable por analoga. Dcimo Segundo.-
De lo expuesto en los considerandos precedentes, este Colegiado
Supremo interpreta que el despido fraudulento y el despido nulo,
son dos tipos de despido distintos uno del otro, por lo que los
alcances del artculo 40 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, se encuentra
referida al pago de las remuneraciones devengadas en un supuesto
nico y excepcional como es el pago de perodos no laborados
derivados de un despido nulo, en atencin a la especial afectacin
sobre los derechos fundamentales producida por este tipo de
despido; por lo que no resulta aplicable por interpretacin extensiva
ni por analoga a otros supuestos no previstos expresamente en la
ley, en la medida que el despido fraudulento tiene como
consecuencia nicamente la reposicin. Dcimo Tercero.- En ese
contexto, la reposicin real en el centro de trabajo satisface el
derecho a prestar la fuerza de trabajo; sin embargo, no crea una
ficcin retroactiva de labores prestadas durante el perodo de
ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligacin de pago
remunerativo; en consecuencia, no resulta aplicable por analoga el
caso de la nulidad de despido, en tanto se trata de una norma
excepcional, tal como lo establece el Artculo IV del Ttulo Preliminar
del Cdigo Civil. Dcimo Cuarto.- Conforme a lo expuesto, no es
posible equiparar los efectos reparadores e indemnizatorios
derivados de un proceso de nulidad de despido en el que cabe
pagar remuneraciones cadas, con la de un proceso por despido
fraudulento, por tener distinta naturaleza, por lo que no es viable
aplicar el artculo 40 del Decreto Supremo N 003-97-TR, prevista
para casos de despido nulo por causales establecidas en el artculo
29 del referido Decreto Supremo; mxime si durante el perodo de
cese, no hubo una contraprestacin efectiva de labores por parte
del demandante frente a lo cual pudiera surgir la obligacin de pago
remunerativo, y de los beneficios sociales que se hubieran generado
en el perodo demandado, puesto que la inviabilidad del cobro de
remuneraciones y beneficios sociales devengados por un perodo
no laborado, no implica que el derecho a la reposicin al puesto de
trabajo va proceso ordinario laboral, no pueda ser reclamado va
una accin indemnizatoria ante la verosimilitud de la existencia de
daos al impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador, de
acuerdo al Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
llevado a cabo los das cuatro y catorce de mayo de dos mil doce;
por consiguiente, no corresponde el otorgamiento de
remuneraciones devengadas para el caso de reposicin por
despido incausado o fraudulento; evidencindose que el Colegiado
Superior ha incurrido en infraccin normativa del articulo 40 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. Por estas consideraciones: FALLO
Declararon: FUNDADO en parte el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito de fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos sesenta a setecientos ochenta y cuatro; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintitrs de enero de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos veintitrs a setecientos cincuenta y dos; solo
en el extremo que orden el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir en aplicacin del artculo 40 del Decreto
Supremo N 003-97-TR; REFORMNDOLO declararon infundado
dicho extremo, por los argumentos que contiene la presente
ejecutoria; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por Javier Richard Araujo Rocha; sobre
reposicin por despido fraudulento y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Tambin llamado error de actividad, esta constituido por los defectos o
errores en el procedimiento, esto es, en la aplicacin de las reglas formales
o de procedimiento que afecta el trmite del proceso o a los actos procesales
que lo componen.
2
Tambin llamado error de juicio, est constituido por los defectos o errores
en la decisin que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicacin
de la ley material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto
materia del proceso.
W-1445575-52
CAS. N 37872015 LA LIBERTAD
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La falta grave imputada al demandante es conforme
a la realidad de los hechos, puesto que ha aceptado haber ingerido
licor en las instalaciones de la empresa en un nivel alto y que
concurri a laborar en dicho estado de embriaguez, configurndose
de esta forma la causal prevista en el literal e) del artculo 25 del
Decreto Supremo N 003-97-TR. Lima, nueve de agosto de dos mil

83964 CASACIN
diecisis. VISTA; la causa tres mil setecientos ochenta y siete,
guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de
la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin1 interpuesto por el demandante, Ernesto
Ysaac Vigo Saavedra, mediante escrito presentado con fecha
trece de febrero de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha veintitrs de enero de dos mil quince, que revoc la
Sentencia3 apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce
en que declar fundada la demanda de reposicin por despido
fraudulento; reformndola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, PAN
AMERICAN SILVER S.A.C MINA QUERUVILCA. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha veinticuatro de mayo de
dos mil diecisis4, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la parte demandante, por la causal de infraccin normativa de
las siguientes normas: i) incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; ii) interpretacin errnea del resolucin judicial. Sexto: El Tribunal Constitucional en la
inciso e) del articulo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensin demandada Que, a fin de establecer si en el caso de
autos, se ha incurrido en infraccin normativa es necesario efectuar
un anlisis de lo acontecido en el proceso, en ese sentido se verifica
a fojas cuarenta y siete a cincuenta y nueve, que don Ernesto Ysaac
Vigo Saavedra, mediante escrito de fecha dieciocho de enero de
dos mil trece, interpuso demanda contra la empresa minera
Panamerican Silver S.A. - Mina Queruvilca, solicitando se declare la
nulidad del despido por fraudulento y como consecuencia se ordene
la reposicin en el puesto de Asistente Administrativo B del
Departamento de Recursos Humanos (Campamento Shorey), ms
el pago de remuneraciones devengadas desde que se produjo el
despido hasta la reincorporacin as como el pago de beneficios
sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y el depsito
de la compensacin por tiempo de servicios, con el reconocimiento
de intereses legales y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamientos de las instancias de mrito El Juez del Tercer
Juzgado de trabajo de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, a travs de la Sentencia expedida el dieciocho de agosto
de dos mil catorce, declar fundada en parte la demanda, ordenando
que la demandada dentro del quinto da cumpla con reponer al actor
en el puesto de trabajo que vena ostentando al momento del cese,
con el pago de remuneraciones dejadas de percibir y beneficios
sociales; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la
Sentencia que el despido del demandante no guarda razonabilidad
y proporcionalidad con la infraccin incurrida por su parte como es
la concurrencia a laborar en estado de embriaguez, toda vez que
las sanciones deben ser aplicadas tomando en cuenta los hechos,
la gravedad de las faltas y los antecedentes del trabajador,
determinndose que la demandada no ha acreditado que el actor,
haya incurrido en falta grave previstas en los incisos d) y e) del
artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-TR, por lo que el
despido ha devenido en fraudulento. Tercero: Por su parte, el
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la citada Corte Superior de
Justicia, en virtud a la apelacin planteada por la demandada,
procedi a revocar la Sentencia apelada que declar fundada la
demanda; reformndola la declar infundada, exponiendo como
razones de su decisin: i) el hecho imputado como falta grave, es
una imputacin objetiva, habiendo aceptado el demandante que
existi una aprueba de alcoholemia y que arroj un nivel alto (0.8
g/l), encontrndose configurado la falta grave imputada; ii) la
decisin del empleador resulta legitima y razonable, sin perjuicio del
anlisis que pudiera hacerse en el marco de un despido injustificado
que no ha sido materia de este proceso, al no haber sido solicitado
por este; iii) la conducta del demandante por la naturaleza de su
cargo, revesta una especial gravedad, por lo tanto el cese del
trabajador no supone un supuesto de despido inconstitucional; y iv)
los actos hostiles del demandante estn debidamente acreditadas
sin embargo en el caso de autos no se esta frente a una demanda
de cese de hostilidad, no habiendo adems conexin entre las
conductas previas al despido de la demandada y la razn por la que
se despidi al actor, existiendo por el contrario una base real en el
cese de este. Cuarto: Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil diecisis, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se ha infringido los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del incongruente y f) Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
Per, relacionados a la observancia del derecho del debido proceso
y la debida motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse
la infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto y
la nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294975; en
sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por la
recurrente, esta Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento
sobre la infraccin normativa de la disposicin material declarada
procedente. Quinto: Sobre la infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del contra las citadas garantas procesales constitucionales; por cuanto
Per. Sobre el derecho al debido proceso y el derecho a la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
motivacin de las resoluciones judiciales, encuentran
reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per6, estando comprendidos
extensivamente entre sus garantas, en primer lugar: el derecho de
acceso a la justicia que implica la eliminacin paulatina de
restricciones y trabas, as como la equiparacin real de condiciones
de igualdad en la admisin al sistema jurisdiccional, mediante la
interposicin de una demanda o un recurso; en segundo orden: el
derecho a las garantas mnimas del debido proceso legal
propiamente dicho que conllevan la presencia de un juez
competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivacin de las
resoluciones judiciales7, la pluralidad de instancias, el principio de
cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente,
en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas de una
sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de fecha
ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y
cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso:
()2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios
y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantas mnimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se ha
dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin una
institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional. 4. El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significacin (el
resaltado en negrita es nuestro)(). Stimo: Asimismo, en la
sentencia del trece de octubre de dos mil ocho expedida en el
Expediente N 00728-2008-HC, el Tribunal Constitucional
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, ha
expresado en su sexto fundamento lo siguiente: Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo
ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis
de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la
causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.
Octavo: El fundamento siete de la referida sentencia recada en el
Expediente N 00728-2008-HC ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin
de la decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Noveno:
Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infraccin
normativa denunciada y al planteamiento del problema jurdico
delimitado por esta Sala Suprema, se advierte que el Colegiado
Superior ha emitido la Sentencia de Vista con observancia del
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
toda vez que no se advierte la existencia de vicio alguno que atente
la decisin adoptada se ha ceido estrictamente a lo aportado,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicha resolucin
no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la motivacin,
en tanto se ha cumplido con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; por lo que resulta infundada la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 la Constitucin
Poltica del Per. Dcimo: Al haberse declarado infundado el
recurso de casacin respecto a la causal procesal, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la norma material declarada
procedente esto es respecto a la interpretacin errnea del inciso e)
del articulo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, la misma
establece lo siguiente: Artculo 25.- Son faltas graves () e) La
concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo influencia
de drogas o sustancias estupefacientes, y aunque no sea reiterada
cuando por la naturaleza de la funcin o del trabajo revista
excepcional gravedad. La autoridad policial prestar su concurso
para coadyuvar en la verificacin de tales hechos; la negativa del
trabajador a someterse a la prueba correspondiente se considerar
como reconocimiento de dicho estado, lo que se har constar en el
atestado policial respectivo. Dcimo Primero: El despido como
causal de extincin de la relacin laboral El acto de despido consiste
en prescindir de los servicios de un trabajador, constituyendo en
materia laboral como la decisin unilateral efectuada por el
empleador de rescindir el contrato de trabajo, la misma que puede
ser por causa justificada o injustificada y/o arbitraria entendindose
por arbitrariedad a la conducta o forma de actuar contraria a la ley,
a lo justo o equitativo. Dcimo Segundo: En la sentencia recada
en el expediente N 1124-2001-AA/TC, de fecha once de julio de
dos mil dos, el Tribunal Constitucional estableci que uno de los
aspectos integrantes del ncleo duro del derecho constitucional al
trabajo, es la prohibicin de no ser despedido salvo por causa justa.
Asimismo, en la sentencia N 206-2005-PA/TC de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil ocho y la sentencia N 976-2004-AA/TC,
de fecha trece de marzo de dos mi tres, caso Llanos Huasco, ha
establecido las reglas para proteger adecuadamente a un trabajador
contra el despido arbitrario en el terreno procesal: a) El modelo de
proteccin de eficacia resarcitoria y b) El modelo de proteccin de
eficacia restitutoria, el cual incorpora una nueva tipologa sobre el
despido que la clasifica en: a) despido nulo; b) despido incausado y
c) despido fraudulento. Dcimo Tercero: Respecto al despido
fraudulento, este se configura cuando se despide al trabajador con
nimo perverso y auspiciado por el engao, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputacin de una causal y los cnones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo,
se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio
de tipicidad, como lo ha sealado, en este ltimo caso, la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Exp. N 415-987-AA/TC,
555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la extincin de la
relacin laboral con vicio de voluntad (Exp. N 628-2001-AA/TC) o
mediante la fabricacin de pruebas. Dcimo Cuarto: Estando a la
definicin dada, corresponde en el presente caso determinar si
procede ordenar la reposicin del demandante a su puesto de trabajo
por haber incurrido la demandada en un despido fraudulento o si por
el contrario se ha configurado la causa justa de despido previsto en el
literal e) del artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
dispositivo que refiere que se comete falta grave, en primer trmino
cuando el trabajador asiste a su centro de trabajo a realizar sus
labores reiteradamente en estado de embriaguez o bajo el influjo de
drogas o sustancias estupefacientes; y en segundo lugar, cuando por
la naturaleza de la funcin o del trabajo que realiza el trabajador tal
hecho revista excepcional gravedad. Dcimo Quinto: De la Carta de
fecha diecisiete de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
ochenta y cuatro, la demandada imput al actor la comisin de faltas
graves, referida a la concurrencia reiterada en estado de embriaguez
y a la sustraccin o utilizacin no autorizada de documentos de la
empresa, sealando la demandada que el da siete de octubre de
dos mil doce se encontr al demandante libando licor dentro de las
instalaciones de la empresa, concurriendo a laborar en estado etlico;
asimismo, habra incurrido en sustraccin no autorizada de
documentos de la empresa. De los hechos expuestos y de lo
manifestado por el actor en su carta de descargos de fecha veintitrs
de octubre de dos mil doce, se tiene probado que: i) el demandante
el da siete de octubre de dos mil doce en horas de la madrugada
ingiri bebidas alcohlicas dentro de las instalaciones de la empresa
(reconocimiento del actor en su carta de descargo en relacin a la
carta de pre aviso que corre en fojas 18 a 26); ii) el demandante
admite tambin en su carta de descargo que existi una prueba de
alcoholemia, cuyo resultado arroj un nivel de alcohol de 0.8 g/l; iii)
es un hecho acreditado que el demandante ha laborado en el cargo
de Asistente Administrativo B, en la Oficina de Recursos Humanos,
habiendo concurrido a laborar el da siete de octubre de dos mil doce
luego de haber ingerido licor el da anterior hasta la una y cuarenta y
cinco de la maana. Dcimo Sexto: De lo sealado precedentemente,
se determina que la falta grave imputada es conforme a la realidad de
los hechos, puesto que el mismo demandante ha aceptado haber
ingerido licor en las instalaciones de la empresa en un nivel alto,
conforme al resultado arrojado por la prueba de alcoholemia y que
83965
concurri a laborar en dicho estado de embriaguez, configurndose
de esta forma la falta imputada por la demandada, toda vez que no
se puede permitir la concurrencia de un trabajador que labora en el
rea de Recursos Humanos en estado de embriaguez, al tener un
contacto directo con el personal de la empresa, debiendo demostrar
una conducta adecuada y acorde a la funcin que realiza. En el orden
de ideas expuesto, este Tribunal Supremo colige que no se ha
configurado el despido fraudulento que alega el actor en su escrito de
demanda y reiterado en la Audiencia de Juzgamiento, pues los
hechos sobre los que descansa la imputacin no son falsos, como lo
refiere en su demandada al sostener que solo existi en la
imaginacin de la emplazada y que constituye un nimo perverso
de causarle dao, elementos que precisamente definen al despido
fraudulento, conforme lo ha sealado el Tribunal Constitucional en su
Sentencia N 0976-2004-AA/TC, pero que no se ha verificado en este
proceso. Conforme a lo expuesto y de lo concluido en el considerando
precedente, se determina que las faltas imputadas por la demandada
al actor no son hechos inexistentes, falsos o imaginarios, por el
contrario es una falta que se encuentra prevista en la legislacin
laboral como causal de despido, cuya justificacin no corresponde a
la naturaleza de este proceso sino dentro del marco de un despido
arbitrario. Dcimo Stimo: De lo expresado, este Supremo Tribunal
llega a la conclusin que el Colegiado Superior no ha incurrido en
interpretacin errnea del inciso e) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, deviniendo de esta forma en infundada la
causal denunciada. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Ernesto Ysaac Vigo Saavedra, mediante escrito
presentado con fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y uno a ciento doscientos uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrs de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento setenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce en que declar fundada
la demanda; reformndola declararon infundada; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con
la empresa demandada, PAN AMERICAN SILVER S.A.C. MINA
QUERUVILCA, sobre reposicin por despido fraudulento,
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Fs. 181 a 201
2
Fs. 160 a 178
3
Fs. 126 a 139
4
Fs. 75 a 78 del cuaderno de casacin
5
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
6
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
() el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido
en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie
una motivacin que : i) Delimite con precisin, el problema jurdico que
se derive del anlisis del caso concreto; premisas que deben extraerse de
los fundamentos fcticos y jurdicos expuestos por las partes en la etapa
postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y consistente, la justificacin
de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las razones de la adecuacin
del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de la norma o normas
elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e interpretacin
de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en
una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia
probatoria, entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013
Lima F.J. N 2.2
W-1445575-53

83966 CASACIN
CAS. N 3868-2015 DEL SANTA
Despido fraudulento y pago de remuneraciones devengadas.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: Se vulnera el derecho al
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones, cuando
se afecta el principio de congruencia procesal y el rgano
jurisdiccional emite pronunciamiento sin expresar fundamento
alguno de su conclusin. Lima, veintitrs de mayo de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero tres mil ochocientos sesenta y
ocho guin dos mil quince guin DEL SANTA, en audiencia
pblica de la fecha; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo con la adhesin de los seores jueces
supremos: Montes Minaya, Arias Lazarte y De La Rosa Bedriana;
el voto en discordia del seor juez supremo Arvalo Vela con la
adhesin del seor juez supremo Chaves Zapater; y luego
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Junta de Usuarios
del Sector de Riego Irchim, mediante escrito de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cuatro a quinientos diez contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos ochenta y nueve que
confirm la Sentencia apelada de fecha doce de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta y nueve, que declar fundada la demanda;
en el proceso seguido por el demandante, Eladio Jos Rupay
Tarazona, sobre despido fraudulento y pago de remuneraciones
devengadas. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente denuncia
como causal de su recurso, vulneracin de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por la Ley N 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la citada
norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
catorce a dieciocho, adecuada en fojas ciento setenta y seis a
ciento ochenta y tres, que el actor solicita reposicin a su centro
de trabajo al haber sido despedido en forma fraudulenta, ms el
pago de remuneraciones devengadas dejadas de percibir desde
la fecha de su cese hasta su reposicin efectiva; ms intereses
legales, con costos y costas del proceso. Tercero: El Juez del
Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia del Santa, mediante Sentencia de fecha doce de setiembre
de dos mil trece, declara fundada la demanda, al considerar que
con el Memorndum N 05-2008 cursado al demandante el
veintinueve de mayo de dos mil ocho, no se comunic que su
solicitud de licencia presentada con fecha veintisis de mayo de
dos mil ocho, no haba sido concedida y que se requera su
sometimiento a una Sesin de Junta Directiva, lo que corrobora
que con la sola presentacin de la solicitud de licencia, se
conceda sin necesidad de aprobacin expresa. Con fecha treinta
y uno de mayo de dos mil ocho, a criterio de la parte emplazada el
actor ya haba cometido falta grave, a pesar que el Gerente
Tcnico tena la facultad de decidir sobre su situacin laboral, en
vez de amonestarlo, ha consentido sus inasistencias al haberle
solicitado retorne a su centro de trabajo. Asimismo, con fecha dos
de junio de dos mil ocho, es decir, siete das despus de
presentada la solicitud de licencia del demandante y un da antes
de celebrarse la Sesin de Junta Directiva, el Gerente Tcnico
inform al Presidente recomendando que el asesor legal emita
opinin para determinar si procede o no una sancin por
inasistencia al centro de trabajo, as como si procede o no la
licencia solicitada; sin embargo, este comportamiento es
contradictorio, por cuanto el Gerente Tcnico ha consentido las
inasistencias del demandante, al haber aceptado en forma tcita
su licencia sin goce de haber. En consecuencia, los presidentes
de las Comisiones, sin conocer la existencia de la licencia del
demandante, en esa misma fecha dejaron constancia que el
demandante no se reincorpora a su centro de trabajo, por lo que
solicitan su resolucin de contrato. Cuarto: El Colegiado de la
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa, mediante
Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos
ochenta y nueve, confirm la Sentencia de primera instancia al
considerar que resulta incoherente la fecha consignada en la carta
de preaviso de despido que data del cinco de junio de dos mil
ocho, recibida por el actor el seis de junio de dos mil ocho, fecha
en la cual la Junta Directiva, decide suspender al actor por seis
das para que realice su descargo; es decir, se le cursa la carta un
da antes de la decisin tomada, lo que hace corroborar la actitud
fraudulenta asumida por la demandada respecto al despido del
actor. Quinto: Es necesario precisar que, si bien la contravencin
de normas al debido proceso no se encuentra recogida como
causal contemplada en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que tiene
tambin como misin analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso y debida
motivacin contemplada en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Solo cuando esta Corte Suprema
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Sexto: En virtud de lo antes expuesto proceder
este Tribunal Supremo prima facie, con el anlisis de la infraccin
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estndares mnimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
por lo que se declara procedente la misma de manera excepcional.
Stimo: Al respecto los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establecen: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Octavo: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene: () para que
se considere cumplido el requisito de la motivacin, es necesario
que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretacin del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Noveno: En relacin a la
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela
del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe
ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 El Tribunal
Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha sealado:
La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivacin que
estamos examinando, es la no exposicin de la causa de la
decisin o la exposicin de una causa ilgica, irracional o basada
en razn no atendible jurisdiccionalmente, de tal forma que la
resolucin aparece dictada en base a la voluntad o capricho del
que la tom como una de puro voluntarismo. 3 Dcimo: Como
bien seala el constitucionalista Quiroga Len: A travs del
debido proceso legal podemos hallar ciertos mnimos procesales,
que nos permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve
adecuadamente para su objeto y finalidad, as como para
sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la correccin y
subsanacin de los errores, que se hubiesen cometido,
constituyndose as una garanta con sustento constitucional del
proceso judicial y que tiende a rodear al proceso de las condiciones
mnimas de equidad y justicia que respalden la legitimidad de la
certeza del derecho finalmente determinado por su resultado ()
lo que a su vez es garanta de la Tutela Jurisdiccional efectiva,
elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso
judicial.4 Dcimo Primero: En relacin al debido proceso, nuestro
Tribunal Constitucional es uniforme al sostener que: ()2. El
artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantas mnimas cuando este participa en un proceso judicial,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
sino tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional ().5 Dcimo Segundo: En el presente caso, la
Sentencia de Vista en su fundamento dcimo sexto, respecto a las
remuneraciones devengadas, reproduce lo expuesto en el dcimo
cuarto de la Sentencia emitida en primera instancia, llegando a la
conclusin de que al haber repuesto las cosas al estado anterior
del cese, debe confirmarse este extremo. Dcimo Tercero: Al
respecto, este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado
Superior no ha motivado fctica ni jurdicamente el porqu
reconoce el pago de remuneraciones devengadas al demandante,
desde el momento en que se produjo su cese hasta la fecha de
reposicin efectiva, dentro de la figura del despido fraudulento.
Dcimo Cuarto: En atencin a las consideraciones precedentes,
se advierte que la Sentencia de Vista incurri en una deficiente
motivacin, lesionando el contenido esencial de la garanta
constitucional del debido proceso as como la motivacin escrita
de las resoluciones judiciales reguladas en los numerales 3) y 5)
el artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, incurriendo
por tanto en causal de nulidad; razn por la que el recurso de
casacin interpuesto debe declararse fundado. DECISIN: Por
estos fundamentos declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Junta de Usuarios del
Sector de Riego Irchim mediante escrito de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas quinientos cuatro
a quinientos diez; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha trece de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos ochenta y nueve en el
extremo que ordena el pago de remuneraciones devengadas;
ORDENARON que el Colegiado de la Sala de origen emita nuevo
pronunciamiento en concordancia con las consideraciones
expuestas en la presente resolucin; y DISPUSIERON la
publicacin de sta resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Elacio
Jos Rupay Tarazona, sobre despido fraudulento y pago de
remuneraciones devengadas y los devolvieron. S.S. MONTES
MINAYA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez supremo Montes
Minaya fue dejado oportunamente en relatora, en cumplimiento a
lo establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, agregndose copias certificadas
del referido voto a la presente resolucin. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA
CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO CHAVES
ZAPATER ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Junta de Usuarios del
Sector de Riego Irchim, mediante escrito presentado con fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas
quinientos cuatro a quinientos diez, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos ochenta y nueve que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolucin de fecha doce de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta
y nueve, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
83967
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas catorce a dieciocho, adecuado en
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres, que el actor
solicita reposicin a su centro de trabajo al haber sido despedido
en forma fraudulenta, ms el pago de remuneraciones devengadas
dejadas de percibir desde la fecha de su cese hasta su reposicin
efectiva; ms intereses legales, con costos y costas. Quinto: La
recurrente denuncia textualmente como causal de su recurso,
vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Respecto a la causal
propuesta, en principio cabe destacar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisin, como lo dispone el artculo 58 de la citada ley
procesal laboral. En ese sentido, al no estar contemplada la
vulneracin al debido proceso y el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales como causal de casacin en el citado, la
causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: NUESTRO
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Junta de
Usuarios del Sector de Riego Irchim, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre de fojas quinientos cuatro a quinientos diez; y SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Eladio Jos Rupay Tarazona, sobre reposicin por
despido fraudulento y se devuelvan. S.S. ARVALO VELA,
CHAVES ZAPATER
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del once abril de mil novecientos ochenta y ocho
publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el cuatro de mayo de mil
novecientos ochenta.
4
Quiroga Len, Ob Cit. Pgs. 76 y 314.
5
Sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, recada en el
Expediente N 4907-2005-HC/TC.
W-1445575-54
CAS. N 04034-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales e indemnizacin. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jos Agurto Correa,
mediante escrito presentado el veintinueve de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta, que declar
nula la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintids, que declar improcedente la demanda, nulo todo lo
actuado hasta el Auto Admisorio y dispusieron remitir los autos al
rgano jurisdiccional competente. Segundo: Debemos recordar
que el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin por ser un
medio impugnatorio extraordinario, a travs del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no acta como
una instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Tercero: De tal modo, el artculo 35 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo establece como uno de los
requisitos de admisibilidad del recurso de casacin su interposicin
contra sentencias o autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, pongan fin al proceso. Asimismo
precisa que no procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento.
Cuarto: De la norma precitada se advierte una restriccin en la
interposicin del recurso impugnativo extraordinario de casacin
y es que la Sentencia o Auto al cual se cuestiona debi de poner
fin al proceso, sin que exista una reconduccin o la emisin de un
nuevo pronunciamiento. Quinto: En el caso concreto, se advierte
que el presente recurso, no cumple con el requisito previsto el
inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497 toda vez que ha sido
interpuesto contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis
a doscientos sesenta, la cual declara nula la Sentencia apelada
y nulo incluso el Auto Admisorio para la reconduccin del mismo
en la va procesal competente (contencioso administrativo), en el
sentido no pone fin al proceso sino que ordena la remisin de
los actuados al juzgado de turno competente en lo contencioso
administrativo; por lo que debe declararse nulo todo lo actuado en
esta instancia y remitir los autos para su trmite correspondiente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el

83968
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jos Agurto Correa,
mediante escrito presentado el veintinueve de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos
ochenta y cinco; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Municipalidad Distrital de Tcume, sobre pago de
beneficios sociales e indemnizacin; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-55
CAS. N 4442-2016 LIMA
Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, dos de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Primero: El
recurso de casacin1 interpuesto por el Procurador Pblico del
Poder Judicial (en adelante recurrente), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
confirm la sentencia apelada3 expedida el catorce de julio de
dos mil catorce, que declar fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante Mara Elizabeth
Daz Espinoza, sobre reintegro de bono jurisdiccional. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio de carcter
excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, seala lo siguiente:
Se interpone en contra de las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP) (). Tercero: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas sesenta y seis a setenta y siete, que el accionante pretende el
pago por reintegro de bono jurisdiccional el mismo que asciende a
la suma de veintiocho mil doscientos nuevos soles (S/28,200.00);
en atencin ello la Tercera Sala Laboral Permanente, mediante
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco,
confirm la sentencia apelada, que declar fundada la demanda,
modificando el monto a pagar, orden a la demandada el pago a
favor de la demandante por la suma de diecisis mil quinientos
veintiuno con 00/100 nuevos soles (S/.16,521.00), por el concepto
de reintegro de bono por funcin jurisdiccional.. Cuarto: En tal
sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior, se
tiene que el monto total reconocido en la sentencia impugnada
no supera las cien Unidades de Referencia Procesal4 (URP)
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto, que a la fecha de interposicin del recurso
de casacin, esto es el veintiuno de diciembre de dos mil quince,
ascenda a un total de treinta y ocho mil quinientos con 00/100
nuevos soles (S/.38,500.00), teniendo en cuenta que el Decreto
Supremo N 374-2014-EF fij como Unidad Impositiva Tributaria
para el ao dos mil quince ascenda a tres mil ochocientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/. 3,850.00), por lo que
el recurso interpuesto resulta improcedente al no cumplir con
el requisito previsto en el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas consideraciones
y en aplicacin del inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos siete; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante Mara Elizabeth Daz Espinoza, sobre reintegro
de bono jurisdiccional; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 21 de diciembre de 2015, de folios 199 a 207.
2
Folios 190 a 195.
3
Folios 162 a 172.
4
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
W-1445575-56
CAS. N 4475-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de agosto del dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de octubre del dos mil quince, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de octubre del dos mil quince, que corre en fojas
doscientos dos a doscientos catorce, que confirm la sentencia
apelada de fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta a ciento setenta, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
El Peruano
CASACIN Lunes 31 de octubre de 2016
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisin en qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda presentada con fecha nueve de
diciembre del dos mil trece, que corre en fojas ciento ocho a ciento
veintisiete subsanada en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y
siete; que el actor solicita el reconocimiento de una relacin laboral
a plazo indeterminado por desnaturalizacin de los contratos de
Servicios no Personales y se declare la ineficacia de los contratos
Administrativos de Servicios. Asimismo que la demandada cumpla
con el pago de ciento treinta y ocho mil cinco con 20/100 nuevos
soles (S/.138,005.20), por concepto de vacaciones, gratificaciones,
asignacin familiar, incrementos remunerativos (otorgados
mediante Decretos Supremos Nos. 045-2003-EF, y 016-2004,
Decreto de Urgencia N 017-2006, y la Ley N 29142 por un total
de cuatrocientos veinte nuevos soles (S/.420.00), escolaridad,
bono jurisdiccional, bono excepcional, Compensacin por Tiempo
de Servicios, indemnizacin por uniforme, ms intereses legales,
con costos y costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, toda vez
que la impugn, tal como se aprecia del escrito presentado con
fecha dieciocho de agosto del dos mil catorce que corre en fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y seis. Sexto: La entidad
demandada denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del Derecho a obtener una decisin fundada en
Derecho y debidamente motivada, seala que dicha causal se
encuentra considerada como parte integrante del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, tal como lo prescribe el artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional. Refiere adems que el Colegiado superior
ha omitido pronunciarse sobre aspectos fundamentales de la
controversia. ii) Infraccin vinculada al fondo de la controversia
como son: a) de la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales, b) del criterio de la Corte Suprema para
la aplicacin de la presuncin de laboralidad, c) con relacin
al periodo de Contratacin Administrativa de Servicios, d) del
pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre los CAS;
y, e) del pago de los Beneficios Sociales. iii) Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC;
al respecto sostiene la recurrente que el ingreso a un puesto de
trabajo a plazo indeterminado en la administracin pblica exige
necesariamente un previo concurso de mritos, y que por ello los
jueces no podrn disponer la reposicin laboral de un trabajador del
sector pblico. Stimo: Sobre la causal denunciada en el item i), se
verifica que no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no describe con claridad y precisin que
norma fue infraccionada por la instancia de mrito, adems sus
argumentos son genricos; deviniendo en improcedente. Octavo:
En relacin al item ii) la entidad recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que
no describe con claridad y precisin la infraccin normativa, toda
vez que respecto a los literales a), b), c) y e) no ha sealado que
norma especfica habra sido infringida por la sentencia de vista; en
cuanto al literal d) no es posible denunciar la infraccin normativa
de una sentencia del Tribunal Constitucional, en tanto que para tal
efecto, existe la causal del apartamiento inmotivado; por otro lado
su recurso como uno de instancia, alega hechos ya evaluados por
la instancia de mrito, omitiendo precisar la norma que se habra
infringido; por lo que devienen en improcedentes. Noveno:
Respecto al item iii cabe mencionar, que el citado precedente
tiene como premisa para su aplicacin, que el demandante
solicite como pretensin la reposicin a su puesto de trabajo, por
haberse extinguido el vnculo laboral del accionante, ordenndose
la reposicin al puesto de trabajo que vena desempeando;
supuesto dismil al petitorio, en el cual el actor tiene vnculo laboral
vigente y solicita la desnaturalizacin de contratacin bajo contrato
de locacin de servicios y como consecuencia de ello, el pago de
beneficios econmicos (bono por funcin jurisdiccional y otros); por
lo que el citado precedente vinculante no resulta de aplicacin al
presente proceso; en tal sentido, la causal evaluada deviene en
improcedente. Dcimo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de octubre del dos mil quince,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintinueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Ismael Esteban Muro Bereche, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-57
CAS. N 4539-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de Bono por funcin
jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de agosto
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico (e)
de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el ocho de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diecinueve a
ciento treinta y uno, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
cinco a ciento quince, el actor solicita el reconocimiento de su
vnculo laboral a plazo indeterminado desde su fecha de ingreso,
encontrndose bajo contratos de locacin de servicios y contratos
modales (para servicio especfico); asimismo, se le abone la
suma de cuarenta y seis mil cuatrocientos ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.46,480.00) por el concepto de Bono por funcin
jurisdiccional; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia en el escrito de fecha siete de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y cuatro; seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso: inaplicacin del artculo VI del Cdigo Procesal
Constitucional. Stimo: Al respecto, cabe precisar que la parte
impugnante no ha descrito con claridad ni precisin la supuesta
infraccin normativa que denuncia; asimismo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisin impugnada,
incumpliendo con los requisitos de procedencia contempladas
en el inciso 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
(e) de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el ocho de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Rubn Eduardo Rumiche
Huamni, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
Bono por funcin jurisdiccional; interviniendo como ponente el
juez supremo seor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-58
CAS. N 4553-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de agosto del dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha
83969
diecinueve de enero dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de diciembre dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y siete, que revoc
la sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre dos mil
catorce que corre a fojas ciento veintiocho a ciento cincuenta en el
extremo que ordena el pago de costos y reformndola declararon
infundado dicho extremo; confirm en el extremo que declara
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas setenta y tres a ochenta y uno, que la accionante
solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos de locacin
de servicios y de los contratos bajo el rgimen de Contratacin
Administrativa de Servicios suscritos con el Poder Judicial y
como consecuencia se disponga el reconocimiento de su relacin
laboral a plazo indeterminado sujeto al rgimen de la actividad
privada, con el pago de la bonificacin por funcin jurisdiccional,
as como de beneficios econmicos que le corresponden. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la impugn, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha siete de noviembre del
dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso: el Apartamiento del Precedente Vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N
05057-2013-PA/TC; seala, que al estar referida la demanda
a una supuesta desnaturalizacin del contrato temporal o del
contrato civil, lo que se configura con el Fundamento dieciocho
del Precedente Huatuco, determina que el reconocimiento
de un vnculo laboral a plazo indeterminado regulado por el
Decreto Legislativo N 728 exige la realizacin de concurso
pblico de mritos. Stimo: Respecto a la causal denunciada,
cabe mencionar, que el citado precedente tiene como premisa
para su aplicacin, que el demandante solicite como pretensin
la reposicin a su puesto de trabajo, por haberse extinguido el
vnculo laboral del accionante, ordenndose la reposicin al
puesto de trabajo que vena desempeando; supuesto dismil al
petitorio pretendido mediante el presente proceso, en el cual la
actora mantiene vnculo laboral vigente, y solicita la declaratoria
de la desnaturalizacin de contratacin bajo contrato de locacin
de servicios y como consecuencia de ello, el pago de beneficios
econmicos (bono por funcin jurisdiccional y otros); por lo
que el citado precedente vinculante no resulta de aplicacin al
presente proceso; razn por la que la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha diecinueve de enero del ao de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y uno a
ciento noventa y nueve; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Edith Montenegro Rojas, sobre desnaturalizacin de contrato;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-59
CAS. N 5375-2015 CUSCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, tres de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Director de la Direccin Desconcentrada de Cultura del
Cusco, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
nueve a doscientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolucin de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos sesenta y seis, que confirm en parte la Sentencia

83970 CASACIN
emitida en primera instancia contenida en la resolucin de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a doscientos cinco, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
y subsanacin que corren en fojas sesenta y uno a setenta y
dos y setenta y seis a setenta y ocho respectivamente, que el
accionante solicita el pago de beneficios sociales que comprende
los conceptos de Compensacin por Tiempo de Servicios,
Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad, Compensacin
Vacacional e intereses legales del periodo uno de julio de mil
novecientos noventa y seis al diecisis de agosto de dos mil
once, ascendente a la suma de ciento veintids mil setecientos
treinta con 02/100 Nuevos Soles (S/.122,730.02), ms intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintisis a doscientos treinta y dos. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso la infraccin normativa por
lo siguiente: a) aplicacin indebida del artculo 47 y no 77 del
Decreto Supremo N 017-2003-ED como equivocadamente se
indica; y, b) inaplicacin del artculo 56 del Decreto Supremo
N 050-94-ED (Reglamento de Organizacin y Funciones y
Cuadro de Asignacin de Personal del Instituto Nacional de
Cultura e inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Stimo: Sobre las causales propuestas en el literal a),
se advierte de los fundamentos expuestos que si bien la entidad
recurrente ha cumplido con sealar la norma cuya infraccin
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de las mismas sobre la resolucin impugnada; razn por la que
conforme a los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley procesal de Trabajo, deviene en improcedente
la causal denunciada. Octavo: Sobre la causal propuesta en el
literal b), se advierte de los fundamentos expuestos que si
bien la entidad recurrente ha cumplido con sealar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia sobre la resolucin impugnada, no obstante, lo que
busca con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
situaciones determinadas en el proceso, en tal sentido, y como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensin
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casacin; razn por la que conforme a los numerales 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley procesal de Trabajo,
deviene en improcedente la causal denunciada. Noveno: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al haber sido declarada improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Director de la Direccin Desconcentrada de
Cultura del Cusco, mediante escrito presentado con fecha treinta
y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y cinco; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Juan Pablo Canchari Auccapuma, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-60
CAS. N 5385-2015 DEL SANTA
Nivelacin remunerativa. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima,
nueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque
y De La Rosa Bedriana; y el voto en minora del seor juez
supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Jaime Enrique De La
cruz Garca, mediante escrito presentado el diecisis de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y seis a
cuatrocientos uno, contra la Sentencia de Vista de nueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos ochenta y cuatro, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta
y seis, que declar fundada la demanda, reformndola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en veintisis a treinta y uno, subsanada en
fojas treinta y cuatro a cuarenta y uno, el actor solicita reintegro
por diferencia remunerativa, y como consecuencia de ello su
incidencia en la compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, horas extras, ms el reintegro que se
devengue hasta el momento de la nivelacin efectiva, por la suma
total de sesenta y cinco mil ciento sesenta y cuatro con 41/100
nuevos soles (S/.65,146.41); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al recurrente no le es
exigible, toda vez que la Sentencia de primera instancia le fue
favorable; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del citado
artculo. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
inaplicacin de los principios de igual trabajo, igual
remuneracin, igual trato laboral y no discriminacin. Stimo:
Referente a lo invocado, se advierte que la parte impugnante
pretende denunciar la inaplicacin de principios procesales; sin
embargo, se advierte, que de acuerdo a lo sealado en el artculo
34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
denuncia debe de estar referida a una infraccin normativa que
incida directamente en la resolucin impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes, lo que no ha
ocurrido al momento de denunciarlo, toda vez que no seala de
manera clara ni precisa la supuesta infraccin normativa, ni cul
es su incidencia en la decisin impugnada; en ese sentido, no
cumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 36 de la citada Ley, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jaime Enrique De La cruz
Garca, mediante escrito presentado el diecisis de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y seis a
cuatrocientos uno; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la parte demandada, Corporacin Pesquera
Inca S.A.C., sobre nivelacin remunerativa y los devolvieron. S.S.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jaime Enrique De La cruz Garca, mediante escrito presentado
el diecisis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos noventa y seis a cuatrocientos uno, contra la Sentencia
de Vista de nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y cuatro, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y seis, que declar fundada la demanda, reformndola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en veintisis a treinta y uno, subsanada en
fojas treinta y cuatro a cuarenta y uno, el actor solicita reintegro
por diferencia remunerativa, y como consecuencia de ello su
incidencia en la compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, horas extras, ms el reintegro que se
devengue hasta el momento de la nivelacin efectiva, por la suma
total de sesenta y cinco mil ciento sesenta y cuatro con 41/100
nuevos soles (S/.65,146.41); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al recurrente no le es
exigible, toda vez que la Sentencia de primera instancia le fue
favorable; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del citado
artculo. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
inaplicacin de los principios de igual trabajo, igual
remuneracin, igual trato laboral y no discriminacin. Sobre la
causal denunciada, se advierte que la parte recurrente cumple con
denunciar la inaplicacin de un principio que infracciona al
Derecho Material Laboral, como es el de prohibicin de
discriminacin que la Constitucin garantiza a todo ciudadano en
su artculo 2, por lo que de ser estimada dicha causal existira
incidencia directa relevante sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada; en consecuencia, cumple con los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario
previstos en el artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que la causal deviene en procedente.
Por estas consideraciones: MI VOTO es que SE DECLARE
PROCEDENTE el recurso interpuesto por el demandante, Jaime
Enrique De La cruz Garca, mediante escrito presentado el
diecisis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos noventa y seis a cuatrocientos uno, por la causal,
inaplicacin de los principios de igual trabajo, igual
remuneracin, igual trato laboral y no discriminacin; en
consecuencia, progrmese la vista de la causa segn corresponda;
y para efectos de notificarse el mandato, SE DISPONGA a travs
del domicilio procesal electrnico y/o postal sealado por las
partes de conformidad con lo establecido en la Resolucin
Administrativo N 175-2016-P-PJ, notificacin que deber
efectuarse en el da bajo responsabilidad. En el proceso
seguido con la parte demandada, Corporacin Pesquera Inca
S.A.C. sobre nivelacin remunerativa y se notifique. S.S. ARIAS
LAZARTE W-1445575-61
CAS. N 5427-2015 DEL SANTA
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: La motivacin de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, afectndose en caso de una motivacin
aparente, cuando no se responde por ejemplo a las alegaciones o
pretensiones de las partes en el proceso; por lo que la sentencia
de vista al omitir pronunciarse sobre todos los argumentos
expuestos por las partes, incurre en causal de nulidad. Lima, ocho
de agosto de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero cinco mil
cuatrocientos veintisiete, guion dos mil quince, guion DEL SANTA,
en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin
de los seores jueces supremos Arvalo Vela, Chaves Zapater y
Malca Guaylupo; con el voto en discordia del seor juez supremo
Arias Lazarte, con la adhesin del seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Seguro Social De Salud (ESSALUD), mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos quince,
que revoc la Sentencia apelada de fecha siete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y tres, que declar infundada la demanda y reformndola
declararon fundada; en el proceso abreviado laboral seguido por
el demandante, don Vctor Andree Llacas Domnguez, sobre
reposicin por despido por incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolucin de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas sesenta y tres a sesenta y cinco del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Politica
del Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
83971
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas setenta y cuatro a ochenta, subsanada en fojas noventa y
dos a noventa y tres, el actor solicita que su despido sea declarado
incausado; consecuentemente, se ordene su reposicin a plazo
indeterminado en el cargo y nivel de Mdico I o en otro de igual o
similar nivel y categora al que vena desempeando antes del
cese, ms el pago de costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante sentencia de fecha siete de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y tres, la
Jueza del Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, declar infundada la demanda. La
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, revoc la sentencia
apelada y reformndola declararon fundada la demanda, al
considerar que los contratos suscritos se desnaturalizaron, debido
a que el actor fue contratado como Mdico General I sin
especialidad para suplir plazas de mdicos especialistas. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la constitucin Poltica del Per, que establece: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
Cuarto: El debido proceso es considerado un derecho humano y
a la vez fundamental, en tanto, adems del reconocimiento
constitucional previsto en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos. Quinto: Es necesario precisar que, la
motivacin de las resoluciones judiciales como parte integrante
del ncleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trmite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Sexto: El contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones est
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia1. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolucin judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armona entre la motivacin y la parte resolutiva (congruencia
interna). Stimo: En el caso de autos, el Colegiado Superior,
revoc la Sentencia apelada y reformndola declararon fundada la
demanda, tras considerar que: i) el demandante continu
laborando el da dos de noviembre de dos mil trece, es decir,
despus del vencimiento de su contrato el treinta de octubre de
dos mil trece, constituyendo dicho acto una desnaturalizacin del
contrato de trabajo; ii) el actor es Mdico General I sin especialidad,
sin embargo los titulares de las plazas para las que fue contratado
eran especialistas, conforme se corrobora con las constancias de
habilitacin expedidos por el Colegio Mdico del Per, iii) el
demandante realiz las labores de Mdico General, cargo que
ejerci desde el inicio de la relacin laboral hasta el trmino de su
ltimo contrato, quedando claro la simulacin en la contratacin,
toda vez que nunca supli a los titulares de plazas para el que fue
contratado. Octavo: Este Tribunal Supremo advierte que la Sala
Superior ha incurrido en motivacin aparente al expedir la
Resolucin de Vista por cuanto sostiene que el demandante
recin fue notificado con el vencimiento de su contrato va carta
notarial el cuatro de noviembre de dos mil trece; sin embargo,
omite considerar que en el sexto considerando de los fundamentos
de hecho de la demanda, el actor sostiene que el da que se llev
a cabo la constatacin policial su Jefe inmediato, el doctor Juan
Manuel Colmenares trat de entregarle la Carta N 818-D-H-HZ-
ESSALUD-013 de fecha 30 de octubre de dos mil trece, en la
misma que se indicaba el trmino de su contrato de trabajo por
suplencia, versin que se encuentra corroborado con la copia
certificada de la denuncia policial de fecha dos de noviembre de
dos mil trece, en donde se consigna que constituidos a las
instalaciones de ESSALUD, se entrevistaron con el jefe inmediato
del actor, don Juan Colmenares Cavero, quien quiso entregarle al
demandante la Carta N 818-D-H-HZ-ESSALUD-013 de fecha
treinta de octubre de dos mil trece, documento que no fue
recepcionado por el demandante, lo que evidenciara que el

83972 CASACIN
demandante tena conocimiento del vencimiento de su contrato
desde dicha fecha. Noveno: De otro lado, el Colegiado Superior,
ha omitido pronunciarse sobre un hecho en que las partes
coinciden que: el demandante ingres a laborar para la entidad
demandada mediante concurso de mritos para cubrir una plaza
de suplencia y que las labores a desarrollar eran las de un Mdico
General, lo que supondra que desde la convocatoria al concurso
pblico el demandante sabia que sus labores seran la de Mdico
General I, tal como se estableci tambin en el contrato de trabajo
que suscribieron las partes. Dcimo: Conforme los considerandos
precedentes, las omisiones advertidas, afectan el derecho al
debido proceso y la debida la motivacin de las resoluciones
judiciales, lo cual implica la infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; por lo que
la causal amparada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Seguro Social de
Salud (ESSALUD), mediante escrito presentado el dos de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos veintiocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos ocho a doscientos quince, que revoc la
Sentencia apelada, que declar infundada la demanda y
reformndola declararon fundada; y ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
los considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Vctor Andree Llacas Domnguez, sobre reposicin por despido
incausado y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Seguro Social De Salud (ESSALUD), mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos quince,
que revoc la Sentencia apelada de fecha siete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y tres, que declar infundada la demanda y reformndola
la declararon fundada; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, don Vctor Andree Llacas Domnguez, sobre
reposicin por despido por incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolucin de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas sesenta y tres a sesenta y cinco del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Politica
del Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas setenta y cuatro a ochenta, subsanada en fojas noventa y
dos a noventa y tres, el actor solicita que su despido sea declarado
incausado; consecuentemente, se ordene su reposicin a plazo
indeterminado en el cargo y nivel de Mdico I o en otro de igual o
similar nivel y categora al que vena desempeando antes del
cese, ms el pago de costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante sentencia de fecha siete de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y tres, la
Juez del Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, declar infundada la demanda. La
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, revoc la sentencia
apelada y reformndola declararon fundada la demanda, al
considerar que los contratos suscritos se desnaturalizaron, debido
a que el actor fue contratado como Mdico General I sin
especialidad para suplir plazas de mdicos especialistas. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la constitucin Poltica del Per, que establece: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Cuarto: El debido proceso es considerado un derecho humano y
a la vez fundamental, en tanto, adems del reconocimiento
constitucional previsto en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos. Quinto: Es necesario precisar que, la
motivacin de las resoluciones judiciales como parte integrante
del ncleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trmite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Sexto: El contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones est
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia2. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolucin judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armona entre la motivacin y la parte resolutiva (congruencia
interna). Stimo: En el caso de autos, el Colegiado Superior,
revoc la Sentencia apelada y reformndola declararon fundada la
demanda, tras considerar que: i) el demandante continu
laborando el da dos de noviembre de dos mil trece, esto es,
despus del vencimiento de su contrato el treinta de octubre de
dos mil trece, constituyendo dicho acto una desnaturalizacin del
contrato de trabajo; ii) el actor es Mdico General I sin especialidad,
sin embargo los titulares de las plazas para las que fue contratado
eran especialistas, conforme se corrobora con las constancias de
habilitacin expedidos por el Colegio Mdico del Per, iii) el
demandante realiz las labores de Mdico General, cargo que
ejerci desde el inicio de la relacin laboral hasta el trmino de su
ltimo contrato, quedando claro la simulacin en la contratacin,
pues nunca supli a los titulares de plazas para el que fue
contratado. Octavo: El sustento de la causal procesal denunciada
en el recurso de casacin nicamente seala que la falta de
motivacin se ha configurado por el hecho de que la Sala Superior
no se ha percatado que la sentencia de primera instancia es nula
por no haber resuelto sobre la excepcin de falta de agotamiento
de la va previa, a pesar que en la Audiencia nica, se dispuso que
se resolvera conjuntamente con la sentencia, tal como puede
verse del tenor del recurso de folios treinta y cinco a treinta y ocho
del cuaderno de casacin. Noveno: Sobre el particular debe
considerarse que dicho agravio es absolutamente falso, toda vez
que basta ver los considerandos quinto al stimo de la sentencia
apelada, de folios diecisiete a veintisis del cuaderno de casacin,
para constatar que existe el anlisis, fundamentacin y decisin
expresa que declara infundada la referida excepcin, y si bien, en
la parte resolutiva de la sentencia no se ha incluido dicha decisin
sobre la excepcin, ello de ninguna manera puede justificar la
nulidad del fallo, en la medida que cabe la integracin del mismo y
por razn del principio de trascendencia a que se refiere el artculo
171 del Cdigo Procesal Civil. A ello debe aadirse el hecho de
que la recurrente no apel ni cuestion el que en la parte resolutiva
del fallo de primera instancia no se haya incluido la declaracin de
infundada de la excepcin, es decir asumi que no sera necesario,
y consinti, el que haya sido declarada infundada tal como
aparece de la parte considerativa de la apelada, por tanto, el
argumento de falta de motivacin por tal motivo deviene en
infundado. Por estas consideraciones: Nuestro voto es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Seguro Social de Salud (ESSALUD), mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho; en
consecuencia SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Vctor
Andree Llacas Domnguez, sobre reposicin por despido
incausado y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE
1
Expediente N 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Expediente N 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
W-1445575-62
CAS. N 5449-2015 JUNN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT.
Sumilla: El convenio colectivo tiene una duracin no menor de un
(1) ao, pudiendo las partes establecer plazos mayores para la
convencin en su conjunto o para parte de la misma, a travs de
clusulas delimitadoras y rigen para las partes que lo pactaron.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa
nmero cinco mil cuatrocientos cuarenta y nueve, guion dos mil
quince, guion JUNN; en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De la Rosa Bedriana; con
el voto en singular del seor juez supremo Arias Lazarte; y luego
de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO. Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Sedam Huancayo,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
mediante escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero siete de fecha seis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos siete a quinientos treinta y cinco;
integrada mediante resolucin de fecha nueve de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
cuarenta y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos setenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Eusebio Laureano Balbn, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casacin se declar procedente mediante resolucin
de fecha dos de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento ocho a ciento once del cuaderno de casacin, por la causal
de infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 42 y 43 del Decreto Supremo N 10-2003-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales.
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas uno a diecisis,
el actor solicita que la demandada cumpla con abonarle los
reintegros remunerativos por homologacin desde el ao dos mil
seis hasta la actualidad, teniendo en cuenta la remuneracin de
otros trabajadores que tienen la misma categora y nivel, pero que
perciben una remuneracin mayor; asimismo, solicita los reintegro
de remuneraciones por convenios colectivos desde el ao dos mil
cinco a dos mil once; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Segundo: El Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junn mediante Sentencia de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, ampar el extremo de los reintegros
de remuneraciones por convenio colectivo, sosteniendo que el
convenio colectivo suscrito por un sindicato minoritario tiene la
misma eficacia normativa que un sindicato ms representativo.
Agrega tambin, que es indiferente que un trabajador sea
sindicalizado o no, ya que los efectos del convenio colectivo
siempre le van a alcanzar, bastando solamente que tengan la
misma calidad profesional. Tercero: La Primera Sala Mixta de
Huancayo de la misma Corte, mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha seis de marzo de dos mil
quince que corre en fojas quinientos siete a quinientos treinta y
cinco, confirm la Sentencia apelada, sosteniendo que las
relaciones laborales dentro de un centro de trabajo, no solo estn
reguladas por normas estatales, sino tambin por normas
privadas, su eficacia no slo alcanza a los afiliados sino tambin a
los que se incorporen al centro laboral. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N
26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. Adems, otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Quinto: Sobre la infraccin normativa por interpretacin
errnea de los artculos 42 y 43 del Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por
Decreto Supremo N 10-2003-TR establece lo siguiente:
Artculo 42.- La convencin colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a stas, a las
personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les sea aplicable,
as como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a
las empresas comprendidas en la misma, con excepcin de
quienes ocupan puestos de direccin o desempean cargos de
confianza. Artculo 43.- La convencin colectiva de trabajo tiene
las caractersticas siguientes: a) Modifica de pleno derecho los
aspectos de la relacin de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automticamente adaptados a
aquella y no podrn contener disposiciones contrarias en perjuicio
del trabajador. b) Rige desde el da siguiente al de caducidad de
la convencin anterior; o, si no la hubiera, desde la fecha de
presentacin del pliego, excepto las estipulaciones para las que
seale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirn desde la fecha de su suscripcin. c)
Rige durante el perodo que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duracin es de un (1) ao. d) Contina rigiendo
mientras no sea modificada por una convencin colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas clusulas que hubieren sido
pactadas con carcter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovacin o prrroga total o parcial. e) Contina
en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusin,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones
similares. f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares,
uno para cada parte y el tercero para su presentacin a la
Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro y archivo.
Sexto: La entidad demandada seala en su recurso de casacin,
que los incrementos econmicos derivados por convenios
83973
colectivos, corresponde slo a los trabajadores sindicalizados, por
ende no le corresponde al actor, al no tener tal condicin. Adems
seala que el plazo de duracin de los convenios colectivos es de
un ao; por tanto el carcter permanente de dichos incrementos
remunerativos no ha sido establecido por las partes en forma
especfica, concluyendo que a falta de acuerdo en cuanto al plazo
de los convenios colectivos, su duracin es de un ao, por lo que
la Sala Superior no puede ir en contra del principio de la autonoma
de la voluntad. Stimo: En el caso de autos, el demandante alega
que los incrementos remunerativos por convenio colectivo, tienen
carcter permanente y por tanto deben ser incrementados al
bsico desde el ao dos mil cinco hasta enero de dos mil catorce.
Octavo: Es preciso determinar si las instancias de mrito
interpretaron correctamente la norma materia de anlisis,
estableciendo de manera previa la permanencia de los convenios
colectivos, as como si le corresponde o no al demandante desde
su fecha de ingreso, teniendo en cuenta la duracin y la condicin
para el otorgamiento de los mismos. Noveno: Al respecto, el
convenio colectivo se define como el acuerdo que permite crear,
modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y dems
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonoma relativa consistente en
la capacidad de regulacin de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores1. Asimismo,
Luis Campos y otros, sealan que los convenios colectivos son:
bsicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularn las
condiciones de trabajo en un mbito laboral determinado y los
derechos y obligaciones de las propias partes contratantes
(aspecto obligacional)2. Bajo esa misma lnea, Javier Neves
Mujica, indica que debe entenderse que son objeto posible del
convenio colectivo: Todas las materias que una de las partes
pueda requerir de la otra, salvo aqulla que estuviera
expresamente excluida por la Constitucin o la Ley3. La
convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, obliga a stas, a las personas en cuyo
nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepcin de quienes ocupan
puestos de direccin o desempean cargos de confianza, de
conformidad con el artculo 42 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N 25593, aprobado
por Decreto Supremo N 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per.
Dcimo: Los articulados sealados en los considerandos
precedentes, deben ser analizados en forma conjunta por guardar
relacin entre s, y no en forma aislada e independiente. A mayor
abundamiento cabe precisar que el 29 del Decreto Supremo N
011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, clasifica a las clusulas de los convenios
colectivos de la manera siguiente: i) normativa, ii) obligacional y iii)
delimitadora. Es as, que la clusula normativa se constituye
como una norma jurdica, por sus efectos, que rigen para todos los
integrantes hayan o no participado en el proceso de negociacin
colectiva sobre el mbito de aplicacin del convenio colectivo.
Asimismo, segn la norma tiene por finalidad asegurar o proteger
su cumplimiento; la clusula obligacional esta circunscrito a las
partes del proceso de negociacin colectivo, en donde se
establecen los derechos y deberes para el cumplimiento del
convenio colectivo; y la clusula delimitadora es aquella que
como su mismo nombre lo indica, delimita el mbito de aplicacin
funcional, territorial, temporal y personal del convenio colectivo.
Dcimo Primero: Entre las caractersticas del convenio colectivo,
se encuentra las establecidas en los incisos c) y d) del artculo 43
de dicha norma invocada, la cual debe interpretarse que la
convencin colectiva rige por el periodo que acuerden las partes,
y slo a falta de acuerdo su vigencia ser de un ao. Se reconoce
que los derechos derivados de una convencin colectiva tienen
carcter permanente, salvo pacto en contrario. Dcimo Segundo:
Habiendo establecido los alcances generales de los convenios
colectivos, respecto a las caractersticas y su contenido
(clusulas), corresponde analizar el caso de autos. En ese
contexto se aprecia lo siguiente: - Acta de Pliego de Reclamos
2005; que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cuarenta y ocho, suscrito por la entidad demandada y el Sindicato
nico de Trabajadores del Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
Municipal de dicha entidad, cuya vigencia se seala en su clusula
Stimo y Octavo, rige por un ao y se otorga a los trabajadores
con pacto colectivo. - Acta de Pliego de Reclamo 2006; que corre
en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta, se
seala en su clusula Primera y Sexta, que la convencin tiene
carcter permanente y se otorga a todos los trabajadores
sindicalizados. - Acta de Pliego de Reclamo 2007; que corre en
fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y dos, se
seala en su clusula Sexta y Stima, que dicha convencin rige
por un ao y se otorga a todos los trabajadores. - Acta de Pliego
de Reclamo 2008; que corre en fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos sesenta y cinco, se seala en su clusula Primera, que

83974 CASACIN
dicha convencin rige por un ao y se otorga a todos los
trabajadores. Dcimo Tercero: De lo expuesto, se infiere que
dentro de los Convenios Colectivos citados, se establece una
clusula delimitadora, de conformidad con lo previsto en el artculo
29 del Decreto Supremo N 011-92-TR, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, para
efectos de la aplicacin en el tiempo y precisa el alcance a quienes
corresponde lo pactado. De autos se aprecia que el actor se
sindicaliz con fecha octubre de dos mil nueve, tal como se
advierte del informe emitido por el rea de Recursos Humanos
que corre en fojas trescientos cincuenta y siete. Dcimo Cuarto:
De lo anteriormente se colige que los convenios colectivos de los
aos dos mil cinco y dos mil seis, en base a las clusulas
delimitadoras de los mismos, slo le corresponde dichos
incrementos a los trabajadores con pactos colectivos o
sindicalizados, no alcanzndole al demandante conforme a lo
esbozado en el considerando precedente. Dcimo Quinto: Sobre
el particular, cabe recalcar que los convenios colectivos de los
aos dos mil siete y dos mil ocho, en el Dcimo Segundo
considerando de la presente resolucin se ha sealado que
dichos incrementos remunerativos se otorga a todos los
trabajadores, por lo que al encontrarse el actor con vnculo vigente
en el momento de la suscripcin de los mismos, s le corresponde
los incrementos solicitados por estos periodos. Dcimo Sexto:
Siendo as, se evidencia que la Sala Superior ha inaplicado los
artculos 42 y propiamente los incisos c) y d) del artculo 43 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado por Decreto Supremo N 10-2003-TR, en
consecuencia corresponde declarar fundada en parte la causal
denunciada por la demandada. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Sedam Huancayo, mediante
escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos cincuenta y seis;
en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin nmero siete de fecha seis de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos siete a quinientos treinta y
cinco; integrada mediante resolucin de fecha nueve de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y siete a
quinientos cuarenta y siete, y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia de fecha veintiocho de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a
cuatrocientos setenta y cinco, en el extremo que ampara los
reintegros remunerativos de los convenios colectivos de los aos
dos mil cinco y dos mil seis, REFORMNDOLA declararon
infundado dicho extremo; debiendo calcularse el nuevo monto a
abonar en ejecucin de sentencia por los conceptos antes
sealados; la CONFIRMARON en lo dems que contiene; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Eusebio Laureano Balbn, sobre pago de
beneficios sociales y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE:
El Juez Supremo que suscribe se adhiere a la decisin contenida
en la ponencia, pero con los siguientes fundamentos: 1. El
principio-derecho de igualdad 1.1 Sobre este principio, el Tribunal
Constitucional mencion: El inciso 1 del artculo 26 de la
Constitucin reconoce que en la relacin laboral se respeta el
principio de igualdad de oportunidades sin discriminacin. Es
evidente que el reconocimiento constitucional de dicho principio
laboral constituye una manifestacin del derecho a la igual en el
mbito de las relaciones laborales. (Exp. N 01875-2006-PA/TC,
17/04/2006. P. FJ. 6). Este mandato emana de la Clusula de
igualdad, contenido en el inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Per que expresa un mandato al legislador respecto a
la prohibicin en la diferenciacin de trato a las personas, que
carezca de una justificacin objetiva y razonable; como para los
rganos aplicadores del Derecho, esto es, igualdad en la
aplicacin de la Ley, y los propios particulares (igualdad horizontal),
que, sin embargo, no contiene un mandato de trato igual a todos,
no importando las circunstancias en las que se encuentren, sino
una exigencia de trato igualitario si se encuentran en una situacin
semejante, Detrs de esta ltima exigencia tambin se ha
dicho-, para que un trato diferenciado no resulte lesivo de la
clusula de la igualdad es preciso que este se sustente en razones
objetivas y razonables, quedando proscrito, por tanto, cualquier
tratamiento diferenciado que solo se sustente en razones
subjetivas, como el sexo de una persona, su raza, opcin poltica,
religiosa, idioma, origen, opinin, condicin econmica o de
cualquier otra ndole (Exp. N 3360-2004-AA, 30/11/05, S2,
FJ.14). 1.2 De este modo la igualdad es un principio-derecho y
esto involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal
que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos que se conceden a otra, en paridad
sincrnica o por concurrencia de razones (Exp. 3533-2003-AA,
12/10/04, S1, Fj. 4). 2. Igualdad en la remuneracin 2.1 En el
mbito internacional, el derecho a la igualdad en el salario, ha sido
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recogido en el artculo 23 numeral 2 y 3 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, el cual menciona: Toda persona
tiene derecho, sin discriminacin alguna, a igual salario por trabajo
igual. En este mismo sentido el Pacto Internacional de Derechos,
Econmicos, Sociales y Culturales en el artculo 7 ha mencionado:
Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho
de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias que se aseguren en especial: i) Un salario equitativo
e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna
especie (). 2.2 Tambin, el Convenio OIT N 100, sobre
igualdad de remuneracin, ha sealado que los Estados estn
obligados a garantizar la aplicacin a todos los trabajadores del
principio de igualdad entre la mano de obra masculina y la mano
de obra femenina por un trabajo de igual valor. As este instrumento
internacional menciona: 1. Todo Miembro deber, empleando
medios adaptados a los mtodos vigentes de fijacin de tasas de
remuneracin, promover y, en la medida en que sea compatible
con dichos mtodos, garantizar la aplicacin a todos los
trabajadores del principio de igualdad de remuneracin entre la
mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un
trabajo de igual valor. Compromiso y mecanismo de aplicacin del
principio de igualdad de remuneracin entre la mano de obra
masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual
valor (artculo 2). Asimismo, el artculo 3 del mencionado convenio
establece como obligacin que: 1. Se debern adoptar medidas
para promover la evaluacin objetiva del empleo, tomando como
base los trabajos que ste entrae, cuando la ndole de dichas
medidas facilite la aplicacin del presente Convenio. De dicho
instrumento se tiene que la existencia de una diferenciacin
salarial en razn de sexo, por igual valor de trabajo, constituye un
acto de discriminatorio. 3- El derecho fundamental a la Negociacin
Colectiva 3.1 La Negociacin Colectiva es un proceso que
conduce a la realizacin del convenio colectivo y puede ser
definida como: un conjunto de discusiones sobre condiciones de
trabajo, llevadas a cabo entre un empleador, un grupo de
empleadores o una o varias organizaciones de empleadores por
un lado, y un grupo de trabajadores por otro, con miras a la
realizacin de un acuerdo (Octavio Bueno Magano. La
Representacin Sindical. En: Derecho Laboral. Tomo XXVI, N
129, Montevideo 1983. Pgina 123). Para el Maestro Palomeque
la negociacin colectiva es el conjunto de relaciones y procesos
de acercamiento y dilogo en cuyo seno la autonoma colectiva de
los grupos antagonistas sociales (organizaciones de trabajadores
y empresarios) produce el convenio colectivo (Manuel Carlos
Palomeque. Derecho Sindical Espaol. Ed. Tecnos Madrid, 1986.
Pgina 229). 3.2 En este mismo sentido, los instrumentos
normativos de la OIT conciben la negociacin colectiva como la
actividad o proceso encaminado a la conclusin de un contrato o
acuerdo colectivo; comprendiendo el contrato colectivo todo
acuerdo escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo,
celebrado entre un empleador, un grupo de empleadores o una o
varias organizaciones de empleadores, por una parte, y, por otra,
una o varias organizaciones representativas de trabajadores o, en
ausencia de tales organizaciones, representantes de los
trabajadores interesados, debidamente elegidos y autorizados por
estos ltimos, de acuerdo con la legislacin nacional.
(Recomendacin N 91 /2 (1), del 29 de junio de 1951). 3.3 El
Convenio 98, por su parte, seala en el artculo 4 que el objeto de
los procedimientos de la negociacin colectiva es el reglamentar,
por medio de los contratos colectivos, las condiciones del empleo;
ahondando en este punto, el Convenio 154 define en su artculo 2
la negociacin colectiva como: todas las negociaciones que
tienen lugar entre un empleador, un grupo de empleadores o una
organizacin o varias organizaciones de empleadores, por una
parte, y una organizacin o varias organizaciones de trabajadores,
por otra, con el fin de: a) fijar las condiciones de trabajo y empleo,
o b) regular las relaciones entre empleadores y trabajadores, o c)
regular las relaciones entre empleadores o sus organizaciones y
una organizacin o varias organizaciones de trabajadores, o
lograr todos estos fines a la vez. 3.4 En el mbito interno, el
derecho de negociacin colectiva se encuentra reconocido en el
artculo 28 de la Constitucin, imponindose ms all del simple
reconocimiento y garanta, el deber de su fomento. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha sealado que el derecho constitucional
a la negociacin colectiva se expresa principalmente en el deber
del Estado de fomentar y estimular la negociacin colectiva entre
los empleadores y trabajadores, conforme a las condiciones
nacionales, de modo que la convencin colectiva que se deriva de
la negociacin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado (Exp. N 0785-2004-AA, 1/10/04, s2, FJ. 5). En esta
misma perspectiva, Blancas Bustamante dice: () resulta
innegable que nuestra Ley Fundamental no se limita a reconocer
o garantizar el derecho a la negociacin colectiva como lo hace
respecto de otros derechos (art. 11: El Estado garantiza el libre
acceso a prestaciones de salud y a pensiones; artculo 29: El
Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las
utilidades de las empresas y promueve otras formas de
participacin). Y si bien la oracin inicial del artculo 28 seala
que El Estado reconoce los derechos de sindicacin, negociacin
colectiva y huelga el numeral 2 de este mismo precepto indica
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
que fomenta la negociacin colectiva y promueve formas de
solucin pacfica de los conflictos laborales. De esta manera
resulta que nuestra Constitucin, en materia de negociacin
colectiva, supera una concepcin meramente garantista del
derecho, para asumir una posicin de fomento y promocin del
mismo, es decir, un rol activo destinado a asegurar su plena
efectividad. (El subrayado es nuestro) (Carlos Blancas
Bustamante. La clusula de Estado social en la Constitucin.
Anlisis de los derechos fundamentales laborales. Fondo Editorial
de la PUC, 2011, pginas 445-446). 4. Extensin de los beneficios
de la Negociacin Colectiva 4.1 La libertad sindical est
consagrada en la Constitucin de la OIT de 1919, en la Declaracin
de Filadelfia de la OIT de 1944, y en la Declaracin de la OIT
relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo de
1998, y en otros instrumentos legales internacionales. En nuestro
derecho interno, se encuentra consagrada el derecho de
sindicacin y la libertad sindical en el artculo 28, de la Constitucin
Poltica del Per . Por su parte el Tribunal Constitucional, mediante
sentencia N 03169-2006-PA/TC, ha establecido en sus
fundamentos 17 y 18 que: Este derecho tiene como contenido la
libertad de todo trabajador para afiliarse a un sindicato; as como
para el desarrollo libre de su actividad, ya sea en el seno de la
Administracin Pblica o de una empresa particular, en defensa y
cautela de sus intereses, a cuyo fin se articulan las representaciones
de los trabajadores. Igualmente el derecho a la libertad sindical
tiene como contenido el poder del trabajador para que por razones
de su afiliacin o actividad sindical no sufra ningn menoscabo en
sus derechos fundamentales, como puede ser la diferencia de
trato carente de toda justificacin objetiva y razonable entre
trabajadores sindicalizados y trabajadores no sindicalizados. De
lo que se concluye que la libertad sindical es el derecho que tienen
los trabajadores a afiliarse y a ejercer cargos sindicales libremente
y sin presin, ni represalia. 4.2 Por otro lado la Libertad sindical
tiene dos esferas: La libertad en sentido positivo, que se manifiesta
cuando el trabajador decide libremente pertenecer a una
organizacin sindical y llevar acciones propias de dicha
organizacin y la libertad en sentido negativo que supone la
libertad del trabajador para no afiliarse a ninguna organizacin
sindical, esto es pertenecer o dejar de pertenecer a una
organizacin sindical. En este marco de ideas, cuando el
trabajador no se afilia a una organizacin sindical, cuando no
existe impedimento o limitacin para hacerlo, se encuentra
ejerciendo su derecho a la libertad sindical negativa. 4.3 Por otro
lado, de conformidad con el inciso 2) del Artculo 28 de la
Constitucin Poltica del Estado, la Convencin Colectiva tiene
fuerza vinculante en el mbito de lo concertado, por tanto, obliga
a las personas celebrantes de la convencin colectiva y a las
personas representadas en la suscripcin de la convencin
colectiva, conforme a los mbitos de representacin que ostente.
Los convenios colectivos tienen calidad normativa para las partes
que la suscriben, tal como as lo concepta el profesor Javier
Neves Mujica en su libro Introduccin al Derecho Laboral. Lima;
PUCP, 2003, precisando que esto implica la aplicacin automtica
de los convenios colectivos a las relaciones individuales
comprendidas en la unidad negocial correspondiente, sin que
exista la necesidad de su posterior recepcin en los contratos
individuales, as como su relativa imperatividad frente a la
autonoma individual. Asimismo la Doctrina considera de origen
contractual la naturaleza de la convencin colectiva, que posee el
particular alcance de ser equivalente a la ley en cuanto a que el
Estado deja al arbitrio de las partes determinar con mayor
favorabilidad las condiciones salariales y dems obligaciones que
regirn los contratos individuales de trabajo que suscriban entre
empleadores y trabajadores. 4.4 La libertad sindical se encuentra
prescrita en el artculo 28 de la Constitucin, y, como refiere
Villavicencio De la evolucin jurisprudencial presentada podemos
concluir con facilidad que para nuestro Tribunal Constitucional el
contenido esencial de la libertad sindical abarca las
manifestaciones individuales y colectivas, las facetas de
organizacin y de actividad, la negociacin colectiva y la
huelga, y la debida proteccin a los titulares del derecho
cuando ejercen cualquiera de las facultades que lo componen,
dejando en claro, adems, que este contenido no es cerrado sino
abierto, por lo que puede incorporar en el futuro a las potestades
que se requieran para el cumplimiento de sus fines de defensa y
promocin de los intereses de los trabajadores.. En este sentido,
el empleador no puede interferir ni limitar el derecho del
trabajador de pertenecer a una organizacin sindical en aras
de conseguir mejoras en sus condiciones de trabajo. Una
forma en que se manifiesta dicha limitacin se presenta cuando el
empleador no reconoce al trabajador dicha condicin, porque lo
considera un locador de servicios, por ejemplo. 4.5 Por otro lado,
de acuerdo al artculo 9 del Decreto Ley N 25593: En materia de
negociacin colectiva, el sindicato que afilie a la mayora
absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su
mbito asume la representacin de la totalidad de los mismos,
aunque no se encuentren afiliados. () En este marco, los
beneficios obtenidos mediante convenio colectivo se hace
extensivo a la totalidad de trabajadores, siempre que el sindicato
agrupe a la mitad ms uno de la totalidad de trabajadores de la
83975
empresa. 4.6 Segn lo discernido por el Juez de Instancia as
como por parte del Colegiado Superior, no obstante que el actor
no estuvo afiliado Sindicato nico de Trabajadores del Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado Municipal, le corresponde el
otorgamiento de los beneficios obtenidos por ste en los
Convenios Colectivos suscritos con la demandada, en aplicacin
del principio de igualdad, y en el entendido de que los efectos del
pacto colectivo se extienden a todos los trabajadores que con
posterioridad se incorporen al centro laboral. 4.7 En este orden de
anlisis, respecto a la invocacin del principio de igualdad para
extender los beneficios obtenidos por la Organizacin Sindical a
travs de los convenios colectivos debe sealarse que en un
Estado Constitucional ningn derecho es absoluto, en tanto se
encuentran definidos por los lmites intrnsecos y extrnsecos,
cualquier intervencin sobre ellos deben de estar adecuadamente
fundamentados. Sin perjuicio de ello, esta intervencin en los
alcances del derecho, debe de preservar el contenido esencial del
derecho. 4.8 En el presente caso, el principio de igualdad debe ser
analizado en relacin al principio de la libertad sindical, es decir el
derecho de todo trabajador a organizarse a travs de Sindicatos y
de promover la afiliacin. En este orden de ideas, a travs del
Convenio Colectivo (resultado de un proceso de negociacin) el
sindicato cumple su finalidad de mejora de las condiciones de
trabajo de sus afiliados y, a la vez, genera un incentivo para la
afiliacin a su organizacin, por lo que apelar a la igualdad para
restringir este derecho resulta desproporcionado, an ms cuando
los trabajadores tienen igual derecho (a pertenecer a un sindicato)
y han decidido no hacerlo. En adicin a ello debe manifestarse
que si bien a travs de un Convenio Colectivo se puede producir
diferencia en la remuneracin o condiciones de trabajo de los
trabajadores, dicha diferencia se encuentra justificada en una
causa objetiva (el derecho de todo trabajador a organizarse para
mejorar sus condiciones laborales), por lo que no puede apelarse
al principio de igualdad para limitar el derecho de la organizacin
sindical a promover sus intereses. 4.9 Por tanto, no resulta
razonable que teniendo el accionante la posibilidad de afiliarse al
Sindicato, que obtuvo los beneficios que reclama, y sin haberlo
hecho, se hagan extensivos a su persona los beneficios que slo
fueron otorgados, por voluntad de las partes, a los afiliados a la
organizacin sindical en el momento de la suscripcin de los
referidos convenios, ya que ello supondra una intervencin
irrazonable en el derecho de negociacin colectiva de aquellos
que pertenecen a dicha organizacin sindical y por quienes se
negoci. Aunado al hecho que, la no afiliacin del actor, en el
periodo que reclama, debe entenderse como el ejercicio de su
libertad sindical en su faz negativa. Por estas razones MI VOTO
es porque se declare fundado el Recurso de casacin interpuesto
por la recurrente. SS. ARIAS LAZARTE
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recado en
el expediente N 008-2005-PI/TC
2
CAMPOS, Luis y otros. Citado por DAZ AROCO, Tefila T. Derecho
Colectivo del Trabajo. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
3
NEVES MUJICA, Javier. La negociacin colectiva y el convenio colectivo
en las constituciones de 1979 y 1993. En: Revista Asesora laboral. Lima,
1994,p. 28.
W-1445575-63
CAS. N 5478-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: El
recurso de casacin1 interpuesto por el Procurador Pblico del
Poder Judicial (en adelante recurrente), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha diez de diciembre de dos mil quince, que
revoc la Sentencia apelada3 expedida el veintinueve de agosto
de dos mil catorce, en el extremo que declara infundada la
demanda respecto de la ineficacia de los contratos administrativos
de servicios referidas al periodo del uno de enero de dos mil
nueve a la fecha, y reformndola declara fundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Wilmer Edgard
Tuesta Snchez, sobre desnaturalizacin de contrato y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un
plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso, la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional

83976 CASACIN
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del
sello del cargo de recepcin del recurso de folios doscientos
diecisis, no habindose adjuntado el recibo de arancel judicial
por ser un poder del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters
para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal
(inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3)
y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casacin. En el presente caso, consta que el
recurrente no apel la sentencia de primera instancia en cuanto
dicho extremo no le fue adverso, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala que
la causal invocada tiene propsito anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado, con lo que se da cumplimiento a
este requisito. Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara
y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que el
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin: i)
Infraccin del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional
y del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Refiere el recurrente que el pronunciamiento impugnado
carece de una debida motivacin, vulnerndose el derecho a
la tutela procesal efectiva conforme lo precisa la norma que es
materia de infraccin. Sobre el particular, debe considerarse
que en la resolucin recurrida, con exhaustividad, el Colegiado
Superior ha determinado los hechos que sustentan la relacin
laboral, y ha valorado los medios probatorios, no solo de manera
conjunta, como lo dispone el artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil, sino adems de modo individual en lo pertinente, razones
por las que la causal deviene en improcedente de conformidad
con lo dispuesto por los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Apartamiento
de la Sentencias Nos 0002-2010-PI/TC y 2284-2010-PA/
TC. Refiere que el hecho que la demandante haya suscrito un
contrato CAS en sustitucin del contrato de locacin de servicios,
no implica ningn desmejoramiento, por el contrario se trata de
un rgimen especial contemplado por la legislacin. Al respecto,
las sentencias referidas no constituyen precedente vinculante,
asimismo, tampoco tienen incidencia en la resolucin impugnada,
toda vez que los contratos CAS no son vlidos, toda vez que
previo a dicha modalidad de contratacin la relacin laboral
fue declarada indeterminada, tal como el Colegiado Superior lo
ha sealado en el fundamento quinto de la Sentencia de Vista,
extremo que ha quedado consentido, y como tal constituye cosa
juzgada, si se tiene en cuenta que el Poder Judicial no apel la
Sentencia de primera instancia; razn por la cual este extremo del
recurso resulta improcedente, de conformidad con lo dispuesto
por el artculo 34 y el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Poder Judicial mediante escrito de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos veinticinco; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Wilmer Edgard Tuesta Snchez, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 19 de enero de 2016, de folios 217 a 225.
2
Folios 202 a 213.
3
Folios 167 a 179.
W-1445575-64
CAS. N 5514-2015 DEL SANTA
Pago de bonificacin. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, nueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Rodrguez Valencia, mediante
escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos diecisiete, que revoc la Sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y cinco, que declar fundada
en parte la demanda; y reformndola, declararon infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
cuatro, que el accionante solicita el pago de la bonificacin por
el cargo de caporal desde el primero de enero de dos mil dos
hasta el treinta y uno de noviembre de dos mil nueve, por la
suma de cincuenta y siete mil ciento ochenta y ocho con 24/100
nuevos soles (S/.57,188.24); y el reintegro de las remuneraciones
colaterales por la suma de veinticuatro mil cuatrocientos cuatro
con 40/100 nuevos soles (S/.24,404.40), adems del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el actor no ejerci su derecho de impugnacin respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le result adversa;
asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio la
nulidad de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causal de casacin: i) inaplicacin
del inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per; ii) inaplicacin del artculo 23 y 24 de la Constitucin
Poltica del Per; iii) inaplicacin de la Jurisprudencia del
Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica; e iv) inaplicacin de la Jurisprudencia de
la Corte Superior de Justicia del Santa. Sptimo: Respecto a
las causales denunciadas en los acpites i) y ii), que si bien el
recurrente ha cumplido con sealar en forma clara y precisa la
infraccin de la norma en que habra incurrido el Colegiado de
mrito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infraccin sobre la resolucin
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria que ya fueron analizados por las
instancias de mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: En
cuanto a las causales mencionadas en los acpites iii) y iv), por
no encontrarse conforme a lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deben ser declaradas
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis Alberto
Rodrguez Valencia, mediante escrito de fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A.A.,
sobre pago de bonificacin; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-65
CAS. N 55592015 AREQUIPA
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: El plazo de caducidad para interponer una demanda
de reposicin por despido incausado o fraudulento es de treinta (30)
das hbiles de producido el despido, de conformidad con el articulo
36 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. En los casos en que
exista en trmite una demanda de amparo, esta deber ser
reconducida ante el juez ordinario laboral si se verifica que la
misma ha sido interpuesta dentro del plazo de treinta das
hbiles. Lima, diez de agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa
nmero cinco mil quinientos cincuenta y nueve, guion dos mil
quince, guion AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
1
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito presentado con fecha uno de abril de dos mil quince, contra
la Sentencia de Vista2 de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que confirm la Sentencia3 apelada de fecha veintisis de
agosto de dos mil catorce que declar fundada la demanda sobre
reposicin por despido incausado; en el proceso abreviado laboral
seguido por la demandante, Carmen Rosa Vargas Carren.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diecisis4, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la
causal de infraccin normativa de las siguientes normas: i)
inaplicacin del artculo 36 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; y ii) inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin demandada Que, a
fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en infraccin
normativa es necesario efectuar un anlisis de lo acontecido en el
proceso, en ese sentido se verifica a fojas trescientos sesenta y
cuatro a trescientos ochenta y tres que doa Carmen Rosa Vargas
Carren, mediante escrito de fecha once de abril de dos mil doce,
interpuso demanda (subsan) contra la municipalidad Provincial de
Arequipa, solicitando la reposicin en su puesto de trabajo como
obrera de parques y jardines del municipio demandado al haberse
configurado un despido incausado, as como el pago de
remuneraciones devengadas desde el diez de noviembre de dos
mil once hasta la fecha efectiva de su reposicin. Segundo:
Pronunciamientos de las instancias de mrito El Juez del
Segundo Juzgado de trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, a travs de la Sentencia expedida el veintisis de agosto
de dos mil catorce, declar fundada la demanda, disponiendo que
la demandada proceda a reponer a la demandante en el cargo de
obrera de parques y jardines al haberse configurado un despido
incausado; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la
Sentencia que: i) no ha operado el plazo de caducidad establecido
por el artculo 36 del Decreto Supremo N 003-97-TR, por lo tanto
la demanda resulta procedente; ii) la demandante ha laborado en
forma continua desde el mes de enero de dos mil dos al treinta y
uno de marzo de dos mil tres, sujeta a un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en el rgimen de la actividad privada; iii) est
acreditado con vista de la constatacin policial que corre en fojas
dos mil tres del acompaado, que la actora ha sido despedida sin
expresin de causa alguna que justifique la extincin del vnculo
laboral, habindose configurado de esta forma un despido
incausado. Tercero: Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala
Laboral Permanente de la citada Corte Superior de Justicia, en
virtud a la apelacin planteada por la demandada, procedi a
confirmar la Sentencia apelada que declar fundada la demanda en
contra de la Municipalidad Provincial de Arequipa, exponiendo
como razones de su decisin: i) no se emite pronunciamiento sobre
la caducidad alegada por la demandada en su recurso de apelacin,
en cumplimiento a la decisin judicial emanada por la Corte
Suprema; ii) se encuentra acreditado la prestacin de servicios de
la demandante a partir de enero de dos mil dos hasta marzo de dos
mil tres, realizando labores de mantenimiento de reas verdes,
labores que se encuentran dentro de las funciones municipales de
carcter permanente; iii) el rgimen laboral de la demandante en su
condicin de obrera es el de la actividad privada; iv) la demandante
estaba sujeta a un contrato de trabajo a plazo indeterminado y
continuando desde el mes de enero de dos mil dos hasta el treinta
y uno de marzo de dos mil tres; v) de la Constancia Policial de fojas
tres se acredita que la demandante fue despedida sin expresin de
causa que justifique la extincin del vnculo laboral, resultando por
tanto su despido como incausado. Cuarto: Conforme a la causal de
casacin declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se
ha infringido el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, relacionado a la observancia de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Sala Suprema
declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de
la resolucin recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294975; en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin alegada por la recurrente,
esta Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento sobre la
infraccin normativa del precepto procesal declarada procedente.
Quinto: En ese sentido, respecto a la infraccin normativa que
est referida a la observancia del incisos 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Sexto:
Pronunciamiento del Tribunal Constitucional respecto a la
infraccin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. En relacin a la infraccin normativa del
83977
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el
stimo fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento,
c) deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las
premisas, d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es breve o concisa.
Stimo: Expuestas las premisas precedentes, relativas a la
infraccin normativa denunciada, debemos decir, que se aprecia
que la Sentencia de Vista ha sido expedida con observancia a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, toda vez que no se
advierte la existencia de vicio alguno que atente contra la citada
garanta procesal constitucional; por cuanto la decisin adoptada se
ha ceido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicha resolucin no puede ser cuestionada
por ausencia o defecto en la motivacin, en tanto el Colegiado
Superior ha cumplido con precisar los hechos y normas que le
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; por lo que resulta infundada la causal de infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 la Constitucin Poltica del
Per. Octavo: Al haberse declarado infundado el recurso de
casacin respecto a la causal procesal, corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la norma declarada procedente esto es
respecto a la inaplicacin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, la misma que establece lo siguiente:
Artculo 36.- El plazo para accionar judicialmente en los casos de
nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los
treinta das naturales de producido el hecho. La caducidad de la
accin no perjudica el derecho del trabajador de demandar dentro
del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas que le
adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran sujetos a
interrupcin o pacto que los enerve; una vez transcurridos impiden
el ejercicio del derecho. La nica excepcin est constituida por la
imposibilidad material de accionar ante un Tribunal Peruano por
encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido de
ingresar a el, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial. El
plazo se suspende mientras dure el impedimento. Noveno: El
artculo 36 de la norma citada establece que el plazo para accionar
judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario
y hostilidad, caduca a los treinta (30) das naturales de producido el
hecho sin que tal circunstancia perjudique el derecho del trabajador
de demandar, dentro del periodo de prescripcin, el pago de otras
sumas lquidas que le adeude el empleador. El ltimo prrafo
establece como causal de suspensin del plazo de caducidad la
imposibilidad material de accionar ante un tribunal peruano en los
siguientes casos: (i) por encontrarse el trabajador fuera del territorio
nacional e impedido de ingresar a l; y, (ii) por la falta de
funcionamiento del Poder Judicial. Dcimo: La norma citada debe
ser concordada con el artculo 58 el Decreto Supremo N 001-96-
TR, Reglamento del Decreto Supremo N 003-97-TR, que desarrolla
la causal de suspensin del plazo de caducidad vinculada a la falta
de funcionamiento del Poder Judicial determinando que esta se
produce: i) en los das en que se suspende el Despacho Judicial
conforme al artculo 247 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y ii)
en aquellas otras ocasiones que por caso fortuito o fuerza mayor
impidan su funcionamiento; seala asimismo que no hay Despacho
Judicial los das sbados, domingos, y feriados no laborables y los
de duelo nacional y judicial; igualmente por el inicio del Ao Judicial
y por el Da del Juez. Dcimo Primero: El mismo anlisis e
interpretacin, ha sido desarrollado por el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral de dos mil catorce, llevado a cabo en
la ciudad de Lima los das ocho y nueve del citado ao, donde se
acord: El plazo de caducidad para interponer una demanda de
reposicin por despido incausado o fraudulento es de treinta (30)
das hbiles de producido el despido calificado como inconstitucional,
de conformidad con el articulo 36 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. En los casos en que exista en trmite una demanda de
amparo, esta deber ser reconducida ante el juez ordinario laboral
si se verifica que la misma ha sido interpuesta dentro del plazo
de treinta das hbiles. (nfasis y subrayado propio). Dcimo

83978 CASACIN
Segundo: Precisado lo anterior, en el caso concreto, y como ha
quedado establecido en autos por las instancias de mrito: i) la
demandante fue despedida con fecha treinta y uno de marzo de de
dos mil tres; ii) interpuso como consecuencia de ello demanda de
amparo con fecha treinta de mayo de dos mil tres, solicitando la
reposicin en su puesto de trabajo; iii) el Tribunal Constitucional con
fecha veintids de junio de dos mil cuatro declar infundada la
demanda de amparo (Expediente N 1370-2004.AA/TC), sentencia
fue notificada el veintiocho de abril de dos mil cinco, conforme se
verifica en fojas seis del principal; iv) con fecha diecisis de enero
de dos mil seis (fojas 12) interpuso demanda contenciosa
administrativa, proceso que fue reconducido a la va del proceso
abreviado laboral previsto en la Ley N 29497, en virtud a lo
dispuesto en la Casacin N 7524-2008-Arequipa de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil once (fojas 94 y siguientes). En tal orden
de ideas, la desvinculacin de las partes por decisin de la
demandada se produjo en el caso de autos, el treinta y uno de
marzo de dos mil tres; por lo tanto es a partir del da siguiente de tal
fecha que corra el plazo para iniciar la accin alegando el despido
incausado, conforme a lo dispuesto en el artculo 36 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. Dcimo Tercero: Siendo as, conforme a
los autos glosados, computado el plazo de caducidad desde la
fecha del despido de la actora, (31 marzo de 2003) hasta la
presentacin de la demanda contenciosa administrativa (17 de
enero de 2006), que luego fue reconducida a un proceso abreviado
laboral, ha operado la caducidad del derecho al haberse interpuesto
fuera del plazo de treinta das hbiles previsto en la norma. Es mas,
si se calculara el plazo de caducidad desde la fecha en que fue
notificada a la actora la sentencia que declar infundada la accin
de amparo, esto el veintiocho de abril de dos mil cinco, hasta la
fecha de interposicin de la demanda contenciosa administrativa,
se tiene que de la misma forma - ha vencido en exceso ste plazo,
deviniendo por tanto en fundada la caducidad de la accin. Dcimo
Cuarto: Que, conforme a lo razonado, se evidencia que el
Colegiado Superior ha incurrido en infraccin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que justifica sea declarada
fundada este extremo de la causal denunciada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito presentado con fecha uno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos noventa y uno a quinientos noventa y
cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y siete; y actuando
en sede de instancia REVOCARON la sentencia de primera
instancia en el extremo que declar improcedente la caducidad de
la accin; REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia nulo todo lo actuado, por concluido el proceso e
improcedente la demanda; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante,
Carmen Rosa Vargas Carren, sobre reposicin por despido
incausado, interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 591 a 594
2
Fs. 576 a 587
3
Fs. 531 a 545
4
Fs. 122 a 125 del cuaderno de casacin
5
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
W-1445575-66
CAS. N 5628-2014 LAMBAYEQUE
Pago de remuneraciones devengadas y beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: La Sentencia de Vista
as como la Sentencia apelada vulneran el derecho al debido
proceso y la exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales,
al haber amparado sin mayor justificacin jurdica el pago de
remuneraciones devengadas por un periodo en el que no hubo
prestacin efectiva de trabajo. Lima, diez de agosto de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero cinco mil seiscientos veintiocho,
guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pblica
de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
con la adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela,
Chaves Zapater y Arias Lazarte; con el voto en Discordia de los
seores jueces supremos Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito presentado el nueve de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y tres, que confirm la Sentencia de primera
instancia emitida el veintisis de setiembre de dos mil doce, que
corre en fojas noventa y uno a ciento doce, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral, seguido por el
demandante, Arturo Gabriel Limo Ruiz, sobre pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y dos
del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Segn escrito de la demanda que corre
en fojas treinta y nueve a cuarenta y siete, el accionante pretende el
pago de los beneficios sociales: compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones, gratificaciones, asignacin familiar, adems
la nivelacin de sus remuneraciones, por el periodo comprendido
del uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis al treinta y
uno de marzo de dos mil once; asimismo, solicita el pago de las
remuneraciones devengadas por el periodo que dur el cese hasta
la fecha de reposicin mediante accin de amparo, es decir, del uno
de mayo de dos mil ocho al diecinueve de abril de dos mil nueve.
As tambin, demanda la inscripcin a la Oficina de Normalizacin
Previsional y la Pliza de seguro de vida. Refiere que ingres a
laborar el uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis,
suscribiendo con la demandada contratos de locacin, los cuales se
han venido renovando sucesivamente sin solucin de continuidad
hasta el treinta de abril de dos mil ocho, siendo que el uno de mayo
de dos mil ocho fue cesado en forma irregular por la demandada,
por lo que interpuso demanda de accin de amparo, que se tramit
ante el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo,
declarando fundada la demanda, en consecuencia nulo el despido
arbitrario, y se orden la reposicin en el cargo que desempeaba
antes del cese. Segundo: Mediante Sentencia de fecha veintisis
de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas noventa y uno a
ciento doce, el Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
declar fundada en parte la demanda, y orden el pago de ciento
treinta mil setecientos dieciocho con 17/100 nuevos soles
(S/130,718.17) por concepto de remuneraciones dejadas de
percibir, vacaciones, gratificaciones, compensacin por tiempo de
servicios y escolaridad, ms el pago de los intereses legales, con
costos, sin costas. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha trece de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres, confirm
la sentencia apelada, considerando que se encuentra debidamente
acreditada la relacin laboral con la sentencia emitida en el proceso
de amparo. En cuanto a las remuneraciones devengadas, la Sala
Superior concluye que le corresponde al actor el pago por el periodo
en el que dur el cese del actor ya que fue reincorporado a travs
de un proceso de amparo, es decir, del uno de mayo de dos mil
ocho al diecisiete de abril de dos mil nueve, ascendente a la suma
de veintin mil novecientos setenta y seis con 61/100 nuevos soles
(S/.21,976.61). Cuarto: De acuerdo al Auto Calificatorio de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta y dos del cuaderno de casacin, el
presente recurso de casacin fue declarado procedente en forma
excepcional por infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto de
verificar si la decisin de la Sala Superior de ordenar el pago de
remuneraciones devengadas en el caso de reposicin a travs del
proceso de amparo, cumple con las exigencias del debido proceso
y motivacin de las decisiones judiciales Quinto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin
de una norma de derecho material, adems, incluye otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Sexto: En virtud de lo
antes expuesto proceder este Tribunal Supremo prima facie, con
el anlisis de la infraccin a la norma que garantizan el derecho a un
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
a efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Superior cumple con los estndares mnimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Lima y 1653-2005 Lambayeque. Sin embargo, las citadas
La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para
que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretacin del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Octavo: En relacin al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: ()2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantas mnimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino tambin con la propia validez de la
configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotacin procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino tambin una institucin compleja que desborda el
mbito meramente jurisdiccional ().2 Noveno: En cuanto a la
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o
no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la
causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.3
Dcimo: De la revisin de los actuados, corre en fojas diecisis a
veinte, el escrito de demanda de amparo, en la que el demandante
solicit se declare inaplicable el despido arbitrario o incausado, y
como consecuencia de ello, se ordene la reposicin en el ltimo
cargo que vena desempeando antes del cese. Mediante la
Sentencia de fecha tres de marzo de dos mil nueve, que corre en
fojas veintiuno a veintisis, se declar fundada la demanda de
amparo, en consecuencia nulo el despido del demandante
ordenando su reposicin, al considerar que ha acreditado que el
demandante prest servicios para la emplazada del uno de
noviembre de mil novecientos noventa y seis al treinta de abril de
dos mil ocho, en el cargo de Operador GIS, siendo repuesto en el
cargo el diecisiete de abril de dos mil nueve, conforme es de verse
del Acta de Reposicin que corre en fojas treinta y tres y treinta y
cuatro. Dcimo Primero: En el presente caso, respecto al fondo del
asunto, se debe analizar la viabilidad de identificar el carcter
restitutorio del proceso de amparo, con la figura del despido nulo en
la legislacin laboral, teniendo presente que el proceso de amparo
se encuentra referido a la restitucin de un derecho subjetivo
especfico, mientras que el proceso de nulidad se refiere, valga la
redundancia, a la nulidad de un acto de despido, siendo por tanto,
las pretensiones que se deducen en cada caso, de ndole distinta.
Dcimo Segundo: Asimismo, es necesario precisar que la
naturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que, en
adelante, las cosas vuelvan a un estado idntico al que exista
antes de la afectacin del derecho, y que es en ese sentido que no
resulta la finalidad del proceso de amparo negar la existencia de los
actos pasados, sino impedir que la afectacin contine en el futuro,
de manera que la restitucin es una figura totalmente distinta a la
reparacin o la indemnizacin, que corresponden a los procesos
ordinarios y que tienen naturaleza prioritariamente patrimonial.
Dcimo Tercero: La fundamentacin contenida en las sentencias
de instancia tienen como sustento que, el pago de las
remuneraciones devengadas procede no solo en los casos de
nulidad de despido, sino tambin en forma anloga en los casos en
83979
que se ha declarado judicialmente la reposicin del trabajador
mediante proceso de amparo, sustenta lo expuesto en las
Casaciones Nros. 1772-2005 Lima, 1366-2005 Lima, 1780-2005
casaciones no constituyen precedentes vinculantes de conformidad
con lo previsto en el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que no son de obligatorio cumplimiento.
Dcimo Cuarto: Adems, debe tenerse presente, que la reposicin
real en el centro de trabajo satisface el derecho a prestar la fuerza
de trabajo, sin embargo, no crea una ficcin retroactiva de labores
prestadas durante el perodo de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligacin de pago remunerativo, en consecuencia, no
resulta aplicable por analoga el caso de la nulidad de despido, en
tanto se trata de una norma excepcional, tal como lo establece el
artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. Dcimo Quinto:
Ms an cuando el artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, prev que la
remuneracin es definida como el resultado de una contraprestacin
entre el servicio prestado y el pago de este servicio, siendo las
nicas excepciones en las cuales se abona dicha contraprestacin
sin que exista labor efectiva, aquellas previstas legalmente, siendo
esto as, no corresponde el pago de remuneraciones devengadas a
trabajadores que obtienen la invalidez del despido en va de
amparo, en tanto que el ordenamiento jurdico solo ha previsto los
efectos colaterales de la tutela restitutoria derivada del despido nulo
va proceso ordinario laboral, por lo que esta norma debe, adems,
ser interpretada en concordancia con el carcter sinalagmtico del
contrato de trabajo, que determina que se genera la obligacin del
empleador de abonar la remuneracin, cuando el trabajador labora
en forma efectiva, salvo las excepciones establecidas por ley.
Dcimo Sexto: En ese sentido, esta Sala Suprema estima que el
razonamiento expuesto por las instancias de mrito no resulta
correcto, pues, ha ordenado el pago de remuneraciones
devengadas por el periodo en que el trabajador no realiz labor
efectiva, en razn a que el pago de los devengados procede nica
y excepcionalmente en el supuesto del despido nulo, lo que
evidencia que la decisin adoptada en la apelada en este extremo
carece de una adecuada justificacin, conclusin que como ha sido
anotado fue confirmado por la Sala Superior. Dcimo Stimo: En
mrito de lo expuesto, se puede concluir que la Sentencia de Vista
as como la Sentencia apelada vulneran el derecho al debido
proceso y la exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales,
deviniendo por ello en fundado la causal bajo anlisis, esto es, por
afectacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; razn por la cual, corresponde anular la Sentencia
impugnada en sede casatoria as como la Sentencia de primera
instancia, ordenando la emisin de un nuevo pronunciamiento por
parte del juez de la causa, de conformidad con las directivas
emitidas en la presente resolucin. Por estas consideraciones:
DECISION: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha nueve
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
siete a doscientos cuarenta y uno; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veintisis de
setiembre de dos mil doce que corre en fojas noventa y uno a ciento
doce, en el extremo que dispone el pago de remuneraciones
devengadas; y ORDENARON que el juez de la causa expida nueva
resolucin teniendo en cuenta las directivas expresadas en la
presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Arturo
Gabriel Limo Ruiz, sobre pago de remuneraciones devengadas y
beneficios sociales y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA.
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el seor juez supremo Arias Lazarte fue dejado
oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo establecido en el
artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, agregndose copias certificadas del referido voto a
la presente resolucin. EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEORES JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE y
MALCA GUAYLUPO; ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito presentado el nueve de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas cientos sesenta y siete a ciento setenta
y tres, que confirm la Sentencia de primera instancia emitida el
veintisis de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas noventa
y uno a cientos doce, que declar fundada en parte la demanda; en
el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Arturo
Gabriel Limo Ruiz, sobre pago de remuneraciones devengadas y
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso

83980 CASACIN
de casacin ha sido declarado procedente mediante resolucin de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta y dos del cuaderno de casacin, por la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de la demanda que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta
y nueve, el accionante pretende el pago de los beneficios sociales:
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
asignacin familiar, adems la nivelacin de sus remuneraciones,
por el periodo comprendido del uno de noviembre de mil novecientos
noventa y seis al treinta y uno de marzo de dos mil once; asimismo,
solicita el pago de las remuneraciones devengadas por el periodo
que dur el cese hasta la fecha de reposicin mediante accin de
amparo, es decir, del uno de mayo de dos mil ocho al diecinueve de
abril de dos mil nueve. As tambin, demanda la inscripcin a la
Oficina de Normalizacin Previsional y la Pliza de seguro de vida.
Refiere que ingres a laborar el uno de noviembre de mil
novecientos noventa y seis, suscribiendo con la demandada
contratos de locacin, los cuales se han venido renovando
sucesivamente sin solucin de continuidad hasta el treinta de abril
de dos mil ocho, siendo que el uno de mayo de dos mil ocho fue
cesado en forma irregular por la demandada, por lo que interpuso
demanda de accin de amparo, que se tramit ante el Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo, declarando fundada
la demanda, en consecuencia nulo el despido arbitrario, y se orden
la reposicin en el cargo que desempeaba antes del cese.
Segundo: Mediante Sentencia de fecha veintisis de setiembre de
dos mil doce, que corre en fojas noventa y uno a ciento doce, el
Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de Chiclayo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declar fundada en
parte la demanda, y orden el pago de ciento treinta mil setecientos
dieciocho con 17/100 nuevos soles (S/130,718.17) por concepto de
remuneraciones dejadas de percibir, vacaciones, gratificaciones,
compensacin por tiempo de servicios y escolaridad, ms el pago
de los intereses legales, con costos, sin costas. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y tres, confirm la sentencia apelada,
considerando que se encuentra debidamente acreditada la relacin
laboral con la sentencia emitida en el proceso de amparo. En
cuanto a las remuneraciones devengadas, la Sala Superior
concluye que le corresponde al actor el pago por el periodo en el
que dur el cese del actor ya que fue reincorporado a travs de un
proceso de amparo, es decir, del uno de mayo de dos mil ocho al
diecisiete de abril de dos mil nueve, ascendente a la suma de
veintin mil novecientos setenta y seis con 61/100 nuevos soles
(S/.21,976.61). Cuarto: De acuerdo al Auto Calificatorio de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta y dos del cuaderno de casacin, el
presente recurso de casacin fue declarado procedente en forma
excepcional por infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto de
verificar si la decisin de la Sala Superior de ordenar el pago de
remuneraciones devengadas en el caso de reposicin a travs del
proceso de amparo, cumple con las exigencias del debido proceso
y motivacin de las decisiones judiciales Quinto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin
de una norma de derecho material, adems, incluye otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Sexto: En virtud de lo
antes expuesto proceder este Tribunal Supremo prima facie con el
anlisis de la infraccin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por
el Colegiado Superior cumple con los estndares mnimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin
de las resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Stimo: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Anbal Quiroga
sostiene que: () para que se considere cumplido el requisito de la
motivacin, es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de
exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisin adoptada,
haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control
jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los derechos.4
Octavo: En relacin a la motivacin de las resoluciones judiciales,
el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: (...) el derecho
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que:
() la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada
resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada,
de modo que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las
razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis
externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin
y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoracin de los hechos.5 Noveno: En relacin al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: ()2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantas mnimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino tambin con la propia validez de la
configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotacin procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino tambin una institucin compleja que desborda el
mbito meramente jurisdiccional ().6 Dcimo: De la revisin de
los actuados, corre en fojas diecisis a veinte, el escrito de demanda
de amparo, en la que el demandante solicit se declare inaplicable
el despido arbitrario o incausado, y a consecuencia de ello, se
ordene la reposicin en el ltimo cargo que vena desempeando
antes del cese. Mediante la Sentencia de fecha tres de marzo de
dos mil nueve, que corre en fojas veintiuno a veintisis, se declar
fundada la demanda de amparo, en consecuencia nulo el despido
del demandante, y orden la reposicin, al considerar que se
acredit que el demandante prest servicios para la emplazada del
uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis al treinta de
abril de dos mil ocho, en el cargo de Operador GIS, siendo repuesto
en el cargo el diecisiete de abril de dos mil nueve, conforme es de
verse del Acta de Reposicin que corre en fojas treinta y tres y
treinta y cuatro. Dcimo Primero: En el presente caso, respecto al
fondo del asunto, se debe analizar la viabilidad de identificar el
carcter restitutorio del proceso de amparo, con la figura del
despido nulo en la legislacin laboral, teniendo presente que el
proceso de amparo se encuentra referido a la restitucin de un
derecho subjetivo especfico, mientras que el proceso de nulidad se
refiere, valga la redundancia, a la nulidad de un acto de despido,
siendo por tanto, las pretensiones que se deducen en cada caso, de
ndole distinta. Dcimo Segundo: Asimismo, es necesario precisar
que la naturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que, en
adelante, las cosas vuelvan a un estado idntico al que exista
antes de la afectacin del derecho, y que es en ese sentido que no
resulta finalidad del proceso de amparo negar la existencia de los
actos pasados, sino impedir que la afectacin contine en el futuro,
de manera que la restitucin es una figura totalmente distinta a la
reparacin o la indemnizacin, que corresponden a los procesos
ordinarios y que tienen naturaleza prioritariamente patrimonial.
Dcimo Tercero: La fundamentacin contenida en las sentencias
de instancia tienen como sustento que, el pago de las
remuneraciones devengadas procede no solo en los casos de
nulidad de despido, sino tambin en forma analgica en los casos
en que se ha declarado judicialmente la reposicin del trabajador
mediante proceso de amparo, sustenta lo expuesto en las
Casaciones N 1772-2005 Lima, N 1366-2005 Lima, N 1780-2005
Lima y N 1653-2005 Lambayeque. Sin embargo, las citadas
casaciones no constituyen precedente vinculante de conformidad
con lo previsto en el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que no son de obligatorio cumplimiento.
Dcimo Cuarto: Adems, debe tenerse presente, que la reposicin
real en el centro de trabajo satisface el derecho a prestar la fuerza
de trabajo, sin embargo, no crea una ficcin retroactiva de labores
prestadas durante el perodo de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligacin de pago remunerativo, en consecuencia, no
resulta aplicable por analoga el caso de la nulidad de despido, en
tanto se trata de una norma excepcional, tal como lo establece el
artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. Dcimo Quinto:
Ms an cuando el artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, prev que la
remuneracin es definida como el resultado de una contraprestacin
entre el servicio prestado y el pago de este servicio, siendo las
nicas excepciones en las cuales se abona dicha contraprestacin
sin que exista labor efectiva, aquellas previstas legalmente, siendo
esto as, no corresponde el pago de remuneraciones devengadas a
trabajadores que obtienen la invalidez del despido en va de
amparo, en tanto que el ordenamiento jurdico solo ha previsto los
efectos colaterales de la tutela restitutoria derivada del despido nulo
va proceso ordinario laboral, por lo que esta norma debe, adems,
ser interpretada en concordancia con el carcter sinalagmtico del
contrato de trabajo, que determina que se genera la obligacin del
empleador de abonar la remuneracin, cuando el trabajador labora
en forma efectiva, salvo las excepciones establecidas por ley.
Dcimo Sexto: En ese sentido, este Supremo Tribunal estima que
el razonamiento expuesto por las instancias de mrito no resulta
correcto, pues, al ordenar el pago de remuneraciones devengadas
por el periodo en que el trabajador no realiz labor efectiva, en
razn que el pago de los devengados procede nica y
excepcionalmente en el supuesto del despido nulo, razones por las
que la causal invocada deviene en fundada. Dcimo Stimo:
Cabe precisar que la inviabilidad en el cobro de remuneraciones y
beneficios por un periodo no laborado, no implica que el derecho al
trabajo restituido con la reposicin va proceso de amparo o la va
ordinaria laboral, de acuerdo haya sido planteado, no alcance su
concretizacin en el plano fctico, pues el trabajador afectado con
esta medida encuentra - dentro de nuestro ordenamiento jurdico
otras vas adecuadas para sancionar el actuar inconstitucional de
su empleador, como es la posibilidad indemnizatoria, conforme a lo
indicado en la sentencia de fecha treinta y uno de enero de dos mil
uno emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en
el caso de reposicin de magistrados del Tribunal Constitucional
Peruano y estableci que el Estado Peruano deba indemnizar a los
magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de los
criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y prestaciones
dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daos que se acrediten
debidamente y que tuvieran conexin con el hecho daoso
constituido por la ilegal declaracin de excedencia, lo cual no fue
analizado en su extensin por la Sala de mrito. Dcimo Octavo:
En consecuencia, este Colegiado debe resolver el conflicto de
intereses suscitado de conformidad con lo establecido en el artculo
III del Cdigo Procesal Civil aplicable en materia laboral en va
supletoria, cuya finalidad concreta del proceso es resolver el
conflicto de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos
sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en atencin a
lo dispuesto en el artculo 171 y segundo prrafo del artculo 173
del Cdigo Procesal Civil, determina en todo caso, que las nulidades
slo se sancionan por causa establecida en la ley y la invalidacin
de una parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
independientes de ellas, ni impide la produccin de efectos para los
cuales el acto es idneo, salvo disposicin expresa en contrario.
Dcimo Noveno: Teniendo en cuenta lo discernido, es menester
establecer que debe accederse a la nulidad de la Sentencia de
Vista en el extremo que se concede las remuneraciones
devengadas, dejando subsistente lo dems que contiene. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y uno; en consecuencia: SE CASE la Sentencia de Vista
de fecha trece de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres, se declare NULO el
extremo que ordena el pago de remuneraciones devengadas,
dejando subsistente lo dems que contiene; se DISPONGA la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Arturo Gabriel Limo Ruiz, sobre pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales y se devuelvan.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
2
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
3
Expediente N 0078-2008 HC
4
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
5
Expediente N 0078-2008 HC
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
W-1445575-67
CAS. N 5662-2015 AREQUIPA
Nulidad de Despido y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, once
de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante
Snider Castillo Camino, mediante escrito presentado con fecha
ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
83981
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha dos de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento nueve a ciento diecisiete, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta,
el once de octubre de dos mil trece que corre en fojas treinta y
ocho a cuarenta y nueve, que el actor solicita la nulidad de su
despido y se ordene su reposicin laboral en el cargo de pesador
de leche, as como el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir, el pago de Beneficios Econmicos, con costos y costas.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, toda vez que la impugn,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho
de agosto del dos mil catorce que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y seis. Sexto: El demandante invoca en
su recurso la infraccin normativa respecto al artculo 50 inciso 6
del Cdigo Procesal Civil; referido a la fundamentacin de autos
y sentencias, sosteniendo que ha existido incongruencia extra
petita pues el juez ha emitido pronunciamiento sobre un pedido
no propuesto por las partes; sustentado en que el hecho concreto
que sustenta la falta imputada en la carta de pre aviso de despido
es haber recibido dinero de los proveedores, y que sin embargo el
colegiado ha resuelto sobre un supuesto de hecho no imputado,
la cual es anotar pesos para los acopiadores, lo cual vulnera el
derecho a una sentencia congruente. Stimo: De lo sealado en
el considerando anterior se advierte que el recurrente sostiene
que el Colegiado Superior ha resuelto sobre un supuesto de
hecho no imputado en las cartas de pre aviso de despido, la cual
es anotar pesos para los acopiadores. La causal as expresada
no rene los requisitos expresados en el inciso 3 artculo 36 de
la Ley 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que la infraccin
normativa que denuncia est orientada a que este Tribunal
Supremo efectu una valoracin de las pruebas; por otro lado el
alegado pronunciamiento por fallo extra petita no existi, toda vez
que el Colegiado Superior concluye que el demandante cometi
la falta grave imputada: recibir dinero de los proveedores de leche
de la demandada (a cambio de anotar los pesos de la leche),
hecho reconocido por el recurrente en el documento de fojas
ochenta y cinco (Acta de reunin de fecha cuatro de septiembre
de dos mil trece); razn por la que la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Snider
Castillo Camino, mediante escrito presentado con fecha ocho
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento setenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Laive S.A, sobre Nulidad de despido Y OTROS; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana; y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-68
CAS. N 6147-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciocho de marzo de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Ceil Revolo Camarena, mediante escrito
de fecha cinco de febrero del dos mil quince, que corre en fojas
doscientos siete a doscientos quince, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisis de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos
mil catorce, en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de

83982 CASACIN
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
veintinueve, que la accionante solicita se le abone los conceptos
referidos a indemnizacin por daos y perjuicios e indemnizacin
por despido arbitrario, ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) inaplicacin del segundo prrafo del artculo 24 de
la Constitucin Poltica del Per, ii) inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 856, iii) interpretacin errnea
del artculo 18 de la Ley N 27803, iv) interpretacin errnea
del artculo 1993 del Cdigo Civil, v) aplicacin indebida del
inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, y vi) apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Casacin
N 2665-2013-Arequipa. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en los acpites i) y ii), si bien la recurrente denuncia
inaplicacin, no ha fundamentado con claridad y precisin el por
qu las normas invocadas debieron aplicarse, inobservando as
lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en ese sentido, no desarrolla la incidencia que en
el pronunciamiento podran tener la aplicacin de las normas
denunciadas, en razn que los argumentos buscan que esta
Sala Suprema efecte una nueva valorizacin de las pruebas
actuadas en el proceso, a fin de determinar la procedencia de la
indemnizacin materia de demanda, aspecto que se constituye en
el objeto medular del cuestionamiento que efecta la recurrente
a lo decidido por el Colegiado Superior, pero que no puede ser
objeto de revisin al estar vinculado a la apreciacin de prueba,
por lo que las denuncias invocadas devienen en improcedentes.
Sptimo: Respecto a las causales denunciadas en los acpites
iii) y iv), se debe precisar que la interpretacin errnea de una
norma de derecho material est referida a errores cometidos por el
juzgador respecto del sentido o contenido de la norma, en funcin
a los mtodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo,
a travs de la mencionada causal es que la interpretacin errnea
est referida a una norma de derecho material; es decir, que debe
tratarse de una norma general y abstracta que regule y establezca
derechos y obligaciones. Octavo: De los fundamentos expuestos
en el recurso, se advierte que los argumentos no se encuentran
referidos al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que
cuestionan los hechos establecidos en el proceso, sin hacer una
referencia clara y precisa al caso concreto, a fin de sustentar cul
es la correcta interpretacin de las normas denunciadas en el caso
materia de anlisis, y cmo ello incidira en el resultado del proceso;
en consecuencia, incumplen el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la causal denunciada en el acpite v), se aprecia que
la recurrente seala la norma que se aplic de manera indebida;
sin embargo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisin cul es la norma que debi aplicarse ni la incidencia que
tendra en el resultado del proceso, toda vez que los argumentos
expuestos son genricos, inobservando as lo previsto en el inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Dcimo: Respecto a la causal denunciada en
el acpite vi), se aprecia que la recurrente no ha sealado cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin que expone, incumpliendo con
la exigencia contenida en el inciso d) artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Ceil Revolo
Camarena, mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
quince; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Empresa Minera del Centro del
Per S.A. - Centromin Per S.A., sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-69
CAS. N 6443-2015 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.- La empresa demandada al no haber acreditado que
oportunamente adopt las medidas de seguridad e higiene laboral
para la prevencin de las enfermedades profesionales que afectan
la salud fsica de sus trabajadores, queda sujeta a la indemnizacin
por dao moral prevista en el artculo 1322 del Cdigo Civil. Lima,
catorce de marzo de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero
seis mil cuatrocientos cuarenta y tres, guion dos mil quince, guion
ICA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por Margarita Romn Benites viuda de Denegri, en su
condicin de sucesora procesal del demandante, scar Elas
Denegri Robles, mediante escrito de fecha quince de abril de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y siete a
seiscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintids a seiscientos veintiocho, que confirm la Sentencia
apelada, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, en
fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos sesenta y siete, que
declar infundada la demanda; en el proceso seguido con la
demandada, Shougang Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: La
impugnante al amparo del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, denuncia las siguientes causales de casacin: i)
contravencin a las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, contenido en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, concordante con el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil (antes de la
modificacin dispuesta en la Ley N 29364), ii) inaplicacin
del artculo 3 del Decreto Supremo N 003-98-SA, Normas
Tcnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, y
de los artculos 1321, 1322, 1984 y 1985 del Cdigo Civil, y
iii) contradiccin con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en casos objetivamente
similares, referidas a los pronunciamientos recados en las
Casaciones Nos. 4531-2009-ICA, 2599-2009-LIMA y 824-2011-
LIMA. Cuarto: Respecto a la causal denunciada en el acpite i),
se debe tener en cuenta que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; y siempre que la recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de la
norma sealada precedentemente; asimismo, se debe considerar
que el presente modelo de casacin laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de las normas de
naturaleza material, a diferencia del modelo de casacin civil, que
contempla causales referidas al debido proceso y a las formas
procesales; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Quinto: En cuanto a las causales sealadas en el
acpite ii), respecto al artculo 3 del Decreto Supremo N 003-
98-SA, Normas Tcnicas del Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo, y los artculos 1984 y 1985 del Cdigo Civil; la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, si bien la recurrente denuncia la
inaplicacin, no ha fundamentado con claridad y precisin por qu
debieron aplicarse las normas invocadas, incumpliendo la
exigencia del inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, en razn que sus argumentos son genricos y no desarrolla
la incidencia que en el pronunciamiento podra tener la aplicacin
de las normas denunciadas, razones por las cuales devienen en
improcedentes. Sexto: Sobre la causal sealada en el acpite
ii), referida a la inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil, seala que se ha inaplicado las normas mencionadas
referidas al otorgamiento de una indemnizacin por daos y
perjuicios, si bien compromete aspectos de naturaleza civil, no es
menos cierto que, dicha indemnizacin se configura por el
incumplimiento del empleador demandado de sus obligaciones
laborales (responsabilidad contractual o por inejecucin de
obligaciones) para con el demandante quien tiene la condicin de
trabajador; por lo tanto, ha cumplido con lo dispuesto en el literal
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
procedente. Sptima: En cuanto a la causal denunciada en el
acpite iii), sobre contradiccin con otras resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, las empresas
recurrentes no cumplen con lo dispuesto en el literal d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; pues al sustentar la causal
denunciada, se verifica que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega; adems, la impugnante
no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el literal d) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razones por las
cuales, la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
Antecedentes Judiciales De la demanda que corre en fojas diez
a veinticinco, subsanada en fojas treinta y dos, se aprecia que el
demandante scar Elas Denegri Robles solicita se ordene a la
emplazada el pago de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90.000.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios (inejecucin de obligaciones) que incluyen dao
emergente, dao moral y a la persona; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Fundamenta sealando que prest
servicios para la empresa Marcona Minyng Company Hierro Per
S.A. y Shougang Hierro Per S.A.A., con sta ltima desde el
doce de agosto de mil novecientos setenta hasta el veintiuno de
febrero de mil novecientos noventa y ocho, laborando como
oficial, chofer de vehculo liviano, chofer de vehculo pesado,
chofer de transporte, chofer de mnibus, estando expuesto
continuamente al polvo mineralizado durante los recorridos que
efectuaba; como consecuencia, de acuerdo al examen mdico
ocupacional emitido por la Comisin Mdica Evaluadora y
Calificadora del Hospital III Flix Torrealva Gutirrez, se le
diagnostic con silicosis (neumoconiosis) en un 80% de
menoscabo. Refiere que la demandada no cumpli con
proporcionarle implementos de seguridad, por lo que el
fundamento de la indemnizacin solicitada corresponde a una
inejecucin de obligaciones. Al respecto, la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos
sesenta y siete, declar infundada la demanda por considerar que
el Certificado Mdico que corre en fojas cinco, as como el
Dictamen de Comisin Mdica emitido por la Comisin Mdica
Evaluadora y Calificadora del Hospital Flix Torrealva Gutirrez
de fecha seis de enero de dos mil cinco, que corre en fojas seis,
sealan que el demandante adolece de neumoconiosis con un
menoscabo del ochenta por ciento (80%), no acreditan las
circunstancias en que refiere se produjeron los hechos, pues de la
carta e informe que corre en fojas tres y cuatro, que sealan los
roles de trabajo establecidos, no otorgan los presupuestos que
conllevan a determinar el nexo o relacin de causalidad entre la
enfermedad profesional y las labores desempeadas por el
accionante, por lo que no se evidencia que haya efectuado labores
propiamente mineras. Asimismo, la Sentencia de Vista de fecha
tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintids a seiscientos veintiocho, confirm la Sentencia apelada,
sealando que no se puede acreditar fehacientemente que el
demandante padeciera de neumoconiosis, y an de haberlo
acreditado, no existe certeza que se produjera como consecuencia
del incumplimiento de las obligaciones del empleador por el tipo
de labores efectuadas, pues mediante carta que corre en fojas
cuatro consta que la demandada otorg implementos de
83983
proteccin necesarios para contrarrestar los efectos de la
exposicin del polvo mineralizado; en consecuencia, no existe
causalidad con la enfermedad supuestamente adquirida y las
actividades realizadas que no fueron propiamente mineras.
Noveno.- En el caso de autos, se declar procedente el recurso
por inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del Cdigo
Civil, los cuales disponen lo siguiente: Artculo 1321.- Queda
sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta
sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el
dao emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si la
inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Indemnizacin por dao moral Artculo 1322.- El dao moral,
cuando l se hubiera irrogado, tambin es susceptible de
resarcimiento. Dcimo: La naturaleza de la indemnizacin por
daos y perjuicios por enfermedad profesional La enfermedad
profesional puede definirse como todo aquel estado patolgico,
crnico o temporal, que afecta la salud fsica o mental del
trabajador, cuyo origen se encuentra en la naturaleza de las
labores realizadas por l o el medio donde desempea dichas
labores. En ese sentido, cuando se celebra un contrato de trabajo,
verbal o escrito, se origina como obligacin principal en relacin al
empleador el de pagar la remuneracin correspondiente y con
respecto al trabajador el de efectuar la prestacin personal de sus
servicios; sin embargo, estas no son las nicas obligaciones que
se originan en dicho contrato, sino tambin otras, como es el caso
del deber de seguridad o proteccin que tiene el empleador frente
a sus trabajadores, cuyo cumplimiento resulta trascendental, toda
vez que previene los riesgos profesionales. Si bien las medidas de
seguridad e higiene laboral se encuentran contenidas mayormente
en normas legales y reglamentarias; ello no desvirta el carcter
contractual del cual se encuentra revestido el deber de seguridad
y salud en el trabajo, pues, estos se originan producto del contrato
laboral o con ocasin de su ejecucin; por lo tanto, siendo el
empleador el responsable del control y la forma cmo se
desempean las labores dentro del centro de trabajo, la
responsabilidad que se le atae es la responsabilidad civil
contractual, la cual se encuentra regulada por el Ttulo IX del Libro
VI del Cdigo Civil sobre "Inejecucin de Obligaciones". Dcimo
Primero.- Resulta pertinente sealar que para la determinacin
de la existencia de responsabilidad civil, deben concurrir
necesariamente cuatro factores, los que a saber son: la conducta
antijurdica, el dao, el nexo causal y los factores de atribucin. La
conducta antijurdica puede definirse como todo aquel proceder
contrario al ordenamiento jurdico, y en general, contrario al
derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por
enfermedades profesionales la antijuridicidad es tpica, porque
implica el incumplimiento de una obligacin inherente al contrato
de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de
higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin
perjudicar su salud. Es por este motivo, que en principio existe la
presuncin de responsabilidad patronal por las enfermedades que
el trabajador adquiera en su centro laboral. Dcimo Segundo.-
Por otra parte, el dao indemnizable es toda lesin a un inters
jurdicamente protegido, se trate de un derecho patrimonial o
extrapatrimonial. El dao patrimonial, es todo menoscabo en los
derechos patrimoniales de la persona; mientras que el dao
extrapatrimonial, se encuentra referido a las lesiones a los
derechos no patrimoniales, dentro de los cuales se encuentran los
sentimientos, considerados socialmente dignos o legtimos, y por
ende, merecedores de tutela legal, cuya lesin origina un supuesto
de dao moral. El dao moral puede ser concebido como un dao
no patrimonial inferido sobre los derechos de la personalidad o en
valores, que pertenecen ms al mbito afectivo que al fctico y
econmico; en tal sentido, el dao moral abarca todo menoscabo
proveniente del incumplimiento de cualquier obligacin que se
pueda valorar en funcin de su gravedad objetiva. Asimismo, las
lesiones a la integridad fsica de las personas, a su integridad
psicolgica y a sus proyectos de vida, originan supuestos de
daos extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados
reconocidos como derechos no patrimoniales. En los casos de
enfermedades profesionales la responsabilidad contractual
comprende tanto el dao patrimonial, dao emergente y lucro
cesante; as como el dao moral. Dcimo Tercero.- El nexo
causal viene a ser la relacin de causa efecto existente entre la
conducta antijurdica y el dao causado a la vctima, pues, de no
existir tal vinculacin, dicho comportamiento no generara una
obligacin legal de indemnizar. En el mbito laboral, la relacin
causal exige, en primer lugar, la existencia del vnculo laboral; y en
segundo lugar, que la enfermedad profesional se produzca como
consecuencia de la ejecucin del trabajo realizado en mrito a ese
vnculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se
pueda afirmar que el estado patolgico del trabajador es una
consecuencia necesaria de las circunstancias ambientales en que
labor; sin embargo, si se tratara de enfermedades no relacionadas
con el trabajo no existira posibilidad de reclamar indemnizacin

83984 CASACIN
alguna al empleador. Los factores de atribucin son aquellas
conductas que justifican que la transmisin de los efectos
econmicos del dao de la vctima sean asumidos por el
responsable del mismo. Dcimo Cuarto.- Por ltimo, los factores
de atribucin, los cuales se encuentran constituidos por el dolo, la
culpa inexcusable y la culpa leve, los mismos que estn previstos
en los artculos 1318, 1319 y 1320 del Cdigo Civil. El dolo es el empleador el obligado a garantizar la seguridad e higiene
debe entenderse en el sentido de la conciencia y voluntad del
empleador de no cumplir las disposiciones contractuales sobre
seguridad y salud en el trabajo. En cuanto a la culpa inexcusable,
est referida a la negligencia grave por la cual el empleador no
cumple las obligaciones contractuales en materia de seguridad
laboral. En consecuencia, el trabajador vctima de una enfermedad
profesional puede invocar contra su empleador como factor de
atribucin, el dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el
trabajador no llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el
empleador no logre acreditar que actu con la diligencia debida,
funcionar la presuncin del artculo 1329 del referido Cdigo personalidad o en los valores pertenecientes al mbito de la
Adjetivo, considerndose que la inejecucin de la obligacin
obedece a culpa leve y por ello deber resarcir el dao pagando
una indemnizacin. Dcimo Quinto.- El artculo 1321 del Cdigo causado. En el caso de autos, corresponde al actor el pago de una
Civil seala que la indemnizacin por daos y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligacin por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos
conceptos el dao emergente y lucro cesante, en cuanto son
consecuencia inmediata y directa de la inejecucin de una
obligacin. Por otra parte, conforme al artculo 1322 del citado
Cdigo, seala que cuando se hubiese producido dao moral, el
mismo es susceptible de resarcimiento. Dcimo Sexto.- Conforme
se aprecia de autos, la Sentencia emitida en primera instancia
desestima la demanda al sealar que no se encuentra acreditado
el nexo causal entre la enfermedad profesional del accionante y
sus labores desempeadas; por otro lado, el Colegiado Superior
confirm la referida sentencia al concluir que no se encuentra
acreditado que el actor padeciera de la enfermedad de
neumoconiosis y, an cuando se hubiera probado, tampoco hay
certeza del incumplimiento de las obligaciones del empleador por
el tipo de labor que realizaba para la demandada. Al respecto, se
debe tener en cuenta lo dispuesto en el I Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, celebrado los das cuatro y catorce
de mayo de dos mil doce, que en el literal c) del Tema N 02,
acord lo siguiente: Que el trabajador debe cumplir con probar la
existencia de la enfermedad profesional, y el empleador, el
cumplimiento de sus obligaciones legales, laborales y
convencionales. Dcimo Sptimo.- Conforme a lo expuesto
precedentemente, en relacin al dao se advierte que el recurrente
prest servicios en la entidad emplazada, Empresa Shougang
Hierro Per S.A.A., desde el doce de agosto de mil novecientos
setenta hasta el veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y
ocho, en los siguientes cargos: oficial, chofer de vehculo liviano,
chofer de vehculo pesado, chofer de transporte, chofer de
mnibus, lo que se acredita con el certificado de trabajo que corre
en fojas dos y la carta de fecha ocho de junio de dos mil cinco
dirigida a la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), que corre
en fojas tres, que segn refiere, estuvo expuesto a polvo
mineralizado durante los recorridos que efectuaba conduciendo
mnibus por talleres y plantas procesadoras, muelle de embarque
y stocks de mineral, tanto en el centro de produccin como en el
rea de mina, lo cual devino en el padecimiento de neumoconiosis;
enfermedad que se encuentra acreditada con el Dictamen de
Comisin Mdica de fecha seis de enero de dos mil cinco, emitido
por la Comisin Mdica Evaluadora y Calificadora del Hospital
Flix Torrealva Gutirrez, que corre en fojas seis, donde seala resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
que el demandante tiene un menoscabo del ochenta por ciento
(80%), el Certificado Mdico que corre en fojas cinco y la historia
clnica que corre en fojas cuatrocientos veintinueve, donde se
aprecia que el accionante fue evaluado mediante pruebas
radiogrficas de los pulmones y trax; instrumentales que
mantienen su valor, pues la tacha interpuesta contra el Dictamen
mencionado fue desestimada; adems, mediante Resolucin N
7132-2006-ONP de fecha diecisis de noviembre de dos mil seis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro, se le otorg al
actor por mandato judicial renta vitalicia por enfermedad
profesional, pues segn el Dictamen de Comisin Mdica de
fecha seis de enero de mil novecientos ochenta y nueve, se
determin que adoleca de neumoconiosis tambin con un
menoscabo del ochenta por ciento (80%), lo cual coincide con lo
sealado previamente. La neumoconiosis (silicosis) es una
enfermedad pulmonar producida por la inhalacin de polvo del
slice y la consecuente deposicin de residuos slidos inorgnicos
en los bronquios, los ganglios linfticos y/o el parnquima
pulmonar, con o sin disfuncin respiratoria asociada; debiendo
precisarse que el tipo, cantidad, tamao y plasticidad de las
partculas inhaladas, as como la duracin de la exposicin y la
resistencia individual determinan el tipo de sintomatologa, as
como el curso de la enfermedad. El trastorno ms frecuente de la
dolencia es la alteracin respiratoria producida por la formacin
permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el mismo que
provoca la prdida de su elasticidad, requiriendo un mayor
esfuerzo para respirar. Conforme a ello, por las caractersticas de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
la neumoconiosis (silicosis) resulta incuestionable que la alteracin
de la salud del demandante fue adquirida por efecto de la labor
realizada como chofer dentro de las instalaciones de la empresa
emplazada cuando trasladaba material entre el Centro de
Produccin y el rea de Mina. Dcimo Octavo.- Por otra parte, el
factor de atribucin viene a ser la culpa inexcusable, toda vez que
dentro del centro de labores, respetando las normas sobre
seguridad y salud en el trabajo, a fin de que el prestador de
servicios pueda desenvolverse de manera adecuada. Dcimo
Noveno.- Respecto al dao emergente y el lucro cesante previstos
en el artculo 1321 del Cdigo Civil, tenemos que los mismos no
han sido acreditados por el demandante, motivo por lo cual
corresponde declarar infundada dicha causal. Vigsimo.- En
relacin a la causal de inaplicacin del artculo 1322 del Cdigo
Civil, tenemos que el dao moral constituye todo aquel dao de
naturaleza extrapatrimonial que recae en derechos de la
afectividad, los cuales son susceptibles de ser resarcidos
pecuniariamente en funcin a la gravedad objetiva del menoscabo
indemnizacin por dao moral, toda vez que dicha indemnizacin
deriva del incumplimiento de las disposiciones legales y laborales
por parte del empleador; si bien la Carta de fecha ocho de junio de
dos mil cinco, que corre en fojas tres, emitida por la demandada,
seala que otorg a sus trabajadores implementos de proteccin,
a fin de corroborar dicha afirmacin, el accionante solicit como
medio probatorio la exhibicin de las constancias de recepcin de
dichos instrumentos; sin embargo, no se interpuso cuestin
probatoria y tampoco se cumpli con dicha obligacin, sealando
en la contestacin de demanda, que no se encontraban obligados
a guardar documentos por ms de cinco (05) aos; por tanto, no
se ha acreditado que la emplazada haya proporcionado los
implementos necesarios para el desempeo de sus funciones, ni
garantizado la seguridad dentro del lugar donde se prestaban los
servicios, lo que conllev al menoscabo no solo de la salud del
recurrente, sino de su dignidad como persona; motivo por el cual
la referida causal deviene en fundada. Vigsimo Primero.-
Conforme a lo expuesto, teniendo en cuenta que no resulta
posible la estimacin econmica exacta del dao moral; debido a
que el menoscabo se presenta sobre derechos de contenido no
patrimonial, que sin embargo debe ser objeto de resarcimiento,
este Colegiado Supremo considera que el monto a pagar ser la
suma de cuarenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 40, 000.00), lo
cual no implica una decisin arbitraria o inmotivada, debido a que
ha sido fijado de acuerdo a una valoracin equitativa. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por doa Margarita Romn
Benites viuda de Denegri, en su condicin de sucesora procesal
del demandante, scar Elas Denegri Robles, mediante escrito
de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y siete a seiscientos setenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintids
a seiscientos veintiocho; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
dieciocho de septiembre de dos mil catorce, en fojas quinientos
cincuenta y uno a quinientos sesenta y siete, que declar
infundada la demanda, REFORMNDOLA declararon FUNDADA
EN PARTE; ORDENARON el pago de cuarenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.40,000.00) por concepto de indemnizacin por
dao moral; DISPUSIERON la publicacin de la presente
proceso seguido con la demandada, Shougang Hierro Per
S.A.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA. MALCA
GUAYLUPO W-1445575-70
CAS. N 6475-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios laborales e indemnizacin por despido
arbitrario
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: La afectacin al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones y lo hace en forma incoherente, en clara transgresin
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Lima,
seis de julio de dos mil quince. VISTA; la causa nmero seis mil
cuatrocientos setenta y cinco, guion dos mil catorce, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Montes Minaya, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves
Zapater y De La Rosa Bedriana; y el voto singular del seor
juez supremo Arvalo Vela; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Edwin Cesar Herrera Vargas, mediante escrito
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
presentado el cinco de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos a quinientos seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa, que
confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis de enero de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos siete, que declar fundada en parte la demanda
respecto a la entidad demandada, Servicio de Administracin
Tributaria de Trujillo (SATT); e infundada la demanda respecto a la
entidad demandada Municipalidad Provincial de Trujillo; en el
proceso ordinario laboral seguido con las entidades demandadas
Servicio de Administracin Tributaria de Trujillo (SATT) y
Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurrente, invocando el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, denuncia textualmente como causal de su
recurso: Afectacin del derecho al debido proceso.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021, siendo admitido
por la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante resolucin del veinte de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
treinta y ocho; correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse
sobre si el recurso cumple con las causales previstas en el artculo
56 y si rene los requisitos de fondo exigidos en el artculo 58 de
la Ley Procesal referida. Segundo: Se aprecia en la demanda
interpuesta el veintisiete de octubre de dos mil nueve, que corre
en fojas cincuenta y dos a ochenta y tres, el actor solicita el pago
de diecisis mil cuarenta y ocho con 08/100 nuevos soles
(S/.16,048.08) por indemnizacin por despido arbitrario, derivado
de la desnaturalizacin de los contratos de trabajo por necesidades
del mercado, ms intereses legales; as como el pago de reintegro
de remuneraciones con incidencia en los dems beneficios
sociales como compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones legales hasta por la suma de sesenta y un mil
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.61,050.00), el pago de
horas extras durante todo su rcord laboral, mas intereses legales,
con costas y costos procesales. Tercero: El Juez del Primer
Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad mediante Sentencia de fecha diecisis de enero de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos siete, declar fundada en parte la demanda respecto
a la entidad demandada, Servicio de Administracin Tributaria de
Trujillo (SATT); e infundada la demanda respecto a la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Trujillo, en consecuencia,
orden que la entidad demandada Servicio de Administracin
Tributaria de Trujillo SATT cumpla con pagar al actor la suma de
treinta y nueve mil seiscientos sesenta y cuatro con 19/100 nuevos
soles (S/.39,664.19) por reintegro de remuneraciones,
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
horas extras e indemnizacin por despido arbitrario, mas intereses
legales, con costas y costos procesales, que se liquidarn en
ejecucin de Sentencia; asimismo, en la Sentencia en mencin se
declar infundada la demanda respecto a la Municipalidad
Provincial de Trujillo. Cuarto: El Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral de la citada Corte Superior mediante Sentencia de de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa, que
confirm la Sentencia expedida en primera instancia y modific la
misma en cuanto al monto ordenado a pagar por parte de la
entidad demandada, Servicio de Administracin Tributaria de
Trujillo (SATT), el cual establecieron en la suma de veinticinco mil
trescientos cincuenta y uno con 86/100 nuevos soles, por los
conceptos de remuneracin, pago de horas extras, reintegro de
gratificaciones, reintegro de compensacin por tiempo de
servicios, pago de vacaciones no gozadas y truncas. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso de casacin:
Afectacin del derecho al debido proceso El recurrente refiere
que el Colegiado Superior ha resuelto extremos no impugnados
siendo el recurrente el nico apelante a la Sentencia de Vista; sin
embargo, al emitirse la resolucin materia de impugnacin ha
sealado que ha resuelto en mrito a los recursos impugnatorios
de apelacin formulados por las partes del proceso, lo cual resulta
errneo, pues la entidad demandada no formul recurso de
apelacin de Sentencia dentro del plazo de ley y solo formul
recurso de adhesin de apelacin del actor y que en ningn caso
sustituye al recurso de apelacin de sentencia. Es de precisar que
resulta indispensable que las causas sometidas a travs del
recurso de casacin a la jurisdiccin de la Corte Suprema respeten
ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso dado que
dicha institucin cautela derechos fundamentales consagrados en
la Constitucin Poltica del Per; otorgando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional
de los derechos que reclama, a travs de un proceso legal, en el
que se haya tenido oportunidad razonable y suficiente de ejercer
el derecho de defensa, produciendo prueba con dicho propsito y
adems obtenga una Sentencia que responda a dichos
83985
presupuestos, pues de otro modo no podra ejercer adecuadamente
la funcin y postulado contenido en el artculo 54 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En tal contexto, si bien la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, no contempla en su artculo 56 la
contravencin de las normas que garantizan el debido proceso,
esta Sala Suprema considera declarar procedente, en el presente
caso, la causal denunciada por contravencin a lo establecido en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: El derecho al debido proceso es un conjunto de
garantas de las cuales goza el justiciable, la tutela jurisdiccional
efectiva, la observancia de la jurisdiccin y de la competencia
predeterminada por ley, la pluralidad de instancias, la motivacin y
la logicidad de las resoluciones, el respeto a los derechos
procesales de las partes. Stimo: Como sostiene Quiroga Len:
los deberes del proceso estn determinados con el propsito de
obtener una adecuada realizacin del proceso y la consecucin de
su finalidad, son de cargo de sus protagonistas subjetivos y de
cuantos, sin tener esta calidad, tengan que ser con l. Tambin,
compete al propio rgano Jurisdiccional el cumplimiento de
determinados deberes del proceso en razn de su funcin que lo
ligan, al igual, con el correcto desenvolvimiento de las relaciones
jurdico-procesales de carcter pblico1. La afectacin al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones y lo hace en forma incoherente, en clara transgresin
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Tutela
judicial efectiva que ser la manifestacin constitucional del
debido proceso legal, las garantas procesales acordadas al
justiciable para un acceso libre al proceso justo e imparcial que
decida sobre sus derechos subjetivos y que otorgue a las
relaciones sociales la necesaria paz social y seguridad jurdica del
derecho. Y esto que empieza en el Derecho Procesal y que la
ciencia del proceso recoge y desarrolla es, hoy por hoy, un
derecho fundamental, uno de nuestros derechos humanos2.
Octavo: De la Sentencia de Vista, se aprecia en el noveno
considerando que la Sala Superior emite pronunciamiento
respecto a la indemnizacin por despido arbitrario sealando lo
siguiente: () se aprecia que desde el ltimo contrato de trabajo
celebrado entre las partes, este venca el 30 de setiembre de
2009, en la cual el demandado curso carta por cese de vinculo
laboral, argumentando que ya no se iba a renovar dicho contrato
de trabajo, en el artculo 58 del D.S. N 003-97-TR, prescribe que
el contrato temporal por necesidades del mercado es aquel que se
celebra entre un empleador y un trabajador con el objeto de
atender incrementos coyunturales de la produccin originados por
variaciones sustanciales de la demanda en el mercado aun
cuando se trate de labores ordinarias que formen parte de la
actividad normal de la empresa y que no pueden ser satisfechas
con personal permanente. As tambin en el artculo 74, establece
que, no podrn celebrarse contratos por periodos menores pero
que sumados no superen la duracin mxima de 5 aos y para el
presente caso el actor acumulo un record de 04 aos, 08 meses y
28 das, en consecuencia no le corresponde indemnizacin por
Despido arbitrario, al no haberse computado esta causal de
superacin de fecha de contrato. Noveno: El artculo 364 del
Cdigo Procesal Civil, establece que el recurso de apelacin tiene
por objeto que el rgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucin que les
produzca agravio, con el propsito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente. En observancia del requisito sealado, el
Colegiado Superior solo puede conocer y decidir aquellas
cuestiones a las que ha limitado la apelacin, no tiene ms
facultades de revisin que aquellas que han sido objeto del
recurso, es decir el Colegiado Superior al resolver la apelacin no
tiene ms poderes que los asignados en el propio recurso, no
encontrndose autorizado a modificar el extremo de la sentencia
no recurrida, no siendo viable emitir pronunciamiento sobre
extremos no impugnados. Dcimo: Es del caso destacar que
tanto el recurso de apelacin como el de adhesin a la apelacin
constituyen actos voluntarios de los justiciables cuyos requisitos
comunes para su admisibilidad y procedencia se encuentran
previstos en el segundo prrafo del artculo 367 del Cdigo
Procesal Civil; empero, aun cuando ambos institutos compartan
muchas caractersticas no son exactamente coincidentes. En el
Diccionario de la Lengua espaola refirindose al concepto de
adhesin se seala que "es la unin a una idea o causa y defensa
que se hace de ellas" y en Derecho se conceptualiza la adhesin
a la apelacin como "la facultad del recurrido que no apel de
adherirse a la recurrencia de su adversario", ello quiere decir, si el
fallo de primera instancia agravia en parte al que se adhiere y que
ste prima facie se content con l, pero que posteriormente, al
ver que su contrario ha apelado, desea tambin que dicho fallo
sea enmendado nicamente en aqulla parte o partes o sus
pretensiones del apelante, ya que lo contrario significara amparar
una actitud negligente de la parte vencida de poder cuestionar la
sentencia pese a haber dejado transcurrir el plazo para apelar de
la misma. Dcimo Primero: No obstante, al emitirse la Sentencia

83986 CASACIN
de Vista el Colegiado Superior de mutuo propio, sin pedido de la
parte apelante desestim el pago de la indemnizacin por despido
arbitrario a favor del actor, pese a que el demandante solo apel
la Sentencia de primera instancia respecto al pago de horas
extras, gratificaciones, compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones no gozadas y truncas y la indemnizacin por despido
arbitrario pero en cuanto a la forma de clculo de la misma al no
haberse efectuado correctamente puesto que la Sentencia de
primera instancia orden pagar por dicho concepto la suma de
doce mil ciento treinta y tres con 87/100 nuevos soles
(S/.12,133.87); sin embargo, el actor considera que debi
ordenarse el pago de diecisis mil cuarenta y ocho con 08/100
nuevo soles (S/.16,048.08); es decir, la Sala de mrito emite
pronunciamiento sobre un extremo no apelado por el demandante,
lo cual contraviene adems los principios dispositivo y de
congruencia, afectando el derecho al debido proceso; este
accionar del juez implica la nulidad de la decisin que en ella se
expresa, pues, es evidente que habiendo vencido el plazo para
interponer la apelacin la demandada se adhiere a la apelacin
del actor; sin embargo, en aplicacin del principio reformatio in
peius, recogido en la primera parte del artculo 370 del Cdigo
Procesal Civil, el Juez Superior no puede modificar la resolucin
impugnada en perjuicio del apelante y en el caso en particular si
bien la demandada se adhiri al recurso de apelacin del
demandante, tal adhesin por su propia naturaleza implica que la
parte que no apel se adhiere a la recurrencia de su adversario,
situacin que no se configura en autos, en cuanto al indicado
extremo de la sentencia, pues como se ha anotado lo contrario
significara amparar una actitud negligente de la parte vencida de
poder cuestionar la sentencia pese a haber dejado transcurrir el
plazo para apelar de la misma. Dcimo Segundo: De otro lado, la
Sentencia de Vista incurre en nulidad, ya que en su considerando
nueve se concluye que no le corresponde al actor la indemnizacin
por despido arbitrario; sin embargo, en su parte resolutiva punto
tres, confirma la sentencia que declar fundada en parte la
demanda y dispone que la demandada pague al actor los
conceptos de reintegro de remuneraciones, compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, horas extras, e
indemnizacin por despido arbitrario, y en el punto cuatro modifica
los montos que ordena pagar de los conceptos mencionados, a
excepcin del concepto de indemnizacin por despido arbitrario,
decisin que resulta incongruente, trasgrediendo de esta manera
el inciso 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil que dispone
que toda resolucin judicial debe contener la expresin clara y
precisa de lo que se decide u ordena; en consecuencia, por los
fundamentos expuestos se concluye que la deficiencia advertida
contraviene el debido proceso descrito en el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, razn por la cual prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la
Sentencia de Vista. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Edwin Cesar Herrera Vargas, mediante escrito
presentado el cinco de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos a quinientos seis; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos noventa; DISPUSIERON que el Colegiado Superior
emita nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos
expuestos en la presente resolucin; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las entidades
demandadas, Servicio de Administracin Tributaria de Trujillo
(SATT) y Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre pago de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Montes
Minaya y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, MONTES
MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA. EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Edwin Csar Herrera Vargas, mediante escrito de
fecha cinco de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos a quinientos seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa, que
confirm la Sentencia de primera instancia de fecha diecisis de
enero de dos mil trece, que corre en fojas trescientos noventa y
ocho a cuatrocientos siete, que declar fundada en parte la
demanda respecto a la entidad demandada, Servicio de
Administracin Tributaria de Trujillo (SATT); e infundada respecto
a la entidad demandada Municipalidad Provincial de Trujillo; en el
proceso ordinario laboral seguido con las entidades demandadas
Servicio de Administracin Tributaria de Trujillo (SATT) y
Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El actor denuncia
como causal de casacin la siguiente: Infraccin normativa por
afectacin del derecho al debido proceso. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N
26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 y los
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la misma
norma. Segundo: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
cincuenta y dos, que el accionante solicita que se le pague
indemnizacin por despido arbitrario por la suma de diecisis mil
cuarenta y ocho y 08/100 nuevos soles (S/.16,048.08), as como
el reintegro de remuneraciones con incidencia en los beneficios
sociales que por ley le corresponden, por la suma de sesenta y un
mil cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/.61,050.00), ms intereses
legales; adems del pago de horas extras por la suma de cuatro
mil quinientos y 00/100 nuevos soles (S/.4,500.00). Tercero: En
cuanto a la causal denunciada, se advierte que la misma no est
prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la que dicha causal
deviene en improcedente. Cuarto: Si bien es cierto, el Juez
Supremo que suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido
de declarar improcedente el recurso de casacin cuando se ha
denunciado la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso por no estar prevista
como causal de casacin en la norma procesal laboral; sin
embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso de autos, considero
necesario admitir de forma excepcional este recurso, en aplicacin
del artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, incorporado por la
Ley N 29364, por la causal de contravencin al derecho a un
debido proceso en resguardo de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al
debido proceso y a la motivacin de resoluciones judiciales,
previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Quinto: Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, establecen lo siguiente: Artculo
139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sexto: Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Stimo: Con relacin al inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno:
De autos se aprecia que el Colegiado Superior mediante auto de
fecha quince de abril de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y seis, resolvi tener por adherido a la
parte demandada al recurso de apelacin interpuesto por el actor,
sin tener en cuenta que el recurso de apelacin interpuesto por la
demandada fue declarado improcedente por extemporneo, tal
como consta de la resolucin de fecha trece de febrero de dos mil
trece; y que no existe norma legal que faculte al juez a utilizar la
adhesin para suplir la negligencia en este caso de la demandada,
quien no apel oportunamente. Analizada la Sentencia emitida por
la Sala Superior, se advierte que no existe coherencia interna,
pues, en el noveno considerando concluye que no le corresponde
al actor el pago de la indemnizacin por despido arbitrario, y sin
embargo en la parte resolutiva confirma la sentencia apelada
otorgndole dicho beneficio; asimismo, se aprecia que lo dispuesto
en el noveno considerando no concuerda con lo que fue materia
de apelacin, pues, tal como se aprecia del escrito de fecha seis
de febrero de dos mil trece que corre en fojas cuatrocientos
veinticinco, el demandante solo cuestiona el clculo del monto
ordenado pagar ms no el derecho a percibir dicha indemnizacin;
por lo expuesto se concluye que no se ha teniendo en cuenta el
principio de congruencia previsto en el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, ni el
principio de limitacin de la apelacin, que implica que al
resolverse la impugnacin esta solo debe pronunciarse sobre
aquellos agravios denunciados en el referido recurso. Dcimo: De
lo expuesto precedentemente, se determina que la Sala de Vista
ha incurrido en motivacin insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial
de la garanta constitucional de la observancia del debido proceso
y de la motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; razn por la que la causal invocada excepcionalmente
deviene en fundada. Por estas consideraciones y no los del
magistrado ponente, en aplicacin del artculo 143 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial: MI VOTO
es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Edwin Csar Herrera Vargas,
mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos a quinientos seis; en consecuencia, se
declare NULA la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y nueve a cuatrocientos noventa; SE ORDENE que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisin con arreglo a ley y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y SE DISPONGA la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las entidades
demandadas Servicio de Administracin Tributaria de Trujillo
(SATT) y Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre
desnaturalizacin de contratos y otros y se devuelvan. S.S.
ARVALO VELA
1
Quiroga Len, Anbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A.,
Lima, 2008, p. 101.
2
Ob. Cit., p. 118.
W-1445575-71
CAS. N 6507-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticinco de agosto de dos mil
diecisis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Servicio Nacional de
Meteorologa e Hidrologa del Per (SENAMHI), mediante
escrito presentado de fecha primero de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos veinte, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento noventa y nueve, que revoco la Sentencia de primera
instancia de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y cuatro, que declar infundada la demanda;
y, reformndola declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
83987
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en fojas setenta y tres, el demandante solicita
que la demandada cumpla con el Acuerdo Convencional dos mil
doce guin dos mil trece, sobre el incremento de remuneracin de
los trabajadores profesionales y tcnicos desde el seis de julio de
dos mil doce hasta la fecha; adems del pago de intereses legales
y las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el actor
no ejerci su derecho de impugnacin respecto a la Sentencia
de primera instancia, pues, esta no le result adversa. Sexto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el impugnante indica que su pedido casatorio es revocatorio.
Stimo: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infraccin normativa del artculo 6 y quincuagsima octava
de la disposicin complementaria y final de la Ley N 29951
Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2013;
ii) infraccin normativa del artculo 204 de la Constitucin
Poltica del Per; e, iii) infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Octavo:
Respecto a las causales denunciadas en los acpites i), ii), y
iii), que si bien el recurrente ha cumplido con sealar en forma
clara y precisa la infraccin de la norma en que habra incurrido el
Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de
Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no
ha demostrado la incidencia de dicha infraccin sobre la resolucin
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria que ya fueron analizados por
las instancias de mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza
y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las
causales materia de calificacin no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Servicio
Nacional de Meteorologa e Hidrologa del Per (SENAMHI),
mediante escrito presentado de fecha primero de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos veinte; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el
demandante, Sindicato Nacional de Trabajadores del Servicio
Nacional de Meteorologa e Hidrologa del Per (SINTRASEN),
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifquese. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-72
CAS. N 6609-2015 LAMBAYEQUE
Nivelacin de remuneracin y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque Sociedad Annima EPSEL
S.A, mediante escrito de fecha veintisis de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolucin nmero ocho de fecha veintiocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y cuatro a doscientos cuarenta y uno, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolucin nmero
cuatro de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, en fojas
doscientos a doscientos doce, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la

83988 CASACIN
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento tres a ciento catorce, que el accionante
solicita la Nivelacin de su Remuneracin Bsica como gasfitero
y el Reintegro de Remuneraciones, Vacaciones, Gratificaciones y
Compensacin por Tiempo de servicios a partir del uno de enero
de dos mil seis hasta la ejecucin de la sentencia, mas intereses,
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues
la apel, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
diecisis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos diecisis a doscientos veinte. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso lo siguiente:
a) infraccin normativa por interpretacin errnea del inciso
2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per; y, b) que el emplazado cumpla con pagar la suma de cincuenta y siete
contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso previsto en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Sobre la causal
denunciada en el literal a) se advierte que la parte recurrente si
bien ha cumplido con sealar la norma cuya infraccin denuncia;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolucin impugnada, pues incurre en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia
de este recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que
deviene en improcedente la causal denunciada. Octavo: De los
fundamentos expuestos en el literal b),se advierte que si bien la
parte recurrente ha cumplido con sealar la norma cuya infraccin
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la resolucin impugnada; lo que pretende la
entidad recurrente con los argumentos expuestos es un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de
mrito; en tal sentido, y como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, puesto que tal pretensin transgrede la naturaleza y
fines del recurso de extraordinario de casacin; razn por la que
conforme a los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley procesal de Trabajo, deviene en improcedente
la causal denunciada. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque Sociedad Annima EPSEL S.A., mediante
escrito de fecha veintisis de septiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta
y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por Nixon Alejandro Flores Troncos, sobre
nivelacin de remuneracin y otro; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-73
CAS. N 6625-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandado, Carlos Teque Curo, mediante escrito de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos ocho, contra la Sentencia
de Vista comprendida en la resolucin nmero dieciocho de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y siete,
que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero catorce de fecha cinco de diciembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas setenta y seis a ochenta y seis, que el actor solicita
mil ochocientos treinta y ocho con 22/100 dlares americanos ($
57,838.22), por concepto de indemnizacin por despido arbitrario
y beneficios sociales; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, de manera textual,
como causales de su recurso: a) La Sentencia cuestionada,
deriva de una infraccin normativa de un elemento al Debido
Proceso, como es la debida motivacin de la Resolucin
materia de Casacin, y la inobservancia de las normas
legales de carcter procesal; b) contravencin a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; c) indebida
aplicacin de la Ley Procesal del Trabajo y d) La Sentencia
cuestionada se aparta de la doctrina jurisprudencial, as
como de los precedentes vinculantes o pronunciamientos de
las Salas de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Sexto: Respecto
a las causales invocadas en los acpites a), b) y c), resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la Ley para su interposicin, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casacin,
las cuales estn previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; sin
embargo, de lo expuesto en el recurso se advierte que las causales
denunciadas no se encuentran contempladas en la referida norma;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandado, Carlos Teque Curo, mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos ocho; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Vicente Nicols Guzmn, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo, Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-74
CAS. N 6625-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Vicente Nicols Guzmn, mediante
escrito de fecha veintisis de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diez a trescientos catorce, contra
la Sentencia de Vista comprendida en la resolucin nmero
dieciocho de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta
y siete, que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolucin nmero catorce de fecha cinco de diciembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta
y seis a ochenta y seis, que el actor solicita que el emplazado
cumpla con pagar la suma de cincuenta y siete mil ochocientos
treinta y ocho con 22/100 dlares americanos ($ 57,838.22), por
concepto de indemnizacin por despido arbitrario y beneficios
sociales; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso,
la siguiente infraccin normativa: a) interpretacin errnea de
los artculos 32 y 36 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; b)
contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per e c) inaplicacin del artculo como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
64 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
invocada en el acpite a), debemos decir que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juez, aun reconociendo la
existencia y la validez de la norma pertinente al caso concreto,
se equivoca al momento de interpretarla, otorgndole un
sentido y alcance que no tiene. Stimo: En el caso concreto, el
recurrente no seala con claridad y precisin cul es la correcta
interpretacin de las normas invocadas ni como ello incidira en
el resultado del juzgamiento; en consecuencia, incumple con lo
requerido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En relacin a la
causal denunciada en el acpite b), debemos sealar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravencin a las normas que garantizan el debido proceso como
causal de casacin en la norma citada; deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal prevista en el acpite c), se entiende
por inaplicacin de una norma de derecho material, cuando el
juez deja de aplicar al caso concreto normas sustanciales que
resultan pertinentes para la solucin de la controversia, las cuales
habran determinado que la decisin adoptada en la Sentencia
fuese diferente a la acogida. Dcimo: En el caso concreto, el
recurrente no seala con claridad y precisin cul es la norma
inaplicada y por que debi aplicarse; en consecuencia, incumple
con lo requerido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Juan Vicente Nicols
Guzmn, mediante escrito de fecha veintisis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos diez a trescientos catorce;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandado, Carlos Teque Curo, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo, Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-75
CAS. N 6806-2015 LA LIBERTAD
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dos de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado el diecisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta y
ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y nueve
a setenta y cinco, que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola declararon fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
83989
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y
tres, el actor solicita el pago de viticos por destaque al realizar
labores fuera de su zona original de trabajo, en la suma total de
ciento sesenta y cuatro mil setecientos con 00/100 nuevos soles
(S/.164,700.00); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y nueve; asimismo, seala su pedido casatorio principal
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 279 del Cdigo
Procesal Civil. Stimo: Al respecto, debemos indicar que la parte
impugnante no ha demostrado las incidencias directas de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisin impugnada.
Adems, se limita a formular argumentos cuestionando el anlisis
de las instancias de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y seis; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Vctor Marcial Montenegro Yeckle, sobre
pago de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-76
CAS. N 6866-2015 TACNA
Reposicin. PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla.- El trabajador
que no ingresa por concurso pblico de mritos, conforme al
artculo 5 de la Ley N 28175, no tiene derecho a reclamar la
reposicin en el empleo de acuerdo a los criterios establecidos en
el Precedente Constitucional recado en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC JUNN, y en las Casaciones Laborales Nos. 11169-
2014 LA LIBERTAD y 8347-2014 DEL SANTA. Lima, nueve de
agosto de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero seis mil
ochocientos sesenta y seis, guion dos mil quince, guion TACNA, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintids de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos nueve a seiscientos trece, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa a seiscientos dos,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta a quinientos setenta, que declar fundada la
demanda, sobre reposicin. CAUSAL DEL RECURSO Por
resolucin de fecha doce de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento diez a ciento catorce del cuaderno de casacin, se
declar procedente de forma excepcional el recurso interpuesto, en
aplicacin del artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, incorporado
por el artculo 2 de la Ley N 29364, por la causal de apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia de fecha diecisis de abril de
dos mil quince, recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO Primero.- Trmite
del proceso Mediante escrito de demanda de fecha quince de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa y
siete a trescientos cuarenta y tres, la accionante solicita se ordene
su reposicin como trabajadora a plazo indeterminado en el cargo
de asistente judicial, sujeta al rgimen laboral de la actividad privada
al haberse desnaturalizado los contratos por suplencia suscritos
con la entidad emplazada, Poder Judicial, durante el perodo
comprendido entre el veintiuno de marzo de dos mil doce al treinta

83990 CASACIN
y uno de agosto de dos mil trece; con la expresa condena de costos
del proceso. Ello debido a que durante dicho perodo no ha
desempeado las labores propias del cargo de Auxiliar
Administrativo I, para el cual fue contratada por suplencia; por el
contrario, en los hechos ha venido desempeando las funciones
correspondientes a un Asistente Judicial. Segundo.- El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, mediante Sentencia de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta a
quinientos setenta, declar fundada la demanda; en consecuencia,
orden la reposicin de la accionante en el cargo de asistente
judicial; al considerar que ha cumplido con acreditar que
desempeaba labores jurisdiccionales distintas a las que le
correspondan en el cargo de auxiliar administrativo I en el cual se
encontraba supliendo al titular, pues, confeccionaba cdulas de
notificacin, cosido y foliacin de expedientes, ubicacin de escritos
para ser provedos en sus respectivos expedientes y confeccin de
cuadernos de apelacin, entre otros; lo que permite concluir que
realiz funciones propias de un asistente judicial; en consecuencia,
al estar probado que se ha vulnerado el principio de causalidad, en
el contrato de suplencia suscrito se pretendi encubrir una relacin
de trabajo a plazo indeterminado, habindose desnaturalizado de
conformidad con el inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala
Laboral de la referida Corte Superior, confirm la Sentencia
apelada mediante Resolucin de Vista de fecha diez de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa a seiscientos
dos, tras considerar que el hecho que se haya concluido
unilateralmente el contrato con la demandante, sin que se haya
producido el retorno del titular del puesto, en tanto este hecho no
est acreditado en autos, situacin que indudablemente
desnaturaliza el contrato suscrito, existiendo fraude en la ejecucin.
Como consecuencia de ello, el contrato suscrito por la accionante
se convirti en uno de duracin indeterminada, por haberse
extinguido sin que se haya producido el retorno del titular del puesto
a quien supla, lo que configura la causal de desnaturalizacin
prevista en el inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-
97-TR; por tanto la recurrente no poda ser despedida, sino solo por
causa justa con expresa determinacin de la causa relacionada con
su conducta o capacidad laboral, afectndose sus derechos
constitucionales al trabajo, a la proteccin contra el despido
arbitrario y al debido proceso, debiendo por tanto reponrsela en el
puesto para el cual fue contratada. Tercero.- Apartamiento del
precedente constitucional vinculante En el caso de autos la
controversia de circunscribe en dilucidar si el Colegiado de mrito al
emitir pronunciamiento confirmando la Sentencia apelada se ha
ceido a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en su precedente
vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, caso
Rosala Beatriz Huatuco Huatuco. En ese contexto, el precedente
constitucional vinculante podemos definirlo como aquel
pronunciamiento que goza de relevancia jurdica emitido por el
Tribunal Constitucional poniendo fin a una controversia en un caso
concreto, en el cual en atencin a la existencia de un vaco
normativo o a una sistemtica vulneracin de un derecho
fundamental, establece reglas generales que tienen carcter erga
omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los poderes pblicos
y ante los particulares, pues, tiene efectos similares a los producidos
por una ley; ello con el objeto de regular la poltica jurisdiccional
para la aplicacin del derecho por parte de los jueces del Poder
Judicial y del propio Tribunal Constitucional en casos futuros. Por tal
motivo, cualquier ciudadano puede invocar un precedente
constitucional vinculante ante cualquier autoridad o funcionario sin
tener que recurrir previamente ante los tribunales; toda vez que de
no ser as, la propia Constitucin estara desprotegida, puesto que
cualquier entidad, funcionario o particular podra resistirse a cumplir
una decisin de la mxima instancia jurisdiccional. Al respecto,
DAZ citando a TORRES nos dice lo siguiente: Mediante el
precedente vinculante, el Tribunal Constitucional crea directamente
normas jurdicas generales y abstractas, obligatorias para el propio
Tribunal Constitucional, para los jueces de todos los niveles y, en
fin, para todos los operadores del Derecho1. Cuarto.- Por su parte,
el Tribunal Constitucional al referirse al precedente vinculante, en el
fundamento cuarenta y nueve de la Sentencia recada en el
Expediente N 03741-2004-PA/TC, ha establecido lo siguiente:
49. El precedente constitucional en nuestro sistema tiene efectos
ms generales. La forma como se ha consolidado la tradicin de los
tribunales constitucionales en el sistema del derecho continental ha
establecido, desde muy temprano, el efecto sobre todos los poderes
pblicos de las sentencias del Tribunal Constitucional. Esto significa
que el precedente vinculante emitido por un Tribunal Constitucional
con estas caractersticas tiene, prima facie, los mismos efectos de
una ley. Es decir, que la regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes pblicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes pblicos y tambin frente a
los particulares. Si no fuese as, la propia Constitucin estara
desprotegida, puesto que cualquier entidad, funcionario o persona
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
podra resistirse a cumplir una decisin de la mxima instancia
jurisdiccional. Quinto.- En conclusin, tenemos que un
pronunciamiento por parte del mximo intrprete de la Constitucin
que tenga la calidad de precedente vinculante, establece
parmetros normativos generales que deben ser observados por
los jueces de todas las instancias judiciales; as como funcionarios
de todos los poderes pblicos e incluso por los particulares, dada su
naturaleza erga omnes. Sexto.- En tal sentido, tenemos que el
precedente constitucional vinculante, recado en el Expediente N
05057-2013-PA/TC, caso Rosala Beatriz Huatuco Huatuco, de
fecha diecisis de abril de dos mil quince, cuyo apartamiento se
denuncia, establece en su fundamento dieciocho lo siguiente:
18. Siguiendo los lineamientos de proteccin contra el despido
arbitrario y del derecho al trabajo, previstos en los artculos 27 y
22 de la Constitucin, el Tribunal Constitucional estima que en los
casos que se acredite la desnaturalizacin del contrato temporal o
del contrato civil no podr ordenarse la reposicin a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el mbito de la Administracin Pblica, exige la realizacin
de un concurso pblico de mritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada. Esta regla se
limita a los contratos que se realicen en el sector pblico y no resulta
de aplicacin en el rgimen de contratacin del Decreto Legislativo
728 para el sector privado. Stimo.- Similar criterio es el asumido
por este Colegiado Supremo en reiterada jurisprudencia como la
recada en la Casacin Laboral N 11169-2014 LA LIBERTAD de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso
a la funcin pblica, en el cual se estableci el siguiente criterio: El
acceso a la funcin pblica de los trabajadores sujetos a cualquier
rgimen laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse
mediante concurso pblico y abierto, en base a los mritos y
capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad de
oportunidades y cuya inobservancia constituye una infraccin al
inters pblico que impide la existencia de una relacin vlida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Octavo.-
Conforme a ello, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria reafirma su criterio establecido en la casacin
antes mencionada, no debiendo aplicarse la Sentencia N 5057-
2013-PA/TC JUNN en los siguientes casos: a) Cuando el trabajador
demandante tenga vnculo laboral vigente, en cuyo caso, si se
verifica el fraude en la contratacin laboral se debe declarar la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado, sin que
esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta. b)
Cuando la pretensin demandada est referida a la nulidad de
despido prevista en el artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-
TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y leyes
especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado sujetos al rgimen laboral del Decreto Legislativo N 276 o
de la Ley N 24041. d) Cuado se trate de obreros municipales
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada. e) Cuando se
trate de trabajadores sujetos al rgimen de Contrato Administrativo
de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de trabajadores al servicio
del Estado sealados en la Primera Disposicin Complementaria
Final de la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate
de funcionarios, polticos, funcionarios de direccin o de confianza
a que se refiere el artculo 40 de la Constitucin Poltica del Per.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N 5057-
2013-PA/TC JUNN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al rgimen laboral del Decreto Legislativo
N 728, cuyo vnculo laboral haya concluido sin haber ingresado a
laborar por concurso pblico de mritos, solo podrn demandar el
pago de una indemnizacin por despido, y nunca la reposicin aun
cuando aleguen que el vnculo laboral finaliz en forma incausada o
fraudulenta. Noveno.- En el caso sub examine la demandante
solicita se ordene su reposicin en su puesto de trabajo o en otro de
similar categora, pues sostiene que los contratos accidentales por
suplencia suscritos con la entidad emplazada se habran
desnaturalizado, al haber desempeado labores de Asistente
Judicial, las cuales son distintas a las efectuadas por un Auxiliar
Administrativo I, cargo en el cual se encontraba supliendo a don
Oscar Ramos Soto; por lo tanto le corresponda el reconocimiento
de un vnculo laboral a plazo indeterminado, pudiendo ser
despedida nicamente por causa justa relacionada con su
capacidad o con su conducta. Por su parte, las instancias de mrito
han dispuesto amparar el petitorio de la demanda tras considerar
que efectivamente los contratos suscritos han sido desnaturalizados
conforme a lo dispuesto en el inciso d) del artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
al haberse acreditado la existencia de simulacin o fraude a las
normas establecidas en la referida ley. Dcimo.- Al respecto, se
aprecia que la accionante prest servicios bajo contratos
accidentales por suplencia a partir del veintiuno de marzo de dos mil
doce hasta el treinta y uno de agosto de dos mil trece, en el cargo
de auxiliar administrativo I, conforme puede apreciarse del
certificado de trabajo que corre en fojas cinco y los diversos
contratos modales que corren en fojas nueve a dieciocho; cargo del
cual es titular don Oscar Ramos Soto. En ese contexto, si bien se
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
advierte que las funciones realizadas por la demandante
corresponden estrictamente a las de un asistente jurisdiccional,
pues se encontraba encargada de confeccionar cdulas de
notificacin y de la elaboracin de los cuadernillos de apelacin,
entre otros; lo que implicara que los contratos suscritos se
encuentren desnaturalizados; sin embargo, de autos la demandante
no ha acreditado haber ingresado mediante concurso pblico
abierto de mritos respecto de una plaza presupuestada y vacante
de duracin indeterminada dentro de la Administracin Pblica,
requisito indispensable a efectos de determinar su reposicin en el
cargo desempeado, conforme ha quedado establecido en el
precedente vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC y en el criterio asumido en la Casacin Laboral N 11169-2014,
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que constituye
precedente de obligatorio cumplimiento conforme al artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS. Dcimo Primero.-
Por las rezones expuestas, este Colegiado Supremo considera que
el Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento disponiendo la
reposicin de la accionante en el cargo de Auxiliar Administrativo I,
sin tener en cuenta que su ingreso a la Administracin Pblica no
fue mediante un concurso pblico de mritos; inobservando el
precedente vinculante contenido en el Expediente N 05057-2013-
PA/TC de fecha diecisis de abril de dos mil quince, ha incurrido en
causal de nulidad; razn por la cual la causal por la cual se declar
procedente el presente recurso deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO Declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintids
de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos nueve a
seiscientos trece; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa a seiscientos dos; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta a quinientos
setenta, que declar fundada la demanda; REFORMNDOLA
declararon infundada; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por Amalia Turpo Chino, sobre reposicin;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela; y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
DAZ ZEGARRA, Walter A.: Comentario Exegtico al Cdigo Procesal
Constitucional. Editora y Distribuidora Ediciones Legales E.I.R.L., Lima
2012. p. 86.
W-1445575-77
CAS. N 7002-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El
Colegiado Superior ha vulnerado el contenido esencial al derecho
del debido proceso y la motivacin de resoluciones judiciales al no
haberse pronunciado sobre el recurso de apelacin de la entidad
recurrente. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisis. VISTA, la
causa nmero siete mil dos, guion dos mil quince, guion LIMA; en
audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; con el voto en singular del seor juez supremo
Arvalo Vela; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) antes Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), mediante escrito de
fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintisis de noviembre de dos mil trece, en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y tres, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Carlos Francisco Len Alfaro, sobre
pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La
demandada invoca como causal de su recurso, aplicacin
indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son:
a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
83991
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal
invocada, se debe tener presente que para fundamentar
adecuadamente la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la entidad recurrente est obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi de
aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en el caso de autos, se aprecia que la entidad
recurrente no cumple con las exigencias mencionadas toda vez que
sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados en las instancias de mrito, por lo que la
entidad recurrente pretende que esta Sala Suprema efecte una
nueva revisin del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Cuarto: No obstante lo anterior, en atencin a lo
preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este
Colegiado Supremo admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por causal referida a la vulneracin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnacin. Quinto: Es necesario precisar que, si bien
la contravencin de normas al debido proceso no se encuentra
recogida como causal contemplada en la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede
eludir que tambin tiene como misin analizar si durante el proceso
sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las garantas y
derechos relacionados con la observancia del debido proceso,
contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus
facultades y competencias que en el caso laboral le son asignadas
por el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar un
proceso vlido, deviniendo en procedente. Sexto: En virtud de lo
antes expuesto, proceder este Tribunal Supremo, prima facie, con
el anlisis de la infraccin a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estndares mnimos
exigibles para un debido proceso y la exigencia constitucional de
motivacin de las resoluciones judiciales, ambos derechos
establecidos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sptimo: La necesidad de motivar las
resoluciones judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada
a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto, del
derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional
Anbal Quiroga sostiene que: () para que se considere cumplido
el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos.1 Octavo: En relacin a la motivacin de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: (...)
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso (...). Asimismo,
sostiene que: () la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una
determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa,
sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si
sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Noveno: En

83992 CASACIN
relacin al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: ()2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotacin
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional ().3 Dcimo: De
acuerdo a la demanda, que corre en fojas doscientos catorce a
doscientos cuarenta y dos, el accionante solicita en aplicacin del
principio de primaca de la realidad, el pago de la suma total de
setenta y un mil novecientos veintisis con 25/100 nuevos soles
(S/.71.926.25) por concepto de los siguientes beneficios sociales:
compensacin por tiempo de servicios (CTS), asignacin familiar,
vacaciones, vacaciones truncas y gratificaciones truncas; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. El demandante
seala que estuvo laborando en el cargo de Asistente de Jefe de
Archivo y Trmite Documentario desde el uno de mayo de dos mil
tres, mediante contratos de locacin de servicios y otras clusulas
adicionales al mismo; posteriormente, a partir del uno de setiembre
de dos mil ocho suscribi el Contrato Administrativo de Servicios y
seguidamente diversas adendas a fin de dar continuidad a la
prestacin de servicio; por lo tanto, brind servicios subordinados
ininterrumpidamente hasta diciembre de dos mil once, motivo por el
cual le corresponde el pago de los beneficios sociales solicitados.
La Sentencia emitida por el Vigsimo Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha veintisis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y tres, declar
fundada en parte la demanda, y orden el pago de la suma de
cuarenta y dos mil ciento noventa y ocho con 91/100 nuevos soles
(S/.42.198.91) por los siguientes conceptos: compensacin por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y vacaciones, e infundada
en el extremo referido al pago por asignacin familiar; asimismo,
seala que se tiene acreditada entre las partes una relacin laboral
de duracin indeterminada por el perodo demandado, por lo que
corresponde que se declare la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios suscritos en adelante. Dcimo Primero: De la
revisin de autos, se debe tener presente los siguientes actuados:
a) Segn consta en fojas cuatrocientos treinta y cinco, el
demandante interpone recurso de apelacin en contra de la
Sentencia emitida en primera instancia, cuestionando la liquidacin
de los beneficios sociales ordenados y el extremo que declara
infundado el pago de la asignacin familiar. b) Asimismo, corre en
fojas trescientos ochenta y nueve, el recurso de apelacin
interpuesto por la entidad emplazada en contra de la Sentencia
emitida en primera instancia, en el extremo que declara fundada en
parte la demanda. c) De acuerdo a la Resolucin nmero catorce
de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno, se concede el recurso de apelacin
presentado por ambas partes. Dcimo Segundo: De acuerdo a la
revisin de la Sentencia de Vista emitida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete, se advierte que
el Colegiado Superior, en el tem de antecedentes solo describe el
recurso de apelacin y los agravios expuestos por el demandante;
asimismo, en el desarrollo de sus fundamentos, solo desvirta los
argumentos de la parte demandante, referidos a la liquidacin de
los beneficios sociales y la presentacin de medios probatorios
extemporneos dentro del escrito de apelacin, a fin de acreditar el
otorgamiento de la asignacin familiar; confirmando la Sentencia
apelada. Dcimo Tercero: El derecho a la pluralidad de instancia
se encuentra constitucionalmente reconocido en el inciso 6) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; el Tribunal causal denunciada, se debe tener en cuenta que la aplicacin
Constitucional en la resolucin emitida en el Expediente N 3261-
2005-PA/TC de fecha ocho de julio de dos mil cinco, seala que el
mencionado derecho, es una de las garantas formales del proceso
que () tiene por objeto garantizar que las personas naturales o
jurdicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad
de que lo resuelto por un rgano jurisdiccional sea revisado por un
rgano superior de la misma naturaleza siempre que se haya hecho
uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del
plazo legal. Dcimo Cuarto: Conforme a lo expuesto, se aprecia
que el recurso de apelacin presentado por la entidad emplazada
no fue analizado por la Sentencia de mrito; por lo tanto, no hubo
pronunciamiento al respecto, lo cual conlleva a concluir que el
Colegiado Superior ha cometido una grave afectacin al debido
proceso de la entidad emplazada. Dcimo Quinto: En
consecuencia, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la motivacin de las resoluciones
judiciales, por lo que la causal de afectacin al debido proceso debe
ser estimada por haber vulnerado el derecho a la pluralidad de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
instancia de la entidad recurrente; en ese sentido, la Sentencia de
Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el
artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, debiendo el Colegiado
Superior emitir un nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolucin. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) antes
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado (CONSUCODE), mediante escrito de fecha diecisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y nueve a cuatrocientos sesenta y seis; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y siete; ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Carlos Francisco Len Alfaro, sobre
pago de beneficios sociales; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN SINGULAR DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito de fecha
diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintisis de noviembre de dos mil trece, en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y tres, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Carlos Francisco Len Alfaro, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La entidad
demandada recurre a esta instancia invocando el literal a) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, mediante el cual
denuncia como causal de casacin, aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO:
Primero.- En principio, resulta pertinente sealar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el
recurso de casacin rene los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo este Colegiado calificar estos requisitos, y si los encuentra
conformes, en un solo acto debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto.- En cuanto a la
indebida de una norma de derecho material se da cuando el juez
aplica una norma sustantiva que no corresponde al caso de autos,
para lo cual se requiere que la parte impugnante seale de forma
clara y precisa cul es la norma que debi aplicarse, conforme lo
requiere el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso de
autos, se aprecia que la entidad impugnante ha sealado la norma
que considera fue aplicada indebidamente por el Colegiado
Superior; sin embargo, se limita a citar la norma que debi aplicarse,
sin formular argumento tendiente a explicar las razones por las
cuales su aplicacin determinara que el resultado del juzgamiento
fuese diferente al acogido; refiriendo argumentaciones genricas en
torno a la naturaleza civil de los contratos suscritos con el
accionante, con la finalidad de que este Colegiado Supremo efecte
un nuevo anlisis de lo actuado y debatido en el trmite del proceso,
lo cual no constituye objeto de debate casatorio; en consecuencia,
la causal as denunciada y fundamentada contraviene la exigencia
prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Quinto.- Sin perjuicio de lo
expuesto, si bien el Juez Supremo que suscribe mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casacin cuando se ha denunciado la causal de contravencin de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, por no
estar prevista como causal de casacin en la norma procesal
laboral; sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente
este derecho fundamental, como en el caso concreto de autos,
considero necesario admitir de forma excepcional este recurso por
la causal de contravencin al derecho a un debido proceso en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a la
motivacin de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto.-
Trmite del Proceso Mediante escrito de demanda de fecha
catorce de marzo de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos cuarenta y dos, el actor solicita que en
aplicacin del principio de primaca de la realidad se declare la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con el
pago de la suma de setenta y un mil novecientos veintisis con
25/100 nuevos soles (S/.71,926.25) por concepto de beneficios
sociales, que comprenden la compensacin por tiempo de servicios
(CTS), asignacin familiar, vacaciones, vacaciones truncas,
gratificaciones truncas; ms intereses legales, compensatorios y
bancarios, con costas y costos del proceso. Stimo.- La Jueza del
Vigsimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Lima, por Sentencia de fecha
veintisis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y tres, declar
fundada en parte la demanda, disponiendo el pago de la suma de
cuarenta y dos mil ciento noventa y ocho con 91/100 nuevos soles
(S/.42,198.91) por los conceptos de compensacin por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones, ms intereses
financieros y legales, sin costas ni costos, e infundado el extremo
referido al pago de asignacin familiar; al considerar que han
concurrido los elementos esenciales del contrato de trabajo, por lo
que el vnculo existente entre las partes a partir del uno de mayo de
dos mil tres es de naturaleza laboral. Por su parte, el Colegiado de
la Segunda Sala Laboral de la referida Corte Superior, por
resolucin de vista de fecha uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y siete, confirm la Sentencia apelada, pronuncindose
nicamente respecto a la procedencia del pago de la asignacin
familiar, desestimndola al considerar que en el caso de autos el
accionante no ha acreditado ante su empleador su situacin de
paternidad. Octavo.- Causal por la que se declar procedente el
recurso En cuanto a la causal por la cual se declar procedente el
recurso, debo decir que los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establecen lo siguiente: Artculo
139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Noveno.-
Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, se debe aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolucin
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Dcimo.- Con relacin al inciso 5) del artculo 139 de nuestra
Carta Magna, debo decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
83993
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Dcimo Primero.- En ese sentido, la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido como principio
de la administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria que
no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendra en
una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Dcimo Segundo.- En
conclusin, la afectacin al debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente en clara trasgresin de la normatividad vigente y
de los principios procesales. Dcimo Tercero.- En el caso concreto,
se aprecia que mediante Sentencia de fecha veintisis de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos ochenta y tres, la Jueza del Vigsimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia
de Lima declar fundada en parte la demanda, ordenando el pago
de la suma de cuarenta y dos mil ciento noventa y ocho con 91/100
nuevos soles (S/.42,198.91), la cual fue impugnada por ambas
partes mediante escritos de apelacin de fecha doce de diciembre
de dos mil trece, que corren en fojas trescientos ochenta y nueve a
trescientos noventa y cuatro, y cuatrocientos treinta y cinco a
cuatrocientos cuarenta; de las cuales se advierte que la parte
demandante cuestiona el extremo que declar infundado el pago de
la asignacin familiar y la liquidacin de los beneficios sociales
efectuada por la Jueza de primera instancia; asimismo, la parte
emplazada cuestiona el extremo que orden el pago de los
beneficios sociales, as como la existencia de un vnculo de
naturaleza laboral, toda vez que sostiene que no se ha acreditado
la presencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo.
Los medios impugnatorios mencionados fueron concedidos
mediante resolucin de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno. Dcimo Cuarto.-
En ese contexto, el Colegiado Superior emite pronunciamiento
confirmando la Sentencia apelada mediante Resolucin de Vista de
fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete; sin
embargo, de la fundamentacin de dicha resolucin se aprecia que
nicamente se limita a enumerar y a pronunciarse respecto de los
agravios efectuados por la parte demandante en su escrito de
apelacin, no advirtindose argumento alguno tendiente a analizar
los agravios formulados por la contraparte. Dcimo Quinto.- De lo
expuesto precedentemente, se advierte que el Colegiado Superior al
emitir fallo evitando pronunciarse por los agravios esgrimidos en el
recurso de apelacin por la parte demandada, ha incurrido en una
motivacin aparente para resolver el presente proceso, lesionando
de manera evidente el contenido esencial de la garanta constitucional
de la observancia del debido proceso y de la motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocidos como principios y derechos de la
funcin jurisdiccional en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; razn por la que la causal por la cual
se declar procedente el presente recurso deviene en fundada. Por
estas consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicacin
del artculo 143 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito de fecha
diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y seis; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete; SE DISPONGA
que el Colegiado Superior emita nuevo fallo de acuerdo a las
consideraciones que se desprenden del presente pronunciamiento; y
SE ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Francisco Len Alfaro, sobre
pago de beneficios sociales. S.S. ARVALO VELA
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
W-1445575-78

83994 CASACIN
CAS. N 7191-2014 CUSCO
Reposicin Por despido arbitrario. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Sumilla: Toda medida cautelar tiene por finalidad asegurar
el cumplimiento de la decisin definitiva, significando ello que
tiene sustento y razn de ser, si est destinada a asegurar el
cumplimiento del fallo a emitirse en el proceso principal, de tal
manera que si la pretensin demandada en ste ltimo es
desestimada, entonces la medida cautelar deja de tener su razn
y su vigencia. De ah sus caracteres de ser provisoria, instrumental
y variable. Lima, tres de agosto de dos mil diecisis. VISTA: La
causa nmero siete mil ciento noventa y uno, guin dos mil
catorce, guin CUSCO; en audiencia pblica de la fecha; y luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y
cinco a ciento cincuenta y uno, aclarada el trece de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
cincuenta y seis, que revoc la Sentencia apelada de fecha
quince de noviembre de dos mil tres en fojas ciento diecinueve a
ciento veintitrs que declar improcedente la demanda
reformndola la declaran fundada. 2. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolucin del catorce de noviembre de dos
mil catorce, en fojas cuarenta y uno a cuarenta y seis del
cuadernillo de casacin, se declar procedente el recurso por las
causales de infraccin normativa del artculo 23 de la Ley N
29497 y los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. CONSIDERANDOS: Primero.- Conforme a la
demanda, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y nueve,
subsanada en fojas ochenta y cuatro y ochenta y cinco, la
accionante solicita su reposicin al trabajo en su calidad de
obrera, agente de seguridad ciudadana de la Sub Gerencia de
Medio Ambiente, Gerencia de Cultura y Medio Ambiente, como
consecuencia del despido arbitrario del cual ha sido objeto, ms
costas y costos. Segundo.- Mediante sentencia del quince de
noviembre de dos mil trece, en fojas ciento diecinueve a ciento
veintitrs, el Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, declar improcedente la demanda
de reposicin por despido incausado, al considerar que la medida
cautelar admitida en el expediente N 400-2009-47-1001-JR-
LA-01 se ha dejado sin efecto al haberse desestimado el proceso
principal. Tercero.- Por su parte y estando al recurso de apelacin
de la recurrente, en fojas ciento veintisis a ciento veintiocho, la
Sala Constitucional y Social de la citada Corte Superior, por
sentencia de vista del veinticuatro de marzo de dos mil catorce, en
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y uno, textualmente
resolvi: revocar la sentencia apelada y reformndola la
declararon fundada, en consecuencia, el despido del que fue
objeto la parte demandante fue un despido arbitrario, por tanto
NULO en razn de no haberse expresado causa y seguido el
procedimiento administrativo disciplinario correspondiente,
ORDENARON su reposicin en su puesto Cuarto: Corresponde
a esta Sala Suprema verificar si la sentencia de mrito, ha
incurrido en la Infraccin normativa de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso y motivacin de resoluciones
judiciales. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la recurrente, esta Sala
Suprema proceder a emitir pronunciamiento sobre la causal de
infraccin normativa del artculo 23 de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo, Ley N 29497. Quinto.- En el presente caso, la
infraccin normativa est referida a la vulneracin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que establecen lo siguiente: () 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Sexto.-
Infraccin del debido proceso Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sptimo.-
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: La accionante ha venido sealando que
ante el despido arbitrario que fuera objeto por parte de la
demandada el treinta y uno de julio de dos mil nueve, interpuso
una demanda en la va contencioso administrativa, expediente N
400-2009, la cual al haber sido amparada en primera instancia, de
conformidad con lo previsto por el artculo 615 del Cdigo
Procesal Civil, se declar procedente su solicitud de medida
cautelar innovativa por resolucin de fojas nueve y nueve vuelta,
ordenndose su reincorporacin temporal a su centro de trabajo,
la cual segn refiere se materializ el dieciocho de septiembre de
dos mil diez. Noveno: Respecto a la finalidad de la medida
cautelar podemos sealar que es la de asegurar el cumplimiento
de la decisin definitiva, significando ello que tiene sustento y
razn de ser, si est destinada a asegurar el cumplimiento del fallo
a emitirse en el proceso principal, de tal manera que si la
pretensin demandada en ste ltimo es desestimada, entonces
la medida cautelar deja de tener su razn y su vigencia. De ah
que podemos sealar tambin que conforme a lo previsto por el
artculo 612 del Cdigo Procesal Civil, tiene el carcter de ser
provisoria, instrumental y variable. Dcimo: En ese sentido,
estando a que por resolucin veinticuatro del uno de agosto de
dos mil doce se dispuso el archivamiento definitivo del proceso
principal N 400-2009-0-1001-JR-LA-01 en mencin, la cual fue
notificada a la demandada el tres de agosto del mismo ao,
conforme obra en fojas once y doce, a partir de ese momento en
uso de sus facultades poda dar por terminado el vnculo laboral
con la actora, lo que no se dio en ese momento, sino posteriormente
mediante Carta N 643-2013-ORH/OGA/MPC del trece de mayo
de dos mil trece en fojas diez. De lo se concluye que entre la fecha
de notificacin del archivamiento del proceso en mencin y la del
despido ha transcurrido ms de nueve meses. Dcimo Primero:
Siendo ello as, se advierte que la instancia superior ha cumplido
con precisar las razones por las cuales estiman la demanda,
sosteniendo bsicamente que al no haber la demandada adoptado
medida alguna para dar por terminada la relacin laboral en mrito
de la reposicin ordenada por la medida cautelar, ha nacido una
nueva relacin laboral, revestida de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, habiendo superado el periodo de prueba y
encontrndose protegida contra el despido arbitrario. Dcimo
Segundo: En consecuencia, la decisin a la que arriba el
Colegiado, se encuentra debidamente sustentada con argumentos
fcticos y de derecho, encontrndose la sentencia suficientemente
motivada de acuerdo a ley y circunscrita a los agravios
denunciados por la parte demandante en su recurso de apelacin;
es decir no se ha lesionado el contenido esencial de la garanta
constitucional del debido proceso y motivacin de resoluciones
judiciales, no se ha vulnerado el principio de congruencia procesal,
ni se ha incurrido en causal alguna de nulidad; cumpliendo con los
requisitos que prevn los incisos 3) y 4) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27524; motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada Dcimo Tercero: Respecto a la causal de infraccin
normativa del artculo 23 de la Ley N 29497, que establece:
Carga de la prueba: 23.1 La carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensin, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes
reglas especiales de distribucin de la carga probatoria, sin
perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales. 23.2
Acreditada la prestacin personal de servicios, se presume la
existencia de vnculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario. 23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca
la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba
de: a) La existencia de la fuente normativa de los derechos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
alegados de origen distinto al constitucional o legal. b) El motivo
de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. c) La
existencia del dao alegado. 23.4 De modo paralelo, cuando
corresponda, incumbe al demandado que sea sealado como
empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento
de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extincin o inexigibilidad. b) La existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del
vnculo laboral y la causa del despido. 23.5 En aquellos casos en
que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que
permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez
debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya aportado
elementos suficientes para demostrar que existe justificacin
objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de su
proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las
circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de la
controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes.
Dcimo Cuarto: Al respecto podemos sealar que el contenido
esencial del derecho a probar, se refiere al derecho de todo sujeto
procesal legitimado para intervenir en la actividad probatoria a que
se admitan, acten y valoren debidamente los medios probatorios
aportados al proceso para acreditar los hechos que configuran su
pretensin; sin embargo, en materia procesal laboral esta regla es
dinmica, se invierte en algunos casos, en que el empleador es
quien debe probar los hechos en que funda su decisin, como es
el caso de la causa del despido. La entidad recurrente sostiene
que la parte actora no ha sido despedida, que la medida cautelar
la obligaba a mantener el vnculo laboral y adems no ha cumplido
con acreditar su pretensin. Dcimo Quinto: En el caso concreto,
el inciso c) del artculo 23.4 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo
Ley N 29497, seala que es de cargo del empleador, probar la
causa del despido, lo que no ha sucedido en el presente caso,
pues, conforme ha quedado acreditado en autos, la comunicacin
de despido realizada mediante Carta N 643-2013-ORH/OGA/
MPC se realiz nueve meses despus de haberse notificado la
resolucin del archivamiento definitivo del Expediente N
400-2009-0-1001-JR-LA-01, no siendo necesario se expida
mandato alguno de levantamiento de medida cautelar, pues,
conforme lo hemos sealado est supeditado a la existencia del
proceso principal, por lo que concluimos que no se ha incurrido en
infraccin normativa alguna, deviniendo la causal denunciada en
infundada. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Procurador Pblico
Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y seis a ciento setenta y ocho; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cincuenta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado seguido por Roco Bedia Barreto, sobre
reposicin por despido arbitrario; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Arvalo Vela; y, los devolvieron. S.S.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
W-1445575-79
CAS. N 7196-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Miguel ngel Salazar Muggi, mediante escrito presentado
con fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y tres
a trescientos setenta y nueve, en el extremo que revoc la
Sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos trece que, declar
fundada la demanda; reformndola declar infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
83995
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y nueve,
que el actor solicita que la empresa demandada, Telefnica del
Per S.A.A., le abone la suma de ochenta y siete mil novecientos
setenta y ocho con 10/100 nuevos soles (S/.87.978.10), por los
siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones y utilidades, ms el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicacin del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, que consagra
el principio de primaca de la realidad. b) De la sentencia
recada en el Expediente N 01124-2001-AA/TC, de fecha once
de julio del ao 2002. c) Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Sala Suprema de Justicia de la Repblica
y la Sala Laboral, pronunciadas en casos objetivamente
similares. d) Contravencin del derecho al debido proceso.
Sexto: Analizada en primer termino la causal prevista en el
acpite a), se entiende por inaplicacin de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Stimo: A fin de que
se configure la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, es requisito imprescindible que la norma denunciada no
haya formado parte del razonamiento jurdico de la Sentencia de
Vista; sin embargo del anlisis de la Sentencia citada, se advierte
que la norma invocada ha formado parte del razonamiento
jurdico de sta, conforme se verifica del fundamento octavo de
la recurrida; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de
ella su inaplicacin; en consecuencia, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del articulo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley N 27021.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acpite b), debemos
decir, que la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en
el expediente N 01124-2001-AA/TC, ha sido denunciada dentro
de la causal prevista en el literal c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, la misma que esta reservada
slo para normas de derecho material; razn por la cual la causal
denunciada, deviene en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal de Contradiccin, prevista en el acpite c), es deber
del impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares; asimismo, la contradiccin alegada
estar referida con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales previstas en la norma
procesal laboral, conforme lo establece el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley
N 27021. Del anlisis del fundamento del recurso, se advierte
que el recurrente seala que la contradiccin en que incurre el
Colegiado Superior es con respecto a la Sentencia de Vista N
6544-09-AyS, de fecha quince de enero de dos mil diez, que corre
en fojas trescientos noventa, de ello se puede concluir que el
impugnante no ha cumplido con el requisito de acreditar que la
contradiccin mencionada est referida a ms de una resolucin
expedida por las Cortes Superiores, ya que para la configuracin
de esta casual se requiere necesariamente demostrar la
existencia de ms de un pronunciamiento contradictorio por parte
de la Sala Superior; motivo por el cual la causal denunciada,
deviene en improcedente. Decim: Por ltimo, en cuanto a la
causal prevista en el acpite d), en principio cabe destacar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede slo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la contravencin al debido proceso como causal de casacin
en el artculo 56 de la Ley Procesal mencionada; deviene en

83996 CASACIN
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Miguel ngel Salazar Muggi,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-80
CAS. N 7253-2015 PUNO
Indemnizacin de daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dos de mayo de dos mil diecisis. VISTOS, con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica Regional del
Gobierno Regional de Puno, en representacin de la entidad
demandada, mediante escrito presentado el veintitrs de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
siete a cuatrocientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y ocho,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos noventa y ocho, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Segn
la demanda interpuesta el veintisis de setiembre de dos mil
once, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y siete,
subsanada en fojas sesenta y dos a sesenta y tres, el accionante
solicita el pago de la suma de ciento cincuenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.150,000.00), por el concepto de indemnizacin
de daos y perjuicios derivado del incumplimiento de obligaciones
del contrato de trabajo suscrito con la entidad demandada, ms
el pago de los intereses legales desde que se produjo el dao.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin del artculo 196 del Cdigo Procesal Civil. Refiere
que ni el demandante ni el Colegiado Suprior han probado el
quantum indemnizatorio, considerando que la Sentencia de Vista,
para la valoracin de la indemnizacin, se fundamenta en pruebas
insuficientes y no determinantes para orientar la indemnizacin. ii)
Infraccin del artculo 197del Cdigo Procesal Civil. Seala
que las instancias de mrito recaen en insuficiencia probatoria e
improbanza de la pretensin, para lo cual el Colegiado Superior
debi tener en cuenta lo establecido en el artculo 200 del
Cdigo Procesal Civil, en tanto el demandante debi acreditar
que el accidente de trnsito se debi a una falta mecnica del
vehculo, lo cual no se realiz. Sexto: Al respecto, de los tems i)
y ii), se advierte que las causales denunciadas no se encuentran
previstas como causales de casacin en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustentan en la
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una
norma de derecho material; por el contrario, se refieren a normas
que tienen una connotacin de carcter procesal, de modo que
no se satisface la exigencias de procedencia del artculo 58 de la
citada norma procesal. Por otro lado, la recurrente pretende una
nueva valoracin de las pruebas actuadas, lo cual desnaturaliza
la esencia misma del recurso de casacin, que es la correcta
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
aplicacin e interpretacin de normas sustantivas del derecho
laboral, conforme dispone el artculo 54 de la mencionada Ley
Procesal; razones por las cuales las referidas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica Regional del Gobierno Regional
de Puno, en representacin de la entidad demandada, mediante
escrito presentado el veintitrs de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y
cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido el demandante, Teodoro Larico Pariapaza, sobre
indemnizacin de daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-81
CAS. N 7273-2015 LIMA
Despido Incausado, Reposicin y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de agosto del dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada Sanihold S.A.C, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos sesenta y ocho, que confirm la sentencia apelada
de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce que corre a fojas
doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y nueve, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintiocho,
que la accionante interpone demanda de despido incausado,
subsanada en fojas ciento treinta y tres, por la cual solicita que
se deje sin efecto el convenio de trmino de vnculo laboral por
mutuo acuerdo en su puesto de trabajo, y la demandada cumpla
con reponerla en su puesto de trabajo en el cargo de Asistente
de Gerencia de Control Interno, bajo las mismas condiciones
jurdico laborales al momento del despido, asimismo se ordene
el pago de las remuneraciones devengadas, intereses con
costas y costos sobre el veinticinco por ciento de lo sentenciado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, conforme al cual el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, el
mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto la sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa al impugnante
en el extremo impugnado. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) la Infraccin normativa respecto
al artculo 16 inciso d) y 19 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728; y, b) Apartamiento de precedente
vinculante Stimo: Respecto a la causal denunciada, en el literal
a) corresponde precisar que no se verifica el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Adems se limita
a formular argumentos cuestionando el anlisis de las instancias
de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio, por
tanto deviene en improcedente Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el literal b) debemos decir que no se precisa con
claridad cul es la sentencia materia de apartamiento dictada
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia,
no cumpliendo con lo establecido en el artculo 34 de la Ley
N29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo lo invocado
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada Sanihold
S.A.C, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jannet Miriam Cordero Arteaga, sobre Despido Incausado,
reposicin y otros; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVEZ ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-82
CAS. N 7290-2014 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Lima, tres de agosto de
dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero siete mil doscientos
noventa, guion dos mil catorce, guion AREQUIPA, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico Adjunto del Poder Judicial, mediante escrito presentado
el diecisis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta a trescientos setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y
seis, que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos ochenta y ocho, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Julio Cesar Tapia Rojas, sobre desnaturalizacin
de contrato y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, se declar
procedente mediante Resolucin de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento tres a ciento nueve,
del cuaderno de casacin, por la causal de, infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ochenta y cinco a ciento diecinueve, subsanada en fojas ciento
veinticuatro a ciento veinticinco, el actor solicita la desnaturalizacin
de los contratos por servicios no personales y contratos sujetos a
modalidad, suscritos en el perodo comprendido desde el dos de
mayo de dos mil hasta el treinta de julio de dos mil siete; en
consecuencia, el pago del Bono por funcin jurisdiccional y
beneficios sociales, as como el reintegro de remuneraciones en el
cargo de especialista legal; ms honorarios del abogado, intereses
legales y expedicin del certificado de trabajo. Segundo: El Juez
del Sptimo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, mediante Sentencia fecha veintisiete de setiembre
de dos mil trece, declar fundada en parte la demanda, al
considerar que se encuentra desnaturalizado los contratos de
naturaleza civil y los contratos sujetos a modalidad, motivo por el
cual, existe una relacin laboral de duracin indeterminada,
debiendo reconocerse los beneficios sociales. Adems, indica que
le corresponde al demandante el pago del bono por funcin
jurisdiccional, de acuerdo a los montos reconocidos en las
resoluciones administrativas, respectivas, teniendo presente el
proceso de accin popular, recado en el expediente N 192-2008-
AP. Tercero: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, confirm en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que entre
las partes existe una relacin laboral a plazo indeterminado, bajo
el rgimen de la actividad privada. Sin perjuicio de ello, precisa
que debe modificarse el monto del bono por funcin jurisdiccional,
por no tener efecto retroactivo la Resolucin Administrativa N
305-2011-P/PJ. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: Conforme a la causal de casacin declarada procedente
en el auto de calificatorio del recurso, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionados a la observancia del debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad con el
artculo 39 de la Ley N 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
la recurrente, el recurso devendr en infundado. Sexto: Respecto
a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
83997
del Per, prescriben: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sptimo: Sobre la infraccin normativa del inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados de
mrito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: En referencia a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
() Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Noveno: De la
revisin de la Sentencia de Vista se advierte que el Colegiado
Superior ha sealado los fundamentos fcticos y jurdicos para
resolver los agravios postulados por el recurrente, respecto al
reconocimiento del vnculo laboral entre las partes, pago de
beneficios sociales y Bono por funcin jurisdiccional. Es as que,
indica que la desnaturalizacin de los contratos por servicios no
personal, se ha producido al haberse configurado los elementos
de una relacin laboral, de conformidad con el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, hecho que origina tambin la desnaturalizacin de los
contratos de trabajo para servicio especfico; en consecuencia, le
corresponde el pago de beneficios sociales. Asimismo, indica que
el Bono por funcin jurisdiccional, debe ser abonado, de acuerdo
a las Resoluciones Administrativas vigentes a la fecha de
otorgamiento del derecho. Dcimo: Al respecto, debe precisarse
que el demandante no ha planteado recurso extraordinario de
Casacin, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de
dos mil catorce, por lo cual, debe entenderse que se encuentra
conforme con lo resuelto en dicha Resolucin. Dcimo Primero:
Siendo as, y analizada la Sentencia impugnada se aprecia que la
Sala de mrito ha cumplido con los requisitos contemplados en los
incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27524, publicado en el diario oficial El
Peruano el seis de octubre de dos mil uno; situacin que conlleva
a establecer que no se ha vulnerado en dicho extremo la garanta
constitucional del derecho al debido proceso ni el de motivacin
de las resoluciones judiciales, por lo que no existe la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, en consecuencia deviene en infundada la
causal denunciada por la entidad demandada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecisis de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta a
trescientos setenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y
seis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en

83998 CASACIN
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Julio Cesar Tapia
Rojas, sobre desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
W-1445575-83
CAS. N 7417-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido.
PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de abril de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Seguro Social de Salud (Essalud),
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veinticuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha dos de
mayo de dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y seis, en el extrem que orden el pago de costas y
costos del proceso, y reformndola declararon improcedente, y
la confirmaron en el extremo que declara fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y uno a ochenta y tres, modificada a fojas
ochenta y nueve, que la accionante solicita el pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido; pretensin que asciende a
la suma total de ciento veintids mil novecientos sesenta y seis
con 67/100 nuevos soles (S/.122,966.67), ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso: i) interpretacin errnea de los
artculos 23, 24 y 34 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, ii)
inaplicacin del artculo 12 del Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, aprobado por Decreto
Supremo N 005-90-PCM, iii) inaplicacin del artculo 43 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, iv) inaplicacin del inciso
2) del artculo 4 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico, y v) apartamiento de precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional. Sexto: En cuanto a
las causales denunciadas en el acpite i), si bien la recurrente
denuncia la interpretacin errnea, no ha fundamentado con
claridad y precisin cul es la correcta interpretacin de las
normas invocadas, inobservando lo previsto en el inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, se
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
advierte que los argumentos no se encuentran referidos al sentido
o contenido de las normas aplicadas, sino que cuestionan los
hechos establecidos en el proceso, buscando que esta Sala
Suprema efecte un nuevo examen del mismo, lo cual no es
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Sptimo: En lo referente
a las causales denunciadas en los acpites ii), iii) y iv), se aprecia
que la recurrente denuncia inaplicacin, pero no ha fundamentado
con claridad y precisin el por qu debieron aplicarse las normas
invocadas al caso materia de anlisis, y cmo ello incidira en el
resultado del proceso, incumpliendo as lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Asimismo, se
advierte de lo expuesto por la recurrente, que a travs de las
normas cuya aplicacin al caso concreto se invoca, busca que
esta Sala Suprema efecte una nueva valorizacin de las pruebas
actuadas en el proceso a fin que se concluya que no ha existido
el despido arbitrario alegado por el demandante, aspecto que se
constituye en el objeto medular del cuestionamiento que efecta
la recurrente a lo decidido por el Colegiado Superior, pero que no
puede ser objeto de revisin al estar vinculado a la apreciacin
de prueba; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el acpite v), se aprecia que los pronunciamientos invocados no
han sido expedidos por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, incumplindose as con lo previsto en el inciso d)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Seguro Social de Salud (Essalud), mediante
escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta a trescientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Aura Luz Reyes Egoavil, sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-84
CAS. N 7427-2015 LIMA
Ejecucin de resolucin. administrativa - NLPT. Lima, diez
de agosto de dos mil diecisis. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
escrito de fecha diecisis de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiuno, contra el Sentencia de Vista
de fecha veintisis de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y seis, que revoc el Auto de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento veintitrs,
que declar improcedente la demanda; y, reformndola, declararon
procedente la ejecucin de la Resolucin Sub Directoral N 602-
2012-MTPE/1/20.43 de fecha nueve de agosto de dos mil doce;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento catorce, que los
accionantes solicitan la ejecucin del ttulo ejecutivo contenido en
la Resolucin Sub Directoral N 602-2012-MTPE/1/20.43 de fecha
nueve de agosto de dos mil doce, por incumplir en registrarlos
en la planilla de pagos sujetos al rgimen de la actividad privada
de acuerdo a su fecha de ingreso, y al no haber cumplido con
depositar la compensacin por tiempo de servicios desde sus
respectivas fecha de ingreso hasta el periodo de noviembre
de dos mil once. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad demandada
no ejerci su derecho de impugnacin respecto al auto de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
veintitrs, pues, esta no le result adversa; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio la revocatoria, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de casacin: i)
infraccin normativa del literal d) del artculo 57 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sosteniendo, que
si bien una resolucin administrativa emitida en ltima instancia
en sede administrativa tiene la naturaleza de cosa decidida, esta
condicin por s misma no le otorga la firmeza exigida por el
mencionado dispositivo legal, puesto que la demanda contencioso
administrativo que se plantea contra la misma constituye un
mecanismo de impugnacin judicial de la decisin adoptada por
el ente administrativo, asimismo, el titulo ejecutivo presentado
por los recurrentes, ha sido cuestionado mediante proceso
contencioso administrativo en el que se solicito su nulidad y a la
fecha se encuentra sentenciado con pronunciamiento que declara
fundada la demanda. Sptimo: Respecto a la causal denunciada
en el acpite i), que si bien la entidad recurrente ha cumplido con
sealar en forma clara y precisa la infraccin de la norma en que
habra incurrido el Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento
de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la citada ley; toda vez, que los argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
que ya fueron analizados por las instancias de mrito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificacin no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 27021, es procedente en tanto las causales estn referidas a
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito de fecha diecisis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por los
demandantes, Jose Vilca Huaman y otros, sobre ejecucin de
resolucin administrativa; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-85
CAS. N 7531-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. e indemnizacin por
despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de
abril de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Lucy Jess
Diaz Plasencia, mediante escrito presentado el nueve de abril de
dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos cincuenta y siete
a mil setecientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
mil setecientos cuarenta y uno a mil setecientos cincuenta y siete,
que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas mil seiscientos treinta y uno
a mil seiscientos cincuenta y uno, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI, mediante
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta con fecha veinte de junio de dos mil cinco, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos ochenta
83999
y nueve, que la actora pretende el reintegro de sus beneficios
sociales, considerando las labores que ha desempeado para
las codemandadas, as como el pago de la indemnizacin por
despido correspondiente. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i. Inaplicacin de los artculos 46 y 47
del Decreto Ley N 25868, Ley de Organizacin y Funciones
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI. Seala que
de haberse aplicado las referidas normas, el Colegiado Superior
hubiera determinado que las labores de secretario tcnico que
ha desempeado en la Comisin de Salida del Mercado son
las mismas que las realizadas por otros secretarios tcnicos
en cada una de las comisiones de Indecopi, correspondiendo,
en consecuencia, se le otorgue las mismas remuneraciones.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que si bien en las normas
que se invocan se establecen las funciones de los secretarios de
tcnicos; en las mismas no se establece que deban percibir las
mismas remuneraciones, ms an se tiene en cuenta el anlisis
fctico que se ha desarrollado en la resolucin recurrida, en los
considerandos decimo cuarto a decimo noveno, para los efectos
de desestimar la pretensin de reintegro de remuneraciones
planteado en la demanda, lo que no corresponde ser evaluado
en sede de casacin en sede de casacin, deviniendo en
improcedente la causal invocada. ii. Vulneracin del debido
proceso y la debida motivacin, conforme a lo dispuesto
por los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Refiere que existen deficiencias de motivacin
al no haberse valorado la totalidad de medios probatorios que ha
ofrecido as como no se ha considerado el principio de inversin de
la carga de la prueba para los efectos de emitir el pronunciamiento
impugnado. Sobre el particular, debe considerarse que el recurso
de casacin, conforme al artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
infraccin de normas de derecho material, no siendo el caso de
la causal invocada; razn por la cual deviene en improcedente
lo denunciado. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Lucy Jess Daz Plasencia, mediante escrito
presentado el nueve de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil setecientos cincuenta y siete a mil setecientos setenta
y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con las codemandadas, Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual INDECOPI, Cmara de Comercio
y Produccin de La Libertad y Gobierno Regional de La
Libertad, sobre reintegro de beneficios sociales e indemnizacin
por despido arbitrario; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-86
CAS. N 7531-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. e indemnizacin por
despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de
abril de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la entidad codemandada,
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
escrito presentado el nueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas mil ochocientos once a mil ochocientos veintitrs, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil setecientos cuarenta y uno a mil
setecientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha doce de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
mil seiscientos treinta y uno a mil seiscientos cincuenta y uno, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)

84000 CASACIN
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta con fecha veinte
de junio de dos mil cinco, que corre en fojas doscientos cincuenta
y uno a doscientos ochenta y nueve, que la actora pretende el
reintegro de sus beneficios sociales, considerando las labores que
ha desempeado para las codemandadas, as como el pago de la
indemnizacin por despido correspondiente. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Vulneracin
del debido proceso y la debida motivacin, conforme a lo
dispuesto por el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, as como por el inciso 6) del artculo 50 y
el inciso 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Seala
que existen deficiencias de motivacin en la Sentencia de Vista
al no existir medios probatorios que acrediten la responsabilidad
como empleador en el perodo de mil novecientos noventa y
seis al ao dos mil. Sobre el particular, debe considerarse que el
recurso de casacin conforme al artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es procedente en tanto las causales estn referidas
a infraccin de normas de derecho material, no siendo el caso
de la causal invocada; razn por la cual la misma deviene en
improcedente lo denunciado. ii. Inaplicacin del artculo 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Refiere que de haberse aplicado la
referida norma, el Colegiado Superior hubiera determinado que
en el perodo comprendido entre el ao mil novecientos noventa
y seis y el ao dos mil no ha sido empleador de la demandante.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que si bien la norma que
se invoca no ha sido expresamente sealada en la recurrida;
sin embargo, sus alcances as como las definiciones referidas a
la subordinacin y la potestad del ius variandi han sido materia
de anlisis en sus considerandos stimo a decimo primero,
habindose determinado la calidad de empleador de la recurrente
en el perodo sealado, situacin que tiene directa relacin con
los hechos y el material probatorio, cuyo nuevo examen no
corresponde realizar en sede casatoria; por tal razn, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad codemandada, Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI, mediante escrito presentado el nueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos once
a mil ochocientos veintitrs; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Lucy
Jess Daz Plasencia, sobre reintegro de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-87
CAS. N 7536 -2015 LIMA
Reintegro de remuneracin y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de abril de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Manuel Artemio Catacora Ramos, mediante escrito presentado
el doce de febrero de dos mil quince, que corre en fojas mil
setecientos veintinueve a mil setecientos cuarenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil seiscientos sesenta y dos a mil
seiscientos setenta y nueve, que revoc en parte la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, que
corre en fojas mil setenta y tres a mil ochenta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda, que corre en fojas ciento noventa y tres a
doscientos treinta y seis, el actor solicita el reintegro de su
remuneracin bsica, entre otras pretensiones. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Contravencin al debido proceso, consagrado en el inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; seala
que existe una transgresin al debido proceso al no haberse
valorado la carta de fecha treinta de mayo de mil novecientos
noventa y cuatro y no existir una valoracin razonada del convenio
de recategorizacin de fecha treinta y uno de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro. ii) Inaplicacin del artculo 88
del Decreto Legislativo N 728, vigente en el tiempo,
concordante con el inciso b) del artculo 48 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, precisa que las normas
invocadas establecan una serie de mecanismos para la
procedencia de la modificacin de condiciones de trabajo por
causas objetivas, sean de orden tcnico, estructural o econmico,
siendo ello as, la demandada no ha podido acreditar la causa
objetiva del procedimiento de modificacin de las condiciones de
trabajo descritas, o que la misma obedeci a que se haba
suprimido su plaza, categora o situacin, por lo que teniendo en
cuenta el carcter tuitivo de los derechos laborales en la
Constitucin y en la ley, se ha inaplicado el articulo 88 citado. iii)
Inaplicacin del inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per, sostiene que es el Juez el encargado de velar
por el respeto del carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos en la Constitucin y la ley, por lo que no es posible
que se considere que la rebaja de la que fue victima es vlida, al
haberse dado supuestamente de forma convencional, por cuanto
se debi valorar el hecho de que la categora de apoderado
especial fue alcanzado producto de un ascenso. iv) Contradiccin
con otros pronunciamientos emitidos por una de las
magistradas de la Sala, en casos exactamente iguales, alega
que la Jueza Superior Espinoza Montoya ha emitido
pronunciamiento favorable respecto al tema de rebaja de
categora, sosteniendo que esta era ilegal; sin embargo, en el
caso concreto se aparta injustificadamente de su criterio. v)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema, en las cuales se han pronunciado favorablemente
respecto de la ilegalidad de la rebaja de categora producida a
travs del Decreto de Urgencia N 09-94 y plasmada en el
convenio de recategorizacin. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se aprecia que no esta contemplada
como causal en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el tem ii), el recurrente no ha cumplido con demostrar
la pertinencia de la norma que invoca a la relacin fctica
establecida en el proceso, toda vez que no desarrolla por qu
debi aplicarse la norma denunciada al caso concreto; asimismo,
la argumentacin de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con
la subsecuente nueva valoracin de los medios probatorios, a
efectos de determinar que no existe una causa objetiva de orden
tcnico, estructural o econmico que haya obedecido a un
procedimiento de modificacin en las condiciones de trabajo,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del
derecho objetivo y la unificacin de los criterios por la Corte
Suprema; en consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
invocada en el tem iii), debemos precisar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el articulo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de la ley 27021;
a efectos de realizar el examen de normas de naturaleza material;
sin embargo, la parte impugnante invoca la inaplicacin de una
norma constitucional que contiene principios los cuales son
considerados como preceptos genricos que requieren de un
contenido legal, por lo que no configuran como causal de casacin,
deviniendo lo invocado en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal anotada en el tem iv) se advierte que no cumple con el
requisito establecido en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, pues la contradiccin con otros
pronunciamientos emitidos por una de las magistradas de la sala
Superior no est contemplada como causal de casacion dentro del
artculo mencionado, deviniendo en improcedente. Dcimo: En
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
relacin al tem v), el recurrente no cumple con lo dispuesto en el
literal d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; toda vez
que al sustentar la causal denunciada, se verifica que no existe
desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega; adems, la impugnante no cumple con fundamentar cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el
literal d) del artculo 58 de la Ley Procesal mencionada;
deviniendo lo invocado en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Manuel
Artemio Catacora Ramos, mediante escrito presentado el doce
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
veintinueve a mil setecientos cuarenta y tres; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Banco de la Nacin, sobre reintegro de
remuneracin y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-88
CAS. N 7539-2015 LAMBAYEQUE
Pago de remuneraciones y beneficios sociales devengadas.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El pago de remuneraciones
devengadas establecido en el artculo 40 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, corresponde exclusivamente para el caso de despido nulo.
Lima, once de abril de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero
siete mil quinientos treinta y nueve, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Fideicomiso de
Gestin y Administracin de los Activos y Pasivos de la
Empresa Agroindustrial Cayalt, mediante escrito presentado el
veintisis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ocho a doscientos veinticinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta a ciento setenta y cinco, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
trece, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veinticinco, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Vctor Manuel Medina Coronado, sobre pago de
remuneraciones y beneficios sociales devengados. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Contradiccin
con la resolucin expedida por la Corte Suprema: Casacin
N 5192-2012-JUNN. ii) Aplicacin indebida del artculo 40
del Decreto Legislativo N 728. iii) Infraccin normativa por
haber transgredido el derecho al debido proceso,
contemplado en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Cabe precisar, que si bien el recurrente
denuncia en el tem ii) la aplicacin indebida del artculo 40
del Decreto Legislativo N 728; sin embargo, de los
fundamentos se advierte que pretende invocar la aplicacin
indebida del artculo 40 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y tres, el
actor solicita el pago de remuneraciones y beneficios sociales
devengados, al haber sido despedido de forma arbitraria, por la
suma de setenta mil ochocientos noventa y seis con 01/100
nuevos soles (S/.70,896.01), ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Tercero: La Jueza del Segundo Juzgado de
Trabajo Transitorio de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil trece, declar fundada en parte la demanda, al
considerar que le corresponde al demandante, lo dispuesto en el
artculo 40 del Decreto Legislativo N 728, por haber sido
despedido y repuesto mediante un proceso de amparo, de
acuerdo a la Sentencia de fecha siete de agosto de dos mil seis
expedido por la Segunda Sala del Tribunal Constitucional; en
consecuencia, estima el pago de las remuneraciones y beneficios
sociales devengados, salvo las vacaciones. Cuarto: El Colegiado
de la Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, confirm la Sentencia apelada, argumentando que el
artculo 40 del Decreto Legislativo N 728, no vincula el pago de
84001
remuneraciones devengadas nicamente a la accin de nulidad
de despido al no establecer distincin o restriccin de alguna
clase, en cuyo caso hubiera prescrito que solo en dicho asunto
procede el pago de remuneraciones devengadas dentro del
rgimen laboral de la actividad privada, por lo que la accin de
nulidad de despido no es el nico supuesto que puede originar
que un trabajador perciba las remuneraciones y beneficios
devengados, en tanto que por sentencia de accin de amparo,
tambin puede lograr los mismos efectos para el trabajador. En
consecuencia, considera que al demandante se le debe pagar las
remuneraciones dejadas de percibir, gratificaciones y
compensacin por tiempo de servicios. Quinto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), es menester indicar que si bien la
entidad impugnante cumple con acompaar la resolucin emitida
por la Sala Suprema, tambin es cierto que no ha descrito de
forma clara ni detallada en que consiste la contradiccin
jurisprudencial; razn por la cual, incumple con el requisito
contemplado en el numeral d) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviene
en improcedente. Sexto: En cuanto a la causal contenida en el
tem ii), se debe decir que existe aplicacin indebida de una
norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, se advierte que la parte recurrente seala la norma
que se habra aplicado indebidamente, cumpliendo con el requisito
previsto en el inciso a) del artculo 58 de Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en procedente. Sptimo: En relacin a la
causal contemplada en el tem iii), corresponde sealar que lo
invocado no se encuentra previsto como causal de casacin,
conforme al texto del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; por consiguiente,
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal que se
declara procedente, por aplicacin indebida del artculo 40 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, esta norma prescribe: Artculo
40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenar el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha en que se produjo, con deduccin de los perodos
de inactividad procesal no imputables a las partes. Asimismo,
ordenar los depsitos correspondientes a la compensacin por
tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus intereses. Noveno:
Para efectos de analizar la causal denunciada por el recurrente,
se debe tener presente que el tema en controversia, conforme se
verifica del recurso de casacin, se encuentra circunscrito a
determinar si le corresponde o no al actor el pago de las
remuneraciones y beneficios sociales devengados, por haberse
configurado un despido arbitrario, tal como seala el actor en su
escrito de demanda, reconocido mediante accin de amparo.
Dcimo: Al respecto, el Tribunal Constitucional en el inciso c) del
fundamento uno de la Sentencia de fecha once de setiembre de
dos mil dos, recada en el Expediente N 1450-2001-AA/TC,
expresa lo siguiente: c) aunque es inobjetable que a un trabajador
cesado indebidamente en sus funciones se le ocasiona un
perjuicio durante todo el periodo que no labor, ello no puede
suponer el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de
una indemnizacin por el dao generado. Sin embargo, la
determinacin de los alcances de dicha indemnizacin no es un
asunto que pueda ser dilucidado mediante esta va que ms bien
se orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados por
actos u omisiones inconstitucionales. Dcimo Primero: La Corte
Interamericana de Derechos Humanos el treinta y uno de enero de
dos mil uno emiti Sentencia en el caso de reposicin de
magistrados del Tribunal Constitucional Peruano y estableci que
el Estado Peruano deba indemnizar a los magistrados repuestos
en sus labores, tomando como uno de los criterios para el efectivo
resarcimiento los salarios y prestaciones dejados de percibir, sin
perjuicio de todos los daos que se acrediten debidamente y que
tuvieran conexin con el hecho daoso constituido por la ilegal
declaracin de excedencia. Dcimo Segundo: Por otro lado, la
Casacin Laboral N 2504-2010 ANCASH de fecha diez de junio
de dos mil once, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
mircoles dos de mayo de dos mil doce, en sus fundamentos
sexto y sptimo seala lo siguiente: Sexto.- () en dicho
contexto, la pretensin de nulidad de despido ha sido amparada
por los rganos de mrito, luego de la compulsa de los hechos del
caso y de la prueba actuada, conforme a los fundamentos fcticos
y jurdicos que sustentan su decisin de declarar nulo el despido
del actor y ordenar su reposicin; no obstante, la Sala Superior
revoc el extremo de pago de remuneraciones devengadas, al
entender que al no haber labor efectiva no procede el pago de
remuneraciones devengadas, extremo que viene siendo
cuestionado por el accionante. Stimo.- En el presente caso, en
el proceso se ha establecido que el despido del actor adolece de
nulidad, entonces, la consecuencia jurdica no es slo la
disposicin de reposicin al centro de trabajo, sino que ello
tambin involucra el pago de las remuneraciones devengadas, en
base a lo establecido en primer prrafo del artculo 40 del Decreto
Supremo 003-97-TR, que seala: Al declarar fundada la demanda

84002 CASACIN
de nulidad de despido, el Juez ordenar el pago de remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo, con
deduccin de los perodos de inactividad procesal no imputables a
las partes, por lo que en estricta aplicacin de dicha norma
corresponde amparar el pretendido pago por imperio del mandato
legal contenido en la norma precitada; lo cual tambin implica el
pago de los intereses legales, conforme lo ha determinado el A
quo en la apelada. Dcimo Tercero: En tal sentido y en atencin
al principio de legalidad, no resulta viable aplicar las consecuencias
de los despidos nulos a las reposiciones por despidos incausados
y fraudulentos; por lo que no se puede realizar una interpretacin
extensiva ni analgica de una excepcionalidad sealada por la
misma norma. Ahora bien, teniendo este reclamo naturaleza
indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el
derecho del demandante para que los haga valer en la forma legal
que corresponda. Del mismo modo, en el voto singular del doctor
Manuel Aguirre Roca recado en el Expediente N 264-2001-AA/
TC, se menciona que: () teniendo al reclamo de las
remuneraciones no pagadas durante el tiempo de la separacin
del empleo, naturaleza evidentemente indemnizatoria, y no por
cierto, segn es obvio, restitutoria puesto que en ese lapso no se
prestaron servicios, a mi juicio no se puede negar de plano la
pretensin respectiva, sino, antes bien, dejar a salvo,
expresamente, el derecho correspondiente, para hacerlo valer en
la forma y va que la ley permita. Tal como est redactado, el
comentado fundamento 6. parece denegar, pura y simplemente, el
derecho al reclamo indemnizatorio. Dcimo Cuarto: Resulta
necesario enfatizar que no existe derecho al pago de
remuneraciones por el perodo no laborado, y por ende los
beneficios sociales devengados, ya que, conforme al artculo 24
de la Constitucin Poltica del Per y artculo 6 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, el derecho a una remuneracin equitativa y suficiente
deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador al
empleador, salvo que exista una suspensin imperfecta del
contrato de trabajo1, lo que se evidencia, entre otros, en el caso de
las licencias por enfermedad (el que adems no se extiende
indefinidamente sino tiene un lmite, para luego recibir un subsidio
del Seguro), licencias sindicales, das de huelga, siempre que no
hubiesen sido declaradas improcedentes o ilegales, y en el caso
de las acciones de nulidad de despido, de acuerdo a lo previsto en
el artculo 40 en Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; lo que no se ha configurado en
el presente caso durante el tiempo dejado de laborar por el
demandante, toda vez que en el proceso recado en el Expediente
N 3828-2006-PA/TC que corre en fojas veinticuatro a veintinueve
no se reconoce el despido nulo. Asimismo, este criterio
interpretativo es concordante con el criterio del Tribunal
Constitucional y la Jurisprudencia asumida por este Supremo
Tribunal. Dcimo Quinto: Siendo as, se concluye que el
Colegiado Superior ha realizado una aplicacin indebida del
artculo 40 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, el la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Fideicomiso de Gestin y
Administracin de los Activos y Pasivos de la Empresa
Agroindustrial Cayalt, mediante escrito presentado el veintisis
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ocho a
doscientos veinticinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y cinco; y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento veinticinco, que declar fundada en
parte la demanda, y REFORMNDOLA declararon infundada en
todos sus extremos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Vctor
Manuel Medina Coronado, sobre pago de remuneraciones y
beneficios sociales devengados; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Segundo prrafo del artculo 11 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
W-1445575-89
CAS. N 7635-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vnculo laboral. y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero siete mil seiscientos treinta y cinco, guion dos mil
quince, guion LA LIBERTAD; en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor Juez Supremo Malca
Guaylupo, con la adhesin de los seores Jueces Supremos:
Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y De la Rosa Bedriana; con el
voto en minora del seor Juez Supremo Arias Lazarte; y producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata de los recursos de casacin
interpuesto por las empresas codemandadas, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha veinticuatro de abril de de dos mil quince, que corre
en fojas tres mil quinientos setenta y ocho a tres mil seiscientos; y
San Ignacio S.A. en Liquidacin, mediante escrito del veinticuatro
de abril de de dos mil quince, que corre en fojas tres mil seiscientos
tres a tres mil seiscientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y cuatro a tres mil
quinientos sesenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas tres
mil cuatrocientos cuarenta y tres a tres mil cuatrocientos setenta y
cinco, que declar fundada la demanda; en el proceso seguido por
la demandante, Betsab del Carmen Ros Argumedo, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otros. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casacin presentado por la empresa
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se
declar procedente mediante resolucin de fecha ocho de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
diecisiete del cuaderno de casacin, por la causal infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El recurso
de casacin presentado por la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidacin se declar procedente mediante resolucin de fecha
ocho de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
ocho a doscientos doce del cuaderno de casacin, por la causal de
infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales Segn
escrito de demanda que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve
a quinientos noventa y dos, la actora solicita se reconozca su
relacin laboral directa con la Empresa Unin de Cerveceras
Backus y Johnston S.A.A., por la desnaturalizacin del contrato de
tercerizacin, y como consecuencia de ello se le pague sus
beneficio sociales tales como las utilidades por el periodo
comprendido desde el ao mil novecientos noventa hasta el ao
dos mil once por la suma de cuatrocientos ochenta y un mil
novecientos setenta y seis con 93/100 nuevos soles (S/.481,976.93);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Mixto Permanente de
La Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de
fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas tres
mil cuatrocientos cuarenta y tres a tres mil cuatrocientos setenta y
cinco, declar fundada la demanda sealando que los contratos
que uni a las codemandadas, durante el perodo de mil novecientos
noventa y siete a dos mil seis, fueron contratos de distribucin,
consignacin, comodato y fianza; y a partir de dos mil siete al dos
mil once fueron contratos mercantiles; asimismo, seala que a
travs de diversos medios probatorios se demuestra que era
Backus quien controlaba la actividad mercantil de SISA; asimismo
Backus facilita el sistema informtico para la prestacin del servicio,
tales como correos electrnicos proveyendo de usuarios y
contraseas a los asistentes de cmputo para ingresar al sistema
informtico de Backus; con ello se demuestra el grado de
subordinacin que ejerca Backus sobre San Ignacio S.A., por lo
que a la luz del principio de primaca de la realidad, San Ignacio no
ostent la condicin de empleador, sino la empresa Backus y
Johnston S.A.A. Tercero: Por Sentencia de Vista expedida por la
Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha uno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y cuatro a tres mil
quinientos sesenta y nueve que confirm la Sentencia apelada,
argumentando que la actora ingres a laborar a la empresa Central
Trujillo en mil novecientos noventa y por sucesin empresarial
continu trabajando en SISA para luego por sucesin empresarial al
haberse desnaturalizado la tercerizacin que existi entre SISA y
Backus, se determina que la actora que es trabajadora de esta
ltimo codemandada. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: Conforme a las
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
causales de casacin declaradas procedentes en los autos
calificatorios que corren en fojas doscientos nueve a doscientos
doce y doscientos trece a doscientos diciesiete, respectivamente,
del cuadernillo, la presente resolucin debe circunscribirse a
delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de vista;
de conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294971, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sexto: En el caso de autos, la infraccin
normativa est referida a la transgresin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que establecen lo
siguiente: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales
de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin (). () 5. La motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. Octavo: Sobre la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) falta de
motivacin interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas; d) motivacin
insuficiente; e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Noveno: La congruencia se establece
entre la resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser
respetados, en el sentido que adems de servir de base a la
pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por el
principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia. Dcimo:
Incongruencias advertidas en que incurre la instancia de
mrito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causal, ha determinado
que existen incongruencias y falta de motivacin que afectan el
debido proceso, las mismas que a continuacin se enuncian: a) De
la revisin de la sentencia impugnada, en cuanto a los fundamentos
del Colegiado Superior, referido al perodo de enero de dos mil siete
a junio de dos mil once, se advierte que resulta incongruente haber
declarado la desnaturalizacin de un contrato de tercerizacin sin
previamente se declare la invalidez del contrato de Comisin
Mercantil suscrito entre las codemandadas en razn que dicho
vnculo contractual es alegado por las emplazadas en sus escritos
de contestacin y forman parte de la presente controversia, pues se
ha limitado a citar las clusulas del Contrato de Comisin Mercantil
de fecha dos de enero de dos mil siete, as como del Testimonio del
mencionado Contrato, de fecha treinta de diciembre de dos mil
ocho, en fojas setecientos siete a setecientos veinticinco, evaluando
sus contenidos de acuerdo a la Ley N 29245, sin analizarlos ni
fundamentar porqu tales acuerdos no pueden ser calificados como
Contratos de Comisin Mercantil conforme a las normas reguladas
en los artculos 237 y siguientes del Cdigo de Comercio. b) El
Colegiado de la Sala Superior, en cuanto a la relacin laboral directa
de la demandante con la empresa Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., no ha fundamentado adecuadamente, al
no haber previamente analizado la existencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo para establecer dicha relacin,
limitando su anlisis sobre el elemento de la subordinacin a
84003
aspectos de poltica remunerativa, que bien podran ser explicados
dentro del perodo en que las codemandadas pertenecan al mismo
grupo empresarial, omitiendo pronunciarse objetivamente sobre la
subordinacin y explicar cmo es que en la relacin habida entre la
accionante con la codemandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., concurrieron los elementos de tal
requisito esencial previsto en el artculo 9 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR, ms an si en el perodo de mil novecientos noventa y seis
a abril de mil novecientos noventa y siete, San Ignacio S.A. no
distribua productos de Backus, sino de la Compaa Nacional de
Cerveza S.A. que era su competencia en el mercado. Dcimo
Primero: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial
del principio de motivacin de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, as como de la Sentencia emitida en
primera instancia, a efecto que el Juez realice una adecuada
valoracin probatoria y emita un nuevo pronunciamiento teniendo
en cuenta lo expuesto precedentemente. Dcimo Segundo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per denunciada por la empresa
San Ignacio S.A.A. en liquidacin, cabe sealar que esta parte fue
absuelta del proceso, como es de verse de las sentencias emitidas
por las instancias de mrito, por lo que el recurso deviene en
infundado. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin presentado por la empresa
codemandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos setenta y ocho
a tres mil seiscientos; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y cuatro a tres mil
quinientos sesenta y nueve; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas tres mil cuatrocientos cuarenta y tres a tres mil cuatrocientos
setenta y cinco, que declar fundada la demanda; ORDENARON
que el Juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento
fundamentando adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; e INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por San Ignacio S.A. en liquidacin mediante escrito del
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas tres mil
seiscientos tres a tres mil seiscientos veinticinco; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Betsab Del Carmen Ros Argumedo, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA. MALCA
GUAYLUPO.
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO Se trata
de los recursos de casacin interpuesto por las empresas
codemandadas, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos setenta y ocho
a tres mil seiscientos; y San Ignacio S.A. en Liquidacin, mediante
escrito del veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
tres mil seiscientos tres a tres mil seiscientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha uno de abril
de dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y
cuatro a tres mil quinientos sesenta y nueve, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas tres mil cuatrocientos cuarenta y tres a tres mil
cuatrocientos setenta y cinco, que declar fundada la demanda; en
el proceso seguido por la demandante, Betsab del Carmen Ros
Argumedo, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros.
CAUSALES DE LOS RECURSOS: I. El recurso de casacin
presentado por la empresa Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se declar procedente mediante
resolucin de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos trece a doscientos diecisiete del cuaderno de
casacin, por la causal infraccin normativa de los numerales 3)

84004 CASACIN
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. II. El recurso de casacin presentado por la
empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin se declar procedente
mediante resolucin de fecha ocho de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos doce del cuaderno
de casacin, por la causal de infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales Segn escrito de demanda
que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos
noventa y dos, la actora solicita se reconozca su relacin laboral
directa con la Empresa Unin de Cerveceras Backus y Johnston
S.A.A., por la desnaturalizacin del contrato de tercerizacin, y
como consecuencia de ello se le pague sus beneficio sociales tales
como las utilidades por el periodo comprendido desde el ao mil
novecientos noventa hasta el ao dos mil once por la suma de
cuatrocientos ochenta y un mil novecientos setenta y seis con
93/100 nuevos soles (S/.481,976.93); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida
por el Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas tres mil cuatrocientos cuarenta y
tres a tres mil cuatrocientos setenta y cinco, declar fundada la
demanda sealando que los contratos que uni a las codemandadas,
durante el perodo de mil novecientos noventa y siete a dos mil seis,
fueron contratos de distribucin, consignacin, comodato y fianza; y
a partir de dos mil siete al dos mil once fueron contratos mercantiles;
asimismo, seala que a travs de diversos medios probatorios se
demuestra que era Backus quien controlaba la actividad mercantil
de SISA; asimismo Backus facilita el sistema informtico para la
prestacin del servicio, tales como correos electrnicos proveyendo
de usuarios y contraseas a los asistentes de cmputo para
ingresar al sistema informtico de Backus; con ello se demuestra el
grado de subordinacin que ejerca Backus sobre San Ignacio S.A.,
por lo que a la luz del principio de primaca de la realidad, San
Ignacio no ostent la condicin de empleador, sino la empresa
Backus y Jhonstons S.A.A. Tercero: Por Sentencia de Vista
expedida por la Primera Sala Especializada Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha uno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos cuarenta y
cuatro a tres mil quinientos sesenta y nueve que confirm la
Sentencia apelada, argumentando que la actora ingres a laborar a
la empresa Central Trujillo en mil novecientos noventa y por
sucesin empresarial continu trabajando en SISA para luego por
sucesin empresarial al haberse desnaturalizado la tercerizacin
que existi entre SISA y Backus, se determina que la actora que es
trabajadora de esta ltimo codemandada. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin. Adems,
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto:
Conforme a las causales de casacin declaradas procedentes en
los autos calificatorios que corren en fojas doscientos nueve a
doscientos doce y doscientos trece a doscientos diecisiete,
respectivamente, del cuadernillo, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, relacionado
a la observancia del debido proceso y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin de vista; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En el caso de
autos, la infraccin normativa est referida a la transgresin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
que establecen lo siguiente: Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin (). () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Stimo: En cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, estn necesariamente
comprendidos: h) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). i) Derecho a un juez independiente e imparcial. j) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado. k) Derecho a la prueba. l)
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Derecho a una resolucin debidamente motivada. m) Derecho a la
impugnacin. n) Derecho a la instancia plural. Octavo: Sobre la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) falta de
motivacin interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas; d) motivacin
insuficiente; e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Noveno: La congruencia se establece
entre la resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser
respetados, en el sentido que adems de servir de base a la
pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por el
principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia. Dcimo:
Causales invocadas por las codemandadas De la empresa
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston Sociedad
Annima Abierta 10.1 En relacin a la supuesta infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, refiere la recurrente que la
Sentencia contienen una motivacin aparente por la siguiente
razn: La Sala Superior fundamenta la desnaturalizacin de la
relacin contractual entre las codemandadas sobre la base de
premisas o supuestos fcticos que no conllevan a la conclusin de
la desnaturalizacin. La primera premisa usada por el Colegiado
Superior, reside en que Backus tiene la propiedad de los inmuebles
y vehculos arrendados por SISA, situacin que no tiene como
consecuencia la desnaturalizacin de la tercerizacin; la segunda
premisa reside en que en el contrato de distribucin, suministro y
comodato suscritos entre las codemandadas, se estipularon
condiciones contractuales que diluyen la direccin propia,
autonoma tcnica y asuncin de riesgos por parte de SISA, sin
considerar que por la libertad contractual las partes son libre de
pactar clusulas que consideren pertinentes a sus intereses,
siempre que no contravengan el ordenamiento jurdico, escenario
que no se verific en el caso analizado; la tercera premisa reside en
la existencia de medios probatorios emitidos en el ao dos mil seis
para fundamentar la desnaturalizacin de la relacin contractual
mantenida desde el ao dos mil cinco hasta el ao dos mil siete. De
esta manera el Colegiado superior se refiere el TEST/0105.2006 de
fecha siete de febrero de dos mil seis como indicio de
desnaturalizacin que la hace extensible por aos anteriores a la
generacin de dichos documentos, es decir, es invocado para
regular una situacin ocurrida antes de su emisin, lo que no resulta
congruente. Respecto a esta afirmacin debe mencionarse que el
Colegiado Superior lleg a determinar la desnaturalizacin de la
tercerizacin entre las codemandadas a partir de la valoracin de
los contratos de Distribucin, Suministro y Comodato de fecha
dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete, y de los
dems medios de prueba actuados en el proceso como la Escritura
de Distribucin, Suministro, Fianza y levantamiento de Garanta
Hipotecaria de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y
nueve; el Testimonio del Contrato de Distribucin, Consignacin y
Comodato de fecha veinticinco de noviembre de dos mil dos;
testimonio correspondiente al Contrato de Distribucin,
Consignacin y Fianza de fecha catorce de julio de dos mil cinco
(Conforme se aprecia de los considerandos dcimo y dcimo
primero de la Sentencia de Vista) Asimismo, el razonamiento del
Colegiado Superior para establecer que San Ignacio S.A. el
Liquidacin no ostent la calidad de empresa prestadora de
servicios tercerizados se sustent en que la empresa San Ignacio
S.A. el Liquidacin, no acredit desde el inicio de la relacin
contractual con Backus S.A.A. que haya tenido pluralidad de
clientes, que haya contado con equipamiento propio y que haya
tenido una real autonoma empresarial. b) el Colegiado Superior
utiliza medios de prueba de fecha posterior al periodo analizado
para concluir que se ha producido la desnaturalizacin de la
tercerizacin. Respecto a este argumento debe sealarse que el
Colegiado Superior para declarar la desnaturalizacin de la
tercerizacin analiz el Contrato de Distribucin, Suministro y
Comodato de fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa
y siete, as como el Testimonio correspondiente al Contrato de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Distribucin, Consignacin y Comodato celebrado entre Backus y
SAN IGNACIO S.A. EN LIQUIDACIN de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil dos (que corre en fojas trescientos sesenta y
uno a trescientos setenta y cinco); as como el Testimonio
correspondiente al Contrato de Distribucin, Consignacin,
Comodato y Fianza, celebrado entre Backus y SAN IGNACIO S.A.
EN LIQUIDACIN de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que
corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa y
seis); tambin analiz el Contrato de Comisin Mercantil de fecha
dos de enero de dos mil siete que corre en fojas trescientos noventa
y ocho a cuatrocientos trece; as como el Testimonio del contrato de
comisin mercantil que corre en fojas cuatrocientos quince a
cuatrocientos treinta y tres de fecha treinta de diciembre de dos mil
ocho, concluyendo de la valoracin de dichos medios de prueba
que la empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin, no asumi por su
cuenta y riesgo las tareas contratadas ya que: a) no aport los
medios tcnicos y materiales; b) no se aprecia que exista una
direccin propia, autonoma tcnica y asuncin de riesgos. De lo
que se aprecia que el Colegiado Superior determin la
desnaturalizacin de la tercerizacin en base a los medios de
prueba que datan desde el ao mil novecientos noventa y siete en
adelante, razn por la cual lo alegado por la recurrente respecto a
una motivacin aparente de la Sentencia de Vista no tiene asidero.
De la empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin 10.2 En relacin
a la supuesta infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, refiere la establezca las reglas de cmo debe actuar la empresa contratista
recurrente que la Sentencia contienen una motivacin aparente por
las siguientes razones: a) Existe una afectacin al principio de
motivacin de las resoluciones judiciales al pretender sustentar la
supuesta falta de autonoma de la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidacin, en el arrendamiento de recursos inmuebles y muebles
por parte de la empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. El Colegiado Superior va ms all de lo regulado
por la norma que regula la tercerizacin ya que lo que
fundamentalmente se exige es que los bienes inmuebles y muebles
que son necesarios para la prestacin de los servicios debern
encontrarse bajo la administracin y responsabilidad de la empresa
tercerizadora y en ningn dispositivo legal se contempla que estos
no puedan provenir de la empresa principal. b) La Sala no ha
establecido cmo es que en los hechos se desvirtu la autonoma
de SISA respecto de los inmuebles y vehculos arrendados a
Backus S.A.A. ya que a travs del contrato de arrendamiento la
empresa principal Backus S.A.A. se comprometa a conceder el uso
de determinados inmuebles, vehculos y equipos a favor de SISA a
cambio de una contraprestacin econmica solventada con los
recursos financieros de esta ltima, lo que determina que estos se
encuentren bajo su administracin y responsabilidad, supuesto que
se subsume en el artculo 4.3 del Decreto Supremo N 006-2008-
TR. c) Existe motivacin aparente debido a que para llegar a la
conclusin de que existe una falta de direccin propia, autonoma
tcnica y asuncin de riesgos por parte de SISA y as dar un
respaldo fctico al pronunciamiento al que se ha arribo, se han
interpretado los hechos con una clara vulneracin del principio de
libertad contractual reconocido constitucionalmente. Respecto a los
argumentos esgrimidos por la recurrente debe mencionarse que el
Colegiado Superior actu los medios probatorios de forma conjunta
y razonada, determinando que la empresa SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIN careca de autonoma econmica, tcnica, 122 del Cdigo Procesal Civil. Por tal razn, estando a lo
administrativa y funcional respecto a la empresa Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. As, analiz el
Contrato de Distribucin, Suministro y Comodato de fecha 18 de
mayo de 1997 que corre en fojas seiscientos dieciocho a seiscientos
veinticinco, en el que se menciona: La Distribuidora no podr, por
si o por intermedio de terceros fabricar, comercializar o promocionar
ningn producto que pueda ser considerado por la CERVECERA
competitivo (.), de lo que se tiene que San Ignacio S.A. en
Liquidacin, tena como nico cliente a la empresa Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., es decir careca
de pluralidad de clientes. Asimismo, pese a que era obligacin de
San Ignacio S.A. en Liquidacin a la imagen y calidad de los
productos de Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., esta ltima se comprometi a disear las campaas
publicitarias y promocionales, designando a la empresa publicitaria,
sumiendo la empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin slo una
parte del costo de dicha actividad. No obstante, la demandada San
Ignacio S.A. en Liquidacin no ha probado que haya asumido el
costo total o parcial de las campaas sealadas, de lo que se colige
que una de las principales funciones de San Ignacio S.A. en
Liquidacin, fue asumida por Backus. Asimismo, en dicho contrato
Backus tena la potestad de inspeccionar en cualquier momento la
infraestructura del negocio de SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIN, as como el acceso a toda documentacin directa o
indirecta vinculada con el negocio de SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIN, lo que denota, segn la Sala de mrito, la ausencia
de autonoma de San Ignacio S.A. en Liquidacin. Asimismo,
analiz el testimonio de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
dos, correspondiente al contrato de distribucin, consignacin y
comodato entre Backus y SAN IGNACIO S.A. EN LIQUIDACIN,
que corre en fojas trescientos treinta y nueve a seiscientos sesenta
y cinco, las partes convinieron en que la empresa SAN IGNACIO
84005
S.A. EN LIQUIDACIN tena la obligacin de contar con personal
idneo en las reas de almacn, cajo, cmputo, cuentas corrientes,
ventas, administracin, contabilidad; asimismo se establecieron
ciertas especificaciones respecto al personal, como el hecho que el
administrador debe ser un profesional titulado, con conocimiento y
prctica en administracin de personal, conocimiento en ventas,
cmputo y contabilidad, aspectos legales y tributarios; asimismo, el
almacenero tendra a su cargo una asistente de almacn y un
montacarguista. En dicho documento Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A oblig a SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIN al uso de un software de determinada caracterstica,
as como estableci la estructura de los mdulos de almacn, de
ventas, etc. De este medio de prueba se acredit que SAN IGNACIO
S.A. EN LIQUIDACIN no tena autonoma tcnica, funcional ni
administrativa, ya que todo fue diseado en el acuerdo contractual,
desprendindose de dicha situacin que Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. tena el control de las
operaciones de SAN IGNACIO S.A. EN LIQUIDACIN. 5. En este
orden de ideas, debe tenerse presente que siendo que la
tercerizacin debe ser entendida como la transferencia a terceros
de ciertos procesos que la empresa principal ha decidido no
atender, para que un tercero desarrolle las actividades delegadas
por su cuenta y costo, a cambio de una retribucin, a efectos de
lograr una mayor y mejor especializacin y, en consecuencia, la
mxima eficiencia, no resulta razonable que la empresa comitente,
en el mercado, o estructurar y organizar la forma en que debe llevar
a cabo la gestin del rea que se le ha trasladado, como el que se
ha presentado en el presente caso, ya que conforme se aprecia de
los contratos suscritos entre las codemandadas, analizados
precedentemente, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., se encarg del diseo organizativo, administrativo
y logstico de la empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin y si bien
la empresa contratista se obligaba a ciertas condiciones mnimas
como contar un espacio para el depsito, oficinas para la
administracin, vehculos, el cumplimiento de estas obligaciones
no ha sido acreditada por la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidacin, y si bien en el escrito de contestacin de demanda, la
empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., present la copia de los contratos de alquiler de inmuebles
de su propiedad a la empresa San Ignacio S.A., en Liquidacin,
dichos contratos corresponden al ao dos mil cuatro y no respecto
al ao mil novecientos noventa y siete en adelante, por lo que
dichos contratos corresponden a periodos posteriores a la
desnaturalizacin de la tercerizacin, similar situacin se presenta
con las facturas del alquiler de vehculos que corresponden al ao
2007. Por estas razones, tal como refiere el Colegiado Superior,
los contratos analizados demuestran que desde el inicio de la
relacin contractual entre las codemandadas no existi autonoma
empresarial de la codemandada SAN IGNACIO S.A. EN
LIQUIDACIN, por lo que no existi entre las codemandada una
tercerizacin vlida. 6. Por los fundamentos esgrimidos no se
afect el derecho al debido proceso y la debida motivacin que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en los incisos 3 y
5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el artculo
12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y el inciso 6) del artculo
50, ltimo prrafo del artculo 121 e incisos 3) y 4) del artculo
sealado en los considerandos precedentes no corresponde
casar la sentencia que se han emitido en autos, deviniendo las
causales invocadas por los recurrentes en infundadas. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declaren INFUNDADOS
los recursos de casacin interpuestos por las empresas
codemandadas, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de abril
de dos mil quince, que corre en fojas tres mil quinientos setenta y
ocho a tres mil seiscientos; y San Ignacio S.A. en Liquidacin,
mediante escrito del veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas tres mil seiscientos tres a tres mil seiscientos
veinticinco; NO SE CASE la Sentencia de Vista; y SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Betsab del Carmen Ros Argumedo, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otros y se devuelvan. S.S.
ARIAS LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
W-1445575-90

84006 CASACIN
CAS. N 7722-2014 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La motivacin de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendindose por motivacin suficiente
al mnimo de motivacin de exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolucin
est debidamente motivada. El Colegiado Superior ha cumplido
con expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustenta su decisin. Lima, diecisiete de agosto de dos mil
diecisis. VISTA, la causa nmero siete mil setecientos veintids,
guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Heydi
Amanda Granda Munarriz, mediante escrito presentado el diez
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
noventa y dos a ochocientos noventa y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos sesenta y seis a ochocientos setenta y
tres, que revoc en parte la Sentencia apelada de fecha diecisis
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas setecientos cuarenta
y cuatro a setecientos setenta y ocho, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Nacional (PROVIAS NACIONAL), sobre
desnaturalizacin de contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ocho a ciento once del cuaderno
de casacin, se declar procedente el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, por la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos cincuenta y cuatro, subsanado en fojas doscientos
setenta y tres a doscientos ochenta y uno, la actora solicita se
declare la desnaturalizacin de los contratos suscritos con la
demandada; en consecuencia, se reconozca un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, entre otras pretensiones. Sostiene
que ingres a laborar para el Proyecto de Rehabilitacin de
Infraestructura y Transporte (PERT) cuyos derechos fueron
asumidos por Proyecto de Infraestructura de Transporte Nacional
(PROVIAS NACIONAL), habiendo laborado desde el dos de enero
de dos mil dos hasta el uno de marzo de dos mil trece, suscribiendo
Contratos de Locacin de Servicios y Contratos de Trabajo
Sujetos a Modalidad por Servicio Especfico, desempeando el
cargo de Cobrador en la Unidad de Peaje Caman, percibiendo
como remuneracin a partir del uno de enero de dos mil tres.
Segundo: La Juez del Dcimo Primer Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha diecisis de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a setecientos
setenta y ocho, declar fundada en parte la demanda;
reconociendo la existencia de un vnculo laboral entre las partes,
desde el dos de enero al uno de marzo de dos mil trece, ordenando
a la demandada cumpla con pagar a favor de la demandante la
suma de dos mil ciento ochenta y nueve mil setecientos cincuenta
y siete con 67/100 nuevos soles (S/.189,757.67) como beneficios
sociales, por concepto de; reintegro de remuneraciones, sobretasa
por labores en domingos trabajados y feriados, gratificaciones,
vacaciones, compensacin por tiempo de servicios, escolaridad e
indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses legales. E
infundado el extremo referidos al pago de horas extras. Sin costas
ni costos. La Cuarta Sala Laboral Permanente de la mencionada
Corte Superior, revoc la sentencia apelada en el extremo que
declar fundado el pago de reintegro de remuneraciones y su
incidencia en la compensacin por tiempo de servicio,
gratificaciones, vacaciones, escolaridad e indemnizacin
vacacional y reformndola declararon infundado dicho extremo.
Tercero: Infraccin normativa. Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infraccin
normativa de: - Incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin
Poltica del Per, establecen que: Son principios y derechos de
la funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Quinto: Es
necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Sexto: En el caso de autos, el Colegiado Superior,
revoc la sentencia apelada en el extremo que declar fundado el
pago de reintegro de remuneraciones y reformndola declararon
infundado dicho extremo, tras considerar que no hubo una
reduccin indebida de la remuneracin, ya que al producirse la
transferencia del Proyecto de Rehabilitacin de Infraestructura y
Transporte (PERT) al Proyecto de Infraestructura de Transporte
Nacional (PROVIAS NACIONAL) se emiti la Resolucin Suprema
N 031-2002-MTC que aprob el Cuadro de Personal de ste
ltimo y dej sin efecto el monto de remuneracin para los
cobradores de peaje, que era de mil novecientos con 00/100
nuevos soles (S/.1,900.00), expidindose luego la Resolucin
Directoral N 303-2002-MTC/20 que dispuso que el Cuadro del
Personal se adece a la Escala Remunerativa del Proyecto de
Infraestructura de Transporte Nacional (PROVIAS)
establecindose como nueva remuneracin la suma de mil
cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.1,044.00), por lo
que al ser PROVIAS una entidad distinta al Proyecto de
Rehabilitacin de Infraestructura y Transporte (PERT), los
contratos modales suscritos entre la actora y el Proyecto de
Infraestructura de Transporte Nacional (PROVIAS) tenan la
obligacin de sujetarse a la nueva remuneracin Stimo: Estando
a lo expuesto precedentemente se colige que, la decisin
adoptada por la sentencia de mrito se ha ceido a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivacin,
en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las
partes y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivacin;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trmite del proceso que atente contra las garantas procesales
constitucionales. Octavo: En tal sentido, el Colegiado Superior al
resolver el presente proceso, no ha vulnerado el derecho al debido
proceso ni a la debida motivacin de las resoluciones judiciales;
por lo que, no existe infraccin normativa a los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; motivo por el
cual, la causal invocada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Heydi Amanda
Granda Munarriz, mediante escrito presentado el diez de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos noventa y dos a
ochocientos noventa y seis; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ochocientos sesenta y seis a
ochocientos setenta y tres, que revoc en parte la Sentencia
apelada, que declar fundada en parte la demanda; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Nacional (PROVIAS
NACIONAL), sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-91
CAS. N 7779-2014 LA LIBERTAD
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El derecho al debido proceso, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone, lo que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso. Uno de esos principios es
el de adecuada y debida motivacin de las sentencias la misma que
debe ser adecuada, suficiente y congruente. Lima, diecisiete de
setiembre de dos mil quince. VISTA; la causa nmero siete mil
setecientos setenta y nueve, guion dos mil catorce, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Montes Minaya, con la adhesin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto singular del seor juez
supremo Arvalo Vela; y luego de producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, PAN AMERICAN SILVER S.A.C. MINA QUIRUVILCA,
mediante escrito presentado el veintisis de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos
cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos diecinueve, que confirm la Sentencia apelada de
fecha dos de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento noventa y uno, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con doa
Venancia Garca Horna, sucesora procesal del demandante don
Sergio Luis Saona, sobre indemnizacin por daos y perjuicios.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa demandada invoca
como causales de su recurso: a) Interpretacin errnea de una
norma de derecho material: Decreto Supremo N 023-92-EM y
artculos 4, 5 y siguientes del Decreto Supremo N 046-2001-
EM. b) Inaplicacin de normas de derecho material: artculo
1331 del Cdigo Civil y artculo 18.2.2 del Decreto Supremo N
003-98-SA. c) Contravencin de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia y de forma,
contemplados en los artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, siendo admitido por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante resolucin de fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cuarenta y cuatro; correspondiendo a
esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las
causales previstas en el artculo 56 y si rene los requisitos de
fondo exigidos en el artculo 58 de la acotada Ley Procesal.
Segundo: Se aprecia de la demanda interpuesta el veintisiete de
agosto de dos mil ocho, que corre en fojas seis a trece, subsanada
a fojas diecisiete, que el demandante pretende una indemnizacin
por daos y perjuicios por enfermedad profesional reclamando
dao emergente y lucro cesante, ms intereses legales, costas y
costos del proceso. Seala haber ingresado a laborar para la
demandada el siete de junio de mil novecientos cincuenta y ocho y
que ces el treinta de marzo de mil novecientos noventa y uno; que
en el desarrollo de sus labores como trabajador minero al interior
mina- socavn, contrajo la enfermedad profesional de
neumoconiosis toda vez que la demandada no le proporcion
adecuados instrumentos de higiene y seguridad, que hubiesen
impedido adquiera esta enfermedad, tal como lo acreditan los
informes mdicos que adjunta a su demanda. La Sentencia de
primera instancia, expedida por el Segundo Juzgado de Trabajo
Transitorio de Descarga de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, el dos de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento noventa y uno, declara fundada en
parte la demanda y ordena que la demandada pague a favor del
actor la suma de veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/.20,000.00),
por el concepto de lucro y cesante; y veinte mil con 00/100 nuevos
soles (S/.20,000.00), por concepto de dao emergente, ms el
pago de intereses legales y costos del proceso. El Juez consider
que la emplazada incumpli con la entrega de los medios de
proteccin en forma adecuada y efectiva que impidiera el dao a la
salud del demandante, hecho que demuestra que la empleadora no
cumpli a cabalidad con su obligacin contractual habiendo actuado
con culpa inexcusable y estando a lo dispuesto por el artculo 1321
del Cdigo Civil queda sujeto a la indemnizacin por daos y
perjuicios quien no ejecuta su obligaciones por dolo culpa
inexcusable o culpa leve. La Sentencia de Vista, expedida por la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, el cinco de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos diecinueve, confirm la Sentencia de
primera instancia que declar fundada en parte la demanda.
Tercero: La empresa recurrente demandada denuncia como
causales de su recurso: a) Interpretacin errnea de una norma
de derecho material: Decreto Supremo N 023-92-EM y artculos
4, 5 y siguientes del Decreto Supremo N 046-2001-EM. En su
argumentacin se remite a los artculos 4 y 5 y siguientes del
Decreto Supremo N 046-2001- EM. Seala la recurrente que el
Colegiado Superior ha omitido y no ha tenido en cuenta, ni ha
valorado debidamente lo normado por estos artculos del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, entre sus obligaciones
generales y su correspondiente control y fiscalizacin que debe
acatar y cumplir permanentemente el titular de la actividad minera;
que dicha obligacin conforme a lo dispuesto por el artculo 25 de
la Ley 26636 concordante con el artculo 188 del Cdigo Procesal
Civil establecen que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, deber fundamental
del Juzgador de premunirse de todos los medios probatorios que le
permitan emitir un pronunciamiento arreglado a Ley.; siendo
insuficiente la actividad probatoria desarrollada en el presente caso.
Se aprecia entonces que la recurrente sustenta la causal invocada
de interpretacin errnea, en aspectos valorativos de las pruebas
actuadas durante en el proceso, sin considerar adems que las
84007
normas que denuncia no han sido de aplicacin en la Sentencia de
Vista, por lo que no podra denunciarse su interpretacin errnea
careciendo de claridad y precisin el recurso de casacin
interpuesto conforme lo exige el artculo 58 de la Ley Procesal
Laboral, siendo por ello improcedente. b) Inaplicacin de normas
de derecho material: artculo 1331 del Cdigo Civil y artculo
18.2.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA. Seala la recurrente
que la Sala Superior esta inaplicando el artculo 1331 del Cdigo
Civil, que dispone () la prueba de los daos y perjuicios y de
su cuanta tambin corresponde acreditarla al perjudicado;
dado que en ningn momento se ha justificado, ni probado la
exorbitante suma que ha sido concedida como indemnizacin en
funcin a alguna parte del dao ocasionado que haya sido
debidamente acreditada por parte del demandante como titular del
derecho. Agrega, la Sala incurre en error al conceder al actor la
suma de S/ 40,000 nuevos soles, a pesar de no haberse acreditado
haber sufrido un dao de esa magnitud durante su trayectoria
laboral, mxime si desde abril de 1991 viene percibiendo pensin
de jubilacin y probablemente una renta vitalicia por parte la Oficina
de Normalizacin Previsional derivada de la enfermedad profesional
que padece. Al respecto, se advierte que la recurrente trata de
cuestionar los hechos probados en la sentencia de vista, as como
el criterio asumido por las instancias de mrito que han llegado a la
conclusin de que el dao ocasionado al demandante ha sido
debidamente acreditado. Respecto a la inaplicacin del artculo
18.2.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA, afirma que la sala
cuantifica el dao remitindose a un criterio terico asumido por
determinado autor, cuando el artculo 18.2.2. de dicho Decreto
Supremo, que regula el seguro complementario de trabajo de
riesgo, seala que en el caso de invalidez permanente se debe
pagar al asegurado una pensin equivalente al 70% de la
remuneracin mensual. Sin embargo, la empresa recurrente no
toma en cuenta que el caso en controversia no trata del otorgamiento
de una pensin, entonces no explica porque dicha norma sera
aplicable para dicho supuesto, debindose tener en consideracin
que la inaplicacin de una norma de derecho materia supone la
aplicacin de una norma pertinente para la solucin de la
controversia, deviniendo entonces en improcedente la causal
denunciada, al no reunir el requisito de claridad que exige el artculo
58 de la Ley 26636. c) Contravencin de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso Se remite al inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica, numeral 3) del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil (norma prevista antes de la reforma de dicho
artculo por la Ley N 29364). Invoca esta infraccin en relacin a la
valoracin probatoria, afirmando que la sala ha infringido las normas
esenciales del debido proceso pues no ha valorado de manera
adecuada los medios probatorios en la contestacin de la demanda,
referidos a la entrega al actor de los implementos de seguridad. Al
respecto, cabe precisar que la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, no
contempla en su artculo 56 la causal invocada de contravencin a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por lo
que no se puede aplicar supletoriamente las causales previstas
para el recurso de casacin en el Cdigo Procesal Civil, deviniendo
por ello en improcedente la causal denunciada. Cuarto: Sin
perjuicio de lo expuesto, es indispensable que las causas sometidas
a travs del recurso de casacin a la jurisdiccin de la Corte
Suprema respeten ciertas reglas mnimas y esenciales del debido
proceso dado que dicha institucin cautela derechos fundamentales
consagrados en la Constitucin Poltica; otorgando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional
de los derechos que reclama, a travs de un proceso legal, que se
haya tenido oportunidad razonable y suficiente de ejercer el derecho
de defensa, produciendo prueba con dicho propsito y adems
obtenga una Sentencia que responda a dichos presupuestos, pues
de otro modo no podra ejercer adecuadamente la funcin y
postulado contenido en el artculo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En tal contexto, si bien la
Ley Procesal del Trabajo, no contempla en su artculo 56 la
contravencin de las normas que garantizan el debido proceso esta
Sala Suprema considera declarar procedente de manera
excepcional, en el presente caso, el recurso de casacin por
contravencin a lo establecido en el inciso 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Quinto: El inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per reconoce como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido
proceso que es un conjunto de garantas de las cuales goza el
justiciable, la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la
jurisdiccin y de la competencia predeterminada por ley, la
pluralidad de instancias, la motivacin y la logicidad de las
resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes.
As, la afectacin al debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones y lo hace en forma incoherente, en
clara transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sostiene Quiroga Len: Tutela judicial efectiva ser
pues, la manifestacin constitucional del debido proceso legal, las
garantas procesales acordadas al justiciable para un acceso libre

84008 CASACIN
al proceso justo e imparcial que decida sobre sus derechos
subjetivos y que otorgue a las relaciones sociales la necesaria paz
social y seguridad jurdica del derecho. Y esto que empieza en el
Derecho Procesal y que la ciencia del proceso recoge y desarrolla
es, hoy por hoy, un derecho fundamental, uno de nuestros derechos
humanos.* Asimismo, el derecho de motivacin de las resoluciones
judiciales, dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional
de Derecho, ha sido reconocido en forma independiente tambin,
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional en el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, en ese
contexto, la motivacin de las resoluciones judiciales constituye una
de las garantas de la administracin de justicia, la cual asegura que
los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen las razones que los ha llevado a decidir una controversia,
debiendo precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que
sustentan su decisin, motivacin que debe ser adecuada,
suficiente y congruente, entendindose por motivacin suficiente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolucin est
debidamente motivada, asegurndose as, la administracin de
justicia con sujecin a la Constitucin Poltica del Estado y a la Ley,
as como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Sexto: En consecuencia, corresponde a esta Sala
Suprema establecer a partir de la revisin de los actuados, si el
Colegiado Superior ha cumplido con motivar adecuadamente su
decisin, aplicando las normas correspondientes al caso concreto o
por el contrario ha vulnerado la garanta constitucional de
observancia del debido proceso. Stimo: Se advierte del dcimo
stimo considerando de la sentencia de vista, que la Sala establece
como base indemnizatoria del monto que se debe otorgar al actor
por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios por
enfermedad profesional, la suma de veintiocho mil con 00/100
nuevos soles (S/.28,000.00), considerando lo siguiente: () Por lo
antes sealado, este Colegiado estima razonable adicionar a la
base indemnizatoria establecida en S/.28,000.00 nuevos soles, por
concepto de dao a la salud, la suma de S/. 12,000.00 nuevos
soles, por concepto de dao emergente, lucro cesante, dao moral
y dao al proyecto de vida, lo que hace u total indemnizatorio de
S/.40,000.00 nuevos soles, debiendo confirmarse la suma de
abono. Sin embargo, el actor en su demanda peticion una
indemnizacin por daos y perjuicios por enfermedad profesional
solicitando lucro cesante y dao emergente, en la suma total de
cuarenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.40,000.00), por lo que en
atencin a dicho pedido, la Sala Superior no sustenta bajo
argumentos jurdicos porqu adiciona otros conceptos que no han
sido demandados, ni solicitados por el actor, que merece el
pronunciamiento debido. Octavo: En consecuencia, por lo sealado
precedentemente se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales descritas en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, razn por la cual
corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la
Sentencia de Vista, debiendo emitirse un nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolucin. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Compaa Minera Quiruvilca S.A., mediante escrito
presentado el veintisis de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos veinticuatro a trescientos cuarenta y dos, por
contravencin a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia
de Vista de fecha cinco de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos tres a trescientos diecinueve; ORDENARON que
el Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
lo sealado precedentemente; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con doa Venancia Garca
Horna, sucesora procesal del demandante don Sergio Luis
Saona, sobre indemnizacin por daos y perjuicios y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MONTES MINAYA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO
ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada, Pan
American Silver S.A.C Mina Quiruvilca, mediante escrito de
fecha veintisis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos veinticuatro a trescientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos tres a trescientos diecinueve que
confirm la Sentencia de primera instancia de fecha dos de
septiembre de dos mil trece que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento noventa y uno, que declar fundada en parte la
demanda y ordena el pago de cuarenta mil con 00/100 (S/.40,000.00)
por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios; en el proceso
ordinario laboral seguido con doa Venancia Garca Horna,
sucesora procesal del demandante don Sergio Luis Saona, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO:
La demandada invocando los incisos b) y c) del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, denuncia: i) interpretacin errnea del
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
inciso b) del artculo 56 del Decreto Supremo N 023-92-EM y
artculos 4 y 5 y siguientes del Decreto Supremo N 046-2001-
EM; b) inaplicacin del artculo 1331 del Cdigo Civil e inciso
2) numeral 18.2 del artculo 18 del Decreto Supremo N 003-98-
S.A; y c) contravencin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la
Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la misma norma. Segundo: En reiteradas
oportunidades esta Suprema Sala ha establecido que para que se
ejerza adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casacin,
es decir, la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdiccin respeten
ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar vlida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez Supremo que
suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casacin cuando se ha denunciado la
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, por no estar prevista como causal de casacin en
la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el caso
concreto de autos, el que suscribe considera necesario admitir de
forma excepcional este recurso, por la causal de contravencin al
derecho a un debido proceso en resguardo de la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, tal como son el
derecho al debido proceso y a la motivacin de resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Cuarto: Los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen lo
siguiente: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(). Quinto: El Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N
00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que
las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o
anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin
de los hechos (). Sexto: El stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Stimo: En conclusin, la afectacin al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresin de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo:
Conforme es de verse de la demanda y subsanacin en fojas seis a
trece y diecisiete respectivamente que el actor solicita el pago de
indemnizacin por daos y perjuicios por enfermedad profesional
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
de neumoconiosis, que comprende el dao emergente, y lucro
cesante ascendente a la suma ochenta y dos mil con 00/100
(S/.82,000.00) nuevos soles, ms intereses legales, costas y costos
del proceso. Noveno: Sin embargo se aprecia de autos, que la Sala
Superior al momento de resolver ha considerado tambin como
pretensin el concepto del dao a la salud o integridad biolgica
(considerando dcimo quinto), a pesar que en el petitorio no se
hace mencin alguna, transgrediendo el principio de congruencia
previsto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, que establece que debe existir
congruencia entre lo pedido y lo decidido en sede jurisdiccional;
habiendo incurrido en incongruencia objetiva, la misma que se
presenta cuando existe disconformidad entre el pedido del
justiciable y la decisin judicial que la debe resolver, especficamente
se ha presentado una incongruencia por extra petita, al respecto el
profesor ZAVALETA RODRIGUEZ1 seala: () Incurre en
incongruencia por extra petita la decisin judicial que,
apartndose de las peticiones formuladas por los litigantes,
concede cosa distinta a la pedida o algo no pedido (). Casos
como los indicados constituyen violaciones al derecho a un debido
proceso, pues dejan de lado los trminos de la controversia y
comprenden peticiones no discutidas por los justiciables (el
sombreado es nuestro). Dcimo: De lo expuesto precedentemente,
se determina que la instancia de mrito ha incurrido en motivacin
deficiente para resolver el presente proceso; por lo que, lesionan
evidentemente el contenido esencial de la garanta constitucional
de la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, as como el de la motivacin de las resoluciones judiciales;
contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; razn por la que el recurso de
casacin de forma excepcional deviene en fundado. Dcimo
Primero: El presente Voto se emite de conformidad con el artculo
143 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS, y no
constituye precedente alguno. Por estas consideraciones y no por
las vertidas por el Juez Supremo Ponente: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Pan American Silver S.A.C Mina Quiruvilca,
mediante escrito de fecha veintisis de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos veinticuatro en consecuencia; SE
CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
cinco de marzo de dos mil catorce que corre en fojas trescientos
tres; SE ORDENE que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisin con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y SE DISPONGA la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con doa Venancia
Garca Horna, sucesora procesal del demandante don Sergio Luis
Saona, sobre indemnizacin por daos y perjuicios y se devuelvan.
S.S. ARVALO VELA
*
Quiroga Len, Anbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A.,
Lima, 2008, pgina 118.
1
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger Enrique. Motivacin de la Resoluciones
Judiciales. En: CASTILLO, LUJN Y ZAVALETA. Razonamiento Judicial,
Lima, Gaceta Jurdica, 2004, p. 462.
W-1445575-92
CAS. N 7883-2015 LIMA
Nivelacin de remuneraciones y reintegro de remuneraciones.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, scar Augusto Zanabria
Martnez, mediante escrito de fecha cinco de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta y nueve a trescientos ochenta y cinco, que confirm la
Sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil trece,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
84009
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y dos a setenta y siete, que el accionante pretende
se le reconozca por su prestacin de servicios desde el nueve
de marzo de dos mil siete, el nivel remunerativo de Abogado
A PA, correspondindole una remuneracin bsica mensual
de ocho mil con 00/100 nuevos soles (S/.8,000.00); asimismo,
solicita el pago de la suma de ciento cincuenta y un mil treinta
y dos con 00/100 nuevos soles (S/.151,032.00) por reintegro de
remuneraciones correspondientes al perodo comprendido desde
el nueve de marzo de dos mil siete hasta marzo de dos mil nueve;
ms intereses legales calculados desde la fecha de pago de los
derechos remunerativos que demanda, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) infraccin normativa por inaplicacin del
Decreto Supremo N 074-2002-EF, ii) infraccin normativa
por inaplicacin del principio laboral de igualdad laboral de
oportunidades y trato laboral, iii) infraccin normativa por
interpretacin errnea e indebida aplicacin del artculo
12 de la Ley N 27803 y artculo 23 de su Reglamento,
Decreto Supremo N 014-2002-TR, iv) infraccin normativa
por interpretacin errnea de las Resoluciones Ministeriales
Nos. 029-2007-TR y 112-2007-MIMDES, v) aplicacin indebida
e interpretacin errnea del Decreto Supremo N 060-2003-
PCM, vi) contravencin a las normas que garantizan un debido
proceso. Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los
acpites i), ii), iii) y iv), el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; sin embargo,
se advierte que el recurrente denuncia infraccin normativa,
causal que no se encuentra sealada en la norma mencionada,
por lo que las causales invocadas devienen en improcedentes.
Stimo: En cuanto a la denuncias casatorias contenidas en
el acpite v), se aprecia que el recurrente denuncia en forma
conjunta las causales de aplicacin indebida e interpretacin
errnea respecto de la misma norma, cuando cada una de estas
causales contiene una hiptesis jurdica distinta; as, mediante la
aplicacin indebida se denuncia la impertinencia de la aplicacin
de una norma jurdica; mientras que, mediante la interpretacin
errnea se denuncia el haberse otorgado un carcter y alcance
distinto a una norma que s resulta aplicable; siendo ello as,
su formulacin resulta excluyente cuando se trata de la misma
norma, deviniendo este extremo del recurso en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal contenida en el acpite vi), se
advierte que no est prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, ms an al tener contenido procesal, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que el recurrente sustenta su recurso en el Cdigo Procesal Civil
y en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
el presente proceso ha sido tramitado ntegramente bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma en
la cual debi sustentar sus causales. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por demandante, scar Augusto Zanabria Martnez,
mediante escrito de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos treinta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con los codemandados, Fondo de Cooperacin
para el Desarrollo Social FONCODES y el Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social, sobre nivelacin de remuneraciones
y reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-93
CAS. N 7988 2015 LAMBAYEQUE
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT SUMILLA: La Sentencia de Vista ha sido expedida con
observancia del debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se advierte de su contenido
la existencia de vicio alguno que atente contra las citadas garantas
procesales constitucionales; por cuanto la decisin adoptada se ha
ceido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que la citada resolucin no puede ser
cuestionada por ausencia o defecto en su motivacin. . Lima,
diecisis de agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero
siete mil novecientos ochenta y ocho, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pblica de la fecha y producida la

84010 CASACIN
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin1 interpuesto por
la empresa demandada, AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de marzo de dos
mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de fecha quince de
diciembre de dos mil catorce, que confirm la Sentencia3 apelada
de fecha quince de julio de dos mil trece que declar fundada la
demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por la
demandante, Zoila Nlida Vera Garca. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha veintisis de mayo de dos mil
diecisis4, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por la causal de vulneracin del derecho al
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensin demandada Que, a fin de establecer si en el caso de
autos, se ha incurrido en infraccin normativa denunciada es
necesario efectuar un anlisis de lo acontecido en el proceso, en
ese sentido se verifica a fojas tres a seis y fojas nueve, que doa
Zoila Nelida Vera Garca, mediante escrito de fecha tres de junio de
dos mil doce, interpuso demanda contra su exempleadora,
Agroindustrial Tuman S.A.A., solicitando que el rgano jurisdiccional
disponga la reposicin en su puesto de trabajo, al haberse
configurado un despido incausado, con el pago de costas y costos
del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mrito. El juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, a travs de la Sentencia expedida el
quince de julio de dos mil trece, declar fundada la demanda;
ordenando la que la demandada cumpla con reponer a la actora en
su puesto habitual de Ingeniera de Laboratorio; exponiendo el
juzgador como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) se ha
configurado la desnaturalizacin de los contratos sujetos a
modalidad (servicio especifico), al haberse determinado la
simulacin en la celebracin de los mismos, por cuanto las labores
realizadas por la actora eran de naturaleza permanente y no
temporales y al no haberse establecido la causal objetiva de la
contratacin; ii) la demandada no ha probado que el cargo ejercido
por la demandante amerite su calificacin como un cargo de
confianza; iii) la ruptura del vnculo laboral sustentada en la nica y
exclusiva decisin unilateral de la demandada y sin expresin de
causa justa de despido, tiene el carcter de un despido incausado,
lesivo del derecho del trabajo y como tal afectado de nulidad, por lo
procede la reposicin demandada. Tercero: Por su parte, la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, en virtud a la apelacin planteada por la demandada,
procedi a confirmar la Sentencia apelada que declar fundada la
demanda, sealando como fundamentos del mismo: i) del anlisis
del primer contrato modal celebrado entre las partes (fojas 20) se
advierte que si bien se seala las funciones a cumplir por la actora,
no se ha precisado o justificado como es que dichos servicios se
inscriben en una obra o en un servicio especfico, es decir no se ha
sealado por que las funciones asignadas a la demandante
constituan una obra o un servicio de naturaleza temporal, distintas
a las permanentes de la demandada; ii) ha operado la
desnaturalizacin de los contratos celebrados al haberse producido
el supuesto previsto en el inciso d) del artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, debiendo ser considerado como uno
sujeto a plazo indeterminado; iii) la demandada no ha demostrado
como es que del primer al segundo contrato vari la condicin de la
actora en la prestacin de sus servicios para que pasara a laborar
en contacto con el personal de direccin y que tuviera acceso a
secretos industriales, comerciales, profesionales o informacin de
carcter reservado, aspectos previstos en el artculo 43 de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral deban ser demostrados
por la demandada, lo que no ha sucedido en el caso de autos.
Cuarto: Delimitacin del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casacin, declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha veintisis de mayo de dos mil diecisis, la
presente resolucin debe circunscribirse a determinar si se ha
incurrido en vulneracin del derecho al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, contemplado en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
normas que estn referidas a la observancia de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales. De advertirse la infraccin normativa
de carcter procesal, corresponder a esta Sala Suprema declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin recurrida, de conformidad con el artculo 39 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294975; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin a las citadas normas constitucionales se
declarar infundado el recurso. Quinto: Sobre la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Respecto al derecho al debido
proceso y el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales,
encuentran reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per6, estando
comprendidos extensivamente entre sus garantas, en primer lugar:
el derecho de acceso a la justicia que implica la eliminacin
paulatina de restricciones y trabas, as como la equiparacin real de
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
condiciones de igualdad en la admisin al sistema jurisdiccional,
mediante la interposicin de una demanda o un recurso; en segundo
orden: el derecho a las garantas mnimas del debido proceso legal
propiamente dicho que conllevan la presencia de un juez
competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivacin de las
resoluciones judiciales7, la pluralidad de instancias, el principio de
cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente,
en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas de una
resolucin judicial. Sexto: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de fecha
ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y
cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso:
()2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios
y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantas mnimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se ha
dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin una
institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional. 4. El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significacin (nfasis
propio)(). Stimo: Asimismo, en la sentencia del trece de octubre
de dos mil ocho expedida en el Expediente N 00728-2008-HC, el
Tribunal Constitucional respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que
las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o
anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin
de los hechos. Octavo: El fundamento siete de la referida
sentencia recada en el Expediente N 00728-2008-HC ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Noveno: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infraccin normativa denunciada, se
advierte del anlisis de la recurrida que la decisin del Colegiado
Superior de confirmar la Sentencia apelada que declar fundada la
demanda, se encuentra debidamente sustentada con argumentos
fcticos y de derecho, encontrndose la Sentencia suficientemente
motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en
el expediente y circunscrita a los agravios denunciados por la
recurrente en su recurso de apelacin, toda vez que ha determinado
que el cargo ostentado por la demandante fue de Ingeniera de
Turno de Laboratorio, que no es de confianza, que ha existido
desnaturalizacin de los contratos modales, considerando lo
dispuesto en el literal d) del artculo 77 del Decreto Supremo N
003-97-TR, y que ha sido objeto de un despido incausado por lo que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
le corresponde la reposicin en el empleo; de manera que dicha
resolucin no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la
motivacin, en tanto se ha cumplido con precisar los hechos y
normas que le permiten asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; motivo por el cual la causal de infraccin
normativa procesal deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: DECISIN : Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada,
AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A., mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de marzo de dos mil quince que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y seis; en consecuencia;
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha de fecha quince de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos siete a
doscientos doce que confirm la Sentencia apelada de fecha quince
de julio de dos mil trece que declar fundada la demanda; y
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme al artculo 41 de la Ley N vena desempeando antes del despido. Quinto: Respecto al
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso abreviado
laboral seguido por la demandante, Zoila Nlida Vera Garca,
sobre reposicin por despido incausado, interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 228 a 236
2
Fs.207 a 212
3
Fs.149 a 160
4
Fs.52 a 57 del cuaderno de casacin
5
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
6
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
() el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido
en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie
una motivacin que : i) Delimite con precisin, el problema jurdico que
se derive del anlisis del caso concreto; premisas que deben extraerse de
los fundamentos fcticos y jurdicos expuestos por las partes en la etapa
postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y consistente, la justificacin
de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las razones de la adecuacin
del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de la norma o normas
elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e interpretacin
de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en
una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia
probatoria, entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 SUMILLA: Es competencia del Juez Laboral conocer la pretensin
Lima F.J. N 2.2
W-1445575-94
CAS. N 8012-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima,
once de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Dan Dennis Guevara Daz, mediante escrito presentado con
fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos diecisis, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y cinco a doscientos, que confirm la
Sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
84011
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a
cincuenta y dos, el actor solicita se declare la nulidad del despido
por la causal prevista en el literal c) del articulo 29 de Decreto
Supremo N 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, ordenndose la reposicin en el puesto de trabajo que
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente ejerci su derecho de impugnacin respecto
a la Sentencia emitida en primera instancia, tal como consta en
fojas ciento cincuenta y uno. Sexto: El impugnante denuncia,
textualmente, como causales de su recurso: a) incongruencia
en lo que se refiere a los medios probatorios que regulan el
fondo de la controversia; b) infraccin normativa de derecho
material que corresponde al artculo 29, inciso c) del TUO
del Decreto Legislativo N 728; y c) infraccin normativa
contenida en el artculo 139, incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en
el acpite a), debemos sealar que la misma no se encuentra
prevista en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Octavo: Sobre
la causal prevista en el acpite b), debemos decir que no se
advierte que el recurrente haya dado cumplimiento a los requisitos
exigidos en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha descrito de
manera clara y precisa la infraccin normativa, ni ha demostrado
la incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin
impugnada; incluso seala argumentos que no han sido motivo
de cuestionamiento en las instancias respectivas; razn por la
cual deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
sealada en el acpite c), debemos indicar que el recurrente no
ha cumplido con los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497,
ya que no describe con claridad y precisin la infraccin normativa,
ni demuestra la incidencia directa de dicha infraccin sobre la
decisin impugnada; asimismo, seala argumentos que han
sido motivo de cuestionamiento en las instancias de merito, por
lo que pretende una nueva valoracin de los medios probatorios,
situacin que no es viable en sede casatoria; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Dan
Dennis Guevara Daz, mediante escrito presentado con fecha
veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
nueve a doscientos diecisis; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad
demandada, AGROPUCALA S.A.A, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-95
CAS. N 8132-2015 UCAYALI
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
de indemnizacin por daos y perjuicios cuando este planteada
como pretensin principal. Lima, dieciocho de abril de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero ocho mil ciento treinta y dos,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte,
con la adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en
minora del seor juez supremo Arvalo Vela; y luego de producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Miguel Ernesto Lpez Encina,
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y
tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y tres a
noventa y nueve, que declar fundada la demanda, y reformndola
declar nulo todo lo actuado hasta fojas cuarenta y dos por
incompetencia; en el proceso ordinario laboral seguido con las
entidades demandadas, Direccin Regional de Educacin de
Ucayali y Gobierno Regional de Ucayali, sobre indemnizacin

84012 CASACIN
por daos y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. ii) La
contradiccin con otras resoluciones vinculantes de casos
objetivamente similares expedidas por la Corte Suprema de
Justicia y la Corte Superior pronuncindose en casos
objetivamente similares. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin rene los requisitos de procedencia y de forma,
contemplados en los artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley cumple con los estndares mnimos exigibles para un debido
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021, siendo admitido por el Colegiado de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, mediante resolucin de fecha trece
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
tres a doscientos treinta y cuatro; correspondiendo a esta Sala
Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las causales
previstas en el artculo 56 y si rene los requisitos de fondo
exigidos en el artculo 58 de la referida Ley Procesal. Segundo: Se
aprecia en la demanda interpuesta en fojas veinticuatro a cuarenta
y uno, subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta y cuatro, que
el actor solicita que la entidad demandada cumpla con pagarle la
suma total de doscientos dos mil quinientos cincuenta y nueve con
07/100 nuevos soles (S/.202,559.07), que comprende los siguientes
conceptos: lucro cesante, por la suma de ciento dos mil quinientos
cincuenta y nueve con 07/100 nuevos soles (S/.102,559.07); dao
moral, por la suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.50,000.00); y dao a la persona, por la suma de cincuenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00); ms intereses legales, con
costos y costas del proceso. El Juez del Juzgado Laboral de la
Provincia de Coronel Portillo mediante Sentencia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa
y tres a noventa y nueve, declar fundada la demanda. Asimismo,
el Colegiado de la Sala Especializada en lo Civil y Afines mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres, revoc la
Sentencia expedida en primera instancia, que declar fundada la
demanda y reformndola declar nulo todo lo actuado hasta fojas
cuarenta y dos por incompetencia. Tercero: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso Refiere que el
Colegiado Superior ha resuelto sobre hechos ajenos al recurso de
apelacin interpuesto por la demandada y ajeno a los hechos
expuestos por las partes, transgrediendo el principio contenido en el
aforismo latino tantum devolutum quatum apellatum. Por tal motivo,
no ha cumplido con la exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas, de acuerdo con lo establecido en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) La imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni
contradiccin con otras resoluciones vinculantes de casos
objetivamente similares expedidas por la Corte Suprema de
Justicia y la Corte Superior pronuncindose en casos
objetivamente similares. Refiere que mantuvo relacin laboral
con la demandada, de manera personal, subordinada y remunerada,
que ingres a laborar desde el treinta de diciembre de mil
novecientos ochenta y dos hasta el once de febrero de mil
novecientos noventa y uno, fecha en que se produjo su cese
irregular, no habindose cumplido al momento de cesarlo con lo
dispuesto en la Ley N 24041, al ser personal nombrado del
Gobierno Regional de Ucayali. Siendo as, afirma que el Colegiado
Superior contradice lo resuelto en la Casacin Laboral N 12882-
2013 Lima de fecha once de agosto de dos mil catorce y la Casacin
N 4800-2011 Moquegua, que establece el juez laboral cuando en
cualquier etapa del proceso dude algn requisito de admisibilidad o
procedencia, lo que implique la inadmisin de la demanda, o la
continuacin del proceso deber interpretar las normas en forma
sistemtica que permita la continuacin del mismo. De esta manera
los jueces laborales garanticen una real eficacia de la tutela
jurisdiccional, al interior de un debido proceso, por su parte los
justiciables han de colaborar con los magistrados demostrando
buena fe en su actuacin procesal. Cuarto: En cuanto a la causal
denunciada en el item i), debemos sealar de acuerdo al artculo
54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021, son fines esenciales del recurso de casacin: a) La
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y b) La
unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica; por tal razn la causal
invocada al ser una norma de orden procesal, no se encontrara
contemplada como causal del recurso de casacin y como tal
devendra en improcedente. No obstante lo anterior, en atencin a
lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este
Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma excepcional
y extraordinaria, por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del de la Provincia de Coronel El Portillo, declar fundada la demanda,
Per, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnacin en atencin a que la Sala Suprema no
puede soslayar que, tiene tambin como misin analizar si durante
el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
facultades y competencias que, en el caso laboral, le son asignadas
por el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, debiendo por
tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdiccin se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
vlido. Quinto: En virtud de lo antes expuesto proceder este
Tribunal Supremo prima facie con el anlisis de la infraccin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para
que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explcito
que este responde a una determinada interpretacin del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Stimo: En relacin a la
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o
no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la
causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 El
Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha
sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la
causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica, irracional
o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente, de tal forma
que la resolucin aparece dictada en base a la voluntad o capricho
del que la tom como una de puro voluntarismo.3 Octavo: Como
bien seala el constitucionalista Quiroga Len: A travs del debido
proceso legal podemos hallar ciertos mnimos procesales, que nos
permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve
adecuadamente para su objeto y finalidad, as como para sancionar
lo que no cumpla con ello posibilitando la correccin y subsanacin
de los errores, que se hubiesen cometido, constituyndose as una
garanta con sustento constitucional del proceso judicial y que
tiende a rodear al proceso de las condiciones mnimas de equidad
y justicia que respalden la legitimidad de la certeza del derecho
finalmente determinado por su resultado () lo que a su vez es
garanta de la Tutela Jurisdiccional efectiva, elemento indispensable
para lograr la finalidad del proceso judicial.4 Noveno: Teniendo en
consideracin lo antes expuesto, de la revisin de los actuados, se
verifica que a travs de la demanda incoada el accionante pretende
la indemnizacin de daos y perjuicios, que comprende el dao
patrimonial (lucro cesante) y el dao a la persona (dao moral y
dao a la persona), por la cantidad de doscientos dos mil quinientos
cincuenta y nueve con 07/100 nuevos soles (S/.202,559.07) como
consecuencia del cese irregular producido contra su persona, el
cual se materializ con fecha quince de febrero de mil novecientos
noventa y uno, siendo reincorporado por Resolucin Directoral
Regional N 03316-2004-DREU de fecha treinta de diciembre de
dos mil cuatro, en cumplimiento de los mandatos contenidos en las
Leyes Nos. 27803 y 29059, que establecen las reincorporaciones
de los cesados irregularmente en el Estado. Dcimo: Mediante
Sentencia de primera instancia, el Juez Especializado en lo Laboral
ordenando que las demandadas Direccin Regional de Educacin
de Ucayali y el Gobierno Regional de Ucayali paguen solidariamente
a favor del demandante la suma de doscientos dos mil quinientos
cincuenta y nueve con 07/100 (S/.202,559.07) por los conceptos de
dao al patrimonio, dao moral y dao a la persona, ms los
intereses legales que le correspondan desde el mes de febrero de
mil novecientos noventa y uno hasta el da de su cancelacin.
Dcimo Primero: Mediante Sentencia de Vista, el Colegiado
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
Superior de la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, revoc la sentencia de primera
instancia, que declar fundada la demanda, y reformndola declar
nulo todo lo actuado hasta el folios cuarenta y dos, por incompetencia
por razn de la materia, ordenando se remita los actuados al
Juzgado Civil para que asuma la competencia del presente proceso.
Dcimo Segundo: El Colegiado Superior ha sealado que el Juez
Laboral dentro del proceso ordinario laboral no tiene competencia
para pronunciarse por la indemnizacin por daos y perjuicios que
reclama el actor, por pertenecer este al rgimen laboral pblico,
correspondindole, en su caso, el proceso contencioso
administrativo conforme lo dispuesto en los artculos 1 y 3 del
Texto nico Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N 0136-
2008-JUS, siempre y cuando lo pretenda conforme a lo establecido
en el inciso 5) del artculo 5 del Texto nico Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS; pues caso contrario, cuando la
pretensin de indemnizacin no va acumulada a otra pretensin
(actuacin administrativa que cause dao), en la va Contencioso
Administrativo, la va correcta para la resolucin de su pretensin,
corresponder conocerse y tramitarse en la va del proceso civil.
Dcimo Tercero: De lo sealado, se advierte que el Colegiado
Superior no ha tenido presente las Conclusiones del Pleno
Jurisdiccional Laboral, de fecha veinte de julio de dos mil diez, que
corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y nueve, referido a la
indemnizacin de daos y perjuicios de los trabajadores que se
encuentran comprendidos en los alcances de la Ley N 27803 (Ley
que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nos. 27452 y 27586, encargadas de revisar
los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado sujetas
a Procesos de Promocin de la Inversin Privada y en las entidades
del Sector Pblico y Gobiernos Locales), el cual seala a la pregunta
del punto dos del Tema 2, que: Quien debe conocer la pretensin
de indemnizacin por daos y perjuicios como pretensin principal
s la Ley Contencioso Administrativa seala que debe ir como
accesoria?, siendo que por acuerdo plenario llegaron a la siguiente
conclusin: Ante el contenido de la pregunta propuesta, la va
contencioso administrativa no sera la apropiada para conocer
la indemnizacin por daos y perjuicios cuando est planteada
como pretensin principal, sino el procedimiento ordinario
laboral. Dcimo Cuarto: En consecuencia, estando a que la
pretensin principal del caso materia de autos est referida a la
indemnizacin de daos y perjuicios derivada de un cese colectivo,
en aplicacin del Acuerdo Plenario Jurisdiccional Laboral antes
referido, correspondera que el caso materia de autos siga siendo
tramitado en el proceso ordinario laboral. Dcimo Quinto: En
cuanto a la causal denunciada en el item ii), si bien la recurrente
seala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, en casos que considera objetivamente similares;
sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, pues, de la sustentacin de la causal, se aprecia
que no ha cumplido con vincular y motivar la contradiccin que
alega a una de las causales previstas para la interposicin del
recurso de casacin laboral (interpretacin errnea, aplicacin
indebida o inaplicacin de una norma de derecho material), razn
por la que esta causal deviene en improcedente. Por lo expuesto,
la Sentencia de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad
prevista en el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, debindose
declarar su nulidad a fin que se emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Miguel Ernesto Lpez Encina, mediante escrito presentado el
ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y dos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a las directivas sealadas en la presente
resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de esta resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las entidades demandadas, Direccin
Regional de Educacin de Ucayali y Gobierno Regional de
Ucayali, sobre indemnizacin por daos y perjuicios y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA, ES
COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin interpuesto por el
demandante Miguel Ernesto Lpez Encinas mediante escrito
presentado con fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolucin de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince que corre de fojas ciento
noventa a ciento noventa y tres, que revoc la sentencia apelada
de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y tres a noventa y nueve, que declara fundada la
demanda; y reformndola declar nulo todo lo actuado hasta el
folios cuarenta y dos; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Ucayali y otra, sobre
84013
indemnizacin de daos y perjuicios. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas veinticuatro a cuarenta y uno, que el accionante solicita que la
demanda cumpla con pagarle la suma de doscientos dos mil
quinientos cincuenta y nueve y 07/100 nuevos soles (S/.202,559.07),
por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios que
comprende el lucro cesante, la suma de ciento dos mil quinientos
cincuenta y nueve y 07/100 (S/. 102,559.07); por dao moral y dao
a la persona, cada una por la suma de cincuenta mil y 00/100
nuevos soles (S/. 50,000.00); ms intereses legales, costos y
costas del proceso. Quinto: El demandante denuncia como
causales de su recurso: a) La contravencin de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; y b) La
contradiccin con otras resoluciones vinculantes de casos
objetivamente similares expedidas por la Corte Suprema de
Justicia y la Corte Superior pronuncindose en casos
objetivamente similares. Sexto: Respecto a la causal denunciada,
en el literal a) principio cabe destacar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
2702, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisin, como lo dispone el artculo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley
Procesal de Trabajo; deviene en improcedente la causal invocada.
Sptimo: Respecto a la causal denunciada, en el literal b)
debemos decir que es deber del impugnante adjuntar las
resoluciones emitidas en casos objetivamente similares, y la
contradiccin alegada deber estar referida a una de las causales
que establece el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por Ley N 27021; as como fundamentar cul
es la similitud existente entre los pronunciamiento invocados y en
qu consiste la contradiccin; que analizado el caso de autos, se
verifica que el recurrente no cumple con vincular y motivar la
contradiccin que alega a una de las causales previstas en el citado
artculo, por lo que sta causal tambin deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO
es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Miguel Ernesto Lpez Encinas
mediante escrito presentado con fecha ocho de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y dos; SE ORDENE la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra el Gobierno Regional de Ucayali
y otra, sobre indemnizacin por daos y perjuicios y se devuelvan.
S.S. ARVALO VELA
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado
(BOE) el 4 /5/88
4
Quiroga Len, Ob Cit. Pgs. 76 y 314.
W-1445575-96
CAS. N 8220-2015 LIMA
Reincorporacin. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veinticuatro de agosto de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Mac Rae Thays y Chaves Zapater; y el voto en discordia de la
seora jueza suprema De la Rosa Bedriana, con la adhesin de
los seores jueces supremos: Arvalo vela y Arias Lazarte; y

84014 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Petrleos del Per S.A. (PETROPER
S.A.), mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a
cuatrocientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cuarenta y nueve,
que confirm la Sentencia apelada, comprendida en la resolucin
nmero cuatro, de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos
cincuenta y siete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento setenta y seis, subsanada en fojas ciento
ochenta y uno a doscientos nueve, el actor solicita como
pretensin principal su reincorporacin directa e inmediata en el
cargo de auxiliar II operaciones nor este refinera de talara, por
haber sido cesado irregularmente, infraccin reconocida en la
Resolucin del Secretario General N 112-2012-TR/SG; y como
pretensin accesoria, y de ser el caso respecto a la variacin de la
plaza, solicita su reincorporacin en otro cargo de igual nivel y
categora, plaza vacante presupuestada. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y ocho a trescientos setenta y siete; asimismo, seala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 de la Ley N 27803.
ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 18 del
Decreto Supremo N 014-2002-TR. iii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 20 del Decreto Supremo N 014-
2002-TR. Stimo: Al respecto, debemos decir que el recurrente
no ha demostrado la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre la decisin impugnada, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que se limita a formular
argumentos cuestionando el anlisis de las instancias de mrito,
lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Petrleos del Per S.A. (PETROPER S.A.),
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Carlos
Enrique Zapata Crdova, sobre reincorporacin y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DE
LA SEORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA CON
LA ADHESIN DE LOS SEORES JUECES SUPREMOS:
ARVALO VELA Y ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Petrleos del Per S.A. (PETROPER S.A.), mediante escrito
presentado el ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos cuarenta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada, comprendida en la resolucin nmero cuatro, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
artculo 34 de la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
setenta y seis, subsanada en fojas ciento ochenta y uno a
doscientos nueve, el actor solicita como pretensin principal su
reincorporacin directa e inmediata en el cargo de Auxiliar II
Operaciones Nor Este Refinera de Talara, por haber sido
cesado irregularmente, infraccin reconocida en la Resolucin del
Secretario General N 112-2012-TR/SG; y como pretensin
accesoria, y de ser el caso respecto a la variacin de la plaza,
solicita su reincorporacin en otro cargo de igual nivel y categora,
plaza vacante presupuestada. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consinti la resolucin en primera instancia, pues,
la apel tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a
trescientos setenta y siete. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 de la Ley N 27803, sostiene que el
Colegiado Superior ordena la reincorporacin del demandante sin
cumplir con los presupuestos establecidos en la norma
denunciada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin de los
artculos 18 y 20 del Decreto Supremo N 014-2002-TR
seala que la Sala Superior declara fundada la demandada sin
verificar si el actor cuenta con las caractersticas de la plaza y con
la calificacin para cubrirla. Refiere, adems, que la instancia de
mrito no ha considerado que no existe plaza presupuestada ni
vacante para el cargo desempeado por el demandante. Stimo:
Sobre las causales denunciadas en los tems i y ii), se advierte
que cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en tanto los argumentos expuestos por la
recurrente se circunscriben a describir con claridad y precisin las
infracciones normativas, as como demostrar la incidencia directa
de las mismas en el sentido de lo resuelto, deviniendo en
procedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE
PROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Petrleos del Per S.A. (PETROPER S.A.),
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos
sesenta y ocho; por las siguientes causales: infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 de la Ley N 27803 y los
artculos 18 y 20 del Decreto Supremo N 014-2002-TR; SE
FIJE fecha para la vista de la causa; y para efectos de notificarse
el mandato; y SE DISPONGA a travs del domicilio procesal
electrnico y/o postal sealado por las partes de conformidad con
lo establecido en la Resolucin Administrativo N 175-2016-P-PJ,
notificacin que deber efectuarse en el da bajo
responsabilidad; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Carlos Enrique Zapata Crdova, sobre
reincorporacin y se notifique. S.S. ARVALO VELA, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA W-1445575-97
CAS. N 8466-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato. y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Lima, diecisiete de
agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero ocho mil
cuatrocientos sesenta y seis, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el representante
de las entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic
y Gobierno Regional de la Libertad, mediante escrito presentado
el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos veintiuno a trescientos veintisis, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos noventa y cinco a trescientos ocho, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha diecisis de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos setenta y dos, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Luis Carlos
Vsquez Glvez, sobre desnaturalizacin de contrato y otros.
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por
la parte demandada, se declar procedente mediante Resolucin
de fecha veintitrs de enero de dos mil quince, que corre en fojas
sesenta y uno a sesenta y seis, del cuaderno de casacin, por la
causal de, infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y siete
a ciento setenta y tres, el actor solicita la desnaturalizacin de los
contratos sujetos a modalidad; en consecuencia, el reconocimiento
del vnculo laboral a plazo indeterminado, reintegro de
remuneraciones bsicas desde julio de dos mil cinco hasta mayo
de dos mil doce y desde el mes de junio de dos mil doce; adems,
del reintegro por los conceptos por personal-quinquenios,
gratificaciones legales, gratificaciones por vacaciones y
escolaridad; as como, el depsito de la compensacin por tiempo
de servicios (CTS); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Juzgado Mixto Permanente de la
Esperanza de la Corte Superior de Justicia de la Libertad,
mediante Sentencia de fecha diecisis de setiembre de dos mil
trece, declar fundada en parte la demanda, al considerar que los
contratos de trabajo suscritos a plazo fijo entre las partes, se
encuentran desnaturalizados por haber excedido en su conjunto el
plazo mximo de cinco aos, de conformidad con el inciso a) del
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Asimismo, indica que se
encuentra acreditado que el actor prest servicios desempeando
el cargo de especialista en sistemas administrativos III-
adquisiciones, con categora SPD, por lo que corresponde, el
reintegro de su remuneracin bsica con el nivel PB, de acuerdo
a la Ordenanza Regional N 011-2005-CR/RLL y dems beneficios
por el perodo de uno de julio de dos mil cinco hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil siete. Tercero: El Colegiado de la
Primera Sala Especializada Laboral, mediante Sentencia de Vista
de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, confirm en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que el
actor desde el quince de julio de dos mil cuatro, ha estado
sometido a un contrato de trabajo a plazo indeterminado; motivo
por el cual, le corresponde la remuneracin y el nivel,
correspondiente. Siendo as, debe percibir la remuneracin que
corresponde al cargo de especialista en sistemas administrativos
III- adquisiciones, con nivel PB, constituyendo actos arbitrarios,
disminuir dicha remuneracin. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: Conforme a la causal de casacin declarada procedente
en el auto calificatorio del recurso, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionados a la observancia del debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad con el
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
la recurrente, el recurso devendr en infundado. Sexto: Respecto
a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, prescriben: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. () 14. El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente con
un defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste desde que
es citada o detenida por cualquier autoridad. Sptimo: Sobre la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
84015
prueba. e) Derecho a una resolucin debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisin adoptada por
los magistrados de mrito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Octavo: En referencia a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Noveno: De la revisin de la Sentencia
de Vista se advierte que el Colegiado Superior ha sealado los
fundamentos fcticos y jurdicos para resolver los agravios
postulados por el recurrente, respecto a la desnaturalizacin de
los contratos de trabajo a plazo fijo y el reintegro de
remuneraciones. Es as que, indica que ha operado la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo, desde el mes de
julio de dos mil cuatro hasta el treinta de mayo de dos mil doce, en
aplicacin de lo dispuesto en el inciso d) del artculo 77 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. De otro lado, seala que la remuneracin
de un trabajador no puede ser disminuida unilateralmente por el
empleador, sin que medio acuerdo; motivo por el cual, al haber
decidido la empleadora en el mes de julio de 2005, promover al
actor al cargo de especialista en sistemas de administracin III
adquisiciones, debiendo corresponder el nivel PB y la
remuneracin de tres mil quinientos doce con 00/100 nuevos
soles (S/.3,512.00), procede el reintegro de remuneraciones.
Dcimo: Sin perjuicio de lo sealado precedentemente, es de
advertir, que el Colegiado de mrito, incurre en fallo extra petita, al
ordenar el pago del reintegro de compensacin por tiempo de
servicios; sin embargo, se debe tener presente que el proceso
laboral se inspira entre otros, en el principio de economa procesal
y el principio de informalidad, de acuerdo al artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
cuyos casos el Tribunal Constitucional ha establecido: ()
principio de economa procesal, () si de los actuados existen los
suficientes elementos de juicio como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la
demanda, resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan
a sufrir la angustia de ver que su proceso se reinicie, no obstante
todo el tiempo transcurrido. Con ello, no slo se posterga la
resolucin del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se
sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias
jurisdiccionales competentes () principio de informalidad, ()
una declaracin de nulidad de todo lo actuado, por el slo hecho
de servir a la ley, y no porque se justifique en la proteccin de
algn bien constitucionalmente relevante, devendra en un exceso
de ritualismo procesal incompatible con el ()2. Adems, que en
el artculo III del Ttulo Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Dcimo Primero: En mrito a
lo expuesto, no resultara acorde a derecho, aplicar bajo un criterio
formalista el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, ante el fallo
extra petita, incurrido por el Colegiado de mrito; motivo por el
cual, la empleadora del actor debe constituirse como depositaria
obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de Vista, por
reintegro de compensacin por tiempo de servicios (CTS), la cual
ser pagada en la oportunidad que la Ley manda, de conformidad
con el artculo 1 del Decreto Ley N 25807, y en concordancia con
el literal d) de la Tercera Disposicin Transitoria del Texto nico
Ordenado de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo N 304-2012-EF.
Dcimo Segundo: Siendo as, y analizada la Sentencia
impugnada se aprecia que la Sala de mrito ha cumplido con los
requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del artculo 122 del

84016 CASACIN
Cdigo Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524,
publicado en el diario oficial El Peruano el seis de octubre de dos
mil uno; situacin que conlleva a establecer que no se ha
vulnerado en dicho extremo la garanta constitucional del derecho
al debido proceso ni el de motivacin de las resoluciones
judiciales, por lo que no existe la infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
en consecuencia deviene en infundada la causal declarada
procedente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
representante de las entidades demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic y Gobierno Regional de la Libertad, mediante
escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos veintisis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y cinco a trescientos ocho; DISPUSIERON tener presente
lo previsto en el considerando dcimo primero, y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Carlos Vsquez Glvez, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos
mil doce, recada en el Expediente N 00037-2012-PA/TC.
W-1445575-98
CAS. N 8665-2015 TACNA
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA: Toda
relacin laboral o contrato de trabajo se configura al comprobarse
y concurrir la existencia de tres elementos esenciales: i) la
prestacin personal de servicios por parte del trabajador, ii) la
remuneracin y iii) el vnculo de subordinacin. Lima, diecisis de
agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero ocho mil
seiscientos sesenta y cinco, guion dos mil quince, guion TACNA,
en audiencia pblica de la fecha; y luego de producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin1 interpuesto por el
demandante, David Reynaldo Santos Paniagua, contra la
Sentencia de Vista2 de fecha veintitrs de abril de dos mil quince,
que revoc la Sentencia3 emitida en primera instancia de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que declar fundada la
demanda, y reformndola declar infundada; en el proceso
abreviado laboral seguido con la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, sobre reposicin.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin4 de fecha veintisis
de mayo de dos mil diecisis, se declar procedente el recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes a)
Se aprecia de la demanda de fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y seis, que el accionante pretende se le reponga por
despido incausado, bajo el rgimen laboral de la actividad privada
en calidad de obrero, en el cargo de chofer del servicio de
seguridad ciudadana o en otro cargo igual o de similar jerarqua,
ms el pago de costos. b) El Juez del Primer Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna mediante
sentencia de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y
seis, resuelve declarar fundada la demanda sobre reposicin en el
cargo de servicio de seguridad ciudadana de la demandada o en
otro de igual o similar jerarqua, sujeto al rgimen laboral de la
actividad privada, ordenando a la demanda cumpla con reponer al
demandante en el cargo desempeado antes de su despido o en
uno de igual nivel. Seala como principales argumentos los
siguientes: i) Que, estando acreditado que el demandante se
desempeaba como chofer del servicio de seguridad ciudadana
para la demandada, por la propia naturaleza de la labor que
realiza est sometida a un horario de trabajo (subordinacin),
teniendo en cuenta que la actividad de brindar seguridad es una
funcin permanente de la demandada, por lo que concluye que el
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
demandante fue contratado fraudulentamente mediante rdenes
de servicio, y en aplicacin del principio de la primaca de la
realidad le corresponde una relacin laboral de naturaleza
indeterminada. ii) Que, la pretensin resulta fundada por tanto, el
demandante debe ser repuesto en su centro de trabajo, en el
cargo que vena desempeando antes de que se produzca su
despido o en uno similar. c) El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna mediante
sentencia de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, revoc la
sentencia apelada, declarando infundada la demanda
estableciendo como principales argumentos: i) Que, el A quo no
examin detenidamente, las actas de verificacin realizadas por el
Juez de Paz, las intervenciones policiales, los pares de ocurrencias
y los recibos por honorarios, de cuyos contenidos podemos
advertir que el demandante labor para la demandada como
agente de seguridad ciudadana sobre todo en el mes de julio de
dos mil catorce. ii) Que, el actor pretende se le reponga en su
puesto de trabajo como obrero en el cargo de chofer del servicio
de seguridad ciudadana, pero de autos, ha quedado establecido
que el demandante ha laborado como Agente de Seguridad
Ciudadana, sobre todo, en el ltimo mes laborado correspondiente
a julio del dos mil catorce, por tanto, no ha sido acreditado su
calidad de chofer, sino ms bien como Agente de Seguridad
Ciudadana, razn por la que debe revocarse y reformndola
declararla infundada la demanda. Segundo: Infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a la norma jurdica en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 en su artculo 56,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems las
relativas a las normas de derecho procesal. Tercero: Anlisis de
la infraccin normativa por inaplicacin del 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. a) La norma legal bajo anlisis establece lo siguiente:
Artculo 4.- En toda prestacin personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo
puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podr celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. Tambin puede celebrarse por escrito contratos en
rgimen de tiempo parcial sin limitacin alguna. b) A partir del
texto normativo glosado, el recurrente seala que el Colegiado
Superior no consider que ha prestado sus servicios bajo
subordinacin y dependencia de la demanda, por lo que su
contrato debe ser considerado como de duracin indeterminada.
Sostiene que fue despedido sin expresarle causa alguna derivada
de su conducta o capacidad laboral que lo justifique, vulnerndose
su derecho del trabajo, por lo que pretende su reposicin en el
cargo que vena desempeando a plazo indeterminado y su
inclusin en la planilla de remuneraciones. c) Al respecto, el
control casatorio sobre inaplicacin de la norma de derecho
material denunciada nos obliga a determinar si la relacin que
hubo entre el demandante y la emplazada, tiene o no naturaleza
laboral que permita desnaturalizar los contratos de locacin de
servicios, reconociendo la existencia de la relacin laboral, tal
como sostiene el demandante, quien considera que las labores
que realiz como obrero, en el cargo de chofer del servicio de
seguridad ciudadana, y como consecuencia se ordene su
reposicin en el cargo que ocupaba o en otro cargo igual o de
similar jerarqua, por tener estatus de trabajador permanente a
plazo indeterminado. Cuarto: En relacin a la naturaleza laboral
de la relacin que mantuvo el demandante con la demandada, se
tiene lo siguiente: a) El juez de primera instancia en sus
considerandos diecisis a veinticuatro de la Sentencia apelada, ha
sealado que ha quedado acreditado que el demandante
efectivamente estuvo laborando para la entidad demandada del
mes de marzo al mes de julio del dos mil catorce, advirtindose la
presencia de los elementos de la relacin laboral, por otro lado,
tom en cuenta la conducta de la parte demandada quien no
acompa los documentos solicitados en audiencia nica, tales
como la exhibicin del cuaderno de asistencia de servicio de
seguridad ciudadana y la pro forma de servicios de seguridad
ciudadana del mes de marzo a julio de dos mil catorce. b)
Asimismo, en el considerando treinta y uno de la sentencia de
primera instancia el juez ha sealado que queda acreditado que
el demandante se desempeaba como chofer del servicio de
seguridad ciudadana para la Municipalidad Distrital de Alto de la
Alianza, que por la propia naturaleza de la labor que realiza est
sometida a un horario de trabajo (subordinacin), teniendo en
cuenta que la actividad de brindar seguridad es una funcin
permanente de la Municipalidad de Alto de la Alianza, con todo
ello, concluye que el demandante fue contratado fraudulentamente
mediante rdenes de servicio, y en aplicacin del principio de la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
primaca de la realidad afirma que le corresponde una relacin
laboral de naturaleza indeterminada. c) De lo expuesto, se
advierte que el juez de primera instancia, luego de haber apreciado
los hechos probados, valorado los medios de prueba y la conducta
de las partes, ha determinado la existencia de una relacin laboral
entre las partes. d) Por otro lado, del escrito de apelacin, se
advierte que la demandada nicamente ha cuestionado la labor
desempeada por la parte demandante refiriendo que el juez al
valorar los medios de prueba, ha calificado la labor del demandante
como chofer de seguridad ciudadana, cuando en realidad es
agente de seguridad ciudadana. e) Precisamente, la Sala
Superior al absolver el fondo, desestima la decisin demandada
por considerar que el actor ha laborado como agente de seguridad
ciudadana, y no como chofer como lo haba planteado en su
demanda, no obstante tal diferenciacin no resulta relevante, ni
justificada para asumir la decisin. f) En efecto, el Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta que siendo chofer o agente de
seguridad ciudadana (serenazgo), en cualquiera de tales
situaciones, conserva el actor su condicin de obrero, y como tal
se encuentran presentes en dicha labor los elementos de la
relacin laboral, mas aun si el Tribunal Constitucional, en diversas
sentencias ha determinado que las labores de vigilante de
servicio de seguridad ciudadana constituye una prestacin de
naturaleza permanente en el tiempo por ser una de las funciones
principales de las municipalidades (Fundamento 7 del Expediente
N 06321-2008-PA/TC). Quinto: En consecuencia, estando a los
hechos probados en las instancias de mrito, se advierte la
presencia de los elementos de la relacin de trabajo, en
consecuencia, el Colegiado Superior debi aplicar el artculo 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, en consecuencia la causal denunciada
por el recurrente deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, David Reynaldo Santos Paniagua, mediante
escrito de fecha ocho de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos trece a trescientos veintids; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y tres; y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y seis, que
declar FUNDADA la demanda, en consecuencia, ORDENARON
que la demandada cumpla con reponer al demandante en el cargo
desempeado antes de su despido o en uno similar de igual nivel
que gozaba; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, sobre reposicin;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 08 de marzo de 2015, fs. 313 a 322.
2
Fs. 277 a 283.
3
Fs. 239 a 246.
4
Fs. 58 a 63 del cuaderno de casacin
W-1445575-99
CAS. N 8837-2015 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil diecisis. VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria (Sunat),
mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y dos, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintids de mayo de dos mil catorce, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
84017
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y dos, que la accionante
pretende que se reconozca y establezca que su contrato de trabajo
sujeto a modalidad es un contrato de trabajo a plazo indeterminado
con la entidad demandada, desde el cinco de noviembre de dos
mil siete. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) interpretacin errnea del artculo 63 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; e ii) inaplicacin de los artculos 72 y
74 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal
sealada en el acpite i), si bien la entidad recurrente denuncia
interpretacin errnea, se aprecia que no ha fundamentado con
claridad y precisin cul es la correcta interpretacin de la norma
invocada y cmo ello incidira en el resultado del proceso, toda vez
que de los argumentos expuestos se advierte que la demandada
realiza un anlisis de los hechos y pretende con ello un nuevo
examen del material probatorio, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a las causales sealadas en el acpite ii), la inaplicacin de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. Octavo: En el caso de autos, se aprecia que los
fundamentos de las causales invocadas cuestionan el hecho que la
contratacin de la demandante fue vlida al respetarse en la misma
la causa objetiva de su contratacin, su duracin, as como las dems
condiciones de la relacin laboral; en ese sentido, si bien la entidad
recurrente denuncia inaplicacin, no ha fundamentado con claridad
y precisin el por qu debieron aplicarse las normas invocadas al
caso materia de anlisis y cmo ello incidira en el resultado del
proceso, toda vez que los argumentos expuestos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mrito,
por lo que la recurrente no puede pretender que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso; por lo tanto, las causales
invocadas no cumplen con las exigencias del inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria (Sunat), mediante escrito de fecha veinte de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a
trescientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jackeline Paola Asin Crdova, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-100
CAS. N 8906-2015 LIMA
Desnaturalizacin de vnculo contractual y nivelacin de
remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintinueve de
abril de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria (SUNAT), representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos veinte a ochocientos
veintisis, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos uno a
ochocientos diecisiete, que revoc la Sentencia apelada de fecha
doce de junio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos
cincuenta y tres a setecientos sesenta y dos, que declar
infundada la demanda, y reformndola declar fundada en parte;

84018 CASACIN
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal causa objetiva de la contratacin, su duracin, as como las
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que la accionante pretende se declare la
desnaturalizacin de sus contratos de servicios especficos y se le
reconozca la calidad de trabajadora permanente con la categora
de Profesional III, as como el pago de quinientos cincuenta y seis
mil quinientos setenta y ocho con 22/100 nuevos soles
(S/.556,578.22), por los conceptos de indemnizacin por despido
arbitrario, y los reintegros de remuneraciones y beneficios sociales
del perodo laborado, ms intereses financieros y legales. Quinto:
La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Interpretacin errnea del artculo 63 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. La recurrente refiere que el
pronunciamiento del Colegiado Superior ha sido emitido sin tener
en cuenta los presupuestos que exige el artculo 63 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, para la contratacin por servicio
especfico, como el hecho de argumentar que el objeto especfico
no fue precisado en el contrato, as como considerar que las
labores realizadas por la actora no se encontraban relacionadas
con una actividad temporal sino con una necesidad permanente o
indeterminada. Al respecto, debe mencionarse que la causal de
interpretacin errnea se produce cuando se lleva a cabo una
interpretacin de la norma de derecho material que corresponde a
la situacin bajo juzgamiento pero ella es equivocada, porque el
sentido no le corresponde. En el caso de autos, la instancia de
mrito declar la desnaturalizacin de los contratos por servicio
especfico en atencin a la siguiente consideracin: se aprecia de
los contratos en mencin, que el objeto especfico para el cual fue
contratada la actora no ha sido precisado, as como tampoco se
seala cundo conclua la obra o servicio objeto de la contratacin,
habindose expresado nicamente el trmino de la vigencia de los
referidos contratos, lo que no implica necesariamente coincidencia
en el trmino del servicio para el cual fue contratado la actora, el
cual puede ser mayor, lo que se confirma con los sucesivos y
permanentes contratos suscritos () (ver fundamento dcimo
quinto de la Sentencia de Vista), advirtindose que la ratio decindi
del Colegiado Superior consider los parmetros sealados en el
artculo 63 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR, norma que seala: Los
contratos para obra determinada o servicio especfico, son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con
objeto previamente establecido y de duracin determinada ();
razn por la cual no existe incidencia que pudiera afectar la validez
o sentido del fallo de mrito si solo se cuestiona con la causal
invocada uno de los parmetros sustentado por la Sala Superior
como es el que bajo contratos de servicios especficos tambin
puede contratarse servicios relacionados con las funciones
permanente que desarrolla la institucin demandada, por lo que
deviene en improcedente esta causal, de acuerdo al literal b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. ii) Inaplicacin
del artculo 72 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. La
recurrente seala que el Colegiado Superior no aplic el artculo
72 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, de hacerlo habra advertido que
en la contratacin de la actora se cumpli con la normativa en
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
mencin al expresar en los contratos suscritos con la actora la
dems condiciones de la relacin laboral. Al respecto, debe
mencionarse que en la Sentencia de Vista el Colegiado Superior
aplic dicha norma, sealando que en el caso analizado no se
expres la causa determinante de la contratacin que justifique la
temporalidad conforme a la norma sealada lneas arriba, razn
por la cual la causal invocada por la recurrente deviene en
improcedente, por contravenir el literal c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, toda vez que no puede demandarse la
inaplicacin de una norma que se ha aplicado. iii) La inaplicacin
del artculo 74 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. En
relacin a esta causal, la recurrente seala que el Colegiado
Superior omiti pronunciarse sobre el requisito de la contratacin
sujeta a modalidad como es el hecho de que el plazo mximo de
contratacin sujeto a modalidad es de cinco aos, tal como lo
seala el artculo 74 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Al
respecto, debe sealarse que la causal invocada por la recurrente
no resulta pertinente para el anlisis la resolucin de la litis, en
tanto la causal de desnaturalizacin analizada por el Colegiado
Superior fue la contemplada en el literal d) del artculo 77 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, por lo que esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT), representada
por su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos veinte a ochocientos veintisis; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Ingrid Guisela Huaccharaqui Quispe, sobre
desnaturalizacin de vnculo contractual y nivelacin de
remuneraciones; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-101
CAS. N 8915-2015 LAMBAYEQUE
Nivelacin de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de abril de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque Sociedad Annima - EPSEL
S.A., mediante escrito de fecha diecisis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos ochenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda, que corre en fojas trece a
veintiuno, el accionante solicita la nivelacin de su remuneracin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
con la de su compaero de trabajo, ms el pago de los beneficios
laborales que correspondan. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicacin de
la Resolucin Suprema N 015-98-EF de fecha veinticinco
de febrero de mil novecientos noventa y ocho; al sealar que
en virtud a la norma que se invoca se encuentra prohibida la
nivelacin de las remuneraciones de los trabajadores que estn
sindicalizados o que estn bajo el amparo de convenios colectivos.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la recurrente, ni en el
escrito de contestacin a la demanda, que corre en fojas treinta
y ocho a cuarenta y tres, menos en el recurso de apelacin, que
corre en fojas trescientos a fojas trescientos diez, ha cuestionado
la necesidad de la aplicacin de la Resolucin Suprema N 015-
98-EF, por lo que no corresponde que en casacin pretenda la
aplicacin de una norma que no ha sido invocada en los actos
procesales antes sealados; a lo que se aade que del anlisis
de la causal invocada se puede apreciar que la recurrente no ha
efectuado desarrollo alguno respecto al articulado pertinente que
vaya a generar incidencia en el pronunciamiento impugnado; por
tal razn, de acuerdo al inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, la causal invocada deviene en improcedente. ii)
Inaplicacin del principio general presupuestal al afectarse el
Decreto Supremo N 347-2014-EF que aprueba el Presupuesto
Consolidado de Ingresos y Egresos para el Ao Fiscal 2015
de los Organismos Pblicos Descentralizados y Empresas de
los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales; al sealar que
no se ha tenido en cuenta lo dispuesto en los artculos 5 y 9, que
en su calidad de normas presupuestarias, han prohibido pagos
por nivelacin de remuneraciones. Al respecto, debe considerarse
que las normas a que se hace referencia se caracterizan por
su vigencia limitada al periodo presupuestal correspondiente,
en tal razn, la causal invocada carece de incidencia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en
improcedente. iii) Inaplicacin de los criterios establecidos
en la Casacin N 3679-2013 respecto al principio de igualdad
o no discriminacin laboral. Sobre ello, debe considerarse que
el pronunciamiento judicial a que se hace referencia, ha formado
parte de la fundamentacin que se ha efectuado en la resolucin
que es materia de impugnacin, habindose determinado su
carcter no vinculante adems de sealarse que si bien los
hechos fcticos son parecidos, sin embargo, la carga probatoria
para los presentes autos no ha sido la adecuada, por tal razn la
causal invocada carece de incidencia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que deviene en improcedente. iv) La
vulneracin del debido proceso y la debida motivacin
conforme a lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Seala que los que las normas denunciadas son procesales; en consecuencia, no
incrementos remunerativos que se han ordenado pagar afectan
la legalidad presupuestaria de la demandada. Sobre el particular,
debe considerarse que el recurso de casacin conforme al artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; es procedente en tanto
las causales estn referidas a infraccin de normas de derecho
material, no siendo el caso de la causal invocada; razn por la cual
la misma deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque Sociedad Annima - EPSEL
S.A., mediante escrito de fecha diecisis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
setenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alfredo
Emiliano Ballena Antn, sobre nivelacin de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-102
CAS. N 8999-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dos de mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandado,
Rudy Hugo Villanueva Paucar, mediante escrito presentado el
cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y nueve a ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y tres, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veintisis de octubre de dos mil doce,
que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta, que declar
fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
84019
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
ocho a cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta y uno, que el
actor solicita el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios,
por la suma de doscientos veinte mil con 00/100 nuevos soles
(S/.220,000.00), por concepto de dao emergente; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin del inciso
c) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
Inaplicacin del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. iii)
Inaplicacin del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. iv) Contravencin al inciso 14) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el tem i), se debe sealar que cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que la norma invocada ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; en consecuencia, contraviene
lo prescrito en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Sptimo: En relacin a lo invocado en los
tems ii) y iii), debemos precisar que si bien la parte impugnante
denuncia la inaplicacin como causal; sin embargo, se advierte
cumple con la exigencia del inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a lo invocado
en el tem iv), corresponde mencionar que la contravencin no
se encuentra prevista como causal de casacin conforme al texto
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Rudy
Hugo Villanueva Paucar, mediante escrito presentado el cuatro
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento ochenta y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la empresa
demandante, SPECCHI S.A.C., sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-103
CAS. N 9044-2015 HUAURA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de mayo de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Marcial Humberto
Chunga Huasupoma, mediante escrito presentado el veintisis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintinueve
a setecientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
siete a setecientos diecinueve, que revoc la Sentencia apelada
de fecha once de julio de dos mil catorce, que corre en folios
quinientos ochenta a quinientos noventa y uno, que declar
fundada en parte la demanda, modificando el monto ordenado
a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el

84020 CASACIN
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y dos a cuatrocientos cincuenta y cuatro, que la accionante
pretende el reconocimiento del vnculo laboral con la demandada
y el pago de beneficios sociales, considerando las labores que ha
desempeado. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso de casacin las siguientes: a. Inaplicacin del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere que se debe aplicar la
referida norma, pues se ha cumplido con la carga de la prueba
referida a la prestacin de servicios a favor de la demandada. Al
respecto, debe tenerse en cuenta que la pretensin del recurrente es
que en sede casatoria se efecte un nuevo examen de los hechos,
lo que no constituye objeto de debate casatorio, razn por la cual
la causal invocada deviene en improcedente. b. Vulneracin del
debido proceso, conforme a lo dispuesto por los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Seala contratos de Locacin de Servicios y luego bajo Contratos
que existen deficiencias de motivacin al no haberse valorado la
totalidad de medios probatorios que ha ofrecido para los efectos de
acreditar el vnculo laboral con la demandada. Sobre el particular
debe considerarse que el recurso de casacin, conforme al artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es procedente en tanto las causales
estn referidas a infraccin de normas de derecho material, no
siendo el caso de la causal invocada; razn por la cual la misma
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marcial Humberto Chunga Huasupoma,
mediante escrito presentado el veintisis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos veintinueve a setecientos treinta y
siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con Empresa de Servicio Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado Barranca S.A. (SEMAPA BARRANCA
S.A.), sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO W-1445575-104
CAS. N 9063 -2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Aun
cuando la contravencin al debido proceso no es una causal
sometida a la jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en materia
laboral, corresponde en este caso concreto admitir el presente
recurso de manera excepcional al haberse advertido, prima facie,
un vicio que por su gravedad transgrede lo establecido en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
referido a las garantas sobre el debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. Lima, nueve de mayo de
dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero nueve mil sesenta y
tres, guion dos mil quince, guion LIMA NORTE, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito
presentado el diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y siete a trescientos noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos
treinta y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta
y nueve a doscientos noventa y cinco, que declar fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, don Eleazar Guerrero Cubas, sobre nulidad de
despido. FUNDAMENTO DEL RECURSO: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin: i) Infraccin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
recado en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Inaplicacin de la Resolucin de
Superintendencia Nacional Tributaria N 007-99/SUNAT, y de
los artculos 77 y 78 de la Constitucin Poltica del Per, y
Decreto Legislativo N 1057. iii) Aplicacin indebida del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728 e inciso c) del
artculo 29 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesta por la empresa
demandada, rene los requisitos de forma necesarios para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: Conforme se advierte de la demanda,
interpuesta, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y cinco,
subsanado en fojas noventa y uno, el actor solicita se declare la
nulidad del despido por las causales previstas en los incisos a), b) y
c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, se ordene
su reposicin, entre otras pretensiones. Tercero: El Juez del
Juzgado Civil Transitorio de Puente Piedra, Santa Rosa y Ancn de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de octubre del dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos
noventa y cinco, declar fundada en parte la demanda; reconociendo
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, nulo
el despido y orden que la entidad demandada cumpla con reponer
al actor en su puesto de trabajo, en la condicin de servidor sujeto
al rgimen de la actividad privada del Decreto Legislativo N 728,
disponiendo adems el pago de remuneraciones devengadas y
compensacin por tiempo de servicios, desde la fecha de despido
hasta su reincorporacin, ms intereses legales, sin costas ni
costos. Cuarto: La Segunda Sala Civil de la mencionada Corte
Superior, confirm la Sentencia apelada que declar fundada en
parte la demanda, al considerar que: i) el actor se desempeaba
como obrero de barrido de calles de la Gerencia de Seguridad
Ciudadana y Fiscalizacin, habiendo laborado primero bajo
Administrativos de Servicios, ii) con la constancia de fecha trece de
febrero de dos mil nueve, se acredita que el demandante ingres a
laborar en el rea de Gerencia de Seguridad Ciudadana en el mes
de enero de dos mil tres, y no el dos mil ocho como lo seala la
demandada. Quinto: An cuando la contravencin al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales no es
una causal sometida a la jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema
en materia laboral, corresponde en este caso concreto admitir el
presente recurso de manera excepcional por haberse advertido,
prima facie, un vicio que por su gravedad transgrede lo establecido
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, referido a las garantas sobre el debido proceso y debida
motivacin de las resoluciones judiciales; lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar en forma excepcional procedente el recurso de
casacin. Sexto: Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
constitucin Poltica del Per, establecen: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Stimo: Infraccin
del derecho al debido proceso. En cuanto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que
entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Infraccin del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales. En relacin a
la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada. Noveno: En el caso concreto, las instancias de mrito
declaran la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios y contratos administrativos de servicios por considerar que
la labor de obrero de barrido de calles de la Gerencia de Seguridad
Ciudadana y Fiscalizacin es una funcin bsica de la entidad
demandada, que no puede ser eventual. Dcimo: Este Tribunal
Supremo advierte que las instancias de mrito han omitido explicar
las razones fcticas y legales que los llevan a concluir que el
demandante es obrero, dejando de merituar: a) la constancia, que
corre en fojas sesenta y cuatro, donde se certifica que el
demandante labor en el despacho de Alcalda desde su ingreso,
enero de dos mil tres hasta la fecha (trece de febrero de dos mil
nueve); b) la demanda de nulidad de Resolucin Administrativa
interpuesta por el actor contra la entidad demandada (fojas sesenta
y cinco), en la cual sostiene que ingres a laborar para la emplazada
el dos de enero de dos mil tres, como empleado de la Sub Gerencia
de Seguridad del Despacho de Alcalda. Dcimo Primero: Por otro
lado, a afectos de determinar si el demandante tiene la condicin de
obrero o empleado, es necesario que el juez con la facultad que le
otorga el artculo 28 de la Ley N 26636, Ley procesal de Trabajo,
aplicable al caso concreto, requiera a la emplazada indique el rea
y la Gerencia para la cual prest servicios el demandante, e informe
sobre las labores desempeadas, debindose sealar
especficamente el tiempo laborado en cada una de las reas; sin
perjuicio de que ordene la actuacin de otras pruebas orientadas al
esclarecimiento de la controversia. Dcimo Segundo: En mrito de
lo expuesto, se puede concluir que la Sentencia de Vista y la
Sentencia apelada vulneran el derecho al debido proceso y la
exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales, deviniendo
por ello en fundada la causal bajo anlisis, esto es, por afectacin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Dcimo Tercero: Estando a lo expuesto, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre las causales invocadas por la entidad
demandada en su recurso de casacin. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito presentado el diecisiete de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos noventa y tres; en consecuencia: NULA la Sentencia de
Vista de fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y uno a trescientos treinta y siete, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a doscientos noventa y cinco, que declar fundada la demanda; y
ORDENARON que el Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento
con arreglo a los considerandos precedentes; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Eleazar Guerrero Cubas, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-105
CAS. N 9209-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Bernardino Teodoro Acua Rodrguez, mediante escrito de fecha
trece de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y ocho,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto
de dos mil doce, en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos
noventa y dos, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
84021
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinte
a veintisis, que el actor pretende el pago de los siguientes
beneficios sociales: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones truncas, gratificaciones e indemnizacin por despido
arbitrario; por la suma de cuarenta y ocho mil doscientos noventa
y seis con 79/100 nuevos soles (S/.48,296.79), ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: De lo expuesto
en el recurso, se advierte que el recurrente fundamenta su recurso
conforme a los artculos 386 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, indicando
como causales: i) infraccin a normas de derecho material,
referida a la inaplicacin de los incisos 1), 2) y 3) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per; e ii) infraccin a las
normas procesales, respecto al inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, en concordancia con el inciso
3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Al respecto,
cabe precisar que el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que procede por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la referida
norma; sin embargo, el impugnante no cumple con fundamentar
su recurso de acuerdo a la norma citada, al invocar el Cdigo
Procesal Civil, norma bajo la cual no ha sido tramitado el presente
proceso, deviniendo lo denunciado en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Bernardino
Teodoro Acua Rodrguez, mediante escrito de fecha trece de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y
cuatro a trescientos noventa y ocho; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa de Transportes Cruz del Sur S.A.C., sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-106
CAS. N 9274-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Corporacin El Golf S.A., mediante
escrito presentado con fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos uno a novecientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos sesenta y nueve a ochocientos setenta
y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos cinco a
ochocientos treinta y seis que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintiocho a treinta y cuatro,
que el actor solicita el pago de beneficios sociales que comprende
la compensacin por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas
y vacaciones truncas, gratificaciones, utilidades, remuneraciones

84022 CASACIN
insolutas e indemnizacin por despido arbitrario, por la suma de
cincuenta y cinco mil cuatrocientos setenta y cuatro con 38/100
nuevos soles (S/.55.474.38). Quinto: La recurrente denuncia,
como causal de su recurso, la aplicacin indebida del Decreto
Legislativo N 25988. Sexto: Analizada la causal denuncia,
debemos decir, que la causal de aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para
el que est prevista, es decir, que no existe una conexin lgica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Stimo: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, el recurrente est obligado
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
as como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicacin, y sealar cul es la norma que
debi aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, exigencia que
en el presente caso no se ha cumplido, toda vez que conforme
es de verse del fundamento de la causal anotada, la recurrente
sustancialmente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
respecto a la naturaleza remunerativa del concepto recargo por
consumo, sin precisar la norma que debi aplicarse; en tal sentido,
como ha sostenido sta Corte Suprema, va recurso de casacin no
es posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, situacin que infringira la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; razones expuestas por las
que la causal bajo anlisis deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Corporacin El Golf S.A., mediante escrito presentado con fecha
doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas novecientos uno
a novecientos nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Eduardo
Santos Cueva Salinas, sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO W-1445575-107
CAS. N 9333-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jos Luis Manya Ramos, mediante escrito
de fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas mil dos a mil ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos ochenta y ocho a novecientos noventa y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil trece, en fojas novecientos sesenta y seis a novecientos
setenta y cuatro, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y dos a treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta
y uno, que el actor solicit se regularice el contrato de trabajo a
efecto de establecer su relacin laboral con la entidad emplazada,
Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- SEDAPAL, desde el diecisiete de junio de dos mil dos hasta
la actualidad, debido al incumplimiento de normas laborales.
Quinto: De la revisin del recurso de casacin, se advierte que
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
el recurrente no cumple con precisar causal que sustente su
recurso, limitndose a exponer argumentos que se encuentran
referidos a la valoracin probatoria y al cuestionamiento de los
supuestos fcticos analizados en las instancias correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
de las pretensiones demandadas en el presente proceso, sin tener
en cuenta que lo referido no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio laboral. Sexto: Al respecto, es preciso sealar que los
artculos 54 y 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, establecen que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el mencionado artculo 56 de la norma referida,
establece cules son las causales por las que expresamente
se interpone el presente recurso, las cuales el recurrente debe
cumplir con denunciar y fundamentarlas con claridad y precisin,
tal como lo dispone el artculo 58 de la norma procesal sealada
precedentemente; exigencias que en el presente caso no se
cumplen, deviniendo lo invocado en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jos
Luis Manya Ramos, mediante escrito de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas mil dos a mil ocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con los codemandados, Empresa de Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL y CONCYSSA
S.A., sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA. MALCA
GUAYLUPO W-1445575-108
CAS. N 9336-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de
mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Congreso de la Repblica, mediante escrito presentado el
veintids de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos a seiscientos setenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y nueve a seiscientos sesenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y dos
a quinientos ochenta y ocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento noventa, subsanada
en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y seis, que el
actor solicita la nulidad de su despido, dentro de las casuales
establecidas en los literales b) y c) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N003-
97-TR; en consecuencia, se ordene su reposicin, pago de
remuneraciones y beneficios devengados, ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida
del inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR. ii) Interpretacin errnea del inciso d) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Inaplicacin
del inciso a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. iv) Contravencin e inobservancia de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. v)
Contravencin a los principios de congruencia y prevencin,
contemplados en el inciso 6) del artculo 50 y el artculo 29
del Cdigo Procesal Civil. vi) Contravencin e inobservancia
del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Sobre
la causal prevista en el tem i), corresponde indicar, que existe
aplicacin indebida de una norma de derecho material, cuando
se aplica una norma impertinente a la relacin fctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, se advierte que la parte
recurrente seala la norma que se habra aplicado indebidamente;
sin embargo, no precisa la norma que debi aplicarse; por lo que
no cumple con lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021; deviniendo en improcedente. Sptimo: En cuanto
a la causal denunciada en el tem ii), debemos decir que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
no cumple con fundamentar cul es la correcta interpretacin de
la norma invocada, toda vez que sus argumentos se orientan a
cuestionar el criterio jurisdiccional, as como los hechos y pruebas
actuadas en el proceso, lo cual es contrario a los fines del recurso
de casacin, por lo que no cumple con lo establecido por el inciso
b) de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
referencia a la causal invocada en el tem iii), se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el presente
caso, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante
no explica porque debi aplicarse al caso de autos ni cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; incumpliendo
as con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a las
causales previstas en los tems iv), v) y vi), debemos decir que
lo invocado no se encuentra previsto como causales de casacin,
conforme al texto del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, ms an, si las
denunciadas son de carcter procesal; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Congreso de la Repblica, mediante
escrito presentado el veintids de abril de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos setenta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Tulio Augusto Vizcarra Basto,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1445575-109
CAS. N 9356-2015 CALLAO
Reincorporacin. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de mayo
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A. (CORPAC
S.A.), mediante escrito de fecha veintids de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos
veintitrs, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta
y cinco a cuatrocientos tres, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de septiembre de dos mil trece, en fojas
doscientos ochenta y uno a doscientos noventa y cinco, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
84023
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y
tres a ciento ocho, subsanado en fojas ciento doce, que la actora
pretende se ordene la reincorporacin a su cargo y categora de
origen al haber sido cesada irregularmente, en cumplimiento del
artculo 10 de la Ley N 27803, modificada por el artculo 1 de la
Ley N 28299 y la Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley N 29059. Quinto: La recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 19
del Decreto Supremo N 014-2002-TR; seala que el Colegiado
Superior ha considerado como inaplicable la norma invocada en
razn que contraviene lo dispuesto en el artculo 10 de la Ley N
27803, lo cual es contrario al orden jurdico en vista que las reglas
de solucin de antinomias solo han de discurrirse en caso de un
conflicto normativo por normas que regulan una misma situacin
fctica o jurdica, lo que no sucede en el caso de autos puesto
que las normas mencionadas son complementarias entre s; por
lo que al inaplicarse dicha norma, se est vulnerando su derecho
al debido proceso. ii) Aplicacin indebida del artculo 10 de
la Ley N 27803, refiere que el Colegiado Superior ha efectuado
una motivacin aparente cuando concluye que la corporacin
emplazada tiene plazas presupuestadas y vacantes, toda vez
que no ha fundamentado los motivos por los cuales lleg a esa
conclusin. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite
i), se debe mencionar que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo cual implica un desconocimiento de
la ley aplicable al caso; asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, si bien la recurrente denuncia
inaplicacin, no ha fundamentado con claridad y precisin por qu
debi aplicarse la norma invocada al caso concreto y cmo ello
incidira en el resultado del proceso, toda vez que los argumentos
se basan en la afectacin al debido proceso; por lo tanto, la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal mencionada en el acpite ii), la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica; asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones
por las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin
al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi de
aplicarse. En el presente caso, se advierte que los fundamentos
de la recurrente estn referidos a una motivacin aparente
efectuada por el Colegiado Superior, mas no a sealar cul es
la norma que debi aplicarse al caso concreto, incumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos y
Aviacin Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito de
fecha veintids de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos siete a cuatrocientos veintitrs; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Eloisa Esperanza Veramendi Alegra,
sobre reincorporacin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. MALCA GUAYLUPO W-1445575-110
CAS. N 9385 - 2014 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: Para los efectos de determinar la validez de los

84024 CASACIN
contratos bajo el mbito de las disposiciones del Decreto Ley
N 22342 (Ley de Promocin de Exportaciones No Tradicionales)
se debe de establecer de manera expresa los contratos de
exportacin u rdenes de compra que las sustentan. Lima,
diecisis de agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero
nueve mil trescientos ochenta y cinco, guion dos mil catorce,
guion AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Chaves
Zapater y Malca Guaylupo; y el voto en discordia de la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin del seor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y luego de producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada INCA TOPS S.A.A., mediante escrito
presentado el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos sesenta y cuatro a mil seiscientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas mil quinientos sesenta y siete a mil
quinientos setenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos treinta y uno a mil quinientos cuarenta y uno, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Gregoria Chambi Ticona, sobre
desnaturalizacin de contrato. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre en
el cuaderno de casacin en fojas cincuenta y tres a sesenta se
declar procedente el recurso por las causales de infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 32 del
Decreto Ley N 22342 e infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Para contextualizar la respuesta judicial al recurso de casacin,
consideramos oportuno precisar que el problema a resolver en el
presente proceso, es el determinar si la instancia de mrito ha
cumplido con observar el debido proceso y la debida motivacin al
emitir la sentencia materia de impugnacin, as como, determinar la
incidencia de las normas que sustentan las infracciones que se
alegan en el pronunciamiento impugnado. Para tales fines tenemos
como antecedentes los siguientes: a) Se aprecia de la demanda de
fojas diecinueve a veintids, subsanada en fojas veintisiete, que la
accionante pretende la desnaturalizacin del vnculo contractual
que mantiene con la demandada por contravencin de las leyes
laborales y existir simulacin fraudulenta. b) El Juez del Segundo
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
mediante sentencia de fecha nueve de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas mil quinientos treinta y uno a mil quinientos
cuarenta y uno resuelve: declarar fundada la demanda al acreditarse
la desnaturalizacin de las prrrogas del contrato sujeto a modalidad
DL 22342 de fecha quince de diciembre del dos mil nueve,
estableciendo una relacin laboral de carcter indeterminado a
partir del primero de marzo del dos mi diez. c) El Colegiado de la
Primera Sala Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha diez de junio de dos mil catorce, confirm la
sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda
estableciendo el carcter indeterminado de la relacin laboral a
partir del primero de marzo del dos mi diez Segundo: Cuestin a
dilucidar Corresponde analizar si la Sentencia recurrida, ha
incurrido en infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y por
interpretacin errnea del artculo 32 del Decreto Ley N
22342. Siendo que, por cuestin de orden procesal, corresponde
analizar la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, pues de ser
amparada carecer de objeto el pronunciamiento de la Sala
Casatoria respecto a las dems causales invocadas. Tercero:
Desarrollo de las Infracciones. Con respecto a la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la norma
establece: Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
El sustento de la declaracin de procedencia, segn el auto de
calificacin de folios cincuenta y tres a sesenta del cuaderno de
casacin, se sustent en la necesidad de constatar el cumplimiento
irrestricto de la exigencia de una debida motivacin en temas
controvertidos relacionadas con la desnaturalizacin de las
prrrogas de los contratos de exportacin no tradicional. Cuarto.-
Violacin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. En tal sentido, corresponde centrar
nuestro anlisis en la infraccin normativa del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, sobre el cual debemos
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: ()
Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el
stimo fundamento de la referida Sentencia constitucional ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente, b) falta de motivacin interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Quinto: Analizada la sentencia impugnada se advierte
que la Sala Superior ha cumplido con los requisitos que prevn los
incisos 3) y 4) del artculo 122 Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el seis de octubre de
dos mil uno, es decir, que al resolver el presente proceso, existe
suficiente justificacin, en los fundamentos siete punto seis a siete
punto siete de la parte considerativa sobre el extremo relacionado
con el contrato de exportacin no tradicional y sus prrrogas, dentro
del marco normativo pertinente, por lo que no ha vulnerado la
garanta constitucional del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales; de lo que se concluye que no existe
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; motivo por el cual, la causal invocada
deviene en infundada. Sexto: Que, de otro lado, en lo que se
refiere a la causal de interpretacin errnea de una norma material
se define como la interpretacin errnea de una norma sustantiva
por la Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribucin de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances.1 Stimo: Para los efectos
del anlisis de la norma que es materia de infraccin debe tenerse
en cuenta que el Decreto Ley N 22342 (Ley de Promocin de
Exportaciones No Tradicionales) tiene por finalidad crear un marco
jurdico especial orientado a promover mejores condiciones que
incentiven y favorezcan la actividad empresarial dirigida a la
exportacin de productos no tradicionales como una forma de lograr
una mayor inversin que repercute no slo en el incremento de las
fuentes de trabajo sino tambin en la obtencin de ms divisas y
con tal objeto entre otros aspectos regula en su artculo 32 el
rgimen aplicable a los trabajadores de la empresa industrial de
exportacin de productos no tradicionales que en trminos de su
artculo 7 es aquella que exporta directamente o por intermedio de
terceros, el cuarenta por ciento del valor de su produccin anual
efectivamente vendida, sealando que estas empresas podrn
contratar personal eventual en el nmero que requieran, para
atender operaciones de produccin para exportacin en las
condiciones que se sealan a continuacin: a. La contratacin
depender de: (1) Contrato de exportacin, orden de compra o
documentos que la origina. (2) Programa de Produccin de
Exportacin para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportacin; b. Los contratos se
celebrarn para obra determinada en trminos de la totalidad del
programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrn
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observndose lo dispuesto en el presente artculo; c. En cada
contrato deber especificarse la labor a efectuarse y el contrato de
exportacin, orden de compra o documento que la origine, y d. El
contrato deber constar por escrito y ser presentado a la autoridad
administrativa de trabajo, para su aprobacin dentro de sesenta
(60) das, vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se
tendr por aprobado. Octavo: Que en base a lo sealado en el
considerando precedente y haciendo un anlisis de los contratos
que ha suscrito la demandante, los rganos jurisdiccionales que
han emitido pronunciamiento han determinado la validez del
contrato inicial de fecha quince de diciembre del dos mil nueve el
cual obra en copia en fojas mil ciento diez, sin embargo respecto a
las prorrogas que se han suscrito a partir del uno de marzo del dos
mil diez se indica que han tenido una finalidad fraudulenta al
establecer como sustento de las mismas, contratos de exportacin
que no han sido sealados en el contrato primigenio, lo que ha
determinado que se declare la desnaturalizacin del vnculo
contractual de la demandante. Noveno: Al respecto debe
considerarse que en la clausula primera de las prorrogas que obran
en fojas cuatrocientos ochenta y siete, quinientos cincuenta y
cuatro, seiscientos quince y de fojas mil trescientos sesenta y siete
a mil trescientos setenta y cuatro se advierte que las mismas se han
suscrito teniendo como motivo objetivo, de un lado, dar una eficaz
atencin y culminacin a los contratos de exportacin que le han
dado sustento, y que dieron lugar a la prrroga respectiva, los
cuales obran de fojas ciento doce a fojas mil trescientos cuarenta y
seis; y, de otro lado, en la clausula segunda se precisa la
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
continuacin de los servicios de la trabajadora a fin de atender
nuevos contratos de exportacin los cuales se encuentran
expresamente establecidos en esta misma clusula. Dcimo:
Sobre la base del hecho probado, no controvertido, sealado en el
fundamento que antecede, se tiene que el Juez de primera instancia
ha interpretado, teniendo en cuenta las condiciones establecidas
por el artculo 32 del referido Decreto Ley N22342 (Ley de
Promocin de Exportaciones No Tradicionales), que [] en cuanto
al contrato primigenio celebrado, ste si cumple con las formalidades
previstas en las normas legales anotadas, al expresar y justificar
una causal objetiva de contratacin en el rgimen de exportacin no
tradicional, sin embargo, tambin se aprecia que si bien en el
periodo demandado las partes han celebrado prrrogas derivadas
de dicho contrato, que tambin renen los requisitos formales a que
se refieren las normas antes precisadas, sin embargo , ms all de
tales formalidades se advierte claramente la existencia de una
simulacin y fraude en la contratacin de los mismos, ello por
cuanto se ha aparentado la prrroga de contratos para culminar un
proceso productivo por contratos de exportacin inicialmente
acordados y sin embargo, tal como se aprecia de cada prrroga
celebrada, stas tenan en realidad como objeto cumplir con otros
contratos de exportacin que no fueron objeto del contrato
primigenio ni de la prrroga inmediatamente anterior, esto implica
que se requera la celebracin de otros contratos (y no de prrrogas)
para cumplir el proceso productivo de los nuevo contratos de
exportacin, por lo que las prrrogas de contratos de trabajo hasta
el treinta y uno de julio del dos mil once se han desnaturalizado []
(sic). Dcimo Primero.- La Sala Superior al aplicar el artculo 32
del referido Decreto Ley N22342 (Ley de Promocin de
Exportaciones No Tradicionales), interpreta dicha norma para el
caso concreto, sosteniendo que los contratos de prrrogas [] se
advierte que stos no cumplen los requisitos formales para su
validez previstos en el artculo 32 del referido Decreto Ley, pues no
se consigna la causa objetiva ni el (los) contrato (s) de exportacin
que la emplazada deba cumplir, que justifiquen la contratacin
temporal del demandante; por consiguiente, las prrrogas
celebradas con posterioridad al uno de febrero de dos mil siete, no
tienen ningn efecto jurdico, pues han sido suscritas con fraude a
la Ley, toda vez que se pretende encubrir una relacin laboral a
plazo indeterminado [] (sic). Dcimo Segundo.- El
cuestionamiento que formula la parte recurrente contra lo sostenido
por las instancias de mrito sobre la norma cuya interpretacin
errnea denuncia seala que [] el legislador al establecer que
podemos contratar cuantas veces sea necesario, est facultndonos
a poder realizar contratos de trabajo bajo el rgimen de exportacin
no tradicional, as como prorrogar los mismos, toda vez que indica
que podemos contratar cuantas veces sea necesario, implica la
posibilidad de contratar a un mismo trabajador las veces que sea
necesario, ergo, es posible realizar prrrogas del contrato bajo ste
rgimen [] (sic). Dcimo Tercero.- En el contexto de las
interpretaciones judiciales y de parte, teniendo en cuenta la
disposicin legal objeto de interpretacin, ste Colegiado Supremo
considera que la Sala Superior ha realizado errnea interpretacin
de la disposicin citada por las razones siguientes: a) En cuanto al
contrato originario no hay contradiccin en la interpretacin en el
sentido de que se trata de un contrato vlido, que ha cumplido con
todas las formalidades previstas para el rgimen especial previsto
en el Decreto Ley acotado, de modo que las causas objetivas
determinantes de la contratacin han dependido de (1) Contrato de
exportacin, orden de compra o documentos que la origina,
organizado bajo un (2) Programa de Produccin de Exportacin
para satisfacer el contrato, orden de compra o documento que
origina la exportacin. Sin que se cuestione el objeto social de la
empleadora en atencin al uso del rgimen especial. b) En cuanto
a las prrrogas sucesivas del contrato originario, corresponde
precisar, en primer lugar, que dicho contrato slo fue prorrogado
una vez, como consta del contrato de fecha primero de marzo del
dos mil diez, obrante a folio cuatrocientos ochenta y siete, para un
doble objeto, de un lado, dar una eficaz atencin y culminacin al
contrato original; y, de otro lado, en la clausula segunda se precisa
la continuacin de los servicios de la trabajadora a fin de atender
nuevos contratos de exportacin los cuales se encuentran
expresamente establecidos en esta misma clusula. De la misma
manera y con el mismo doble objetivo se sucedieron los dems
contratos denominados prrrogas. Por tanto, el hecho de que el
contrato denominado prrroga haya comprendido el doble objeto
sealado no constituye un supuesto de desnaturalizacin, por el
contrario, lo que reafirma es la naturaleza especial del rgimen
laboral, toda vez que cada una de las prrrogas se celebraron para
concluir el faltante del contrato anterior, y como tal tena causa
objetiva conforme al Decreto Ley citado, pero tambin para
mantener al trabajador vinculado para la ejecucin de nuevos
programas de Produccin de Exportacin, tanto as que en cada
una de las prrrogas se especifica con meridiana claridad y en
forma diferenciada los contratos de exportacin que justificaban su
celebracin para cada uno de ellos, sobre todo si se tiene en cuenta
la naturaleza especial de las labores que desempeaba la
demandante, las que no variaron durante la vigencia de los
diferentes contratos. De otro lado, tambin es pertinente precisar
que un contrato de trabajo sujeto a modalidad suscrito bajo el
84025
rgimen laboral especial del Decreto Ley N 22342 se considera
desnaturalizado cuando en l no se consigna en forma expresa la
causa objetiva determinante de la contratacin. Tal situacin no ha
ocurrido en el caso de autos dado que en el contrato original,
cuanto en cada una de las prrrogas se ha especificado dicha
causa objetiva. c) Sobre la viabilidad de las prrrogas para concluir
el contrato precedente. Es evidente que conforme lo prev el
artculo 32 del Decreto ley acotado se autoriza al empleador, de
modo expreso, a poder suscribir [] el nmero de contratos que
requieran [] para atender operaciones de produccin para
exportacin en las condiciones sealadas por el Decreto Ley
materia de la denuncia en casacin. d) Sobre la viabilidad de
incorporar nuevos contratos de exportacin como parte de la causa
objetiva en contratos de prrrogas sucesivas. Es importante hacer
notar que los actos jurdicos se interpretan conforme a lo expresado
en ellos y segn el principio de la buena fe. En tal sentido, si los
contratos denominados prrrogas tenan la doble finalidad antes
indicada, debe entenderse que las partes buscaron en un solo
documento plasmar la voluntad de concluir el proceso de produccin
anterior que quedaba inconcluso, pero de la misma manera se
obligaban a nuevos programas de produccin de exportacin,
distintos al anterior contrato. e) Si por el hecho de haber redactado
tales acuerdos en un solo documento denominados prorrogas se
entendiera que habra existido desnaturalizacin del contrato, tal
interpretacin sera injustificada toda vez que bastara que lo
hubieren redactado en dos documentos separados, uno para
concluir el anterior contrato (prrroga en sentido estricto) y otro para
el nuevo contrato, sobre la base de causa objetiva sustenta en
contratos de exportacin no tradicional, para entender que no se
habra desnaturalizado. En realidad, si bien lo formal puede ser
relevante, lo que en el caso de autos se ha cumplido, sin embargo
debemos estar sobre todo a la naturaleza del vnculo laboral y al
rgimen especial aplicable. f) Ms an, el Tribunal Constitucional
(Sentencia N 03954-2011-PA/TC) ha sostenido que la sola
suscripcin de un contrato de trabajo sujeto a modalidad bajo el
rgimen laboral especial del Decreto Ley N 22342 no puede ser
considerada como un supuesto de desnaturalizacin, salvo que se
demuestre que la empleadora no es una empresa industrial de
exportacin no tradicional, supuesto que no sucede en el presente
caso. Dcimo Cuarto.- De lo sealado se advierte que la
contratacin de la demandante va prorrogas cumple con las
condiciones establecidas por el artculo 32 del referido Decreto Ley
N 22342 (Ley de Promocin de Exportaciones No Tradicionales)
pues se ha identificado, en cada una, de manera expresa los
contratos de exportacin que las sustentan, no variando las
funciones de clasificadora que se le ha encomendado en el contrato
inicial; por tal razn al cumplirse con los requisitos formales que le
dan validez a la contratacin de la demandante va prorrogas se
determina que no se ha interpretado adecuadamente los alcances
de la norma que es materia de infraccin por lo que la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada INCA TOPS S.A.A., mediante escrito
presentado el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos sesenta y cuatro a mil seiscientos setenta y
siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diez de junio de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
sesenta y siete a mil quinientos setenta y cuatro; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
treinta y uno a mil quinientos cuarenta y uno, que declar fundada
en parte la demanda, y REFORMNDOLA declararon
INFUNDADA; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Gregoria Chambi Ticona, sobre desnaturalizacin
de contrato y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIANA, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada INCA TOPS S.A.A., mediante escrito
presentado el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos sesenta y cuatro a mil seiscientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas mil quinientos sesenta y siete a mil
quinientos setenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos treinta y uno a mil quinientos cuarenta y uno, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Gregoria Chambi Ticona, sobre
desnaturalizacin de contrato. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre en
el cuaderno de casacin en fojas cincuenta y tres a sesenta se
declar procedente el recurso por las causales de infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 32 del
Decreto Ley N 22342 e infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin
demandada Se aprecia de la demanda de fojas diecinueve a

84026 CASACIN
veintids, subsanada en fojas veintisiete, que la accionante
pretende la desnaturalizacin del vnculo contractual que mantiene
con la demandada por contravencin de las leyes laborales y existir
fraude a la ley laboral. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mrito El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa mediante sentencia de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos treinta y uno a mil quinientos cuarenta y uno resuelve:
declarar fundada la demanda al acreditarse la desnaturalizacin de
las prrrogas del contrato sujeto a modalidad prevista en el Decreto
Ley N 22342 de fecha quince de diciembre del dos mil nueve,
estableciendo una relacin laboral de carcter indeterminado a
partir del primero de marzo del dos mi diez. El Colegiado de la
Primera Sala Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha diez de junio de dos mil catorce, confirm la
sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda
estableciendo el carcter indeterminado de la relacin laboral a
partir del primero de marzo del dos mi diez Tercero: Disposiciones
legales en debate Conforme a las causales de casacin,
declaradas procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha
precede marzo de dos mil quince, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se ha infringido los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, relacionado a la observancia del debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Sala Suprema
declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de
la resolucin recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294972; en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin alegada por la recurrente,
esta Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento sobre la
otra causal declarada procedente. Cuarto: En ese sentido, respecto
a la infraccin normativa que est referida a la vulneracin de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, normas que establecen lo siguiente: Artculo 139.- Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Quinto:
Infraccin del derecho al debido proceso En cuanto a la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es pacfica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
materia de controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infraccin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el
stimo fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento,
c) deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las
premisas, d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o concisa.
Stimo: Analizada la sentencia impugnada se advierte que la Sala
Superior ha cumplido con los requisitos que prevn los incisos 3) y
4) del artculo 122 Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
1 de la Ley N 27524, publicada el seis de octubre de dos mil uno,
es decir, que al resolver el presente proceso, existe suficiente
justificacin, en los fundamentos siete punto seis a siete punto siete
de la parte considerativa sobre el extremo relacionado con el
contrato de exportacin no tradicional y sus prrrogas, dentro del
marco normativo pertinente, por lo que no ha vulnerado la garanta
constitucional del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales; de lo que se concluye que no existe infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; motivo por el cual, la causal invocada deviene en infundada.
Octavo: Al haberse desestimado la causal procesal, corresponde
emitir pronunciamiento sobre la causal material, al respecto
debemos decir que la recurrente seala que de la interpretacin del
artculo 32 del Decreto Ley N 22342, se puede concluir que es
posible celebrar contratos de prrroga en base a la totalidad de los
contratos de exportacin suscritos o por parte de dicha totalidad de
contratos de exportaciones vigentes, lo cual quiere decir que al
realizar la prrroga del contrato pueda realizarse en base a nuevos
contratos de exportacin vigentes en la fecha de celebracin de los
mismos, siendo tambin posible hacerlo cuantas veces sea
necesario. Noveno: Que, como aparece del petitorio de la demanda
la actora persigue que se declare la desnaturalizacin del contrato
de exportacin no tradicional y sus prrrogas celebrados con la
demandada desde el quince de diciembre de dos mil nueve
alegando la existencia de fraude a la ley laboral puesto que la
demandada ha incumplido los requisitos exigidos para esta forma
de contratacin. Dcimo: Que, de este modo la materia
controvertida giraba alrededor de definir la naturaleza de la relacin
habida entre las partes; as al dilucidar este aspecto las instancias
de mrito han establecido valorando el abundante material
probatorio incorporado, que aun cuando la relacin de trabajo del
demandante se desenvolvi dentro del marco que delimita el
artculo 32 del Decreto Ley N 22342 las sucesivas prorrogas que
regularon sus servicios no reunieron los requisitos formales que
determina tal norma. Dcimo Primero: A este respecto debe
precisarse que el Decreto Ley N 22342, (Ley de Promocin de
Exportaciones No Tradicionales) tuvo por finalidad crear un marco
jurdico especial orientado a promover mejores condiciones que
incentiven y favorezcan la actividad empresarial dirigida a la
exportacin de productos no tradicionales como una forma de lograr
una mayor inversin que repercute no slo en el incremento de las
fuentes de trabajo sino tambin en la obtencin de ms divisas y
con tal objeto entre otros aspectos regul en su artculo 32 el
rgimen laboral aplicable a los trabajadores de la empresa industrial
de exportacin de productos no tradicionales que en trminos de su
artculo 7 es aquella que exporta directamente o por intermedio de
terceros, el cuarenta por ciento del valor de su produccin anual
efectivamente vendida, sealando que estas empresas podrn
contratar personal eventual, en el nmero que requieran, dentro del
rgimen establecido por el Decreto Ley N 18138 (Se Dictan
Normas para el Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo), para
atender operaciones de produccin para exportacin en las
condiciones que se sealan a continuacin: A.- La contratacin
depender de: 1) Contrato de exportacin, orden de compra o
documentos que la origina; y 2) Programa de Produccin de
Exportacin para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportacin; B.- Los contratos se
celebrarn para obra determinada en trminos de la totalidad del
programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrn
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observndose lo dispuesto en el presente artculo; C.- En cada
contrato deber especificarse la labor a efectuarse y el contrato de
exportacin, orden de compra o documento que la origine; y D.- El
contrato deber constar por escrito y ser presentado a la autoridad
administrativa de trabajo, para su aprobacin dentro de sesenta
(60) das, vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se
tendr por aprobado. Dcimo Segundo: Que, si bien esta finalidad
perseguida por el legislador a travs del Decreto Ley N 22342,
guarda coherencia y reciprocidad entre otros valores y principios
constitucionales con el cumplimiento de la obligacin del Estado de
adoptar una poltica que permita que la poblacin acceda a un
puesto de trabajo que como tal forma parte del contenido esencial
del derecho al trabajo, sin embargo ello no impide al operador del
derecho determinar si ha existido o no fraude a la ley laboral a la
hora de celebrar este tipo de contratacin, tomando como referencia
lo dispuesto en el artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
Dcimo Tercero: En el caso concreto, las instancias de mrito han
establecido, que el contrato de trabajo y sus prrrogas suscritos con
la actora bajo la modalidad de exportacin de productos no
tradicionales, no se han ceido a los requisitos exigidos en el
Decreto Ley antes citado pues en el mismo contrato de prrroga se
menciona la necesidad de contar con los servicios de la demandante
para atender los contratos de exportacin para los que se la contrat
primigniamente se seala su contratacin para nuevos contratos
de exportacin e incluso llega a la generalidad al citar (.) entre
otros refirindose as a otros contratos de exportacin no tradicional
que no se quiso detallar, lo que evidencia que no se cumple con los
requisitos formales para su validez previstos en el artculo 32 de la
citada norma, pues de haber existido nuevas contrataciones de
exportacin tendra que necesariamente haber suscrito un nuevo
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIN
contrato donde se consigne la causa especifica por la cual se
requiere extender el plazo de contratacin de la demandante, la
orden de compra o el programa de produccin de la exportacin
que gener justific la prorroga de su contratacin, y partiendo de
ella celebrar sus prrrogas. Dcimo Cuarto: Como se ha sealado
en abundante jurisprudencia3 la relacin laboral que se desenvuelve
formalmente dentro del marco legal del Decreto Ley N 22342 se
desnaturaliza si no se ha cumplido con los requisitos esenciales
para dotar de validez a dichos contratos. En esta misma lnea se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional 4 cuando sostiene que un
contrato de trabajo sujeto a modalidad bajo el rgimen especial del
Decreto Ley N 22342 se considera desnaturalizado cuando no se
consigna en forma expresa la causa objetiva determinante de la
contratacin. Estas causas objetivas se encuentran previstas en el
artculo 32 del Decreto Ley citado, cuyo texto dispone que la
contratacin depender de: 1) contrato de exportacin , orden de
compra o documentos que la origina y 2) Programa de Produccin
de Exportacin para satisfacer el contrato , orden de compra o
documento que origina la exportacin. En el caso concreto se
advierte que no se cumplen con los requisitos, limitndose a sealar
en los contratos de prrroga a contratos de exportacin que tiene
como nico respaldo diversas facturas y otros documentos. Dcimo
Quinto: Nuestra legislacin, en estricto no contiene ninguna
restriccin ni limitacin para que un trabajador pueda suscribir
contratos de trabajadores bajo el rgimen especial previsto en el
Decreto Ley N 22342, cuantas veces sea necesario, empero ello
exige que debe cumplir estrictamente con las formalidades previstas
en la ley, para evitar el fraude a la legislacin laboral. Dcimo
Sexto: Siendo esto as, queda claro que en el presente caso, los
referidos contratos han sido celebrados al amparo del citado artculo
32 del Decreto Ley Nmero 22342, y al haberse verificado el
incumplimiento de ciertos requisitos contenidos en dicha norma, es
pertinente la aplicacin de las normas generales del rgimen laboral
comn de la actividad privada sancionando su desnaturalizacin
conforme a lo dispuesto en la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Dcimo Stimo: En consecuencia, es evidente que la
afirmacin de la entidad recurrente en el sentido de que la
interpretacin del artculo 32 del Decreto Ley N 22342 efectuada
por las instancias de mrito es incorrecta carece de todo sustento,
debido a que la recurrida sustenta su decisin en la desnaturalizacin
del contrato laboral por no cumplir con los requisitos que establece
la norma denunciada para que sea vlida la relacin contractual,
hecho en el que sustentan las sentencias de los juzgadores, por lo
que no se configura la interpretacin errnea del artculo 32 del
Decreto Ley N 22342, debiendo desestimarse la casacin
sustentada en la referida causal. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada INCA TOPS
S.A.A., mediante escrito presentado el veinticuatro de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos sesenta y cuatro a mil
seiscientos setenta y siete; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas mil quinientos sesenta y siete a mil quinientos setenta
y cuatro; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Gregoria Chambi Ticona, sobre desnaturalizacin de contrato y se
devuelvan. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIANA
1
CARRIN LUGO, Jorge; El Recurso de Casacin en el Per, Editorial
Jurdica Grijley, Segunda Edicin - Ao 2003, Volumen I, pg. 242.
2
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado
fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en
84027
dos a doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisis de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y ocho a doscientos doce, que confirm la
Sentencia de primera instancia emitida el quince de noviembre
de dos mil trece, en fojas ciento treinta y dos a ciento cincuenta y
dos, en el extremo que declar fundada en parte la demanda; en
el proceso seguido por el demandante, Sindicato de Trabajadores
de Corporacin Cermica S.A., sobre impugnacin del
reglamento interno de trabajo. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casacin ha sido declarado procedente
mediante resolucin de fecha trece de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y nueve a ciento siete del cuaderno de
casacin, por las causales de infraccin normativa del artculo
2 numeral 24 literal d); artculo 25 y el artculo 139 inciso 5)
de la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda
que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y cuatro, el
demandante, Sindicato de Trabajadores de Corporacin
Cermica S.A., solicita se declare la nulidad de los artculos 13,
27, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 48, 50, 51, 55, 56,
58, 66, 68, 80, 84 inciso c), 88 literal t), 91 literal m), 100
incisos 6) y 7), 105 inciso 2), 109, 114, 140 y 148 del
Reglamento interno de trabajo. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha quince de
noviembre de dos mil trece, en fojas ciento treinta y dos a ciento
cincuenta y dos, declar fundada en parte la demanda, en
consecuencia, nulos los siguientes artculos del Reglamento
Interno de Trabajo 13, 32, 34, 40, 46, 55, 66, 80, 105
inciso 2), 109 y 148, infundado el pedido de nulidad de los
siguientes artculos: 38, 41, 43, 48, 50, 51, 56, 58, 68, 84
inciso c), 88, 91 inciso m), 100 incisos 6) y 7), 114 y 140; y sin
objeto de emitir pronunciamiento respecto a los artculos 27 y
39, al no tener fundamento de hecho ni de derecho. Con costos y
costas del proceso. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, de fecha diecisis de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos doce, confirm la
Sentencia de primera instancia que declar fundada en parte la
demanda, en el extremo que declara nulos los artculos 13, 34,
40, 66, 80, 105 numeral 2) y 148; infundado el pedido de
nulidad de los artculos 38, 43, 48, 50, 51, 56, 58, 68, 84
literal c), 91 literal m), 100 incisos 6) y 7), 114 y 140; y revoc
la Sentencia apelada en el extremo que declara la nulidad de los
artculos 32, 41, 46, 55, 88 literal f) y 109, reformndola
declararon nulos los artculos 41, 88 literal t) e infundado el
pedido de nulidad de los artculos 32, 46, 55 y 109. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, se declar procedente el recurso de
casacin por la infraccin normativa del artculo 2 numeral 24
literal d), artculo 25 y el artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Per, de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Sexto:
En cuanto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC,