DIE KONOMISCHE UND POLITISCHE BEDEUTUNG VON

BOSPOROS UND HELLESPONT IN DER ANTIKE

Der Bosporos und die Dardanellen waren zu allen Zeiten fr Seefahrt und Handel von
herausragender Bedeutung. Um die Vorherrschaft in den Meerengen wurden erbitterte
Kriege gefhrt, zuletzt etwa die verlustreiche Schlacht um die Dardanellen 1915. Erst
mit den internationalen Abkommen auf den Konferenzen von Lausanne und Montreux
wurde die umstrittene Meerengenfrage endgltig gelst1. Bis dahin waren Schifffahrt
und Handel durch Dardanellen und Bosporos vllig von den lokalen Machtverhltnissen
abhngig gewesen. Bereits im Altertum war die Kontrolle der Meerengen militrisch
wie auch konomisch essentiell und deshalb stndiger Zankapfel zwischen Anrainern,
imperialen Mchten und Hndlern2. Vor allem die Athener hatten in der Zeit des Ersten
Attischen Seebundes und besonders whrend des Peloponnesischen Krieges ein vitales
Interesse an den Meerengen, deren Kontrolle die Getreidezufuhr aus dem nrdlichen
Schwarzmeerraum garantierte. Die natrlichen Gegebenheiten und damit die Tatsache,
dass die Passage durch den Sund von keinem Schiff, das vom Mittelmeer ins Schwarze
Meer oder umgekehrt fahren wollte, umgangen werden konnte, ermglichten prinzipiell
auch die fiskalische Nutzung der strategisch bedeutenden Meerenge3. ber die Erhebung
eines Durchgangszolls informieren uns die Quellen fr eine Periode von ber 1000
Jahren, von klassischer bis byzantinischer Zeit, immer wieder, wenn auch aufgrund des
Desinteresses antiker Autoren an solchen Details nur sporadisch und meist beilufig.
Dieser Sachverhalt fhrt zu der Frage, ob diese seit dem 5. Jahrhundert v. Chr. belegte
Erhebung von Transitzllen nicht ein generelles und selbstverstndliches Mittel antiker
Fiskalpolitik unter Ausnutzung der natrlichen Gegebenheiten gewesen war. Dazu ist
eine umfassende Sichtung und Neubewertung der verstreuten Bemerkungen bei den
antiken Autoren und der epigraphischen Zeugnisse erforderlich.
Ein differenziertes Zollwesen, ob bei Stadtstaaten, Groreichen oder auch bei vor-
modernen Flchen- und Nationalstaaten, gilt in der Geschichtswissenschaft gemeinhin
als Merkmal eines hohen Organisationsgrades staatlicher Verwaltungen, den man unter
den antiken Staatswesen allenfalls dem Weltreich der Rmer zugestehen mchte. Des-
wegen werden in der Literatur die whrend der gesamten Antike immer wieder beleg-
baren Zollerhebungen in den Meerengen meist als ad-hoc-Manahmen in besonderen
Krisensituationen interpretiert.

1 Die Durchfahrtsregeln fr den internationalen Schiffsverkehr wurden auf den Konferenzen von
Lausanne (1922) und Montreux (1936) endgltig geregelt. Hierzu ausfhrlich: N. nl, The Legal
Regime of the Turkish Straits, Den Haag, London, New York 2002. Fr wertvolle Hinweise danke
ich Martin Dreher (Magdeburg) und Wolfgang Schuller (Konstanz).
2 F. Miltner, Die Meerengenfrage in der griechischen Geschichte, Klio 28 (1935), 115.
3 Zu den natrlichen Gegebenheiten in den Meerengen, die eine effektive Kontrolle des Schiffsverkehrs
ermglichen, siehe: J. Morton, The Role of the Physical Environment in Ancient Greek Seafaring,
Leiden, Boston, Kln 2001, bes. 4245; 8590.

Historia, Band 58/3 (2009)

Franz Steiner Verlag, Stuttgart
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 337

Im Folgenden mchte ich dagegen argumentieren, dass der Transitzoll am Bospo-

ros von der klassischen bis in die byzantinische Zeit im Sinne einer gewhnlichen und
angesichts der natrlichen Gegebenheiten wohlfeilen fiskalischen Manahme von den
Staaten, die die Kontrolle ber die Meerengen ausbten, fast durchgehend eingezogen
wurde. Dabei ist auch zu beachten, dass das Zollwesen im Allgemeinen weniger im
Zusammenhang mit im engeren Sinne wirtschaftshistorischen berlegungen zwischen
primitivistischen und modernistischen Theorien zur antiken Wirtschaftsgeschichte
gesehen werden muss (etwa: Gab es eine den Handel aktiv frdernde oder hemmende
Wirtschaftspolitik, wurden Warenstrme gezielt gelenkt?), sondern eher mit Hilfe
der Kategorie Herrschaft und des prinzipiell gegebenen herrschaftlichen Interesses an
Einnahmenzuwachs beschrieben werden sollte4. Vor diesem Hintergrund ist unbedingt
Armin Eich zuzustimmen, der in seinem groen Entwurf einer politischen konomie
des antiken Griechenlands die Einwnde primitivistischer Interpreten zurckweist,
die griechischen Staaten htten ein nur geringes Interesse an konsequenter Ausbeutung
von konomischen und fiskalischen Ressourcen gehabt5. Antike Staaten, so Eich, haben
grte Anstrengungen unternommen und hohe Verluste in Kauf genommen, um sich
in den Besitz von potenziell marktfhigen Ressourcen zu setzen, die aber bisweilen
ungenutzt im Boden oder in Tempelbauten ruhten, um als Reserve nach politischen
Entscheidungen fr die jeweiligen Ziele (meist Krieg) eingesetzt zu werden6. Genau
in diesem Sinne mchte ich hier eine umfassende Interpretation der Fiskalpolitik am
Bosporos whrend der gesamten Antike vorschlagen. Die Zollerhebung an der Meerenge
orientierte sich demnach im Sinne einer politischen konomie an herrschaftlichen
Belangen, also der stetigen und systematischen Gewinnung von Einknften fr die
Staatskasse, deren fast ausschlielicher Zweck in der gesamten Antike gewesen war,
die Kosten fr Kriegfhrung und deren Vorbereitung sowie (in geringerem Umfang)
herrschaftliche Reprsentation zu decken7.

4 Vor diesem Hintergrund drfte klar werden, dass dieser kurze Aufsatz keinen Kommentar zum Pri-
mitivismusstreit bieten kann, in dem derzeit wohl die Modernisten etwas Oberwasser haben.
In diesem Sinne etwa die jngsten modernistischen Synthesen der Mnsteraner bzw. Marburger
Schule: H.-J. Drexhage, H. Konen, K. Ruffing, Die Wirtschaft der rmischen Kaiserzeit in der mo-
dernen Deutung: Einige berlegungen, in: K. Strobel (Hg.), Die konomie des Imperium Romanum.
Strukturen, Modelle und Wertungen im Spannungsfeld von Modernismus und Neoprimitivismus,
St. Katharinen 2002, 166; H.-J. Drexhage, H. Konen, K. Ruffing, Die Wirtschaft des Rmischen
Reiches (1.3. Jahrhundert). Eine Einfhrung, Berlin 2002.
5 A. Eich, Die politische konomie des antiken Griechenland (6.3. Jahrhundert v. Chr.), Kln, Wei-
mar, Wien 2006, bes. 503507. Zu diesem umfangreichen und khnen Versuch, dem wirtschaftlichen
Leben der griechischen Poleis den Charakter eines konomischen Systems zuzuordnen, gibt es jetzt
eine erste, knappe Wrdigung von G. Audring, Rezension zu: Eich, Armin: Die politische kono-
mie des antiken Griechenland. 6.3. Jahrhundert v. Chr. Kln 2006. In: H-Soz-u-Kult, 26.03.2007,
<http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2007-1-203>.
6 Eich (Anm. 5), 507.
7 Die Tatsache, dass auch antike Verwaltungen und Staatsmnner den Sinn des Satzes, dass man die
Kuh, die man melken mchte, nicht schlachten soll, verstanden hatten, bedeutet nicht, dass in der
Folge eine Wirtschaftspolitik im Sinne einer Frderung konomischer Bettigung nach heutigem
Verstndnis betrieben worden wre. Wirtschaftspolitik im antiken Sinne wre demnach mit Hans
Kloft im Bezug auf Herrschaft zu verstehen, denn Steuer- und Zollerhebung wie auch Besoldung
338 ALEXANDER RUBEL

Im Mittelpunkt der Betrachtung steht naturgem die Stadt Byzanz, die grte
und bedeutendste Stadt an den Meerengen, gnstig an der Einfahrt in den schmalen
Bosporos gelegen. Der jeweilige Beherrscher der Meerengen konnte den schmalen Sund
gut kontrollieren8. Polybios bemerkt, dass aufgrund der gnstigen Lage der Stadt kein
Handelsschiff ohne Erlaubnis der Byzantier die Meerenge passieren knne9. Aber auch
das direkt am anderen Ufer des Bosporos gelegene Kalchedon sowie die am Eingang
zum etwas breiteren Hellespont gelegene Stadt Abydos spielen beim Transitzoll an der
Verbindung zwischen Schwarzem Meer und Mittelmeer eine Rolle.
Bereits im 5. Jahrhundert v. Chr. nutzten die Athener die Seebundstadt Byzantion
als Zollstation. Die dort wohl schon seit der Mitte des 5. Jahrhunderts stationierten
Seebundbeamten, die Hellespontophylakes, die auch hoheitliche Kontrollaufgaben
wahrnahmen, zogen dort einen Durchgangszoll von den vorbeifahrenden Schiffen
ein10. Wie das zweite der Methonedekrete (IG I3 61, datiert auf 426 v. Chr.) zeigt, waren
die Hellespontwchter angehalten, die Schiffe der mit den Athenern verbndeten und

von Verwaltung und Heer sind zugleich wirtschaftliche und politische Grundstrukturen, an denen
die Existenz der Herrschaft hngt; H. Kloft, Die Wirtschaft der griechisch-rmischen Welt. Eine
Einfhrung, Darmstadt 1992, 189190, vgl. auch H. W. Pleket, Wirtschaft, in: F. Vittinghoff et al.
(Hg.), Handbuch der europischen Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Bd. I, Stuttgart 1990, 148 f.
Dass Zlle mglicherweise Einfluss auf konomische Prozesse haben und dass Fiskalpolitik im
weitesten Sinne immer auch Wirtschaftspolitik ist, bleibt davon unberhrt. Zu diesem Komplex:
H.-J. Drexhage, Einflsse des Zollwesens auf den Warenverkehr im Rmischen Reich handels-
hemmend oder handelsfrdernd?, MBAH 13, 2 (1994), 115. Ein wichtiger Unterschied, der antike
Wirtschaftspolitik von moderner, liberal-kapitalistischer Wirtschaftspolitik scheidet, bleibt m. E. aber
bestehen, obwohl Drexhage et al. die Infrastrukturmanahmen der rmischen Kaiser sowie einzelne
Preisedikte und Marktsteuerungsmanahmen Roms usw. als gezielte, vom Streben nach Prosperitt
geleitete Wirtschaftspolitik interpretieren, Drexage et al., Wirtschaft des Rmischen Reiches (Anm. 4),
2737: Whrend antike Wirtschaftspolitik lediglich die Versorgung des Staates und seiner Brger
mit Gtern sicherstellen will (ggf. auch sozialen Unfrieden vermeiden mchte) sowie nach Staats-
einknften durch Steuer- und Zollerhebung trachtet, allenfalls sporadisch in Mrkte eingreift, um
Missstnde zu beheben, erkennt moderne Wirtschaftspolitik eine funktionierende Warenwirtschaft
als Grundlage von Wohlstand und Wachstum berhaupt, gewissermaen sogar als Voraussetzung
fr das Funktionieren des Staates selbst. Entsprechend frdert der moderne Staat aus berechtigtem
Eigeninteresse im Gegensatz zum antiken aktiv und systematisch Unternehmertum und freie Mrkte,
sorgt mittels Wettbewerbspolitik fr Chancengleichheit, usw. Hierzu etwa: H. Bartling, F. Lucius,
Grundzge der Volkswirtschaftlehre. Einfhrung in die Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik,
16. Aufl., Mnchen 2008; B. S. Frey, G. Kirchgssner, Demokratische Wirtschaftspolitik. Theorie
und Anwendung, 3. Aufl., Mnchen 2002; F. Breyer, M. Kolmar, Grundlagen der Wirtschaftspolitik,
2. Aufl., Tbingen 2005.
8 Prinzipiell zur gnstigen Lage von Byzanz: Hdt. 4, 144; Pol. 4, 3844; Cass. Dio 74, 10; Prok. De
aedif. 5, 4. Siehe auch A. Rubel, Hellespontophylakes Zllner am Bosporos? berlegungen zur
Fiskalpolitik des attischen Seebundes (IG I 61), Klio 83,1 (2001), 3951, hier 47 f.
9 Pol. 4, 38, 2
10 Dazu ausfhrlich Rubel (Anm. 8). Siehe auch: U. Krotscheck, Going with the Grain: Athenian State
Formation and the Question of Subsistence in the 5th and 4th Centuries BCE, in: Princeton/Stanford
Working Papers in Classics (2005), <http://www.princeton.edu/%7Epswpc/papers/author/krotscheck/
krotscheck.html> (7.9.2008) und A. Mller, Classical Greece: Distribution, in: W. Scheidel, I. Morris,
R. P. Seller (Hg.), The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World, Cambridge 2007,
362384, hier 380381.
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 339

durch die Dekrete privilegierten Methonaier unbehelligt und damit ohne Zoll von den
Kapitnen zu verlangen durch den Sund fahren zu lassen. 410 v. Chr., als Byzantion
sich in den Hnden der Spartaner befand, richtete Alkibiades im gegenberliegenden
Chrysopolis eine Zollstation ein, um eine zehnprozentige Transitgebhr fr den Staats-
schatz einzuziehen11.
Nachdem die Athener durch den Sieg der Spartaner im Peloponnesischen Krieg
die Kontrolle ber Byzantion und die Meerengen zunchst verloren hatten, dauerte es
bis 390/389 v. Chr., als Thrasybulos die Verhltnisse im Sinne Athens neu regelte. Er
fhrte die Demokratie als Staatsform ein und verpachtete den Zoll in Hhe von 10 %
des Warenwerts12. Er habe dabei den Zoll wieder neu eingefhrt, heit es in den meisten
Arbeiten, die sich mit der Xenophonstelle befassen13. Bei Xenophon steht indes lediglich,
dass Thrasybulos, nachdem er nach Byzantion gekommen war, den Zoll verpachtete
([Qrasuvboulo~] pleuvsa~ eij~ Buzavntion ajpevdoto th;n dekavthn tw'n ejk tou' Povntou
pleovntwn). Die modernen Kommentatoren scheinen stillschweigend davon auszuge-
hen, dass der Durchgangszoll unter der von Lysander eingerichteten Herrschaft in der
Zwischenzeit weder von den Spartanern noch von den Byzantiern weiter eingezogen
worden war, gilt ein solcher Zoll in der Forschung doch als Notmanahme. Sicherlich
jedoch war der von den Handelsschiffen erhobene Zoll beraus lukrativ, denn im fr
Athen doch eher schlechten Jahr 400 v. Chr. wurden allein mit dem fnfprozentigen
Hafenzoll im Pirus an die 36 Talente eingenommen14. Entsprechend verwunderlich,
zumindest begrndungsbedrftig wre unter diesen Umstnden ein Verzicht der neuen
Herren auf eine solche bestens etablierte Einnahmequelle.
Was allgemein die Hhe des Zolls angeht, sollten Zlle in einer doch betrchtlichen
Hhe von 10 % des Warenwerts wohl als eine besonderen Umstnden zuzuschreibende
Ausnahme betrachtet werden15. Zieht man zum Vergleich die uns bekannten Angaben
zu Hafenzllen in klassischer und hellenistischer Zeit, die in einer Hhe von zwischen
einem und zweieinhalb Prozent erhoben wurden, oder gar das lange Zeit stabile zwei-
einhalbprozentige rmische portorium heran, wird man fr Friedenszeiten von einem

11 Xen. Hell. 1, 1, 22. Vgl. auch Diod. 13, 64, 2; Pol. 4, 44, 34.
12 Xen. Hell. 4, 8, 27. Die Durchfahrtsgebhren wurden mglicherweise nicht an Byzantier, sondern
an athenische Staatsbrger verpachtet, da Xenophon direkt im Anschluss an die Nachricht ber die
Verpachtung der dekavth berichtet, die byzantische Volkspartei habe es gerne gesehen, dass sich
zu dieser Zeit viele Athener in der gerade wieder demokratisch gewordenen Polis aufhielten. Die
politischen Zusammenhnge ausfhrlich bei R. J. Buck, Thrasybulos and the Athenian Democracy,
Stuttgart 1997. Zur staatlichen Verpachtung von Abgaben: Aristot. Ath. Pol. 47, 2.
13 He established tolls on the Bosporos, schreibt etwa Buck (Anm. 12), 116. Der Sundzoll wurde
auch sofort wieder eingerichtet, glaubt H. Merle, Die Geschichte der Stdte Byzantion und Kal-
chedon von ihrer Grndung bis zum Eingreifen der Rmer in die Verhltnisse des Ostens, Kiel
1916, 34 (vgl. 91). Als die von Thrasybul wiederhergestellte 10 %ige Abgabe bezeichnet W. P.
Newskaja, Byzanz in der klassischen und hellenistischen Epoche, Leipzig 1955, 110 die dekavth.
Nach M. Dreher, Athen und Sparta, Mnchen 2001, 148, fhrte Thrasybulos den seit 410 verlangten
Bosporus-Zoll von zehn Prozent wieder ein.
14 And. 1, 133 f.
15 Rubel (Anm. 8), 49 f.
340 ALEXANDER RUBEL

weit geringeren Zoll ausgehen drfen16. Der von Alkibiades 410 v. Chr. bei Chrysopolis
erhobene Zoll in Hhe von 10 % sowie die entsprechende Manahme des Thrasybulos
wenige Jahre spter lsst vermuten, dass auch die Spartaner unter diesen Umstnden
diesen Gebhrensatz zur Anwendung brachten.
Wie lange in der Folge der geschilderten Ereignisse von den Byzantiern der Durch-
gangszoll eingezogen wurde, entzieht sich unserer Kenntnis17.
Unsere nchste sichere Nachricht ber den Sundzoll stammt von Polybios, der ihn
im Zusammenhang des Krieges zwischen Byzantion und Rhodos (220 v. Chr.) erwhnt18.
Jedoch erfahren wir fr die Zeit zuvor, dass die Byzantier, nachdem sie bereits 364
v. Chr. das Bndnis mit den Athenern gelst und eines mit den Thebanern geschlossen
hatten, im Jahre 362 v. Chr. Handelsschiffe, die nach Athen unterwegs waren, zum L-
schen der Ladung in ihrem Hafen zwangen19. Dieser Vorgang ist ein weiteres Beispiel
fr die strategische und konomische Bedeutung der Kontrolle der Meerengen. Wenn
die Byzantier in der Lage waren, nach Gutdnken Handelsschiffe aufzubringen, werden
sie wohl kaum diese Vermutung liegt zumindest nahe zu dieser Zeit auf den Einzug
des Sundzolls verzichtet haben.
Ein weiteres Argument fr eine auch schon in klassischer Zeit verbreitete Erhebung
von Durchgangszllen an gnstig gelegenen Stellen, die von Hndlern kaum umfahren
werden konnten, liefert eine neue Inschrift. Es handelt sich um ein athenisches Gesetz
ber Getreidezlle der Inseln Lemnos, Imbros und Skyros (374/3 v. Chr.)20, das sich,
wie Edward M. Harris vorgeschlagen hat, mglicherweise auf einen Durchgangszoll
bezieht, der von den Schiffen kassiert wurde, die die an der wichtigen Handelsroute
vom Hellespont in die sdliche gis gelegenen Inseln passierten21. Der Text gibt leider
sehr viele Rtsel auf, und der Auffassung von Harris wurde in der Forschung mehrfach

16 Beim alten Oligarchen erfahren wir, dass die allgemeine Hafengebhr nur 1 % betrug; [Xen.] Ath.
pol. 1, 17 mit Kalinkas Kommentar ad loc.; E. Kalinka, Die pseudoxenophontische AQHNAIWN
POLITEIA. Einleitung, bersetzung, Erklrung, Leipzig u. Berlin 1913. Zur penthkosthv und zu
weiteren Zllen, unter anderem der eJkatosthv-Abgabe bei [Xen.] und IG I3 182, siehe B.R. Mac-
Donald, The Phanosthenes Decree. Taxes and Timber in Late Fifth-Century Athens, Hesperia 50
(1981), 141146, hier 142144 und R. Garland, The Piraeus from the Fifth to the First Century
B. C., London 1987, 199. Zum ausdifferenzierten rmischen Zollwesen umfassend S. J. De Laet,
Portorium. tude sur lorganisation duanire chez les Romains surtout lpoque du Haut-Empire,
Brgge 1949 (ND New York 1975) und jetzt bes. M. Dreher, Das Monumentum Ephesenum und
das rmische Zollwesen, MBAH 16 (1997), 7996.
17 Der Knigsfrieden hatte ja das kleinasiatische Ufer wieder unter die Gewalt des Perserreiches ge-
bracht und den Stdten auf der europischen Seite die Autonomie garantiert, so dass zumindest die
Athener nicht mehr in den Genuss der Pachtzahlungen gekommen sein werden. Xen. Hell. 5, 1, 31.
Zu den militrischen Auseinandersetzungen um Dardanellen und Bosporos in der Folgezeit siehe
Miltner (Anm. 2), 1215.
18 Pol. 4, 47, 5.
19 [Dem.] 50, 6. Vgl. auch [Aristot.] Oec. 1346B. Der Verfasser gibt nicht nur an, dass die Byzantier
bei Bedarf fremde Schiffe in ihre Hfen zwangen, sondern dass sie auch generell, um an Geld zu
kommen, Staatsland, Marktrecht, sowie Hafenzlle an Steuerpchter vergaben.
20 Editio Princeps: R. S. Stroud, The Athenian Grain-Tax Law of 374/3 B.C., Hesperia Supplement
29, Princeton NJ 1998. Der verbesserte Text jetzt bei P. J. Rhodes, R. Osborne, Greek Historical
Inscriptions 404323 BC, Oxford 2003, No. 26.; vgl. SEG XL VIII, 96.
21 E. M. Harris, Notes on the New Grain-Tax Law, ZPE 128 (1999), 269272.
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 341

widersprochen. So lehnen etwa Rhodes und Osborne die Deutung dieser Steuer als Durch-
gangssteuer mit dem Argument ab, die betroffenen Hndler htten in diesem Fall sicher
Mrkte in Kleinasien bevorzugt bzw. andere Routen gewhlt22. Diese Argumentation
setzt jedoch voraus, dass andere Absatzmrkte fr das Getreide vorhanden waren, was
bei den enormen Mengen, die in Athen umgesetzt wurden, zumindest fraglich erscheint23.
Auerdem verkennt sie die nautischen Verhltnisse, die ein gefahrloses Segeln nach
Sdgriechenland nur lngsseits der Inselkette Lemnos, Imbros, Skyros ermglichen.
Eine Umgehung der Kstengewsser dieser Inseln wre nur durch Inkaufnahme eines
extrem langen Umwegs entlang der Nordkste des Mittelmeeres mglich, ein Sachver-
halt, der eine Zollerhebung bei den Inseln prinzipiell begnstigen wrde24. Von allen
vorgebrachten Gegenargumenten erscheint mir nur das von Johannes Engels einiger-
maen plausibel, dass der Demos wohl kaum ein solches Gesetz beschlossen htte, das
effektiv zu einer Verteuerung des Getreides gefhrt haben wrde25. Denn durch Zlle
verursachte Mehrkosten des Transports werden immer auf den Abnehmer der Ware
umgelegt und htten so die dem Zoll unterworfenen Transporteure kaum abgeschreckt.
Angesichts der wenig berzeugenden, weit hergeholten jngsten Vorschlge, wie man
die enigmatische Dodekat aus der Inschrift interpretieren soll (Moreno pldiert fr eine
notionally payable rent, die jeder Pentakosiomedimnos auf den Inseln mit Landbesitz
in Attika htte bezahlen mssen; es handle sich bei der Bestimmung im Gesetz also ge-
wissermaen um eine Reichensteuer fr wohlhabende Kleruchen der Inseln)26, scheint
mir die Interpretation von Harris, die die seefahrerische Bedeutung der Route entlang
der Inseln bercksichtigt, immer noch am plausibelsten zu sein. Sicher ist wohl nur,
dass der Text bis heute Rtsel aufgibt und viel Raum fr Interpretationen lsst. Zuletzt
wurde sogar in Frage gestellt, ob es sich bei dem Text berhaupt um ein Steuergesetz
handelt. Eva Jakab kommt zu dem Schluss, dass der Text die Frage einer wie auch immer
gearteten Steuer gar nicht berhrt, sondern nur den Transport des Steuererlses, nmlich
des Getreides, nach Athen im Sinne einer Transportausschreibung fr Reeder regeln
sollte27. Wenn auch hier kein zweifelsfreies Urteil mglich ist, so gilt das nicht fr eine
in den gleichen Kontext gehrende Bemerkung Strabons: Die Korinther verdankten

22 Rhodes, Osborne (Anm. 20), 123124. Ablehnend, mit dem gleichen Argument (Harris transit-tax
would have shiftet overseas grain away from Athens rather than towards it), uert sich auch A.
Moreno, Feeding the Democracy. The Athenian Grain Supply in the Fifth and Fourth Centuries BC,
Oxford 2007, 103.
23 Zu den Getreideimporten, etwa 26.000 Tonnen jhrlich, siehe Moreno (Anm. 22), 333, Eich (Anm.
5), 313317.
24 Darauf weist bereits Harris (Anm. 21), 272 hin.
25 J. Engels, Das Athenische Getreidesteuer-Gesetz des Agyrrhios und angebliche sozialstaatliche
Ziele in den Manahmen zur Getreideversorgung sptklassischer und hellenistischer Poleis, ZPE
132 (2000), 97124 (hier 114).
26 Moreno (Anm. 22), 105107.
27 E. Jakab, SEG XLV III 96: Steuergesetz oder Frachtvertrag?, in: Symposion 2005. Vortrge zur
griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte (Salerno, 14.18. September 2005), Wien 2007,
105121. Dieser Einschtzung schliet sich nun auch Mogens H. Hansen weitgehend an, indem er
behauptet, die in Frage stehende Dodekat sei immer in natura nach Athen geliefert worden und die
Inschrift behandele demnach nur Fragen des Transports, der Lagerung im Winter und des Verkaufs
im folgenden Frhjahr; M. H. Hansen, A Note on Agyrrhios Grain-Tax Law of 374/3 BC, in: L.
342 ALEXANDER RUBEL

einen guten Teil ihres Reichtums den Einnahmen aus den Gebhren, die sie von den
Kapitnen erhoben, die ihre Schiffe auf dem Diolkos ber den Isthmus transportieren
lieen28. Der Weg ber den Isthmus verkrzte die westliche Schifffahrtsroute von und
nach Athen erheblich. Auerdem wurde so die gefhrliche Umschiffung der Peloponnes
und des berchtigten Kap Malea vermieden. Als Fazit des bisher Gesagten knnen wir
festhalten: Wo natrliche Gegebenheiten das Whlen einer anderen Route unmglich
oder aufwndig und gefahrvoll machen wrde, lsst sich bereits fr die klassische Zeit
die Tendenz zur fiskalischen Ausbeutung solcher Pltze erkennen.
Die auerordentliche Bedeutung der Meerenge bei Byzantion war auch Philipp II.
bewusst. Nach der Eroberung Thrakiens 341 v. Chr. waren die Stdte in der Propontis
und am Bosporos und mit ihnen die Beherrschung der Meerengen fr den makedonischen
Knig besonders wichtig geworden. Bereits whrend der Belagerung Byzantions im
Jahr 340 v. Chr. versetzte er den Athenern durch die Kaperung der athenischen Getrei-
deflotte einen empfindlichen Schlag, der erkennen lie, was zu erwarten war, wenn er
die wichtigste Stadt am Bosporos unter seine Kontrolle bringen wrde 29. Durch die
Entsendung einer Flotte unter Phokion gelang es den Athenern, Byzantion zu entset-
zen und Philipp, der so den Kampf um die Meerengen verloren hatte, 339 v. Chr. zum
Rckzug zu zwingen30.
Der Passagezoll der Byzantier war hundertundzwanzig Jahre nach diesen Ereignissen
der Grund fr einen Krieg. Das zur Handelsgromacht aufgestiegene Rhodos wollte
nicht zulassen, dass Byzantion den Sundzoll wieder einfhrte. Im Jahr 220 v. Chr., so
berichtet Polybios, htten die Byzantier sich wegen hoher Tributzahlungen, die sie den
Galatern als eine Art Schutzgeld entrichten mussten, veranlasst gesehen, einen Zoll von
den durch den Bosporos fahrenden Handelsschiffen zu erheben, nachdem andere Stdte,
die man um finanzielle Untersttzung angegangen war, nicht geholfen hatten. Daraufhin
htten sich die im Pontosgebiet Handel treibenden Stdte an die Rhodier als die damals
bedeutendste Seemacht gewandt, um gegen Byzantion vorzugehen31. Rhodos selbst war
auch von der Manahme betroffen32 und forderte zunchst auf diplomatischem Wege die
Abschaffung des Zolls. Die Byzantier behaupteten jedoch whrend der Verhandlungen
mit den Gesandten der Rhodier, im Recht zu sein (pepeismevnwn divkaia levgein), so dass
die Rhodier den Krieg gegen Byzanz beschlossen33. Der Krieg endete, um die Ereignisse

Mitchell, L. Rubinstein, Greek History and Epigraphy. Essays in honour of P. J. Rhodes, Swansea
2009, 145154.
28 Strab. 8, 6, 20; vgl. Thuk. 1, 13, 5. Zum Diolkos siehe R. M. Cook, Archaic Greek Trade: Three
Conjectures, 1. The Diolkos, JHS 99 (1979), 152153; B. R. MacDonald, The Diolkos, JHS 106
(1986), 191195.
29 Dem. 18, 87; 139; Didym. 10, 4548. Zur Belagerung siehe auch Diod. 16, 76. Siehe auch die Dar-
stellung von F. R. Wst, Philipp II. von Makedonien und Griechenland in den Jahren von 346 bis
338, Mnchen 1938, 130143.
30 Plut. Phok. 14. Dazu H.-J. Gehrke, Phokion. Studien zur Erfassung einer historischen Gestalt, Gt-
tingen 1973, 4652.
31 Pol. 4, 45, 1047, 2. Zu Rhodos und seiner Rolle als See- und Handelsmacht in der Zeit des Helle-
nismus R. M. Berthold, Rhodes in the Hellenistic Age, Ithaca, London 1984.
32 Zur Bedeutung des Schwarzmeerhandels fr Rhodos Berthold (Anm. 31), 5158. Zu Rhodos als See-
und Handelsmacht V. Gabrielsen, The Naval Aristocracy of Hellenistic Rhodes, Aarhus 1997.
33 Pol. 4, 47, 34.
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 343

zusammenzufassen, mit der Niederlage der Byzantier, die sich in dem vom Galaterknig
Kauaros vermittelten Frieden verpflichten mussten, auf den Zoll zu verzichten34.
Zweierlei erfahren wir aus dieser Episode ber den Meerengenzoll. Erstens: Offen-
bar wurde er vor 220 v. Chr. fr lngere Zeit nicht erhoben. Zweitens: Die Byzantier
vertraten die Auffassung, dass ihnen der Bosporoszoll rechtmig zustehe. Da uns
weitere Angaben fehlen, lsst sich nur spekulieren, weshalb offenbar ber eine lnge-
re Periode (denn anders liee sich der Widerstand von Rhodos und seinen Nachbarn
gegen die Wiedereinfhrung schlecht erklren) von Byzanz kein Meerengenzoll mehr
erhoben wurde. Vielleicht waren die wirtschaftliche Prosperitt, derer sich Byzantion
im 3. Jahrhundert v. Chr. erfreute35, sowie das gute Einvernehmen mit den ebenfalls
vom Fernhandel lebenden Nachbarn, mit denen man wegen der Bedrohung durch die
Diadochen Allianzen (etwa mit Kalchedon und Herakleia) geschmiedet hatte, fr den
Verzicht auf die Zolleinnahmen verantwortlich. Mglicherweise verhinderten jedoch
die wechselnden Machtverhltnisse in der Diadochenzeit einen geregelten Einzug der
Durchfahrtsgebhr36. Abwegig ist sicherlich die Vorstellung, es habe bereits zu dieser
Zeit eine vlkerrechtliche Vorstellung von der Freiheit der Meere gegeben, wie Aus-
tin sie annimmt37. Der Vertrag zwischen den Stadtstaaten und Makedonien, der vorsah,
dass die beteiligten Parteien (jedoch nicht alle Griechen) ungehindert das Meer befahren
sollten und keine Schiffe der Unterzeichnerstaaten zum Anlanden gezwungen werden
durften, ist sicherlich nicht im Sinne einer allgemeinen vlkerrechtlichen Regelung ber
die Freiheit der Meere zu verstehen38. Wer ber die Machtmittel verfgt, den Sund zu
kontrollieren, entscheidet souvern auch ber dessen fiskalische Nutzung. Die Tatsache,
dass die Athener und spter die Rmer das Meer beherrschten (und sogar zeitweise
der Piraterie Herr wurden), bedeutet nicht, dass sie auf diese Weise ein von anderen

34 Die ganze Darstellung bei Pol. 4, 47, 752, 10. ber die Motive der zuvor strikt neutralen Rhodier,
sich nun als Schutzmacht der hellenischen Handelstdte zu gerieren, kann nur spekuliert werden.
Zuletzt hat Nikolai Jefremov den Vorschlag gemacht, hinter der Rhodischen Initiative verberge sich
das politische Programm, sich vor dem Hintergrund des durch die Schwche der Diadochenstaaten
in der zweiten Hlfte des 3. Jahrhunderts v. Chr. entstandenen Machtvakuums als Nachfolger der
Athener und der hellenistischen Knige als Vorkmpfer der griechischen Freiheit zu prsentieren,
N. Jefremow, Der rhodisch-byzantinische Krieg von 220 v. Chr. Ein Handelskrieg im Hellenismus?,
MBAH 24, 1 (2005), 5198. Siehe auch die Darstellung der Ereignisse bei H.-U. Wiemer, Rhodische
Traditionen in der hellenistischen Historiographie, Frankfurt 2001, 3945, der aufgrund der Beto-
nung des Kampfes der Rhodier fr die Freiheit der Griechen im Bericht des Polybios eine Rhodische
Quelle des Historikers vermutet.
35 Zur bedeutenden Rolle Byzantions als Handelsmacht siehe Newskaja (Anm. 13), 132144. Die hohen
Tributzahlungen an die umliegenden Barbarenfrsten beeintrchtigten den wachsenden Wohlstand
der Stadt nicht wesentlich.
36 180 v. Chr. erfahren wir von einer Seeblockade der Meerengen durch die Flotte Eumenes II., die
die Rhodier erneut zum Eingreifen ntigte; Pol. 27, 7, 5.
37 M. Austin, The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest, 2. Aufl. Cambridge 2006,
213. Auch Jefremow (Anm. 34), 75 spricht in Bezug auf die Auseinandersetzungen von 220 v. Chr. in
geradezu anachronistischer Weise und ohne Belege von einer angeblich seit langem bestehende[n]
Idee der Freiheit der Seefahrt.
38 [Dem.] 17, 1921. Dass der Redner die Verletzung des Vertrags durch die Makedonen beklagt, ist
selbstverstndlich; er tut das aber nicht um der Freiheit der Meere willen, sondern, weil handfeste
Interessen Athens betroffen waren (Getreideversorgung aus dem Schwarzmeergebiet).
344 ALEXANDER RUBEL

unabhngigen Staaten anerkanntes Recht ausgebt htten39. Solche vlkerrechtlichen

berlegungen hinsichtlich einer Art internationalen Seerechts waren der Antike vllig
fremd (wie brigens auch spter noch den Venezianern und Genuesen, die sich durch
Vertrge Exklusivrechte fr Seefahrt und Handel sicherten). Erst mit Hugo Grotius und
seinem Traktat Mare Liberum (1609) begann die Grundlegung eines internationalen
Seerechts auf Basis der Vorstellung, dass die Meere niemandem gehren knnen, auch
nicht den bedeutendsten Seemchten40.
Vor diesem Hintergrund ist es verstndlich, dass die Byzantier in der Auseinan-
dersetzung mit Rhodos und seinen Bundesgenossen den Standpunkt vertraten, dass sie
sehr wohl das Recht htten, in ihrer Meerenge (Byzantion hatte auch Besitzungen am
kleinasiatischen Ufer, auerdem war es zeitweise sympolitisch mit Kalchedon verbun-
den41) einen Durchgangszoll zu erheben. Wenngleich Polybios nichts davon berichtet,
knnen wir doch vermuten, dass in der Diskussion mit den rhodischen Gesandten von den
Byzantiern auch auf ihr frheres Zollregime im Bosporos verwiesen wurde. Angesichts
der Vorgeschichte des Meerengenzolls ist dessen Wiedereinfhrung im Jahr 220 v. Chr.
wiewohl durch akuten Geldmangel motiviert kaum mit Berthold als desperate
measure einzustufen42. Es handelte sich um den Versuch, eine fiskalische Tradition
wieder aufzunehmen, der lediglich daran scheiterte, dass nunmehr mit den Rhodiern eine
bedeutende Seemacht ins Spiel gekommen war, die die gegen ihre Interessen gerichtete
Manahme verhindern konnte. Auerdem wollten die Rhodier mglicherweise zum
Nachteil der Byzantier just in diesem Moment die Ende des dritten Jahrhunderts v. Chr.
vakant gebliebene Rolle einer Ordnungsmacht im stlichen Mittelmeer bernehmen, wie
Jefremow annimmt43. Wie dem auch sei: Nicht juristische Argumente ber die Freiheit
des Schiffsverkehrs, sondern das durch Macht und Herrschaft begrndete Recht des
Strkeren sorgte fr die freie Fahrt durch die Meerengen44.

39 P. B. Potter, The Freedom of the Seas in History, Law and Politics, New York 1924, 34 f.
40 F. De Pauw, Grotius and the Law of the Sea, Brssel 1965.
41 Das sog. Hieron, eine wichtige, in byzantinischer Zeit als Zollstation verwendete Landmarke am
kleinasiatischen Bosporosufer, unterstand zu dieser Zeit bereits Byzantion: Pol. 4, 50, 2. Zu Kalche-
don siehe neben Merle (Anm. 13) v. a. R. Merkelbach, Die Inschriften von Kalchedon, Bonn 1980,
9199.
42 Berthold (Anm. 31), 94. Jefremow (Anm. 34), 6263 vertritt die Auffassung, dass die Einfhrung des
Sundzolls keinesfalls erst als letzter Ausweg nach Ausbleiben finanzieller Untersttzung durch die
um Hilfe ersuchten Staaten erfolgte, wie Polybios behauptet. Dass von dieser Seite nichts zu erwarten
war, htten die Byzantier wohl gewusst; entsprechend sei die Einfhrung einer Mautgebhr bereits
eine beschlossene Sache gewesen, ihre Prsentation als letzter Ausweg ein Akt der Rechtfertigung
vor den wenig hilfsbereiten Griechenstdten.
43 Jefremow (Anm. 34), 5354, 7576. Jefremow betont damit auch, dass dem Streit in erster Linie
politische Motive zugrunde gelegen haben. Der Konflikt gehre somit nicht in die Kategorie der
Handelskriege.
44 hnliches gilt auch fr den Krieg, den die Hanse 1426 gegen Dnemark wegen des im resund
erhobenen Durchgangszolls begann (mit dem Ergebnis, dass nur diejenigen Hansestdte nach dem
Friedensschluss 1435 vom Zoll ausgenommen wurden, die auch an der Blockade Dnemarks teilge-
nommen hatten). Der resundzoll hatte bis 1847 Bestand und war ber die 400 Jahre seiner Existenz
bei den Anrainern heftig umstritten. Dazu ausfhrlich H. Scherer, Der Sundzoll, Berlin 1845.
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 345

Mit der bernahme des Attalidenreiches durch die Rmer nach 133 v. Chr., sptes-
tens aber 75 v. Chr. war es allerdings mit der zollfreien Durchfahrt durch die Meerengen
vorbei. Das Monumentum Ephesenum von 62 n. Chr., das das Zollgesetz der Provinz
Asia mit Bestimmungen wiedergibt, die aus dem Jahre 75 v. Chr. datieren, erwhnt
wieder den bekannten Sundzoll, der von allen ein- und ausfahrenden Schiffen durch die
Publicani eingezogen wurde45. Das Gesetz bezeugt, dass die Publicani berechtigt waren,
den Bosporos zu kontrollieren und Maut in Hhe von 2 % des Warenwertes von den
die Wasserstrae durchfahrenden Schiffen zu erheben46. Besonders die Paragraphen 2
und 4 sind hier erwhnenswert, weil dort sowohl die cw'rai Kalcadonivwn Buzantivwn
an beiden Ufern des Bosporos genannt werden ( 2) als auch Kalchedon als wichtigste
Zollstation bestimmt wird ( 4): Alle Waren mussten deklariert werden, bevor die Han-
delsschiffe die Stadt Kalchedon passierten (pro; tou' povlin Kalcavdona paraplei'n).
Von den vielen komplexen Fragen, die diese Inschrift fr die Forschung aufgeworfen
hat, sind in unserem Zusammenhang zwei von grerem Interesse: Weshalb ist in einem
Zollgesetz fr die Provinz Asia an erster Stelle und prominent von Stdten die Rede,
die gar nicht zur Provinz gehren (Byzantion und Kalchedon)? Und: Kontrollierten die
Publicani bereits vor 75 v. Chr. die Meerenge?
Engelmann und Knibbe zeigen sich in ihrem Kommentar zur Inschrift berrascht,
dass das Zollgesetz fr Asia ausgerechnet mit einer Bemerkung ber die Prsenz der
publicani portori Asiae am Bosporos beginnt47. In der Folge entspann sich in der For-
schung eine Diskussion darber, ob der rmische Zollbezirk Asia mit der gleichnamigen
Provinz identisch gewesen ist oder ob von verschiedenen Verwaltungseinheiten ausge-
gangen werden muss, da in dem Dokument auch Orte genannt werden, die nicht Teil
der Provinz Asia waren. Diese Frage konnte Martin Dreher berzeugend beantworten48.
Demnach ist der Zollbezirk Asia im wesentlichen identisch mit der Provinz Asia. Je-
doch bestimmt das Zollgesetz einige Orte auf bithynischem und pamphylischem Gebiet,
die als Zollstationen vorgesehen und daher in den Zollbezirk eingeschlossen waren.

45 Der Text des Monumentum Ephesenum (hier ME) bei H. Engelmann/D. Knibbe, Das Zollgesetz
der Provinz Asia, Bonn 1989 (= EA 14, 1989), deren Kommentar immer noch grundlegend ist. Die
gesamte Diskussion um des Gesetzes wird auf neuestem Stand von einem Oxforder Tagungsband
prsentiert, der neben thematischen Beitrgen auch den Text mit ausfhrlichem Kommentar bietet:
M. Cottier, M. H. Crawford, C. V. Crowther, J.-L. Ferrary, B. M. Levick, O. Salomies, O. Wrrle
(Hg.), The Custom Law of Asia, Oxford 2008. Siehe weiter besonders C. Nicolet, dessen grundle-
gende Arbeiten aus den 90er Jahren zum Zollgesetz in einem Band gesammelter Schriften wieder
publiziert worden sind: Censeurs et publicains. conomie et fiscalit dans la Rome antique, Paris
2000, sowie G. Merola, Il Monumentum Ephesenum e lorganizzazione territoriale delle regioni
asiane, MEFRA 108 (1996), 263297; M. Dreher, Die lex portorii Asiae und der Zollbezirk Asia, EA
26 (1996), 111128 (vgl. auch Anm. 16). Weitere Literaturangaben bei G. D. Merola, Il valore dei
termini dhmosiwvne~ e telwvne~ nel Monumentum Ephesenum, in: Alfredina Storchi Marino (Hg.),
Economia, amministrazione e fiscalit nel mondo romano, Bari 2004, 173189.
46 ME 2 u. 4, mit Kommentar Engelmann/Knibbe (Anm. 45), 42 f. u. 4648
47 Engelmann/Knibbe (Anm. 45), 42.
48 Dreher (1996 Anm. 45). Er referiert ausfhrlich die Forschungsdiskussion zum Thema 111117.
Dreher geht es in seinem Artikel aber besonders um die Behandlung der freien Stdte und der vor-
gelagerten Inseln durch das Zollgesetz.
346 ALEXANDER RUBEL

Diese wenigen explizit im Gesetz spezifizierten Ausnahmen belegen eine nur geringe
Ausdehnung des Zollbezirks ber die Provinz Asia hinaus49.
Dennoch erscheinen diese Ausnahmen in unserem Zusammenhang recht bedeutsam,
handelt es sich doch zu einem nicht unerheblichen Teil um Stdte, die am Bosporos und
in der Propontis lagen (siehe 3). Der fr die Herausgeber berraschende Beginn mit
den Regelungen fr Byzantion und Kalchedon findet vielleicht eine Erklrung in der
strategischen und steuerlichen Bedeutung der Meerengen fr das rmische Reich. Dass
gerade um 75 v. Chr. den Meerengen und ihrer Kontrolle eine Schlsselstellung zukam,
knnte durchaus mit den Auseinandersetzungen der Rmer mit Mithridates in Verbindung
stehen: Die Wacht am Bosporos, so Engelmann und Knibbe, konnte alle Bewegungen
der Flotte des Mithridates kontrollieren. Die entscheidende strategische berlegenheit
des Mithridates, nmlich die Schlagfertigkeit seiner Flotte, war durch die Prsenz Roms
am Bosporos bedroht50. Dem mit Byzantion eng verbundenen Kalchedon kommt im
rmischen Zollbezirk Asia eine Schlsselrolle zu. Es wurde zum Hauptzollamt fr den
Handel mit dem Pontos. So fllten sich in Kalchedon die Kassen der publicani Asiae;
von ihnen galt jetzt, was [Polybios] einst von Byzanz gesagt hatte51: Wegen ihrer Herr-
schaft ber die Meerenge, kann kein Handelsschiff ohne ihre Erlaubnis durch den Sund
fahren52. Auch in diesem Zusammenhang zeigt sich, dass die fiskalische Ausbeutung
der Meerengen eine logische Folge machtpolitischer Rahmenbedingungen gewesen ist
und den Erfordernissen von Herrschaft entspricht. Wer ber die ntigen hoheitlichen
Kontrollmglichkeiten verfgt, macht sich den engen Sund, der von den Hndlern nicht
umgangen werden kann, direkt oder indirekt durch Zollpchter fiskalisch zunutze53.

49 Dreher (1996, Anm. 45), 117.

50 Engelmann/Knibbe (Anm. 45), 161.
51 Engelmann/Knibbe (Anm. 45), 46.
52 Pol. 4, 38, 2: ou{tw~ ejpivkeintai tw'/ stovmati tou' Povntou kurivw~ w{ste mhvt eijspleu''sai mhvt
ejkpleu'sai dunato;n ei\nai mhdevna tw'n ejmpovrwn cwri;~ th'~ ejkeivnwn boulhvsew~.
53 Die Diskussion um das Zollgesetz und seine Regelungen veranlassen mich, noch einmal auf die
bereits in Anm. 7 angesprochene Problematik der Verwendung des Begriffs Wirtschaftspolitik fr
Sachverhalte der antiken Wirtschaftsgeschichte zurckzukommen. Zuletzt hat Heinrich-Wilhelm
Drexhage dieses Thema ausfhrlich und auch anhand des Zollgesetzes in einer detailreichen Mono-
graphie behandelt; H.-W. Drexhage, Wirtschaftspolitik und Wirtschaft in der rmischen Provinz Asia
in der Zeit von Augustus bis zum Regierungsantritt Diokletians, Bonn 2007 (Asia Minor Studien 59),
passim, zum Zollgesetz bes. 3639. Mit einer beeindruckenden Vielzahl von Beispielen belegt er die
Bemhungen des Kaisers und seiner Verwaltung, steuernd in das Marktgeschehen einzugreifen. Diese
Exempel dienen ihm als Nachweise sowohl allgemeiner als auch spezieller explizit wirtschaftspo-
litischer Manahmen, zu denen auch Bauprojekte, Hilfen nach Naturkatastrophen, Versorgung der
Bevlkerung mit Lebensmitteln etc. gezhlt werden. Ob diese dirigistischen Manahmen, die fast
ausnahmslos situationsgebunden erfolgten und eben vornehmlich solche Prozesse steuern, die
aus dem Ruder gelaufen sind, mit dem doch modern konnotierten Terminus Wirtschaftspolitik
bezeichnet werden sollten, halte ich fr berdenkenswert. Der Begriff scheint mir doch zu sehr an ganz
moderne Vorstellungen einer einsichtigen Frderung von Handel und Wandel im Eigeninteresse des
modernen liberalistischen Staates gebunden zu sein. Drexhage muss auch immer wieder konzedieren,
dass gerade fr Baupolitik und Gterverteilung nicht konomische Erwgungen, denen er trotzdem
einen hohen Stellenwert einrumt, sondern Fragen von Herrschaftsreprsentation durch Prunk und
Freigiebigkeit entscheidend fr den princeps waren (43, 52). Dass der Kaiser eine eigenstndige
von der Idee der liberalitas losgelste, rationale Arbeitsmarktpolitik (Bauprojekte dienten nach
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 347

In der Tat waren nun die Rmer die Herren der Meerengen geworden und zogen jetzt
anstelle der Byzantier mit Hilfe ihrer Pachtgesellschaften den Nutzen daraus. Byzantion
hatte deshalb nicht zu leiden: Es genoss die Privilegien einer freien Stadt und musste
keine Zollstation der Publicani auf seinem Territorium dulden, konnte also weiter als
wichtiger Umschlagplatz seinen eigenen Hafenzoll erheben. Byzantion hatte frhzeitig
auf die rmische Karte gesetzt und sich der neuen Macht angenhert54. Bereits gegen
Philipp V. stand die Stadt auf Seiten der Rmer. Wahrscheinlich wurde Byzantion schon
zu Zeiten des 2. Makedonischen Krieges (200196 v. Chr.) durch ein foedus Bundesge-
nosse der Rmer55. Ein solches Bndnis muss auch gerade wegen der Meerengenfrage

Drexhage auch der Beschftigung von Arbeitskrften, 50) betrieben habe, ist eine berinterpretation.
Ein wichtiger Unterschied zwischen moderner Wirtschaftspolitik und den staatlichen Eingriffen der
Antike scheint mir auch darin zu liegen, dass die Manahmen der rmischen Verwaltung, soweit
ich sehe, nie auf das Wohlergehen und den Wohlstand bestimmter Akteure, etwa der Unternehmer
und Handeltreibenden (als mgliche Garanten allgemeinen Wohlstandes) abzielten, sondern immer
haushaltspolitische Interessen verfolgten oder Stdte und Gemeinden als politische Einheiten nach
Bedarf (oder nach politischer Magabe!) frderten und privilegierten. Aktive und systematische
Frderung konomischer Bettigung ist qualitativ doch noch etwas anderes als eine mavolle
Abgabenpolitik (38), die den Handel nicht erdrckt. Diese meist punktuellen Manahmen (auch
die Gewhrung von Marktrechten nur bei gleichzeitigem Schutz bestehender Mrkte der Region vor
ruinser Konkurrenz, die ein wichtiges Argument Drexhages bildet, 6270, ebenso die Frderung
der Ausfuhr und Erschwernis der Einfuhr von Sklaven ME 41 in die offenbar an Sklaven reiche
Provinz Asia durch unterschiedliche Ein- und Ausfuhrzlle, 38) zielten aber eher auf sozialen Frieden,
allgemeine Gerechtigkeit und Chancengleichheit oder reagieren auf konjunkturelle Gegebenheiten,
erfolgen also eher nach den Prinzipien von Recht und Billigkeit und sind somit Ausdruck von
Herrschaftslegitimation. Der moderne, intentionale Begriff von Wirtschaftspolitik unterscheidet sich
eben gerade grundlegend von dem von Drexhage verwendeten, der auch Aspekte der Baupolitik und
Gewhrleistung der Nahrungsmittelversorgung einbezieht. Eine gesetzliche Manahme gehrt nach
moderner konomik aber nur dann zum Bereich der Wirtschaftspolitik, wenn sie mit der Intention
der Steuerung wirtschaftlicher Prozesse gewhlt wird, und nicht, wenn sie sich auch auf den ko-
nomischen Bereich auswirkt; Breyer, Kolmar (Anm. 7), 11. Der von Eich (Anm. 5) fr Griechenland
vorgeschlagene Begriff einer von militrischen Zwngen geprgten, auf steigende Staatseinknfte
abzielenden politischen konomie wre in diesem Zusammenhang mglicherweise vorzuziehen.
Eich knpft damit inhaltlich an einen in diesem Kontext ebenso treffenden zweihundert Jahre alten
Begriff August Boeckhs an, den der Staatshaushaltung.
54 Tac. Ann. 12, 62. Zum Reichtum der Stadt 12, 63.
55 Ob wirklich bereits zu einem so frhen Zeitpunkt ein Bndnisvertrag mit Rom bestanden hat, ist
umstritten. E. Grzybek, Roms Bndnis mit Byzanz (Tac. Ann. 12, 62), MH 37 (1980), 5059 hat
sehr berzeugend fr einen solch frhen Bndnisvertrag argumentiert. Ihm folgen Hammond und
Walbank (N. G. L. Hammond/F. W. Walbank, A History of Macedonia, Vol. III. 336167 B.C., Ox-
ford 1988, 603), siehe auch R. Bernhardt, Imperium und Eleutheria. Die rmische Politik gegenber
den freien Stdten des griechischen Ostens, Hamburg (Diss.) 1971, 72 f.; dagegen H. B. Mattingly,
Romes Earliest Relations with Byzantium, Heraclea Pontica and Callatis, in: A. G. Poulter (Hg.),
Ancient Bulgaria, Bd. I., Nottingham 1983, 239252. A. Avram, Der Vertrag zwischen Rom und
Kallatis. Ein Beitrag zum rmischen Vlkerrecht, Amsterdam 1999, 114 f., argumentiert fr einen
Bndnisvertrag zwischen Rom und Byzantion am Vorabend der gegen das Piratenunwesen gerichteten
Kampagne des M. Antonius (102 v. Chr.). Byzantion sei aus rmischer Sicht unentbehrlich fr einen
erfolgreichen, auch das Schwarzmeergebiet einbeziehenden Feldzug gegen die Piraten gewesen.
Ich wrde hinzufgen, dass Byzantion bereits zu Beginn der rmischen Expansion im griechischen
Osten wegen seiner Lage unentbehrlich fr die rmische Strategie gewesen sein muss.
348 ALEXANDER RUBEL

im Interesse des Senats und besonders ihrer im Gebiet operierenden Feldherren gele-
gen haben. Bereits whrend der Auseinandersetzungen der Rmer mit Philipp V. und
Antiochos III. buhlten daher alle Seiten um die Gunst Byzantions. Whrend die Rmer
ein (wie auch immer geartetes) Bndnis mit der Stadt am Bosporos schlossen, bot An-
tiochos auer Byzantion auch Rhodos und Kyzikos an, ihre Freiheit und Autonomie zu
respektieren, wenn er im Gegenzug Bundesgenosse der Rmer werde56; zuvor hatte er
sich wegen des Zugangs zum Schwarzen Meer besonders um die Gunst der Byzantier
bemht57. Auch Perseus war um gute Beziehungen zu den griechischen und kleinasia-
tischen Stdten bemht, die er auf seine Seite bringen wollte; den Byzantiern sandte er
(adversus foedus) gar militrische Untersttzung58.
berhaupt lsst sich ber die gesamte Epoche des Hellenismus ein groes Interesse
der Herrscher an den Meerengen beobachten. Im Mittelpunkt der diplomatischen Be-
mhungen der hellenistischen Reiche stand erwartungsgem Byzantion, das mit dem
Bosporos den Schlssel zum Schwarzen Meer besa59. Nur selten gelang es einem,
wie etwa 301281 v. Chr. Lysimachos, die Meerengen zu beherrschen, so dass es meist
darum ging, sich mit den Byzantiern ins Einvernehmen zu setzen. Lysimachos hatte
seinerzeit von einer Ausnahmesituation profitiert. Die Niederlage des Antigonos und
des Demetrios bei Ipsos gegen die vereinigten Heere des Seleukos und des Lysimachos
brachte sowohl das europische wie auch das asiatische Ufer der Meerengen unter die
Herrschaft des letzteren. Um sich dem Druck der Diadochenkmpfe zu entziehen, grn-
deten Byzantion, Kalchedon und Herakleia am Pontos ein Bndnis, das in erster Linie
gegen Seleukos und seinen Nachfolger Antiochos gerichtet war und sich in der Folge
bis zur Allianz mit den Rmern um 200 v. Chr. bewhrte60.
Die frhe Verbindung von Byzanz und Rom sowie die 75 v. Chr. im Zollgesetz fest-
gelegte Zustndigkeit der Publicani fr den Passagenzoll im Bosporos lassen die mit
dem Text der Inschrift leider nicht zu beantwortende Frage aufkommen, ob nicht bereits
vor diesem Zeitpunkt Steuerpchter der Rmer sich die vorteilhaften Bedingungen der
Meerengenkontrolle zunutze gemacht haben knnten. Dass die Rmer gleich nach 133
v. Chr. das pergamenische Reich unter Beibehaltung der berkommenen Regelungen in
ihr Steuersystem integrierten, geht aus dem 75 v. Chr. unter den Konsuln Lucius Octavius
und C. Aurelius Cotta kodifizierten Zollgesetz hervor, das offenbar auf einen lteren

56 Liv. 35, 16, 113; App. Syr. 12. Dazu E. S. Gruen, The Hellenistic World and the Coming of Rome,
Berkeley, Los Angeles 1984, 624; 629 f.
57 App. Syr. 6. Ellhna~ d, o{soi toi'~ Qra/xi;n uJphvkouon, hjleuqevrou, kai; Buzantivoi~ ejcarivzeto
polla; wJ~ ejpivkairon ejpi; tou' stovmato~ povlin e[cosin.
58 Liv. 42, 13, 8; 42, 40, 6; 42, 42, 4; App. Mak. 17; 23.
59 K. Bringmann, Geben und Nehmen. Monarchische Wohlttigkeit und Selbstdarstellung im Zeitalter
des Hellenismus. Mit einem numismatischen Beitrag von Hans-Christoph Noeske, Berlin 2000, 101,
114, 121, 125, 144, 172. So untersttze etwa im zweiten Viertel des 3. Jahrhunderts v. Chr. Ptole-
maios II. Philadelphos die Byzantier, die hohe Tributzahlungen an die Galater leisten mussten, mit
erheblichen Summen, Waffen und Landschenkungen, um die Unabhngigkeit der Stadt und damit
den Zugang gyptens zum Schwarzen Meer zu sichern (Noeske bei Bringmann, 232235).
60 Hierzu die Darstellungen von H.-J. Gehrke, Geschichte des Hellenismus, 4. Aufl. Mnchen 2008,
3045 und E. Schwertheim, Kleinasien in der Antike. Von den Hethitern bis Konstantin, Mnchen
2005, 6065.
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 349

Text zurckgriff61. Auch Engelmann und Knibbe sprechen die Mglichkeit an, dass
Steuerpchter bereits vor 75 v. Chr. im Bosporosgebiet und in Bythinien aktiv waren.
Sie denken dabei an einen Vertrag der Publicani mit dem Knig Nikomedes IV. von
Bithynien, der ein Interesse an den finanziellen Vorleistungen der Pachtgesellschaften
gehabt haben drfte und den Rmern auch Dank fr seine Wiedereinsetzung als Herrscher
in Bithynien schuldete62. Auerdem hatte Nikomedes IV. sich von den ihn bei seiner
Rckkehr auf den Thron begleitenden Rmern enorme Summen Geldes geborgt. Mg-
licherweise waren diese Begleiter, von denen er geliehen hatte (para; twn eJpwmevnwn
Rwmaivwn), ja Publicani63. Bereits 104 v. Chr. waren die Publicani in Bithynien aktiv, was
allerdings seinerzeit das Missfallen von Nikomedes III. hervorgerufen hatte64. Zuletzt
argumentierte Mitchell berzeugend fr eine Frhdatierung der 130 des Zollgesetzes,
deren Bestimmungen er mit der bernahme des Attalidenreiches und der lex Sempronia
ber die Verpachtung der Steuern und Zlle von 123 v. Chr. in Verbindung bringt. Der
Bosporos und seine fiskalische Ausbeutung habe gleich nach der Einrichtung der Provinz
Asia im Zentrum des rmischen Interesses gelegen: The Romans embraced the legacy
of the Attalids in the widest sense, extending from the Bosporos to Pamphylia []. The
Bosporos, the most lucrative source of tolls, was identified as the most important area
for the collection of custom dues, which were exacted more strenuously there than in
any other part of the province65. Ob der Transitzoll zwischen 220 und 129/123 v. Chr.
wenigstens zeitweise eingezogen wurde, muss wiewohl einiges dafr spricht wegen
fehlender Belege offen bleiben.
Die Nhe zu Rom und die bereits seit dem 2. Makedonischen Krieg gewhrte mili-
trische Untersttzung der neuen Macht im Osten brachte fr Byzantion auf jeden Fall
den Vorteil, auch in sptrepublikanischer Zeit noch civitas libera zu bleiben66. Jedoch
waren die Byzantier im Jahr 53 n. Chr., als Tacitus von der Gesandtschaft der Byzan-
tier in Rom berichtet, bereits tributpflichtig geworden. Dennoch scheint es, dass sie
weiterhin einen hohen Grad an Unabhngigkeit genossen, denn erst nachdem sie sich

61 Engelmann/Knibbe (Anm. 45), 91, 162. Zur lex Sempronia de provincia Asia von 129 v. Chr., die
die Verpachtung der Steuern aus dem ehemaligen Attalidenreich an die Publicani regelte, siehe D.
Stockton, The Gracchi, Oxford 1979, 153156.
62 Engelmann/Knibbe (Anm. 45), 43, 161. Zu den politischen Hintergrnde der Epoche A. N. Sherwin-
White, Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D. 1, London 1984. E. Badian, Zllner und
Snder. Unternehmer im Dienst der rmischen Republik, Darmstadt 1997, 229 f. schliet aus den
Hellespont und Bosporos betreffenden Regelungen des Zollgesetzes der Provinz Asia, dass diese
auf Sullas Neuordnung im Jahr 81 v. Chr. zurckgehen mssten, somit der Sundzoll auf dieses Jahr
zu datieren sei.
63 App. Mithr. 11. Siehe B. C. McGing, The Ephesian Customs Law and the Third Mithridatic War,
ZPE, 109 (1995), 283288
64 Diod. 36, 3, 1
65 S. Mitchell, Geography, Politics, and Imperialsm in the Asian Customs Law, in: Cottier et al. (Anm.
45), 165201, hier 201.
66 Cic. Prov. 37; bes. 5, wo Cicero dem Senat die urbs Byzantiorum als vobis atque huic imperio fide-
lissimam anpreist; siehe auch: Cic. Pis. 36; 37; 86; 90; In Verr. 1, 2, 31, 76. Offenbar war Byzantion,
weil es zwischenzeitlich mit Andriskos sympathisiert hatte, zeitweise in die Provinz Macedonia
eingeliedert worden, hatte spter aber wieder die Freiheit erlangt, dazu Bernhardt (Anm. 55), 89,
141.
350 ALEXANDER RUBEL

auf die Seite Pescennius Nigers, des Gegners des Septimius Severus, gestellt hatten,
verloren sie 195/196 n. Chr. ihre Freiheit und ihre Privilegien. Sie wurden sogar dem
kleineren Nachbarort Perinth untergeordnet67. Dass zu diesen Privilegien zu der Zeit
offenbar auch der Passagenzoll gehrte, bekundet Herodian, der den Reichtum der Stadt
auf Landbesitz, Fischfang und die Einknfte aus dem Meereszoll zurckfhrt (ajpo;
qalavssh~ telw'n)68. Die groen Gesellschaften der Publicani waren ja in der Kaiserzeit
nach und nach zunchst aus dem Steuerpachtgeschft, spter auch aus dem Zollpacht-
geschft gedrngt worden, so dass die direkte Nutzung der Steuern und Zlle durch
die kaiserliche Verwaltung bzw. die Lokaladministrationen zum Regelfall wurden69.
Hierbei lsst sich aufgrund der Quellenlage freilich nicht mehr unterscheiden, ob wir
nicht zwei unterschiedliche Zlle fr diese spte Phase annehmen mssen, so dass ein
Reichszoll neben einer von der Stadt erhobenen Gebhr eingezogen worden ist. Hertha
Schwarz konnte an kleinasiatischen Beispielen zeigen, dass die stlichen Stdte in der
Kaiserzeit eine erstaunliche Vielzahl von unterschiedlichsten Steuer- und Zolleinknften
generierten und dass das Bild der stdtischen Wirtschaft der Kaiserzeit davon geprgt
war, dass mit Reichsinstanzen und Lokalbehrden zwei Steuerherren nebeneinander
existierten70. Vor diesem Hintergrund ist es nicht unwahrscheinlich, dass die Herodi-
anstelle auf einen solchen von der Stadt eingezogenen Durchgangszoll anspielt. Ob die
Einnahmen teilweise oder ganz als Reichssteuer weitergeleitet wurden, oder ob gar ein
gesonderter Reichsdurchgangszoll erhoben wurde, muss im Ungewissen bleiben.
Whrend der Kaiserzeit scheint die Lage an Hellespont und Bosporos sehr stabil
gewesen zu sein, so dass der Einzug des Passagenzolls problemlos mglich war. Die
Rmer waren sich der strategischen Bedeutung der Meerengen offenbar auch whrend
der Kaiserzeit durchaus bewusst, da sie zumindest zeitweise eine besondere Meeren-
genflotte aufgestellt hatten, nmlich die im Byzantion benachbarten Perinth stationierte

67 Cass. Dio 74, 14, 3; Herodian. 3, 6, 9. Man sollte bei der Stelle pavnto~ te kovsmou kai; timh'~
ajfaireqe;n unter timhv wohl Privilegien verstehen. Nachdem sich der Zorn des Kaisers gelegt
hatte, wurde die Stadt bald darauf wieder rehabilitiert (Hesychios von Milet, Jacoby, FGrHist 390).
Zur wirtschaftlichen Entwicklung von Byzantion und den brigen Anrainern der Meerengen siehe E.
Gren, Kleinasien und der Ostbalkan in der wirtschaftlichen Entwicklung der rmischen Kaiserzeit,
Uppsala, Leipzig 1941. Vespasian hatte Byzantion kurzzeitig die Freiheitsprivilegien entzogen (Suet.
Vesp. 8, 4), jedoch erhielt die Stadt diese bereits unter Titus oder Domitian zurck (Dio Chrys. Or.
31, 105106), dazu Bernhardt (Anm. 55), 216 f.
68 Herodian. 3, 1, 5. Vgl. De Laet (Anm. 16), 354. Zum Wohlstand Byzantions zur Zeit des Prinzipats
siehe auch Tac. Ann. 12, 62 f. Die Byzantier waren in der Lage, eine Flotte von ber 500 Schiffen
zu unterhalten, was nicht nur ihren Wohlstand, sondern auch ihre Rolle als regionale Seemacht zu
dieser Zeit unterstreicht; Cass. Dio 74, 11, 3.
69 Zu den Pachtgesellschaften: M. Rostovtzeff, Geschichte der Staatspacht in der rmischen Kaiserzeit
bis Diokletian, Leipzig 1902; Badian (Anm. 62). Zuletzt U. Malmendier, Societas publicanorum.
Staatliche Wirtschaftsaktivitten in den Hnden privater Unternehmer, Kln, Weimar, Berlin 2002
(Forschungen zum Rmischen Recht 49), dort zum Niedergang der Steuerpchtergesellschaften
whrend der Kaiserzeit und zur Annherung an ein System der direkten Finanzverwaltung 6164.
Das portorium wurde dabei lokal jeweils an einzelne Kleinpchter vergeben, die conductores. Dazu
De Laet (Anm. 16), 383.
70 H. Schwarz, Soll oder Haben? Die Finanzwirtschaft kleinasiatischer Stdte in der Rmischen Kai-
serzeit am Beispiel von Bithynien, Lykien und Ephesos, Bonn 2001, 338406.
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 351

classis Perinthia. Leider haben wir, abgesehen von einer in Heraclea Pontica gefundenen
Inschrift aus der Zeit Domitians (datiert 8890 n. Chr.), keine genauere Kenntnis ber
diesen Flottenverband71. Der Sachverhalt, dass die Rmer ein Flottenkontingent in den
Meerengen unterhielten, zeigt jedoch, wie wichtig die Sicherung und berwachung
dieses Sunds im weit entfernten Rom eingeschtzt wurden. Fr das dritte Jahrhundert
sind unsere Informationen ber die Herrschaftsverhltnisse in den Meerengen sehr
sprlich. Jedoch war zur Zeit der Goteneinflle Mitte des Jahrhunderts die Kontrolle
ber die Meerengen wohl zusammengebrochen72.
Die nchsten Nachrichten vom Transitzoll am Bosporos stammen deshalb erst wie-
der aus frhbyzantinischer Zeit. Eine Inschrift aus Abydos, am kleinasiatischen Ufer
des Hellespont gelegen, die aus der Zeit Anastasios I stammt (datiert um 500 n. Chr.),
und eine Stelle bei Prokop berichten uns von den Zollbestimmungen an Hellespont und
Bosporos73.
Aus der Inschrift erfahren wir einige sehr interessante Details74: So gab es zu jener Zeit
einen speziellen Beamten fr die Meerengen, den kovmh~ tw'n stenw'n (Z. 14), der fr den
Einzug des Sundzolls zustndig war. Auerdem enthlt die Inschrift auch genaue Angaben
ber die Hhe des Zolls auf unterschiedliche Produkte, offenbar die wichtigsten Waren, die
am hufigsten durch die Meerengen transportiert wurden (etwa Wein, l, Hlsenfrchte,
Getreide und Pkelfleisch). Zu dieser Zeit galten also unabhngig von Warenwert und
-menge feste Gebhren75. Die Publikation der Inschrift, die auf behrdliche Anweisung
in mehrfacher Ausfertigung (darauf verweist der Plural sthvlai~ liqivnai~) am Ufer gut
sichtbar aufgestellt werden sollte (Z. 911), war aber wohl in erster Linie zum Schutz
der Zollpflichtigen gedacht, da sie klarstellt, dass lediglich die bereits seit zwanzig Jah-
ren festgesetzten Zlle (und nur diese, wie der Zusatz movna~ deutlich macht, Z. 21) von
den Beamten eingezogen werden drfen. Dieser Hinweis und die strenge Anweisung an
den komes, seine Pflichten nicht zu vernachlssigen (Z. 16) und auch keine berhhten

71 IGR I 781. Dazu C. G. Starr, The Roman Imperial Navy 31 BC AD 324, Ithaca 1941, 125128.
72 Dazu F. Meijer, A History of Seafaring in the Classical World, London, Sydney 1986, 232. Umfas-
send M. Redd, Mare Nostrum. Les infrastructures, le dispositif et lhistoire de la marine militaire
sous lempire romain, Paris, Rom 1986, 605623. Vgl. auch Starr (Anm. 71), 193198.
73 Zum byzantinischen Steuerwesen insgesamt ist die Arbeit von H. Antoniadis-Bibicou, Recherches
sur les douanes Byzance. Loctava, le kommerkion et les commerciaires, Paris 1963 (Cahiers
des Annales 20) einschlgig. Zu den Beamten, deren Aufgaben mit Seefahrt und Hfen in Verbin-
dung standen, siehe H. Ahrweiler, Fonctionnaires et bureaux maritimes Byzance, REB 19 (1961),
239252.
74 Dittenberger (OGIS), nr. 521. Die ausfhrlichste Behandlung der Inschrift bei J. Durliat, A. Guill-
ou, Le tarif dAbydos (vers 492), BCH 108 (1984), 581598, dort auch Datierungsfragen (die
Autoren schlagen 492 n. Chr. vor). Die neuere Literatur zum Edikt von Abydos findet sich bei F. K.
Haarer, Anastasius I. Politics and Empire in the Late Roman World, Cambridge 2006 (ARCA 46),
217220.
75 Durilat und Guillou (Anm. 74), passim, glauben, dass sich das Edikt wegen der Beschrnkung der
Bestimmungen auf wenige Grundnahrungsmittel und der niedrigen Zollgebhren (die sie als eine
Art Kontrollgebhr betrachten) nur auf die mit der annona, der wichtigen Lebensmittelversorgung,
befassten Seefahrer bezieht. Wenn das zutrifft, wren fr normale Handelsschiffe hhere Tarife
(wahrscheinlich ad valorem) anzunehmen, wie Antoniadis-Bibicou (Anm. 73), 8088 vorgeschlagen
hat.
352 ALEXANDER RUBEL

Gebhren zu verlangen (von der Gier ajplhvstia der Beamten ist die Rede, Z. 13 f.),
zeigt, dass solche Flle von Beamtenwillkr zuvor vorgekommen waren.
Dass der kovmh~ tw'n stenw'n neben dem Zolleinzug auch noch andere hoheitliche
Aufgaben wahrnahm, berichtet Prokop in den Anekdota76. Dort widmet sich der Autor
ausfhrlich den seiner Ansicht nach tyrannischen und falschen Steuermanahmen
Justinians, die er gem des Programms seiner Schmhschrift in Bausch und Bogen und
nicht ohne zu bertreiben verdammt. Die Passage, die dazu dient, Justinians ungerechtes
Verhalten gegenber den Kaufleuten an den Pranger zu stellen (nur dieser Intention des
Autors haben wir es zu danken, dass wir von ihm etwas ber die Zollregelungen zur
Zeit Justinians erfahren), enthlt einige fr unseren Zusammenhang wichtige Detailin-
formationen. So erfahren wir, dass der bei Prokop einfach nur als Archon bezeichnete
Beamte vor allem die Aufgabe hatte, bei Abydos passierende Schiffe auf unerlaubtes
Transportgut, vor allem auf Waffen zu untersuchen und die Reisedokumente der Pas-
sagiere zu berprfen (25, 3).
Prokop betont nach einem geographischen Exkurs, in dem er beide Meerengen,
den Bosporos beim Hieron und den Hellespont bei Abydos, beschreibt, dass in Abydos
bis zum Regierungsantritt Justinians noch keine Zollstation bestanden habe. Lediglich
besagter Archon habe dort seinen Dienst verrichtet und nur geringe Gebhren von den
durchfahrenden Schiffen erhoben, eine Art Bearbeitungsgebhr, da dieser Beamte im
Gegensatz zu seinem Kollegen, der im Bosporos am Hieron stationiert war, nicht vom
Staat bezahlt wurde, sondern von den Sporteln leben musste, die er bei den Schiffsfhrern
erhob (25, 3). Der am Hieron stationierte Beamte musste die in den Pontos ausfahren-
den Schiffe auch noch darauf kontrollieren, ob nicht verbotene Waren zu den Barbaren
ins Pontosgebiet transportiert werden sollten. Er durfte aber keinerlei Gebhren von
den Durchfahrenden erheben (25, 4). Mit Justinians Machtbernahme wurde nun an
beiden Pltzen ein Zollamt eingerichtet, und zwei dauerhaft besoldete Beamte wurden
eingesetzt, die jetzt an den Meerengen mglichst viel Profit fr den Kaiser erwirtschaf-
ten sollten, was diese auch gleich mit liebedienerischem Eifer taten (25, 56). Darber
hinaus habe Justinian auch einen Vertrauten als Hafenzllner eingesetzt, der so hohe
Gebhren im Namen seines Herren eintrieb, dass wie Prokop wenig glaubhaft angibt
einige Kaufleute es vorgezogen htten, ihre Schiffe samt Ware zu verbrennen, als den
Zoll zu bezahlen (25, 910).
Fassen wir Prokops etwas unklare Angaben zusammen: Demnach gibt es vor Amts-
antritt Justinians zwei Beamte, die mit der Kontrolle der Meerengen betraut sind. Der
eine in Abydos bekommt kein Gehalt, erhebt aber moderate Gebhren, der andere beim
Hieron hat die gleiche Funktion, bekommt aber Gehalt vom Kaiser und darf keinerlei
Gebhren einziehen. Gnzlich verwirrend ist Prokops direkt nach der Beschreibung
von Hellespont und Bosporos gemachte Aussage, dass es im Hellespont bisher keine
Zollstation gab77. Die Ausdrucksweise legt nahe, dass im Bosporus ein solches Zollamt

76 Prok. Anekd. 25 (bes. 16).

77 Prok. 25, 23: porqmw; duvo eJkatevrwqen Buzantivou ejstovn, a{tero~ me;n ejf Ellhspovntou ajmfi;
Shstovn te kai; Abudon, oJ de; dh; e{tero~ ejpi; tou' stovmato~ tou' Eujxeivnou kaloumevnou Povntou, ou|
to; Iero;n ojnomavzetai. ejn me;n ou\n tw'/ Ellhspovntou porqmw'/ telwnei'on me;n ejn dhmosivw/ wJ~ h{kista
h\n [].
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 353

durchaus existierte; weiter unten in seinem Bericht betont er aber, dass der Beamte beim
Hieron keine Abgaben entgegen nehmen drfe, jedenfalls nicht fr sich persnlich78.
Die Ungereimtheiten in Prokops Bericht betreffen auch die Gebhr, die der Archon in
Abydos eintrieb. Natrlich ist eine von allen Schiffen erhobene Gebhr als Zoll an-
zusprechen, auch wenn die zu entrichtende Summe moderat ist79. Prokop mchte die
Manahme Justinians als weit berzogene staatliche Wegelagerei brandmarken und
marginalisiert so die bereits bestehenden Transitgebhren, die jedoch das zeigte ja
bereits die Inschrift seit geraumer Zeit (mindestens seit 20 Jahren vor Erlass des Edikts
des Anastasios) bei Abydos eingezogen wurden. Prokop teilt uns eigentlich nur wenn
auch etwas missverstndlich die Tatsache mit, dass Justinian den Durchgangszoll
erhht hat.
Weitere Informationen zu diesen Amtstrgern im Hellespont, die noch vor die Zeit
Prokops datieren, stammen aus dem Auffindungs- und Translationsbericht der Reli-
quien des heiligen Stephanus, die von dem Presbyter Lukianos im Jahre 415 n. Chr.
nahe Jerusalem gefunden und dann unter abenteuerlichen Umstnden nach Konstan-
tinopel verbracht wurden80. Anlsslich der Einfahrt in den Hellespont wird ein a[rcwn
tw'n stenw'n erwhnt, dessen Kontrolle man vermeiden wollte. Bei Abydos, so heit
es weiter, wollten die frommen Christen die Gebeine unbemerkt am Kontrolleur der
Meerenge vorbeischmuggeln. Ein von Gott gesandtes Erdbeben half ihnen dabei, am
Kontrollpunkt zunchst unbehelligt vorbeizukommen. Jedoch sandte der Archon den
Flchtigen wegen der Intervention eines Engels allerdings vergeblich fnf schnelle
Schiffe der drovmwn-Klasse nach81.
Mit Ahrweiler knnen wir anhand der Quelle Folgendes konstatieren82: Es gab
bereits zu Beginn des fnften Jahrhunderts, vielleicht schon frher, einen Kontrolleur
bei Abydos. Die Amtsbezeichnung lautete a[rcwn tw'n stenw'n und verweist auf seinen
Zustndigkeitsbereich. Seine Aufgabe war es, die Schiffe und Passagiere bei der Durch-
fahrt zu kontrollieren. Um das wirksam tun zu knnen, verfgte er ber mindestens
fnf schnelle Schiffe zur effektiven berwachung der Meerenge83. Sicherlich standen

78 Prok. 25, 4: ojude;n mevntoi ejxh'n tw'/ ajndri; touvtw/ pro;~ tw'n th/'de nautillomevnwn prosivesqai.
79 Die in der Inschrift genannten Gebhren sind, sollten sie gegen Antoniadis-Bibicou (Anm. 73), 8587
wirklich unabhngig vom Warenwert gezahlt worden sein, nicht sehr hoch. Sechs folles waren etwa
fr Weinhndler bei der Durchfahrt fllig.
80 Der Text der Inventio und des Translationsberichts findet sich in folgender Ausgabe: A. Papado-
poulos Kerameos, Anavlekta Ierosulumikh'~ staculogivia~, tom. e, Petersburg 1898, 2853. Leider
war mir diese Ausgabe nicht zugnglich, so dass ich nach den Exzerpten von Ahrweiler (Anm. 73),
240 zitieren muss. Weitere Belegstellen zur Textberlieferung in der von F. Halkin herausgegebenen
Bibliotheca Hagiographica Graeca, tome II, 3. Auflage Brssel 1957, nr. 1649 (248). Eine lateinische
bersetzung der Geschichte, in der der Archon als princeps Augusti tituliert wird, findet sich leichter
zugnglich bei Migne (PL) 41, Sp. 817822.
81 Zu diesem Schiffstyp L. Casson, Ships and Seamanship in the Ancient World, 2. Aufl. Princeton 1986,
148154. Auch die Inschrift Dittenberger OGIS, nr. 521, etwa Z. 23, verweist auf das Vorhandensein
von Schiffen. Die Abgaben mssen nmlich an die klassikoi; tw'n stenw'n bezahlt werden.
82 Ahrweiler (Anm. 73), 240.
83 Hlt man die Angaben fr glaubwrdig, bedeutet das, dass die Kontrolle der Meerengen den Kaiser
teuer zu stehen kam. Selbst die kleinste Variante eines Schiffs der Dromos-Klasse (ousiakos) hatte
eine Besatzung von 100 Mann an Bord. Siehe Casson (Anm. 81), 149. Dass die Beamtenstelle auch
354 ALEXANDER RUBEL

ihm neben den Schiffsmannschaften auch weitere Untergebene zur Disposition, um

die reibungslose Abfertigung des Schiffsverkehrs durch die Meerenge gewhrleisten
zu knnen84.
Betrachtet man nun diesen Befund im Zusammenhang mit den bereits aus der In-
schrift und dem Bericht Prokops ber die Zollerhhung durch Justinian gewonnenen
Erkenntnissen, ergibt sich, dass der kovmh~ oder a[rcwn tw'n stenw'n in erster Linie fr die
Sicherheit von Hellespont und Bosporos zustndig war und darber hinaus eine Gebhr
bei den durchfahrenden Handelsschiffen einzog, die wahrscheinlich unter Justinian er-
hht worden war und als Durchgangszoll zu betrachten ist85. Seine Operationsbasis war
Abydos am Hellespont, ein weiterer Kontrollpunkt, das Hieron, wo ebenfalls sptestens
seit Justinian eine Zollstelle eingerichtet war, lag am Bosporos.
ber die weitere Nutzung des Transitzolls an den Meerengen in byzantinischer Zeit
sowie ber Erleichterungen und Modifikationen, neue Begrifflichkeiten etc., erfahren
wir aus den spteren Quellen hin und wieder Details86. Darauf nher einzugehen wrde
den Rahmen dieser Untersuchung sprengen.

***

1453, noch vor der endgltigen Einnahme Konstantinopels, sandte Mehmet II. seinen
Getreuen Ferouz Agha zur Rumeli-Festung (Rumeli Hisar), die er, um die Byzantiner
vom Nachschub aus dem Norden abzuschneiden, erst 1452 an der schmalsten Stelle
des Bosporos auf dessen europischer Seite hatte erbauen lassen. Mehmet wies Ferouz
Agha an, kein Schiff durch die Meerengen fahren zu lassen, handele es sich nun um
Genuesen, Venezianer, Hndler aus Konstantinopel, Trepezunt, Amissos, Sinope oder
gar um trkische Kapitne, ohne sie anzuhalten und von ihnen den Durchgangszoll zu
erheben87.
Wie Mehmet der Eroberer handelten alle Beherrscher von Bosporos und Helle-
spont. Seit der Seeherrschaft der Athener, die mit der systematischen Zolleintreibung

ein militrisches Profil hatte, geht aus einer Stelle bei Johannes Malalas hervor (432, 1417 Dindorf
= 361, 7073 Thurn), bei dem der Beamte wiederum die Bezeichnung kovmh~ tw'n stenw'n trgt.
84 Der Bericht ber die Wundertaten des heiligen Demetrios erzhlt von einem Untergebenen des
erhabenen Komes von Abydos: Anh;r ga;r pisto;~ tw'/ kata; th;n Abudon megaloprepei' ejxuphre-
touvmeno~ kovmhti. Migne (PG) 116, Sp. 1257b.
85 Eine berlegung lsst sich hier noch anstellen. Es besteht die Mglichkeit, dass die Benennungen
Komes (Inschrift) und Archon (Prokop und Inventio reliquorum) unterschiedliche mter bezeichnen.
Es wre so denkbar, dass der Komes fr den Gebhreneinzug, der Archon indes als Oberaufseher
fr die Personen- und Waffenkontrolle zustndig gewesen ist.
86 Unter der Kaiserin Irene wurde der Meerengenzoll im Jahre 800 reduziert oder ganz abgeschafft
(ejkouvfisen ist hier zweideutig, vgl. Liddell/Scott s.v.), wofr ihr groes Lob zuteil wurde, Theopha-
nes, A. M. 6293 (De Boor, 475, 1518), jedoch machte ihr Nachfolger Nikephoros I. diese Manahme
neun Jahre spter wieder rckgngig, Theophanes, A. M. 6302 (De Boor, 486, 28). Zur weiteren
Geschichte des byzantinischen Zollwesens siehe ausfhrlich Antoniadis-Bibicou (Anm. 73). Zum
Meerengenzoll siehe im Register unter den Lemmata Abydos, Bosporos, Hellespont, Hieron.
87 Michael Dukas, Historia byzantina, Migne (PG), 157, Sp. 1049. Zum in der Quelle verwendeten
Begriff kommerkion, der zwar kontextabhngig betrachtet werden muss, allerdings meist Zoll
bedeutet, siehe Antoniadis-Bibicou (Anm. 73), S. 97155 u. 197 f.
 Die konomische und politische Bedeutung von Bosporos und Hellespont in der Antike 355

im Bosporos begonnen hatten, war die Erhebung eines Transitzolls in den Meerengen
die Regel und nicht die Ausnahme gewesen. Die Eintreibung solcher Gebhren erfolgte
nur nach machtpolitischen Kriterien. Waren die wichtigste Stadt an den Meerengen,
Byzantion-Konstantinopel, das attische Seereich oder die Rmer politisch und milit-
risch in der Lage, den Sund zu kontrollieren und diesen Zoll zu erheben, geschah dies
auch. Die Quellen berichten von dieser blichen staatlichen Manahme nur zufllig
oder wenn ein besonderer, ereignisgeschichtlicher Zusammenhang erkennbar wird
(etwa der Krieg zwischen Byzantion und Rhodos). Die nur sporadisch aus der Antike
berlieferten Informationen ber den Meerengenzoll und seine Unbeliebtheit bei den
Zollpflichtigen und den Handelsmchten der Region sollten nicht dazu verleiten, ihn
als eine immer bestimmten Umstnden geschuldete Sondermanahme anzusehen. Im
Gegenteil: Der hier vorgestellte Befund lsst den Schluss zu, dass die strategisch so
bedeutenden Meerengen von ihren Beherrschern nach Gutdnken und wenn immer
mglich auch fiskalisch ausgebeutet wurden.

Institutul de Arheologie Iai Alexander Rubel

Reproduced with permission of the copyright owner. Further reproduction prohibited without permission.