Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
mx
1 ROSLNBLULTH, A r t u ~ o .M e n l e y C L ~ F ~ I OEd.
, Siglo XXI. 1994. pp. 240-253. 1. Cair-
salidad. E? la conexin necesaria de eventos en s<:rie del tiempo, citando a Rurwll
en su estudio "la nocin de la causalidad". define el concepto de causalidad, mmo
una defitiicn oscura, incolnpleta e inexacta.
2 El causalismo ha vivido dos morncntos: caiisalismo iiatuialista (culpabilidad
psinilogista) y el causalismo normalivista (culpabilidad valorativa).
3 F I ~ Z I Van
Z Liszt naci en Yiena, Austria. el 2 de m a n o <le 1851. Habilitado
mmo doceiite en Derecho penal eii 1875. imparri<~dicha asignatura en las Univer-
sidades de Gratz, Giessen. Marburgo, Halle y Berlin (desde 1899). Este autor es ubi-
cado en el contexto hist6rico de la filosofa po\itivista en el mundo del pensa-
miento y ciencia eri -"eral.
4 En la estructura finalista. el injusto representa la tipicidad g antijuricida<l,
separado de la culpabilidad. para conformar el itijusto y culpabilidarl como presu-
puestos <Ic la coiiwcurncia jurdica: pena.
50 CXRLOS DAZA G~MEZ
Concepcin clsica
a Busms RAM~REZ, Juan, Manual de derecho penal cspa>iol, parte general, Ed.
Ariel, Barcelona, 1984, p. 159.
a Ibidcm, p. 159.
r Existe la relaei6n causal cuando no se puede suponer suprimido el acto de v b
luntad humana. sin que deie de prducirse el resultado concreto (Conditio rime qua
non). J I M N U DE AS&\, ~n -ley y 2 delito, p. 221
tidos pueden percibir y la voluntacl del individuo no est contenida
en la accin como parte integrante de ella, sino que la accin, para
ser tal. requiere meramente de voluntariedad, que es diferente de la
voluntad".s
Hans Welzel manifiesta: "La voluntad es voluntad de algo concre-
to: cuando queremos, queremos algo. En tanto que voluntariedad es
querer cualquier cosa, un querer simple, llano, no concreto". (El nuevo
sistema de derecho penal, p. 28) .
V.gr.: " A decide matar a "B", toma un pual, realiza un movimien-
to corporal y le introduce el arma en el corazn. La accin es el mo-
vimiento corporal.
T i p i c i h d : Era entendida como la descripcin externa de la accin
sin contenido normativo ni elemento subjetivo. Su relacin con la anti-
juricidad se fij como indicio. La tipicidad resulta una caracterstica
objetiva sin valoracin o subjetividad (incolora o sin sangre). Lo que
interesa constatar es el resultado producido por la accin y la relaci6n
de causalidad. La tipicidad es descriptiva y objetiva.*
Antijuriciud: Es un juicio de valor que recae sobre la accin, con-
templada como un aspecto objetivo; en el juicio de valor, no se toma
eri cuenta el elemento subjetivo.
La valoracin de este proceso de la na~uraleza,al considerar su da-
iosidad social o ataque a bienes jurdicos, es la autijuricidad. La anti-
juricidad como segunda determinacin o adjetivacin de la accin
viene a ser una valoracin. La antijuricid:id es un elemento, entonces:
objetivo y valorativo:
Culpabilidad: Es un proceso psicolgico, que se encuentra en el suje-
to y esti relacionado con el Iieclio. La culpabilidad es el aspecto sub-
jetivo del delito.
Su presupuesto es la imputabilidad y sus especies el dolo y la culpa.
Existiendo una segunda esfera del delito que se denomina formas
de aparicin del delito, y que son: Iter criminis, Participacin y con-
curso de delitos.
Concepcin neocldsicn
Esta teoria nace con la publicacin del libro "Derecho Penal Ale-
mbn" de Hans Welzel.
E V O L U C I ~ NLXXTRLNAL DEL PINALISMO 53
1 1 Cf>- S A ~ N (:ANTEKO,
Z Jos A,, L ~ C C O ?de
Z ~Z J> Y ~ E < / I O peniil, parte gerieral, 3a. -1.
E<I. Bmh, Barcelotia, 1990. p . 469. Al rerpectu xiia1:t qiie el firialisrno en el ordena.
inicnto judrlico csti coiistriiido sohre estructuras Idgico-reales (lgico objetivas) y
que la estructura lgica objetiva dcl ohjero <le1 cun<iciinieiito determina la estructura
del concepto.
12 U'rurr.. Hans, Dcreciio fiennl alern$n, pp. 53 i 54.
13 O I C ~ L(gr. C ~el ~ser y Igia). Parte <Ic la rnrtafisica que estudia el scr en
~ on,
re-enerl y sus propiedades trascendentales. Micu~r.,I'alomar de, Dirciunario $,aro ;u-
ri>!ar, ]'. q4O.
de ellos se sealan diferentes penas. Existen principios y elementos
que son comunes a todo delito, de la misma forma que ciertas consi-
deraciones afectan a toda pena.
El doctor Ral Zaffaroni, define a la teora del delito, como la parte
de la ciencia del derecho penal, que se ocupa de explicar que es el
delito en general. es decir, cules son las caracteristicas que debe te-
ner cualquier delito.
Para HaniHeinrich Jescheck, autor alemn, la teora del delito se
ocupa de los presupuestos juridicos generales de la punibilidad de una
accin.
Delito: La palabra delito deriva del verbo latino delinquere y signi-
fica abandonar, apartarse del buen camino, alejarse del sendero sea-
lado por la Ley."
Consideramos, que debe hacerse un estudio de los diversos concep
tos de delito, de los pensadores, mas sobresalientes de cada escuela.
Hemos de estudiar el concepto de delito a travs. de los ms conno-
tados tratadistas. Iniciando con el gran maestro de Pisa.
Tipicidad: En la tipicidad hay una parte objetiva y una subjetiva
del tipo. La primera es la objetivizacin de la voluntad integrante del
dolo, comprende caracteristicas externas del autor, la parte subjetiva.
est formada por el dolo y los elementos subjetivos. El dolo se agota
en la finalidad dirigida al tipo objetivo: la antijuricidad no es un
elemento del tipo, el dolo no se extiende sobre ella, no comprende
el conocimiento de la antijuricidad.
La antijuricidad: Es un juicio de valor el cual expresa que la accin
puede ser contraria a la norma y lo ser cuando no exista causa de
justificacin. Toma en cuenta la conducta externa del autor.
Al injusto slo le importa el fin que el sujeto se ha propuesto. In-
justo es la accin antijuridica personal referida al autor.
Culpabilidad. Es un juicio de reproche que se formula al autor por
no haber adecuado su conducta al derecho, a pesar de que estaba en
situacin de hacerlo.
Sus componentes son:
a) Imputabilidad
b) Conocimiento de la antijurindad
c) Exigibilidad
Nocin sustancial
i? 'obre la troiia <le los elemenitos subjeti\os del iiijusto. cfr. Dirz Riioi.~Ls. Josi
I.iiis. "Los elementos subjetivos del injiisto. R a x s metndolgicas". E<I. Tiraiit Li>
Rkanch. Valericia, 19W; MonsELLI, Elio. "1.a fuii<iri del coiuportamiento interior en
1.1 ntiuctura del delito", Ed. Tciiiis, Coloinbia. 19%: V.%r.rr MiiRir. lost Manuel.
"El elrinento uibjrti\o <le justificacin y la giaditaciiin del injusto penal", Ed. PPC.
S. 1.. Barcelona, 111!)4.
is Cf'. 1.a teora <Ic los elemrntos suhjetivos del injusto, es llevarla al :iriil>ito
ilcl ncrccho penal por Hegler Y <lesarrollarla por Mau Erneit \{ayer y Edrniiiid
bfcrgw. En X{nico, existen los istiirlios dcl <lorti#rF R A N (~; I~I Z M ~ N . R i c a ~ l o ,quien
cii s i i ohra "lns Elementos Siibjetivos <Icl I n j i ~ r r o " . expotie cn foniia por dems
1,iillante so criterio.
58 CARLOS Ua\Z.4 G ~ M E Z
pecialcs, v. gr., el articulo 259 bis del Cdigo Penal vigente, hostiga-
miento sexual seiala: "con fines l;iscivos". Los eleinentos suhjetivos
dcl injusto no deben confundirse <:o31el dolo, son cosas diferentes, los
primeros, por as decirlo, son factor~sanimicos o psicolgicos, tenden-
cias o fines especiales; El dolo es querer realizar el tipo objetivo.
Alirniamos, que la elaboraci6n dogmtica actual, tiende a introdu-
cir elementos subjetivos en las diverhas categoras delictivas.
A continuacin se exponen los casos prcticos utilizados por la doc-
trina alemana, para explicar los eleinentos subjetivos de justificacin.
A. Caso Albrecht, recogi<lo por Binding:
U n joven quiere matar a su padr;istro y cuando, con tal finalidad,
p n e t r a armado en su alcoba, le encuentra en el instante de acometer,
con intencin homicida, a su mujer. Interesa aqui la modificacin de
los heclios propuesta por Binding: ;que hubiera ocurrido -pregunta
el maestro alemn- si el joven, debido -por ejemplo a la oscuridad,
n o se hubiera percatado de la inmiiiencia de la agresin de que era
objeto su madre, dando muerte en ial situacin a su padrastro?
Dolina, plantea el siguiente caso:
Un gamberro que arroja una piedra contra la ventana, desconocieii-
do que e n aquella vivienda est a punto de perecer por asfixia un niiio
de corta euad, quien resulta, de esta manera salvado.
H. Von Weber comenta el siguiente ejemplo:
Un soldado que, mientras conti-ola el puesto, concibe la decisiii
de matar a su superior aprovecliando el crepsculo. Tras disparar cori-
tra quien toma por dicho superior, cn el momento de efectuar la rori-
da, comprueba que sc trata de u n soldado del ejrcito enemigo.
Slxndel, ofrece 3 ejemplos:
Una mujer, irritada, golpea fuerteiiiente con u n rodillo a u n delin-
cuente armado que fuerza de noclie la puerta de la vivienda, confuii-
dindole con su marido, quien freciientemente vuelve a casa, comple-
tamente ebrio, a esa misma hora.
Dos cazadores furtivos se apostan eii distintos puntos del bosque para
agredir al guarda, pero al disparar sobre ste, el primero de ellos al-
canza a su compaero.
A interviene como de costumbre r n ayuda de su hermano B. que
pelea con u n desconocido X, sin percatarse de que esta vez, de modo
excepcional, no era su hermano el atacante (como cree A), sino el
atacado.
Por ltimo Stratenwerth, propone los siguientes casos:
El mdico n o sabe que su paciente, a causa de una repentina com-
plicacin, se encuentra en peligro de mucrte y conduce hacia 61 a ve-
locidad n o permitida slo porque no quit:re que se le pase la hora de
comienzo del concierto.
U n mdico conducc imprudentemente hacia el lugar del accidente,
donde su ayuda puede resultar valiosa, sin saber, no obstante, nada de
tal accidente.
Los anteriores ejemplos no llevan a coiifirmar, aunque sea de mane-
ra terica, los supuestos de estado de necesidad justificante, pudiendo
presentarse el error in persona o la aberratio ictus. Y demostrando la
existencia dc los elementos subjetivos justificantes.
4. T E O R f A NORhlATZVA R E I N H A R L FRANK
18 Vase R r i ~ ~ ~ Frank.
n o . "fitructura del coiicepto de Culuahilidad", Ed. Publi-
caciones del Seminario de Derecho Penal de la Universidad de Chile, Santiago,
1966, trad. Sebastin Soler.
ni Vease a. G O L D ~ I NRal,
, "Culpabilidad c inculpabilidad", Ed. Trillas, Mxi-
m. 1977; C m s A Ro.L, Juan. "~ulpabilidady pena': Ed. Bosch. Barcelona. 1977.
60 CARLOS DAZA WMEZ
W GRAF Zu DOHNA.
Alexander, La estructura de lo teon'a del Delito, Ed. Abeledo-
Perrot, Buenw Aims, 1958.
Dohna es el primero en colocar al dolo e n el tipo; 2 S entiende al
tipo como tipo de accin y el dolo como dolo de tipo, trasladando a
la conciencia de antijuricidad a la culpabilidad y n o al tipo subjc-
tivo por lo que, el error d e proliibicin excluye a la culpabilidad, sin
excluir al dolo.
Opinamos, que las aportaciones dc Dolina, fueron I~isicase n la cons-
truccin del finalismo, ya que aporto la divisin del tipo objetivo y
subjetivo.
t. A P O R T A C I O N E S DE H . V O N WEHER
10. CONCLUSIONES