Quadro comparativo das teorias do
conhecimento de Descartes e David
Hume
Descartes
1.PROJETO Encontrar princpios racionais
indubitveis de modo a justificar
que o sistema do conhecimento
seja constitudo por verdades
absolutamente certas.
2.ORIGEM DO O conhecimento entendido como
CONHECIMENTO certeza absoluta no pode
principiar com a experincia porque
os sentidos no so fiveis.
Descartes no empirista.
racionalista.
Aspetos racionalistas da teoria
de conhecimento de Descartes:
1. A razo a fonte ou origem
do conhecimento:
A razo por si pode conduzir o
homem ao conhecimento da
verdade. Esta autonomia da razo
manifesta-se no facto de ela
encontrar em si prpria no s
as verdades como o critrio de
verdade.
De uma verdade indubitvel o
cogito extrada da razo
intuitiva, Descartes deduz
outras verdades. A matemtica
um ideal metodolgico.
As informaes que os sentidos
nos proporcionam no merecem
confiana, so confusas e inatas.
obscuras.
Segundo Descartes sentir
distinto de conhecer. No h
nada de claro e distinto no
conhecimento sensvel.
2. Defende a existncia de
ideias inatas (conaturais ao
entendimento humano).
As Ideias INATAS so ideias que
se formam na mente humana
independentemente dos sentidos
David Hume
Efetuar uma anlise da mente
que revele quais as
capacidades e os limites do
entendimento humano.
Todo o conhecimento comea
com a experincia porque
todas as nossas ideias so
causadas por impresses das
quais so cpias. Hume no
racionalista.
empirista.
Aspetos empiristas da teoria
de conhecimento de David
Hume:
1) Todo o conhecimento
comea com a experincia:
as impresses. As ideias so
cpias das impresses. No h
conhecimento de ideias se no
lhes corresponder uma
impresso sensvel.
2) Nega a existncia de
ideias inatas (nasceram
connosco/ pensamento). Todas
as ideias so formadas a partir
da experincia (impresses), ou
seja, se do que no h impresso
no h ideia, ento no h ideias
3) A diferena entre sentir e
pensar de grau e no de
natureza. Sentir percecionar
impresses mais vvidas e fortes
e pensar percecionar
impresses (ideias) menos fortes
e vvidas. A diferena entre
impresses e ideias de grau e
no de natureza dado que as
ideias sendo cpias das
impresses so tambm
1
ou da imaginao e so impresses (partilham a mesma
descobertas pela LUZ NATURAL natureza) s que menos vvidas
(RAZO). Exemplo: as ideias de e menos intensas. Em suma, a
Deus, alma, etc. diferena entre ambas consiste
3. A dvida metdica est no grau de fora e de vivacidade
ligada natureza racionalista com que incidem na mente.
da teoria cartesiana: a dvida 4) A conexo causal que
torna a razo autnoma e liberta-a estabelecemos entre os
da dependncia dos sentidos. factos e as inferncias
4.O racionalismo cartesiano indutivas no tm
metafsico porque se justificao. No h impresso
fundamenta na veracidade que justifique a crena de que h
divina. Se enganar sinal de uma conexo necessria entre
fraqueza, imperfeio, Deus que dois acontecimentos e que o
perfeito (completo) no pode mundo continuar a ser como
enganar. Se Deus enganasse no tem sido. O empirismo de Hume
seria Deus. Ora se Deus no , de certa forma, um ceticismo
enganador, Descartes rejeita ou (no h verdades indubitveis).
anula a hiptese que lanava
dvidas sobre as evidncias
matemticas e deixa de duvidar da
validade do entendimento humano,
pois est garantida a verdade dos
nossos conhecimentos
(fundamentao metafsica do
saber).
A veracidade divina
indispensvel para a
constituio do saber em dois
aspetos: 1) a garantia da
validade das evidncias atuais
(atualmente presentes na
conscincia).
Contrariamente ao que Descartes
afirma, pois este considera que
estas ideias se autogarantem e 2)
a garantia da validade das
evidncias passadas (no
atualmente presentes na
conscincia, mas sim na
memria.
Se s estou certo da validade das
evidncias (ideias inatas, claras e
distintas) no momento em que as
concebo, ento no posso garantir
que aquilo que considerei como
verdadeiro permanea verdadeiro.
Quem garante?
Deus. o Ser Perfeito (Deus)
que vai garantir que a verdade
no muda enquanto eu deixo
de a conceber atualmente
(evidncias guardadas na
memria, passadas), isto , o
que verdadeiro para mim num

2
 determinado momento
verdadeiro independentemente
de mim e sempre.
A estabilidade do saber
(objetividade) condio
necessria da cincia dedutiva de
Descartes.
3.OS CONTEDOS DO Nem todas as ideias so inatas, Todas as nossas ideias tm
ENTENDIMENTO mas o conhecimento funda-se uma origem emprica, mesmo
em ideias inatas ou puramente as mais complexas e abstratas.
racionais. So cpias de impresses
sensveis. Por isso no h ideias
inatas.
O empirismo rejeita o
inatismo.
4.AS OPERAES DO Mediante a intuio, A intuio e a deduo limitam-
ENTENDIMENTO descobrimos o princpio se ao conhecimento formal das
primeiro e indubitvel do matemticas e da geometria.
sistema do saber. Por deduo Esses conhecimentos a priori so
inferimos por ordem outras indubitveis, mas nada de
verdades indubitveis sobre a indubitvel podemos
relao alma corpo, Deus e o conhecer sobre o mundo e o
mundo. que ultrapassa a experincia.
O conhecimento de factos
depende de raciocnios
indutivos. As verdades sobre
o mundo, caso existam, no
podem ser estabelecidas
dedutivamente.
5.A POSSIBILIDADE DO Descartes recorreu a argumentos O conhecimento de factos no
CONHECIMENTO cticos como um instrumento para possvel. Nem a razo nem a
chegar ao conhecimento seguro. experincia nos do
Apesar de o fazer, Descartes no verdades objetivas sobre o
um ctico ( de ter presente mundo. Temos crenas, mas
que os cticos afirmam que o no conhecimentos. As nicas
conhecimento no possvel, verdades indubitveis so as da
pois nenhuma crena se pode matemtica e da lgica.
justificar a si mesma), uma vez CETICISMO MODERADO
que o Cogito (o Penso, logo (mitigado)
existo) uma crena bsica. Hume defende um ceticismo
Ou seja: trata-se da crena moderado ou mitigado com
numa ideia cuja verdade to base nos seguintes
evidente que no precisa de argumentos: 1. AUSNCIA DE
uma justificao exterior; com JUSTIFICAES para as
base nela podemos justificar crenas na existncia do
outras ideias, mas ela mesma mundo exterior e na
no precisa de ser justificada uniformidade da natureza
por outras ideias: autojustifica- (ceticismo); 2- CONSCINCIA
se. Deste modo, Descartes DOS LIMITES DO
rejeita o argumento ctico de ENTENDIMENTO HUMANO.
regresso infinita da Apesar do princpio de
justificao, em que estes causalidade no ser mais do
defendem que mesmo que haja que uma crena subjetiva, o
crenas verdadeiras, no as produto de um hbito, sem essa
podemos justificar, pois a crena, a vida seria

3
 crena 1 tem de ser justificada
pela crena 2, e a crena 2 tem
de ser justificada pela crena 3
e assim indefinidamente.
O conhecimento possvel
sendo um conjunto de verdades
absolutamente indubitveis sobre a
alma o eu , Deus e o mundo.
6.A JUSTIFICAO DO Podemos justificar as nossas
CONHECIMENTO crenas ou opinies
verdadeiras porque h um
princpio racional indubitvel
do conhecimento o Cogito e
um fundamento absolutamente
confivel Deus que garante a
verdade das nossas ideias claras e
distintas.
Aplicando corretamente a Do que no h experincia
7.OS LIMITES DO nossa faculdade de conhecer,
CONHECIMENTO podemos alcanar verdades
indubitveis sobre o mundo
fsico e sobre realidades que
ultrapassam a experincia.
A metafsica a cincia
fundamental, a raiz da rvore
do saber.
impraticvel (Ceticismo
moderado)
No h justificao nem
emprica nem racional para o
conhecimento do mundo. O
conhecimento um produto
do hbito e no da razo.
Nem a razo nem a experincia
nos do verdades objetivas
sobre o mundo. Temos crenas,
mas no conhecimentos.
uma crena natural que s
traduz a nossa necessidade
de acreditar que conhecemos
como o mundo e funciona.
no pode haver
conhecimento. Por isso no
h conhecimento de
realidades metafsicas (Deus
e a alma).
A metafsica no uma
cincia.
Nem mesmo do mundo temos
conhecimentos certos e seguros.
O nosso conhecimento do
mundo no constitudo nem
por verdades indubitveis nem
por verdades provveis.

O nosso conhecimento da realidade

constitudo por verdades
indubitveis.