STUDIA UNIVERSITATIS

Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2009, nr.8(28)

DIFERENIEREA PEDEPSEI PENALE PRIN SANCIUNE

Mariana GRAMA
Catedra Drept Penal i Criminologie

The elements of penal law norm and the way they systematize into it content can be assigned by the duality of the
given norm, directly by the general norms and the special norms. A classification performed in relation with the subject
and the function of penal law norms toward the social relationship settlement. Also, a classification managed throughout
the incidence percentage of the penal laws. Following the judicial norm idiom meaning, a general judicial-penal norm
represents any penal type disposal of universal applicability, as well as disposals operable in relation with a large number
of special penal norms. And when we say a special penal norm, we mean a principle kind one, namely, disposals capable
to assure the unity of the penal law system. In opposition to the general norms, special ones are disposals of special penal
law type or accusatorial, which implies and approves actions presumed to be offences and which directly restricts
oneself to actions that form the sphere of the respective offence notion.

Normele juridice penale, care alctuiesc coninutul normativ al legislaiei penale, sunt o specie de norme
de drept particularizate prin coninutul i structura lor specifice. Particularitile sunt determinate de funcia
specific atribuit acestor norme, aceea de a reglementa relaii sociale de un tip deosebit, cum sunt relaiile
de aprare social. ntr-adevr, normele de drept penal i ndeplinesc funcia regulatoare ntr-un mod special, i
anume: prin prevederea faptelor periculoase pentru valorile sociale i prin interzicerea lor sub sanciuni penale.
Prin aceast interzicere se determin conduita pe care trebuie s o aib participanii la relaiile de aprare
social, iar prin sancionarea ei cu pedepas se exprim caracterul obligatoriu al conduitei astfel determinate.
Acest coninut este propriu normei penale de incriminare, care este norma tipic, iar cunoaterea ei presupune
cercetarea structurii acestui coninut. De asemenea, cunoaterea normelor de drept penal implic cercetarea
diferitelor categorii de norme sau grupri de norme.
Elementele normei de drept penal i modul n care ele se sistematizeaz n coninutul acesteia nu pot fi
stabilite dect inndu-se seama de clasificarea normelor respective n norme generale i norme speciale.
Aceast clasificare se face n raport cu coninutul i rolul pe care l au normele de drept penal n reglementarea
relaiilor sociale, precum i dup sfera de inciden a legilor penale. Pornind de la nelesul special dat expresiei
norm juridic, prin norm juridico-penal general se nelege orice dispoziie cu caracter penal de general
aplicare sau avnd aplicaiune n raport cu un mare numr de norme penale speciale. Este vorba despre norme
cu caracter de principii, adic tocmai de acele dispoziii care asigur unitatea sistemului de drept penal. n
opoziie cu cele generale, normele juridice speciale sunt dispoziii de drept penal special sau incriminatoare,
care incrimineaz i sancioneaz faptele considerate ca posibile infraciuni i care au sfera de inciden
restrns la faptele ce intr n sfera noiunii de infraciune respectiv.
Pornindu-se de la constatarea c norma incriminatoare cuprinde ca elemente ale coninutului su, pe de o
parte, descrierea conduitei interzise, iar, pe de alt parte, sanciunea ce urmeaz s se aplice n cazul neres-
pectrii interzicerii stabilite, s-a pus problema dac aceast norm prezint aceeai structur trihotomic atri-
buit normei de drept n general sau are o structur specific, n care se ntlnesc numai unele dintre aceste
elemente.
Unii autori sunt de prere c norma penal de incriminare cuprinde i ea cele trei elemente: ipoteza, dis-
poziia i sanciunea, cu precizarea c ipoteza const n descrierea faptei incriminate, iar sanciunea const
din pedeapsa prevzut pentru svrirea ei. n ce privete dispoziia, se arat c aceasta nu este prevzut
explicit n norm, ci rezult din nsi incriminarea i sancionarea faptei, fiind oarecum contopit cu ipoteza [1].
Ali autori [2] sunt ns de prere c, prin specificul su, norma penal special cuprinde numai dou
elemente, i anume: dispoziia i sanciunea. Dispoziia const din interzicerea unei anumite aciuni sau
omisiuni, iar sanciunea const din pedeapsa ce urmeaz s se aplice n cazul nerespectrii dispoziiei. Aceste
dou elemente sunt considerate necesare i suficiente n structura normei penale de incriminare: dispoziia
pentru a disciplina conduita membrilor societii i sanciunea pentru a disciplina reacia fa de nclcarea
dispoziiei. Spre deosebire de normele juridice nepenale, la care preceptul este explicit formulat i numai pe
cale de deducie se poate stabili ilicitul corespunztor acestuia, la normele penale de incriminare ilicitul este
explicit formulat i numai pe cale de deducie se poate stabili care este preceptul lor.

136
 Seria {tiin\e sociale
Drept ISSN 1857-2081

Pornind de la aceste dou idei de baz, la etapa actual se duc multiple discuii referitor la elementele
constitutive ale normei juridice penale. Doctrinarii discut dac norma juridic penal are o structur trihoto-
mic sau dihotomic (aici fiind admis oricare dintre combinaiile elementelor structurale ale normei juridice).
Din punctul de vedere al teoriei generale a dreptului, norma juridic este format din trei elemente
ipotez, dispoziie i sanciune.
Astfel, ipoteza normei juridice penale conine condiia aplicrii normei n general. Aceast condiie se
exprim ntr-o form specific, caracteristic doar dreptului penal n forma componenei de infraciune.
Dispoziia normei juridice penale conine nsi regula de conduit stabilit de norm.
Sanciunea este acea parte a normei juridice penale care stabilete consecinele de drept ale nclcrii
cerinelor normei [3].
Autorii care pun la ndoial existena structurii trihotomice a normei juridice penale consider c aceast
opinie este destul de contradictorie. Dup ei, orice norm de drept este alctuit din dou pri ce se reflect
una n alta: ipoteza, ce indic la condiiile, n a cror prezen apar drepturi subiective i obligaii juridice,
prevzute de dispoziie, i dispoziia, care indic asupra drepturilor subiective i obligaiilor juridice ce apar
n prezena condiiilor prevzute de ipotez. n normele juridice ce reglementeaz situaiile de conflict, a
doua parte se numete sanciune, iar toate normele de acest fel apar n calitate de norme de aprare" [4].
Autorul romn C.Bulai consider c structura normei juridice penale depinde de locul aflrii ei n legea
penal [5]. De aceea, cnd n general vorbete despre structura normei de drept penal, are n vedere norma
din Partea Special. n opinia acestui ilustru savant, norma penal are o structur dihotomic, fiind alctuit
din dispoziie i sanciune, aa cum se poate constata din examinarea oricrei norme de acest fel. Prevederea
faptei i a condiiilor n care aceasta este considerat infraciune nu reprezint o ipotez n care intervine
obligaia de a respecta regula de conduit, ci este nsi prevederea acestei reguli care rezult tocmai din
incriminarea faptei i sancionarea ei penal. Dispoziia normei de drept penal, adic preceptul sau regula de
conduit pretins destinatarilor legii penale, nici nu ar putea fi exprimat altfel dect prin prevederea aciunii
sau inaciunii interzise n legtur cu o anumit valoare social. Svrirea faptei interzise nu este nici ea
ipotez n care intervine dispoziia legii, ci nsi nfrngerea dispoziiei exprimate ntr-un mod specific.
Oricare ar fi opinia ce am accepta-o, este cert un singur fapt: c sanciunea n norma de drept penal este
un element existent real i oriunde s-ar afla ea, n Partea General sau n Partea Special, constituie un
mijloc de difereniere a rspunderii penale i a pedepsei penale. Anume acest moment i ne suscit interesul,
deoarece vom ncerca s stabilim cum are loc aceast difereniere n legea penal.
Sanciunea normei juridice penale, la fel ca i ipoteza, trebuie s posede trsturile sanciunii oricrei
norme juridice. Cu toate acestea, este evident c ea nu poate s nu posede trsturi doar ei specifice. n sanc-
iunea ce ne intereseaz sunt descrise urmrile penal-juridice ale comiterii infraciunii (msuri cu caracter penal-
juridic). ntrebarea const doar n faptul de a stabili care sunt acestea i cum sunt ele descrise n sanciune.
Noiunea sanciunii normei de drept penal n literatura de specialitate este definit diferit, acest fapt modi-
ficndu-se mai cu seam n raport cu coninutul sanciunii.
Potrivit unei opinii rspndite, specificul sanciunii normei de drept penal const n aceea c ea include
doar categoriile de pedepse prevzute de legea penal ca urmri de drept ale faptei prejudiciabile svrite [6],
de aceea nici un fel de alte msuri cu caracter penal-juridic dect pedeapsa nu trebuie s existe [7]. Cu
toate acestea, exist i o alt opinie, potrivit creia la sanciunile normelor juridice penale se refer toate
acele norme din Partea General i Partea Special ale Codului penal, n care sunt prevzute msuri de constrngere
statal (de influen, reacie) ce pot fi aplicate fa de persoanele ce au comis infraciuni de un anumit tip [8].
De aici, se consider sanciune acea parte a normei juridice penale, ce posed un caracter de constrngere
statal i reprezint prin sine un model de msur de influen penal-juridic obiectiv-subiectiv determinat
formal, aplicat fa de persoanele ce au comis infraciuni [9]. n doctrina de specialitate se mai ntlnete
prerea c dup coninutul su juridic, sanciunile penal-juridice constituie msuri de constrngere statal ce
amenin persoana care a svrit infraciunea i reprezint pentru ea anumite urmri [10].
Aceste raionamente trebuie apreciate inndu-se cont de dou circumstane. n primul rnd, sanciunea
normei dreptului penal este un element condiionat de ipotez, ceea ce nseman c n sanciune trebuie s se
conin doar urmrile svririi infraciunii. n al doilea rnd, sanciunea examinat este o formaiune juridico-
penal. Prin urmare, n ea se pot gsi doar urmri penal-juridice.
n rezultat, ajungem la concluzia c un ir de msuri ce se conin n legislaia penal nu pot fi incluse n
sanciunea normei juridico-penale. La ele se refer msurile de constrngere cu caracter medical i educativ;
obligaiile impuse persoanelor condamnate cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei i liberate

137
 STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2009, nr.8(28)

condiionat de pedeaps nainte de termen; extrdarea; amnistia i graierea. Toate acestea au o alt natur
juridic. Cu ajutorul msurilor de constrngere cu caracter medical i al celor cu caracter educativ sunt
reglementate relaiile sociale care apar nu ca urmare a comiterii infraciunii [11], pe cnd amnistia, graierea
i extrdarea se refer, potrivit unei opinii, la sferele dreptului constituional, internaional, procesual penal i
nu penal [12].
ntr-adevr, msurile de constrngere cu caracter medical aplicate persoanelor iresponsabile sunt stabilite
nu pentru svrirea de ctre ele a unor infraciuni, ci a unor fapte prejudiciabile (alin.(1) art.23 CP RM). n
alte cazuri, msurile respective se aplic, ns, ca urmare nu a comiterii infraciunii, ci a unei alienri psihice
(alin.(2) art.23, alin.(1),(3) art.95, art.99 CP RM). Deci, aceste msuri nu pot s-i gseasc condiiile de
apariie n ipotezele normelor de drept penal.
Dup natura lor juridic, msurile de constrngere cu caracter educativ i obligaiile stabilite persoanelor
condamnate cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei i liberate condiionat de pedepas nainte de
termen sunt msuri de constrngere administrative. Gradul restriciilor drepturilor i libertilor persoanei
este destul de redus i nu corespunde pericolului social reflectat n ipoteza normelor juridico-penale.
Eschivarea de la respectarea obligaiilor stabilite de instana de judecat pentru persoanele liberate de
pedeaps penal n conformitate cu prevederile art.90 i 91 CP RM poate atrage dup sine anularea condamnrii
cu suspenadarea condiionat a executrii pedepsei sau anularea liberrii condiionate de pedepas nainte de
termen (alin.(9) art.90 i lit.a) alin.(8) art.91 CP RM). Eschivarea sistematic de la executarea msurilor de
constrngere cu caracter educativ poate duce la anularea acesteia i la stabilirea pedepsei penale minorului
(alin.(4) art.104 CP RM). Dup cum vedem, n toate aceste cazuri situaia juridic a persoanei ce a comis
infraciunea se nrutete. Dup prerea unor autori, rspunderea dministrativ nu poate servi drept temei
pentru nsprirea pedepsei penale [13], deoarece dreptul penal intervine doar atunci cnd normelor altor
ramuri de drept i ale moralei nu le ajung metode proprii pentru a-i influena propriul obiect de reglementare.
Extrdarea, amnistia i graierea sunt condiionate nu de nsi comiterea infraciunii, dar se realizeaz din
considerente politice, economice, de drept internaional sau alte care nu au legtur cu dreptul penal. Organele
de aplicare a normelor de drept uneori ori nu au nici o tangen cu msurile respective ori doar execut
hotrrile primite de alte organe, aplicnd nu nsi legea penal, ci anumite acte normative bazate pe aceasta
(art.13, 107, 108 CP RM). n afar de aceasta, amnistia se aplic fa de un anumit cerc de persoane nedeter-
minate individual.
Dac considerm c sanciunea normei juridice penale refelect urmrile nefavorabile de ordin juridic
care survin i se rsfrng asupra fptuitorului, atunci, dup prerea unor doctrinari [14], la aceasta se pot
atribui i liberarea de rspundere penal, precum i liberarea de pedepas penal.
Spre deosebire de pedepas i liberarea de pedeaps, al cror caracter penal-juridic actualmente nu este
pus la ndoial, liberarea de rspundere penal se propune de a fi exclus din legea penal [15]. Aceasta se
argumenteaz prin faptul c toate persoanele ce au comis infraciuni trebuie s primesc o apreciere juridic
adecvat a aciunilor lor consolidat prin sentina de condamnare. n prezena temeiurilor necesare la aplicarea
pedepsei ele pot fi liberate de executarea ei sau condamnate condiionat... [16].
Cu toate acestea, reglementarea legislativ a pedepsei, precum i a liberrii de rspundere penal, a
liberrii de pedepas penal, nu ntotdeauna este adecvat sanciunii normei de drept penal. Pe de o parte, nu
toate prevederile respective ce se conin n Codul penal au atribuie la sanciune; pe de alt parte, prevederile
date conin i lacune ce sunt completate de alte ramuri de drept.
n opinia mai multor teoreticieni [17], pe care o susinem pe deplin i noi, fiind susinut i de legea
penal a Republicii Moldova, la principalele urmri juridico-penale ale comiterii infraciunii, care se includ,
cu certitudine, n conceptul de sanciune a normei de drept penal, se refer pedeapsa penal.
Potrivit prevederilor alin.(2) art.1 CP RM, Codul penal este actul legislativ care cuprinde norme de drept
ce stabilesc principiile i dispoziiile generale i speciale ale dreptului penal, determin faptele ce constituie
infraciuni i prevede pedepsele ce se aplic infractorilor. Deci, la sanciune se pot atribui normele n care
este stabilit sistemul de pedepse penale (anume pedepsele sunt stabilite i n sanciunile normelor din Partea
Special), normele care prevd regulile individualizrii i aplicrii pedepsei penale. Aici se atribuie preve-
derile art.62-74,75-88 din Partea General a Codului penal al Republicii Moldova.
Dup cum am menionat anterior, unii teoreticieni, vorbind despre sanciune, o raporteaz doar la norma din
Partea Special, pe cnd noi avem convingerea c elemente ale acesteia le gsim i n normele Prii
Generale. Cu toate acestea, rspunderea, iar, drept urmare, i pedeapsa penal sunt stabilite reieind nemijlocit
din prevederile sanciunii din articolul Prii Speciale a Codului penal, inndu-se cont de prevederile din

138
 Seria {tiin\e sociale
Drept ISSN 1857-2081

Partea General. Diferenierea rspunderii i pedepsei penale depinde de limitele acestei sanciuni. Limitele
sanciunii depind ns direct de prevederile din dispoziia articolului. Pentru a continua ideile expuse n acest
context, atenionm c limitele sanciunii, adic ale pedepsei (i, respectiv, ale rspunderii penale) sunt n
dependen direct de componena de infraciune dac este una de baz sau una cu semne calificative sau
previlegiate. Astfel, semnele calificative sau privilegiate vor influena evident limitele rspunderii i
pedepsei, ntru agravarea sau atenuarea lor.
Modificarea limitelor sanciunii de ctre semnele calificative sau privelegiate reflect modificarea gra-
dului de pericol social al faptei. Spre exemplu, pericolul social al pruncuciderii este mai redus dect al
omorului intenionat simplu. Caracterul pericolului social este stabil n ambele cazuri de lipsire de via,
fiindc ambele sunt tipuri ale omorului. Gradul de pericol social este ns diferit, existnd n acest caz
posibilitatea de a-l reflecta n lege, prin construirea unor sanciuni diferite.
ns, sanciunile ce corespund componenelor de infraciuni calificative sau privilegiate trebuie s se
bazeze, fr ndoial, pe sanciunea ce corespunde componenei de baz. n caz contrar nu avem ce modifica,
diferenia.
Sanciunile, la rndul lor, trebuie s fie ntemeiate i echitabile. n calitate de sanciune echitabil, din
punct de vedere social, se are n vedere acea sanciune, care nu doar corespunde gravitii faptei descrise n
lege, dar i este n concordan cu alte sanciuni, prevzute pentru comiterea altor infraciuni i, n afar de
aceasta, d posibilitate instanei de judecat s individualizeze pedeapsa lund n consideraie toate variantele
posibile de comitere a infraciunii n realitatea obiectiv [18]. Aceast concordan a sanciunilor trebuie
ns s includ, n afar de concordana dintre sanciunile diferitelor tipuri de infraciuni i sanciunile pentru
infraciunile de diferite categorii, nc i concordana dintre sanciunile componenelor de baz i calificative
(sau privilegiate) n limitele unui singur tip de infraciune.
Crearea unui sistem coordonat de sanciuni presupune:
1) analiza sistemic a sanciunilor ce corespund componenelor calificative sau privilegiate;
2) coraportarea acestor sanciuni cu sanciunea corespunztoare componenei de baz;
3) evidenierea legitilor, bazelor teoretice i recomandri practice privind crearea unui sistem de
sanciuni necontradictorii.
n teoria dreptului penal, studierea legitilor construirii sanciunii are o importan la fel de mare ca i
constituirea dispoziiilor crora le corespund. tiina dreptului penal nu a creat o teorie a sanciunilor i, res-
pectiv, nici nu le-a supus unei analize minuioase. n opinia unor autori [19], cercetarea sanciunilor n teoria
pedepsei se reduce doar la analiza sanciunii tipice prevzute pentru componena de infraciune de baz. La
etapa actual mai muli doctrinari [20] pun accentul pe cercetarea sanciunilor pentru componenele califica-
tive i privilegiate n raport cu cele de baz, pentru a stabili nite legitii ale construirii lor i formarea posibil
a unui sistem de sanciuni. Noi vom ncerca o astfel de cercetare prin analiza legii penale a Republicii Moldova.
Dac facem o analiz sistemic a sanciunilor pentru componenele calificative i privilegiate n raport cu
cele de baz prin metoda raional i cea deductiv, putem stabili mai multe momente de baz.
1) De exemplu, pentru unul i acelai semn calificativ, cum ar fi svrit de dou sau mai multe persoane,
sanciunea n diferite articole este diferit. De exemplu, n alin.(2) art.186 amend n mrime de la 300 la
1000 u.c. sau cu munca neremunerat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore, sau cu nchisoare de
pn la 4 ani; iar n alin.(2) art.187 nchisoare de la 3 la 6 ani cu (sau fr) amend n mrime de la 500 la
1000 u.c.; n art.188 nchisoare de la 6 la 10 ani .a.m.d.
Dup cum observm, unul i acelai semn calificativ influeneaz diferit asupra pedepsei persoanei, n
dependen, considerm, de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii, dar fr o careva legitate fa de
pedeapsa stabilit pentru componena de baz.
2) Diferite semne calificative, care reflect diferit grad de prejudiciabilitate al faptei, sunt echivalate de
legiuitor dup fora de influen asupra pedepsei. Spre exemplu, svrite de un grup criminal organizat sau de
o organizaie criminal i svrit de dou sau mai multe persoane (alin.(2) art.140/1, alin.(4) art.205 CP RM).
n opinia noastr, semnele calificative ce reflect diferit grad de prejudiciabilitate trebuie s atrag i
modificarea diferit a pedepsei-tip (cum, de altfel, legiuitorul face ntr-un ir de alte cazuri).
3) n legea penal se poate remarca o disproporie n stabilirea sanciunii pentru componenele calificative
care, logic, ar trebui s fie mai aspre fa de sanciunea stabilit pentru componena de baz. De exemplu, la
alin.(1) art.196 n sanciunea alternativ legiuitorul prevede ca pedeaps i nchisoarea pe un termen de la 2
la 5 ani; n alin.(2) pn la 2 ani; n alin.(3) pn la 3 ani. De aici deducem c sanciunea pentru aciunile

139
 STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2009, nr.8(28)

prevzute la alin.(2) i (3) este mai blnd dect pentru cea de la alin.(1), deoarece maximul pedepsei n
alin.(2) se reduce, n alin.(3) la fel, iar minimul n ambele cazuri se reduce la 3 luni.
4) Pentru legea penal n vigoare sunt caracteristice limitele largi ale sanciunilor. De exemplu, ntre
minimul i maximul pedepsei cu nchisoare poate exista diferena de 10 ani (alin.(3) art.172, alin.(3) art.171,
alin.(3) art.165 .a. CP RM), 8 ani (alin.(2) art.165 CP RM). n acest context, S.G. Kelina menioneaz c
limetele excisiv de largi ale sanciunilor i diferena mare ntre minimul i maximul pedepsei n sanciune nu
reflect o difereniere reuit a rspunderii penale [21]. L.G. Krigher propune ideea de a construi sanciunile
din Partea Special n funcie de categoria de infraciune, reducnd totodat i limitele sanciunilor. Pentru
infraciunile uoare propune diferena de limite de 1 an sau 2 privaiune de libertate (nchisoare); pentru
infraciunile mai puin grave de la 5 la 10 ani sau de la 3 la 8 ani; pentru infraciunile deosebit de grave
de la 10 ani sau de la 8 ani pn la 15 ani privaiune de libertate [22].
n opinia noastr, limitele largi ale sanciunilor nu contribuie la unificarea practicii de aplicare a pedepse-
lor i permit stabilirea arbitrar a pedepselor n procesul de individualizare a lor.
5) n teoria dreptului penal s-a mai atras atenia i la un alt aspect: este vorba despre situaia n care
minimul pedepsei pentru componena calificativ i maximul din cea de baz se suprapun. De exemplu, n
art.137 CP RM (alin.(1) de la 8 la 15 ani; alin.(2) de la 12 la 20 ani; alin.(3) de la 16 la 20 ani) .a.
n acest sens, unii autori [23] consider c n constituirea sanciunilor trebuie s existe o consecutivitate
logic ce se poate baza pe diferite criterii, acceptate de legiuitor, de exemplu: clasificarea infraciunilor ori
dauna cauzat de infraciune etc.
6) n sanciunea prevzut la art.363 CP RM avem o alt lacun de tehnic legislativ, i anume: stabilirea
unei pedepse fixe amend n mrime de 150 u.c., care, considerm, la fel ncalc principiul individualizrii
rspunderii i pedepsei penale stabilit.
7) Analiznd sanciunile din Partea Special a legii penale a Republicii Moldova mai putem observa c n
anumite articole, cum sunt, de exemplu, art.185/1, 218, pedeapsa stabilit aici se repet sau n alineatul
urmtor este chiar mai mic dect n cel precedent. n opinia noastr, n aceste cazuri nu este vorba despre
greeli de tehnic legislativ, pur i simplu n alineatele din articolele respective se conin diferite componene
de infraciuni de baz, i nu una de baz i celelalte calificative.
n Codul penal al Republicii Moldova au mai existat i alte nclcri n construcia sanciunilor articolelor
din Partea Special, dar pe care legiuitorul cu succes le-a nlturat (de exemplu, n art.324, 325, 355).
Concluzionnd cele expuse, considerm c problema construirii sanciunilor normelor juridico-penale
exist i ea trebuie soluionat n direcia evidenierii principiilor i mecanismelor construirii acestora cu
scopul respectrii anumitor legiti. n opinia noastr, putem evidenia anumite principii ce pot fi utilizate la
construirea sanciunilor:
1. Abordarea sistemic. Aceasta presupune urmarea unor principii unice i reguli, care ar fi deduse din
analiza tuturor sanciunilor din legea penal.
2. Concordana dintre sanciunile diferitelor forme ale aceleiai infraciuni (cele de baz cu cele
calificative; cele de baz cu cele privilegiate). Acest principiu se manifest n coordonarea dintre sanciunile
pentru componenele calificative sau privilegiate cu sanciunea pentru componena de baz.
3. Conformarea sanciunilor infraciunilor de diferit tip care au aceleai semne calificative (sau privilegiate).
Ar trebui ca unele i aceleai semne s influeneze aproximativ la fel asupra modificrii pedepsei de baz.
Deci, ar trebui s existe o proporionalitate. Semnele care reflect aproximativ acelai grad de prejudiciabi-
litate trebuie specificate ntr-un bloc (cum deseori procedeaz legiuitorul), de exemplu: svrit de dou sau
mai multe persoane, care a cauzat daun n proporii considerabile. Acestea ar trebui s influeneze n
aceleai proporii pedeapsa. Iar cele ce reflect diferit grad de prejudiciabilitate, de exemplu: svrit de
dou sau mai multe persoane, svrit de un grup criminal organizat sau organizaie criminal, trebuie s
influeneze n diferite proporii pedeapsa-tip.
4. Tipul sanciunii, felurile pedepselor stabilite i mrimea lor trebuie s depind de mrimea i felul
sanciunii stabilite pentru componena de baz i specificul semnului calificativ sau privilegiat.
n final, pentru a depi anumite coliziuni ce pot s apar la acest subiect ntre prevederile ce formeaz
sanciunile normelor juridico-penale, ar fi binevenit ca n lege s fie fixat prioritatea prevederilor din Partea
General fa de cele din Partea Special cu un coninut aproximativ: n cazul apariiei neconcordanelor
ntre articolele din Partea General i Partea Special ale prezentului Cod penal, au prioritate prevederile
Prii Generale, cu excepia cazurilor special prevzute de prezentul Cod. Aceast prevedere poate completa
art.1 din Codul penal al Republicii Moldova.

140
 Seria {tiin\e sociale
Drept ISSN 1857-2081

Referine:
1. Bulai C. Manual de drept penal. - Bucureti: ALL Educaional SA, 1997, p.78.
2. Ibidem.
3. .. . - .: , 2004, .13.
4. .., .. // . -
, 1990, .21.
5. Bulai C. Op.cit., p.78-79.
6. .. Op. cit., p.13.
7. .. //
. - , 1988, .106.
8. .., .. - // . -
6. - 2. - 1991. - .106.
9. .. - ( , ). - ,
1989, .17.
10. .. Op. cit., p.37.
11. . - : , , // . - 1999. - 3. - .37.
12. : 6- / . .. . .1. - , 1970, .150.
13. .. . - , 1994, .57.
14. . Op. cit., p.38-39.
15. .. Op. cit., p.47.
16. Ibidem.
17. .. Op. cit., p.42; .. c
. - : , 2002, .241-242.
18. .., .. . - , 1988, .135.
19. .. - ( , ). - ,
1989; .. - . - --,
1986.
20. . // . - 1998. - 3. - .20;
.. // . -
, 1986, .87-88.
21. .. , .69.
22. .. , .114.
23. .. . - , 2000, c.340-343.

Prezentat la 23.06.2009

141