Lempathie comme exprience charnelle

ou expressive dautrui chez Husserl

Marie-Andre Ricard
Universit Laval

Rsum
Mon objectif sera ici dinterroger la conception husserlienne de lempathie, cest--
dire, en dautres mots, de lexprience dautrui telle quexpose dans les Mditations
cartsiennes. Jen dfendrai la thse selon laquelle la communication avec autrui
stablit dabord et avant tout dans et par le corps charnel, tout en soutenant la fois
que cette thse ne sera pleinement convaincante qu condition de concevoir cette chair
comme expression ou encore langage. Si cela implique de dpasser lexplication par
lanalogisation qui choue, dans les Mditations cartsiennes, faire voir que laltrit
dautrui ne se rduit pas lidentit de mon propre je, cela ne veut pas dire pour autant
quil faille abandonner Husserl. Je montrerai au contraire que ce pas en avant, Husserl
laccomplit lui-mme. Cette ide du corps comme expression est en effet au centre de
son tout dernier manuscrit, jusquici presque mconnu, portant sur lempathie.
Mots-cls
AUTRUI, CHAIR, EMPATHIE, HUSSERL, INTERSUBJECTIVIT, LANGAGE, PHNOMNOLOGIE

Mon objectif sera ici dinterroger la conception husserlienne de lempathie,

nom donn traditionnellement lexprience dautrui,1 et sa capacit de fonder
lintersubjectivit, cest--dire la relation des sujets entre eux. Ce thme
intresse tant les sciences humaines et sociales que la phnomnologie.
Lempathie occupe videmment une place majeure au sein de ces
sciences. Vivre ce que lautre vit ou, tout le moins, comprendre ce quil
ressent, pense, ou a pens constitue pour elles une exigence mthodologique
fondamentale, de nature thorique et parfois mme pratique, comme cest le
cas en relation thrapeutique par exemple.2 Pour la phnomnologie
husserlienne pareillement, la possibilit de lexprience dautrui joue un rle
central, pour ne pas dire crucial. Lditeur des trois tomes que forment les
manuscrits husserliens sur lintersubjectivit en allemand lindique lorsquil
affirme que toute problmatique philosophique possde une dimension

RECHERCHES QUALITATIVES, Vol. 25(1), 2005, pp. 88-102.

ISSN 1203-3839 - http://www.recherche-qualitative.qc.ca/Revue.html
2005 Association pour la recherche qualitative
88
 Ricard / Lempathie comme exprience charnelle ou expressive 89

intersubjective.3 Lempathie, et avec elle lintersubjectivit, est donc loin dtre

un thme rgional de la phnomnologie.
Comme ce rle de lempathie se trouve le plus fortement soulign dans
les Mditations cartsiennes, ce sont ces pages qui fourniront le cadre principal
de ma rflexion. Je vais tenter den dfendre la thse selon laquelle la relation
avec autrui stablit dabord et avant tout dans et par le corps charnel (Leib).
Nanmoins, cette thse ne sera pleinement convaincante qu condition de
concevoir cette chair comme expression, ou dit autrement, comme langage. Si
ce pas en avant impliquera de dpasser les Mditations cartsiennes, il ne
ncessitera pas pour autant dabandonner la perspective gologique dploye
par Husserl, ou mme de la rectifier, linstar de la plupart des commentateurs
rcents. Il suffira plutt de se reporter lun des manuscrits husserliens, en
loccurrence le tout dernier portant sur lempathie retenu par Iso Kern et datant
de 1935. Ce texte lapidaire na reu jusquici que peu dattention.4 Pourtant,
lide du corps comme expression quHusserl y dveloppe nest pas
entirement nouvelle et le simple fait quil y revienne au terme de son effort de
pense, en confirme la pertinence. Elle lavait en effet interpell bien avant,
comme en tmoignent des manuscrits des annes 1910 1913 et, surtout, le
deuxime volume des Ideen o affleure lnigmatique thme dune
intersubjectivit du corps propre .5
Avant damorcer lanalyse de lempathie, il importe auparavant de
dgager les grands axes du problme dautrui tel quexpos dans les
Mditations cartsiennes. Il sagira moins dun rappel que dune prise en
compte des obstacles la rception de la position husserlienne. Car celle-ci va
carrment contre-courant du primat de lautre cher notre temps.

Les grands axes du problme dautrui

Notons en effet que la question dautrui est aujourdhui partout dans lair. Elle
oriente autant la recherche thorique en sciences humaines et en philosophie
que le champ de la pratique. Louverture lautre est devenue un vritable
impratif thique.
Or, dans les Mditations cartsiennes auxquelles, je le rpte, je me
limite ici, Husserl naborde nullement la question dautrui dans une perspective
thique. Qui plus est, mesure laune de cet impratif, son approche apparat
amorale, voire immorale. Autrui nintervient pas sur fond dune ouverture
lautre, mais, loppos, sur celui dune ouverture soi, son propre moi. Pour
le je transcendantal, cest--dire le je tourn vers le seul flux de sa conscience,
autrui nintervient dailleurs que selon un double registre de problmes qui
renvoient la question de lobjectivit de sa connaissance et, par voie de
consquence, la prtention dobjectivit de la phnomnologie. Sur un plan
 RECHERCHES QUALITATIVES / vol.25(1) 90

mthodologique dabord, il sagit dexpliquer comment il est possible

daccder autrui sur le sol de ma seule vie de conscience. Sur un plan
constitutif ensuite, il sagit de discerner quels types dactes intentionnels
permettent la donation dautrui. Bref, dans le premier cas, cest la possibilit
mme daccder autrui qui est en jeu, dans le second, la possibilit de
dterminer ltre de ce qui nest pas moi.
On constate dj aisment par l que la question dautrui abrite un
problme de taille pour la phnomnologie quelle na du reste pu rsoudre,
selon la plupart de ses critiques. Rduit sa plus simple expression, ce
problme se laisse formuler comme suit : est-il possible de constituer un autre
sujet en moi ? Husserl lui-mme a toujours rappel ltranget de cette
question, en insistant de surcrot sur la diffrence irrductible entre mes vcus
et ceux dautrui. Si en un certain sens, il est vrai, comme laffirme Fernando
Pessoa, que [j]ai mal la tte et lunivers entier 6, il reste que, pour
Husserl, je naurai jamais, mme en dpit de toute lempathie que je dploie,
mal ta tte.
Surgit alors une autre question, prenant parti le privilge que Husserl
accorde lego : est-il possible de constituer autrui en moi, sans le rduire
moi, en dautres termes, sans faire disparatre son altrit ? Aux yeux de
plusieurs phnomnologues, lapproche descriptive et constitutive husserlienne
renvient ncessairement faire dautrui un objet pour et par moi. Elle est
aportique. La seule issue pour sortir de cette clture du moi semble rsider
dans une approche thique, car autrui y figure demble comme sujet ou
personne (et non comme un corps) et mimpose ainsi, en me limitant, le
respect. Paul Ricur lexprime de manire emblmatique :
la position dautrui en tant quautrui la reconnaissance
dune pluralit et dune altrit mutuelle ne peut tre
quthique. Il nest pas possible que je reconnaisse autrui dans un
jugement dexistence brute qui ne soit pas un consentement de
mon vouloir au droit gal dun vouloir tranger.7
Bien que pleinement conscient de ce paradoxe dune fondation en moi
dautrui, Husserl na jamais rpudi lancrage transcendantal de la
phnomnologie. Cette prtendue aporie renvoie simplement pour lui au
problme du solipsisme. Le phnomnologue occup la pure explicitation de
ses vcus intentionnels a en effet lapparence dtre littralement seul avec lui-
mme. Nul ne semble pouvoir pntrer dans sa monade et, corrlativement,
lunit du monde parat seffriter en une infinit de points de vue subjectifs et
privs. Si lexprience dautrui devient ce point importante, cest prcisment
parce quelle prouve quen dpit de nos points de vue diffrents, le monde est
bel et bien le mme pour chacun de nous et que le solipsisme nest quun
problme apparent. En somme, elle tmoigne de notre intersubjectivit,
 Ricard / Lempathie comme exprience charnelle ou expressive 91

autrement dit, du fait que nous communiquions entre nous. Pour Husserl,
lautre nest pas une limite, mais mon semblable.8
Nous pouvons conclure quautrui apparat inextricablement li ma
position en tant que je et correspond de la sorte un enjeu crucial pour la
phnomnologie. Ou son altrit est menace, parce que rduite ma propre
vie, et voici le solipsisme, ou, linverse, cette dernire est porte une
extrmit telle que nous devenons tous des trangers les uns aux autres,
voluant dans des mondes incommensurables, et voil le subjectivisme. Bien
entendu, la phnomnologie ne peut saccommoder de cette alternative, avant
tout parce que notre exprience nave dautrui et du monde enseigne que nous
communiquons rellement entre nous et quen outre, nous partageons le mme
monde.9 Or, pour paraphraser Husserl, cest la tche de la phnomnologie que
damener cette exprience nave, muette encore, lexpression de son sens.

La position du mditant
Venons-en maintenant lexprience dautrui. Telle quexpose dans la
dernire des Mditations cartsiennes, cette exprience empathique est tout
sauf linaire. Elle procde par avances successives, sautorisant chaque fois
dune mme donne dexprience que la description vient invariablement
menacer. Cette donne veut que jaie autrui en personne devant moi, et non
comme un simple objet de ma reprsentation, autrement dit un double de moi,
et ce, mme en dpit du fait que je nai jamais directement accs ses vcus de
conscience. Husserl rappelle cependant toujours la mme consigne : Je dois
maintenir de manire inbranlable que tout sens qua et que peut avoir pour
moi un tant quelconque, [] est sens dans ou partir de ma vie
intentionnelle (MC, p.140 [123]).
Autrui doit donc se dvoiler dans mon immanence, autant en ce qui a
trait son sens dtre autrui, soit dtre un autre sujet, quen ce qui a trait son
existence, spcifie comme sa manire dtre lui-mme l. Dans ce cadre
statique et binaire, jai, pour ainsi dire, toute linitiative. Cette position se
fortifie encore lorsque Husserl convie une nouvelle rduction, la rduction
ma sphre propre. Pour faire place totalement nette en vue de lanalyse du
phnomne dautrui, il mincombe en effet de prlever, dans ltoffe de mes
vcus de conscience, les phnomnes qui renvoient moi et de faire en
revanche abstraction de tous les autres qui rfrent de prs ou de loin de
ltranger en gnral ou autrui en particulier. Ainsi non seulement suis-je
seule avec mon ego dj rduit, mais de surcrot, je ne retiens dsormais de lui
que ce qui se rapporte moi seule.
Pour plusieurs, cette approche mthodologique pose dj problme.
Car, pourrait-on rsumer, pour mettre entre parenthses ce qui mest tranger,
 RECHERCHES QUALITATIVES / vol.25(1) 92

je dois dabord le prsupposer connu. Cependant, la rduction

phnomnologique a essentiellement pour fonction de suspendre nos
prsupposs.
Faut-il en conclure que le je volue toujours dj dans un horizon
intersubjectif et quune exprience transcendantale originaire dautrui est chose
impossible ?10 Pointant du doigt la possibilit mme de la rduction, cette
critique soulve bien entendu un enjeu norme. Je me borne ici invoquer
deux raisons pour lesquelles la conclusion laquelle elle aboutit ne simpose
pas.
La premire est que cet horizon intersubjectif nest jamais ni, malgr
les limites, reconnues ultrieurement par Husserl, de la voie cartsienne le
dployer. Pareillement, autrui ne cesse dtre dj l.11 Daprs le titre du
paragraphe 43, son ide constitue le fil conducteur de la thorie transcendantale
de lexprience trangre. Quentendre par fil conducteur ? Sagit-il dun
simple prsuppos ?
Husserl utilise cette notion quelques reprises dans les Mditations
cartsiennes, notamment au paragraphe 22 o il lassocie troitement la
notion dide directrice ou encore rgulatrice. Pareilles ides jouent pour la
recherche phnomnologique un rle majeur, comme en tmoigne lide
directrice dune science vritable qui lance les Mditations cartsiennes en
contrepoint de lexigence dune fondation radicale de la philosophie. Cette ide
se dcouvre comme un fil conducteur guidant les premiers pas du philosophe
dbutant, si tant est quon endosse soi-mme cette position. En effet, mme si
Husserl lintroduit en sinspirant du modle de Descartes, cette ide nquivaut
pas une simple admission dogmatique. Elle surgit bien plutt du vcu mme
de la connaissance quaccomplit dune part implicitement celui qui
accompagne la mditation de Husserl et qui se ralise dautre part, au dpart,
par un retour en soi. Celui-ci ne deviendra pleinement thmatique quaprs
coup, qu la faveur de la pratique rductive, mais il marque toujours dj le
dbut de la science.
Lide dautrui mane elle aussi de la mouvance de la connaissance.
De mme que le dbut de la connaissance implique dj lide de science et
anticipe la rduction transcendantale, de la mme manire, le mouvement de la
connaissance au terme des Mditations enveloppe lide dautrui et anticipe la
rduction ma sphre propre. En effet, lide finale dune connaissance non
plus seulement indubitable, mais galement objective ne se conoit pas sans la
prsence dautrui. Elle suppose un monde commun tous les sujets
connaissants, aux autres tout comme moi, qui ont dailleurs une connaissance
de moi, comme moi jen ai une deux.12
 Ricard / Lempathie comme exprience charnelle ou expressive 93

On voit donc par l que la rduction la sphre propre ne fait que

reconduire lexprience dautrui. Elle a pour fonction de sapproprier cette
relation implicite autrui, cest--dire de la fonder et de la dployer.
La deuxime raison oppose cette conclusion est que jai de fait une
exprience originaire de moi qui sert de fondement lanalyse de lempathie et
qui est prdiscursive. Dlivre par la rduction ma sphre propre, cette
exprience est celle de mon incarnation.

Un moi incarn
Alors quau dpart jtais seule avec ma vie de conscience, puis ensuite limite
en celle-ci ce qui na trait qu moi seule, me voici maintenant incarne dans
mon corps, pour ainsi dire redevenue un je humain.13 Le premier phnomne
se prsenter est en effet mon corps. Parmi tous les corps qui sont l pour moi, il
est le seul dont jaie une exprience originaire. Il est ma chair. Jai travers lui
de multiples sensations, tactiles, gustatives, olfactives, etc. Jai galement par
lui des sensations de mouvements, des champs kinesthsiques. Cest enfin par
lui que je peux agir sur le dehors ou y ragir.
Au lieu de faire appel lesprit, ou encore quelque harmonie
subjective prtablie, Husserl pose donc ce corps charnel, sur et dans lequel je
rgne de manire indivise, comme la porte dentre de lexprience dautrui.
Autrui, par exemple, se prsente dans mon champ de vision. Advient du coup
une premire nigme, puisque, nayant dexprience originaire que dun seul
corps charnel, le mien, ce que je devrais percevoir, proprement parler, nest
pas un corps charnel, ni a fortiori autrui, mais uniquement un corps physique.
La question est ds lors la suivante : comment autrui peut-il se prsenter
comme il est, cest--dire comme autrui ?

Mon analogon
Afin dexpliquer cette trange vidence dun tre qui nest pas moi, qui nen
est pas non plus une simple reprsentation, bien quil ne puisse acqurir de sens
ni de justification qu partir de mon tre propre, il faut tenter de cerner les
actes intentionnels en jeu dans son apprhension. Le passage suivant en donne
une vue densemble :
Dans cette intentionnalit singulire [celle oriente vers autrui ;
M.A.R.], se constitue le nouveau sens dtre qui franchit les
limites de mon ego monadique dans son autospcificit, et il se
constitue un ego non en tant que je-mme (ich-selbst), mais en
tant quil se reflte dans mon je propre, ma monade. Mais le
 RECHERCHES QUALITATIVES / vol.25(1) 94

second ego nest pas purement et simplement l, nous donner

lui-mme en propre, il est au contraire constitu en tant qualter
ego, et lego, dsign comme moment par cette expression
dalter ego, je le suis moi-mme dans ma spcificit. Selon son
autre sens constitutif, lautre renvoie moi-mme, lautre est un
reflet de moi-mme et pourtant il nest pas proprement un reflet :
un analogon de moi-mme, il nest pourtant pas un analogon au
sens habituel. (MC, p.143 [125])
Lembarras qui perce travers ces lignes ainsi que les remaniements
auxquels Husserl na eu de cesse de soumettre sa position forcent admettre
que les Mditations cartsiennes narrivent pas jeter sur lempathie un
clairage pleinement satisfaisant. Mais nanticipons pas trop.
Il nest pas difficile en tout cas de constater que largument de Husserl
tout entier gravite autour de la notion de reflet (Spiegelung). Autrui, tel que
mentionn en premier lieu, se reflte en moi. Cependant, il ne sagit pas
proprement parler dun reflet, car autrui nest pas donn directement en
personne. Seul en effet son corps mapparat et, prime abord, comme une
simple chose (Krper). Husserl en conclut quautrui se prsente lui-mme,
mais de faon mdiate. En ralit, il est constitu comme un autre je, comme
un analogon de moi, le terme, lui galement, pris dans un sens inhabituel. Cette
prcaution vise sans doute dissiper lide qui vient aussitt lesprit, que
lautre nest en dfinitive que mon reflet, le simple rsultat dune projection de
mon je en lui.14
Cette singulire analogisation rclame ainsi une explication. Husserl
met dabord en vidence son fondement dans lordre intentionnel, lacte
dapprsentation. De manire gnrale, toute prsentation perceptive dune
chose physique contient aussi une apprsentation, cest--dire une prsentation
mdiate des autres aspects de cette chose. Ces possibilits dapprsentations
sont motives, ou, autrement dit, prtraces par les perceptions actuelles.
Prenons lexemple canonique du cube. La perception dune de ses faces
apprsente ou co-prsente immdiatement ses faces inapparaissantes, de telle
sorte que ce qui est peru apparat en tant que cube. En principe, ces
apprsentations peuvent toujours faire lobjet dun remplissement, comme
lorsque je fais, par exemple, le tour du cube. Dans le cas dautrui, il en va de
mme, son corps apprsente son corps charnel et, plus particulirement, sa vie
psychique. une importante diffrence prs toutefois : cette apprsentation
nest pas immdiate. Bien que son corps physique apprsente sa subjectivit,
puisque je le perois demble comme un corps charnel et donc habit par un
je, il ne peut et ne pourra jamais se donner immdiatement moi, en personne.
Cela voudrait dire que jai une exprience originaire de son corps et que, par
consquent, nous fusionnons. Or, contrairement Theodor Lipps, Husserl
 Ricard / Lempathie comme exprience charnelle ou expressive 95

refuse de concevoir lempathie comme une fusion impressionnelle des vcus.15

Il nempche que pour pouvoir percevoir son corps comme un corps charnel, il
faut que jaie une exprience quasi-originaire de ses vcus. Car comment son
corps physique peut-il apprsenter son corps charnel?
Il y a en effet un cart abyssal entre les deux, impossible combler par
le simple biais de la perception. Husserl rejette toutefois galement
lexplication sduisante de Bruno Erdmann. Selon ce dernier, lempathie
dcoule dun raisonnement par analogie quon peut formuler sommairement
comme suit : je trouve mon corps li mon moi, mon psychisme. Or, le corps
tranger est analogue au mien. Par consquent, il est le corps dun autre je.16
Cette infrence, on le voit, se fonde sur lanalogie de nos corps et,
comme on sait, Husserl place lui aussi leur ressemblance au principe de
laperception dautrui. Mais selon lui, si cette ressemblance motive une
analogisation, ce nest nullement en vertu dun raisonnement logique, mais
bien plutt dune synthse passive. Cette synthse se dtermine comme un
couplage (Paarung). Ce dernier terme dsigne une opration pr-rflexive ou
pr-logique par laquelle deux entits similaires, mais diffrentes, sont mises en
couple, ce qui autorise alors un transfert de sens de lune lautre. Ce sens
transfr repose sur une cration originaire. Pour faire comprendre ce quil
entend par l, Husserl donne lexemple dun enfant qui voit pour la premire
fois des ciseaux. La prochaine fois quil rencontrera une chose semblable, il lui
donnera immdiatement le sens de ciseaux, grce un rappel spontan de ces
ciseaux originaires.
Dans le cas de lempathie, la cration originaire ne peut bien sr
correspondre quau vcu de ma chair. La ressemblance perue de nos deux
chairs co-exige alors la position dune intriorit. Il se produit en effet une
transgression intentionnelle par laquelle jattribue une intriorit ou, dit
autrement, un je, semblable ou analogue au mien, lautre. Ainsi, cest sur la
base de mon propre vcu de timidit quil mest possible de percevoir cette
rougeur sur les joues de lautre comme de la timidit ; cest partir de tel ou tel
de mes comportements que je dchiffre la prsence en lui de telle ou telle vie
psychique.

Linsuffisance de cette saisie analogisante

Dressons un premier bilan. Toute compte fait, avec le couplage, Husserl russit
fournir une explication en apparence satisfaisante de sa thse selon laquelle le
sens de lalter ego se forme en moi, lautre je tant constitu comme un
analogon de mon propre je. Cette explication bnficie dailleurs dune sorte
dvidence que les Anciens dj levaient au rang de loi et selon laquelle le
semblable va avec le semblable . Mais malgr tout, et notamment le fait que la
 RECHERCHES QUALITATIVES / vol.25(1) 96

passivit de cette synthse dcouvre une part daltrit au sein de ma propre vie
de conscience, limpression subsiste que laltrit de lautre sest perdue au
profit de ce quil signifie pour moi. Mme lanalyse ultrieure de son l-bas
aux paragraphes 53 et 54, visant entre autres attester lirrductibilit de nos
ici et donc de nos corps, ne parvient pas dissiper le sentiment que lautre
se trouve assimil, rduit une projection de mon moi. La cause premire sen
trouve dans la teneur imaginative de cette exprience. Apprhend sous la
modalit du comme si je me transportais l-bas et me mettais sa place ,
pour ainsi dire, autrui ne dpasse pas en effet le statut de simple reflet, dune
image.
Pourtant, nous lavons vu plus haut, Husserl tenait carter ce rsultat,
prcisant que si autrui est un reflet, il ne sagit pas proprement dun reflet. Et
de fait, lanalyse, ce rsultat ne tient pas la route. Pour que lautre soit mon
reflet, une simple copie de moi, il faudrait quil se donne en image, ce qui nest
pas le cas. Dans un manuscrit de 1927, Husserl crit de manire significative :
Si je parle avec un autre, je lui vois les yeux et jai ainsi la conscience la plus
vive de sa prsence, je dis avec raison que je le vois .17 En effet, moins
dadopter une attitude objectivante non naturelle, comme loptomtriste par
exemple, je ne vois jamais seulement des yeux, ni mme seulement un regard,
mais bien toi. Bref, lextriorit qui persiste toujours entre ce qui est mis en
image et son image, cette dernire ft-elle parfaite, nexiste tout simplement
pas dans le cas de lexprience dautrui. Il mapparat non comme sil tait l,
mais bien comme intimement prsent dans son corps charnel.
Rappelons-nous au demeurant quHusserl soutenait que lautre nest
pas tant mon reflet, quil se reflte en moi. Si nous prenons cette formulation
la lettre, alors il se rvle que cest plutt moi qui suis le reflet de lautre. Ce
dernier semble donc avoir son mot dire dans sa constitution et ce, mme sil
est constitu, cest--dire reflt, par et en moi. Comment comprendre alors ce
rapport o ce qui est reflt et son reflet, ou, pour le dire autrement, o
lintrieur et lextrieur ne sont pas seulement coupls, mais, beaucoup plus
intimement, se recouvrent ? Dvidence, lexplication par lanalogisation ne
suffit pas rendre compte de cet entrelacement.

Le corps charnel comme expression ou langage

Pour esquisser au moins une rponse cette dernire question, il convient, tel
que mentionn au dbut, de nous tourner vers le tout dernier texte dHusserl
mis notre disposition traitant de lempathie. Il sintitule : PROPOS DE LA
PHNOMNOLOGIE DE LEXPRESSION. GALEMENT PERTINENTE POUR LA
DOCTRINE DE LEMPATHIE. OBJECTIVIT DU CORPS, OBJECTIVIT DE
L EXPRESSION , DES MOMENTS EXPRESSIFS DU CORPS.
 Ricard / Lempathie comme exprience charnelle ou expressive 97

Hormis limportance que reoit dsormais le thme de lexpression

comme telle, deux nouveauts majeures se font valoir par rapport aux
Mditations cartsiennes. Premirement, lapproche en est une de psychologie
gntique. Husserl part de lunivers de lenfant, dans lequel toutes les choses
perues sont porteuses dune expression.18 Deuximement, le corps se voit
dfini comme expression. En qualifiant cette dernire dobjective, Husserl
dtourne le concept dexpression de sa signification courante dextriorisation
dune intriorit subjective, ou, si lon prfre, de libre exposition dun sujet au
moyen de son corps, pour plutt la rabattre sur le corps. Il est demble
expressif. Cest pourquoi, dans lexpression charnelle, lexprim nest pas
seulement signifi au sens d indiqu , pour reprendre le concept encore
utilis au 52 des Mditations, mais il est au contraire prsent, donn en
personne.19 Or, si toutes les choses ont une expression, seuls les corps charnels
sont immdiatement spirituellement significatifs : ils ont une allure
(Aussehen). Celle-ci exprime, mieux, mexprime. Cest elle qui est saisie
empathiquement, comme Husserl laffirme dans ce qui suit :
Pour lempathie, ce nest pas en tant que corps quest en question
le corps humain (der menschliche Krper) mais en tant quil a
une allure purement perceptible. Aussi est-ce tout behavior de
lhomme, sa mimique, qui est en vue parmi ce qui est
simplement et proprement vu (dem schlicht und eigentlichst
Gesehenen, Angesehenes ). [] Lexpression et ce quelle
exprime appartiennent au corps, dans la mesure o il a pour moi,
pour les autres, pour chacun (selon le cas) son allure, et cette
dernire a des moments qui sont pour moi, le voyant (et pour les
autres sujets qui le voient) des expressions du type dtre
signification . Avoir lair (Aussehen) est un concept subjectif.
Expression, signification, cela nous transporte en dehors de
lattitude dirige purement vers lobjectivit et dabord vers la
corporit (Krperlichkeit).20
Il est clair quici le corps de lautre nest plus dabord peru comme un
corps physique et ensuite constitu analogiquement par moi comme un corps
charnel. Au contraire, il se donne demble comme expression (dautrui), qui
motive ma vision. Ce nest donc plus moi qui projette mon je sur son corps,
analogue au mien, mais plutt, son corps qui se projette et se reflte en moi. Ce
renversement devient perceptible travers le parallle quHusserl tablit
aussitt aprs entre les corps charnels et les mots du langage :
Pour ceux qui voient, qui entendent et parlent, les mots sont des
expressions , les corps charnels sont des expressions, les uns
pour les communications dautres tres humains, les autres en
tant quexpressions de ltre-l (Dasein) des personnes.
 RECHERCHES QUALITATIVES / vol.25(1) 98

Lexpression verbale (Wortausdruck) pose dans lexprim les

tres humains en tant que destinataires (als angeredete) et non
seulement en tant que ceux qui parlent (redende). La premire et
la plus simple expression est celle de lallure charnelle en tant
que chair de ltre humain ; elle prsuppose naturellement des
tres qui voient et des tres qui comprennent. Moi en tant
qutre humain prsuppose ceux qui me comprennent je ne
me comprends pas directement en tant qutre humain, je ne me
vois pas en tant que tel dans une empathie simple. Je nai aucune
exprience immdiate de moi-mme, une autoexprience directe
de moi-mme en tant que personne humaine, comme jai
directement lexprience dautres tres humains.21
Ce parallle entre le corps charnel et le mot repose sur leur saisie
commune comme expression et on pourrait aussi bien dire comme langage,
puisque ce parallle sclaire tout fait ds quon lenvisage la lumire de
lessence du langage. Par essence, le langage est un renvoi. Il renvoie en lui-
mme autre chose, savoir un sens qui renvoie son tour son destinataire,
ltre humain, lequel sy attache naturellement. Ordinairement en effet, quand
jentends un mot, je vise son sens, sans mattarder au mot lui-mme. Ainsi, tout
comme le font les mots pour le sens, lallure de lautre le prsente en
personne.22 Que je sois l ou non pour laccueillir, cette prsentation sadresse
en tant que telle moi, me place demble dans la position dun destinataire.
On peut donc affirmer que son allure est principiellement pour moi. Et tout
comme pour les mots, encore une fois, il me revient damener cette expression
inconsciente, charnelle, la pleine expression de son sens.
Ces brves remarques exigeraient, bien entendu, dtre dveloppes
plus longuement, notamment en rapport avec la conception du langage des
Recherches logiques et des autres textes consacrs par Husserl aux thmes de
lexpression et du signe. Elles redonnent cependant lessentiel de ce manuscrit
dune part et suffisent dautre part faire ressortir deux innovations par rapport
la thorie de lempathie des Mditations cartsiennes qui, non pas tant
invalident cette dernire, mais au contraire la confirment dans son orientation
et ses grandes lignes.
Premirement, Husserl relativise le privilge philosophique
traditionnellement accord au logos et reconduit, sa manire, par le
transcendantalisme des Mditations cartsiennes. Il relativise, du mme coup,
le privilge accord ltre humain en tant que lanimal possdant le
langage . Presque linverse, le sujet se dtermine dsormais comme celui qui
reoit le logos, un logos incarn du reste, puisquil est inhrent au corps
charnel de lautre. Vouloir len sparer reviendrait dtruire ce logos.
 Ricard / Lempathie comme exprience charnelle ou expressive 99

Deuximement, si ce logos, ce sens, est reu de lautre, cest

consquemment lui et non moi qui a dornavant la priorit dans la relation
empathique et ce, mme si cet autre trouve finalement son sens en et par moi.
Cet autre, je le suis dailleurs moi-mme, dans la mesure o mon expression
charnelle galement est pour lautre et le requiert linstar dun interprte, afin
de venir de manire sense jusqu moi.
Nous pouvons donc, pour conclure, acquiescer la thse des
Mditations cartsiennes selon laquelle lautre se reflte bel et bien en moi et
que le vritable sens de la subjectivit rside dans lintersubjectivit.
Cependant, Husserl choue encore y montrer que cela ne fait nullement
dautrui un simple reflet de moi. Il y parvient seulement lorsque, par del
lexplication par lanalogisation, il en arrive saisir le corps comme
expression. Dans la communication intercharnelle qui sinstaure alors, il
apparat plutt au contraire que je suis dabord et avant tout le reflet
dautrui et que ce dernier a la priorit.
la faveur de cette priorit dautrui, devons-nous ds lors admettre
que lanalyse husserlienne de lempathie nest pas si incompatible avec
lthique quil ny paraissait au dpart ? Il faudrait bien entendu creuser
davantage. Un premier enseignement tirer serait en tout cas que, pour
surmonter l gosme du sujet, lthique doit imprativement se rappeler
cette chair qui, linstar des mots, est normalement vcue dans loubli, mais
qui ne nous en relie pas moins tous les uns aux autres.23

Notes et rfrences

1
Lallemand Einfhlung peut tre rendu en franais par empathie ou par intropathie. Je
retiens le premier parce quil rappelle mieux le contexte psychologique dans lequel
Husserl prleva cette notion ainsi que sa teneur charnelle. Littralement, le verbe
einfhlen signifie sentir ou encore tter, palper dedans.
2
Cette tche de comprhension propre aux sciences dites de lesprit a t promue par
lhermneutique philosophique. ce sujet, on pourra consulter louvrage de rfrence
de Hans Georg Gadamer, Vrit et mthode.
3
Cf. Iso Kern, Einleitung des Herausgebers, in Husserl, E. Zur Phnomenologie der
Intersubjektivitt, Texte aus dem Nachlass, Erster Teil: 1905-1920, Husserliana, Bd.
XIII, 1973, p. XXI. Ce tome XIII est suivi des tomes XIV et XV. Jy renverrai par la
suite laide du sigle Hua, suivi de la tomaison. Jajouterai galement la rfrence la
traduction franaise, lorsquelle est disponible, quon trouve dans Husserl, Sur
lintersubjectivit, tomes 1 et 2, trad. de Natalie Depraz, PUF, 2001 (=SI, suivi du tome
et de la page). Comme cette dition nest pas intgrale, je devrai parfois proposer ma
propre traduction.
 RECHERCHES QUALITATIVES / vol.25(1) 100

4
Cf. Hua XV, Beil. LVI, pp. 663-665 (SI II, pp. 416-419). Autant que je sache, seule
Natalie Depraz sest penche sur ce manuscrit dans son importante tude,
Transcendance et incarnation. Le statut de lintersubjectivit comme altrit soi chez
Husserl, Vrin, 1995, p. 169 et suiv. Elle continue cependant de subordonner
lexpression lanalogie, alors quavec lexpression, Husserl quitte le terrain de
lanalogie et dnoue ainsi limpasse laquelle elle conduit, comme jessaierai de le
montrer.
5
Cf. Husserl, Recherches phnomnologiques pour la constitution, trad. liane
Escoubas, PUF, 1982, p. 400 [297], pp. 235 [166], 334-337 [244-247] (par la suite=
Ideen II). Pour les manuscrits de 1910 1913, voir Hua XIII, Text Nr. 4, pp. 64-66 et
Beil. XV, pp. 69-70. On consultera enfin la 35e leon de Philosophie premire, tome 2,
trad. Arion L. Kelkel, PUF, 1990, pp. 81-96, o le corps est dtermin, dune manire
que je qualifierai de subjective, comme lexpression ou encore lindication dun
psychisme (par la suite= PP, suivi de la tomaison).
6
Pessoa, Fernando (1999). Le livre de lintranquillit de Bernardo Soares, trad.
Franoise Laye, Christian Bourgeois, 331, p. 329.
7
Paul Ricur, Sympathie et respect. Phnomnologie et thique de la seconde
personne , dans lcole de la phnomnologie, Vrin, 1986, p. 274. Dans la foule de
cet article de 1954, Soi-mme comme un autre accentue cette prsance de lthique en
la rapportant cette fois la priorit dont y jouit lautre par rapport au mme : le
mouvement venant dautrui vers moi a priorit dans la dimension thique La
critique de lempathie chez Husserl relve pour lessentiel de cette priorit accorde
lautre : Cest parce que Husserl a pens seulement lautre que moi comme un autre
moi, et jamais le soi comme un autre, quil na pas de rponse au paradoxe que rsume
la question : comment comprendre que ma chair soit aussi un corps? Je tenterai
toutefois de montrer que le dernier Husserl conoit au contraire ma chair avant tout
comme corps, parce que son expression est principiellement pour autrui et non pour
moi. Cf. Soi-mme comme un autre, Seuil, 1990, respectivement p. 386 et p. 377.
8
Comme il se justifiera par la suite, jutilise le verbe communiquer pour marquer la
relation intersubjective, sans restreindre cette communication au langage compris au
sens linguistique du terme, et sans la distinguer nettement de lexprience,
contrairement, notamment, Dan Zahavi dans son Husserl und die transzendentale
Intersubjektivitt. Eine Antwort auf die sprachpragmatische Kritik, Kluwer, 1996,
p. 20. Pour sa part, Zahavi tente de fonder lintersubjectivit non sur lexprience du
corps charnel comme expression, mais sur celle de laltrit inhrente mon propre
corps, et de dcoupler par l la question de la constitution de lintersubjectivit par
lempathie de celle de lintersubjectivit quil appelle constituante. Son point de dpart
est que lexprience de lautre se base sur lexprience de mon corps comme corps
charnel et, surtout, dans ce contexte, comme corps physique : When my left hand
touches my right, I am experiencing myself in a manner that anticipates both the way
in which an Other would experience me and the way in which I would experience an
Other. Dan Zahavi, Husserls Phenomenology, Stanford University Press, 2003,
p. 104. Autrement dit: My bodily self-givenness permits me to confront my own
exteriority. For Husserl this experience is decisive for empathy. (p. 104; cf. aussi
p. 113) Dentre de jeu, cette thse ne me convainc pas pour deux raisons. Dune part,
 Ricard / Lempathie comme exprience charnelle ou expressive 101

lexprience de mon corps physique mapparat drive par rapport celle de mon
corps charnel et, dautre part, ne jouer quun rle secondaire dans les Mditations
cartsiennes, l o, sauf adopter un regard objectivant, le corps de lautre mapparat
non pas comme corps physique, mais bien comme corps charnel. Cest pourquoi le
problme, pour Husserl, ne consiste pas seulement expliquer quautrui soit un autre,
mais bien plutt mon semblable. En somme, Zahavi me semble insister unilatralement
sur laltrit et la transcendance dautrui dans la relation, se rclamant en cela plus dun
Levinas que de Husserl : The self-givenness of the Other is inaccessible and
transcendent to me, but it is exactly this limit I can experience. When I have an
authentic experience of another subject, I am exactly experiencing that the Other in
contrast to objects eludes me. (p. 114). Zahavi sappuie sur cette phrase de
Levinas : cette absence de lautre est prcisment sa prsence comme autre.
Levinas, Le temps et lautre, PUF, 1996, p. 89 (cf. Zahavi, p. 157, note 39).
9
Cf. Mditations cartsiennes et les Confrences de Paris, trad. Marc de Launay, PUF,
1994, pp. 156-157, [138]. Jutiliserai par la suite le sigle MC et intgrerai les rfrences
aux citations dans le corps du texte pour allger ce dernier.
10
Pour cette critique et cette conclusion, voir Denis Dumas, Geschichtlichkeit und
Transzendentalphilosophie. Zur Frage ihrer Vermittlung vor dem Hintergrund der
Phnomenologie Edmund Husserls, Peter Lang, 1999, notamment pp. 129-130. Proche
de Apel et de Habermas, Dumas soutient que lhorizon intersubjectif est indpassable,
parce que langagier.
11
Cf. MC, p. 155 [136].
12
je fais lexprience des autres, en tant quils sont effectivement dune part
comme objets mondains Dautre part, jen fais simultanment lexprience comme
sujets pour ce monde, qui font lexprience de ce monde, le mme dont je fais moi-
mme lexprience, et en tant quils y font lexprience de moi, tout comme moi je fais
lexprience du monde et des autres qui y sont. MC, p.139 [123].
13
La mise en lumire de mon corps propre spcifiquement rduit signifie dj la mise
en lumire de lessence spcifique du phnomne objectif je en tant que cet homme-
ci. MC, p. 146 [128]. Husserl utilise ici homme au sens gnrique du terme. La
diffrence sexuelle, passe sous silence dans cette cinquime Mditation, est donc pour
lui secondaire par rapport lincarnation. Elle ne joue probablement quau plan
suprieur du je personnel .
14
Sur la notion de reflet, on pourra consulter un manuscrit de 1922 dans lequel Husserl
relie le concept leibnizien de rflexion (Spiegelung) celui dexpression (cf. Hua XIV,
Beil. XL, pp. 298-300). Sur celle danalogon, cf. Hua XIV, Nr. 8, p. 162, o le terme
analogon est qualifi de mot obscur . En gnral, la notion appartient au registre de
limage. Cf. par exemple MC, 173 [153] : Ce que je vois effectivement, ce nest pas
un signe ni un simple analogon, une copie en un quelconque sens naturel, mais bel et
bien lautre . En PP I, 167 [117], lanalogon est dcrit comme un analogon
dun autre, quelque chose qui lui ressemble et est plus ou moins semblable lui. Donc,
au lieu dune chose jen ai une autre lui ressemblant plus ou moins. Et enfin : Un
analogon est quelque chose quoi une autre chose sassimile (verhnlicht), une donne
qui pour un autre semblable est un reprsentant, un symbole analogique (traduction
lgrement modifie).
 RECHERCHES QUALITATIVES / vol.25(1) 102

15
Le long dbat quHusserl a eu avec la conception de Lipps fut dterminant pour le
dveloppement de sa propre position. On consultera ce sujet Hua XIII, Nr. 2, pp. 21-
23 (SI I, pp. 265-268); Beil. X, pp. 38-41 (SI I, pp. 286-290) et Beil. XVI, pp. 70-76 (SI
I, pp. 290-298). Voir galement Raymond Kassis, De la phnomnologie la
mtaphysique. Difficults de lintersubjectivit et ressources de lintropathie chez
Husserl, Millon, 2001, p. 95 sq.; Jean-Luc Petit, Solipsisme et intersubjectivit. Quinze
leons sur Husserl et Wittgenstein, Cerf, 1996, p. 103 sq.
16
Cf. Hua XIII, Beil. IX, p. 36 (SI I, p. 283).
17
Hua XIV, Nr. 28, p. 486.
18
la simple chose de la perception dans le simple monde perceptif est le support
immdiat de l expression de quelque nature quelle soit. Cf. Hua XV, p. 664 (SI
II, p. 417, traduction modifie).
19
Voir sur ce point les remarques clairantes de Depraz, Transcendance et Incarnation,
p. 175. Je ne peux cependant tre daccord lorsquelle rduit lindice lexpression
quest le corps. Elle crit en effet : Lexpression, r-ancre dans son sens charnel,
nest plus signe vers le dehors , mais permet une intriorisation de lexprience de
lautre dans sa chair, qui est courbure du dehors vers le dedans. Lacte signitif ainsi re-
compris comme acte expressif indicateur puis charnel pressent la profondeur de sens de
lexprience de lautre comme exprience intrieure, comme exprience intriorise
daltrit soi p. 178.
20
Hua XV, p. 664 (SI II, p. 418, traduction modifie).
21
Hua XV, p. 665 (SI II, p. 418-419, traduction modifie).
22
Cette unit du mot et du sens, du corps et de lme, Husserl a longuement cherch
larticuler comme en tmoigne entre autres lextrait suivant, qui clt un texte de 1927
dj cit plus haut, et intitul Importante rflexion! Apprsentation, conscience
dimage et prsence de lautre : Dans la conscience dimage je vois limage et
travers celle-ci. Dans la conscience de ltre humain je vois le corps, mais pas travers
lui, car il continue lui-mme de se faire valoir, le corps de lautre. Cela est vraiment lui.
Et pourtant travers lui la chair interne et le reste partir de l. [] Tout cela doit tre
pens nouveaux frais et jusquau bout. Hua XIV Nr. 28, p. 487, soulign par moi.
23
Entre autres, une discussion avec la conception levinassienne du visage comme
expression ou encore comme voix pourrait savrer des plus intressantes. Cf. Lvinas,
Totalit et infini. Essai sur lextriorit, Livre de Poche, [1990], p. 43 sq.

Marie-Andre Ricard est professeure agrge la Facult de philosophie de

lUniversit Laval. Ses intrts de recherche portent, entre autres, sur la philosophie
allemande (thorie critique, phnomnologie, idalisme allemand, Nietzsche),
lesthtique et lthique.
Marie-Andree.Ricard@fp.ulaval.ca