Dosar nr(...

ROMNIA
CURTEA DE A P E L G A L A I
SECIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR.338/R
edina public din 28 mai 2008
Preedinte (...) (...)
Judector (...) (...)
Judector (...) (...)
Grefier (...) (...)

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind soluionarea recursului civil declarat de prii N. E. i N. J.

mpotriva deciziei civile nr.231/29.11.2007 pronunat de T r i b u n a l u l V r a n c
e a n dosarul civil nr(...).
La apelul nominal au rspuns: pentru recurenii-pri lips aprtorul ales al
acestora av. N. D. potrivit delegaiei depus la dosar, pentru intimata (...) E. P (...),
av.J. O. n baza delegaiei nr.109/27.05.2008 pe care o depune la dosar.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instana constat cauza n stare de judecat
i acord cuvntul prilor n dezbateri.
Aprtorul recurenilor av.N. D. avnd cuvntul solicit admiterea recursului
aa cum a fost formulat. Precizeaz c s-a formulat recurs ntruct potrivit
disp.art.304 pct.3 c.pr.civil instana de fond a judecat o cauz care nu era de
competena sa teritorial. Cauza n rejudecare trebuie soluionat la J u d e c t o r i
a F o c a n i i nu la J u d e c t o r i a P a n c i u. Dei s-a invocat excepia
necompetenei teritoriale iar instana a respins excepia. S-a mai criticat decizia i
pentru c s-au invocat excepiile inadmisibilitii aciunii iniiale n constatare i
excepia lipsei calitii procesuale pasive a numiilor N. E. i N. J. iar instana nu s-a
pronunat asupra excepiilor invocate. De asemenea instana de fond a nclcat
dreptul la apare al prilor; dei acetia au depus nscrisuri i s-a solicitat proba cu
nscrisuri, martori i expertiz instana a respins toate probele solicitate i a trecut la
soluionarea pe fond a cauzei. Instana a luat n considerare o expertiz
extrajudiciar. S-a depus de ctre reclamant un act dar care ulterior a disprut din
dosar i care trebuia s se afle la fila 143 nscris coninnd costurile pentru
nfiinarea i ntreinerea a unui hectar de H., 155.000 lei RON. Societatea a fost
despgubit pentru calamitatea culturilor, astfel c nu poate fi pretinde o sum
pentru care a primit despgubiri. Recurenii consider c nu s-a inut cont de cereri i
 2

de probe, (f.8, f.9) nu s-a soluionat fondul cauzei, au solicitat trimiterea cauzei la
instana competent respectiv la J u d e c t o r i a F o c a n i iar n subsidiar
respingerea aciunii ca nefondat. Fr cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatei av.J. O. avnd cuvntul solicit respingerea recursului ca
nefondat. Cu privire la excepii corect instanele de fond i de apel au reinut c
cererea de chemare n judecat este ntemeiat pe rspunderea civil delictual i
potrivit art.10 pct.8 din c.pr.civil competena fiind alternativ este competent i
instana unde s-a svrit fapta ilicit. Recurenii nu mai pot cere declinarea
competenei n favoarea celeilalte instane. Recurenii nu au negat c au recoltat
cantitatea de H. fapt pentru care ambele instane au respins excepia lipsei calitii
procesuale pasive potrivit disp.art.1444 c.civ. arendaul nu pot fi dai afar mai
nainte de a fi dezdunai de ctre locator, iar cnd acesta nu o face, de ctre
cumprtor. La dosar nu exist dovada c vnztorii au achitat cheltuielile de
producie, iar potrivit HG 1172/2001 societile comerciale care administreaz
terenuri erau obligate s le cultive. In art.81 al.2 din aceeai hotrre se precizeaz c
predarea se face n cursul anului agricol. Cu privire la excepia inadmisibilitii a
rmas fr obiect cnd s-a modificat obiectul aciunii. Cu privire la cererea de
chemare n garanie trebuie depus de pri, nu exist o asemenea cerere. Expertiza
la instana de fond nu putea s fie admis dup 5 ani de la recoltarea grului, corect
au reinut instanele c la evaluarea produciei de H. a participat i prtul N. E., care
nu a avut obieciuni iar raportul de expertiz nu a fost contestat la fond sau n apel.
Societatea nu a obinut despgubiri suprafaa care a fost recoltat fr drept de ctre
recureni nu a fcut obiectul despgubirilor. Procesul-verbal de constatare i evacuare
a pagubelor la care se refer recurenii a fost ntocmit la data de 23.07.2003, dup 5
zile de la recoltarea grului. Parcela care este n proprietatea recurenilor n suprafa
de 69,26 ha nu este menionat n procesul verbal de evaluare a daunelor la care se
face referire. Solicit respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecat.
Curtea rmne n pronunare.

CURTEA

Asupra recursului civil de fa:

Din actele i lucrrile dosarului rezult urmtoarele:
Prin cererea nregistrat la nr.1095/2003 reclamanta (...) E. (...) P prin
reprezentanii si legali a chemat n judecat pe prii N. E. i N. J., pentru aciune
n constatare. n termen legal reclamanta i-a modificat obiectul aciunii n pretenii.
Prin sentina civil nr.753/2003 a J u d e c t o r i e i P a n c i u s-a admis
cererea i a dispus obligarea prilor la plata sumei de 1.554.806.201 lei ROL ctre
reclamant.
Prin decizia civil nr.470/R/2006 Curtea de A P E L G A L A I a casat
decizia civil a Curii de A P E L G A L A I nr.387/2004 i sentina civil
nr.753/2003 a J u d e c t o r i e i P a n c i u i a trimis cauza spre rejudecare la
aceeai instan. n rejudecare cauza a fcut obiectul dosarului civile nr(...).
 3

S-a reinut c prin cererea de chemare n judecat reclamanta a solicitat s se

constate c este proprietara unei culturi de H. nfiinat pe suprafaa de 80,26 ha
situat pe raza comunei ., jud.V.
La prima zi de nfiare, respectiv la termenul din 16.07.2003 reclamanta i-a
modificat obiectul aciunii n sensul c a solicitat modificarea aciunii n constatare,
n aciune n realizare. Astfel a artat reclamanta c solicit ca prii s-i achite
contravaloarea sumei de 1.982.032.175 lei reprezentnd echivalentul valoric al
cantitii de (...),720 kg H. smn i la plata cheltuielilor de judecat.
De asemenea a mai artat reclamanta c n subsidiar dac instana va constata
c prii aveau dreptul s recolteze grul de pe aceast suprafa de teren solicit
obligarea acestora la plata sumei de (...) lei, reprezentnd cheltuieli efectuate de ctre
reclamant pe aceast suprafa de teren.
n fapt, a mai artat c n toamna anului 2002 a nfiinat cultura de H. pe o
suprafa de 426,38 ha terenul la acea vreme fiind n administrarea reclamantei n
baza contractului de concesionare nr.47 din 16 octombrie 2000.
Astfel, a mai menionat c prin aplicarea Legii nr.1/2000 o parte din terenuri au
fcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru persoanele fizice
ndreptite i prin protocolul nr.81376 din 06.11.2002 Agenia Domeniilor Statului a
predat ctre Comisia local de aplicare a fondului funciar . 355,42 ha teren arabil
din care face parte i suprafaa de 80,26 ha.
S-a mai artat c n perioada aprilie mai2003, persoanele fizice care au
primit titlu de proprietate pentru aceste suprafee de teren le-au vndut prilor, iar
cu documentul de predare se face meniunea c acest teren a fost administrat de (...)
E. (...) P cu respectarea prevederilor art.81 din HG nr.1172/2001.
De asemenea a mai menionat reclamanta c potrivit art.1 a acestui act
normativ ,, Unitile agricole care au terenuri n administrare sunt obligate s cultive
terenurile agricole pn la predarea efectiv a acestora persoanelor ndreptite.
Potrivit art.2 din HG nr.1172/2001 a mai artat reclamanta c predarea efectiv
se face i n cursul anului agricol dac prile convin asupra recuperrii cheltuielilor
de producie de pe terenurile n cauz, iar potrivit art.3 pentru nelucrarea terenurilor
agricole unitile agricole vor fi sancionate n conformitate cu prevederile legale.
Dei prii nu au participat la nfiinarea culturii de H. nici actualii proprietari
i nici vnztorii, iar dispoziiile menionate sunt fr echivoc, prii invoc un drept
de proprietate asupra recoltei fr ca n prealabil acetia s fi convenit cu reclamanta
modalitatea de recuperare a cheltuielilor de producie.
Pentru aceste motive, a solicitat ca prii s-i achite contravaloarea recoltei n
valoare de 1.982.032.175 lei.
n drept, reclamanta a neles s-i ntemeieze cererea pe dispoziiile art.81 din
HG nr.1172/2001,art.998 cod civil i art.1444 cod civil.
La cererea principal, prii au depus ntmpinare prin care la cererea iniial
de constatare a unui drept au solicitat respingerea acesteia ca inadmisibil i
nentemeiat.
 4

Au depus la dosarul cauzei n aprare contractul de vnzare cumprare

nr.241/2003, contractul de vnzare cumprare nr.242/2003, contractul de vnzare
cumprare nr.243/2003, titlul de proprietate N. B., titlul de proprietate N. F., titlul de
proprietate S. E., ncheierea de intabulare, documentaia tehnic cadastral, adresa
nr.4000 i 4001 din 28.10.2002.
La modificarea cererii principale, prii au depus ntmpinare i cerere
reconvenional.
n ntmpinare au neles s invoce lipsa calitii procesuale pasive avnd n
vedere faptul c prii sunt subdobnditori ai suprafeei de 80,26 ha teren arabil.
Au mai menionat c n luna martie 2003 au dobndit n proprietate prin
contractele de vnzare cumprare suprafaa de teren n litigiu, deoarece prile din
proces care ar trebui s figureze n calitate de pri sunt cei crora li s-a reconstituit
dreptul de proprietate i societatea care a administrat terenul.
De asemenea au mai menionat prii c reclamanta cu rea credin a urmrit
numai mbogirea patrimoniului cu bunuri proprietatea altor persoane.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
Au mai artat c i cererea subsidiar este nentemeiat pentru c au fost pui
n posesie conform proceselor verbale de punere n posesie.
Pe calea cererii reconvenionale, prii au solicitat ca reclamanta s plteasc
suma de 134.940.000 lei reprezentnd contravaloarea cantitii de H. recoltat de pe
suprafaa de 17,3 ha teren proprietatea lor.
Dei au artat prii nici n Legea nr.1/2000 i nici HG nr.1172/2001 nu se
instituie n favoarea societii care a administrat terenul agricol, un drept de retenie
asupra recoltei pn la recuperarea cheltuielilor, reclamanta-prt a recoltat grul de
pe terenul n litigiu.
Pentru aceste motive, au solicitat admiterea cererii reconvenionale i obligarea
reclamantei la plata sumei de 134.940.000 lei despgubiri.
Prin sentina civil nr.644/2007 J u d e c t o r i a P a n c i u a respins ca
nentemeiat excepia privind necompetena teritorial a J u d e c t o r i e i P a n c
i u formulat de prii N. E. i N. J..
A admis aciunea principal formulat de reclamanta (...) E. (...) P, i a obligat
prii la plata sumei de (...),62 lei contravaloarea grului recoltat.
A respins ca nentemeiat cererea reconvenional i cererea de ntoarcerea
executrii formulat de pri.
A obligat prii la 6088 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
A reinut instana c reclamanta a nfiinat n toamna anului 2002 cultura de H.
pe o suprafa de 426,38 ha teren care era n administrarea sa n baza contractului de
concesiune nr.47/2000.
Terenul a fost predat ctre Comisia local . prin protocolul
nr.81376/06.11.2002. Din aceast suprafa predat respectiv de 355,42 ha face parte
i suprafaa de 80,26 ha iar prii au recoltat cantitatea de (...),799 kg H. de pe
suprafaa de 62,9 ha.
 5

C reclamanta era obligat s cultive terenul agricol pn la predarea efectiv a

acestuia persoanelor ndreptite potrivit legilor funciare, n temeiul art.81 din HG
nr.1172/2001.
C predarea efectiv se face n cursul anului agricol dac prile convin asupra
recuperrii cheltuielilor de producie de pe terenurile n cauz.
A mai reinut instana c despgubirile sunt datorate n baza art.1444 cod civil
i art.484 cod civil; c vnztorii nu i-au produs vreo pagub reclamantei i c ntre
acetia nu a existat vreo nelegere referitoare la recuperarea pagubei, c cei care au
recoltat grul sunt prii-cumprtori.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii care au criticat sentina ca
nelegal i netemeinic.
Au artat recurenii c la prima zi de nfiare prii au ridicat excepia
necompetenei teritoriale a J u d e c t o r i e i P a n c i u potrivit art.5 cu referire la
art.132 cod procedur civil, deoarece au domiciliul pe raza teritorial a J u d e c t
o r i e i F o c a n i. Instana a respins excepia prin ncheierea din 21.06.2007 i a
judecat litigiul fr a fi competent.
Au mai artat recurenii c au invocat excepiile inadmisibilitii aciunii
iniiale n constatare i excepia lipsei calitii procesuale pasive deoarece prii sunt
subdobnditori ai suprafeelor de teren, reconstituirea fcndu-se pe numele altor
persoane.
Instana trebuia s stabileasc dac prile nu au convenit asupra cheltuielilor
de producie, ntruct punerea n posesie s-a fcut n cursul anului agricol. Instana de
fond nu a avut n vedere nici dispoziiile art.19 din Legea nr.1/2000 referitoare la
recuperarea cheltuielilor.
n dispozitivul hotrrii instana nu s-a pronunat asupra celor dou excepii.
Instana de fond a nclcat dreptul la aprare al prilor n sensul c dei prin
ntmpinare i cererea reconvenional au solicitat probe iar n rejudecare au depus o
not de probe instana a respins toate probele solicitate i a trecut la soluionarea pe
fond a cauzei. Mai mult s-a consemnat c prile nu au solicitat probe pe fondul
cauzei.
Instana a luat n considerare o expertiz extrajudiciar depus de reclamant i
nu a luat n considerare niciuna din probele i aprrile prilor.
Tot n critica adus sentinei recurenii au artat c sunt subdobnditori ai
dreptului de proprietate prin cumprare de la persoanele crora li s-a reconstituit
dreptul de proprietate. C au pltit acestora suma de 84.000 lei ce cuprinde att preul
terenului i contravaloarea lucrrilor efectuate pn la data efecturii vnzrii
cumprrii. Din acest motiv au apreciat c sunt cumprtori de bun credin, c nu
au calitate procesual pasiv i au solicitat introducerea n cauz a vnztorilor.
Au mai artat recurenii c reclamanta a procedat abuziv deoarece prin
adresele nr.4000 i 4001/28.10.2002 a Primriei . ctre Comisiei Judeene de
aplicare a Legii nr.18/1991 i E. V a fost ntiinat s nu mai efectueze nici o lucrare
ntruct terenurile urmau s fie retrocedate.
 6

Pe de alt parte reclamanta a fost despgubit de ctre societatea de asigurare

Agras pentru cultura de H. nfiinat n anul 2002 i i-a recuperat cheltuielile
efectuate, c s-a cheltuit doar 1012,8 lei i nu ct s-a stabilit prin expertiza
extrajudiciar.
Au solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii i trimiterea cauzei n
rejudecare la instana competent.
Prin ntmpinare intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de astzi tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul
deoarece valoarea preteniilor este mai mare de 100.000 lei.
Prin decizia civil nr.231/29 apr.2007 T r i b u n a l u l V r a n c e a s-a
respins apelul ca nefondat reinnd urmtoarele :
Excepia necompetentei teritoriale a fost respins corect de ctre instana de
fond. Reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.998 cod civil iar potrivit
art.10 pct.8 cod procedur civil, competena este alternativ, domiciliul prtului
sau instana n circumscripia creia s-a svrit faptul ilicit. Ori aceasta din urm
este J u d e c t o r i a P a n c i u. Pe de alt parte este vorba de o competen
alternativ iar excepia poate fi invocat pn la prima zi de nfiare (art.136 cod
procedur civil) la prima zi de nfiare, aceasta a fost la 03.09.2003 iar excepia a
fost invocat n rejudecare, la 09.05.2007.
Excepia inadmisibilitii aciunii iniiale n constatare nu mai putea face obiect
de preocupare pentru instan atta timp ct reclamanta i-a modificat aciunea ntr-
una n pretenii.
n ceea ce privete respingerea probelor solicitate n rejudecare tribunalul a
apreciat c instana a procedat corect.
Expertiza reinut nu era extrajudiciar cum apreciaz apelanii ci era judiciar,
ntocmit ca urmare a unei cereri de asigurare dovezi n cursul soluionrii procesului
n faa primei instane (ncheierea din 09.07.2007).
La efectuarea expertizei a participat i prtul N. E. care a fost de acord cu
efectuarea acesteia iar obiectul a fost evaluarea produciei de H. de pe suprafaa de
80,26 ha, evaluare ce s-a fcut chiar n perioada recoltatului cnd recolta se afla n
mare parte pe cmp.
Aceast expertiz nu a fost criticat de ctre apelani nici n primul apel i nici
prin cel de fa.
Ori o expertiz cu obiectivele artate prin cererea de la fila 8 nu putea fi
pertinent atta timp ct se cerea expertului s se identifice i s se msoare terenul
prilor, lucru necontestat de ctre vreo parte, expertul s interpreteze i s aplice
legea (pct.3), s stabileasc dac cultura a fost calamitat (cnd exista o evaluare a
produciei); s stabileasc dac reclamanta a avut asigurate culturile i dac a fost
despgubit, obiective ce sunt strine de obiectul pricinii. Acesta l reprezint
aciunea n pretenii respectiv contravaloarea cantitii de (...),799 kg recoltat de
ctre pri de pe suprafaa de 62,96 ha, cantitate stabilit prin expertiz.
Faptul c ar fi cumprat terenul deja cultivat i c n preul pltit vnztorilor
intr i contravaloarea lucrrilor nu presupune c apelanii nu au calitate procesual
 7

pasiv. Aceast mprejurare privete raportul juridic dintre vnztor i cumprtor i

acesta din urm poate formula orice aciune izvort din contractul de vnzare
cumprare.
n schimb cumprtorii sunt cei care au recoltat grul de pe terenul cumprat
dei actele de vnzare cumprare nu cuprind clauze referitoare la dreptul de a recolta
terenul, care la 05 martie 2003 era deja cultivat. Ori potrivit art.1444 cod civil ,,
Arendaul ori locatorii nu pot fi dai afar mai nainte de a fi dezdunai de ctre
locatar, iar cnd acesta nu o face, de ctre cumprtor.
Reclamanta este ndreptit la dezdunare n temeiul acestui text de lege,
dezdunare care nu poate cuprinde dect contravaloarea recoltei de H. nsuite de pe
cele 69,26 ha pentru care nu a fcut dovada c ar fi suportat vreo cheltuial. Aa cum
nu a fcut dovada c reclamanta a fcut o nelegere cu vnztorii crora li s-a
reconstituit dreptul de proprietate.
Intimata-reclamanta a procedat n mod legal la cultivarea terenului ntruct
avea aceast obligaie de la lege respectiv art.81 din HG nr.1172/2001 care prevede
obligativitatea unitilor agricole s cultive terenurile pn la predarea efectiv a
acestora persoanelor sub sanciunile prevzute de lege, n caz contrar predarea
efectiv nu se poate face n cursul anului agricol dect dac prile convin asupra
recuperrii cheltuielilor de producie. Ori predarea efectiv s-a fcut dup data de
06.11.2002 (cnd terenul a trecut de la ADS la Comisia local .) i cnd este
cunoscut c deja lucrrile agricole la cultura de H. sunt efectuate i era obligatoriu ca
predarea s se fac dup recoltare dac prile nu au convenit asupra recuperrii
cheltuielilor.
Ori aceast obligaie s-a transmis prin intermediul art.1444 cod civil ctre
cumprtori, respectiv apelanii din prezenta cauz.
Este adevrat c instana nu s-a pronunat asupra excepiei lipsei calitii
procesuale pasive dar implicit nu a reinut-o prin admiterea aciunii n pretenii.
Pe de alt parte aceast excepie nu este ntemeiat pentru considerentele de
mai sus potrivit art.297 cod procedur civil nepronunarea nu poate constitui motiv
de desfiinare cu trimitere spre rejudecare.
Nici celelalte susineri ale apelantei nu au fost reinute:
Valoarea recoltei de H. a fost stabilit pe baza cantitii de H. stabilit prin
raportul de expertiz, procesele verbale din 09 i 18 iulie 2003 al executorului
judectoresc, autorizaia nr.VN 035 A 00 pentru producerea seminelor i materialului
sditor, factura fiscal nr.(...), contractul i actul adiional nr.396/01.07.2003 ncheiat
ntre intimata-reclamant i (...) T. M (...) B. Din toate aceste acte se reine c
reclamanta contractase ntreaga cantitate de H. cu preul de 7300 lei/kg fr TVA
fiind vorba de H. pentru smn autorizat s l produc.
Nici mprejurarea c reclamanta ar fi fost despgubit de ctre (...) B. nu a fost
reinut, ntruct despgubirea vizeaz raportul dintre asigurat i asigurator pe baza
unui contract de asigurare, care nu poate nltura rspunderea ntemeiat pe lege
respectiv cea care decurge din art.1444 cod civil i art.81 din HG nr.1172/2001.
 8

mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii care au criticat-o ca fiind

nelegal i netemeinic pentru c instana a nclcat competena material ntruct
la data judecrii fondului competena revenea J u d e c t o r i e i F o c a n i i nu
a J u d e c t o r i e i P a n c i u pentru c la prima zi de nfiare au invocat faptul
c au domiciliile n comuna N. aferent J u d e c t o r i e i F o c a n i. Motivarea
instanei de apel cum c excepia a fost invocat tardiv la data de 09.06.2007 ncalc
dispoz. art. 136 Cod procedur civil i a art. 311 Cod procedur civil potrivit crora
hotrrea casat nu are nici o putere.
Pe fond critica recurenilor vizeaz nclcarea i aplicarea greit a legii, n
sensul c instana nu s-a pronunat asupra excepiilor inadmisibilitii aciunii i a
lipsei calitii procesuale pasive i nici asupra cererii de chemare n garanie a
numiilor S. i N. persoanele care au fost puse in posesie i de la care recurenii au
cumprat terenul i nici nu a stabilit dac prile nu au convenit asupra cheltuielilor
de producie.
S-a mai invocat c instana a nclcat dreptul la aprare al prilor pentru c a
respins toate probele solicitate i a trecut la soluionarea pe fond a cauzei lund n
considerare o expertiz extrajudiciar depus de reclamant.
Cu aceste probe doreau s dovedeasc faptul c reclamanta a convenit cu
vnztorii modul de recuperare a pagubei, n plata preului a fost inclus i valoarea
culturii de H., cumprtorii fiind de bun credin sens n care au solicitat admiterea
excepiei lipsei calitii procesuale pasive i chemarea n garanie a vnztorilor.
Pe de alt partea preteniile reclamantei nu au fost dovedite deoarece expertiza
este o prob extrajudiciar i reclam. a fost i despgubit de societatea de asigurare.
AGRAS pentru cultura de H. nfiinat in anul 2002 i deci i-a recuperat cheltuielile.
Pentru aceste motive recurenii pri au solicitat admiterea recursului i
trimiterea cauzei spre rejudecare la J u d e c t o r i a F o c a n i, sau n subsidiar
respingerea aciunii ca nefondat.
Recursul de fa nu poate fi primit.
Excepia inadmisibilitii aciunii n constatare nu mai avea obiect atta vreme
ct reclamanta i-a schimbat aciunea in pretenii.
Excepia necompetenei teritoriale de asemenea a fost corect soluionat de
ctre instana reinnd incidena dispoz. art.10 pct.8 Cod procedur civil care
prevede c in afara de instana domiciliului prtului mai este competent in cererile
ce izvorsc dintr-un fapt ilicit, instana in circumscripia creia s-a svrit acel fapt.
Pe de alt parte fiind o nulitate relativ trebuia invocat la prima zi de
nfiare n rejudecare .
Este corect critica recurenilor c n mod greit Tribunalul a reinut in decizia
atacat c prima zi de nfiare era 03.09.2003. Atta vreme ct sentina civil
nr.753/2003 a J u d e c t o r i e i P a n c i u a fost casat pentru necompeten
material, n rejudecare prii erau n drept s invoce excepia necompetenei
materiale pn la prima zi de nfiare, respectiv pn la data de 03.05.2007. ns
acetia au invocat la data de 07.06.2007- excepia necompetenei materiale
 9

determinat de faptul c aveau domiciliile n comuna N. de pe raza J u d e c t o r i

ei Focani .
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive contrar criticilor
recurenilor i aceasta a fost soluionat corect reinndu-se c prii au calitate
procesual deoarece lor li s-a imputat faptul recoltrii grului ce face obiectul cauzei
de fa.
In ceea ce privete cererea de chemare n garanie a vnztorilor, Curtea
constat c nici una dintre instane nu a fost sesizat cu o astfel de cerere de ctre
pri.
In ceea ce privete dreptul la aprare este adevrat c la termenul din
03.05.2007 prii prin aprtor au solicitat proba cu actele existente la dosar,
martori i expertiz agricol avnd ca obiective : identificarea i msurarea
terenului; dac reclamanta a efectuat lucrri agricole n anul 2002 pe suprafaa de
teren n cauz; valoarea acestor lucrri pn la recoltare; dac c/val. acestora trebuie
recuperat de la cei pui n posesie ; dac reclamanta a avut asigurate culturile i ce
suprafa; dac au fost calamitate culturile de H. de i procentul; c/val. actual a
recoltei de pe suprafaa n litigiu.
Faptul c instana a respins proba cu martori i expertiz nu constituie o
nclcare a dreptului la aprare aa cum susin recurenii pentru c potrivit art. 167
Cod procedur civil dovezile se pot ncuviina numai dac instana socotete c ele
pot s aduc dezlegarea pricinii.
Or, n spe instana le-a respins motivat de faptul c in cauz exista deja o
expertiz agricol, iar declaraiile martorilor erau neutile cauzei in raport de actele
depuse.
Susinerea recurenilor c expertiza din cauz este o prob extrajudiciar nu
este real pentru c aceast expertiz a fost efectuat n baza art. 239 Cod procedur
civil i ncuviinat prin ncheierea de edin din 18.07.2003 n dosarul
nr.1095/2003.
Faptul c au pltit vnztorilor i recolta de H. aa cum corect a reinut i
instana de apel nu are relevan n raport cu aciunea reclamantei ci vizeaz
raporturile cumprtorilor cu vnztorii.
Nu are relevan nici faptul c reclamanta ar fi ncasat sau nu despgubiri dat
fiind faptul c paguba la care au fost obligai prii a fost constatat n mod efectiv
prin raportul de expertiz la care a fost prezent i recurentul N. E. i care nu a avut
obieciuni i a constatat n cantitatea de H. recoltat de ctre acetia in mod efectiv
i nicidecum cantitate de H. ce a fost estimat a se obine.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul de
fa.
Vznd i dispoz. art.274 Cod procedur civil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
 10

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul civil declarat de prii N. E., cu

domiciliul n comuna N. jud.V i N. J., domiciliat n F, str.(...) de la H. nr.11, Bloc
11 .7 jud.V mpotriva deciziei civile nr.231/29.11.2007 pronunat de T r i b u n a l
u l V r a n c e a n dosarul civil nr(...).
Oblig recurenii s plteasc intimatei reclamante suma de 10.000 RON
cheltuieli de judecat.
I r e v o c a b i l .
Pronunat n edina public de la 28 Mai 2008.

Preedinte, Judector, Judector,

(...) E. M. T. (...) (...)

Grefier,
(...) (...)

Red.AI-27.06.2008
Dact.MH-27.06.2008/2 ex.
Fond: jud.dr.T. N. G.
Apel: jud.V.N.-C.D.