APELLIDOS, NOMBRE: RAFAEL JOS ALMIRA ANTN

D.N.I.: 74382688-K

FECHA: 10/01/2017

PRCTICA N5

Intimidad de personas famosas el Tribunal Constitucional como ltima instancia

de proteccin de derechos

Comentario a la STC 186/2001 (Caso Preysler II)

Exposicin del iter jurisprudencial mediante los cuales Isabel Preysler trat de
defender su intimidad

En primer lugar, Isabel Preysler present una demanda en los Juzgados de Primera
Instancia de Madrid contra la redactora de la revista Lecturas, Alejandra Martn Surez;
el director Julio Bou Gibert; el tambin redactor Enrique Suero Llera y por ltimo a la
empresa El Hogar y la Moda, SA., debido a que consideraba que el reportaje aparecido
en el nmero 1942 de la revista Lecturas bajo el ttulo La cara oculta de Isabel Preysler
era una intromisin ilegtima en su honor, intimidad personal y familiar y en la propia
imagen. La cantidad que pedan en concepto de indemnizacin fue de 50 millones de
pesetas.

El Ministerio Fiscal decidi que fuera finalmente el Juzgado de Primera Instancia nmero
32 de Barcelona el encargado de este proceso. El 23 de mayo de 1991 estim que s se
haba cometido una intromisin ilegtima en los derechos fundamentales recogidos en el
artculo 18.1 de la Constitucin Espaola, por lo que se condenaba a los demandados a
abonar 5 millones de pesetas.

Los condenados recurrieron la sentencia a Apelacin y la Seccin Undcima de la

Audiencia Provincial de Barcelona, el 12 de enero de 1993 tambin consider que se
haba producido una vulneracin del derecho a la intimidad, teniendo que indemnizar a
Isabel Preysler con 10 millones de pesetas. No obstante, s prosper el recurso de Enrique
Suero Llera que fue absuelto en esta nueva sentencia.

Tanto Julio Bou Gibert como El Hogar y la Moda, S.A. presentaron un recurso de
casacin. En esta situacin, la Sala Primera del Tribunal Supremo, el 31 de diciembre de
1996 anul la anterior sentencia, por lo que desestim la demanda y todos los acusados
fueron absueltos. El Supremo expone que los datos vertidos en la revista, no se pueden
catalogar como atentatorios graves a la intimidad, aunque son afrentosos, molestos o
desmerecedores.

Tras esta sentencia contraria a los intereses de Isabel Preysler, present un recurso de
amparo ante el Tribunal Constitucional frente a la Sentencia de la Sala Primera del
Tribunal Supremo. En este caso, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia 115/2000,
contradice a la sentencia del 31 de diciembre de 1996 y reconoce que se ha lesionado el
derecho a la intimidad personal y familiar, por lo que se decide anular la Sentencia dictada
por la Sala Primera del Tribunal Supremo.

Los motivos que expone el Tribunal Constitucional para realizar esta sentencia es que se
ha invadido de forma ilegal la esfera de la intimidad personal y familiar de Isabel Preysler,
adems que se debe exigir el secreto profesional a las personas que conviven en el hogar
de una persona, por lo tanto, la empleada del hogar que filtr las informaciones sobre
Isabel Preysler estara cometiendo un delito.

El criterio que siguen para determinar si una publicacin se ha entrometido en la intimidad

de una persona no es la veracidad, sino la relevancia que esta publicacin obtiene,
asimismo tampoco se puede calificar la gravedad de las informaciones como un motivo
para establecer si esta actuacin es legal o no.

El 8 de junio de 2000 la representacin procesal de El Hogar y la Moda, S.A. y de Julio

Bou Gibert solicitaron al Tribunal Supremo que dictara una nueva sentencia para resolver
los motivos de casacin no examinados en la anterior sentencia. Por otra parte, Isabel
Preysler pidi una nueva sentencia en la que se desestimara el recurso de casacin y se
confirmara la pena propuesta por la Audiencia Provincial de Barcelona en 1993.

Por todo esto expuesto, se someti al Tribunal Supremo a una nueva votacin y fallo, en
la que se declara que la intromisin ilegtima a la intimidad de Isabel Preysler por parte
de la revista Lecturas, por lo que se condena a los demandados a indemnizarla con 25.000
pesetas, puesto que no se consideran acusaciones de graves, por referirse a las intimidades
de la demandante como los granos o la ropa. Adems, se obliga a la revista a publicar
la sentencia de manera ntegra en el siguiente nmero.

Tras esta sentencia, Isabel Preysler plantea la indebida ejecucin de la STC 115/2000, en
la que habra incurrido la Sentencia del Tribunal Supremo del 20 de julio de 2000, por lo
que present un nuevo recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. En este caso,
en la Sentencia del Tribunal Constitucional 186/2001 de 17 de septiembre, reconoce que
se ha vulnerado el derecho a la intimidad personal y familiar, adems de declarar la
nulidad de la Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2000. En cuanto a la
indemnizacin, se decreta la cantidad acordada en la Sentencia de la Audiencia Provincial
de Barcelona de 12 de enero de 1993.

El Tribunal Supremo, en la Sentencia de 5 de noviembre de 2001 se muestra contraria a

la sentencia del Tribunal Constitucional, asimismo se atreve a juzgar la calidad del trabajo
del mismo, al que considera como negligente. Adems, el Supremo acusa al
Constitucional de no respetar y transgredir la legalidad al irrumpir abruptamente en la
cuestin indemnizatoria. El Supremo cree que el Constitucional no tiene potestad para
imponer las penas econmicas, ese trabajo corresponde al Supremo. Por ltimo, concluye
que es un error maysculo inexcusable el de hacer valer una sentencia de la Audiencia de
Barcelona por encima de la decisin del Tribunal Supremo.

Por qu llega el asunto de la Seora Preysler 2 veces al Tribunal Constitucional?

La STC 115/2000 concluye en que se ha cometido una infraccin en el derecho a la

intimidad personal y familiar de Isabel Preysler, as como anular la Sentencia 157/1996
del Tribunal Supremo, en la que se consideraba inocentes a los acusados y haban sido
absueltos.

Sin embargo, El Hogar y la Moda, S.A. present un recurso de casacin por segunda vez
contra la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional. En esta ocasin, el Tribunal
Supremo coincide con el Constitucional en que se ha cometido una lesin en la intimidad
personal y familiar, al mismo tiempo que condena a una indemnizacin de 25.000 pesetas,
muy lejos de los 10 millones con los que se les haba condenado anteriormente, debido a
que aprecian que la valoracin pecuniaria est determinada por la gravedad atentatoria de
dicho ataque y la publicacin de la sentencia en la siguiente edicin de la revista Lecturas.

Tras esta sentencia, Isabel Preyser volvi a presentar un recurso de amparo contra la
Sentencia del Tribunal Supremo, al considerar que se ejecutado de manera indebida la
STC 115/2000, alegando la vulneracin del derecho a la intimidad y del derecho a la
tutela judicial efectiva, tal y como sealan los artculos 18.1 y 24 de la Constitucin
Espaola.

Dos motivos tienen para presentar este nuevo recurso de amparo. El primero es que
consideran que la resolucin de la Sala Primera del Tribunal Supremo incumpli el
mandato y la doctrina contenidos en la STC 115/2000 tanto en la motivacin que le llev
a estimar el quinto motivo de casacin como en el resultado.

En cuanto a la motivacin, enjuicia la intromisin al calificar de insignificantes algunas

de las frases que aparecen en el reportaje. Los abogados de Isabel Preysler consideran que
toda vulneracin del derecho a la intimidad es grave y porque la Sentencia se refiere solo
a algunas frases del reportaje como los granos, la agenda o la ropa, sin tener en
cuenta otros datos de la intimidad de Isabel Preysler que pueden causar dao tanto a ella
como a su familia.

Adems, se especifica que la nica posibilidad de resarcimiento frente a la intromisin

del derecho a la intimidad es la indemnizacin pecuniaria, considerando simblica la
cantidad de 25.000 pesetas. La concesin de esta indemnizacin provocara unos efectos
perniciosos y la sensacin de impunidad de los infractores.

El segundo motivo es que se vulner el artculo 24.1 en el que se expone que todas las
personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, sin que, en ningn caso, pueda producirse
indefensin, en virtud de la cual la Sala Casacional del Tribunal Supremo no tiene
competencia para revisar la indemnizacin.

En cuanto al Fundamento Nmero 9 de la STC 186/2001 precisa el alcance del fallo de

esta sentencia. Por lo que procede a declarar nula la Sentencia de la Sala Primera del
Tribunal Supremo de 20 de julio de 2000 y declarar que debe indemnizar la cantidad
acordada en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 12 de enero de 1993,
que ascenda a 10 millones de pesetas.
Por estos motivos, lleg el caso de Isabel Preysler en 2 ocasiones al Tribunal
Constitucional. No obstante, pas 3 veces por el Tribunal Supremo, quien cambi en
varias ocasiones de opinin. Este hecho muestra los problemas del sistema judicial
espaol, puesto que en esta situacin se lleg a producir una lucha pblica entre uno y
otro tribunal, en la que ambos consideran que el otro no tiene potestad para imponer la
cuanta indemnizatoria y se califican a ambos como negligentes.

Cul es la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la intimidad en esta

sentencia?

El Tribunal Constitucional afirma que una indemnizacin de 25.000 pesetas no es

suficiente para reparar el derecho a la intimidad personal y familiar. Adems, considera
que la vulneracin del derecho a la intimidad no deriv de haberse revelado datos como
los granos, la agenda y la ropa, sino de haber desvelado otros datos de su vida
personal y familiar. Asimismo, se declara que la vulneracin del derecho a la intimidad
no puede depender de la insignificancia de las expresiones vertidas, ya que revesta la
trascendencia propia de la relevancia constitucional del derecho fundamental afectado.

El Tribunal Constitucional declara que la revelacin de estos datos es el ncleo de la

intromisin ilegtima a la intimidad personal y familiar. Adems, se posiciona en contra
de la Sentencia del Tribunal Supremo porque supone una minusvaloracin del delito por
su carcter insignificante.

Qu criterio utiliza el Tribunal Constitucional para defender la intimidad de la

Seora Preysler? El objetivo o el subjetivo?

El criterio que utiliza el Tribunal Constitucional para defender la intimidad de Isabel

Preysler es objetivo, es decir, ntimo es lo que no es de inters pblico, por lo que se
entiende que conocer datos de la intimidad personal, familiar y del domicilio de Isabel
Preysler no es de importancia para la sociedad, por lo que se considera que se est
cometiendo una infraccin al derecho de intimidad y al honor en el momento en el que se
publican datos personales de su vida familiar.

En mi opinin, creo que la mejor manera de juzgar si se ha cometido una infraccin del
derecho a la intimidad, habra que seguir el criterio subjetivo, por el que se considera
ntimo lo que el sujeto desea mantener fuera del conocimiento ajeno. Por ejemplo, en el
caso de Isabel Preysler se estn publicando informaciones que por la cantidad de ventas
de este nmero de la revista, podemos establecer que s son importantes para la sociedad
o para un gran nmero de personas que quiere conocer datos sobre la vida ntima de Isabel
Preysler.

Sin embargo, ella no quiere que el pblico no conozca esta informacin, por lo que debe
ser la propia persona quien considere si se est cometiendo una falta a su intimidad, para
ello debe poner los lmites y mantenerse en ellos de forma coherente, puesto que, en
muchas ocasiones, con una gran oferta econmica, muchas personas no tienen problema
para perder su intimidad ms personal.

Por qu el Tribunal Constitucional destaca la cuestin de la cantidad

indemnizatoria para proteger el derecho a la intimidad de la Seora Preysler?

El Tribunal Constitucional considera que 25.000 pesetas es una cantidad insuficiente, a

la que califica de simblica y que podra suscitar en la opinin pblica la sensacin de
impunidad, por lo que saldra muy barato atentar contra la intimidad de una persona en el
caso de que la multa fuera tan baja. Esta sentencia podra sentar un precedente, y
probablemente llevara a muchas ms publicaciones a caer en esta prctica, por lo que
una gran sancin econmica podra evitar esta prctica periodstica. Adems, tambin hay
que tener en cuenta la cantidad de ingresos que genera la publicacin de este contenido
en la revista, debido a que aumentara el nmero de venta y de la publicidad que lleva
adjunta este reportaje.

Por otra parte, el Tribunal Constitucional cree que, al contrario que en otros casos, la
nica manera de compensar el dao causado a su honor e intimidad, es de manera
econmica. Por tanto, resulta necesario pagar una indemnizacin adecuada, para restaar
las perjuicios ocasionados por esta actividad.