XLII REUNIN DE AMIGOS DE LA CIUDAD CATLICA

LAICIDAD Y LAICISMO
______

LA SUPERSTICIN DARWINISTA

POR

RAL LEGUIZAMN

Creo que algn da el mito darwinista ser con -

s i d e rado como el ms grande engao en la histo -
ria de la ciencia.
So ren Lov t rup

In t ro d u c c i n

La comunidad acadmica contempornea acepta, dogmtica-

mente, la teora de la evolucin biolgica darwinista, como la
nica cientficamente vlida para explicar el origen de la vida, las
especies y el hombre.
Y sin embargo, este postulado, modelo o paradigma evo l u c i o-
nista, est en franca contradiccin con el conocimiento cientfico
que hoy poseemos, razn por la cual, desde hace ya muchos aos,
n u m e rosos autores vienen cuestionado cientficamente esta teora,
por ms que sus crticas slo hayan merecido la indignacin y el
ataque iracundo por parte de la comunidad acadmica.
En las pginas que siguen, trataremos de resumir algunas de
estas impugnaciones al carcter cientfico de la as llamada teora
de la evolucin.
Antes que nada es imprescindible sealar que pocas palabras
se usan tanto y tan laxamente hoy en da, como los trminos evo-
lucin o evo l u c i o n i s m o. Trminos que pueden significar cosas
muy distintas para distintas personas, razn por la cual es impre s-
cindible que procedamos a su definicin.
Y podemos definirla diciendo que es la teora, segn la cual,
todos los seres vivos, vegetales y animales incluido el hombre se
habran originado a partir de una, o unas pocas, formas vivientes

Fundacin Speiro
Verbo, nm. 471-472 (2009), 41-80. 41
RAL LEGUIZA M N

originales, por transformaciones sucesivas lentas y gra d u a l e s en

el curso de millones de aos, gracias a modificaciones producidas
al azar, sumadas a la accin de la seleccin natural.
Desde la bacteria hasta el hombre. Sin solucin de continui-
dad.
Es menester aclarar que, aunque la obra de Da rwin se re f e r a
al origen de las distintas especies de seres vivos por transformacin
de otros seres vivos preexistentes, en la actualidad la hiptesis evo-
lucionista pretende explicar tambin la biognesis, es decir, el ori-
gen espontneo de la vida a partir de la materia inanimada. De
manera que en su formulacin moderna, esta teora cree poder
explicar la pro g re s i va autoorganizacin de la materia en todos sus
niveles. Desde el tomo hasta el hombre (*).
Tambin es necesario aclarar que en la poca de Da rwin no se
conoca el mecanismo de la transmisin de los caracteres here d i-
tarios y por consiguiente l no habl de mutaciones, pero al ser
reformulada su teora durante las dcadas del treinta y el cuare n-
ta (siglo XX) a la luz de la Gentica, produciendo lo que hoy se
llama neo-darwinismo o teora sinttica, las modificaciones de las
que l hablaba fueron interpretadas como las mutaciones de la
gentica moderna.
Con base en lo expresado, y restringiendo nuestro anlisis a la
teora darwinista propiamente dicha, podemos ver que ella no es
sinnimo de simple cambio. O de adaptacin, que es una pro p i e-
dad intrnseca del ser vivo posible a todos los niveles. Tampoco
significa la aparicin sucesiva de seres vivos con niveles de organi-
zacin cada vez ms complejos. No. La evolucin implica t ransfor -
macin de unas especies en otras. Descendencia comn de todos los
s e res vivos. Continuidad gentica desde la bacteria al hombre. Un
p roceso que genera n ovedades biolgicas (patas, alas, pulmones,
ojos, plumas, sangre caliente, etc.), que puedan explicar el origen
de las distintas especies.
Valga esta aclaracin, pues mucha gente confunde la evo l u-
cin, con la sucesin cronolgica de los niveles de organizacin de

(*) Como deca Carl Sagan, (el cosmos, el hombre y su civilizacin) son algu-
nas de las cosas que los tomos de hidrgeno hacen si se les da quince mil millones de
aos de evolucin csmica [1].

42 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

los seres vivos, evidenciada por los fsiles. Esto, adems de ser
altamente opinable pues esa sucesin ordenada de fsiles segn
patrones de organizacin cada vez ms complejos, slo existe
como tal en los libro s y no en el terreno esto, repito, ya era per-
fectamente conocido por Cu v i e r, el fundador de la Paleontologa,
quien ciertamente no era evolucionista.
De manera que el eventual ordenamiento de los fsiles desde
los ms sencillos y antiguos, hasta los ms complejos y recientes
es algo perfectamente distinto de la evolucin, ya que el meollo de
esta teora no se re f i e re al dato del ordenamiento de los fsiles,
sino a la explicacin causal de este dato. En otras palabras, la evo-
lucin no consiste en el hecho de la sucesin cronolgica, sino en la
conjetura de la conexin genealgica, e n t re unos y otros, mediante
la descendencia.
Es por ello que en alemn la teora de la evolucin se llam,
p recisamente, teora de la descendencia y en francs, t ra n s f o rm i s m o.
Trminos ambos mucho ms apropiados para significar lo que
Da rwin tena en mente que la palabra evolucin, cuyo sentido
c o r recto (de e vo l ve re : desenrollar, desenvo l ver), hace re f e re n c i a
al despliegue de algo contenido, esto es, a la actualizacin de una
potencia ya dada (como un rbol que evoluciona a partir de una
semilla), y no a la aparicin de nuevas especies por transformacin
de las preexistentes, como propuso Da rwin. Aunque en la actuali-
dad, estos trminos: evolucin, evolucionismo, transformismo,
darwinismo (o neodarwinismo), teora sinttica, etc., se han
hecho prcticamente sinnimos.
Es importante destacar adems que, siendo el proceso evo l u-
t i vo un fenmeno producido por mutaciones que ocurren al azar,
la evolucin carece, por consiguiente de todo pro p s i t o, objetivo o
f i n a l i d a d . El proceso evolucionista deca Dobzhansky es
c i e g o, mecnico, automtico, impersonal.
Algunos autores evolucionistas sostienen que si bien las muta-
ciones ocurren al azar, la seleccin natural, actuando en una
segunda etapa, filtrara ese azar, dando direccin al proceso. Pe ro
esto es un sofisma, ya que la seleccin natural slo puede actuar
s o b re las modificaciones que le brinda el azar. Y de la misma
manera que cero, por cualquier otro nmero, sigue siendo cero, el

Fundacin Speiro 43
RAL LEGUIZA M N

azar aun cuando actuase la seleccin natural seguira siendo

azar, porque para dar direccin a un proceso hace falta inteligen -
cia. nica forma de eliminar el azar. Y la seleccin natural es por
definicin un mecanismo ciego, incapaz de dar direccin a nada.
Incapaz de eliminar el azar.

Categora epistemolgica de la teora de la evo l u c i n

Para comenzar con nuestro anlisis del evolucionismo, es

imprescindible que procedamos en primer trmino a determinar
su rango o categora cientfica. Y en este sentido, lo primero es
negar rotundamente que la evolucin sea un hecho establecido,
como sostienen enfticamente la mayora de los autores evo l u c i o-
nistas.
Un hecho, es algo que puede ser verificado por cualquier
observa d o r, dentro de su rea de conocimiento y segn sus instru-
mentos de observacin. Los objetos caen, por ejemplo. Jpiter
tiene cuatro satlites (mayo res). Los cidos viran al rojo el papel
de tornasol. Lo que sea.
Teniendo en cuenta esto, se hace por dems evidente que el
mencionado criterio de verificacin sistemtico y universal, es
totalmente imposible de aplicar al supuesto hecho de la evo l u-
cin, el cual habra ocurrido en el remoto pasado, no pudiendo
por consiguiente ser observado, directa o indirectamente.
Lo que sucede es que los autores evolucionistas utilizan la
palabra hecho, en el sentido de teora plenamente demostrada,
como creen ellos que es el caso de la teora de la evo l u c i n .
A manera de ilustracin sobre el grado de equivocidad con
que muchos autores evolucionistas manejan los trminos, ve a m o s
por ejemplo este interesante prrafo de un prominente evo l u c i o-
nista britnico, el Dr. L. Harrison Matthews, quien tuvo a su
cargo la redaccin del prlogo de la edicin de 1971, de El Or i g e n
de las Es p e c i e s , y en donde expresa lo siguiente:
El hecho de la evolucin es la espina dorsal de la biologa, y la biologa est
as en la peculiar posicin de ser una ciencia fundada en una teora no demostra -
da. Es entonces unaciencia o una fe ? La c reencia en la teora de la evolucin es,
por lo tanto, exactamente igual a la creencia en la creacin especial [2].

44 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

Podemos observar que en un prrafo de cuatro renglones, hay

cuatro contradicciones.
En primer trmino, el autor se re f i e re a la teora de la evo l u-
cin como un hecho. Luego dice que es una t e o r a. Y una teora n o
demostrada. Finalmente, que es una creencia.
Digamos de paso que es totalmente falso lo que el autor
e x p resa, en el sentido de que la evolucin sea la espina dorsal de
la Biologa. La Biologa moderna no le debe absolutamente nada
e xcepto atraso a la teora de la evolucin.
Pe ro en fin, esta cita constituye un ejemplo paradigmtico de
la grave confusin epistemolgica que evidencian numerosos
a u t o res evolucionistas.
La evolucin no slo no es un hecho establecido, mas tampo-
co es, ni puede ser por definicin una teora cientfica, por
cuanto sus postulados no pueden ser observa d o s ni examinados
(esto es, contrastados) experimentalmente. Y una hiptesis o teo-
ra que no puede ser examinada experimentalmente, no pert e n e-
ce al dominio de la ciencia.
Como deca George Ga y l o rd Simpson, el famoso paleontlo-
go de Ha rva rd :
Es inherente a la definicin de ciencia, que las aseveraciones que no
pueden ser examinadas por la observacin (del fenmeno), ... no forman
parte de la ciencia [3].

Lgicamente. El mtodo cientfico supone la observacin y

reproduccin experimental de los fenmenos bajo estudio, y esto
es obviamente imposible respecto del origen de la vida, las espe-
cies y el hombre. Fenmenos en s irre p roducibles.
Pe ro el estatus epistemolgico de la as llamada teora de la
evolucin es an ms endeble, pues esta teora est formulada en
trminos tan dialcticos, tan elsticos, tan ambiguos, que no hay
manera de refutarla por ninguna suerte de observacin emprica.
Y hoy es un criterio universalmente aceptado, gracias sobre todo
a los trabajos del gran epistemlogo Karl Popper, que la irre f u t a-
bilidad de una teora constituye un vicio o una debilidad de la
misma y no una prueba de su va l i d ez. Lo que llamamos el criterio
de falsacin.

Fundacin Speiro 45
RAL LEGUIZA M N

Una teora que, en caso de ser falsa, no puede ser refutada por
ninguna suerte de observacin posible dice Popper no es una
teora cientfica, porque lo que caracteriza a dichas teoras es pre-
cisamente la posibilidad de su refutacin emprica. Y en re f e re n-
cia especfica a la teora de la evolucin, Popper expresa lo siguien-
te:
He llegado a la conclusin de que el darwinismo no es una teora cien -
tfica contrastable, sino un programa metafsico de investigacin, un posible
m a rco de re f e rencia para hiptesis cientficamente evaluables [4].

Desde ya digamos que en la actualidad y desde hace va r i o s

aos, numerosos autores adems de Popper estn tambin cues-
tionando, ya no ste o aqul detalle de la teora de la evolucin,
sino negando lisa y llanamente, su carcter de teora cientfica.
Alex Fraser, por ejemplo, entonces profesor de Gentica en la
Universidad de California, en Davis, y uno de los participantes
del famoso simposio organizado en 1966 por el Instituto Wistar
de Anatoma y Biologa de Filadelfia, para evaluar matemtica-
mente el evolucionismo, expresa:
Estoy claramente de acuerdo con la aseveracin hecha por Karl
Popper en el sentido de que la real ineficacia de la (teora de la) evo l u c i n
desde el punto de vista cientfico, es que puede explicar cualquier cosa que
uno quiera, cambiando las variables [5].

Murray Eden, a su vez, profesor de Ingeniera Electrnica en

el Instituto de Tecnologa de Massachussets y tambin participan-
te en dicho simposio, dice que la teora de la evolucin no puede
ser falsada (esto es, eventualmente refutada) y esto es lo que real -
mente quiero significar cuando la llamo tautolgica Puede cierta -
mente explicar cualquier cosa [6].
Paul Ehrlich y Louis Birch, por su parte, inve s t i g a d o res de la
Universidad de St a n f o rd, y de la Un i versidad de Si d n e y, respecti-
vamente, dicen que:
Nuestra teora de la evolucin biolgica se ha transformado en algo
que no puede ser refutado por ninguna observacin posible. Est por consi-
guiente, fuera de la ciencia emprica... Nadie puede imaginar la manera de
evaluarla...( las ideas evolucionistas) se han transformado en parte de un

46 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

dogma, aceptado por la mayora de nosotros como parte de nuestra educa-

cin [7].

Y si el evolucionismo no es una teora cientfica, qu es?

Ernst Mayr, el famoso taxonomista de Ha rva rd y una de las
mximas autoridades mundiales en este tema, nos da un principio
de respuesta cuando dice que la La teora bsica (de la evo l u-
cin), es en muchos casos apenas algo ms que un postulado [8].
Y esta es definitivamente la palabra adecuada. Postulado,
hiptesis de trabajo, conjetura, dogma, pero de ninguna manera
teora cientfica.
Podemos decir tambin que se trata de un m o d e l o, es decir, un
esquema terico que se elabora para facilitar el estudio y la com-
p rensin de una serie de datos que se originan a partir de una re a-
lidad compleja. Pe ro no teora cientfica.
Vale la pena destacar que todos los autores arriba citados son
evolucionistas, los cuales, aun cuando a la hora de creer, son ms
evolucionistas que cientficos, a la hora de definir estas cuestiones
epistemolgicas elementales, son ms cientficos que evo l u c i o n i s-
tas. O digamos simplemente que son cientficos y no podran
decir otra cosa.
Ahora bien. Las teoras y los modelos cientficos se contrastan
empricamente a partir de sus predicciones. Y la primera pre d i c-
cin que haramos segn el modelo evolucionista, que propone el
origen comn de todos los seres vivos a partir de una bacteria,
digamos, es que deberan existir innumerables formas de transicin
entre todos los seres vivientes; una suerte de abanico sin fisuras que
conectara las distintas especies vegetales y animales. De hecho, no
habra especies.
Toda la taxonoma, es decir las clasificaciones de los seres
v i vos (tipo, clase, orden, etc.), se basa, precisamente, en el hecho
de que hay especies y hay espacios. Es decir, que existen seres que
podemos agrupar segn ciertas semejanzas morfolgicas o mole-
c u l a res, y b re c h a s o espacios vacos que permiten esa agrupacin.
En otras palabras, que no existen los seres interm e d i o s que llenaran
dichos espacios.
Naturalmente, dicen los cientficos darwinistas. Lo que suce-

Fundacin Speiro 47
RAL LEGUIZA M N

de es que esos seres intermedios eran poco aptos para la lucha

por la existencia y no sobre v i v i e ron, pero ah estn los restos fsi -
les que demuestran su existencia en el remoto pasado, conforman-
do el famoso rbol de la vida darwinista. Es decir, una raz que
demostrara el origen comn de todos los seres vivos, y luego
ramificaciones con innumerables formas graduales de transicin
entre ellas.

Los restos fsiles

De manera que la paleontologa es la nica ciencia que podra

brindar alguna suerte de evidencia circunstancial en apoyo de esta
hiptesis. Y la evidencia consistira justamente en la presencia de
las formas fsiles de transicin que conectaran las distintas especies,
y su correlato inevitable: aparicin gradual y pro g re s i va de las mis-
mas, y tambin la presencia de rganos n a c i e n t e s, esto es rganos
en proceso de formacin.
Es menester aclarar que aunque la presencia de las formas
fsiles de transicin, no demostrara por s misma la teora de la
e volucin, su ausencia en cambio la refuta. Es decir, que para la
hiptesis evolucionista, los fsiles de transicin son n e c e s a r i o s,
p e ro de ninguna manera suficientes.
A lo mximo que puede aspirar la hiptesis evolucionista en
este sentido, es a que el registro fsil sea compatible con sus pre-
dicciones. Pe ro jams podran los fsiles aportar evidencia demos-
trativa en favor del evolucionismo, pues, como hemos visto, el
ncleo de esta hiptesis lo constituye la supuesta conexin genea -
lgica (esto es, gentica), entre las distintas especies. Y la paleon-
tologa por su misma naturaleza nos re c u e rda Julian Huxley,
no puede arrojar luz alguna sobre la gentica [9].
Cabe sealar que en este asunto de los fsiles, los evo l u c i o n i s-
tas han demostrado ser mucho ms darwinistas que el propio
Da rwin, porque si ste dedic todo un captulo de El Or i g e n al
tema de los fsiles, no fue ciertamente porque estos demostraban
la existencia de los seres intermedios en el pasado, sino justamen-
te porque no los demostraban.
En otras palabras, no escap al agudo ojo de Da rwin, que el

48 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

registro fsil estaba en franca contradiccin con su hiptesis (la obje -

cin ms obvia y seria que pueda plantearse contra mi teora) [10].
Pe ro zaf, diciendo que ello era debido a la imperfeccin del
re g i s t ro fsil. Para luego agregar que, sin lugar a dudas, esos fsi-
les intermedios seran ciertamente encontrados en el futuro.
Pues bien. Han pasado 150 aos desde aquella prediccin y
millones de fsiles abarrotan los museos de ciencias naturales de
todo el mundo. Millones de fsiles re p re s e n t a t i vos de aprox i m a-
damente 250.000 especies, han sido minuciosamente estudiados
y clasificados en sus re s p e c t i vos grupos taxonmicos, y sin embar-
go, el testimonio unnime de la Paleontologa es que los fsiles
intermedios postulados por la hiptesis evolucionista son tan
conspicuos por su ausencia hoy, como lo eran en la poca de
Da rwin.
Permtaseme por favor insistir en este punto, pues la pro p a-
ganda evolucionista ha sido y es tan abrumadora, que ha cre a d o
una ve rdadera realidad virtual, hasta el punto que la inmensa
m a yora de las personas no especializadas y muchas de las especia-
lizadas, asocian inconscientemente fsiles con evolucin, en el
sentido de pensar que los fsiles constituyen uno de los funda-
mentos ms slidos de esta teora. Cuando es exactamente lo con-
t r a r i o. El re g i s t ro fsil, no slo no demuestra la teora evo l u c i o n i s t a ,
sino que constituye su ms categrica refutacin.
George Ga y l o rd Simpson, uno de los grandes lderes del evo-
lucionismo en el siglo XX, deca:
Sigue siendo cierto, como todo paleontlogo sabe, que la mayora de las
nuevas especies, gneros y familias, y prcticamente todas las categoras por
encima del nivel de las familias aparecen en el registro fsil sbitamente y no
se derivan de otras, por secuencias de transicin graduales y continuas [11].

David Kitts, paleontlogo de la Un i versidad de Oklahoma y

discpulo de Simpson, expresa que:
A pesar de la brillante promesa de que la paleontologa pro p o rciona el
medio de ver la evolucin, ha presentado algunas desagradables dificultades
para los evolucionistas, la ms notoria de las cuales es la presencia de bre-
chas en el re g i s t ro fsil. La evolucin re q u i e re formas intermedias y la pale -
ontologa no las pro p o rc i o na [12].

Fundacin Speiro 49
RAL LEGUIZA M N

St e ven Stanley, paleontlogo de John Hopkins, dice que:

El registro fsil conocido, no puede documentar un solo ejemplo de evo -

lucin filtica que verifique una sola transicin morfolgica importante [13].

Un solo ejemplo! Debera haber millones.

David Raup (*), por su parte, que es el Jefe del Departamento
de Paleontologa del Museo Field de Historia Natural de Chicago,
donde se alberga una de las colecciones de fsiles ms grande del
mundo, en un memorable artculo escrito en 1979, en el boletn
del museo, titulado Conflicts Be t ween Da rwin and
Paleontology, luego de expresar que la gente est en un error
cuando cree que los fsiles constituyen un argumento en favor del
darwinismo, y luego de insistir en la definitiva ausencia de fsiles
intermedios, dice que, irnicamente hoy tenemos menos ejemplos
de formas de transicin que en la poca de Da rwin [14].

Tom Ke m p, que es el Curador del Museo de Ciencias

Naturales de la Universidad de Oxford, expresa que:

Como es ahora bien conocido, la mayora de las especies fsiles apa -

recen instantneamente en el re g i s t ro fsil, persisten por millones de aos vir-
tualmente inalterados, y desaparecen abruptamente [15].

Como vemos, no slo est slidamente documentada la apa -

ricin y desaparicin sbita de las especies fsiles, sin formas de
transicin que las conecten, como as tambin la inexistencia de
e s t ru c t u ras nacientes (esbozos de rganos) que debieran necesa-
riamente existir sino que adems el re g i s t ro fsil nos demuestra
explcitamente la estasis de las especies, es decir la completa
ausencia de cambios significativos en los fsiles durante millones
y millones de aos. Vale decir, que no slo la presencia de organis-
mos intermedios est refutada, sino que la ausencia de cambios
est demostrada.

(*) La irona de Raup se refiere, entre otros, al caso del famoso Archeoptryx, mos-
trado durante muchos tiempo como un ser de transicin entre los reptiles y las aves, y
aceptado hoy como verdadera ave, y tambin a la no menos famosa serie de la evolu-
cin del caballo, deshechada hace ya varios aos por los mismos evolucionistas.

50 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

En vista de esta realidad no cuestionada por ningn paleon-

tlogo es sencillamente increble que todava se nos diga que los
fsiles constituyen una evidencia en favor de la evo l u c i n .
Pe ro veamos lo que sostiene nada menos Niles El d redge, paleon-
tlogo del Museo Americano de Historia Natural de New Yo rk ,
que es ms increble todava.
Dice El d re d g e :

No s o t ros los paleontlogos hemos dicho que la historia de la vida

(evidenciada por los fsiles) respalda (el argumento del cambio adaptativo
gradual) sabiendo todo el tiempo que no era as [16].

Sabiendo todo el tiempo que no era as! Cmo se explica

esto?
El d redge explica que ello se debe en primer lugar, al hecho de
que en este tema se haya buscado siempre evidencia positiva ( f o r-
mas de transicin) y que la e s t a s i s (ausencia de cambios), haya sido
considerada, no como evidencia negativa , sino como ausencia de
evidencia (es decir como un fracaso para encontrarla) y tambin,
d e f i n i t i vamente, a la adhesin incondicional del establishment
acadmico en favor del darwinismo, lo que hace prcticamente
imposible obtener un doctorado en el tema, si la tesis no est de
a c u e rdo con la hiptesis darwinista.
Esta categrica ausencia de fsiles intermedios adquiere ribe-
tes particularmente dramticos en el caso de la transicin entre
s e res unicelulares y pluricelulares.
De acuerdo a la teora de la evolucin, los seres pluricelulares
se habran originado a partir de una o unas pocas formas vivien-
tes unicelulares, mediante innumerables formas graduales de tran-
sicin.
De manera que de ser esto cierto, deberamos obv i a m e n t e
encontrar en el re g i s t ro fsil millones de formas intermedias que
conectaran los seres unicelulares con los pluricelulares.
Y sin embargo no existe el ms mnimo rastro de ellos.
En el primer perodo de la era paleozoica, esto es en el cm -
b r i c o, de una antigedad aproximada de 500 o 600 millones aos,
a p a recens b i t a m e n t e millones de fsiles de inve rtebrados comple-

Fundacin Speiro 51
RAL LEGUIZA M N

jos, sin ningn tipo de seres intermediarios que los precedan. La

famosa explosin del cmbrico que le llaman.
En atencin a quienes no estn en el rea de la Biologa o la
Paleontologa, permtaseme insistir en este punto.
En el cmbrico, aparecen sbitamente millones de fsiles de
animales tales como esponjas, corales, medusas, pulpos, calama-
res, almejas, caracoles, erizos, estrellas de mar, trilobites, gusanos,
etc., tal como los conocemos hoy. Adems de muchas otras espe-
cies extinguidas. Vale decir que, en forma geolgicamente instan-
tnea, surgen la casi totalidad de los phyla existentes (*).
Y esto, sin ningn tipo de antecesores, ni conexin entre ellos.
Es como si hubiesen sido sencillamente plantados all, sin nin -
guna historia evolutiva, dice nada menos que Richard Da w k i n s ,
uno de los ms fervientes y agre s i vos autores evolucionistas con-
temporneos [17].
Tengamos presente que se han descubierto fsiles de bacterias
en estratos de una edad estimada en 3.800 millones de aos. Y
que hay entremedio, en cuanto a organismos de transicin?
NADA.
Los estratos localizados por debajo del cmbrico llamados
precmbricos tienen en algunos casos cientos de metros de espe-
sor y han sido minuciosamente analizados en busca de los supues-
tos antecesores de los inve rtebrados del cmbrico. Ni siquiera un
ejemplar de tales fsiles ha sido jams encontrado. Cmo expli-
ca esto la teora de la evolucin?
Valga la pena aclarar que este hecho de la aparicin abrupta
de los inve rtebrados complejos del cmbrico, es algo unive r s a l-
mente aceptado por los paleontlogos.
Simpson, por ejemplo, llamaba a la explosin del cmbrico,
el mayor misterio de la historia de la vida [18].
John Ma y n a rd Smith, dice que la explosin del cmbrico sigue
siendo un enigma [19].
Niles El redge concuerda tambin en que la explosin del cm -
brico todava est envuelta en el misterio [20].

(*) El trmino phylum (plural, phyla), designa a un tipo mayor de organiza-

cin, que est por debajo del reino y por encima de la clase. Como los cordados,
por ejemplo.

52 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

Pe ro este no es lo nico que est envuelto en el misterio para

la teora de la evolucin, pues existe otro enorme abismo, desde el
punto de vista de los fsiles intermedios, y que es aquel donde
deberan estar los antecesores de los ve rtebrados, es decir las for-
mas intermedias que conectaran los inve rtebrados con los peces.
Pues bien. Hasta hace muy poco tiempo se consideraba
como expres que en la explosin del cmbrico apare c a n
a b ruptamente millones de fsiles de inve rtebrados complejos, lo
cual es ya de por s un hallazgo totalmente contradictorio con la
p rediccin darwinista. Sin embargo, y para complicar an ms las
cosas, en el ao 1999 se han descubierto en el cmbrico fsiles de
peces! [21]. De manera que los primeros peces (esto es, los prime-
ros ve rtebrados), ya estn presentes a nivel del cmbrico, con lo que
su origen tambin est envuelto en el misterio.
Y qu pasa con la transicin entre los peces y los anfibios? Se
han encontrado acaso las formas de transicin que los conecten?
Barbara Stahl, una de las autoridades mundiales en este tema,
en su exhaustivo libro Vertebrate Hi s t o ry; Problems in Evo l u t i o n ,
dice que ninguno de los peces conocidos es considerado como direc -
tamente ancestral de los ms primitivos ve rtebrados terrestres. (O sea
los anfibios) [22].
Y respecto del origen del resto de los ve rtebrados?
Nada menos que Stephen Jay Gould, profesor de Palentologa
en Ha rva rd y uno de los ms famosos evolucionistas contempor-
neos, nos informa que ningn fsil de anfibio parece claramente
ancestral al linaje de los ve rtebrados completamente terre s t res (repti -
les, pjaros y mamferos) [23].
Como se ve, el origen de todas las especies y grandes grupos
t a xonmicos, est envuelto en el misterio
No vale la pena analizar el resto de los grupos taxo n m i c o s ,
p o rque con lo que hemos visto hasta aqu es ms que suficiente
para refutar a nivel de los fsiles la teora de la evolucin (*).

(*) En relidad, lector, nunca encontrar usted un paleontlogo profesional

que diga otra cosa, esto es, que afirme la presencia de formas intermedias cuan-
do escribe para cientficos, especialmente para paleontlogos. Las fantasas re f e-
rentes a los fsiles intermedios slo aparecen en las publicaciones destinadas al
gran pblico. Es por ello que Stephen Jay Gould ha llamado a la ausencia de fsi-
les intermedios el secreto profesional de la paleontologa [24].

Fundacin Speiro 53
RAL LEGUIZA M N

No obstante esta definitiva ausencia de fsiles de transicin,

muchos evolucionistas con una fe que no conoce de flaquezas
insisten en que Da rwin proveer, y que los fsiles intermedios
algn bendito da aparecern. Todo es cuestin de seguir cava n-
do...
Ot ros, ante la inminencia del naufragio, han optado por
abandonar el barco que se hunde y no hablan ms de los fsiles.
Algunos incluso, como Ma rk Ridley profesor de Zoologa en
Oxford llegan a decir nada menos que ningn ve rd a d e ro evo l u -
cionista se vale del re g i s t ro fsil, como evidencia en favor de la teora
de la evo l u c i n (!) [25].
Y otros finalmente, como Stephen Jay Gould, Niles El d redge
y Steven St a n l e y, ante la obvia y categrica ausencia de fsiles
intermedios no slo no hallados, sino adems, imposibles de
concebir han optado por reformular la hiptesis darwinista del
cambio gradual, por la hiptesis del cambio brusco o saltatorio,
que llaman la teora del equilibrio puntuado [26].
En realidad, dicen estos autores, no es que los fsiles interme-
dios no hayan sido encontrados, sino que jams existiero n ! Vale
decir que las especies se habran transformado en otras, en forma
geolgicamente instantnea, sin series graduales de transicin (*).
Lo cual demuestra una vez ms el carcter esencialmente dia -
lctico y no emprico de la hiptesis evolucionista. Ya que si uno

(*) Esto es al menos lo que Gould y Eldredge plantearon al principio, aunque

luego, debido a la fuerte reaccin adversa del establishment darwinista, dieron marcha
atrs y aclararon que, en realidad, lo que haban querido decir es que las nuevas espe-
cies se habran formado por el clsico mecanismo darwinista de micromutaciones y
seleccin natural actuando en pequeas comunidades aisladas, las cuales, al retornar al
grupo bsico central, aparecan como formadas de repente. Sin formas de transicin. Pero
al principio, como dije, estos autores propusieron sin duda el cambio brusco o saltata-
rio. No por nada uno de los primeros artculos de Gould al respecto se llama The Return
of Hopeful Monsters [27], en donde reivindicaba la figura del genetista Richard
Goldschmidt, quien haba postulado que la formacin de nuevas especies, esto es, la
macroevolucin, no poda ser simplemente el resultado de la microevolucin extrapola-
da, sino que requera un mecanismo esencialmente distinto, basado en las macromuta -
ciones, que produciran nuevas especies en forma brusca y no gradual, esto es, no darwi -
nista.
Macroevolucin significa la aparicin de nuevas especies. Microevolucin se refiere
a la aparicin de nuevas variedades dentro de una especie.

54 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

le pregunta a cualquier darwinista de estricta observancia por qu

no se encuentran los fsiles intermedios, nos dir que ello se debe
a la imperfeccin del re g i s t ro fsil (Todava!).
Pe ro ahora, los pro p u g n a d o res del equilibrio puntuado nos
dicen que los fsiles intermedios no se encuentran, porque las
n u e vas especies habran evolucionado en otra part e
Es decir, que cualquiera sea la evidencia (emprica), la hipte-
sis darwinista siempre tiene una explicacin (dialctica). Y esta es
p recisamente la ms clara demostracin de que no se trata de una
teora cientfica. Ex p l i c a cualquier cosa, como dira Popper.
Es cierto que los autores arriba citados (Gould, El d redge), son
considerados un tanto herticos por los darwinistas clsicos (y
e f e c t i vamente lo son, por cuanto Da rwin consideraba el gradua-
lismo fsil como algo absolutamente esencial para su teora). Pe ro ,
y qu proponen estos ltimos para explicar la ausencia de fsiles
intermedios? Seguir cavando acaso? O seguir afirmando lo que
saben que no es cierto?
Vale la pena subrayar que Gould y compaa han propuesto
esta teora del equilibrio puntuado, forzados por la necesidad de
tener que explicar de alguna manera la ausencia de los fsiles
intermedios. De haberse encontrado los fsiles intermedios, jams
se hubiera propuesto esta hiptesis.

Las semejanzas moleculare s

Hace ya varios aos, algunos autores evolucionistas, viendo

que los fsiles definitivamente no brindaban ningn apoyo a la
teora de la evolucin darwinista, y en un desesperado esfuerzo
por salvar esta teora, re c u r r i e ron al estudio de las semejanzas
moleculares entre los seres vivos, para intentar establecer de esta
manera las supuestas conexiones entre las especies, que conforma-
ran el famoso rbol de la vida darwinista.
Lo cual fue salir de Guatemala para caer en guatepeor, ya que
dichos estudios slo demostraron, una vez ms pero ahora con
p recisin matemtica que todos los grupos taxonmicos estn
totalmente aislados, sin formas de transicin entre ellos. Lo que el
brillante bilogo molecular australiano, Michael Denton (agns-

Fundacin Speiro 55
RAL LEGUIZA M N

tico l y no creacionista, aclaro), llama el eco bioqumico de la

tipologa.
As, por ejemplo, los estudios realizados sobre la secuencia de
los aminocidos (a-a) de la protena citocromo C, de la cadena de
oxidacin de las mitocondrias, han demostrado que existe prcti-
camente la misma distancia juzgada por las diferencias en los
a-a entre el citocromo C de la bacteria Rhodospirillum Rubrum
y el resto de los seres vivientes (!). Esto es, 64 con los caballos, 64
con las palomas, 65 con el atn, 66 con el trigo, 65 con la polilla
de la seda y 69 con la levadura de cerveza [28].
Es decir, que desde el punto de vista de las diferencias entre
los a-a del citocromo C, todas estas especies estn a la misma dis -
tancia molecular (64 a 69 diferencias) respecto de una bacteria (!).
Cmo explica esto la teora de la evolucin? Dnde estn las
secuencias moleculares intermedias que conecten todas estas especies?
Po rque obviamente, la secuencia evo l u t i va esto es, el grado de
diferencia molecular debera ser, en orden ascendente: bacteria
levadura atn palomas, etc. Lo cual obviamente no es el caso.
El estudio comparativo de las secuencias de los a-a de la
hemoglobina (la protena de los glbulos rojos de la sangre) de
distintas especies, ha producido tambin resultados igualmente
a s o m b rosos.
La hemoglobina de la lamprea (un pez p r i m i t i vo de acuerd o
a la hiptesis evolucionista), tiene 75 diferencias con la de la c a r p a
(un pez evolucionado); 81 con la de la ra n a; 78 con la de las
g a l l i n a s; 76 con la del c a n g u ro y slo 73 con la del hombre (!) [29].
Vale decir que desde el punto de vista de las semejanzas en la
hemoglobina, el hombre (un mamfero), est tan cerca ms cerca
en realidad de la lamprea (un pez), que la lamprea lo est de la
carpa (otro pez!).
Como se ve, desde el punto de vista de la biologa molecular
comparada, tampoco existen eslabones interm e d i o s que relaciona-
ran las diferentes especies, sino que los todos los seres vivos se
a g rupan en una forma circular y jerrquica, sin conexin alguna
entre ellos [30]. Hecho este, por lo dems, que ya haba sido
advertido por Aristteles, quien adems de un gran filsofo, fue
un no menos perspicaz bilogo.

56 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

Y as, todos los trabajos efectuados sobre diversas molculas

(insulina, mioglobina, factor liberador de la hormona luteinizan-
te, relaxina, etc.), demostraron lo que ya haban demostrado los
fsiles, esto es, que los grupos taxonmicos bsicos estn comple-
tamente separados, sin nada en el medio que los conecte. Vale
decir que de acuerdo a la biologa molecular comparada, es impo-
sible establecer una secuencia evo l u t i va que relacione las distintas
especies, sino que todos los seres vivos forman grupos perf e c t a-
mente definidos y aislados unos de otros.
Si esta evidencia molecular hubiera estado disponible hace un
siglo dice Denton la idea de la evolucin orgnica jams podra
haber sido aceptada [31].
En suma: el estudio de las semejanzas moleculares, en el que
tanta esperanza pusieron muchos autores darwinistas, slo ha
demostrado cun acertados estaban Aristteles, Linneo, Cuvier, y
todos los grandes taxonomistas de la historia.
Insisto: dnde estn los famosos seres intermedios? Dnde,
el clebre rbol de la vida darwinista?
En ninguna parte, claro. Es slo una ficcin producida por la
teora darwinista.
Y ya hay algunos inve s t i g a d o res darwinistas que han adve rt i-
do esto.
El Dr. Carl Woese, por ejemplo, microbilogo de la
Un i versidad de Illinois, y una de las autoridades mundiales en el
tema dice:
Ninguna filogenia coherente de los organismos ha surgido, de las nume-
rosas filogenias proteicas individuales hasta ahora presentadas El antecesor
universal no es una entidad, no es una cosa Es ms bien una comunidad de
clulas. Este antecesor comunitario tiene una historia fsica pero no geneal -
gica [32].
La raz del rbol universal (de la vida) es un artefacto que resulta de for -
zar el curso evolutivo en la representacin arbrea, cuando esa representacin
es inapropiada [33].

Para finalmente expresar lo siguiente: Ha llegado para la biolo -

ga el tiempo de ir ms all de la Doctrina del Antecesor Comn [34].
En otras palabras, adis al hipottico y sacrosanto rbol de la
vida darwinista.

Fundacin Speiro 57
RAL LEGUIZA M N

Y otra autoridad mundial en el tema, el Dr. W. Ford

Doolittle, bilogo molecular de la Un i versidad de Da l h o u s i e ,
Canad, sostiene que nunca habra habido una clula que pudie -
ra ser llamada el antecesor comn unive r s a l [35].
Y adems aade lo siguiente:
Tal vez sera ms fcil y a la larga ms pro d u c t i vo, abandonar los
intentos de f o rzar los datos que Zu c k e rkandl y Pauling (*) estimularon a los
bilogos a coleccionar (las semejanzas moleculares) dentro del molde pro-
visto por Darwin Los filogenetistas moleculares han fracasado en encon-
trar el ve rd a d e ro rbol (de la vida) no porque sus mtodos sean inadecua-
dos o porque hayan elegido los genes incorrectos, sino p o rque la historia de
la vida no puede ser apropiadamente re p resentada como un rbol [36].

Y en efecto. El mundo de los seres vivientes no tiene nada que

ver con un rbol, sino en todo caso con un bosque, es decir con
rboles. Uno para cada especie o grupo bsico.
O, si usted pre f i e re, podemos decir que el mundo de los sere s
vivientes es un m o s a i c o, en el cual, componentes semejantes
(molculas, funciones, estructuras, etc.), se entre m ezclan para for-
mar los distintos gneros o especies, sin que esto signifique que
d e r i ven unos de otros.
A la manera de un cuadro, en que el artista no necesita utili-
zar un color diferente para cada figura, sino que variando las pro-
porciones y las formas, puede con re l a t i vamente pocos colore s
re p resentar muchas figuras.
As, en el mundo de los seres vivos, las molculas, al igual que
las estructuras y funciones, se disponen en un patrn mosaico o
modular y no en un patrn a r b re o.
El modelo mosaico se limita a constatar que los componentes
materiales o funcionales se repiten en muchos seres vivos, sin
intentar establecer parentescos descabellados. El modelo rbol
genealgico, en cambio, pretende establecer supuestos pare n t e s c o s ,
en base a determinadas semejanzas, y termina fatalmente en el
absurd o.

(*) Emile Zuckerkandl y Linus Pauling fueron los pioneros en la investigacin de

los relojes moleculares, es decir, en tratar de demostrar el rbol de la vida darwinis-
ta, esto es, las secuencias filogenticas, a travs del estudio de las semejanzas molecula-
res de los organismos, especialmente en las protenas y en los genes.

58 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

El patrn mosaico es ciencia. El patrn rbol genealgico es fan -

tasa.
Por ello es que en la naturaleza puede existir una multitud de
s e res vivientes, con re l a t i vamente pocos componentes materiales.
Pe ro por la pro p o rcin y la forma en que estn dispuestos, origi-
nan seres esencialmente distintos, a pesar de las semejanzas

La homologa

Otra de los supuestas evidencias en favor de la teora de la

evolucin, es el as llamado argumento de la homologa, esto es,
que la presencia en los seres vivos de estructuras semejantes indica -
ra su origen a partir de un antecesor comn. En otras palabras, que
p a recido implica pare n t e s c o.
Lo cual es nuevamente un sofisma, ya que el hecho de que
individuos o especies emparentadas tengan generalmente seme-
janzas, no autoriza en modo alguno a concluir que individuos o
especies con semejanzas, estn necesariamente empare n t a d o s .
Sostener lo contrario, es una proposicin infundada, ya que por el
bien conocido fenmeno de la c o n vergencia biolgica, estructuras
y funciones prcticamente idnticas pueden desarrollarse en indi-
viduos o especies genticamente no relacionadas.
Las ballenas, por ejemplo, tienen numerosas caractersticas
semejantes a los peces (tanto que Linneo as las consider) y sin
embargo no son peces, sino mamferos. Lo mismo que los mur-
cilagos, que tienen alas y otras estructuras adaptadas al vuelo, a
pesar de que no son aves, sino tambin mamferos.
Por cierto que los autores evolucionistas no consideran a estas
semejanzas como homlogas sino como anlogas, reserva n d o
el trmino homologa para las semejanzas estru c t u ra l e s , aun cuan-
do estas desempeen funciones completamente diferentes. El ala
de un mosquito y el ala de un pjaro son a n l o g a s. El ala de un
p j a ro y la pata de un mamfero son h o m l o g a s.
Cabe aclarar que los autores pre d a rwinistas eran perf e c t a m e n-
te conscientes de este fenmeno de la homologa, que atribuan a
la existencia de un a rquetipo que se materializaba en formas dive r-
sas, de acuerdo a un plan o designio general comn. Darwin, en

Fundacin Speiro 59
RAL LEGUIZA M N

cambio, reemplaz el concepto del arquetipo por el de antecesor

comn, es decir, realiz una interpretacin historicista y materialis -
ta de la homologa. Porque el arquetipo es, obviamente, una i d e a,
un eidos, y por lo tanto inmaterial, en cambio el antecesor
comn sera un ser vivo, esto es, material, del cual se habran deri-
vado sus descendientes en el curso de la historia.
De todas maneras, las semejanzas estructurales slo tendran
la significacin genealgica que la hiptesis evolucionista les atri-
b u ye, si se demostrara que ellas provienen de genes homlogos
(semejantes) o de p a t rones homlogos en el desarrollo embrionario.
Lo cual no es en absoluto el caso.
Y los mismos autores evolucionistas, cuando hablan como
cientficos y no como evolucionistas, reconocen esto.
Theodosius Dobzhansky, por ejemplo, el famoso genetista
que fue de la Un i versidad de Columbia, y uno de los grandes te-
ricos del evolucionismo, dice:

La presencia de rganos homlogos no es necesariamente una eviden-

cia de la persistencia de genes idnticos, similares o aun homlogos. El siste-
ma gentico que produce el desarrollo de un ojo en un pez, es probablemen-
te muy diferente del que produce un ojo en un pjaro o en un hombre [37].

Sir Gavin de Be e r, por su parte, el eminente embrilogo bri-

tnico, evolucionista l por cierto y que en vida fuera Di rector del
Museo Britnico de Historia Natural, en su exhaustiva monogra-
fa Homology: an Un s o l ved Pro b l e m , examina minuciosamente las
supuestas evidencias del argumento de la homologa. Luego de
analizar la blastulacin y la gastrulacin en embriones de difere n-
tes especies, como as tambin el desarrollo de estructuras tales
como del canal alimentario, los miembros, el rin y el ojo, en
dichas especies, concluye diciendo que:

Pa reciera no importar de dnde, en el huevo o en el embrin, proviene la

sustancia viviente a partir de la cual se forman los rganos homlogos. Por lo
tanto, la correspondencia entre las estructuras homlogas no puede ser trazada a
semejanzas de posicin de las clulas del embrin o de las partes del huevo a par-
tir de las cuales estas estructuras finalmente se diferencian [38].

60 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

Para luego agregar que:

Las estructuras homlogas no estn necesariamente controladas por
genes idnticos, y la homologa de los fenotipos, no implica semejanzas del
genotipo [39].

En otras palabras, parecido no es sinnimo de parentesco. O, lo

que es lo mismo, que la homologa no implica un antecesor comn.
Tan es esto as que en los ltimos aos, varios taxo n o m i s t a s
los as llamados cladistas (que eran todos darwinistas clsicos)
hartos de entrar en permanentes contradicciones taxonmicas por
el empleo del postulado evolucionista de la genealoga, decidiero n
abandonar el criterio darwinista de la supuesta relacin gentica
e n t re las especies, para vo l ver con sano sentido comn a clasi-
ficar las especies segn su parecido (que eso significa en latn la
palabra especie).
Colin Patterson, por ejemplo, paleontlogo que fue del
Museo Britnico de Historia Natural, expresando la postura de los
cladistas, quienes estn a la cabeza de la taxonoma, y de los cua-
les l era un re p resentante destacado dice:
La teora de la evolucin es totalmente innecesaria para una buena taxo -
noma; ... al mismo tiempo los cladistas no estn convencidos por la expli-
cacin darwinista de cmo las especies se originaron Para ellos, la histo-
ria (la evolucin...) de la vida es todava ficcin ms que hecho, y la tenden-
cia darwinista de explicar la evolucin en trminos de adaptacin y selec-
cin, es en gran medida retrica va c a [40].

Y dice tambin Patterson:

Me parece a m que el marco de re f e rencia teortico (del darwinismo)
ha tenido muy poco impacto en el pro g reso real del trabajo de inve s t i g a c i n
biolgica En cierto modo, algunos aspectos del darwinismo y del neodar-
winismo, me parece que han re t a rdado el pro g reso de la ciencia [41] (*).

(*) Sin ir ms lejos podemos citar el caso nada menos que de la Gentica. Aunque
los neodarwinistas actuales pongan el grito en el cielo, lo cierto es que los 35 aos que
transcurrieron antes de que fuera valorado el gran descubrimiento de Mendel, no se
debi -como nos dicen- al desconocimiento de su obra por parte de Darwin y sus segui-
dores, sino a que la teora del gen es incompatible con la hiptesis darwinista, por ser
esta una teora del cambio y la gentica, en cambio, una teora de la permanencia. No
por nada Mendel era antievolucionista [42].
Recin con el descubrimiento de las mutaciones, los darwinistas vieron la posibi-

Fundacin Speiro 61
RAL LEGUIZA M N

Los mecanismos del cambio evo l u t i vo

Pe ro veamos ahora el mecanismo que nos propone la teora de

la evolucin para explicar la transformacin de las especies, el cual
se basa en dos pilares fundamentales: las mutaciones y la seleccin
natural.

I) Las mutaciones

Desde el punto de vista cientfico, las mutaciones son altera-

ciones al azar en la composicin qumica de los genes, esto es, en
las molculas del cido desoxirribonucleico (ADN), donde est
codificada la informacin hereditaria.
Ahora bien. Un cambio al azar en una estructura codificada
tiende inevitablemente a deteriorar esa codificacin, ya que para
mejorarla tendra que ser capaz de perfeccionar la informacin
inscripta en dicho cdigo. Y el azar por definicin no puede ni
mejorar ni crear informacin. Slo una inteligencia puede hacer
esto.
Es por eso que el 99,99% de las mutaciones estudiadas en el
laboratorio han sido dainas, perjudiciales, deteriorativas o leta-
les. En el mejor de los casos han sido neutras, ya sea porque el gen
alelo, es decir el que viene del otro progenitor, suple la funcin del
gen daado, o bien porque el cambio ha sido insignificante y por
ello no ha afectado la viabilidad del organismo.
En otras palabras: o la mutacin produce un efecto mnimo que
no afecta la superv i vencia del organismo en cuyo caso jams podra
cambiar la especie o bien la mutacin tiene la magnitud suficiente
como para cambiar eventualmente la especie, pero en ese caso es l e t a l.
Este es un dilema de hierro y sin escapatoria.

lidad de fusionar el darwinismo con la gentica, dando origen a la as llamada teora

sinttica o neodarwinismo. Teora sta que mediante una serie de ecuaciones matem-
ticas, armoniz la gentica con el darwinismo, es decir, aparent conciliar -mediante
el recurso a los nmeros- la realidad de la invariancia hereditaria, con la fantasa del
cambio evolutivo, transformando as una cuestin eminentemente emprica en un pro-
blema fundamentalmente matemtico, en donde la observacin fue reemplazada por la
ecuacin, el experimento por el argumento, y la biologa por la ideologa.

62 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

Las supuestas mutaciones favorables de que hablan algunos

cientficos, casi nunca son ve rdaderas mutaciones. Son slo una
manifestacin de la variabilidad gentica que tiene todo organis-
mo, que hace que en determinadas circunstancias se expresen
genes que ya estaban presentes aunque reprimidos porque su
funcionamiento no era necesario.
De todas maneras, las mutaciones slo pueden alterar algo que
ya existe. No pueden crear nuevos genes. No pueden aumentar la
i n f o rmacin gentica.
El Dr. Conrad Waddington, otrora genetista de la Un i ve r -
sidad de Edimburgo, y una de las mximas autoridades en el
tema, expresaba:
Una mutacin slo puede alterar un carcter que el organismo ya
posea en anteriores generaciones.
No puede producir la pinza de una langosta en un gato, por ejemplo; slo
puede alterar el gato de algn modo que lo deje esencialmente gato [43].

Pe ro aun en el caso de que existieran mutaciones favorables,

con eso no hacemos absolutamente nada. Pues la hiptesis evo l u-
cionista necesita, imprescindiblemente, no mutaciones favo r a b l e s ,
sino t ra n s m u t a c i o n e s. Es decir mutaciones cre a t i va s, capaces de
p roducir todas las novedades biolgicas que van desde la ameba al
h o m b re .
Y esto s que es pura fantasa.
La imposibilidad de que las mutaciones puedan tan siquiera
p roducir un rgano nuevo, se deriva fundamentalmente de su
carcter perjudicial y de su escasa frecuencia. Adems, para poder
transmitirse a la descendencia tienen que afectar las clulas g e rm i -
nales y ser d o m i n a n t e s, es decir, pre valecer sobre el gen alelo, para
tener algn efecto. Todo lo cual disminuye an ms su frecuencia.
Pe ro hay otro problema.
Para que apareciera un rgano nuevo, las mutaciones c re a t i-
va s (que son puramente imaginarias, ya que las mutaciones que
la ciencia conoce son todas perjudiciales o neutras) tendran que
ocurrir en un mismo sistema gentico, para poder acumularse e
integrarse y dar origen as a un rgano nuevo, que no se podra
p roducir por la accin de una mutacin, sino de miles de ellas.

Fundacin Speiro 63
RAL LEGUIZA M N

Para producir un ojo, por ejemplo, todas las mutaciones tendran

que afectar el conjunto de genes que rigen esta funcin.
Pe ro esto no es en absoluto as. Es por ello que el Dr. Pi e r re-
Paul Grass, uno de los ms eminentes bilogos franceses del siglo
XX, deca que:

Las mutaciones ocurren incoherentemente. No son complementarias

unas con otras y no se acumulan en sucesivas generaciones en una dire c c i n
determinada. Ellas modifican lo que ya existe, p e ro lo hacen d e s o rd e n a d a m e n -
te () No importa cun numerosas sean, las mutaciones no producen ningn
tipo de evo l u c i n [44].

Pe ro la cuestin es ms grave an.

Y aqu hay que abandonar el dogma darwinista y pasar a la
realidad. Es decir salir del terreno de la fantasa para entrar en el
t e r reno de la ciencia.
Po rque la pseudociencia darwinista no tiene lugar en sus
esquemas para el concepto de organismo, esto es, un conjunto infi-
nitamente complejo de estructuras integradas que funcionan
como un todo, con vistas a un f i n.
He redera al fin y al cabo del mecanicismo cart e s i a n o, la hip-
tesis evolucionista piensa en trminos de part e s. Y as, los darwi-
nistas creen posible que un organismo se vaya modificando por
p a rtes, que al sumarse, produciran su transformacin en otro
organismo.
Pe ro esto es puro desatino, ya que ignora la gran ley biolgi-
ca del todo o nada.
De qu le servira a un ser vivo, por ejemplo, desarrollar una
e s t ructura cualquiera, sin desarrollar simultneamente todas las
dems estructuras complementarias de la funcin, de la cual la
e s t ructura desarrollada es slo una parte?
Tratemos de visualizar por un momento, la increble comple-
jidad de un ojo, que consta de estructuras complicadsimas, tales
como membranas exteriores, coroides, retina, cristalino, diafrag-
ma, humores, etc, que tienen que estar perfectamente desarro l l a-
das y coordinadas para poder funcionar y cuya aparicin al azar
supondra obviamente la ocurrencia de miles de mutaciones c re a -
tivas afectando la misma funcin.

64 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

Pe ro adems, de qu le servira a un ser vivo desarrollar un

ojo, sin desarrollar simultneamente todas las estructuras necesa-
rias para la transmisin, procesamiento e interpretacin del est-
mulo?
Todas estas estructuras, o aparecen simultneamente y en
estado de plena perfeccin o no sirven para nada. Por el contra-
rio, son un estorbo para la supervivencia.
Re c o rdemos tambin que todas las estructuras de un ser vivo
estn armoniosamente correlacionadas entre s. Por consiguiente,
para que un cambio significativo en una estructura o en una fun-
cin sea viable, tiene que cambiar simultneamente todo el orga-
n i s m o. Y para que esto ocurriera, tendra que cambiar todo la
informacin hereditaria, en forma simultnea y sin un slo erro r.
Es decir, debera ocurrir una mutacin gigantesca, un re o rd e n a-
miento radical de todo el genoma, dirigido y especificado hasta
los ms mnimos detalles, para producir un ser viviente capaz de
funcionar. Esto es, de vivir.
Lo cual constituye un milagro ms grande que resucitar a un
muert o.
Esto, que ya haba sido planteado en la dcada del 30 (siglo
XX) por el insigne bilogo y paleontlogo alemn Ot t o
Schindew o l f, encontr su ms acabado expositor en Richard
Goldschmidt, uno de los ms destacados genetistas del siglo XX.
All por la dcada del 40, Goldschmidt, ferviente darwinista
l, despus de haber dedicado casi toda su vida al estudio de las
mutaciones concluye diciendo que es totalmente imposible que las
m i c romutaciones puedan explicar la transformacin de las especies.
Publica un libro [45], y un artculo [46], de un rigor cientfi-
co ejemplar, donde demuestra en forma abrumadora, el carcter
completamente anticientfico de todo este asunto de las mutacio-
nes, como supuesto mecanismo del cambio evo l u t i vo.
Nadie, absolutamente nadie, ha sido capaz de refutar las conclu -
siones de Goldschmidt en este sentido (*).

(*) Y digo en este sentido, pues Goldschmidt sugiri como una posible solu-
cin terica para explicar el origen de las especies la hiptesis del Hopeful Monster
(monstruo esperanzado, o prometedor, o viable) pues vio claramente que slo una
mutacin sistmica, que alterase todo el genoma de una sola vez, podra explicar el ori-

Fundacin Speiro 65
RAL LEGUIZA M N

Pe ro adems, Goldschmidt seala con extraordinaria perspi-

cacia, otra cuestin, que re p resenta una vez ms un obstculo
insalvable para la teora darwinista.
Segn sta, las mutaciones originaran nuevas variedades o
subespecies a partir de especies preexistentes.
As, a partir de un reptil tpico, por ejemplo, se habran origi-
nado diversas variedades o subespecies de reptiles, las cuales per-
teneceran obviamente a una categora ms especializada que la
especie reptil, a partir de los cuales se originaron. De la misma
manera que la categora e s p e c i e indica algo ms especializado
que la categora g n e ro. Y estas subespecies seran siempre
segn el darwinismo el origen del antecesor comn de un nuevo
grupo taxonmico, los mamferos por ejemplo.
Pe ro este antecesor comn tiene que ser de acuerdo al evo l u-
cionismo un organismo re l a t i vamente no especializado, para que
pueda dar origen as a nuevas especies, ya que la evolucin pro c e-
dera de lo general a lo particular, esto es, del antecesor comn a
sus descendientes.
De manera que las mutaciones habran primero diferenciado
(especializado) una especie en sus variedades, y luego, esas mismas
mutaciones habran tenido que desdiferenciar (des-especializar) las
s u bvariedades, para formar el antecesor comn re l a t i vamente no
especializado de las nuevas especies. Es decir que las mutaciones
habran tenido que ir primero en una direccin, y luego exactamen -
te en la direccin opuesta (!).
La contradiccin es manifiesta, absoluta y fatal. Tanto que
ningn autor evolucionista se ha atrevido siquiera a tratarla. La
nica respuesta ha sido el silencio. Y el olvido.

gen de una nueva especie, ms all de que estaba perfectamente consciente de que no
haba fundamentos genticos para su hiptesis. Una mutacin de este tipo slo produ-
cira un monstruo, pero bueno, tal vez uno en un milln podra ser viable y capaz de
dar as origen a una nueva especie. Su hiptesis del monstruo esperanzado, fue ms una
confesin de impotencia que una verdadera proposicin cientfica. Pero su conviccin de
que las micromutaciones no podan explicar el origen de nuevas especies y su intuicin
de que ello era slo posible mediante una macromutracin, eran (y lo siguen siendo),
absolutamente correctas. Sin embargo, el establishment darwinista se limit a ridiculi-
zar a Goldschmidt por su hiptesis del monstruo esperanzado, sin detenerse a exami-
nar por qu este insigne genetista se haba visto obligado a postular las macromutacio-
nes como mecanismo del cambio evolutivo.

66 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

De todos modos, vale la pena re c o rdar que despus de casi 100

aos de experimentacin en este tema, no existe un solo caso reporta -
do en toda la literatura cientfica que documente la aparicin tan
siquiera de un rgano nuevo, mucho menos de una nueva especie, por
la accin de las mutaciones.
Y esto es as, por la sencilla razn de que el plan estructural
bsico responsable de la forma especfica de un organismo, no est
p ro g ramado exc l u s i va ni tal vez fundamentalmente a nivel del ADN.
Si hasta aqu he desarrollado el tema aceptando la teora (neo)
darwinista, segn la cual todo el organismo se explicara a partir
de sus genes, ello slo ha sido para demostrar que aun as, sus pre-
tensiones carecen de fundamento cientfico.
Pe ro permtame lector que haga un parntesis, para decirle
que hay numerosos cientficos que no aceptan este reduccionismo
g e n t i c o, este genocentrismo creado en gran medida por la hipte-
sis neodarwinista segn el cual todo el organismo se explicara
simplemente como consecuencia de la accin de sus genes, y sos-
tienen que el tema es mucho ms complejo.
El Dr. Brian Goodwin, por ejemplo, bilogo y matemtico de
re n o m b re internacional, profesor de la Open University de
Inglaterra y uno de los fundadores del Instituto para el Estudio de
la Complejidad, de Santa Fe, Nu e vo Mxico, dice explcitamente
que:

la pretensin de que para explicar las propiedades de los organismos

basta con comprender los genes y sus actividades es simplemente f a l sa. Y
tambin: Los organismos no pueden reducirse a las propiedades de sus genes, sino
que deben entenderse como sistemas dinmicos con propiedades distintivas que
caracterizan al estado vivo. Y otra: La morfologa de los organismos no puede
explicarse slo por la accin de sus genes [47].

Lo que este y otros inve s t i g a d o res sostienen, es que los genes

especificaran el tipo de pro t e n a s que deben sintetizarse, pero no
el plan general de construccin del organismo, que no estara a
n i vel de los genes. Es decir que los genes proveeran la informa-
cin para el tipo de ladrillos del edificio de un organismo, pero
no el plan arq u i t e c t u r a l del mismo, que nadie sabe donde est.
El eminente genetista italiano Giuseppe Sermonti niega tam-

Fundacin Speiro 67
RAL LEGUIZA M N

bin rotundamente el genocentrismo darwinista y cree (al

igual que Goodwin, Rupert Sheldrake y otros) que habra alguna
s u e rte de campo morfogentico a nivel del huevo, que sera el
responsable de la morfognesis de los organismos.
Para dar un ejemplo: los genes explicaran por qu una rosa es
roja y otra b l a n c a, pero no existe ninguna evidencia cientfica de
que la informacin contenida en los genes pueda explicar la ro s a
en s. Y docenas de ejemplos ms que Sermonti expone en su
libro, que por algo se llama (en su versin inglesa) Why is a Fly not
a Ho r s e ?, o sea, Por qu una mosca no es un caballo? [48].
Sermonti confiesa que l no lo sabe. Y si l no lo sabe, enton-
ces nadie lo sabe, aunque no lo confiese.
Ac l a ro que hay varios otros cientficos que tienen tambin
una postura decididamente crtica respecto del reduccionismo
gentico neodarwinista [49].
De ms est decir que de acuerdo al planteo de estos autore s ,
las mutaciones careceran una vez ms de toda capacidad para
transformar una especie en otra, esencialmente diferente.
Como se ve, esto re p resenta una vez ms el fin del evo l u c i o n i s-
mo y por ello estos autores son rigurosamente silenciados por el
establishment acadmico, en manos hoy de la secta darwinista.
Pero este pareciera ser el camino de la biologa del futuro, que slo
podr lograr ve rd a d e ros avances cuando se destruya, de una vez
por todas, el mito pseudocientfico del evolucionismo darwinista.

II) La seleccin natural

Y ahora abordemos finalmente el bastin por excelencia, la

expresin mgica, el mantra sagrado de la teora de la evolucin,
cual es la famosa seleccin natural.
Como todos sabemos, la famosa y aparentemente todopode-
rosa seleccin natural, fue la idea central propuesta por Da rwin,
como el mecanismo para explicar la evolucin. Si bien en la lti-
ma edicin de El Origen consider que el trmino supervivencia
de los ms aptos formulado por Spencer era ms apropiado que
seleccin natural, este trmino seleccin natural qued indiso-
lublemente ligado a su nombre .

68 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

Pues bien. La impugnacin que formulan Popper y otros auto-

res a la teora de la evolucin, se basa nada menos que en la demos-
tracin del carcter tautolgico de la susodicha seleccin natural.
Re c o rdemos que una tautologa es una aparente definicin,
que en realidad se limita a proponer como respuesta la misma
cuestin a definir, con otras palabras. Vale decir, que es la re p e t i-
cin de un mismo pensamiento, expresado de distintas maneras.
Como decir, por ejemplo, que un paciente es ciego porque tiene
impedida la visin.
Pe ro decir que un paciente es ciego, es exactamente lo mismo
que decir que tiene impedida la visin. Y viceversa. Con esta frase,
estamos simplemente expresando lo mismo con otras palabras
en ambos trminos de la ecuacin, pero no estamos dando en
absoluto una explicacin de por qu el paciente es ciego o, lo que
es lo mismo, por qu tiene impedida la visin. Son dos formas de
e x p resar el mismo pensamiento con otras palabras.
El problema es cuando se toma esta aseveracin, expresada en
distintos trminos, como una explicacin causal, p o rque ella se
transforma entonces en un razonamiento circ u l a r, que apare n t a
explicar y que en realidad no explica nada. Y esto es exactamente
lo que sucede con la seleccin natural.
Los autores darwinistas modernos definen a la seleccin natu-
ral como re p roduccin diferencial. Esto es, algunos individuos, los
ms aptos, tienen m a yor descendencia que otros, y estos son los
favo recidos por la seleccin natural y sobre v i ven, mientras que los
otros, los menos aptos, tienen menor descendencia y son elimi-
nados.
De manera que la aptitud, no tiene nada que ver que con nin-
guna caracterstica emprica objetiva, tales como fuerza, agilidad,
tamao, capacidad para vo l a r, posesin de garras, cuernos, etc.
Para nada.
En la prctica, la aptitud es juzgada exc l u s i vamente por la super -
vivencia.
El problema es que al no existir un criterio de aptitud inde -
pendiente de la superv i vencia, lo arriba expresado se convierte
automticamente en una tautologa. Esto es, un razonamiento cir-
cular que no explica nada y confunde todo.

Fundacin Speiro 69
RAL LEGUIZA M N

Po rque la seleccin natural, como hemos visto, favo recera la

superv i vencia de los ms aptos. Pe ro los ms aptos son por defi-
nicin los que tienen mayor descendencia. Por consiguiente, al
decir que los individuos ms aptos sobre v i ven, en realidad esta-
mos diciendo que los individuos que tienen mayor descendencia
(los ms aptos), tienen mayor descendencia.
Para decirlo de otra forma: los individuos ms aptos tienen
mayor descendencia. Y por qu tienen mayor descendencia?
Po rque son ms aptos. En otras palabras, sobre v i ven los que
sobre v i ve n .
La tautologa es obvia.
Curiosamente, este hecho del carcter tautolgico de la selec-
cin natural, que re p resenta lgicamente una ve rdadera catstro f e
para la hiptesis darwinista, aunque parezca increble, ya haba
sido notado por algunos autores evolucionistas.
El ya mencionado Dr. Conrad Waddington, por ejemplo, uno
de los autores de la teora sinttica (neodarwinista) de la evo l u-
cin, deca al respecto:
La seleccin natural resulta ser, en una inspeccin ms ajustada, una
tautologa Ella expresa que los individuos ms aptos (definidos como aque-
llos que dejan mayor descendencia), dejarn mayor descendencia (*) [50].

Es sencillamente increble que un cientfico se d cuenta del

carcter tautolgico de la seleccin natural y siga siendo darwinista.
Pe ro es precisamente por esta razn que el darwinismo no
puede ser refutado por ninguna observacin emprica y por con-
siguiente no constituye una teora cientfica. Es por esta razn que
explica cualquier tipo de fenmeno que podamos imaginar, y es
por esta razn que se ha impuesto masivamente en los medios
cientficos. Po rque se basa en una tautologa tan engaosa, tan

(*) Y este no es el nico autor darwinista que seala el carcter tautolgico de la

seleccin natural.
Ernst Ma y r, por ejemplo, dice que Aquellos individuos que tienen mayor descen -
dencia son por definicin los ms aptos. [51].
Juicio en el que lo acompaa nada menos que G. G. Simpson, quien expresa que
la seleccin natural favorece la aptitud, slo si definimos la aptitud como la capacidad
de dejar mayor descendencia [52].
Como se ve, este asunto de la tautologa es un secreto a vo c e s .

70 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

sutilmente disimulada, que tuvieron que pasar ms de cien aos

para que se hiciera evidente su ve rd a d e ro carcter.
La seleccin natural debido justamente a su carcter tautol-
gico que la hace irrefutable ha devenido una suerte de expre s i n
mgica, un talismn, un brete ssamo, que re s u e l ve cualquier
dificultad, disipa todas las dudas, acalla toda objecin.
Y la razn de por qu no se puede dar una definicin no tau-
tolgica de la seleccin natural, es porque ella en realidad NO
EXISTE. Con existencia real. Se trata slo de una m e t f o ra, para
decir que algunos individuos viven ms que otros y supuestamen-
te tienen mayor descendencia.
Y podemos estar seguros que se trata de una metfora, pues el
p ropio Da rwin se encarga de decrnoslo, en el captulo 4 de El ori -
gen de las especies, para all mismo agregar que en el sentido literal de
la palabra, la seleccin natural es una expresin falsa (*) [53].
Como se ve, Da rwin no era tan darwinista como sus discpu-
los. O, como dice el conocido bilogo Rmy Chauvin, profesor
emrito de la Sorbona, Da rwin matizaba mucho ms sus ideas y
estaba bastante menos loco que sus rabiosos seguidores [54].
Pe ro adems, observe lector que la seleccin natural slo
e x p resa de una manera tautolgica que algunos individuos tie-
nen mayor descendencia que otros y por eso sobre v i ven. Con lo
cual estamos de acuerdo, naturalmente. La cuestin es, de qu
manera se tra n s f o rmara una especie en otra por el solo hecho de tener
mayor descendencia?
Hay bacterias que se re p roducen cada 20 minutos, de manera
que en pocos das o semanas tienen decenas de miles de descendien-
tes, con sus correspondientes mutaciones, y sin embargo no han
alterado su plan estructural bsico desde hace millones de aos [55].

(*) Y realmente lo es, pues el verbo s e l e c c i o n a rimplica elegir, escoger, preferir,

distinguir, discriminar, actividades todas estas para las cuales es imprescindible una
inteligencia. Y la naturaleza no tiene inteligencia. Al usar la expresin seleccin natu-
ral estamos atribuyndole a la naturaleza propiedades que esta no tiene. La estamos
p e r s o n i f i c a n d o. Es quiz por ello que en la 6 y ltima edicin de El origen, el mismo
Da rwin dijo que era ms correcta la expresin superv i vencia de los ms aptos (cre a -
da por Spencer), pues esto nos indica algo concreto: los ms aptos sobre v i ven, los
menos aptos mueren. Lo cual describe un hecho, pero no pretende ser un mecanis-
mo que seleccione a los individuos segn su grado de aptitud.

Fundacin Speiro 71
RAL LEGUIZA M N

Aqu reside una de las confusiones capitales del darwinismo.

En atribuirle propiedades c re a t i va s o transformadoras a la
seleccin natural, que como hemos visto, slo expresa que algu-
nos individuos tienen mayor descendencia que otros y por eso
sobre v i ven.
Por algo deca Ludwig Von Be rtalanffy, el insigne bilogo teo-
rtico austriaco, que es difcil de comprender por qu la evo l u c i n
alguna vez pro g res ms all del conejo, el arenque e incluso las bac -
terias, que son insuperables en su capacidad de producir descenden -
cia [56].
Pe ro adems, la seleccin natural, aun usada en sentido dar-
winista, slo puede s e l e c c i o n a r lo que est ah. Y lo que est ah
como materia prima sobre la cual actuar son las mutaciones
( c u yo ve rdadero carcter ya hemos analizado) y por consiguiente
no puede crear rganos nuevos, ni mucho menos transformar una
especie en otra.
Por el contrario, la expresin seleccin natural aun usada en
sentido metafrico designa la accin de un conjunto de factore s
en la naturaleza, cuyo resultado sera el que los seres vivientes se
mantengan siempre fieles al tipo, eliminando a los que se desvan
de l.
Este es el sentido correcto de la expresin seleccin natural ,
expresin que por cierto no fue creada por Da rwin como muchos
c reen y como l mismo se encarg de hacer creer sino 24 aos
antes por el naturalista ingls Ed w a rd Blyth, quien la usaba en el
sentido sealado arriba (*).
Ahora bien, si la seleccin natural pre s e rva los ejemplares ms
fieles al tipo, eliminando a los que se desvan de l, entonces el
resultado de su accin sera la conserva c i n de las especies y no su
transformacin.
Cito nuevamente al Dr. Grass:
La seleccin (natural) tiende a eliminar las causas de la heterogeneidad

(*) Para el lector interesado en ver cmo Da rwin ocult deliberadamente cual-
quier mencin de E. Blyth, despus de apoderarse de su concepto y cambiarle el sen-
tido, me permito recomendarle el fascinante libro del famoso antroplogo america-
no, Loren Eiseley: Darwin and the Misterious Mr. X., Ha rvest Book, N. Yo rk, 1979,
pg. 45.

72 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

de una poblacin, produciendo as un genotipo uniform e . Acta ms para

conserva r la herencia de las especies que para transformarla. La seleccin
natural juega un rol conservador ms que innova d o r. [57].

En lo que concuerdan incluso algunos autores darwinistas,

que a veces se descuidan y dicen la ve rdad.
As Ernst Mayr dice que:
La eliminacin del exceso de variabilidad gentica, que es una de las
funciones de la seleccin natural, es en cierto modo un proceso negativo y
c i e rta mente conserva d or [58].

Simpson a su vez expresa que:

La seleccin natural es usualmente una fuerte influencia estabiliza -
dora, que previene o demora y no que apresura el cambio evo l u t i vo [59].

Y George C. Williams, profesor emrito de biologa en la

Un i versidad Estatal de Nu e va Yo rk, en Stony Brook, nos regala la
siguiente perla: La evolucin ocurre no tanto debido a la seleccin
n a t u ral sino, en gran medida, a pesar de ella (!) [60].
Como se ve, la coherencia intelectual pareciera no ser una
caracterstica sobresaliente de los autores darwinistas.
Y esto es as, porque a pesar de la brillantez intelectual y el
gran conocimiento cientfico que poseen todos estos autore s ,
resulta totalmente imposible defender un error, sin entrar en per-
manentes contradicciones.
Por nuestra parte, creemos que Da rwin era consciente de que
no tena ningn mecanismo para explicar la transformacin de las
especies, y por eso precisamente apel a la metfora de la seleccin
natural.
Y decimos esto, porque en una carta que Da rwin escribe al
botnico George Bentham, el 22 de Ma yo de 1863, expresa lo
siguiente:
De hecho, la creencia en la seleccin natural debe al presente basarse
enteramente en consideraciones generales... Cuando descendemos a los
detalles, no podemos demostrar que ninguna especie haya cambiado, ni que
estos supuestos cambios hayan sido beneficiosos, lo cual es el fundamento
de la teora. Ni tampoco podemos explicar por qu algunas especies han
cambiado y otras no [61].

Fundacin Speiro 73
RAL LEGUIZA M N

Huelga destacar que es precisamente en el nivel de los deta-

lles, donde se comprueba el rigor cientfico de las teoras cient-
ficas, porque los enunciados pseudocientficos tambin explican
generalidades. Y si Da rwin no poda demostrar que ninguna espe-
cie hubiese cambiado, ni que los supuestos cambios hubiesen sido
beneficiosos, ni por qu algunas especies habran cambiado y
otras no, entonces todo el darwinismo era al menos hasta ese
momento pura especulacin, sin ninguna base emprica.
Y por eso recurri Da rwin al trmino seleccin natural.
En esto consisti, a nuestro juicio, la razn de su xito. En
i n t roducir un trmino dialctico una tautologa que ahog por
completo el sentido crtico de generaciones de cientficos, trans-
formando as a la evolucin en una teora absolutamente irre f u t a-
ble, inexpugnable, incuestionable.
Y por consiguiente no cientfica.
Ante la avalancha de los cuestionamientos modernos respecto
del carcter tautolgico y no cientfico de la seleccin natural, que
c o n s t i t u ye el eje fundamental del mecanismo evo l u t i vo, algunos
a u t o res Gould por ejemplo para salva g u a rdar a todo trance la
teora evolucionista, sostienen enfticamente que la evolucin es
un hecho, tan demostrado como la re d o n d ez de la tierra, y que las
d i s c repancias se re f i e ren slo a su m e c a n i s m o.
Pe ro esto es nuevamente un sofisma, pues la evolucin impli-
ca como hemos visto el origen de todas las especies por trans-
formacin de las precedentes. Y si no hay un mecanismo razonable
para explicar dicha transformacin, simplemente no hay hecho. Si
el mecanismo no est demostrado, la evolucin tampoco lo est.
Como deca el mismo Da rwin.
En otras palabras: en la evolucin no existe un hecho demos-
trado y mecanismos discutibles como sostiene Gould ya que
nicamente la demostracin del cmo establecera el hecho. De
manera que no es posible separar el supuesto hecho (la evo l u-
cin), de la teora (el mecanismo), por la sencilla razn de que los
hechos no hablan por s mismos, sino que son siempre interpre t a-
dos a luz de una teora. Palabras estas lector que, aunque le parez-
ca extrao, son del mismsimo Gould [62].
Como dice el Dr. Phillip Johnson, en su estupendo libro

74 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

Da rwin on Trial, el hecho de la evolucin no es nada ms que la

teora de Da rwin bien entendida [63].
Estas estrategias destinadas a salvar la teora de la evolucin de
la ausencia de un mecanismo plausible para explicarla, ha suscita-
do, entre otros, el siguiente comentario por parte del Dr. Cyril
Darlington, quien fuera hasta su muerte bilogo de la
Un i versidad de Oxford, que a este respecto dice:
El darwinismo comenz como una teora que poda explicar la evo l u-
cin, por medio de la seleccin natural, y termin como una teora que
puede explicar la evolucin como a uno mejor le guste [64].

En vista de todo lo expuesto, creemos que la as llamada teora

de la evolucin, no slo carece de funtamentos cientficos, sino
que est en rotunda contradiccin con el conocimiento cientfico
que hoy poseemos, y que al ser presentada como una teora cient-
fica, se convierte automticamente en una forma de pseudociencia.
Con el agravante de que esta pseudociencia se ensea obliga-
toriamente en los currcula, como una ve rdad cientfica demostra-
da, con lo cual se transforma en una inaceptable forma de violen-
cia intelectual, que sirve a fines extracientficos.
Por ello no debe extraarnos entonces lo que expresa
Giuseppe Sermonti, el famoso genetista de la Universidad de
Perusa, cuando dice:
El darwinismo es una ve rdadera falsificacin cientfica...si me ha inte-
resado combatirlo, no es porque se trate de una teora falsa hay tantas teo-
ras falsas! sino p o rque el darwinismo constituye una falta de honra d ez [65].

Juicio con el cual coincida el prestigioso entomlogo Wi l l i a m

R. Thompson, otrora director del Instituto de Control Biolgico
del Commonwealth, cuando expresaba que El xito del darwinis -
mo fue acompaado por una decadencia en la integridad cientfi-
ca (*) [66].

(*) La cantidad de fraudes e imposturas que se han llevado a cabo en los ltimos
150 aos para tratar de d e m o s t r a r el darwinismo es tan grande, que su anlisis
requerira una extensa nota adicional. Desde los dibujos falsificados de embriones de
Haeckel, hasta el Ho m b re de Pi l t d own, pasando por el Bathybius Haeckelii, el
Ho m b re de Nebraska, el Archaeoraptor y una larga lista de etcteras.

Fundacin Speiro 75
RAL LEGUIZA M N

Desde el punto de vista cientfico, el triunfo del darwinismo

ha significado la supremaca de la especulacin fantasiosa sobre el
rigor crtico y metodolgico de la ciencia experimental, acostum-
brando a las inteligencias a las brumas de la divagacin irre s p o n-
sable, cuando no al fraude liso y llano. Especulacin que ha pro-
ducido una visin totalmente falsa de la naturaleza y del hombre,
la cual ha re t a rdado en muchos casos el pro g reso de la ciencia, y
que mediante su inclusin obligatoria en los planes de estudio
se est utilizando lisa y llanamente, para adoctrinar masiva m e n t e
al pblico en una filosofa materialista.

APNDICE

Desde el punto de vista cientfico, el origen de las especies es

y ser siempre un misterio. Inaccesible al mtodo emprico-expe-
rimental. Pe ro desde el punto de vista de la inferencia lgica inevi-
table a partir de los datos empricos, s se pueden sacar conclusio-
nes apodcticas en este sentido.
Por ello, ante la pregunta de que si los seres vivos no se origi-
naron por evolucin cmo es que se originaron?, responderemos
con las palabras de un prominente autor evolucionista, Do u g l a s
Futuyma, quien nos dice:
En t re la Creacin y la Evolucin se agotan las posibles explicaciones
del origen de los seres vivos. O los organismos apare c i e ron en la tierra com-
pletamente desarrollados o no. Si esto ltimo fue el caso, entonces deben
haberse desarrollado a partir de especies preexistentes, por algn proceso de
modificacin. Si efectivamente apare c i e ron completamente desarrollados
(que es lo que demuestran los fsiles, aclaramos nosotros), entonces deben
ciertamente haber sido creados por alguna inteligencia omnipotente [67].

Y con mucho mayor elocuencia y sabidura, nos lo dice tam-

bin el gran Chesterton, cuando escribe:
Muchas historias modernas de la humanidad empiezan con la palabra
evolucin. Desde luego, no es una palabra prctica, ni una idea aprove c h a-

76 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

ble. Nadie puede imaginar cmo la nada pudo evolucionar hasta conve rt i r-
se en algo. Es mucho ms lgico empezar diciendo: en el principio Di o s
c re el cielo y la tierra, aun cuando slo se quiera decir: en el principio, cier-
to poder inconcebible, dio comienzo a un proceso inconcebible tambin.
Po rque Dios es, por naturaleza, un nombre de misterio, y nadie puede ima-
ginar cmo pudo ser creado el mundo, de la misma manera que nadie se
siente capaz de crearlo [68].

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

[1] Carl Sagan, Cosmos, Ed. Planeta, 1980, pg. 338.

[2] L. Harrison Matthews, prlogo a The Origin of Species, Dent
and Sons, Londres, 1971.
[3] George Gaylord Simpson, Science, Vol. 143, 1964, pg. 769.
[4] Karl Popper, Bsqueda sin trmino. Una autobiografa intelec -
tual, Tecnos, Madrid 1985, pg. 230.
[5] Alex Fraser, Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian
Interpretation of Evolution, P.S. Moorhead and M. Kaplan eds.,
Wistar Institute Press, Philadelphia, 1967, pg. 67.
[6] Murray Eden, ibd, pg. 71.
[7] P. Ehrlich y L. Birch, Nature, Vol. 214, 1867, pg. 352.
[8] Ernst Mayr, Animal Species and Evolution, Harvard U. Press,
1979, pg. 8.
[9] Julian Huxley, La Evolucin. Sntesis Moderna, Losada, Bs.
As., 1965, pg. 37.
[10] Carlos Darwin, El Origen de las Especies, Ed. Diana,
Mxico, 1983, pg. 317.
[11] George Gaylord Simpson, The Major Features of Evolution,
Columbia U. Press, 1953, pg. 360.
[12] David Kitts, Paleontology and Evolutionary Theory
Evolution, 1974, 28: 467.
[13] Steven Stanley, Macroevolution: Pattern and Process, The
John Hopkins University Press, 1998, pg. 39.
[14] David Raup, Field Museum of Natural History Bulletin,
1979, 50 (1): 25.
[15] Tom Kemp, New Scientist, Vol. 108, Diciembre 5, 1985,
pg. 67.

Fundacin Speiro 77
RAL LEGUIZA M N

[16] Niles Eldredge, Time Frames, Simon & Schuster, New York,
1985, pg. 144.
[17] Richard Dawkins, The Bind Watchmaker, Norton &
Company, New York, pg. 229.
[18] George Gaylord Simpson, The Meaning of Evolution, Yale
University Press, New Haven, 1949, pg. 18.
[19] John Ma y n a rd Smith, y Ers Saztmry, The Major Transitions
in Evolution, W.H. Freeman, Oxford, UK, 1995, pg. 203.
[20] Niles Eldredge, The Monkey Business, Washington Square
Press, New York, 1982, pg. 46.
[21] D-G. Shu, H-L. Luo, S. Conway Morris, et al, Lower
Cambrian vertebrates from south China, Nature, 402, 42-46,
noviembre 4, 1999. http://www.nature.com/nature/journal/v402/
n6757/abs/402042a0.html. http://www.nature.com/nature / j o u r-
nal/v402/n6757/fig_tab/402042a0_F4.html .
[22] Barbara Stahl, Vertebrate History; Problems in Evolution,
Dover, New York, 1985, pg.148.
[23] Stephen Jay Gould, Eight Little Piggies, Natural Hi s t o ry, Vol.
100, N 1, Ja n u a ry 1991, pg. 25. La pgina de la cita est disponible
en Internet http://www.sjgarchive.org/library/text/b16/p0406.htm.
[24] Stephen J. Gould, Evolution's Erratic Pace, Natural
History, Vol. 86, No. 5, May 1977, pg. 14.
[25] Mark Ridley, New Scientist, Vol. 90:830, 1981.
[26] Stepehen J. Gould y Niles Eldredge, Punctuated equilibrium:
an alternative to phyletic gradualism, in T.J. Schopf (Ed.), Models in
Paleobiology, 82-115, Freeman, Cooper & Co, San Francisco, 1972.
- Stephen Jay Gould y Niles Eldredge, Punctuated equilibrium:
the tempo and mode of evolution reconsidered, Paleobiology 1977,
Vol. 3, pgs. 115-151.
[27] Stephen Jay Gould, The Return of Hopeful Monsters,
Natural History, 1977, 86, June/July: 22-30.
[28] Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Adler &
Adler, Bethesda, Maryland, 1985, pgs. 278-293.
[29] Michael Denton, ibd, pg. 281.
[30] Ibid, pgs. 278 y 288.
[31] Ibid, pg. 291.
[32] Carl Woese, The universal ancestor, Proceedings of the
National Academy of Sciences, USA, 95 (1998):6864-59. http://
www.pnas.org/content/95/12/6854.full.

78 Fundacin Speiro
 LA SUPERSTICIN DARW I N I S TA

[33] Carl Woese. A New Biology for a New Century, Micro-

biology and Molecular Biology Reviews, 68 (2004):173-86. http://mmbr.
asm.org/cgi/content/full/68/2/173.
[34] Carl Woese, On the evolution of cells, Proc Natl Acad Sci
U S A. 2002 June 25; 99(13): 8742-8747. http://www.pubmedcen-
tral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=124369.
[35] W. Ford Doolittle, Uprooting the Tree of Life, Scie. Am.,
Vol. 282, N 2, febrero de 2002, pg. 95. http://shiva.msu.monta-
na.edu/courses/mb437_537_2004_fall/docs/uprooting.pdf.
[36] W. Ford Doolittle, Phylogenetic Classification and the
Universal Tree, Science, Vol. 284, N 5423, Junio 24, 1999, pgs.
2124 - 2128. http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ecology/phylogene-
tic_classification_and_.htm Resumen: http://www.ncbi.nlm.nih.
gov/pubmed/10381871.
[37] Theodosius Dobzhansky, Cold Spring Harbour Symposia on
Quantitative Biology, Vol. 24, pg. 22.
[38] Gavin de Beer, Homology: an Unsolved Problem, Oxford
University Press, London, 1971, pg. 13.
[39] Ibid, pg. 15.
[40] Colin Patterson, The Listener, publicacin de la BBC, 106:
390-392, 8 de Octubre de 1981. Citado por Duane Gish, Creation
Scientists Answer Their Critics, Institute for Creation Research, feb de
1993, pg. 43.
[41] Ibid.
[42] B. E. Bishop, Mendel's Opposition to Evolution and to
Darwin, The Journal of Heredity, 1996:87, (3), pgs. 205-213.
http://jhered.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/87/3/205.
[43] C. H. Waddington, Un Siglo Despus de Darwin, Alianza
Ed. Madrid, 1982, pg. 32.
[44] Pi e r re-Paul Grass, Evolution of Living Organisms,
Academic Press Inc., New York, 1977, ppg. 97 y 88.
[45] Richard Goldschmidt, The Material Basis of Evolution, Yale
University Press, New Haven, 1940.
[46] Richard Goldschmidt, Am. Scie., 40:97, 1952.
[47] Brian Goodwin, Las Manchas del Leopardo, Tusquets ed.,
Barcelona, 1998, pgs. 19 y 54-55.
[48] Giuseppe Sermonti, Why is a Fly Not a Horse?, Discovery
Institute Press, Seattle, EE.UU., 2005, capg. VI. Traduccin del
original italiano Dimenticare Darwin, Rusconi ed, Miln, 1999.

Fundacin Speiro 79
RAL LEGUIZA M N

[49] Ma e - Wan Ho; Antonio Lima-de-Fara; H. Fre d e r i k

Nijhout; Bruce Lipton; Rupert Sheldrake, y varios ms.
[50] C. H. Waddington, Evolution after Darwin, Sol Tax,
University of Chicago Press, 1960, Vol. 1, pg. 385.
[51] Ernst Mayr, ref. 8, pg. 183.
[52] G. G. Simpson, This View of Life, Harcourt, Brace &
World, 1964, pg. 273.
[53] Carlos Darwin, El Origen de las Especies, ed. Diana, Mxico,
1983, pg. 91.
[54] Rmy Chauvin, Darwinismo. El Fin de un Mito, Espasa
Calpe, Espaa, 2000, pg. 11.
[55] Pierre-Paul Grass, ref. 44, pgs. 59 y 60.
[56] Ludwig Von Bertalanffy, Robots, Men and Minds, George
Braziller, New York, 1967, pg. 84.
[57] Pierre-Paul Grass, ref. 44, pgs. 119 y 87.
[58] Ernst Mayr, ref. 8, pg. 182.
[59] G. G. Simpson, Biology and Man, Harcourt, Brace &
World, 1969, pg. 127.
[60] George C. Williams, Adaptation and Natural Selection,
Princeton University Press, N.J, 1966, pg. 139.
[61] Life and Letters of C. Darwin, II, 244. Citado por Gertrude
Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution, The Norton
Library, New York, 1968, pg. 443.
[62] Stephen Jay Gould, Ever Since Darwin, No rton &
Company, New York, pg. 161.
[63] Phillip Johnson, Da rwin on Trial, InterVarsity Press,
Illinois, EE.UU., 1993, pg. 67.
[64] Cyril Darlington, The Origin of Darwinism, Scie. Am.,
Mayo de 1959, 200:5, pg. 60.
[65] G. Sermonti, Jornadas de Blois, publicadas en Le Fgaro
Magazine del 26-10-91.
[66] W. R. Thompson, Introduccin a la edicin de 1956 de The
Origin of Species, Dent & Sons, Everyman's Library, London and
New York, 1956.
[67] Douglas J. Futuyma, Science on Trail, Pantheon Books,
New York, 1983, pg. 197.
[68] G. K. Chesterton, El Hombre Eterno. Porra, Mxico, 1998,
pg. 124.

80 Fundacin Speiro