METODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

ADOLFO MONSALVE CARDONA

CODIGO 90004
GRUPO 730

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

ESCUELA DE CIENCIAS BSICAS TECNOLOGA E INGENIERA
PROGRAMA DE DESARROLLO DE SOFTWARE
Santiago de Cali, mayo de 2017
 Tabla de contenido

Introduccin..................................................................................................................... 3
Objetivos ......................................................................................................................... 4
Tabla 1 Anexo 2 .............................................................................................................. 5
Tarea 1 Aplicacin de las reglas de inferencia ................................................................ 6
Tarea 2 problemas de aplicacin I ................................................................................ 14
Tarea 3 Problemas de aplicacin II ............................................................................... 16
Tarea 4 Razonamiento deductivo e inductivo ............................................................... 21
Conclusiones ................................................................................................................. 22
Referencias ................................................................................................................... 23
 Introduccin

En esta unidad los mtodos para probar la validez de argumentos dependen de la relacin lgica

que haya Segn sea la dependencia entre ellos, cabe hablar de razonamientos vlidos o invlidos,

correctos o incorrectos, bien construidos o mal construidos, sabemos que un argumento es vlido

cuando tiene lgica y sentido, para saber si un argumento es vlido o invalido se basa en el hecho

de que sus caractersticas sean propias del mismo, las leyes de inferencia y razonamientos

deductivos e inductivos como tambin se usara para apoyo de este trabajo el Uso del simulador

Truth Table y la tabla de verdad.

 Objetivos

Objetivo general

Poner en prctica los conocimientos adquiridos a travs de las investigaciones y trabajos

realizados hasta el momento.

Conocer los mtodos utilizados de leyes de inferencia y razonamientos deductivos e inductivos.

Objetivos especficos

1. Estudiar los conceptos sobre validez de argumentos

2. Analizar la Simplificacin, Adicin y Silogismo Disyuntivo

3. Desarrollar los puntos escogidos

4. Analizar cada uno de los temas a desarrollar.

5. Identificar cada una de las leyes de inferencia y razonamiento deductivos.

6. Desarrollar los puntos propuestos siguiendo los enlaces propuestos en el entorno del

conocimiento.
 Tabla 1 Anexo 2

TABLA 1: PLAN DE ACCION - GRUPO 90004_730

Rol dentro Ejercicios Ejercicios

Datos Estudiante Fotografa del Trabajo seleccionados seleccionados
Colaborativo a desarrollar revisar

Identificacin 94289265 Tarea 1: a Tarea 1: a

Nombre: Adolfo Monsalve Cardona Tarea 2: a Tarea 2: a
CEAD/CCAV/CERES/UDR: Cali Tarea 3: e Tarea 3: e
Tarea 4: a Tarea 4: a
 Tarea 1 Aplicacin de las reglas de inferencia
Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipottico

Ejemplo

Modus Ponens (M. P) o Modus Ponenendo Ponens (MPP) Cmo interpretar esta ley?, observa

el siguiente ejemplo:

Daniel escucha la siguiente afirmacin Si llueve hace fro

En la siguiente escena, Daniel observa llover, es decir llueve

Qu puede concluir Daniel? Que har fro, es decir hace fro

Para obtener tan obvia conclusin, Daniel ha utilizado la ms comn de las inferencias lgicas,

la cual denominaremos MPP Modus Ponendo Ponens.

En este ejemplo, las proposiciones simples son:

p = llueve

q = hace fro

Ejemplo 1

Las proposiciones as declaradas, nos permiten expresar en lenguaje natural lo expresado en

lenguaje simblico as:

p q que equivale a: Si llueve hace fro

As que nuestro ejemplo puede ser representado en el lenguaje simblico de la siguiente manera:
p q Se lee: si p entonces q

p Se lee: ocurre p

q Se lee: de donde q

El smbolo ... (de donde) representa la conclusin de las premisas dadas; es decir que la

conclusin, en este caso, es la proposicin q

Ejemplo 2

Andrea escucha la siguiente afirmacin si estudio saco buena nota

En la siguiente escena, Andrea ve su nota alta es decir estudio

Que puede concluir Andrea que ganara es decir saco bueno nota

Mostrar en Modus Ponendo Ponens

P= estudio

P= saco bueno nota

p q que equivale a: Si estudio saco buena nota

Modus Tollendo Tollens (MTT)

p q Se lee: si p entonces q

~ q Se lee: ocurre ~q

... ~ p Se lee: de donde ~p

Esta regla de inferencia dice que, si una implicacin es verdadera y su consecuente es falso,

entonces su antecedente ser necesariamente falso; simblicamente se expresa as:

[(p q) ~q] ~p

Ejemplo 2

Premisa 1: Si un ngulo de un tringulo es mayor de 90, entonces la suma de los otros dos

ngulos es menor de 90.

Premisa 2: La suma de los otros dos ngulos no es menor de 90.

Conclusin: Un ngulo de un tringulo no es mayor de 90.

Simblicamente:

p: Un ngulo de un tringulo es mayor de 90.

q: La suma de los otros dos ngulos es menor de 90.

Premisa 1: p q

Premisa 2: ~ q

Conclusin: ~ p

Silogismo Hipottico (S: H)

p q Se lee: si p entonces q

q r Se lee: si q entonces r

... p r Se lee: de donde

Si p entonces r

Es un argumento que se expresa simblicamente as:

[( p q ) (q r )] ( p r )

Ejemplo 1.

Premisa 1. Si el agua se hiela, entonces sus molculas forman cristales.

Premisa 2. Si las molculas forman cristales, entonces el agua aumenta de

volumen. Conclusin. Si el agua se hiela, entonces el agua aumenta de volumen.

Simblicamente:

Sean las proposiciones p: El agua se hiela

q: Sus molculas forman cristales

r: El agua aumenta de volumen

Premisa 1. p q

Premisa 2. q r

Conclusin. p r

Modus Tollendo Ponens (MTP)

pq

~p

... q
Esta ley se enuncia as:

La disyuncin, que se simboliza con el operador V, representa una eleccin entre dos

enunciados. Ahora bien, en esa eleccin, forma parte de las posibilidades escoger ambos

enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es incompatible, si bien, ambos no

pueden ser falsos.

A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo ponens (negando

afirmo): si uno de los miembros de una disyuncin es negado, el otro miembro queda

automticamente afirmado, ya que uno de los trminos de la eleccin ha sido descartado.

Si una disyuncin es verdadera y una de sus proposiciones simples es falsa, entonces

necesariamente la otra proposicin ser verdadera.

Simblicamente se escribe as:

[( p V q ) ~p] ~ q o [( p V q ) ~q] p

Ejemplo 1

Premisa 1: O la energa interna de un tomo puede cambiar con continuidad o cambia slo a

saltos.

Premisa 2: La energa interna de un tomo no puede cambiar con continuidad

Conclusin: La energa interna de un tomo cambia slo a saltos.

Simblicamente:

p: La energa de un tomo puede cambiar con continuidad

q: La energa de un tomo slo cambia a saltos

Premisa 1: p v q

Premisa 2: ~p

Conclusin: p

Dilema constructivo (D.C)

( p q) (r s )

pVr

... q V s

Absorcin (Abs)

pq

... p (q p)

Simplificacin (Simp.)

p q

... p

Conjuncin (Conj)

q
... p q

Adicin (Ad.)

... p V q

ejemplo 1:

pVq He ido al cine o me he ido de compras

q No he ido de compras

__________________________________________________________

p Por tanto, he ido al cine

ejemplo 2:

pVq He ido al peridico el Universal he ido a RCN radio

q No he ido al peridico el Universal

__________________________________________________________

p Por tanto, he ido a RCN radio

DOBLE NEGACIN (DN)

 p p

El esquema representa, p doblemente negada equivale a p. Siguiendo el esquema de

una inferencia por pasos, la representaramos as:

ejemplo 1:

p No ocurre que Ana no es una estudiante

_____________________________________________________

p Ana es una estudiante

ejemplo 2:

p no es cierto que la tasa de desempleo es alta

_________________________________________________

p la que la tasa de desempleo es alta

La regla doble negacin, simplemente establece que, si un enunciado est doblemente negado,

equivaldra al enunciado afirmado.

 Tarea 2 problemas de aplicacin I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a

travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.

Uso del simulador Truth Table.

a) El programa Ser Pilo Paga est dirigido a los mejores bachilleres del pas, con

menores recursos econmicos para que accedan a Instituciones de Educacin

Superior acreditadas en alta calidad. El secretario de educacin en determinado

municipio ha informado al alcalde como fue la premiacin, de acuerdo a los

resultados obtenidos en la prueba Saber 11, el primer lugar recibir una beca

completa 100% para ingresar en la universidad que desee, el segundo lugar recibir

una beca que cubre el 50% de los costos acadmicos en la universidad que desee y el

tercer lugar recibir un porttil ltima generacin; para dicho fin el secretario hizo el

siguiente razonamiento:

Si Gabriela gan la beca del 100% entonces Juan recibi la beca del 50% o Daniela fue

quien recibi la beca del 50%. Si Daniela fue quien recibi la beca del 50%, entonces

Gabriela no obtuvo como premio la beca del 100%. Si Pedro fue quien gan la beca del

50% entonces Daniela no fue quien recibi la beca del 50%. Gabriela se gan la beca del

100%. Por lo tanto, Pedro no fue quien recibi la beca del 50%.

P: Gabriela gano la beca del 100%

Q: Juan recibi la beca del 50%

R: Daniela fue quien gano la beca del 50%

S: Pedro fue quien se gan la beca del 50%

Declaracin de premisas

P(1): P(Q v R)

P(2): (R P)

P(3): (S R) P

P(4): Conclusin: ( S )

(p(qvr)(rp)(sr)(p))(s)
 Tarea 3 Problemas de aplicacin II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinmica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.

Uso del simulador Truth Table.

{( ) ( ) [( ) ] ( )}

Supongamos que tenemos el argumento, si estudio en la universidad Unad entonces ser un

profesional; y estudiare administracin de empresas o ingeniera de alimentos; y por lo que

estudiare administracin de empresas entonces, alcanzare mis metas propuestas y si no estudio

nos ser un profesional, y estudiando con dedicacin entonces; alcanzare mis metas propuestas y

si estudio ingeniera de alimentos entonces estudio en la universidad Unad entonces alcanzare

mis metas propuestas.

Uso de las reglas de inferencia.

p: Si estudio en la universidad Unad

q: Ser un profesional
r: Estudiare administracin de empresas

s: Ingeniera de alimentos

t: Alcanzare mis metas propuestas

q: no ser profesional

u: estudiando con dedicacin

[( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )]

P1: (pq)

P2: (r s)

P3: (rt)

P4: (q)

P5: (ut)

P6: (sp)

P7: (sq) S.H. (p1, p7)

P8: (sq) (rt) Adicin (P3, P7)

P9: (q v t) D.C. (P8, P2)

P10: t S.D.

.. t
 Tabla de verdad

[(pq)(rVs)(rt)(q)(u
q r s t u
t)(sp)]t

V V V V V V V

V V V V V F V
V V V V F V V
V V V V F F V
V V V F V V V
V V V F V F V
V V V F F V V
V V V F F F V
V V F V V V V
V V F V V F V
V V F V F V V
V V F V F F V
V V F F V V V
V V F F V F V
V V F F F V V
V V F F F F V
V F V V V V V
V F V V V F V
V F V V F V V
V F V V F F V
V F V F V V V
V F V F V F V
V F V F F V V
V F V F F F V
V F F V V V V
V F F V V F V
V F F V F V V
V F F V F F V
V F F F V V V
V F F F V F V
V F F F F V V
V F F F F F V
F V V V V V V
F V V V V F V
F V V V F V V
F V V V F F V
F V V F V V V
F V V F V F V
F V V F F V V
F V V F F F V
F V F V V V V
F V F V V F V
F V F V F V V
F V F V F F V
F V F F V V V
F V F F V F V
F V F F F V V
F V F F F F V
F F V V V V V
F F V V V F V
F F V V F V V
F F V V F F V
F F V F V V V
F F V F V F V
F F V F F V V
F F V F F F V
F F F V V V V
F F F V V F V
F F F V F V V
F F F V F F V
F F F F V V V
F F F F V F V
F F F F F V V
F F F F F F V

Uso del simulador Truth Table

 Tarea 4 Razonamiento deductivo e inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo, argumentado la respuesta

con sus propias palabras

a. Se me presenta la siguiente situacin: el restaurante al que siempre acudo, encuentro que uno y

otro mircoles, aparentemente sin excepcin el plato principal del almuerzo es arroz con pollo.

Entonces decid que no almorzara ah los mircoles, porque los mircoles sirven arroz con pollo

y a m no me gusta.

En este caso del restaurante tiene un razonamiento de LO PARTICULAR a algo

GENERL, por lo tanto, se est empleando un razonamiento INDUCTIVO.

En este caso se desprende de una o varias observaciones o sucesos de la situacin cuando

acude al restaurante, que se transfiere a algo GENERAL para todos los mircoles, arroz

con pollo.

Este tipo de conclusin o razonamiento es muy INCIERTO y no necesariamente es

vlido, pero es el punto de partida para muchas observaciones.

 Conclusiones

En este trabajo adquirimos algunos conocimientos de leyes de inferencia y razonamientos

deductivos e inductivos, llegando al desarrollo de cada uno de los objetivos propuestos en este

trabajo.

Podemos concluir que para resolver las temticas correspondientes sobre los tipos de

razonamiento las podemos demostrar con tablas de verdad y reglas de inferencia.

 Referencias

Villalpando, B. J. F. (2000). Matemticas discretas: aplicaciones y ejercicios. : Larousse -

Grupo Editorial Patria. Pginas 29 38. Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/6544

Rodrguez, V. R. (2013). Conjuntos numricos, estructuras algebraicas y fundamentos de

lgebra lineal. Volumen I: conjuntos numricos, complementos. Madrid, ES:
Editorial Tbar Flores. Pginas 17-29. Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/6534

Prez, A. R. (2013). Una introduccin a las matemticas discretas y teora de grafos.

Crdoba, AR: El Cid Editor. Pginas 1-22. Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/6535

Chvez, C. P. (2000). Compendio de lgica. : Larousse - Grupo Editorial Patria. Pginas

163-166. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6536

Prez, A. R. (2013). Una introduccin a las matemticas discretas y teora de grafos.

Crdoba, AR: El Cid Editor. Pginas 40-49 Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/6533

Garcia, G. Y. L. (2010). Introduccin al clculo diferencial. Mxico: Instituto Politcnico

Nacional. Argumentos y reglas de inferencia. Pginas 183 - 192 Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/6538

Jairo Luis Gutirrez Torres. [ IngGuitierrezTorres ]. (2016, Abril 11). [Tutora Unidad 2
Curso 90004]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6559

Wilmer Hernn Gutirrez Ramos. [Wilmer Hernn Gutirrez Ramos]. (2016, Abril 10
[Validez de un argumento]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6543
Carolina Castao Gutirrez. [Carolina Castao Gutirrez]. (2016, Abril 10
[Razonamientos Lgicos]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6548

Yeimy Julieth Moreno Jimnez. [Yeimy Julieth Moreno Jimnez]. (2016, Abril 11
[Validez de un razonamiento]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6540

Lilia Patricia Leguizamn Palma. [Jeisson Prieto]. (2016, Abril 10 [Video Unidad 2
Lgica Matemtica]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6553