Sunteți pe pagina 1din 9

Tribunalul Bucureti

Secia a IV-a Civil


Complet: F5
Dosar nr.42476/3/2016

DOMNULE PREEDINTE,

Subsemnaii Ctlin Tolontan, domiciliat n Bucureti, str Mitropolit Dosoftei, nr 42, sector 5,
CNP 1681116440026, e-mail: catalin.tolontan@gsp.ro, tel: 0744 588 847, fax: 021 406 65 84 i
Mirela Neag, domiciliat n Bucureti, strada Aleea Fuiorului nr. 4, bloc Y3C, scara 2, ap. 88,
sector 3,CNP: 2680620434569, e-mail mirela.neag@gsp.ro, tel: 0744 537 106, fax: 021 406 65
84 ambii cu domiciliul ales n vederea comunicrii actelor de procedur la sediul redaciei
Gazetei Sportului, din Bucureti, Bulevardul Dacia nr. 30 (cldirea Mecano), sector 1, prin
avocat Diana-Olivia Hatneanu, mputerncirea avocaial seria B nr. 2184184/2016 anexat, cu
sediul professional n Bucureti, Sos. Panduri nr.15, b.P18, sc.1, et.3, ap.12, sector 5, e-mail:
office@hatneanu.ro, tel/fax: 021 233 99 25, pri n dosarul mai sus menionat, formulm n
termenul legal de 25 de zile de la data comunicrii (25 noiembrie 2016)
NTMPINARE
Fa de cererea de chemare n judecat introdus de reclamanta Alina Florentina Stoica, prin
care v solicitm:
1.
2. Admiterea excepiei autoritii de lucru judecat;
3.
4. Respingerea aciunii ca nentemeiat;
5.
6. Obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecat.

Pentru urmtoarele motive:


Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta a solicitat instanei:
1.
2. S constate nclcarea dreptului la reputaie i demnitate ca urmare a publicrii
unor comentarii denigratoare a prilor la adresa sa pe site-urile www.tolo.ro
(aparinnd prtului Ctlin Tolontan) i www.gsp.ro (site aparinnd ziarului
Gazeta Sporturilor al crui General Manager este prtul Ctlin
Tolontan);
3.
4. S dispun obligarea prilor la plata sumei de 300.000 lei fiecare, reprezentnd
daune morale pentru prejudiciul produs prin susinerile defimtoare ale acestora privind
reputaia profesional i probitatea reclamantei;
5.
6. S dispun nlturarea n integralitate a articolului calomnios din data de
04.07.2016 i a comentariilor la acest articol, publicat pe site-urile www.tolo.ro i
ww.gsp.ro, care aduc atingere reputaiei profesionale a reclamantei;
7.
8. S dispun obligarea prilor la publicarea pe cheltuiala lor, n ziarele Gazeta
Sporturilor, Jurnalul Naional i Prosport i Evenimentul Zilei (att n formatul print,
ct i n cel electronic), precum i pe site-urile www.tolo.ro, www.gsp.ro,
www.antena3.ro, www.clubulromndepres.ro, www.activewatch.ro, n
integralitate, a hotrrii instanei, iar e site-urile www.luju.ro, www.realitateatv.ro,
www.bitv.ro, www.romaniatv.ro, www.dcnews.ro, www.stiripesurse.ro, a
dispozitivului hotrrii instanei, n cazul admiterii aciunii;
9.
10. S oblige prii la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de prezenta
cauz.
Reclamanta invoc n motivele cererii sale o serie de nou articole la adresa sa aprute
ncepnd cu luna decembrie 2013 i pn n iulie 2016, pe care le consider denigratoare.
Astfel cum chiar reclamanta precizeaz, a formulat, cu privire la primele opt dintre acestea,
dou cereri de chemare n judecat, nregistrate sub nr. 17477/303/2014 la Judectoria
Sectorului 6 (pentru primele ase articole), respectiv sub nr.675/302/2015 la Judectoria
Sectorului 5 (pentru urmtoarele dou articole), ale cror capete sunt formulate ntr-o mare
msur identic ntre ele, respectiv cu capetele de cerere din prezenta aciune. Cea de-a doua
cerere de chemare n judecat a fost conexat la dosarul nr. 17477/303/2014 al Judectoriei
Sectorului 6, care, la 24.06.2015 a admis doar n parte aciunile reclamantei. Trebuie subliniat
c instana de fond a considerat c dou dintre cele opt articole nu au adus n vreun fel atingere
reputaiei sau demnitii reclamantei, inclusiv articolul din 14.12.2014 prin care prii informau
publicul despre acionarea n judecat a lor de ctre reclamant. Instana de fond a reinut c
anumite pasaje din celelalte 6 articole au adus atingere reputaiei i demnitii reclamantei i i-a
obligat pe pri s publice hotrrea pronunat, dup rmnerea definitiv, n integralitate, n
ziarele Gazeta Sporturilor, Jurnalul Naional i Pro Sport, n format print i electronic, ct i pe
site-urile www.tolo.ro i www.gsp.ro. Celelalte capete de cerere au fost respinse.
Drept urmare, la 25.06.2015, prii au publicat pe www.tolo.ro i www.gsp.ro un articol
(nemenionat de ctre reclamant n aciunea sa), intitulat Am pierdut procesul n prim
instan, prin care informau publicul despre contextul procesului, hotrrea instanei i faptul c
vor formula apel. n acesta se fceau trimiteri la toate articolele considerate de reclamant
denigratoare. De menionat c i cele dou articole care au fcut iniial obiectul dosarului nr.
675/302/2015 se refereau tot la faptul c au fost acionai n instan de ctre reclamant i
contextul n care prii au pus acest demers. Astfel, publicarea articolului din 25.06.2015 venea
ca o continuare fireasc a informrii cititorilor despre stadiul procesului.
Apoi, la 29.12.2015, prii au publicat un nou articol (din nou nemenionat de reclamant),
dup ce le-a fost comunicat hotrrea primei instane, intitulat Cnd jurnalitii nu au dreptate.
La finalul acestuia este inserat i motivarea instanei.
Att reclamanta ct i prii au formulat apel, iar la 30.06.2016 Tribunalul Bucureti, Secia a
V-a Civil a admis apelul prilor i a respins apelul reclamantei, respingnd n tot, prin
hotrre definitiv, att aciunea principal a reclamantei ct i cea conex. Drept urmare,
la 4.07.2016, prii au publicat un nou articol n care informeaz publicul despre soluia
definitiv, n care, ca i n articolul din 25.06.2016, reiau contextul procesului, prezint pe scurt
argumentele prilor i comunic publicului c vor face cunoscut i motivarea la momentul la
care vor intra n posesia ei. Pn la momentul redactrii prezentei ntmpinri motivarea
instanei de apel nu a fost comunicat prilor.

Excepia autoritii de lucru judecat


Dup cum lesne se poate observa inclusiv din motivarea sa, aciunea de fa tinde s duc la
rejudecarea unor chestiuni deja stabilite printr-o hotrre definitiv. Reclamanta nu este
mulumit de faptul c instana de apel nu i-a dat dreptate i a considerat c cele opt articole ce
au fcut obiectul primelor dou aciuni nu au adus atingere reputaiei i demnitii sale. n ciuda
acestei hotrri, reclamanta consider c cele opt articole au fost denigratoare, iar argumentele
aduse n sprijinul acestei concluzii n prezenta aciune sunt n mare parte aceleai cu cele din
primele dou aciuni, soluionate definitiv.
Aa-zisele elemente de noutate sunt ori argumente care ar fi putut fi aduse naintea instanei de
fond/de apel din primul proces, dar nu au fost aduse (de exemplu, o presupus lipsa de
identitate ntre Dosarul Gala Bute n care s-ar fi pronunat reclamanta i Dosarul Gala Bute care
a fost ulterior, n aprilie 2015, trimis n judecat sau o sesizare a CSM de ctre DNA care nu a
fost adus niciodat n discuie n dosarul nr. 17477/303/2014, de ctre nicio parte) ori n-au
nicio legtur cu cauza, respectiv cu reclamanta (de exemplu aa numite campanii denigratoare
pe care le-ar fi dus prii cu privire la alte persoane n cursul anului 2016 sau afirmaii la
adresa modului de funcionare a DNA; trebuie precizat c prii nu au fost chemai n judecat
de nicio persoan cu privire la activitatea lor din cursul anului 2016, iar reclamanta nu poate
invoca un rol de acuzator public la adresa lor; nici chiar n perioada incriminrii insultei i
calomniei procurorul nu se putea sesiza din oficiu cu privire la prespuse astfel de infraciuni,
fiind necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate).
O alt circumstan care demonstreaz c reclamanta urmrete o rejudecare a unui proces cu
deznodmnt nemulumitor pentru dumneaei o reprezint nscrisurile depuse n probatoriu, care
se refer la primul proces. De altfel i nscrisurile pe care le propun i prii n probaiune sunt
tot aceleai ca cele pe care le-au folosit n primul proces. Articolul din 4.07.2016 este singurul
element real de noutate, dar cum acesta nu face dect s treac n revist nite chestiuni care
au fcut obiectul aticolelelor anterioare nu este un element suficient pentru a nltura concluziile
cu caracter definitiv ale instane de judecat din dosarul nr. 17477/303/2014.
Gritoare n acest sens este chiar prima aa-zis denigrare a reclamantei din articolul din
4.07.2016, respectiv faptul c n titlu prii menioneaz c reclamanta este magistratul care
scpase pe Elena Udrea i Ion Ariton. Chestiunea muamalizrii, albirii, scprii unor
persoane cu funcii importante n dosarul Gala Bute (cele mai importante fiind cei doi minitri
Elena Udrea i Ion Ariton) reprezint una dintre principalele chestiuni disputate n dosarul nr.
17477/303/2014, fiind un lucru judecat c prii nu se fac vinovai, n sensul legii civile, prin
folosirea acestor termeni. Chiar dac n prim instan aceti termeni au fost considerai c ar
aduce atingere reputaiei reclamantei, n apel, printr-o hotrre definitiv s-a statuat contrariu.
Acest lucru este evident i n lipsa motivrii hotrrii motivate din apel din dosarul nr.
17477/303/2014, deoarece rezult att din formularea apelului reclamantei, ct i din cel al
prilor, precum i din minuta instanei, c n apel s-a produs o rejudecare a fondului, iar
concluzia a fost respingerea n integralitate a aciunilor formulate. Aceeai este situaia i cu
afirmaia legat de transferul reclamantei la DIICOT, unde ef era Alina Bica, prietena Elenei
Udrea.
Tot ca exemplu privind scopul devolutiv urmrit de reclamant poate fi invocat i situaia
minciunii c prii au ncercat s o contacteze pe reclamant prin biroul de pres al DNA,
acuzaie adus i n primul proces, n care prii au depus e-mailul prin care au luat legtura
cu biroul de pres al DNA solicitnd s intre n legtur cu reclamanta. Aceast dovad am
comunicat-o i reclamantei, iar instana de fond nu a considerat c s-ar fi adus vreo atingere
reputaiei sau demnitii acesteia. Cu toate aceastea, reclamanta insist cu aceeai idee.
Minciuna contactrii sau elementele privind procentul articolelor care o privesc pe reclamant
din totalul celor care se refer la Gala Bute sunt menionate de ctre reclamant ca dovezi n
sprijinul faptului c ar fi fost victima unei campanii denigratoare. Or, printr-o hotrre
judectoreasc definitiv este lucru judecat c reclamanta nu a fost victima unei asemenea
campanii din partea prilor. Nici mcar instana de fond, care i-a dat parial dreptate, nu reine
existena unei campanii, dei reclamanta a invocat-o.
n lumina celor de mai sus, prii apreciaz c, prin promovarea prezentei aciuni, reclamanta
urmrete practic rejudecarea unui proces cu a crei soluie nu este de acord i modificarea
unei hotrri definitive, ceea ce contravine att dispoziiilor din Codul de procedur civil ce
reglementeaz autoritatea de lucru judecat (art.430 i urm), ct i celor care stabilesc
obligativitatea hotrrilor judectoreti (art.435). Prii consider c este ndeplinit tripla
identitate (obiect, pri, cauz) impus de art.431 alin.1 Cpc, astfel nct se impune respingerea
primului capt de cerere n temeiul autoritii de lucru judecat, iar celelate capete de cerere,
accesorii primului, n temeul respingerii acestuia.

Pe fond
n msura n care nu vei considera ndeplinite condiiile art.431 alin.1 Cpc, pentru a respinge
aciunea n temeiul excepiei autoritii de lucru judecat, prii apreciaz c n prezenta cauz
sunt incidente dispoziiile art.431 alin.2 Cpc, respectiv efectul pozitiv al lucrului judecat, n
temeiul cruia modul n care au fost dezlegate anterior chestiunile ce fac obiectul prezentei
cauze nu mai pot primi o nou dezlegare ntr-un nou proces. n acest sens, prii reitereaz
susinerile de mai sus cu privire la obiectul i cauza celor dou litigii. Printr-o hotrre definitiv
s-a stabilit c prii nu au adus atingere reputaiei i demnitii reclamantei prin afirmaiile
legate de modul cum a gestionat dosarul Gala Bute, (inclusiv prin acuzaiile de muamalizare
sau prin menionarea faptului c a plecat de la DNA la DIICOT, unde ef era prietena Alinei
Bica). n consecin, faptul c aceste afirmaii au fost reluate ntr-un nou articol, care avea drept
scop principal informarea publicului despre mersul litigiului dintre reclamant i pri, nu poate
constitui o atingere adus reputaiei i demnitii acesteia. n consecin se impune respingerea
att a primului capt de cerere n acest temei, ct i a celor accesorii, deoarece prii nu pot fi
obligai nici s plteasc vreo sum de bani, nici s nlture sau s publice ceva dac nu au
nclcat dreptul la reputaie i demnitate al reclamantei.

n subsidiar, n msura n care vei aprecia c art.431 Cpc nu se aplic nici n ipoteza prevzut
de alin.1, nici n cea prevzut de alin.2, v solicitm respingerea aciunii ca nentemeiat
pentru urmtoarele considerente:
Prii au scris mai multe zeci de articole despre Gala Bute i finanarea sa public nc din
12.04.2011, nainte ca evenimentul s aib loc i evident, nainte de formarea unui dosar la
DNA. i n prezent prii relateaz despre subiect, respectiv despre ce se ntampl la
termenele de judecat din acest dosar, deoarece este un subiect de intres public. Pn n
3.12.2013 (data primului articol considerat denigrator de reclamant) publicaser deja 26 de
articole. Numele reclamantei apare n puine articole din toat aceast perioad i n nici un caz
de fiecare dat ntr-un context critic. Campania de pres a avut astfel un cu totul alt subiect
dect persoana reclamantei.
De altfel, ncepnd din decembrie 2014, prii au scris despre reclamant doar n contextul
litigiilor pe care aceasta le-a iniiat mpotriva lor, respectiv articolele din 14.12.2014, 7.01.2015
(care au fcut obiectul dosarului nr. 17477/303/2014), 25.06.2015, 29.12.2015 (care dei reiau
acelai chestiuni, nu sunt considerate denigratoare de ctre reclamant), 4.07.2016 (cel din
urm obiectul prezentului dosar). i aceastea articole au ca justificare interesul public, find
vorba despre modul cum funcioneaz justiia ntr-un caz privind libertatea presei. n plus, prii
au considerat prima aciune a reclamantei drept o form de presiune la adresa lor, avnd n
vedere c, n cursul anului 2014, Ctlin Tolontan a fost inta mai multor atacuri din partea
domnul Traian Bsescu, fostul Preedinte al Romniei. Mai mult, informaii care fac obiectul
secretului fiscal i care l piveau pe Ctlin Tolontan, respectiv veniturile sale, au fost fcute
publice, iar la cteva zile distan, ntr-o emisiune de televiziune fostul Preedinte s-a referit la
un ziarist importantat, bine pltit care ar controla decizii de procurori.
Revenind la dosarul de la DNA privind Gala Bute i instrumentat ntr-o prim faz de ctre
reclamant, aceasta a dispus printr-un rechizitoriu datat 6.11.2013, trimiterea n judecat a unei
singure persoane, respectiv a lui Rudel Obreja. La 2.12.2013, rechizitoriul nr.320/P/2013
6.11.2013 a fost infirmat prin ordonan de ctre procurorul ef adjunct al Seciei de combatere
a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie din cadrul DNA. Prin ordonana de infirmare se
constat c n mod greit s-a dispus trimiterea n judecat numai a lui Rudel Obreja i s-a dispus
scoaterea de sub urmrire penal sau nenceperea urmririi penale, dup caz, fa de
reprezentanii Ministerului Dezvoltrii Regionale i Tursimului, Ministerului Economiei,
companiilor naionale i ai Federaiei Romne de Box implicai n svrirea faptelor care
formeaz obiectul cauzei penale. n ordonan se constat c rechizitoriul este nelegal sub
aspectul soluiilor de neurmrire dispuse cu privire la funcionarii implicai n svrirea
faptelor i al calificrii faptelor reinute n sarcina inculpatului Obreja Rudel. Ca urmare a
infirmrii soluiei, cercetrile au continuat (i evident s-a format un nou dosar), mai multe
persoane, inclusiv cei doi foti minitri, fiind trimise n judecat. De asemenea, dup infirmarea
rechizitoriului reclamantei, aceasta a plecat din DNA, la DIICOT, unde la acel moment la
conducere se afla Alina Bica, a crei prietenie cu Elena Udrea este de notorietate.
n acest context, modul cum a fost condus cercetarea penal, de ctre reclamant, este un
aspect de interes public, pe care presa, n baza rolului su de cine de paz al societii, este
obligat s-l acopere. Mecanismele de administrare a justiiei penale, respectiv cauzele care au
dus la emiterea unei rechizitoriu nelegal, dar i modul n care justiia funcioneaz pentru a
repara eventualele disfuncionaliti, reprezint alte subiecte de interes public.
n consecine, asepecte invocate de reclamant reprezint exercitarea dreptului prilor la
liber exprimare, n limitele prevzute de art. 10 din Convenia european a drepturilor omului,
de art. 30 din Constituia Romniei i de art.70 din Codul civil. Reclamanii au redactat i
publicat articolele n cauz cu respectarea tuturor obligaiilor ce le revin, n lumina jurisprudenei
CEDO, ceea ce atrage aplicarea art.75 din Codul Civil.
Potrivit jurisprudenei CEDO, limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la funcionari
publici sau politicieni care acioneaz n calitatea lor public dect n legtur cu persoane
private (hotrrea Oberschlick contra Austriei din 1 iulie 1997 (nr.2), 29). Chiar dac n privina
magistrailor, CEDO a exprimat opinia c ei trebuie protejai mpotriva atacurilor ofensatoare,
aceasta nu este o protecie general, care s i exclud de la astfel de critici, dac ele sunt
fcute cu bun credin, furniznd informaii exacte i demne de crezare i cu respectarea
deontologiei jurnalistice (hotrrea Stngu i Scutelnicu contra Romniei din 31 ianuarie 2006,
47-49). ntr-o mai recent hotrre (Morice contra Franei, hotrrea din 23 aprilie 2015),
Marea Camer a CEDO a reafirmat principiul confrom cruia judectorii (care se bucur de cea
mai mare protecie mpotriva criticilor, deci cu att mai mult principiul este aplicabil unui
procuror), atunci cnd acionez n capacitatea lor oficial pot fi subiectul unor critici
acceptabile mai largi dect cetenii obinuii. De remarcat c, n aceast cauz, un avocat a
criticat, inclusiv n ziarul Le Monde, n termeni foarte duri o cercetare penal i n special doi
judectori de instrucie, fiind n final condamnat, mpreun cu un alt coleg, la o amend de
4.500 de euro, la plata de 7.500 euro daune ctre fiecare dintre cei doi judectori, la 5.000 euro
cheltuieli de judecat i la publicarea unui anun n ziarul Le Monde privind condamnarea.
Marea Camera a CEDO a apreciat c sanionarea avocatului a reprezentat o nclcare a
articolului 10 din Convenia european a drepturilor omului, reinnd, printre altele, c dei
remarcile reclamantului au avut cu certitudine o conotaie negativ, i fr a ignora natura lor
oarecum ostil i gravitatea lor, principala chestiune din afrimaii a fost funcionarea unei
investigaii judiciare, care era chestiune de interes public, ceea ce las foarte puin loc
restriciilor la adresa libertii de exprimare. n plus, un avocat ar trebui s poat atrage atenia
publicului la eventuale disfuncionaliti n sistemul de justiie; puterea judectoreasc poate
beneficia de cristica constructiv (167). Cu att mai mult este aplicabil acest principiu n cauza
de fa, avnd n vedere rolul tradiioal al presei de cine de paz al societii.
Toate informaiile i opiniile pe care prii le-au exprimat cu privire la reclamant de-a lungul
timpului care au fost realuate n articolul din 4.07.2016 au avut o baz factual. Pe de o parte,
ordonana de infirmare a rechizitoriului ntocmit de reclamant, precum i trimiterea n judecat
a mai multor persoane dect Rudel Obreja, cel vizat de rechizitoriul respectiv, dovedesc c
afirmaiile lor privind caracterul lacunar al cercetrilor realizate de reclamant sunt susinute de
o baz factual solid. Reclamanta a dispus scoaterea de sub urmrire penal sau nenceperea
urmririi penale, dup caz, fa de reprezentanii Ministerului Dezvoltrii Regionale i Tursimului,
Ministerului Economiei, companiilor naionale i ai Federaiei Romne de Box implicai n
svrirea faptelor care formeaz obiectul cauzei penale. La foarte scurt timp de la infirmarea
rechizitoriului, a plecat din DNA, la DIICOT. La efia DIICOT, la acel moment, se afla doamna
Alina Bica, care este prieten cu Elena Udrea, una dintre persoanelor actualmentele trimis n
judecat n dosarul Gala Bute.
Dac reclamanta s-a considerat nedreptit de ordonan de infirmare a rechizitoriului i de
faptul c ea a fost transmis presei de ndat ce a fost adoptat (pentru c astfel au intrat prii
n posesia ei), precum i de modul n care au prezentat aceast ordonan, se putea adresa
Consiliului Superior al Magistraturii cu o cerere de aprare a reputaiei, ceea ce nu a fcut. Din
aceast prespectiv, prezenta cauz este similar cu cea din hotrrea CSM din 17 mai 2016.
De remarcat c n spea respectiv articolele considerate de ctre procurorii vizai ca
atingndu-le reputaia profesional erau mult mai virulente dect cele care le sunt reproate
prilor, aducnd acuzaii explicite de nclcare a legii, solicitri de demitere i tragere la
rspundere penal a procurorilor. Totui plenul CSM nu a considerat c reputaia profesional a
procurorilor respectivi trebuie aprat, considernd demersul jurnalistic unul ntemeiat, n
limitele libertii de exprimare, iar exagerrile de limbaj, justificate prin prisma faptului c
autoritile judiciare au euat n stabilirea adevrului. Practic, aceeai situaie ca cea prezent.
Fa de aceste aspecte nu se poate reine c informaiile i opiniile prilor ar putea avea un
caracter denigrator, avnd n vedere i modul de expimare specific jurnalitilor (care difer de
cel al procurorilor sau judectorilor, fiind mai puin tehnic din punct de vedere legal i mai pe
nelesul publicului larg), precum i doza de exagerare permis jurnalitilor. Relurea lor n
articolul din 4.07.2016 nu poate astfel avea nici ea un caracter denigrator, de fapt ilicit.
Scopul relurii a fost informarea publicului avnd n vedere i durata mare de timp scurs
de la ultimele articole privind litigiul dintre reclamant i pri. De altfel, trebuie remarcat
c realuarea articolelor considerate denigratoare la momentul anunrii soluiei de fond
parial favorabile reclamantei nu a fost considerat de ctre aceasta denigratoare. Ea
devine denigratoare numai n contextul n care instana de judecat a dat dreptate
prilor? De asemenea, reclamanta nu indic prejudiciul ce i-a fost creat de publicarea
articolului din 4.07.2016.
Reclamanta invoc hotrrea CEDO Lavric c Romniei din 14.01.2014, n care s-a reinut o
nclcarea a art. 8 din Convenia european a drepturilor omului datorit faptului c un jurnalist
a fost exonerat de rspundere penal pentru articole la adresa unui procuror, pentru a justifica
c se impune obligarea prilor la plata de daune morale. Or, n cauza invocat obligarea la
plata de daune morale s-a realizat n sarcina Statului romn, pentru faptul c autoritile
naionale (n spe instanele penale, n contextul specific al cauzei, respectiv faptul c nu au
solicitat dovezi relevante i nu au motivat suficient hotrrile) au nclcat dreptul reclamantei la
viaa privat, nu n sarcina jurnalistului. Mai mult, cauza invocat difer n mod esenial de cea
de fa, CEDO reinnd c baza factual luat n considere de instanele naionale pentru
exonerarea jurnalistului au reprezentat-o simple plngeri ale unei persoane ce s-a considerat
nedreptit de procurorul respectiv, nu rapoarte ale unor instituii. Or, baza factual a
judecilor de valoare ale prilor o reprezint tocmai astfel de documente oficiale (n principal
ordonana de infirmare a soluiei dispuse de reclamant), nu nite plngeri ale unor persoane
fizice, de care ar fi trebuit s se delimiteze (atenie! CEDO nu critic publicarea informaiei ci
faptul c jurnalistul nu s-a delimitat de informaiile prezentate). Cauza CEDO invocat de
reclamant susine nu numai respingerea captului de cerere privind acordarea de daune
morale, ci respingerea aciunii n ntregime.
n aceste condiii, nu se poate constata nclcarea dreptului la reputaie i demnitate, nu
se poate reine c publicarea articolului invocat reprezint o fapt ilicit i nici existen
unui prejudiciul, astfel nct nu sunt ndeplinite nici condiiile art. 253 i 1349 Cod civil,
pentru a se angaja rspunderea delictual a prilor i obligarea lor plata unor
despgubiri morale.
n subsidiar, n msura n care vei constata c rspunderea delictual a prilor ar trebui
angajat, obligarea lor la plata unor despgubiri morale n cuantumul solicitat reprezint
o interferen disproporionat cu dreptul lor la liber exprimare, nefiind necesar ntr-o
societate democratic.

Respingerea primului capt de cerere impune i respingerea capetelor subsecvente, iar n cazul
unei admiteri a primului capt de cerere, este evident caracterul excesiv al solicitrilor
reclamantei.
Cu privire la nlturarea articolului din 4.07.2016, trebuie remarcat c acesta nu cuprinde
numai aspectele enumerate drept denigratoare de reclamant, ci i altele, cum ar fi susinerile
prilor n faa instanei i chiar punctul de vedere al aprtorului acesteia. Nu exist niciun
temei n art.253 Cod civil pentru a ndeprta dintr-un articol un element care nu aduce niciun
prejudiciu. Chiar i cu privire la aspectele pe care reclamanta le aprecieaz denigratoare,
trebuie subliniat c potrivit art.253 alin. 3 Cod civil instana poate dispune orice msuri necesare
pentru ncetarea faptei ilicite ori pentru repararea prejudiciului. Or ndeprtarea articolului din
4.07.2016 care doar reia nite aspecte prezentate anterior n alte articole, care rmn publicate
inclusiv ca urmare a unei hotrri judectoreti definitive, nu poate produce niciuna din aceste
urmri. Cu privire la comentariile la articol ele sunt, la rndul lor, expresia libertii de
exprimare a autorilor lor, ncadrndu-se n limitele unei dezbateri oneste despre o chestiune de
interes public. Multe nici nu o privesc pe reclamant, ci alte persoane sau aspecte, unele sunt
critice cu autorii articolului, altele sunt moderate din cauza limbajului nepotrivit, altele primesc
rspuns din partea prtului Ctlin Tolontan n aprarea reclamantei, astfel nct nu se poate
reine c ncalc dreptul la reputaie i demnitate al reclamantei sau c i-ar produce vreun
prejudiciu, astfel nct nu exist niciun temei s fie nlturate. De altfel nici reclamanta nu a
menionat care ar fi articolele ce trebuiesc ndeprtate sau prejudiciul ce s-ar repara prin
nlturarea comentariilor comentariile respective.
Cu privire la captul de cerere privind publicarea hotrrii pronunate de instan, n cazul
admiterii aciunii, ntr-un numr foarte mare de publicaii, att integral ct i numai dispozitivul,
este evident c hotrrea instanei nefiind opozabil unor teri, singurul temei al unei asemenea
publicri ar fi stabilirea unei relaii contractuale ntre pri i respectivele publicaii, ceea ce ar
presupune costuri extrem de ridicate. Nivelul acestor costuri nu poate fi estimat ori dovedit la
acest moment avnd n vedere c nu se cunoate ntinderea unei eventualei hotrri ce trebuie
publicat. Practic reclamanta nu urmrete corectarea unui prejudiciu pe care oricum nu l-a
precizat, ci aplicarea unei saciuni de natur pecuniar la adresa prilor. Dac ar fi dorit
corectarea unui prejudiciu, reclamanta ar fi indicat de ce anumite solicit publicarea ntr-un
numr att de mare de locuri i cum a ajuns la stabilirea acestei liste.
Mai mult, unele dintre site-urile menionate, cum ar fi www.clubulromandepresa.ro,
www.activewatch.ro, aparin nu unor publicaii ci unor organizaii neguvernamentale. n virtutea
crui mecanism juridic ar putea fi ele obligate de ctre pri s publice ceva? Potrivit art.206
alin 2 din Codul civil Persoanele juridice fr scop lucrativ pot avea doar acele drepturi i
obligaii civile care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de constituire
sau statut, iar potrivit alin.3 orice acte ncheiate cu nclcarea acestor dispoziii sunt nule.
Reclamanta nu a fcut vreo dovad c aceste organizaii ar putea cpta vreo obligaie n
sensul publicrii a ceva pe paginilor lor de internet n virtutea unui contract valid cu prii.

n drept, art. 30 din Constituia Romniei, art.10 din Convenia european a drepturilor omului,
art. 70, 72, 75, 252, 253, 1349 Cod civil, art.201, 430-435 Cod procedur civil.
n susinerea aprarii, nelegem s ne folosim de proba cu nscrisuri, inclusiv cele anexate
prezentei.
Depunem prezenta ntmpinare i nscrisurile care o nsoesc n dou exemplare, din care unul
pentru instan i unul pentru comunicare.

Prii,
Prin avocat Diana-Olivia Hatneanu