Mancur Olson este unul dintre clasicii analizei organizaiilor i instituiilor din secolul al

XX-lea.5.2Ca la orice autor important, este ns bine s nvm se ne ferim, pe de o parte, de

introducerea unui cult al autoritii, al expertului, iar, pe de alt parte, s analizm
presupoziiile viziunii sale. Cultul autoritii ne mpiedic s vedem problemele; n loc s
sesizm o discuie, vedem doar soluii fr argumente pro i contra. Lipsa analizei viziunii
unui autor sau altul n problema dat ne face s amestecm ilogic afirmaii care, disecate mai
atent, am vedea c presupun utilizarea cu nelesuri diferite a unor concepte-cheie.

n manualul de fa ne oprim asupra unui articol al lui Mancur Olson care este relativ mai uor
de parcurs pentru c nu recurge deloc la aparatul matematic. 5.3Acest lucru nu trebuie s
ncurajeze ns o lectur care trece rapid peste conceptele implicate sau le atribuie nelesuri
pe care ele nu le au n literatura la care se refer Olson. De asemenea, dei articolul a aprut
ntr-una dintre cele mai importante reviste dedicate domeniului tiinei politice i este vdit
scris pentru un public cititor interesat de tiina politicii, el face apel masiv la modul economic
de gndire.

nainte de a ataca chestiunile mai dificile, trebuie s ne oprim asupra lucrurilor simple.
Articolul lui Olson face des apel la termeni precum ''monarh'', ''dictator'', ''democraie'',
''dezvoltare''. Unii s-ar putea s se chinuie mult s-i defineasc precis. Paradoxal, lucrul acesta
este mai puin important. Oricum, discuia ca atare ne lmurete despre ce este vorba. Ceea ce
este mult mai important i adesea scap ateniei nceptorilor este faptul c asemenea termeni
evoc n mintea diverselor persoane lucruri foarte diferite. Unii vor asocia monarhul cu o
persoan rafinat, educat special pentru a conduce. Pentru ei, monarhul este un veritabil
intelectual care conduce o ar, un rege-filosof. Dictatorul, n schimb, va evoca un individ
lipsit de educaie, care a uzurpat puterea i conduce n mod nechibzuit, animat de pasiuni
josnice. Alii s-ar putea s vad lucrurile cu totul diferit.

Discuia raional despre instituii presupune ns separarea acestor straturi de opinii legate de
valorile pe care le mprtim, de pasiunile noastre, de emoiile pe care ni le strnete un
termen sau altul de miezul analizei instituionale. Analiza instituional este fcut cu
respectarea unei cerine pe care filosofii o numesc neutralitate axiologic. Numeroase
''autoriti'' v vor spune c neutralitatea axiologic nu este posibil. Nu trebuie s-i luai n
serios. Cel mai des este vorba despre o confuzie. Desigur, cu toii suntem oameni i nu avem
cum scpa de istoria noastr personal, de pasiunile noastre politice, de valorile pe care le
mprtim. Mintea uman normal este ns, pe de alt parte, capabil s gndeasc din
perspectiva lui ''s privim lucrurile ca i cum''; ea poate pune n parantez o serie de elemente
sau poate separa diverse planuri ale unei discuii. Nu trebuie deci s confundm faptul c
opiunile valorice fac parte oricum din personalitatea noastr cu incapacitatea de a gndi din
diverse perspective.

Atunci cnd am nvat, n coal, c Soarele nu este n centrul Universului ne-a fost greu, dar
nu imposibil, s trecem peste perspectiva naiv a gndirii noastre cotidiene. La nivel mai
abstract, ideea de inerie, n mod cert, ne-a pus n i mai mare ncurctur. Modul obinuit de
a gndi este o piedic, dar nu un obstacol insurmontabil.

Dac revenim acum la problema noastr cu monarhul i dictatorul, trebuie s ne uitm la felul
n care i trateaz Olson. Pentru el, ambii sunt indivizi care acioneaz raional. Aceasta
nseamn c ei pun n balan costurile i beneficiile pe care le au dac adopt un curs sau
altul de aciune.5.4Presupoziia aceasta poate fi adesea ntlnit la autorii care adopt modul
economic de gndire.5.5

Dac ideea aciunii raionale vi va fi prut poate fireasc, att n cazul monarhului, ct i n cel
al dictatorului, mai greu va fi cred s nelegei urmtorul pas din raionamentul lui Olson. El
compar monarhul sau dictatorul cu un bandit. Efortul de a ne detaa de judecile pe care le
evoc n mintea noastr termenul de ''bandit'' trebuie s fie acum mult mai intens. A putea
folosi termenul alternativ de ''haiduc'', dar nu cred c s-ar schimba dect noianul de poveti pe
care le evoc termenul.

Haiducul sau banditul sunt, ca i monarhul sau dictatorul, indivizi raionali. Ei pun n balan
costuri i beneficii. Dar asta fac toi oamenii. Ceea ce nu facem ns cu toii este ns altceva:
nu lum de la unii ca s dm altora (sau ca s folosim noi personal). Nu iau maina colegului
meu, fr permisiunea lui, ca s hoinresc prin ora. Nu am copiat textul manualului scris de
altcineva i mi-am pus semntura pe el. Nu lum pepeni fr s dm bani n schimb. Haiducul
i banditul fac ns altceva. Cnd unii indivizi acumuleaz bunuri sau nva cum s ofere
diverse servicii, ei vin i preiau din aceste bunuri sau i oblig pe oameni s ndeplineasc un
anumit serviciu.
Problema nu este legitimitatea sau nelegitimiatea actelor haiducului sau banditului. Aceasta
este efectiv o chestiune pus n parantez aici. Dac nu reuim ns s aezm exact
parantezele, rezultatul va fi o confuzie general n privina naturii argumentului care urmeaz.

Exist acum deja trasate dou fire care pot fi unite: raionalitatea aciunii i operaiunile de
prelevare n stil haiducesc. Mancur Olson ne cere s ne punem n situaia cuiva care face parte
dintr-o comunitate de oameni care produc bunuri i servicii i care, din cnd n cnd, sunt
clcai de bandii. ntrebarea pe care el ne invit s ne-o punem este urmtoarea: am prefera s
avem de a face periodic cu bandii hoinari sau am prefera s fim n raza de aciune a unui
bandit sedentar?5.6

Argumentele lui Olson, aa cum le-a formulat el, s-ar putea s vi se par destul de complicate.
n orice caz, va trebui s inei alturi un manual adecvat de analiz economic, pentru a putea
nelege termenii tehnici folosii. Ceea ce oferim noi aici este o form simplificat a
argumentului n favoarea banditului sedentar.

S ncercm s ne punem n pielea cuiva care are un computer care valoreaz, mpreun cu
programele care-l fac funcional, 500 de UM.5.7Persoana n cauz scrie programe cu
computerul respectiv i le vinde, obinnd pe an 1000 de UM. Banditul hoinar vine, ia
computerul i l vinde pentru 100 de UM. Alternativa este reprezentat de un bandit sedentar,
care nu ia computerul, dar va preleva un sfert din cele 1000 de UM.

n cazul imaginar de mai sus avem surprins toat ''drama'' pe care o discut, n fond, Olson.
Cel care tie s foloseasc un computer, dac se confrunt cu banditul hoinar, pierde att
computerul, ct i posibilitatea de a face bani folosindu-l ca pe o unealt. Hoinarul nu ctig
dect 100 de UM. Cum am presupus c este raional, el va compara aceast sum cu cele 250
de UM pe care le obine ca bandit sedentar. La rndul su, deintorul computerului compar
posibilitatea de rmne cu computerul i cu 750 de UM cu situaia n care nu mai are nimic.
Decizia este n favoarea banditului sedentar.

n tot acest argument nu au importan calitile fizice sau intelectuale ale celor doi bandii.
Nu conteaz ct de educai sunt sau nu. Aceasta ne permite, de altfel, s facem exact aceleai
socoteli i n cazul monarhului sau al dictatorului. Aici nu este vorba despre ct filosof sau nu
este regele, ci despre instituii. Concluzia la care am ajuns este una de ordin instituional. O
instituie este preferabil unei alte instituii.
Aspectul instituional al problemei ar scpa cu siguran ateniei noastre dac ne-am concentra
atenia asupra calitilor morale sau intelectuale ale celor care pretind sumele de mai sus. De
asemenea, nu ne-am pus problema dac ar trebui s acordm mai mult simpatie unei pri
sau alteia. Nu ne-am pus problema nici a destinaiei fondurilor care sunt strnse de banditul
sedentar sau de ctre dictator. Important era aici alegerea ntre dou reguli care constrng
interaciunile dintre personajele povetii noastre.

Urmtorul pas l constituie relevarea unei alte presupoziii importante a viziunii lui Olson. Am
vzut pn acum c, din punctul su de vedere, este foarte important presupunerea c
indivizii (inclusiv monarhii, bandiii i dictatorii) acioneaz raional. De asemenea, am vzut
i ce nseamn ''raional'' n acest context.

O alt presupoziie a lui Olson este aceea c are sens s vorbim despre bunuri publice.5.8Iar
dac reexaminm, n aceast lumin, cazul imaginar de mai sus, vom observa c are sens s
spunem c banditul sedentar furnizeaz un bun public. El l mpiedic s acioneze pe banditul
hoinar. Nu face acest lucru pentru c este dedicat comunitii sau l simpatizeaz pe
deintorul computerului; o face din motive strict raionale. Dac nu l-ar mpiedica s
acioneze pe banditul hoinar, nu ar exista nici suma din care el preia o parte sau un ''impozit''.
Fcnd ns aceste lucru, el furnizeaz ''securitate'', ''ordine public'' pentru deintorul
computerului, precum i pentru toi cei aflai n raza sa de aciune.5.9

S-ar putea s v ntrebai unde este democraia n toat aceast poveste. Pn a ajunge la ea, s
extindem puin discuia aa cum este ea purtat de ctre Olson i s examinm o alt
posibilitate de creare a unei instituii. n aceast versiune a cazului imaginar, deintorul
computerului s-ar adresa unui ''furnizor de securitate'', pe care l-ar plti pentru ca s-i in
departe pe bandii. Dac vrem s dm o form poetic povetii, ni-l putem nchipui pe acest
furnizor de securitate ca un pistolar aidoma celor pe care-i vedem n filmele despre Vestul
Slbatic.

Aceast scurt parantez ne permite acum s facem saltul la democraie. Totul este s ne
plasm pe punctul de vedere al comunitii. Aceasta i poate propune s aleag sau s
angajeze un furnizor de securitate. Acest furnizor trebuie ns pltit, aa c trebuie luate
decizii cu privire la modul n care se strng banii necesari.
Am ajuns, din nou, la situaia n care banditul hoinar este eliminat. Dispare, o dat cu
democraia, i banditul sedentar. Nu se pot forma totui majoriti care vor impozita arbitrar
minoriti?

Putem din nou extinde discuia i s ne gndim la personaje cum sunt triorii i demagogii,
care pot juca un rol extrem de important ntr-o democraie. Se presupune c banditul recurge
la for pentru a preleva bunuri i a obine servicii. Triorul poate face acelai lucru recurgnd
la viclenie. Demagogul recurge i el la viclenie, dar are nevoie de cadrul democratic, n care
poate convinge majoritatea cetenilor s-i ncredineze mari sume de bani sau s-l urmeze n
aventurile sale.

Democraia este o alt soluie instituional dect dictatura, dar nu este ctui de puin evident
c este o soluie mai bun. n legtur cu ea se pun cel puin dou probleme: banditul sedentar
poate s ofere aceleai bunuri publice; democraia poate cdea i ea dictatura majoritilor
tiranice sau chiar n dictatura pur i simpl.

Dac examinm acum cazul opus, orict ni s-ar prea de curios, nu este greu de vzut n linii
mari de ce un orizont de timp lung tinde s-l fac pe banditul sedentar s se comporte cu totul
altfel. Ba chiar mai mult, la limit, ceea ce face banditul sedentar cu un orizont de timp lung
tinde s coincid cu interesele indivizilor care sunt supuii si.

Fr a intra n detaliile unui argument complex, exist ns dou inconveniente ale dictaturii
chiar i n cazul n care orizontul de timp este lung. Monarhii sau dictatorii se pot angaja n
aciuni care-i fac s recad n logica orizontului de timp scurt. Rzboaiele sunt exemplul tipic
n acest sens. Pe de alt parte, nici un monarh i nici un dictator nu sunt nemuritori.
Transmiterea puterii este o problem care genereaz adesea instabilitate i recdere n logica
orizontului de timp scurt al crmuirii.

De ce ar fi ns superioare democraiile? Evident, ele au un sistem mai bun de transmitere a

puterii. Au ns i dezavantajul c majoritile pot vota n chip imprudent. De pild, cetenii
cam de vrsta mea pot vota legi de coborre a vrstei de pensionare, pentru a scpa de
spectrul omajului. Votul acesta se va ntoarce ns peste o vreme mpotriva tuturor, pe msur
ce pltitorii de impozite pentru fondul de pensii vor fi tot mai puini i se vor simi ca i cum
ar fi guvernai de un bandit hoinar. Exist multe alte exemple de imprudene pe care le pot
comite majoritile votanilor ntr-o democraie.
Olson ne atrage atenia asupra unei distincii care se face adesea de ctre cei care se ocup cu
analiza instituional. Democraia-ca-instituie poate fi ''democraie limitat'' sau ''democraie
nelimitat''. Diferena este dat de drepturile individuale. Drepturile individuale, n special
cele legate de proprietate, se spune c exercit o constrngere asupra democraiei. Ideea de
baz este aceeai ca i atunci cnd vorbim n general de limitarea puterii. Sistemul
instituional al democraiei limitate sau constrnse reduce considerabil posibilitile de
confiscare a proprietilor.

Dac aplicm distincia aceasta n cazul imaginar al proprietarului de computer ne dm seama

c este vorba de un sistem instituional n care confiscarea computerului nu face parte din
alternativele permise de ctre ''regulile jocului''.

Argumentul lui Olson este deci un argument n favoarea superioritii unei democraii
limitate, a unui sistem instituional care combin democraia cu drepturile individuale. Acest
sistem este, susine el, i din punct de vedere empiric mai stabil i asigur condiii mai bune
de dezvoltare economic. La rndul ei, dezvoltarea economic face ca democraiile s ctige
rzboaiele calde sau reci cu dictaturile.

Se observ lesne c Olson ofer i o explicaie pentru extinderea treptat, n Europa, a

sistemelor democratice. Mai mult dect att, stingerea rivalitilor tradiionale ntre puterile
europene, reconcilierea istoric dintre foste mari rivale precum Frana sau Germania, a creat
condiii pentru un nou cadru instituional i pentru stabilitate pe termen lung. Aceasta, normal,
conduce la efectele pe care le-am analizat deja n cadrul discuiei despre orizontul lung de
timp al crmuirii.

Dintr-o alt perspectiv, cea filosofic, Karl Popper a formulat i el un argument n favoarea
superioritii democraiei-ca-instituie. Spre deosebire de Olson, n a crui viziune joac un rol
att de mare presupoziiile referitoare la raionalitatea aciunii umane i la capacitatea
crmuirilor de a furniza bunuri publice, la Popper un rol asemntor l joac ideea c orice
aciune uman nseamn rezolvare de probleme.

Cartea lui Karl Popper despre societatea deschis a fost scris cu mult nainte de prbuirea
dictaturilor comuniste. Aceste dictaturi nu numai c preau extrem de solide, dar chiar s-au
extins dup ce Popper a formulat principalele sale idei cu privire la societatea
deschis.5.13Dictaturile comuniste promovau o versiune modernizat a conducerii de ctre
filosofi a societii. Ele erau guvernate n numele unei tiine a construirii unei societi noi,
mai bune.

Karl Popper, care a adus contribuii majore la dezvoltarea filosofiei tiinei, a criticat cu
incisivitate preteniile intelectuale ale unei asemenea dictaturi. n primul rnd, dac dictatura
ar proceda n chip tiinific, ea ar trebui s fac experimente. Or, arat Popper, a face
experimente cu societi ntregi este absolut inacceptabil. Mai mult dect att,
incompatibilitatea dintre tiin i dictatur, n perspectiv popperian, este chiar mai
profund. Rezolvarea n chip tiinific a unei probleme presupune posibilitatea de a formula
ipoteze alternative i de a le critica n mod liber.5.14tiina mai presupune i posibilitatea de a
nlocui teoriile care nu rezist criticii.5.15A face ns aa ceva n cazul unei dictaturi ar fi un
non-sens.

Dictaturile comuniste nu erau bazate pe tiin infailibil pentru c o asemenea tiin nu

exist n principiu, dup Karl Popper. n cel mai bun caz, se bazau pe o teorie, una dintre
multiplele teorii posibile despre societate. Pretenia de a fi totuna cu tiina nu avea ns nici
un temei.5.16

Popper a risipit, ca s spunem aa, miturile moderne prin care bandiii ncercau s-i
legitimeze actele. Nu mai pretindeau c sunt fiii Soarelui sau desemnai de ctre Divinitate, ci
ncercau s se foloseasc de imensul prestigiu al tiinei n epoca modern.

Din perspectiv instituional, aceast destrmare de mituri nu nseamn ns c am dus

argumentul pn la capt. Dac ne uitm din nou peste discuia lui Olson despre bandii
hoinari i sedentari, vedem c justificrile n care acetia i nvluie aciunile nu joac nici un
rol n explicarea structurilor instituionale. La Popper, exist o achiziie n plan instituional n
msura n care atenia ne este ndreptat ctre un sistem cu reguli care permit examinarea unor
ci alternative de soluionare a problemelor.

A fost fcut deci un pas ctre justificarea democraiei. Din punct de vedere popperian,
democraia este sistemul adecvat pentru a cntri soluiile alternative ale problemelor care se
pun n procesul guvernrii. Deliberarea joac un rol cheie n aceast perspectiv asupra
democraiei.

Dup cum am artat, pentru Popper, orice aciune uman nseamn rezolvare de probleme. Ce
probleme poate rezolva deliberarea democratic? Cum trebuie puse aceste probleme? Popper
ne ofer aici o mare lecie de gndire filosofic: el ne atrage atenia asupra importanei
cruciale a distinciei dintre probleme bine puse i probleme prost puse. Vom ilustra aceast
distincie cu ajutorul unui exemplu faimos oferit de Karl Popper.5.17

Probabil c, dac am face un sondaj de opinie, i am ntreba oamenii obinuii care este scopul
alegerii preedintelui rii acetia ar opta pentru un rspuns de genul ''punerea n fruntea rii a
celui mai bun'', ''alegerea celui mai drept om n fruntea rii''. Popper ne arat de ce nu att
rspunsul, ct presupoziiile ntrebrii sunt eronate. Presupoziiile acestea sunt reprezentate de
ideea c n fruntea rii trebuie s se afle un conductor capabil i drept. Este normal ca,
atunci cnd pui aa problema, s dai peste rspunsurile amintite. Presupoziiile acestea sunt
ns greite pentru c nu in cont de situaia n care procesul alegerii conduce la desemnarea
unui om ru n fruntea rii.5.18

Care ar fi atunci modul corect de a pune ntrebarea cu privire la conductorii rii? Trebuie s
inem cont de posibilitatea ca alegerea fcut s fie una eronat. De aceea problema este nu
cea de a desemna pe cel mai bun n frunte, ci de a-l mpiedica pe cel ru s fac prea mult ru
atunci cnd ajunge la putere. Pentru a da o form practic acestei ntrebri trebuie s modelm
n mod adecvat instituiile. Regulile jocului trebuie s limiteze puterea pe care o dein
conductorii. De asemenea, trebuie s-i mpiedice s rmn permanent la putere. Trebuie
lsat deschis posibilitatea de a-i nlocui.

Cu o formul succint, putem spune c Popper argumenteaz n favoarea unei democraii

deliberative limitate. Democraia aceasta este deliberativ pentru c este accentuat
importana dezbaterii soluiilor alternative. Este limitat pentru c nu se poate delibera n
orice problem. Nu se poate organiza, de pild, alegerea unui dictator sau a unui tiran.

Instituiile joac un rol cheie n caracterizarea dat democraiei de ctre Popper. Chiar dac el
insist asupra centralitii trecerii n mod panic a puterii dintr-o mn ntr-alta, nu trebuie s
ne scape rolul pe care-l joac instituionalizarea limitelor puterii.

Am putea interpreta viziunea lui Popper asupra democraiei i ntr-alt mod. Putem spune c
Popper insist asupra contribuiei instituiilor democratice la articularea relaiilor din cadrul
elitelor conductoare. n loc s se elimine fizic unii pe alii sau s se arunce periodic unii pe
alii n nchisoare, regulile jocului i foreaz s cedeze panic puterea, s o exercite n chip
limitat i s accepte examinarea public i a altor soluii dect cele preconizate de cei aflai la
putere