Sunteți pe pagina 1din 122

ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

DECIZII RELEVANTE

SECIA CIVIL, PENTRU CAUZE


CU MINORI I DE FAMILIE,
CONFLICTE DE MUNC I
ASIGURRI SOCIALE

TRIMESTRUL I
2011

1
CUPRINS

DREPT CIVIL....................................................................................................................................4
CIVIL
1. ACIUNE IN CONSTATARE VNZARE-CUMPRARE INTEMEIAT PE DISPOZIIILE ART. 5 ALIN. (1) TITLUL
X LEGEA NR. 247/2005. PROMISIUNE BILATERAL DE VNZARE-CUMPRARE AFECTAT DE MODALITATE.
TERMEN SUSPENSIV. TRANSMITEREA DREPTULUI DE CREAN REZULTAT DIN ANTECONTRACTUL DE
VNZARE-CUMPRARE CTRE UN TER, PRIN INTERMEDIUL CONTRACTULUI DE CESIUNE DE CREAN.
EFECTE.........................................................................................................................................................4
2. PARTAJ SUCCESORAL. MOTENITOR CARE NU A FORMULAT NOTIFICARE CONFORM LEGII NR. 10/2001,
PENTRU RESTITUIREA COTEI SALE SUCCESORALE. DOBNDIREA INTREGULUI IMOBIL DE CTRE UN
SUCCESOR CE A PARCURS PROCEDURA LEGII NR. 10/2001. INCIDENA ART. 4 ALIN. 4 DIN LEGEA NR.
10/2001. APLICARE IN TIMP A LEGII. EFECTE ASUPRA PROCEDURII SUCCESORALE.....................................12
3. CALITATEA DE PERSOAN NDREPTIT LA MSURI REPARATORII CONFORM LEGII NR. 10/2001.
CESIUNE DE DREPTURI LITIGIOASE DUP NOTIFICARE. DISTINCIA FA DE RETRACTUL LITIGIOS............22
4. LEGEA NR. 10/2001. CONDIIA EXISTENEI TITLULUI AUTORULUI, LA DATA PRELURII BUNULUI DE
CTRE STAT. HOTRRE JUDECTOREASC CONSTITUTIV DE DREPTURI, PRONUNAT N 1996..............27
5. LEGEA NR. 221/2009. CONDAMNAT POLITIC. DESPGUBIRI PRETINSE DE DESCENDENII DEFUNCTULUI.
................................................................................................................................................................... 28
6. LEGEA NR. 18/1991. NULITATEA CONTRACTULUI DE VNZARE-CUMPRARE CE ARE CA OBIECT UN
TEREN CE A FCUT OBIECTUL CONSTITUIRII DREPTULUI DE PROPRIETATE CONFORM ART. 19/2 DIN LEGEA
18/1991. NCLCAREA INTERDICTIEI LEGALE DE NSTRINARE. INAPLICABILITATEA PRINCIPIULUI NEMO
AUDITUR PROPRIAM TURPITUDINEM ALLEGANS..........................................................................................37
7. UZUCAPIUNE. STPNIREA UNUI TEREN PRIN EXTINDEREA FOLOSINTEI IMOBILULUI ATRIBUIT PRIN
CONTRACTUL DE NCHIRIERE NCHEIAT CU UNITATEA SPECIALIZAT N ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV
DE STAT. PRECARITATEA POSESIEI...............................................................................................................42
8. REVENDICARE IMOBILIAR. TEREN FORESTIER INCLUS N AMENAJAMENTELE SILVICE CE FAC PARTE DIN
FONDUL FORESTIER NATIONAL. NEREALIZAREA PROCEDURII DE RESTITUIRE REGLEMENTAT DE LEGEA NR.
1/2000. CALITATEA DE PROPRIETAR A RECLAMANTEI UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL..............46
9. PARTAJ SUCCESORAL. LIPSA ACORDULUI COMOSTENITORILOR PRIVITOR LA FORMAREA SI ATRIBUIREA
LOTURILOR. CRITERII DE FORMARE SI ATRIBUIRE A UNUI TEREN INTRAVILAN SITUAT NTR-O ZON CU
POTENTIAL TURISTIC RIDICAT. RESPECTAREA PRINCIPIULUI ECHITTII.......................................................51
10. CARTE FUNCIAR. PLNGERE MPOTRIVA NCHEIERII DE CARTE FUNCIAR PRIN CARE S-A INTABULAT
DREPTUL DE PROPRIETATE ASUPRA UNUI IMOBIL NOTIFICAT N TEMEIUL LEGII NR. 10/2001. LIPSA
INTERESULUI LEGITIM AL RECLAMANTILOR N PROMOVAREA ACTIUNII......................................................54

DREPT PROCESUAL CIVIL........................................................................................................59


CIVIL
11. ACTIUNE N NULITATEA CONTRACTULUI DE VNZARE-CUMPRARE NCHEIAT N TEMEIUL LEGII NR.
112/1995. CARACTERUL PATRIMONIAL AL CERERII ELEMENT ESENTIAL N STABILIREA COMPETENTEI
MATERIALE A INSTANTEI DE JUDECAT. INAPLICABILITATEA ART. 26 DIN LEGEA NR. 10/2001. CITAREA
PRTILOR N PROCESUL CIVIL. NCLCAREA DISPOZITIILOR ART. 85 COD PROCEDUR CIVIL. EFECTE.....59
12. CERERE DE CHEMARE N GARANTIE FORMULAT DE CTRE PRT DUP NCHIDEREA DEZBATERILOR
ASUPRA FONDULUI. LIMITELE INVESTIRII INSTANTEI DE JUDECAT. LIBERUL ACCES LA INSTANT.
CONDITII DE REALIZARE.............................................................................................................................64

2
13. CALITATEA DE PERSOAN NDREPTTIT LA RESTITUIREA UNUI BUN PRELUAT ABUZIV DE STAT.
TESTAMENT NTOCMIT N STRINTATE. APLICAREA N ROMNIA A CONTINUTULUI DREPTULUI STRIN N
MATERIE SUCCESORAL..............................................................................................................................68

DREPTUL FAMILIEI.....................................................................................................................79
FAMILIEI
14. DREPTUL FAMILIEI. PARTAJ. IMOBIL DOBNDIT DUP CELEBRAREA CSTORIEI RELIGIOASE SI
ANTERIOR NCHEIERII CSTORIEI CIVILE. LIPSA UNEI CONVENTII ASUPRA REGIMULUI MATRIMONIAL ALES.
CARACTERUL DE BUN PROPRIU AL SOTULUI MENTIONAT N CONTRACTUL DE VNZARE-CUMPRARE.......79
LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE.......................................................................84
SOCIALE
15. CONCEDIERE COLECTIVA.......................................................................................................................84
16. REDUCEREA SALARIULUI CU 15,5% IN PERIOADA OCTOMBRIE DECEMBRIE 2009 IN BAZA LEGII NR.
329/2009.......................................................................................................................................................94
17. DIMINUAREA SALARIULUI CU 25% IN BAZA LEGII NR. 329/2009........................................................101
18. LUAREA IN CALCUL A SPORULUI DE ACORD GLOBAL LA RECALCULAREA PENSIEI..............................117

3
DREPT CIVIL

1. Aciune in constatare vnzare-cumprare intemeiat pe dispoziiile art.


5 alin. (1) Titlul X Legea nr. 247/2005. Promisiune bilateral de vnzare-
cumprare afectat de modalitate. Termen suspensiv. Transmiterea dreptului de
crean rezultat din antecontractul de vnzare-cumprare ctre un ter, prin
intermediul contractului de cesiune de crean. Efecte.

Fiind un termen suspensiv de executare stipulat n beneficiul debitorilor obligaiei de a


face promitentul vnztor pendente termine, debitorul nu poate fi acionat n judecat
pentru neexecutarea prestaiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la scaden.
La mplinirea termenului suspensiv, obligaia devine exigibil. Creditorul beneficiarul
promisiunii de vnzare-cumprare are la dispoziie i poate recurge la toate mijloacele juridice
ofensive prevzute de lege, pentru a obine de la debitor prestaiile care i se datoreaz n spe
promovarea unei aciunii n justiie pentru suplinirea consimmntului promitentului vnztor
la vnzare-cumprare i pronunarea unei hotrrii judectoreti care s in loc de act de
vnzare-cumprare.

Prin aciunea nregistrat sub nr. 1833/212/2009 pe rolul Judectoriei


Constana, reclamantul B.L.D. a chemat n judecat pe prtele C.P. i Comuna
Corbu prin Primar, solicitnd instanei, ca n contradictoriu cu acestea, s pronune o
hotrre prin care s se constate intervenit vnzarea-cumprarea ntre pri pentru
imobilul-teren n suprafa de 17 ha., situat n extravilanul comunei Corbu. Totodat
s-a solicitat i obligarea prtelor la plata cheltuielilor de judecat.
n esen, reclamantul a motivat c, numita C.T. a ncheiat cu prta C.P., o
promisiune bilateral de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1143/2006 la
B.N.P.A. E.T. i G.L., prin care aceasta a promis s vnd, iar C.T. s cumpere
imobilul teren, aa cum a fost individualizat mai sus, fiind achitat n ntregime suma
de 170.000 lei, cu titlu de pre al vnzrii, iar termenul de perfectare a contractului
fiind stabilit la data de 30.06.2007.
S-a mai precizat c, n data de 28.05.2008, la B.N.P.A. M.T. i D.P., s-a
ncheiat contract de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097, prin care C.T. i
C.S.D., n calitate de cedeni, au cesionat ctre reclamant, n calitate de cesionar,
dreptul de a cumpra nscut din promisiunea bilateral de vnzare-cumprare.
De asemenea, s-a artat c, n data de 19.01.2009 s-a emis pentru prta C.P.,
titlul de proprietate nr. 6675, iar pn n prezent prta nu a neles s dea curs
obligaiilor asumate, n sensul ncheierii contractului de vnzare-cumprare n form
autentic.
4
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1077
Cod civil, art. 5 din titlul X al Legii nr. 247/2005.
La cerere au fost anexate, n copie, promisiune bilateral de vnzare-
cumprare, contract de cesiune de crean, titlu de proprietate.
Prta Comuna Corbu prin Primar, legal citat, nu a formulat ntmpinare.
n edina din data de 12.03.2009 s-a luat act de modificarea cadrului
procesual, n sensul c prt n cauz este C.I.
Prta C.I., legal citat, a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat
rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare, totodat invocnd excepia lipsei
calitii procesuale active a reclamantului.
Prin ncheierea din data de 23.02.2010, instana a pus n discuia prilor
excepia de netimbrare a cererii reconvenionale i a anulat cererea reconvenional
ca netimbrat.
De asemenea, tot prin ncheierea din data de 23.02.2010, instana a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Comuna Corbu prin Primar.
n cauz au fost ncuviinate i administrate proba cu nscrisuri i proba cu
interogatoriu.
Prin sentina civil nr. 10795/27.04.2010 instana a respins aciunea
reclamantului n contradictoriu cu prta Comuna Corbu prin Primar, ca fiind
formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. A admis cererea
formulat de reclamantul B.L.D., n contradictoriu cu prta C.I. i a constatat
intervenit vnzarea-cumprarea ntre reclamantul B.L.D., n calitate de cumprtor
i prta C.I., n calitate de vnztor, la preul de 170.000 lei, achitat la data de
20.09.2006 de ctre reclamant, autoarei prtei, asupra terenului extravilan n
suprafa de 17 ha. situat pe raza comunei Corbu, judeul Constana, identificat n
titlul de proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea
Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. A dispus ca hotrrea s in loc de act
autentic de vnzare-cumprare.
A obligat prta C.I. la plata ctre reclamant, a sumei de 4.652 lei cheltuieli
de judecat (4.647 lei tax judiciar de timbru i 5 lei timbru judiciar).
Pentru a hotr n acest fel, a reinut instana de fond c prin nscrisul sub
semntur privat, promisiune bilateral de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1143/2006 la B.N.P.A. E.T. i G.L., autoarea prtei s-a obligat s vnd numitei
C.T., iar aceasta din urm s cumpere teren n suprafa de 17 ha., situat n
extravilanul comunei Corbu, primind n totalitate preul vnzrii n sum de 170.000
lei, convenindu-se totodat ca perfectarea vnzrii s se fac la data emiterii titlului
de proprietate, cel trziu pn la data de 30.06.2007, astfel nct de la aceast dat
lund natere dreptul la aciune.
Ulterior, prin contractul de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097 din
2008, dreptul de cumprare al promitentei-cumprtoare C.T., rezultat din
promisiunea de vnzare, a fost transmis reclamantului.
Potrivit art. 1294 Cod civil, Vinderea este o convenie prin care cele dou
pri se oblig ntre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru i aceasta a
plti celei dinti preul lui, iar conform art. 1295 Cod civil, Vinderea este perfect
ntre pri i proprietatea este de drept strmutat la cumprtor, n privina
5
vnztorului, ndat ce prile s-au nvoit asupra lucrului i asupra preului, dei
lucrul nc nu se va fi predat i preul nc nu se va fi numrat.
Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care
guverneaz materia ncheierii contractelor sinalagmatice i care face ca acordul de
voin al prilor, liber exprimat i neviciat s fie suficient i necesar pentru
perfectarea conveniei.
Pentru admisibilitatea aciunii avnd ca obiect pronunarea unei hotrri care
s in loc de act autentic de vnzare-cumprare, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele
condiii: s existe un antecontract valabil ncheiat, refuzul unei pri de a ncheia
contractul n form autentic, partea reclamant s i fi ndeplinit obligaiile asumate
prin antecontract, promitentul vnztor s fie proprietarul bunului pentru a putea
opera transferul dreptului de proprietate, bunul s se afle nc n patrimoniul
promitentului vnztor.
Analiznd condiiile impuse de textele legale citate, instana de fond a
constatat c, n spe, acestea sunt ndeplinite, respectiv: exist nscrisul sub
semntur privat cu valoare de antecontract de vnzare-cumprare, prta nu s-a
prezentat la notariat pentru perfectarea contractului de vnzare-cumprare, obligaie
ce i incumba conform promisiunii de vnzare, prtul (vnztor) este proprietarul
terenului, aa cum atest titlul de proprietate nr. 6675/2009, iar terenul n litigiu se
afl nc n patrimoniul acestuia, nefiind fcut dovada c ar fi nstrinat ctre
altcineva.
De altfel, atta timp ct terenul n litigiu nu a ieit din patrimoniul prtului
(vnztor) i neexistnd alte impedimente legale, n lumina principiului executrii n
natur a obligaiilor i reparrii n natur a pagubelor, n baza art. 1073 i 1077 Cod
civil, instana poate s pronune o hotrre care s in loc de contract de vnzare-
cumprare.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs prta C.I.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Recursul a vizat, de asemenea,
ncheierea de edin prin care instana a respins excepia lipsei calitii procesuale
active a reclamantului.
n edina public din 11.11.2010, fa de valoarea obiectului litigiului, aa
cum rezult din antecontractul de vnzare-cumprare, instana a calificat drept apel,
calea de atac exercitat n cauz.
Prin decizia civil nr. 501/11.11.2010 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat apelul formulat de C.I.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c reclamantul se
legitimeaz procesual activ n condiiile n care cesiunea de crean reprezint un
mod de transmitere a obligaiilor i este acea convenie prin care creditorul transmite
o crean a sa unei alte persoane, iar reclamantul a dobndit prin intermediul cesiunii
de crean ncheiat cu C.T. calitatea de beneficiar al promisiunii de vnzare-
cumprare a terenului n litigiu. S-a mai reinut c cesiunea de crean a fost
notificat apelantei reclamante, situaie n care aceasta, n calitate de succesoare n
drepturi a defunctei promitente C.P., nu poate s ignore obligaiile asumate de
autoarea sa, deoarece odat cu acceptarea pur i simpl a succesiunii rspunde
pentru toate obligaiile acesteia.
6
Pe fondul cauzei, s-a reinut c toate criticile apelantei sunt nefondate,
obligaia de a face toate demersurile pentru obinerea titlului de proprietate n baza
Legii nr. 18/1991 pentru terenul ce a fcut obiectul contractului de vnzare-
cumprare i incumba promitentei vnztoare, iar dup decesul acesteia i ncetarea
mandatului ncheiat cu B.L.D. procura nr. 1144 din 20.09.2006 aceast obligaie s-a
transmis apelantei, n calitate de succesoare a promitentei vnztoare. Apelanta prt
nu i poate invoca propria sa culp n neemiterea titlului de proprietate pn la
30.06.2007, pentru a invoca ncetarea obligaiei sale de perfectare a contractului de
vnzare-cumprare, cu att mai mult cu ct autoarea sa a ncasat integral preul de
170.000 lei, la data ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prta C.I., care a
criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, sub
urmtoarele aspecte:
1. Partea reclamant, cedenii creanei reclamantului nu au respectat termenul
asumat prin antecontract, prin care acetia urmau s obin punerea n posesie a
autoarei prtei asupra imobilului n procedura Legii nr. 18/1991 respectiv cel mai
trziu pn la data de 30.06.2007.
n condiiile n care pn la termenul stipulat n contract 30.06.2007
promitenta cumprtoare din antecontract nu a reuit s ntocmeasc actele necesare
vnzrii, n spe au devenit incidente dispoziiile art. 1020 Cod civil, contractul fiind
rezoluionat pentru neexecutare culpabil din partea beneficiarului promisiunii.
2. Instana de apel a pronunat o hotrre cu aplicarea greit a legii art. 5
alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005, deoarece potrivit contractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1994/3.09.2010 de B.N.P. C.M.P. bunul imobil
a fost nstrinat de reclamant ctre cumprtoarea S.C. H S.R.L., iar la momentul
soluionrii prezentei cauze, recurenta nu mai are calitatea de proprietar al bunului.
3. Hotrrea s-a pronunat cu nclcarea dreptului la aprare al apelantei
prte. Dei la dosar exist o cerere de amnare formulat de unul dintre cei doi
avocai ai apelantei, instana de apel a respins nemotivat aceast cerere, dei avocatul
mai avea probe de administrat.
4. Reclamantul nu are calitate procesual activ, ntruct prin contractul de
cesiune de crean autentificat sub nr. 2097/28.05.2008 s-a transmis numai un drept
de crean, ori prin prezenta aciune reclamantul urmrete transmiterea n
patrimoniul su a unui drept real.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile prtei, se
constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
1. Instanele de fond i de apel au calificat n mod judicios contractul ncheiat
ntre autoarea prtei C.P. i autoarea reclamantului C.T. la data de 20.09.2006 ca
fiind o promisiune bilateral de vnzare-cumprare, respectiv o convenie prin care
ambele pri i-au asumat obligaia s vnd, respectiv s cumpere n viitor terenul n
suprafa de 17 ha. situat n extravilanul comunei Corbu, judeul Constana, cu preul
de 170.000 lei, pre pltit i ncasat la momentul ncheierii antecontractului de
vnzare-cumprare.
Conform acestei convenii, prile s-au neles s perfecteze contractul de
vnzare-cumprare n form autentic la data emiterii titlului de proprietate conform
7
Legii nr. 18/1991 procedura fiind n desfurare la momentul semnrii
antecontractului de vnzare-cumprare, respectiv cel mai trziu pn la data de 30
iunie 2007.
Din analiza acestei convenii, se reine c actul ncheiat de pri este afectat
de o modalitate, respectiv de termen suspensiv.
Termenul suspensiv este acela care amn exigibilitatea sau executarea
obligaiei pn la momentul mplinirii sale. Cu alte cuvinte, dreptul de crean devine
exigibil i datoria devine scadent la mplinirea termenului.
n cauz se reine c antecontractul de vnzare-cumprare a bunului viitor a
fost afectat de un termen suspensiv convenional, stipulat n beneficiul vnztorului
promitent. Prile au convenit s ncheie n viitor un contract de vnzare-cumprare
cu privire la terenul n suprafa de 17 ha., situat n extravilanul comunei Corbu, n
legtur cu care se afl n desfurare procedura de reconstituire a dreptului de
proprietate conform Legii nr. 18/1991. Termenul stipulat pentru ncheierea actului n
form autentic a fost stabilit ca fiind momentul emiterii titlului de proprietate n
procedura Legii nr. 18/1991, titlu ce urma s fie obinut pn cel mai trziu la data de
30 iunie 2007.
Din interpretarea gramatical a clauzei ce vizeaz condiiile n care se va
ncheia contractul de vnzare-cumprare, rezult c prile au stabilit ca actul de
vnzare-cumprare s se ncheie imediat ce se va obine titlul de proprietate emis de
Comisia Judeean Constana de Aplicare a Legii nr. 18/1991, titlu ce va fi obinut cel
mai trziu pn la data de 30 iunie 2007.
Fiind un termen suspensiv de executare stipulat n beneficiul debitorilor
obligaiei de a face promitentul vnztor pendente termine, debitorul nu poate fi
acionat n judecat pentru neexecutarea prestaiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la
scaden.
Trebuie subliniat faptul c termenul nu afecteaz existena nsi a obligaiei,
ci doar exigibilitatea; obligaia exist, dar nu este exigibil (art. 1022 Cod civil).
Astfel, obligaia de a perfecta contractul de vnzare-cumprare exist cu
certitudine i este sigur c debitorul promitenta vnztoare va trebui s execute
obligaia pe care o datoreaz perfectarea contractului de vnzare-cumprare la data
obinerii titlului conform Legii nr. 18/1991, titlu ce se impune a fi obinut cel mai
trziu pn la data de 30 iunie 2007.
Fiind vorba de un termen suspensiv de executare n favoarea debitorului,
creditorul beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare nu poate proceda la
niciun act de executare mpotriva debitorului i nu poate cere plata mai nainte de
mplinirea lui. Pn la mplinirea termenului suspensiv data obinerii actului de
proprietate n procedura Legii nr. 18/1991, care se va obine nu mai trziu de data de
30 iunie 2007, obligaia asumat de pri este imprescriptibil. Termenul de
prescripie extinctiv a aciunii n realizarea dreptului de crean perfectarea
contractului de vnzare-cumprare nu curge n favoarea debitorului. El ncepe s
curg numai din momentul mplinirii termenului suspensiv 30.06.2007, cnd
creana devine exigibil.
La mplinirea termenului suspensiv, obligaia devine exigibil. Creditorul
beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare are la dispoziie i poate recurge la
8
toate mijloacele juridice ofensive prevzute de lege, pentru a obine de la debitor
prestaiile care i se datoreaz n spe promovarea unei aciunii n justiie pentru
suplinirea consimmntului promitentului vnztor la vnzare-cumprare i
pronunarea unei hotrrii judectoreti care s in loc de act de vnzare-cumprare.
mprejurarea c n spe titlul de proprietate pentru terenul agricol n
suprafa de 17 ha. a fost obinut dup data de 30 iunie 2007, nu constituie o cauz de
ncetare a obligaiei asumate de promitenii vnztori de a perfecta n viitor contractul
de vnzare-cumprare, ci eventual pune n discuie problema rspunderii contractuale
a debitorului obligaiei pentru pagubele pricinuite cocontractantului, urmare a
neexecutrii culpabile a obligaiilor asumate de fiecare semnatar al conveniei
(nerealizarea n termen a documentaiei necesare emiterii titlului de proprietate, lipsa
de diligen i de interes a prii care s-a obligat n cadrul procedurii declanate
conform Legii nr. 18/1991).
n spe se reine c recurenta prt a solicitat pe cale reconvenional s se
constate c antecontractul de vnzare-cumprare a fost rezoluionat ca urmare a
neexecutrii obligaiei asumate de beneficiara promisiunii C.T. (cedenta dreptului
de crean) de a efectua toate demersurile necesare pentru emiterea titlului de
proprietate, cerere ce a fost anulat ca netimbrat. n condiiile n care hotrrea
primei instane nu a fost criticat n apel i ulterior n recurs sub aspectul anulrii
cererii reconvenionale, aceast soluie a intrat n puterea lucrului judecat, neputndu-
se relua direct n recurs aspecte de fond legate de rezoluiunea acestui antecontract de
vnzare-cumprare.
Pe de alt parte, se reine din analiza antecontractului de vnzare-cumprare
c promitenta cumprtoare i-a asumat numai obligaia de a efectua toate
demersurile necesare pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form
autentic, respectiv obinerea certificatului fiscal, certificatului de sarcini sau extras
de carte funciar, operaiuni ce sunt ulterioare obinerii titlului de proprietate conform
Legii nr. 18/1991, demersurile pentru obinerea acestui titlu incumbnd exclusiv
promitentei vnztoare.
Faptul c autoarei prtei i incumba aceast obligaie rezult i din procura
autentificat sub nr. 1144/20.09.2006, prin care C.P. l-a mputernicit pe reclamantul
B.L.D. s o reprezinte n faa autoritilor statului pentru ndeplinirea tuturor
formalitilor necesare n vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul
de 17 ha. situat n extravilanul comunei Corbu.
Procura nr. 1144/20.09.2006 este un contract de mandat care a ncetat la data
decesului mandatarului, respectiv la data de 18.05.2007, anterior termenului stipulat
n antecontractul de vnzare-cumprare, conform art. 1552 pct. 3 Cod civil.
Dup decesul autoarei sale, recurentei prte, n calitate de unic succesor, i
revenea obligaia de a efectua toate demersurile necesare pentru obinerea titlului de
proprietate n baza Legii nr. 18/1991 i respectiv obligaia de a proceda la perfectarea
contractului de vnzare-cumprare a imobilului cu beneficiarul promisiunii.
2. i critica ce vizeaz nclcarea dispoziiilor art. 5 alin. (2) din titlul X din
Legea nr. 247/2005 de ctre instana de apel, se reine a fi nefondat.
Potrivit acestui text de lege, n situaia n care dup ncheierea unui
antecontract cu privire la teren, cu sau fr construcii, una din pri refuz ulterior s
9
ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaia poate sesiza instana
competent, care poate pronuna o hotrre care s in loc de act autentic.
Pentru admisibilitatea acestei aciuni, n mod judicios s-au reinut ndeplinite
toate condiiile legale:
- existena unui antecontract de vnzare-cumprare valabil ncheiat;
- refuzul promitentei vnztoare de a ncheia contractul de vnzare-
cumprare n form autentic;
- partea reclamant s i fi ndeplinit obligaiile asumate, n spe plata
integral a preului;
- promitentul vnztor s fie proprietarul bunului pentru a putea opera
transferul dreptului de proprietate;
- bunul s se afle nc n patrimoniul promitentului vnztor.
Referitor la ultimele dou condiii, se reine c prta C.I., n calitate de
succesoare a defunctei C.P., s-a legitimat ca proprietar a terenului n suprafa de 17
ha. situat n extravilanul comunei Corbu, judeul Constana, n baza titlului de
proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis n temeiul Legii nr. 18/1991 (fila 7 dosar fond),
iar pn la momentul pronunrii hotrrii recurate bunul nu ieise n mod valabil din
patrimoniul acesteia; recurenta prt nu a fcut acte de nstrinare cu privire la teren
cu un ter.
Referitor la contractul de vnzare-cumprare nr. 1994/3.09.2010 ncheiat
ntre beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare B.L.D. i S.C. H S.R.L., se
reine c acesta, fiind ncheiat anterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare
n form autentic ntre prile din proces, el constituie o vnzare a lucrului altuia,
nul absolut n condiiile art. 948 Cod civil, fiind o operaiune speculativ i nu a avut
ca obiect ieirea valabil din patrimoniul promitentei vnztoare a terenului n
suprafa de 17 ha.
Ct timp proprietarul terenului recurenta prt nu a dispus de bunul su n
mod valabil pn la momentul soluionrii prezentului recurs, se reine c aceasta se
legitimeaz n calitate de proprietar al bunului ce a fcut obiectul promisiunii de
vnzare-cumprare, fiind ndeplinit i aceast condiie pentru pronunarea unei
hotrri judectoreti care s i suplineasc acesteia consimmntul la vnzare,
conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005, titlul X.
3. Nu poate fi reinut ca fondat nici critica ce vizeaz soluionarea apelului
cu nclcarea dreptului la aprare al apelantei prte.
Noiunea de proces echitabil, n sensul art. 6 din C.E.D.O. desemneaz, pe de
o parte, ansamblul garaniilor procedurale enunate de aceast dispoziie, iar pe de
alt parte, dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei artat n primul paragraf este
o garanie cu coninut propriu ce se altur celorlalte garanii pentru a forma primul
sens al noiunii.
O garanie esenial a dreptului la un proces echitabil o constituie dreptul la
aprare, orice parte implicat ntr-o procedur judiciar trebuie s aib posibilitatea s
i susin cererile n faa instanei de judecat, personal sau prin avocatul angajat.
Analiznd legalitatea actelor de procedur din apel, din perspectiva
dispoziiilor legale invocate, se constat c procedura judiciar desfurat fa de
apelanta prt rspunde exigenelor art. 6 din C.E.D.O., apelanta prt beneficiind
10
de aprare calificat n apel, inclusiv la termenul de judecat din 11.11.2010 cnd s-
au pus concluzii pe fondul apelului.
Astfel, se reine c n instana de apel, apelanta prt C.I. i-a angajat doi
avocai. La termenul de judecat din 11.11.2010 s-a prezentat n instan apelanta
prt, personal i avocat su D.M., n substituirea aprtorului D.A. Cel de-al doilea
avocat al apelantei D.C. a depus la dosar o cerere de amnare a cauzei pentru
imposibilitatea prezentrii sale n instan. Constatnd c apelanta este asistat de un
aprtor calificat, n mod judicios, Tribunalul Constana a respins cererea de amnare
a cauzei pentru lipsa celui de-al doilea avocat, n condiiile n care att partea, ct i
avocatul prezent, au declarat c nu mai au alte probe de administrat n cauz (fila 48
dosar apel) i se declar n stare de judecat.
Pe de alt parte, nu se poate reine c apelanta nu i-a putut administra n
lipsa celui de-al doilea avocat alte probe n completarea probatoriului administrat n
faa primei instane respectiv proba testimonial i proba cu interogatoriul
intimatului reclamant, ct timp aceste probe nu au fost solicitate n condiiile art.
292 alin. (1) Cod procedur civil, prin niciunul dintre cele dou apeluri formulate n
cauz de cei doi avocai ai apelantei (filele 46 i respectiv 1017 dosar apel) i nici
n condiiile art. 292 alin. (2) Cod procedur civil.
4. Curtea constat c instana de apel a soluionat n mod judicios i excepia
lipsei calitii procesuale active a reclamantului, n sensul respingerii acesteia,
reclamantul legitimndu-se procesual activ n prezenta cauz n temeiul contractului
de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097/2008.
Calitatea procesual activ presupune existena unei identiti ntre persoana
reclamantului i cel care se pretinde titularul dreptului dedus judecii.
Antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 20.09.2006 ntre
autoarea prtei C.P. i cedenta C.T., cstorit, a dat natere unor obligaii de a
face n sarcina prilor contractante, respectiv de a perfecta n viitor contractul de
vnzare-cumprare n form autentic, iar nu unei obligaii de a da, respectiv de a
transfera dreptul de proprietate din patrimoniul lui C.P. n patrimoniul lui C.T. Prin
urmare, promisiunea bilateral de vnzare-cumprare a dat natere doar unor drepturi
de crean, nefiind translativ de proprietate.
Astfel, autoarea recurentei s-a obligat fa de C.T. beneficiara promisiunii
de vnzare-cumprare, s i vnd la momentul obinerii titlului de proprietate
conform Legii nr. 18/1991, terenul n suprafa de 17 ha., creditorul acestei obligaii
fiind ndreptit, n situaia n care debitorul va refuza s i ndeplineasc aceast
obligaie, s solicite instanei executarea acestei obligaii prin pronunarea unei
hotrri judectoreti care s suplineasc acest consimmnt al promitentei
vnztoare, conform art. 1073 i art. 1075 Cod civil i art. 5 alin. (1)din Legea nr.
247/2005, Titlul X.
Obiectul contractului de cesiune de crean nr. 2097/28 mai 2008 ncheiat
ntre C.S.D. i C.T., n calitate de cedeni i reclamantul B.L.D., n calitate de
cesionar, l-a constituit tocmai acest drept de crean dobndit de cedeni prin
antecontractul de vnzare-cumprare nr. 1143 din 20.09.2006 ncheiat cu C.P.
Contractul de cesiune de crean este contractul prin care un creditor
transmite dreptul su de crean cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, unei alte persoane
11
(cesionar). Principalul efect al cesiunii este transmiterea dreptului de crean de la
cedent la cesionar; creana se transmite aa cum a existat n patrimoniul cedentului,
pstrndu-i natura civil sau comercial, cu toate garaniile i accesoriile ei (art.
1396 Cod civil).
Acest contract produce efecte fa de teri n spe fa de debitorul
promisiunii de vnzare-cumprare recurenta C.I., de la momentul notificrii ei,
conform nscrisurilor existente la dosar.
n spe, se reine c prin intermediul cesiunii de crean s-a transmis
intimatului reclamant un drept de crean dreptul de a cumpra n viitor terenul n
suprafa de 17 ha. de la debitorul promisiunii de vnzare-cumprare C.I., n
calitate de succesoare a defunctei C.P., iar acest drept este nsoit de toate garaniile i
respectiv de aciunile pe care le aveau la dispoziie cedenii (C.T. i C.S.D.) pentru
aprarea i realizarea dreptului, inclusiv aciunea ntemeiat pe dispoziiile art. 5 alin.
(2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, prin intermediul creia beneficiarul promisiunii
de vnzare-cumprare putea solicita instanei suplinirea consimmntului la vnzare,
n ipoteza n care debitorul obligaiei de vnzare-cumprare refuza nejustificat s se
prezinte la notar pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form
autentic.
Prin urmare, prin intermediul prezentei aciuni reclamantul i-a valorificat un
drept de crean rezultat din antecontractul de vnzare-cumprare nr.
1143/20.06.2006 i dobndit prin intermediul contractului de cesiune de crean nr.
2097/2008, aceste nscrisuri fcnd dovada calitii procesuale active a reclamantului.
Constatnd nentemeiat critica recurentei ce vizeaz modalitatea n care
instana de apel a soluionat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului,
curtea o respinge.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, respinge
recursul prtei ca nefondat.
Decizia civil nr. 71/C/02.03.2011
Dosar nr. 1833/212/2009
Judector redactor Mihaela Popoac

2. Partaj succesoral. Motenitor care nu a formulat notificare conform


Legii nr. 10/2001, pentru restituirea cotei sale succesorale. Dobndirea intregului
imobil de ctre un succesor ce a parcurs procedura Legii nr. 10/2001. Incidena
art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001. Aplicare in timp a legii. Efecte asupra
procedurii succesorale.

Regula instituit prin legea special este una derogatorie de la dreptul comun, pentru c
n spe se pune n discuie distincia dintre calitatea de ,,persoan ndreptit (noiune definit
prin art. 3 i art. 4 din Legea nr. 10/2001) i calitatea de ,,motenitor al fostului proprietar
(definit prin art. 650 i urm. Cod civil).
Legiuitorul a urmrit s nlture aplicarea regulii unanimitii n aceast materie, lsnd
la dispoziia persoanelor care se considerau ndrituite s beneficieze de pe urma prevederii
speciale - n temeiul unui drept propriu ori al unuia pierdut din patrimoniul antecesorilor -
posibilitatea de a se adresa n procedura prealabil administrativ entitii deintoare, probnd
att calitatea, ct i ntinderea dreptului invocat.
12
Pe de alt parte, legea a avut n vedere c norma special nu se raporta la un bun existent
n patrimoniul antecesorului la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, ci la unul aflat n
patrimoniul unei entiti deintoare, ca efect al prelurii lui abuzive de ctre stat; legea nu a
recunoscut astfel de plano, n virtutea calitii de motenitor acceptant, a calitii de ,,persoan
ndreptit, ci a subsumat-o condiiei impuse, de notificare ntr-un anumit termen i cu
depunerea documentaiei doveditoare a dreptului.
Nefiind pe trmul dreptului succesoral, care consacr recunoaterea drepturilor
conferite de calitatea de motenitor prin prisma nscrisurilor emise n procedura dezbaterii
succesorale, ci n domeniul recunoaterii unui drept de proprietate, supus unei reglementri
speciale care a implicat condiii, termene i proceduri clare prin care se putea recunoate i
valorifica acest drept, criticile apelanilor, viznd negarea dreptului lor, sunt nefondate.

Prin sentina civil nr.1274/4.12.2009 a Tribunalului Constana a fost admis


excepia inadmisibilitii aciunii reclamantului M.C.T. (succesor n drepturile
procesuale al autoarei sale M.C.) n contradictoriu cu prii K.M.N. .a., precum i a
aciunii conexe formulate de reclamanta M.I.
A fost admis excepia inadmisibilitii cererii reconvenionale privind
constatarea calitii de coproprietar, formulate iniial pe calea interveniei n interes
propriu de ctre prii C.M. i C.G.N., fiind respinse aadar ca inadmisibile att
aciunea principal, ct i cererea conex i cererea reconvenional.
A fost respins cererea n contradictoriu cu prta S.C. N.O. S.A., ca fiind
introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
S-a luat act de renunarea prilor C. la judecata captului de cerere din
reconvenional, avnd ca obiect ieirea din indiviziune.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a avut n vedere c:
Prin cererea nregistrat sub nr. 7086/2005, reclamanta M.C.E. (dec. n cursul
judecii la 14.08.2006) a chemat n judecat pe prii M.I.T. (dec. la 21.10.2005),
M.A.A. .a. i S.C. N.O. S.A., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna
s constate calitatea de coproprietar al reclamantei pentru o cot de 1/5 din imobilul
situat n oraul Eforie Nord - Complexul A.N., la intersecia dintre Str. B. si B-dul
T.V., judeul Constana, reprezentnd fostele loturi 98 i 102, imobil compus din teren
n suprafa de 594 mp i construcie cu parter i mansard; s se dispun ieirea din
indiviziune cu privire la imobilul menionat, prin atribuirea acestuia n natur ctre
reclamant i cu obligarea sa la plata unei sulte ctre ceilali coproprietari; obligarea
prilor la plata cheltuielilor de judecat.
Reclamanta a susinut c prin Dispoziia emis n anul 2005 de ctre S.C. N.O.
S.A. n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 10/2001, imobilul a fost restituit n
ntregime ctre prii M.I.T, K.M.N, M.A.A. i M.D.M, acetia fiind ns doar o
parte dintre motenitorii fotilor proprietari. Dei M.R.M., fiica lui M.I.T., a fost
mputernicit de reclamant s formuleze notificare i n numele su, n condiiile n
care aceasta a venit n Romnia pentru a reglementa situaia juridic a proprietilor
autorilor lor, din ,,eroare a fost omis numele reclamantei n notificarea depus
pentru acest imobil.
Prii C.M.C.G.N. au formulat cerere de intervenie n interes propriu,
calificat ulterior ca fiind cerere reconvenional, solicitnd ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se constate calitatea lor de coproprietari pentru cota de 1/5 din acelai

13
imobil i s se dispun ieirea din indiviziune cu privire la imobilul menionat mai
sus.
n susinerea cererii proprii, prii au artat c sunt fiii lui C.M.E.A. Aceasta,
alturi de M.D.I.P, M.A.M, M.I.T i M.C.E.A., a motenit pe bunicii M.D. (decedat la
17.09.1953) i M.M. (decedat la 03.03.1961), conform certificatelor de motenire S
1905/1953 i 1/1996.
n drept au fost invocate prevederile art. 111 C.pr.civ., art. 480-481 C.civ., art.
728 i urm. C.civ, 49 i urm. C.pr.civ.
Prin ntmpinare, prta S.C. N.O. S.A. a invocat excepia lipsei calitii sale
procesuale pasive, susinnd c prin Decizia nr.1444/08.05.2002 a restituit imobilul n
litigiu persoanelor ndreptite care au formulat notificare n temeiul Legii 10/2001.
Prtul K.M.N. a formulat la rndul su ntmpinare, invocnd excepia
inadmisibilitii formulrii aciunii, pe motiv c odat depit termenul de 6 luni
pentru formularea notificrii prevzute de Legea 10/2001, se pierde dreptul de a se
solicita n instan msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.
Reclamanta M.C.E.A. i-a modificat ulterior obiectul aciunii sale, solicitnd
instanei s constate calitatea sa de coproprietar pentru o cot de 1/5 din ntregul
imobil situat n oraul Eforie Nord - Complexul A.N, la intersecia dintre Str. B i B-
dul T.V., judeul Constana, ca fostele loturi 98 i 102 - proprietatea autorilor D. i
M.M.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 11655/2005,
reclamanta M.I. a chemat n judecat pe prii M.I.T, M.A.A., M.D.M.., K.M.N.,
M.C.E.A, C.M. i C.G., solicitnd instanei s constate calitatea sa de coproprietar
asupra imobilului situat n Eforie, str. B, jude Constana, n aceeai calitate de
motenitor legal al defuncilor bunici, M.D. (decedat la 17.09.1952) i M.M.
(decedat la 03.03.1961); s se stabileasc cotele legale ce le revin comotenitorilor,
respectiv cte 1/5 pentru M.I.T. i M.C.E.A., cte 1/10 pentru M.I., K.M.N., M.A.A,
M.D.M.., C.M. i C.G.; s se dispun ieirea din indiviziune asupra imobilului.
Reclamanta M.I. a artat la rndul su c este motenitoare a autorilor si M.D.
i M.M., avnd o cot de 1/10 din masa succesoral, n calitatea de nepoat de fiu
(tatl su M.M.A., decedat la data de 15.12.1994 , fiind fiul celor doi).
Prin ncheierea din 08.03.2006, instana a dispus n temeiul art. 164 c.p.civ.
conexarea dosarului civil nr. 11655/2005 la dosarul civil nr. 7086/2005.
S-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei S.C. N.O. S.A.,
reinnd c, fa de obiectul cererii, ntre aceasta i reclamanta din cererea principal
nu exist nici un raport de drept material care s justifice o eventual obligaie
procesual a prii chemate n judecat.
Ca urmare a decesului reclamantei M.C.E.A., prin ncheierea din data de
10.09.2007 a fost introdus n cauz, n calitate de reclamant n cererea principal,
C.T.M.
Prin notele depuse la dosar, att reclamantul din cererea principal, ct i cei
din cererea conex, precum i prii reconvenieni au renunat la judecata captului
de cerere avnd ca obiect ieire din indiviziune, motiv pentru care s-a neles s se
dea eficien disp. art. 246 cod proc. civil.

14
La termenul din 20.11.2009, instana a invocat din oficiu excepia
inadmisibilitii aciunii fa de dispoziiile art.111 alin 2. C.proc.civ., excepie
admis n considerarea faptului c att prin cererea principal i cererea conex, ct i
prin cererea reconvenional, se solicit constatarea, prin hotrre judectoreasc, a
calitii de coproprietari a reclamanilor i a prilor reconvenieni cu privire la
imobilul menionat, ce a constituit obiectul unei notificri i a soluiei de restituire n
natur ntemeiate pe dispoziiile Legii 10/2001, notificarea fiind soluionat de
unitatea deintoare S.C. N.O. S.A. prin Decizia de restituire nr. 1444/08.05.2002.
Actul artat a dispus restituirea prin echivalent a lotului menionat ctre prii
M.I.T, M.A.A, M.DM., K.M.N, M.C.E.A, fiind stabilit calitatea acestora de
persoane ndreptite la msuri reparatorii, conform art.3 i 4 din Legea 10/2001.
Or n spe, reclamanii i prii reconvenieni pretind constatarea n favoarea
lor a unei cote-pri din dreptul de proprietate asupra imobilului cu privire la care nu
au beneficiat de msuri reparatorii n cadrul procedurilor reglementate de Legea
10/2001. Preteniile reclamanilor i ale prilor reconvenieni legate de
nerecunoaterea dreptului lor asupra imobilului litigios au luat natere odat cu
emiterea dispoziiei de restituire n cadrul procedurii administrative prevzute de
Legea 10/2001, dispoziie prin care calitatea de persoane ndreptite a fost apreciat
ca fiind ntrunit doar n persoana unora dintre motenitorii legali ai proprietarilor
iniiali.
Au fost evocate disp. art. 111 alin.2 C.proc.civ., potrivit cu care aciunea n
constatare nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului, norm prin
care arat judectorul fondului se consacr caracterul subsidiar al aciunii n
constatare fa de aciunea n realizare. Prin urmare, legiuitorul d preferin realizrii
dreptului i numai n msura n care acest lucru nu este posibil prin raportare la alte
mijloacele procedurale, se permite introducerea unei cereri de constatare a dreptului.
Or, problema de drept supus analizei instanei pe calea aciunii n constatare
constituie un veritabil motiv de contestare a valabilitii deciziei emise de unitatea
deintoare, procedur la care nici una dintre prile reclamante nu a recurs, dei avea
la ndemn o astfel de aciune ca ter ale crui drepturi au fost vtmate prin
emiterea deciziei.
mprejurarea c, din motive care exced acestei judeci, legate inclusiv de
respectarea unor termene legale de decdere, nu s-a valorificat mijlocul procedural
expres reglementat de lege pentru realizarea dreptului pretins nclcat, nu
ndreptete pe reclamani, fa de dispoziiile art.111 alin.2 C.proc.civ., s recurg
la calea aciunii n constatare.
mpotriva acestei soluii au declarat apel, n termen legal, reclamanii M.C.T. i
M.I., precum i prii C.G.N. i C.M., criticile fiind formulate n considerentele
depuse conform art. 287 al. 2 Cod proc. civil.
Apelantul reclamant M.C.T. a artat astfel c soluia de prim instan este
nelegal i netemeinic, ntruct nu s-a intrat n cercetarea fondului, fiind impus
urmare admiterii excepiei de inadmisibilitate trimiterea cauzei spre rejudecare, ori
anularea cu reinere pe fond i admiterea aciunii sale.
S-a susinut c fa de obiectul aciunii i de temeiul n drept invocat, era pe
deplin admisibil o aciune n constatarea dreptului fondat pe disp. art. 111 cod proc.
15
civil, fiind urmrit nu valorificarea dreptului de proprietate (nefiind posibil
formularea unei aciuni clasice n realizarea dreptului, n sensul revendicrii unei cote
indivize dintr-un bun), ci doar constatarea calitii de coproprietar i a ntinderii
dreptului (calitate contestat de o parte a prilor).
n spe, reclamantul M. a solicitat constatarea existenei i ntinderii dreptului
su de coproprietate, corespunztor cotei succesorale de 1/5 din universalitatea masei
succesorale; partea a artat c nu are la dispoziie o aciune n realizare pentru cota
indiviz, iar instana de fond nu a artat care ar fi mijlocul procesual prin care s-ar
putea valorifica dreptul real invocat.
Apelantul reclamant a susinut c aciunea n constatarea existenei dreptului de
coproprietate este admisibil independent de formularea cererii de ieire din
indiviziune. Renunarea la captul de cerere privind ieirea din indiviziune nu
produce vreo consecin n stabilirea condiiilor de admisibilitate ale aciunii sale. Au
fost evocate prevederile art. 728 al. 1 Cod civil, artndu-se c nimeni nu poate fi
obligat nici s rmn n indiviziune, dar nici s ias din aceast stare.
Posibilitatea contestrii deciziilor de restituire a imobilelor, emise n temeiul
Legii nr.10/2001 de unitatea deintoare, nu poate fi asimilat unei aciuni n
realizarea dreptului, cu att mai mult cu ct cele dou decizii de restituire sunt legale
din perspectiva interesului apelantului reclamant.
S-a fcut referire la modalitatea n care se stabilesc legal raporturile dintre
motenitorii proprietarii imobilului supus prevederilor Legii nr. 10/2001, anume, prin
trimitere la dreptul comun, pentru c aceast calitate de coproprietar nu decurge din
dispoziiile legii speciale, ci din caracterul perpetuu al dreptului de proprietate i din
calitatea de succesor cu titlu universal al autorilor si.
Motenitorii fotilor proprietari ai imobilului preluat abuziv care nu sunt
implicai efectiv n procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001 nu i
pierd calitatea de proprietari, iar comotenitorii ce au formulat notificare sunt
motenitori apareni doar fa de teri i fa de renuntorii cu privire la bun.
Apelantul reclamant a susinut c notificarea are natura juridic a unui act de
conservare fcut de comotenitori n scopul protejrii ntregului drept de proprietate,
ea neavnd coninutul i efectele unui act de dispoziie, profitnd aadar i
motenitorilor care nu au fcut notificare, urmnd ca dup restituire, proprietarii s se
desocoteasc pe calea dreptului comun; s-a artat c acest raionament se regsete i
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Restituirea integral a imobilului bun succesoral prin deciziile din 18.05.2005
s-a realizat tocmai ca urmare a acceptrii de ctre unitatea deintoare a caracterului
de act de conservare al notificrii.
n concluzie, a artat apelantul reclamant, are dreptul la recunoaterea cotei de
1/5 din universalitatea masei succesorale rmase de pe urma autorilor D. i M.M.,
fapt confirmat de cuprinsul certificatelor de motenitor; calitatea de motenitor i de
proprietar al unei cote pri din imobil a devenit irevocabil n urma acceptrii
motenirii.
S-a mai artat c n spe, n conformitate cu principiul tempus regit actum,
modificrile aduse art. 4 din Legea nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 sunt
ulterioare formulrii de ctre autoarea apelantului reclamant a cererii de chemare n
16
judecat n prezenta cauz. Prin urmare, nu pot fi invocate n cauz dispoziiile art. 4
al. 4 din legea modificat, astfel c relaiile dintre comotenitori urmeaz s fie
guvernate, n lipsa unor dispoziii contrare, de dreptul comun - art. 480, 481 cod civil
i art. 644 cod civil.
Conchiznd, apelantul M. a artat c datorit atitudinii frauduloase a
mandatarilor mamei sale, prin deciziile emise de S.C. N.O. S.A. n conformitate cu
Legea nr. 10/2001 imobilul a fost restituit doar ctre o parte dintre motenitorii
acceptani ai fotilor proprietari. Dei au formulat notificri i aciuni n justiie
inclusiv n numele mamei sale, finalizate cu restituirea unora dintre imobilele ce au
aparinut autorilor comuni, cei doi mandatari nu au formulat notificare n condiiile
legii speciale i pentru alte imobile (cum este cel n litigiu).
Apelanta reclamant M.I. i-a motivat apelul pe considerente similare, n
sensul c are o cot de 1/10 din masa succesoral a bunicilor si M.D. i M.M., iar n
considerarea acelorai argumente dezvoltate n esen de ctre apelantul M.C.T., c
potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului, att n procedura administrativ
prevzut de legea special, ct i n aciunea n revendicare, comotenitorii se
reprezint unii pe alii n privina actelor de conservare a dreptului de proprietate,
drept care nu a prsit patrimoniul titularului, acionnd n calitate de mandatari ai
celorlali motenitori n raporturile cu unitatea deintoare, s-a cerut reformarea
soluiei tribunalului.
n temeiul certificatului de motenitor, apelantul reclamant a artat c a
dobndit n mod definitiv i pentru totdeauna calitatea de motenitor, pentru ntreaga
mas succesoral.
S-a apreciat c prevederile art. 4 al. 4 din Legea nr. 10/2001 vizeaz exclusiv
raporturile dintre categoria motenitorilor proprietarului abuziv deposedat i a
persoanelor considerate motenitoare ca urmare a formulrii notificrii n termenul
prevzut de legea special, pe de o parte, i respectiv categoria persoanelor
renuntoare, anume a acelora care nu au acceptat succesiunea i care nici nu au
formulat notificare, pe de alt parte. n consecin, n cauz nu opereaz dreptul de
acrescmnt reglementat prin art. 697 Cod civil n cazul motenirii legale.
Apelanii C.G.N. i C.M. au susinut c soluia primei instane este nelegal n
msura n care litigiul a fost tratat drept o contestaie tardiv la decizia entitii
deintoare de restituire a imobilului.
Apelanii pri reconvenieni au artat c n condiiile n care nu sunt
notificani n baza Legii nr. 10/2001, nu pot fi condiionai de ndeplinirea procedurii
prealabile reglementate prin aceast lege i nu-i pot dovedi interesul n a ataca
aceast decizie. Astfel fiind, ngrdirea acestor pri n a formula o aciune pe calea
dreptului comun ncalc principiul liberului acces la justiie prev. de art. 21 din
Constituia Romniei i art. 6 din CEDO.
Apelanii pri au artat c aciunea lor este una n realizare, chiar dac s-a
renunat la petitul viznd ieirea din indiviziune. Au fost evocate dispoziiile art. 4 al.
1 i 4 din Legea nr. 10/2001.
S-a apreciat c hotrrea este neconstituional i discriminatorie, ndeprtnd
n mod nelegal o parte din motenitori de motenirea comun, numai pentru faptul c

17
nu au depus notificare i nu au urmrit procedura prealabil prevzut de Legea nr.
10/2001.
S-a criticat i soluia statuat n condiiile art. 246 cod proc. civil, ct vreme
partea, pentru a se lua act de renunarea la judecat, nu a fost prezent n instan;
cererea depus n faa instanei de fond a fost generat de o confuzie.
Prin ntmpinare, intimaii pri M.M.R., M.R.E. i K.M.N. au solicitat
respingerea apelurilor, reiternd excepia inadmisibilitii aciunii n raport de disp.
Legii nr. 10/2001, cu motivarea c susinerile apelanilor conform cu care, dei nu
rezult expres din petitul aciunii, au nvestit instana cu o aciune n revendicare, este
nefondat, n apel neputnd fi schimbat cauza cererii.
Intimaii pri au mai artat c n cauz nu este ntlnit ipoteza clasic a
aciunii n revendicare, ca fiind acel demers al proprietarului neposesor mpotriva
posesorului neproprietar. S-a susinut c acest imobil intr sub incidena Legii nr.
10/2001, norm care reglementeaz care sunt persoanele ndreptite la restituire i
termenele nuntrul crora acestea pot aciona.
Or, au artat intimaii pri, apelanii C. i M. au solicitat repunerea n
termenul de depunere a notificrii, ns prin sentina civil nr. 7470/25.04.2003 a
Judectoriei Constana pronunate n dosar 16792/2002, rmas definitiv i
irevocabil, acest demers a fost apreciat ca nentemeiat.
S-a contestat mprejurarea c n spe prile s-ar afla pe trmul dreptului
succesoral, pentru ca teoria apelanilor privind acceptarea succesiunii s poat fi
primit. Titlul statului nu a fost desfiinat, astfel nct s se poat considera c bunul
s-a aflat n patrimoniul autoarei la momentul deschiderii succesiunii sale.
Textul art. 2 al. 2 din lege, care prevedea c imobilele preluate abuziv nu au
ieit niciodat din patrimoniul persoanelor deposedate abuziv, a fost abrogat, iar art. 6
din Legea nr. 213/1998 nu i gsete aplicarea n condiiile n care exist o lege
special de reparaie, pe care apelanii nu au neles ns s o urmeze; acesta a fost
au artat intimaii motivul pentru care legiuitorul a considerat necesar introducerea
unor prevederi speciale, care s reglementeze att posibilitatea motenitorilor de a
solicita restituirea imobilelor ce au aparinut autorului lor, ct i relaiile dintre aceste
persoane.
S-a susinut n continuare c n baza deciziilor fostei uniti deintoare,
intimaii pri au primit un alt lot de teren n locul lotului 98, pe care se regsea o
construcie nou.
S-a solicitat s se constate c susinerile viznd nerespectarea disp. art. 246 cod
proc.civil sunt nentemeiate, deoarece apelanii au neles s renune la judecata
petitului viznd ieirea din indiviziune prin cerere scris.
La termenul din 18.10.2010 s-a artat c n drepturile reclamanilor C.M. i
C.N. s-au subrogat, n urma cesionrii drepturilor procesuale, numiii I.B.C. i G.A.,
conform contractului de cesiune autentificat sub nr. 465/30.10.2009 la BNP A.L. i
antecontractului de vnzare-cumprare pentru un bun viitor, autentificat sub nr.
464/30.10.2009 la acelai birou notarial.
Analiznd criticile de nelegalitate formulate n acelai context n toate apelurile
formulate, n raport de prevederile art. 295 al. 1 cod proc. civil, vor fi avute n
vedere urmtoarele considerente:
18
Apelanii M.C.T., M.I., C.M. i C.G.N. (drepturile litigioase ale ultimilor doi
fiind preluate prin cesiune de I.B.C. i G.A.) au pretins n prezenta cauz constatarea
calitii lor de coproprietari pe cote pri indivize asupra imobilului din oraul Eforie,
str. B., din perspectiva succesiunii legale deschise de pe urma autorilor M.D. i M.M.
Constatarea acestei caliti, fundamentate n plan procesual pe temeiul art. 111
cod proc. civil, urmrete n esen recunoaterea pe cale judectoreasc a unei
situaii de fapt raportate la normele de drept comun aplicabile succesiunii, cu toate c
regimul imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989
este reglementat ratione materiae prin Legea nr. 10/2001.
Astfel, raionamentul dezvoltat n aciunile cu care a fost sesizat instana de
fond i reluat n criticile de apel a fost acela c, n condiiile n care exist acte de
acceptare expres a succesiunii defuncilor M.D. i M.M., emise anterior intrrii n
vigoare a Legii nr. 10/2001, nu are relevan dac notificarea a fost depus de ctre
toi comotenitorii, regula care opereaz fiind cea specific dreptului comun,
atribuindu-se notificrii natura unui act de conservare a bunului din patrimoniul
succesoral i lsnd la dispoziia ulterioar a motenitorilor modalitatea de sistare a
strii din indiviziune.
Din acest punct de vedere, aciunea n constatare a dreptului pe cote pri nu
apare ca fiind inadmisibil, situaie corect criticat n apel de apelani, ntruct de
principiu fr a se formula obligatoriu un capt de cerere fondat pe disp. art. 728
cod civil comotenitorii pot pretinde recunoaterea existenei i ntinderii dreptului
lor n raport de patrimoniul succesoral.
Astfel fiind, respingerea acestui petit ca fiind inadmisibil a constituit o
dezlegare greit dat de instana de fond, ea fiind ns generat de analizarea global
a chestiunii admisibilitii aciunii n constatare (cnd partea ar avea la dispoziie pe
cea n realizare) cu o alt problem ridicat n spe prin aprrile prilor, anume,
identitatea dintre poziia motenitorului care nu a acionat n contextul dat de legea
special de reparaie i calitatea de persoan ndreptit la msurile reparatorii
recunoscute prin aceast lege.
Conform art. 4 al. 1 din Legea nr. 10/2001, n cazul n care restituirea este
cerut de mai multe persoane ndreptite, dreptul de proprietate se constat sau se
stabilete n cote-pri ideale, potrivit dreptului comun.
Legea special impune astfel cerina formulrii notificrii, nu att pentru cazul
reglementat conform art. 4 al. 3 din lege, privind repunerea de drept n termenul de
acceptare a succesiunii pentru aceste bunuri a succesibililor care, dup data de 6
martie 1945, nu au acceptat motenirea (i care prin formularea notificrii sunt
apreciai a fi exercitat n termen dreptul conform vocaiei succesorale), ct pentru
stabilirea n ce privete bunul vizat a persoanelor care se pretind ndreptite la
msuri reparatorii.
De altfel, prin decizia civil nr. 7950/06.10.2009 a .C.C.J. Secia civil i de
proprietate intelectual s-a artat c ceea ce d valoare de acceptare a succesiunii este
doar cererea de restituire a bunului ce face obiect de aplicare a legii, formulat n
nume propriu de cel care se consider persoan ndreptit. C aceasta a fost intenia
legiuitorului rezult i din prevederile al. 4 ale aceluiai art., potrivit cruia, de cotele
motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut la Cap.
19
III al legii, profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n
termen cererea de acordare a msurilor reparatorii.
n caz contrar, bunul se cuvine, potrivit dreptului de acrescmnt,
motenitorilor care au formulat notificare (i decizia civil nr. 1591/2.02.2005 a
.C.C.J.).
n egal msur, prin decizia civil nr. 451/7.02.2003 .C.C.J. se arat c legea
special de reparaie cuprinde mai multe dispoziii noi derogatorii de la dreptul
comun, tocmai pentru a facilita repararea abuzurilor svrite n perioada de referin
a Legii 10/2001, fiind admisibil cererea formulat separat de mai multe persoane
ndreptite, urmnd ca dreptul de proprietate s se stabileasc pe cote-pri ideale.
Regula instituit prin legea special este deci una derogatorie de la dreptul
comun, pentru c n spe se pune n discuie distincia dintre calitatea de ,,persoan
ndreptit (noiune definit prin art. 3 i art. 4 din Legea nr. 10/2001) i calitatea de
,,motenitor al fostului proprietar (definit prin art. 650 i urm. Cod civil).
Legiuitorul a urmrit s nlture aplicarea regulii unanimitii n aceast
materie, lsnd la dispoziia persoanelor care se considerau ndrituite s beneficieze
de pe urma prevederii speciale - n temeiul unui drept propriu ori al unuia pierdut din
patrimoniul antecesorilor - posibilitatea de a se adresa n procedura prealabil
administrativ entitii deintoare, probnd att calitatea, ct i ntinderea dreptului
invocat.
Adoptarea, prin Titlul I al Legii nr. 247/2005, a al. 4 al art. 4 din Legea nr.
10/2001 a venit n susinerea normei din al. 1, iar nu a instituit reguli noi n materie
(cu att mai mult cu ct la data intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005, termenul legal
de depunere a notificrilor era deja mplinit). Prin acest text s-a menionat c de
cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura revzut la
Cap. III profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n termen
cererea de restituire.
Prin aceast prevedere s-a consfinit nc o dat interpretarea per a contrario
care rezulta din dispoziiile al. 1 al art. 4, anume, c notificarea fcut de ctre o
singur persoan ce se pretinde ndreptit la msuri reparatorii pentru ntregul
imobil, dei justific prin acte doar o cot ideal din dreptul de proprietate al
antecesorului su, va putea primi aceste msuri pentru ntreg imobilul. Norma
adiional a decelat fr putin de tgad ntre situaia motenitorului legal sau
testamentar ( inclusiv a celui a crui calitate era stabilit prin certificat de motenitor
anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001) i situaia notificantului motenitor,
doar ultima categorie fiind asimilat persoanei ndreptite.
Aceast viziune a legii a urmrit s elimine, astfel cum s-a artat, situaiile n
care s-ar fi putut invoca regula unanimitii, uzitat anterior n cadrul clasicei aciuni
n revendicare.
Pe de alt parte, legea a avut n vedere c norma special nu se raporta la un
bun existent n patrimoniul antecesorului la data intrrii n vigoare a Legii nr.
10/2001, ci la unul aflat n patrimoniul unei entiti deintoare, ca efect al prelurii
lui abuzive de ctre stat; legea nu a recunoscut astfel de plano, n virtutea calitii de
motenitor acceptant, a calitii de ,,persoan ndreptit, ci a subsumat-o condiiei

20
impuse, de notificare ntr-un anumit termen i cu depunerea documentaiei
doveditoare a dreptului.
Nu va avea aadar relevan mprejurarea c aciunea autoarei apelantului
Manoil a fost nregistrat pe rolul instanei anterior intrrii n vigoare a art. 4 al. 4 din
Legea nr. 10/2001 (prin adoptarea Legii nr. 247/2005), ct vreme dreptul de
acrescmnt era deja reglementat prin lege i consfinit prin jurisprudena instanei
supreme.
Motivnd aadar inadmisibilitatea aciunii n constatare pe ideea imposibilitii
constatrii calitii de coproprietar al bunului supus reglementrii date de Legea nr.
10/2001, pentru persoane care nu au formulat notificare, printr-o cerere formulat
ulterior emiterii dispoziiei/deciziei entitii deintoare, instana de fond a atins
incidental chestiunea negrii calitii reclamanilor i prilor C. de ,,persoane
ndreptite n conformitate cu dispoziiile legii.
Nefiind pe trmul dreptului succesoral, care consacr recunoaterea
drepturilor conferite de calitatea de motenitor prin prisma nscrisurilor emise n
procedura dezbaterii succesorale, ci n domeniul recunoaterii unui drept de
proprietate, supus unei reglementri speciale care a implicat condiii, termene i
proceduri clare prin care se putea recunoate i valorifica acest drept, celelalte critici
ale apelanilor, viznd negarea dreptului lor, urmeaz a fi apreciate ca nefondate.
Nu se poate reine c prin negarea dreptului de coproprietate pe cote pri n
modalitatea indicat s-ar nclca principiul liberului acces la o instan, n msura n
care prile au dreptul procesual de a se adresa justiiei (aspect avut de altfel n vedere
n aprecierea greitei dezlegri la fond pe excepia inadmisibilitii), Curtea statund
ns, pe argumentele menionate, c apelanii nu au dreptul substanial pretins.
Nu sunt ntemeiate nici criticile legate de greita dezlegare dat cererilor de
renunare la petitul avnd ca obiect ieirea din indiviziune, ntruct instana de fond s-
a fundamentat n aplicarea disp. art. 246 cod proc. civil pe existena cererilor depuse
la dosar (chiar dac prii Constantinescu invoc existena unei confuzii proprii n
depunerea cererii); n fapt, renunarea la cererea de ieire din indiviziune a fost
asumat ca drept procesual pentru a se statua, cu excluderea aplicabilitii art. 728
cod civil, pentru cotele pretinse asupra dreptului de proprietate.
n raport de toate aceste considerente, constatnd dup cum s-a artat c
Tribunalul a decis greit asupra inadmisibilitii aciunii, apelurile formulate urmeaz
a fi admise, dar n condiiile dispuse de art. 297 al. 2 teza a II-a cod proc. civil, va fi
anulat sentina apelat i pe fondul cauzei se vor respinge, ca nefondate, cererile
conexe formulate de reclamanii M. i M., precum i cererea de intervenie formulat
de C. calificat ca reconvenional (continuat de I.B.C. i G.A.), ca nefondate.

Decizia civil nr. 308/C/27.12.2010


Dosar nr. 11640/118/2008
Judector redactor Mihaela Ganea

21
3. Calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii conform Legii
nr. 10/2001. Cesiune de drepturi litigioase dup notificare. Distincia fa de
retractul litigios.

Instituia retractului litigios reglementat prin art. 1402 Cod civil este definita ca fiind
acea manifestare unilateral de voin prin care debitorul unui drept litigios transmis de creditor
unei alte persoane printr-o cesiune de crean cu titlu oneros, poate s sting litigiul i totodat
i obligaia sa, oferind cesionarului care reprezint noul su creditor, suma cu care el a pltit
efectiv cedentului creana respectiv; n aceste condiii, dup ncheierea contractului de vnzare
a dreptului litigios, debitorul dreptului n cauz poate s-l nlture din proces pe cesionar, prin
plata sumei cu care acesta a cumprat dreptul litigios.
n spe, actul juridic intitulat ,,contract de vnzare-cumprare de drepturi litigioase a
vizat n mod neechivoc o operaiune permis prin prisma dispoziiilor art. 1391-1392 Cod civil,
prile urmrind s opereze o translaie - asupra cesionarilor - a drepturilor invocate n
considerarea calitii cedenilor, de pretinse persoane ndreptite la msuri reparatorii pentru
acest imobil n contextul dat de Legea nr. 10/2001 (ei fiind i autorii notificrii fcute anterior);
cesionarii urmau s preia i calitatea procesual avut de contestatorii cedeni n litigiul cu
persoana deintoare a imobilului societatea reclamant.
Referitor la posibilitatea translatrii calitii de ,,persoan ndreptit, astfel cum este
ea definit prin art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, ctre o ter persoan, jurisprudena nu reflect
o practic relevant n prezenta cauz. Astfel, prin decizia civil 3562/12.05.2004 a .C.C.J.
Secia civil s-a pus n discuie calitatea de persoan ndreptit a persoanei creia i s-a
nstrinat bunul mai nainte de intrarea n vigoare a Legii 10/2001, subdobnditorul neputndu-
se considera, din perspectiva calitii de succesor cu titlu particular, persoan ndreptit n
sensul dat de art. 3 din lege. Aceeai viziune se regsete n decizia 8118/9.10.2009 a .C.C.J.,
care a contestat succesorului cu titlu particular calitatea de persoan ndreptit la msuri
reparatorii, chiar dac acesta (iar nu titularul dreptului vndut) a formulat notificarea n
termenul legal.
Aceste soluii jurisprudeniale nu sunt ns concordante cu situaia de fapt relevat n
prezenta cauz, ntruct cedenii F. formulaser n nume propriu notificarea, ulterior
intervenind cesiunea drepturilor litigioase (litigiul fiind generat de promovarea de ctre cedeni a
contestaiei la decizia dat notificrii lor). Prin cesiunea drepturilor ce fac obiectul raportului
litigios, prile au consimit la transmiterea calitii procesuale dobndite de cedeni n favoarea
cesionarilor, pentru ca acetia din urm s fac demersurile apreciate ca necesare pentru
obinerea, pe cale judiciar, a dreptului pretins.
Nu exist aadar similitudine de situaii, i dac legiuitorul a restrns, prin textele art. 3
i 4 din Legea nr. 10/2001, sfera persoanelor care puteau pretinde restituirea n natur sau
msurile reparatorii, la cel deposedat abuziv i la motenitorii legali sau succesorali ai acestuia,
nu a stabilit i o interdicie n privina ncheierii ulterioare a unui contract de vnzare a
drepturilor litigioase de ctre aceste persoane, n favoarea unor teri.
ncheierea acestui contract nu putea urmri sistarea procesului (ca n cazul retractului
litigios), ct vreme cesionarii au pltit un pre al cesiunii fr s obin i beneficiul demersului
lor, care n spe se traduce prin analizarea legitimitii dreptului invocat de cedeni prin
notificare i sperana de a obine una dintre msurile reparatorii la care ar fi fost ndreptii i
intimaii F., n temeiul Legii 10/2001.

Prin sentina civil nr. 1256/16 iulie 2010 a Tribunalului Constana a fost
respins ca nefondat aciunea reclamantei S.C. M S.A. privind constatarea nulitii
absolute a contractului de vnzare-cumprare de drepturi litigioase autentificat sub nr.
1198/9.07.2004 ncheiat ntre prii F.C. i F.E. ca vnztori i C.C. i C.S., ca i
cumprtori ai acestor drepturi.
22
Prima instan a avut n vedere c societatea reclamant este deintoarea
imobilului situat n Constana, str. V.A., cu privire la care prii F. au formulat - n
temeiul Legii nr.10/2001 - dou notificri, una adresat societii, cealalt Primarului
Municipiului Constana, prin care s-a solicitat restituirea integral a imobilului.
Prin decizia nr.135 din 4.06.2004 reclamanta a respins cererea de restituire n
natur a construciei, artndu-se c are calitatea de dobnditor de bun credin,
avnd totodat capital privat. Prii notificatori au formulat contestaie, cauza fiind
nregistrat sub nr. 1190/36/2007 la Tribunalul Constana, ns n timp ce cauza era
pendinte a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare prin care notificatorii au
transmis prilor C.C. i C.S. toate drepturile litigioase pretinse n cadrul procedurii
reglementate de Legea nr.10/2001.
Reclamanta a invocat n prezentul litigiu nulitatea absolut a contractului de
vnzare-cumprare de drepturi litigioase, invocnd n esen cauza ilicit i obiectul
ilicit al acestui act, prin raportare la dispoziiile Legii nr. 10/2001, n privina calitii
de persoane ndreptite la msuri reparatorii n temeiul legii.
Instana de fond a apreciat c nu subzist ns aceste critici de nulitate, ntruct
vnzarea (cesiunea) de drepturi litigioase este reglementat de art. 1392 Cod civil i
are ca obiect ansele ctigrii sau pierderii unui proces, indiferent dac procesul se
refer la un drept real sau de crean. Spre deosebire de o vnzare-cumprare uzual,
a artat judectorul fondului, vnzarea dreptului litigios este un contract aleatoriu,
deoarece prile nu cunosc existena cert a dreptului lor de la momentul realizrii
acordului de voin, iar vnztorul nu poate garanta cumprtorului recunoaterea n
instan a dreptului clamat, prin ctigarea procesului.
S-a artat c sunt ndeplinite i n spe condiiile generale de validitate a unei
asemenea convenii i c n spe nu se poate reine c vnzarea de drepturi litigioase
a avut un obiect ilicit, deoarece nu exist nici o dispoziie legal care s interzic n
mod expres nstrinarea de ctre persoanele ndreptite (n sensul Legii 10/2001), a
drepturilor litigioase ce deriv din atacarea n instan a deciziei/dispoziiei unitii
deintoare.
ncheierea actelor juridice civile este guvernat de principiul libertii de
voin, astfel c orice excepii de la acest principiu i orice incapaciti sau limitri
ale circulaiei unor bunuri sau ale unor drepturi ale persoanelor n legtur cu anumite
bunuri nu pot fi prezumate, ci explicit prevzute n lege.
Faptul c legiuitorul a enumerat limitativ categoriile de persoane ndreptite la
acordarea de msuri reparatorii n temeiul Legii nr. 10/2001 nu atrage n mod automat
interdicia pentru aceste persoane de a dispune n timpul vieii, prin orice acte
juridice (chiar mai nainte de finalizarea procedurii judiciare) cu privire la drepturile
derivate din aceast lege.
S-a stabilit astfel c obiectul contractului este legal, exist i este posibil, fiind
respectate disp.art.962 cod civil; acest obiect al conveniei, tradus n ansele de ctig
ale procesului, nu se confund cu scopul proiectat de pri n viitor, respectiv
dobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului - obiect material al dreptului
pus n discuie n faza judiciar a procedurii reglementate de Legea nr.10/2001.
Instana de fond a susinut, deopotriv, c n absena oricror probe care s
ateste caracterul speculativ al scopului pentru care s-a ncheiat acest contract, scopul
23
evident i lipsit de orice echivoc urmrit de pri a fost acela de a transmite n
patrimoniul cumprtorilor drepturile litigioase tranzacionate, vnztorii urmnd a
primi preul stabilit prin acord.
Au fost apreciate ca neconcordante cu spea trimiterile fcute de ctre
societatea reclamant la instituia retractului litigios i la practica instanei supreme n
privina calitii de persoane ndreptite la msuri reparatorii n temeiul Legii
nr.10/2001.
S-a conchis n sensul c acest contract nu este lovit de nulitate, la ncheierea lui
fiind respectate prescripiile stabilite prin art. 962 i 968 Cod civil, motiv pentru care
aciunea este nefondat.
mpotriva acestei soluii a declarat apel, n termen legal, societatea reclamant,
criticile viznd greita aplicare a legii la situaia de fapt i pronunarea unei sentine
nentemeiate.
S-a susinut, n reluarea situaiei de fapt, c instana avea obligaia de a verifica
n ce msur era posibil n cauz vnzarea drepturilor litigioase, ct vreme scopul
unui asemenea contract este de a pune la ndemna prii, atunci cnd exist proces,
un mijloc de stingere a procesului prin despgubirea drepturilor litigioase vndute i
despgubirea integral a cumprtorului. Or, n spe, pentru o sum de bani
considerabil, contractul a avut ca scop o transmitere a calitii procesuale, iar nu o
stingere a dreptului litigios, n modalitatea prevzut de lege n legtur cu aceast
instituie.
Apelanta reclamant a susinut c, din acest punct de vedere, este nelegal
transmiterea prin contract a calitii procesuale de ctre persoana ndreptit,
conform Legii 10/2001, n contestarea deciziei S.C. M S.A. si s-a solicitat s se ia act
c att nainte de modificarea legii speciale prin Legea nr. 247/2005, ct i ulterior
apariiei acestui act normativ, practica instanelor a fost unanim n sensul c
mpotriva dispoziiei/deciziei persoanei deintoare, calitate procesual activ nu
poate avea dect notificatorul, care i-a invocat i calitatea de persoan ndreptit
(dec. civil 2382/24.03.2004 a .C.C.J., decizia civil 3562/12.05.2004 a .C.C.J.).
Apelanta a mai artat c aceeai concluzie reiese i din Normele metodologice
de aplicare a Legii 10/2001; c un asemenea act ar permite deturnarea scopului
actului normativ i al procedurilor reglementate prin aceast lege, legiuitorul
urmrind s pun doar la dispoziia anumitor persoane mijlocul procesual pentru a
obine msuri reparatorii n acest context, pentru imobilele preluate abuziv de stat, n
perioada de referin.
nstrinarea dreptului litigios de ctre o persoan care ipotetic ndeplinea
condiiile pentru a-i fi recunoscut calitatea de persoan ndreptit (n sensul dat de
Legea nr. 10/2001) constituie o nclcare a art. 44 din Constituie, cci limitele
dreptului de proprietate inclusiv a msurilor reparatorii ce vizeaz retrocedarea
imobilului sunt stabilite de lege, iar n spe legea a fost nclcat ntr-un scop
speculativ.
Analiznd motivele cuprinse n apelul reclamantei, n raport de disp. art. 295
al. 1 cod proc. civil, Curtea a reinut urmtoarele considerente:
Considernd necesar nuanarea consideraiilor dezvoltate de ctre instana de
fond n legtur cu retractul litigios (instituie corelat din punctul de vedere al
24
materiei cu vnzarea de drepturi litigioase), se va avea n vedere c, prin scopul avut
n vedere de prile contractante i fa de obiectul raportului juridic, prin contractul
intitulat ,,de vnzare-cumprare de drepturi litigioase, autentificat sub nr.
1198/09.07.2004 la BNP G.L. (Nvodari) s-a urmrit n fapt cesiunea drepturilor
succesorale evocate n procedura Legii nr. 10/2001 de ctre cedenii F. ctre
cesionarii C., artndu-se n cuprinsul actului c intimaii pri F. au intenionat s
vnd toate drepturile (aflate n litigiul aflat pe rolul Tribunalului Constana dosar
934/2004) pretinse n baza calitii de motenitori ai autorilor lor asupra imobilului n
cauz.
Cedenii au menionat c drepturile cesionate i care au fcut obiectul
notificrii 1083/26.03.2004, respinse prin decizia 135/2004 a societii reclamante
se fundamenteaz pe certificatul de motenitor eliberat de BNP Asociai I.M. i P.I. G.
i pe actele de proprietate ale antecesorilor, nmnate cu aceast ocazie
cumprtorilor, precum i c intimaii pri C.C. i C.S. se vor substitui n calitatea
procesual a cedenilor, de reclamani n dosarul avnd ca obiect contestarea deciziei.
Contractul mai prevede c rmn n sarcina cesionarilor cheltuielile ocazionate
cu evaluarea imobilului i cu anularea contractelor de vnzare-cumprare (dac este
cazul) pentru chiriaii din imobil, iar n situaia n care cesionarii nu obin ctig de
cauz, suma avansat ca pre rmne vnztorilor, cumprtorul fiind cel care suport
riscul procesului.
Acestea fiind clauzele contractuale, este evident c prile nu au apelat la
instituia retractului litigios reglementat prin art. 1402 Cod civil, care este definit ca
fiind acea manifestare unilateral de voin prin care debitorul unui drept litigios
transmis de creditor unei alte persoane printr-o cesiune de crean cu titlu oneros,
poate s sting litigiul i totodat i obligaia sa, oferind cesionarului care reprezint
noul su creditor, suma cu care el a pltit efectiv cedentului creana respectiv; n
aceste condiii, dup ncheierea contractului de vnzare a dreptului litigios, debitorul
dreptului n cauz poate s-l nlture din proces pe cesionar, prin plata sumei cu care
acesta a cumprat dreptul litigios.
n spe, actul juridic intitulat ,,contract de vnzare-cumprare de drepturi
litigioase, a vizat n mod neechivoc o operaiune permis prin prisma dispoziiilor
art. 1391-1392 Cod civil, prile urmrind s opereze o translaie - asupra cesionarilor
- a drepturilor invocate n considerarea calitii cedenilor, de pretinse persoane
ndreptite la msuri reparatorii pentru acest imobil n contextul dat de Legea nr.
10/2001 (ei fiind i autorii notificrii fcute anterior); cesionarii urmau s preia i
calitatea procesual avut de contestatorii cedeni n litigiul cu persoana deintoare a
imobilului societatea reclamant.
Or, astfel cum a reinut i instana de fond, n lipsa unei interdicii legale
exprese, nimic nu poate susine teza nulitii prin nclcarea cerinei prevzute prin
art. 968 Cod civil, referitoare la caracterul licit al cauzei i a celei privitoare la
obiectul actului juridic, statuat prin art. 962 i urm. Cod civil.
Chestiunea pus n discuie de ctre apelanta reclamant se refer, n fapt, la
posibilitatea translatrii calitii de ,,persoan ndreptit, astfel cum este ea
definit prin art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, ctre o ter persoan, iar din acest
punct de vedere, jurisprudena nu reflect o practic relevant n prezenta cauz, aa
25
cum se arat prin motivele de apel. Astfel, prin decizia civil 3562/12.05.2004 a
.C.C.J.Secia civil (ataat la dosar) s-a pus n discuie calitatea de persoan
ndreptit a persoanei creia i s-a nstrinat bunul mai nainte de intrarea n vigoare
a Legii 10/2001, subdobnditorul neputndu-se considera, din perspectiva calitii de
succesor cu titlu particular, persoan ndreptit n sensul dat de art. 3 din lege.
Aceeai viziune se regsete n decizia 8118/9.10.2009 a .C.C.J., care a contestat
succesorului cu titlu particular calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii,
chiar dac acesta (iar nu titularul dreptului vndut) a formulat notificarea n termenul
legal.
Aceste soluii jurisprudeniale nu sunt ns concordante cu situaia de fapt
relevat n prezenta cauz, ntruct cedenii F. formulaser n nume propriu
notificarea, ulterior intervenind cesiunea drepturilor litigioase (litigiul fiind generat
de promovarea de ctre cedeni a contestaiei la decizia dat notificrii lor). Prin
cesiunea drepturilor ce fac obiectul raportului litigios, prile au consimit la
transmiterea calitii procesuale dobndite de cedeni n favoarea cesionarilor, pentru
ca acetia din urm s fac demersurile apreciate ca necesare pentru obinerea, pe
cale judiciar, a dreptului pretins.
Nu exist aadar similitudine de situaii, i dac legiuitorul a restrns, prin
textele art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sfera persoanelor care puteau pretinde
restituirea n natur sau msurile reparatorii, la cel deposedat abuziv i la motenitorii
legali sau succesorali ai acestuia, nu a stabilit i o interdicie n privina ncheierii
ulterioare a unui contract de vnzare a drepturilor litigioase de ctre aceste persoane,
n favoarea unor teri.
ncheierea acestui contract nu putea urmri, astfel cum se susine n apel,
sistarea procesului (ca n cazul retractului litigios), ct vreme cesionarii au pltit un
pre al cesiunii fr s obin i beneficiul demersului lor, care n spe se traduce prin
analizarea legitimitii dreptului invocat de cedeni prin notificare i sperana de a
obine una dintre msurile reparatorii la care ar fi fost ndreptii i intimaii F., n
temeiul Legii 10/2001.
Aceste argumente infirm i susinerea potrivit cu care, recunoscnd
caracterului licit al unei asemenea convenii, s-ar aduce atingere dreptului de
proprietate privat consacrat i garantat prin art. 44 din Constituie, pentru c
ncheierea contractului nu d cesionarilor, astfel cum corect a reinut i instana de
fond, o garanie a ctigrii procesului i obinerea rezultatului dorit, ci doar
legitimitatea procesual pentru a pretinde aceleai drepturi pe care le-ar fi opus
apelantei i cedenii.
n raport de toate aceste considerente, constatnd c nu sunt temeiuri de
reformare a hotrrii, fa de disp. art. 296 cod proc. Civil, apelul urmeaz a fi
respins ca nefondat.
Decizia civil nr. 143/C/14.03.2011
Judector redactor Mihaela Ganea

26
4. Legea nr. 10/2001. Condiia existenei titlului autorului, la data prelurii
bunului de ctre stat. Hotrre judectoreasc constitutiv de drepturi,
pronunat n 1996.

Legea nr. 10/2001 stabilete prin art.3 c sunt ndreptite la msuri reparatorii
persoanele care aveau calitatea de proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a
acestora, operate n perioada de referin.
Autorul apelanilor reclamani a dobndit n patrimoniul su dreptul de proprietate
asupra bunului stabilit a-i reveni prin actul de partaj voluntar abia n anul 1996, prin efectul
sentinei civile nr. 4532/18 aprilie 1996 a Judectoriei Constana, nefiind proprietar la data
prezumtivei preluri de ctre statul romn anterior datei de 22 decembrie 1989.

Reclamanii V.M., V.E. i P.M. au solicitat prilor Primarul Municipiului


Constana, Consiliul Local Constana i Municipiul Constana prin Primar s dispun
atribuirea prin compensare, n condiiile Legii nr. 10/2001, pentru vechiul
amplasament afectat n prezent de domeniul public, a unei suprafee de teren
echivalente, n suprafa de 4.000 m.p.
Acetia au artat c la 09.08.2001 au formulat o notificare ctre primrie,
optndu-se pentru atribuirea unei suprafee de teren echivalente celei care reprezint
proprietatea reclamanilor n suprafa de 4.000 m.p. i pe care se afl n prezent
locuri de nhumare (Cimitirul Viile Noi), preciznd c titlul lor de proprietate a fost
confirmat prin sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, n sensul c
autorul reclamanilor era, mpreun cu fraii si, proprietarul unei suprafee de 2 ha. i
5000 m.p. situat n Viile Noi. Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.
136/1998 s-a sistat starea de indiviziune asupra acestui teren, autorului reclamanilor
fiindu-i atribuit lotul de 4000 m.p., care formeaz obiectul prezentei notificri.
Terenul n litigiu a fost identificat prin administrarea, cu ocazia judecii n
fond a prezentului litigiu, a unei expertize judiciare topografice, expertul consemnnd
faptul c terenul este ocupat n proporie de 100% cu locuri de nhumare; s-a conchis
n sensul c nu este posibil restituirea acestuia n natur.
Prin sentina civil nr. 818 din 23.06.2008 a Tribunalului Constana s-a respins
ca nefondat aciunea reclamanilor, apreciindu-se c aceste persoane nu fac parte din
categoria celor ndreptite la aplicarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr.
10/2001.
n apelul formulat mpotriva acestei hotrri, reclamanii au motivat n sensul
c n mod greit instana de fond a reinut c nu au calitatea de persoane ndreptite
la restituirea imobilului n natur, motivat de mprejurarea c dreptul de proprietate a
fost consfinit prin sentina civil nr. 4532 din 18.04.1996 pronunat de Judectoria
Constana.
Analiznd legalitatea i temeinicia soluiei primei instane, Curtea va avea n
vedere c o condiie esenial pentru aplicarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 este
aceea ca persoana pretins ndreptit la msuri reparatorii s fi avut calitatea de
proprietar al bunului anterior intrrii n vigoare a actului normativ, iar preluarea
abuziv s fi fost realizat din patrimoniul acestuia (ori a autorului su) de ctre stat,
n perioada de referin 6 martie 1945 22 decembrie 1989.

27
Or, n spe, titlul de proprietate invocat a avut ca fundament actul sub
semntur privat ncheiat la 15 august 1949, prin care autorii reclamanilor au
cumprat de la motenitorii defunctului G.C. suprafaa de 2 ha i 5000 mp, pe care
acesta din urm l cumprase n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1126 din 8 iulie 1899 de la C.H.P., care la rndul su l dobndise de la M.G.,
n anul 1899.
Fa de inexistena formei autentice a actului translativ de proprietate, impuse
sub sanciunea nulitii prin prevederile art. 36 i art. 37 din Legea nr. 203/1947
(sanciune meninut de altfel i dup abrogarea acestui act normativ, conform art. 11
i 12 din Decretul nr. 151/10.06.1950), apelanii reclamani nu pot pretinde c actul
sub semntur privat ncheiat n anul 1949 de autorul lor a avut de la nceput
caracter constitutiv al dreptului de proprietate.
n realitate, aceast convenie a produs efectul juridic al unei promisiuni de
vnzare-cumprare, aspect recunoscut i valorificat de ctre autorul reclamanilor,
care prin solicitarea adresat instanei la 27.11.1995, a pretins ca n contradictoriu cu
succesorul legal al promitentului vnztor C.H.P. s se constate intervenit vnzarea-
cumprarea asupra suprafeei de 2 ha i 5000 mp.
Astfel, n dosarul civil nr. 14731/1995 al Judectoriei Constana n care s-a
pronunat sentina civil nr. 4532/18 aprilie 1996, reclamanii au obinut constatarea
intervenirii vnzrii imobilului menionat, situaie n care efectul translativ al
dreptului de proprietate, constituit n favoarea promitenilor cumprtori, a operat de
la data rmnerii definitive a acestei hotrri.
Legea nr. 10/2001 stabilete prin art.3 c sunt ndreptite la msuri reparatorii
persoanele care aveau calitatea de proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod
abuziv a acestora, operate n perioada de referin.
Or, aa cum s-a artat, autorul apelanilor reclamani a dobndit n patrimoniul
su dreptul de proprietate asupra bunului stabilit a-i reveni prin actul de partaj
voluntar abia n anul 1996, prin efectul sentinei civile nr. 4532/18 aprilie 1996 a
Judectoriei Constana, nefiind proprietar la data prezumtivei preluri de ctre statul
romn anterior datei de 22 decembrie 1989.
Prin urmare, constatnd c n spe Legea nr. 10/2001 nu se aplic
reclamanilor, n mod corect prima instan a respins cererea, apelul urmnd a fi
respins ca nefondat.
Decizia civil nr. 62/C/31.01.2011
Judector redactor Mihaela Ganea

5. Legea nr. 221/2009. Condamnat politic. Despgubiri pretinse de


descendenii defunctului.

Legea nr. 221/2009, care a reluat n cea mai mare parte prevederi deja statuate prin
Decretul-Lege nr. 118/1999 i O.U.G. nr. 214/1999 cu privire la compensaiile de ordin material
acordate de statul romn persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea de victim a sistemului
totalitar prin condamnrile cu caracter politic sau msurile administrative asimilate acestora,
luate asupra lor n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, nu a deschis ns calea
acordrii tuturor victimelor regimului totalitar a unor ,,compensaii morale, scopul
legiuitorului fiind acela de a asigura despgubiri pentru acele situaii n care fie nu au putut fi
28
conferite despgubiri, fie msurile reparatorii deja acordate n temeiul normelor sus-citate nu
configurau o suficient satisfacie pentru prejudiciul moral deosebit suferit prin condamnare ori
prin msurile administrative cu caracter politic.
Scopul acordrii de despgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele persecutate
n perioada comunist nu a fost repararea prejudiciului moral suferit, prin repunerea persoanei
persecutate ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ci producerea unei satisfacii de ordin
moral prin nsi recunoaterea i condamnarea msurii contrare drepturilor omului, principiu
reieit din recomandrile normative internaionale i la care statul romn a neles s adere, prin
chiar msurile adoptate odat cu intrarea n vigoare a Decretului-Lege nr. 118/1990.
Rolul Legii nr. 221/2009 a fost aadar acela de a acoperi acele situaii n care
compensaia deja acordat celor definii prin lege ca fiind victime nu a putut fi privit ca o
satisfacie suficient n raport de interesul public actual n atenuarea efectelor vechiului regim,
ori nu s-a putut oferi o asemenea compensaie prin actele normative deja n vigoare. Nici la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2009 i nici dup modificarea adus prin O.U.G nr. 62/2010
legiuitorul nu putea avea n vedere ca prin dispoziiile art. 5 al. 1 lit. a) s se instituie un cadru
extins i excesiv al compensaiilor pentru prejudiciul moral prezumat a fi adus tuturor
persoanelor care au trit sub regimul politic anterior, o asemenea viziune neregsindu-se de
altfel n Rezoluia Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1096/(1996).
Curtea Constituional a stabilit c legiuitorul putea s stabileasc msuri reparatorii
pentru prejudiciul moral, n acord cu scopul i legitimitatea lor, dar doar pentru cei efectiv
vtmai de condamnarea cu caracter politic, compensaiile urmnd a fi acordate n echitate, iar
nu cu nesocotirea valorii supreme de dreptate, prin punerea semnului de egalitate ntre
predecesorul supus condamnrii i descendenii lor pn la gradul II, Parlamentului revenindu-i
rolul de a stabili cui i n ce condiii se pot acorda msuri reparatorii.
Faptul c defunctul nu a putut beneficia de despgubiri n timpul vieii n cuantumul
pretins prin aciune (decesul intervenind anterior anului 1989) nu confer fiilor calea solicitrii
unor sume dup deces, pentru c nu se poate imputa legiuitorului c a neles s confere daune
morale dup trecerea la un regim democratic doar celor care puteau s le pretind n nume
propriu.
De altfel, msura reparatorie a vizat, n concepia legii, nu doar pe cel direct vizat de
condamnarea politic, ci i pe soul supravieuitor, apreciat de stat ca fiind la rndul su
vtmat, iar n spe, soia supravieuitoare a defunctului, C.E. (decedat la rndul su la data
de 22.01.2001) a beneficiat n condiiile Decretului-Lege nr. 118/1990 de o indemnizaie stabilit
conform Hotrrii nr. 217/1993.
n concluzie, recunoaterea moral de ctre stat a implicaiilor de ordin patrimonial i
nepatrimonial asupra cetenilor si n aceast perioad istoric a fost justificat de necesitatea
nlturrii efectelor acestor abuzuri i a fost materializat prin msurile dispuse pentru
acordarea compensaiilor stabilite prin cadrul legislativ adoptat nc din anul 1990, ns n spe,
copiii defunctului nu au, n accepiunea prevederilor legii reparatorii, conforme Constituiei,
calitatea de victime ale msurii politice luate asupra tatlui lor i nu sunt ndreptii la
acordarea de daune morale pentru situaia evocat.

Prin sentina civil nr. 269/18.02.2010 a Tribunalului Constana s-a admis n


parte aciunea civil formulat de reclamani, n contradictoriu cu Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana, prtul fiind obligat la plata
despgubirilor pentru prejudiciul moral suferit prin condamnarea politic a tatlui
acestora, C.L., n sum de 150.000 euro n echivalent n lei la data efecturii plii.
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenii.
Prima instan a avut n vedere c prin sentina penal nr.7/5.01.1953
pronunat de Tribunalul Militar Teritorial Bucureti n dosarul penal nr.609/1952,
definitiv prin decizia nr.1085/1953, numitul C.L. a fost condamnat la 12 ani temni
29
grea i 10 ani degradare civic, cu confiscarea total a averii, pentru infraciunea de
favorizare a infractorului la crima de uneltire contra ordinii sociale, prevzut i
pedepsit de art. 284 comb. cu art. 209 partea a III-a Cod penal. Tatl reclamanilor a
fost arestat la data de 20.06.1952, decednd n nchisoare la 6.06.1960, dup 8 ani de
executare a pedepsei.
Judectorul fondului s-a raportat la declaraiile testimoniale administrate n
cauz, privitoare la condiiile inumane de detenie, care erau n fapt unele de
exterminare, ele fiind de altfel i cauza decesului survenit n nchisoare; s-a reinut i
situaia familiei condamnatului, compus la acea dat din soie i 3 copii, precum i
repercusiunile asupra acestora aduse de msura condamnrii politice a tatlui.
S-a stabilit c n spe este vorba n mod neechivoc de o condamnare politic,
efectele sentinei penale fiind nlturate de drept conform legii, reclamanii fiind
descendeni de gradul I fii ai condamnatului, fiind aadar ndeplinite i condiiile
art.5 alin.1 lit.a din Legea nr. 221/2009 privind persoanele ce pot solicita instanei de
judecat obligarea statului la acordarea de despgubiri pentru prejudiciul moral
suferit prin condamnare.
S-a apreciat de ctre instana de fond c recunoaterea prin lege a posibilitii
de reparare a prejudiciului moral nu trebuie ns interpretat n sensul obinerii unor
sume exorbitante, fr corespondent cu ceea ce ar trebui s se acopere prin daunele
morale, cum este suma de 800.000 euro solicitat de reclamani prin aciune. De
principiu, suma de bani stabilit cu titlu de daune morale are drept scop nu att de a
repune victima ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ct de a-i procura
satisfacii de ordin moral susceptibile de a nlocui valoarea de care a fost privat.
Prin urmare, a artat judectorul fondului, la stabilirea cuantumului daunelor
morale urmeaz a se avea n vedere perioada arestrii - 8 ani, mprejurarea survenirii
decesului n timpul deteniei, afectarea reputaiei condamnatului i familiei sale n
comunitatea din care fceau parte i stigmatul de condamnat politic, atingerea adus
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, lipsirea de venituri
corespunztoare pentru familia sa; c soia condamnatului a beneficiat de prevederile
Decretului-Lege nr.118/1990, primind o indemnizaie lunar, ncepnd cu anul 1993
i pn la decesul acesteia, survenit n 2001.
S-a luat n considerare i faptul c persoana condamnat a decedat n anul
1960, prin urmare nu este beneficiarul direct al despgubirilor, prejudiciul moral
semnificativ producndu-se n principal asupra sa i ntr-o mai mic msur asupra
familiei sale, c s-a scurs o perioad ndelungat de timp de la data producerii
prejudiciului i pn n prezent 50 de ani, astfel c nu se poate nega o atenuare
semnificativ a vtmrii prin trecerea timpului.
Instana de fond a apreciat c n raport de toate aceste criterii, suma de
150.000 euro, n echivalent n lei la data plii efective, poate reprezenta o valoare
acordat cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral suferit.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel, n termen legal, att prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana, ct i reclamanii,
iar la termenul din 10 mai 2010 a fost evocat i motivat pe larg, de ctre prt,
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr.
221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative
30
asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 396 din 11.06.2009, n sensul
neconformitii sale cu dispoziiile art. 138 alin. 5, art. 111 alin. 1, art. 148 alin. 1 i
art. 16 din Constituie.
Prin ncheierea din 14.06.2010 a fost dispus sesizarea Curii Constituionale n
acest sens, pe temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 r., cauza suspendat potrivit art.
29 al. 5 din lege fiind repus pe rol dup comunicarea deciziei 1462/9.11.2010 a
Curii Constituionale.
n apelul formulat de reclamani s-a criticat soluia prin prisma cuantumului
redus al daunelor morale acordate, n contrast cu suferinele suportate de autorul lor
pe durata condamnrii politice.
Apelanii au susinut c acordarea unei sume att de reduse nu ine seama de
consecinele negative suferite n plan fizic i psihic ca urmare a condamnrii, precum
i de importana valorilor morale lezate, ct vreme aceste elemente sunt reliefate
prin raportul final al Comisiei Prezideniale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din
Romnia, care atest faptul c n perioada regimului comunist sute de milioane de
oameni au fost forai s triasc ntr-un univers nchis, represiv i umilitor, ostil
valorilor spirituale veritabile.
S-a artat c prin probele administrate s-a dovedit c nchisoarea devenise n
Romnia comunist locul n care s-a urmrit eliminarea, reeducarea, torturarea,
supravegherea i distrugerea fizic i psihic a tuturor oponenilor regimului, motiv
pentru care au fost nfiinate coloniile sau unitile de munc.
S-a conchis n sensul c nu au fost corect apreciate sub aspectul situaiei de fapt
elementele concrete dovedite n cauz, instana trebuind s ia n considerare la
determinarea despgubirilor perioada ndelungat a condamnrii i a executrii
efective pn la intervenirea decesului, suferinele inimaginabile la care a fost supus
tatl apelanilor, consecinele msurii asupra membrilor familiei, drepturile
fundamentale nclcate, excluziunea social a copiilor condamnatului, considerai
,,dumani ai poporului, ca i mprejurarea c acetia nu i-au mai vzut niciodat
tatl, crescnd cu amintirea lui i cu trauma pierderii unui printe.
Apelanii reclamani au solicitat, n consecin, admiterea cii de atac i
schimbarea hotrrii primei instane, n sensul admiterii n totalitate a sumei pretinse,
de 800.000 euro.
mpotriva aceleiai hotrri a declarat apel, n termen legal, STATUL ROMN
prin Ministerul Finanelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Constana, care a criticat-
o n considerarea acordrii unei sume cu titlu de daune morale ct vreme nu s-a fcut
dovada c numitul C.L. a suferit o condamnare cu caracter politic, n condiiile
artate de art. 1 din Legea nr. 221/2009, infraciunea de favorizare a infractorului
putnd s se refere la orice fapt penal, fr ca prin aceasta s se deduc natura
politic a condamnrii.
Apelantul prt a mai susinut c n spe nu se justific acordarea unei sume
att de mari, pentru c inexistena unor criterii de cuantificare a daunelor morale n
textul Legii nr. 221/2009 nu poate fi interpretat ca un cec n alb acordat persoanelor
care se consider ndreptite; orict de subiectiv ar fi, prejudiciul moral implic

31
limite ale reparaiei lui, pentru ca rspunderea statului s nu se transforme ntr-un
izvor de mbogire fr just temei.
Analiznd criticile de nelegalitate i de netemeinicie formulate n apelul
prilor i constatnd c apelanii au criticat legalitatea hotrrii sub aspectul
cuantumului daunelor morale acordate, fiind puse n discuie i consecinele declarrii
pe parcursul procesului a neconstituionalitii art. 5 al. 1 lit. a) din Legea nr.
221/2009, Curtea va analiza aceste apeluri mpreun, urmnd a le soluiona printr-un
considerent comun.
Astfel, pornind de la raiunea recunoaterii de ctre Statul Romn, dup 22
Decembrie 1989 i instaurarea unui regim democratic, a consecinelor produse n
sfera drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor si de ctre regimul
totalitar comunist, precum i de la necesitatea asumrii i atenurii acestor consecine
produse att asupra drepturilor patrimoniale, ct i a celor care intereseaz valorile
supreme ale personalitii umane, legiuitorul romn a neles s adopte ncepnd cu
anul 1990 o serie de acte normative menite s rspund acestor imperative
(Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate
din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i
a celor deportate n strintate ori constituite n prizonieri, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 631 din 23 septembrie 2009, Ordonana de urgen
nr. 214/1999 privind acordarea calitii de lupttor n rezistena anticomunist
persoanelor condamnate pentru infraciuni svrite din motive politice, persoanelor
mpotriva crora au fost dispuse, din motive politice, msuri administrative abuzive,
publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 650 din 30 decembrie 1999, H.G. nr.
1724/21 decembrie 2005, abrogat ulterior prin H.G. nr. 1372/18 noiembrie 2009
privind nfiinarea Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului i Memoria
Exilului Romnesc, Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i
msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-
22 decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 396 din 11 iunie
2009).
Toate aceste prevederi au urmrit s rspund interesului public n asumarea de
ctre stat a efectelor produse prin actele sale n timpul regimului totalitar, iar crearea
cadrului legal a vizat repararea ori diminuarea prejudiciilor de ordin moral i material
generate prin actele normative emise n perioada de referin (6 martie 1945-22
decembrie 1989).
De altfel, prin Rezoluia 1096 (1996) a Adunrii Parlamentare a Consiliului
Europei, adoptat la 3 iunie 1996, s-a recomandat printre msurile prefigurate de
obiectivul desfiinrii motenirii fostului sistem totalitar comunist reabilitarea
persoanelor condamnate pentru crime care ntr-o societate democratic nu
constituire fapte penale, cu acordarea acestor victime a unor compensaii materiale
care nu ar trebui s fie cu mult mai mici dect compensaia conferit celor
condamnai pe nedrept, de codul penal n vigoare.
Legea nr. 221/2009 se nscrie n sfera de interes a legiuitorului romn de a
aborda condamnarea fostului regim nu doar ntr-o manier declarativ, ci ca pe o
realitate juridic cu efecte clare n planul social.

32
Legea nr. 221/2009, care a reluat n cea mai mare parte prevederi deja statuate
prin Decretul-Lege nr. 118/1999 i O.U.G. nr. 214/1999 cu privire la compensaiile de
ordin material acordate de statul romn persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea
de victim a sistemului totalitar prin condamnrile cu caracter politic sau msurile
administrative asimilate acestora, luate asupra lor n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989, nu a deschis ns calea acordrii tuturor victimelor regimului
totalitar a unor ,,compensaii morale, scopul legiuitorului fiind acela de a asigura
despgubiri pentru acele situaii n care fie nu au putut fi conferite despgubiri, fie
msurile reparatorii deja acordate n temeiul normelor sus-citate nu configurau o
suficient satisfacie pentru prejudiciul moral deosebit suferit prin condamnare ori
prin msurile administrative cu caracter politic.
Scopul acordrii de despgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele
persecutate n perioada comunist nu a fost aadar repararea prejudiciului moral
suferit, prin repunerea persoanei persecutate ntr-o situaie similar cu cea avut
anterior, ci producerea unei satisfacii de ordin moral prin nsi recunoaterea i
condamnarea msurii contrare drepturilor omului, principiu reieit din recomandrile
normative internaionale i la care statul romn a neles s adere, prin chiar msurile
adoptate odat cu intrarea n vigoare a Decretului-Lege nr. 118/1990.
Prin urmare, fundamentul juridic al tuturor acestor compensaii l-a constituit n
esen rspunderea n materie civil fondat pe dispoziiile art. 998 i 999 Cod civil,
statul asumndu-i prin actele normative edictate obligaia reparrii pe ct posibil a
atingerilor aduse drepturilor cetenilor si ntr-o anumit perioad istoric. Dat fiind
natura acestei rspunderi, atragerea ei presupune i n acest caz ntrunirea simultan a
celor trei elemente privind:
1. existena unei fapte culpabile a unei persoane n spe, a statului prin
care s-a produs un prejudiciu;
2. dovedirea prejudiciului n patrimoniul celui pretins vtmat;
3. legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu.
Dac n privina faptelor prejudiciante, legiuitorul a fcut trimitere explicit,
prin actele normative adoptate, la acele msuri cu caracter politic care au adus
atingere drepturilor i libertilor fundamentale, chestiunea existenei unui prejudiciu
cert (material i moral) este una care implic probe sub aspectul ntinderii i
condiiilor producerii lui, ntruct relaia de cauzalitate dintre fapt i vtmarea
adus este guvernat de o prezumie relativ ce poate fi nlturat prin orice mijloc de
prob care infirm producerea unor consecine negative asupra celui pretins vtmat.
Nu se poate porni de la o prezumie absolut a vtmrii prin nsi instaurarea
regimului comunist, ct vreme acesta s-a derulat pe parcursul a peste 40 de ani, pn
n decembrie 1989, statul putnd doar s recunoasc i s tind la atenuarea
consecinelor negative ale msurilor represive impuse n acea perioad istoric unor
anumite persoane, inclusiv prin alocarea unei pri din buget pentru susinerea
financiar a acestui demers.
Rolul Legii nr. 221/2009 a fost aadar acela de a acoperi acele situaii n care
compensaia deja acordat celor definii prin lege ca fiind victime nu a putut fi privit
ca o satisfacie suficient n raport de interesul public actual n atenuarea efectelor
vechiului regim, ori nu s-a putut oferi o asemenea compensaie prin actele normative
33
deja n vigoare. Nici la data intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2009 i nici dup
modificarea adus prin O.U.G nr. 62/2010 legiuitorul nu putea avea n vedere ca prin
dispoziiile art. 5 al. 1 lit. a) s se instituie un cadru extins i excesiv al compensaiilor
pentru prejudiciul moral prezumat a fi adus tuturor persoanelor care au trit sub
regimul politic anterior, o asemenea viziune neregsindu-se de altfel n Rezoluia
Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1096/(1996).
n egal msur, aceast perspectiv a fost nlturat prin mecanismul de
control al constituionalitii normelor, Curtea Constituional artnd c asumndu-i
obligaia atenurii prejudiciului moral suferit de persoanele persecutate n perioada
comunist, statul a urmrit nu att repararea lui prin repunerea victimei ntr-o situaie
similar cu cea avut anterior (ceea ce este de altfel imposibil), ci doar acordarea unei
satisfacii prin recunoaterea i condamnarea msurii contrare drepturilor omului.
Curtea a reamintit c n condiiile n care n legislaia romn existau deja o serie de
acte normative cu caracter reparatoriu (inclusiv n domeniul restituirii proprietilor
preluate abuziv), prin care s-au stabilit acestor persoane vtmate drepturi
compensatorii de natur material, stabilirea unor despgubiri suplimentare pentru
daune morale nu rezult dintr-o obligaie impus statului n a le acorda, ci din
intenia de a le complini pe cele materiale deja acordate (element apreciat ns de
ctre Curtea Constituional ca fiind incompatibil cu principiile de proporionalitate,
echitate i rezonabilitate care trebuie s guverneze rspunderea civil delictual).
n considerarea acestor argumente, nu se va putea susine c situaia declarrii
neconstituionalitii textului art. 5 al. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009, precum i a
modificrilor aduse prin art. I i II din O.U.G. nr. 62/2010 prin deciziile nr.
1358/2010 i 1354/2010 ale Curii Constituionale, au lipsit de temei juridic un
asemenea demers, ntruct normele speciale n domeniu (Decretul-Lege nr. 118/1990,
Legea nr. 214/1999 etc.) au fost ntotdeauna fundamentate pe principiile care
guverneaz rspunderea pentru fapta culpabil n dreptul comun, prevederile speciale
doar completnd, prin voina legiuitorului, cadrul general de reglementare, ns
trebuie analizat ndeplinirea condiiilor generale ale rspunderii statului, n limitele
conferite de lege.
Pe de alt parte, lipsa temeiului legal nu poate fi apreciat la momentul
judecrii cauzei, ci la data sesizrii instanei, or, n spe, litigiul s-a nscut sub
imperiul prevederilor art. 5 al. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009, norm cu caracter
special care a complinit n sensul artat cadrul general de asumare a rspunderii
statului, n contextul enunat.
nlturarea unei norme cu caracter special n procedura controlului
conformitii ei cu legea fundamental, realizat de Curtea Constituional, nu
creeaz n acest caz un vid legislativ, ci deschide posibilitatea analizrii n
conformitate cu prevederile legale n vigoare dac persoana pretins vtmat prin
condamnarea i/sau msurile administrative cu caracter politic luate n perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989 este ndrituit s obin i alte compensaii dect cele
acordate pe dreptul comun.
n egal msur, eliminarea unei norme prin controlul constituionalitii nu
echivaleaz cu modificarea textului legal prin intervenia legiuitorului i pierderea
unei ,,sperane legitime conferite de textul legii, Curtea reinnd sub acest aspect c
34
dispoziia din lege referitoare la obinerea compensaiilor nu a fost anulat prin
abrogarea ei de ctre legiuitor neputndu-se invoca aadar o procedur neechitabil,
prin schimbarea normelor legale n timpul desfurrii procesului declanat de
reclamani ea ncetndu-i efectul ca rezultat al unei operaiuni normale, realizate
pe calea exercitrii controlului de constituionalitate. Soluia este n acord cu
jurisprudena C.E.D.O. (Cauza Slavov .a. contra Bulgariei, Hotrrea din 2
decembrie 2008, Cauza Slvenko contra Letoniei; Hotrrea din 9 octombrie 2003;
Cauza Andrejeva contra Letoniei, Hotrrea din 18 februarie 2009), instana de
contencios european reinnd c art. 1 din Protocolul 1 la Convenie nu garanteaz
dreptul de a dobndi un bun, statul dispunnd de o marj de apreciere n
reglementarea mijloacelor i proporiei n care urmeaz a se asigura repararea
prejudiciilor produse cetenilor si de un regim politic totalitar anterior, iar pe de alt
parte este necesar ca repararea acestor prejudicii s se realizeze n aa fel nct
atenuarea vechilor violri s nu creeze noi nedrepti (Hotrrea din 5 noiembrie
2002 n Cauza Pincova i Pinc contra Cehiei).
Toate aceste considerente conduc spre concluzia c, ntr-un asemenea litigiu,
rspunderea statului romn pentru prejudiciul moral suferit de persoana pretins
vtmat prin asemenea msuri de natur politic trebuie analizat n strns corelare
cu condiiile rspunderii instituite prin art. 998 i 999 Cod civil i cu principiile de
drept care reclam evitarea unei duble reparaii, asigurarea proporionalitii i
echitii n acordarea acestor compensaii i nu n ultimul rnd respectarea valorii
supreme de dreptate, premise reinute de astfel prin decizia nr. 1358/21.10.2010 a
Curii Constituionale.
n spe, reclamanii au invocat producerea unui prejudiciu de ordin moral ca
urmare a condamnrii politice a tatlui lor, decedat n penitenciarul Aiud la
06.06.1960.
Susinerile apelantului prt legate de inexistena caracterului politic al
condamnrii sunt nlturate din perspectiva temeiului n drept pentru care s-a
pronunat sentina penal 7/5.01.1953 a fostului Tribunal Militar Teritorial Bucureti,
care ncadreaz fapta reinut n sarcina condamnatului n sfera de aplicare a disp.
Legii nr. 221/2009, ct i din conferirea post mortem a calitii de lupttor n
rezistena anticomunist conform deciziei nr. 2864/29.11.2007.
Prin urmare, acest motiv de critic formulat de apelantul Statul romn urmeaz
a fi respins ca nefondat.
Considerentele sus-citate relev ns faptul c situaia descris nu deschide de
plano, din perspectiva dreptului comun, succesorilor legali dreptul de a pretinde
daune morale pentru suferinele tatlui lor, pentru c n acord cu principiile de
proporionalitate, echitate i rezonabilitate care trebuie s guverneze rspunderea
civil delictual i la care s-a referit i Curtea Constituional prin decizia nr.
1358/21.10.2010, acordarea posibilitii motenitorilor de gradul I i II de a beneficia
de despgubiri pentru prejudiciul moral suportat de antecesorii si prin persecuiile
regimului comunist reprezint o ndeprtare a legiuitorului de la principiul echitii,
ntruct aceste persoane reclamante nu pot invoca aceeai ndrituire la astfel de
despgubiri ca i cei supui msurilor represive.

35
n concret, Curtea Constituional a stabilit c legiuitorul putea s stabileasc
msuri reparatorii pentru prejudiciul moral, n acord cu scopul i legitimitatea lor, dar
doar pentru cei efectiv vtmai de condamnarea cu caracter politic, compensaiile
urmnd a fi acordate n echitate, iar nu cu nesocotirea valorii supreme de dreptate,
prin punerea semnului de egalitate ntre predecesorul supus condamnrii i
descendenii lor pn la gradul II, Parlamentului revenindu-i rolul de a stabili cui i n
ce condiii se pot acorda msuri reparatorii.
Acordarea daunelor morale este indisolubil legat de vtmarea personal
adus valorilor nepatrimoniale n perioada regimului comunist, actele normative
edictate stabilind prin voina legiuitorului care anume categorii de persoane pot fi
privite ca victime ale sistemului represiv i, prin urmare, sunt ndreptite la msuri
reparatorii neputndu-se prezuma o vtmare colectiv, aplicat in extenso tuturor
persoanelor care au trit experiena trist a perioadei comuniste.
Pe de alt parte, faptul c defunctul nu a putut beneficia de despgubiri n
timpul vieii n cuantumul pretins prin aciune (decesul intervenind anterior anului
1989) nu confer fiilor calea solicitrii unor sume dup deces, pentru c nu se poate
imputa legiuitorului c a neles s confere daune morale dup trecerea la un regim
democratic doar celor care puteau s le pretind n nume propriu.
De altfel, msura reparatorie a vizat, n concepia legii, nu doar pe cel direct
vizat de condamnarea politic, ci i pe soul supravieuitor, apreciat de stat ca fiind la
rndul su vtmat, iar n spe, soia supravieuitoare a defunctului, C.E. (decedat la
rndul su la data de 22.01.2001) a beneficiat n condiiile Decretului-Lege nr.
118/1990 de o indemnizaie stabilit conform Hotrrii nr. 217/1993.
La aceste msuri direct pecuniare s-au adugat i cele adiacente de care a putut
beneficia n temeiul Decretului-Lege nr. 118/1990, anume: scutirea de la plata
impozitelor i a taxelor locale; asisten medical i medicamente n mod gratuit i
prioritar; transport urban gratuit cu mijloacele de transport n comun, cu decontarea
abonamentelor de transport n cazul societilor cu capital privat integral de la
bugetul local al unitii administrativ-teritoriale de domiciliu; dousprezece cltorii
gratuite anuale, pe cale ferat cl. I pe toate categoriile de trenuri de persoane, cu
mijloace de transport auto sau cu mijloace de transport fluviale, la alegere, folosirea
acestora fiind posibil i de ctre nsoitori, membri de familie, n cadrul numrului
de cltorii stabilit pentru beneficiar; un bilet pe an gratuit pentru tratament ntr-o
staiune balneoclimateric; scutire de la plata taxelor de abonament radio i
televiziune; prioritate la instalarea unui post telefonic, cu scutire de la plata taxei de
abonament; acordarea la cerere, n mod gratuit, a unui loc de veci.
Nu pot fi considerate ca lipsite de relevan n plan patrimonial aceste
compensaii de alt natur conferite prin lege acestei persoane, ct vreme ele
contureaz interesul statului de a diminua pe ct posibil atingerile aduse drepturilor
celui supus msurii politice, i aceasta indiferent dac beneficiarul lor a neles s le
solicite ori s le valorifice efectiv.
n fine, nu poate fi ignorat nici mprejurarea c prin decizia nr.
2864/29.11.2007 i-a fost recunoscut defunctului C.L. i calitatea de lupttor n
rezistena anticomunist conform O.U.G. nr. 214/1999, legiuitorul fiind cel care

36
stabilete n ce condiii poate fi valorificat n prezent, dar i potrivit unor eventuale
acte normative ulterioare, dreptul astfel recunoscut.
n concluzie, recunoaterea moral de ctre stat a implicaiilor de ordin
patrimonial i nepatrimonial asupra cetenilor si n aceast perioad istoric a fost
justificat de necesitatea nlturrii efectelor acestor abuzuri i a fost materializat
prin msurile dispuse pentru acordarea compensaiilor stabilite prin cadrul legislativ
adoptat nc din anul 1990, ns n spe, copiii defunctului nu au, n accepiunea
prevederilor legii reparatorii, conforme Constituiei, calitatea de victime ale msurii
politice luate asupra tatlui lor i nu sunt ndreptii la acordarea de daune morale
pentru situaia evocat.
Pentru toate considerentele expuse, n baza art. 296 cod proc. civil, se va
respinge apelul reclamanilor i se va admite apelul prtului Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice, cu consecina schimbrii n tot a sentinei apelate, n
sensul respingerii aciunii, ca nefondat.
Decizia civil nr. 106/C/14.02.2011
Judector redactor Mihaela Ganea

6. Legea nr. 18/1991. Nulitatea contractului de vnzare-cumprare ce are


ca obiect un teren ce a fcut obiectul constituirii dreptului de proprietate
conform art. 19/2 din legea 18/1991. nclcarea interdictiei legale de nstrinare.
Inaplicabilitatea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Potrivit art. 32 din Legea 18/1991 terenul atribuit conform art. 19,21,43 (prin constituire)
nu poate fi nstrinat ntre vii timp de 10 ani, socotii de la nceputul anul urmtor celui n care
s-a fcut nscrierea proprietii, sub sanciunea nulitii absolute a actului de nstrinare.
Legea nr. 54/1998 care reprezint dreptul comun n materie de circulaie juridic a
terenurilor i care a abrogat art. 66-73 din Legea 18/1991, a meninut excepia inalienabilitii
temporare a terenurilor dobndite prin constituire ( art. 32 din legea nr. 18/1991), potrivit
principiului general de drept generalia specialia non abrogant o norm general nu poate
abroga implicit sau indirect o norm special ci doar expres, astfel c n lipsa unei dispoziii
exprese de abrogare s-au meninut dispoziiile care interziceau nstrinarea.
Prin urmare, instana nu poate ratifica nici confirma un act juridic lovit de nulitate i nu
poate da eficien dispoziiilor referitoare la conversiunea unui act juridic, astfel cum susin
recurenii, ntruct regimul juridic al nulitii absolute mpiedic pronunarea unei astfel de
soluii.
Legea nr. 18/1991, art. 19, 21, art. 32 alin.1
Legea nr. 54/1998

Prin sentina civil nr. 21361/22.12.2009, Judectoria Constana a


respins excepia lipsei calitii procesuale active, a admis excepia lipsei de interes i
a respins cererea formulat de reclamantul A.G. n contradictoriu cu prii B.A. i
B.I., ca fiind lipsit de interes.
A obligat reclamantul s achite prilor suma de 1190 lei, reprezentnd
cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c prin cererea
dedus judecii, reclamantul A.G. a solicitat constatarea nulitii absolute a
37
contractului de vnzare-cumprare cu clauz de ntreinere, autentificat sub nr.
1861/13.01.1994, pentru nclcarea interdiciei temporare de vnzare-cumprare
prevzut expres de art. 32 al. 1 din Legea 18/1991, susinnd c actul contestat a
fost ncheiat cu nclcarea normei legale menionate, i chiar n situaia n care ar
exista o abrogare ulterioar a normei ce cuprinde clauza de nulitate, actul va putea
fi considerat nul n temeiul principiului tempus regit actum.
S-a constatat c prii au depus ntmpinare prin care au nvederat c temeiul
juridic al cererii rezult din neexecutarea obligaiilor contractuale n mod culpabil, cu
referire la prevederile art. 1020 - 1021 Cod civil, fiind necesar a se lmuri natura
obligaiei principale, a scopului urmrit de pri la ncheierea contractului i implicit a
naturii juridice a acestuia, respectiv dac este o convenie de vnzare-cumprare sau
de ntreinere, n aceast din urm situaie nefiind aplicabile dispoziiile art. 32 din
Legea 18/1991.
Au invocat, de asemenea, pe cale de excepie, lipsa calitii procesuale active
i lipsa interesului, prin raportare la art. 32 din actul normativ menionat, care face
referire la persoanele ce ar justifica legitimare procesual s invoce nulitatea
conveniei, reclamantul nu justific un interes legitim i nu este ndreptit s solicite
anularea actului, nefiindu-i ngduit nimnui de a se prevala de propria culp pentru
a obine protecia unui drept.
n referire la mijlocul procesual ales pentru valorificarea drepturilor sale,
prii au invocat excepia prescripiei dreptului material la aciune, prin raportare la
prevederile Decretului nr.167/1958.
A reinut prima instan c, dat fiind regimul juridic al nulitii absolute, prin
raportare i la dispoziiile art. 2 din Decretul 167/1958, reclamantul justific
legitimare procesual, aceasta cu att mai mult cu ct are i calitate de parte
contractant a conveniei n discuie.
n ceea ce privete excepia lipsei interesului s-a constatat c cel care a
promovat cererea este nsui vnztorul, care invoc dup o perioad de 14 ani de la
data ncheierii conveniei nulitatea absolut a acesteia, dei nsi interdicia
prevzut de lege, prin raportare la momentul emiterii titlului de proprietate
(16.06.1993) a expirat, iar pe de alt parte, n calitate de titular al dreptului de
proprietate nstrinat, avea cunotin de modalitatea de dobndire a dreptului i
eventualele interdicii privind nstrinarea prin acte ntre vii a terenului, pentru o
perioad de 10 ani de la data constituirii dreptului de proprietate.
S-a constatat c reclamantul se prevaleaz de propria sa culp pentru a
obine protecia dreptului, ceea ce contravine principiilor exercitrii drepturilor
subiective civile i c folosul practic urmrit nu este unul actual, n situaia n care
partea care recurge la aceast form procedural i titularul dreptului cruia legea i
recunoate legitimare procesual n astfel de cazuri a ncheiat convenia n condiiile
menionate, declarnd c a primit i preul convenit.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel, n termen legal, reclamantul A.G.,
care a criticat soluia instanei de fond din perspectiva admiterii excepiei lipsei
interesului n formularea aciunii.
A susinut apelantul reclamant c, ntruct cauzele de nulitate urmeaz a fi
cercetate prin raportare la normele imperative n vigoare la data ntocmirii actului,
38
faptul c au trecut 14 ani de la data ncheierii contractului sau faptul c ntre timp
interdicia de vnzare a expirat este irelevant, din moment ce contractul de vnzare-
cumprare a fost ntocmit nuntrul termenului de 10 ani n care opera interdicia.
S-a nvederat c i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 54/1998 s-a meninut
excepia inalienabilitii temporare a terenurilor dobndite prin constituire, art. 32 din
Legea nr. 18/1991 fiind o norm derogatorie care nu poate fi abrogat printr-o norm
general dect expres, ceea ce nu s-a realizat.
A artat apelantul i faptul c principiul nemo auditur propriam turpitudinem
allegans nu este aplicabil nulitii absolute, care protejeaz un interes de ordine
public, interesul reclamantului fiind unul actual prin raportare la lipsirea de efecte a
unui act translativ de proprietate referitor la un bun care s-a aflat n patrimoniul su.
Soluionnd apelul, Tribunalul Constana a pronunat decizia civil nr. 416 din
15.10.2010.
n baza acestei decizii, a fost admis apelul declarat de reclamantul A.G.
mpotriva sentinei civile nr. 21361 din 22.12.2009 pronunat de Judectoria
Constana, n contradictoriu cu intimaii pri B.A. i B.I. A fost desfiinat sentina
civil apelat i trimis cauza spre rejudecare instanei de fond.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut c dispoziiile art.
32 al. 1 din Legea nr. 18/1991 instituie o limitare temporar a exerciiului dreptului
de proprietate, prin reglementarea interdiciei de vnzare a terenurilor atribuite
conform art. 19 al.1, art. 2 i art. 43 din legea 18/1991, sub sanciunea nulitii
absolute a actelor juridice ntre vii ncheiate cu nclcarea acestei interdicii.
Fiind vorba de o nulitate absolut, expres prevzut de lege, iar interesul
ocrotit prin norma nclcat este unul public, general, care poate fi invocat de oricine
are interes, prile actului ncheiat justific un astfel de interes.
Cum instana de fond a soluionat greit procesul pentru lips de interes,
instana de apel a dispus desfiinarea sentinei apelate i trimiterea cauzei spre
rejudecare pentru soluionarea fondului cauzei.
n termen legal, mpotriva deciziei civile nr. 416 din 15.10.2010 pronunat de
Tribunalul Constana au declarat recurs prii B.A. i B.I.
Au invocat ca motiv de casare dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civil - pentru
motive reine de instan, strine de natura pricinii; pct. 8 interpretarea greit a
actului juridic dedus judecii.
Motiveaz recursul artnd c, n contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1861 din 13.01.1994 reclamantul A.G. a vndut prilor B.A. i B.I. terenul
situat n extravilanul municipiului Constana, sola 50, parcela A 451/49, vnztorul
garantnd pe cumprtor de orice eviciune, conform art. 1337 Cod civil.
Prile au ncheiat i un nscris sub semntur privat, care atest preul real,
achitat integral, iar reclamantul A.G., care a semnat declaraia, a renunat la dreptul
de ntreinere menionat n actul de vnzare-cumprare, astfel c susinerile fcute de
acesta cu privire la interesul reclamantului n reintroducerea bunului n patrimoniul
su, care ar justifica interesul legitim, actual, deosebit de faptul c nu au fost invocate
la instana de fond, sunt nefondate.
La data cnd reclamantul intimat a solicitat nulitatea actului cu efect retroactiv,
acele efecte, n contradicie cu art. 32 din Legea 18/1991, ca dispoziie legal
39
nclcat, au ncetat cu trecerea timpului de 10 ani de interdicie temporar de
nstrinare, iar prin modificrile legislative intervenite privind libera circulaie a
terenurilor, ordinea de drept a ncetat de a fi tulburat, astfel c nu mai exist
neconcordana dintre dispoziia legal nclcat i respectiva ordine de drept ce, ntre
timp, fusese asigurat.
Nulitatea nu poate exista fr o hotrre judectoreasc, instana fiind cea n
msur s constate dac actul fcut cu nclcarea unei dispoziii legale va fi nul sau
nu, este posibil ca un act juridic nul absolut s devin n urma unor mprejurri
schimbate un act valabil, astfel c numai o hotrre judectoreasc este n msur s
constate dac eventualele mprejurri schimbate au avut consecine de a transforma
ntr-un act juridic valabil, actul juridic iniial.
Reclamantul nu a fost ndreptit s solicite nulitatea actului juridic de
nstrinare deoarece nimnui nu i este ngduit s se prevaleze de propria
incorectitudine sau imoralitate.
Acesta nu a formulat cerere nainte de mplinirea termenului de 10 ani,
prevzut de art. 32 din legea nr. 18/1991, pentru a nu pierde dreptul de proprietate, ci
dup mplinirea acestui termen. Reclamantul, nerespectnd dispoziiile art. 19, 21 i
43 din Legea 18/1991, nu poate s invoce recunoaterea i ocrotirea dreptului su,
ntruct cauza urmrit la ncheierea actului n litigiu a fost ilicit, imoral i nu
justific un interes legitim i actual.
Pentru cele menionate, recurenii au solicitat admiterea recursului, modificarea
deciziei recurate n sensul respingerii apelului i meninerii hotrrii instanei de
fond.
Analiznd decizia recurat n baza motivelor de recurs invocate, Curtea
constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele:
n baza dispoziiilor Legii nr. 18/1991 i s-a constituit reclamantului A.G.
dreptul de proprietate pentru suprafaa de 1 ha. teren, situat n municipiul Constana,
eliberndu-se n acest sens titlul de proprietate cu nr. 18405/488 cod 60419 la data de
16.06.1993.
La data de 13.01.1994 reclamantul a nstrinat prtului B.A., cstorit cu I.,
suprafaa de 1000 m.p. situat n extravilanul municipiului Constana, sola 50, parcela
A 451/49, ncheindu-se contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1861/1994 de ctre fostul Notariat de Stat al judeului Constana.
Potrivit art. 32 din Legea 18/1991 terenul atribuit conform art. 19,21,43 (prin
constituire) nu poate fi nstrinat ntre vii timp de 10 ani, socotii de la nceputul anul
urmtor celui n care s-a fcut nscrierea proprietii, sub sanciunea nulitii absolute
a actului de nstrinare. Constatarea nulitii poate fi cerut n justiie de primrie,
prefectur, precum i de orice persoan interesat, iar n spe reclamantul intimat din
cauza de fa.
Susinerea recurenilor referitoare la o eventual asanare a efectelor nulitii
absolute prin simpla curgere a termenului de la momentul ncheierii contractului de
vnzare-cumprare este nlturat de instan ca nefondat, ntruct cauzele de
nulitate absolut sau relativ sunt analizate prin raportare la normele imperative n
vigoare la data ncheierii actului.

40
mprejurarea c au trecut mai mult de 10 ani de la ncheierea contractului de
vnzare-cumprare i ntre timp interdicia de nstrinare a ncetat nu are relevan
din moment ce contractul de vnzare-cumprare a fost ncheiat nuntrul termenului
de 10 ani, n care opera interdicia de nstrinare.
Nulitatea absolut nu presupune doar existena unor nclcri ale normelor
legale anterioare sau concomitente ncheierii actului ci asanrii acesteia, astfel c
trecerea timpului sau modificrile legislative intervenite ulterior nu sunt de natur s
confirme un act lovit de o cauz de nulitate absolut.
Legea nr. 54/1998 care reprezint dreptul comun n materie de circulaie
juridic a terenurilor i care a abrogat art. 66-73 din Legea 18/1991, a meninut
excepia inalienabilitii temporare a terenurilor dobndite prin constituire (art. 32 din
legea nr. 18/1991), potrivit principiului general de drept generalia specialia non
abrogant o norm general nu poate abroga implicit sau indirect o norm special ci
doar expres, astfel c n lipsa unei dispoziii exprese de abrogare s-au meninut
dispoziiile care interziceau nstrinarea.
Prin urmare, instana nu poate ratifica nici confirma un act juridic lovit de
nulitate i nu poate da eficien dispoziiilor referitoare la conversiunea unui act
juridic, astfel cum susin recurenii, ntruct regimul juridic al nulitii absolute
mpiedic pronunarea unei astfel de soluii.
Nefondat este i critica recurenilor potrivit cu care reclamantul intimat nu
este ndreptit s solicite nulitatea actului juridic de nstrinare n care este parte,
ntruct principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegansnu este aplicabil
nulitii absolute.
Acest principiu constituie o sanciune a exercitrii dreptului cu nclcarea
bunei-credine n raportul civil; persoana care, cu tiin, ncalc o dispoziie legal a
crei nerespectare atrage anularea unui act, nu poate invoca aplicarea sanciunii,
tocmai datorit mprejurrii c neregularitatea a fost creat de propriul fapt.
Fiind n discuie soarta unui act juridic prin raportare la comportamentul ilicit
al unei persoane, rezult c pentru a constata nevalabilitatea actului n cauz, n ciuda
existenei unei cauze de anulabilitate dovedit, interesul protejat prin cauza de
nulitate s fie superior interesului ce a condus la instituirea unei sanciuni a exercitrii
dreptului cu ignorarea relei sau bunei-credine.
Rezult c principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans se aplic doar
n situaia unor ipoteze de nulitate relativ, cci numai n aceste mprejurri se poate aprecia
prevalena unor interese personale asupra altora (cauza de nulitate raportat la sancionarea
relei-credine, ce se apreciaz exclusiv prin raportare la comportamentul prii) ; n cazul
nulitii absolute care protejeaz un interes de ordine public principiul nu i va gsi
aplicarea, cci funcia sancionatoare a instituiei nulitii se impune cu necesitate.
Interesul reclamantului n prezenta cauz, astfel cum a reinut i instana de apel, este
nscut, legitim i actual prin raportare la lipsirea de efecte a unui act translativ de
proprietate, referitor la un bun aflat n patrimoniul su, ncheiat cu nesocotirea interdiciei de
nstrinare (norm imperativ de ordine public prevzut de art. 32 din legea 18/1991).
Ca atare, Curtea n baza art. 312 Cod pr. civil va respinge ca nentemeiat recursul.
n baza art. 274 Cod pr. civil va obliga recurenii ctre intimai la plata sumei de 744
de lei, cheltuieli de judecat.
Decizia civil nr. 4/C/24.01.2011
41
Dosar nr. 12784/212/2008
Judector redactor Vanghelia Tase

7. Uzucapiune. Stpnirea unui teren prin extinderea folosintei imobilului


atribuit prin contractul de nchiriere ncheiat cu unitatea specializat n
administrarea fondului locativ de stat. Precaritatea posesiei.

Posesia nceput, prin extinderea folosinei, nu este exercitat pentru sine, sub nume de
proprietar, ci o posesie exercitat pentru altul, respectiv pentru adevratul titular al bunului
imobil i cu ngduina acestuia, astfel c ea nu tinde la o uzurpare a proprietii i nu se poate
confunda cu o posesie util, nefiind de natur s duc la dobndirea proprietii prin
uzucapiune.
Nefondat este i susinerea referitoare la intervertirea precaritii ntruct aceasta nu
poate fi susinut dect n limitele i n cazurile prevzute de art. 1858 din Codul civil, ori
mprejurarea alipirii terenului ce se pretinde a fi uzucapat de suprafaa aferent locuinei
nchiriate sau cea a ngrdirii lui distincte nu se ncadreaz n nici unul din modurile stabilite de
textul de lege menionat pentru a putea fi considerat o dovad a ncetrii precaritii posesiei i
un semn al nceputului unei posesii utile, sub nume de proprietar, cum n mod nefondat se
susine n recurs.
Cod civil, art. 1853
Legea nr. 112/1995

Prin aciunea nregistrat la 24.05.2007, reclamanta U.V. a solicitat instanei, n


contradictoriu cu prii Municipiul Constana prin Primar i Primarul Municipiului
Constana, ca prin hotrre judectoreasc s constate c a dobndit dreptul de
proprietate asupra terenului n suprafa de 850 mp situat n Constana, str. C.S. prin
efectul prescripiei achizitive de lung durat.
n motivare s-a artat c, n baza unui contract de nchiriere ncheiat cu fostul
I.L.L. Constana la 01.08.1963, reclamanta i defunctul so al acesteia au primit n
folosin un imobil compus din construcie cu 2 camere i dependine i teren aferent
n suprafa de 850 mp, din care 67,68 mp ocupai de construcie, iar diferena
folosit de acetia cu destinaia de grdin i livad.
A mai artat reclamanta c prin contractul de vnzare-cumprare
nr.26772/06.08.1996 a dobndit proprietatea construciei i a terenului aferent, n
suprafa de 67,68 mp, i a fost nscris cu acest imobil n evidenele fiscale, n timp
ce diferena de suprafa de pn la 850 mp - separat de restul imobilului de strada
care a fost construit n anul 1963 este delimitat cu gard de srm i cultivat cu
pomi fructiferi, vi de vie i legume, fiind folosit de reclamant n mod continuu,
nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar, din 1963 pn n prezent.
Prin sentina civil nr. 5325/19.03.2009 Judectoria Constana a respins
aciunea reclamantei ca nentemeiat.
La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c reclamanta i defunctul su so
au dobndit terenul aferent locuinei, de 67,68 mp, cu titlu de folosin, n baza unui
contract de nchiriere ncheiat n 1963, i i-au extins stpnirea asupra unei suprafee
mai mari, de aproximativ 850 mp, dar posesia exercitat asupra acestei diferene de
teren a fost afectat de viciul precaritii - deoarece chiriaul este doar un detentor
precar al bunului.
S-a reinut, totodat, c aceast concluzie, a caracterului viciat al posesiei, nu
42
poate fi rsturnat de aprarea conform creia s-a stpnit mai mult dect s-a
nchiriat, pentru c stpnirea invocat a fost o simpl detenie, iar din toate aceste
mprejurri rezult c reclamanta nu a dovedit calitile posesiei i stpnirea
terenului sub nume de proprietar.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamant a fost respins ca
nefondat de Tribunalul Constana, prin decizia civil nr. 471/16.10.2009, n
considerentele creia s-au reinut urmtoarele:
- reclamanta, mpreun cu defunctul su so, au deinut n folosin suprafaa
de 67,68 mp, aferent construciei cumprat n baza contractului de vnzare
cumprare nr. 26772/06.08.1996, iar diferena de 844,09 mp, pentru care se solicit
constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, se afl conform expertizei
tehnice efectuat n cauz - n continuarea terenului deinut cu titlu de folosin.
- urmare a condiiilor n care s-a dobndit folosina imobilului este cert c
reclamanta i defunctul su so au cunoscut faptul c terenul asupra cruia au
exercitat posesia a fost deinut n folosin, chiar i n lipsa unui act care s
consfineasc aceast situaie juridic, cu att mai mult cu ct acest imobil nu este
nscris n evidenele fiscale i nu s-au achitat taxele i impozitele aferente lui.
- cum posesia exercitat asupra celor 67,68 mp a fost viciat, terenul fiind
atribuit n folosin, i posesia extins asupra diferenei de 844,09 mp a avut acelai
caracter fiind, n realitate, o detenie precar pentru c reclamanta nu a dovedit c ea a
ntrunit, pe lng elementul material, i elementul intenional, respectiv c a fost
exercitat pentru sine, nu pentru altul.
- prin declaraiile martorilor nu s-a fcut dovada intervertirii posesiei din
posesie precar n posesie util, astfel c reclamanta este un simplu detentor precar
care nu poate dobndi dreptul de proprietate prin uzucapiune, posesia afectat de
viciul precaritii echivalnd cu nsi lipsa posesiei.
- instana de fond nu a fcut confuzie ntre terenul primit n baza contractului
de nchiriere i cel n litigiu, iar detenia precar nu rezult din alipirea acestui teren
de cel atribuit n folosin, ci din faptul c reclamanta a exercitat posesia lui prin
simpla ngduin a proprietarului, tiind c acest teren nu i aparine.
- terenul nu a fost abandonat n sfera de dispoziie a reclamantei, iar
proprietarul acestuia nu a efectuat acte de tulburare pentru c tia c reclamanta nu
poate pretinde un drept de proprietate ct timp ntre pri intervenise un contract de
nchiriere, iar ulterior, un contract de vnzare cumprare pentru terenul nvecinat cu
cel n litigiu.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta U.V. i a criticat-o pentru
nelegalitate conform art. 304 pct. 9 i pct. 8, raportat la pct.7 din Codul de procedur
civil, invocnd greita aplicare a prevederilor art. 1853 din Codul civil.
n motivare s-a artat c soluia de respingere a aciunii este consecina
confuziei fcut de instane ntre terenul primit de reclamant n baza contractului de
nchiriere i cel ce constituie obiectul litigiului de fa, care nu a fost niciodat
stpnit n calitate de chiria, ci sub nume de proprietar i pentru sine, el fiind
desprit, de altfel, de terenul nchiriat, de un drum care a fost desfiinat ulterior de
reclamant, ca manifestare a intervertirii precaritii.
A susinut recurenta c elementul intenional al posesiei rezult cu certitudine
43
din declaraiile martorilor - care au artat c pe terenul n litigiu a existat o groap de
resturi menajere pe care aceasta a ngrdit-o separat de suprafaa primit de la
primrie i c instanele au apreciat greit momentul de la care a intrat n posesia
terenului pentru care se invoc uzucapiunea, care a fost ulterior contractului de
nchiriere i fcut cu intenia dobndirii calitii de proprietar, iar nu a extinderii
dreptului de chiria.
Nu s-a avut n vedere nici faptul c uzucapiunea reprezint o sanciune
mpotriva vechiului proprietar i c, n cauz, acesta nu a reclamat vreun drept asupra
terenului ngrdit de reclamant, distinct de cel nchiriat.
Sub acest aspect s-a artat c nici Statul - n perioada n care terenurile erau
supuse reglementrii instituite de prevederile Legii nr. 58/1974 - i, ulterior, nici
Municipiul Constana nu i-au exercitat atributele asupra terenului n litigiu, iar faptul
c posesia recurentei nu a fost tulburat conduce la concluzia abandonrii terenului n
litigiu n sfera sa de dispoziie, mprejurare confirmat i de lipsa unui contract de
nchiriere pentru aceast suprafa, spre deosebire de cea aferent locuinei, asupra
creia a dobndit proprietatea prin contract de vnzare cumprare.
n susinerea greitei aplicri a prezumiei de precaritate a posesiei exercitat
de recurent asupra terenului ce formeaz obiectul material al litigiului s-a invocat i
faptul alipirii lui de suprafaa ce a format obiectul contractului de nchiriere, ca i
faptul ngrdirii lui distincte, susinndu-se c aceast situaie de fapt confirm
convingerea recurentei c l stpnea pentru sine i sub nume de proprietar,
exercitnd asupra bunului toate atributele calitii de proprietar.
S-a invocat, n probaiune, i existena unor hotrri judectoreti prin care n
favoarea vecinilor recurentei s-a constatat dobndirea dreptului de proprietate prin
uzucapiune pentru suprafee de teren cu acelai regim juridic ca al celei din litigiu.
Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instana
reine urmtoarele:
Fiind un mod de dobndire a proprietii, uzucapiunea se ntemeiaz pe faptul
posesiei imobilului pe perioada de timp cerut de lege. Aadar, cnd posesiunea unui
imobil se prelungete pe o anumit perioad, n anumite condiii impuse de lege,
acest fapt nu rmne fr consecine juridice, cea mai important fiind aceea c, la
epuizarea termenului, aceast stare de fapt duce la naterea dreptului de proprietate
asupra imobilului, n patrimoniul persoanei care a avut posesia lui util.
Pentru a produce efecte juridice trebuie ca posesia s fie exercitat n anumite
condiii, s aib calitile necesare care s o fac apt s duc la dobndirea
proprietii dup trecerea perioadei de timp prevzut de lege.
Potrivit art. 1846 din Codul civil, orice prescripie este ntemeiat pe faptul
posesiei, iar art. 1847 din acelai cod stabilete condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc posesia pentru a conduce la dobndirea dreptului de proprietate,
respectiv c trebuie s fie continu, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de
proprietar.
Exercitarea posesiei sub nume de proprietar nseamn c posesorul trebuie s
posede animo domini, adic pentru sine i cu intenia de a se comporta ca proprietar;
n caz contrar, cnd exercitarea actelor de fapt asupra bunului imobil se face n
numele altuia, posesia are caracter precar, iar beneficiile exercitrii ei aparin celui a
44
crui preteniune de drept se manifest prin intermediul detentorului de fapt. Art.1855
din Codul civil prevede, n acest sens, c atunci cnd posesorul a nceput a poseda
pentru altul se presupune c a conservat aceeai calitate, dac nu este prob contrarie.
Dei nu este tratat ca viciu al posesiei n Codul civil, precaritatea poate fi
considerat mai mult dect att, i anume ca o lips a nsi posesiei, deoarece este
lipsit de "animus domini", adic de elementul intenional al posesiei. n concepia
Codului civil ea apare, totui, ca un viciu absolut i perpetuu al posesiei pentru c
persoanele enumerate n art 1853 din cod posed pentru altul: locatarul pentru
proprietar, depozitarul pentru depozitant, uzufructuarul pentru nudul proprietar.
n spe, se constat c reclamanta a luat n stpnire terenul n litigiu prin
extinderea folosinei imobilului atribuit prin contractul de nchiriere ncheiat cu fostul
I.L.L. Constana n 1963, care a avut ca obiect o locuin - cumprat ulterior
conform contractului de vnzare-cumprare nr. 26772/1996 - i teren aferent de 67,68
mp, respectiv prin exercitarea unor acte de folosin i asupra unei suprafee de
aproximativ 800 mp, excedentar celei aferent locuinei nchiriate.
Posesia astfel nceput, prin extinderea folosinei, nu este exercitat pentru
sine, sub nume de proprietar, ci o posesie exercitat pentru altul, respectiv pentru
adevratul titular al bunului imobil i cu ngduina acestuia, astfel c ea nu tinde la o
uzurpare a proprietii i nu se poate confunda cu o posesie util, nefiind de natur s
duc la dobndirea proprietii prin uzucapiune.
n practica instanei supreme s-a apreciat c proba posesiei se va putea face, n
ceea ce privete dreptul de proprietate, prin plata impozitelor i a celorlalte taxe
referitoare la imobil, prin nscrierea acestuia la secia financiar, prin efectuarea unor
acte de dispoziie asupra lui.
n cauz, din chiar considerentele cererii de chemare n judecat, ca i din
adresele eliberate de Primria municipiului Constana, rezult c reclamanta nu este
nscris n evidenele fiscale ale localitii cu terenul pentru care se invoc
uzucapiunea i nu a achitat impozite i taxe dect pentru imobilul care a fcut
obiectul contractului de nchiriere.
Prin urmare, chiar dac din declaraiile martorilor rezult c reclamanta a avut
n posesie i o alt suprafa de teren dect cea atribuit n folosin prin contract de
nchiriere, aceste probatorii nu demonstreaz dect simpla stpnire n fapt a
imobilului n litigiu, nu i exercitarea ei sub nume de proprietar, iar din acest punct de
vedere este lipsit de relevan att susinerea conform creia folosina acestei
suprafee a fost exercitat ulterior ncheierii contractului de nchiriere referitor la
locuin i la terenul aferent ei aspect care nici nu a fost confirmat probator, de
altfel, pentru c martorul B.I., fratele reclamantei, a artat c terenul ce face obiectul
litigiului este stpnit de reclamant din 1963, deci din anul ncheierii titlului locativ
menionat anterior i nici lipsa oricrei tulburri din partea autoritilor
administrative deoarece simpla ngduin a proprietarului nu este de natur a
consolida efectul achizitiv al posesiei afectat de viciul precaritii.
Nefondat este i susinerea referitoare la intervertirea precaritii ntruct
aceasta nu poate fi susinut dect n limitele i n cazurile prevzute de art. 1858 din
Codul civil, ori mprejurarea alipirii terenului ce se pretinde a fi uzucapat de suprafaa
45
aferent locuinei nchiriate sau cea a ngrdirii lui distincte nu se ncadreaz n nici
unul din modurile stabilite de textul de lege menionat pentru a putea fi considerat o
dovad a ncetrii precaritii posesiei i un semn al nceputului unei posesii utile, sub
nume de proprietar, cum n mod nefondat se susine n recurs.
Din considerentele ce preced rezult c reclamanta a avut calitatea de detentor
precar al terenului n litigiu, n sensul art. 1853 alin. 2 din Codul civil, i c nu a
exercitat o posesie util asupra acestuia, apt s conduc la dobndirea proprietii.
Prin urmare, cum instana de apel a fcut o corect aplicare a prevederilor
legale menionate anterior, n temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedur civil,
recursul va fi respins ca nefondat.
n temeiul art. 274 alin. 1 din acelai cod, recurenta va fi obligat la 357 lei
cheltuieli de judecat ctre intimai.
Decizia civil nr. 247/C/18.05.2010
Dosar nr. 8135/212/2007
Judector redactor Irina Bondoc

8. Revendicare imobiliar. Teren forestier inclus n amenajamentele silvice


ce fac parte din fondul forestier national. Nerealizarea procedurii de restituire
reglementat de Legea nr. 1/2000. Calitatea de proprietar a reclamantei
unitatea administrativ teritorial.

Terenurile forestiere, din categoria crora face parte i cel revendicat n cauz, se afl,
ns, sub incidena unei legi speciale de reparaie, respectiv a Legii nr. 1/2000, astfel c cel ce se
pretinde proprietarul unui asemenea bun nu poate face dovada dreptului su dect cu titlul de
proprietate emis n procedura special la care face trimitere legea sub incidena creia se afl, ca
singur act care determin n mod concret imobilul i vecintile lui.
Legea nr. 1/2000 care consacr principiul reparrii integrale n natur sau, n
subsidiar, prin echivalent a prejudiciului cauzat fotilor proprietari - reglementeaz imperativ
modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra celor dou categorii de terenuri la
care se refer, iar n ceea ce privete terenurile forestiere care au aparinut n proprietate
comunelor, oraelor i municipiilor, i care constituie i obiect al demersul judiciar al
reclamantei, art. 29 alin. 4 din lege dispune c proprietatea se redobndete de ctre fotii
proprietari doar la cererea lor expres i n limitele probate cu actele care atest suprafeele
solicitate n condiiile art. 9 alin. 4 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicat.

Cod civil, art. 480


Legea nr. 1/2000
H.G. nr. 1360/2001

Prin aciunea nregistrat la 05.02.2009, reclamanta Comuna I.C. Brtianu,


judeul Tulcea a chemat n judecat pe prta Direcia Silvic Tulcea pentru ca prin
hotrre judectoreasc s fie obligat s i lase n deplin proprietate i posesie
terenul n suprafa de 56 ha situat n tarlaua 2, parcela 24, cu categoria de folosin
pune i s i restituie materialul lemnos exploatat fr drept de prt prin Ocolul
Silvic Mcin n zilele de 23-24 septembrie 2008 sau contravaloarea acestuia, n sum
de aproximativ 20.000 lei.
S-a solicitat i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.

46
n motivare s-a artat c dreptul de proprietate asupra terenului n litigiu a fost
inventariat n domeniul public al reclamantei conform dispoziiilor Legii nr.
213/1998, prin H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001, a fost atestat prin H.G. nr.
1360/2001 i ntabulat n cartea funciar prin ncheierea nr. 2865/13.02.2007.
Referitor la modalitatea de dobndire a imobilului s-a susinut c terenul a fost
atribuit comunei I.C. Brtianu prin Ordinul nr. 1443/16.04.1938 al Administraiei
Generale P.A.R.I.D. i Ordinul Administraiei Brila nr. 856/20.04.1938 i predat prin
procesul verbal de predare primire din 28.04.1938. La momentul predrii era ocupat
n parte cu lstari de salcie, care formeaz n prezent o lizier de arbori pe malul
Dunrii, cu rol de protecie mpotriva eroziunii plajei i a digului de aprare.
A mai precizat reclamanta c terenul este cunoscut sub denumirea Plaja
Insula, c s-a aflat n administrarea sa din 1938 pn n prezent, c nu a fost preluat
niciodat n proprietatea statului i c refuzul prtei de a-i recunoate calitatea de
proprietar al acestui imobil i-a fost adus la cunotin cu ocazia unui litigiu anterior,
ce a avut ca obiect o aciune n constatare, n cadrul cruia prta a pretins c bunul
este cuprins n amenajamentele silvice i c se afl n proprietatea statului i n
administrarea sa.
Referitor la cererea de restituire a materialului lemnos s-a artat c n zilele de
23-24 septembrie 2008 Direcia Silvic Tulcea a defriat zona de pdure situat pe
malul Dunrii cu motivarea c trebuie s livreze urgent mas lemnoas, dei pdurea
respectiv era proprietatea comunei reclamante.
La primul termen de judecat reclamanta a solicitat instanei s ia act c
renun la judecata cererii de obligare a prtei la achitarea contravalorii materialului
lemnos recoltat fr drept.
Prin sentina civil nr. 797/21.12.2009 Judectoria Mcin a admis aciunea i a
obligat prta s lase reclamantei n deplin proprietate i posesie terenul n suprafa
de 56 ha situat n tarlaua 2, parcela 24, ntabulat n cartea funciar 192/N, cu numr
cadastral 270, astfel cum a fost identificat n schia anex a rspunsului la obieciunile
aduse expertizei tehnice efectuat de expert B.E.
Pentru a hotr n acest sens prima instan a reinut c din actele depuse de
reclamant rezult n mod evident c cel puin din 28.04.1938 terenul n suprafa de
56 ha, pe care se afl crescut un fel de mljet mic, a trecut n proprietatea Comunei
I.C. Brtianu, fiind inventariat i n 1944 n proprietatea acesteia. De asemenea, din
chestionarul nr. 4 Plaja Cocua ntocmit de Ministerul Inventarului Avuiilor Publice
rezult c terenul de 56 ha s-a dobndit prin mproprietrire din anul 1887 i
rectigat n anul 1938 de la PARID, de ctre care era acaparat.
S-a constatat, pe de alt parte, c la dosar nu exist documente din care s
rezulte c reclamanta ar fi nstrinat aceast suprafa sau c ar fi fost deposedat de
ea n alt modalitate, din actele depuse de prt reieind c ar fi vorba de pduri ce
au aparinut statului, nu i c unitatea administrativ teritorial a pierdut posesia
terenului, situaie care ar fi impus necesitatea unei reconstituiri a dreptului de
proprietate n favoarea reclamantei.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de prta Direcia Silvic Tulcea a
fost respins ca nefondat de Tribunalul Tulcea prin decizia civil nr.109/22.09.2010, n
considerentele creia s-au reinut urmtoarele:
47
- expertiza tehnic efectuat n cauz a identificat terenul n litigiu pe teritoriul
comunei I.C. Brtianu, tarlaua 2, parcela 24; el este ntabulat n cartea funciar n
favoarea reclamantei i a fost inventariat n domeniul public al localitii n baza H.G.
nr.1360/2001, anexa 25, sub denumirea de Plaja Cocua, dobndit n 1944.
- potrivit aceleiai expertize, predarea terenului n litigiu ctre reclamant s-a
fcut din 28.04.1938, iar la 06.04.1940 s-a efectuat inventarierea i verificarea lui, n
referire la suprafaa care deservea plaja i izlazul comunal.
- prta nu a dovedit c acest imobil a ieit din proprietatea comunei sau c
reclamanta l-a nstrinat sau a fost deposedat n vreun fel, actele depuse viznd doar
istoricul i modul lui de exploatare.
- trecerea terenului din domeniul public al unitii administrativ teritoriale n
cel al statului nu s-a realizat, din actele dosarului reieind c reclamanta exercit n
continuare dreptul de proprietate asupra acestuia.
- nu este ntemeiat susinerea referitoare la inadmisibilitatea aciunii n
revendicare ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, ca urmare a neutilizrii
procedurii speciale instituit de legea fondului funciar, pentru c reclamanta nu a fost
niciodat deposedat de aceast suprafa de teren i, pe cale de consecin, nu era
necesar s recurg la procedura reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii
nr.18/1991.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta Regia Naional a Pdurilor
Romsilva - Direcia Silvic Tulcea i a criticat-o pentru nelegalitate conform art.
304 pct. 9 din Codul de procedur civil sub urmtoarele aspecte:
- greita stabilire a regimului juridic al terenului n litigiu, care a fost
proprietate de stat att anterior anului 1948, ct i ulterior, cnd apartenena la
proprietatea public a statului era ntemeiat pe dispoziiile art. 6 alin. 1 din
Constituia Romniei din 1948.
A susinut recurenta c potrivit art.6 alin.1 i 2 din Constituia menionat,
ntreaga suprafa a pdurilor fcea parte din proprietatea statului i cum bunul n
litigiu nu se afla n proprietatea privat a unei persoane fizice sau juridice, nu a
existat o lege special de preluare, trecerea lui din proprietatea reclamantei n cea a
statului realizndu-se ope legis, astfel cum rezult i din meniunile primului
amenajament silvic ntocmit ediia 1955/1956, unde la rubrica relaiunile de
proprietate din trecut a pdurilor se arat c trupurile Plaja Galai au fost i n
trecut pdurile statului.
Prin urmare, chiar dac modalitatea de preluare a bunului n proprietatea
statului prin legi anterioare nu este conform dispoziiilor sau legilor actuale, dreptul
de proprietate constituit n temeiul acestor reglementri n favoarea statului nu s-a
stins ca efect al intrrii n vigoare a legii noi, indiferent de modificrile aduse
regimului juridic al proprietii. - deinerea de ctre reclamanta intimat a unui titlu
legal de proprietate a fost n mod greit reinut pentru c H.C.L. nr. 19/2001 i H.G.
nr. 1360/2001 nu au o astfel de semnificaie juridic.
A artat recurenta c simpla nscriere a unui bun ntr-un inventar nu confer
subiectului de drept beneficiar al acestei nscrieri dreptul de proprietate asupra
bunului respectiv i c exercitarea aciunii n revendicare, ca mijloc de aprare a
dreptului de proprietate, era posibil numai dup constituirea sau reconstituirea
48
dreptului de proprietate n beneficiul unitii administrativ teritoriale, care n cauz nu
a fost dovedit.
- greita soluionare a excepiei de inadmisibilitate a aciunii n raport de
obligativitatea recunoaterii dreptului de proprietate pretins de reclamant n
condiiile i procedura impuse de legile fondului funciar, astfel cum s-au succedat
acestea n timp.
S-a susinut, sub acest aspect, c dreptul de proprietate nu se nate n mod
automat n patrimoniul celor ndreptii, ci este necesar parcurgerea etapelor impuse
de lege n acest scop, respectiv formularea unei cereri de reconstituire de ctre
persoana ndreptit i probarea dreptului astfel pretins prin mijloacele prevzute de
aceste acte normative, ori reclamanta nu a probat urmarea aceste proceduri n referire
la terenul revendicat, pe care nu l-a mai posedat dup intrarea lui n proprietatea
public a statului.
- greita stabilire a regimului juridic pentru suprafaa de 34,8 ha din totalul
celor revendicate, care este inclus n amenajamentul silvic i, potrivit art. 5
coroborat cu art. 35 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, se afl n proprietatea statului de la
01.01.1990. Cum acest teren nu a fcut obiectul vreunei solicitri de reconstituire a
dreptului de proprietate s-a susinut c este ndeplinit i condiia impus de pct. 4 din
anexa I a Legii nr. 213/1998, de a fi parte a domeniului public al statului conform art.
3 alin. 2 din lege, care dispune c sunt bunuri aparinnd domeniului public de interes
naional pdurile () incluse n amenajamentele silvice care fac parte din fondul
forestier naional i nu sunt proprietate privat.
S-a pretins, n susinerea acestei critici, c instanele nu au inut seama de
constatrile expertizei efectuat n cauz - n concluziile creia s-a artat c cele 34,8
ha sunt terenuri fond forestier cuprinse n amenajamente silvice i aflate n
administrarea Regiei Naionale a Pdurilor R i nu au respectat prevederile art. 9
alin. 1 din Legea nr. 213/1998, n condiiile n care reclamanta nu a prezentat vreo
dovad referitoare la excluderea bunului din domeniul public al statului, iar pn la
data introducerii aciunii n revendicare recurenta nu a fost deranjat n exercitarea
dreptului de administrare a terenului.
- greita aplicare a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 prin soluionarea pe fond a
aciunii, dei obligaia de achitare a taxei judiciare de timbru corespunztoare
evalurii fcut de intimata reclamant nu a fost ndeplinit.
A susinut recurenta c la instana de fond intimata a invocat caracterul
netimbrabil al aciunii motivat de faptul c are ca obiect material terenuri aflate n
domeniul public; n apel, ns, instana a impus obligaia timbrrii cii de atac
conform evalurii fcut de titulara aciunii n acest ciclu procesual, dar nu a dispus i
asupra sanciunii aplicabil cereii de chemare n judecat pentru nerespectarea
obligaiei de timbrare, respectiv asupra anulrii acesteia ca netimbrat.
Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instana
reine urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat reclamanta a dedus judecii nclcarea
dreptului su de proprietate asupra terenului n suprafa de 56 ha situat n tarlaua 2,
parcela 24 i a pretins, n temeiul art.480 i 481 din Codul civil, recunoaterea acestui
drept, pe care prta l contest invocnd calitatea sa de administrator al bunului i pe
49
cea de proprietar a statului.
In susinerea dreptului su de proprietate, titulara aciunii a invocat Ordinul nr.
1443/16.04.1938 a Administraiei Generale P.A.R.I.D. i Ordinul nr. 856/20.04.1938
al Administraiei Brila, precum i H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001 i H.G. nr.
1360/2001, prin care terenul a fost inventariat n domeniul public al comunei conform
Legii nr. 213/1998.
Terenurile forestiere, din categoria crora face parte i cel revendicat n cauz,
se afl, ns, sub incidena unei legi speciale de reparaie, respectiv a Legii nr. 1/2000,
astfel c cel ce se pretinde proprietarul unui asemenea bun nu poate face dovada
dreptului su dect cu titlul de proprietate emis n procedura special la care face
trimitere legea sub incidena creia se afl, ca singur act care determin n mod
concret imobilul i vecintile lui.
Legea nr. 1/2000 care consacr principiul reparrii integrale n natur sau, n
subsidiar, prin echivalent a prejudiciului cauzat fotilor proprietari - reglementeaz
imperativ modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra celor dou
categorii de terenuri la care se refer, iar n ceea ce privete terenurile forestiere care
au aparinut n proprietate comunelor, oraelor i municipiilor, i care constituie i
obiect al demersul judiciar al reclamantei, art. 29 alin. 4 din lege dispune c
proprietatea se redobndete de ctre fotii proprietari doar la cererea lor expres i n
limitele probate cu actele care atest suprafeele solicitate n condiiile art. 9 alin. 4
din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicat.
Reclamanta nu a fcut dovada c a urmat procedura stabilit de lege pentru
redobndirea dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, iar n lipsa unei
astfel de solicitri i, pe cale de consecin, a nsui titlului de proprietate, n mod
greit au reinut instanele c dreptul a crui nclcare a fost dedus judecii poate fi
n mod valabil ntemeiat pe actele depuse n susinerea aciunii. Aceste nscrisuri,
respectiv procesul verbal de predare primire din 28.04.1938, procesul verbal din 1939
al Comisiei preliminare de verificare i constatare a bunurilor care aparin Comunei
I.C. Brtianu, recapitulaia din 1944 a terenurilor Comunei 23 August i chestionarul
nr. 4 privitor la bunurile imobiliare ale comunei I.C. Brtianu, respectiv Plaja Cocua,
ntocmit de Ministerul Inventarului Avuiilor Publice, puteau susine probator doar
cererea de redobndire a dreptului de proprietate formulat n condiiile legii speciale
de reparaie pentru c fac parte din categoria celor prevzute de art. 9 alin. 4 lit. b din
Legea nr. 18/1991, respectiv sunt acte referitoare la existena i ntinderea dreptului a
crui reconstituire se putea cere.
n mod greit au apreciat instanele i c excluderea bunului din patrimoniul
reclamantei nu poate fi reinut n absena unei legi speciale de preluare a lui n
proprietatea statului pentru c, potrivit art. 6 alin. 1 din Constituia din 1948, pdurile
aparineau statului, ca bunuri comune ale ntregului popor, iar potrivit alin. 2 al
aceluiai text, modalitatea de trecere n proprietatea statului se stabilea prin lege doar
n privina celor care la data intrrii n vigoare a acestei Constituii se aflau n mini
particulare, condiie care n cauza de fa nu este ntrunit.
Calitatea reclamantei, de proprietar al bunului revendicat, nu poate fi
ntemeiat nici pe prevederile H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001 pentru c prin
aceasta s-a realizat doar o inventariere a bunurilor ce se pretind a aparine domeniului
50
public al unitii administrativ teritoriale reclamante - sau pe cele ale H.G. nr.
1360/2001 care doar atest apartenena bunurilor inventariate la nivelul unitii
administrativ teritoriale la domeniul public de interes local pentru c reglementrile
n vigoare stabilesc n mod expres c aceasta era obligat s solicite reconstituirea
dreptului de proprietate dup procedura prevzut de Legea nr. 18/1991 i Legea nr.
1/2000, cu excluderea aciunii n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, demers
procesual care poate fi exercitat doar dup eliberarea titlului de proprietate n
condiiile alin. 5 al art. 29 din Legea nr. 1/2000.
n raport de considerentele expuse se constat c nu se mai impune examinarea
criticii referitoare la regimul juridic al terenului revendicat n raport de includerea sa
n amenajamentele silvice care fac parte din fondul forestier naional, cu att mai
mult cu ct, n msura respectrii procedurii speciale de reconstituire a dreptului de
proprietate stabilit de legea special de reparaie, exista posibilitatea ca i suprafaa
de 34,8 ha, dei inclus n amenajamentele silvice, s aparin domeniului public al
unitii administrativ teritoriale, conform Anexei III pct. 9 a Legii nr. 213/1998.
Nu poate fi reinut ca ntemeiat critica referitoare la greita aplicare a
dispoziiilor Legii nr. 146/1997 deoarece dispoziiile art. 20 alin. 5 din actul normativ
menionat nu permit instanei de control judiciar anularea ca netimbrat a aciunii
pentru care obligaia de plat a taxei judiciare de timbru nu a fost legal ndeplinit,
deci nu-i confer posibilitatea cenzurrii modului de stabilire a taxei judiciare de
timbru i a constatrilor referitoare la ndeplinirea acestei obligaii de plat n calea de
atac.
Pentru motivele artate i conform art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9
din Codul de procedur civil, instana va admite recursul i va modifica n tot
decizia atacat n sensul c va admite apelul, cu consecina schimbrii hotrrii de
fond i a respingerii aciunii reclamantei ca nefondat.
Decizia civil nr. 557/C/13.12.2010
Dosar nr. 92/253/2009
Judector redactor Irina Bondoc

9. Partaj succesoral. Lipsa acordului comostenitorilor privitor la formarea


si atribuirea loturilor. Criterii de formare si atribuire a unui teren intravilan
situat ntr-o zon cu potential turistic ridicat. Respectarea principiului echittii.

Art. 6739 Cod procedur civil enumer, cu caracter exemplificativ, criteriile de care
instana va ine seama la atribuire n partajul judiciar dar aceste criterii trebuie avute n vedere,
toate la un loc sau numai unele, astfel nct s nu se nesocoteasc drepturile coprtailor, s
satisfac nevoile lor actuale i deci, partajul s fie echitabil.
Nu n ultimul rnd, diferena evident de valoare dintre terenul de 2,5 ha i terenul de 7,5
ha, n favoarea primului, dat de amplasamentul lotului de 2,5 ha la o distan de numai 500 m
de plaj, ntr-o zon de interes turistic aflat n plin dezvoltare, ar face ca partajul prin
atribuirea acestui lot n ntregime ctre recurenii pri s fie nu numai contrar principiului
nscris n art. 6735 Cod procedur civil, dar ar fi i neechitabil.

51
La 12.12.2008 reclamanta M.A.M. a solicitat instanei, n contradictoriu cu
prii S.P., S.C., C.E., C.N. i C.C., s dispun ieirea din indiviziune cu privire la
terenul n suprafa de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, sola 80, parcela 374/4 i cu
privire la terenul n suprafa de 7,5 ha situat n localitatea Agigea, sola 48, parcela
210/32347/4.
n motivarea cererii a artat c autorul comun al prilor, .C., a decedat pe
data de 24.06.1960. De pe urma acestuia au rmas ca motenitori .R., soie
supravieuitoare, S.I., fiu, .C., fiic i S.., fiu. .(.)C. a decedat la 15.08.1997,
motenitorii acesteia fiind, potrivit certificatului de mostenitor nr.263/11/1997, S.C. i
C.E. .. a decedat n anul 1991, motenitor fiind reclamanta. De pe urma lui C.E.,
fiica din alt cstorie a lui .C., au rmas ca motenitori C.N. i C.C. S-a ncercat
soluionarea pe cale amiabil a ieirii din indiviziune, dar fr rezultat.
Prii C.N. i C.C. au solicitat prin ntmpinare atribuirea terenului n suprafa
de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, identificat n Titlul de proprietate
18484/111/15.01.1993 prin sola 80/parcela 347/4.
Au artat c aceast solicitare este fundamentat pe mprejurarea c, nc din
cursul anului 1993, folosesc terenul cu acordul celorlali coindivizari.
Prin sentina civil nr. 11866/02.07.2009 Judectoria Constana a admis cererea
formulat de reclamant i a dispus ieirea din indiviziune cu privire la terenul n
suprafa de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, situat n sola 80, parcela 374/4 din
Titlul de proprietate nr. 18484/111/15.01.1993 emis de Comisia Judeean pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor i asupra terenului n suprafa
de 7,5 ha din Titlul de proprietate nr. 18484/111/15.01.1993 emis de Comisia
Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
A atribuit prtului C.N. lotul nr.8, prtei M.C.C. lotul 4, prtului S.C. lotul
nr.7, prtei C.E. lotul 3, prtei S.P. loturile 6 i 2 i reclamantei M.A.M. lotul 1 i 5
din parcela A 374/4, urmnd ca lotul nr. 9 s rmn n indiviziune.
A atribuit prtei S.P. lotul nr. 1, reclamantei M.A.M. lotul nr.2, prtului S.C.
lotul nr. 3, prtei C.E. lotul nr. 4, prtului C.N. lotul nr. 5 i prtei M.C.C. lotul nr.
6 din parcela 210/32 situat n localitatea Agigea.
n considerentele hotrrii, instana de fond a reinut c, prin Titlul de
proprietate nr. 18484/111 din 15.01.1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate
asupra terenului n suprafa de 10 ha n favoarea motenitorilor defunctului S.C., i
anume S.I., S.C., C.E. i M.A.M., 2,5 ha fiind situate n sola 80, parcela 374/4, iar
7,5 ha fiind situate n sola 48, parcela 210/32.
S-a mai reinut c S.I. a decedat la data de 12.08.1991, motenitori fiind S.P.,
conform certificatului de motenitor nr. 799/13.04.1995, iar S.C. a decedat la data de
15.08.1997, motenitori fiind S.C. i C.E., conform certificatului de motenitor nr.
263/11.11.1997.
Pentru a dispune ieirea din indiviziune, instana a avut n vedere disp. art. 728
C.civ. i art. 9739 C.pr.civ., raportul de expertiz tehnic imobiliar din care rezult c
terenul este comod partajabil n natur i c n lotul 8 sunt incluse construciile
realizate de C.N., concluziile raportului de expertiz concordnd cu declaraiile
martorilor, potrivit crora pe terenul n cauz, la partea dinspre strad, este ridicat o
construcie pe o suprafa de circa 50-60 mp.
52
Cu privire la cererea prilor C.N. i C.C. de a li se acorda n ntregime
terenul n suprafa de 2,5 ha, situat n localitatea Agigea, situat n sola 80, parcela
374/4, instana a reinut c: regula este partajarea n natur a imobilului, n lotul
fiecrui proprietar urmnd a fi incluse bunuri de aceeai valoare, c potrivit art. 673 9
C.pr.civ. la atribuirea loturilor trebuie s se aib n vedere i construciile realizate de
pri; din raportul de expertiz rezult c respectivele construcii edificate de prtul
C.N. au fost incluse n lotul nr. 8 aferent parcele 374/4 iar pe restul suprafeei ce
constituie parcela prii C.N. i C.C. nu au efectuat lucrri care s justifice acordarea
ctre acetia a ntregii suprafee de teren menionate.
n termen legal, mpotriva sentinei civile menionate mai sus au declarat recurs
prii C.N. i C.C., criticnd-o pentru nelegalitate prin prisma modalitii de formare
i atribuire a loturilor.
Prin decizia civil nr. 271 din 3 iunie 2010 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat apelul prilor.
Pentru a pronuna aceast hotrre tribunalul a reinut c n mod corect prima
instan a nlturat pretenia prilor C.N. i C.C. de a li se atribui lor ntregul lot de
2,5 ha, modalitatea de partajare aleas de instan fiind n concordan cu regula
general a mprelii n natur, dar i cu celelalte principii reglementate de textele
legale referitoare la partajul judiciar (art. 741 Cod civil, art. 673 5 , 9739 Cod procedur
civil). S-a mai reinut c nu a fost depus la dosar o dovad privind convenia
ncheiat ntre motenitorii lui S.C. n legtur cu modalitatea de folosire a terenurilor
cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate iar terenul este
comod partajabil n natur, cu respectarea cotelor-pri cuvenite tuturor
coindivizarilor.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii C.N. i C.C. susinnd, n
esen, c instana nu a inut seama de modalitatea n care loturile au fost folosite de
pri i de faptul c acestea au neles nc de la momentul emiterii titlului de
proprietate ca fiecare dintre coindivizari s preia i n drept loturile pe care le-au
deinut i le-au exploatat timp de 15 ani. Susin c dovada conveniei prilor s-a fcut
prin proba testimonial.
Apreciaz c pentru o corect soluionare a cauzei instana trebuia s
ncuviineze solicitarea lor de efectuare a unei expertize tehnice care s realizeze o
identificare a loturilor i n raport de modul n care ele sunt deinute n prezent i, n
situaia inegalitii loturilor, compensarea se putea face prin stabilirea unor sulte
corespunztoare.
Susin c instana nu a inut seama de criteriile de partajare prevzute de art.
9
673 Cod procedur civil i n special de criteriul folosirea bunului de ctre unul
dintre ei timp ndelungat, precum i de faptul c, fiind divizat n exces, sunt sczute
posibilitile valorificrii eficiente a terenului din punct de vedere economic.
Examinnd legalitatea deciziei pronunate n raport de criticile formulate de
pri, Curtea constat c recursul nu este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
n materia partajului regula stabilit potrivit art. 741 Cod civil i art. 673 5 Cod
procedur civil este aceea a mpririi n natur a bunurilor ce compun masa
partajabil.

53
Posibilitatea unui acord ntre pri cu privire la modul de lichidare a strii de
indiviziune, chiar numai n privina unuia dintre bunurile supuse mprelii, nu este
interzis de lege, dimpotriv, o astfel de mpreal fiind n concordan cu principiul
disponibilitii i cu prevederile art. 6739 Cod procedur civil care dispune c, la
formarea i atribuirea loturilor instana ine seama, dup caz, i de acordul prilor.
n spe ns, aa cum au reinut instanele de fond i de apel pe baza probelor
administrate, prii recureni nu au dovedit c a existat un acord de mpreal a
lotului de 2,5 ha n sensul atribuirii lui n ntregime ctre acetia i, n lipsa unei alte
probe consemnate ntr-un nscris (ex. o convenie scris ntre motenitori) care s
rstoarne probatoriul administrat n faa primei instane, Curtea nu poate proceda la o
reapreciere a probelor pentru a ajunge la o alt concluzie, punctele 10 i 11 din art.
304 Cod procedur civil fiind abrogate prin art. I din OUG nr. 138/2000, aprobat
prin Legea nr. 219/2005.
Art. 6739 Cod procedur civil enumer, cu caracter exemplificativ, criteriile de
care instana va ine seama la atribuire n partajul judiciar dar aceste criterii trebuie
avute n vedere, toate la un loc sau numai unele, astfel nct s nu se nesocoteasc
drepturile coprtailor, s satisfac nevoile lor actuale i deci, partajul s fie echitabil.
Printre criteriile de mpreal se afl, este adevrat, i acela al folosirii bunului
de ctre unul dintre coprtai ori evitarea mpririi excesive a bunului, reclamate de
recureni ca fiind nclcate prin hotrrile pronunate.
Folosirea unei poriuni de teren de 160 mp pentru construirea unei case nu
justific ns atribuirea ntregului lot de 25.000 mp numai ctre constructorii
edificiului. De asemenea, nu se poate reproa instanei c prin modalitatea de partaj
dispus a determinat o frmiare excesiv a imobilului de 2,5 ha ori o scdere
important a valorii acestuia ct vreme chiar recurenii pri au neles s nu
foloseasc acest teren n scopul exploatrii agricole ci, lotizndu-l, au edificat o
construcie pe o suprafa de 160 mp.
Nu n ultimul rnd, diferena evident de valoare dintre terenul de 2,5 ha i
terenul de 7,5 ha, n favoarea primului, dat de amplasamentul lotului de 2,5 ha la o
distan de numai 500 m de plaj, ntr-o zon de interes turistic aflat n plin
dezvoltare, ar face ca partajul prin atribuirea acestui lot n ntregime ctre recurenii
pri s fie nu numai contrar principiului nscris n art. 673 5 Cod procedur civil,
dar ar fi i neechitabil.
n consecin, constatnd c instanele au respectat prevederile legale n materia
partajului, n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil Curtea va respinge recursul
ca nefondat.
Decizia civil nr. 470/C/27.10.2010
Dosar nr. 28002/212/2008
Judector redactor Daniela Petrovici

10. Carte funciar. Plngere mpotriva ncheierii de carte funciar prin


care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra unui imobil notificat n temeiul
Legii nr. 10/2001. Lipsa interesului legitim al reclamantilor n promovarea
actiunii.

54
n aprecierea legitimitii interesului urmrit prin promovarea aciunii trebuie avut n
vedere c reclamanii nu justific calitatea de titulari ai dreptului de proprietate asupra
imobilului n litigiu pentru c cererea de restituire formulat n temeiul Legii nr. 10/2001 este
fondat pe valorificarea titlului antecesorului lor, iar aceast simpl pretenie de restituire a unui
imobil preluat de stat nu echivaleaz cu existena unui drept concret i efectiv care s justifice
promovarea prezentei aciuni, prin care se tinde la radierea din cartea funciar a dreptului de
proprietate al prtei, drept ntabulat n temeiul unui act juridic a crui nevalabilitate nu a fost
constatat pn la acest moment.
Legea nr. 7/1996
Cod procedur civil, art. 41

Prin plngerea nregistrat sub nr. 259/212/2009, reclamantii V.B., V.I. si P.L.
au solicitat instanei, n contradictoriu cu prii Oficiul de Cadastru si Publicitate
Imobiliara Constanta si S.C. M.C.I.S. S.R.L., constatarea nulitii absolute a
ncheierii nr. 1187/30.01.2008 - prin care s-a nscris n cartea funciar a municipiului
Constana dreptul de proprietate al prtei S.C. M.C.I.S. S.R.L. asupra spaiului
comercial n suprafa de 210,11 mp situat n Constana, str. . - i radierea acestui
drept din cartea funciar nr. 120647, referitoare la imobilul mai sus menionat.
n motivare s-a artat c, potrivit Legii nr. 10/2001, reclamanii sunt persoane
ndreptite la restituirea n natur a spaiului comercial n litigiu, care potrivit actului
de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2375/1936 i transcris de Tribunalul
Constana sub nr. 4132/1936 a fost proprietatea defunctului V.A.
S-a mai susinut c prile se afl n litigiu i cu privire la fondul preteniilor
asupra acestui imobil i c ncheierea de ntabulare contestat nu are la baz nscrisuri
originale sau copii legalizate care s ateste dreptul de proprietate pentru spaiul
comercial n litigiu, conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana a invocat prin
ntmpinare excepia lipsei calitii sale procesuale pasive n raport de Decizia nr.
72/15.10.2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Bucureti Seciile Unite,
pronunat in recurs n interesul legii, prin care s-a statuat c n litigiile avnd ca
obiect plngere mpotriva ncheierilor de carte funciar oficiile de cadastru i
publicitate imobiliar nu au calitate procesual pasiv.
A fost invocat i excepia tardivitii formulrii plngerii n raport de
prevederile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, iar pe fondul cauzei s-a susinut c
nscrierea imobilului n cartea funciar a fost legal efectuat.
n edina public din 10.03.2009, instana de fond a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana.
Prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. a invocat prin ntmpinare excepia lipsei de
interes a reclamanilor n promovarea aciunii cu motivarea c, i n ipoteza
constatrii nulitii ncheierii de carte funciar, reclamanii nu ar ctiga un drept de
proprietate asupra bunului n litigiu, iar societatea ar putea depune oricnd o nou
cerere de ntabulare a imobilului - i excepia tardivitii formulrii cererii; pe fond s-
a artat c plngerea nu este ntemeiat deoarece, odat cu solicitarea de nscriere n
cartea funciar, au fost depuse toate actele necesare n copie legalizat.
Prin sentina civil nr. 9093 din 19.05.2009 Judectoria Constanta a respins
plngerea n contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana
ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, a admis
55
excepia lipsei de interes a petenilor si a respins pe cale de consecin aciunea
formulat in contradictoriu cu prta S.C. M.C.I.S. S.R.L.
La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c autorul petenilor, V.A., a avut
calitatea de proprietar al imobilului in discuie, dobndit n anul 1936 conform
actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2375/1936 i transcris de Tribunalul
Constana sub nr. 4132/1936; n prezent s-a solicitat restituirea bunului n baza Legii
nr. 10/2001, iar ntre pri exist pe rolul Tribunalului Constana i un alt litigiu
ntemeiat pe prevederile acestui act normativ.
Din actele depuse n dosarul Biroului de carte funciar rezult c prta S.C.
M.C.I.S. S.R.L. a fost nfiinat prin divizare si ulterior a cumprat de la stat aciuni,
devenind societate cu capital integral privat; dup cumprarea integral a aciunilor,
societatea a preluat n patrimoniu toate activele, inclusiv spaiul comercial n litigiu,
asupra cruia i-a fost nscris dreptul de proprietate prin ncheierea contestat n cauz.
A mai reinut instana c petenii au pierdut dreptul de proprietate asupra
imobilului n perioada regimului comunist i c cererea prin care solicit n prezent
retrocedarea acestui bun nu le confer calitatea de proprietari pn la obinerea unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile cu privire la imobil. Prin urmare, doar
societatea prt are un titlu de proprietate actual i valabil asupra spaiului comercial
n discuie, respectiv menionatul contract de vnzare cumprare de aciuni,
materializate n dreptul de proprietate asupra activelor societii.
Aa fiind, reclamanii nu justific interesul n promovarea prezentei plngeri, o
eventual nulitate a ncheierii de carte funciar i radierea meniunilor efectuate cu
privire la acest bun n cartea funciar neavnd nici un efect asupra litigiului dintre
pri i nici cu privire la dreptul de proprietate pe care societatea prt l are asupra
spaiului comercial, iar reclamanii nu ar obine nici un folos material sau juridic,
lipsind astfel interesul acestora care trebuie s fie personal, legitim i actual
pentru promovarea aciunii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, iar ca urmare a
decesului apelantei reclamante P.L. pe parcursul soluionrii cii de atac au fost
introdui in cauza, n calitate de motenitori, numiii G.Y. si G.B.
Prin decizia civil nr. 278/04.06.2010 Tribunalul Constana a admis apelul
reclamanilor, a desfiinat n parte hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare
instanei de fond doar n ceea ce privete plngerea formulat de peteni n
contradictoriu cu intimata S.C. M.C.I. S.R.L. A meninut, totodat, celelalte dispoziii
ale sentinei civile apelate.
Pentru a hotr n acest sens instana a reinut urmtoarele:
- interesul, ca cerin esenial pentru existenta dreptului la aciune, presupune
ca partea care o formuleaz s justifice punerea in micare a procedurii judiciare prin
obinerii unui folos practic pentru ea; el trebuie sa ndeplineasc anumite cerine,
respectiv sa fie legitim, personal, nscut si actual, adic s existe la momentul
formulrii cererii pentru c rolul judectorului este acela de a soluiona litigii deja
nscute, un interes eventual sau nenscut neputnd fi luat n considerare.
- apelanii justifica interes in promovarea prezentei cereri, care rezult din
demersurile efectuate pentru restituirea proprietii lor in procedurile anterior
menionate, iar acest interes este actual. Cum reclamanii au pe rolul instanei litigii in
56
legtur cu proprietatea imobilului in discuie, ntr-o eventuala comparare de titluri de
ctre instanele investite cu retrocedarea bunului, reclamanii au interes sa nlture
nscrierea dreptului prtei in cartea funciara, care ar conferi o anumita preferabilitate
titlului acesteia.
- chiar dac la acest moment procesual reclamanii au doar ,,o speran
legitima ca dreptul lor de proprietate asupra imobilului in discuie sa fie recunoscut,
acest aspect nu este de natur s nlture i s anihileze interesul radierii nscrierii
efectuat in cartea funciara in favoarea paratei, iar din aceasta perspectiv instana de
fond a pronunat o hotrre greit.
- susinerile referitoare la valabilitatea titlului prtei asupra imobilului disputat
sau la calitatea sa de proprietar sunt probleme care in de fondul preteniei si care
exced analizei apelului dat fiind ca prima instan nu a cercetat in fond cauza.
- cu ocazia rejudecrii instana de fond va examina i posibilitatea analizrii
valabilitii titlurilor de proprietate ale paratei in procedura plngerii mpotriva
ncheierii de carte funciar.
- in raport cu principiul tantum devolutum quantum apellantum, instana de
apel va desfiina doar in parte sentina apelata, in ceea ce privete soluia pronunat
in contradictoriu cu intimata S.C. M.C.I.S. S.R.L. ntruct doar sub acest aspect a fost
atacat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. i a
criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil
sub urmtoarele aspecte:
- greita apreciere a existenei unui interes legitim al reclamanilor intimai n
formularea prezentei plngeri deoarece demersurile juridice efectuate anterior i n
cadrul altor proceduri nu sunt de natur a justifica interesul ntr-o alt cerere de
chemare n judecat.
Pe de alt parte, interesul reclamanilor nu poate fi legitim ct vreme prin
aciune tind la nlturarea a priori a efectelor legii privatizrii n baza creia recurenta
a dobndit dreptul de proprietate.
- caracterul actual al interesului intimailor reclamani a fost greit apreciat ct
vreme chiar tribunalul constat c n prezent acetia au doar o speran legitim ca
dreptul lor de proprietate asupra imobilului n litigiu s fie recunoscut, ori aceast
speran vizeaz ceva ce va urma, nu justific prezentul, care caracterizeaz nelesul
noiunii de actual.
- nu s-a avut n vedere c prin plngerea formulat intimaii nu justific
obinerea unui folos practic - pentru c admiterea acesteia nu ar avea ca efect intrarea
bunului n proprietatea lor i un interes personal.
Intimaii reclamani au solicitat prin ntmpinare respingerea recursului ca
nefondat, iar n motivare au artat c existena interesului lor n formularea plngerii
de fa a fost corect apreciat de tribunal i c folosul practic urmrit prin acest
demers procesual const n nlturarea posibilitii recurentei prte de a invoca n
cellalt litigiu al prilor, nregistrat la Tribunalul Constana sub nr. 11.111/118/2008,
ncheierea de ntabulare atacat n cauz i, implicit, calitatea sa de proprietar al
imobilului n litigiu.
Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instane
57
reine urmtoarele:
Art. 41 din Codul de procedur civil care prevede c orice persoan care are
folosina drepturilor civile poate s fie parte n judecat reglementeaz dreptul la
aciune, care se definete ca mijlocul practic de restabilire a dreptului subiectiv civil
al unei persoane, care a fost nclcat.
Una din condiiile de exerciiu ale aciunii civile este interesul care, n absena
unei definiii stabilit de dispoziiile Codului de procedur civil, a fost calificat n
literatura juridic drept folosul practic urmrit de cel care a pus n micare aciunea
civil, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intr n coninutul acesteia, iar
potrivit aceleiai doctrine el trebuie s fie legitim, juridic, s fie nscut i actual, s fie
personal i direct.
Prin urmare, pentru a justifica sesizarea instanei de judecat interesul trebuie
s fie legitim - adic s urmreasc afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv
recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege i potrivit scopului
economic i social pentru care a fost recunoscut - nscut i actual, deci s existe n
momentul n care se exercit dreptul la aciune, n sensul c partea s-ar expune la un
prejudiciu numai dac nu ar recurge n acel moment la aciune i personal i direct,
adic folosul practic s vizeze pe cel care recurge la forma procedural, iar nu pe
adversarul su.
Apreciind asupra caracterului legitim, personal i actual al interesului n raport
de datele concrete ale speei se constat c n mod greit a constatat instana de apel
c reclamanii justific aceast condiie de exerciiu a aciunii civile impus de lege.
Astfel, n aprecierea legitimitii interesului urmrit prin promovarea aciunii
trebuie avut n vedere c reclamanii nu justific calitatea de titulari ai dreptului de
proprietate asupra imobilului n litigiu pentru c cererea de restituire formulat n
temeiul Legii nr.10/2001 este fondat pe valorificarea titlului antecesorului lor, iar
aceast simpl pretenie de restituire a unui imobil preluat de stat nu echivaleaz cu
existena unui drept concret i efectiv care s justifice promovarea prezentei aciuni,
prin care se tinde la radierea din cartea funciar a dreptului de proprietate al prtei,
drept ntabulat n temeiul unui act juridic a crui nevalabilitate nu a fost constatat
pn la acest moment.
Nu poate fi reinut n cauz nici caracterul actual i personal al interesului
reclamanilor deoarece eventuala nulitate a ncheierii prin care dreptul de proprietate
asupra spaiului comercial n litigiu a fost ntabulat n favoarea prtei recurente nu
are efecte asupra existenei acestui drept pentru c nscrierea dreptului n cartea
funciar asigur doar opozabilitatea fa de teri, fr a avea caracter constitutiv i
nici nu influeneaz modalitatea de soluionare a litigiilor care vizeaz existena i
valabilitatea titlurilor de proprietate ale prilor.
Rezult, deci, c reclamanii intimai nu justific obinerea unui folos practic
prin exercitarea prezentului demers juridic i nici expunerea la un prejudiciu prin
neexercitarea lui n acest moment i c existena pe rolul instanelor de judecat a mai
multor litigii referitoare la acest spaiu comercial i ndreptete, eventual, s solicite
notarea lor n cartea funciar a bunului, n condiiile art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr.
7/1996.
Pentru toate aceste considerente se constat c n mod greit a apreciat
58
tribunalul c prin aciunea dedus judecii se urmrete realizarea unui interes ocrotit
de lege, personal, nscut i actual astfel c, n temeiul art. 304 pct. 9 din Codul de
procedur civil, recursul va fi admis i se va modifica n tot hotrrea atacat, n
sensul c se va respinge apelul reclamanilor ca nefondat.
Conform art. 274 alin. 1 din Codul de procedur civil, reclamanii intimai vor
fi obligai la 4,15 lei cheltuieli de judecat reprezentnd tax judiciar de timbru i
timbru judiciar.
Decizia civil nr. 520/C/24.11.2010
Dosar nr. 259/212/2009
Judector redactor Irina Bondoc

DREPT PROCESUAL CIVIL

11. Actiune n nulitatea contractului de vnzare-cumprare ncheiat n


temeiul Legii nr. 112/1995. Caracterul patrimonial al cererii element esential n
stabilirea competentei materiale a instantei de judecat. Inaplicabilitatea art. 26
din Legea nr. 10/2001. Citarea prtilor n procesul civil. nclcarea dispozitiilor
art. 85 Cod procedur civil. Efecte.

n aceste condiii, cererea n constatarea nulitii contractelor de vnzare-cumprare cu


privire la spaiile locative + terenuri aferente conform Legii nr. 112/1995, nu poate fi de
competena instanei investite prin norma special cu soluionarea contestaiei mpotriva
refuzului de restituire a imobilului, pentru c nu opereaz o prorogare de competen.
Fiind vorba de o lege special, derogatorie sub aspectul subiectelor de drept i al
competenei materiale a instanelor judectoreti de la legea general (dreptul comun n
materie), ea este de strict interpretare i i gsete aplicaie numai n ipotezele la care se refer
(exemplificativ: art. 26 alin. 3), reglementrile sale neputnd fi extinse, pe cale de interpretare i
la alte categorii de litigii.
Pe cale de consecin, n cauz nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la prorogarea
de competen i nici dispoziiile speciale prevzute de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, care
stabilesc instana competent n cazul soluionrii contestaiilor formulate de persoanele
ndreptite mpotriva deciziilor sau dispoziiilor emise de unitile deintoare, aciunea n
constatarea nulitii contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr. 112/1995
este supus procedurii reglementate prin legea general, care este dreptul comun n materia
aciunilor n constatarea nulitilor, respectiv n procedura reglementat prin Codul de
procedur civil.
Dispoziiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au fost prevzute
pentru respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului la aprare, astfel c
nesocotirea lor atrage nulitatea hotrrii n condiiile art. 105 alin. (2) Cod procedur civil, n
condiiile n care, vtmarea adus prii nu se poate nltura dect prin anularea hotrrii.
Din coroborarea dispoziiilor art. 85 Cod procedur civil cu dispoziiile art. 105 alin.
(2) Cod procedur civil rezult c, de principiu, justific un interes legitim n cererea de
59
anulare a hotrrii pronunate cu nclcarea dispoziiilor referitoare la citare numai partea care
nu a fost legal citat, i n raport cu care procedura judiciar nu corespunde exigenelor unui
proces echitabil n sensul art. 6 din C.E.D.O., sub aspectul respectrii principiului
contradictorialitii.

Legea nr. 112/1995


Art. 26 din Legea nr. 10/2001
Art. 85, art. 1, Cod procedur civil

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.


7310/118/2010, reclamanii D.N., D.R.C. i P.E., n contradictoriu cu prii
Municipiul Mangalia prin Primar, Consiliul Local Mangalia, Serviciul Public
A.D.P.P. Mangalia, P.I. i P.G., au solicitat instanei s constate nulitatea contractelor
de vnzare-cumprare nr. 72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998.
n motivarea aciunii, s-a nvederat c imobilul, n suprafa total de 300
m.p. i construcii, situat n Mangalia, strada O. nr. 6, actualmente nr. 8, a aparinut
autorului reclamanilor D.C. Imobilul a trecut n proprietatea statului n aplicarea
Decretului nr. 111/1951. Din ntregul imobil dou apartamente, mpreun cu terenul
aferent, au fost nstrinate, n baza Legii nr. 112/1995, persoanelor fizice prte.
Apreciaz reclamanii c actele de vnzare-cumprare a cror nulitate se solicit a se
constata au fost ncheiate de un non dominus, n frauda dreptului de proprietate al
reclamanilor.
n edina public din data de 9.09.2010 reclamanii i-au preuit valoarea
obiectului litigiului la suma de 5.000.000.001 lei ROL. Fa de obiectul litigiului i
avnd n vedere c prii, prezeni personal, nu au contestat valoarea indicat, dar
nici nu au susinut-o, solicitnd instanei s administreze probe n dovedirea acesteia,
s-a administrat proba cu nscrisuri.
Fa de valoarea rezultat din nscrisurile depuse, a obiectului litigiului, n
edina public din data de 07.10.2010, instana a invocat excepia necompetenei
materiale a Tribunalului Constana, prin prisma dispoziiilor art. 158 Cod procedur
civil.
Prin sentina civil nr. 1574/7.10.2010 pronunat de Tribunalul Constana, s-
a admis excepia de necompeten material a acestei instane i s-a declinat cauza
Judectoriei Constana, conform art. 158 Cod procedur civil coroborat cu art. 2
alin. (1) lit. a Cod procedur civil.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, n esen, c
aciunea n nulitatea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr.
112/1995 este o aciune patrimonial, iar instana competent s o soluioneze se
determin n funcie de criteriul valoric. Cum valoarea imobilelor construcii i
teren nstrinate prilor chiriai n baza contractelor de vnzare-cumprare nr.
72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998 este inferioar pragului de 500.000 lei, a
concluzionat Tribunalul Constana c instana competent s soluioneze aceast
aciune este Judectoria Constana, conform art. 1 alin. (1) din Codul de procedur
civil coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. b Cod procedur civil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat recurs reclamanii
D.N., D.R.C. i P.E., care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 5, 8 i

60
9 Cod procedur civil, pentru urmtoarele motive:
1. Hotrrea primei instane este lovit de nulitate conform art. 304 pct. 5
Cod procedur civil, ntruct a fost pronunat fr citarea prilor L.G., L.A. i
L.M.I., dei se dispusese introducerea lor n cauz n calitate de pri succesori ai
defunctei Prlogeanu Ioana, nc de la termenul de judecat din 9 septembrie 2010.
2. Excepia de necompeten material a Tribunalului Constana a fost
prematur soluionat, n condiiile n care obiectul material al cererii de chemare n
judecat a fost nedecis, fiind depuse la dosar trei variante ale contractelor de vnzare-
cumprare defimate de reclamani.
3. Instana de judecat nu se poate substitui disponibilitii prii, dar poate
cere lmuriri completatoare care i ele pot conduce la repudierea conduitei procesuale
a prii, abuziv construite (art. 723 Cod procedur civil).
Prin ntmpinare intimaii pri Municipiul Mangalia, Consiliul Local al
Municipiului Mangalia i Serviciul Public ADPP Mangalia au solicitat respingerea
recursului ca nefondat, ntruct valoarea imobilelor ce au format obiectul contractelor
de vnzare-cumprare contestate de reclamani este inferioar sumei de 500.000 lei.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile reclamanilor, se
constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
1. Criticile ce vizeaz nulitatea hotrrii primei instane n condiiile art. 304
pct. 5 Cod procedur civil se rein a fi nefondate.
Principiul contradictorialitii garanie a procesului echitabil n sensul art. 6
din C.E.D.O. a fost definit de Curtea European a Drepturilor Omului ca fiind
sarcina judectorului de a veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze
soluionarea pe fond a litigiului s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre
pri (C.E.D.O. Barbesa, Messegue i Jaborda contra Spania, hotrrea din 6
decembrie 1988, Seria A nr. 146, par. 78).
Nicio msur nu poate fi dispus de instan fr a le acorda prilor dreptul
de a se apra.
De aici decurge i existena unei legturi indisolubile ntre principiul
contradictorialitii i principiul dreptului la aprare.
Pentru ca prile s aib posibilitatea efectiv de a discuta n contradictoriu
toate elementele cauzei trebuie s fie ncunotinate n timp util despre existena i
obiectul litigiului, despre locul i data soluionrii acestuia.
n acest sens art. 85 Cod procedur civil prevede c instana nu poate hotr
asupra unei cereri dect dup citarea sau nfiarea prilor, afar dac legea nu
dispune altfel.
Dispoziiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au fost
prevzute pentru respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului la
aprare, astfel c nesocotirea lor atrage nulitatea hotrrii n condiiile art. 105 alin.
(2) Cod procedur civil, n condiiile n care, vtmarea adus prii nu se poate
nltura dect prin anularea hotrrii.
Din coroborarea dispoziiilor art. 85 Cod procedur civil cu dispoziiile art.
105 alin. (2) Cod procedur civil rezult c, de principiu, justific un interes legitim
n cererea de anulare a hotrrii pronunate cu nclcarea dispoziiilor referitoare la
citare numai partea care nu a fost legal citat, i n raport cu care procedura judiciar
61
nu corespunde exigenelor unui proces echitabil n sensul art. 6 din C.E.D.O., sub
aspectul respectrii principiului contradictorialitii.
Prin urmare, anularea hotrrii judectoreti conform art. 304 alin. (5) Cod
procedur civil trebuie s fie justificat n persoana prii care singur se poate
prevala de neregularitile procedurale prevzute de lege. A decide altfel ar nsemna
s se accepte ca prevederile respective s profite celor care au beneficiat de
respectarea drepturilor lor procesuale i dimpotriv s prejudicieze prile ale cror
interese procesuale au fost nclcate, dar care nu au neles s le invoce deoarece au
obinut n final ctig de cauz i nu mai au interes juridic n promovarea dreptului
vtmat.
n spe se reine c la termenul de judecat din data de 9 septembrie 2010
reclamanii i-au precizat cererea n sensul c solicit s se judece i n contradictoriu
cu prii L.G., L.A. i L.M.I., succesorii cumprtoarei P.I., decedat la 16.03.2004,
anterior promovrii aciunii reclamanilor. L.G., prezent n instan la termenul din 9
septembrie 2010 a luat termen n cunotin conform art. 153 alin. (1) Cod procedur
civil, nemaifiind necesar citarea ei pentru urmtorul termen.
n ceea ce i privete pe prii L.A. i L.M.I., acetia nu au fost legal citai
pentru termenul de judecat din 7 octombrie 2010, la care s-a soluionat excepia de
necompeten material a Tribunalului Constana, dar aceti pri nu au neles s
declare recurs i s invoce nclcarea drepturilor lor procesuale, situaie n care,
nefiind reclamat vtmarea ce li s-a produs, curtea nu poate anula hotrrea
judectoreasc la solicitarea prii adverse, care nu a triumfat n proces.
2. Nici criticile ce vizeaz soluionarea greit a excepiei de necompeten
material a Tribunalului Constana n raport de valoarea obiectului aciunii dedus
judecii de reclamani nu pot fi primite ca fondate.
Reclamanii au dedus judecii o aciune n anularea contractelor de vnzare-
cumprare nr. 72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998, contracte ce au ca obiect o unitate
locativ cu o suprafa de 52,29 m.p. (2 camere, buctrie i anexe) i teren aferent de
43 m.p. indiviz, i respectiv o alt suprafa locativ cu o suprafa util de 18,45
m.p. (2 camere i dependine) cu terenul aferent de 12,9 m.p., situate n Mangalia,
strada O. nr. 6.
Constatnd c cererea introductiv nu conine elemente cu privire la preuirea
bunurilor ce fac obiectul contractelor de vnzare-cumprare a cror anulare s-a
solicitat, instana de fond a pus n dezbaterea prilor acest aspect, ce are relevan
asupra determinrii competenei materiale a Tribunalului Constana, competen de
ordine public, ce poate fi pus n discuie de ctre instan din oficiu, n virtutea
rolului su activ consacrat de art. 129 Cod procedur civil.
n condiiile n care reclamanii i-au preuit valoarea imobilelor la
500.001lei, n mod evident pentru a atrage competena Tribunalului Constana,
instana de fond a solicitat n mod judicios administrarea de probatorii, pe acest
aspect, competena material fiind, aa cum am artat, de ordine public.
Nu se poate reine ca fiind soluionat prematur excepia de necompeten
material a Tribunalului Constana n raport de obiectul cererii precizat de reclamani,
ct i fa de nscrisurile emise de Camera Notarilor Publici Constana, ct timp din
cererea de chemare n judecat rezult cu claritate obiectul aciunii, ct i faptul c
62
reclamanii nu au solicitat n completarea nscrisurilor emise de Camera Notarilor
Publici alte probe cu nscrisuri sau expertiz de evaluare a imobilului vndut, n
concluziile orale pe aceast excepie artnd c las la aprecierea instanei
soluionarea acestor aspecte.
Referitor la modalitatea de soluionare a excepiei de necompeten material
a Tribunalului Constana, curtea reine c s-a stabilit n mod judicios c n raport de
natura cererii i de valoarea obiectului contractelor de vnzare-cumprare a cror
anulare s-a solicitat, competena aparine Judectoriei Constana.
Problema care se pune n legtur cu aceast cerere este aceea a primei
instane competente s soluioneze cauza, avnd n vedere att natura juridic a
actului defimat ca fiind nul, ct i invocarea ca temei al nulitii a unei norme care se
regsete ntr-o lege special.
n spe, cererea de constatare a nulitii actelor juridice de nstrinare
ncheiate de ctre pri pentru imobilul preluat abuziv a fost formulat pe cale
separat de contestaia mpotriva deciziei unitii deintoare reglementat de art.
26 din Legea nr. 10/2001, cererea de restituire a imobilului avnd prin urmare un
caracter principal, de sine stttor. Oricum, o asemenea cerere viznd constatarea
nulitii contractelor de vnzare-cumprare are caracter prejudicial fa de cea privind
soluionarea notificrii deoarece, potrivit dispoziiilor art. 47 alin. 2 din Legea nr.
10/2001, n situaia n care a fost exercitat o aciune n constatarea nulitii actului de
nstrinare, procedura administrativ este suspendat pn la soluionarea irevocabil
a acesteia.
n aceste condiii, cererea n constatarea nulitii contractelor de vnzare-
cumprare cu privire la spaiile locative + terenuri aferente conform Legii nr.
112/1995, nu poate fi de competena instanei investite prin norma special cu
soluionarea contestaiei mpotriva refuzului de restituire a imobilului, pentru c nu
opereaz o prorogare de competen.
Prin dispoziiile Legii nr. 10/2001 s-a prevzut o procedura judiciar
derogatorie sub anumite aspecte de la procedurile judiciare comune.
Astfel, prin actul normativ menionat, ct privete dispoziiile ori deciziile
emise de unitile deintoare ale imobilelor preluate n mod abuziv, s-a instituit o
procedura legal n care acestea pot fi contestate de persoanele ndreptite.
Pentru aceast categorie de litigii a fost stabilit i o competen material
special, derogatorie de la cea reglementat prin normele de drept comun, n favoarea
seciei civile a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare.
Fiind vorba de o lege special, derogatorie sub aspectul subiectelor de drept
i al competenei materiale a instanelor judectoreti de la legea general (dreptul
comun n materie), ea este de strict interpretare i i gsete aplicaie numai n
ipotezele la care se refer (exemplificativ: art. 26 alin. 3), reglementrile sale
neputnd fi extinse, pe cale de interpretare i la alte categorii de litigii.
Pe cale de consecin, n cauz nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la
prorogarea de competen i nici dispoziiile speciale prevzute de art. 26 alin. 3 din
Legea nr. 10/2001, care stabilesc instana competent n cazul soluionrii
contestaiilor formulate de persoanele ndreptite mpotriva deciziilor sau
dispoziiilor emise de unitile deintoare, aciunea n constatarea nulitii
63
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr. 112/1995 este supus
procedurii reglementate prin legea general, care este dreptul comun n materia
aciunilor n constatarea nulitilor, respectiv n procedura reglementat prin Codul de
procedur civil.
n acest sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie n mai multe
decizii de spe (decizia civil nr. 1261/12.02.2004 publicat n F. Costiniu, Legea
nr. 10/2001 Jurisprudena la zi a naltei Curi de Casaie i Justiie n materia
imobilelor preluate abuziv pag. 487).
Aciunea n constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare-cumprare
reprezint o aciune evaluabil n bani, deoarece prin intermediul ei se urmrete, de
fapt, valorificarea unui drept patrimonial.
Aciunea are caracter patrimonial chiar dac n cadrul ei nu se solicit
repunerea prilor n situaia anterioar, ntruct efectul patrimonial se realizeaz prin
nsui faptul desfiinrii actelor de nstrinare.
Prin decizia civil nr. 39/9 iunie 2008 pronunat ntr-un recurs n interesul
legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c, n vederea determinrii
competenei materiale de soluionare n prim instan i a cilor de atac, sunt
evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea existenei
sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea unor acte
juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu
privind restabilirea situaiei.
Prin urmare, competena de soluionare a cauzei se va stabili n raport de
valoarea obiectului litigiului dedus judecii.
Cum n spe valoarea celor dou spaii locative nstrinate i a terenurilor
aferente este inferioar valorii de 500.000 lei, n mod judicios Tribunalul Constana a
constatat c i revine Judectoriei Constana competena de soluionare n prim
instan a acestei cereri.
Decizia civil nr. 9/C/26.01.2011
Dosar nr. 7310/118/2010
Judector redactor Mihaela Popoac

12. Cerere de chemare n garantie formulat de ctre prt dup


nchiderea dezbaterilor asupra fondului. Limitele investirii instantei de judecat.
Liberul acces la instant. Conditii de realizare.

Conform dispoziiilor art. 132 Cod procedur civil la prima zi de nfiare, legea
permite efectuarea unor acte de procedur menite a ntregi cadrul iniial al procesului i de a
suplini anumite lipsuri semnalate pn la aceast dat.
De asemenea, pn la prima zi de nfiare i prtul poate s formuleze cerere de
chemare n garanie, conform art. 61 alin. (1) Cod procedur civil.
Neefectuarea acestor acte la prima zi de nfiare atrage, de regul sanciunea
decderii din dreptul de a le mai putea ndeplini.
Prin urmare, exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-
un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i
stabilirea unor termene n care pot fi realizate actele de procedur, dup a cror expirare
valorificarea preteniei nu mai este posibil.
64
Art. 132 Cod procedur civil
Art. 61 alin. 1 Cod procedur civil
Decizia CC nr. 1/1994

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.


39107/212/2009, reclamanta L.A. a solicitat, n contradictoriu cu prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice, pronunarea unei hotrri prin care prtul
s fie obligat la plata valorii de circulaie a imobilului situat n Constana, strada E.V.,
judeul Constana, cu titlu de prejudiciu material rezultat din privarea de dreptul de
proprietate dobndit potrivit contractului de vnzare-cumprare nr.
27239/25.10.1996.
n motivare, reclamanta a nvederat primei instane c a avut alturi de
autorii si calitatea de chiria asupra imobilului n discuie, devenind n cursul anului
1991 titular al contractului de nchiriere, iar prin contractul de vnzare-cumprare
menionat a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului.
Contractul de vnzare-cumprare, a precizat reclamanta, a fost validat de
instanele judectoreti, respectiv sentina civil nr. 521/15.06.1999 pronunat de
Tribunalul Constana, respectiv decizia civil nr. 5/17.01.2000 pronunat de Curtea
de Apel Constana, n cauza avnd ca obiect revendicare, aciune formulat de A.P. i
E.P., n cadrul creia a fost formulat cerere de intervenie n interes propriu, viznd
constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului.
S-a mai artat c ulterior, prin sentina civil nr. 6408/24.06.2005 pronunat
de Judectoria Constana a fost respins cererea formulat de motenitorii menionai
anterior, viznd constatarea nulitii absolute i a contractului de vnzare-cumprare
prin care a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului n discuie. Prin decizia
civil nr. 284/18.04.2006 pronunat de Tribunalul Constana s-a dispus modificarea
n parte a sentinei atacate, n sensul c a fost constatat nulitatea absolut numai a
titlului su de proprietate.
Astfel, a artat reclamanta c succesorii fotilor proprietari au obinut
recunoaterea dreptului de proprietate i au obinut obligarea autoritilor locale la
restituirea spaiului n discuie, astfel nct a apreciat c se impune a se reine n
sarcina statului obligaia de reparare a prejudiciului.
n referire la rspunderea statului face trimitere reclamanta la dispoziiile
Legii nr. 1/2009, dar i la opinia Curii Constituionale care a stabilit prin Decizia nr.
1183/17.09.2009, faptul c este echitabil ca statul s acorde despgubiri la preul de
pia al imobilelor, care s permit cumprarea unei noi locuine, avnd n vedere c
la data dobndirii imobilului de la stat, cumprtorul a pltit preul real, stabilit
potrivit actelor normative n vigoare la acel moment.
n ceea ce privete imobilul n discuie a mai relevat reclamanta c a intrat
sub incidena dispoziiilor Legii nr. 112/1995, fiind trecut n proprietatea statului cu
titlu, fiind antrenat rspunderea statului pentru eviciune ca urmare a desfiinrii
contractului, pentru prejudiciul material stabilit la valoarea de circulaie a bunului,
prin privarea de proprietate.
Prin sentina civil nr. 11525 din 5 mai 2010 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil mai sus menionat a fost admis aciunea reclamantei, cu
65
obligarea prtului la plata sumei de 460.000 lei cu titlu de daune materiale,
reprezentnd valoarea de circulaie a imobilului situat n Constana, strada E.V.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Constana, care a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei aplicri la spe a
dispoziiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009,
reclamanii fiind cumprtori de rea credin. S-a mai susinut c instana de fond a
omis s se pronune asupra cererii de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana.
Prin decizia civil nr. 421/18 octombrie 2010 pronunat de Tribunalul
Constana s-a admis apelul prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice
reprezentat de D.G.F.P. Constana i s-a desfiinat sentina apelat, cu consecina
trimiterii cauzei spre rejudecare primei instane.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c
instana de fond s-a pronunat numai cu privire la aciunea principal, omind s
analizeze i cererea de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana, cerere
formulat de prtul Statul Romn.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a formulat recurs reclamanta L.A.,
care a criticat-o pentru nelegalitate, conform dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil.
Recurenta reclamant a susinut c instana de fond nu a fost legal investit
cu nicio cerere de chemare n garanie formulat de prtul Statul Romn, dup
ncheierea dezbaterilor pe fond, n termenul de pronunare, n cadrul concluziilor
scrise, la capitolul subsidiar s-a formulat i o cerere de chemare n garanie a
R.A.E.D.P.P. Constana.
Nefiind legal investit, instana de fond nu s-a pronunat asupra cererii de
chemare n garanie, situaie n care apreciaz recurenta c Tribunalul Constana, n
mod greit, cu aplicarea nelegal a dispoziiilor art. 297 Cod procedur civil
coroborate cu art. 61 alin. (1) Cod procedur civil, a dispus desfiinarea hotrrii
primei instane i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analiznd legalitatea hotrrii recurat n raport de criticile recurentei
reclamante, se constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Conform principiului disponibilitii ce guverneaz procesul civil, prile au
dreptul de a dispune de obiectul procesului (dreptul subiectiv sau interesul nscut din
raportul juridic dedus judecii) i de mijloacele procesuale acordate de lege n acest
scop. n virtutea acestui principiu, prile pot determina nu numai existena
procesului, prin declanarea procedurii judiciare i prin libertatea de a se pune capt
procesului nainte de a interveni o hotrre pe fondul preteniei supus judecii, ci i
coninutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, n privina obiectului i a
participanilor la proces, a fazelor i etapelor pe care procesul civil le-ar parcurge.
Dreptul prilor de a determina limitele procesului este, n principiu,
nengrdit, instana de judecat nu poate introduce din oficiu o alt persoan n
proces, posibilitatea de a lrgi sfera procesului avnd-o numai prile (reclamantul i
prtul prin chemarea n judecat a altei persoane sau prin chemarea n garanie
cereri formulate n termenele prevzute de lege) ori, terele persoane (prin intervenie
voluntar).
66
Conform dispoziiilor art. 132 Cod procedur civil la prima zi de nfiare,
legea permite efectuarea unor acte de procedur menite a ntregi cadrul iniial al
procesului i de a suplini anumite lipsuri semnalate pn la aceast dat.
De asemenea, pn la prima zi de nfiare i prtul poate s formuleze
cerere de chemare n garanie, conform art. 61 alin. (1) Cod procedur civil.
Neefectuarea acestor acte la prima zi de nfiare atrage, de regul
sanciunea decderii din dreptul de a le mai putea ndeplini.
Instituirea unui termen de decdere prin dispoziiile art. 132 Cod procedur
civil nu este de natur s mpiedice liberul acces la justiie, partea interesat putnd
formula preteniile sale pe cale separat, printr-o nou cerere adresat instanei
judectoreti; n condiiile n care realizarea acestor pretenii este strns legat de
aciunea pendinte pe rolul instanei, legiuitorul a reglementat excepia de conexitate,
prile putnd recurge la aceast procedur cu respectarea dispoziiilor art. 164 Cod
procedur civil.
Curtea Constituional a statuat c liberul acces la justiie presupune accesul
la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c
legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului
n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile Constituiei
(Competena i procedura de judecat sunt stabilite prin lege).
Legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modalitatea
de exercitare a drepturilor procesuale, astfel nct liberul acces la justiie s nu fie
afectat (Decizia nr. 1/1994 a Curii Constituionale).
Prin urmare, exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc
dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene,
ntre care i stabilirea unor termene n care pot fi realizate actele de procedur, dup a
cror expirare valorificarea preteniei nu mai este posibil.
n spe se reine c, prin aciunea de chemare n judecat nregistrat la data
de 8 decembrie 2009 pe rolul Judectoriei Constana, reclamanta L.A. a solicitat
angajarea rspunderii Statului Romn pentru eviciune, n condiiile Legii nr.
10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009, ca urmare a faptului c a fost evins de
fostul proprietar al imobilului situat n Constana, strada E.V., locuin cumprat de
reclamant n calitate de chiria n temeiul Legii nr. 112/1995.
La termenul de judecat din 17.02.2010 prima zi de nfiare, prtul legal
citat nu s-a prezentat n instan i nici nu a formulat o cerere de chemare n garanie
a R.A.E.D.P.P. Constana, conform dispoziiilor art. 61 alin. (1) Cod procedur civil.
Dup administrarea probei cu expertiz tehnic de evaluare a imobilului i
comunicarea acesteia prtului, la termenele de judecat din 31.03.2010 i respectiv
la 28.04.2010 nu a fost depus la dosar nicio cerere de chemare n garanie a unui ter,
situaie n care, dup ncheierea dezbaterilor asupra fondului, la data de 28.04.2010,
pentru a da posibilitatea prtului Statul Romn de a depune concluzii scrise, instana
a amnat pronunarea la data de 5.05.2010.
n cadrul notelor scrise, depuse la dosar (dup ncheierea dezbaterilor),
prtul a inserat i o cerere de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana, cerere
care n mod judicios nu a fost avut n vedere de prima instan n condiiile n care
aceasta nu a fost legal sesizat, conform art. 61 alin. (2) Cod procedur civil.
67
Conform dispoziiilor art. 129 ultim alineat Cod procedur civil, judectorii
sunt datori s hotrasc numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse
judecii, instana neputnd depi limitele investirii sale.
Cum n spe prima instan a fost legal investit exclusiv cu aciunea
reclamantei L.A., iar dup ncheierea dezbaterilor, sub sanciunea nelurii n seam,
nu mai pot fi formulate cereri noi, n mod judicios Judectoria Constana s-a
pronunat n limitele investirii sale legale, exclusiv asupra aciunii reclamantei.
Constatnd c Tribunalul Constana a fcut o greit aplicare a dispoziiilor
art. 297 Cod procedur civil coroborate cu art. 61 alin. (1) Cod procedur civil i
art. 150 Cod procedur civil, curtea va admite recursul reclamantei i va casa
hotrrea recurat, cauza urmnd a fi trimis spre rejudecare instanei de apel
Tribunalul Constana.
Decizia civil nr. 12/C/26.01.2011
Dosar nr. 39107/212/2009
Judector redactor Mihaela Popoac

13. Calitatea de persoan ndrepttit la restituirea unui bun preluat


abuziv de stat. Testament ntocmit n strintate. Aplicarea n Romnia a
continutului dreptului strin n materie succesoral.

Potrivit art. 66 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept
internaional privat, motenirea este supus, n ceea ce privete bunurile imobile, legii locului
unde fiecare din aceste bunuri este situat (lit. b). Legea aplicabil motenirii stabilete: a)
momentul deschiderii motenirii; b) persoanele cu vocaie de a moteni; c) calitile cerute
pentru a moteni; d) exercitarea posesiei asupra bunurilor rmase de la defunct; e) condiiile i
efectele opiunii succesorale; f) ntinderea obligaiei motenitorilor de a suporta pasivul; g)
drepturile statului asupra succesiunii vacante.
Avnd n vedere dispoziiile legale artate, transmisiunea succesoral testamentar s-a
produs, n ceea ce privete succesiunea defunctei R.M., potrivit legii naionale a testatoarei,
respectiv potrivit legii italiene, persoanele cu vocaie de a motenit i deci calitatea de motenitori
fiind stabilit, potrivit legii italiene, prin actul notarial ntocmit de notarul D.M. la 10 mai 2005,
fiind desemnat dl. A.T. ca motenitor universal.

Legea nr. 10/2001


Legea nr. 105/1992
Legea italian nr. 89/1913

La 13 octombrie 2005 reclamantul A.T.A. a chemat n judecat prtele


Primria Oraului Eforie i S.C. C. S.R.L. solicitnd anularea dispoziiei nr.
230/24.03.2005 emis de Primarul Oraului Eforie prin care a fost respins
notificarea formulat, obligarea prtei la restituirea n natur a imobilului compus
din teren n suprafa de 1220 mp i construcia aflat pe acesta, situat n Eforie Sud,
loturile nr. 81 i 82 din parcelarea Movila, constatarea nulitii absolute a contractului
de vnzare cumprare autentificat sub nr. 304/11.03.2002 ncheiat ntre Primria
Oraului Eforie i S.C. C. S.R.L. pentru fraudarea legii i cauz ilicit, obligarea
prtelor s lase reclamantului n deplin proprietate i posesie imobilul notificat.

68
n motivarea cererii reclamantul a artat c este unicul motenitor al mtuii
sale R.M., decedat la 12.08.2002 la Roma, Italia, conform certificatului de
motenitor ataat cererii i c prin dispoziia nr. 230/24.03.2005 prta a dispus
respingerea cererii de restituire n natur a imobilului cu motivarea c nu s-a dovedit
preluarea abuziv a imobilului de ctre stat i c nu se ncadreaz n dispoziiile art. 2
din Legea nr. 10/2001.
Susine reclamantul c fa de normele legale imperative, motivul respingerii
notificrii este nelegal deoarece, indiferent de modul de preluare al bunului de ctre
stat, ct timp acesta exista fizic la momentul formulrii notificrii, Primria Eforie
avea obligaia s dispun restituirea n natur. Imobilul a fost preluat abuziv, fr nici
un titlu iar prta cunotea situaia juridic a imobilului.
Arat c Primria Eforie a vndut bunul ctre S.C. C. S. S.R.L. cu nclcarea
prevederilor legale, dup formularea notificrii de restituire, o astfel de vnzare fiind
nelegal deoarece cererea de restituire i actele anexate atestau faptul c statul nu
deine bunul i nu a intrat n proprietatea statului n baza unui titlu legal, situaie care
nu i permitea s nstrineze ceea ce nu i-a aparinut niciodat. Aceste mprejurri
demonstreaz c att vnztorul ct i cumprtorul au fost de rea credin la
momentul la care a intervenit operaiunea de vnzare cumprare, actul astfel ncheiat
fiind lovit de nulitate absolut avnd la baz o cauz ilicit.
Prta S.C. C. S.R.L a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia
necompetenei materiale a Tribunalului Constana, considernd c judectoria era
instana competent s soluioneze cauza i excepia tardivitii introducerii aciunii
n sensul depirii termenului prevzut de lege cu privire la aciunea de
revendicare a imobilului.
S-a mai artat c, n situaia de respingere a acestor excepii, se solicit
constatarea bunei-credine a S.C. C. S.R.L. n cumprarea imobilului, ntruct
achiziia s-a efectuat cu respectarea legii, neexistnd nicio solicitare de restituire
la data respectiv.
Prta Primria Oraului Eforie a formulat ntmpinare n care a invocat
excepia lipsei capacitii procesuale a Primriei i excepia inadmisibilitii
revendicrii.
n motivarea excepiei lipsei capacitii procesuale, s-a artat c primria este
doar o structur funcional cu activitate permanent compus din primar, viceprimar,
secretar i aparatul propriu de specialitate din consiliul local, fr a avea
personalitate juridic i se solicit respingerea aciunii ca introdus mpotriva unei
structuri ce nu este subiect de drept.
n privina cererii n revendicare, se arat c, prin apariia Legii nr. 10/2001,
dreptul comun a fost prsit i nlocuit cu norme speciale de drept substanial,
Legea nr. 10/2001, suprimnd practic, aciunea dreptului comun n cazul
ineficacitii actelor de preluare la care se refer, fr ns a elimina accesul la
justiie, perfecionnd sistemul reparator, iar prin norme procedurale speciale l
subordoneaz controlului judectoresc. Ori, n situaia dedus judecii, reclamantul
se prevaleaz de dispoziiile dreptului comun, ntemeindu-i captul trei al cererii
de chemare n judecat pe dispoziiile art. 480 din Codul Civil.

69
Pe fondul cauzei s-a artat c, prin cererea de chemare n judecat, reclamantul
nu a fcut dovada dreptului de proprietate asupra bunului revendicat,
fundamentndu-i cererea doar pe actul de partaj, respectiv pe procesul-verbal
de punere n posesie i n care se atest doar o situaie existent la 1935. Nu s-a
fcut practic nicio dovad a dreptului de proprietate pretins n justiie pentru
perioada 1935-1945, pentru a putea observa dac sunt pe deplin aplicabile
prevederile Legii nr. 10/2001.
La 10.01.2005, prta S.C. C.S. 2000 S.A. a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea aciunii invocnd excepia prescripiei dreptului la aciunea n
constatarea nulitii contractului de vnzare cumprare, invocat n temeiul Legii
nr. 10/2001, avnd n vedere dispoziiile art. 50 alin. 5 care prevd ca prin
derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la aciune
se prescrie n termen de un an de la data intrrii n vigoare a prezentei legi.
Textul fostului art. 46 vizeaz exclusiv situaia imobilelor care cad sub
incidena prezentei legi cazul de fa, dat fiind faptul c imobilul a fcut
obiectul legii n condiiile n care s-a notificat n baza Legii nr. 10/2001, n
vederea restituirii n natur a acestuia. Termenul de 1 an a fost prelungit succesiv
prin O.U.G. nr. 109/2001 i prin O.U.G. nr. 145/2001, expirnd la 14.08.2002,
astfel nct aciunea n constatarea nulitii absolute introduse n anul 2005 este
prescris.
Cu privire la reaua-credin a societii prte, aceasta nu a existat, simpla
notificare introdus la o unitate nefcnd dovada relei-credine a vnztoarei.
Imobilul nstrinat a fcut parte din capitalul social al S.C. C.S. 2000 S.A. prin
divizarea parial asimetric a S.C. C.S. S.A, conform protocolului de predare
primire ncheiat n noiembrie 2000, iar din actele de predare primire nu rezult
c acesta ar fi fost preluat abuziv de ctre stat i nici faptul c, anterior predrii,
asupra lui ar fi fost exercitate acte de restituire.
n condiiile n care reclamantul a invocat drept temei art. 480 i art. 481
Cod civil, s-a invocat excepia inadmisibilitii aciunii n revendicare imobiliar,
avnd n vedere c Legea nr. 10/2001 reglementeaz regimul juridic al imobilelor
preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 de ctre
stat, indiferent dac imobilele au fost preluate cu sau fr titlu valabil i oricare
ar fi fost destinaia acestora la data prelurii.
Prin ncheierea din 11.04.2006 instana a respins ca nentemeiate excepiile
necompetenei materiale, tardivitii formulrii cererii de anulare, inadmisibilitii
cererii n revendicare i prescripia dreptului material la aciunea cu privire la
constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare.
Prin sentina civil nr. 1224 din 4 noiembrie 2008 Tribunalul Constana a admis
n parte aciunea formulat de reclamantul A.T.A., a anulat dispoziia nr.
230/24.03.2005 emis de Primarul Oraului Eforie i a dispus restituirea ctre
reclamant a suprafaei de teren de 927, 2 mp aria ADFE conform schiei anex
a rspunsului la obieciuni - fila 91 dosar, volum II, situat n Eforie Sud, str. D.
A obligat prtul Primarul Oraului Eforie s acorde reclamantului, n
compensare, alte bunuri sau servicii sau s propun acordarea de despgubiri pentru
suprafaa de 302,8 mp teren ce nu poate fi restituit n natur.
70
A constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 304/11.03.2002 la B.N.P. Asociai G.P. i E.L.. i a obligat prtele
S.C. C.S. S.A. Eforie Sud i S.C. C. S.R.L. Eforie Sud s lase reclamantului n
deplin proprietate i posesie vila N. situat n Eforie Sud, str. D., suprafa
construit 263 mp P+1.
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c imobilul compus
din teren n suprafa de 1220 mp i vila construit pe acesta, situat pe loturile 81 i
82 din parcelarea Movil, a fost dobndit prin cumprare de ctre F.S., prin actul
autentificat sub nr. 19693/12.08.1924 la Tribunalul Ilfov i transmis apoi prin
succesiune i partaj succesoral surorii cumprtorului, numita S.C.R., conform
actului de partaj din 24.10.1932, iar dup decesul acesteia, fiicei sale, R.M.,
succesoare conform certificatului de motenitor nr. 190/20.11.2001. Prin notificarea
nr. 2028/27.11.2001 nregistrat la B.E.J. M.A., numita R.M. a solicitat Primriei
Eforie Sud restituirea n natur a imobilului teren i construcie situat n Eforie
Sud, proprietatea mamei sale R.S.M.
La decesul notificatoarei R.M., petrecut la 19.08.2002 la Roma, Italia, bunurile
sale au fost transmise prin mai multe testamente olografe pentru care s-a urmat -
conform legislaiei italiene - o procedur de publicaie. Dei a existat un mod
defectuos de redactare a testamentelor, tribunalul a concluzionat c prin aceste
testamente s-a transmis universalitatea bunurilor defunctei R.M. ctre A.T. i c
acesta a fost instituit legatar universal, ndreptit s i se restituie imobilul notificat
conform art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din lege.
Instana a mai reinut c terenul care n prezent face parte din domeniul privat
al localitii Eforie a fost preluat abuziv deoarece prii nu au rsturnat prezumia
legal instituit prin art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 potrivit creia ,n cazul n
care nu se poate face dovada formei prelurii de ctre stat, faptul c imobilul se
regsete n patrimoniul statului constituie o prezumie relativ de preluare abuziv.
Din toate situaiile juridice comunicate de Primria Oraului Eforie a reieit, n mod
constant, c R.C. a stpnit lotul 81, 1/2 din lotul 82 i vila G. pn n anul 1950,
urmtoarea nregistrare datnd din anul 1958 cnd, pentru acest imobil apare
nregistrat ca proprietar M.A.I..
Pornind de la aceast premis stabilit de textele legale menionate i raportnd
situaia imobilului n litigiu la prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998, instana a
constatat c bunul n cauz a fost preluat fr titlu valabil, o preluare n fapt,
contrar Constituiei epocii i care nu a creat n favoarea statului un titlu.
Analiznd buna credin la ncheierea actelor a cror valabilitate se contest n
cauz, tribunalul a reinut c prta S.C. C. S.R.L. a cumprat vila N. n circumstane
care, pentru o persoan prudent i diligent, ar fi trebuit s creeze mcar ndoiala cu
privire la valabilitatea prelurii de stat a bunului n cauz. S-a amintit de existena unor
meniuni n protocolul de predare a patrimoniului S.C. C.S. S.A. cu privire la aciunile
n revendicare dar i de anul punerii n funciune a imobilului, 1926, care n opinia
instanei au fost suficiente pentru a crea cumprtoarei convingerea c au existat mai
multe transmiteri dect o simpl divizare a unei societi de stat, ceea ce a condus la
concluzia c S.C. C. S.R.L. nu a fost de bun credin.

71
S-a stabilit c actul de vnzare cumprare este lovit de nulitate absolut pentru
reaua credin a cumprtoarei i din cauz c aceasta a cunoscut faptul c bunul nu
aparine nstrintorului, actul ncheiat bazndu-se pe o cauz ilicit.
Reinnd c imobilul a fost preluat abuziv de stat i c reclamantul face dovada
calitii de succesor al notificatoarei, instana a stabilit c dispoziia nr. 230/2005 emis
de Primarul Oraului Eforie este lovit de nulitate i a dispus restituirea n natur a
poriunii libere de teren i restituirea n echivalent a terenului n suprafa de 302,8 mp
care constituie terenul aferent locuinei vndute chiriailor S.V. i E. de ctre S.C. U.
96 Eforie prin contractul de vnzare cumprare nr. 242/21.08.2000.
Constatnd nulitatea contractului de vnzare cumprare nr. 304/11.03.2002
pentru desfiinarea dreptului transmitorului prin anularea actului iniial i pentru
reaua credin a cumprtorului, instana de fond dispus ca prtele C.S. S.A. Eforie
Sud i S.C. C. S.R.L. s lase reclamantului n deplin proprietate i posesie Vila N.,
dreptul su de proprietate fiind pstrat de la data prelurii conform art. 2 alin. 2 din
Legea nr. 10/2001.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Primarul Oraului Eforie, S.C.
C. S.R.L. i S.C. C.S. 2000 S.A.
n apelul formulat, Primarul Oraului Eforie susine c instana de fond a
interpretat greit dispoziiile testamentelor lsate de defuncta R.M. i a constatat
nentemeiat c reclamantul are calitatea de legatar universal. Arat c potrivit actelor
depuse reclamantul are doar calitatea de executor testamentar iar nu pe aceea de
legatar universal.
Susine c actul de partaj i procesul verbal de punere n posesie atest doar o
situaie din anul 1935 i nu dreptul de proprietate al autoarei R.S.M. i c nu sunt
dovezi privind preluarea abuziv a imobilului pentru a putea concluziona c imobilul
se afl n domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001.
Prta S.C. C. S.R.L. a susinut, prin motivele de apel, c instana a dispus greit
restituirea n natur a construciei Vila N. pentru c cererea de restituire nu s-a
ntemeiat pe dispoziiile legii speciale, Legea nr. 10/2001, ci pe dispoziiile dreptului
comun; c reclamantul nu avea calitate procesual activ deoarece este motenitor
testamentar iar autoarea sa nu a solicitat restituirea construciei ci numai restituirea
terenului iar la data ntocmirii testamentului prin care reclamantul era declarat legatar
cu titlu universal acest bun nu se afla n patrimoniul dispuntoarei; c reclamantul nu a
probat c exist identitate ntre A.T.A., cel care a formulat cererea de chemare n
judecat i persoana desemnat prin testament ca legatar, respectiv A.T., nu a probat c
exist identitate ntre persoana menionat n certificatul de calitate de motenitor nr.
190/2001, R.M. i cea menionat n actele eliberate n Italia, R. M.M. i nici nu a
lmurit neconcordana care exist ntre certificatul de motenitor nr. 190/2001, n
privina numelui autoarei R.S.M. i actele cu care se tinde a se dovedi proprietatea
unde este menionat R.C.S.; c actul de partaj este un act declarativ i nu constitutiv
de drepturi i nu face dovada proprietii; c fa de temeiurile de nulitate susinute,
respectiv reaua credin, se discut de o nulitate relativ n raport de care cererea era
prescris.
n apelul su, prta S.C. C.S. 2000 S.A. a invocat nelegalitatea sentinei apelate
i a ncheierilor anterioare pentru urmtoarele motive:
72
- instana a respins greit excepia prescripiei dreptului la aciunea n constatarea
nulitii contractului de vnzare cumprare invocat n temeiul Legii nr. 10/2001 avnd
n vedere c dispoziiile art. 45 alin. 5 din lege instituie un termen de prescripie
special, care derog de la prevederile generale. Termenul de prescripie prevzut de
lege a expirat la 14.08.2002 astfel c aciunea n nulitate introdus n anul 2005 este
prescris.
Instana nu putea reine incidena art. 20 alin. 4 din Legea nr. 247/2005, respectiv
art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 deoarece aceast interdicie a fost prevzut prin
Legea nr. 247/2005 care a intrat n vigoare n mai 2005 i aceast prevedere legal nu
poate retroactiva.
- n mod greit instana a respins excepia inadmisibilitii aciunii n condiiile n
care reclamantul a invocat drept temei al aciunii art. 480 i art. 481 Cod civil, avnd
n vedere c odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, pentru toate imobilele
care intr sub incidena acestei legi, persoanele ndreptite pot obine repararea
prejudiciului cauzat numai n condiiile acestui act normativ special.
- instana a stabilit greit c S.C. C.S. 2000 S.A. a fost de rea credin la
ncheierea actului, simpla notificare introdus la o alt unitate nefcnd dovada relei
credine a vnztoarei. Nu rezult din actele de preluare a imobilului de ctre S.C. C.S.
2000 S.A., respectiv protocolul de predare primire ncheiat n noiembrie 2000, c
imobilul a fost preluat abuziv de ctre stat i nici faptul c, anterior predrii, s-ar fi
solicitat restituirea imobilului.
- reclamantul nu a fcut dovada calitii de persoan ndreptit pentru c
dreptul su se bazeaz pe actul de vnzare cumprare din 02.08.1924 prin care se
transmite un teren de 1220 mp i vila n stare de ruin, pe actul de partaj autentificat n
24.10.1934 n temeiul cruia S.C. R. preia numai terenul de la C.S. i pe procesul
verbal ncheiat n anul 1935 care nu constituie titlu de proprietate.
Motenitoarea S.R., numita M.R., a ntocmit la 31 iulie 1989 un testament prin
care l-a desemnat pe reclamant motenitor universal dar acest testament a fost anulat
prin testamentul din 20 iulie 1999 iar prin acest testament i prin testamentele
ulterioare R.M. l-a desemnat pe reclamant motenitor cu titlu particular al diverselor
bunuri mobile i imobile, dar nu i motenitor al imobilului din Eforie. n legtur cu
aceste acte n mod greit instana a adugat la testamente, suplinind voina testatoarei
pe motiv c testamentul ntocmit are o exprimare deficitar.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei apelate n raport de criticile
prilor, instana constat c apelurile nu sunt ntemeiate, pentru urmtoarele
considerente:
1. Cu privire la apelul prtului Primarul Oraului Eforie;
Potrivit art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sunt ndreptite la msuri
reparatorii constnd n restituirea n natur sau, dup caz, prin echivalent, persoanele
fizice proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii
legali sau testamentari ai persoanei ndreptite.
n spe, pentru restituirea imobilului din Eforie Sud compus din teren i
construcie, care a aparinut S.M.R., numita R.M. a formulat la 27 noiembrie 2001
notificare de restituire n temeiul Legii nr. 10/2001. Aceasta a decedat la scurt timp
dup formularea notificrii, respectiv la 19 august 2002, anterior soluionrii notificrii
73
de ctre autoritile administrative notificate. Cererea de chemare n judecat pentru
analiza legalitii i temeiniciei refuzului acestor autoriti de a dispune restituirea
bunului notificat a fost formulat, dup decesul M.R., de ctre dl. A.T.A., care a
invocat calitatea sa de succesor al defunctei, calitate dobndit n baza testamentelor
ntocmite de defunct.
Prtul apelant primarul Oraului Eforie a contestat calitatea reclamantului de
succesor cu titlu universal al defunctei R.M., susinnd c, potrivit testamentelor
depuse, dl. A.T.A. este numai executor testamentar.
Reclamantul s-a legitimat ca succesor al defunctei R.M. invocnd Actul Notarial
din 10 mai 2005 ntocmit de notarul D.M., din Colegiul Notarial din provincia
Livorno, Italia. n cuprinsul su acest act notarial atest faptul c prin testamentele
olografe redactate de aceasta personal la data de 20 iulie 1999, 22 ianuarie 2000 i 14
martie 2002, publicate cu proces verbal la actele mele din data de 19 septembrie 2002
la numrul 56676/12.337 din registru, nregistrat la Piombino la data de 30 septembrie
cu nr. 1.120, model 1, doamna R.M. a desemnat ca unic motenitor universal cu titlu
testamentar pe dl. A.T., aa cum rezult din acelai proces verbal care, n copie
legalizat, se anexeaz prezentului cu litera A, pentru a constitui element integrant i
substanial. () Motenirea rmas se nelege a fi destinat integral domnului A.T.,
cu excepia dispoziiilor cu titlu de legate indicate n aceste testamente olografe, care
au ca obiect doar mici donaii n favoarea altor persoane, care totui nu dobndesc
calitatea de motenitor i deci de succesor cu titlu universal. Ulterior, la 12 aprilie
2010, acelai notar D.M. emite un Ceriticat n temeiul cruia se certific faptul c, n
baza testamentelor olografe redactate de ctre doamna R.M., nscut n Bucureti
(Romnia), pe data de 7 august 1912 i decedat n Roma, pe data de 19 august 2002, a
fost desemnat ca motenitor universal unic cu titlu testamentar pe dl. A.T., nscut n
Bucureti (Romnia), pe data de 14 decembrie 1947.
R.M. era cetean italian la data decesului i a avut ultimul domiciliu n Italia,
locul deschiderii succesiunii acesteia aflndu-se pe teritoriul acestei ri.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor
de drept internaional privat, motenirea este supus, n ceea ce privete bunurile
imobile, legii locului unde fiecare din aceste bunuri este situat (lit. b). Legea
aplicabil motenirii stabilete: a) momentul deschiderii motenirii; b) persoanele cu
vocaie de a moteni; c) calitile cerute pentru a moteni; d) exercitarea posesiei
asupra bunurilor rmase de la defunct; e) condiiile i efectele opiunii succesorale; f)
ntinderea obligaiei motenitorilor de a suporta pasivul; g) drepturile statului asupra
succesiunii vacante.
Atunci cnd este n discuie ns o succesiune testamentar, art. 68 din Legea nr.
105/1992 stabilete c testatorul poate supune transmiterea prin motenire a bunurilor
sale altei legi dect cea artat n art. 66, dac prin aceasta nu se nltur dispoziii
imperative, legea aleas de testator aplicndu-se situaiilor prevzute de art. 67.
Legea romn recunoate ns valabilitatea testamentului ntocmit potrivit legii
naionale a testatorului sau potrivit legii domiciliului acestuia ori potrivit legii locului
unde actul a fost ntocmit, modificat sau revocat (alin. 3 din art.68).
Avnd n vedere dispoziiile legale artate, transmisiunea succesoral
testamentar s-a produs, n ceea ce privete succesiunea defunctei R.M., potrivit legii
74
naionale a testatoarei, respectiv potrivit legii italiene, persoanele cu vocaie de a
motenit i deci calitatea de motenitori fiind stabilit, potrivit legii italiene, prin actul
notarial ntocmit de notarul D.M. la 10 mai 2005, fiind desemnat dl. A.T. ca
motenitor universal.
Legea italian nr. 89/16 februarie 1913 stabilete n Titlul I c notarii sunt
funcionari publici crora le este acordat dreptul de a primi declaraiile de acceptare de
motenire cu beneficiere de masa succesoral, potrivit art. 955 din Codul civil iar
calitatea de motenitori testamentari se dovedete cu o atestare de notorietate
judiciar sau notarial din care s rezulte dac testamentul este considerat valabil sau
fr contestaii care, n consecin, a fost recunoscut motenitor i dac sunt
motenitori legitimi sau rezervatari pe lng cei indicai n testament.
Actul notarial din 10 mai 2005 ntocmit de notarul italian D.M. ndeplinete
condiiile unui act care atest, potrivit legii italiene citate, calitatea reclamantului A.T.
de motenitor cu titlu universal al defunctei R.M. Acest act notarial cu valoare de act
public (Cartea VI, Titlul II, Seciunea I, Despre actul public Codul civil italian)
probeaz pe deplin, pn la nscrierea n fals ori pn la anularea sa, cele atestate n
cuprinsul su astfel c, reinnd c prii nu au fcut nici o dovad privind nlturarea
judiciar a actului public prezentat de reclamant, reine Actul notarial din 10 mai 2005
ca avnd deplin putere doveditoare n privina calitii reclamantului A.T. de succesor
cu titlu universal al defunctei R.M. Instana consider, din aceste motive, c nu este
ntemeiat critica privind calitatea reclamantului de succesor al notificatoarei.
Nentemeiat este i critica referitoare la lipsa dovezii dreptului de proprietate i
a prelurii abuzive.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001 actele doveditoare ale dreptului de
proprietate, precum i, n cazul motenitorilor, cele care atest aceast calitate i, dup
caz, nscrisurile care descriu construcia demolat i orice alte nscrisuri necesare
evalurii preteniilor de restituire decurgnd din prezenta lege, pot fi depuse pn la
data soluionrii notificrii.
Pct. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.
10/2001, adoptate prin HG nr. 250/2007, a dezvoltat noiunea de acte doveditoare din
art. 23 artnd c prin acestea se nelege orice acte juridice translative de proprietate
ori care atest deinerea proprietii de ctre o persoan fizic sau juridic (act de
vnzare cumprare, tranzacie, donaie, extras de carte funciar, act sub semntur
privat ncheiat nainte de intrarea n vigoare a Decretului nr. 221/1950 privitor la
mpreala sau nstrinarea terenurilor cu sau fr construcii); orice acte juridice care
atest deinerea proprietii de ctre persoana ndreptit sau ascendentul/testatorul
acesteia la data prelurii abuzive (extras carte funciar, istoric de rol fiscal, proces-
verbal ntocmit cu ocazia prelurii, orice act emannd de la o autoritate din perioada
respectiv, care atest direct sau indirect faptul c bunul respectiv aparinea persoanei
respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol); expertize judiciare sau
extrajudiciare de care persoana ndreptit nelege s se prevaleze n susinerea
cererii sale sau orice alte nscrisuri pe care persoana ndreptit nelege s le
foloseasc n dovedirea cererii sale.
Din enumerarea artat rezult c sunt titluri de proprietate n accepiunea Legii
nr. 10/2001 nu numai actele juridice translative precum vnzarea-cumprarea,
75
schimbul, donaia, contractul de ntreinere etc., dar i actele juridice declarative, ca
mpreala judiciar sau tranzacia, precum i alte nscrisuri care atest deinerea
proprietii imobilului n litigiu de ctre persoana ndreptit sau de autorul su.
Din aceast perspectiv, aa cum a reinut corect instana de fond, actul de
vnzare din 12 august 1924 prin care F.S. a dobndit vila i terenul ce face parte din
loturile 81 i 82 din parcelarea Movil (Carmen Silva), actul de partaj succesoral
autentificat la Tribunalul Ilfov sub nr. 30313/24.10.1934 prin care imobilul de la
Carmen Silva a fost atribuit dnei S.R., dar i procesul verbal din 10 august 1935 de
executare a actului de partaj voluntar prin care s-a realizat predarea posesiei
imobilului compus din vil i teren, situat n Carmen Silva, ctre copartajantul S.R.,
sunt acte doveditoare suficiente care atest pe deplin dreptul de proprietate al autoarei
notificatoarei R.M., la rndul su autoarea reclamantului.
Nu este ntemeiat critica din apel nici sub aspectul lipsei dovezilor prelurii de
ctre stat a imobilului din patrimoniul autorului reclamantului, instana de fond
reinnd ntemeiat c potrivit Cap. I, pct. 1 lit. e din normele metodologice aprobate
prin HG nr. 250/2005, identificarea imobilului n patrimoniul statului constituie o
prezumie relativ de preluare abuziv, pe care apelanii nu au rsturnat-o prin
administrarea unor probe contrare celor pe care instana de fond i-a ntemeiat soluia.
n consecin, instana constat c apelul prtului Primarul Oraului Eforie este
nentemeiat.
2. Cu privire la apelul prtei S.C. C. S.R.L.;
Prin cererea adresat instanei reclamantul a contestat dispoziia de respingere a
notificrii emis de Primarul Oraului Eforie n procedura Legii nr. 10/2001. n
aceast procedur iniiat prin contestaia formulat scopul principal al reclamantului
a fost acela de a obine restituirea n natur a imobilului, pentru realizarea cruia a
invocat nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprare ncheiat cu S.C. C.
S.R.L., formulnd n mod explicit i o cerere de restituire a bunului.
Prin urmare, fa de obiectul cererii, n mod corect a verificat instana de fond
dac sunt ndeplinite condiiile cerute de Legea nr. 10/2001, act normativ special,
pentru restituire, modul n care reclamantul a neles s formuleze cererile de
restituire (ca o cerere n revendicare) i temeiul juridic invocat (art. 480 Cod civil i
Legea nr. 10/2001) fiind fr relevan sub aspectul determinrii normelor legale
aplicabile speei. Ct vreme cererea de restituire a fost iniiat n procedura legii
speciale iar contestaia i susinerile reclamantului se sprijin pe prevederile acestui
act normativ, invocarea ca temei juridic a art. 480 Cod civil, pe lng Legea nr.
10/2001, nu poate avea ca efect respingerea ca inadmisibil a aciunii aa cum
pretinde greit apelanta prt.
Prin notificarea nr. 2028/27.11.2001 R.M. a solicitat restituirea n natur pentru
imobilul teren i construcie situate n oraul Eforie Sud (fost Carmen Silva), judeul
Constana, proprietatea mamei, R.S.-M.. Rezult din formularea notificrii c
cererea de restituire privete nu numai terenul din Carmen Silva dar i construcia de
pe acest teren, astfel c reclamantul, ca succesor al notificatoarei, are calitate
procesual n cererea care privete construcia deinut de S.C. C. S.R.L.
Referitor la critica privind calitatea de succesor a reclamantului n legtur cu
bunul imobil n litigiu urmeaz a se constata c tribunalul a fcut o aplica iune
76
corect a legii. Astfel, aa cum s-a artat n precedent, reclamantul are calitatea de
succesor cu titlu universal al defunctei R.M. i, n aceast calitate, la data decesului
autoarei sale a avut loc o transmisiune n patrimoniul su a tuturor drepturilor
existente n patrimoniul defunctei la data decesului, inclusiv a bunurilor sale viitoare.
Cum, potrivit Legii nr. 10/2001, sunt ndreptite la msuri reparatorii proprietarii
imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora (art.3), precum i mo tenitorii
persoanelor fizice ndreptite (at. 4 alin.2), rezult c prin formularea notificrii
autoarea reclamantului a dobndit vocaie la redobndirea bunului imobil notificat,
transmis ctre succesorul testamentar cu titlu universal, indiferent dac bunul ori
vocaia de a redobndi bunul au fost sau nu menionate expres n testamentele
ntocmite anterior soluionrii notificrii.
Instana nu poate reine nici critica referitoare la lipsa identit ii dintre
persoana reclamantului i cel desemnat ca motenitor al notificatoarei.
Potrivit actelor de identitate prezentate, reclamantul, cu dubl cet enie romn
i german, este nregistrat de autoritile romne ca A.T.A. iar de autorit ile
germane ca A.T.A. Grafia diferit a numelui reclamantului este neesenial ct
vreme numele este identic iar celelalte elemente de identificare a persoanei, respectiv
data i locul naterii sunt, de asemenea, identice.
La fel, nu poate fi reinut nici critica privind lipsa dovezii calit ii de
proprietari ai autorilor reclamantului din cauza neconcordanei de nume. R.S., ca i
R.M. nu sunt nume comune, des ntlnite, astfel c adugarea sau tergerea unor litere
(c, k), care nu schimb ns fonetic numele, nu poate fi considerat o neconcordan
suficient pentru a crea convingerea instanei c autoarele reclamantului nu sunt
aceleai persoane cu cele care au fost proprier, respectiv succesor al proprietarului
imobilului.
n fine, relativ la excepia prescripiei dreptului reclamantului de a cere
instanei s constate nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprare ncheiat la
11 martie 2002 ncheiat ntre S.C. C.S. 2000 S.A. i S.C. C. S.R.L. critica este, de
asemenea, nentemeiat.
Nulitatea cerut pentru nclcarea unor dispoziii imperative ale legii,
respectiv pentru cauz nelicit, nu este o nulitate relativ cum susine apelanta prt,
ci se analizeaz n regimul nulitii absolute.
Pe de alt parte, sanciunea prescrip iei dreptului la ac iune nu se poate aplica
n virtutea art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 (anterior art. 46 alin. 5), prezentul
articol referindu-se la regimul juridic al actelor de nstrinare avnd ca obiect
imobilele preluate n mod abuziv care cad sub incidena Legii nr. 10/2001 i ncheiate
pn la data de 14 februarie 2001 cnd a intrat n vigoare aceast lege. Fiind un text
special, derogatoriu de la dreptul comun, are o aplicabilitate limitat la situa iile strict
prevzute de lege. Ori, n spe, actul de vnzare defimat de reclamant s-a ncheiat
ulterior momentului de intrare n vigoare a Legii nr. 10/2001astfel c se sustrage
termenului special de un an de la apariia legii prevzut de art. 45 alin.5.
3. Apelul prtei S.C. C.S. 2000 S.A. este, de asemenea, nentemeiat.
Considerentele pentru care au fost respinse criticile privind gre ita
soluionare a excepiei prescripiei dreptului la aciune n cererea de constatare a
nulitii absolute a contractului de vnzare cumprare, cele referitoare la modul de
77
soluionare a excepiei inadmisibilitii aciunii ntemeiat pe art. 480 Cod civil, dar
i criticile referitoare la lipsa calitii reclamantului de persoan ndrept it dedus
din lipsa dovezilor privind proprietatea i din calitatea reclamantului de legatar cu
titlu particular au fost deja expuse n analiza apelurilor prilor Primarul oraului
Eforie i S.C. C. S.R.L. astfel c instana nu va relua analiza asupra acelorai critici,
considerentele expuse n precedent fiind pe deplin valabile i n apelul prtei S.C.
C.S. 2000 S.A.
Singura critic invocat n apelul prtei S.C. C.S. 2000 S.A. i neanalizat
prin considerentele deja expuse se refer la buna credin a vnztoarei la ncheierea
contractului din 2002.
Se susine c buna credin a vnztoarei se sprijin pe nentiin area sa n
legtur cu formularea unei notificri de ctre autoarea reclamantului, dna R.M.,
notificarea fiind nregistrat la o alt persoan dar i pe neinserarea n protocolul de
predare primire din 2000 a unor date n legtur cu modul de preluare al imobilului
de ctre stat ori cu eventuale aciuni n revendicare formulate anterior protocolului.
Pentru restituirea imobilului n litigiu s-a formulat n noiembrie 2001 o
notificare ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001. Potrivit art. 20 alin. 1 din
aceast lege, n forma iniial a actului normativ, imobilele terenuri i construc ii
care intr n domeniul de aplicare al acestui act normativ i sunt deinute la data
intrrii n vigoare de regii autonome, societi sau companii naionale, societi
comerciale, cooperatiste sau de orice alte persoane juridice se restituie persoanei
ndreptite, n natur. Aplicarea acestei dispoziii, care constituie regula, esena i
scopul Legii nr. 10/2001, implic, cum de altfel s-a statuat explicit i prin H.G. nr.
498/2003, indisponibilizarea imobilelor restituibile i suspendarea oricror proceduri
legale de nstrinare ctre alte persoane dect cele ndrept ite n temeiul
legii speciale, cu ncepere de la data intrrii n vigoare, pn la
soluionarea notificrii. Indisponibilizarea privete imobilul notificat,
indiferent dac notificarea a fost trimis unitii deintoare ori unei alte
uniti aa nct prta nu se poate apra cu temei cnd susine c
notificarea a fost comunicat altei uniti.
De asemenea, aa cum a reinut i instana de fond, prta S.C. C.S. 2000 S.A.
deinea numai parte din imobilul n litigiu, respectiv construcia, terenul fiind
considerat proprietatea Oraului Eforie. Ori, unitatea administrativ teritorial a fost
notificat pentru restituirea imobilului i prta vnztoare putea, cu diligene
minime, s ia cunotin de existena unei asemenea notificri. Apelanta prt nu
poate invoca neglijena i culpa proprie pentru a se apra de sanciunea nulitii.
La fel, neinserarea n protocolul de predare primire din anul 2000 a unor
eventuale aciuni n restituire nu poate nltura reaua-credin a prtei vnztoare
care, odat cu imobilul, a preluat obligatoriu i toate nscrisurile care priveau
imobilul, inclusiv cele referitoare la modul n care bunul a ajuns n patrimoniul
statului i care puteau induce o ndoial prtei n legtur cu valabilitatea titlului
statului. Nu este fr relevan n analiza bunei credine a vnztoarei din aceast
perspectiv i faptul c S.C. C.S. 2000 S.A. nu a dobndit imobilul n litigiu printr-un
contract oneros ci ca urmare a transformrii prin divizare a S.C. C.S. S.A., prelund
78
de la aceast unitate drepturile i obligaiile n legtur cu imobilele preluate, fr a se
putea apra cu buna credin a terului dobnditor.
n consecin, instana nu poate reine buna credin a vnztoarei, apelul
S.C. C.S. 2000 S.A. fiind, pentru considerentele artate, nentemeiat.
Decizia civil nr. 225/C/06.10.2010
Dosar nr. 152/118/2005
Judector redactor Daniela Petrovici

DREPTUL FAMILIEI

14. Dreptul familiei. Partaj. Imobil dobndit dup celebrarea cstoriei


religioase si anterior ncheierii cstoriei civile. Lipsa unei conventii asupra
regimului matrimonial ales. Caracterul de bun propriu al sotului mentionat n
contractul de vnzare-cumprare.

Pn la intrarea n vigoare a Decretului nr. 32/1954 i abrogarea dispoziiilor speciale


referitoare la regimurile matrimoniale din Codul civil, femeia nu putea dobndi bunuri n
aceleai condiii ca i brbatul, iar n absena unui contract de cstorie, care s reflecte
convenia viitorilor soi asupra regimului matrimonial ales (i care trebuia autentificat prin
tribunal conform art. 1228 Cod civil i art. 708 i urm. Cod proc. civil din 1921, iar ulterior
declarat ofierului strii civile, spre opozabilitate) nu se putea prezuma, astfel cum se susine, c
eventualele bunuri dobndite n perioada de convieuire pn la ncheierea cstoriei erau
prezumate a fi obinute din patrimonii comune ale viitorilor soi, ntocmai ca i n cazul actual al
concubinilor.

Prin decizia civil nr. 330/26.05.2008 pronunat de Tribunalul Constana a


fost respins apelul formulat de reclamanta P.S. mpotriva sentinei nr.
7465/15.06.2007 a Judectoriei Constana, n contradictoriu cu intimaii pri
MUNICIPIUL CONSTANA, CONSILIUL LOCAL CONSTANA i R.A.E.D.P.P.
CONSTANA, apelanta fiind obligat la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a avut n vedere urmtoarele
considerente:
Reclamanta a solicitat instanei de fond, printr-o cerere n constatare ntemeiat
pe dispoziiile art. 111 C.proc.civ., recunoaterea cotei indivize din dreptul de
proprietate asupra imobilului situat n Constana, str. .M., judeul Constana, compus
din teren i construcii de locuit i care a format obiectul confiscrii ca sanciune
complementar aplicat tatlui reclamantei, n urma condamnrii acestuia la o
pedeaps privativ de libertate.
Instana de apel a stabilit c n mod corect a reinut judectorul fondului c
aciunea reclamantei este nentemeiat, ct vreme tatl acesteia a pierdut dreptul de

79
proprietate asupra bunului, prin preluarea n proprietatea statului a acestuia ca efect
al executrii sentinei penale nr. 1600 din 29.11.1958, prin care numitului O.S. i-a
fost aplicat msura confiscrii totale a averii mobile i imobile.
Executarea msurii complementare mai sus menionate s-a realizat prin
emiterea deciziei administrative nr. 172 din 12.03.1959 de ctre fostul Sfat Popular al
oraului Constana i transmiterea bunului n administrarea fostei ntreprinderi de
locuine a oraului, aspect care reiese i din relaiile comunicate de ctre SPITVBL
Constana, prin adresa nr.17429 din 17.03.2005.
S-a artat c art. 4 din Decretul nr. 32/ 1954 a reglementat regimul juridic al
bunurilor dobndite de soi anterior intrrii n vigoare a Codului familiei, artndu-se
c: soii vor fi supui, de la data intrrii n vigoare a Codului Familiei,
dispoziiunilor acestui Cod n privina relaiilor lor patrimoniale, indiferent de data
cstoriei i oricare ar fi fost regimul lor matrimonial legal sau convenional, de mai
nainte.
Bunurile ce soii au la data intrrii n vigoare a Codului Familiei devin
comune sau proprii, potrivit dispoziiunilor acestui Cod.
Calitatea de bun comun, dobndit n temeiul dispoziiunilor de mai sus, nu
poate fi opus celor de al treilea care, la data intrrii n vigoare a Codului Familiei,
sunt titulari ai vreunui drept real asupra acelui bun.
n spe, prinii reclamantei au ncheiat cstoria la 16.10.1950, potrivit
certificatului existent la dosar, deci anterior intrrii n vigoare a Codului familiei,
astfel c bunul n litigiu urmeaz regimul juridic al celui propriu, fiind dobndit de
tatl su, S.O., anterior ncheierii cstoriei cu numita H.N. - actul de cumprare a
acestuia fiind ntocmit nainte de ncheierea cstoriei dobnditorului.
Astfel, la data decesului autorului reclamantei, S.O. (24.06.1982), dei au
rmas ca motenitori soia sa supravieuitoare S.N. i fiica sa P.S., potrivit
certificatului de calitate de motenitor nr. 104 din 10.10.2003, ntregul su bun fusese
deja preluat n proprietatea statului ca efect al hotrrii judectoreti de condamnare
la o pedeaps privativ de libertate, astfel c nici unul dintre succesibili nu putea
avea dreptul de a moteni acest imobil, care nu mai exista n patrimoniul defunctului.
Susinerea din motivele de apel potrivit creia bunul n litigiu ar fi devenit bun
comun, iar reclamantei i-ar reveni cota indiviz corespunztoare dreptului de
proprietate al mamei nu poate fi astfel reinut.
Instana de apel a apreciat totodat c nu este ntemeiat critica potrivit creia
prin hotrrea apelat, instana de fond nu ar fi soluionat fondul cauzei, judecata
fiind fundamentat pe excepie, pentru c acest aspect nu corespunde realitii.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamanta P.S.,
care a susinut prin motivele depuse c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 304
pct. 5, pct. 8 i 9 cod proc. civil, soluia tribunalului fiind nelegal i netemeinic.
Recurenta a artat c instana de apel a negat mprejurarea c instana de fond a
dat o dezlegare a cauzei pe o excepie, fr a intra aadar n fondul raportului litigios,
n limitele sesizrii in rem temei de constatare a nulitii hotrrii, fondate pe disp.
art. 105 al. 2 cod proc. civil, suprimnd ipoteza judiciar prev. de art. 297 al. 1 cod
proc. civil.

80
S-a susinut c instana de apel a fcut o incorect interpretare a probelor de la
dosar, pentru c nu a avut n vedere c probatoriul vizeaz regimul juridic al
apatridului, devenit refugiat, cruia i s-a refuzat beneficiul i aplicarea legislaiei
romne. Recurenta a artat c n aceste condiii, cstoriile religioase specifice
etniei armene la acea dat nu erau consfinite i civil, dei ele aveau configuraia
,,cstoriei subsecvente (concubinaj urmat de cstorie), fiind supuse regimului
probator caracteristic, textele aplicabile fiind nu numai art. 4 i 5 din Decretul nr.
32/1954, ci i art. 24 din Decretul nr. 31/1954, dup caz.
Recurenta a criticat aadar soluia prin faptul c nu s-a luat n considerare
contextul n care a fost achiziionat imobilul, aplicndu-se formal, n opinia sa,
premisa momentului dobndirii lui, n dauna regimului de coproprietate coachizit.
S-a susinut c dei nu a fost implicat n procesul penal al soului su, mamei
recurentei i-au fost suprimate prin aceast soluie drepturile sale virtuale asupra
bunului coachizit.
Recurenta a solicitat s se analizeze situaia prinilor si n contextul socio-
politic al vremii, tratamentul juridic cruia acetia li se supuneau, n sensul c autorii
si nu aveau calitatea de ceteni romni, ci de refugiai; aceast calitate, recunoscut
ulterior, a creat posibilitatea apelrii la legislaia naional asupra actelor de stare
civil, refuzate iniial, fapt care a determinat aplicarea legii teritoriale, cu efectul
retroactiv recunoscut de altfel de Codul familiei i supunerea la regimul probator
special, pentru c apatrizii nu puteau fi asimilai dintr-u nceput cu cetenii romni.
S-a apreciat c au fost nesocotite n cauz prevederile art. 24 din Decretul nr.
31/1954, prin extrapolarea legii romne la subieci de drept nesupui acesteia.
Odat stabilit condiia juridic de ,,refugiat, integrarea apatridului se face
retroactiv, el beneficiind de drepturile conferite de noul statut de cetean al statului;
n mod corelativ, actele de stare civil ale acestora sunt asimilate celor ale
ceteanului, n mod retroactiv, astfel c ulterior, legea accesibil ceteanului se
aplic i refugiatului.
Recurenta a criticat ignorarea de ctre instana de apel a imposibilitii
dobndirii documentelor ecleziastice care atest ncheierea cstoriei n ritul etniei,
fa de mprejurarea c actuala Biseric Armeneasc din Constana a pierdut arhiva
ntr-un incendiu.
S-a solicitat, n consecin, n principal, casarea cu trimitere a deciziei atacate,
iar n subsidiar, modificarea soluiei, prin admiterea aciunii astfel cum a fost
formulat.
Cauza a fost suspendat conform art. 242 al. 1 cpt. 2 cod proc. civil la
termenul din 9.11.2009, fiind repus pe rol, urmare cererii recurentei din 8.11.2010,
la 24.01.2011.
Intimata R.A.ED.P.P. CONSTANA a solicitat, prin ntmpinare, respingerea
prezentului recurs i meninerea soluiei tribunalului, apreciind c n spe bunul
fusese dobndit de O.S. i confiscat n baza sentinei penale 1600/29.11.1958 a
Tribunalului Constana, ca bun propriu al acestuia dobndit naintea cstoriei, motiv
pentru care bunul nu a intrat n proprietatea codevlma dup ncheierea cstoriei
din 1950.

81
Analiznd criticile de nelegalitate fondate pe disp. art. 304 pct. 5, 8 i 9 cod
proc. civil, recursul urmeaz a fi apreciat ca nefondat.
Astfel, prin aciunea formulat, reclamanta P.S. a solicitat ca prin hotrrea ce
se va pronuna s se recunoasc dreptul su de proprietate dobndit prin succesiunea
defunctei N.S., n cot indiviz de 2/3 asupra imobilului situat n Constana, strada
.M., judeul Constanta, precum i ncetarea oricror acte de dispoziie sau
administrare realizate asupra acestui bun.
Principala argumentare n ce privete subsumarea situaiei juridice a acestui
imobil - dobndit conform actului de vnzare autentificat sub nr. 871/5.11.1949 la
Grefa Tribunalului Constana - regimului comunitii matrimoniale a fost aceea a
achiziionrii lui n condiiile unei convenii prenupiale specifice etniei armene, dup
ncheierea cstoriei viitorilor soi (n spe, realizate doar religios, fa de statutul de
refugiat i apatrid) i preponderent cu sumele obinute din darurile de nunt acordate
soiei.
n acest context s-a invocat faptul c, dei prin actul de cumprare este
menionat la acea dat doar O.S., imobilul a fost dobndit n regim de coachiziie de
ctre soi, dup celebrarea cstoriei religioase, astfel c preluarea fr titlu a cotei
aparinnd mamei sale, printr-o hotrre penal care a dispus confiscarea averii
soului, nu obstrucioneaz aciunea n constatare viznd existena acestei cote a soiei
din acest bun.
Contrar criticilor formulate n recurs, instana de apel a stabilit c a existat o
judecat asupra fondului litigiului prin sentina apelat, judectorul de prim instan
relevnd calitatea imobilului de bun propriu al tatlui reclamantei, prin raportarea art.
4 al. 2 din Decretul nr. 32/1954 la momentul dobndirii imobilului din str. .M.
Chiar dac printre considerentele instanelor devolutive nu se regsete o
justificare in extenso a nlturrii aprrilor i susinerilor referitoare la situaia
special a soilor S (care au ncheiat cstoria civil la 16.10.1950), n esen,
motivele au conturat opinia potrivit creia nu s-a dovedit existena unei mprejurri
care s conteste ipoteza prima facie a calitii de bun propriu, confirmat n principiu
i prin modalitatea de executare a hotrrii penale din 29.11.1958, de confiscare a
averii autorului reclamantei.
Prin urmare, nu este incident n cauz temeiul de casare statuat prin art. 304
pct. 5 cod proc. civil, cu trimitere la nclcarea formelor de procedur prevzute sub
sanciunea nulitii de art. 105 al. 2 cod proc. civil, aceast critic urmnd a fi
respins.
n ce privete incidena disp. art. 304 pct. 7 cod proc. civil (,,cnd hotrrea
nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive contradictorii ori
strine de natura pricinii) i a celor ale pct. 9 (,,cnd hotrrea pronunat este
lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii),
Curtea va reine c nici criticile evocate n acest sens nu sunt ntemeiate.
n cauz este indubitabil faptul c soii S.O. i N. s-au cstorit n Constana la
data de 16.10.1950, cstoria civil nregistrat n Registrul Strii civile sub nr.
1056/1950 fiind precedat conform tradiiei etniei armene de cstoria religioas.
Dei soluia instanelor nu se refer explicit la ansamblul probelor administrate
i ndeosebi la cele testimoniale administrate n ambele cicluri procesuale, ea vdete
82
n final o dezlegare corect a situaiei de fapt, coroborndu-se cu declaraiile
testimoniale, ct vreme nici unul dintre martori nu confirm teza probatorie
afirmat, anume, c bunul a fost cumprat n regimul similar bunului viitorilor soi,
nainte de cstorie i n vederea acesteia.
Or, nu chestiunea acordrii tradiionale, de ctre familia miresei, a unor cadouri
de valoare patrimonial important (bijuterii) la momentul celebrrii cstoriei
religioase a constituit aspectul de probat aceast situaie fiind confirmat de toi
martorii audiai ci mprejurarea (invocat de altfel i n recurs) c soii aparinnd
acestei etnii nu se puteau prevala, la acel moment, de prevederile legii romneti
privind cstoria i c banii obinui din acest cadou de nunt au fost destinai
achiziiei imobilului n litigiu.
Aceste chestiuni nu au fost ns probate, susinerile recurentei reclamante, n
sensul c prinii si aveau statutul conferit prin paaportul N., fiind apatrizi pn la
momentul la care au putut beneficia de legile statului romn n privina dreptului de
proprietate i al regimului matrimonial, nefiind dovedite prin nici un mijloc de prob,
fiind chiar infirmate de martorii audiai. Astfel, n faa instanei de apel, martorii
M.S. i A.A. au negat existena vreunui impediment legal care s fi interzis
organizarea cstoriei civile nc de la data celei religioase, soii optnd pur i simplu
pentru derularea n acest mod a evenimentelor.
Pe de alt parte, existena calitii acestor persoane de refugiai pe teritoriul
Romniei la acea dat, n raport de evoluia socio-politic a regiunii, nu a fost
probat, pentru c nu toi membrii comunitii armene aflate pe teritoriul rii aveau
aceast situaie special; nu s-a dovedit c soii beneficiau la acea dat de regimul
paaportului N., care putea prezuma calitatea de refugiat, dat fiind facilitatea
deschis prin acest document internaional, de liber circulaie ntre ri.
n concluzie, imobilul n litigiu nu a fost supus vreunuia dintre regimurile
matrimoniale reglementate prin art. 1223 i urm. Cod civil din 1924, iar dup intrarea
n vigoare, la 18.04.1956, a noului Cod al familiei, cu regulamentul de aplicare
aprobat prin Decretul nr. 32/1954, bunul a fost identificat ca fiind al soului care l-a
dobndit nainte de cstorie, n absena oricrei meniuni n cartea funciar ori fcut
pe marginea actului de dobndire, conform art. 44 din Decretul nr. 32/1954.
n spe nu se pune problema ignorrii dispoziiilor art. 24 din Decretul nr.
31/1954, care vizeaz proba actelor juridice privitoare la starea civil; situaia
rezultat din cstoria legal din data de 16.10.1950 nu este una incert, iar existena
unei cununii religioase anterioare (la rndul su necontestat) nu putea configura
aceeai situaie de regim patrimonial ca i cea rezultat din cstorie, chiar dac n
planul comunitii evenimentul religios conferea celor doi statutul de familie. Textul
menionat nu are aadar nici o relevan ct vreme cstoria civil a soilor S. este
probat i necontestat, ceea ce intereseaz n cauz fiind regimul juridic al bunului,
fa de modalitatea lui de dobndire.
n ce privete acest ultim aspect, se va avea n vedere printr-un argument
final c regimul juridic patrimonial al viitorilor soi anterior intrrii n vigoare a
Codului familiei nu poate fi asimilat n nici un caz situaiei ,,cstoriei subsecvente,
anume, a concubinilor care dobndesc n regim de coproprietate pe cote pri bunuri
n vederea cstoriei, stare de facto consacrat dup emanciparea femeii i
83
recunoaterea ipotezei unei contribuii comune n realizarea patrimoniului n perioada
de convieuire.
Or, pn la intrarea n vigoare a Decretului nr. 32/1954 i abrogarea
dispoziiilor speciale referitoare la regimurile matrimoniale din Codul civil, femeia nu
putea dobndi bunuri n aceleai condiii ca i brbatul, iar n absena unui contract de
cstorie, care s reflecte convenia viitorilor soi asupra regimului matrimonial ales
(i care trebuia autentificat prin tribunal conform art. 1228 Cod civil i art. 708 i
urm. Cod proc. civil din 1921, iar ulterior declarat ofierului strii civile, spre
opozabilitate) nu se putea prezuma, astfel cum se susine, c eventualele bunuri
dobndite n perioada de convieuire pn la ncheierea cstoriei erau prezumate a fi
obinute din patrimonii comune ale viitorilor soi, ntocmai ca i n cazul actual al
concubinilor.
n raport de toate aceste considerente, constatnd c tribunalul a pronunat o
soluie legal, nefiind motive de reformare a acesteia, n temeiul art. 312 al. 1 cod
proc. civil urmeaz a respinge recursul ca nefondat.

Decizia civil nr. 21/C/31.01.2011


Dosar nr. 5614/212/2007
Judector redactor Mihaela Ganea

LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE

15. Concediere colectiva.

Prin dispoziiile art. 69 Codul muncii este reglementat obligaia informrii sindicatului
asupra inteniei de realizare a unor concedieri colective, prin iniierea n acest sens de consultri
ntre partenerii sociali, cu prezentarea tuturor informaiilor necesare identificrii soluiilor
(motivaia msurii preconizate, numrul i categoriile de salariai afectai etc.). Aceast obligaie
legal vine n concordan cu cele statuate prin art. 70 i art. 71 1 Codul muncii, referitoare la
emiterea notificrilor scrise.
Societatea a furnizat o parte a informaiilor solicitate, respectiv cele cu privire la
persoanele care cumuleaz pensia cu salariul i persoanele care urmeaz s ias la pensie, ns
cu privire c la faptul c nu ar exista n niciuna din subdiviziunile afectate persoane care s aib
calitatea de asociai n societi comerciale nu a furnizat nici o prob n acest sens.
n edina Consiliului de Administraie din 27.11.2009, ca urmare a finalizrii
consultrilor cu Sindicatul i avnd n vedere i propunerile acestuia s-a pus n discuie
aprobarea numrului final de posturi indirect productive ce urmeaz a fi reduse i s-a aprobat
noua structur a organigramei societii.
n ceea ce privete criteriile avute n vedere la dispunerea concedierii, competena
profesional i conduita disciplinar nu a fost singurul criteriu avut n vedere.
n deciziile de concediere s-au indicat n ordine criteriile care vor fi avute n vedere la
aplicarea efectiv a reducerilor de personal.
84
Din corespondena purtat ntre angajator i sindicat rezult c aceste criterii au fost
respectate, iar lista cu persoanele propuse pentru concediere colectiv au fost naintate spre
consultare sindicatului.
n ceea ce privete daunele morale, solicitate de ctre recurenii reclamani, acestea nu se
justific att timp ct deciziile de concediere au fost emise cu respectarea dispoziiilor legale i
fr svrirea vreunui abuz din partea angajatorului.

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.720/118/2010


reclamantul D.A. a chemat n judecat pe prta S.C. D.M.H.I. S.A., solicitnd
instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate nulitatea deciziei de
concediere nr. 2616/21.12.2009, s dispun reintegrarea reclamantului n postul
anterior deinut i obligarea prtei la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite de la
data emiterii deciziei i pn la efectiva reintegrare, precum i la plata de daune
morale n cuantum de 1500 lei.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c la data de 02.11.2009, sindicatul
reprezentativ la nivel de unitate a primit din partea prtei o notificare prin care era
informat c un numr de 261 persoane urmeaz a fi concediate ncepnd cu data de
04.02.2009. n rspunsul transmis prtei, sindicatul a apreciat c societatea poate
supravieui din punct de vedere economic fr concedierea de personal, fiind totodat
propuse o serie de msuri menite a conduce la evitarea soluiei preconizate. S-a atras
de asemenea atenia prtei asupra necesitii de raportare la criterii obiective de
selecie a personalului, ntruct prin aplicarea doar a art. 127 alin.2 din contractul
colectiv de munc la nivel de unitate, care se refer la competena profesional i
conduita disciplinar, msura concedierii ar fi nelegal.
Reclamantul a mai susinut c prin concedierea colectiv pe care a dispus-o,
prta a nclcat prevederile art. 79 ali.1 lit. c din Contractul colectiv de munc la
nivel naional i art.69 din Codul muncii, ambele reglementnd obligaia
angajatorului de a iniia consultri cu sindicatul i a furniza acestuia toate informaiile
relevante. Astfel, prta a neles s se conformeze doar parial cererilor sindicatului
prin care se solicitau relaii referitoare la lista salariailor din subdiviziunea vizat de
desfiinare, cu evidenierea vechimii fiecruia;lista cu salariaii care au calitatea de
asociai ai unei societi comerciale, care mai au loc de munc sau cumuleaz pensia
cu salariul, care ndeplinesc condiiile de pensionare, au n ntreinere copii sau alte
persoane, sunt unici ntreintori ai familiei sau au mai puin de 3 ani pn la
pensionare.
Prin urmare, nerespectarea textelor legale menionate, atrage nulitatea decizii
pentru vicii de fond ale procedurii.
A mai nvederat reclamantul c prta a nclcat i prevederile art. 69 din Codul
muncii, art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional i art. 181 alin.2 din
contractul colectiv de munc la nivel de ramur, ntruct nici un moment nu a
prezentat persoanelor vizate de concediere o list cu posturile disponibile din
societate i nu a sprijinit n nici un fel angajaii n sensul recalificrii ori reconversiei
profesionale.
De asemenea, a apreciat reclamantul c prta a omis s supun spre analiz i
avizare consiliului de administraie justificarea tehnico-economic, mpreun cu

85
obieciile i propunerile sindicatului, astfel cum prevede art. 79 din contractul
colectiv de munc la nivel naional.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
cererii ca nefondat.
Pe aceast cale, prta a susinut c n edina Consiliului de Administraie din
data de 18.09.2009 a fost adoptat planul managerial anticriz prin care s-a stabilit
msura concedierii colective a unui numr de 280 de salariai, pensionarea a 101
salariai, reducerea sporului de conducere, diminuarea numrului de personal
expatriat, reducerea numrului de ore suplimentare pentru toi salariaii, somajul
tehnic pentru salariaii care nu au front de lucru etc.
La data de 30.10.2009 Consiliul de Administraie a aprobat Proiectul de
concediere colectiv nregistrat sub nr. 417/30.10.2009, prin care viza spre desfiinare
261 de posturi, prin adresa nr. 918/02.11.2009 fiind notificat sindicatul, potrivit art.
69 Codul muncii. Ulterior, prin adresa nr. 933/05.11.2009 s-a comunicat sindicatului
i lista nominal cu persoanele propuse pentru concediere, numrul acestora fiind
sczut la 178.
Prta a mai susinut c prin adresa nr. 127/10.11.2009 sindicatul a propus o
serie de msuri de evitare a concedierilor colective, msuri cu care administraia a
fost de acord, dar care n mare majoritate fuseser deja implementate.
n urma finalizrii consultrilor cu sindicatul, s-a pus n discuie aprobarea
numrului final de posturi indirect productive ce urmau a fi reduse, respectiv de 118,
ca urmare a excluderii din lista iniial a cazurilor sociale, a nc 27 de posturi, ale
cror titulari au fost transferai n sectorul direct productiv, numrul posturilor
desfiinate fiind stabilit n cele din urm la 69.
Prin urmare, a nvederat prta, societatea a urmat ntreaga procedur prevzut
de lege n cazul concedierilor colective, a fcut eforturi pentru meninerea unui numr
ct mai mare de locuri de munc i s-a consultat permanent cu sindicatul, ale crui
propuneri au fost de asemenea implementate.
n dovedirea celor susinute, prta a depus la dosar ntreaga documentaie pe
baza creia a emis decizia contestat.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 721/118/2010,
reclamanii G.I. s.a. prin SINDICATUL LIBER N. au chemat n judecat pe prta
SC D.M.H.I. SA, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate
nulitatea deciziilor de concediere din data de 21.12.2009, s dispun reintegrarea lor
n funciile anterior deinute, cu obligarea prtei la plata drepturilor salariale
cuvenite pn la efectiva reintegrare, precum i la plata de daune morale n cuantum
de 1500 lei pentru fiecare.
n motivarea cererii, reclamanii au susinut c au fost concediai de societatea
prt la data de 21.12.2009, n cadrul unei proceduri de concediere colectiv lovite
de vicii de fond ce atrag sanciunea nulitii.
Astfel, au susinut reclamanii c prta a nclcat prevederile art. 79 ali.1 lit. c
din Contractul colectiv de munc la nivel naional i art.69 din Codul muncii,
referitor la obligativitatea consultrilor cu sindicatul, prevederile art. 79 din
contractul colectiv de munc la nivel naional i art. 181 alin.2 din contractul colectiv
de munc la nivel de ramur, privind obligaia de a acorda salariailor concediai
86
sprijin pentru recalificare sau reconversie profesional, precum i dispoziiile art. 79
din contractul colectiv de munc la nivel naional, care reglementeaz obligaia
avizrii situaiei tehnico-economice i a propunerilor sindicatului, de ctre consiliul
de administraie sau adunarea general.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei de
obiect a cererii formulate de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D., ntruct acetia nu au
fost concediai i nu au primit decizii de concediere.
Pe fondul cauzei, prta a solicitat respingerea cererii, apreciind c a fost
respectat ntreaga procedur legal a concedierii colective.
La termenul din 19.05.2010 instana a dispus conexarea Dosarului nr.
721/118/2010 la Dosarul nr. 720/118/2010, apreciind c sunt ndeplinite condiiile art.
164 C.proc.civ., prin prisma obiectului celor dou aciuni, ce supune analizei instanei
legalitatea procedurii de concediere colectiv din cadrul societii prte.
Prin sentina civil nr.1536/04.10.2010 Tribunalul Constana a admis excepia
lipsei de obiect a cererii conexe formulate de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D.;
A respins cererea principal formulat de reclamantul D.A. prin Sindicatul
Liber N. n contradictoriu cu prta SC D.M.H.I. SA, ca nefondat.
A respins cererea conex formulat de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D. prin
Sindicatul Liber N. n contradictoriu cu prta SC D,M,H.I. SA, ca lipsit de obiect.
A respins cererea conex formulat de restul reclamanilor G.I. prin Sindicatul
Liber N., n contradictoriu cu prta SC D.M.H.I. SA, ca nefondat.
A respins cererea prtei de obligare a reclamanilor la plata cheltuielilor de
judecat ca nedovedit.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
n temeiul art. 137 C.proc.civ., instana s-a pronunat cu prioritate asupra
excepiei lipsei de obiect a cererii conexe formulate de reclamanii M.E., R.C. i
M.I.D.
Din examinarea nscrisurilor depuse la dosar de ambele pri, rezult c
reclamanii menionai nu au fost afectai de procedura de concediere colectiv
desfurat la nivelul societii prte, n cazul acestor reclamani nefiind emise
decizii individuale de concediere.
Cum obiectul cererii conexe deduse judecii de reclamani l-a reprezentat
tocmai contestarea deciziilor de concediere, decizii a cror existen nu a fost
dovedit, urmeaz a se reine c excepia invocat de prt prin ntmpinare este
fondat.
Pe cale de consecin, aceasta excepie a fost admis, iar cererea conex
formulat de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D a fost respins ca lipsit de obiect.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, asupra fondului aciunii instana de fond
a constatat urmtoarele:
Reclamanii au fost salariai ai societii prte, prin deciziile contestate, emise
la data de 21.12.2009, fiind concediai n temeiul art. 68 i urm. Codul muncii i art.
59 lit.a din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, cu plata unor compensaii
bneti ce au variat n funcie de vechimea n munc.

87
n motivarea n fapt a deciziei, societatea prt a reinut c situaia economico-
financiar prezent i perspectiva anilor urmtori cu privire la piaa naional i
internaional de nave, precum i numrul sczut de contracte i comenzi de
construcii de nave conduc la imposibilitatea meninerii structurii de personal
existente.
De asemenea, s-a evideniat o scdere a portofoliului de comenzi
cu 40% avnd ca rezultat direct reducerea volumului de activitate n
zona funciunilor de pregtire a fabricaiei.
n cuprinsul deciziilor de concediere au fost menionate criteriile
pe baza crora s-a stabilit ordinea concedierilor, n condiii de
competen profesional i conduit disciplinar egal fiind vorba
despre: salariaii care mai au un loc de munc sau cumuleaz pensia cu
salariul; salariaii care ndeplinesc condiiile de pensionare, la cererea
unitii i la cererea lor; salariaii care au cea mai mic vechime n
societate i cei care sunt asociai la alte societi comerciale.
Prin dispoziiile art. 69 Codul muncii este reglementat obligaia informrii
sindicatului asupra inteniei de realizare a unor concedieri colective, prin iniierea
n acest sens de consultri ntre partenerii sociali, cu prezentarea tuturor
informaiilor necesare identificrii soluiilor (motivaia msurii preconizate,
numrul i categoriile de salariai afectai etc.). Aceast obligaie legal vine n
concordan cu cele statuate prin art. 70 i art. 71 1 Codul muncii, referitoare la
emiterea notificrilor scrise.
Obligaia angajatorului n acest sens se poate considera ndeplinit n condiiile
n care au existat efectiv consultri ntre cele dou pri, chiar dac angajatorul i
menine poziia iniial, el nefiind obligat s adopte poziia sindicatului, respectiv a
reprezentanilor salariailor. Or, n cauza de fa aceast obligaie a fost ndeplinit de
societatea prt.
Astfel, prin adresa nr. 918/02.11.2009, societatea prt a comunicat
Sindicatului Liber N. o notificare fondat pe disp. art. 69 alin. 2 Codul muncii,
reprezentatul sindicatului primind sub semntur acest nscris. Aceeai notificare a
fost nregistrat sub nr. 1983/04.11.2009 la A.J.O.F.M. Constana i sub nr.
16086/04.11.2009 la I.T.M Constana.
Prin adresa nr. 933/05.11.2009, sindicatului i-a fost comunicat lista nominal
cu cele 178 de persoane propuse pentru concediere, prin aceeai adres fiind propus
organizarea de ntlniri mixte Administraie - Sindicat n perioada 06-11.11.2009, n
vederea discutrii problemelor legate de punerea n aplicare a msurilor preconizate.
La data de 16.11.2009, prin adresa nr. 968-fila 70, societatea a comunicat sindicatului
i listele cu salariaii pensionai pentru limit de vrst, cu cei care ndeplineau
condiiile de pensionare, cu salariaii care cumulau pensia cu salariul i cei angajai
pe durat determinat.
Ca urmare a formulrii de ctre sindicat, prin adresa nr. 967/11.11.2009, a unor
propuneri concrete de msuri de diminuare a numrului de salariai care s fie
concediai, prta a rspuns prin adresa nr. 967/16.11.2009, prin care a artat c cele
mai multe dintre soluiile propuse au fost deja implementate, fiind totodat detaliat
rspunsul pentru fiecare dintre msurile anticriz propuse de sindicat.
88
Avnd n vedere tot acest schimb de coresponden ntre administraie i
sindicat, dublat de organizarea unor ntlniri mixte ce au vizat posibilele msuri
menite s diminueze concedierile de personal, instana apreciaz c prta i-a
ndeplinit obligaia de a iniia consultri legate de msura concedierii colective,
furniznd sindicatului toate informaiile solicitate i aplicnd chiar o parte dintre
msurile anticriz propuse de salariai.
Reclamanii au invocat de asemenea nerespectarea prevederilor art. 69 alin.1
lit.b Codul muncii, art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional i art.
181 alin.2 din contractul colectiv de munc la nivelul de ramur, potrivit cu care
unitatea care efectueaz concedieri colective este obligat s iniieze negocieri cu
sindicatul cu privire la msuri care vizeaz printre altele sprijinirea salariailor
concediai pentru recalificarea sau reconversia profesional.
Trebuie subliniat c textul de lege impune obligaia angajatorului de a iniia
negocieri concentrate pe identificarea de msuri sociale viznd printre altele i
sprijinul pentru reconversia profesional, nu i obligaia de a asigura n orice condiii
aceast recalificare a salariailor. Pe de alt parte, textul are n vedere o astfel de
negociere n scopul atenurii consecinelor concedierii, deci cu efecte ulterioare
msurii de concediere, cnd fostul salariat urmeaz a fi sprijinit pentru o eventual
recalificare, n vederea ncheierii unui nou raport de munc.
Or, n cauza de fa, nu se poate aprecia c prta nu a iniiat astfel de discuii
cu sindicatul, din moment ce recalificarea unora dintre salariaii vizai iniial de
msura concedierii s-a realizat chiar pe parcursul derulrii procedurii reglementate de
art.68-71 din Codul muncii, astfel c msura concedierii a fost evitat prin trecerea n
producie a unor salariai din sectorul indirect productiv.Acest aspect a fost confirmat
de reclamani prin chiar cererea de chemare n judecat, prin ntmpinare prta
susinnd de asemenea c 27 de salariai au fost transferai n sectorul direct
productiv, pentru a se evita concedierea lor.
Cu privire la ignorarea disp. art. 79 lit. b din Contract colectiv de munc unic
la nivel naional pe anii 2007, s-a reinut c potrivit textului invocat - n cazul n care
unitatea este pus n situaia de a efectua concedieri colective, prile convin asupra
respectrii urmtoarelor principii:
b) justificarea tehnico-economic, mpreun cu obieciile i propunerile
sindicatului, va fi supus spre analiz i avizare consiliului de administraie sau,
dup caz, adunrii generale.
Din analiza nscrisurilor depuse la dosar de ctre prt, rezult c aceast
obligaie a fost respectat de patronat, prin Hotrrile Consiliului de Administraie
din datele de 18.09.2009, 30.10.2009 i 27.11.2009 fiind aprobate att situaiile
financiare ale societii la data de 30.09.2009, ct i reducerea numrului de posturi
indirect productive i noua structur a organigramei societii.
Pentru toate considerentele expuse, instana a reinut c procedura de
concediere colectiv desfurat la nivelul societii prte ndeplinete condiiile de
legalitate impuse de prevederile art. 69-71 2 Codul muncii, criticile formulate de
reclamani referitoare la vicii de fond ale acestei proceduri nefiind ntemeiate. Prin
urmare, i deciziile individuale de concediere emise n privina reclamanilor
concediai n cadrul acestei proceduri sun legale, motiv pentru care contestaiile
89
deduse judecii pe cale principal i conex vor fi respinse ca nefondate.
Asupra captului de cerere avnd ca obiect obligarea prtei la plata de daune
morale, s-a reinut c n analiza condiiilor cumulative ale rspunderii civile
delictuale, nu se poate aprecia c prta a svrit o fapt ilicit apt s atrag
obligaia de despgubire a reclamanilor pentru eventualele daune suferite. Chiar dac
pierderea locului de munc reprezint incontestabil o surs de disconfort psihic,
societatea prt, emitent a unor decizii de concediere legale i temeinice, nu are
obligaia de a repara suferina moral a reclamanilor, aceasta fiind consecina unei
proceduri derulate cu respectarea dispoziiilor legale incidente i fr svrirea
vreunui abuz din partea angajatorului.
Dei prta, prin aprtorul ales, a formulat cerere de obligare a reclamanilor la
plata cheltuielilor de judecat, nu a depus la dosar dovezi din care s rezulte
efectuarea unor cheltuieli ocazionate de judecarea litigiului de fa. Pentru aceste
motive, cererea prtei avnd ca obiect plata cheltuielilor de judecat a fost respins
ca nedovedit.
La data de 22.11.2010 Sindicatul Liber N. a formulat n numele membrilor si
reclamanii: G.I. s.a. au declarat recurs mpotriva sentinei civile nr.1536 din 4
octombrie 2010, pronunat de Tribunalul Constana, apreciind hotrrea ca
nelegal i netemeinic.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele motive:
n data de 02.11.2009, sindicatul a primit n temeiul ns nu i n scopul art.69
din Legea 53/2003 privind codul muncii, o notificare din partea prtei, prin care erau
informai c un numr de 261 de persoane urmeaz s fie concediate ncepnd cu data
de 04.02.2009, menionndu-se faptul c lista nominal cu persoanele care vor fi
afectate de aceast msur urma s le fie comunicat n cel mai scurt timp posibil,
dup efectuarea de verificri de ctre compartimentul de resort.
Conformndu-se termenelor legale i apreciind de bun credin c prta se va
manifesta n acelai mod nu doar din punct de vedere formal, a fost transmis prtei
un rspuns la aceast notificare.
Considernd c scopul iniierii negocierilor cu recurenii este chiar acela
instituit att de codul muncii ct i de contractele colective de munc la nivel naional
i de ramur i anume acela prioritar de a se ncerca evitarea lurii msurii
concedierilor colective, a fost transmis prtei rspunsul reclamanilor, aflat la
dosarul cauzei.
n cuprinsul acestuia s-a argumentat faptul c societatea prt poate
supravieui din punct de vedere economic, fr a concedia din personal.
Dei prin comunicare, s-a comunicat reclamanilor faptul c societatea DMHI
traverseaz o perioad de dificulti economico-financiare, au apreciat c justificarea
prezentat, n lipsa unor nscrisuri din care s reias cele relatate, este insuficient i
nu cuprinde n mod exhaustiv motivele, justificrile i previzia reducerilor de costuri
pe care concedierea unui numr de 261 salariai le-ar produce, eventual prin
comparaie cu alte msuri de o gravitate social mai restrns.
n cadrul aceluiai rspuns, au fost propuse o serie de msuri care odat luate,
ar fi putut conduce la evitarea concedierilor colective n societate.

90
Au solicitat de asemenea prtei s furnizeze o evaluare comparativ a
impactului economic pe care aceste msuri le-ar avea asupra societii, prin
comparaie cu msura concedierii.
De asemenea, prin rspunsul formulat, a fost atenionat prta n sensul c
avnd n vedere susinerea acestora conform creia singurul criteriu avut n vedere la
selecia persoanelor urma s fie competent, n sensul art. 127 alin.2 din contractul
colectiv de munc la nivel de unitate; Art. 127(2) La aplicarea efectiv a reducerilor
de personal, vor nceta n condiii de competen profesional i conduita disciplinar
egal, n ordine: concedierea ar urma s fie nelegal din acest punct de vedere,
ntruct competena este un criteriu care ine strict de persoana salariatului, iar
concedierea colectiv ca msur trebuie s fie una cu caracter obiectiv, pentru motive
care nu in de persoana salariatului. Totodat s-a semnalat faptul c evalurile de
competen de la nivelul unitii nu au fost efectuate n conformitate cu legislaia n
vigoare, chiar dac s-ar aplica acel criteriu inserat n contractul colectiv de munc la
nivel de unitate.
Arat recurenii c au formulat o nou adres prin care au ncercat n mod
amiabil s identifice modaliti de evitare ori diminuare a numrului de angajai
afectai, apreciind c la acel moment procedural al consultrilor, o discuie despre
listele cu persoanele ce ar urma s fie concediate este prematur, n condiiile n care
din punctul lor de vedere consultrile nu se puteau finaliza dect n urma furnizrii
unor informaii relevante, astfel cum au fost solicitate.
nc de la acea dat, fr a lua n considerare vreun punct de vedere al
recurenilor, prta nelege s susin c msura concedierilor colective nu poate fi
evitat, eludnd n acest sens scopul legii, consultrile fiind limitate din partea prtei
la caracterul formal i nu viznd fondul problemei.
Dei apreciaz c normele legale i contractual colective n vigoare sunt
suficient de clare, nelege s conteste n acest sens modul n care prta a neles s
se conformeze urmtoarelor texte legale: art. 79 CCM la nivel naional, art. 69 Codul
muncii, art. 181(2) CCM la nivel de ramur, art. 126 CCM la nivel de unitate.
Se arat c s-a solicitat n dou rnduri prtei informaii n scopul formulrii
unui punct de vedere pertinent i pentru ca mpreun s poat identifica acele posturi
care ar urma s fie desfiinate i ce persoane ar urma s fie afectate de aceast
msur.
Menioneaz c prta a neles s se conformeze doar parial cererilor
formulate, nclcnd astfel textele legale invocat, nerespectate care, n opinia
recurentului atrage nulitatea pentru vicii de fond a procedurii.
Societatea DMHI nu a neles s fac aplicarea art. 69 alin.1 lit.b din Legea
53/2003 i a prevederilor din contractele colective de munc aplicabile, n sensul c
n nici un moment nu a prezentat persoanelor vizate de concediere o list cu posturile
disponibile n societate, nu a sprijinit n nici un fel angajaii, n sensul recalificrii ori
reconversiei profesionale.
Un alt viciu de procedur, pe care recurentul nelege s-l invoce l reprezint
nclcarea art. 79 din CCM la nivel naional, care prevede faptul c justificarea
tehnico-economic, mpreun cu obieciile i propunerile sindicatului, va fi supus

91
spre analiz i avizare consiliului de administraie sau, dup caz, adunrii generale,
fapt pe care prta a omis s-l realizeze.
Se critic i modul n care societatea a neles s manifeste transparena fa de
proprii angajai, afind n holul cldirii administraiei n data de 05.11.2009 o prim
list cu 261 de persoane vizate de msura concedierii, crend n rndul angajailor o
stare de team, incertitudine n legtur cu propriul viitor precum i cel al familiei.
Consider c att angajaii vizai, ct i cei care nu vor fi afectai, sunt victime
ale unei hruiri, ale unui abuz din partea prtei, motiv pentru care se solicit n
petitul aciunii i obligarea prtei la plata de daune morale.
Instana de fond a reinut faptul c art.69 din Codul Muncii prevede o singur
obligaie a angajatorului i anume aceea de a prezenta toate informaiile necesare
identificrii soluiilor (motivaia msurii preconizate, numrul i categoriile de
salariai afectai etc, cnd n fapt, n opinia sa, norma legal indicat cuprinde dou
obligaii distincte, anume prima de a furniza toate informaiile relevante i a doua, de
a notifica informaiile enumerate.
Argumenteaz faptul c prta a iniiat consultrile prevzute de art.69 pur
formal, i nu n scopul ajungerii la o nelegere, astfel cum prevede art. 79 lit.c din
CCN la nivel naional pe anii 2007-2010.
Societatea a furnizat o parte a informaiilor solicitate, respectiv cele cu privire
la persoanele care cumuleaz pensia cu salariul i persoanele care urmeaz s ias la
pensie, ns cu privire c la faptul c nu ar exista n niciuna din subdiviziunile
afectate persoane care s aib calitatea de asociai n societi comerciale nu a
furnizat nici o prob n acest sens.
Cu privire la persoanele care au n ntreinere copii sau alte persoane ori sunt
unici ntreintori ai familiei, i afirmaia societii c nu exist o baz de date
complet, aspect de o deosebit importan la luarea acestor msuri i peste care
instana de fond a trecut uor, se arat c nici n acest caz, n lipsa unei baze de date
complete, societatea nu ar fi avut posibilitatea aplicrii acestui criteriu n procesul de
identificare a posturilor ce urmau a fi desfiinate.
Angajatorul a neles s transfere n producie doar o parte dintre acei salariai
vizai de msur i care au solicitat acest lucru, ceilali solicitani rmnnd fr
rspunsuri la cererile adresate n acest sens societii, fr a arta criteriile de selecie
a celor salvai prin trecerea n sectorul productiv.
Din nscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese c n acel rstimp societatea
a convocat o edin extraordinar a Consiliului de Administraie, decizia cu privire la
propunerile sindicatului fiind luat la nivel de management de nivel 2, i nu aa cum
partenerii sociali au convenit prin CCM, la nivel de management de nivel 1, respectiv
Consiliul de Administraie sau chiar Adunarea General a Acionarilor, singurele
stabilite ca avnd cderea s analizeze i avizeze propunerile recurentului.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin deciziile contestate emise la data de 21.12.2009 s-a dispus concedierea
reclamanilor n temeiul art.68 i urm. codul muncii, i art.59 lit.a) din contractul
colectiv de munc, cu plata unor compensaii bneti potrivit art.125(5.2) din
contractul colectiv de munc, ce au variat n funcie de vechimea n munc.
92
La data de 02.11.2009, cu adresa nr.918, societatea a comunicat Sindicatului
notificarea obligatorie conform art. 69 din codul muncii, care cuprinde punctual
informaiile prevzute de acest text de lege.
Cu adresa 933/5.11.2009 prta a comunicat sindicatului lista nominal cu
persoanele propuse pentru concediere colectiv. Prin aceeai adres prta a propus
ca n perioada 06-11.11.2009 s aib loc ntlniri mixte Administraie Sindicat
pentru a se discuta orice problem referitoare la concediere.
Prin adresa 968/16.11.2009 societatea a comunicat sindicatului listele cu
salariaii pensionai pentru limit de vrst, cu cei care ndeplineau condiiile de
pensionare, cu salariaii care cumulau pensia cu salariul i cei angajai pe perioad
determinat.
Ca urmare a formulrii de ctre sindicat a adresei 967/11.11.2009 prin care se
fceau propuneri concrete de msuri de diminuare a numrului de salariai care s fie
concediai, prta a rspuns prin adresa nr.967/16.11.2009, prin care a artat c cele
mai multe din soluiile propuse au fost deja implementate, fiind detaliat rspunsul
pentru fiecare dintre msurile anticriz propuse de sindicat.
Prin adresa nr.1003/25.11.2009 societatea a comunicat sindicatului lista cu
informaii despre vechimea salariailor n companie, preciznd totodat c n
subdiviziunile afectate de concediere nu exist salariai care s aib calitatea de
asociai n societile comerciale, iar n privina salariailor care au n ntreinere copii
sau alte persoane, ori sunt unici ntreintori ai familiei, nu exist o baz de date
complet.
Este evident c aceste consultri nu au avut un caracter formal din partea
prtei, att timp ct aceasta a implementat aproape toate msurile propuse de
sindicat i s-a diminuat numrul salariailor propui pentru concediere de la 280 la 70
de salariai.
n cadrul acestor consultri prta a luat msuri sociale pentru atenuarea
consecinelor concedierii.
Astfel, s-au ntreprins demersuri pe lng Agenia Teritorial de Ocupare a
Forei de Munc, n vederea identificrii de oferte de locuri de munc
corespunztoare pentru salariaii care urmeaz a fi concediai, acordarea de informaii
necesare pentru obinerea ajutorului de omaj, o parte dintre salariai au fost
transferai n sectorul productiv, acordarea de compensaii bneti n funcie de
vechimea n munc.
Textul de lege impune obligaia angajatorului de a iniia negocieri concentrate
pe identificarea de msuri sociale viznd printre altele i sprijinul pentru reconversia
profesional i nu obligaia de a asigura n orice condiii recalificarea salariailor.
Pe de alt parte textul are n vedere o astfel de negociere n scopul atenurii
consecinelor negocierii, deci cu efecte ulterioare msurii de concediere, cnd fostul
salariat urmeaz a fi sprijinit pentru o eventual calificare, n vederea ncheierii unui
nou raport juridic de munc.
Chiar recurenii au artat prin cererea de recurs c angajatorul a transferat n
producie o parte dintre salariaii vizai de msura concedierii i care au solicitat acest
lucru.

93
n edina Consiliului de Administraie din 27.11.2009, ca urmare a finalizrii
consultrilor cu Sindicatul i avnd n vedere i propunerile acestuia s-a pus n
discuie aprobarea numrului final de posturi indirect productive ce urmeaz a fi
reduse i s-a aprobat noua structur a organigramei societii.
n ceea ce privete criteriile avute n vedere la dispunerea concedierii,
competena profesional i conduita disciplinar nu a fost singurul criteriu avut n
vedere, astfel cum susine recurenta.
n deciziile de concediere s-au indicat n ordine criteriile care vor fi avute n
vedere la aplicarea efectiv a reducerilor de personal.
Din corespondena purtat ntre angajator i sindicat rezult c aceste criterii au
fost respectate, iar lista cu persoanele propuse pentru concediere colectiv au fost
naintate spre consultare sindicatului.
Recurenii, prin sindicat, nu au artat care anume dintre aceste criterii nu au
fost respectate i cu privire la care dintre reclamani.
n ceea ce privete daunele morale, solicitate de ctre recurenii reclamani,
acestea nu se justific att timp ct deciziile de concediere au fost emise cu
respectarea dispoziiilor legale i fr svrirea vreunui abuz din partea
angajatorului.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ., Curtea a
respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic.
Potrivit art.274 C.pr.civ. Curtea a obligat recurenii la 300 lei cheltuieli de
judecat ctre intimata prt.
Decizia civil nr. 103/CM/08.03.2011
Dosar nr. 720/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman

16. Reducerea salariului cu 15,5% in perioada octombrie decembrie


2009 in baza Legii nr. 329/2009.

Potrivit dispoziiilor art. 10 alin.1 din Legea nr.329/2009: n vederea ncadrrii n


constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada octombrie
decembrie 2009, conductorii autoritilor publice, indiferent de modul de finanare, au obligaia
de a diminua cheltuielile de personal n medie de 15,5% lunar, prin aplicarea uneia din
urmtoarele msuri:
a) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere fr plat
pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare;
b) s reduc programul de lucru;
c) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit.a) i b);
d) alt msur cu efect echivalent;
- alin.(3): Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin.(1) se stabilete cu
acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a
reprezentanilor salariailor.
- alin.(4): n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de
salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i
numrul de zile libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul
instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai mult de 4 zile libere ntr-o lun, iar
diminuarea salariului s nu depeasc nivelul prevzut la alin.(1).
94
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia
drepturilor omului, de exemplu Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul
Internaional relativ la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a
gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n anumite momente i situaii cu
respectarea unor condiii, ct vreme prin acestea nu este atins chiar substana drepturilor.
Diminuarea drepturilor salariale prevzut prin legea 329/2009 ndeplinete condiiile
impuse de textul constituional i normele internaionale, astfel cum rezult din chiar
considerentele deciziei Curii Constituionale.

Reclamanii reprezentai de Sindicatul Liber ARSVOM Constanta au formulat


o cerere de chemare n judecat, nregistrat sub nr.14347/118/2009 pe rolul
Tribunalului Constana, n contradictoriu cu prta ARSVOM, prin care au solicitat
anularea Deciziei nr.3726 prin care s-a dispus aplicarea msurilor prevzute de Legea
nr.329/2009, obligarea prtei la plata tuturor drepturilor reinute in baza acestei
decizii, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii se arat c n luna noiembrie 2009 prta a afiat un
anun prin care personalului societii i se aducea la cunotin faptul c va fi supus
programului de reducere a cheltuielilor cu 15,5% potrivit Legii nr.329/2009, iar la
data de 18.11.2009 a comunicat ctre sindicat Decizia nr.3758 prin care se impunea
pentru luna n curs o diminuare a salariilor cu 15,5%. Ulterior, se arat de ctre
reclamani, ncepnd cu data de 23.11.2009 au fost comunicate ctre o parte dintre
reclamani cte o decizie cu acelai numr, referitoare la aceast reducere de salariu
n baza Legii nr.329/2009.
Se invoc nelegalitatea deciziei contestate, motivat de faptul c se impunea:
consultarea sindicatului, respectarea dreptului de opiune a reclamanilor,
comunicarea cte unei decizii diferite ctre fiecare salariat, ntocmirea unui plan de
implementare a dispoziiilor legale invocate. De asemenea, se susine c prta a
micorat n mod abuziv salariul de baz, drept ctigat potrivit OG nr.10/2008.
n drept, au fost invocate art.10 alin 2, 3 din Legea nr.329/2009, art.17, 38,
39, 40 din Codul muncii.
Prta a formulat ntmpinare, prin care solicitat respingerea aciunii,
motivnd c este o instituie bugetar public, iar reducerea de salariu a fost impus
printr-o lege special, fiind o msur restrictiv pe care toi bugetarii au fost obligai
s o aplice.
Prin sentina civil nr.871/07.05.2010 s-a respins ca nefondat recursul civil
declarat de recurenii reclamani A.M. s.a. toi prin Sindicatul Liber ARSVOM
mpotriva sentinei civile nr.871 din data de 7 mai 2010, pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul civil nr.14347/118/2009, n contradictoriu cu intimata prt
ARSVOM.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Conform referatului nr.3723/17.11.2009 ntocmit de Biroul Resurse umane
din cadrul instituiei prte, se aduce la cunotina conducerii c n temeiul disp.art.10
din Legea nr.329/2009, se impune diminuarea cheltuielilor de personal, prin masurile
prevzute de acest act normativ. n urma rezoluiei dat de conductorul unitii
prte, Biroul Resurse Umane a emis nota nr.3751/17.11.2009 prin care se constata

95
care sunt modalitile de implementare a dispoziiilor din Legea nr.329/2009. Prin
aceast not, se solicita emiterea ct mai urgent a unei decizii, pentru a putea fi
consultai i informai liderul de sindicat i salariaii.
La data de 17.11.2009 organizaia sindical menionat a emis o adres ctre
conducerea Ageniei, prin care se solicita comunicarea msurilor stabilite referitor la
aplicarea Legea nr.329/2009, pentru a se formula un punct de vedere.
La data de 18.11.2009, conducerea Ageniei rspunde la aceast adres i
comunic Decizia nr.3758/18.11.2009, prin care se decide c n luna noiembrie 2009
se acord personalului 3 zile libere fr plat, n luna decembrie 2009 se acord 4 zile
libere fr plat. La art.4 din aceast decizie se stabilete c pentru personalul
mbarcat pe navele din dotare, datorit asigurrii permanenei impuse de lege i a
deficitului de personal, la calculul salariului se diminueaz orele lucrate cu 15,5%,
urmnd ca orele diminuate s fie compensate la o data de comun acord.
Ulterior, la data de 23.11.2009, angajatorul emite mai multe decizii, ctre o
parte dintre reclamani, prin care se aduc la cunotina acestora dispoziiile din
Decizia nr.3758/18.11.2009, referitoare la modalitatea de aplicare a Legii nr.
329/2009.
La dosar a fost depus o adres emis de Sindicatului liber ARSVOM
Constanta, ctre membrii de sindicat, prin care se sugera acestora s nu i exprime
acordul scris cu privire la reducerea timpului de lucru sau acordarea de zile libere fr
plat, pn la adoptarea unei hotrri n cadrul Adunrii generale a membrilor de
sindicat din data de 20.11.2009.
Conform art.10 din Legea nr.329/2009:
1) n vederea ncadrrii n constrngerile bugetare determinate de situaia de
criz economic, n perioada octombrie-decembrie 2009, conductorii autoritilor i
instituiilor publice, indiferent de modul de finanare, au obligaia de a diminua
cheltuielile de personal, n medie cu 15,5% lunar, prin aplicarea uneia dintre
urmtoarele msuri:
a) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere
fr plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare;
b) s reduc programul de lucru;
c) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit. a) i b);
d) alt msur cu efect echivalent.
2) Cu respectarea prevederilor alin. (1), autoritile i instituiile publice au
obligaia de a-i organiza activitatea astfel nct s asigure continuitatea serviciilor de
interes public.
3) Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin. (1) se stabilete cu
acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a
reprezentanilor salariailor.
4) n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de
salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i
numrul de zile libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul
instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai mult de 4 zile libere ntr-o lun,
iar diminuarea salariului s nu depeasc nivelul prevzut la alin. (1).

96
5) Angajatorul nu poate acorda zilele libere prevzute la alin. (1) n zilele de
srbtoare legal.
6) Zilele libere sau, dup caz, reducerea programului de lucru prevzute la
alin. (1) i la alin. (3)-(5) nu afecteaz durata concediului de odihn anual i sunt
asimilate unei perioade de activitate, inclusiv n specialitate, efectiv. Salariatul
beneficiaz n aceast perioad de toate drepturile cuvenite, potrivit legii, altele dect
cele salariale.
Analiznd situaia de fapt reinut, prin raportate la dispoziiile legale
invocate, instana constat c aciunea reclamanilor nu este fondat. Din nscrisurile
depuse la dosarul cauzei rezult c instituia prt a emis decizia nr.3758/2009
referitoare la modalitatea de aplicare a msurilor prevzute de Legea nr.329/2009, n
mod corect.
ARSVOM Constana este o instituie bugetar public, iar conducerea
instituiei a emis decizia nr.3758/2009 prin care se urmrete diminuarea cheltuielile
de personal, ndeplinindu-i n acest fel obligaia prevzut prin dispoziiile art.10 din
Legea nr.329/2009. Aceast decizie a fost emis n mod legal, iar dispoziiile au fost
luate prin respectarea obligaiei de a se organiza activitatea, astfel nct s se asigure
continuitatea serviciilor de interes public.
Prta, n calitate de angajator, a ncercat s procedeze la consultarea
organizaiei sindicale a salariailor cu privire la modalitatea de aplicare a msurilor
prevzute la art.10 alin. (1) din Legea nr.329/2009. Avnd n vedere poziia
salariailor i a organizaiei sindicale reprezentative a acestora, n sensul c nu i-au
exprimat ntr-un termen scurt i rezonabil opiunea cu privire la modalitatea de
aplicare a acestor dispoziii legale imperative, se constat c prta a acionat n
conformitate cu disp.art.10 alin 4 din acest act normativ.
Recurenii reclamani A.M. s.a. toi prin Sindicatul Liber ARSVOM au
declarat la data de 26.07.2010 recurs mpotriva sentinei civile nr.871/07.05.2010, pe
care o consider nelegal i netemeinic.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
Aa cum au artat reclamanii, n a doua jumtate a lunii noiembrie, prta a
afiat un anun prin care personalului societii i se aducea la cunotin c vor fi
supui programului de reducere a cheltuielilor cu 15,5% potrivit Legii 329/2009.n
acest sens Sindicatul Liber A.R.S.V.O.M. Constana, n calitate de reprezentant legal
al membrilor nscrii, la data de 17.11.2009 s-a adresat conducerii societii prte cu
notificare, prin care i cerea acesteia s comunice msurile luate n vederea
implementrii dispoziiilor legii 329/2009. La data de 18.11,2009, prta a comunicat
ctre sindicat rspunsul la notificare precum i Decizia nr. 3758 din 18.11.2009 prin
care practic se impunea n luna n curs, dei trecuse mai bine de jumtate din ea i
salariaii munciser fr s cunoasc c au dreptul de a opta pentru 3 zile libere,
diminuarea salariilor cu 15,5%.
Ulterior, ncepnd cu data de 23.11.2009, au fost comunicate ctre o parte din
reclamani (potrivit tabelului anex la aciune) cte o decizie avnd acelai nr. 3726,
dar diferind ziua. Celorlali reclamani nu le-a fost comunicat decizia dar prta le-a
redus drepturile salariale, fapt pentru care salariaii prin sindicat au solicitat o serie de
nscrisuri care s justifice msura luat, programul de implementare i dovada
97
msurilor luate pentru asigurarea continuitii activitii, solicitare la care nu s-a
rspuns nici pn n prezent. Astfel, reclamanii se afl n situaia n care dup o lun
de munc n care toi reclamanii s-au prezentat la serviciu, nu au fost ntiinai cu
privire la posibilitatea de a-i da acordul cu privire la luarea a 3 zile libere, ca la
sfritul lunii salariile s le fie micorate n baza unei decizii cu efect retroactiv.
Decizia de implementare a dispoziiilor Legii 329/2009 are numrul 3758 din
18.11.2009, pe cnd Deciziile care au fost aduse la cunotin au un numr mai mic,
ns au fost emise la o dat ulterioar, respectiv nr. 3726 i au nceput s fie emise
ncepnd cu data de 23.11.2009.
Toate deciziile comunicate reclamanilor au acelai nr. 3726, dei fiecare are un
contract individual de munc, fapt ce impune comunicarea pentru fiecare n parte a
unei decizii cu un alt numr.
Nu s-a fcut dovada comunicrii ctre reclamani a dreptului de opiune i nici
consultarea sindicatului potrivit art. 10 alin. 3 din Legea 329/2009.
n cazul de fa nu avem nici ntiinarea salariatului cu privire la posibilitatea
de a-i da acordul, nici opiunea manifestat de acesta ntru-un termen pe baza unui
program stabilit de prt, ci efectiv, printr-un abuz au fost emise decizii sau mai
mult, nu au fost emise decizii ci efectiv s-a aplicat o reducere salarial cu 15,5%.
Acest lucru contravine dispoziiilor art. 10 alin. 4 din Legea 329/2009.
Nu a fost comunicat un plan cu privire la implementarea dispoziiilor legale
pentru ca reclamanii s-si manifeste opiunea, dei prta avea aceast obligaie
potrivit dispoziiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii.
Deciziile emise au un caracter retroactiv ce contravin dispoziiilor legale, astfel
c dei au fost comunicate ncepnd cu data de 23.11.2009, unora dintre reclamani
iar altora nu li s-a comunicat, totui drepturile salariale le-au fost diminuate pentru
toat luna noiembrie. Nu tuturor angajailor le-a fost comunicat decizia n luna
noiembrie i cu toate acestea au fost supui msurilor dispuse prin aceast decizie.
Prta, fr s justifice modalitatea de aplicare a reducerii asupra drepturilor
salariale, n mod abuziv a micorat salariul de baz, drept ctigat de reclamani
potrivit OG nr.10/2008, motiv pentru care apreciaz c printr-o decizie a
angajatorului nu se poate schimba o lege, fapt ce conduce la nulitatea deciziei atacate
potrivit dispoziiilor art. 38 din Codul muncii.
n mod greit, instana de judecat a soluionat cauza fr a se avea n vedere c
dei s-a solicitat depunerea documentaiei i a planului de asigurare a continuitii
activitii, prta prin nota de edin depus a recunoscut c nu a avut aa ceva.
Dei au solicitat prtei s depun la dosar dovada ntiinrii fiecrui angajat,
potrivit dispoziiilor CCM i art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii, tabelul cu
opiunile acestora, data la care au fost ntiinai, prta s-a mulumit doar la a depune
n scris faptul c aa ceva nu dein, dei avea obligativitatea nregistrrii i ntocmirii
unor astfel de nscrisuri care s ateste ndeplinirea procedurii prealabile emiterii
unilaterale a deciziei contestate i implicit respectarea drepturilor angajatului de a fi
ntiinat i de a putea formula contestaie nainte de a fi supus msurii. Rezult fr
echivoc caracterul abuziv al msurii dispuse de prt, care este n total discordan
cu drepturile recunoscute de legiuitor, Constituie i CEDO.

98
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
ARSVOM Constana este instituie public bugetar, iar sursele de finanare se
constituie din subvenii acordate de la bugetul de stat i din venituri proprii realizate
de unitate.
Potrivit dispoziiilor art. 10 al.1 din Legea nr.329/2009: n vederea ncadrrii
n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada
octombrie decembrie 2009, conductorii autoritilor publice, indiferent de modul
de finanare, au obligaia de a diminua cheltuielile de personal n medie de 15,5%
lunar, prin aplicarea uneia din urmtoarele msuri:
e) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere fr
plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare;
f) s reduc programul de lucru;
g) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit.a) i b);
h) alt msur cu efect echivalent;
- alin.(3): Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin.(1) se stabilete
cu acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz,
a reprezentanilor salariailor.
- alin.(4): n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate
de salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public,
intervalul i numrul de zile libere, precum i reducerea programului se
stabilesc de conductorul instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai
mult de 4 zile libere ntr-o lun, iar diminuarea salariului s nu depeasc
nivelul prevzut la alin.(1).
Pentru implementarea prevederilor legale invocate mai sus, biroul recurse
umane din cadrul instituiei a adus la cunotin conducerii unitii, prin referatul
nr.3723/17.11.2009, despre msurile prevzute de actul normativ.
La data de 18.11.2009 este emis decizia nr.3758/18.11.2009, naintat
sindicatului prin adresa nr.3761/18.11.2009 spre consultare.
Ca urmare a primirii acestei decizii liderul de sindicat a emis un convocator
ctre toi membrii de sindicat.
Printr-o not scris adresat membrilor de sindicat, liderul de sindicat sugera
tuturor membrilor si s nu-i exprime acordul cu privire la decizia emis de
conductorul instituiei.
n consecin, din nscrisurile depuse la dosar, rezult c modalitatea de
aplicare a msurilor prevzute la art. 10 al.1 din Legea 329/2009 a avut loc cu
consultarea sindicatului.
n lipsa acordului salariailor conductorul instituiei a stabilit intervalul i
numrul de zile libere precum i reducerea programului n deplin acord cu
prevederile art. 10 al.4 din acelai act normativ.
Ulterior, la data de 23.11.2009 conductorul instituiei a emis cte o decizie pe
numele fiecrui salariat prin care a stabilit c pentru luna noiembrie 2009 se acord 3
zile libere fr plat iar pentru luna decembrie 2009 4 zile libere fr plat, dac este
posibil n totalitate sau ealonat la solicitarea salariatului, astfel nct s nu se
perturbe desfurarea n bune condiii a activitii.
99
Faptul c deciziile comunicate salariailor au acelai numr nu atrage nulitatea
acestora att timp ct prin acestea s-a dispus aceeai msur comun pentru toi
salariaii , nu au avut caracter individual i au fost emise pentru punerea n aplicare a
prevederilor art. 10 din legea 329/2009, prevederi cu caracter imperativ.
Decizia a fost comunicat salariailor, acetia aflnd de existena ei, de la
avizierul instituiei, iar o parte dintre salariai au semnat personal deciziile cu ocazia
comunicrii lor.
O parte dintre salariai care nu au primit deciziile au fost n concediu de odihn
i nu au fost supui msurii potrivit art. 10 al.6 din acelai act normativ.
De altfel, data comunicrii deciziei nu are nici o relevan deoarece nu este
condiionat de mplinirea unui termen ca n cazul emiterii deciziilor de modificare
sau de ncetare a contractului individual de munc, n vederea contestrii ei.
Aceste decizii au fost emise pentru punerea n aplicare a unei legi speciale pe
care toi bugetarii au fost obligai s o aplice.
Punerea n aplicare a msurilor prevzute de art.10 din legea 329/2009 nu a
afectat desfurarea normal a activitii instituiei, astfel nct nu a fost necesar
ntocmirea unui plan special de asigurare a continuitii activitii.
Nu se poate aprecia c a avut loc o diminuare abuziv a drepturilor salariale
prevzute de O.G. 10/2008, att timp ct chiar legiuitorul a prevzut diminuarea
cheltuielilor de personal cu 15,5% lunar, temporar i rezonabil n vederea ncadrrii
n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic.
Faptul c decizia nr.3726/23.11.2009 are un numr anterior deciziei:
3758/18.11.2009, nu are nici o relevan, fiind evident c este vorba de o simpl
eroare material, avnd n vedere data emiterii lor.
Prin decizia nr.1414/04.11.2009, Curtea Constituional a constat c legea
329/2009 este constituional.
n motivarea acestei decizii s-a reinut prin raportare la prevederile art. 53 din
Constituie care stabilesc condiiile restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti, c restrngerea exerciiului dreptului la munc al personalului autoritilor i
instituiilor publice pe care acestea o reglementeaz, ndeplinete condiiile impuse de
textul constituional.
Astfel, msura de restrngere este prevzut de lege, vizeaz exerciiul
dreptului iar nu substana acestuia, este determinat de o situaie de criz financiar
mondial care ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a
rii, i implicit, securitatea naional.
Msura restrictiv instituit se aplic nediscriminatoriu destinatarilor si,
angajai ai autoritilor i instituiilor publice, este temporar(privete lunile
octombrie decembrie 2009), rezonabil i proporional cu situaia care a
determinat-o, ncadrarea n constrngerile bugetare impuse de un fenomen de criz
economic.
Existena crizei economice rezult din chiar preambulul OUG nr.82/2009
pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Comunitatea European i
Romnia semnat la Bucureti i la Bruxelles la 23.06.2009 i a Acordului de
mprumut n sum de pn la 5.000.000.000 euro dintre Romnia n calitate de
mprumutat i Comuniunea European n calitate de mprumuttor.
100
Ratificarea acestui Memorandum a avut loc, avnd n vedere angajamentul
Guvernului de a continua reformele economice i financiare n vederea meninerii
stabilitii economice n contextul crizei financiare globale actuale i de a preveni
apariia de blocaje care ar putea afecta echilibrele macroeconomice.
n aplicarea acestui Memorandum prin care s-au stabilit directivele generale
pentru nlturarea crizei economice, Guvernul romn poate lua msurile pe care le
consider adecvate i necesare pentru corectarea dezechilibrului financiar i
raionalizarea cheltuielilor publice.
Una dintre aceste msuri ale Guvernului s-a concretizat n dispoziiile art. 10
din legea 329/2009, iar Curtea Constituional a statuat, aa cum am mai artat mai
sus, prin Decizia nr.1414/04.11.2009, c aceste prevederi sunt constituionale, decizie
care este obligatorie pentru instane potrivit art. 13 al.3 din Legea nr.47/1992.
n finalul motivelor de recurs recurenii au artat c msura dispus de prt
este n total discordan cu drepturile recunoscute de legiuitor, Constituie i CEDO,
fr s indice care anume prevederi din Constituie sau Convenia European a
Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului sunt nclcate.
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n
materia drepturilor omului, de exemplu Convenia European a Drepturilor Omului,
Pactul Internaional relativ la drepturile civile i politice, admit posibilitatea
diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n
anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin acestea nu
este atins chiar substana drepturilor.
Diminuarea drepturilor salariale prevzut prin legea 329/2009 ndeplinete
condiiile impuse de textul constituional i normele internaionale, astfel cum rezult
din chiar considerentele deciziei Curii Constituionale.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a
respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic.
Decizia civil nr. 37/CM/25.01.2011
Dosar nr. 14347/118/2009
Judector redactor Jelena Zalman

17. Diminuarea salariului cu 25% in baza Legii nr. 329/2009.


n urma reorganizrii potrivit Legii 329/2009 i a H.G. 1440/2009, ISCIR a devenit
instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, astfel c reclamanii au intrat n
categoria personalului afectat de dispoziiile OUG 1/2010.
Potrivit prevederilor art. 1 alin.1 din acest act normativ, salarizarea personalului
autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare, n conformitate cu
dispoziiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice,
raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-
cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, din instituii finanate integral
din venituri proprii n instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat se realizeaz
potrivit prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea
termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate.
Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin decizia
nr.1655/28.12.2010, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile legii privind salarizarea n
101
anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice n ansamblul su, precum i n special ale
art. 1 din lege sunt constituionale.
Statul are o anumit marj de apreciere n a adopta astfel de msuri atunci cnd apar
turbulene economice grave care afecteaz ntregul sistem economic i financiar.
Existena unui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice dac
exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului,
la care Romnia este parte i legile interne.
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia
drepturilor omului, de exemplu, Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul
Internaional referitor la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a
gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n anumite momente i situaii cu
respectarea unor condiii, ct vreme prin aceasta nu este atins chiar substana drepturilor.
Curtea European a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur de o larg
marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest
domeniu, n Hotrrea Kechko contra Ucrainei din 8.11.2005, stabilindu-se c este la latitudinea
statului s determine ce sume vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat.
n cauza Jahn i alii c. Germaniei, Curtea European a statuat c, n situaii
excepionale, o privare de proprietate fr nici o despgubire poate fi admis, context n care s-a
subliniat c statele sunt mai bine plasate pentru a defini eventualele situaii excepionale, dar i
pentru a identifica i propune msurile necesare a fi adaptate.
n relaie direct cu marja de apreciere a statelor pentru cazuri excepionale este i
hotrrea Vilho Eskelinen i alii c. Finlanda, n care Curtea amintete c nu exist sub
incidena Conveniei, dreptul unei persoane de a continua s fie pltit cu un salariu ntr-un
anumit cuantum.

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 5678/118/2010


reclamanii N.C. i N.E.C. au chemat n judecat pe prii ISCIR, Ministerul
Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri i Ministerul Finanelor Publice,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun obligarea prilor
la urmtoarelor categorii de drepturi bneti:
- salariul acordat potrivit Ordinului nr. 620/08.12.2009 emis de Inspectorul de
Stat ef al ISCIR, respectiv suma de 2.436 lei lunar, ncepnd cu data de 01.01.2010
- suma de 2.900 lei pentru fiecare reclamant, reprezentnd drepturi neacordate
potrivit primului capt de cerere
- indemnizaia de mobilitate n procent de 20% ncepnd cu data de
12.11.2009, n cuantum de 2.448 lei pentru fiecare reclamant
- procentul de 5% din indemnizaia de confidenialitate neacordat cu ncepere
din data de 01.03.2010, potrivit art. 30 alin.6 din Legea 330/2009, raportat la salariul
din 31.12.2009
- sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu pentru indemnizaiile
menionate i includerea n salariul de baz avut la 31.12.2010
- suma de 734 lei pentru reclamantul N.C. i 712 lei pentru reclamanta N.E.C.,
reprezentnd procentul de 42,13% din prima anual, neacordat
- prima de Pati aferent anului 2010 i sporul de vechime ncepnd cu data de
01.01.2010 raportat la salariul din 31.12.2009
- plata contribuiilor cuvenite ctre bugetul asigurrilor sociale de stat
n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin Ordinul nr. 620/08.12.2009
emis de Inspectorul de Stat ef al ISCIR le-a fost stabilit un salariu de ncadrare de
2.436 lei, ncepnd cu data de 30.12.2009, ns din luna ianuarie 2010 au primit
102
salariul anterior de 1.711 lei, fiind astfel prejudiciai pentru perioada ianuarie-aprilie
cu suma de 2.900 lei fiecare.
Reclamanii au mai susinut c prin Ordinul nr. 534/10.11.2009 emis de
Inspectorul de Stat ef al ISCIR s-a dispus ncetarea acordrii sporului de mobilitate
ncepnd cu data 12.11.2009, fcndu-se aplicarea art. 50 lit.b din Legea 330/2009.
Ori, n spe nu sunt aplicabile aceste dispoziii legale, ntruct potrivit actului
adiional la contractul individual de munc reclamanilor li se acord o indemnizaie
i nu spor de mobilitate, fiind deci distincie ntre cele dou categorii de drepturi
bneti.
Au nvederat de asemenea reclamanii c prin contractul individual de munc
i actul adiional din 27.11.2009 s-a stabilit acordarea unei indemnizaii de 15 %
pentru clauza de confidenialitate, iar prin Ordinul nr. 262/15.03.2010 emis de
Inspectorul de Stat ef al ISCIR s-a diminuat aceast indemnizaie cu 5% ncepnd
cu data de 01.03.2010.Au fost astfel nclcate prevederile art. 41 Codul muncii.
Prin circulara nregistrat sub nr. 2243/19.02.2010 s-a dispus acordarea unei
prime anuale aferente anului 2009 n procent de 57,87%, cu motivarea c prin bugetul
de cheltuieli aprobat de ordonatorul principal de credite aceste cheltuieli au fost cu
42,13% mai mici dect cele rezultate din calcul. Aceast prim, au precizat
reclamanii, este prevzut ns de art. 25 din Legea 330/2009, fiind egal cu media
salariului de baz realizat n anul pentru care se acord premierea.
Au mai menionat reclamanii c prin art. 98 din contractul colectiv de munc
este prevzut acordarea unei prime de Pati n cuantum de 50% din salariul mediu
brut pe unitate, astfel c n condiiile n care aceast prim nu mai este prevzut n
Legea 330/2009 au dreptul la despgubiri potrivit art. 57 alin.4 Codul muncii.
n privina sporului de vechime, s-a susinut de ctre reclamanii c se
ncadreaz n trana a II-a de vechime n munc, motiv pentru care solicit
recalcularea sporului menionat i includerea n salariul avut la data de 31.12.2009.
n aprare, prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri a
formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive,
susinnd c raportul de munc s-a nscut ntre reclamani i angajator i nu exist
vreo clauz n contractul individual de munc prin care s se fac trimitere la
obligativitatea ministerului fa de angajaii ISCIR.
Pe fondul cererii, prtul a solicitat respingerea n totalitate a preteniilor
reclamanilor.
Asupra captului de cerere referitor la plata salariului stabilit prin Ordinul nr.
620/08.12.2009, prtul a susinut c n baza art.2 din H.G. 1440/2009 ISCIR a
devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, salarizarea
personalului realizndu-se potrivit prevederilor contractelor colective de munc legal
ncheiate, pn la mplinirea termenului acestora, n limita cheltuielilor de personal
aprobate.n cazul ISCIR sunt aplicabile prevederile art. 1 din OUG 1/2010 i nu cele
ale art. 5, invocate de reclamani, astfel c dup mplinirea termenului pentru care a
fost ncheiat contractul colectiv de munc la nivel de unitate, personalul se va
rencadra pe noile funcii prin asimilare cu funciile din instituia care i preia n
subordine.

103
Referitor la captul de cerere privind plata indemnizaiei de mobilitate, prtul
a subliniat c potrivit art. 50 lit. b din Legea 330/2009, la data intrrii n vigoare a
acestei legi a ncetat acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i
instituiile publice finanate exclusiv de la bugetul de stat, n aplicarea acestor
prevederi legale fiind emis Ordinul nr. 534/10.11.2010.
n privina indemnizaiei de confidenialitate i a primei de Pati, prtul a
nvederat c prin actul adiional nr. 2 la contractul colectiv de munc la nivel de
ISCIR s-a modificat art. 90, n sensul c ncepnd cu data de 01.03.2010 sporul de
confidenialitate a fost stabilit la 10%, iar articolele referitoare la primele de Pati i
Crciun au fost abrogate.
Asupra captului de cerere privind acordarea primei anuale aferente anului
2009, s-a precizat prin ntmpinare c cererea este prematur formulat, ntruct prima
respectiv se poate acorda oricnd n cursul anului. n ceea ce privete sumele
compensatorii cu caracter tranzitoriu, prtul a apreciat c reclamanii nu pot
beneficia de aceste drepturi bneti, ntruct salariile lor au fost stabilite prin contract
colectiv de munc.
Prta ISCIR a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii
reclamanilor.
Pe aceast cale, prtul a menionat c Ordinul nr. 620/08.12.2009 invocat de
reclamant la primul capt de cerere a fost abrogat prin Ordinul nr. 668/31.12.2009,
emis ca urmare a intrrii n vigoare a H.G. 1440/2009 privind reorganizarea unor
autoriti i instituii publice aflate n subordinea Ministerul Economiei.
n privina celorlalte pretenii formulate de reclamani, au fost reiterate
concluziile expuse prin ntmpinare de ctre prtul Ministerul Economiei,
Comerului i Mediului de Afaceri.
Prtul Ministerul Finanelor Publice a formulat ntmpinare prin care a
invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive, pe considerentul c prezentul
litigiu vizeaz raporturi de munc.
Prtul a susinut c doar administreaz bugetul de stat n structura i conform
destinaiei stabilite prin lege, aprobat de Parlament, la propunerea Guvernului
conform art. 138 alin. 2 din Constituia Romniei.
Au fost invocate, totodat, prevederile art. 35 i 36 din Legea nr. 500/2002.
n temeiul art. 137 C.proc.civ., prin ncheierea interlocutorie din 15.07.2010 au
fost soluionate excepiile invocate de pri prin ntmpinare. Pentru motivele expuse
n considerentele ncheierii, a fost respins excepia lipsei calitii procesual pasive a
prtului Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, fiind admis
aceast excepie n privina prtului Ministerul Finanelor Publice.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 9779/118/2010
reclamanii N.C. i N.E.C. au chemat n judecat pe prii ISCIR, Ministerul
Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri i Ministerul Finanelor Publice,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate c n urma aplicrii
dispoziiilor Legii nr. 118/30.06.2010 a fost nclcat art.1 din protocolul adiional nr.1
la Convenia European a Drepturilor Omului i s oblige prii s pun capt
acestei nclcri i s fac reparaia consecinelor.

104
n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin Ordinul nr. 620/08.12.2009
emis de ISCIR le-a fost stabilit un salariu de ncadrare de 2.436 lei, de la data de
30.12.2009, ns din luna ianuarie au primit tot salariul de 1.711 lei, ct aveau
anterior.
Reclamanii au mai susinut c prin adresa nr. 7801/13.07.2010 emis n
aplicarea Ordinului nr. 457/2010 al ISCIR, le-a fost adus la cunotin diminuarea cu
25% a salariului brut, msur prin care le-a fost nclcat dreptul de posesie, astfel
cum a fost calificat salariul de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza
Murean mpotriva Romniei.
Prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri a formulat
ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive,
susinnd c reclamanii contestat att Legea nr. 118/2010, ct i Ordinul nr.
457/13.07.2010, acte care nu au fost emise de minister.
Prta ISCIR a formulat ntmpinare prin care a solicitat conexarea Dosarului
nr. 9779/118/2010 la Dosar nr. 5678/118/2010, artnd c ntre cele dou cauze exist
o strns legtur determinat de identitatea de pri i de obiectul cererilor, care
const n drepturi bneti.
La termenul din 10.11.2010 instana a dispus conexarea Dosarului nr. nr.
9779/118/2010 la Dosar nr. 5678/118/2010, apreciind incidente prevederile art. 164
C.proc.civ., prin prisma legturii dintre cele dou cauze, determinat de identitatea de
pri i de necesitatea administrrii aceluiai probatoriu.
La acelai termen de judecat a fost respins excepia lipsei calitii procesual
pasive a prtului Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri n
cererea conex, fa de calitatea acestui prt de ordonator principal de credite n
raport de angajatorul reclamanilor ISCIR.
Prin sentina civil nr.1859/17.11.2010 Tribunalul Constana a respins cererea
principal formulat de reclamanii N.C. i N.E.C. n contradictoriu cu prii
I.S.C.I.R., Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, ca nefondat.
A respins cererea principal formulat de reclamani n contradictoriu cu
prtul Ministerul Finanelor Publice, ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane
fr calitate procesual pasiv.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
1.Cu privire la cererea principal
Reclamanii sunt angajai ai ISCIR, fiecare ndeplinind funcia de inspector de
specialitate gradul II.
1.1. Referitor la salariul cuvenit ncepnd cu data de 01.01.2010
Prin Ordinul nr. 620/08.12.2009 emis de ISCIR s-a stabilit pentru fiecare dintre
cei doi reclamani un salariu de ncadrare de 2.436 lei, ncepnd cu data de
30.12.2009.
La data de 31.12.2009, prta angajatoare a emis ns un nou ordin, nr. 668,
prin care a dispus abrogarea Ordinului nr. 620/2009, ncepnd cu data de 01.01.2010.
Prin urmare, n temeiul acestui ultim act de dispoziie, emis ca urmare a
schimbrii regimului de finanare al ISCIR prin H.G. 1440/2009, cu ncepere din data

105
de 01.01.2010 salariul reclamanilor a fost readus la nivelul stabilit prin contractele
individuale de munc i actele adiionale la acestea.
Trebuie subliniat c reclamanii nu au contestat n instan nici unul dintre
ordinele emise de inspectorul de stat ef al ISCIR, ci au solicitat doar nlturarea
efectelor nefavorabile ale acestor acte emise n condiii de legalitate i a cror
valabilitate nu a fost infirmat prin hotrre judectoreasc. n aceste condiii,
instana apreciaz c att Ordinul nr. 620/08.12.2009, ct i Ordinul nr.
668/31.12.2009 sunt acte juridice ale cror efecte n privina reclamanilor nu pot fi
nlturate, n lipsa unei cereri exprese care s vizeze anularea lor.
n legtur cu regimul salarizrii reclamanilor, urmeaz a se reine c n urma
reorganizrii potrivit Legii 329/2009 i a H.G. 1440/2009, ISCIR a devenit instituie
public finanat exclusiv de la bugetul de stat, astfel c reclamanii au intrat n
categoria personalului afectat de dispoziiile OUG 1/2010.
Potrivit prevederilor art. 1 alin.1 din acest act normativ, salarizarea
personalului autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de
finanare, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea
unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea
mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i
Fondul Monetar Internaional, din instituii finanate integral din venituri proprii n
instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat se realizeaz potrivit
prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea
termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate.
Alin.3 i 4 ale aceluiai articol prevd c dup mplinirea termenului pentru
care au fost ncheiate contractele colective de munc, personalul menionat la alin. (1)
va fi rencadrat pe noile funcii, stabilite de ordonatorul principal de credite,
corespunztor atribuiilor, responsabilitilor i competenelor specifice postului, prin
asimilare cu funciile din instituia care l preia n structur, subordine ori n finanare,
dup caz, drepturile salariale ale personalului rencadrat urmnd a fi stabilite la
nivelul prevzut n luna decembrie 2009 pentru funciile similare celor pe care a fost
rencadrat din instituia sau autoritatea care l preia.
n cauza de fa, dup emiterea Ordinului nr. 620/08.12.2010, la un moment la
care ISCIR era instituie extrabugetar, a intervenit reorganizarea acestei instituii
publice, noul regim juridic impunnd respectarea contractelor colective de munc n
privina salarizrii, n limita cheltuielilor de personal aprobate. Pentru a se asigura
respectarea acestor limite, s-a dispus revocarea ordinului menionat, urmrindu-se
astfel ca salariile angajailor instituiei s nu mai nregistreze nici o cretere la nivelul
lunii decembrie 2009.
Rencadrarea pe noile funcii, la momentul la care nceta valabilitatea
contractului colectiv de munc la nivel de unitate, urma a se realiza deci, potrivit art.
1 alin.4 din OUG. 1/2010, la nivelul salariului din luna decembrie 2009, existent n
plat anterior emiterii Ordinului nr. 620/2009.O astfel de rencadrare s-a i realizat de
altfel prin Ordinul nr. 648/01.11.2010, depus la dosar de reclamani la termenul din
10.11.2010.
Prin urmare, sunt pe deplin aplicabile prevederile Ordinului nr.
668/31.12.2009, n baza cruia cuantumul salariilor reclamanilor este cel stabilit la
106
ncheierea contractului individual de munc, motiv pentru care preteniile deduse
judecii n cadrul primelor dou capete de cerere vor fi respinse ca nefondate.
1.2. Referitor la indemnizaia de mobilitate
Prin Ordinul nr. 534/10.11.2009 emis de ISCIR s-a dispus ncetarea acordrii
sporului de mobilitate ncepnd cu data de 12.11.2009.
Prevederile acestui ordin reprezint n fapt o transpunere a dispoziiilor art. 50
lit.b din Legea 330/2009, potrivit cu care la data intrrii n vigoare a acestei legi
nceteaz acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i instituiile
publice finanate exclusiv de la bugetul de stat.
Nu prezint relevan mprejurarea c n cazul reclamanilor acest drept bnesc
nu a avut titulatura de spor, ci pe aceea de indemnizaie, ct vreme sumele pltite n
acest sens au fost acordate n considerarea clauzei de mobilitate reglementate de art.
25 Codul muncii.De altfel, dei prin contractele individuale de munc al
reclamanilor se face referire la indemnizaia de mobilitate, prin art. 88 din contractul
colectiv de munc la nivel de unitate este reglementat sporul de mobilitate cu un
cuantum cuprins ntre 5% i 20% din salariul de baz, acordat salariailor care nu i
realizeaz atribuiile de serviciu ntr-un loc de munc stabil.
1.2. Referitor la indemnizaia de confidenialitate acordat ncepnd cu
data de 01.03.2010
Prin art. II din actul adiional nr. 2/22.02.2010 la contractul colectiv de munc
aplicabil la nivel de ISCIR n perioada 2009-2010, s-a dispus modificarea art. 90 din
contract, prin care se reglementa sporul de confidenialitate, urmnd ca de la data de
01.03.2010 acest spor s fie de 10% din salariul de baz.
Acesta este i cuantumul sporului ncasat de ctre reclamani, Ordinul nr.
262/15.03.2010 fiind emis de ISCIR pentru punerea n aplicare a dispoziiilor
negociate la nivel de unitate i transpuse n modificarea adus contractului colectiv de
munc la nivel de unitate.
Prin urmare, reducerea cuantumului sporului de confidenialitate nu a avut
caracter arbitrar, astfel cum sugereaz reclamanii, ci a intervenit n urma consultrii
reprezentanilor salariailor n vederea modificrii contractului colectiv de munc la
nivel de unitate. Pentru aceste motive, captul de cerere ce vizeaz plata diferenei de
5% dintre sporul efectiv ncasat i cel pretins a fi cuvenit de ctre reclamani, va fi
respins ca nefondat.
1.4. Referitor la sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu prevzute de
art. 6 din OUG 1/2010
Potrivit textului menionat, n cazul n care drepturile salariale determinate n
conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 i cu prezenta ordonan de urgen sunt
mai mici dect cele stabilite prin legi sau hotrri ale Guvernului pentru funcia
respectiv pentru luna decembrie 2009 se acord o sum compensatorie cu caracter
tranzitoriu care s acopere diferena, n msura n care persoana i desfoar
activitatea n aceleai condiii.
n alin.2 al aceluiai articol se prevede ns n mod expres c dispoziiile
anterior expuse nu se aplic pentru personalul a crui salarizare este reglementat de
art. 1 i 2. Ori, reclamanii se ncadreaz n aceast situaie de excepie de la plata

107
sumelor compensatorii, ntruct salarizarea lor nu este stabilit prin lege sau hotrre
de guvern, ci prin contract colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate.
1.5. Referitor la procentul de 42,13% din prima anual:
Dup cum rezult din adresa nr. 2243/19.02.2010 emis de ISCIR, cheltuielile
aprobate de ordonatorul principal de credite pentru premiul anual aferent anului 2009
au fost cu 42,13% mai mici dect cele rezultate din calcul, reclamanii primind deci o
prim anual diminuat cu acest procent.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea 330/2009, prima anual se acord ncepnd
cu luna ianuarie a anului urmtor, astfel c nefiind prevzut un termen limit pn la
care se poate face plata, rezult c oricnd pe parcursul anului urmtor poate fi
acordat prima anual aferent anului precedent.
Prin urmare, obligaia de plat a acestui drept bnesc nu a devenit scadent la
data soluionrii cererii de fa, motiv pentru care preteniile reclamanilor vor fi
respinse ca nefondate.
1.6. Referitor la prima de Pati aferent anului 2010
Prin art. II din actul adiional nr. 2/22.02.2010 la contractul colectiv de munc
aplicabil la nivel de ISCIR n perioada 2009-2010 a fost abrogat art. 98 din contract,
text prin care se reglementa acordarea primei de Pati n cuantum de 50% din salariul
mediu brut aferent lunii anterioare acordrii premiului.
n consecin, pentru anul 2010 n cadrul ISCIR nu s-a mai acordat prima de
Pati, aceasta fiind voina partenerilor sociali exprimat prin contractul colectiv de
munc la nivel de unitate, astfel c nici reclamanii nu sunt ndreptii la ncasarea
acestei prime.
1.7. Referitor la sporul de vechime
Reclamanii au solicitat recalcularea sporului de vechime ncepnd cu data de
01.01.2010, raportat la salariul avut la data de 31.12.2010
Potrivit considerentelor anterior expuse, salariul de care beneficiaz
reclamanii ncepnd cu data de 01.01.2010 este calculat cu respectarea prevederilor
legale n vigoare la acest moment, respectiv Legea 330/2009 i OUG 1/2010, n
condiiile n care instituia angajatoare a revocat actul unilateral de dispoziie avnd
ca obiect majorarea salariilor. Prin urmare i sporul de vechime este corect calculat la
acest cuantum al salariului, prin aplicarea procentului corespunztor tranei de
vechime n care se ncadreaz fiecare salariat.
2. Cu privire la cererea conex
Reclamanii au susinut c diminuarea cu 25% a salariului brut ncepnd cu
data de 13.07.2010, msur intervenit n baza Legii 118/2010, ncalc art.1 din
Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului.
Fa de aceste susineri, se impune a fi reinut c Legea nr. 118/2010 a fost
declarat constituional prin Decizia nr. 872/25.06.2010 a Curii Constituionale.
Existena acestui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice
dac, n cazul concret al reclamanilor, aplicarea legii produce efecte contrare
Conveniei, prin raportare numai la circumstanele speei, iar nu n mod general.
n materia drepturilor salariale, CEDO face o distincie esenial ntre dreptul
de a continua s primeti n viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a
primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat (cauza
108
Lelas mpotriva. Croatiei din 20 mai 2010). n cauza Murean mpotriva Romniei,
invocat prin cerere, reclamantul obinuse, n instan, o hotrre prin care autoritile
erau obligate la plata unui anumit salariu, iar bunul, n sensul Conveniei era
creana de natur salarial stabilit printr-o hotrre judectoreasc executorie.
O asemenea situaie nu se regsete n spe, ntruct se invoc respectarea
Conveniei n situaia diminurii, prin lege, a cuantumului salariului angajailor unei
instituii publice finanate exclusiv de la bugetul de stat.
Curtea a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur de o larg
marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n
acest domeniu, n Hotararea Kechko c. Ucrainei din 8 noiembrie 2005 stabilindu-se
c este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi pltite angajailor si din
bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau anula plata unor asemenea
sporuri, fcnd modificrile legislative necesare.
Important de reinut este faptul c CEDO nu analizeaz situaia reducerii
salariilor ca i cum ingerina ar fi o privare de proprietate, astfel cum s-a constatat
n cauza Aizupurua Ortiz mpotriva Spaniei, astfel c pentru a se determina
conformitatea cu convenia a msurii de reducere a salariului se va analiza n concret,
n ce msura salariatul a fost lipsit n totalitate de salariu, dac fost lipsit n totalitate
de mijloace de subzisten sau msura este discriminatorie.
n cazul reclamanilor nu se poate ajunge la concluzia nclcrii Conveniei,
ntruct o reducere cu 25% a salariului nu poate conduce la concluzia suportrii unei
sarcini disproporionate i excesive, salariatul nefiind astfel lipsit de mijloace de
subzisten. Pe de alta parte, n analiza de proporionalitate trebuie inut cont de
caracterul temporar al msurii.
N.C. i N.E.C. au formulat recurs la data de 24 ianuarie 2011 mpotriva
sentinei civile nr.1859/17.11.2010 pronunate de Tribunalul Constana, apreciind
soluia ca fiind nelegal i netemeinic.
Critica soluiei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
Au fost nclcate dispoziiile OUG 1/2010, care n art. 5 prevede c "ncepnd
cu luna ianuarie 2010, personalul aflat n funcie la 31 decembrie 2009 i pstreaz
salariul, solda sau, dup caz, indemnizaia lunar de ncadrare brut/brut avute la
aceast dat".
Instana de fond a respins acest capt de cerere, iar motivarea este
contradictorie i nelegal. Se susine c "potrivit Ordinului 668/31.12.2009 salariul
reclamanilor a fost readus la nivelul stabilit prin contractele individuale de munc i
actele adiionale la acestea", omindu-se cu tiin mprejurarea c i mrirea de
salariu la suma de 2.436 lei a fost fcut tot printr-un act adiional, ncheiat ntre
angajai i angajator, a fost menionat n carnetele de munc ale salariailor i a
produs efecte pn la data de 31.12.2009 inclusiv, Ordinul 668 ncepnd s produc
efecte de la data de 01.01.2010.
Pe de o parte, instana admite mprejurarea c li se aplic OUG 1/2010, n
sensul n care drepturile salariale vor fi cele stabilite n luna decembrie 2009, numai
c exclude de la aplicare Ordinul 620, aplicnd doar prevederile art. 668, care
produce efecte de la 1.01.2010. S-a nclcat astfel principiul potrivit cruia niciun act
normativ nu produce efecte retroactiv, ci doar pentru viitor.
109
S-a artat c salariul reprezint o componenta a dreptului la munca i reprezint
contraprestaia angajatorului n raport cu munca prestata de ctre angajat in baza
raportului de munca. Efectele raportului de munc se concretizeaz in obligaii de
ambele pri, iar una din obligaiile eseniale ale angajatorului este plata salariului
pentru munca prestat, aa cum a fost el stabilit prin contractul individual de munca.
Salariul reprezint unul dintre drepturile asupra cruia cele doua pri ale
raportului juridic de munc au convenit i l-au prevzut in mod expres in coninutul
contractului, dar i n cuprinsul actelor adiionale.
Un ter fa de acest contract individual de munc nu poate interveni pentru a
modifica acordul prilor semnatare. Statul, ter raportat la contractul individual de
munc, ncheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce prile au
stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea
unei legi n acest sens, cci protecia juridica a raportului juridic de munc stabilit
contractual este acelai att pentru personalul bugetar, ct i pentru cel ncadrat la
angajatori privai. Nu se poate vorbi de o protecie a legii mai mare in cazul
angajailor privai.
Referitor la indemnizaia de mobilitate, ca urmare a aplicrii art. 50 lit. b din
Legea 330/2009 s-a eliminat de la plat i indemnizaia de mobilitate.
Instana de fond a respins i acest capt de cerere, cu motivarea c nu prezint
relevan mprejurarea c n cazul reclamanilor acest drept bnesc nu a avut
titulatura de spor, ci pe aceea de indemnizaie".
Consider c prin aceast motivare, instana de fond a adugat la lege o ipotez
pe care legiuitorul nu a avut-o n vedere la edictarea art. 50 lit. b din Legea 330/2009.
Codul muncii face aceast distincie n art. 155, care stabilete c
salariul cuprinde salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precum i alte
adaosuri.
n mod similar s-a procedat i cu diminuarea indemnizaiei de confidenialitate
cu 5% i cu restul drepturilor bneti ce li se cuveneau ca urmare a prevederilor
contractului individual de munc, actelor adiionale i contractului colectiv de munc.
Cu privire la acordarea indemnizaiilor artate mai sus au solicitat s se aibe n
vedere argumentul potrivit cruia n msura n care personalul i desfoar
activitatea n aceleai condiii, sporurile i indemnizaiile neprevzute n Legea-cadru
nr.330/2009, dar reglementate de acte normative n vigoare vor fi acordate ca sume
compensatorii cu caracter tranzitoriu, care se vor include n salariul de baz. De
asemenea, au solicitat s se aprecieze c prin acordarea unor indemnizaii, acestea
devin drepturi ctigate i se includ n drepturile salariale potrivit art. 155 din Codul
muncii, drepturi care trebuie pltite cu prioritate potrivit art. 156 din acelai act
normativ. Actele adiionale la contractul individual de munc au fost ncheiate
avndu-se ca baz legal Legea 53/2003 - Codul muncii, act normativ care este nc
n vigoare.
Aa cum au susinut anterior, motivarea instanei de fond este contradictorie.
Pe de o parte, susine c li se aplic Legea 330/2009, potrivit creia li s-au tiat
salariile, indemnizaia de mobilitate i pe cea de confidenialitate, iar pe de alt parte,
se ncadreaz ntr-o situaie de excepie care i exclude de la aplicarea legii sau a
vreunei hotrri de guvern, deoarece sunt salarizai potrivit contractului colectiv de
110
munc. Cu alte cuvinte, atunci cnd trebuie s li se taie drepturile salariale se
ncadreaz n prevederile legale, cnd trebuie s li se recunoasc unele drepturi, nu se
mai ncadreaz n lege, ci n contractul colectiv de munc.
i n ceea ce privete calcularea sporului de vechime raportat la salariul avut n
31.12.2009 se reia aceeai motivare contradictorie i nelegal, invocndu-se din nou
existena Ordinului 668, care produce efecte, aa cum reia instana de fond, ncepnd
cu 01.01.2010.
Cu privire la cererea conex, motivarea instanei de fond ncalc jurisprudena
CEDO i conchide c nu au fost lipsii total de mijloace de subzisten, n condiiile
n care trebuie avut n vedere caracterul temporar al msurii.
In primul rnd, potrivit dispoziiilor art.20 din Constituia Romniei, intitulat
Tratatele internaionale privind drepturile omului": Dispoziiile constituionale
privind drepturile si libertile cetenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta
cu Declaraia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la
care Romnia este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele si tratatele
privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile
interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului in care
Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile."
n al doilea rnd, constatarea Curii Constituionale a Romniei, n cuprinsul
deciziilor nr.872/25 iunie 2010 i nr.874/25 iunie 2010, ambele publicate n M.Of.
nr.433/28 iunie 2010, ca Legea nr. 118/2010 nu ncalc dispoziiile Constituiei
Romniei, nu mpiedic instanele de judecat s fac aplicarea dispoziiilor art.20
din legea fundamental i s dea prioritate pactelor si tratatelor privitoare la drepturile
fundamentale ale omului la care Romnia este parte.
Aa cum reglementrile internaionale au ntietate in faa celor interne,
inclusiv in fata Constituiei Romniei, staturile Curii Europene a Drepturilor
Omului de la Strasbourg, de exemplu, au prioritate fa de cele ale Curii
Constituionale a Romniei, fiind obligatorii pentru instanele de judecata.
Instanele judectoreti sunt obligate, in temeiul prevederilor art.20 din
Constituia Romniei si a obligaiilor pe care Romnia i le-a asumat in urma
ratificrii acestor pacte, conveniile si tratatele privitoare la drepturile fundamentale
ale omului, s ignore legile interne i interpretrile Curii Constituionale a Romniei
care contravin reglementarilor internaionale si interpretrilor date acestora de
organele abilitate.
n ceea ce privete prevederile internaionale privitoare la drepturile
fundamentale ale omului care au fost nclcate prin reducerea salariilor bugetarilor cu
25%, potrivit art. 17 din Declaraia Universala a Drepturilor Omului: 1. Orice
persoana are dreptul la proprietate, att singur ct si in asociaie cu alii.; 2. Nimeni
nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa.
De asemenea, potrivit art.1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificata de Romnia prin
Legea nr.30/18 mai 1994: Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru
cauza de utilitate publica si in condiiile prevzute de lege si de principiile generale
ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor
111
de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosina
bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a
altor contribuii, sau a amenzilor."
Pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art. 1 din Primul protocol,
trebuie analizate, aadar, mai multe aspecte: daca reclamanii au un bun" in sensul
art.1 alin.1 din Primul protocol; existenta unei ingerine a autoritilor publice in
exercitarea dreptului la respectarea bunului, ce a avut ca efect privarea reclamanilor
de bunul lor, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art.1 din Protocolul
nr.1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de proprietate, respectiv dac ingerina
este prevzuta de lege, dac ingerina urmrete un scop legitim de interes general (ea
a intervenit pentru o cauza de utilitate public), dac ingerina este proporional cu
scopul legitim urmrit, adic daca s-a meninut un just echilibru" ntre cerinele
interesului general si imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg s-a pronunat in
nenumrate rnduri, chiar i mpotriva Romniei, in sensul c i dreptul de creana
reprezint un bun" in sensul art. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului si a libertilor fundamentale, dac este suficient de bine
stabilit pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o
speran legitim" de a-l vedea concretizat.
Reducerea salariului reclamanilor cu 25% pe o perioada de 6 luni (iulie-
decembrie 2010) i lipsirea acestora de dreptul de a mai primi vreodat sumele de
bani aferente acestui procent reprezint, indiscutabil, o ingerina ce a avut ca efect
privarea reclamanilor de bunul lor, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf
al art.1 din Protocolul nr.1. Aceeai aplicare a normelor europene trebuie avut n
vedere i cu privire la diminuarea anterioar a salariului, precum i a indemnizaiilor.
Privarea de proprietate impune, aadar, statului obligaia de a despgubi pe
proprietar, pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului,
ea constituie o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale, prevzut de
art.1 din Protocolul nr.1.
Imposibilitatea de a obine fie i o despgubire parial, dar adecvat in cadrul
privrii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului intre necesitatea proteciei
dreptului de proprietate si exigentele de ordin general.
Legea nr.l18/2010 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri
pentru privarea de proprietate in cauz. Lipsa totala a despgubirilor nu se poate
justifica, avndu-se n vedere circumstanele speei, cu att mai mult cu ct nicio
circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a o justifica. n
cuprinsul Legii nr.118/2010, a fost justificat necesitatea lurii acestei msuri, dar nu
i lipsa total a despgubirilor. Lipsa totala a despgubirilor le-a impus reclamanilor
o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de proprietate
garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Reducerea salariilor bugetarilor cu 25% si imposibilitatea acestora de a-i mai
recupera vreodat sumele de bani aferente acestui procent au dus la ruperea, in
defavoarea salariailor, a justului echilibru ce trebuie pstrat intre protecia
proprietii si cerinele interesului general.

112
Procedndu-se in acest fel, s-a adus atingere chiar substanei dreptului de
proprietate al reclamanilor, atingere care, in concepia instanei europene, este
incompatibil cu dispoziiile art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie.
In aceste condiii, recurenii solicit s se aprecieze c, prin reducerea salariului
i indemnizaiilor de la 2.436 lei lunar i apoi cu 25% n baza Legii nr.118/2010, au
fost nclcate dispoziiile art.1 din Protocolul nr. 1.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a respins
recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Referitor la obligarea prtei la plata salariului stabilit conform Ordinului nr.
620/08.12.2009:
n data de 8.12.2009 ISCIR, la acea dat instituie public extrabugetar a emis
ordinul nr.620 prin care se stabileau salariile de ncadrare ale angajailor.
Potrivit art.2 din HG nr.1440/2009 privind reorganizarea unor autoriti i
instituii publice aflate n subordinea Ministerului Economiei, ISCIR a devenit
instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, fiind totodat modificat i
art. 4 al.4 din HG 1340/2001 privind stabilirea drepturilor salariale.
Astfel, la data de 31.12.2009 prta a emis un nou ordin cu nr.668, prin care a
dispus abrogarea ordinului nr. 620/2009, ncepnd cu data de 01.01.2010.
Ca urmare a acestui ultim ordin, emis ca urmare a schimbrii regimului de
finanare al ISCIR prin HG 1440/2009 ncepnd cu data de 01.01.2010, salariul
reclamanilor a fost redus la nivelul stabilit prin contractele individuale de munc i
actele adiionale la acestea.
Potrivit art.1 al.1 din OUG 1/2010: salarizarea personalului, autoritilor i
instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare n conformitate cu
dispoziiile legii 329/2009 realizeaz potrivit prevederilor contractelor colective de
munc legal ncheiate pn la mplinirea termenului pentru care au fost ncheiate, n
limita cheltuielilor de personal aprobate.
Alin. (3) i (4) ale aceluiai articol prevd c dup mplinirea termenului pentru
care au fost ncheiate contractele colective de munc, personalul menionat la alin.(1)
va fi rencadrat pe noile funcii, stabilite de ordonatorul principal de credite,
corespunztor atribuiilor, responsabilitilor i competenelor specifice postului, prin
asimilare cu funciile din instituia care l preia n structur, subordine ori finanare,
dup caz, drepturile salariale ale personalului rencadrat urmnd a fi stabilite la
nivelul prevzut n luna decembrie 2009 pentru funciile similare celor pe care a fost
rencadrat din instituia sau autoritatea care l preia.
Prin urmare, n cauz sunt aplicabile prevederile ordinului nr. 668/31.12.2009,
n baza cruia cuantumul salariilor reclamanilor este cel stabilit la ncheierea
contractului individual de munc.
Att timp ct prta a devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul
de stat, statul poate edicta norme referitoare la salarizarea angajailor acestei instituii.
Referitor la indemnizaia de mobilitate:
Conform art.50 lit.b) din legea nr.330/2009 la data intrrii n vigoare a acestei
legi a ncetat acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i
instituiile publice finanate exclusiv de la bugetul de stat.

113
Pentru punerea n aplicare a acestor dispoziii legale, ISCIR a emis Ordinul
nr.534/10.11.2010 prin care s-a dispus ncetarea sporului de mobilitate.
Dei reclamanii susin c indemnizaiile ce le-au fost acordate nu pot fi
confundate cu sporurile, aa cum se specific n legea nr.330/2009, indiferent cum
este denumit acest drept salarial acordat pentru clauza de mobilitate, acesta nu mai
poate fi acordat de la data intrrii n vigoare a legii 330/2009.
Referitor la diminuarea indemnizaiei de confidenialitate cu 5%:
Indemnizaia de confidenialitate n cuantum de 15% a fost acordat salariailor
prin modificarea contractului colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate ISCIR
prin actul adiional nr.1 nregistrat la Direcia de Munc i Protecie Social sub nr.
5074/26.11.2009.
n februarie 2010, ca urmare a aprobrii bugetului de cheltuieli, capitolul
cheltuieli de personal fiind cu un procent de 33% mai mic dect cheltuielile efectuate
n anul 2009 i innd cont de prevederile OUG 1/2010 care n art. 1 al.(2) prevedea
obligaia de ncadrare n cheltuielile de personal, ISCIR a iniiat negocieri n vederea
modificrii prevederilor contractului colectiv de munc n sensul de eliminare a unor
drepturi salariale.
n urma negocierilor s-a ncheiat actul adiional nr.2 la contractul colectiv de
munc la nivel de unitate, nregistrat la Agenia pentru Prestaii Sociale a
Municipiului Bucureti sub nr.602/26.02.2010, prin care s-a modificat art. 90, n
sensul c sporul pentru confidenialitate este de 10%.
Referitor la sporul de vechime:
Reclamanii au solicitat recalcularea sporului de vechime ncepnd cu data de
01.01.2010 raportat la salariul avut la data de 31.12.2010.
Salariul de care au beneficiat reclamanii ncepnd cu data de 01.01.2010 a fost
calculat cu respectarea prevederilor legale n vigoare la acest moment, respectiv legea
330/2009 i OUG 1/2010, n condiiile n care prta a revocat Ordinul nr.620/2009.
Prin urmare, sporul de vechime a fost corect calculat la acest cuantum al
salariului, prin aplicarea procentului corespunztor tranei de vechime n care se
ncadreaz fiecare salariat.
Cu privire la cererea conex:
Prin cererea conex reclamanii au solicitat s se constate c n urma aplicrii
dispoziiilor legii nr.118/30.06.2010 a fost nclcat art.1 din Protocolul Adiional nr.1
la Convenia European a Drepturilor Omului i obligarea prilor s pun capt
acestei nclcri i s restaureze situaia anterioar nclcrii.
Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin
decizia nr.1655/28.12.2010 Curtea Constituional a constatat c dispoziiile legii
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice n ansamblul
su, precum i n special ale art. 1 din lege sunt constituionale.
n motivarea acestei decizii, Curtea Constituional a reinut c nu sunt
nclcate prevederile art.53 din Constituie.
Restrngerea dreptului de salariu este prevzut printr-o lege i anume Legea
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice.
Restrngerea dreptului la salariu se impune n msura n care este necesar
reducerea cheltuielilor bugetare.
114
Prin Decizia nr.1414/04.11.2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar
mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii
i implicit securitatea naional.
Curtea a constatat c se menine n continuare existena unei ameninri la
adresa stabilitii economice a rii, deci, implicit la adresa securitii naionale.
n anul 2010, n pofida unor uoare mbuntiri ale strii economice, condiiile
financiare s-au dovedit a fi mai dificile dect s-a anticipat iniial activitatea
economic din Romnia nregistrat n ultimele luni, fiind n continuare marcat de
recesiune, att din cauza cererii interne reduse, ct i a revenirii lente a partenerilor
comerciali n Romnia.
Msura este necesar ntr-o societate democratic, ea rspunznd unei situaii
de criz economic i social major a societii.
Exist un raport just de proporionalitate a msurii criticate cu situaia care a
determinat-o, respectiv criza economic accentuat, pstrndu-se un echilibru just
ntre cerinele de interes general al colectivitii i protecia drepturilor fundamentale
ale individului.
Msura prevzut de art.1 din legea criticat este aplicat n mod
nediscriminatoriu, respectiv ntregului personal pltit din fonduri publice.
Legea criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce condiiile
prevzute la art. 53 din Constituie, analizate anterior, sunt respectate.
Msura criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce
condiiile prevzute la art.53 din Constituie, analizate anterior sunt respectate.
Msura criticat are un caracter temporar, aplicndu-se pe parcursul anului
2011, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului constituional protejat.
O situaie de criz economic este un temei suficient de grav pentru a
determina o msur de reducere a salariilor aplicat nediscriminatoriu ntregului
personal pltit din fonduri publice.
Statul are o anumit marj de apreciere n a adopta astfel de msuri atunci cnd
apar turbulene economice grave care afecteaz ntregul sistem economic i financiar.
Existena unui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s
verifice dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte i legile interne.
Procednd astfel, n mod corect prima instan a constatat c nu exist
neconcordane ntre prevederile legii 118/2010 i art. 1 Protocol Adiional nr.1 la
Convenia European a Drepturilor Omului.
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n
materia drepturilor omului, de exemplu, Convenia European a Drepturilor Omului,
Pactul Internaional referitor la drepturile civile i politice, admit posibilitatea
diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n
anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin aceasta nu
este atins chiar substana drepturilor.
Msurile dispuse prin legea nr.118/2010 ndeplinesc condiiile impuse de textul
constituional i normele internaionale.
Astfel, msurile sunt prevzute prin lege, vizeaz exerciiul dreptului i nu
substana acestuia, sunt determinate de o situaie de criz financiar care ar putea
115
afecta, n lipsa unor msuri adecvate stabilitatea economic a rii i implicit
securitatea naional.
Msurile se aplic nediscriminatoriu destinatarilor si, sunt rezonabile i
proporionale cu situaia care a determinat-o, are caracter temporar i are ca finalitate
ncadrarea n constrngerile bugetare determinate de un fenomen de criz economic.
n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
invocat de recurent n motivarea recursului, aceasta nu are inciden n cauz,
ntruct are n vedere alte situaii dect cea n spe.
ntr-adevr, Curtea European a statuat c dreptul la salariu poate fi considerat
un bun n sensul prevederilor art.1 din Primul Protocol Adiional la Convenia
European pentru drepturile omului, ns Curtea European face o distincie esenial
ntre dreptul de a continua s primeti n viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i
dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost
prestat (cauza Lelos mpotriva Croaiei din 20.05.2010).
Jurisprudena european invocat se refer la acele situaii n care reclamanii
obinuser n instan o hotrre prin care autoritile erau obligate la plata unui
anumit salariu, iar bunul n sensul Conveniei era creana de natur social stabilit
printr-o hotrre judectoreasc executorie, situaii care nu se regsesc n prezenta
spe, n care se pune problema diminurii prin lege, a cuantumului salariului
angajailor unor instituii publice finanate exclusiv de la bugetul de stat.
Curtea European a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur
de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea
politicilor sale n acest domeniu, n Hotrrea Kechko contra Ucrainei din
8.11.2005, stabilindu-se c este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi
pltite angajailor si din bugetul de stat.
n ceea ce privete jurisprudena CEDO invocat de recureni referitoare la
privarea de proprietate fr plata unei despgubiri (Ex. - regele Greciei i alii c.
Greciei, Broniowschi c. Poloniei), nici aceasta nu are inciden n cauz ntruct se
refer la alte situaii dect cea n spe.
Curtea European nu analizeaz n aceste situaii diminuarea salariului.
n cauza Jahn i alii c. Germaniei, Curtea European a statuat c, n situaii
excepionale, o privare de proprietate fr nici o despgubire poate fi admis, context
n care s-a subliniat c statele sunt mai bine plasate pentru a defini eventualele situaii
excepionale, dar i pentru a identifica i propune msurile necesare a fi adaptate.
n relaie direct cu marja de apreciere a statelor pentru cazuri excepionale
este i hotrrea Vilho Eskelinen i alii c. Finlanda, n care Curtea amintete c
nu exist sub incidena Conveniei, dreptul unei persoane de a continua s fie pltit
cu un salariu ntr-un anumit cuantum.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a
respins recursul ca nefondat.
Decizia civil nr. 109/CM/08.03.2011
Dosar nr. 5678/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman

116
18. Luarea in calcul a sporului de acord global la recalcularea pensiei.

Potrivit art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 : n activitatea de cercetare tiinific,
inginerie tehnologic i proiectare se va utiliza cu precdere forma de retribuire n acord global,
potrivit cruia un colectiv de cercettori sau proiectani i asum rspunderea de a efectua i
finaliza o cercetare sau un proiect, ntr-un anumit termen, pentru care primete o sum global,
stabilit n contract, n condiiile prevzute de lege.
Dei actul normativ invocat mai sus prevedea pentru personalul care i desfoar
activitatea n domeniile viznd cercetarea tiinific, ingineria tehnologic i proiectarea, ca
modalitate de plat retribuirea n acord global, drepturile obinute n acest mod erau supuse
plii contribuiei la bugetul asigurrilor sociale, nefiind exceptate de la aceast obligaie
conform art. 2 din decretul nr. 389/1972.
Potrivit pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu sunt luate n calcul la stabilirea
punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform
legislaiei anterioare datei de 1.04.2001, alte sporuri care nu au avut caracter permanent i care
au fcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Per a contrario, dac sporurile au avut caracter permanent, acestea urmeaz a fi luate n
calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Potrivit art.21 al.1 lit.b) din Legea nr.3/1977, media retribuiilor tarifare lunare care se
lua n considerare la calcularea pensiei se stabilea pentru personalul care lucra n acord, pe baza
retribuiei tarifare de ncadrare corespunztoare la 204 ore.
n consecin, veniturile realizate de reclamant aveau caracter permanent, pentru
acestea se achitau contribuii de asigurri sociale i se luau n calcul la stabilirea drepturilor de
pensie.
Trebuie reinut i Decizia Curii Constituionale nr. 736/2006, potrivit creia verificarea
mprejurrilor dac, potrivit legislaiei anterioare, s-au ncasat sau nu contribuii la asigurrile
sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual i dac aceste venituri
au fcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt i de aplicare a
legii n cazuri concrete individuale, a cror soluionare intr n competena exclusiv a instanei
judectoreti.

Prin cererea adresat acestei instane, nregistrat sub nr. 2028/88/2010, V.L. a
chemat n judecat Casa Judeean de Pensii Tulcea, solicitnd obligarea intimatei la
a-i recalcula pensia de asigurri sociale de care beneficiaz, cu luarea n considerare
i a veniturilor suplimentare obinute peste salariul de baz, cu titlu de spor de acord
global.
n motivare, contestatoarea a artat c n perioada 1 aprilie 1974 12 mai
1984, a fost angajat cu contract de munc pe durat nedeterminat la Secia de
Proiectare a fostului Consiliu Popular Judeean Tulcea, care ulterior a devenit S.C. S.
S.A. Tulcea.
A precizat contestatoarea c, n perioada mai-sus menionat, toi angajaii din
proiectare lucrau n sistemul de salarizare n acord global.
Potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 3/1977 i ale art. 2 lit. e) din Legea nr.
19/2000, unul dintre principiile de baz pe care este organizat sistemul public de
pensii este cel al contributivitii, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se pe
temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite.
Astfel, s-a artat c toi salariaii pltii n sistemul de acord global au achitat
contribuie de asigurri sociale prin reinere la surs de ctre angajator, pentru toate
veniturile ncasate, inclusiv pentru cele suplimentare obinute peste salariul de baz.
117
n aprare, a formulat ntmpinare intimata, prin care a artat n esen c,
veniturile realizate de ctre contestatoare, ca venituri suplimentare celor realizate din
salariul nregistrat n carnetul de munc, nu sunt sporuri cu caracter permanent.
Totodat, a menionat c faptul c respectivele venituri nu au fcut parte din
retribuia tarifar, rezult i din prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 2/1983,
apreciind de asemenea c drepturile bneti obinute n acord global erau venituri
suplimentare, ca parte variabil a retribuiei i nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiilor, conform legislaiei anterioare, pentru a fi utilizate la determinarea
punctajelor anuale, n lumina dispoziiilor art. 164 alin. 2 i 3 din Legea nr. 19/2000.
Prin sentina civil nr. 2048/18.08.2010 Tribunalul Tulcea a admis contestaia
formulat de reclamant i a obligat intimata s emit o decizie de recalculare a
drepturilor de pensie ale contestatoarei cu includerea n baza de calcul i a veniturilor
menionate la rubrica acord, conform adeverinei nr. 16/16.01.2010 emis de S.C.
S S.A. Tulcea.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a avut n vedere urmtoarele:
Din adeverina nr. 16/16.01.2010 emis de S.C. S S.A. Tulcea, rezult c,
contestatoarea a fost retribuit n acord global n perioada iulie 1974 mai 1984, iar
pentru veniturile realizate s-au reinut i virat contribuiile la bugetul asigurrilor
sociale.
Adeverina evideniaz n mod detaliat veniturile realizate de contestatoare n
perioada sus-menionat, menionnd totodat c, veniturile salariale brute obinute
de contestatoare au fost pltite din fondul de salarii planificat i realizat, conform art.
46 alin. 1 din Legea nr. 57/1974.
Se reine de asemenea c, la punctul VI din Anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, se
face ntr-adevr meniunea conform cu care, nu sunt luate n calcul, la stabilirea
punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, urmtoarele: formele de
retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baz de tarife sau cote
procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitile economice;
premiile anuale i primele acordate n cursul anului pentru realizri deosebite;
recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de
activitate; diurnele de deplasare i de delegare, indemnizaiile de delegare, detaare i
transfer; drepturile de autor; drepturile pltite potrivit dispoziiilor legale, n cazul
desfacerii contractului de munc; al 13-lea salariu; alte sporuri care nu au avut un
caracter permanent.
Din modul n care a fost formulat aceast enumerare reiese c nu are un
caracter exhaustiv ci doar exemplificativ, n sensul c pot exista i alte venituri care
nu se iau n calcul la stabilirea pensiei, n msura n care ndeplinesc aceleai criterii
ca i veniturile enumerate.
Aadar, din formularea acestei meniuni rezult c nu pot fi luate n calcul
acele venituri care, pe de o parte, nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 i care, pe de alt parte, nu au
avut caracter permanent.
Reiese deci c, dac anumite venituri au fost avute n vedere de legislaia
anterioar datei de 01 aprilie 2001 la calcularea pensiei i au avut un caracter
118
permanent, aceste venituri trebuie avute n vedere la stabilirea pensiei i, n
conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, nu pot fi incluse ntre veniturile la care
se refer meniunea de la pct. VI din anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, care nu sunt avute
n vedere la stabilirea pensiei. Nu se poate accepta ca, o perioad n care un asigurat a
fost retribuit n acord global s nu fie avut n vedere n nici un mod la stabilirea
stagiului de cotizare i, implicit, a punctajului mediu anual pe baza cruia se
determin pensia, ntruct o astfel de concluzie ar contraveni principiului
contributivitii, consacrat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care
fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuiilor datorate de
persoanele fizice i juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurri
sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite.
De asemenea, trebuie reinut c art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000,
stabilete c, numrul de puncte realizat n fiecare lun se calculeaz prin raportarea
salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile i adaosurile sau, dup caz, a
venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuiei individuale de
asigurri sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiv, comunicat de
Institutul Naional de Statistic i Studii Economice.
Aadar, n msura n care un anumit venit a avut caracter permanent i, ca
urmare, a constituit baza de calcul pentru contribuiile de asigurri sociale, acesta
trebuie avut n vedere la determinarea pensiei, n sistemul Legii nr. 19/2000.
Veniturile obinute de contestatoare n respectiva perioad, erau venituri cu
caracter permanent, pentru care s-au pltit contribuiile de asigurri sociale, astfel
cum atest nsi emitentul adeverinei nr. 16/16.01.2010, eliberat de S.C. S S.A.
Aa fiind, contestatoarea este ndreptit s beneficieze de calcularea
punctajului mediu anual n concordan cu contribuiile realizate la fondul
asigurrilor sociale.
Conform prevederilor art. 169 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, pensia poate fi
recalculat prin adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
n egal msur, aceast prevedere este aplicabil i n cazul n care nu s-au
valorificat n cadrul unui stagiu de cotizare, anumite date cu privire la veniturile reale
obinute de beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorect a stagiului de cotizare
respectiv.
Casa Judeean de Pensii Tulcea a declarat la data de 20.10.2010 recurs
mpotriva sentinei civile nr.2048/18.08.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea, pe
care o consider nelegal, avnd n vedere urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 1 din OUG nr. 4 /2005 privind recalcularea pensiilor
din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat;
"Pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de
stat, stabilite in baza legislaiei n vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se
recalculeaz n condiiile prevzute de prezenta ordonan de urgen."
Conform art. 2 alin. 1 din acelai act normativ "Recalcularea prevzut la art. 1
se efectueaz prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului fiecrei
pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii
i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, precum
i a prevederilor prezentei ordonane de urgenta."
119
Art. 164 alin. 2 din Legea 19/2000 stipuleaz: " La determinarea punctajelor
anuale, pe lng salariile prevzute la alin.1 se au in vedere i sporurile care au fcut
parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt
nregistrate in carnetul de munc.", iar in alint 3): "' La determinarea punctajelor
anuale, pe lng salariile prevzute ia alin. 1 se au in vedere si sporurile cu caracter
permanent, care, dup data de 01.04.1992 au fcut parte din baza de calcul a pensiilor
conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate in carnetul de munc sau sunt
dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare."
Aadar, potrivit dispoziiilor legale invocate, aplicabile att la stabilirea
drepturilor de pensie, cat i la recalcularea acestora, criteriile determinante pentru
valorificarea veniturilor suplimentare la calculul acestora sunt urmtoarele: aceste
venituri sa fi fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare
si sa fi fost nregistrate in carnetul de munc) pana la data de 1 aprilie 1992 (data
intrrii in vigoare a Legii 49/1992) iar ulterior acestei date, s fi avut caracter
permanent, s fi fcut parte, de asemenea, din baza de calcul a pensiilor conform
legislaiei anterioare si sa fi fost nregistrate in carnetul de munca sau dovedite cu
adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei in vigoare.
Totodat, art. 4 alin. (2) din OUG nr. 4/2005 prevede ca "Sporurile,
indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei anterioare
datei de 1 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor i care se
utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt
cele prezentate n anexa care face parte integrant din prezenta ordonana de urgenta."
Pe de alta parte, prin meniunea de la pct. VI din Anexa aceluiai act se
precizeaz ca: "Nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct
nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de
1 aprilie 2001:
formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baza de
tarife sau cote procentuale;
Prin urmare, formele de retribuire in acord au fost exceptate de legiuitor, in
mod expres, de la calculul privind stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au
fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de l
aprilie 2001.
Aceste venituri prevzute de art.12 alin 1 lit. a ) din Legea nr.57/1974 au
reprezentat o forma de retribuire n funcie de realizarea indicatorilor privind
creterea productivitii muncii si eficientei economice, si ca atare nu pot fi calificate
ca sporuri care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei
anterioare.
In consecina, drepturile bneti obinute n acord global erau venituri
suplimentare,ca parte variabil a retribuiei si nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiilor, conform legislaiei anterioare pentru a fi utilizate la determinarea
punctajelor anuale, n lumina dispoziiilor art.164 alin. 2 si 3 din Legea nr. 19/2000.
Principiul contributivitii nscris in art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000 isi
gsete aplicabilitatea odat cu intrarea in vigoare a legii, numai cu privire la
persoanele asigurate care au obligaia s plteasc contribuii de asigurri sociale i

120
au dreptul s beneficieze de prestaii de asigurri sociale (art.4 din acelai act
normativ).
Se invoc i Decizia nr. 30/16.11.2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Astfel, in motivarea acestei decizii, ICCJ retine c textele art. 164 din Legea
nr. 19/2000 si cele cuprinse in pct. VI din Anexa la OUG 4/2005, fiind clare si lipsite
de echivoc, astfel nct nu se poate considera c problema de drept supus examinrii
este susceptibil de a fi soluionat diferit de instanele judectoreti.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins
recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Din adeverina nr. 16/16.01.2010 emis de S.C. S S.A. Tulcea rezult c
n perioada ianuarie iulie 1974mai 1984, reclamanta a fost retribuit n acord global,
conform art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 pentru activitatea de proiectare i a
realizat venituri pentru care s-au reinut i virat contribuiile pentru asigurri sociale
i pensie suplimentar.
Potrivit art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 : n activitatea de cercetare
tiinific, inginerie tehnologic i proiectare se va utiliza cu precdere forma de
retribuire n acord global, potrivit cruia un colectiv de cercettori sau proiectani i
asum rspunderea de a efectua i finaliza o cercetare sau un proiect, ntr-un anumit
termen, pentru care primete o sum global, stabilit n contract, n condiiile
prevzute de lege.
Dei actul normativ invocat mai sus prevedea pentru personalul care i
desfoar activitatea n domeniile viznd cercetarea tiinific, ingineria tehnologic
i proiectarea, ca modalitate de plat retribuirea n acord global, drepturile obinute n
acest mod erau supuse plii contribuiei la bugetul asigurrilor sociale, nefiind
exceptate de la aceast obligaie conform art. 2 din decretul nr. 389/1972.
Potrivit pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu sunt luate n calcul la
stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiilor conform legislaiei anterioare datei de 01.04.2001, alte sporuri care nu
au avut caracter permanent i care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Per a contrario, dac sporurile au avut caracter permanent, acestea urmeaz a
fi luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Potrivit art.21 al.1 lit.b) din legea nr.3/1977 media retribuiilor tarifare lunare
care se lua n considerare la calcularea pensiei se stabilea pentru personalul care lucra
n acord, pe baza retribuiei tarifare de ncadrare corespunztoare la 204 ore.
n consecin, veniturile realizate de reclamant aveau caracter permanent,
pentru acestea se achitau contribuii de asigurri sociale i se luau n calcul la
stabilirea drepturilor de pensie.
n acelai sens, la pct. IV din aceeai Anex la O.U.G. nr. 4/2005 care se refer
la sporurile, ndemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei
anterioare datei de 01.04.2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor i care se
utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, se enumer i alte sporuri
acordate de ctre de ctre ministerele de resort, conform prevederilor actelor
normative n vigoare n diverse perioade, evideniate mpreun cu salariile aferente n
tatele de plat i pentru care s-a datorat i s-a virat contribuia de asigurri sociale.

121
Art. 8 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 prevede faptul c stagiul de cotizare se
constituie din perioadele n care persoanele au pltit contribuii de asigurri sociale.
De asemenea, art. 78 al. 1 din Legea nr. 19/2000 prevede c punctajul anual al
asiguratului se determin prin mprirea la 12 a punctajului rezultat n anul respectiv
prin nsumarea numrului de puncte realizat n fiecare lun. Numrul de puncte
realizat n fiecare lun se calculeaz prin raportarea salariului brut lunar individual,
inclusiv sporurile i adaosurile, sau dup caz venitul lunar asigurat care a constituit
baza de calcul a contribuiei individuale de asigurri sociale, la salariul mediu brut
lunar din luna respectiv, comunicat de Comisia Naional de Statistic.
Potrivit art. 169 alin.1 din Legea 19/2000 pensia poate fi recalculat prin
adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
Aceast prevedere este aplicabil i n cazul n care nu s-au valorificat n
cadrul unui stagiu de cotizare anumite date cu privire la veniturile obinute de
beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorect a stagiului de cotizare.
Recurenta prt se prevaleaz de pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 care
prevede c nu pot fi luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de
retribuire n acord, ns aceste prevederi nu trebuie interpretate separat, scoase din
context, ci numai coroborate cu celelalte dispoziii ale O.U.G. nr. 4/2005 i ale Legii
nr. 19/2000 pe care le-am enunat mai sus.
La aceste argumente, trebuie reinut i Decizia Curii Constituionale nr.
736/2006, potrivit creia verificarea mprejurrilor dac, potrivit legislaiei anterioare,
s-au ncasat sau nu contribuii la asigurrile sociale de stat pentru veniturile excluse
de la stabilirea punctajului anual i dac aceste venituri au fcut sau nu parte din baza
de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt i de aplicare a legii n cazuri
concrete individuale, a cror soluionare intr n competena exclusiv a instanei
judectoreti.
Prin decizia nr.30/2009 a CCJ invocat n recurs de ctre recurenta prt s-a
respins recursul n interesul legii, astfel nct nu se poate aprecia c prin aceast
decizie s-a dezlegat vreo problem de drept n sensul art. 3307 al.4 C.pr.civ.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ., Curtea a
respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic.
Decizia civil nr. 13/AS/25.01.2011
Dosar nr. 2028/88/2010
Judector redactor Jelena Zalman

Preedinte Secie civil,


MIHAELA POPOAC

122