DECIZIA Nr.

51
din 16 februarie 2016

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) din

Codul de procedur penal

Publicat n Monitorul Oficial nr.190 din 14.03.2016

Augustin Zegrean preedinte

Valer Dorneanu judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Simona-Maya Teodoroiu judector
Tudorel Toader judector
Cristina Teodora Pop magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul
de procedur penal, excepie ridicat de Nalini Ziya, Nalini Noori i Hosseini Seyed Mehdi n Dosarul
nr.52.586/3/2011* al Tribunalului Bucureti Secia I penal, care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr.1.087 D/2015.
2. Preedintele, lund act de cererea formulat n prezenta cauz de ctre domnul avocat Ctlin
Georgescu, n calitate de aprtor al autorilor excepiei, pe data de 15 februarie 2016, de a fi strigat
primul Dosarul nr.1.087 D/2015, dispune a se face apelul n prezentul dosar.
3. La prima strigare, la apelul nominal rspund autorii excepiei Nalini Ziya i Nalini Noori, prezeni
personal. Magistratul-asistent refer asupra faptului c n sal se afl prezente doamna Omer Ildihan,
interpret de limba turc, i doamna Alexandra Gotea, interpret de limba persan. Autorii excepiei solicit
strigarea cauzei mai trziu sau lsarea cauzei la urm, avnd n vedere c aprtorul acestora nu este
prezent. Curtea, avnd n vedere art.215 alin.(4) din Codul de procedur civil coroborat cu art.14 din
Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, ncuviineaz cererea
formulat.
4. La cea de-a doua strigare a Dosarului nr.1.087 D/2015, la apelul nominal rspund autorii excepiei
Nalini Ziya i Nalini Noori, prezeni personal i asistai de domnul avocat Ctlin Georgescu, din cadrul
Baroului Bucureti, cu mputernicire avocaial depus la dosar, precum i autorul excepiei Hosseini
Seyed Mehdi, reprezentat de acelai avocat. Lipsesc celelalte pri, fa de care procedura de citare
este legal ndeplinit.
5. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul aprtorului autorilor excepiei,
domnul avocat Ctlin Georgescu, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate.
Cu titlu de cereri prealabile susinerii excepiei, pe care le apreciaz ca fiind admisibile conform
prevederilor Codului de procedur civil i dispoziiilor legale privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, este formulat, mai nti, o cerere de probe, n susinerea creia sunt depuse la dosarul
cauzei note scrise. Este vorba despre urmtoarele trei documente: scrisoarea de nregistrare la Curtea
European a Drepturilor Omului a unei cereri de sesizare a instanei europene cu privire la aceleai
chestiuni care formeaz obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate; Protocolul de cooperare
interinstituional ntre Ministerul Justiiei, Ministerul Public i Serviciul Romn de Informaii, n legtur
cu care se cere Curii Constituionale s solicite, la rndul su, anumite informaii, relevante n
susinerea excepiei; i un document coninnd extrase din articole de pres referitoare la implicarea
serviciilor secrete n justiie. De asemenea se formuleaz o cerere de administrare de probe, subliniindu-
se importana acesteia n contextul invocrii prezentei excepii de neconstituionalitate, i se solicit
Curii Constituionale emiterea ctre Ministerul Public i ctre Serviciul Romn de Informaii a unei
adrese care s lmureasc urmtoarele dou aspecte: dac exist protocolul anterior referit i,
respectiv, dac serviciul tehnic care funcioneaz n cadrul Ministerului Public i care asigur
supravegherea tehnic este funcional i poate s realizeze, fr aa-zisul sprijin tehnic din partea
Serviciului Romn de Informaii, ndeplinirea obligaiilor prevzute de Codul de procedur penal
referitoare la punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic. De asemenea se subliniaz
faptul c, n cauze similare celei n care a fost invocat prezenta excepie de neconstituionalitate, s-a
probat, pe cale civil, caracterul intruziv al interceptrilor realizate de Serviciul Romn de Informaii.
Totodat, se solicit Curii Constituionale invitarea de experi, cum sunt cei din cadrul Institutului Romn
al Drepturilor Omului, care s analizeze dac n dosarul n care a fost invocat excepia de
neconstituionalitate au fost asigurate garaniile specifice drepturilor reglementate n Codul de procedur
penal i n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens
se solicit instanei de contencios constituional invitarea i audierea unui expert n domeniul informatic,
care s ofere Curii Constituionale informaii referitoare la acest sprijin tehnic i la capacitatea
Ministerului Public de a realiza urmrirea penal fr ajutorul serviciilor secrete.
6. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c excepiile sunt nefondate, nefiind utile i
pertinente soluionrii cauzei, ntruct Curtea Constituional a fost sesizat n prezentul dosar cu
verificarea compatibilitii prevederilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal cu dispoziiile
Constituiei, i, nicidecum, cu verificarea unor eventuale protocoale ncheiate ntre instituiile statului.
De asemenea, solicitrile referitoare la audierea unor experi sunt apreciate ca aparinnd sferei
probatoriului ce poate fi administrat n faa instanei, cu privire la dovedirea faptului c punerea n
executare a mandatului de supraveghere tehnic s-a fcut de ctre un organ specializat al statului,
conform art.142 din Codul de procedur penal. Prin urmare, aspectele invocate n propunerea de
audiere a unor experi vizeaz legalitatea obinerii probelor, nefiind de competena Curii Constituionale.
7. Preedintele ntreab reprezentantul autorilor excepiei dac consider c existena protocolului
invocat este relevant pentru stabilirea constituionalitii dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de
procedur penal. Reprezentantul autorilor excepiei rspunde afirmativ la aceast ntrebare,
argumentnd c, dintotdeauna, a existat o imixtiune a serviciilor secrete n actul de justiie din Romnia,
imixtiune care a avut loc, sub imperiul vechiului Cod de procedur penal, conform protocolului la care
se face referire i care, potrivit reglementrii procesual penale n vigoare, se realizeaz conform art.142
din actualul Cod de procedur penal.
8. Curtea, potrivit art.258 din Codul de procedur civil, coroborat cu art.14 din Legea nr.47/1992,
respinge cererile formulate, apreciind c nu sunt concludente soluionrii cauzei i subliniind faptul c
instana de contencios constituional se va pronuna doar asupra constituionalitii textului criticat.
9. Avnd cuvntul pe fondul excepiei de neconstituionalitate, reprezentantul autorilor excepiei arat
c msurile cuprinse n art.142 din Codul de procedur penal nu sunt proporionale cu scopul urmrit,
indiferent de criteriile conform crora ar fi analizat aceast proporionalitate. Se susine c includerea
altor organe specializate ale statului n rndul celor care au atribuii de punere n executare a mandatului
de supraveghere tehnic nu este democratic, nu este necesar i nu este legitim. Se arat c, fr a
se transforma ntr-un legislator pozitiv, Curtea Constituional se poate pronuna asupra
proporionalitii unor astfel de msuri. Este invocat n acest sens jurisprudena Curii Constituionale
cu privire la principiul proporionalitii. Se face referire la aspecte referitoare la aplicarea legii procesual
penale, pentru a pune n eviden ingerina serviciilor secrete n justiie. Se susine c Ministerul Public
dispune de un serviciu specializat care poate acoperi toate necesitile tehnice de punere n executare
a mandatului de supraveghere, neavnd nevoie de sprijinul tehnic al Serviciului Romn de Informaii.
Se arat c acesta din urm are atribuii n domeniul securitii naionale, avnd posibilitatea de a sesiza
organele de urmrire penal cu privire la svrirea unor infraciuni n acest domeniu. Se invoc
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la msurile de supraveghere tehnic,
respectiv Hotrrea din 26aprilie 2007, pronunat n Cauza Dumitru Popescu (2) mpotriva Romniei,
i n cauze similare, n care a fost constatat neconvenionalitatea activitilor de supraveghere tehnic
efectuate de Serviciul Romn de Informaii. Se subliniaz faptul c, n ciuda acestei jurisprudene
europene, instanele naionale continu s motiveze intervenia Serviciului Romn de Informaii n
activitatea de urmrire penal pe baza prevederilor art.142 din Codul de procedur penal, calificnd
activitile de cercetare penal ale acestui serviciu ca reprezentnd un simplu sprijin tehnic. Se susine
c, n realitate, aceste acte realizate de Serviciul Romn de Informaii constituie mult mai mult dect un
simplu sprijin tehnic i c, n practic, numeroase probe sunt obinute anterior datei aprobrii mandatului
de supraveghere. n final, se solicit punerea la dispoziia aprrii a nregistrrii edinei de judecat,
pentru a servi ca prob la Curtea European a Drepturilor Omului. Se solicit, de asemenea, amnarea
pronunrii pentru depunerea de note scrise.
10. Curtea, conform art.231 alin.(5) din Codul de procedur civil coroborat cu art.14 din Legea
nr.47/1992, aprob cererea de punere la dispoziia autorilor excepiei a nregistrrii edinei de judecat,
iar, potrivit art.222 alin.(2) din Codul de procedur civil, coroborat cu art.14 din Legea nr.47/1992,
respinge cererea de amnare a pronunrii.
11. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de
neconstituionalitate. Se arat c, contrar celor susinute de autorii excepiei, procurorul este cel care
dispune efectuarea unor msuri de supraveghere tehnic n vederea obinerii unor mijloace de prob,
cum sunt convorbirile telefonice, care s fie valorificate n vederea obinerii adevrului. Se subliniaz
faptul c procurorul poate efectua un astfel de demers numai dup obinerea autorizaiilor prevzute de
lege de la judector i c mprejurarea care i nemulumete pe autorii excepiei, respectiv faptul c
procurorul poate dispune ca interceptrile s fie fcute de organe specializate ale statului, nu reprezint
un aspect de constituionalitate. Se arat c dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal
au n vedere ipoteza n care organele specializate ale statului la care fac referire au atribuii prevzute
prin lege i care, tot prin lege, au dreptul s dein echipament tehnic necesar unor astfel de interceptri.
Se susine c, n niciun caz, demersurile analizate nu pot fi fcute n temeiul unui protocol
interinstituional, aa cum arat autorii excepiei, dar i c efectuarea, prin absurd, a unor astfel de acte
de ctre organe nespecializate ale statului sau de ctre organe care nu au, potrivit legii, astfel de atribuii
atrage nu numai nelegalitatea probelor obinute, dar i rspunderea penal a celor implicai. Distinct de
aceste aspecte, se susine c dispoziiile legale referitoare la supravegherea tehnic ofer, la rndul lor,
suficiente garanii procesuale, prevznd condiiile n care se emite autorizaia de supraveghere de
ctre judector, termenele pentru care poate fi dispus msura supravegherii, limita maxim a acestui
termen i obligaiile ce revin persoanelor implicate n efectuarea supravegherii tehnice. Se
concluzioneaz c, pentru toate aceste motive, nu poate fi reinut neconstituionalitatea dispoziiilor
art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal. Referitor la Hotrrea Curii Europene a Drepturilor
Omului din 26 aprilie 2007, pronunat n Cauza Dumitru Popescu (2) mpotriva Romniei, se susine
c, n pronunarea acestei hotrri, au fost avute n vedere de ctre instana de la Strasbourg actualele
dispoziii procesual penale, care, la acea dat, urma s fie adoptate n Romnia, pe care Curtea
European a Drepturilor Omului le-a apreciat ca fiind conforme cu exigenele Conveniei. Se apreciaz,
prin urmare, c nemulumirile autorilor excepiei vizeaz modalitatea de interpretare i aplicare a legii,
i nu aspecte de neconstituionalitate.
12. n replic, reprezentantul autorilor excepiei de neconstituionalitate arat c, contrar susinerilor
reprezentantului Ministerului Public, serviciile secrete au atribuii doar n domeniul siguranei naionale,
nu i n cel al urmririi penale. Se propune Curii Constituionale limitarea atribuiilor acestor servicii la
cele prevzute de Legea nr.51/1991 privind securitatea naional a Romniei, subliniindu-se faptul c
ele au posibilitatea de a sesiza organele de urmrire penal n situaia constatrii svririi unor fapte
prevzute de legea penal mpotriva siguranei statului. Se susine c noiunea de sprijin tehnic
reprezint pori prin care serviciile secrete ptrund n activitatea de urmrire penal. Se arat, de
asemenea, c persoanele supuse msurilor de supraveghere tehnic nu beneficiaz de garaniile
specifice asigurrii drepturilor fundamentale invocate n susinerea excepiei. Sunt invocate, n acest
sens, lipsa de acces la informaiile obinute prin supraveghere tehnic, considerate clasificate, lipsa de
ntiinare cu privire la dispunerea acestei msuri.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
13. Prin ncheierea din 19 mai 2015, pronunat n Dosarul nr.52.586/3/2011*, Tribunalul Bucureti
Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Nalini Ziya, Nalini
Noori i Hosseini Seyed Mehdi ntr-o cauz avnd ca obiect stabilirea vinoviei autorilor excepiei sub
aspectul svririi infraciunilor de crim organizat i splare de bani, prevzute la art.7 alin.(1) i (2)
din Legea nr.39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.50 din 29 ianuarie 2003, i, respectiv, la art.23 alin.(1) lit.a) din Legea
nr.656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri
de prevenire i combatere a finanrii terorismului, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.702 din 12 octombrie 2012.
14. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c sintagma alte organe
specializate ale statului din cuprinsul art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal este lipsit de
claritate, precizie i previzibilitate, motiv pentru care textul criticat contravine prevederilor art.1 alin.(5)
din Constituie. Se arat, n acest sens, c dispoziiile Codului de procedur penal nu precizeaz exact
care sunt organele ce intr n categoria altor organe specializate ale statului, dar care, totui, pot
efectua supravegherea tehnic, conform art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, alturi de
procuror, de organele de cercetare penal i de lucrtorii specializai din cadrul poliiei. Se susine c
sintagma criticat d posibilitatea Serviciului Romn de Informaii s efectueze acte de procedur n
cadrul procesului penal, prin interceptarea i nregistrarea de convorbiri n cauzele penale. Se arat c
aceste servicii secrete ale statului nu sunt organe de urmrire sau de cercetare penal, nefiind
prevzute ca atare n Codul de procedur penal. Se susine c, pentru acest motiv, posibilitatea
participrii lor la realizarea actelor de urmrire sau de cercetare penal lipsete de claritate, precizie i
previzibilitate dispoziiile procesual penale ce reglementeaz punerea n executare a mandatului de
supraveghere tehnic. Pentru aceleai considerente se susine c textul criticat contravine prevederilor
art.21 din Constituie i art.6 din Convenie. De asemenea, ntruct supravegherea tehnic este o
msur procesual penal ce are ca efect o restrngere a vieii private i de familie, justificat de interesul
public al realizrii instruciei penale, se susine c lipsa de precizie i previzibilitate a normei referitoare
la punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic este de natur a nclca dreptul
fundamental prevzut la art.8 din Convenie. Prin urmare, se susine nclcarea, prin textul criticat, a
prevederilor art.20 i art.53 din Constituie.
15. Tribunalul Bucureti Secia I penal opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat. Se arat, n acest sens, c dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal
reiau soluia legislativ prevzut la art.911 i art.912 din Codul de procedur penal din 1968, n privina
crora Curtea Constituional s-a pronunat prin deciziile nr.410 din 10 aprilie 2008 i nr.962 din 25 iunie
2009, prin care a constatat c acestea sunt constituionale, nenclcnd dreptul la un proces echitabil.
Se arat c, n acest sens, instana de contencios constituional a statuat c prevederile art.911 i art.912
din Codul de procedur penal din 1968, prin reglementarea n detaliu a justificrii emiterii autorizaiei,
a condiiilor i modalitilor de efectuare a nregistrrilor, a limitelor cu privire la durata msurii, a
consemnrii i certificrii autenticitii convorbirilor nregistrate, a redrii integrale a acestora i a definirii
persoanelor supuse interceptrii, ofer suficiente garanii specifice dreptului la un proces echitabil. Nu
n ultimul rnd, prin actul de sesizare a Curii Constituionale, instana constat realizarea operaiunilor
de supraveghere tehnic, n dosarul supus soluionrii, de ctre Serviciul Romn de Informaii, ns
arat c acesta efectueaz doar din punct de vedere tehnic actele de interceptare, consemnarea i
redarea interceptrilor revenind procurorului sau organelor de cercetare penal. Se mai susine c nu
exist un sistem de supraveghere secret i c evaluarea probelor este atribuia organelor judiciare.
16. n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
17. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal
sunt constituionale. Se arat c supravegherea tehnic prevede suficiente garanii, prin reglementarea
n detaliu a justificrii emiterii autorizaiei, a condiiilor i a modalitilor de efectuare a nregistrrilor, a
instituirii unor limite cu privire la durata msurii, a consemnrii i certificrii autenticitii convorbirilor
nregistrate, a redrii integrale a acestora i a definirii persoanelor care sunt supuse interceptrii. Se
mai arat c Serviciul Romn de Informaii realizeaz supravegherea doar din punct de vedere tehnic,
neputnd s intervin n activitatea judiciar de administrare a probatoriului ntr-o cauz. Se conchide
c dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal nu aduc atingere, sub niciun aspect,
accesului liber la justiie i nici dreptului prilor la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un
termen rezonabil. Se arat totodat c prevederile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal se
completeaz cu dispoziiile cap.IV al titlului IV din partea general a acestui cod, capitol intitulat Metode
speciale de supraveghere sau cercetare, care stabilesc n mod clar condiiile ce trebuie ndeplinite
pentru dispunerea supravegherii tehnice. Pentru acest motiv se susine c textul criticat este precis i
previzibil.
18. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
19. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
20. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de
procedur penal, care au urmtorul cuprins: Procurorul pune n executare supravegherea tehnic ori
poate dispune ca aceasta s fie efectuat de organul de cercetare penal sau de lucrtori specializai
din cadrul poliiei ori de alte organe specializate ale statului.
21. Se susine c textul criticat ncalc prevederile constituionale ale art.1 alin.(5) privind statul
romn, art.20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art.21 cu privire la accesul
liber la justiie, art.53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum i
dispoziiile art.6 i art.8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
cu privire la dreptul la un proces echitabil i, respectiv, la dreptul la respectarea vieii private i de familie.
22. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.138 alin.(1)
lit.a)j) din Codul de procedur penal arat, printr-o enumerare limitativ, care sunt metodele speciale
de supraveghere sau cercetare. Dintre acestea, constituie metode speciale de supraveghere tehnic
cele prevzute la lit.a)e) ale acestui articol, respectiv: interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip de
comunicare la distan; accesul la un sistem informatic; supravegherea video, audio sau prin
fotografiere; localizarea sau urmrirea prin mijloace tehnice; obinerea datelor privind tranzaciile
financiare ale unei persoane. Prin interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la distan
se nelege, conform art.138 alin.(2) din Codul de procedur penal, interceptarea, accesul,
monitorizarea, colectarea sau nregistrarea comunicrilor efectuate prin telefon, sistem informatic sau
prin orice alt mijloc de comunicare. Prin accesul la un sistem informatic se nelege ptrunderea ntr-un
sistem informatic sau ntr-un mijloc de stocare a datelor informatice, fie direct, fie de la distan, conform
prevederilor art.138 alin.(3)(5) din Codul de procedur penal. Supravegherea video, audio sau prin
fotografiere presupune, potrivit art.138 alin.(6) din Codul de procedur penal, fotografierea
persoanelor, observarea sau nregistrarea conversaiilor, micrilor ori a altor activiti ale acestora.
Localizarea sau urmrirea prin mijloace tehnice const, conform art.138 alin.(7) din Codul de procedur
penal, n folosirea unor dispozitive care determin locul unde se afl persoana sau obiectul la care
sunt ataate. n fine, obinerea datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoane semnific, potrivit
art.138 alin.(9) din Codul de procedur penal, realizarea unui set de operaiuni prin care este asigurat
cunoaterea coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate sau care urmeaz s fie
efectuate prin intermediul unei instituii de credit ori al altei entiti financiare, precum i obinerea de la
o instituie de credit sau de la alt entitate financiar de nscrisuri sau informaii referitoare la tranzaciile
sau operaiunile efectuate de ctre o anumit persoan.
23. Art.139 alin.(1) din Codul de procedur penal prevede c supravegherea tehnic se dispune
de judectorul de drepturi i liberti, atunci cnd sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
exist o suspiciune rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni dintre cele
prevzute la alin.(2) al art.139; msura este proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor
fundamentale, date fiind particularitile cauzei, importana informaiilor ori a probelor ce urmeaz a fi
obinute sau gravitatea infraciunii; probele nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor ar
presupune dificulti deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana
persoanelor sau a unor bunuri de valoare.
24. Conform alin.(2) al art.139 din Codul de procedur penal, infraciunile pentru care poate fi
dispus supravegherea tehnic sunt cele contra securitii naionale prevzute de Codul penal i de
legi speciale, infraciunile de trafic de droguri, de trafic de arme, de trafic de persoane, acte de terorism,
de splare a banilor, de falsificare de monede ori alte valori, de falsificare de instrumente de plat
electronic, contra patrimoniului, de antaj, de viol, de lipsire de libertate, de evaziune fiscal,
infraciunile de corupie i alte infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, infraciunile mpotriva
intereselor financiare ale Uniunii Europene, infraciunile care se svresc prin sisteme informatice sau
mijloace de comunicaii electronice ori n alte infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii
de 5 ani sau mai mare.
25. Procedura de emitere a mandatului de supraveghere tehnic este prevzut la art.140 din
Codul de procedur penal. Conform alin.(1) al art.140, aceasta poate fi dispus n cursul urmririi
penale, pe o durat de cel mult 30 de zile, la cererea procurorului, de judectorul de drepturi i liberti
de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan sau de la instana
corespunztoare n grad acesteia n a crei circumscripie se afl sediul parchetului din care face parte
procurorul care a formulat cererea. Acestea se completeaz cu dispoziiile art.141 alin.(1) din acelai
cod, care prevd c procurorul poate autoriza, pe o durat de maximum 48 de ore, msurile de
supraveghere tehnic atunci cnd exist urgen, iar obinerea mandatului de supraveghere tehnic n
condiiile art.140 din Codul de procedur penal ar conduce la o ntrziere substanial a cercetrilor,
la pierderea, alterarea sau distrugerea probelor ori ar pune n pericol sigurana persoanei vtmate, a
martorului sau membrilor familiilor acestora i sunt ndeplinite condiiile prevzute la art.139 alin.(1) i
(2) din Codul de procedur penal.
26. Punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic se face, conform art.142 alin.(1)
din Codul de procedur penal, de ctre procuror, care poate dispune i ca aceasta s fie efectuat
de organul de cercetare penal sau de lucrtori specializai din cadrul poliiei ori de alte organe
specializate ale statului. Complementar, potrivit alin.(2) al art.142, furnizorii de reele publice de
comunicaii electronice sau furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului
sau de orice tip de comunicare ori de servicii financiare sunt obligai s colaboreze cu organele de
urmrire penal, respectiv cu autoritile prevzute la alin.(1) al art.142, n limitele competenelor
acestora, pentru punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic.
27. Spre deosebire de actuala reglementare, dispoziiile art.912 alin.1 teza nti din Codul de
procedur penal din 1968 prevedeau c procurorul procedeaz personal la interceptri i nregistrri
sau poate dispune ca acestea s fie efectuate de organul de cercetare penal. Astfel, organele care
puteau lua parte la activitatea de supraveghere erau doar procurorul i organele de cercetare penal.
n expunerea de motive a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal, iniiatorul se limiteaz
la a arta c aceasta are ca scop respectarea dreptului la via privat i la secretul corespondenei i
totodat respectarea cerinelor de accesibilitate, previzibilitate i proporionalitate ale legii penale. Este
subliniat, n acest sens, necesitatea respectrii principiului subsidiaritii, prin reglementarea ca
excepie a acestei ingerine n viaa privat a persoanei, i a principiului proporionalitii msurii
supravegherii tehnice cu restrngerea dreptului la via privat, prin raportare la particularitile cauzei,
la importana informaiilor sau a probelor ce urmeaz a fi obinute ori la gravitatea infraciunii. Cu privire
la aspectele juridice criticate n prezenta cauz, expunerea de motive nu conine ns explicaii
referitoare la introducerea n actuala reglementare procesual penal, pe lng procuror i organele de
cercetare penal, a lucrtorilor specializai din cadrul poliiei i a altor organe specializate ale statului i,
cu att mai puin, o explicaie referitoare la organele avute n vedere de legiuitor cu ocazia reglementrii
acestei din urm sintagme.
28. Conform art.143 alin.(1) din Codul de procedur penal, consemnarea activitilor de
supraveghere tehnic se face de ctre procuror sau de ctre organul de cercetare penal,
ntocmindu-se un proces-verbal pentru fiecare activitate de supraveghere tehnic. n cuprinsul
acestui proces-verbal sunt consemnate, potrivit aceleiai dispoziii legale, rezultatele activitilor
efectuate care privesc fapta ce formeaz obiectul cercetrii sau contribuie la identificarea ori localizarea
persoanelor, datele de identificare ale suportului care conine rezultatul activitilor de supraveghere
tehnic, numele persoanelor la care se refer, dac sunt cunoscute, sau alte date de identificare,
precum i, dup caz, data i ora la care a nceput activitatea de supraveghere i data i ora la care
aceasta s-a ncheiat. De asemenea, conform art.143 alin.(4) din Codul de procedur penal,
convorbirile, comunicrile sau conversaiile interceptate i nregistrate, care privesc fapta ce
formeaz obiectul cercetrii ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, sunt redate
de ctre procuror sau organul de cercetare penal ntr-un proces-verbal n care se menioneaz
mandatul emis pentru efectuarea acestora, numerele posturilor telefonice, datele de identificare ale
sistemelor informatice ori ale punctelor de acces, numele persoanelor ce au efectuat comunicrile, dac
sunt cunoscute, data i ora fiecrei convorbiri sau comunicri. Potrivit tezei finale a aceluiai alin.(4),
procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de ctre procuror.
29. n continuare, Curtea constat c este necesar s stabileasc ce reprezint, din punct de
vedere al dreptului procesual penal, punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic
i procesul-verbal de consemnare a activitilor de supraveghere tehnic.
30. Curtea reine c acest demers ncepe prin definirea noiunilor de prob, mijloc de prob
i procedeu probatoriu. Conform art.97 alin.(1) din Codul de procedur penal, proba este definit
ca fiind orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la
identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa
soluionare a cauzei i care contribuie la aflarea adevrului n procesul penal. Potrivit alin.(2) al acestui
articol, mijloacele de prob n procesul penal constau n declaraiile suspectului sau ale inculpatului,
declaraiile persoanei vtmate, declaraiile prii civile sau ale prii responsabile civilmente, declaraiile
martorilor, nscrisuri, rapoarte de expertiz sau constatare, procese-verbale, fotografii, mijloace
materiale de prob, precum i orice alt mijloc de prob care nu este interzis prin lege. n fine, conform
alineatului final al art.97 din Codul de procedur penal, prin procedeu probatoriu se nelege
modalitatea legal de obinere a mijlocului de prob.
31. n acest sens, prin Decizia nr.383 din 27 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.535 din 17 iulie 2015 (paragraful 20), Curtea Constituional a constatat c legea procesual
penal delimiteaz conceptual cele trei noiuni: prob, mijloc de prob i procedeu probatoriu. Cu toate
c, deseori, n limbajul juridic curent noiunea de prob, n sens larg, include att proba propriu-zis, ct
i mijlocul de prob, sub aspect tehnic procesual, cele dou noiuni au coninuturi i sensuri distincte.
Astfel, probele sunt elemente de fapt, n timp ce mijloacele de prob sunt modaliti legale folosite pentru
dovedirea elementelor de fapt. A fost subliniat, de asemenea, diferena dintre mijloacele de prob i
procedeele probatorii, noiuni aflate ntr-o relaie etiologic. Spre exemplu, declaraiile suspectului sau
ale inculpatului, declaraiile persoanei vtmate, ale prii civile sau ale prii responsabile civilmente,
declaraiile martorilor i declaraiile experilor sunt mijloace de prob obinute prin audierea acestor
persoane sau prin procedee probatorii auxiliare, cum sunt confruntarea sau videoconferina; nscrisurile
i mijloacele materiale de prob, ca mijloace de prob, pot fi obinute prin procedee probatorii ca
percheziia, ridicarea de obiecte i nscrisuri, cercetarea locului faptei, reconstituirea sau reinerea,
predarea i percheziionarea trimiterilor potale; rapoartele de expertiz, ca mijloace de prob, sunt
obinute prin expertize, ca procedee probatorii; iar procesele-verbale, ca mijloace de prob, sunt
obinute prin procedee probatorii precum identificarea persoanelor i a obiectelor, metode speciale de
supraveghere sau cercetare, amprentarea suspectului, inculpatului sau a altor persoane sau utilizarea
investigatorilor sub acoperire, a celor cu identitate real sau a colaboratorilor; iar fotografia, ca mijloc de
prob, se obine prin procedeul probatoriu al fotografierii. Totodat, s-a reinut prin aceeai decizie
(paragraful 21) c o prob nu poate fi obinut nelegal dect dac mijlocul de prob i/sau procedeul
probatoriu prin care este obinut sunt/este nelegale/nelegal, aceasta presupunnd nelegalitatea
dispunerii, autorizrii sau administrrii probei, i c nelegalitatea acestora este sancionat de
prevederile art.102 alin.(3) din Codul de procedur penal, prin aplicarea regimului nulitii absolute sau
relative. Aadar, Curtea a apreciat c art.102 alin.(2) din Codul de procedur penal trebuie coroborat
cu alin.(3) al acestui text legal, ceea ce nseamn c probele obinute prin actele prevzute la art.102
alin.(3) din Codul de procedur penal nu pot fi folosite n procesul penal n condiiile n care aceste
acte sunt lovite de nulitate absolut sau relativ (paragraful 22).
32. Raportnd prevederile legale referitoare la procesul-verbal ntocmit n cadrul procedurii
supravegherii tehnice la definiiile noiunilor de prob, mijloc de prob i procedeu probator, Curtea
conchide c procesul-verbal ntocmit de procuror sau de organul de cercetare penal, conform art.143
din Codul de procedur penal, n care sunt consemnate rezultatele activitilor de supraveghere
tehnic efectuate constituie un mijloc de prob. Prin urmare, avnd n vedere cele reinute de Curtea
Constituional prin Decizia nr.383 din 27 mai 2015 (paragraful 21), Curtea constat c nelegalitatea
dispunerii, autorizrii, consemnrii sau administrrii actului atrage sanciunea nulitii absolute
sau relative, potrivit distinciilor prevzute la art.281 i 282 din Codul de procedur penal. Aa fiind,
realizarea supravegherii tehnice, ca procedeu probator, cu nclcarea condiiilor legale prevzute la
art.138146 din Codul de procedur penal, inclusiv a celor referitoare la organele abilitate s pun n
executare mandatul de supraveghere, are ca efect nulitatea probelor astfel obinute i, n consecin,
imposibilitatea folosirii lor n procesul penal, conform art.102 alin.(3) din Codul de procedur penal.
33. n acest sens, Curtea reine c activitatea de punere n executare a mandatului de supraveghere
tehnic prevzut la art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal este realizat prin acte
procesuale/procedurale. Cu alte cuvinte, art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal nu vizeaz
activitile tehnice, acestea fiind prevzute la art.142 alin.(2) din Codul de procedur penal, care face
referire la persoanele obligate s colaboreze cu organele de urmrire penal pentru punerea n
executare a mandatului de supraveghere tehnic, respectiv la furnizorii de reele publice de comunicaii
electronice sau furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de orice tip de
comunicare ori de servicii financiare.
34. Aa fiind, Curtea conchide c actele ndeplinite de organele prevzute la art.142 alin.(1) teza
a doua din Codul de procedur penal reprezint procedee probatorii care stau la baza procesului-
verbal de consemnare a activitii de supraveghere tehnic, ce constituie un mijloc de prob. Pentru
aceste motive, organele care pot participa la realizarea acestora sunt numai organele de urmrire
penal. Acestea din urm sunt cele enumerate la art.55 alin.(1) din Codul de procedur penal,
respectiv procurorul, organele de cercetare penal ale poliiei judiciare i organele de cercetare penal
speciale.
35. Referitor la asigurarea suportului tehnic pentru realizarea activitii de supraveghere tehnic, aa
cum Curtea a reinut la paragraful 26, sunt obligate s colaboreze cu organele de urmrire penal,
la punerea n executare a mandatului de supraveghere, persoanele prevzute la art.142 alin.(2)
din Codul de procedur penal, iar acestea sunt specificate n mod clar i neechivoc n cuprinsul
dispoziiei legale anterior referite, prin sintagma furnizorii de reele publice de comunicaii electronice
sau furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de orice tip de comunicare
ori de servicii financiare.
36. Cu privire la aspectele mai sus analizate, Curtea reine c, n multe state ale Uniunii Europene,
dispoziiile codurilor de procedur penal, atunci cnd reglementeaz activitatea de supraveghere
tehnic i de punere n executare a acesteia, o fac prin norme clare i previzibile i vizeaz doar
organele judiciare. n acest sens, codurile naionale de procedur penal prevd, n mod expres, c
activitatea de supraveghere tehnic este nfptuit de ctre judectorul de instrucie, de organele
de urmrire penal i organe ale poliiei i c, din punct de vedere tehnic, la realizarea acesteia sunt
obligate s colaboreze, la nevoie, persoane juridice din domeniul furnizrii de servicii de
telecomunicaii sau din alte domenii expres i limitativ prevzute de legea procesual penal. Sunt
relevante, n acest sens, dispoziiile art.172 alin.(1) din Codul de procedur penal al Bulgariei; art.86
88 din Codul de procedur penal al Republicii Cehe; art.335 alin.(1)(5) din Codul de procedur
penal al Croaiei; art.12611262 din Codul de procedur penal al Estoniei; art.100 b i 110 j din Codul
de procedur penal al Germaniei; art.251 din Codul de procedur penal al Greciei; Seciunea 3 din
Legea supravegherii n procesele penale din 2009 din Irlanda; art.267268 din Codul de procedur
penal al Italiei; art.48-13, art.48-15 i art.48-17 din Codul de procedur penal din Luxemburg; art.187
alin.(1), art.188, art.189 din Codul de procedur penal al Portugaliei coroborate cu prevederile Seciunii
1 alin.(2) i ale Seciunii 3 din Legea nr.101 din 25august 2001 privind reglementarea operaiunilor sub
acoperire desfurate n scopul prevenirii infraciunilor i investigaiei penale din Portugalia; Seciunea
88 din Codul de procedur penal al Slovaciei; art.149a, art.149b alin.(3), art.150, art.151, art.152,
art.155 i art.156 din Codul de procedur penal al Sloveniei; art.588bis b i art.588ter e alin.(1) din
Codul de procedur penal al Spaniei; Capitolul 23 i Capitolul 27 din Codul de procedur penal al
Suediei.
37. n continuarea analizei sale, Curtea constat c legiuitorul a inclus, n cuprinsul art.142 alin.(1)
din Codul de procedur penal, pe lng procuror, organul de cercetare penal i lucrtorii specializai
din cadrul poliiei i al altor organe specializate ale statului. Aceste organe specializate ale statului
nu sunt definite nici n mod expres, nici n mod indirect n cuprinsul Codului de procedur
penal. De asemenea, norma criticat nu prevede nici domeniul de activitate specific acestora, n
condiiile n care, n Romnia, activeaz, potrivit unor reglementri speciale, numeroase organe
specializate n diverse domenii. Astfel, n afara Serviciului Romn de Informaii, la care fac referire autorii
excepiei, care, potrivit art.1 i art.2 din Legea nr.14/1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului
Romn de Informaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.33 din 3 martie 1992, i art.6
i art.8 din Legea nr.51/1991 privind securitatea naional a Romniei, republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.190 din 18 martie 2014, are atribuii exclusiv n domeniul siguranei naionale,
neavnd atribuii de cercetare penal, conform art.13 din Legea nr.14/1992, exist i alte servicii cu
atribuii n domeniul securitii naionale, precum i o multitudine de organe specializate ale statului cu
atribuii n varii domenii, cum sunt, cu titlu exemplificativ, Garda Naional de Mediu, Grzile Forestiere,
Autoritatea Naional pentru Protecia Consumatorilor, Inspectoratul de Stat n Construcii, Consiliul
Concurenei sau Autoritatea de Supraveghere Financiar, niciuna dintre acestea neavnd atribuii de
cercetare penal.
38. Avnd n vedere aceste argumente, Curtea reine c sintagma ori de alte organe specializate
ale statului apare ca fiind lipsit de claritate, precizie i previzibilitate, nepermind subiecilor s
neleag care sunt aceste organe abilitate s realizeze msuri cu un grad ridicat de intruziune n viaa
privat a persoanelor.
39. Referitor la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate ale legii procesual penale, instana de
contencios constituional a statuat, n mod repetat, n jurisprudena sa, obligaia legiuitorului de a edicta
norme clare, precise i previzibile. Astfel, prin Decizia nr.553 din 16 iulie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.707 din 21 septembrie 2015, (paragraful 23) , s-a reinut c, n
contextul normativ al msurii arestului preventiv, aceste cerine influeneaz, n mod direct i nemijlocit,
dreptul persoanei la un proces echitabil, privit ca o garanie, n acest caz, a libertii individuale. n acest
sens, s-a reinut c standardul constituional de protecie a libertii individuale impune ca limitarea
acesteia s se realizeze ntr-un cadru normativ care, pe de o parte, s stabileasc expres cazurile de
limitare a acestei valori constituionale, iar, pe de alt parte, s prevad ntr-un mod clar, precis i
previzibil, aceste cazuri.
40. De asemenea, cu privire la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate a legii, n materie
penal, prin Decizia nr.363 din 7 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.495 din 6 iulie 2015, (paragrafele 24 i 25) i Decizia nr.553 din 16 iulie 2015 (paragraful 23),
Curtea a reinut c, n ipoteza infraciunilor, inclusiv a celor reglementate n domeniul fiscal, legiuitorul
trebuie s indice n mod clar i neechivoc obiectul material al acestora n chiar cuprinsul normei legale
sau acesta s poat fi identificat cu uurin prin trimiterea la un alt act normativ cu care textul
incriminator se afl n conexiune, n vederea stabilirii existenei/inexistenei infraciunii. Prin aceeai
decizie s-a constatat c, dac legiuitorul i respect numai din punct de vedere formal competena
constituional de a legifera, fr ca prin coninutul normativ al textului incriminator s stabileasc cu
claritate i precizie obiectul material al infraciunii, aceasta poate determina o lips de previzibilitate a
respectivului text. Curtea Constituional a constatat c prevederile criticate nu respect exigenele
constituionale referitoare la calitatea legii respectiv nu ntrunesc condiiile de claritate, precizie,
previzibilitate i accesibilitate, fiind contrare dispoziiilor art.1 alin.(5) din Constituie.
41. n fine, prin Decizia nr.603 din 6 octombrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.845 din 13 noiembrie 2015, Curtea a constatat c sintagma raporturi comerciale din
cuprinsul dispoziiilor art.301 alin.(1) din Codul penal imprim un caracter lipsit de claritate, precizie i
previzibilitate obiectului juridic al infraciunii de conflict de interese. Or, n aceste condiii, destinatarul
normei nu i poate ordona conduita n raport cu o norm de incriminare care nu respect condiiile de
calitate ale legii. Pentru aceste motive, Curtea a constatat c dispoziiile art.301 alin.(1) din Codul penal
ncalc prevederile art.1 alin.(5) i art.23 din Constituie, referitoare la calitatea legii i, respectiv, la
libertatea individual.
42. Cu privire la aceleai cerine de calitate a legii, garanie a principiului legalitii, Curtea European
a Drepturilor Omului, prin hotrrile din 5 ianuarie 2000, 4 mai 2000, 25 ianuarie 2007 i 24 mai 2007,
pronunate n cauzele Beyeler mpotriva Italiei (paragraful 109), Rotaru mpotriva Romniei
(paragraful 52), Sissanis mpotriva Romniei (paragraful 66), i Dragotoniu i Militaru-Pidhorni
mpotriva Romniei (paragraful 34) a reinut obligativitatea asigurrii acestor standarde de calitate a
legii drept garanie a principiului legalitii, prevzut la art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale. Astfel, prin Hotrrea pronunat n Cauza Sissanis mpotriva
Romniei (paragraful 66), instana european a reinut c sintagma prevzut de lege impune ca
msura incriminat s aib un temei n dreptul intern, ns vizeaz, de asemenea, calitatea legii n
cauz: aceasta trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil justiiabilului i previzibil n ceea ce privete
efectele sale. S-a reinut, totodat, c, pentru ca legea s satisfac cerina de previzibilitate, ea trebuie
s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a
autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o
protecie adecvat mpotriva arbitrarului. n plus, a fost statuat faptul c nu se poate considera drept
lege dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s i controleze
conduita; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie, el trebuie s fie capabil s prevad,
ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o
anumit fapt. De asemenea, prin Hotrrea pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei
(paragraful 52), Curtea a reamintit jurisprudena sa constant, conform creia prevzut de lege
nseamn nu doar o anume baz legal n dreptul intern, ci i calitatea legii n cauz: astfel, aceasta
trebuie s fie accesibil persoanei i previzibil. Totodat, n Hotrrea pronunat n Cauza
Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei (paragraful 34), Curtea de la Strasbourg a
statuat c noiunea drept folosit la art.7 din Convenie corespunde noiunii de lege ce apare n alte
articole din Convenie; ea nglobeaz dreptul de origine att legislativ, ct i jurisprudenial i implic
condiii calitative, printre altele, pe cele ale accesibilitii i previzibilitii.
43. n ceea ce privete materia interceptrilor, Curtea European a Drepturilor Omului, n Decizia
de admisibilitate din 29 iunie 2006, pronunat n Cauza Weber i Saravia mpotriva Germaniei,
paragrafele 9395, a generalizat jurisprudena sa vizavi de cerina legal a previzibilitii legii n acest
domeniu, statund c reglementarea unor msuri speciale secrete de urmrire, cum ar fi interceptarea
comunicrilor, trebuie s se realizeze n mod esenial prin norme clare, detaliate, din moment ce
tehnologia disponibil pentru efectuarea lor devine constant din ce n ce mai sofisticat [a se vedea
Hotrrea din 25 martie 1998, pronunat n Cauza Kopp mpotriva Elveiei, (paragraful 72) i Hotrrea
din 30 iulie 1998, pronunat n Cauza Valenzuela Contreras mpotriva Spaniei (paragraful 46)].
Legislaia intern trebuie s fie suficient de clar n terminologia sa pentru a oferi cetenilor indicii
adecvate cu privire la mprejurrile i condiiile n care autoritile publice sunt mputernicite s recurg
la oricare din aceste msuri. n jurisprudena sa cu privire la msurile secrete de urmrire, Curtea a
dezvoltat garaniile minime care ar trebui s fie prevzute n legislaia statului, pentru evitarea abuzurilor
de putere: natura infraciunilor care determin necesitatea de interceptare; stabilirea categoriilor de
persoane pasibile de nregistrarea convorbirilor telefonice; o limitare a duratei de nregistrare a
convorbirilor telefonice; procedura obligatorie pentru examinarea, utilizarea i stocarea datelor obinute;
msurile de precauie care trebuie luate n cazul informrii altor pri; mprejurrile n care nregistrrile
pot sau urmeaz s fie terse ori distruse [a se vedea, inter alia, Hotrrea din 24 aprilie 1990,
pronunat n Cauza Huvig mpotriva Franei, (paragraful34)].
44. Cu privire la procedura obligatorie de accesare, utilizare i stocare a datelor obinute din
interceptri ale comunicaiilor, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a fcut distincie
ntre dou etape ale interceptrii convorbirilor telefonice: autorizarea supravegherii i efectuarea
propriu-zis a supravegherii. Distincia a fost fcut de Curtea European a Drepturilor Omului nc
din 2007, prin Hotrrea din 28 iunie 2007, pronunat n Cauza Association for European Integration
and Human Rights i Ekimdzhiev mpotriva Bulgariei, paragraful 84, prin care s-a reinut c pe parcursul
primei etape, cea de autorizare a supravegherii, conceptul de securitate naional, dincolo de nelesul
su obinuit, trebuie s ofere garanii substaniale mpotriva supravegherii arbitrare i discriminatorii.
De asemenea, Curtea a constatat c trebuie s examineze i dac astfel de garanii exist pe
parcursul celei de-a doua etape, cnd supravegherea este realizat efectiv sau a fost deja ncheiat.
Cu privire la acest aspect au fost reinute c nu este prevzut nicio verificare a implementrii msurilor
de supraveghere tehnic secret de ctre un organism sau o entitate oficial, extern serviciilor care
desfoar msurile de supraveghere, sau cel puin creia s i fie impus ndeplinirea unor condiii
care s i asigure independena i conformitatea cu principiile statului de drept, dar c nicio alt instituie,
n afara celor care dispun msurile speciale de supraveghere, nu poate s verifice dac msurile luate
ndeplinesc condiiile prevzute n mandatul de supraveghere sau dac datele originale sunt reproduse
cu exactitate n documentele scrise. De asemenea, a fost menionat aparenta lips a unor dispoziii
legale care s prevad cu suficient grad de precizie maniera n care datele sunt obinute prin
supravegherea tehnic, procedura pentru protejarea integritii i confidenialitii acestora i procedura
pentru distrugerea lor (paragraful 86). Mai mult, a fost reinut faptul c controlul activitii de
supraveghere tehnic i revine n mod exclusiv Ministrului Afacerilor Interne, iar dac datele obinute
depesc scopul n care a fost aplicat msura supravegherii tehnice, doar Ministrul Afacerilor Interne
poate decide, n mod discreionar i fr un control independent, ce trebuie fcut cu aceste date. S-a
artat c, spre deosebire de procedura existent n Bulgaria, legea german, modificat ca urmare a
unei decizii a Curii Constituionale a Germaniei, oblig la transmiterea nregistrrilor n condiii foarte
stricte i ncredineaz responsabilitatea verificrii ndeplinirii condiiilor legale unui oficial care are
dreptul s exercite funcii judiciare (paragraful 89).
45. Prin Hotrrea din 10 februarie 2009, pronunat n Cauza Iordachi i alii mpotriva Moldovei,
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat cu privire la etapa a doua a procedurii interceptrilor
convorbirilor telefonice, c n cauza dedus judecii, aparent, judectorul de instrucie joac un rol
foarte limitat. Conform prevederilor articolului 41 din Codul de procedur penal, rolul judectorului este
de autorizare a interceptrilor. Potrivit articolului 136 din acelai Cod, judectorul de instrucie are
dreptul de a pstra casetele cu originalul nregistrrii comunicrilor, nsoite de reproducerea integral
n scris a nregistrrii [...] n locuri speciale, ntr-un plic sigilat i de a emite ncheiere cu privire la
distrugerea nregistrrilor care nu sunt importante pentru urmrirea penal. Cu toate acestea, dei
judectorul are competena de a autoriza interceptarea convorbirilor, Codul de procedur penal nu
prevede informarea acestuia cu privire la rezultatele interceptrii i nu-i impune s verifice dac
prevederile legislative au fost respectate (paragraful 47). Alt punct de vedere necesar de a fi menionat
n acest sens este lipsa aparent a reglementrilor cu un nalt grad de precizie i care ar orndui maniera
n care se face filtrarea datelor secrete obinute prin aceste msuri operative de investigaii sau
procedurile prin care s-ar pstra integritatea i confidenialitatea acestora, fie reguli de distrugere a
acestora (paragraful 48). n concluzie, reinnd nclcarea n cauz a dispoziiilor art.8 din Convenie
referitoare la dreptul la respectarea vieii private i de familie, Curtea a statuat c interceptarea
convorbirilor telefonice este o ingerin foarte grav n drepturile unei persoane i c o chestiune care
merit a fi menionat este lipsa aparent a reglementrilor care s specifice, cu un grad corespunztor
de precizie, modalitatea de examinare a informaiei obinute ca rezultat al supravegherii sau procedurile
de pstrare a integritii i confidenialitii acesteia, precum i procedurile de distrugere a ei.
46. Avnd n vedere aceste considerente de principiu dezvoltate n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, Curtea Constituional pune, n mod esenial, accentul pe respectarea exigenelor
de calitate a legislaiei interne, legislaie care, pentru a fi compatibil cu principiul preeminenei dreptului,
trebuie s ndeplineasc cerinele de accesibilitate (normele care guverneaz materia interceptrii
comunicaiilor trebuie reglementate la nivel de lege), claritate (normele trebuie s aib o redactare
fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce, ntr-un limbaj i stil juridic
specific normativ, concis, sobru, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de ortografie), precizie
i previzibilitate (lex certa, norma trebuie s fie redactat clar i precis, astfel nct s permit oricrei
persoane care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate s i corecteze conduita i
s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act
determinat). Aceste exigene trebuie s fie inerente oricrui act normativ, cu att mai mult unei
reglementri care d dreptul autoritilor publice de a interveni n viaa intim, familial i privat, precum
i dreptul de a accesa corespondena persoanelor.
47. n examinarea criticilor de neconstituionalitate, Curtea constat c nicio reglementare din
legislaia naional n vigoare, cu excepia dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur
penal, nu conine vreo norm care s consacre expres competena unui alt organ al statului, n
afara organelor de urmrire penal, de a efectua interceptri, respectiv de a pune n executare
un mandat de supraveghere tehnic. Or, pornind de la datele concrete din spea dedus controlului
de constituionalitate, Curtea apreciaz c reglementarea n acest domeniu nu poate fi realizat
dect printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislaie infralegal, respectiv acte
normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe dect autoritatea legiuitoare, caracterizate
printr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate (a se vedea n acest sens i Decizia nr.17 din
21ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.79 din 30 ianuarie 2015,
paragrafele 67 i 94).
48. Avnd n vedere aceste argumente i caracterul intruziv al msurilor de supraveghere tehnic,
Curtea constat c este obligatoriu ca aceasta s se realizeze ntr-un cadru normativ clar, precis i
previzibil, att pentru persoana supus acestei msuri, ct i pentru organele de urmrire penal i
pentru instanele de judecat. n caz contrar, s-ar ajunge la posibilitatea nclcrii ntr-un mod
aleatoriu/abuziv a unora dintre drepturile fundamentale eseniale ntr-un stat de drept: viaa intim,
familial i privat i secretul corespondenei. Este ndeobte admis c drepturile prevzute la art.26 i
art.28 din Constituie nu sunt absolute, ns limitarea lor trebuie s se fac cu respectarea dispoziiilor
art.1 alin.(5) din Legea fundamental, iar gradul de precizie a termenilor i noiunilor folosite trebuie s
fie unul ridicat, dat fiind natura drepturilor fundamentale limitate. Aadar, standardul constituional
de protecie a vieii intime, familiale i private i a secretului corespondenei impune ca limitarea
acestora s se realizeze ntr-un cadru normativ care s stabileasc expres, ntr-un mod clar,
precis i previzibil care sunt organele abilitate s efectueze operaiunile care constituie ingerine
n sfera protejat a drepturilor.
49. Prin urmare, Curtea reine c este justificat opiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere
tehnic s fie pus n executare de procuror i de organele de cercetare penal, care sunt organe
judiciare, conform art.30 din Codul de procedur penal, precum i de ctre lucrtorii specializai din
cadrul poliiei, n condiiile n care acetia pot deine avizul de ofieri de poliie judiciar, n condiiile
art.55 alin.(5) din Codul de procedur penal. Aceast opiune nu se justific, ns, n privina
includerii, n cuprinsul art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, a sintagmei alte organe
specializate ale statului, neprecizate n cuprinsul Codului de procedur penal sau n cuprinsul
altor legi speciale.
50. Pentru toate aceste argumente, Curtea constat c dispoziiile criticate ncalc prevederile
constituionale cuprinse n art.1 alin.(3) referitoare la statul de drept n componenta sa privind garantarea
drepturilor cetenilor i n art.1 alin.(5) care consacr principiul legalitii.
51. Referitor la invocarea n susinerea prezentei excepii a dispoziiilor art.20, art.21 i art.53 din
Constituie, avnd n vedere constatarea de ctre instana de contencios constituional, prin prezenta
decizie, a neconstituionalitii sintagmei ori de alte organe specializate ale statului din cuprinsul
dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, n raport cu dispoziiile art.1 alin.(3) i (5) din
Legea fundamental, Curtea constat c verificarea conformitii textului criticat cu normele
constituionale mai sus menionate nu mai este necesar.
52. Cu privire la efectele prezentei decizii, Curtea reamintete caracterul erga omnes i pentru viitor
al deciziilor sale, prevzut la art.147 alin.(4) din Constituie. Aceasta nseamn c, pe toat perioada de
activitate a unui act normativ, acesta se bucur de prezumia de constituionalitate, astfel nct decizia
nu se va aplica n privina cauzelor definitiv soluionate pn la data publicrii sale, aplicndu-se, ns,
n mod corespunztor, n cauzele aflate pe rolul instanelor de judecat [a se vedea Decizia nr.895 din
17 decembrie 2015 (paragraful28)]. n ceea ce privete hotrrile definitive, aceast decizie poate servi
ca temei de revizuire, n baza art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, n aceast cauz,
precum i n cauzele n care au fost ridicate excepii de neconstituionalitate similare, naintea datei
publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I [a se vedea Decizia nr.508 din
7octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr.843 din 19 noiembrie 2014
(paragraful 26), Decizia nr.585 din 21 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.921 din 18decembrie 2014 (paragraful14), i Decizia nr.740 din 16decembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.129 din 19 februarie 2015 (paragraful 14)].
53. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Nalini Ziya, Nalini Noori i Hosseini Seyed
Mehdi n Dosarul nr.52.586/3/2011* al Tribunalului Bucureti Secia I penal i constat c sintagma
ori de alte organe specializate ale statului din cuprinsul dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de
procedur penal este neconstituional.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Bucureti
Secia I penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina din data de 16 februarie 2016.
 OPINIE SEPARAT

n dezacord cu decizia adoptat prin majoritate de voturi, am considerat i considerm c excepia

de neconstituionalitate a prevederilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal trebuia s fie
respins ca inadmisibil, deoarece:
I. Excepia nu are legtur cu soluionarea cauzei
1. n sensul art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, Curtea Constituional a identificat dou condiii
pentru stabilirea legturii excepiei de neconstituionalitate cu soluionarea cauzei, condiii care trebuie
s fie ndeplinite n mod cumulativ: aplicabilitatea textului criticat n cauza dedus judecii i necesitatea
invocrii excepiei de neconstituionalitate n scopul restabilirii strii de legalitate [a se vedea Decizia
nr.438 din 8iulie 20141)].
Autorii excepiei de neconstituionalitate au fost interceptai n baza prevederilor art.911 i art.912 din
Codul de procedur penal anterior. Printr-o jurispruden constant [a se vedea Decizia nr.410 din 10
aprilie 20082) i Decizia nr.962 din 25 iunie 20093)] instana de contencios constituional a respins
excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art.911 i art.912 din Codul de procedur penal
anterior, statund c acestea sunt n deplin acord cu principiile i valorile constituionale.
Autorii excepiei de neconstituionalitate nu au fost interceptai n baza prevederilor art.142 alin.(1)
din noul Cod de procedur penal, prevederi care nici nu erau n vigoare la data efecturii interceptrilor,
ns au fost declarate neconstituionale.
2. Din ncheierea instanei de judecat, rezult c motivul sesizrii Curii Constituionale l constituie
faptul c dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal ar relua soluia legislativ prevzut
la art.911 i art.912 din Codul de procedur penal anterior. Din lecturarea coninutului reglementrii
anterioare i a noii reglementri, poate fi observat faptul c nu ne aflm n situaia prelurii unei soluii
legislative. Astfel cum se subliniaz chiar n considerentele deciziei, spre deosebire de actuala
reglementare, dispoziiile art.912 alin.1 teza nti din Codul de procedur penal din 1968 prevedeau c
procurorul procedeaz personal la interceptri i nregistrri sau poate dispune ca acestea s fie
efectuate de organul de cercetare penal. Astfel, organele care puteau lua parte la activitatea de
supraveghere erau doar procurorul i organele de cercetare penal.
Din aceast perspectiv, considerm c nu se justific extinderea controlului de constituionalitate,
de la prevederile art.911 i art.912 din Codul de procedur penal anterior, la prevederile art.142 alin.(1)
din noul Cod de procedur penal.
3. Considerm c reinerea prevederilor art.142 alin.(1) din noul Cod de procedur penal, ca obiect
al excepiei de neconstituionalitate, iar nu a normei sub imperiul creia au fost realizate interceptrile
n cauz, contravine i prevederilor art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, astfel cum au fost interpretate
n jurisprudena Curii Constituionale. n acest sens, subliniem faptul c, potrivit Deciziei Curii
Constituionale nr.766 din 15 iunie 201144), sintagma n vigoare din cuprinsul dispoziiilor art.29 alin.(1)
i ale art.31 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
republicat, este constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului
de constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte
juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare. Astfel fiind, nu poate fi invocat faptul c
la momentul ridicrii excepiei de neconstituionalitate prevederile art.911 i art.912 din Codul de
procedur penal din 1968 nu mai erau n vigoare. Sensul Deciziei nr.766/2011 a fost tocmai acela de
a permite controlul de constituionalitate al normelor aplicabile n cauzele n care Curtea este sesizat,
aspect reinut expres n considerentele deciziei: Curtea Constituional, o dat sesizat, are sarcina de
a le controla, fr a condiiona acest control de eliminarea, indiferent sub ce form, din fondul activ al
legislaiei a actului criticat pentru neconstituionalitate.
4. Transformarea obiectului excepiei de neconstituionalitate este posibil numai n cazul modificrii
succesive a aceluiai act normativ.
Astfel, pot constitui obiect al controlului de constituionalitate i actele normative modificate dup
sesizarea Curii Constituionale, dar care menin soluia legislativ consacrat n actul modificat criticat
(Decizia Plenului Curii Constituionale nr.III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituionalitii

1) Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.600 din 12 august 2014.

2) Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.338 din 1 mai 2008.

3) Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.563 din 13 august 2009.

4) Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august 2011.

unei dispoziii legale modificate ulterior invocrii excepiei). Curtea a reinut n acest sens c dac ns,
dup invocarea excepiei n faa instanelor judectoreti, textul de lege a fost modificat, menionndu-
se ns, n noua sa redactare, soluia legislativ de principiu, anterioar modificrii, motivele de
neconstituionalitate fiind aceleai, pentru soluionarea excepiei ridicate nu este necesar o nou
sesizare. Aceasta ntruct excepia de neconstituionalitate are ca obiect o dispoziie legal nu att n
sens formal, ci, mai ales, n sens material, ntruct, sub acest aspect, cel care o invoc susine c textul
legal este contrar unei prevederi constituionale.
n prezenta cauz nu ne aflm ns n aceast situaie juridic, ntruct este vorba de soluii juridice
diferite, consacrate de acte legislative diferite. Noul Cod de procedur penal nu constituie o modificare
a vechiului Cod, ci un act normativ distinct.
II. Excepia privete interpretarea i aplicarea legii, aspecte ce intr n competena instanelor
de judecat, iar nu a Curii Constituionale
Motivarea admiterii excepiei de neconstituionalitate se fundamenteaz pe nclcarea art.1 alin.(5)
din Constituie, din perspectiva lipsei de claritate i precizie a sintagmei ori de alte organe specializate
ale statului din cuprinsul dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal.
Pornind de la necesitatea distinciilor existente ntre msurile procesuale i actele procedurale,
facem referire la principiul legalitii procesului penal, care trebuie s se desfoare potrivit dispoziiilor
prevzute de lege (art.2 din Codul de procedur penal), precum i la principiul loialitii administrrii
probelor (art.101 din Codul de procedur penal), principiu subsumat loialitii fa de valorile
constituionale, n aprarea drepturilor i libertilor fundamentale.
Din aceast perspectiv, autorii excepiei critic modul de interpretare i aplicare a prevederilor
legale, critic posibilitatea interferrii altor organe specializate n activitatea de urmrire sau de cercetare
penal. Luarea msurii procesuale, constnd n interceptarea unei persoane, are drept premis
cunoaterea i respectarea competenelor legale n realizarea actului procedural corespunztor.
Eventuala atribuire neconform a competenelor procedurale, ori eventuala nclcare a legii, nu poate
fi convertit ntr-un temei de neconstituionalitate.
n prezenta cauz, excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, i din perspectiva faptului c
legalitatea administrrii probelor se verific de ctre instana de judecat.

Judector,
conf. univ. dr. Simona-Maya Teodoroiu

Judector,
prof. univ. dr. Tudorel Toader