See

discussions, stats, and author profiles for this publication at:

https://www.researchgate.net/publication/270067319

Haut potentiel, crativit et

personnalit

Article in Enfance; psychologie, pdagogie, neuropsychiatrie, sociologie

March 2010
DOI: 10.4074/S0013754510001084

CITATIONS READS

2 201

3 authors, including:

Jacques Grgoire
Universit catholique de Louv
75 PUBLICATIONS 889 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related
projects:

Mathematical creativity - gifted children - structure of

intelligence and culture View project

Available from: Jacques Grgoire

Retrieved on: 15 October 2016
 Haut potentiel, crativit et personnalit

Jacques GREGOIRE , Marie VLIEGHE et Elise LEBRUN

RSUM
Les enfants haut potentiel sont souvent dcrits comme cratifs. Toutefois,
plusieurs auteurs affirment que cette crativit nest pas un attribut de leur
intelligence, mais une caractristique psychologique distincte qui peut ou non
se combiner avec une intelligence exceptionnelle. Les modles actuels de la
crativit considrent que celle-ci est sous-tendue par de multiples facteurs
intellectuels, non intellectuels et environnementaux. La personnalit serait un
facteur important, mais ne dterminerait des comportements cratifs quen
combinaison avec des facteurs intellectuels. Dans la prsente recherche, les rles
respectifs de lintelligence et de la personnalit ont t valus dans la crativit
des jeunes haut potentiel. La crativit a t mesure laide de deux types
de tche : une preuve dinsight et une preuve de production graphique. On
constate que le poids respectif de la personnalit et de lintelligence varie selon
le type de tche. Dans les tches dinsight, les diffrences interindividuelles ne
sont influences que par la personnalit. Cette observation va dans le sens dune
hypothse qui considre que lintelligence ne diffrencie pas les sujets dans les
tches de crativit au-del dun certain niveau. Cette hypothse ne se vrifie
toutefois pas pour lpreuve de production graphique o lintelligence est le
facteur majeur de diffrenciation des sujets. Dans cette preuve, plus le sujet est
intelligent, plus ses productions ont tendance tre originales et labores. De
ces observations, nous concluons que le poids respectif de lintelligence et de la
personnalit dans la crativit des jeunes haut potentiel varie selon les facettes
de la crativit considres.
MOTS CLS : HAUT POTENTIEL, INTELLIGENCE, CRATIVIT, PERSONNALIT, OUVERTURE
LEXPRIENCE

*Facult de Psychologie et des Sciences de lEducation, Unit de psychologie du

dveloppement et de lapprentissage. 10 Place du Cardinal Mercier, B- 1348 Louvain-la-Neuve.
Courriel : Jacques.gregoire@uclouvain.be

nfance n 1/2010 | pp. 85-98

86 Jacques GREGOIRE, Marie VLIEGHE, Elise LEBRUN

ABSTRACT
High potential, creativity and personality
Gifted children are often described as being creative. However, several
authors consider that creativity is not an attribute of their intelligence, but
an independent psychological characteristic being or not associated with an
exceptional intelligence. Current models consider that creativity is underlain by
multiple factors. Personality is an important factor, although influencing creativity
only when in association with intellectual factors. This research was designed to
appraise the specific influence of intelligence and personality on gifted teenagers
creativity. Creativity was measured using two tasks: a test of insight and a
drawing test. We observed that the respective role of personality and intelligence
varied according to the task. In the tasks of insight, individual differences were
only influenced by personality. This observation was congruent with Schuberts
hypothesis, which states that intelligence is no longer a factor of inter-individual
differences in creativity beyond a given level. However, this hypothesis was
not confirmed in the drawing tasks. In these tasks, intelligence was the major
factor of inter-individual differences. The more intelligent were the teenagers, the
more original and elaborated were their drawings. In conclusion, the respective
influence of intelligence and personality in gifted childrens creativity varies
according to the facets of creativity.
KEY-WORDS: GIFTED, INTELLIGENCE, CREATIVITY, PERSONALITY.
Haut potentiel, crativit et personnalit 87

Les enfants haut potentiel sont souvent dcrits comme cratifs, manifestant
une pense originale et produisant des associations dides nombreuses et
divergentes. Plusieurs auteurs ont dailleurs intgr la crativit dans leur modle
du haut potentiel. Ainsi, Renzulli (1978) place la crativit au ct de capacits
intellectuelles de haut niveau et dun engagement lev dans son modle du
haut potentiel appel modle en trois cercles (Three-Ring Conception). Selon
lui, les enfants haut potentiel qui se trouvent lintersection de ces trois
cercles (capacits, engagement, crativit) sont seuls susceptibles de raliser des
productions cratives exceptionnelles.
Sternberg (1997) prend, lui aussi, en compte la crativit dans sa dfinition
du haut potentiel. Mais il considre quelle nest prsente que dans lune des
trois formes de haut potentiel quil identifie, en loccurrence le haut potentiel
synthtique qui se caractrise par une pense divergente, originale et intuitive. Les
sujets qui possdent un tel mode de pense apprcient les situations nouvelles
qui les obligent recherche des solutions cratives. Mais ils nobtiennent pas
ncessairement des rsultats levs aux tests dintelligence, leur manire non
conventionnelle daborder les problmes les empchant parfois de produire les
rponses attendues dans les tches de pense convergente. La seconde forme
de haut potentiel identifie par Sternberg, est qualifie danalytique. Il sagit de
sujets brillants aux tests dintelligence dont la pense est avant tout analytique et
dductive. Ils sont capables de rsoudre des problmes complexes, mais rarement
de manire originale. Enfin, Sternberg identifie une troisime forme de haut
potentiel quil qualifie de pratique. Les sujets qui possdent cette forme de haut
potentiel sont avant tout capables de faire face aux situations pragmatiques de la
vie quotidienne. Sternberg souligne que les trois formes de haut potentiel quil
dcrit ne sont pas exclusives. Les individus peuvent les possder toutes les trois
des degrs divers.
Ces deux modles du haut potentiel soulignent que la crativit nest pas une
caractristique intrinsque de toute intelligence suprieure, mais quelle est une
manire dtre intelligent qui ne se manifeste pas ncessairement chez tous les
sujets de niveau intellectuel lev. Les mesures classiques de lintelligence, qui
sexpriment habituellement par un QI, ne peuvent ds lors pas tre considres
comme de bons indicateurs de la crativit. Ces tests font en effet appel, pour
lessentiel, la pense convergente. Cette dernire consiste en un ensemble
de procdures rationnelles permettant de trouver la seule rponse possible
un problme donn. Au contraire, la crativit fait largement appel la
pense divergente, cest--dire des procdures nouvelles, souvent intuitives,
permettant de gnrer un grand nombre de rponses possibles un problme
pos. Mais il serait rducteur de limiter la crativit au seul exercice de la
pense divergente. Comme le souligne Lubart (2003), la crativit est la capacit
de raliser des productions nouvelles adaptes au contexte. Crer implique en
effet de prendre en compte les donnes du problme et les contraintes de
lenvironnement. Lactivit cratrice met ncessairement en uvre la fois des
processus intellectuels analytiques et synthtiques.

nfance n 1/2010
88 Jacques GREGOIRE, Marie VLIEGHE, Elise LEBRUN

Outre les processus intellectuels, la crativit est sous-tendue par de multiples

dterminants. Les modles actuels (par exemple, Woodman et Schoenfeldt,
1990 ; Sternberg et Lubart, 1999) envisagent la crativit comme rsultant
de linteraction de plusieurs facteurs. Ces facteurs peuvent tre rassembls
en trois sous-ensembles : les facteurs proprement intellectuels (raisonnement
et connaissances), les facteurs personnels non intellectuels (la personnalit,
la motivation, les motions. . .) et les facteurs environnementaux. Dans ces
modles multivaris, les facteurs intellectuels apparaissent comme une condition
ncessaire, mais non suffisante de la crativit. Il semble quau-del dun certain
niveau dintelligence, ces facteurs ne permettent plus de diffrencier les individus
du point de vue de leur crativit. Cest ce quobservent Runco et Albert (1985)
qui ont tudi la crativit chez de jeunes adolescents dintelligence normale
(QI > 98 mais < 130) et suprieure (QI > 130). Ils constatent que, dans les deux
groupes de jeunes, la corrlation entre lintelligence et les performances cratives
est faible et statistiquement non significative. De toute vidence, chez ces sujets,
les diffrences de crativit sont largement dtermines par des facteurs non
intellectuels. Parmi ces facteurs, la personnalit semble jouer un rle important.
Lubart (2003) identifie six caractristiques de la personnalit qui seraient
favorables la crativit : la persvrance, la tolrance lambigut,
lindividualisme, la prise de risque, le psychotisme et louverture aux nouvelles
expriences. Ces caractristiques ne sont pas indpendantes et demandent
tre comprises au sein dun modle intgr de la personnalit. Parmi ces
caractristiques, seul le trait Ouverture fait explicitement partie du modle de
la personnalit en cinq facteurs qui, depuis les annes 1990, est le modle le
plus influent. Les traits y reprsentent des dimensions dcrivant des diffrences
individuelles dans les tendances manifester des configurations cohrentes et
systmatiques de penses, dmotions et dactions (McCrae et Costa, 1990,
p. 23). Parmi ceux-ci, le trait Ouverture correspond un ensemble de conduites
de tolrance, dexploration et de recherche active de la nouveaut (Rolland, 2004).
Les sujets qui se situent un niveau lev sur ce trait sont curieux, imaginatifs
et sensibles lesthtique et leurs propres motions. Ils apprcient les ides
nouvelles et manifestent une grande indpendance de jugement. Sur la base de
ces caractristiques, il nest pas tonnant que le trait Ouverture soit associ
la crativit (Feist, 1998). Les autres traits de personnalit du modle en cinq
facteurs ont une relation beaucoup plus lche avec la crativit. Ces traits sont,
dans leurs polarits positives et ngatives, lExtraversion (vs. Introversion), le
Caractre Agrable (vs. Caractre Antagoniste), le Caractre Consciencieux (vs.
Impulsivit) et la Stabilit motionnelle (vs. Nvrosisme).

QUESTION DE RECHERCHE
Dans la prsente recherche, nous nous sommes intresss linfluence des
traits de personnalit sur la crativit des jeunes haut potentiel. Notre
hypothse tait que leur crativit est dtermine plus par leur personnalit que
par leur intelligence. Si cette hypothse est correcte, nous devrions observer
Haut potentiel, crativit et personnalit 89

une corrlation faible entre leurs performances cratives et leur QI. Par
contre, les corrlations entre ces mmes performances et la personnalit, plus
spcifiquement le trait Ouverture, devraient tre nettement plus leves. Si les
jeunes haut potentiel se diffrencient entre eux sur ce trait Ouverture, nous
devrions nous attendre une importante variabilit des performances crative
chez les jeunes haut potentiel.
Pour mettre srieusement ces hypothses lpreuve des faits, il est ncessaire
de disposer de mesures valides et fiables de la crativit, ce qui est loin dtre
vident. Il nexiste en effet pas de mesure standard de la crativit accepte
par tous. Les preuves de crativit les plus courantes sont les tests de pense
divergente et les preuves dinsight (Lubart, 2003). Les tests de pense divergente
mesurent gnralement la fluidit (par exemple, la facilit de produire un grand
nombre de mots commenant par la lettre M ), la flexibilit (par exemple, la
production de dessins appartenant des catgories diffrentes) et loriginalit
(par exemple, la production de mots peu frquents au regard de ceux produits
par un groupe de rfrence). Les preuves dinsight demandent de restructurer un
problme pour pouvoir le rsoudre. Par exemple, le sujet reoit six allumettes
avec lesquelles il lui est demand de former quatre triangles quilatraux de
mme dimension ; chaque ct des triangles ayant la longueur dune allumette.
Si le sujet tente de rsoudre ce problme en restant dans le plan de la table,
il ne parviendra pas trouver la bonne solution. Pour russir, il doit envisager
le problme dans lespace tridimensionnel et construire une pyramide de quatre
cts. Ce changement de perspective est souvent vcu comme une illumination
soudaine (insight). Les tches dinsight font appel la pense divergente et la
flexibilit qui sont des composantes de base de la crativit. Mais elles ne sont pas
en elles-mmes des preuves de crativit, car la solution est toujours unique et ne
constitue pas une production originale. Dans la prsente recherche, nous avons
choisi dutiliser la fois des tches dinsight et une preuve de pense divergente
afin de disposer dune gamme relativement large de manifestations de la crativit
des sujets.

MTHODE
Participants
Deux groupes de 26 lves haut potentiel et de 26 lves tout venant, pairs
en fonction de lge et du sexe, ont t constitus. Tous les lves taient
francophones et issus de familles de niveau socio-conomique moyen ou lev.
Les lves haut potentiel ont t recruts via le Rseau interuniversitaire
dcoute et daccompagnement des jeunes haut(s) potentiel(s) et de
leur entourage organis en Communaut franaise de Belgique. Ces jeunes
consultaient gnralement pour des questions dorientation scolaire et des
conseils pdagogiques. Le critre didentification du haut potentiel tait soit un
QI Total 130 au WISC-III ou au WISC-IV, soit un QI Verbal ou un QI de
performance 130 au WISC-III, soit un Indice Comprhension verbal ou un

nfance n 1/2010
90 Jacques GREGOIRE, Marie VLIEGHE, Elise LEBRUN

Indice Raisonnement perceptif 130 au WISC-IV. Dix-huit lves du groupe

haut potentiel avaient un QI 130 alors que les huit autres avaient une de
leurs notes composites 130.
Les lves du groupe contrle ont t recruts dans des coles similaires
celles des lves haut potentiel. Leur QI a t mesur laide dune version
abrge du WISC-IV (Grgoire, 2009) ou de la WAIS-III (Grgoire et Wierzbicki,
2009).
Le groupe total comprenait 20 filles et 32 garons. Lge des lves
schelonnait de 12 18 ans (moyenne = 15 ans 1 mois). Le QI moyen des lves
haut potentiel tait de 133,73 (cart type = 7,30) alors que celui des lves tout
venant tait de 109,04 (cart type = 7,32). La diffrence de QI entre les deux
groupes est statistiquement significative (p < 0,001). Son ampleur est de 1,6 cart
type, ce qui est trs important (Cohen, 1988).

Mesures
La personnalit a t value laide du Brief Big Five (BB5 ; Barbot, paratre)
qui mesure les cinq traits de personnalit du modle en cinq facteurs (Big Five) :
Agrabilit, Conscience, Extraversion, Stabilit motionnelle et Ouverture. Ce
questionnaire, spcifiquement conu pour les adolescents, est constitu dune
liste de 100 adjectifs propos desquels le sujet doit indiquer son degr daccord
sur une chelle en cinq degrs (0 = pas du tout daccord 5 = tout fait
daccord ).
La capacit dinsight a t value laide de 11 tches identifies dans des
recherches antrieures ou repres dans des livres de sport crbral . Pour tre
rsolus, tous les problmes poss doivent tre envisags sous un angle nouveau et
exigent donc une pense divergente et de la flexibilit mentale. La plupart de ces
tches ont t slectionnes dans le cadre dune tude antrieure qui avait permis
de contrler leur sensibilit et leur validit (Lebrun, 2006). Le coefficient alpha
pour lensemble des 11 tches est de 0,74. Toutes les corrlations entre chaque
tche et le score total lensemble des dix autres tches sont statistiquement
significatives. Sur cette base, il est pertinent dutiliser le score total aux 11 tches
comme un indicateur global de la capacit dinsight.
La pense divergente a t value laide de lpreuve de cration graphique
de Torrance (1976). Cette preuve se prsente sous la forme dune feuille
A4 sur laquelle sont imprimes six paires de droites parallles. Avec chaque
paire de droites, le sujet doit crer le plus rapidement possible un dessin. Les
six productions graphiques sont values en fonction de quatre critres : la
fluidit (nombre dides diffrentes), la flexibilit (nombre de catgories des
ides gnres), loriginalit (frquence dapparition dune ide) et llaboration
(le degr de dtail). Six juges ont valu les productions sur ces quatre
critres. Laccord inter-juges a t contrl laide du coefficient de corrlation
intraclasses (Shrout et Fleiss, 1979). Cet accord sest rvl lev pour chacun
des critres : 0,88 pour la fluidit, 0,80 pour la flexibilit, 0,76 pour loriginalit et
0,89 pour llaboration. Ce degr daccord nous permet de considrer les scores
Haut potentiel, crativit et personnalit 91

lpreuve de cration graphique comme des mesures suffisamment fiables pour

lensemble de nos analyses statistiques.

Procdure
Les adolescents slectionns ont reu le BB5 par courrier lectronique et devaient
y rpondre individuellement leur domicile. Ils taient ensuite rencontrs
individuellement par un chercheur pour passer les tches dinsight et lpreuve de
cration graphique. Ils disposaient de deux minutes pour rpondre chaque tche
dinsight. Sils navaient pas pu rpondre correctement dans ce laps de temps, la
tche leur tait prsente une seconde fois lissue de la passation de lensemble
des tches. Pour lpreuve de cration graphique, les sujets disposaient de dix
minutes pour raliser des six dessins utilisant les six paires de traits. Cette preuve
tait prsente aprs la sixime tche dinsight, car elle permettait aux sujets de se
dtendre aprs une suite de tches parfois vcues comme frustrantes.
Les tches de lpreuve dinsight ont t cotes 2 lorsque le sujet trouvait la
solution dans lintervalle de deux minutes et 1 sil russissait lors de la seconde
prsentation. Le score maximum lpreuve dinsight est ds lors de 22 points.
Les quatre scores lpreuve de cration graphique (fluidit, flexibilit, originalit
et laboration) ont t calculs sur la base des valuations des six juges. Chaque
juge cotait chaque caractristique entre 0 et 4. Chaque score individuel est gal
la moyenne des notes des six juges.

RSULTATS ET DISCUSSION
Tableau 1.
Rsultats des lves haut potentiel et tout-venant au BB5.

Traits Moyenne Ecart type Diffrence p

Haut potentiel 3,55 0,48

Agrabilit 0,28 0,03
Tout-venant 3,83 0,42

Haut potentiel 3,24 0,60

Conscience 0,15 0,34
Tout-venant 3,09 0,54

Haut potentiel 3,12 0,59

Extraversion 0,39 0,03
Tout-venant 3,51 0,61

Haut potentiel 3,26 0,62

Stabilit motionnelle 0,18 0,23
Tout-venant 3,44 0,43

Haut potentiel 3,94 0,35

Ouverture 0,56 < 0,01
Tout-venant 3,38 0,54

nfance n 1/2010
92 Jacques GREGOIRE, Marie VLIEGHE, Elise LEBRUN

Le tableau 1 prsente les rsultats des deux groupes de sujets au questionnaire

de personnalit BB5. On peut constater que les deux groupes se diffrencient
sur trois traits de personnalit : Agrabilit, Extraversion et, surtout, Ouverture.
Les lves haut potentiel apparaissent un peu moins agrables et extravertis que
les sujets tout-venant. Mais la diffrence la plus marque est observe sur le trait
Ouverture o le score moyen des lves haut potentiel est suprieur de plus
dun cart type celui des lves tout-venant. Un tel rsultat nest pas surprenant.
Plusieurs tudes (Ackerman et Heggerstad, 1997 ; Ashton-Lee, Vernon et Jang,
2000 ; Bates et Shieles, 2003) ont mis en vidence une corrlation significative
entre le QI et le trait Ouverture. Parmi les corrlations entre lintelligence et les
traits de personnalit, il sagit gnralement de la corrlation la plus leve. Cest
galement ce que nous observons dans la prsente tude. Pour lensemble des
sujets (N = 52), la corrlation entre le trait Ouverture et le QI est gale 0,55
(p < 0,01). Nous observons galement une corrlation significative (p = 0,04),
mais ngative et nettement plus faible (-0,28), entre le trait Agrabilit et le QI.
Les corrlations des autres traits de personnalit avec le QI sont trs loin du seuil
de signification statistique. Compte tenu de ces corrlations, il est logique que les
lves haut potentiel et les lves tout-venant se diffrencient nettement sur le
trait de personnalit qui est, de loin, le plus troitement associ lintelligence.
Tableau 2.
Rsultats des lves haut potentiel et tout-venant aux tches dinsight.

Moyenne Ecart-type Diffrence p

Haut potentiel 9,19 4,08

1,84 0,07
Tout-venant 7,35 2,99
Note : le score total maximum lpreuve dinsight est de 22 points.

lpreuve dinsight, la diffrence entre les performances des lves haut

potentiel et celles des lves tout-venant nest pas statistiquement significative
(tableau 2). Cette diffrence est toutefois proche du seuil de 0,05. Il est noter
que la dispersion des performances est nettement plus importante dans le premier
groupe que dans le second. Quant la corrlation entre la performance
lpreuve dinsight et le QI, elle nest pas statistiquement significative (tableau 3).
Cette corrlation est non seulement faible pour lensemble du groupe, mais
galement pour chacun des deux groupes spars (haut potentiel vs tout-venant).
Elle est galement statistiquement non significative pour chacune des 11 tches
qui constituent lpreuve. Ce rsultat va dans le sens des observations de Runco et
Albert (1985) qui rapportent de trs faibles corrlations entre le QI et des mesures
de crativit, tant chez les sujets normaux que chez les sujets haut potentiel.
Ces rsultats impliquent-ils que les performances des tches dinsight
soient indpendantes de lintelligence ? Vraisemblablement pas. Nos rsultats
permettent seulement daffirmer que les diffrences dintelligence au sein de
Haut potentiel, crativit et personnalit 93

Tableau 3.
Corrlations du score total en insight avec le QI et les traits de personnalit pour
lensemble des sujets (N = 52).

Insight

QI 0,16

Agrabilit 0,06

Conscience 0,30*

Extraversion 0,05

Stabilit motionnelle 0,32*

Ouverture 0,30*
Note : * = p < 0,05

notre groupe de sujets haut potentiel et tout-venant ne sont pas associes

des diffrences de performances dans des tches dinsight. Il faut se rappeler
que les comptences intellectuelles de nos sujets tout-venant se situent dans
la zone suprieure la moyenne (M = 109,04 ; ET = 7,32). Une relation
positive entre QI et insight pourrait tre observe dans un groupe qui inclurait
des sujets de plus bas niveau intellectuel. Cest ce que nous avons constat dans
une tude prliminaire de nos tches dinsight (Lebrun, 2006) o la corrlation
entre lintelligence et la performance aux tches dinsight tait significative dans
un groupe denfants dintelligence moyenne. Cette observation est en accord avec
lhypothse de Schubert (1973) selon laquelle un niveau minimum dintelligence
est ncessaire pour tre cratif, mais quun niveau suprieur napporte pas
un avantage significatif. Dans ce dernier cas, des facteurs non intellectuels
seraient la source majeure des diffrences de performances observes aux
tches dinsight. Cest ce que semblent indiquer les corrlations statistiquement
significatives entre les performances lpreuve dinsight et les scores aux traits
de personnalit Conscience, Stabilit motionnelle et Ouverture (tableau 3).
La liaison de linsight avec ce dernier trait nest pas tonnante puisque les
caractristiques psychologiques associes celui-ci sont en phase avec les qualits
ncessaires pour rsoudre les tches dinsight. La liaison de linsight avec la
Stabilit motionnelle est galement logique. Les tches dinsight sont en effet
dstabilisantes et parfois frustrantes. Le contrle motionnel et un faible niveau
danxit sont dvidence des caractristiques favorables la russite de ces
tches. La relation significative entre linsight et le trait Conscience est plus
tonnante. La mticulosit et une certaine rigidit associes ce trait pourraient
en effet contrarier la rsolution des tches dinsight qui require de la flexibilit.
Mais il semble plutt que lexploration systmatique et dtaille de la tche et de
ses contraintes soit favorable la rsolution de celle-ci.

nfance n 1/2010
94 Jacques GREGOIRE, Marie VLIEGHE, Elise LEBRUN

Tableau 4.
Rsultats des lves haut potentiel et tout-venant lpreuve de cration
graphique.

Traits Moyenne cart type Diffrence p

Haut potentiel 3,25 0,49

Fluidit 0,10 0,56
Tout-venant 3,35 0,67

Haut potentiel 3,17 0,55

Flexibilit 0,24 0,11
Tout-venant 2,93 0,17

Haut potentiel 3,09 0,50

Originalit 0,42 <0,01
Tout-venant 2,67 0,54

Haut potentiel 3,02 0,74

Elaboration 0,49 <0,01
Tout-venant 2,53 0,52
Note : Le score total maximum pour chacune des quatre caractristiques est de 4 points.

lpreuve de cration graphique (tableau 4), les lves haut potentiel et

lves tout-venant se diffrencient uniquement du point de vue de loriginalit
et de llaboration de leurs productions. Aucune diffrence significative nest
observe du point de vue de la fluidit et de la flexibilit. Ce dernier constat est
logique dans la mesure o aucune diffrence significative entre le groupe haut
potentiel et le groupe tout-venant nest observe lpreuve dinsight dont les
tches font galement appel la flexibilit mentale. Par contre, les diffrences
doriginalit et dlaboration des productions sont importantes entre les deux
groupes. En particulier, le degr moyen doriginalit des lves haut potentiel est
prs dun cart type suprieur celui des lves tout-venant. Il ne faut toutefois
pas perdre de vue que cette originalit est observe dans une tche de production
graphique et ne peut pas tre automatiquement gnralise des tches de nature
diffrente.
Limportance de la diffrence doriginalit des productions graphiques entre
les deux groupes se traduit logiquement par une corrlation trs significative de
loriginalit avec le QI (tableau 5). La flexibilit et llaboration sont galement
significativement corrles avec le QI, mais cette liaison est sensiblement plus
faible. Quant la fluidit, sa corrlation avec le QI est non significative. Cette
dernire caractristique est galement non lie la performance lpreuve
dinsight et aux cinq traits de personnalit mesurs. Dans le tableau 5, les seules
autres corrlations significatives sont observes entre loriginalit et le trait
Ouverture, et entre llaboration et le trait Conscience. Ces deux liaisons sont
parfaitement logiques compte tenu de ce que recouvrent les traits de personnalit
en question.
Haut potentiel, crativit et personnalit 95

Tableau 5.
Corrlations des scores en fluidit, flexibilit, originalit et laboration avec le QI,
le score total en insight et les traits de personnalit pour lensemble des sujets
(N = 52).

Fluidit Flexibilit Originalit Elaboration

QI 0,13 0,28* 0,51** 0,33*

Insight 0,04 0,19 0,12 0,15

Agrabilit 0,12 0,08 0,10 0,01

Conscience 0,11 0,20 0,13 0,30*

Extraversion 0,13 0,19 0,24 0,06

Stabilit motionnelle 0,14 0,07 0,13 0,03

Ouverture 0,15 0,17 0,41** 0,12

Note : ** = p < 0,01, * = p < 0,05

Afin de mieux apprcier la contribution respective de lintelligence et de la

personnalit dans les performances aux tches dinsight, une analyse de rgression
multiple a t ralise avec le score total en insight comme variable dpendante,
et le QI et les traits de personnalit comme variables indpendantes. Seuls
deux traits de personnalit sont conservs dans lquation de rgression finale
(mthode pas pas) car atteignant le seuil de signification statistique de 0,05. Il
sagit des traits Stabilit motionnelle (bta = 0,30) et Ouverture (bta = 0,28).
Ces deux variables permettent de prdire 15 % de la variance des performances
aux tches dinsight (R2 standardis). Il est intressant de constater que le trait
Conscience, pourtant significativement corrl avec linsight, napparat pas dans
lquation. Ce phnomne est d au recouvrement partiel des traits Conscience
et Stabilit motionnelle chez les sujets de notre chantillon.
Une analyse de rgression multiple a galement t ralise en prenant
loriginalit comme variable dpendante, et le QI et les traits de personnalit
comme variables indpendantes. Seul le QI (bta = 0,51) est conserv dans
lquation de rgression finale (mthode pas pas) car atteignant le seuil de
signification statistique de 0,05. lui seul, il permet de prdire 24 % de la
variance du score en originalit (R2 standardis). Une fois le QI pris en compte,
les traits de personnalit nont pas dinfluence statistiquement significative sur
loriginalit des productions graphiques. Cest particulirement notable pour le
trait Ouverture dont la corrlation avec loriginalit tait pourtant gale 0,41
(tableau 5). Ce rsultat confirme quun niveau lev dintelligence va de pair avec
un degr lev dOuverture, et rciproquement. Ce recouvrement important de
lintelligence et de lOuverture entrane quune fois lintelligence prise en compte

nfance n 1/2010
96 Jacques GREGOIRE, Marie VLIEGHE, Elise LEBRUN

dans lquation de rgression, il ne reste plus de place lOuverture comme

prdicteur de loriginalit.
Enfin, une analyse de rgression multiple a t ralise en prenant
llaboration comme variable dpendante, et le QI et les traits de personnalit
comme variables indpendantes. Seules deux variables sont conserves dans
lquation de rgression finale (mthode pas pas) car atteignant le seuil de
signification statistique de 0,05. Il sagit du QI (bta = 0,33) et du trait Conscience
(bta = 0,26). Ces deux variables permettent de prdire 14 % de la variance de la
performance aux tches dinsight (R2 standardis). Le trait Conscience apporte une
contribution complmentaire celle du QI dans la prdiction du score lpreuve
dinsight. Cette contribution est modeste, mais statistiquement significative. Elle
est logique dans la mesure o le trait Conscience nest pas corrl avec le QI.

CONCLUSION
Comme plusieurs tudes antrieures, nos rsultats ont mis en vidence une
relation significative entre lintelligence et le trait Ouverture lexprience.
Linterprtation de cette relation nest toutefois pas vidente, car sa direction ne
peut pas tre dtermine partir du seul examen des coefficients de corrlations
(Zeidner et Matthews, 2000). Le trait Ouverture peut tre vu comme un facteur
favorisant le dveloppement intellectuel. La curiosit et la recherche de nouvelles
expriences stimuleraient en effet les sujets explorer leur environnement et
apprendre. Le fait que la corrlation du trait Ouverture est plus leve avec
lintelligence cristallise quavec dautres facettes de lintelligence va dans le sens
de cette hypothse (Bates et Shieles, 2003). Mais une relation causale de direction
inverse peut aussi tre dfendue. Une intelligence leve conduirait lindividu
analyser son environnement, chercher comprendre et juger de manire
critique les traditions et les croyances. Cette dmarche intellectuelle dboucherait
sur une indpendance de jugement et une originalit de pense caractristiques
du trait Ouverture.
Quelle que soit la nature des relations entre lintelligence et lOuverture, ce
trait de personnalit est galement corrl avec la crativit. Dans la prsente
recherche, nous observons une corrlation significative du trait Ouverture tant
avec le score global lpreuve dinsight (0,30) quavec le score en originalit (0,41)
lpreuve de production graphique. Toutefois, dans ce dernier cas, linfluence
du trait Ouverture disparat lors que le QI est introduit dans une quation
de rgression prdisant le score en originalit. Au contraire, la performance
globale lpreuve dinsight nest prdite que par le trait Ouverture, le QI tant
exclu de lquation de rgression. Pourquoi une telle divergence de rsultats ?
En fait, nos deux preuves ne mesurent pas les mmes composantes de la
crativit. Lpreuve dinsight mesure essentiellement la pense divergente et la
flexibilit. De son ct, lpreuve de production graphique mesure galement la
fluidit, loriginalit et llaboration. En dautres termes, limpact des diffrences
dintelligence semble varier selon les facettes de la crativit considre.
Haut potentiel, crativit et personnalit 97

Lhypothse de Schubert (1973) selon laquelle lintelligence serait une

condition ncessaire, mais non suffisante de la crativit semble correcte dans
le cas des tches dinsight. Dans ces tches, un degr minimum dintelligence
est requis. Mais au-del de ce seuil minimum, les diffrences de performance
semblent essentiellement dtermines par des traits de personnalit qui
influencent la manire dont le sujet aborde les tches proposes. Parmi ces
traits, lOuverture joue un rle essentiel. Dans les tches de crativit o
loriginalit est requise, lhypothse de Schubert napparat, par contre, pas
correcte. Lintelligence y joue en effet un rle dterminant tous les niveaux,
relguant linfluence des traits de personnalit au second plan.
Les interactions entre intelligence et personnalit dans les tches de crativit
se rvlent donc complexes et variables en fonction des exigences des
tches proposes. Des tudes complmentaires restent ncessaires pour mieux
comprendre ces interactions. Ces tudes devraient contrler plus finement les
processus impliqus dans les tches de crativit et utiliser des mesures distinctes
de chacune des facettes de lintelligence.

RFRENCES

Ackerman, P.L., & Heggerstad, E.D. (1997). Intelligence, personality, and interest:
Evidence of overlapping traits. Psychological Bulletin, 121, 219-247.
Ashton, M.C., Lee, K., Vernon, P.A., & Jang, K.L. (2000). Fluid intelligence,
crystallized intelligence, and the Openness/Intellect factor. Journal of Research in
Personality, 34, 198-207.
Barbot, B. (sous presse). Brief Big Five (BB5). Paris : Hogrefe France.
Bates, T.C., & Shieles, A. (2003). Crystallized intelligence as a product of speed and
drive for experience: The relation of inspection time and openness to g and Gc.
Intelligence, 31, 275-287.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd edition). Hillsdale,
NJ : Lawrence Erlbaum.
Feist, G.J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity.
Personality and Social Psychology Bulletin, 2, 290-309.
Grgoire, J. (2009). Lexamen clinique de lintelligence de lenfant (2e dition revue et
complte). Lige: Mardaga.
Grgoire, J., & Wierzbicki, C. (2009). Comparaison de quatre formes abrges de la
Weschler Adult Intelligence Scale troisime dition (WAIS-III). Revue Europenne
de Psychologie Applique, 59, 17-24.
Lebrun, L. (2006). La crativit des enfants surdous values au travers de tches dinsight.
Universit catholique de Louvain: travail de fin dtude non publi.
Lubart, T. (2003). Psychologie de la crativit. Paris: Armand Colin.
Zeidner, M., & Matthews, G. (2000). Intelligence and personality. In Sternberg, R.J. (Ed.),
Handbook of intelligence. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
McCrae, R.R., & Costa, P.T. (1990). Personality in adulthood. New York : Guilford Press.

nfance n 1/2010
98 Jacques GREGOIRE, Marie VLIEGHE, Elise LEBRUN

Renzulli, J. R. (1978). What makes giftedness? Reexamining a definition. Phi Delta

Kappan, 60, 180-184.
Rolland, J.-P. (2004). Lvaluation de la personnalit. Le modle en cinq facteurs. Sprimont:
Mardaga.
Runco, M.A., & Albert, R.S. (1985). The reliability and validity of ideational
originality in the divergent thinking of academically gifted and non gifted
children. Educational and Psychological Measurement, 45, 483-501.
Schubert, D.S. (1973). Intelligence as necessary but not sufficient for creativity.
Journal of Genetic Psychology, 122, 45-47.
Shrout, P.E., & Fleiss, J.L. (1979). Intraclass correlations: Uses in assessing rater
reliability. Psychological Bulletin, 86, 420-428.
Sternberg, R.J., & Lubart, T.I. (1999). The concept of creativity : Prospects and paradigms.
In Sternberg, R.J. (Ed.), Handbook of creativity (pp. 3-15). New York: Cambridge
University Press.
Sternberg, R.J. (1997). Successful intelligence : How practical and creative intelligence determine
success in life. New York: Plume Books.
Torrance, E.P. (1976). Test de pense crative. Paris : ECPA.
Woodman, R.W., & Schoenfeldt, L.F. (1990). An interactionist model of creative
behavior. Journal of Creative Behavior, 24, 279-291.