UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris
C.Z.U: 341.1/.8 (043.3)

ROCA VALENTIN

DEFINIREA AGRESIUNII

PROBLEM ACTUAL A DOCTRINEI I PRACTICII

DREPTULUI INTERNAIONAL

SPECIALITATEA 12.00.10 DREPT INTERNAIONAL PUBLIC

Tez de doctor n drept

Conductor tiinific: Nicolae OSMOCHESCU, doctor n drept

profesor universitar,

specialitatea 12.00.10 drept internaional public

Autor:

CHIINU, 2013

1
 ROCA VALENTIN, 2013

2
 CUPRINS

ADNOTARE....5
LISTA ABREVIERILOR............................8
INTRODUCERE.....9

1. ANALIZA REGLEMENTRILOR CU PRIVIRE LA CALIFICAREA

AGRESIUNII N DREPTUL INTERNAIONAL
.............................................................................18

1.1 Sursele doctrinare de definire a agresiunii......18

1.2. Instrumentele internaionale de definire a agresiunii..28

1.3. Reglementarea agresiunii n legislaiile naionale (aspect comparativ)...........37

1.4. Concluzii la capitolul 1................................................................................................44

2. DEFINIREA AGRESIUNII CA ACT IMPUTABIL STATELOR...47

2.1. Calificarea agresiunii47

2.2. Tipuri i forme de agresiune..64
2.3. Excepii de calificare (Consiliul de Securitate, dreptul la autoaprare)...........74
2.4. Rspunderea internaional a statului pentru comiterea actului de
agresiune.93
2.5. Concluzii la capitolul 2 ...100

3. AGRESIUNEA CRIM CONTRA PCII I SECURITII.............102

3.1. Calificarea agresiunii ca cea mai grav crim internaional ...102

3.2. Angajarea rspunderii internaionale penale pentru comiterea crimei de agresiune

3
..112

3.3. Concluzii la capitolul 3....125

4. CALIFICAREA AGRESIUNII N JURISPRUDENA

INTERNAIONAL..128

4.1. Jurisdicia internaional interstatal....129

4.2. Jurisdicia represiunii universale.144
4.3. Jurisdicia contenciosului drepturilor omului ...............147
4.4. Concluzii la capitolul 4............152

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI...................................................155

BIBLIOGRAFIE............................................................................................................161

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII....................................186

CV AL AUTORULUI...................................................................................................187

4
 ADNOTARE

Roca Valentin. Definirea agresiunii problem actual a doctrinei i practicii dreptului

internaional. Tez de doctor n drept. Specialitatea 12.00.10 drept internaional public.
Chiinu, 2013.

Structura tezei: introducere, patru capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din
262 titluri. Rezultatele tezei de doctorat au fost expuse n 3 articole publicate n culegeri i reviste de
specialitate din Republica Moldova.
Cuvinte cheie: rzboi, agresiune armat, agresiune indirect, pacea i securitatea internaional,
crima de agresiune, autoaprare preventiv.
Domeniul de studiu. Prezenta lucrare reprezint un studiu care const n elucidarea i analiza
detaliat i multiaspectual a cadrului normativ internaional n materia definirii agresiunii.
Scopul i obiectivele tezei. Scopul prezentei lucrri const n realizarea unei cercetri complexe
a instituiei agresiunii n contextul dreptului internaional prin prisma unei analize detaliate a procesului
de codificare i contracarare a actelor i crimelor de agresiune n dreptul internaional cu elucidarea
carenelor din dreptul internaional i tendinelor de dezvoltare n cadrul societii internaionale la acest
capitol, precum i n elaborarea argumentrilor teoretice i a recomandrilor practice pentru
consolidarea cadrului naional i internaional n ce privete codificarea agresiunii.
Noutatea i originalitatea tiinific. Noutatea tiinific a studiului rezid n faptul c pentru
prima dat n literatura de specialitate din Republica Moldova a fost ntreprins o ncercare de a realiza
o cercetare complex a subiectului codificrii agresiunii n contextul reglementrilor internaionale n
domeniu.
Problema tiinific de importan major soluionat n lucrare const n elucidarea
problemei codificrii agresiunii i a principalelor tendine ale comunitii internaionale n abordarea
problemei care se refer la definirea i codificarea agresiunii, precum i n formularea unor soluii de
ordin tiinific i practic ce pot servi drept baz pentru consolidarea cadrului legal al Republicii
Moldova i celui internaional n ce privete contracararea actelor i crimelor de agresiune.
Semnificaia teoretic. Prezenta lucrare este una dintre primele lucrri dedicate nemijlocit
procesului de definire i codificare a agresiunii. Tezele i concluziile formulate n lucrare vor servi
drept o completare a materiei dreptului internaional public.
Valoarea aplicativ a lucrrii. Rezultatele obinute n cadrul acestui studiu vor constitui un
ndemn pentru dezvoltarea n continuare a acestei tematici i pentru formularea de noi soluii privitoare
la dezvoltarea cadrului legal n ce privete agresiunea. De asemenea, prin rezultatele obinute se
concretizeaz n mare msur unele aspecte problematice ale agresiunii n dreptul internaional public.
Implementarea rezultatelor tiinifice. Concluziile i recomandrile din textul lucrriipot fi de
un real folos n procesul elaborrii actelor normative, modificrii i amendrii legislaiei n vigoare a
Republicii Moldova n domeniul respectiv. Teza reprezint prin sine o contribuie modest la
mbogirea literaturii naionale de specialitate, cutndu-i potenialii cititori n rndurile
teoreticienilor, studenilor, masteranzilor, doctoranzilor, practicienilor. De asemenea, ideile expuse n
lucrare pot fi aplicate n procesul educativ n cadrul instituiilor superioare de nvmnt cu profil
juridic.

5
 ANNOTATION
Roca Valentin. Defining aggression current issue of the doctrine and practice of
international law. The thesis for obtaining the academic degree of Doctor of Law. Specialty:
12.00.10. Public International Law. Chisinau, 2013.

Dissertation structure: introduction, four chapters, general conclusions and recommendations,

a bibliography consisting of 262 sources. The results of dissertation research have been stated in 3
specialized scientific articles of the Republic Moldova.
Key words: war, armed aggression, indirect aggression, international peace and security, crime
of aggression, preventive self-defence.
Study domain. The research work consists in the elucidation and complex and multilateral
analysis of international-legal framework in the field of defining aggression.
Goal and objectives of the work. The purpose of the present work consists in achievement of
comprehensive analysis of institution of aggression in the context of international law on the basis of a
complex analysis of the codification and counteracting process of acts and crimes of aggression in
international law with the elucidation of the deficiencies in international law and tendencies for the
development of the international legal framework on this issue, and also by drafting theoretical
arguments and practical recommendations for the consolidation of the national and international
settlements in the domain.
Scientific novelty and originality. The scientific novelty of the study consists in the fact that for
the first time in specialized literature of the Republic of Moldova an attempt was made in order to
produce a comprehensive study of the subject of codification of the aggression in the context of
international regulations for this area.
The main scientific problem resolved within the framework of this paper. The resolved
scientific problem is to highlight the content of the problem concerning the codification of aggression
and the main tendencies of the international community in approaching the problem that refers to the
definition and codification of the aggression, and also making a number of scientific and practical
solutions that can serve as basis for the consolidation of the legal framework of the Republic of
Moldova and the international one regarding the counteracting the acts and crimes of aggression.
Theoretical significance. The present dissertation is one of the first studies devoted directly to
the process of defining and codification of the aggression Thesis and conclusions of this paper will
complete the domain of Public International Law.
Practical significance of the research work. The results obtained during the research therefore
we consider that it will be a definite incentive for further development of this topic and adoption of new
decisions concerning the improvement of the legal framework regarding the aggression. Also, through
the obtained results are largely reflected some problematic aspects of aggression under international
law.
Implementation of scientific results. Conclusions and recommendations of the study can serve
as a practical basis for the development of normative acts, modification and amendments to the present
legislation of the Republic of Moldova. The dissertation brings a modest contribution to the enrichment
of the domestic specialized literature, looking for its readers in the ranks of theorists, students,
undergraduates, post-graduate students, experts. At the same time, the ideas stated in research, can be
applied in educational process in higher education institutions.

:
.
. : 12.00.10 - . ,
2013 .

: , , ,
, 262 .
3 .
: , , ,
, , .
.
-
.
.


.
,

.
. ,


.
, .

,
,

.
.
.
.
. , ,
,
- . ,

.
.
,
.
,
, , , , . , ,
, .

7
 LISTA ABREVIERILOR

AG Adunarea General

CS Consiliul de Securitate

CSI Comunitatea Statelor Independente

CDI Comisia de drept internaional

CIJ Curtea Internaional de Justiie

CIP Curtea Internaional Penal

CPJI Curtea Permanent de Justiie Internaional

CEDO Curtea European a Drepturilor Omului

DIU Drept Internaional Umanitar

ONU Organizaia Naiunilor Unite

OSA Organizaiei Statelor Americane

OMS Organizaia Mondial a Sntii

NATO Organizaia Tratatului Nord-Atlantic

LN Liga Naiunilor

RM Republica Moldova

RDC Republica Democrat Congo

RFG Republica Federativ German

SUA Statele Unite ale Americii

TIM Tribunalul Internaional Militar

URSS Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste

8
 INTRODUCERE

Nu exist rzboaie sfinte. Pacea este sfnt.

(Papa Ioan Paul al II-lea)

Actualitatea i importana problemei abordate. Rzboiul n permanen a reprezentat pentru

omenire un flagel care era folosit de unele state n calitate de principal modalitate de soluionare a
intereselor vitale ale acestora. Dorina de a obine un rezultat mai rapid i mai avantajos au fost
principalele motive pentru continuarea aplicrii forei n cadrul relaiilor interstatale. n linii generale
scopurile i motivele de utilizare a rzboiului i-au pstrat actualitatea n fiecare etap istoric de
dezvoltare a civilizaiei umane. Diferena const n schimbul metodelor i mijloacelor de purtare a
rzboiului. n acest sens, ororile cauzate n timpul conflictelor armate creteau vertiginos. Lund n
consideraie faptul, c actorii dreptului internaional n orice perioad istoric au respins cu vehemen
ideea scoaterii n ilegalitate a rzboiului n calitate de instrument naional al statelor a fost creat
premisa umanizrii conflictului armat. Rezultatul a constat n codificarea Dreptului internaional
umanitar n calitate de modalitate indirect de sensibilizare a comunitii internaionale cu privire la
necesitatea scoaterii n afara legii a rzboiului.
O prim realizare n privina scoaterii n afara legii a rzboiului a fost nregistrat n perioada
interbelic prin interzicerea rzboiului n calitate de instrument al politicii naionale prin Pactul Briand-
Kellog din 27 august 1928. n aceeai perioad au fost ntreprinse unele tentative de definire a
agresiunii armate, n calitate de cea mai grav form a rzboiului i anume, Conveniile de la Londra
din 1933. Din pcate societatea internaional nu a gsit un numitor comun n acest sens.
Sfritul celui de-al doilea rzboi mondial aduce comunitii internaionale o nou organizaie
internaional cu vocaie universal a crei scop primordial este meninerea pcii i securitii
internaionale. Art. 2, alin. (4) din Carta Organizaiei Naiunilor Unite (ONU) expres a prevzut
interzicerea aplicrii forei sau ameninrii cu aceasta n relaiile internaionale. De la bun nceput a ieit
n eviden specificul deciziei de a folosi n Carta ONU termenul de for. Scopul principal al
folosirii unui astfel de termen n Carta ONU a fost oferirea Consiliului de Securitate (CS) a unui spaiu
de aciune mult mai larg. Aceasta se explic prin faptul c sub incidena termenului de for pot cdea
diverse aciuni care pe lng folosirea aciunilor militare directe pot include i alte aciuni directe sau
indirecte care pot pune n pericol pacea i securitatea internaional. n pofida stabilirii unei asemenea
interdicii prin Carta ONU perioada postbelic a fost marcat de problema codificrii crimelor contra
pcii i securitii i a definirii agresiunii. Din practica codificrii crimelor contra pcii i securitii
reiese necesitatea stabilirii unui sistem internaional jurisdicional permanent prin intermediul cruia ar

9
fi fost realizat obiectivul primordial de tragere la rspundere internaional pentru folosirea ilegal a
forei n relaiile internaionale. Cu toate acestea, realizarea acestui obiectiv s-a dovedit a fi utopic
pentru anii care au urmat dup cel de-al doilea rzboi mondial. Crearea unei jurisdicii internaionale
permanente care ar avea sarcina primordial de a trage la rspundere internaional urma s fie
precedat de o codificare corespunztoare n acest sens. Sarcin, care s-a dovedit a fi practic
irealizabil. Desigur, c cea mai mare problem a aprut anume n privina conceptului de folosire a
forei n relaiile internaionale i anume, definirea celei mai grave forme de folosire a forei
agresiunea armat.
Disensiunile nregistrate n procesul definirii agresiunii au forat Adunarea General (AG) a
ONU de a amna procedura de examinare i adoptare a proiectului de Cod privind crimele contra pcii
i securitii, care n mod primordial urma s conin i incriminarea crimei de agresiune. n final, AG a
ONU prin mputernicirea Comisiei de drept internaional (CDI) cu sarcina de definire a agresiunii ntr-
un mod involuntar a implicat societatea internaional n discuii i negocieri aprige la acest capitol
pentru decenii ntregi. Sarcin, care, pn n prezent nu a fost ndeplinit. Faptul amnrii de ctre AG a
proiectului de cod cu privire la crimele contra pcii i securitii din motivele necesitii elaborrii
definiiei agresiunii a creat dou consecine negative n acest sens. n primul rnd, procesul elaborrii
definiiei agresiunii a durat un sfert de secol care s-a ncheiat prin adoptarea Rezoluiei AG 3314
(XXIX) din 14 decembrie 1974 cu privire la definiia agresiunii i n acest sens s-a decis amnarea
adoptrii proiectului de cod cu privire la crimele contra pcii i securitii omenirii din cauza
inconsistenei acestuia fr o definiie a crimei de agresiune. n al doilea rnd, n lipsa unui cod al
crimelor contra pcii i securitii omenirii era imposibil de a purcede orice discuie cu privire la
crearea unei jurisdicii internaionale penale permanente. Obiectiv care a aprut din nou n vizorul AG a
ONU la nceputul anilor 80 ai sec. XX. n rezultat, CDI a continuat lucrrile ncepute la elaborarea
codului cu privire la crimele contra pcii i securitii omenirii din deceniul cinci al sec. XX. Rezultatul
a constat n adoptarea de ctre AG a ONU n 1996 a proiectului de Cod cu privire al crimele contra
pcii i securitii omenirii. De aceast dat, a fost inclus crima de agresiune ns fr o definiie a
acesteia. Adoptarea acestui proiect de cod a reprezentat un moment inedit n crearea unei jurisdicii
internaionale penale permanente avnd la baz proiectul de cod adoptat de AG a ONU n 1996. La 17
iulie 1998 a fost semnat statutul Curii Internaionale Penale (CIP). Comparativ cu situaia creat n
1954 cnd s-a decis amnarea adoptrii proiectului de cod n scopul elaborrii definiiei agresiunii a
fost luat o decizie corect prin care s-a hotrt adoptarea statutului CIP dar cu includerea anumitor
rezerve n ce privete jurisdicia curii asupra crimei de agresiune. n acest sens, CIP va avea
competen n privina acestei crime doar dup adoptarea unei definiii oficiale de ctre statele membre
la statut. n cadrul Conferinei de la Kampala din 2010 a fost adoptat proiectul definiiei crimei de

10
agresiune. ns pentru intrarea n vigoare a amendamentelor la statut cu privire la crima de agresiune
este nevoie de 30 de instrumente de ratificare. La moment sunt depuse nou instrumente de ratificare
din partea Liechtenstein (8 mai 2012), Samoa (25 septembrie 2012), Trinidad i Tobago (13 noiembrie
2012), Luxembourg (15 ianuarie 2013), Estonia (27 martie 2013), RFG (3 iunie 2013), Botswana (4
iunie 2013), Cipru (25 septembrie 2013), Andorra (26 septembrie 2013), Uruguay (26 septembrie
2013).
Din cele expuse, reiese c problema definiiei agresiunii pn n prezent reprezint o epopee
interminabil pentru comunitatea internaional. Astfel, lipsa unei definiii oficiale a agresiunii a
mpiedicat aproape jumtate de secol la crearea unei jurisdicii internaionale penale al crei scop
primordial urma s fie contracararea crimelor contra pcii i securitii omenirii.
Pe de alt parte, n lipsa unei definiii oficiale a agresiunii, n permanen, poate fi observat o
interpretare larg i abuziv a Cartei ONU n ce privete interdicia folosirii forei sau ameninarea cu
aceasta n relaiile internaionale. Simpla stipulare a interdiciei aplicrii forei n relaiile internaionale
sau ameninarea cu aceasta prin art. 2, alin. (4) din Carta ONU i aciunile statelor n privina
respectrii acestei norme nu este cea mai ideal soluie. Desigur, nu poate fi contestat valoarea acestui
principiu fundamental. ns, ambiguitatea normelor incluse n Carta ONU este un spaiu perfect de
manevrabilitate pentru anumii actori internaionali care au intenia de a evita o rspundere
internaional pentru nclcarea acestor norme. ntr-o oarecare msur acest lucru se datoreaz lipsei
definiiei oficiale ale agresiunii i prezenei unei liste exhaustive ale actelor de agresiune potrivit creia
urmeaz s fie stabilit agresorul. La rndul su, prin Carta ONU este utilizat doar termenul general de
for. Ideea principal n acest sens const n faptul c, utilizarea termenului de for ar fi permis
CS a ONU s-i extind mandatul asupra diverselor aciuni care nu reprezint n sine un conflict armat
clasic, dar ar reprezenta un pericol pentru pacea i securitatea internaional. ns, aceast idee a avut un
efect de bumerang pentru ONU. Pe lng faptul c CS a ONU nu a reuit s-i ndeplineasc
obligaiunile sale stabilite n Cap. VII din Carta ONU printr-o interpretare larg a art. 2, alin. (4), acesta
a oferit posibilitate statelor de a abuza de imperfeciunea sistemului ONU n ce privete interpretarea
abuziv a normelor cartei. n special, cele care se refer la folosirea forei sau ameninarea cu aceasta n
relaiile internaionale. Prin art. 39 din carta ONU a fost stabilit c, CS este unica autoritate din cadrul
ONU care are sarcina de a constata prezena unei situaii care pune n pericol pacea i securitatea.
Anume prin aceast norm iese n eviden ideea principal c acest organ al ONU va deine
monopolul n ce privete interpretarea i aplicarea normei din art. 2, alin. (4) din Carta ONU.
Rezultatul s-a dovedit a fi unul dezamgitor.
Principala problem a aprut anume n interiorul CS a ONU. Divergenele de ordin politic
dintre membrii permaneni ai CS au scos n eviden caracterul instabil al procesului de votare din

11
cadrul acestui organ al ONU. Prezena dreptului la veto din partea unui stat membru permanent al CS
ca un factor de destabilizare a aciunilor Consiliului n timpul unei crize a fost nregistrat nc de la
nceputul activitii ONU. Astfel, ntr-o oarecare msur CS nu a reuit s-i ndeplineasc sarcinile
sale primordiale conform cap. VII din Carta ONU n timpul Rzboiului din Coreea (1950 1953),
Iugoslavia (1999), Irak (2003), etc. Doar ntr-un singur caz s-a reuit de a vota n unanimitate pentru
aplicarea forei ca msur de constrngere colectiv i anume, cazul agresiunii Irakului contra
Kuweitului din 1990 1991. De asemenea, n privina procesului de votare ar putea aprea diverse
opinii potrivit crora dilema aplicrii dreptului la veto n cadrul CS aparine trecutului i n special,
perioadei Rzboiului Rece. Perioad, cnd rzboiul ideologic dintre cele dou mari sisteme capitalist
i socialist practic influenau cursul dezvoltrii ntregii comuniti internaionale. Lumea multipolar
creat dup cderea Zidului Berlinului nu a eliminat stereotipurile din cadrul CS. Mai mult ca att,
sfritul sec. XX nceputul sec. XXI este marcat de eecuri ale CS n ce privete meninerea pcii i
securitii internaionale. Aceste eecuri s-au manifestat prin lipsa unei nelegeri ntre membrii
permaneni ai consiliului n ce privete stabilirea statu-quo-ului n cazul unor crize de pe mapamond.
Rezultatul n acest sens a fost nregistrarea unor situaii cnd fora era aplicat contrar principiului
neaplicrii forei sau ameninrii cu aceasta, iar CS nu putea aciona din cauza unei proceduri de votare
destul de controversate. Lucru care este nregistrat n cazul crizei din Siria. Lupta politic din cadrul CS
dintre SUA, Marea Britanie i Frana, pe de o parte i Rusia i China n cealalt tabr a devenit una
acerb. Plus la aceasta, tensiunea a ajuns la paroxism la momentul creterii ciocnirilor la frontier dintre
Turcia i Siria i riscul interveniei n conflict a unei ri membre ale Alianei Nord-Atlantice (NATO).
Un scenariu similar celui din Iugoslavia din 1999.
Din cele expuse reiese, c problematica definirii agresiunii are repercusiuni negative asupra
mecanismului de securitate colectiv din cadrul ONU i n ce privete respectarea cu strictee a
principiului neaplicrii forei sau ameninrii cu aceasta n relaiile internaionale. Aceste consecine
negative iau amploare n contextul deinerii de ctre CS a dreptului exclusiv de identificare a cazurilor
care pun n pericol pacea i securitatea omenirii. Este evident faptul c sub incidena art. 39 din Carta
ONU cad i actele de agresiune. Problemele care apar n cadrul procesului de votare n CS i
ambiguitatea termenului de for n ce privete interpretarea i calificarea actelor de agresiune ofer
un rezultat practic nesatisfctor.
Astfel, dac n privina calificrii actelor de agresiune situaia este deplorabil nu este de
mirare c tragerea la rspundere internaional individual pentru crima de agresiune nu a avut loc dup
Tribunalele Internaionale Militare (TIM) de la Nrnberg i Tokyo. n timpul proceselor din 1946 afost
stabilit c o rspundere pentru crima de agresiune poate avea loc doar n cazul prezenei unui act
guvernamental. Or, agresiunea este mereu nsoit de o intenie a statului de a comite un act ilicit

12
mpotriva unui alt stat sau grup de state pentru obinerea unor avantaje politice, economice sau militare.
Adic n mod direct este pus sub lovitur suveranitatea unui stat. Fapt care poate fi comis doar de
ctre un alt stat subiect cu drepturi i obligaii depline ale dreptului internaional.
Aceast legtur fragil ntre voina politic de calificare a actului de agresiune de ctre CS i
intenia unei jurisdicii internaionale, ad-hoc sau permanente, de tragere la rspundere internaional
individual pentru crima de agresiune este una destul de discutabil i, nu ntotdeauna, una care d
rezultate pozitive n acest sens. Pn n prezent Tribunalele de la Nrnberg i Tokyo reprezint
singurele precedente cnd a avut loc o rspundere internaional individual pentru comiterea crimei de
agresiune. n cazul tribunalelor militare internaionale calificarea actului de agresiune a avut loc
concomitent n cadrul proceselor. Perioada postbelic avea s fie marcat, dup cum a fost menionat
supra, de supremaia CS n privina calificrii actelor de agresiune. ns, tensiunile i polemicele
aprinse care circulau n jurul termenului de agresiune au forat CS s evite stabilirea i condamnarea
oficial a unui act de agresiune dup 1945. Drept rezultat, la nivel internaional nu este posibil o
condamnare individual a responsabililor de comiterea crimei de agresiune fr o identificare oficial a
actului de agresiune. Mai mult ca att, lipsa unei voine politice n ce privete definirea oficial a
agresiunii a pus ntr-un impas CIP-ul n contextul examinrii cauzelor relevante pentru tragerea la
rspundere internaional individual.
Definirea agresiunii, practic, reprezint unul din cele mai controversate subiecte ale comunitii
internaionale pentru sec. XX. Mai mult ca att, nceputul sec. XXI este marcat de o tentativ de
adoptare a unei definiii oficiale, care, cu prere de ru, este bazat pe o definiie elaborat n 1974.
Aceasta n contextul n care lumea contemporan n permanen se ciocnete de schimbri noi i
radicale n toate domeniile, inclusiv cel juridic. La rndul su, o asemenea lacun reprezint un prilej
oportun pentru unele state de a abuza de sistemul ambiguu al ONU cu privire la securitatea colectiv
internaional i contracararea actelor de agresiune.
Scopul i obiectivele tezei. Scopul prezentei lucrri const n realizarea unei cercetri
complexe a problematicii definirii agresiunii n dreptul internaional prin prisma unei analize detaliate a
reglementrilor internaionale n domeniu. De asemenea, adiional au fost identificate trsturile
caracteristice ale actului de agresiune n raport cu crima de agresiune. Astfel, a fost examinat sistemul
ONU cu privire la stabilirea i calificarea actelor de agresiune i sistemul jurisdicional internaional
referitor la tragerea la rspundere internaional individual. n lucrare au fost expuse tendinele actuale
n dreptul internaional n domeniul codificrii agresiunii i rezultatele nregistrate n acest context att
la nivel internaional, ct i la nivel naional.
ntru atingerea obiectivului propus au fost prestabilite urmtoarele obiective:

13
- examinarea sub aspect istoric a etapelor apariiei i consolidrii instituiei agresiunii n dreptul
internaional;
- identificarea i realizarea unei analize sistemice i complete ale instrumentelor juridice
internaionale relevante care au tangen cu problema calificrii i definirii agresiunii;
- determinarea rolului ONU n procesul de contracarare a actelor de agresiune, codificare i definire
a acestora;
- efectuarea unui studiu detaliat privind problematica definirii agresiunii n dreptul internaional;
- analiza elementelor crimei de agresiune;
- analiza practicii jurisdiciilor internaionale n ce privete calificarea actelor de agresiune;
- formularea propriilor concluzii i recomandri practice n vederea codificrii i definirii agresiunii
i crimei de agresiune i acordrii unei atenii sporite acestei instituii la nivel naional.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Elementele de noutate tiinific prezint analiza
esenei i noilor aspecte ale instituiei agresiunii n dreptul internaional. Drept rezultat, au fost
concretizate urmtoarele teze:
- a fost realizat o cercetare complex a fenomenului agresiunii n dreptul internaional n contextul
reglementrilor internaionale i naionale n domeniu;
- a fost conturat i analizat evoluia istoric a procesului de codificare i definire a agresiunii;
- a fost realizat o analiz sistemic a celor mai relevante instrumente juridice internaionale care se
refer la contracararea agresiunii n dreptul internaional;
- a fost studiat modul de activitate al mecanismelor internaionale care se refer la condamnarea
crimei de agresiune;
- au fost studiate i identificate dificultile ntmpinate la nivel internaional n ce privete
calificarea, codificarea i definirea agresiunii;
- au fost elaborate concluzii i recomandri concrete n vederea codificrii i definirii unei definiii
complete ale agresiunii n condiiile prezente n societatea internaional contemporan.
Problema tiinific de importan major soluionat n lucrare const n elucidarea
problemei codificrii agresiunii i a principalelor tendine ale comunitii internaionale n abordarea
problemei care se refer la definirea i codificarea agresiunii, precum i n formularea unor soluii de
ordin tiinific i practic ce pot servi drept baz pentru consolidarea cadrului legal al Republicii
Moldova i celui internaional n ce privete contracararea actelor i crimelor de agresiune.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Prezenta tez reprezint una dintre
puinele lucrri dedicate nemijlocit problemei definirii agresiunii n dreptul internaional. Din aceste
considerente susinem c aceasta va reprezenta un temei forte n continuarea acestei tematici i pentru

14
formularea unor soluii relevante i actuale privitoare la o codificare corespunztoare a agresiunii att la
nivel internaional, ct i la nivel naional.
Concluziile i recomandrile din textul lucrrii pot fi de un real folos n procesul realizrii unei
perfectri a legislaiei naionale n vigoare a Republicii Moldova la acest capitol. De asemenea, teza
constituie o contribuie modest la completarea literaturii naionale de specialitate, care poate servi o
surs bun pentru teoreticieni, studeni, masteranzi, doctoranzi, practicieni. Adiional celor expuse,
expunem opinia c ideile formulate n lucrare pot fi aplicate n procesul educativ n cadrul instituiilor
superioare de nvmnt cu profil juridic.
Aprobarea rezultatelor.Teza a fost elaborat n cadrul catedrei Drept Internaional i Drept al
Relaiilor Economice Externe, Facultatea Drept, Universitatea de Stat din Moldova. La edina din 14
decembrie 2012, lucrarea a fost aprobat n cadrul catedrei Drept Internaional i Drept al Relaiilor
Economice Externe a USM. La 28 martie 2013 Seminarul tiinific de Profil a examinat teza i a
recomandat-o spre susinere public n cadrul Consiliului tiinific Specializat.
Rezultatele cercetrii, concluziile i recomandrile efectuate pe parcursul realizrii studiului, au
fost expuse n textele articolelor tiinifice publicate n revistele naionale de specialitate: Revista
Moldoveneasc de Drept Internaional i Relaii Internaionale, Revista tiinific Studia
Universitatis. De asemenea, materialele cercetrii au fost discutate n cadrul unor conferine
internaionale: Conferina tiinific internaional anual a tinerilor cercettori. Ediia a IV-a,
(Chiinu, 16 aprilie 2010); Conferina tiinific internaional a tinerilor cercettori. Ediia a V-a.
Edificarea Statului de Drept i Punerea n Valoare a Patrimoniului Cultural i Istoric al Moldovei n
Contextul Integrrii Europene, (Chiinu 29 martie 2011); Conferina tiinific cu participare
internaional consacrat aniversrii a 65-a a USM Creterea impactului cercetrii i dezvoltarea
capacitii de inovare, (Chiinu 21 22 septembrie 2011); Conferina tiinific internaional
anual a doctoranzilor i tinerilor cercettori, ediia a VI-a, Tendine Contemporane n evoluia
patrimoniului istoric i juridic al Republicii Moldova, (Chiinu - 12 aprilie 2012); Conferina
tiinific cu participare internaional Interferene universitare integrare prin cercetare i inovare,
(Chiinu 25 26 septembrie 2012);Conferina tiinific internaional anual a tinerilor cercettori,
ediia a VII-a, Tendine Contemporane ale dezvoltrii tiinei n contextul valorificrii opiunii
europene: viziuni ale tinerilor cercettori,(Chiinu 30 mai 2013).
Sumarul compartimentelor tezei. Teza este structurat n patru capitole, succedate logic;
introducerea ca iniiere n studiu; ncheierea ce insereaz concluzii i recomandri; bibliografia n
funcie de suport documentar i doctrinar al lucrrii; adnotarea; cuvintele-cheie ale lucrrii i lista
abrevierilor utilizate.

15
 n Introducere se argumenteaz actualitatea temei i gradul de investigare a acesteia, se enun
scopurile i obiectivele tezei, se stabilete noutatea tiinific a rezultatelor obinute, se elucideaz
semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii, se face referire la aprobarea rezultatelor obinute.
Capitolul I al lucrrii intitulat Analiza reglementrilor cu privire la calificarea agresiunii
n dreptul internaional este consacrat investigrii cercetrilor tiinifice i a cadrului normativ
internaional i naional n domeniu. Sunt identificate i expuse un numr de surse tiinifice relevante
ale doctrinarilor naionali i strini care au ca obiect de cercetare subiectul definirii, codificrii
agresiunii n dreptul internaional sau a domeniului care are tangen direct cu aceasta i anume,
folosirea forei n relaiile internaionale.
n Capitolul II intitulatDefinirea agresiunii ca act imputabil statelora fost realizat o
cercetare complex a fenomenului agresiunii n dreptul internaional. Primul paragraf este axat n
totalitate pe procesul codificrii agresiunii n dreptul internaional. Au fost expuse n mod cronologic
etapele codificrii agresiunii n dreptul internaional. n special, a fost pus accentul pe lucrrile CDI n
ce privete identificarea unei definiii complete n care s fie inserate elementele necesare pentru
stabilirea responsabilitii statului pentru comiterea unui act de agresiune. Prin intermediul paragrafului
doi este realizat o analiz detaliat a tipurilor i formelor de agresiuni n dreptul internaional.
Problematica recunoaterii unor noi tipuri de agresiune adiional celei clasice, agresiunii armate. Prin
intermediul paragrafului trei au fost examinate excepiile de la principiul neaplicrii forei n relaiile
internaionale sau ameninrii cu aceasta. n acest context, a fost studiat n mod detaliat rolul ONU n
asigurarea respectrii acestor excepii i identificarea carenelor din cadrul sistemului ONU n acest
sens. Prin paragraful trei a fost expus un studiu detaliat privind rspunderea n dreptul internaional,
pentru comiterea agresiunii. Astfel, este analizat n mod logic posibilitatea tragerii la rspunderii
internaionale a statului pentru comiterea actului de agresiune contrar art. 2, alin. (4) din Carta ONU.
Capitolul III al tezei Agresiunea crim contra pcii i securitiielucideaz posibilitatea
tragerii la rspundere internaional individual pentru crima de agresiune a persoanelor fizice. Primul
paragraf prezint un studiu minuios al procesului de calificare a agresiunii n calitate de crim
internaional. Paragraful doi elucideaz condiiile de angajare a rspunderii internaionale pentru
comiterea crimei de agresiune. n al treilea paragraf este prezentat practica tribunalelor internaionale
penale n ce privete tragerea la rspundere internaional individual pentru crima de agresiune. Este
pus n eviden rolul tribunalelor militare internaionale de la Nrnberg i Tokyo n tragerea la
rspundere internaional individual pentru crima de agresiune a liderilor Axei din Europa i Asia.
Ultimul capitol al tezei Capitolul IVCalificarea agresiunii n jurisprudena
internaionalexpune un studiu detaliat al jurisprudenei internaionale ad-hoc i permanente cu
privire la cazurile care se refer la aplicarea forei n relaiile internaionale. Totodat, prin acest capitol

16
este elucidat importana jurisdiciilor internaionale (Ex: Curtea Internaional de Justiie (CIJ)) n
examinarea cazurilor care se refer la nclcarea principiului neaplicrii forei sau ameninrii cu
aceasta n relaiile internaionale.
Fiecare capitol al tezei finalizeaz cu un paragraf distinct n care sunt formulate concluziile la
care autorul a ajuns n urma cercetrilor realizate.
n compartimentul Concluzii generale i recomandri sunt expuse rezultatele obinute n
urma cercetrii - concluzii generale i recomandri n vederea eliminrii carenelor care se refer la
codificarea i definirea agresiunii n dreptul internaional i racordrii legislaiei Republicii Moldova la
standardele internaionale n domeniu.

17
 1. ANALIZA REGLEMENTRILOR CU PRIVIRE LA CALIFICAREA AGRESIUNII
N DREPTUL INTERNAIONAL

Hominum causa omne jus gentium constitutum est

(Tot dreptul internaional este creat pentru binele umanitii)

Ideea codificrii dreptului internaional a aprut din nevoia de a se da o redactare

metodic i ordonat a dreptului n vigoare, cu includerea unor reguli noi i cu rezolvarea
divergenelor ntre state referitor la coninutul normelor juridice, care, pentru a avea caracter
obligatoriu n relaiile dintre state, trebuie s mbrace forma unor tratate.[26, p. 155] Lucauk I.
I., de asemenea, pune accentul pe importana codificrii drept un proces legislativ. n opinia lui,
codificarea reprezint un proces de sistematizare a normelor n vigoare, care nltur
contradiciile, completeaz lacunele i completeaz normele nvechite cu cele noi.[244, p. 93]
La rndul su, codificarea nu este pur declarativ, ci ntotdeauna i constitutiv, nu este
numai o operaie de lege lata, ci i una de lege ferenda. Codificarea dreptului internaional nu
are, din aceast cauz, numai un caracter tehnic, ci i unul politic.[26, p. 156]

1.1. Sursele doctrinare de definire a agresiunii

Importana definirii agresiunii i recunoaterea acesteia ca o definiie cu caracter general
reiese din faptul c imediat dup obinerea unui statut juridic oficial va deveni un criteriu
indispensabil n activitatea CS a ONU, care potrivit art. 39 din Carta ONU are rolul primordial
de meninere a pcii i securitii omenirii. Desigur, c aceast funcie va fi realizat cu un
succes remarcabil numai n situaia n care toate statele vor utiliza i aplica o singur definiie a
agresiunii.[258, p. 121]
Este incontestabil rolul codificrii oficiale ale unei norme internaionale prin intermediul
unor acorduri internaionale. Cu toate acestea, o importan deosebit l joac codificarea
neoficial realizat, n special, n baza lucrrilor oamenilor de tiin din domeniu. Cu
certitudine, o codificare oficial este precedat de o analiz detaliat la nivel doctrinar a unui
subiect concret. Chiar dac doctrina este un izvor subsidiar al dreptului internaional, n mare
parte codificarea oficial este bazat pe abordarea tiinific a problemei prin prisma doctrinei,
iar definirea agresiunii nu face excepie n acest sens.
Att doctrina, ct i practica din domeniu ofer multiple izvoare care indic evoluia
rzboiului, ulterior clasificat n diverse tipuri legale sau ilegale n dependen de interesele
politice i influena unor actori la nivel internaional. Situaia este similar n cazul agresiunii, n
particular, a rzboiului de agresiune.

18
 n mod tradiional statele n permanen au folosit msurile de constrngere n tentativa
de a obine o anumit superioritate n cadrul disputelor cu alte state.[154, p. 921] Astfel, starea
de tensiune ntre dou state, naiuni, blocuri militare, etc. pe tot parcursul dezvoltrii dreptului
internaional umanitar era denumit ca: rzboi, conflict armat, diferend armat, etc.
Identificarea unei explicaii precise privind motivele apariiei rzboiului pentru
cercettorii tiinelor sociale este un subiect att de evaziv i incomod, asemenea obinerii unei
panacee mpotriva cancerului pentru cercetrile medicale.[192, p. 329] Doctrina ofer o
clasificare a tuturor teoriilor i concepiilor privind motivele apariiei rzboiului n trei grupuri:
- cele care pun n eviden comportamentul indivizilor,
- cele care se ocup cu societile i guvernele,
- cele care se concentreaz pe sistemul global ca un ansamblu ntreg.[154, p. 329]
Preocuparea permanent a statelor fa de purtarea rzboiului i impactul acestuia, a
reprezentat un imbold important n dezvoltarea dreptului internaional. Prima lucrare de acest
gen, care avea scopul de a sistematiza dreptul internaional a fost opera renumitului savant Hugo
Grotius De Jure Belli Ac Pacis. Secole la rnd doctrinarii dreptului internaional au ncercat
s stabileasc o dualitate n procesul de relaii interstatale n timpul unor situaii precare. Astfel,
ntre rzboi i pace a fost efectuat o distingere ntre legile naiunilor n timp de pace i legile
naiunilor n timp de rzboi.[154, p. 924] Hugo Grotius susinea c rzboiul este purtat n scopul
asigurrii pcii.[137] Cicero definea rzboiul ca o situaie de aplicare a forei ntre dou pri
concurente.[137] Ideea este continuat de ctre Carl von Clausewitz prin lucrarea ,
care a definit rzboiul ca fiind un act de violen, care are scopul de a fora inamicul s
ndeplineasc voina nvingtorului.[235, p. 19-20] Juan Bautista Alberdi n lucrarea
expune ideea c rzboiul este dreptul la infraciune, o profanare
groaznic i absurd, o batjocur plin de ur asupra civilizaiei.[222, p. 15]De asemenea,
potrivit lui Alberdi rzboiul este metoda realizrii justiiei penale a unor naiuni fa de alte
naiuni. [222, p. 30] n acelai context, poate fi indicat lucrarea lui L. Oppenheim Dreptul
internaional n care poate fi identificat o definiie a rzboiului un conflict ntre dou sau mai
multe state, care este realizat prin utilizarea forelor armate, n scopul depirii reciproce i
forarea acceptrii condiiilor de pace, n special ale celui care este nvingtor.[249, p. 230] n
aceeai lucrare L. Oppenheim susinea c din punct de vedere a dreptului rzboiul aprea ca o
funcie natural a statului i o prerogativ a suveranitii sale exclusive.[249, p. 201] Prin
aceeai lucrare autorul expune trsturile caracteristice ale rzboiului,[249, p. 229-238] condiiile
apariiei rzboiului[249, p. 239] i tipurile de rzboi din dreptul internaional.[249, p. 242]

19
 ntr-o form mai simpl rzboiular putea fi definit printr-un conflict armat, de durat,
ntre dou sau mai multe state.[13, p. 697] ntr-o nou accepiune rzboiuleste un conflict armat
(de durat) ntre dou sau mai multe grupuri, clase sociale sau state, pentru realizarea unor
interese economice i politice.[14, p. 781] Dicionarul diplomatic definete rzboiul ca o lupt
ntre state sau clase prin intermediul violenei armate. n acelai dicionar se concretizeaz c
rzboiul din punct de vedere al aspectului social este continuarea politicii care a fost promovat
de ctre state sau clase nainte de declanarea rzboiului.[231, p. 332] n doctrina sovietic
rzboiul era considerat drept un satelit istoric inevitabil al societii de exploatare i instrument
politic al claselor dominante.[232, p. 3]
Literatura tiinific occidental ofer urmtoarele definiii:
- rzboi este situaia n care dou sau mai multe ri sau grupuri de persoane care
lupt unul mpotriva altuia pentru o anumit perioad de timp;[169, p. 1655]
- rzboi este o stare legal de fapt care exist la momentul cnd statele aplic fora
n scopul revendicrii unor drepturi sau soluionrii unor diferende.[170, p. 576]
Adiional dilemelor ntmpinate la capitolul definirii conceptului de rzboi mereu au fost
purtate discuii controversate privind corectitudinea utilizrii rzboiului i argumentrii
necesitii folosirii acestui fenomen. n acest sens, au fost efectuate divizri ale tipurilor de
rzboaie. Grecii i Romanii antici aveau dou categorii de rzboaie: corecte i ilegale. La
rndul su, Nicolo Machiavelli a naintat teza c nu exist nici o categorie de rzboaie corecte,
dar este corect rzboiul care este necesar. Sfntul Augustin justifica astfel rzboiul: sunt
anumite drepte rzboaiele care rzbun nedreptile, atunci cnd un popor sau un stat, cu care
trebuie purtat rzboiul, a neglijat s pedepseasc faptele rele ale supuilor si sau s restituie ceea
ce a fost deteriorat prin intermediul acestor nedrepti. Isidor de Sevilla a completat definiia n
Etimologiile sale: drept este rzboiul purtat dup avertisment pentru recuperarea bunurilor
sau pentru respingerea dumanilor. Graian susinea c un rzboi este drept dac este purtat cu
o intenie dreapt, sub conducerea unei autoriti legitime i ntr-un scop defensiv sau cu scopul
de a relua un bun luat n mod nedrept.[1, p. 21-22] Hugo Grotius, analiznd aceste probleme, a
afirmat c pentru ca rzboiul s fie just este necesar existena unei cauze juridice: un motiv care
ar putea fi recunoscut de o instan judectoreasc ca un motiv de revendicare. De exemplu, un
rzboi pornit pentru aplicarea unei revendicri care nu este o obligaie din punctul de vedere a
justiiei stricte nu este un rzboi just (corect). Acest punct de vedere poate fi considerat drept un
prevestitor a doctrinei care caracterizeaz rzboiul, drept ultima metod care poate fi aplicat n
cazul epuizrii metodelor panice de soluionare a diferendelor.[139, p. 946]

20
 n literatura de specialitate agresiunea este abordat n contextul principiului neagresiunii.
n cazul de fa se simte amprenta procesului de codificare a principiilor fundamentale ale
dreptului internaional dup cel de-al doilea rzboi mondial. Prin tendina de interzicere a
rzboiului n relaiile internaionale este recunoscut principiul neaplicrii forei sau ameninrii
cu aceasta n relaiile internaionale. n mod direct prin ameninarea cu fora n primul rnd era
pus accentul pe renunarea la rzboi. Lund n consideraie, c cea mai grav form a rzboiului
este cea de agresiune, principiul neaplicrii forei n mod direct se refer la scoaterea n afara
legii a rzboiului de agresiune. Aceast tendin poate fi identificat n diverse lucrri de Drept
Internaional Public ale unor autori rui cum ar fi Becheaev K. A.,[241, p. 58] Lucauk I.
I.,[244, p. 247-254] Calamcarean R. A.,Migaciov Iu. I.,[236, p. 162-166] leanev D. A.,[260, p.
22-24] Ignatenco G. V., Tiunov O. I.,[257, p. 78-79] i nu n ultimul rnd Tunkin G. I..[254, p.
40-47] n marea majoritate a cazurilor autorii indicai prezint rzboiul de agresiune ca o parte
component a principiului neaplicrii forei sau ameninrii cu aceasta n relaiile internaionale.
Or, art. 2, alin. (4) din Carta ONU stabilete interdicia folosirii forei dar nu a rzboiului.
Prin introducerea termenului de for se dorea includerea sub jurisdicia ONU a altor acte,
diferite de rzboiul tradiional, care ar putea periclita pacea i securitatea internaional. Astfel,
n contextul examinrii acestui principiu fundamental este examinat concomitent i rzboiul de
agresiune i procesul de a scoatere n afara legii a acestuia. Ali autori, Tunkin G. I.., n general
literatura rus de specialitate, denumesc acest principiu ca principiu al neagresiunii punnd
accent pe elementul principal al principiului rzboiul de agresiune.[254, p. 40]
O tendin similar este nregistrat n privina literaturii de specialitate din Republica
Moldova unde n manualele de Drept Internaional Public prin principiul neaplicrii forei este
neles acel principiu fundamental care interzice agresiunea militar sau simplu este denumit ca
principiul neagresiunii.[18, p. 65-69]
Adiional doctrinei de baz ale Dreptului internaional public ies n eviden monografii
de specialitate care expun n prim plan interzicerea rzboiului de agresiune prin prisma
principiului neaplicrii forei.[251, p. 22] n mod normal, pot fi menionate lucrri care direct se
refer la principiul neaplicrii forei sau la conceptul de rzboi care n mod direct au tangen cu
agresiunea.
O lucrare care merit o atenie deosebit este cea a lui Trainin A.N.,
. n general, lucrarea se axeaz pe instituia
rspunderii internaionale individuale pentru crimele contra pcii i securitii omenirii. Astfel,
se resimte influena practicii tribunalului internaional militar de la Nrnberg. Lucrarea n prima
parte pune accentul asupra definiiei (capitolul 1), tipurilor (capitolul 2) i subiecilor crimelor

21
mpotriva umanitii (capitolul 3).[255, p. 13-61] Cartea a doua a monografiei lui Trainin A. N.
este destinat examinrii detaliate a crimelor contra umanitii: capitolul 1 Crim contra
coexistenei panice;[255, p. 79-180] capitolul 2 Crime contra legilor i obiceiurilor de purtare
a rzboiului;[255, p. 180-222] capitolul 3 Genocidul;[255, p. 222-242] capitolul 4 Lupta
mpotriva crimelor contra umanitii.[255, p. 242-277]
Interesul nostru a fost reliefatasupra capitolului 1 din a doua carte a monografiei lui
Trainin A. N. n cadrul acestui capitol este efectuat o analiz privind procesul de codificare a
agresiunii. De asemenea, autorul prezint o compilaie a definiiilor agresiunii att din doctrin,
ct i din practica internaional. Totodat, Trainin A. N. ofer o clasificare a tipurilor i
formelor de agresiune n dreptul internaional. Referitor la definiia agresiunii autorul face o
retrospectiv a procesului de definire a agresiunii ncepnd cu perioada interbelic prin proiectul
Acordului privind ajutorul reciproc sau Protocolul de la Geneva din 1924.[255, p. 97] Ulterior,
accentul este pus pe lucrrile CDI i divergenele aprute n cadrul grupului de lucru privind
adoptarea unei definiii comune ale agresiunii. Caracteristic pentru lucrrile de specialitate care
se refer la tematica definirii agresiunii se resimte lupta ideologic prezent n timpul Rzboiului
Rece. Lupta ideologic ntlnit n domeniile politic i juridic n dreptul internaional se resimte
i pe trmul tiinific. Astfel, Trainin A. N. expres pune accentul pe lipsa oricrei dorine i
cooperri din partea statelor occidentale n procesul de definire a agresiunii.[255, p. 96] n
calitate de argument este prezentat raportul Comisiei de drept internaional din 1951 prezentat de
Jean Spiropoulos prin care s-a susinut c agresiunea nu poate fi suspus codificrii.[255, p.
101] n final, autorul, n privina definiiei agresiunii, pune accentul asupra proiectului de
definiie naintat de ctre URSS n cadrul Sub-comitetului special al ONU privind definirea
agresiunii (august septembrie 1953).[255, p. 108] Definiia propus de URSS i susinut de
Trainin A. N. se bazeaz pe definiia agresiunii adoptat prin conveniile din 1933. Totodat,
autorul susine c acest proiect de definiie conine un punct adiional potrivit cruia pot fi
considerate n calitate de acte de agresiune, i alte acte ale statelor, cu excepia celor indicate n
definiie, care n orice situaie concret vor fi calificate de ctre Consiliul de Securitate ca un atac
sau acte de agresiuni economice, ideologice sau indirecte.[255, p. 112] De asemenea,
monografia lui Trainin A. N. trezete un interes aparte din considerentul c evideniaz tipurile
agresiunii. n pofida faptului, c acesta folosete n calitate de fundament al poziiei sale
proiectul definiiei naintat de ctre URSS din 1953, a fost ntreprins o tentativ de delimitare
doctrinar a tipurilor de agresiune, care pot fi: 1) agresiune direct (armat); 2) agresiune
indirect; 3) agresiune economic i 4) agresiune ideologic.[255, p. 113]

22
 n privina agresiunii directe (armate), autorul declar expres c acesta reprezint cel mai
periculos tip de agresiune. Diferena dintre agresiunea direct i indirect se evideniaz prin
folosirea forei armate, iar cea de-a doua duce sau creeaz condiii pentru o ulterioar folosire a
forei armate.[255, p. 115] Referitor la agresiunea indirect, Trainin A.N. evideniaz dou forme
principale ale agresiunii indirecte: a) terorismul;[255, p. 119] b) imixtiunea n politica intern i
extern a altui stat.[255, p. 129] n final, autorul indic existena agresiunii ideologice care se
exprim prin urmtoarele forme: a) propaganda rzboiului;[255, p. 161] b) propaganda privind
metodele ilegale de purtare a rzboiului.[255, p. 117]
O abordare similar poate fi nregistrat n lucrarea lui Reetov I. A.
. n mod primordial
Reetov I. A. delimiteaz i analizeaz n detaliu elementele crimelor internaionale elementele
subiectiv i obiectiv.[252, p. 16-79] Ulterior, n aceeai lucrare este analizat n detaliu procesul
de codificare i definire a agresiunii.[252, p. 79-90] Caracteristic pentru studiul efectuat de ctre
Reetov I. A. este c pe lng amalgamul de definiii analizate de ctre acesta n lucrarea sa
accentul este pus pe principiul ntietii sau succesiunii cronologice (prioritii n timp) ale
evenimentelor denumit i clauza Litvinov Politis.[252, p. 84-85] Pentru cercettorii tiinifici
din domeniu monografia lui Reetov I. A. trezete o atenie deosebit anume n privina analizei
detaliate a condiiilor i circumstanelor necesare tragerii la rspundere internaionale a statelor i
persoanelor fizice pentru comiterea actelor ilicite/crimelor internaionale.[252, p. 131-201] Prin
aceasta autorul face o delimitare clar ntre actul statului i crima svrit de ctre o persoan
fizic n parte. Ceea ce are o relevan direct n privina agresiunii.
armazanavili G.V., n monografia , analizeaz
agresiunea n contextul principiului neaplicrii forei sau neagresiunii.[258, p. 119] Autorul
susine c principala caracteristic a acestui principiu n cadrul dreptului internaional
contemporan este impunerea obligaiei asupra tuturor statelor de a se abine de la comiterea
oricror acte de agresiune. Astfel, se contureaz acea relaie organic ntre principiul
neagresiunii i conceptul agresiunii principiul neagresiunii interzice agresiunea i, de
asemenea, ameninarea cu agresiune (planificarea agresiunii). De asemenea, armazanavili
G.V., n lucrarea sa indic formele agresiunii utilizate de ctre state: militar, indirect,
economic i ideologic.[258, p. 119] Cu toate c autorul expune teoria existenei a patru forme
de agresiune n dreptul internaional, forma cea mai periculoas rmne a fi agresiunea militar.
Totodat, este menionat c celelalte forme reprezint un pericol pentru pacea i securitatea
internaional. n calitate de exemplu n acest sens, poate servi agresiunea economic, care ntr-
un final tot ajunge la folosirea forei ntre dou pri implicate ntr-un diferend. Astfel, ideea pe

23
care o putem evidenia din cele susinute de ctre armazanavili G.V. este c indiferent de
form i tip orice act de agresiune n final se limiteaz la aplicarea forei. Agresiunea militar
pstrndu-i supremaia n domeniul consolidrii sistemului internaional n ce privete
meninerea pcii i securitii internaionale.
armazanavili G.V. pune accentul pe importana definirii agresiunii, care susine c prin
recunoaterea de ctre dreptul internaional a principiului neagresiunii, se subnelege necesitatea
definirii conceptului agresiunii, fiindc numai n baza unei asemenea definiii aceast
recunoatere va avea o mai mare importan i eficacitate.[258, p. 121]
n acelai context, poate fi indicat studiul lui Tunkin G. I. ntitulat
. Autorul ofer o definiie a principiului neaplicrii forei sau
ameninrii cu aceasta.[254, p. 36] Lund n consideraie condiiile din timpul Rzboiului rece,
Tunkin G. I. distinge conceptul forei i a argumentului normei juridice n ambele sisteme
existente la momentul dat socialist i cel capitalist.[254, p. 86-130] Un moment aparte este
dedicat n cap. VII din monografie ntitulat Dreptul i fora n contextul funcionrii n dreptul
internaional.[254, p. 146] Acest capitol include n sine o expunere detaliat a conceptului bunei
funcionri a sistemului de drept internaional, care include n sine i conceptul forei i
aplicabilitatea lui n dreptul internaional.
n privina monografiilor care ofer anumite tentative sau opinii cu privire la definirea
agresiunii poate fi indicat lucrarea lui Panov V. I. care
prin utilizarea clasificrii crimelor internaionale potrivit art. 6 din Statutul Tribunalului
Internaional Militar (Nrnberg) reproduce definiia crimelor contra pcii ca fiind pregtirea,
iniierea i purtarea rzboiului de agresiune....[251, p. 53-54]
La rndul su, Baghinean K. A. n lucrarea
prezint o analiz a procesului de definire a agresiune prin prisma rolului
incontestabil al URSS la acest capitol. Un moment care merit a fi menionat se refer la impasul
n care s-a pomenit comunitatea internaional la sfritul primului rzboi mondial n contextul
tentativei tragerii la rspundere internaional a Germaniei pentru rzboiul nceput n 1914.
Comisia celor 15, creat la 25 ianuarie 1919 n cadrul Conferinei de pace de la Paris, a ajuns la
concluzia c Germania nu poate fi tras la rspundere pentru iniierea rzboiului din cauza lipsei
unei codificri internaionale cu privire la interzicerea folosirii rzboiului ca metod a politicii
internaionale i de soluionare a diferendelor interstatale. n acelai context, aceeai comisie a
statuat c rzboiul de agresiune nu poate fi luat n consideraie drept un act care contravine
dreptului pozitiv, anume dreptului internaional existent.[225, p. 21] Circumstan care ulterior

24
a servit la o abordare mai aprofundat a problemei codificrii i definirii agresiunii n dreptul
internaional.
n ce privete literatura occidental se observ aceeai tendin remarcat n literatura de
specialitate din Republica Moldova, Federaia Rus sau Romnia cu privire la analiza general a
conceptului de rzboi sau aplicare a forei n relaiile internaionale. Astfel, limbajul general cu
privire la examinarea conceptului de rzboi n manualele de Drept internaional public poate fi
remarcat n lucrri din SUA ale lui Mark W. Janis, John E. Noyes, Cases and Commentary on
International Law sau Lori F. Damrosch, Louis Henkin, Richard Crawford Pugh, Oscar
Schachter, Hans Smit Cases and Commentary on International Law. n acelai context, poate fi
indicat lucrarea lui Malcom N. Shaw International Law. Astfel, problema aplicrii forei n
aceste lucrri este analizat prin prisma unor capitole tematice cum ar fi The Use of Force
(Folosirea forei)[154, p. 920-1055]; International Law and the Use of Force (Dreptul
internaional i aplicarea forei)[151, p. 504-575], International Law and the Use of Force by
States (Dreptul internaional i aplicarea forei de ctre state)[160, p. 1118-1166]. Trstura
caracteristic pentru aceste lucrri este realizarea unei analize a forei n relaiile internaionale
prin intermediul principiului neaplicrii forei (principiul neagresiunii) prevzut de art. 2, alin.
(4) din Carta ONU. Lund n consideraie c autorii menionai n mod primordial se refer la
interpretarea i aplicabilitatea art. 2, alin. (4) din Carta ONU n privina agresiunii i tentativei de
definire a acesteia, accentul este pus pe Rezoluia 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974.
Adiional lucrrilor de ordin general sunt prezente monografii a cror tematic se refer
strict la conceptul forei n dreptul internaional. Desigur, n mod automat referire se face la actul
de agresiune i crima de agresiune.
Julius Stone prin lucrarea Aggression and World Order. A Critique of United Nations
Theories of Aggression ofer un studiu aprofundat al abordrii chestiunii agresiunii n dreptul
internaional n cadrul Ligii Naiunilor i a ONU.[146, p. 27, p. 41] Interesul deosebit fa de
aceast lucrare const n faptul c ediia monografiei studiate este din anul 1956. Anume acest
fapt ofer o posibilitate inedit de a face un studiu comparativ ntre conceptele privind
agresiunea din perioada interbelic i etapa timpurie a perioadei postbelice. Mai mult ca att,
lucrarea ofer o viziune ampl asupra lucrrilor CDI n ce privete prima tentativa de elaborare a
proiectului de Cod cu privire la crimele contra pcii i crearea Comitetului Special cu privire la
definirea agresiunii din anii 50 ai sec. XX.[146, p. 46-66] De asemenea, Julius Stone ofer o
analiz complex a agresiunii n calitate de crim potrivit creia survine rspunderea
internaional individual. Astfel, prin capitolul 8 este examinat rzboiul de agresiune prin

25
prisma lucrrilor din cadrul Conferinei de la Londra din 1945 i Tribunalului de la Nrnberg.
Prin acelai capitol sunt identificate i elementele crimei de agresiune.[146, p. 134-151]
Yoram Dinstein War, Agression and Self-Defence examineaz natura juridic a
rzboiului[213, p. 1-57] i evoluia istoric a procesului de scoatere n afara legii a rzboiului n
calitate de instrument al politicii naionale.[213, p. 57-106] Caracterul inedit al acestei lucrri
const n aceea c este printre puinele lucrri care direct ofer un compartiment separat cu
privire la incriminarea rzboiului de agresiune. Yoram Dinstein expune definiia agresiunii,
tipurile de definire enumerativ i generic folosit n cadrul procesului de definire att n
perioad interbelic, ct i n perioada postbelic n cadrul ONU.[213, p. 106-120] De asemenea,
este abordat tematica rspunderii individuale pentru crima de agresiune, iar n acest sens sunt
stabilite elementele crimei de agresiune.[213, p. 120-128]
O reflectare similar poate fi remarcat n lucrarea dnei Beatrice Onica-Jarka, Jurisdicia
internaional penal. Autorul reflect prin aceast monografie conceptul de crim
internaional,[3, p. 3-13] evoluia conceptelor de crim internaional[3, p. 13-34] i criteriile de
clasificare a crimelor internaionale.[3, 34-36] n contextul clasificrii complexe a crimelor
internaionale, autorul atrage o atenie deosebit n privina crimei de agresiune unde expune
istoricul incriminrii agresiunii i definiia agresiunii adoptat de ctre AG a ONU n
1974.Totodat, sunt expuse elementele crimei de agresiune, desigur n limitele definiiei din
1974.[3, 37-47]
Aceeai tendin de elucidare a procesului de incriminare a agresiunii i stabilirii
rspunderii individuale pentru crima de agresiune este remarcat n lucrarea lui Gerhard Werle,
, care conine un capitol separat cu privire la
Crima de agresiune. Capitolul n cauz, de asemenea, are o structur standard asemenea
lucrrilor din domeniu istoricul criminalizrii agresiunii,[227, p. 647-653] condiiile
rspunderii individuale pentru crima de agresiune, n cadrul crora sunt examinate n detaliu
elementele acestei crime[227, p. 653-667] i o analiz a crimei de agresiune din perspectiva
activitii CIP.[227, p. 667-675]
La nivel naional o atenie sporit trezete lucrarea dlui Alexei Barbneagr Infraciunile
contra pcii i securitii omenirii. n aceast lucrare poate fi identificat o reflectare distinct
asupra conceptului de drept internaional penal i a definiiei crimei internaionale. Capitolul I al
lucrrii ofer o analiz a rspunderii internaionale prin identificarea i expunerea principiilor
dreptului internaional penal.[4, p. 15-64] Monografia dlui Barbneagr se remarc prin
Capitolul II Infraciunile contra pcii. n acest capitol este realizat o analiz a conceptului de
rzboi i procesul de codificare a scoaterii n ilegalitate a rzboiului din cadrul relaiilor

26
internaionale. Plus la aceasta autorul identific elementele crimelor contra pcii.[4, p. 139-140]
De asemenea, dl Barbneagr Alexei nfptuiete o analiz a crimei de agresiune prin prisma
legislaiei naionale a Republicii Moldova i anume, art. 139 din Codul Penal al Republicii
Moldova (CP al RM). n cadrul creia expune elementele eseniale ale crimei codificate prin art.
139 din CP al RM.[4, p. 141-147]
De asemenea, la nivel naional este necesar de remarcat monografia Dianei Srcu-
Scobioal, Irinei Lupuor i Eugeniei Goncearova Jurisdicia internaional penal. Lucrarea
conine 3 capitole 1) Introducere n dreptul internaional penal, 2) Primele ncercri de
instituire a jurisdiciei internaionale penale i 3) Jurisdicia internaional penal permanent:
Curtea Internaional Penal.
n aceast monografie, de asemenea, este realizat o analiz perfect a conceptului de
drept internaional penal.[46, p. 7-21] Totodat, autorii stabilesc subiecii dreptului internaional
penal i prezint o clasificare a infraciunilor internaionale.[46, p. 21-60] Caracterul inedit al
lucrrii iese n eviden prin analiza detaliat a jurisdiciilor internaionale ad-hoc i
permanente instituite pentru contracararea actelor ilicite care atenteaz la valorile ntregii
comuniti internaionale. Desigur, n contextul analizei generale a jurisdiciilor internaionale
penale este prezent i analiza crimei de agresiune.
Este cert faptul c doctrina, n calitate de izvor auxiliar al dreptului internaional, nu
cuprinde doar lucrrile specialitilor n domeniu, ci i ale organizaiilor tiinifice internaionale.
Desigur, n calitate de opere doctrinare importante pot fi considerate i lucrrile CDI a ONU.[26,
p. 152] Aportul CDI n sarcina definirii agresiunii este unul incontestabil. Acest lucru este
demonstrat prin etapele numeroase nregistrate de ctre comisie n calea sa spre realizarea
sarcinii codificrii agresiunii i incriminrii crimei de agresiune n dreptul internaional. Lucrul
titanic al CDI i gsete expresia n proiectul de Cod cu privire la crimele contra pcii i
securitii omenirii elaborarea cruia a fost compus din cteva etape importante i, totodat,
ndelungate.
Prima etap de lucru a CDI n ce privete elaborarea proiectului de Cod cu privire la
crimele mpotriva pcii i securitii omenirii a luat sfrit n 1954. Urmare a examinrii acestui
proiect AG a ONU prin rezoluiile 897 (IX) din 4 decembrie 1954 i 1186 (XII) din 11
decembrie 1957[126] a ajuns la concluzia c prin acest proiect s-au evideniat anumite probleme
foarte strns legate de cea privind definirea agresiunii i decide amnarea adoptrii proiectului de
cod pn la adoptarea unei definiii a agresiunii.
Procesul de definire a agresiunii s-a dovedit a fi un obstacol practic imposibil de depit.
Pe parcursul perioadei de 15 ani AG a creat patru comitete speciale pentru definirea agresiunii:

27
 - primele trei comitete (create prin Rezoluiile AG 688 (VII) din 20 decembrie
1952,[122] 895 (IX) din 4 decembrie 1954[123] i respectiv, 1181 (XII) din 29 noiembrie 1957
[124]) nu au reuit s ajung la un numitor comun;
- al patrulea comitet (Rezoluia AG 2330 (XXII) din 18 decembrie 1967[131]) i nc 16
ani de activitate pentru a adopta o definiie a agresiunii (Rezoluia AG 3314 (XXIX) din 14
decembrie 1974).
n contextul adoptrii definiiei agresiunii prin rezoluia 3314 (XXIX), ncepe a doua
etap n elaborarea proiectului de Cod cu privire la crimele mpotriva pcii i securitii omenirii
(Rezoluia AG 33/97 din 16 decembrie 1978).[132] Deja prin rezoluia 36/106 din 10 decembrie
1981 AG invit Comisia de drept internaional s i reia activitatea n vederea elaborrii
proiectului Codului cu privire la crimele mpotriva pcii i securitii omenirii.[134] Lucrrile
CDI au durat pe parcursul sesiunilor 35 43 (1983 1991), sesiunile 45 i 47 (1994 1995). n
cadrul celei de-a 48-a sesiuni din 1996 CDI a adoptat textul final al proiectului de Cod cu privire
la Crimele contra Pcii i Securitii Omenirii.[143]

1.2. Instrumentele internaionale de codificare a agresiunii

n general, urmare a unei analize mai profunde putem trasa o paralel ntre tentativele de
umanizare a rzboiului i eforturile titanice de a descuraja sau a scoate n afara legii rzboiul.
n cazul nostru, este de prisos de a efectua o incursiune n istoricul codificrii dreptului
conflictelor armate, care ulterior au conturat dou ramuri separate din cadrul Dreptului
Internaional Umanitar (DIU) dreptul de la Haga (1899, 1907) i dreptul de la Geneva (1949).
Totui, pe lng aciunile de umanizare a metodelor de purtare de rzboaielor s-a ajuns la
concluzia c renunarea la for reprezint veriga fundamental a construciei pcii n lume,
deoarece numai pe aceast cale se pot construi raporturi de ncredere ntre naiuni, nfptuindu-se
una din aspiraiile cele mai luminoase ale popoarelor: buna convieuire, dezvoltarea panic, la
adpost de ingerinele altora n treburile interne i externe proprii.[21, p. 188]
a) Perioada interbelic
Dezvoltarea umanitii, paii fcui spre civilizaie n ultimele decenii au conturat cu i
mai mult limpezime, inclusiv n documente internaionale, necesitatea imperativ a abandonrii
forei din raporturile interstatale.
n mod real interzicerea rzboiului n dreptul internaional, n calitate de condiie pentru
rspunderea penal individual, are o istorie destul de scurt.[227, p. 647]
Pe parcursul sec. XIX n ntregime i nceputul sec. XX rzboiul se considera a fi o
unealt politic legitim. Urmare a cruzimii tot mai mari i noile metode de lupt aplicate n

28
timpul conflictelor armate s-a ajuns la ideea comun c apare o necesitate stringent de
identificare a unor metode pentru eradicarea total a flagelului folosirii forei i asigurrii pcii,
care implic n sine: abandonarea definitiv a concepiei celui mai tare; recunoaterea dreptului
egal al tuturor; indiferent de mrime, for economic sau militar, la pace i securitate.[37, p.
95]
Din motivul c libertatea de a interveni ntr-un rzboi era privit ca o regul general,
nu exista nici un tratat bilateral n sec. XIX (ncep. sec. XX), n care prile contractante i
asumau obligaia de a nu folosi calea militar n contextul relaiilor bilaterale specifice. n cazul
ncheierii unor astfel de acorduri, de obicei ele aveau o limit temporal.[213, p. 73] Prin urmare,
la nceputul sec. XX se contureaz o tendin de limitare a folosirii forei (Ex: doctrina Dogo,
1902 - 1903); mai trziu se stipuleaz prevenirea, pe ct posibil, a recurgerii la for n
raporturile dintre state ca o cerin a desfurrii normale a vieii internaionale(Conveniile
privind reglementarea panic a diferendelor internaionale, semnate la Haga la 18 octombrie
1907).[171]
Dreptul nelimitat al statelor de purtare a rzboiului pentru prima oar a fost pus sub
semnul ntrebrii n cadrul conferinelor de pace de la Haga din anii 1899 i 1907[203]. Potrivit
art. 1 din Conveniile de la Haga cu privire la soluionarea panic a diferendelor internaionale
din 1899 i 1907 prile contractante i asumau obligaia de a soluiona conflictele, n condiiile
n care le permitea circumstanele, pe cale panic. Art. 2 din conveniile date oferea posibilitatea
de a folosi mecanismele intermediare pn la folosirea forei ns, numai dac mprejurrile
ofereau aceast posibilitate.[171]
- Pactul Ligii Naiunilor (1919)
Un succes rsuntor a fost constituirea sistemului de la Versailles i crearea sistemului
colectiv de securitate stabilit de Pactul Ligii Naiunilor, n esen, bazat pe dezarmare (art. 8),
reglementarea panic a diferendelor i scoaterea rzboiului n afara legii (art. 11 - 15). [202]
Articolul 10 al Pactului Ligii Naiunilor a impus Statelor pri obligaia de a respecta i menine
integritatea teritorial i independena politic existent a fiecrui stat mpotriva unei agresiuni
externe. Cu toate acestea, potrivit Statutului Ligii Naiunilor legalitatea rzboiului era pus n
dependen de respectarea sau nerespectarea formal a unor norme procedurale.[225, p. 24]
Totodat, au fost ntreprinse un ir de eforturi multilaterale n ce privete codificarea ilegalitii
rzboiului de agresiune. Au fost elaborate proiectele Tratatului privind asistena mutual din
1923 i a Protocolului privind soluionarea pe cale panic a diferendelor internaionale din 2
octombrie 1924. Protocolul din 1924 stabilea prin art. 2 interzicerea absolut a rzboiului cu
excepia cazurilor de rezisten mpotriva unor acte de agresiune sau acionnd n acord cu

29
Consiliul sau Adunarea General a Ligii Naiunilor n conformitate cu prevederile Pactului sau a
prezentului Protocol. Statele care nclcau prevederile acestui Protocol, potrivit art. 10, erau
calificate drept state agresoare.[172] ns din cauza lipsei numrului necesar de instrumente de
ratificare aceste proiecte de acte internaionale nu au intrat n vigoare.
n 1927, LN printr-o rezoluie a AG a stabilit c un rzboi de agresiune niciodat nu
poate servi drept metod de soluionare a diferendelor internaionale i, n consecin, este o
crim internaional. Deja, prin astfel de aciuni poate fi evideniat tendina de criminalizare a
rzboiului de agresiune. Un succes remarcabil pentru perioada interbelic.
- Tratatul general de renunare la rzboi ca instrument al politicii naionale (Pactul
Briand-Kellog) (27 august 1928)
O realizare important, fr echivoc, a fost semnarea la 27 august 1928 a Tratatului
general de renunare la rzboi ca instrument al politicii naionale (Pactul Briand-Kellog).
Instrumentul n cauz a reprezentat fundamentul n formarea cutumei n perioada anterioar
apariiei Cartei ONU. Din pcate, acest tratat internaional nu a avut efectul scontat n special din
motivul c el nu specific nici o procedur de constrngere colectiv destinat s reprime
violena, iar una din principalele sale limitri este interzicerea de a recurge la rzboi, nu i
utilizarea altor forme de folosire a forei sau ameninrile cu aceasta. Astfel, Pactul Briand-
Kellog se evideniaz prin crearea practicei statelor n perioada 1928 1945, inclusiv i cazurile
de acuzare n cadrul TIM de la Nrnberg i Tokyo.[154, p. 924]
n pofida faptului prezenei unei indiferene n procesul de promovare a Pactului, putem
constata cu certitudine, c acest instrument internaional a reprezentat o inovaie n societatea
internaional la acel moment. nsui promovarea ideii inserate n Pact a constituit o
zdruncinare a sistemului internaional existent la acel moment, mbibat cu tendine
conservatoare excesive i de limitare a progresului n dreptul internaional.
- Conveniilecu privire la definirea agresiunii (Londra, 2 4 iulie 1933)[81]
n contextul continuitii tendinei stabilite n cadrul sistemului de la Versailles i inserate
n Pactul Briand-Kellog referitor la diminuarea importanei aplicrii forei n cadrul dreptului
internaional n 1933 la Londra, ntre URSS i alte 11 state au fost ncheiate convenii cu privire
la definirea agresiunii. Definiia agresiunii cuprins n aceste convenii a fost rezultatul
colaborrii dintre M. Litvinov, ministrul de externe al URSS, i M. Titulescu, ministrul de
externe al Romniei, fiind cunoscut de aceea sub numele formula Litvinov-Titulescu.[26, p.
55-56]
Iniiativa semnrii acestor Convenii i-a aparinut URSS. Aceasta a fost prima tentativ de
definire a faptei ilicite denumite agresiune. Cu certitudine aceasta poate fi considerat drept

30
piatra de temelie a scoaterii n afara legii a rzboiului de agresiune. Aceast propunere a fost
examinat n cadrul discuiilor purtate n cadrul Comitetului pentru probleme de securitate al LN.
n contextul acestor discuii au fost ntmpinate un ir de greuti att de ordin juridico-tehnic
(elaborarea i aprobarea unei definiii complete i corespunztoare), ct i de ordin politic
(interesele politice i naionale ale statelor implicate n cadrul negocierilor). Din cauza
insuficienei numrului necesar de instrumente de ratificare acest document internaional nu a
intrat n vigoare. Cu toate acestea, Convenia dat a servit drept baz pentru discuiile ulterioare
n procesul de definire a agresiunii.
- Tratatul de neagresiune i conciliere (Tratatul Saavedra Lamas) (10 octombrie 1933)
De asemenea, este relevant de indicat i realizrile continentului american n interzicerea
aplicrii forei prin semnarea la 10 octombrie 1933 a Tratatului Saavedra Lamas, prin care este
condamnat rzboiul de agresiune i stabilete n art. 1 c soluionarea diferendelor sau diferitor
controverse vor fi soluionate numai pe cale panic i vor fi autorizate de ctre dreptul
internaional.[51]
b) Perioada postbelic
A doua jumtate a sec. XX a fost marcat n consecutivitate de rezultatele celui de-al
doilea Rzboi Mondial, crearea ONU, Rzboiul Rece, crearea unei lumi bipolare, apariia
Micrii de nealiniere, cderea Zidului Berlinului i apariia unei societi internaionale n care
sunt prezente tentative exuberante de a face o lume multipolar care s aib la baza sa principiile
internaionale stabilite n cadrul sistemului ONU.
Consecinele celui de-al doilea rzboi mondial au readus n prim plan dilemele privind
scoaterea n afara legii a rzboiului i, n cazul imposibilitii realizrii temporare a acestui scop,
crearea unei securiti internaionale colective, care ar stvili ntr-o oarecare msur aciunile de
subminare a pcii i securitii internaionale stabilite dup 1945. Rezultatul n acest caz este
crearea unor blocuri politico-militare ntru consolidarea pcii i securitii regionale mpotriva
oricror acte subversive mpotriva membrilor alianelor, de exemplu: Aliana Nord-atlantic
(NATO) (1949) i Aliana Pactului de la Varovia (tratatul de constituire de la 17 mai 1955 era
numit n mod oficial Tratatul de prietenie, cooperare i asisten mutual).
Cderea blocului socialist i sfritului rzboiului rece nu a diminuat tendina societii
internaionale contemporane de a continua procesul mbuntirii sistemului internaional de
securitate colectiv. nsui securitatea colectiv contemporan este universal, cuprinznd nu
doar aspectele militare i politice, ci i alte aspecte economice, ecologice, umanitare i desigur,
juridice. n primul rnd astzi se pune accentul pe diplomaia preventiv. Prevenirea conflictelor,
eliminarea ameninrilor la pace i securitate reprezint cele mai eficiente metode de asigurare a

31
pcii. Cu prere de ru, disensiunile politice i ideologice iari au pus piedici unui nou sistem
de securitate n consolidarea cadrului su legal i faptului de a fi la nlimea ateptrilor ntregii
comuniti internaionale odat cu adoptarea Cartei ONU la 26 iunie 1945. Instaurarea Cortinei
de Fier a mpiedicat i zdrnicit timp de aproape 40 de ani activitatea ONU.
Cu toate acestea, obiectivul stabilit la nceputul sec. XX n limitarea aplicrii forei sau
ameninarea cu aceasta a continuat i n perioada postbelic.
- Carta ONU (26 iunie 1945)
Carta ONU n art. 1 stabilete c unul din scopurile ONU este meninerea pcii i
securitii internaionale.[69] Astfel, dup sfritul celei de-a doua conflagraii mondiale Carta
ONU a pus bazele formrii unei ordini universale. Carta reglementeaz normele internaionale
de punere n afara legii a folosirii sau ameninrii cu fora, norme primordiale pe care se bazeaz
actuala ordine internaional, la moment au fost recunoscute n calitate de jus cogens art. 2 (al.
3 i 4) ale Cartei ONU.[69]
- Acordul privind urmrirea i pedepsirea marilor criminali de rzboi ai Puterilor
europene ale Axei(8 august 1945)
Potrivit acestui acord statele semnatare au luat hotrrea instituirii unui Tribunal militar
internaional care s judece criminalii de rzboi ale cror crime sunt fr localizare geografic.
Acordul cuprindea n anex Statutul Tribunalului, n care se stabileau regulile de constituire, de
jurisdicie i funcionare a acestuia.
- Statutul Tribunalului Internaional Militar (8 august 1945)
Potrivit art. 6 al Statutului ratione materiae a Tribunalului se referea la urmtoarele
crime:
a) crime contra pcii: ordonarea, pregtirea, declanarea sau ducerea unui rzboi de
agresiunesau a unui rzboi cu nclcarea tratatelor sau acordurilor internaionale, sau
participarea la un complot pentru ndeplinirea oricrui dintre aceste acte;
b) crimele de rzboi: nclcarea legilor i obiceiurilor rzboiului, n cadrul crora erau
incluse cu caracter exemplificativ, tratamente inumane i deportarea pentru munc
forat sau n orice alt scop a populaiilor civile din teritoriile ocupate, asasinatul sau
tratamentele inumane ale prizonierilor de rzboi sau ale persoanelor aflate pe mare,
executarea ostaticilor, jefuirea bunurilor publice sau private, distrugerea fr motiv a
oraelor i satelor sau devastarea lor nejustificat de necesiti militare;
c) crimele contra umanitii: asasinatul, exterminarea, aducerea n stare de sclavie,
deportarea i orice act inuman comis contra oricrei populaii civile nainte sau n
timpul rzboiului, ca i persecuiile pe motive politice, rasiale sau religioase, dac

32
 aceste acte de persecuii, indiferent dac constituiau sau nu o nclcare a dreptului
intern al rii unde s-au produs, au fost comise ca urmare a comiterii oricrei crime
aflate n competena Tribunalului sau n legtur cu o asemenea crim.[68]
n privina ratione personae Tribunalul era competent s judece orice persoan care,
acionnd n contul rilor europene ale Axei, a comis, individual sau cu titlu de membri au unor
organizaii, oricare dintre crimele indicate n Statutul Tribunalului.
- Carta Tribunalului Militar Internaional pentru Extremul Orient (19 ianuarie 1946)
Baza constituirii acestei jurisdicii internaionale ad-hoc a fost Declaraia de la Potsdam
din 26 iulie 1945 semnat de SUA, Marea Britanie i China la care a aderat la 8 august 1945,
odat cu intrarea sa n rzboi contra Japoniei, URSS.
CartaTribunalului cuprinde, n liniile sale generale, principii i reglementri asemntoare
cu cele din Statutul Tribunalului de la Nrnberg, cu unele deosebiri:
a) competena ratione materiae cuprindea crimele contra pcii, crimele de rzboi i
crimele contra umanitii, ntr-o formulare asemntoare celei din Statutul
Tribunalului de la Nrnberg, cu meniunea c, n ce privete crimele contra pcii,
agresiunea se pedepsea indiferent dac a existat sau nu o declaraie de rzboi.
b) competena ratione personae a Tribunalului se limita la persoanele nvinuite a fi
comis crime grave, nefiind abilitat s declare criminale anumite grupuri sau
organizaii, ca n cazul celui de la Nrnberg.[46, p. 82-85]
- Declaraia cu privire la inadmisibilitatea interveniei n afacerile interne ale statelor i
protecia independenei i suveranitii lor (Rezoluia Adunrii Generale a ONU 2131 (XX) din
21 decembrie 1965)
Prin acest act s-a declarat interzicerea interveniei n afacerile interne ale statelor att
direct ct i indirect. De asemenea, a fost condamnat orice intervenie militar sau sub alte
forme care ar atenta la personalitatea oricrui stat. Este demn de remarcat c n preambulul
acestei rezoluii a fost inclus o opinie comun potrivit creia intervenia militar este
sinonim cu agresiunea.[127]
- Declaraia asupra principiilor dreptului internaional privind relaiile prieteneti i
cooperarea ntre state (Rezoluia AG a ONU nr. 2625 (XXV) din 24 octombrie 1970)
De la bun nceput prin preambulul declaraiei au fost reafirmate scopurile i principiile
Cartei ONU printre care meninerea pcii i securitii internaionale. Principiul 1 din Declaraie
stabilete principiul neaplicrii forei sau ameninrii cu aceasta n relaiile internaionale. Prin
expunerea detaliat a coninutului acestui principiu a fost inserat o fraz prin care direct a fost

33
incriminat rzboiul de agresiune, i anume: Rzboiul de agresiune reprezint o crim contra
pcii, pentru care survine rspunderea potrivit dreptului internaional.[128]
- Rezoluia Adunrii Generale a ONU 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974 privind
definirea agresiunii
Acest document reprezint o victorie inedit n dreptul internaional din motivul c prin
anexa rezoluiei a fost adoptat textul definiiei agresiunii. n pofida faptului c aceast definiie a
fost adoptat printr-o rezoluie a AG a ONU, care are caracter de recomandare, societatea
internaional a putut vedea roadele lucrrilor CDI pe aceast chestiune care data nc din
deceniul cinci al sec. XX.
Din start preambulul textului definiiei declar c agresiunea este cea mai grav i
periculoas form a aplicrii ilegale a forei. Din acelai preambul poate fi identificat
principalul scop al adoptrii definiiei agresiunii care const n reinerea potenialului agresor,
ar simplifica determinarea actelor de agresiune.[130]
Potrivit art. 1 agresiunea reprezint folosirea forei armate de ctre un stat,[130] iar
prin art. 2 este stabilit principiul prioritii n timp n ce privete demonstrarea faptului comiterii
actului de agresiune. Art. 3 ofer o list a actelor care pot fi calificate drept acte de agresiune. Cu
toate acestea, art. 4 stabilete c lista actelor enumerate nu este una exhaustiv, iar CS a ONU
poate determina alte acte care reprezint agresiune potrivit prevederilor Cartei ONU.
- Actul Final al Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa (Helsinki, 1 august
1975)
Actul Final de la Helsinki conine o codificare a principiilor dreptului internaional
consacrate prin Carta ONU i Declaraia din 1970. De asemenea, n cadrul CSCE au fost
consacrate trei noi principii ale dreptului internaional adiional celor apte codificate anterior n
cadrul ONU. n asemenea condiii este cert faptul c prin intermediul Actului Final de la
Helsinki a fost consacrat n mod repetat principiul nerecurgerii la for sau la ameninarea cu
fora. A fost stabilit o poziie comun potrivit creia statele participante se vor abine de la
orice act care constituie o ameninare cu fora sau o folosire direct sau indirect a forei
mpotriva altui stat participant.[20, p. 126]
- Declaraia cu privire la inadmisibilitatea interveniei i implicrii n afacerile interne
ale statelor (Rezoluia AG a ONU 36/103 din 9 decembrie 1981)[133]
Prin aceast declaraie n mod repetat au fost reafirmate Declaraiile din 1965 i 1970 i a
Rezoluiei din 1974 cu privire la definiia agresiunii. Acest act reprezint o reconfirmare a
tuturor principiilor promovate n cadrul ONU de la momentul crerii sale. n mod primordial,
Declaraia din 1981 pune n prim plan respectarea aplicabilitii principiului ne-interveniei.

34
Acest lucru se manifest prin stabilirea unor obligaii n adresa statelor printre care poate fi
enumerat abinerea de la folosirea forei sau ameninarea cu aceasta n relaiile internaionale.
Caracteristic pentru aceast declaraie este c statele sunt obligate de a se abine de la orice
aciuni care ar destabiliza situaia ntr-un stat sau a instituiilor sale. n acest context, sub
incidena acestui act pot cdea diverse acte directe sau indirecte care pot fi calificate drept acte
de agresiune.
- Convenia Naiunilor Unite asupra dreptului mrii (Montego Bay (Jamaica), 19
decembrie 1982)
Aceast convenie reprezint un complex unic n domeniul dreptului mrii prin care au
fost codificate normele cutumiare din acest domeniu formate de-a lungul secolelor sau
formularea unor noi norme n rezultatul noilor cerine aprute n contextul dezvoltrii rapide a
societii internaionale.
Cu toate c aceast convenie este una de profil prevederile acesteia trezete un interes
pentru domeniul calificrii agresiunii n dreptul internaional prin intermediul art. 19 din
convenie prin care este expus semnificaia trecerii inofensive. Astfel, potrivit art. 19, alin. (1)
trecerea este inofensiv att timp ct nu aduce atingere pcii, ordinii sau securitii statului
riveran. Ea trebuie s se efectueze n conformitate cu dispoziiile conveniei i cu celelalte reguli
de drept internaional. n alin. (2) al aceluiai articol este expus o list exhaustiv a activitilor
care pot fi considerate c aduc atingere pcii, ordinii sau securitii statului riveran comise n
marea teritorial a statelor riverane, i anume:
a) ameninarea sau folosirea forei mpotriva suveranitii, integritii teritoriale sau
independenei politice a statului riveran sau n orice alt mod contrar principiilor dreptului
internaional enunate n Carta Naiunilor Unite;
b) exerciiu sau manevr cu arme de orice fel;
c) culegerea de informaii n detrimentul aprrii sau securitii statului riveran;
d) propaganda viznd prejudicierea aprrii sau securitii statului riveran;
e) lansarea, aterizarea pe nave sau mbarcarea de aeronave;
f) lansarea, debarcarea sau mbarcarea de tehnic militar;
g) mbarcarea sau debarcarea de mrfuri, fonduri bneti sau persoane contrar legilor i
reglementrilor vamale, fiscale, sanitare sau de imigrare ale statului riveran;
h) poluarea deliberat i grav, prin violarea prezentei convenii;
i) pescuitul;
j) cercetri sau ridicri hidrografice;

35
 k) perturbarea funcionrii oricrui sistem de comunicare sau a oricrui alt echipament sau
instalaie a statului riveran;
l) orice alt activitate care nu are o legtur direct cu trecerea.[211, art. 19]
Lista n cauz conine aciuni directe i indirecte ale activitilor cu caracter armat care
pot fi calificate drept acte de agresiune militar.
- Statutul Curii Internaionale Penale (17 iulie 1998)
Prin crearea CIP au fost nlocuite jurisdiciile internaionale ad-hoc. n urma crerii
Tribunalului internaional pentru fost Iugoslavie i Tribunalului internaional pentru Rwanda s-a
constatat c instaurarea i activitatea acestor jurisdicii ad-hoc n mare parte reprezint nite
tentative disperate ale ONU de a muamaliza eecurile CS a ONU n meninerea pcii i
securitii internaionale.
Potrivit art. 1 din Statut, CIP dispune de personalitate juridic internaional. Trstura
caracteristic a CIP-ului const n statutul su permanent, iar Statutul su exprim exigena
societii internaionale de a preveni i sanciona infraciunile internaionale prin natura care
lezeaz sau pericliteaz valorile fundamentale ale societii internaionale.[45, p. 123]
Jurisdicia ratione materiae a CIP este limitat la cele mai grave crime internaionale:
a) crima de genocid;
b) crime mpotriva umanitii;
c) crime de rzboi;
d) crima de agresiune. [206, art. 5, alin. (1)]
Ratione personae a CIP se refer la naionalii unui stat-parte la Statut acuzai de
svrirea unei crime (art. 12, alin. (2), lit. b)); naionalii unui stat care nu este parte la Statutul
de la Roma, dar care a acceptat jurisdicia Curii prin declaraia depus pe lng grefier, precum
i n baza deciziei CS a ONU (art. 13, lit. b)). De asemenea, potrivit art. 27 din Statut calitatea
oficial de ef de stat sau de guvern, de membru al guvernului sau al parlamentului, de
reprezentant ales ori de agent al unui stat nu exonereaz n nici un caz de rspundere penal i
nici nu constituie ca atare un motiv de reducere a pedepsei, iar imunitile sau regulile de
procedur speciale care pot fi legate de calitatea oficial a unei persoane, n baza dreptului intern
i a dreptului internaional, nu mpiedic CIP s i exercite competena fa de aceast persoan.
[205, art. 27]
- Rezoluia AG a ONU 55/2 din 8 septembrie 2000. Declaraia Mileniului.
Un moment important pentru comunitatea internaional la capitolul promovrii
principiului neagresiunii l reprezint adoptarea de ctre AG a ONU a Declaraiei Mileniului

36
prin care statele semnatare i-au asumat angajamentul de a depune toate eforturile pentru a
elibera popoarele ... de flagelul rzboiului, fie n cadrul sau ntre state.... [135]
- Amendamentele la Statutul Curii Internaionale Penale (Conferina de revizuire a
statelor pri, Kampala (Uganda), Rezoluia 6s din 11 iunie 2010)
La momentul nfiinrii CIP statele pri au ajuns la un numitor comun n privina
jurisdiciei curii asupra crimei de agresiune. Lund n consideraie faptul c la acel moment
comunitatea internaional nu dispunea de o definiie oficial a agresiunii a fost luat decizia c
Curtea i va avea jurisdicia asupra infraciunii de agresiune din momentul n care va fi adoptat
o prevedere n conformitate cu art. 121 i 123, care va defini infraciunea i va stabili condiiile
n care CIP i va exercita jurisdicia n legtur cu aceast infraciune, dup expirarea unei
perioade de 7 ani de la data intrrii n vigoare a Statutului. [206, art. 5, alin. (2)]
La 11 iunie 2010 n cadrul Conferinei de revizuire a statelor pri au fost adoptate
amendamentele la Statutul CIP prin Rezoluia RC/6s unde n art. 8bisa fost inclus proiectul
definiiei agresiunii.

1.3. Reglementarea agresiunii n legislaiile naionale (aspect comparativ)

Scopul prezentei lucrri este sistematizarea informaiei generale privind definirea i
codificarea crimei de agresiune n dreptul internaional. A fost stabilit c acest proces este unul
anevoios i destul de pretenios. Dreptul internaional reprezint un sistem de drept bazat pe
principiul orizontal de coordonare, reciprocitate i cooperare. Norma Dreptului internaional
public este rezultatul acordului de voin a statelor suverane, uneori i a altor actori
internaionali.[253, p. 75]Drept rezultat, aplicabilitatea acestor norme depinde de voina fiecrui
subiect de drept internaional n parte.
O codificare la nivel internaional a crimei de agresiune pn la moment nu este realizat.
Anume dificultatea definirii crimei de agresiune poate fi evideniat din perioada destul de lung
pe parcursul creia au fost ntreprinse aciuni de definire i codificare a crimei de agresiune.
Lucrrile CDI reprezint cel mai elocvent exemplu n acest sens.
Din practica jurisdiciilor internaionale penale ad-hoc/permanente unicul precedent
nregistrat n ce privete condamnarea pentru crima de agresiune a avut loc n cadrul
Tribunalelor militare ad-hoc de la Nrnberg i Tokyo. n mod normal, fiind recunoscut n
calitate de cea mai grav crim a dreptului internaional subiecii principali ai dreptului
internaional statele incrimineaz aceast crim n legislaiile naionale.
Statutul TIM de la Nrnberg n calitate de anex la Acordul privind judecarea i
pedepsirea principalilor criminali de rzboi ale Axei europene, semnat la Londra la 8 august

37
1945, este unicul instrument internaional care a pledat pentru condamnarea rzboiului de
agresiune. Ce este caracteristic c acesta nu stabilete numai rspunderea statelor pentru
comiterea acestui act ilegal, dar n calitate de crim internaional prevede responsabilitatea
indivizilor responsabili pentru pregtirea i pornirea/iniierea acestui tip de rzboi. Astfel, poate
fi declarat fr echivoc c statele n perioada postbelic n calitate de imbold i inspiraie
principal n codificarea naional a agresiunii (crimei sau actului) au folosit lucrrile,
materialele, hotrrile TIM de la Nrnberg i Tokyo.
n acest sens, Prof. Dr. Gerhard Werle distinge dou categorii de norme naionale la care
ne raliem n cadrul realizrii acestui studiu:
- legislaia privind protecia securitii naionale
- legislaia privind crimele mpotriva pcii i securitii omenirii.[179]
a) Legislaia privind protecia securitii naionale[179]include prevederi ale
legislaiei naionale penale care au un scop unic, indiferent de structura statului, organizarea sa
politic i regimul existent: protecia valorilor naionale cum ar fi existena statului, politica
extern, independena i suveranitatea. [179] ntr-adevr, sunt valori comune pentru toate statele
din lume care nimeni nu va ncerca s le pun sub semnul ntrebrii. n cazul nclcrii acestor
valori, n mod incontestabil, vor avea loc reacii corespunztoare la nivel internaional (care
stabilete n calitate de principii fundamentale ale dreptului internaional egalitatea suveran,
integritatea teritorial i inviolabilitatea frontierelor) i la nivel naional prin incriminarea acestor
crime mpotriva statului n legislaiile naionale penale.
La acest compartiment acelai autor, Prof. Dr. Gerhard Werle, clasific asemenea
prevederi naionale n dou categorii:
- Dispoziii naionale care incrimineaz direct nclcri ce privesc securitatea naional.
Aceste prevederi pot fi identificate n majoritatea sistemelor juridice naionale, iar scopul lor
difer de la caz la caz. Multe din asemenea dispoziii acoper cel puin anumite acte de
agresiune, deoarece conduita descris n aceste norme se refer, inter alia, la folosirea forei
armate mpotriva suveranitii i integritii teritoriale a statului.[179] ncalitate de exemplu
pot fi indicate urmtoarele prevederi: Codul Penal al Canadei (art. 46. (1));[108] Codul Penal al
Republicii Populare Chineze (art. 102);[180] Codul Penal al Finlandei (Cap. 12, art. 2);[116]
Codul Penal al Nigeriei (cap. 6, art., 37).[142]
Din prevederile legale ale acestor state a fost evideniat o oarecare similitudine a
limbajului juridic n acest domeniu pe diferite continente sau regiuni ale lumii. Desigur, acest
limbaj difer, dar sensul i scopul normei poate fi extras imediat cu lecturarea acesteia. n mod

38
normal, exemplele indicate nu reprezint o list exhaustiv a legislaiilor penale care stabilesc
aceste crime contra securitii, integritii teritoriale i suveranitii naionale.
Astfel, la acest compartiment pot fi indicate prevederi legale care incrimineaz crime
mpotriva securitii naionale, dar care n urma unei interpretri ar putea avea o tangen cu
crima de agresiune ntlnite n alte state, care de asemenea reprezint diferite sisteme de drept:
Codul Penal al Franei (art. 411-4)[115], Codul Penal al RFG ( 80)[70], Codul Penal al Japoniei
(art. 81, 82)[147], Codul Penal al Mexicului (art. 123)[220], Codul Penal al Tunisiei (art. 60(1),
61(1))[218].
- Dispoziii naionale care se refer la actele de agresiune sau rzboiul de
agresiune.[179]
n acest context, poate fi menionat acelai 80 din Codul Penal al RFG care indic
sintagma pregtete un rzboi de agresiune, sau Codul Penal al Franei n art. 411-4 provoac
ostiliti sau acte de agresiune mpotriva Franei.[179] De asemenea, este necesar de remarcat i
Statutul naltului Tribunal pentru Irak. Art. 14 (c) din statut incrimineaz ( abuz de putere i
urmrirea unor politici care ar putea duce la ameninarea de rzboi sau de utilizare a forelor
armate din Irak mpotriva unei ri arabe).[200] La baza acestei prevederi a fost Codul Penal al
Irakului.[179]
n mare parte aplicarea n practic a acestor prevederi depinde de numrul condiiilor
restrictive. De obicei, cea mai important condiie este c statul cnd incrimineaz un anumit
comportament sau act care pune n pericol existena sa trebuie s fie afectat de asemenea aciuni.
Aceast condiie este asemntoare cu condiia inclus n art. 51 din Carta ONU privind folosirea
forei n dreptul internaional n scopul autoaprrii cnd statul apare n calitate de victim la
momentul nclcrii de ctre un stat a normei privind interdicia aplicrii forei n dreptul
internaional. Un alt neajuns al acestor prevederi const n faptul c un numr destul de mare al
unor asemenea prevederi n domeniul securitii naionale ale statului se extind asupra unor
acte care nicidecum nu cad sub categoria de acte de agresiune sau rzboi de agresiune, cum ar fi:
trdarea, colaborarea cu forele inamicului, rscoale/insurgene.
b) Legislaia privind crimele mpotriva pcii i securitii omenirii[179]
Diferena ntre dispoziiile legale examinate supra care indirect sau direct incrimineaz
actele de agresiune sau rzboiul de agresiune i incriminrile din legislaiile naionale care
urmeaz a fi menionate n acest compartiment const n faptul c n privina acestor tipuri de
crime este prezent o codificare la nivel internaional. La rndul lor, statele la nivel naional
realizeaz implementarea acestor prevederi n legislaia naional. Izvoarele pot fi diverse
(norme convenionale, jurisprudena, doctrina, etc.). Statul, singur decide care tip de izvor

39
urmeaz a fi folosit i modalitatea prin care va transpune n via la nivel naional o anumit
noiune cu caracter internaional. n cazul de fa, incriminarea actelor de agresiune sau a
rzboiului de agresiune.
Dilema cea mai mare n realizarea acestei sarcini const n imposibilitatea deinerii unui
acces complet sau nelimitat la toate codurile penale ale statelor membre la Statutul CIP. Motivul
indicrii Statutului CIP este c anume prin acest act a fost creat o jurisdicie internaional
penal permanent care potrivit statutului su are competena n privina crimei de agresiune
(desigur n cazul realizrii condiiilor din art. 5, alin. (2) din Statut). Din aceste considerente,
sursele accesibile ofer o informaie negativ referitoare la implementarea crimei de agresiune
dup ratificarea Statutul CIP. Cu toate acestea, orice informaie n acest sens este binevenit.
Indiferent de starea actual a sursei. Scopul primordial n acest sens fiind realizarea unui studiu
comparativ la nivel de concept i substan a subiectului examinat.
n urma examinrii legislaiilor disponibile s-a ajuns la concluzia c foarte puine state au
inserat la nivel naional crima de agresiune n formatul stabilit la nivel internaional. Nu a fost
identificat nici un stat, care a ratificat Statutul CIP, s implementeze la nivel naional crima de
agresiune. n mare parte aceasta se datoreaz faptului principiului complementaritii, prin care
statele ncearc s oglindeasc la nivel naional prevederile internaionale.[179] ns, la
momentul semnrii, iar ulterior a intrrii n vigoare n 2002, a Statutului CIP a fost stabilit o
rezerv temporar n privina jurisdiciei curii n ce privete crima de agresiune, pn la
momentul adoptrii de ctre CIP a unei definiii oficiale a acestei crime.
Sunt state care incrimineaz anumite acte n conexiune cu agresiunea n prevederi care au
fost adoptate nainte de Statutul de la Roma. n acest sens pot fi enumerate 17 state: Armenia,
Azerbaidjan, Bangladesh, Belarus, Bulgaria, Croaia, Estonia, Georgia, Ungaria, Letonia,
Macedonia, Polonia, Portugalia, Republica Moldova, Rusia, Tadjikistan i Vietnam. Aceste state
insereaz n legislaiile penale naionale actele de agresiune n capitolele care se refer la crimele
internaionale. De obicei, aceste capitole poart denumirea crime mpotriva pcii i securitii
internaionale sau infraciuni/crime mpotriva valorilor internaionale.[179]Ce este
caracteristic, c actele de agresiune incluse n aceste capitole sunt nsoite de prevederi legale
care se refer la genocid, crime mpotriva umanitii i/sau crime de rzboi. n aceast situaie,
de obicei crima care este n vizorul nostru este denumit n modul urmtor:
- rzboi de agresiune (Codul Penal al Armeniei, art. 384,385;[71] Codul Penal al
Azerbaidjanului art. 100, 101;[256] Codul Penal al Bulgariei art. 409;[72] Codul Penal
al Estoniei 91, 92;[73] Codul Penal al Macedoniei art. 415;[74] Codul Penal al

40
 Poloniei art. 117;[75] Codul Penal al Federaiei Ruse art. 353f;[76] Codul Penal al
Republicii Tadjikistan art. 395, 396[77]).
- rzboi care ncalc acordurile internaionale sau simplu rzboi (Codul Penal al
Republicii Moldova art. 139;[12] Codul Penal al Bulgariei art. 407; Codul Penal al
Ungariei. Seciunea 153;[78]; Codul Penal al Albaniei art. 211[79]).
Toate aceste prevederi examinate i menionate n contextul codificrii la nivel naional a
crimei de agresiune creeaz o concluzie destul de evident - Statutele Tribunalelor de la
Nrnberg i Tokyo n permanen au funcionat n calitate de model pentru prevederile naionale.
Un lucru firesc. Pn n prezent Tribunalele de la Nrnberg i Tokyo reprezint unicul precedent
cnd a avut loc o rspundere penal individual pentru crima de agresiune. Mai mult ca att, pe
parcursul ntregii perioade postbelice actele internaionale n vigoare i acceptate de ctre
subiecii dreptului internaional care se refer la incriminarea crimei de agresiune se rezum doar
la actele constitutive ale acestor dou jurisdicii internaionale ad-hoc. ns Statutele Tribunalelor
de la Nrnberg i Tokyo prevede doar rspunderea pentru o astfel de crim, dar nicidecum nu
ofer o definiie, cu att mai mult nu poate fi vorba de elementele crimei cnd lipsete definiia.
De asemenea, mai este prezent o alt dovad suplimentar care fundamenteaz rolul
Tribunalelor de la Nrnberg i Tokyo n calitate de surs primar n procesul de codificare a
agresiunii n legislaiile naionale. Majoritatea prevederilor naionale utilizeaz acelai limbaj n
ceea ce privete comportamentul ilicit/criminal care este: planificarea, pregtirea, iniierea
i/sau purtarea unui rzboi de agresiune.[179] Din tot amalgamul legislaiilor penale din lume
este cert faptul c nu toate codurile penale incrimineaz toate activitile ilicite stabilite de art. 6
din Statutul Tribunalului de la Nrnberg. n opinia Prof. Dr. Gerhard Werle are loc o codificare
parial/incomplet n dependen de voina fiecrui legislator naional n parte i de necesitile
sau predispoziiile naionale. De exemplu, limitarea prevederilor doar la:
- planificarea i pregtirea rzboiului de agresiune (Codul Penal al Estoniei, art. 91;
Codul Penal al Tadjikistanului, art. 395);
- incitarea la rzboiul de agresiune (Codul Penal al Macedoniei, art. 415; Codul Penal al
Ungariei, art. 153; Codul Penal al Germaniei, 80).[179]
Lund n consideraie, c dreptul internaional penal, care urmrete protejarea intereselor
superioare ale comunitii internaionale nu este codificat n ntregime, aplicabilitatea lui n mare
parte este realizat prin voina statelor prin intermediul dreptului naional. Aceast
interconexiune ntre internaional i naional permite ca reprimarea infraciunilor internaionale
s nu se limiteze la frontierele unui singur stat. De aceea, reprimarea infraciunilor internaionale
este supus principiului competenei universale.[46, p. 31]

41
 Potrivit dreptului internaional cutumiar principiul competenei universale este
recunoscut n privina genocidului, crimelor de rzboi, comise n timpul conflictelor armate
internaionalizate, a crimelor mpotriva umanitii i, de asemenea, n privina crimelor comise n
timpul conflictelor armate interne. Din practica statelor n domeniu poate fi evideniat faptul
prezenei unui scepticism referitor la aplicarea acestui principiu n privina crimei de
agresiune.[227, p. 90-91] Din aceste considerente codurile penale includ foarte rar principiul
universalitii pentru crima de agresiune. Lucru care poate fi constatat din codurile penale
menionate. La fel ca i n cazul tipurilor de prevederi naionale n ce privete codificarea crimei
de agresiune, fapt care se datoreaz multitudinii codificrilor naionale, dificultatea se repet n
privina reglementrii principiului competenei universale n dependen de reglementrile
naionale. n acest context, Prof. Dr. Gerhard Werle ofer o nou clasificare a prevederilor
relevante, i anume:
- state care aplic n practic prevederile naionale n contracararea crimelor
internaionale depind n primul rnd de condiia ca statul sau cetenii si s fie direct afectate de
aceste crime (Codul Penal al Armeniei, art. 15 (3)2; Codul Penal al Croaiei, art. 14 (3); Codul
Penal al Georgiei, art. 3; Codul Penal al Letoniei, seciunea 4(3); Codul Penal al Federaiei Ruse,
art. 12(3));
- state care aplic n dreptul intern crime internaionale, care sunt codificate n tratatele
internaionale obligatorii, indiferent de ctre cine a fost comis crima, n ce regiune din lume a
fost comis crima i mpotriva crui stat sau cetean a fost comis crima (Codul Penal al
Armeniei, art. 15(3)1; Codul Penal al Georgiei, art. (3); Codul Penal al Estoniei, 8; Codul Penal
al Letoniei, art. 4(4); Codul Penal al Ungariei, seciunea 4(1)(c); Codul Penal al Poloniei, art. 5:
Codul Penal al Federaiei Ruse, art. 12(3); Codul Penal al Vietnamului, art. 6(2));
- state care aplic principiul competenei universale pentru unele categorii de crime, ns
crima de agresiune nu este inclus n asemenea prevederi (Codul Penal al Belorusei, art.
6(3)).[179]
Cu toate c, crima de agresiune este rar ntlnit n codificrile naionale principiul
competenei universale nu poate fi indicat strict n privina acestei crime internaionale. Doar
dou state n legislaiile lor naionale ofer un spectru larg de aplicabilitate pentru includerea sub
aceste categorii de norme a actelor de agresiune comise peste hotare. Aceste ri sunt
Tadjikistanul i Republica Moldova. Tadjikistanul prin art. 15 (2) (a) din Codul Penal stabilete
c orice persoan este pasibil de pedeaps dac a comis o crim prevzut de normele
internaionale recunoscute de ctre Tadjikistan sau tratatele sau acordurile bilaterale.[77]
Republica Moldova include n art. 11, alin. (3) din Codul Penalc Cetenii strini i apatrizii

42
care nu domiciliaz permanent pe teritoriul Republicii Moldova i au svrit infraciuni n afara
teritoriului rii poart rspundere penal n conformitate cu prezentul cod i snt trai la
rspundere penal pe teritoriul Republicii Moldova dac infraciunile svrite snt ndreptate ...
mpotriva pcii i securitii omenirii sau constituie infraciuni de rzboi....[12]
Din punctul de vedere al politicii juridice, aplicarea principiului jurisdiciei universale ar
trebuie s fie salutat n orice moment i sub orice pretext.
Chiar dac a fost creat CIP, aplicarea dreptului internaional penal de ctre orice
jurisdicie internaional va fi n continuare o excepie. Principiul jurisdiciei universale ofer
posibilitatea realizrii unei urmriri penale descentralizate de ctre state tere pentru comiterea
crimelor internaionale. Prin aceasta ar putea fi creat o reea larg de pretenii jurisdicionale n
privina crimelor internaionale i semnificativ ar scdea nivelul impunitii crimelor
internaionale prezent n societatea internaional.[227, p. 91]
n pofida acestor prevederi care ofer un spaiu larg de aciune nu este garantat n
totalitate c poate avea loc o rspundere individual pentru crima de agresiune n baza
principiului competenei universale. n aceast privin pot aprarea eventuale efecte negative
care din start pun sub semnul ntrebrii eficiena asumrii responsabilitii de ctre fiecare stat n
parte a crimelor internaionale. Asemenea ambiguiti n codificrile naionale n ce privete
contracararea de ctre state a crimei de agresiune ar duce n mod automat la unele nclcri grave
ale unor principii fundamentale codificate n Carta ONU (Ex: principiul neinterveniei n
afacerile interne (art. 2, alin. (7) din Carta ONU)). n asemenea circumstane apar opinii potrivit
crora aplicarea principiului jurisdiciei universale n privina crimei de agresiune este de
neconceput.[179] n acest caz persist riscul politizrii de ctre state a noiunii agresiunii prin
intermediul jurisdiciilor naionale.
n al doilea rnd, prezena unor prevederi internaionale pentru realizarea urmririi
penale ar duce n mod automat la concurena dintre diferite puteri jurisdicionale i sisteme de
drept. Un exemplu elocvent n acest sens este cazul arestrii lui Jean Bosco Barayagwiza, unul
din liderii genocidului din Rwanda din 1994.[238]
Din cele dou poziii expuse concluzia cea mai relevant n acest sens este c chestiunea
agresiunii, att la nivel internaional, ct i la nivel naional este o problem cu potenial politic
mare. n primul rnd, este puin probabil ca persoanele responsabile de o crim de agresiune s
fie aduse n faa propriilor instane judectoreti naionale. Acest lucru poate avea loc numai n
cazul unor schimbri cardinale la nivel naional. ns, n cazul apariiei unor astfel de
circumstane cu siguran c tragerea la rspundere individual pentru crima de agresiune va fi
folosit pentru eliminarea oponenilor politici. n al doilea rnd, codificarea la nivel naional a

43
crimei de agresiune n condiiile realitii existente n lume reprezint doar o dorin general de
conformare cu opinia internaional n domeniu. Codificrile naionale privind agresiunea sunt
destul de aleatorii i par s constituie simple reproduceri ale precedentelor internaionale.[153]
n contextul celor expuse, reiese un singur lucru care se pare este unica soluie. Jurisdicia
pentru judecarea i tragerea la rspundere individual pentru crimele internaionale i n special,
pentru crima de agresiune trebuie s fie acordat instanelor de judecat internaionale (ad-hoc
sau permanente).[179]

1.4. Concluzii la capitolul 1

n urma analizei multiaspectuale a surselor edificrii agresiunii n dreptul internaional,
am degajat un ir de concluzii de referin:
1. Rzboiul n permanen a reprezentat cel mai eficient instrument al politicii naionale
pentru soluionarea diferendelor. Datorit unei asemenea circumstane procesul interzicerii
rzboiului n calitate de instrument naional de soluionare a diferendelor internaionale n
permanen a ntmpinat diverse obstacole.
2. Prezena unor asemenea aspecte specifice au creat o necesitate stringent pentru o
studiere fundamental, att teoretic, ct i practic a actelor de agresiune n relaiile
internaionale din urmtoarele considerente:
- abordarea sumar n doctrina dreptului internaional a conceptului i efectelor
agresiunii n dreptul internaional. Doctrina care se refer la conceptul agresiunii n dreptul
internaional nu este bogat i voluminoas care ar permite o elucidare mai perfect a uneia din
cele mai stringente probleme ale dreptului internaional. n pofida faptului c anumite elemente
ale agresiunii pot fi identificate prin intermediul literaturii de specialitate care se refer la
principiul neaplicrii forei n relaiile internaionale sunt nregistrate puine publicaii care s se
refere direct la conceptul agresiunii.
- necesitatea de a introduce unele repere noi n studiul i elucidarea conceptului
agresiunii, ajustat la practica i, n special, la jurisprudena existent n domeniu. Abordarea
problemei agresiunii este nregistrat n doctrinele anglo-saxon, rus, romn i moldoveneasc
prin intermediul examinrii principiului neaplicrii forei n relaiile internaionale. Acest fapt se
manifest datorit intersectrii simultane a problemei scoaterii n afara legii a rzboiului cu
problema codificrii agresiunii n dreptul internaional. Or, doctrina i practica internaional n
unanimitate a recunoscut agresiunea armat drept cea mai grav form de agresiune. Cu toate
acestea, nici una din doctrinele studiate nu ofer o cercetare complet a agresiunii care ar oferi o
soluie n ce privete identificarea unei definiii complete a agresiunii cu elementele necesare

44
care ar oferi un cadrul legal perfect pentru tragerea la rspundere individual pentru comiterea
celei mai grave crime internaionale.
3. Aceti factori genereaz multiple probleme de cercetare ce justific serioase
investigaii n domeniu. Direciile de cercetare n aceast lucrare sunt orientate spre formularea
unei poziii unice referitor la conceptul agresiunii n dreptul internaional. De asemenea, lucrarea
este orientat spre realizarea diferenei dintre actul de agresiune, imputabil statului i crima de
agresiunea, potrivit cruia survine rspunderea individual. Acest lucru urmeaz a fi obinut prin
identificarea doctrinei de specialitate care reflect subiectul agresiunii n dreptul internaional. O
atenie sporit urmeaz a fi oferit jurisprudenei internaionale care are tangen direct sau
indirect cu folosirea forei n dreptul internaional sau cu, nsui, actele de agresiune. Ce este
caracteristic c aceast problem este nc actual n ntreaga doctrin i practic internaional.
Mai mult ca att, nici n Republica Moldova problema definirii agresiunii nu a fost abordat n
modul corespunztor.
4. Eforturile remarcabile de scoatere n afara legii a rzboiului pot fi trasate n paralel cu
procesul de umanizare a rzboiului. Asemenea procese incerte i dificile au avut anumite
repercusiuni i asupra procesului de definire a celei mai periculoase forme ale rzboiului
agresiunea armat.
5. Elaborarea definiiei agresiunii a durat un sfert de secol, iar finalul s-a soldat prin
adoptarea definiiei doar printr-o rezoluie a AG a ONU. n contextul n care definiia adoptat n
1974 avea doar un caracter de recomandare finisarea procesului de adoptare a proiectului de cod
cu privire la crimele contra pcii i securitii omeniri a fost amnat pentru anii 80 ai sec. XX.
n final proiectul de cod adoptat de ctre AG a ONU a fost adoptat n 1996. De asemenea, acest
proiect a servit drept baz pentru elaborarea Statutului CIP adoptat la Roma n 1998.
6. Particularitatea agresiunii, comparativ de alte crime internaionale codificate prin
instrumente internaionale este c aceasta nu reprezint o crim comis de ctre persoane fizice.
Este un act ilegal care este comis de ctre o colectivitate. Cu alte cuvinte, actul statului
ntotdeauna trebuie s precead crimele comise de ctre indivizi.[63]
7. Oferirea competenei jurisdiciei universale ctre o instan de judecat naional
pentru examinarea unei crime de agresiune n mod direct va fora aceast instituie judiciar s
constate prezena unui act de agresiune. Lucru practic inacceptabil pentru o instituie
judectoreasc strin s evalueze conduita pe plan internaional al unui alt stat. Anume
asemenea situaii pot provoca unele alegaii referitor la prtinirea politic a anumitor state i pot
duce la nclcarea principiului neinterveniei n afacerile interne i a principiului c un stat nu are
jurisdicie asupra altui stat (par in parem non habet iudicium).

45
 8. Din cele examinate la nivel doctrinar i oficial poate fi trasat concluzia c chestiunea
agresiunii, att la nivel internaional, ct i la nivel naional este o problem cu potenial politic
mare.

46
 2. DEFINIREA AGRESIUNII CA ACT IMPUTABIL STATELOR

n sec. XXI nu vor exista rzboaie.

Dar va fi o lupt pentru pace,
c vor rmne doar ruine.
( XXI .
,
.)

Nu exist nici un motiv de a crede n ideea c naiunile lumii nu ar putea din punct de
vedere teoretic, s ajung la un compromis cu privire la conceptele de invazie, atacuri
armate. Diferenele sunt n primul rnd de ordin obiectiv, n special, politice i ideologice, dar
nicidecum de ordin logic.[153, p. 943] Asemenea dezacorduri de baz pot fi reflectate n definiii
vagi, ambigue i incerte. Prin intermediul acestor definiii incomplete se obine o libertate de
aciune eficient sau refuzul de a ncredina luarea unei decizii n acest sens de ctre o autoritate
imparial i neutr.

2.1. Calificarea agresiunii

O analiz mai profund ofer posibilitatea de trasa o paralel ntre tentativele de
umanizare a rzboiului i eforturile titanice de a descuraja sau scoate n afara legii rzboiul.
n cazul nostru, este de prisos de a efectua o incursiune n istoricul codificrii dreptului
conflictelor armate, care ulterior au conturat dou ramuri separate din cadrul Dreptului
Internaional Umanitar (DIU) dreptul de la Haga (1899, 1907) i dreptul de la Geneva (1949).
Totui, pe lng aciunile de umanizare a metodelor de purtare de rzboaielor s-a ajuns la
concluzia c renunarea la for reprezint veriga fundamental a construciei pcii n lume,
deoarece numai pe aceast cale se pot construi raporturi de ncredere ntre naiuni, nfptuindu-se
una din aspiraiile cele mai luminoase ale popoarelor: buna convieuire, dezvoltarea panic, la
adpost de ingerinele altora n treburile interne i externe proprii.[19, p. 189] Dezvoltarea
umanitii, paii fcui spre civilizaie n ultimele decenii au conturat cu i mai mult limpezime,
inclusiv n documente internaionale, necesitatea imperativ a abandonrii forei din raporturile
interstatale.
n mod real interzicerea rzboiului n dreptul internaional, n calitate de condiie pentru
rspunderea penal individual, are o istorie destul de scurt.[227, p. 647]
Pe parcursul sec. XIX n ntregime i nceputul sec. XX rzboiul se considera a fi o
unealt politic legitim. Din motivul c libertatea de a interveni ntr-un rzboi era privit ca o
regul general, nu exista nici un tratat bilateral n sec. XIX (ncep. sec. XX), n care prile

47
contractante i asumau obligaia de a nu folosi calea militar n contextul relaiilor bilaterale
specifice. n cazul ncheierii unor astfel de acorduri, de obicei ele aveau o limit temporal.[213,
p. 73] La nceputul sec. XX se contureaz o tendin de limitare a folosirii forei (Ex: doctrina
Dogo, 1902 - 1903); mai trziu se stipuleaz prevenirea, pe ct posibil, a recurgerii la for n
raporturile dintre state ca o cerin a desfurrii normale a vieii internaionale(Conveniile
privind reglementarea panic a diferendelor internaionale, semnate la Haga la 18 octombrie
1907).[171]
Dreptul nelimitat al statelor de purtare a rzboiului pentru prima oar a fost pus sub
semnul ntrebrii n cadrul conferinelor de pace de la Haga din anii 1899 i 1907.[203] Potrivit
art. 1 din Conveniile de la Haga cu privire la soluionarea panic a diferendelor internaionale
din 1899 i 1907 prile contractante i asumau obligaia de a soluiona conflictele, n condiiile
n care le permitea circumstanele, pe cale panic. Art. 2 din conveniile date oferea posibilitatea
de a folosi mecanismele intermediare pn la folosirea forei ns, numai dac mprejurrile
ofereau aceast posibilitate.[171]
a) Perioada interbelic
Un succes rsuntor a fost constituirea sistemului de la Versailles i crearea sistemului
colectiv de securitate stabilit de Pactul LN, n esen, bazat pe dezarmare (art. 8), reglementarea
panic a diferendelor i scoaterea rzboiului n afara legii (art. 11 - 15). Articolul 10 al Pactului
LN a impus Statelor pri obligaia de a respecta i menine integritatea teritorial i
independena politic existent a fiecrui stat mpotriva unei agresiuni externe. Cu toate acestea,
potrivit Statutului LN legalitatea rzboiului era pus n dependen de respectarea sau
nerespectarea formal a unor norme procedurale.[225, p. 24] Totodat, au fost ntreprinse un ir
de eforturi multilaterale n ce privete codificarea ilegalitii rzboiului de agresiune. Au fost
elaborate proiectele Tratatului privind asistena mutual din 1923 i a Protocolului privind
soluionarea pe cale panic a diferendelor internaionale din 2 octombrie 1924. Protocolul din
1924 stabilea prin art. 2 interzicerea absolut a rzboiului cu excepia cazurilor de rezisten
mpotriva unor acte de agresiune sau acionnd n acord cu Consiliul sau Adunarea General a
Ligii Naiunilor n conformitate cu prevederile Pactului sau a prezentului Protocol. Statele care
nclcau prevederile acestui Protocol, potrivit art. 10, erau calificate drept state agresoare.[172]
ns din cauza lipsei numrului necesar de instrumente de ratificare aceste proiecte de acte
internaionale nu au intrat n vigoare. n 1927, LN printr-o rezoluie a AG a stabilit c un rzboi
de agresiune niciodat nu poate servi drept metod de soluionare a diferendelor internaionale i,
n consecin, este o crim internaional. Deja, prin astfel de aciuni poate fi evideniat

48
tendina de criminalizare a rzboiului de agresiune. Un succes remarcabil pentru perioada
interbelic.
O realizare important, fr echivoc, a fost semnarea la 27 august 1928 a Tratatului
general de renunare la rzboi ca instrument al politicii naionale (Pactul Briand-Kellog).Cu
prere de ru, acest tratat internaional nu a avut efectul scontat n special din motivul c el nu
specific nici o procedur de constrngere colectiv destinat s reprime violena, iar una din
principalele sale limitri este interzicerea de a recurge la rzboi, nu i utilizarea altor forme de
folosire a forei sau ameninrile cu aceasta. Astfel, Pactul Briand-Kellog se evideniaz prin
crearea practicei statelor n perioada 1928 1945, inclusiv i cazurile de acuzare n cadrul TIM
de la Nrnberg i Tokyo.[154, p. 924]
n pofida faptului prezenei unei indiferene n procesul de promovare a Pactului, putem
constata cu certitudine, c acest instrument internaional a reprezentat o inovaie n societatea
internaional la acel moment. nsui promovarea ideii inserate n Pact a constituit o zdruncinare
a sistemului internaional existent la acel moment, mbibat cu tendine conservatoare excesive i
de limitare a progresului n dreptul internaional.
n contextul continuitii tendinei stabilite n cadrul sistemului de la Versailles i inserate
n Pactul Briand-Kellog referitor la diminuarea importanei aplicrii forei n cadrul dreptului
internaional n 1933 la Londra, ntre URSS i alte 11 state au fost ncheiate convenii cu privire
la definirea agresiunii. Definiia agresiunii cuprins n aceste convenii a fost rezultatul
colaborrii dintre M. Litvinov, ministrul de externe al URSS, i M. Titulescu, ministrul de
externe al Romniei, fiind cunoscut de aceea sub numele formula Litvinov-Titulescu.[26, p.
55-56] Iniiativ care i-a aparinut URSS. Aceasta reprezentnd prima tentativ de definire a
faptei ilicite denumite agresiune.
De asemenea, este relevant de indicat i realizrile continentului american n ce privete
interzicerea aplicrii forei prin semnarea la 10 octombrie 1933 a Tratatului Saavedra Lamas,
prin care este condamnat rzboiul de agresiune i stabilete n art. 1 c soluionarea diferendelor
sau diferitor controverse vor fi soluionate numai pe cale panic i vor fi autorizate de ctre
dreptul internaional.[51]
b) Perioada postbelic
Tendina de la nceputul sec. XX n limitarea aplicrii forei sau ameninarea cu aceasta,
indiferent de multiplele obstacole a continuat i n perioada postbelic prin crearea unui sistem
colectiv de securitate i cooperare n acest sens avnd drept fundament realizrile predecesorilor
din perioada interbelic. n acest sens, n nici ntr-un caz nu poate fi omis Carta ONU care n
art. 1 stabilete c unul din scopurile ONU este meninerea pcii i securitii internaionale.[69]

49
Astfel, dup sfritul celei de-a doua conflagraii mondiale Carta ONU a pus bazele formrii unei
ordini universale. Carta reglementeaz normele internaionale de punere n afara legii a
folosirii sau ameninrii cu fora, norme primordiale pe care se bazeaz actuala ordine
internaional, la moment au fost recunoscute n calitate de jus cogens art. 2 (al. 3 i 4) ale
Cartei ONU.[69]
Examinnd prevederile Cartei ONU i fcnd o mic retrospectiv n deceniul doi al sec.
XX, putem identifica o diferen substanial ntre Pactul Briand-Kellog, Pactul LN i Carta
ONU. n comparaie cu primele dou instrumente internaionale, prevederea Cartei privind
aplicarea unilateral a forei are un caracter universal, i anume: att membrii ONU sunt obligai
n respectarea ei, ct i monitorizarea faptului c statele care nu sunt membre ONU se
conformeaz cu aceast regul.
Desigur cea mai important prevedere legal care stabilete limitarea forei n cadrul
relaiilor internaionale este art. 2, al. 4 al Cartei ONU. Au fost multe discuii privitor la art. 2, al.
(4) al Cartei ONU, pe motivul c sunt multe dubii n privina faptului dac prezentul articol
acoper i folosirea forei economice. Cu toate acestea, nu este nici o ndoial n privina faptului
c folosirea oricrei fore armate este interzis de Cart, dac este ndreptat mpotriva
integritii teritoriale i independenei politice a oricrui stat sau este contradictorie scopurilor
Naiunilor Unite.
Art. 2, al. (4) n sine constituie o structur complex i, practic, toate elementele cheie ale
acestei prevederi ridic multe ntrebri i interpretri. Cert este faptul, c prin acest principiu se
inteniona de a scoate n afara legii rzboiul n accepia sa clasic, i anume, folosirea forei
militare n scopul cuceririi teritoriilor sau a altor ctiguri din partea unui alt stat. De fapt, nsui
termenul de rzboi nu este folosit n art. 2, al. (4). Termenul rzboi a fost folosit n Pactul
LN i Pactul Briand-Kellog, dar pe parcursul anilor 30 a devenit evident faptul c statele se
implicau n diferite ostiliti fr careva declaraii de rzboi sau chemarea de a participa la
rzboi. Astfel, termenul de for a fost ales ca fiind un cuvnt mult mai privitor la fapte i mai
larg pentru a mbria aciunile militare.[154, p. 938]
Termenul de for are ambiguitile sale. Uneori acest termen este folosit ntr-un sens
mai larg pentru a cuprinde toate formele de constrngere: economice, politice, psihologice i
fizice. n lumina celor expuse statele de multe ori invocau faptul c ele nu sunt implicate ntr-un
rzboi i preferau s denumeasc un conflict printr-o alt denumire. Astfel, Marea Britanie n
timpul rzboiului din Coreea meniona c Noi nu suntem implicai ntr-un rzboi, dar suntem
implicai ntr-o aciune de rezisten legal a forelor Naiunilor Unite mpotriva unei agresiuni n
conformitate cu Carta Naiunilor Unite. Erau situaii cnd statele sau organizaiile

50
internaionale, implicate ntr-un conflict, doreau s limiteze amploarea operaiunilor militare i s
resping faptul c rzboiul lua amploare (Ex: atitudinea ONU pentru un timp considerabil n
privina Vietnamului).[139, p. 8]
De asemenea, n contextul diminurii posibilitii aplicrii forei n cadrul relaiilor
internaionale a existat i dilema privind marginalizarea DIU de ctre ONU n primii ani de la
crearea acestei organizaii.[233, p. 22, 24] O poziie negativ n acest sens a fost exprimat n
1949 n decizia CDI, de a nu include n ordinea de zi a punctului privind DIU pe motivul unei
eventuale interpretri eronate n ce privete nencrederea fa de posibilitile ONU n
meninerea pcii i securitii internaionale.Aceast situaie penibil fiind soluionat prin
adoptarea Rezoluiei Adunrii Generale 2444 (XXIII) din 19 decembrie 1969 privind respectarea
drepturilor omului n timpul conflictelor armate.[233, p. 24]
Statutul Tribunalului Internaional Militar (TIM) din 8 august 1945 prin art. 6 (lit. a)
incrimina crima de agresiune. ns, rzboiul de agresiune a fost doar unul dintre sub-categoriile
de categoria mai larg a crimelor mpotriva pcii care urmau a fi judecate de ctre Tribunalul
de la Nrnberg. ns, nici Statutul TIM i nici judecarea ulterioar a crimelor de rzboi nu a
oferit o posibilitate real de adoptare a definiiei agresiunii.
Prin rezoluia nr. 174 (II) din 21 noiembrie 1947 AG a ONU a nfiinat CDI, iar una din
sarcinile principale ale acesteia fiind elaborarea proiectului de cod al crimelor mpotriva pcii i
securitii omenirii.
La momentul examinrii de ctre CDI a posibilitii elaborrii proiectului de cod privind
crimele mpotriva umanitii inserarea crimei de agresiune n cod n mod normal a ridicat i
chestiunea privind necesitatea adoptrii unei definiii a rzboiului de agresiune.
Un merit remarcabil n perioada postbelic n ce privete purcederea la codificarea crimei
de agresiune l are SUA. Deja n cadrul lucrrilor Conferinei de la Londra din 1945, unde se
examina chestiunea crerii tribunalului internaional militar, delegaia american a abordat
subiectul privind necesitatea adoptrii unei definiii a rzboiului de agresiune. Delegaia
american a naintat propunerea definirii agresiunii din considerentele de a avea o definiie a
unei crime incluse n Carta TIM. Cu toate acestea, propunerea delegaiei americane nu coninea
nimic novatoriu din motivul c proiectul definiiei reprezenta definiia inclus n Convenia
pentru definirea agresiunii i a agresorului (Londra, 3 iulie 1933). Proiectul definiiei a fost
formulat prin urmtoarele: Agresor, n scopul prezentului articol, este statul care primul a comis
una din urmtoarele aciuni:
1. Declararea rzboiului unui alt stat:

51
 2. Invadarea cu propriile fore armate, cu sau fr declararea rzboiului, a teritoriului unui
alt stat;
3. Atacarea cu ajutorul forelor terestre, maritime i aeriene, cu sau fr declararea
rzboiului, a teritoriilor, vaselor sau nav aerian ale altui stat;
4. Blocada maritim a coastelor i porturilor altui stat;
5. Acordarea de sprijin pentru formaiunile militare, formate pe teritoriul su, care au
invadat teritoriul unui alt stat, sau refuzul, n pofida cererii statului invadat, de a ntreprinde
pe propriul teritoriu, a tuturor msurilor necesare care sunt n puterea sa de a lipsi aceste
formaiuni de toat asistena i protecia.[107, p. 262]
La prima vedere s-ar prea c este o soluie perfect n condiiile nregistrate n acea
perioad. n contextul n care cea de-a doua conflagraie mondial a luat sfrit prin includerea n
Statutul nou-creatului tribunal internaional militar a crimei de agresiune n mod evident era
necesar prezena unei definiii care ar permite stabilirea elementelor crimei i ar oferi
posibilitatea evitrii condamnrii haotice i arbitrare a unor eventuale persoane nevinovate.
Acest lucru ar prea un gnd iluzoriu ntr-o oarecare msur. ns, adoptarea unei definiii
pentru cea mai grav crim internaional pentru acea perioad reprezenta una din cele mai
stringente probleme. Ce este caracteristic c toi actorii i ddeau bine seama de riscul pe care o
poate produce oficializarea unei definiii a agresiunii. Colapsul codificrii agresiunii n perioada
interbelic cu certitudine putea fi rezolvat n contextul rnilor nc vii ale celui de-al doilea
rzboi mondial. Iat de ce, pe de o parte, propunerea delegaiei americane privind codificarea
definiiei agresiunii poate fi considerat a fi una excepional pentru aceast perioad. De
asemenea, inem s atragem atenia c propunerea delegaiei americane nu este tocmai att de
original. SUA doar a scos n eviden o problem care cerea o soluie urgent, dar care a durat
decenii. La rndul su, proiectul definiiei propus de ctre SUA reprezenta definiia agresiunii
inclus n art. 2 al Conveniei pentru definirea agresiunii i a agresorului din 3 iulie 1933. Este
de remarcat c aceast prevedere nu reprezint o definiie n sensul complet. Att Convenia din
3 iulie 1933, ct i propunerea delegaiei SUA din cadrul Conferinei de la Londra din 1945
include n sine doar o list a actelor care pot fi calificate drept acte de agresiune i nimic n plus.
Se pare c incertitudinea i nesigurana vis-a-vis de promovarea unei asemenea definiii
pn la urm a ajuns i n rndurile membrilor delegaiei americane. Dup un ir de negocieri
aceasta prezint un nou text al definiiei agresiunii modificat prin care din lista iniial a actelor
de agresiune au fost excluse pct. 4 i 5. Unica explicaie n acest context pare a fi att nesigurana
SUA de a promova o definiie i o list complet a actelor de agresiune, dar i lipsa unei dorine
comune a statelor de a adopta o asemenea definiie. Exemplu n acest sens poate fi indicat

52
opinia delegaiei sovietice la conferin: Cnd oamenii vorbesc despre agresiune, ei tiu ce
nseamn aceasta, dar cnd ei ajung, s o defineasc, ei ntmpin dificulti care nu au fost
posibil de soluionat pn n prezent.[107, p. 262]
Rezultatul n acest caz a fost unul dublu i cu prere de ru negativ n ambele cazuri. n
cadrul Conferinei de la Londra iniiativa american a rmas n umbr, iar drept rezultat
societatea internaional a primit doar incriminarea crimei de agresiune prin art. 6 din Statutul
Tribunalului de la Nrnberg dar fr o definiie clar. n al doilea rnd, acest eec i-a lsat
amprenta asupra lucrrilor CDI n cadrul procesului de elaborare a proiectului de Cod privind
crimele mpotriva pcii i securitii omenirii care nc de la nceput a menionat c prin
ncercarea definirii noiunii de agresiune se va demonstra faptul c aceasta va fi o adevrat
pierdere de timp.[107, p. 262]
n 1954 CDI a ncheiat lucrrile asupra elaborrii proiectului de Cod cu privire la crimele
contra pcii i securitii omenirii. Proiectul n cauz doar incrimina crima de agresiune (art. 2,
alin. (1) din proiectul de Cod din 1954).[105] Textul proiectului de cod din 1954 cuprinde n sine
o prevedere general i ambigu. CDI efectund aceast codificare s-a referit doar la sintagma de
orice act de agresiune. ns nicidecum nu este oferit att o definiie corespunztoare a
agresiunii, ct i o list a actelor care pot calificate drept acte de agresiune n baza crora poate
surveni o rspundere internaional. Urmare a examinrii acestui proiect AG a ONU n cadrul
adunrii plenare din 4 decembrie 1954 aluat decizia de a amna examinarea acestui subiect pn
la momentul prezentrii de ctre Comitetul Special cu privire la problema definirii agresiunii a
raportului su.[124]
Nu putem contesta importana lucrrilor CDI n faza incipient de elaborare a proiectului
de cod cu privire la crimele mpotriva pcii i securitii omenirii. Cum a mai fost menionat
supra n cadrul elaborrii proiectului de cod n mod automat a fost abordat chestiunea
codificrii i definirii agresiunii. Dac n privina codificrii nu era nici o problem aceasta se
datoreaz faptului c din momentul adoptrii statutului Tribunalului de la Nrnberg crimele
mpotriva pcii i securitii omenirii erau inseparabile de rzboaiele de agresiune.[213, p. 114]
Cu toate acestea, n aceeai perioad au fost nregistrate tentative de a ajunge la un
consens internaional de definire a agresiunii din partea unor state n mod separat. n 1950 URSS
a naintat AG a ONU o propunere privind definirea agresiunii similar celei care a fost formulat
n 1933.[53] n contextul subiectului examinat n cadrul AG Obligaiile Statului n cazul
nceperii ostilitilor i adoptrii rezoluiei pe acest subiect (Rezoluia AG a ONU 378 (V) din
17 noiembrie 1950), propunerea n cauz, n conformitate cu Rezoluia AG a ONU 378 B (V)
din 17 noiembrie 1950 a fost naintat spre examinare ctre CDI. Propunerea naintat de ctre

53
URSS a fost una binevenit n societatea internaional. La prima vedere s-ar prea c se d
dovad de o luciditate politic i dorin de consolidare a cadrului internaional n ce privete
folosirea forei. Mai mult ca att, o propunere care nu ar trebui s trezeasc careva suspiciuni din
considerentele c n 1933 aceeai URSS a venit cu iniiativa adoptrii unei definiii a agresiunii
printr-un instrument internaional. n ce privete propunerea formulat n 1950 deja apar unele
semne de ntrebare. Bunoar, s-a discutat despre propunerea SUA n cadrul Conferinei de la
San-Francisco din 1945 de a adopta o definiie a agresiunii. Aceast propunere a rmas fr nici
un rezultat din cauza poziiei reticente a URSS.[107, p. 262] Ulterior, URSS nainteaz
propunerea de a adopta aceeai definiie a agresiunii din 1933 la momentul declanrii rzboiului
din Coreea. Astfel, din nou facem fa cu o dovad prin care interesul politic influeneaz
anumite voine n procesul decizional din dreptul internaional. Dac n 1945 URSS i expunea
reticena vizavi de promovarea ideii definirii agresiunii, atunci n 1950 n cazul unei stringente
victorii politice n criza coreean aceasta deja susine ideea definirii aceleai agresiuni. inem
s remarcm, c aceasta nu reprezint doar un punct critic asupra sistemului socialist din diferite
perioade ale activitii ONU care se refer la chestiunea agresiunii. Aceeai problem privind
implicarea politicului n procesul de elaborare a definiiei agresiunii este ntlnit n perioada
anilor 60 70 ai sec. XX din partea rilor din sistemul capitalist.
A doua etap care se refer la codificarea i definirea agresiunii ncepe dup ce
Raportorul Special al CDI a declarat c agresiunea dup esena sa, nu este susceptibil de a fi
definit. De asemenea, Comisia a expus urmtoarea opinie: O definiie juridic a agresiunii va
constitui o construcie artificial care, fiind aplicat n cazuri concrete, uor va putea duce la
concluzii care ar putea fi contrare noiunii generice ale agresiunii, care reprezint un test
adoptat de ctre dreptul internaional n determinarea agresiunii.[195, p. 69]
n astfel de circumstane s-a conturat ideea c este necesar crearea unui grup de lucru
separat care nemijlocit s-ar ocupa direct de ntrebarea definirii agresiunii. Dup cum deja s-a
vzut, nsui chestiunea codificrii i criminalizrii agresiuni nu reprezenta o problem pentru
societatea internaional. Nimeni nu ridica problema privind eliminarea agresiunii din lista
crimelor internaionale care urmau a fi codificate a crimelor contra pcii i securitii omenirii.
Astfel, dup concluzia AG din Rezoluia 599 (VI) din 31 ianuarie 1952 potrivit creia
este posibil i de dorit, n scopul de a asigura pacea i securitatea internaional i dezvoltarea
dreptului internaional penal, de a defini agresiunea cu referire la elementele sale
constitutive[121] ncepe o nou etap care se refer direct la definirea agresiunii, dar nicidecum
nu este discutat n contextul codificrii sale de rnd cu alte crime internaionale. Importana
definirii agresiunii poate fi evideniat din nsui textul Rezoluiei AG 599 (VI) din 31 ianuarie

54
1952. Aceasta expres pune accentul pe faptul definirii agresiunii cu referire la elementele sale
constitutive. Deja am menionat, c toate proiectele de definiie a agresiunii care i au nceputul
nc n perioada interbelic, nu reprezint o definiie clasic per se, dar includea numai o list a
actelor de agresiune.
Perioada care a urmat anul 1952 n procesul de definire a agresiunii este una destul de
tumultoas. Aceasta poate fi demonstrat prin faptul c ntr-o perioad de 15 ani AG a fost
nevoit se creeze patru comitete speciale pentru definirea agresiunii. Primele trei comitete (create
prin Rezoluiile AG 688 (VII) din 20 decembrie 1952,[122] 895 (IX) din 4 decembrie 1954[123]
i respectiv, 1181 (XII) din 29 noiembrie 1957[125]) nu au reuit s ajung la un numitor comun.
Abia dup crearea celui de-al patrulea comitet (Rezoluia AG 2330 (XXII) din 18 decembrie
1967[131]) i nc 16 ani de activitate pentru a adopta o definiie a agresiunii (Rezoluia AG
3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974).
Perioada imens pe parcursul creia au durat aceste negocieri au n sine o explicaie
plauzibil. Or, aceste lucrri au avut loc n contextul tensiunilor Rzboiului Rece. n mod
inevitabil aceste circumstane trezesc unele gnduri ostile referitor la succesul elaborrii unei
definiii complete. S aruncm o privire n perioada cnd comitetele i aveau lucrrile i este
suficient s ne convingem de conjunctura neprielnic pentru realizarea unei astfel de sarcini cum
este definirea agresiunii: criza din canalul Suez, criza din Caraibe, conflictul din Congo, rzboiul
din Vietnam, intervenia sovietic n Ungaria i Cehoslovacia. n mod normal, aceste evenimente
au dat natere unor noiuni sau opinii care se opuneau cu vehemen necesitii definirii
agresiunii.[53]
La 14 decembrie 1974 AG a ONU adopt prin Rezoluia 3314 (XXIX) definiia
agresiunii elaborat de cel de-al patrulea comitet special pentru definirea agresiunii n 1967.
Aceast definiie reprezint prima de acest gen n dreptul internaional.n premier aceast
definiie prin art. 5, alin. (2) face diferena dintre agresiune (care d natere la rspundere
internaional) i rzboiul de agresiune (care este o crim contra pcii i securitii
internaionale).[130] Prin aceast difereniere responsabilii de elaborarea definiiei din 1974 au
avut scopul de a pune accentul pe faptul c nu orice act de agresiune este o crim contra pcii i
securitii omenirii, doar rzboiul de agresiune.[213, p. 114]
n final, cerina adoptrii unei definiii a agresiunii cu caracter de universalitate a fost
realizat sub auspiciile ONU (Rezoluia 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974 privind definirea
agresiunii), fiind definit agresiunea armat, care neavnd calitate de izvor de drept, nu
produce efecte juridice. ns actele enumerate n rezoluie care sunt calificate drept acte de
agresiune nu au un caracter exhaustiv ci doar unul explicativ, lsnd n sarcina CS a ONU s

55
completeze lista actelor concrete enumerate de ea.[130] Pe de alt parte, n ce privete caracterul
de recomandare ale rezoluiilor AG a ONU sunt prezente diverse opinii referitoare la calitatea de
izvor de ctre actele adoptate de ctre organizaiile interguvernamentale, n cazul de fa a ONU,
n acest fel devenind obligatoriu pentru membrii organizaiei internaionale respective. n opinia
lui Corovin E. A. n calitate de izvor de drept internaional pot fi recunoscute deciziile
organismelor i organizaiilor internaionale dac au o recunoatere internaional.[253, p. 144]
Tunkin G. I. susine c Rezoluiile AG a ONU, avnd deseori caracter de recomandare, pot fi
incluse n procesul de creare a normelor de drept internaional.[253, p. 144] n acest sens,
Rezoluia 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974 privind definirea agresiunii poate fi folosit n
calitate de izvor de drept internaional i s fie recunoscut n calitate de norm obligatorie
pentru statele membre ale ONU.
Dei aceast inseparabilitate a crimelor contra pcii i securitii omenirii i rzboiul de
agresiune i are originea n statutul Tribunalului de la Nrnberg sunt unele situaii care
evideniaz contrariul prin care se ncearc s se lrgeasc spectrul de aciune al crimelor contra
pcii i securitii omenirii. Aceasta se manifest princatalogarea n calitate de crime contra pcii
i securitii omenirii orice act de agresiune, dar nu numai rzboiul de agresiune. Acest fapt
poate fi constatat prin textele proiectului de Cod din 1954 (art. 2)[105] i proiectului de Cod din
1996 (art. 16)[106]. Aceste versiuni mai mult se refer la actele de agresiune sau agresiune la
general, dar nicidecum nu opereaz cu termenul de rzboi de agresiune.
O explicaie mai corespunztoare n acest caz ar fi c prin aceste versiuni de coduri cu
privire la crimele mpotriva pcii i securitii omenirii s-a dorit de a limita raza de aciune a
statelor n ce privete aplicarea forei n dreptul internaional i abuzul privind aplicarea i
interpretarea art. 2, alin. (4) din Carta ONU. Numai c n acest caz folosirea la general a
termenului de agresiune i recunoaterea sa n calitate de crim internaional este un pas
destul de riscant. Att, proiectul de Cod din 1954, ct i proiectul de Cod din 1996 nu enumer o
list a actelor de agresiune potrivit crora ar pute surveni o rspundere internaional. Or, n
astfel de circumstane pot fi nregistrate cazuri de interpretri ambigue ale agresiunii i riscul de
acuzare ilegal a unor anumite persoane pentru comiterea unor astfel de crime. Mai mult ca att,
n aceste dou proiecte nu putem identifica nici o modalitate de definire a agresiunii. nregistrm
doar o simpl recunoatere a agresiunii n calitate de crim mpotriva pcii i securitii omenirii.
Nu avem nici o definiie generic care ar oferi o definiie clasic i ar include n sine
elementele unei crime n baza creia pot fi trai la rspundere anumite persoane responsabile de
comiterea celei mai grave crime internaionale; sau o definiie de tip list/enumerativ care ar
expune ntr-o list exhaustiv actele de agresiune concrete n baza crora ar putea fi declarat c

56
a fost pus n pericol pacea i securitatea internaional. De exemplu, definiia de agresiune din
1974 are mai mult o abordare generic.[213, p. 114]
Procesul codificrii agresiunii a continuat dup reluarea lucrrilor de elaborare a
proiectului de Cod cu privire la crimele contra pcii i securitii omenirii. Avnd la dispoziie o
definiie a agresiunii adoptat prin rezoluia AG a ONU 3314 (XXIX), AG la 16 decembrie 1978
prin rezoluia 33/97 ia decizia de a relua lucrrile asupra elaborrii proiectului de cod cu privire
la crimele contra pcii i securitii omenirii.[132] Lucrrile au luat sfrit n cadrul celei de-a
48-a sesiuni din 1996 CDI a adoptat textul final al proiectului de Cod cu privire la Crimele
contra Pcii i Securitii Omenirii.[143] Rezultatul n cazul proiectului de Cod din 1996 nu a
fost tocmai mbucurtor n privina definirii agresiunii. Din nou CDI a operat cu termenul
general de agresiune cum a fost n cazul proiectului din 1954 Comisia. Articolul 16 al
proiectului de Cod din 1996 se refer la agresiunea comis de ctre un stat. ns acest articol
nicidecum nu se refer la chestiunea definirii agresiunii din motivul c aceast ntrebare nu intr
n scopul proiectului de cod.[63]
n ce privete interpretarea conceptului ameninrii cu fora n contextul principiului
renunrii la for. n primul rnd prin acest termen se subnelege pericolul aplicrii forei
militare care poate cauza daune integritii teritoriale i independenei politice a unui stat. n
aceast circumstan, autoaprarea preventiv contravine principiului neaplicrii forei. n
cazul unei ameninri iminente privind un atac militar, aciuni cu caracter preventiv sunt
efectuate numai cu acordul CS (art. 39 Carta ONU).[69] n conformitate cu decizia CS aciuni de
constrngere pot fi realizate i de ctre participanii la organizaiile regionale.
n acelai context, ntru identificarea componenei principiului nerecurgerii la for este
necesar de a stabili conceptul forei. n primul rnd, ea include n sine rzboiul de agresiune, care
este analizat drept o crim mpotriva pcii.[244, p. 248]
Prin Declaraia AG a ONU cu privire la principiile internaionale privind relaiile de
prietenie i co-operare ntre state n conformitate cu Carta ONU (Rezoluia AG 2625 (XXV) din
24 octombrie 1970) este stabilit c rzboiul de agresiune constituie o crim contra pcii pentru
nclcarea creia survine rspunderea internaional. n ce privete definirea agresiunii aceasta
lipsete. Unica referin care ar putea fi direct conectat cu rzboiul de agresiune este definiia
AG n privina principiului neaplicrii forei sau ameninarea cu acesta n relaiile
internaionale.[128]
Un moment important pentru comunitatea internaional la capitolul promovrii
principiului neagresiunii l reprezint adoptarea de ctre AG a ONU prin Rezoluia 55/2 din 8
septembrie 2000 a Declaraiei Mileniului prin care statele semnatare i-au asumat

57
angajamentul de a depune toate eforturile pentru a elibera popoarele ... de flagelul rzboiului,
fie n cadrul sau ntre state....[135]
Desigur, este necesar de a recunoate c principiul examinat a fost nclcat de nenumrate
ori de la proclamarea sa, dar aceste nclcri au fost mult mai puine comparativ cu secolele
trecute. Tot mai des astfel de omisiuni sunt ntmpinate cu reacii negative din partea societii
internaionale. rile care au nclcat principiul dat ncercau s-i justifice aciunile prin
aplicarea dreptului la autoaprare, susinnd chipurile importana principiului neaplicrii forei.
Este important de menionat, c astfel de tentative au fost respinse de alte state i condamnate de
AG a ONU. (Ex: condamnarea interveniei sovietice n Afganistan din 1979; interveniei
americane n Cambogia 1970, Grenada i Libia din 1983, Panama 1989).[244, p. 252]
Indiferent de faptul prezenei unor nenumrate aciuni ilicite n privina principiul dat,
acesta totui a supravieuit nu numai Rzboiul Rece, dar pe parcursul acestei perioade a continuat
s-i consolideze poziia n cadrul dreptului internaional. n mod evident perioada post-
conflictual are o conexiune sporit cu eficiena principiului, de care depinde soarta omenirii.
Lucrul asupra definirii agresiunii a continuat i dup adoptarea Statutului CIP (1998). n
baza art. 5 din Statutul de la Roma au avut loc zece sesiuni ale Comisiei Pregtitoare din
februarie 1999 pn n iulie 2002. Aceste discuii au trecut prin trei perioade:[63]
- Prima etap include perioada februarie august 1999 (1-a i a 2-a sesiune ale Comisiei
Pregtitoare). n timpul acestor sesiuni accentul a fost pus pe argumentele procedurale
privind crearea CIP. Un rezultat deosebit nu a putut fi nregistrat, ns n aceast
perioad s-a ajuns la un acord potrivit cruia urma s fie elaborat o compilaie a
diverselor propuneri privind agresiunea.[63]
- A doua etap cuprinde trei sesiuni ale Comisiei Pregtitoare pe parcursul perioadei
decembrie 1999 30 iunie 2000. n aceast perioad au fost finisate normele de
procedur i elementele crimelor. De asemenea, statele membre la statut au prezentat
diverse propuneri privind definirea crimei de agresiune, care au fost repartizate pe
diferite categorii.[63]
- A treia etap a durat din iunie 2000 pn n iulie 2002. Lund n consideraie c
majoritatea documentelor de baz au fost finalizate de ctre Comisia Pregtitoare,
accentul a fost pus pe chestiunea definirii. n special, a fost pus n discuie stabilirea
elementelor crimei de agresiune.[63] Chestiune n premier abordat de ctre Samoa.
Delegaia acesteia a declarat c problema elementelor (crimei de agresiune), nu ar
trebuie s treac neobservat n ntregime cu dispariia iminent a Comisiei
pregtitoare.[212]

58
 Dup intrarea n vigoare a Statutului de la Roma, la 1 iulie 2002, AG a Statelor Pri la
Statutul de la Roma a decis crearea Grupului special de lucru cu privire la crima de agresiune.
Din momentul crerii Grupului special de lucru au avut loc patru sesiuni de lucru. Lucrrile fiind
finalizate prin Conferina de revizuire a Statutului de la Roma, Kampala (Uganda), 31 mai 11
iunie 2010n cadrul creia a fost adoptat un proiect de definiie a agresiunii n calitate de
amendament la Statutul de la Roma.[144]
Lucrrile care au avut loc dup adoptarea Statutului de la Roma reprezint argumente
forte suplimentare n ce privete realitatea ideii complexitii i dificultii sarcinii definirii
agresiunii. ns, pe lng faptul nregistrrii unor dificulti de ordin politic sau juridic n ce
privete soluionarea acestei ntrebri aceast chestiune devine mai complex prin dificultatea
stabilirii tipului de definiie care urmeaz a fi folosit n cadrul definirii agresiunii.
n general, au fost folosite dou abordri principale de definire a agresiunii. Prima este
abordarea generic, care propune o definiie general sau abstract, iar a doua este abordarea
enumerativ/de list care ofer o list prin care sunt enumerate n mod exhaustiv lista actelor
care constituie agresiune.[63]
Referitor la abordarea generic este prezent o propunere care susine c este necesar de a
nu devia de la prevederile Statutului Tribunalului de la Nrnberg, care criminalizeaz rzboiul
de agresiune. Adepii acestei idei relev importana Statutului Tribunalului de la Nrnberg,
fiind un text autoritar n dreptul internaional, din motivul c este unicul act internaional care a
recunoscut rspunderea internaional individual pentru aceast crim.[63] Totodat, sunt
prezente argumente care sunt mpotriva definiiei stabilite de ctre Statutul Tribunalului de la
Nrnberg pentru c conceptul rzboiului de agresiune din acest act internaional se refer la
perioada postbelic i nu se refer la formele de violen contemporane.[194] Mai mult, au
existat obiecii c aceast definiie este una circular, care n prezent pot satisface cu greu mai
multstandarde stricte de legalitate.[194]
Drept rezultat, prin abordarea aceluiai concept generic, n cadrul lucrrilor Comisiei
Pregtitoare au fost naintate proiecte de definiii bazate att pe prevederile art. 1 din Rezoluia
AG a ONU 3314 (XXIX) din 1974, ct i a prevederilor art. 2, alin. (4) din Carta ONU ntru
extinderea conceptului definiiei la alte tipuri ilegale de folosire a forei.[63]
Ca o suprapunere sau completare a conceptului generic, unele delegaii au insistat asupra
necesitii adoptrii unei definiii care ar enumera exhaustiv actele care reprezint
agresiune.[209] Aceasta mai este numit abordarea enumerativ/de list.[63] O explicaie n
acest sens ar fi c aceast list trebuie s fie n conformitate cu lista actelor de agresiune inclus
n Rezoluia AG a ONU 3314(XXIX) din 1974. List, care la urma urmei a fost adoptat dup

59
aproape dou decenii de negocieri lungi i istovitoare att n cadrul CDI ct, i n cadrul AG a
ONU.
Pe de o parte ar fi logic. n pofida faptului c de jure este un act de recomandare aceast
rezoluie pn n prezent reprezint pilonul de baz n stabilirea actelor de agresiune. Desigur, nu
n ultimul rnd meritul Rezoluiei AG a ONU 3314 (XXIX) din 1974 const c n premier este
efectuat o delimitare ntre actul de agresiune (comis de ctre stat) i rzboiul de agresiune
(comis de ctre persoane fizice).
ns, anume aceast delimitare este folosit de ctre oponenii conceptului de list pentru
a combate necesitatea adoptrii definiiei agresiunii cu includerea unei liste a actelor de
agresiune. Astfel, oponenii conceptului de list susin c Rezoluia 3314 (XXIX) din 1974
conine o list a actelor de agresiune predestinat pentru state, dar nu pentru persoane fizice.
Acest argument se bazeaz att pe istoricul procesului legislativ n cadrul celui de-al Patrulea
Comitet pentru Definirea Agresiunii, ct i de textul art. 5, alin. (2) al Rezoluiei 3314 (XXIX)
din 1974 care face distincia dintre rzboiul de agresiune, calificat drept o crim internaional i
actul de agresiune, care aduce n calitate de rezultat rspunderea internaional clasic a
statelor.[194]
Este destul de greu de a recunoate direct i fr echivoc care abordare este cea mai
perfect. Folosirea conceptului de list nu ar putea oferi rezultatul dorit. Or, lista inclus n
Rezoluia 3314 (XXIX) din 1974 cu certitudine se refer numai la aciunile statului. Repetm,
rezoluia n cauz doar recunoate n calitate de crim internaional rzboiul de agresiune dar nu
ofer nimic suplimentar la acest capitol (subiecii, latura subiectiv, latura obiectiv, jurisdicia
care va realiza tragerea la rspundere, etc.). n mod special, aceast rezoluie este folosit n
calitate de ghid pentru CS a ONU pentru stabilirea unor acte de agresiune sau constatarea
nclcrii art. 2, alin. (4) din Carta ONU (Ex: cazul Nicaragua c. SUA).
Pe parcursul perioadei februarie 1999 iulie 2002 Comisia Pregtitoare a efectuat zece
sesiuni de lucru.[63] Unul din obiectivele Comisiei Pregtitoare n aceast perioad a fost
examinarea posibilitii definirii agresiunii. Desigur, un rezultat pozitiv n acest sens nu a fost
nregistrat.
A fost menionat despre trei concepte de abordare a definirii agresiunii n cadrul Comisiei
Pregtitoare generic, de list/enumerativ, comun sau de compilare. Cu toate acestea,
abordrile n cauz ddeau natere diverselor tipuri de definiii care ntruchipau folosirea
separat sau n comun a acestor concepte de definire a agresiunii. Considerm c o clasificare
reuit a tipurilor de agresiune este cea de clasificare n cinci (5) categorii de tipuri de definiii
expus de ctre Buhm-Suk Baek.[63]

60
 I. Tip (abordarea generic avnd ca fundament Statutul Tribunalului de la
Nrnberg).[63] Acest tip de definiie a fost propus de ctre Federaia Rus care n totalitate
este bazat pe art. 6 din Statutul Tribunalului de la Nrnberg: Propunerea Federaiei Ruse este
urmtoarea: n sensul prezentului Statut i sub rezerva unei decizii prealabile de ctre
Consiliului de Securitate ONU a unui act de agresiune de ctre statul n cauz, crima de
agresiune nseamn oricare dintre urmtoarele acte: planificarea, pregtirea, iniierea, sau
realizarea unei rzboi de agresiune.[174]
II. Tip (abordarea generic prin efectuarea unei legturi cu art. 2, alin. (4) din
Carta ONU).[63] Acest tip de definiie ofer o definiie general prin axarea asupra conceptului
de folosire a forei armate mpotriva suveranitii, integritii teritoriale sau independenei
politice contrar prevederilor Cartei ONU. Propunere naintat de ctre Danemarca, Grecia,
Finlanda n 1996, Camerun n 1998, Grecia i Portugalia n 1999 i 2000 i de ctre Columbia n
2000.[63] Astfel, aceast propunere este formulat n felul urmtor: n sensul prezentului statut,
crima de agresiune nseamn utilizarea forei armate (inclusiv iniierea acestora), de ctre o
persoan care este ntr-o poziie de exercitare a controlului sau direcionare a aciunilor politice
sau militare a unui stat mpotriva suveranitii, integritii teritoriale sau a independenei politice
a altui stat (sau state), cu nclcarea vdit a Cartei Naiunilor Unite.[209]
III. Tip (abordarea generic combinat cu abordarea de list n baza Rezoluiei
3314 (XXIX) din 1974).[63]Acest tip ofer o definiie general dar cu comasarea listei non-
exhaustive ale actelor de agresiune stabilite de Rezoluia AG a ONU 3314 (XXIX) din 1974.
Acest tip de definiie a fost naintat de ctre un grup de state arabe n 1998. Este de remarcat, c
grupul de state arabe au inclus n propunerea de definiie general i conceptul de folosire a
forei n scopul privrii altor popoare de drepturile lor la autodeterminare. Astfel, acest tip de
definiie sun n felul urmtor: n sensul prezentului statut, crima de agresiune este comis de
ctre o persoan care este ntr-o poziie de exercitare a controlului sau poate conduce aciuni
politice/militare n statul su, mpotriva unui alt stat, sau privarea altor popoare de drepturile lor
la auto-determinare, libertate i independen, n contradicie cu Carta Naiunilor Unite, prin
recurgerea la fora armat s amenine sau s ncalce suveranitatea, integritatea teritorial a
independenei politice a statului sau a drepturilor inalienabile ale acestor oameni. 2. Faptele care
constituie agresiune includ urmtoarele, fie precedat de o declaraie de rzboi sau nu: a) -
g).[175]
IV. Tip (abordarea generic care a limitat actul de agresiune n domeniul de
aplicare a crimei de agresiune).[63]Acest tip de agresiune leag crima de agresiune la
mprejurrile n care atacul armat al unui stat a avut drept obiect sau ca efect ocupaia militar

61
sau anexarea unui teritoriu al unui alt stat. Intenia naintrii unei astfel de propuneri a fost de a
pune n eviden cazurile cele mai evidente de agresiune i, n acelai timp, de a evita dezbaterile
asupra altor tipuri de agresiune enumerate n Rezoluia 3314 (XXIX) din 1974.[63] Acest tip de
definiie a fost propus de ctre RFG n 1999[80] i 2000.[176] Propunerea RFG este urmtoarea:
1. n sensul prezentului Statut i supuse la o determinare de Consiliului de Securitate menionat
la articolul 10, paragraful 2, n ceea ce privete actul unui stat, crima de agresiune nseamn
oricare dintre urmtoarele acte svrite de ctre o persoan care este n poziia de a exercita un
control sau care pot conduce aciunea politic sau militar a unui stat: a) iniierea, sau b)
efectuarea atac armat regizat de ctre un stat mpotriva integritii teritoriale sau independenei
politice a unui alt stat atunci cnd acest atac armat a fost realizat cu o vdit nclcarea a Cartei
Naiunilor Unite, avnd ca obiect sau rezultat instituirea unei ocupaii militare, sau anexarea,
teritoriului altui stat, sau o parte a acestuia de ctre forele armate ale statului atacant. 2. n cazul
n care un atac a fost comis n conformitate cu alineatul 1, a) planificarea, b) pregtirea, sau c)
ordonarea acestuia de ctre o persoan care este ntr-o poziie de exercitare a controlului sau
capabil de conduce direct aciunile politice sau militare a unui stat trebuie s constituie, de
asemenea, o infraciune de agresiune.[176]
V. Tip (abordarea generic care definete separat actul de agresiune i crima de
agresiune).[209] Aceast abordare vine cu o soluie de mpcare a ambelor abordri (generic
i de list). Prin acest tip de definiie este prezent o delimitare strict a definiiilor crimei de
agresiune i actul de agresiune. De asemenea, acest tip de definiie expres definete crima de
agresiune drept una de conducere. Acest tip de definiie a fost naintat de ctre Bosnia i
Heregovina, Noua Zeeland i Romnia n anul 2001.[178] Propunerea bazat pe metoda
metodologic este urmtoarea: 1. O persoan comite crima de agresiune, care, fiind n poziia
de a exercita controlul asupra sau de a conduce direct aciunea politic sau militar a unui stat,
intenionat i cu bun tiin ordon sau particip activ la planificarea, pregtirea, iniierea sau
purtarea rzboiului de agresiune comise de ctre acest stat. 2. n scopul exercitrii de ctre Curte
a jurisdiciei asupra crimei de agresiune n baza statutului, agresiunea comis de ctre un stat
nseamn utilizarea forei armate pentru atacarea integritii teritoriale sau independenei politice
a unui alt stat, prin nclcarea Cartei Naiunilor Unite.[160]
Dup intrarea n vigoare a Statutului de la Roma, la 1 iulie 2002, a fost creat Grupul
Special de Lucru privind crima de agresiune. Scopul primordial al acestui Grup Special de Lucru
a fost strict de a elabora o definiie a agresiunii care urma s fie inserat n Statutul de la Roma n
calitate de amendament. Propunerile abordate n cadrul acestui grup de lucru i tipurile de

62
definiii, n special, s-au axat pe abordarea metodologic folosit de ctre Bosnia i Heregovina,
Noua Zeeland i Romnia n propunerea lor de definiie naintat n 2001.[63]
Rezultatul final a constat n adoptarea de ctre Adunarea Statelor Membre la Statutul CIP
a amendamentelor la Statutul CIP prin Rezoluia RC/Res. 6 cu privire la crima de agresiune din
11 iunie 2010.[186] Definiia adoptat n cadrul Conferinei de la Kampala este inserat n art.
8bis al Rezoluiei. n linii generale aceast definiie a pstrat aceeai abordare metodologic care
a fost menionat supra. Desigur nu poate fi ignorat faptul c aceast definiie include n sine
toate tipurile de definiii asupra crora s-a lucrat n cadrul CDI n dou etape (anii 60-70 i anii
80-90 ai sec. XX) i n cadrul Comisiei Pregtitoare i Grupului Special de Lucru privind crima
de agresiune din cadrul CIP.
Prima parte a definiiei reprezint abordarea generic. n primul rnd se resimte influena
art. 6 din Statutul Tribunalului de la Nrnberg prin sintagma planificarea, pregtirea, iniierea
sau executarea. ns, n cazul ultimei versiuni de definiie termenul de rzboi de agresiune
este nlocuit cu actul de agresiune. Nu n ultimul rnd, a fost pstrat tendina de a oferi o
definiie general prin axarea asupra conceptului de folosire a forei armate contrar prevederilor
Cartei ONU prin urmtoarea sintagm: dup caracterul, gravitatea i grad, constituie o
nclcare grav a Cartei ONU. Scopul este evident. Tendina de a lrgi domeniul de aciune al
definiiei prin utilizarea actului de agresiune i trimiterea la prevederile Cartei ONU n ce
privete interzicerea folosirii sau ameninrii cu fora.
A doua parte a definiiei are o influen a abordrii de list fiind inclus lista actelor de
agresiune din Rezoluia 3314(XXIX) din 1974. Dei, n acest caz este prezent o diferen care
n contextul unei analize i abordri mai detaliate ar putea complica situaia ntregului proces
de definire a agresiunii. Problema const n faptul c Rezoluia 3314(XXIX) din 1974 stabilete
c lista inclus n art. 3 nu este una exhaustiv, iar CS poate n urma examinrii unei situaii
concrete s stabileasc existena unui act de agresiune. n cazul definiiei adoptate de ctre
Adunarea Statelor Membre la Statutul CIP la 11 iunie 2010 (Rezoluia RC/Res. 6 cu privire la
crima de agresiune)[186] lista este una concret fr careva posibiliti de completare pentru
CIP. Desigur, Rezoluia 3314(XXIX) din 1974 n continuare rmne a fi un reper pentru CS n
stabilirea actelor de agresiune. Cu att mai mult, c acelai CS foarte rar se decide de a folosi
sintagma act de agresiune n rezoluiile sale. n ce privete CIP prin codificarea restrictiv a
actelor de agresiune ar putea fi limitat n deciziile sale n eventualitatea intentrii unui caz pe
faptul comiterii crimei de agresiune. ns, nu poate fi contestat faptul c societatea internaional
este n faa noilor evoluii ale metodelor de purtare a conflictelor armate i sunt nregistrate noi
forme de agresiune, care n mod cert depete lista codificat n 1974.

63
 n urma analizei celor cinci tipuri de definiii ale agresiunii considerm c cea mai reuit
este definiia naintat de ctre Bosnia i Heregovina, Noua Zeeland i Romnia n 2001. Or,
prin acest tip de definiie s-a fcut o delimitare clar dintre actul de agresiune i crima de
agresiune. Cu toate c, acest tip de definiie include n sine o list exhaustiv a actelor de
agresiune preluate din definiia adoptat n 1974 de ctre AG a ONU, aceast delimitare clar
dintre actul statului i crima comis de ctre persoana fizic stabilete o frontier precis i
clar pentru jurisdiciile corespunztoare de a stabili condiiile necesare pentru o rspundere
internaional att pentru stat, ct pentru persoana fizic.
Perioada postbelic are un nceput remarcabil prin adoptarea Cartei ONU la 26 iunie
1945, iar continuitatea acestei politici a fost asigurat printr-o serie de acte internaionale
adoptate att n cadrul sistemului ONU, ct i la nivel regional. Indiferent de nivelul la care au
fost adoptate i promovate astfel de instrumente, n primul rnd a contat voina i predispoziia
actorilor principali din cadrul dreptului internaional la edificarea unei pci i securiti
internaionale. Problema definirii agresiunii nc persist i la momentul actual pe mapamond.

2.2 Tipuri i forme de agresiune

n cadrul tribunalelor de la Nrnberg i Tokyo a fost determinat faptul c, crima de
agresiune solicit prezena actelor guvernamentale(agresiunea mpotriva unui alt stat). Prin
urmare, un rzboi de agresiune poate avea loc numai dac folosirea forei armate contravine
dreptului internaional. De asemenea, este necesar folosirea intens a forei armate. Astfel, ntru
calificarea crimei de agresiune, folosirea forei trebuie s ating un anumit grad i intensitate.[36,
p. 186]
Adiional problematicii stabilirii actului i intensitii forei care se refer la agresiune
mrul discordiei n procesul definirii agresiunii a reprezentat identificarea tipurilor i formelor
acesteia. A constituit o dificultate n ce privete ncercrile de a include n calitate de acte de
for ilegal agresiunea direct i indirect i de a stabili n calitate de acte de agresiune atacurile
economice i sociale.[43, p. 102]
n doctrin, de asemenea, sunt ntlnite diverse opinii referitoare la identificarea tipurilor
i formelor de agresiune. Nu exist o poziie concret care ar aduce la un numitor comun n acest
context.
armazanavili G. V. nainteaz ideea c agresiunea poate fi comis sub patru forme:
armat, indirect, economic i ideologic.[258, p. 119] Dnsul consider c cea mai periculoas
dintre toate formele de agresiune pentru cauza meninerii pcii i securitii internaionale este
cea armat. Cu toate c, armazanavili G. V. nu neag faptul c celelalte forme la fel conin un

64
pericol pentru pace.[258, p. 19] n opinia lui Reetov I. A. atacul armat este cea mai grav form
a agresiunii militare.[252, p. 80]
Stabilirea periculozitii pentru comunitatea internaional a unor tipuri de acte de
agresiune mereu a fost o sarcin dificil. Am putea spune, c n unele perioade ale istoriei
contemporane acest lucru s-a prut a fi practic imposibil de realizat. Astfel, pn n prezent nu
exist o poziie unic vis-a-vis de o list concret a formelor i tipurilor de agresiune.
Art. 2 al Conveniei de la Londra din 3 iulie 1933 stabilete c agresor va fi considerat
statul care primul va comite urmtoarele aciuni.[81] Lund n consideraie, c n acea
perioad era promovat ideea scoaterii n afara legii a rzboiului n calitate de instrument
naional procesul de codificare a agresiunii i a actelor care pot fi calificate drept acte de
agresiune erau n conexiune direct cu conceptul rzboiului sau la general a utilizrii forei n
dreptul internaional. Astfel, Convenia de la Londra din 3 iulie 1933 considera drept agresiune
svrirea urmtoarelor fapte bazate pe for: [16, p. 111]
- declaraia de rzboi, invadarea cu forele armate, cu sau fr declaraie de rzboi, a
teritoriului unui alt stat;
- atacarea cu forele terestre, navale sau aeriene, cu sau fr declaraie de rzboi, a
teritoriului, navelor sau aeronavelor altui stat;
- blocarea navelor, coastelor sau porturilor unui alt stat;
- acordarea de sprijin grupurilor narmate formate pe teritoriul unui alt stat sau refuzul,
n pofida cererii statului invadat, de a lua pe teritoriul su toate msurile care-i stau n
putere pentru a lipsi acele grupuri de orice ajutor sau protecie.[81]
Aceste categorii de acte de agresiune n mare parte au rmas intacte i au fost preluate n
proiectele de definiie a agresiunii n perioada postbelic.[16, p. 112]
Vasile Creu scoate n eviden realitile internaionale care au adus n prim plan noi
forme de folosire a forei armate care i-au dovedit periculozitatea i care ar putea fi calificate n
calitate de acte de agresiune:
- folosirea armelor de distrugere n mas (armele atomice, bacteriologice, chimice,
etc.);
- utilizarea forelor armate aflate pe teritoriul altui stat prin violarea condiiilor
fundamentale ale acordurilor n baza crora are loc staionarea lor ori meninerea
acestor fore armate peste termenul stipulat n asemenea acorduri.[16, p. 112]
Actele incluse att n definiia din Convenia din 3 iulie 1933, ct i n negocierile
ulterioare din perioada postbelic sunt acte de agresiune armate care n marea lor majoritate sunt

65
aplicate direct prin diferite aciuni militare. Cu toate acestea, noile tipuri de acte de agresiune, de
asemenea, reprezint aciuni care implic fora armat.
n acest context, i gsesc plauzibilitatea stabilirii unei forme adiionale de agresiune
printre care poate fi indicat agresiunea armat indirect.
n practic ncercarea de a include aceast form de agresiune, adiional celei directe
(armate), este ntlnit n cadrul lucrrilor aceleiai CDI. Propuneri n acest sens, n dependen
de circumstanele existente, aveau la baz termeni i idei diferite. Se pare c n centrul ateniei n
aceast problem a aprut din nou divergenele ideologice din timpul Rzboiului Rece.[43, p.
102]
Prin proiectul sovietic se propunea ca n categoria actelor de agresiune armat indirect s
se includ ntrebuinarea forei armate constnd din trimiterea pe teritoriul altui stat a unor bande
narmate, a mercenarilor, teroritilor sau sabotorilor, ca i recurgerea la orice alte forme de
activitate subversiv implicnd folosirea forei armate, n vederea provocrii ntr-un alt stat de
tulburri interne sau schimbri ale politicii acestuia n profitul agresorului.[16, p. 132] La rndul
lor, statele occidentale considerau agresiunea armat indirect organizarea, sprijinirea sau
dirijarea de: bande narmate sau fore neregulate sau voluntare care procedeaz la incursiuni sau
infiltrri ntr-un alt stat; lupte civile violente sau acte de terorism ntr-un alt stat; activiti
subversive tinznd la rsturnarea prin violen a guvernului unui alt stat.[16, p. 132]
n cadrul lucrrilor CDI (Raportul CDI ctre AG a ONU cu privire la lucrrile efectuate
n cadrul celei de-a treia sesiuni (16 mai 27 iulie 1951)) au fost prezentate patru propuneri de
definiii ale agresiunii. Toate patru includeau n sine agresiunea indirect. Din raportul prezentat
de ctre CDI poate fi conchis faptul c membrii comisiei Jess Mara Yepes, Roberto Cordova i
Ricardo Alfaro au folosit mai mult abordarea generic de definire a agresiunii menionnd la
general n proiectele lor de definiii cele dou forme de agresiune: direct i indirect.[185, p.
132-133] De asemenea, n cadrul acestor lucrri este prezent o alt propunere de definire a
agresiunii care n mare parte este bazat pe abordarea de list i, plus la aceasta, pune accentul pe
agresiunea indirect. Aceasta poate fi evideniat din proiectul de definiie naintat de ctre
Shushi Hsu potrivit cruia: Agresiunea, care este o crim internaional, reprezint un act ostil
al unui stat mpotriva altui stat, comis prin: a) aplicarea forei armate alta dect autoaprarea sau
aplicarea unei aciuni ale Organizaiei Naiunilor Unite; sau b) narmarea formaiunilor
neregulate sau a unor state tere, ostile statului victim, n scopuri agresive; sau c) instigarea la
conflicte civile n statul victim n interesele altor state strine; sau d) alt aplicare ilegal a
forei, deschis sau altfel.[185, p. 132-133] n final CDI a luat n consideraie propunerea
naintat de ctre Ricardo Alfaro din motivul c reprezenta o definiie mai larg. ns reticena

66
unor membrii vis-a-vis de o astfel de definiie era n vog, iar ali membri au considerat c
aceasta nc este nesatisfctoare, deoarece nu sunt nelese toate actele posibile de agresiune i
c s-ar putea dovedi a fi periculos de a restriciona libertatea de aciune necesar organelor
Naiunilor Unite, n cazul n care acestea vor fi chemate n viitor s aplice definiia n anumite
cazuri specifice. n final, definiia a fost respins cu 7 voturi mpotriva 3. Cu toate acestea, s-a
hotrt de a nu abandona sarcina definirii agresiunii.[185, p. 132-133]
Tendina de identificare i examinare a noilor forme agresiune i a tipurilor de acte de
agresiune poate fi explicat prin faptul c lista de acte de agresiune stabilit prin definiia din
1933 era deja depit. Aceasta se datora n mare parte art. 2, alin. (4) din Carta ONU care
interzice folosirea forei sau ameninarea cu aceasta. Accentul principal a fost pus pe interzicerea
rzboiului. Sintagma folosirea forei a fost intenionat inclus pentru a oferi un spaiu de
manevr mai larg pentru CS a ONU de a aciona n anumite situaii i de a aplica eficient
prevederile cartei n ce privete meninerea pcii i securitii internaionale.
Lund n consideraie, c prin Carta ONU atenia direct a fost axat pe interzicerea
folosirii forei statele au nceput s pun accentul pe alte mijloace de forare a voinei politice a
anumitor state pentru obinerea unor condiii favorabile n plan geopolitic sau economic care, la
fel, pot periclita n mod serios suveranitatea i integritatea unui stat. n cazul dat este vorba
despre apariia unor noi forme de agresiune iar divergenele ideologice i politice din timpul
rzboiului rece nu au permis elaborarea unei definiii ample i concrete a agresiunii, ct i
stabilirea elementelor sale definitorii. Este vorba de alte forme de agresiune, adiional celei
militare (directe sau indirecte), i anume: indirect, economic i ideologic.[258, p. 119]
Referitor la agresiunea indirect, a fost indicat faptul c Raportul privind problema
definirii agresiunii din 1952 includea n sine discuii extinse care se refer la un alt tip de
agresiune, i anume, agresiunea indirect. Principala caracteristic a agresiunii indirecte apare
atunci cnd statul agresor, fr comiterea unor acte ostile fa de un stat, opereaz prin
intermediul unei tere pri, strini sau naionali care activeaz din propria lor iniiativ.
Conceptul agresiunii indirecte a fost elaborat cu scopul de a include anumite aciuni sau forme
dumnoase de complicitate n cadrul ostilitilor care deja sunt n derulare. De asemenea, n
timpul elaborrii acestui raport s-a ajuns la concluzia c actele de agresiune indirect sunt acele
aciuni care nu constituie micri de participare la ostiliti, dar care au scopul de a pregti astfel
de aciuni pentru subminarea puterii de rezisten a rii sau de a face schimbri substaniale n
sistemele politic i social ale acestui stat.
n contextul celor expuse, poate fi menionat o diferen expus n literatura de
specialitate dintre agresiunea direct i indirect. Astfel, agresiunea direct poate fi descris n

67
calitate de operaiuni militare directe ale unui stat/grup de state mpotriva altui stat care poate
implica capturarea sau bombardamentul teritoriului celui din urm sau componente sau vehicule
care pot fi calificate ca teritoriu de state. Agresiunea indirect nu implic aciuni militare directe
ale forelor armate regulate, dar implic o asisten activ militar sau o alt asisten unui stat
care direct este implicat ntr-o agresiune direct mpotriva altui stat. n acest sens este naintat
opinia potrivit creia folosirea de ctre stat a ameninrii cu fora militar sau constrngeri
economice pentru a obine concesii politice, economice i militare din partea altui stat cade sub
categoria de agresiune indirect.[64] Trainin A.N. evideniaz dou forme principale ale
agresiunii indirecte: a) terorismul;[255, p. 119] b) imixtiunea n politica intern i extern a altui
stat.[255, p. 129]
Definiia agresiunii, cu caracter de universalitate a fost realizat sub auspiciile ONU,
fiind definit agresiunea armat, care are caracter de recomandare i nu produce efecte
juridice.[37, p. 98]Dup un sfert de secol de dezbateri i discuii continue Comitetul Special al
ONU pentru definirea agresiunii a ajuns la consens prin adoptarea definiiei agresiunii n
1974.[65]Definiia inserat n Rezoluia 3314(XXIX) din 14 decembrie1974 ncepe prin
afirmarea c folosirea primar a forei armate de ctre un stat este n contradicie cu Carta
ONU i constituie o prob prima facie de agresiune. Aceasta oarecum face o limitare n msura
n care prima utilizare a forei de ctre un stat nu ar fi agresiune cu excepia cazurilor aplicrii
acesteia ntr-un mod compatibil cu cap. VII din Carta ONU. Definiia din 1974 enumer anumite
acte, care svrite cu prioritate n timp constituie acte de agresiune. Aceast enumerare nu are
caracter exhaustiv ci doar unul explicativ, lsnd n sarcina CS al ONU s completeze lista
actelor concrete enumerate.[37, p. 98]
Totodat, este de menionat c termenul de agresiune indirect nu este inclus n
definiia de agresiune adoptat de ctre AG a ONU prin Rezoluia 3314 (XXIX), dar unele
elemente ale acestei definiii pot fi calificate a fi indirecte (ex: art. 3, lit. g).[130] Totodat, este
necesar de indicat c art. 4 al Rezoluiei n cauz stabilete c actele enumerate n art. 3 nu sunt
exhaustive. n acelai context, Rezoluia AG 36/103 din 09 decembrie 1981 cu privire la
Declaraia privind inadmisibilitatea interveniei sau implicrii n afacerile interne ale statelor
prezint o list de aciuni care, de asemenea, n cazul aplicrii lor pot fi calificate drept acte de
agresiune indirect.[132] ns problema const n aceea c la moment nu exist o list final i
exhaustiv n privina aciunilor care pot fi calificate drept agresiune. Fcnd o examinare mai
minuioas a definiiei inserat n Rezoluia 3314 (XXIX) din 1974 putem stabili caracterul
ambiguu i vag al acesteia. Comparativ cu Declaraia privind inadmisibilitatea interveniei sau
implicrii n afacerile interne ale statelor din 1981 ultima conine o list mai larg i amnunit

68
a aciunilor care urmeaz a fi evitate n aplicarea lor de ctre state. Cu prere de ru, nu se face
nici o referire la o posibil calificare a unor asemenea aciuni n calitate de acte de agresiune n
mod oficial i iari facem fa unor prevederi recomandabile care fac chemri disperate la buna
credin a statelor i, n special a superputerilor de a se abine de la anumite aciuni ilegale n
acest sens. Din nou constatm o lips de coordonare i cooperare n procesul de identificare a
unor soluii durabile i eficiente n soluionarea anumitor chestiuni majore la nivel internaional.
Lupta ideologic din perioada postbelic a mpiedicat consolidarea importanei ONU n
meninerea ordinei internaionale. Aceasta s-a datorat n parte att apariiei Cortinei de fier, ct
i aderarea fostelor colonii la sistemul ONU, care au exteriorizat n cadrul ONU vechile obide
fa de fostele metropole. Drept rezultat, ONU devenea cmpul de lupt ntre diplomaiile
mondiale care aveau n calitate de lozinc oficial promovarea pcii i securitii internaionale,
dar rezultatul a fost unul contrariu.
Din cauza unor astfel de aciuni imprecise din cadrul ONU pe plan mondial au nceput s
apar noi tendine de evitare a respectrii principiilor fundamentale stabilite de ctre Carta ONU.
Aceasta, n special, se refer la respectarea principiului neaplicrii forei sau ameninarea cu
aceasta. Sperana crerii unui sistem de securitate internaional n cadrul cruia o condiie
obligatorie va fi soluionarea pe cale panic a diferendelor internaionale s-a nruit odat cu
declanarea conflictelor militare pe teritoriul fostelor colonii unde indirect se implicau i marile
puteri prin asistena forelor beligerante. Situaii de acest gen sunt caracteristice i pentru fostul
spaiu socialist. Pe fundalul micrilor anticomuniste i de eliberare naional care aveau loc n
Europa de Est au nceput s se evidenieze noi metode de destabilizare a situaiei n regiune i de
intimidare indirect a rilor care au scpat de hegemonia unui imperiu.
Aici apare i ntrebarea cum ar trebui s fie calificate astfel de aciuni. Nemijlocit
aplicarea forei este interzis, cu excepia cazurilor cnd este acceptat de ctre CS a ONU (n
conformitate cu capitolul VII al Cartei ONU). ns termenul de for are ambiguitile sale.
Uneori acest termen este folosit ntr-un sens mai larg pentru a cuprinde toate formele de
constrngere: economice, politice, psihologice i fizice. Astfel, statele de multe ori invocau
faptul c ele nu sunt implicate ntr-un rzboi i preferau s denumeasc un conflict printr-o alt
denumire. Dorina de a evita implicarea direct ntr-un anumit conflict sau soluionarea unui
diferend prin aplicarea unor constrngeri fr careva reacii din partea comunitii internaionale
a reprezentat un factor important n dezvoltarea unor noi forme de aplicare a forei i
nemijlocit a agresiunii.
Adiional acestor probleme politice la nivel internaional care creeaz un numr de
obstacole n codificarea i perfecionarea dreptului internaional sunt nregistrate alte probleme n

69
ce privete calificarea noilor forme i acte de agresiune. Astfel, analiznd n detaliu noua form
de agresiune cea indirect apar unele chestiuni care urmeaz a fi elucidate ntru evitarea unor
eventuale discrepane privind identificarea acestei forme de agresiune i interpretarea acesteia.
n acest context, este necesar de evideniat o diferen major n ce privete
conceptualizarea formei de agresiune indirect. n anii 50 ai sec. XX n cadrul CDI a fost pus
n discuie codificarea agresiunii armate indirecte de rnd cu agresiunea armat direct.
Form care se putea manifesta prin astfel de acte de agresiune cum ar fi: trimiterea pe teritoriul
altui stat a unor bande narmate, a mercenarilor, teroritilor sau sabotorilor, activiti subversive
tinznd la rsturnarea prin violen a guvernului unui alt stat, etc.[16, p. 132-133]
n prezent, lumea se confrunt cu noi probleme care cu mult depesc problema folosirii
forei armate n cadrul relaiilor internaionale cum ar fi consecinele folosirii iraionale a
resurselor naturale i poluarea mediului ambiant; suprapopularea nsoit de migraia masiv a
populaiei din rile n curs de dezvoltare; etc., care n regim de urgen impune cerina stabilirii
i definirii unor noi tipuri de intimidare sau diminuare a suveranitii sau independenei politice a
statelor. n pofida faptului adoptrii unei definiii restrictive a agresiunii, mai mult ca att cu
caracter de recomandare, nu poate fi ignorat posibilitatea existenei n societatea contemporan
a unui nou tip de agresiune, cea indirect.[41, p. 69] Uneori aceasta este unica metod pentru
unele state de a obine un rezultat favorabil ntr-un diferend interstatal fr o implicare direct a
comunitii internaionale. Dup cum a mai fost menionat, exist numeroase i importante forme
de atac asupra integritii unui stat dect mijloacele tradiionale de atacuri militare, de obicei,
numite i agresiuni indirecte sau ideologice, care dau natere la probleme de dimensiuni cu
totul diferite i care afecteaz unele fundamente tradiionale ale dreptului internaional. Aceste
atacuri variaz de la mai multe tipuri de lupt ideologic i de propagand politic i psihologic,
prin radio, prin pliante aeriene, etc. pn la organizarea de micri subversive, politice n
interiorul altei ri, strangularea economic sistematic a unui regim printr-un boicot comercial.
Acuzaiile privind agresiunea sunt frecvent bazate pe afirmaiile privind acordarea unui
ajutor militar, precum i controlul asupra rebelilor, ntr-un rzboi civil. n cazul n care rebelii
sunt efectiv sprijinii i controlai de ctre un alt stat, acest stat este responsabil pentru aplicarea
forei ca o consecin de a fi ntr-o direct conexiune cu astfel de fore. Astfel, AG a ONU a
stabilit c ajutoarele militare pentru rebeli oferite de anumite state strine sunt incompatibile cu
principiile Cartei ONU, cu referire implicit la articolul 2, alin. 3 i 4.[153, p. 946-947]
Prezena opiniilor privind comiterea unor acte de agresiune indirect este destul de
frecvent n ultimele perioade. Un exemplu n acest sens este opinia privind nregistrarea
agresiunii indirecte de ctre Federaia Rus n Asia Central i Caucaz prin intermediul unor

70
forme cum ar fi aciunile militare indirecte prin intermediul bazelor militare din regiuni,
instigarea sau implicarea n conflictele interne, implicarea direct n rsturnarea regimurilor
nedorite, etc.[64] n special, aceast implicare indirect sau agresiune indirect prinde via
prin strategia obinerii bazelor militare pe teritoriul acestor republici. Desigur, scopul trimiterii
acestor efective militare este meninerea pcii n regiune. Rzboiul civil din Tadjikistan (1992
- 1997) este un exemplu elocvent. Se pare c Rusia are tendina de a exagera n unele situaii
pericolului fundamentalismului islamic n scopul meninerii prezenei sale militare n Asia
Central.[63] O situaie similar a fost nregistrat n privina SUA n perioada Rzboiului Rece
cnd erau abordate polemici exagerate privind pericolul comunist.
Este de remarcat, c asemenea cazuri sunt nregistrate n alte foste state unionale, unde,
brusc, odat cu destrmarea URSSS, au aprut conflicte interetnice indirect promovate de ctre
Rusia, cum ar fi conflictele din: Nagorno-Karabah (1988 1994), Osetia (1991 1992),
Republica Moldova (Transnistria) (1992), Abhazia (1992 1993).
Un alt exemplu de invocare a unui act de agresiune indirect a fost nregistrat n cazul
crizei pentru insulele Falkland din 1982. La momentul dezlnuirii crizei din Falkland i
escaladarea aciunilor militare, Comunitatea European ia o decizie fr precedent i decide de a
impune un sanciuni economice Argentinei ntru consolidarea poziiei sale cu Marea Britanie. n
aceste condiii Ecuadorul completamente a fost mpotriva unor astfel de aciuni i invocnd
principiile generale de drept a solicitat de a pune capt agresiunii economice i militare
mpotriva Argentinei.[187]
n prezent, o situaie destul de controversat privind stabilirea unor acte de agresiune sau
intervenii indirecte ntr-un conflict armat este nregistrat n cazul Siriei. Exemplul Libiei a fost
unul dezamgitor pentru dou state membre permanente ale CS Federaia Rus i China.
Aceste dou state s-au simit trdate de celelalte state membre permanente ale CS n ce privete
folosirea forei n cazul Libiei. Deja, n privina rebeliunii din Siria i dorina unor membri ai CS
de a interveni n acest conflict poziia celor dou state a ajuns s fie una diferit comparativ cu
intervenia n Libia. Datorit dreptului la veto folosit de ctre Rusia i China, CS a fost paralizat
n realizarea sarcinilor sale stabilite de Cap. VII din Carta ONU. ns, aceasta nu a reprezentat un
obstacol pentru implicri indirecte n acest conflict n susinerea forelor rebele mpotriva
regimului Assad. Aceast implicare ntr-un conflict intern prinde via prin diverse acte indirecte
care permit s schimbe raportul de fore n favoarea unei pri beligerante. Izolarea regimului
Assad are loc datorit ajutorului din partea statelor membre ale Ligii Arabe, suportului n
domeniul transportului din partea Turciei, oferirea ajutorului prin supravegherea prin satelit din
partea SUA i activitile serviciilor de informaii din unele state europene, etc.[226]

71
 n ce privete ideea recunoaterii agresiunii economice n calitate de o nou form de
agresiune aceasta a fost susinut n mare parte de ctre statele din America Latin.[153, p. 943]
Motivul n acest sens este evident. Statele latino-americane n permanen erau intimidate prin
intermediul economiilor lor de ctre SUA n privina faptului de a nu devia de la poziia de
supremaie a acesteia pe ambele continente americane. Un status-quo stabilit nc prin doctrina
Monroe. Raportul privind problema definirii agresiunii din 3 octombrie 1952 elaborat de ctre
CDI care coninea o propunere ca aciunea unilateral de deposedare a statului de resursele
economice care deriv din practica acceptabil a comerului internaional sau de a pune n
pericol economia acesteia poate fi calificat ca un act de agresiune. ns, conceptul agresiunii
economice a fost criticat de alte state. Constrngerea economic nu a fost inclus n Rezoluia
3314(XXIX) din 1974 privind definirea agresiunii, dar cteva rezoluii au denunat constrngerea
economic drept un act de subminare a drepturilor suverane.[154, p. 943] Aceste rezoluii sunt:
Carta cu privire la drepturile i obligaiile economice ale statelor (Art. 32) (Rezoluia AG a ONU
3281(XXIX));[129] Declaraia asupra principiilor dreptului internaional privind relaiile
prieteneti i cooperarea ntre state (Rezoluia AG nr. 2625(XXV));[128] Declaraia asupra
inadmisibilitii interveniei n afacerile interne ale altor state i protecia independenei i
suveranitii lor (Rezoluia AG nr. 2131(XX)).[127]
Statele n procesul lurii deciziei existenei sau inexistenei agresiunii n dreptul
internaional i bazeaz deciziile sale pe criteriul natural al definiiei de agresiune, care n mod
normal se fundamenteaz pe sentiment (impresie) dar nu pe argumente juridice.[195]
Dificultatea definirii agresiunii i, concomitent, stabilirea unei liste exhaustive de tipuri
de acte care pot fi calificate drept acte de agresiune este prezent i n cazul adoptrii i punerii
n aplicare a Statutului CIP din 17 iulie 1998. Art. 5, al. 1 din Statutul CIP stabilete categoriile
de crime care cad sub jurisdicia Curii, i anume, crima de genocid; crime mpotriva umanitii;
crime de rzboi; crima de agresiune. La rndul su, CIP i va exercita jurisdicia asupra
infraciunii de agresiune din momentul n care va fi adoptat o prevedere n conformitate cu art.
121 i 123, care va defini agresiunea i va stabili condiiile n care CIJ i va exercita jurisdicia
n legtur cu aceast infraciune.[46, p. 127]
n aceste condiii, nu este de mirare c n contextul lipsei unei definiii oficiale a
agresiunii n societatea internaional nc sunt prezente disensiuni referitoare la identificarea
tipurilor i formelor de agresiune. Se pare c o ieire din impas ar putea s reprezinte proiectul
definiiei de agresiune militar adoptat n cadrul Conferinei de Revizuire a Statutului de la
Roma (Kampala, Uganda, 31 mai 11 iunie 2010).[186]

72
 Cu toate acestea, este prematur de a declara c definiia adoptat n cadrul Conferinei de
la Kampala este cea mai reuit. nc n timpul lucrrilor Comisiei Pregtitoare i a Grupului
Special de Lucru cu privire la Crima de Agresiune s-a vzut c statele semnatare a Statutului de
la Roma n contextul stabilirii metodei de definire a agresiunii i anume, prin metoda generic
sau abordare de list puneau mai mult accentul pe definiia adoptat prin Rezoluia 3314 (XXIX)
din 1974 privind definirea agresiunii. n acest sens, accentul primordial a fost pus pe definirea
agresiunii militare i stabilirea actelor agresiunii militare directe. Unica form indirect de
agresiune acceptat n practica internaional rmne a fi cea indicat n art. 3, lit. g) alRezoluiei
3314 (XXIX) din 1974.[43, p. 109]
De asemenea, nu trebuie ignorat rolul principiilor fundamentale n ce privete dezvoltarea
conceptului de agresiune. Rolul principiilor fundamentale poate fi explicat prin faptul c
caracterul non-exhaustiv al listei actelor de agresiune ofer posibiliti de deviere de la
prevederile generale privind neaplicarea forei n relaiile internaionale. Astfel, n lipsa unor
prevederi internaionale un obstacol mpotriva aciunilor abuzive ale statelor n ce privete
folosirea forei n dreptul internaional l joac principiile fundamentale. Datorit principiilor
fundamentale stabilite n Carta ONU, adoptarea n 1970 a Rezoluiei AG nr. 2625 (XXV) cu
privire la Declaraia asupra principiilor dreptului internaional privind relaiile prieteneti i
cooperarea ntre state i, nu n ultimul rnd, adoptarea Actului Final de la Helsinki la 1 august
1975 pe continentul european a fost stabilit un status-quo pentru perioad postbelic. Au fost
consacrate principii de la care nu se admite nici o derogare, i anume: egalitatea suveran;
nerecurgerea la for sau la ameninarea cu fora; inviolabilitatea frontierelor; integritatea
teritorial a statelor; reglementarea panic a diferendelor; neamestecul in treburile interne etc.
Efectund o analiz comparativ putem constata cu certitudine c Rezoluiile AG a ONU din
1974 i 1981 au fost elaborate n limitele stabilite de ctre aceste principii fundamentale.
O modalitate de demonstrare a dorinei de conformare cu art. 2, alin. (4) din Carta ONU
este ratificarea amendamentelor la Statutul de la Roma privind definirea crimei de agresiune
adoptate la Kampala n anul 2010. Astfel, ntr-o lume contemporan n care metodele i formele
de purtare a conflictului armat se schimb cu o vitez fulminant de comunitatea internaional
este n ateptarea intrrii n vigoare a definiiei oficiale a crimei de agresiune avnd la baz o
definiie cu o vechime de aproape 40 de ani. Mai mult ca att, entuziasmul statelor n
adoptarea definiiei nu este att de mare. Or, abia la 8 mai 2012 a fost depus primul instrument
de ratificare a amendamentului la Statutul de la Roma cu privire la definirea crimei de agresiune
de ctre Lichtenshtein. Ulterior, au depus instrumentele de ratificare Samoa (25 septembrie

73
2012), Trinidad i Tobago (13 noiembrie 2012), Luxembourg (15 ianuarie 2013), Estonia (27
martie 2013), RFG (3 iunie 2013) i Botswana (4 iunie 2013).[145]

2.3 Excepii de calificare

a) Consiliul de Securitate garant al pcii i securitii internaionale
n contextul adoptrii Cartei ONU la 26 iunie 1945 i crearea ONU s-a ajuns la un
numitor comun c aceast organizaie va fi unica care va avea autoritatea de a folosi fora n
cadrul relaiilor internaionale n limitele stabilite de Cart. Din preambulul Cartei ONU poate fi
remarcat scopul primordial al ONU i anume, c Noi popoarele Naiunilor Unite hotrte s
izbvim generaiile viitoare de flagelul rzboiului i n aceste scopuri s practicm tolerana i
s trim n pace unul cu cellalt, ca buni vecini, s ne unim forele pentru meninerea pcii i
securitii internaionale.[69] De asemenea, acest scop este prevzut de art. 1, alin. (1) din
Carta ONU care prevede c unul din scopurile ONU este: s menin pacea i securitatea
internaional.[69] Termenul de pace este folosit n Carta ONU n moduri diferite, fr s
fie explicat n mod clar n vreun articol separat. n sistemul dreptului internaional clasic,
pacea era neleas - n secolul XIX i la nceputul secolului XX - mai ales ca lipsa rzboiului.
Sensul pe care ONU l-au dat pcii este ns cu mult mai extins, acesta crend o arie semantic
mai larg i formulnd pacea n sensul unui sistem global i dinamic, care garanteaz dreptatea
social, respectarea i impunerea drepturilor omului i a raporturilor de bun vecintate n toate
rile.[39, p. 49]
O asemenea prevedere, n mod normal, ghideaz spre un ideal mult ateptat care va oferi
ntregii comuniti internaionale un moment de respiro i acel vis mult ateptat al pcii
universale care va deveni o realitate. Pilonul de baz n asigurarea unei pci universale este
abinerea n relaiile internaionale de a recurge la ameninarea cu fora sau la folosirea ei. Carta
ONU este nu doar un document de instituire a unei organizaii internaionale, dar i un document
de creare a normelor. Rezultatul n acest sens fiind, c printre normele obligatorii stabilite de
Cart pentru reglementarea comportamentului statelor membre, practic cea mai primordial se
referea la aplicarea forei.[50, p. 29]
Desigur, nu poate fi exclus faptul c pot aprea unele situaii excepionale cnd fora
urmeaz a fi aplicat nemijlocit de ctre ONU pentru asigurarea respectrii principiilor i
valorilor prestabilite n Cart. Din start, fondatorii ONU au hotrt s schimbe sistemul
precedent de aplicare a msurilor de constrngere stabilite de Statutul LN. n acest sens, n Carta
ONU au fost incluse un numr de prevederi progresive pentru acel moment ntru asigurarea pcii

74
i securitii internaionale.[239, p. 5] Astfel, din Carta ONU pot fi menionate urmtoarele
prevederi legale care nemijlocit se refer la aplicarea forei de ctre organizaie:
a) art. 2, alin. (3) i (4) din Carta ONU referitor la renunarea aplicrii forei sau
ameninarea cu aceasta;
b) art. 2, alin. (7) din Carta ONU privind interzicerea interveniei n afacerile
interne ale unui stat;
c) art. 27, alin (3) din Carta ONU privind asigurarea principiului unanimitii
membrilor permaneni ai CS al ONU n ce privete adoptarea deciziilor privind
aplicarea msurilor de constrngere;
d) Capitolul VI din Carta ONU care reglementeaz procedura de soluionare pe
cale panic a diferendelor internaionale;
e) Capitolul VII din Carta ONU prin care se stabilesc msurile care urmeaz a fi
aplicate n cazul cnd este pus n pericol pacea i securitatea internaional i
actelor de agresiune.
n contextul celor expuse, apare necesitatea efecturii unei comparaii cu predecesoarea
sa, Liga Naiunilor. Comparativ cu ONU care n Cart expres a prevzut c scopul su
primordial este meninerea pcii i securitii internaionale,[69] LN prin Statutul su, adoptat
la 28 aprilie 1919, a stabilit doar c statele contractante n scopul promovrii co-operrii
internaionale i obinerii pcii i securitii internaionale este necesar de a nu recurge la
rzboi.[202]
Din prevederile art. 16 din Statutul LN reiese c i n cazul acestei organizaii erau
prezente msuri de constrngere n cazul n care un membru al Societii recurge la rzboi
contra angajamentelor luate prin articolele 12, 13 sau 15 i n mod automat se considera c
acesta ipso facto a comis un act de rzboi contra tuturor celorlali membrii ai Societii.[202]
Din cele expuse, rezult c rezoluiile LN care aveau obiect problema folosirii forei n dreptul
internaional aveau doar caracter de recomandare i nu erau obligatorii pentru statele
contractante. O similitudine cu rezoluiile AG ale ONU care, de asemenea, au un caracter de
recomandare. ns, n cazul LN guvernul fiecrui stat n parte singur avea posibilitatea de a
hotr ntrebarea dac a avut loc sau nu un act de rzboi i dac este necesar aplicarea
msurilor de constrngere. Mai mult ca att, astfel de msuri urmau a fi aplicate numai n cazul
unui rzboi n toat firea, dar nicidecum n cazul unei ameninri cu rzboiul.[239, p. 167] De
asemenea, este necesar de remarcat faptul c msurile de constrngere n cazul LN se aplicau
doar ntru asigurarea respectrii obligaiunilor fa de Liga Naiunilor.

75
 Aceast tendin de a menine pacea i securitatea internaional a fost pstrat de ctre
ONU. Lund n consideraie importana i valoarea acestui scop n mod normal au fost
nregistrate i unele tentative de implicare direct n acest domeniu, al reglementrii aplicrii
forei n cadrul relaiilor internaionale. Drept rezultat, n cadrul ONU a nceput s se evidenieze
o concuren ntre AG i CS a ONU n ce privete rolul fiecrei instituii n aplicabilitatea art. 2,
alin. (4) din Carta ONU. n acest context, pe parcursul funcionrii ONU, dup crearea sa n
1945, au fost nregistrate unele abordri ale diferitor organe ale ONU n privina problemelor
care se refer la aplicabilitatea forei n cadrul relaiilor internaionale[149, p. 538], cum ar fi:
rezoluiile AG a ONU care se refereau la aplicarea forei (Declaraia asupra principiilor dreptului
internaional privind relaiile prieteneti i cooperarea ntre state, Rezoluia AG nr. 2625 (XXV)
din 24 octombrie 1970, Declaraia asupra inadmisibilitii interveniei n afacerile interne ale
altor state i protecia independenei i suveranitii lor, Rezoluia AG nr. 2131 (XX), Rezoluia
3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974 privind definirea agresiunii, Declaraia cu privire la
inadmisibilitatea interveniei i implicrii n afacerile interne ale statelor(Rezoluia AG a ONU
36/103 din 9 decembrie 1981); opinia CIJ-ului prin cazul Nicaragua c. SUA (1986) care a
menionat c unele descrieri din definiia agresiunii inserat n Rezoluia AG 3314 (XXIX)
reflect dreptul internaional cutumiar.[86, para.195] De asemenea, sunt nregistrate cazuri cnd
organe specializate ale ONU au fost implicate n tematica reglementrii i aplicrii forei n
dreptul internaional. n acest sens poate fi menionat demersul Organizaiei Mondiale a Sntii
(OMS) n adresa CIJ din 14 mai 1993 privind prezentarea unui aviz consultativ privind
legalitatea folosirii de ctre state n timpul conflictelor armate a armelor nucleare.[183] La rndul
su, CIJ prin avizul su consultativ din 8 iulie 1996 a refuzat OMS s ofere un rspuns la
demersul din 14 mai 1993 pe motivul c OMS nu avea competena necesar de a nainta un astfel
de demers. Cu prere de ru caracterul ambiguu ale unor prevederi din Carta ONU creeaz i
unele situaii problematice n ce privete activitatea ONU. Astfel, deja de la nceputul activitii
ONU n cadrul acesteia s-au resimit divergene bazate pe anumite motive cum ar fi ideologice,
politice, geopolitice, economice, etc.[39, p. 49]
n pofida unor astfel de dueluri i competiii de competen ntre organele care fac
parte din sistemul ONU, sunt prezente prevederi exprese din Carta ONU care pune capt oricror
polemici n privina competenelor i responsabilitilor n cazul aplicrii forei sau ameninrii
cu aceasta n relaiile internaionale.
S-ar prea c prin adoptarea Cartei ONU i, nemijlocit, crearea ONU aceast problem
treptat urma s fie marginalizat pe un fundal mai ndeprtat n folosul soluionrii pe cale
panic a oricror diferende internaionale. Pe bun dreptate se declar c sistemul ONU este un

76
instrument elegant, creat cu atenie pentru a face rzboiul ilegal i inutil. Cele expuse, reies direct
din prevederile art. 2, alin. (4) al Cartei ONU, n conformitate cu care toi membri se vor abine
... de a recurge la ameninarea cu fora sau folosirea ei, fie mpotriva integritii teritoriale ori
independenei politice a vreunui stat....[151, p. 543] Cu toate acestea, dezbaterile n privina
interpretrii aplicabilitii i respectrii art. 2, alin. (4) din Carta ONU rmn a fi cele mai
controversate pn n prezent. Cele mai mari dezbateri n ce privete interpretarea art. 2, alin. (4)
din Carta ONU se refer la faptul dac interzicerea forei este absolut sau este permis o
interpretare mai larg prin care se permite aplicarea forei n situaii care nu se contrazic cu
scopurile Cartei ONU. ns, n pofida unor multiple discuii vizavi de fora juridic i
aplicabilitatea Cartei ONU, aceasta mereu a fost punctul de reper pentru toate problemele care
apreau n perioada postbelic n ce privete folosirea forei n dreptul internaional.[61]
Principala responsabilitate pentru meninerea pcii i securitii internaionale este
atribuit de ctre Carta ONU Consiliului de Securitate.[229, p. 54] Potrivit art. 24 din Cart CS
deine rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii internaionale. n baza
capitolului VII din Carta ONU CS este mputernicit de a constata existena unei ameninri
mpotriva pcii, a unei nclcri a pcii sau a unui act de agresiune. n scopul realizrii acestor
sarcini la dispoziia CS au fost puse o serie de mijloace graduale, n raport cu gravitatea
diferendului pe care l are de soluionat.[35] n conformitate cu prevederile art. 26 din Carta
ONU statele membre ale ONU sunt obligate s accepte i s execute deciziile CS.[69] n acest
sens, rezult c n privina meninerii pcii i securitii omenirii ONU, prin intermediul CS,
poate primii decizii care sunt obligatorii pentru toi membrii.[248, p. 13]
Motivul oferirii unui astfel de spectru larg de mputerniciri CS, dintre toate organele
ONU, reiese din urmtoarele considerente:
- acest organ este cel mai eficace din cauza c este compus dintr-un numr
restrns de membri;
- este organizat s funcioneze permanent;
- n adoptarea hotrrilor sale ncredineaz o rspundere mai mare puterilor mari,
membre permanente ale Consiliului.[49]
Caracterul primordial al CS n tot sistemul ONU, n ce privete reglementarea
diferendelor internaionale, n special, acelea care pun n pericol pacea i securitatea
internaional, poate fi evideniat din nsui actul constitutiv al ONU Carta ONU. n aceast
ordine de idei, Carta ONU stabilete c n cazul examinrii oricrei probleme privind pacea i
securitatea internaional care reclam s se ntreprind o aciune va fi deferit de Adunarea
General Consiliului de Securitate (art. 11, alin. 2 Carta ONU). De asemenea, Carta ONU prin

77
art. 12, alin. 1 stabilete c atta timp ct CS exercit, n privina unui diferend sau a unei situaii,
funciile care i sunt atribuite prin Cart, AG nu va face nici o recomandare cu privire la acel
diferend sau situaie, dect dac CS i cere aceasta.[69, art. 11-12]
n ce privete domeniul crerii unor noi norme de drept internaional, ONU poate emite
doar recomandri. n astfel de cazuri este necesar obinerea acordului tuturor statelor membre ca
noile norme din dreptul internaional s devin obligatorii pentru toi. Pn n prezent aceast
regul este n vigoare. Concluzia fiind ONU nu este un organ legislativ.[239, p. 17]
Sunt prezente opinii care susin c ONU are competena de a aplica msuri de
constrngere numai n cazurile de meninere i restabilire a pcii internaionale, dar nu n
cazurile de impunere a anumitor metode sau soluii de soluionare a diferendelor.[239, p. 21]
n lumea contemporan i anume, una multipolar, societatea internaional devine
martor a unui fapt deja constatat i cu prere de ru, unul dezolant pentru aceasta. ONU, unica
organizaie cu caracter universal din lume, devine practic inactiv n ce privete meninerea pcii
universale i contracararea aciunilor contrare prevederilor Cartei ONU.
Analiznd prerogativele CS n domeniul meninerii pcii i securitii internaionale totul
pare perfect. Fr doar i poate, sistemul de securitate colectiv stabilit de ONU prin intermediul
CS este unul perfect pe hrtie. ns n practic imperfeciunea acestuia deja a ieit la iveal n
timpul primelor aplicri ai dreptului la veto de ctre membrii permaneni ai CS.
ntru exercitarea funciilor sale n domeniul pcii i securitii internaionale, CS
acioneaz n temeiul prevederilor mai multor capitole ale cartei ONU.[29, p. 194] Aceast
instituie i exercit puterile n acest domeniu n baza prevederilor:
- capitolului VI Rezolvarea panic a diferendelor;
- capitolului VII, care l abiliteaz s ia msuri preventive sau coercitive, n caz
de ameninri mpotriva pcii, de nclcri ale pcii i de acte de agresiune;
- capitolului VIII, denumit Acorduri regionale, care trateaz competena
acordurilor sau organismelor regionale de a lua anumite msuri privind
meninerea pcii i securitii i raporturile acestora cu CS.
CS poate interveni n reglementarea panic a unui diferend numai n urma unei sesizri,
ce poate fi fcut de:
- statele n litigiu, potrivit art. 38 al Cartei (Consiliul poate interveni dac toate
prile i solicit intervenia);
- numai de unul dintre ele (Consiliul poate fi sesizat i n mod unilateral, numai
de ctre una din pri la diferend dac, n prealabil, nu s-a reuit soluionarea

78
 acestuia prin tratative, anchet, mediere, conciliere, arbitraj, cale judiciar sau
alte mijloace panice);
- al stat membru ONU, orice stat ter, membru ONU, neimplicat ntr-un diferend,
poate fi sesizat i de un stat care nu este membru ONU, care i poate atrage
atenia asupra oricrui diferend la care acest stat este parte, dac accept n
prealabil obligaiile de reglementare panic prevzut de Cart (art. 35, alin. 2);
- un organ al ONU, dreptul de a sesiza CS revine i AG a ONU atunci cnd
aceasta consider c o anumit situaie sau un diferend ar putea pune n pericol
pacea i securitatea internaional (art. 11, alin. 3).
n cazul n care nici unul din statele sau organele enumerate nu sesizeaz CS, acesta
poate interveni i din proprie iniiativ, dac consider necesar, invitnd prile s-i
reglementeze diferendele prin mijloace panice.[240, p. 240] n acest caz CS poate interveni
chiar mpotriva voinei prilor n litigiu. n ultimele dou decenii ale sec. XX CS a ONU a fost
mai activ n folosirea forei dect n toat istoria sa. ns aciunile sale n acest sens au o
conexiune mai puin original cu schema stabilit de ctre Carta ONU. Dup 1988 ONU a
nfiinat mai multe operaiuni de meninere a pcii dect pe parcursul a celor 40 de ani de
activitate anterioar. De asemenea, n ultimul deceniu al sec. XX CS a permis folosirea forei n
Irak, Iugoslavia, Somalia.[118, p. 254] Toate aceste operaiuni de meninere a pcii create n
aceast perioad au fost ntreprinse fr careva prevederi exprese despre operaiunile de
meninere a pcii n Carta ONU. Cu toate acestea, scopul principal al specialitilor care au
elaborat Carta ONU nu a fost numai interzicerea folosirii unilaterale a forei n relaiile
internaionale, dar a fost centralizarea sistemului de folosire a forei n baza capitolului VII din
Carta ONU.
Iniial, persista ideea ca CS a ONU s dispun de propria armat permanent care urma
s fie folosit direct de ctre CS n orice situaie i n orice regiune atunci cnd era pus n
pericol pacea i securitatea internaional. n pofida faptului, c la momentul adoptrii Cartei
ONU i crerii sistemului ONU entuziasmul creatorilor acestei organizaii internaionale era la
apogeu o asemenea idee nu a prins via. Mecanismul formal stabilit de Cap. VII din Carta ONU
prin care CS urma s pstreze acea consecutivitate perfect aciunilor prestabilite a euat. n
primul rnd, acesta nu a rezistat presiunilor i condiiilor din timpul Rzboiului Rece. Acest
mecanism consta n urmtoarele trepte:
- constatarea existenei unei ameninri mpotriva pcii, a unei nclcri a pcii
sau a unui act de agresiune;
- ntreprinderea msurilor provizorii (art. 40 Carta ONU);

79
 - ntreprinderea msurilor economice (art. 41 Carta ONU);
- ntreprinderea cu forele aeriene, navale sau terestre a oricror aciuni care sunt
considerate necesare pentru meninerea sau restabilirea pcii i securitii
internaionale (aciuni ntreprinse doar n cazul n care CS va considera c
msurile prevzute n art. 41 nu ar fi adecvate ori c s-au dovedit a nu fi
adecvate).[118, p. 254]
De asemenea, n ce privete mputernicirile CS pot fi menionate mputerniciri
suplimentare celor care se refer la aplicarea forei, incluse n cap. VII din Carta ONU, dar totui
au o relevan pentru ntreg sistemul ONU. Astfel, CS a ONU are dreptul s recomande
procedurile sau metodele de aplanare, pe care le consider necesare, n orice stadiu al unui
diferend ori al unei situaii a cror prelungire ar putea pune n primejdie meninerea pcii i
securitii internaionale (art. 36, alin. (1)). n acest scop, CS ia n considerare orice proceduri de
rezolvare a diferendului deja adoptate de pri. n cazul n care CS a ONU constat c un
diferend este deosebit de grav nct constituie o ameninare a pcii, o nclcare a pcii, sau un act
de agresiune, el poate adopta decizii n baza prevederilor capitolului VII (n special, art. 42 43)
din Carta ONU, care deja au for obligatorie.
ntru garantarea ndeplinirii acestor ndatoriri ale CS, toi membrii ONU au obligaia s
pun la dispoziia CS la cererea sa i n conformitate cu un acord sau acorduri speciale forele
armate, asistena i nlesnirile, inclusiv dreptul de trecere, necesare pentru meninerea pcii i
securitii internaionale (art. 43, alin. (1) din Carta ONU). La rndul lor, planurile pentru
folosirea forelor armate urmau a fi stabilite de CS a ONU cu ajutorul Comitetului de Stat-Major.
Comitetul de Stat-major urmeaz a fi compus din ofieri ai membrilor permaneni ai CS.[69] Pe
lng faptul amplificrii tensiunilor din timpul Rzboiului Rece, un mare rol n euarea acestui
obiectiv l-a jucat nemijlocit interesele SUA. La rndul lor, Statele Unite permanent a refuzat s-
i subordoneze trupele unor comandani neamericani, astfel nct comitetul nu a funcionat
niciodat.[24, p. 349]
Este cert faptul, c mecanismul stabilit n cap. VII din Carta ONU privind competena CS
n ce privete aplicarea forei i intervenie ntr-un conflict care ar putea destabiliza situaia
regional sau internaional este unul inedit. ns, aceast perfeciune sclipea doar pe hrtie.
n primul rnd, crearea forelor armate ale ONU a rmas la discreia statelor membre.
Aceasta se evideniaz prin aceea c statele membre potrivit art. 43 din Carta ONU se oblig s
pun la dispoziia CS, n conformitate cu un acord sau acorduri speciale fore armate necesare
pentru meninerea pcii i securitii internaionale. Mai mult ca att, acordurile vor fi negociate
ct mai curnd posibil, la iniiativa CS.[69]

80
 n al doilea rnd, un factor important care i-a pus amprenta pe CS din momentul crerii
ONU a fost dreptul la veto pe care l dein membrii permaneni ai CS SUA, Marea Britanie,
URSS/Federaia Rus, Frana i China.
Dreptul la veto tot timpul a fost acea artilerie grea folosit de ctre marile puteri n
cadrul CS. Aceast situaie s-a conturat n timpul Rzboiului Rece. Pe parcursul perioadei 1945
1985 dreptul la veto a fost folosit de 279 de ori. Aceast statistic, de asemenea, este
impregnat cu exemple de conflicte care are la baz disensiuni ideologice care erau prezente n
acea perioad. Astfel, din 1946 pn n 1970 n marea majoritate a cazurilor dreptul la veto a fost
folosit de ctre URSS. Din 1970 supremaia n ce privete aplicarea dreptului la veto a fost
preluat de ctre SUA.[118, p. 255] Sfritul Rzboiului Rece a adus un declin brusc n ceea ce
privete folosirea dreptului la veto i o cretere impuntoare a activitii CS. n 1990 SUA a
folosit dreptul la veto doar n dou situaii primo n cazul rezoluiei privind intervenia acesteia
n Panama n 1989 i secundo n cazul rezoluiei privind crearea unei Comisii asupra activitilor
Israelului n teritoriile ocupate. Abia n 1993 dreptul la veto a fost folosit de ctre Rusia n ce
privete finanarea forelor de meninere a pcii n Cipru. Ulterior, SUA a folosit dreptul la veto
din nou pentru a-i proteja aliatul fidel din Orientul Apropiat Israelul de la condamnare
pentru nclcarea dreptului internaional umanitar n teritoriile ocupate. n 2003 SUA prin votul
su de veto a respins o rezoluie prin care se declara ilegalitatea construirii de ctre Israel a unui
zid pe teritoriile ocupate.[210]
Terminologia de meninere a pcii a nceput s fie folosit dup cel de-al doilea rzboi
mondial odat cu nfiinarea nemijlocit a operaiunilor de meninere a pcii. De la bun nceput, a
persistat ideea general n cadrul ONU c aceste operaiuni sunt create n calitate de un factor
decisiv n consolidarea securitii n plan internaional. Este cert c desfurarea operaiunilor de
meninere a pcii constituie o premis major n ceea ce privete dezvoltarea fructuoas a
relaiilor internaionale. n prezent, n practica internaional se cunosc dou tipuri tradiionale de
activiti ce se refer la operaiunile de meninere a pcii, i anume: meninerea pcii i
impunerea pcii.
ntru desfurarea corespunztoare a operaiunilor de meninere a pcii este necesar
ntrunirea anumitor principii de baz ale unor astfel de operaiuni din cadrul ONU:
a) obinerea consimmntului pentru ntreprinderea unor asemenea operaiuni, care n
mod cert vor conine i aplicarea forei. De obicei, acest consimmnt este oferit de
unul sau mai multe guverne care solicit o astfel de intervenie sau sunt interesate n
susinerea unor astfel de operaiuni pentru a nu afectate n proporii deosebit de mari
de un conflict armat. Problema apare n cazul conflictelor interne. n special n

81
 asemenea situaii este primordial de a obine consimmntul prii beligerante. Mai
mult ca att, pentru a duce pn la bun sfrit misiunea, un astfel de consimmnt
trebuie de meninut pe tot parcursul desfurrii operaiunii de meninere a pcii.
b) obinerea acordului ONU (mandatul ONU). Prin art. 39 42 al Cartei ONU s-a
stabilit c CS are autoritatea de a ntreprinde aciuni pentru promovarea pcii i
securitii universale. De aceea, orice operaiune de meninere a pcii trebuie s fie
autorizat de ctre ONU i n conformitate cu Carta ONU.[228, p. 160] La rndul su,
nfiinarea unei astfel de operaiuni presupune acordul de principiu al ntregii
comuniti internaionale. n cazul ONU se subnelege cel al CS, din cauza ca anume
aceast instituie specializat a ONU are responsabilitatea acestei aciuni, n special n
privina mandatului operaiunii respective de meninere a pcii.[248, p. 103]
c) aplicarea forei. Aplicarea forei n cadrul operaiunilor de meninere a pcii este cel
mai problematic. Sun paradoxal. Din cauza c ntreaga societate internaional se
ciocnete cu diferite concepte/teorii/idei referitor la aplicarea forei a fost adoptat
Carta ONU care n mod autoritar a prevzut interzicerea aplicrii forei n relaiile
internaionale (art. 2, alin. (4)) i nvestirea CS cu atribuii unice n ce privete
aplicarea forei i meninerea pcii i securitii internaionale. n final, n cadrul
organizaiei internaionale care are atribuii incomensurabile n acest sens, aplicarea
forei este cea mai problematic situaie. Mai ales n cazul operaiunilor de meninere
a pcii.
Iniial, aplicarea forei n cadrul unor asemenea operaiuni este permis doar n scopuri
de autoaprare. ns, n condiiile ntlnite la moment n lume n ce privete metodele i formele
de purtare a conflictului armat, este practic imposibil de respectat n practic acest principiu n
strict conformitate cu prevederile internaionale. De asemenea, n cadrul acestor operaiuni
poate fi folosit pentru conducerea aciunilor de lupt convenionale, de regul n operaiile de
impunere a pcii.[30, p. 75] Un moment destul de important care nu trebuie omis este c atunci
cnd la operaiuni particip militari narmai, utilizarea armelor este strict ncadrat de mandatul
conferit.[5]
De regul, mandatul este propus n raportul Secretarului General naintat CS i este, n
cele mai multe cazuri, un proiect de rezoluie.[7]Lund n consideraie importana CS a ONU i
caracterul su specific n cadrul sistemului universal de protecie a pcii i securitii
internaionale, poate fi declarat fr echivoc c fiecare rezoluie adoptat n cadrul CS reprezint
o victorie i un compromis politic inedit n dreptul internaional. Dup ce rezoluia este aprobat
de CS, aceasta devine baza legal a mandatului acordat forei multinaionale i a celorlalte

82
documente juridice care trebuie ncheiate. Mandatul este inclus uneori n mai multe rezoluii ale
CS n funcie de modul n care a evoluat criza. Instituite iniial cu titlu provizoriu, o mare parte
dintre operaiuni s-au permanentizat datorit imposibilitii stingerii conflictelor (Ex.
Operaiunea de meninere a pcii din Cipru care dureaz de 40 de ani).[5]
Conferind asemenea competene largi CS n meninerea pcii i securitii internaionale,
se precizeaz totodat c nici una din reglementrile sale nu va aduce atingere dreptului inerent
de autoaprare individual sau colectiv n cazul n care se produce un atac armat mpotriva unui
membru al ONU, pn cnd CS va fi luat msurile necesare pentru meninerea pcii i securitii
internaionale.[223, p. 75 ] CS a ONU concentreaz n sine funcia de rspundere pentru
meninerea pcii, tot lui aparinndu-i i rolul de baz n soluionarea controverselor din
domeniu.[2, p. 208]
Acest gen de probleme practice au fost nsoite n cadrul CS de probleme privind
aplicabilitatea i interpretarea prevederilor Cartei ONU, n special a Capitolului VII. Aceasta se
refer la faptul cum CS folosea capitolul VII n cadrul rezoluiilor sale care se refereau nemijlocit
la situaii care puneau n pericol pacea i securitatea internaional. Puterea de decizie atribuit
acestui organ politic, prin art. 25 din Carta ONU, nu se limiteaz doar la exerciiul competenelor
prevzute de cap. VII din Carta ONU, ci vizeaz orice msur considerat oportun pentru
meninerea pcii. Astfel, CIJ, n avizul su referitor la prezena continu a Africii de Sud n
Namibia, a reinut c toate rezoluiile CS, luate chiar i n afara Capitolului VII din carta ONU,
pot fi obligatorii n funcie de termenii rezoluiei, deoarece deciziile privitoare la meninerea
pcii privesc toate problemele legate de aceasta.[49]
Datorit aspectului obligatoriu al rezoluiilor CS n temeiul Cap. VII, se contureaz
regula de baz referitor la identificarea elementelor constitutive ale unei situaii specifice i
stabilirea periculozitii unui anumit eveniment care necesit implicarea ONU. Cu prere de
ru, identificarea caracterului de periculozitate ntr-o anumit situaie de criz din orice
regiune a globului depinde de consensul membrilor permaneni ai CS.n calitate de exemplu
recent poate fi menionat n cazul deciziei CS a ONU prin Rezoluia 1973 din 17 martie 2011 de
a folosi fora n oferirea unei protecii adecvate populaiei civile din Libia mpotriva aciunilor
ilicite ale forelor guvernamentale (pro-Qadhafi).
Comparativ cu Rezoluia 1970 (2011) adoptat prin unanimitate, rezoluia 1973 a fost
votat doar de 10 state pro, 5 abineri i nici un vot negativ. Datorit acestei nesigurane sau
poziii neutre din partea celor 5 state care s-au abinut (Germania, Brazilia, Rusia, China i
India) a fost obinut dreptul de aplicare a forei n cazul Libiei. ns aici apare paradoxul. Statele
care, n special, pledau pentru aplicarea forei veneau doar cu argumente i declaraii generale

83
privind situaia degradant a populaiei libiene i a pericolului unei catastrofe umanitare. ns
fapte i dovezi concludente nu au fost aduse n faa membrilor CS care ar oferi o mai mare
veridicitate celor declarate. Mai mult ca att, aceste declaraii practic s-au surpat de poziiile
expuse de ctre unii reprezentani ai rilor membre ale CS, att permaneni, ct i temporari.
Astfel, nu a fost adus nici un rspuns la cele declarate de ctre reprezentantul Indiei, Manjeev
Singh Puri, care pe lng faptul prezentrii salutului su vizavi de numirea de ctre Secretarul
General al ONU a unui Trimis Special pentru Libia, totui membrii din acel moment al CS nu au
beneficiat de nici un raport sau proiect de raport privind vizita sa n Libia.[197] Anume prin
acest raport se atepta de a obine o informaie complet i obiectiv privind situaia la zi n
Libia. De asemenea, de ctre reprezentantul Indiei a fost ridicat problema de acordare a unei
atenii sporite tentativelor Uniunii Africane ntreprinse la acel moment de reglementare panic a
situaiei create. Totodat, reprezentantul Indiei nu a primit nici un rspuns i la temerile sale
vizavi de consecinele economice care ar putea afecta mai multe ri din regiunea Maghrebului
sau din alte pri ale globului n cazul impunerii unor sanciuni drastice economice asupra
guvernului libian.
Toate aceste neajunsuri evideniate de ctre reprezentantul Indiei n cadrul sesiunii CS
din start puneau sub semnul ntrebrii oportunitatea aplicrii forei n cazul Libiei.
La rndul su, dl Ciurkin, reprezentantul Federaiei Ruse, n mod direct i-a exprimat
ngrijorarea sa n privina aplicrii forei n cazul Libiei. De asemenea, nu au fost luate n
consideraie nici opiniile i propunerile Rusiei n privina chestiunii privind crearea i asigurarea
funcionrii unei zone nchise traficului aerian (no-fly zone).[197]
Apare ntrebarea n baza cror argumente CS trebuie sau are posibilitatea de a lua
decizia pentru aplicarea forei n conformitate cu prevederile cap. VII din Carta ONU?
Dac se lucreaz cu o anumit norm sau o totalitate de norme, n cazul de fa Carta
ONU, nseamn c aplicarea acesteia trebuie realizat n baza unor dovezi elocvente i plauzibile
care perfect se vor ncadra n limitele aplicabilitii acestor norme. Or, n cazul adoptrii
rezoluiei CS 1973 din 17 martie 2011, sunt prezente doar declaraii eufemistice despre dorina
de libertate a poporului libian i posibila criz umanitar din regiune. ns, totalmente nu sunt
ateptate rezultatele vizitei Trimisului Special al ONU care ar oferi date precise i obiective
despre situaia creat. Rezultatul fiind, c n baza unor declaraii populiste privind rspndirea
democraiei i salvarea populaiei civile se ia decizia de aplicare a forei mpotriva forelor
guvernamentale libiene fr rezultate elocvente ale atrocitilor de care sunt suspectate c le-au
fcut mpotriva populaiei civile.

84
 Pe lng faptul c la momentul adoptrii rezoluiei CS 1973 din 17 martie 2011 membrii
CS a ONU nu aveau o informaie clar i precis privind situaia real n regiune, aceast
nesiguran se vede chiar i prin prevederea inserat n pct. 4 din rezoluie prin care statele
membre sunt autorizate c urmare a notificrii Secretarului General al ONU s ntreprind toate
msurile necesare pentru protecia civililor i a zonelor populate de ctre civili.[198] Din start, se
evideniaz o poziie prestabilit n cadrul CS de a nvinovi sau de a declara pe cineva vinovat
de comiterea unor crime internaionale sau punerea n pericol a pcii i securitii internaionale
fr a avea la dispoziie mcar un raport prealabil privind situaia n regiune.
Din nou Carta ONU a fost interpretat ntr-o modalitate evaziv i superficial cum se
ntmpl din momentul adoptrii acesteia n 1945. Din aceast cauz, nici dup cel de-al doilea
rzboi mondial societatea internaional pe lng faptul c nu poate defini oficial agresiunea, este
n imposibilitate de a stabili un concept precis al termenului de rzboi sau noua sa denumire de
conflict armat. Motivul constnd n aceea c prevederile Cartei ONU sunt prea generale i sunt la
dispoziia fiecrui stat membru de a fi interpretate pe bunul su plac n conformitate cu realitile
existente n dreptul internaional contemporan.
Astfel, din cauza ambiguitii prevederilor Cartei ONU, orice stat are riscul de a fi
declarat drept pericol pentru securitatea internaional n cazul n care nu mprtete
viziunile sau politica unei superputeri membre a CS. Este necesar de menionat, c nicidecum nu
se ncearc de a justifica sau apra aciunile ilicite comise de ctre forele pro-Qadhafi n Libia.
ns, nici ntreprinderea aciunilor de contracarare a unor presupuse crime internaionale nu poate
fi efectuat pe baze evazive. Din pcate, ambiguitatea prevederilor Cartei ONU este folosit de
ctre statele membre deja de jumtate de secol. Acestea nu trebuie s devin o practic
permanent, care n mod normal este contrar tuturor scopurilor i principiilor dreptului
internaional.
Carta ONU a fost adoptat n contextul n care popoarele erau hotrte s izbveasc
generaiile viitoare de flagelul rzboiului... i nicidecum n scopul de a fi folosit de fiecare stat
n parte n scopurile sale, dar n scopul ntregii comuniti internaionale.
b) Dreptul la autoaprare
Dreptul la autoaprare reprezint cel mai controversat subiect n dezbatere att ntre state,
ct i ntre doctrinari. n mare parte discrepanele prezente n cadrul discuiilor privind natura,
esena i aplicabilitatea autoaprrii sunt mai aprofundate n cazurile cnd sunt analizate
legalitatea dreptului la autoaprarea anticipat, sau preventiv, sau protecia naionalilor pe
teritoriile statelor strine.[118, p. 114] Discuiile privind legalitatea i corectitudinea folosirii
dreptului la autoaprare dateaz din momentul cnd au fost puse bazele ONU.

85
 Potrivit Cartei ONU, sunt prezente doar dou excepii la interdicia stabilit de art. 2, alin.
(4) din Carta ONU:
- aplicarea forei n baza autorizaiei CS a ONU ( art. 39 din Carta ONU stabilete
c CS este mputernicit s ...constate existena unei ameninri mpotriva pcii,
a unei nclcri sau a unui act de agresiune...).[69]
- aplicarea forei n cazurile de autoaprare (art. 51 din Carta ONU stabilete c
Nici o dispoziie din prezenta Cart nu va aduce atingere dreptului de
autoaprare individual sau colectiv n cazul n care se produce un atac armat
mpotriva unui Membru al Naiunilor Unite...).[69]
n contextul scopului primordial al ONU de a izbvi generaiile viitoare de flagelul
rzboiului..., toate prevederile Cartei ONU urmeaz a fi respectate n mod obligatoriu de ctre
statele membre.
Conceptul tradiional al autoaprrii n dreptul internaional este formulat n spea
Caroline.[160, p. 1131] Pentru existena dreptului la autoaprare trebuia s fie prezent o
necesitate de moment, instantanee, copleitoare, care s nu lase nici o posibilitate pentru alegerea
unui mijloc de aplicare a acestui drept, dar nu pentru o deliberare.[153, p. 922-923] Acest
concept cutumiar a marcat relaiile internaionale pn la declanarea primului rzboi mondial.
n pofida normei inserate n art. 51 din Carta ONU natura controversat a autoaprrii
este perpetuat de dou curente. Primul curent susine ideea c art. 2, alin. (4) din Carta ONU
urmeaz a fi aplicat ntr-o form strict/restrns fr careva devieri, iar susintorii celui de-al
doilea curent promoveaz ideea de a aplicare a art. 51 din Carta ONU ntr-o form mai larg,
fr careva restricii n interpretarea sa. n final conturndu-se dou coli n acest sens:
Restricionist i Contra-restricionist.[150]
Potrivit teoriei restricioniste art. 2, alin. (4) din Carta ONU trebuie s reprezinte o
interzicere absolut a aplicrii/folosirii forei cu o excepie foarte restrns, cea stabilit de art.
51 din Carta ONU.[165] Articolul n cauz se refer direct la un atac armat, care este direct i
inevitabil, dar nicidecum nu se refer la un pericol de a fi atacat, autoaprare preventiv,
represalii sau prevenirea unui nou atac.
Adepii teoriei contra-restricioniste susin c prin nsui sintagma drept inerent din
art. 51 din Carta ONU se confirm faptul existenei anterioare a dreptului la autoaprare n
dreptul internaional n calitate de norm cutumiar. n acest context a fost expus urmtoarea
idee: Articolul 51 din Carta ONU trebuie s fie interpretat n calitate de norm care recunoate,
dar nu reglementeaz, dreptul la autoaprare i c sensul su este derivat din dreptul internaional
cutumiar.[165], [213, p. 165-169]

86
 Ali doctrinari susineau ideea c dreptul autoaprare poate fi aplicat ntr-o modalitate
mai larg din motivul c dreptul la autoaprare preventiv era prevzut de dreptul internaional
cutumiar nainte de 1945. Oponenii acestei teorii indicau faptul c termenul de dreptul inerent
de autoaprare din art. 51 al Cartei ONU nu reprezint un termen dinamic capabil de careva
schimbri de-a lungul timpului. Scopul acestui drept este strict stabilit de dreptul internaional
cutumiar n 1945 i nu este susceptibil de nici o restricie din partea oricrui stat.[118, p. 118] n
acest context au aprut unele discuii controverse dup atacurile teroriste din 11 septembrie
2001. Unele state dup tragicul eveniment au considerat c dreptul la autoaprare este susceptibil
de a fi extins n cazul unui rzboi mpotriva terorii (war on terror), iar unii din cei mai mari
adepi ai acestei terorii evident au fost americanii.[118, p. 192] Rezultatul n practic a acestei
teorii a fost nregistrat n cazul interveniei forelor NATO n Afganistan n 2001 i a forelor de
coaliie n Irak n 2003.
Specificul relaiilor interstatale, nsi complexitatea sistemului de drept internaional, nu
au permis eliminarea rzboiului n calitate de instrument naional de soluionare a diferendelor.
Mai mult ca att, sunt nregistrate cazuri cnd prin intermediul dreptului la suveranitate i
obligativitatea universal a principiului neamestecului n afacerile interne, folosirea rzboiului a
fost muamalizat de ctre membrii ONU n contextul dezvoltrii noilor norme i standarde n
privina interzicerii rzboiului n calitate de instrument al politicii naionale. Asemenea activitate
foarte uor este identificat n politica unor state la nivel internaional.[42, p. 51] De exemplu,
fiecare administraie american care intr n Casa Alb elaboreaz aa-numitele doctrine
militare. Numai n decurs detrei decenii au fost elaborate doctrinele Reagan, Bush Sr., Powell i
Clinton. Dac analizm aceste doctrine din punct de vedere juridic i al rezultatelor acestora la
nivel internaional n afar de doctrina Reagan la autoaprarea colectiv, nici una nu a avut
tangen cu dreptul internaional. Curios n acest caz este faptul c, doctrina Reagan a fost o
ncercare de a extinde noiunea juridic de autoaprare, n scopul de a cuprinde activitile
secrete militare ale SUA n sprijinul aciunilor anticomuniste n orice parte a lumii.[62, p. 198-
199] Rezultatul n acest sens sunt un nume de aciuni militare americane: invazia Granadei
(1983), invazia Panamei (1989), bombardarea Bagdadului (1993), atacurile cu rachete asupra
taberelor de antrenament ale formaiunilor teroriste din Afganistan i Sudan (1998).[62, p. 198-
199]
O alt problem, care deja de mai bine de jumtate de secol nu permite aplicarea cu
strictee a Cartei ONU este nsui ambiguitatea prevederilor Cartei ONU.
Aceast ambiguitate poate fi din start evideniat prin unele circumstane care la prima
vedere par a fi doar mici carene ns treptat se amplific, iar n final produce o adevrat criz n

87
activitatea ONU i n realizarea complet a principiilor i scopurilor acesteia.[42, p. 51]
Societatea internaional pn n prezent se confrunt cu crize politice n acest domeniu. Statele
membre implicate n anumite disensiuni au nceput s foloseasc o terminologie specific n
domeniu care permitea evitarea unor consecine negative n privina lor, dar i o eventual
condamnare din partea societii internaionale pentru nclcarea flagrant a prevederilor Cartei
ONU. ns, pe lng multitudinea de inovaii ale actorilor relaiilor internaionale n ce privete
evitarea unor condamnri privind nclcarea prevederilor Cartei ONU la capitolul folosirii forei
cea mai controversat situaie apare n cazul prezenei celei de-a doua excepii, pe lng cea din
art. 39 din Carta ONU, i anume, dreptul la autoaprare n conformitate cu art. 51 din Carta
ONU.
Statele, folosind fora, practic invariabil invoc dreptul la autoaprare. Anume n astfel de
situaii apar cele mai multe disensiuni n ce privete tlmcirea strict la nivel internaional a
unui termen juridic.[213, p. 162-163] Dreptul la autoaprare, drept indispensabil al statelor, a
fost remarcat de ctre CIJ n 1996 n Opinia Consultativ privind Legalitatea ameninrii i
folosirii armelor nucleare: Curtea nu poate pierde din vedere dreptul fundamental al fiecrui
stat la supravieuire, i, astfel, dreptul de a recurge la autoaprare, n conformitate cu articolul 51
din Carta, atunci cnd existena sa este n joc.
Din cele expuse, rezult un fapt evident c art. 51 din Carta ONU prevede dreptul inerent
la autoaprare a fiecrui stat membru. Astfel, autoaprarea prin art. 51 din Carta ONU a fost
ncorporat n dreptul internaional n calitate de drept, dar nicidecum o datorie.
Aceeai norm evideniaz formele de autoaprare individual i colectiv. Este de
remarcat, c nu exist nici un impediment pentru preluarea de ctre stat a unei datorii speciale
(printr-un tratat bilateral sau multilateral), ntru exercitarea autoaprrii. Obligaia de autoaprare
colectiv este formulat n forme convenionale, cum ar fi alianele militare.
Aparent persist impresia c norma inserat n art. 51 din Cartea ONU este ideal. ns,
problema principal, care se menine din momentul adoptrii Cartei ONU, const n aceea c nici
un stat nu intr n esena art. 51 al Cartei ONU. Pe lng faptul c nu se ntreprind careva aciuni
pentru o interpretare corespunztoare i comun a acestei norme, nu se simte nici o voin
dezirabil din partea acestora n acest sens. Aceast situaie controversat ia o amploare n
majoritatea conflictelor din perioada postbelic fiind mereu invocat dreptul la autoaprare n
baza art. 51 din Carta ONU.
n contextul invocrii art. 51 din Carta ONU statele nu ncearc s intre n esena
dezbaterilor doctrinare sau practice cu privire la aplicarea dreptului la autoaprare. Statele
membre la momentul comunicrii CS n conformitate cu art. 51[69] despre aplicarea dreptului la

88
autoaprare i prezint doar justificrile sale n ce privete aplicarea acestui drept, iar astfel de
justificri sunt diferite de la caz la caz.[118, p. 119]
Diferenele existente privind autoaprarea a mpiedicat includerea unor prevederi de fond
n rezoluiile AG a ONU destinate s codifice legislaia cu privire la aplicarea forei n dreptul
internaional (Ex: Rezoluia AG a ONU 2625(XXV) din 24 octombrie 1970 privind adoptarea
Declaraiei AG a ONU asupra principiilor de drept internaional cu privire la relaiile prieteneti
i de colaborare ntre state n conformitate cu Carta ONU; Rezoluia AG a ONU 3314 (XXIX) cu
privire la definirea agresiunii; Rezoluia AG 42/22 din 18 noiembrie 1987 cu privire la adoptarea
Declaraiei privind sporirea eficacitii principiului abinerii de la ameninarea sau folosirea
forei n relaiile internaionale).[118, p. 114]
n toate aceste acte juridice internaionale statele membre nu au putut nicidecum trece
peste norma prestabilit n art. 51 al Cartei ONU dreptul inerent la autoaprare colectiv sau
individual. Acest drept inerent la autoaprare ar putea reprezenta o completare la art. 2, alin.
(4) din Carta ONU i ar interzice folosirea forei ntr-un mod samavolnic. Cu prere de ru
inserarea unei prevederi stricte nu a nsemnat eliminarea tuturor carenelor din domeniu i
impunerea respectrii unei reguli de ctre toi subiecii dreptului internaional. Asemenea
cazuri duc la o situaie incert continu, iar o anumit norm, n cazul de fa art. 2, alin. (4) din
Carta ONU, este ocolit prin aplicarea abuziv a art. 51 din Carta ONU, care permite o
interpretare larg.
Dezbaterile ce pun n dificultate aplicarea art. 51 din Carta ONU se refer n primul rnd
asupra termenelor inerent i referina explicit la atacul armat. Ele se refer la faptul dac
termenii menionai limiteaz sau suplimentar completeaz formele preexistente ale autoaprrii
n dreptul internaional, iar aceste forme preexistente i rezervau dreptul de a folosi unilateral
fora n soluionarea conflictelor, inclusiv autoaprarea anticipat, represaliile i
retorsiunea.[165]
Abordarea alternativ a unor astfel de subiecte sensibile duce la defalcarea sistemului
ONU al securitii colective, n scopul justificrii folosirii unui drept larg interpretrii
restrictive a interdiciei de utilizare a forei n articolul 2 alineatul (4) din Carta ONU.[118, p.
118] Argumentul privind interpretarea restrictiv a aplicrii forei a fost expus de ctre
judectorul Sir Robert Jennings n Opinia Separat n cazul Nicaragua c. SUA.[87] Dup cazul
Nicaragua c. SUA, statele au nceput cu mare grij s invoce articolul 51 n cazurile de
justificare a utilizrii forei de ctre acestea. Statele fac acest lucru chiar i n cazurile care n
mod evident nu este plauzibil extinderea articolului 51 din Carta ONU, dincolo de orice msur.

89
Chiar i atunci cnd se bazeaz pe un drept larg de autoaprare, n absena unui atac armat asupra
teritoriului lor, statele invoc articolul 51.[118, p. 118]
Din prevederile art. 51 al Cartei ONU reiese c asemeni situaiei stabilite n privina
respectrii art. 2, alin. (4) din Carta ONU unde rolul primordial l are CS, n cazul folosirii
dreptului la autoaprare aceast instituie a ONU are un cuvnt greu de spus. Astfel, msurile
luate de membri n executarea acestui drept de autoaprare vor fi aduse imediat la cunotina
Consiliului de Securitate. n prezena acestor condiii, dreptul la autoaprare este un drept de
scurt durat, unul temporar, pn cnd CS va fi luat msurile necesare pentru meninerea pcii
i securitii internaionale.[69] n pofida faptului c, art. 51 stabilete acest rol crucial pentru
CS, aceast norm nu prevede obligativitatea din partea acestuia de a se pronuna asupra
legalitii oricrei invocri ale dreptului la autoaprare.
Importana CS n ce privete aplicabilitatea art. 51 al Cartei ONU i a obligativitii
adresrii ctre acesta este abordat n cazul Nicaragua c. SUA. n aceast spe, SUA a invocat
faptul c, CIJ nu ar trebui s se pronune n privina revendicrilor privind dreptul la autoaprare,
din motivul c art. 51 stabilete n acest sens doar importana CS. CIJ a respins cele invocate de
ctre SUA.[84, para. 92-93] De asemenea, prin spea Nicaragua c. SUA, CIJ a remarcat
importana notificrii CS despre decizia de a folosi fora n scop de autoaprare de ctre anumite
state.[85, para. 200] n special dup pronunarea de ctre CIJ a hotrrii pe cazul Nicaragua c.
SUA,cu certitudine, putea fi declarat c notificarea CS n cazul autoaprrii nu mai este o raritate
n dreptul internaional. Mai mult ca att, n prezent este nregistrat o tendin de supra-
raportare a revendicrilor pentru folosirea autoaprrii individuale. Din cele expuse, reiese destul
de clar c n cazul implicrii statului ntr-un episod aparte din contextul unui ntreg curs de
evenimente nefaste autoaprarea poate fi folosit doar dup informarea imediat a CS.[118, p.
123]
Cu toate acestea, anume n astfel de situaii apare o nou dilem n ce privete
interpretarea dreptului la autoaprare (individual sau colectiv) stabilit de Carta ONU. Prevederile
art. 51 din Carta ONU indic doar obligativitatea notificrii CS n cazul folosirii dreptului la
autoaprare. Dilema privind interpretarea art. 51 apare n privina aspectului temporar al acestui
drept i momentul notificrii. Clasificarea conflictelor armate dup aspectul temporar n cele
de scurt durat i de lung durat ofer o nou cmp de interpretare larg a unei norme
internaionale erga omnes prevzut de Carta ONU i d posibilitatea de a se eschiva de la
respectarea strict a normei jus cogens interzicerea aplicrii forei sau ameninarea cu aceasta.
n cazul unui conflict de lung durat statele membre au tendina s nu nainteze o simpl

90
notificare privind dreptul la autoaprare la nceputul conflictului, dar n majoritatea cazurilor
raporteaz separat despre fiecare episod n parte.[118, p. 123]
Folosirea acestei metode ofer statelor o sarcin mai mare n identificarea probelor pentru
argumentarea autoaprrii ntru evidenierea c fiecare episod n parte reprezint o autoaprare
necesar i proporional. O msur mult mai acceptabil n cazul oricrui conflict, dect s
declari la nceputul conflictului pentru ntreaga perioad ct va dura. O asemenea raportare
frecvent a fost nregistrat n timpul conflictului dintre Iran i Irak (1980 - 1988), conflictul din
Falkland dintre Marea Britanie i Argentina (1982), conflictul dintre Eritreea i Etiopia (1998 -
2000). [118, p. 123]
Recent a fost pus accentul pe rolul CS n ce privete aplicarea art. 51 al Cartei ONU i
coordonarea cu acesta a aciunilor de autoaprare. De asemenea, ne-am expus i asupra
caracterului temporar al dreptului la autoaprare. Prin art. 2, alin. 4 din Carta ONU s-a ncercat
nu numai s limiteze folosirea forei n dreptul internaional, dar i s fie centralizat aplicarea
forei sub egida ONU. Lund n consideraie aceste tendine, este cert faptul c prin art. 51 din
Carta ONU, i stabilirea unei perioade stricte n ce privete aplicarea forei n scop de
autoaprare din partea statelor, se contureaz o tendin a CS de a decide singur dac astfel de
msuri de autoaprare au fost ntreprinse. ns stabilirea acestei hegemonii ale CS prin art. 51
din Carta ONU n practic a creat diferite confuzii n privina lipsei sau prezenei unei prevederi
directe i exprese care s refer la stabilirea faptului dac dreptul la autoaprare continu sau
nceteaz n anumite cazuri. Astfel, pot fi menionate dou exemple rsuntoare. n timpul
conflictului din Falkland din 1982, CS prin Rezoluia 502 din 3 aprilie 1982, a solicitat ncetarea
imediat a ostilitilor, retragerea imediat a tuturor forelor argentiniene i a chemat guvernele
Marii Britanii i Argentinei de a identifica o modalitate diplomatic pentru soluionarea acestui
litigiu.[199] Din aceast solicitare a CS nu reiese nimic clar c aceasta reprezint o decizie
privind ntreprinderea msurilor necesare pentru meninerea pcii i securitii
internaionale[69, art. 51], care ar face ca Marea Britanie s nceteze s foloseasc fora n
sensul art. 51 din Cart. O sintagm general fr msuri concrete care pot fi etichetate n calitate
de aciuni directe din partea instituiei care prin Carta ONU i-a asumat responsabilitatea de
meninere a pcii i securitii internaionale. Drept rezultat, Marea Britanie a pledat c dreptul
su n sensul art. 51 din Carta ONU nu a ncetat, ntruct, Argentina, n calitate de agresor, n
continuare ocupa insulele.[187] Aceeai problem a aprut n timpul conflictului dintre Iran i
Irak (1980 - 1988). La 20 iulie 1987 CS adopt Rezoluia nr. 598 prin care a dispus ncetarea
focului din partea ambelor pri beligerante. n pofida unui act obligatoriu al CS, Iranul nu a

91
binevoit s execute Rezoluia CS 598 (1987) chiar dac aceasta nc la mijlocul anului 1982 i-a
recuperat toate teritoriile ocupate de ctre Irak la nceputul conflictului.[118, p. 125]
O situaie diferit deja este nregistrat n timpul crizei din Golful Piersic n 1990 cnd
Irakul a ocupat Kuweitul. La 6 august 1990 CS prin Rezoluia 661 a impus sanciuni economice
n privina Irakului. ns, tot prin aceeai rezoluie se confirm dreptul inerent al autoaprrii
individuale ca rspuns la atacul armat efectuat de ctre Irak mpotriva Kuweit-ului, n
conformitate cu articolul 51 din Carta ONU.[196] Prin aceast confirmare expres a fost oferit
posibilitatea ca la sfritul sanciunilor economice impuse de ctre CS orice state avea
posibilitatea de a aplica fora n calitate de autoaprare colectiv pentru a oferi suportul necesar
Kuweit-ului ocupat.[118, p. 125]
Din cele examinate este stabilit o concluzie sigur. Datorit prevederilor art. 51 din
Carta ONU toate statele au ajuns la un numitor comun c n cazul unui atac armat dreptul la
autoaprare este unul inerent. ns, n acest caz apar alte controverse n privina ntrebrii ce
constituie conflict armat. Conceptul tradiional recunoscut de ctre toate statele este c un
conflict armat reprezint o invazie efectuat de ctre forele armate regulate ale unui stat pe
teritoriul unui alt stat. Cu toate acestea, actualmente apar diverse ntrebri care se refer la o
definiie precis a conceptului de conflict armat. Sunt opinii c un conflict armat poate aprea n
contextul unor trsturi caracteristice ale unor arme specifice (Ex: rachetele ghidate). De
asemenea, recent au aprut diverse discuii referitoare la atacurile cibernetice care de ctre unele
state sunt calificate a fi drept atacuri armate. Mai mult ca att, sunt divergene n privina
nivelului de gravitate necesar pentru stabilirea unei aciuni n calitate de atac armat.
Evenimentele din 11 septembrie 2001 i consecinele sale au avut un impact imens asupra
sistemului internaional i, ntr-o oarecare msur asupra dreptului la autoaprare. Prin folosirea
dreptului la autoaprare mpotriva formaiunilor teroriste comunitatea internaional a creat un
precedent prin care s-a recunoscut existena dreptului la autoaprare mpotriva statelor care
gzduiesc formaiuni ilegale care au comis deja atacuri grave.[60]
Astfel, n contextul condiiilor existente din lume ncep s se contureze noi tendine de
interpretare i aplicare a unui drept la autoaprare inerent al fiecrui stat. Rezultatul este clar, c
noiunea curent de autoaprare ncepe s obin un sens mai larg, i un concept mai incert dect
a fost anterior.[42, p. 55]

92
 2.4. Rspunderea internaional a statului pentru comiterea actului de agresiune
n contextul continurii tendinei de definire a agresiunii o alt ntrebare a aprins spiritele
n rndul practicienilor i doctrinarilor dreptului internaional. Aceasta se refer la instituia
rspunderii internaionale pentru comiterea actului i crimei de agresiune.
Instituia rspunderii juridice ocup un loc deosebit de important. Aceasta alctuiete
ntreg edificiul Turnului de veghe al existenei noastre umane i menine la cote nalte ordinea,
inteligena, disciplina i civilizaia consacrat de-a lungul mileniilor.
Dicionarul explicativ al limbii romne definete rspunderea ca fiind faptul de a
rspunde (n mod tradiional, ambii termeni rspundere i responsabilitate sunt socotii ca innd
de esena dreptului), n mod corelativ, responsabilitatea este definit ca obligaia de a efectua un
lucru, de a da socoteal la ceva, de a rspunde, rspundere.[14, p. 778]
Dicionarul Laroussedefinete responsabilitatea ca obligaia de a repara daunele cauzate
altuia de ctre el nsui, de ctre o persoan care depinde de el sau de ctre un animal sau lucru
aflat n paza sa; obligaia de a suporta pedeapsa prevzut pentru infraciunea comis;
capacitatea de a lua o decizie fr a se referi, n prealabil, la o autoritate superioar etc..[216]
Interesant de observat c termenul responsabilitate din limba romn nu are echivalent n
limba francez; La responsabilite din francez se traduce n limba romn rspundere.
Dicionarul Oxford definete responsabilitatea (Eng. responsibility) ca datoria de aface
sau de a avea grij de cineva/ceva, astfel nct s putei fi acuzat de ceva ce nu merge bine.[169,
p. 1245] De asemenea, acelai dicionar ofer definiia termenului de rspundere (liability) ca
starea de fapt de a fi oficial responsabil de ceva.[169, p. 849]
Dup cum am observat, noiunile de rspundere i responsabilitate intereseaz n
mod deosebit domeniul dreptului. Documentele juridice internaionale nu conine o definiie a
rspunderii internaionale. Cu toate acestea literatura de specialitate ofer mai multe definiii n
acest sens. Astfel, Dicionarul de drept internaional public definete rspunderea internaional
ca instituie a dreptului internaional public n temeiul creia statul sau alt subiect al dreptului
internaional, care svrete fapte internaionale ilicite, este rspunztor fa de statul lezat prin
aceste fapte sau fa de toate statele lumii, n cazul crimelor internaionale.Prof. univ. dr. I. M
Anghel susine c prin rspundere, n dreptul internaional public, se nelege obligaia pentru
cei care au nclcat normele acestuia de a suporta consecinele conduitei lor ilicite, obligaie care
le este impus sub forma sanciunilor stabilite de ctre state. [31, p. 12]
Potrivit doctrinei sovietice noiunea rspunderii juridice este legat de conceptul
constrngerii publice precum i de ideea societate (entitate colectiv) care nu poate fi indiferent

93
la nclcarea dreptului. Astfel, rspunderea juridic n concepia autorilor sovietici este perceput
ca o modalitate de realizare a constrngerii de stat.
Rspunderea pentru svrirea actelor ilicite la nivel internaional mereu a strnit discuii
controversate. Problema rspunderii internaionale este fundamental pentru comunitatea
internaional, de al crei mod de definire i angajare depinde, ntr-o msur hotrtoare, ordinea
internaional.Rspunderea internaional garanteaz eficiena dreptului internaional,
ndeplinind, dincolo de particularitile fiecrei forme de rspundere, importante funcii n
dreptul internaional: legalitatea internaional, garantarea ordinii publice, dezvoltarea
acestora.[27, p. 327]
Importana instituiei responsabilitii internaionale este atestat de atenia care i-a fost
acordat la nivelul forurilor internaionale. A fost acceptat regula general potrivit creia
subiectele de drept internaional i angajeaz rspunderea internaional prin svrirea unor
acte ilicite, fiind responsabile pentru nesocotirea normelor de drept internaional ori pentru
nerespectarea angajamentelor juridice asumate pe cale convenional.
Astfel, putem concluziona, c rspunderea internaional constituie instituia dreptului
internaional public n temeiul creia statul sau alte subiecte ale dreptului internaional, sunt
rspunztoare fa de statul lezat prin aceste fapte, ori fa de toate statele lumii, n cazul
crimelor internaionale.[31, p. 12]
La rndul su, izvorul responsabilitii internaionale o reprezint fapta ilicit. Obiectul
faptei ilicite este obligaia juridic internaional.[246, p. 65]
Lund n consideraie specificul dreptului internaional i anume, c statului n
permanen i-a fost recunoscut calitatea de cel mai principal subiect al dreptului internaional,
era practic imposibil de a stabili careva condiii stricte privind angajarea rspunderii acestuia n
cadrul dreptului internaional. Acest fapt n mare parte se datora situaiei c n cazul dreptului
internaional, unde relaiile tot timpul s-au bazat pe principiul reciprocitii i orice soluie urma
s fie identificat n comun i urmare a unei cooperri strnse ntre subiecii dreptului
internaional. Rspunderea internaional este condiia fundamental pentru existena unui stat de
drept att pe plan intern, ct i n cadrul comunitii internaionale. Instituia rspunderii
internaionale are sarcina primordial de a contribui la realizarea legalitii internaionale, la
garantarea ordinii juridice internaionale, la stabilitatea relaiilor internaionale i la dezvoltarea
colaborrii ntre state i popoare. n literatura juridic de specialitate se face precizarea c
instituia rspunderii, ca instituie esenial a dreptului internaional public este de origine
cutumiar, codificarea ei fiind n curs de nfptuire. Este de remarcat c, rspunderea
internaional cunoate i a cunoscut o evoluie ascendent mai ales n ce privete subiectele ei.

94
 Rspunderea presupune un sistem instituionalizat, bine cristalizat, de valori i norme, ea
declanndu-se n toate cazurile n care se produce o nclcare a unei reguli de conduit ce se
integreaz sistemului social respectiv, n esen, rspunderea ine de tot ce este organizat. Este
un lucru firesc i recunoscut de ctre toi c statul la nivel internaional acioneaz prin
intermediul organelor sale i responsabililor si. [252, p. 48] Aciunile acestor
responsabili/organe poart un caracter statal. n mod normal, acetia ntruchipeaz i realizeaz
n practic politica oficial a statului. Acest lucru foarte bine se evideniaz n cazul crimelor
internaionale, care sunt aciuni organizate n mod premeditat de ctre stat.
Rspunderea statelor este diferit ca structur, modaliti, mijloace de nfptuire de
rspunderea indivizilor (persoanelor fizice); n raporturile juridice internaionale contemporane
persoana fizic (individul) apare din punct de vedere substanial i procedural - ca beneficiarul
mediat al unor norme internaionale, ntruct nu posed o capacitate juridic internaional
proprie i independent precum statele. n principiu statele nu rspund pentru comportamentul
particularilor, iar actele i aciunile lor nu pot fi imputate statelor, ns rspunderea statelor poate
fi angajat prin omisiune, n cazurile n care organele sale nu au luat msurile obinuite de
diligen pentru prevenirea unor infraciuni sau prinderea i pedepsirea autorilor. n acest sens
este edificatoare spea privitoare la Statutul personalului diplomatic i consular american la
Teheran (1980). CIJ, n litigiul dintre SUA i Iran, distinge n ceea ce privete conduita ilicit a
statului Iranian dou faze:
- n primul rnd atacuri contra ambasadei SUA. n care s-a reinut omisiunea autoritilor
de a preveni atacuri i a asigura imunitatea localului i a personalului ambasadei;
- iar a doua faz se datoreaz deinerii ca ostateci a membrilor personalului ambasadei prin
care statul Iranian a fost socotit direct responsabil pentru activitilor militanilor
islamiti.[208]
n totalitatea ei, rspunderea juridic internaional este unitar, dei nsumeaz practic
mai multe tipuri de rspundere avnd fiecare specificul su. n dreptul internaional
contemporan, rspunderea statelor precum i a altor subiecte de drept - organizaii internaionale,
naiuni care lupt pentru independena lor etc. intervine n dou situaii distincte, dnd astfel
natere la dou tipuri de rspundere i anume:
I. Rspunderea pentru acte sau fapte ilicite din punct de vedere al dreptului internaional
(nclcarea sau violarea normelor dreptului internaional convenional sau cutumiar);
II. Rspunderea pentru consecine prejudiciabile rezultnd din activitile care nu sunt
interzise de dreptul internaional.[246, p. 63]

95
 Orice ordine juridic presupune faptul c subiectele de drept i angajeaz
responsabilitatea atunci cnd componentele sale ating drepturile i interesele altor subiecte de
drept. Cu att mai mult acest lucru se ntmpl n societatea internaional n care statul, n
virtutea suveranitii sale, i determin n mod liber deciziile i se lovete de o libertate egal cu
a altor state.
Astzi dreptul responsabilitii internaionale este n mod special destinat s concilieze
interesele divergente i voinele autonome ale statelor, fiind controversat din multe puncte de
vedere. Aciunea de codificare a dreptului internaional i-a pus pe autorii proiectelor de
codificare ntr-o dificultate major, ntruct pe de o parte s-a mers pe codificarea de lege lata,
adic pe sistematizarea normelor de drept n vigoare, iar pe de alt parte s-a considerat util s se
abordeze problemele codificrii ntr-un mod dinamic, incluzndu-se ideea mbogirii dreptului
internaional prin dezvoltarea normelor acestuia i n consecin s-a acceptat codificarea de lege
ferenda.
Cu toate c nu a existat un consens real n privina codificrii rspunderii internaionale a
statelor datorit n primul rnd complexitii i gradului ridicat de dificultate n gsirea unor
soluii convenionale, CDI a constatat n cadrul lucrrilor sale din perioada 1949-1961 i n
continuare pn n 1973 c rspunderea statelor decurge nu numai din nclcarea anumitor
obligaii internaionale, ci dintr-o violare a oricrei obligaii internaionale, indiferent de regulile
de fond dintr-un domeniu sau altul.
Din doctrina i practica internaional sunt recunoscute dou forme principale de
rspundere internaional a statelor material i politic sau moral.[18, p. 615]
I. Rspunderea material ca form a rspunderii juridice, n general, constituie una din
categoriile fundamentale cele mai complexe, ale dreptului n totalitatea sa. Rspunderea
material survine n cazul nclcrii de ctre un stat a obligaiilor sale internaionale, n rezultatul
crora survine prejudiciul material.[18, p. 619]
Sursa rspunderii materiale n dreptul internaional public este faptul ilicit din punct de
vedere internaional. Prin faptul sau actul ilicit al unui stat se nelege comportamentul acestuia,
care const ntr-o aciune direct sau o omisiune - ambele situaii reprezentnd nclcarea unei
obligaii internaionale. Actul sau faptul ilicit din punct de vedere internaional creeaz noi
raporturi juridice n dreptul internaional contemporan. Este soluia reinut de CDI, ca punct de
plecare al operei de codificare: orice fapt internaional ilicit al unui stat angajeaz rspunderea
sa internaionala (art. l al proiectului de convenie).[190] Fundamentul dreptului comun al
rspunderii materiale internaionale este, aadar, ilicitul. Dar acesta nu este neaprat singurul,
chiar dac este n mod indiscutabil dominant. Totui, el se impune atunci cnd subiectele

96
dreptului nu au prevzut n mod expres o alt soluie, de pild o responsabilitate obiectiv sau o
responsabilitate delimitat pe baza consideraiilor de oportunitate.
Articolul 3 din proiectul de articole al CDI asupra rspunderii internaionale a statului
stipuleaz c: faptul internaional ilicit al statului exist atunci cnd: a) un comportament ce
const ntr-o aciune sau inaciune se atribuie, conform dreptului internaional, statului; i b)
acest comportament constituie o nclcare a unei obligaii internaionale.[190] Aceast definiie
este valabil pentru orice subiect de drept internaional i se poate afirma c responsabilitatea
internaional poate fi angajat n momentul n care a fost comis o nclcare a dreptului
internaional, iar aceast nclcare poate fi atribuit unui subiect de drept internaional.
Temeiul rspunderii materiale internaionale a statelor i a celorlalte subiecte de drept
internaional public const n coninutul nclcrii normelor internaionale, coninut care are rolul
de fapt juridic ce d natere unui raport juridic interstatal sau cu alt subiect de drept internaional
n care unul este autorul prejudiciului iar cellalt este prejudiciatul (victima).
Statul se poate elibera de responsabilitatea care i incumb n urma nclcrii unei
obligaii internaionale odat cu repararea prejudiciului cauzat. Termenul de reparare este un
termen generic, care desemneaz diversele metode de care dispune statul pentru a se elibera sau
pentru a se achita de responsabilitate.Principiul fundamental care vizeaz repararea a fost definit
de ctre Curtea Permanent de Justiie n termenii urmtori: Repararea trebuie, pe ct posibil, s
tearg toate consecinele actului ilicit i s restabileasc starea iniial, ca i cum actul menionat
nu fusese comis.[246, p. 214]CIJ a confirmat ulterior acest principiu general conform cruia
statul se elibereaz de responsabilitatea sa internaional printr-o reparare astfel definit, n
afacerea Personalul diplomatic i consular al Statelor Unite la Teheran, Curtea, dup ce a
constatat c Republica Islamic Iran a comis nclcri succesive i continue ale obligaiilor care
i incumbau, a menionat: O consecin evident a acestei constatri este faptul c statul Iran are
obligaia de a repara prejudiciul astfel cauzat Statelor Unite. ncetarea comportamentului ilicit
este n sine o form de reparare, chiar dac ea coincide adesea cu restituirea, n afacerea citat,
Curtea a decis c Republica Islamic Iran: (trebuie) s nceteze imediat deinerea ilicit a
nsrcinatului cu afaceri, a altor membri ai personalului diplomatic i consular al Statelor Unite,
precum i a altor ceteni americani.[208] n cazul Activitile militare i paramilitare ale
Statelor Unite ale Americii n Nicaragua, Curtea a decis c Statele Unite trebuie s pun
imediat capt oricrei aciuni avnd ca efect restrngerea intrrilor i ieirilor din porturile
nicaraguane i s se abin de la orice activitate asemntoare.[85]
II. Rspunderea politic a statelor este o form a rspunderii internaionale a statelor
care presupune suportarea de ctre statul autor a unor pedepse care pot fi concretizate ntr-o

97
gam care variaz de la simpla cerere de a pune capt actului ilicit i pn la sanciuni dure, chiar
cu folosirea forei armate, n cazul actelor de agresiune. Se pot lua inclusiv msuri reparatorii
pentru aducerea situaiei la starea anterioar actului ilicit. Rspunderea politic, de regul,
prevede aplicarea msurilor de constrngere fa de statul culpabil, concomitent cu rspunderea
material.[18, p. 615] Formele concrete ale rspunderii politice se prezint n diverse moduri:
- condamnarea i alte luri de poziii de dezaprobare;
- moiuni i rezoluii ale organizaiilor internaionale care pot merge pn la decizia de
suspendare sau de excludere din organizaie a statului autor;
- ncetarea sau suspendarea total sau parial a tratatelor pentru nclcrile
lor substaniale;
- ntreruperea relaiilor economice i a comunicaiilor;
- ruperea relaiilor diplomatice;
- folosirea forei armate aeriene, navale sau terestre n scop demonstrativ sau chiar operaii
militare n baza deciziei CS.
Rspunderea politic a statelor poate mbrca diverse alte forme, n raport de
circumstanele care au generat agresiunea i implicit consecinele acesteia.
Att n documentele internaionale ct i n literatura de specialitate a fost accentuat
faptul c declanarea agresiunii armate implic o mare rspundere moral a statului agresor,
ntruct nclcarea brutal a dreptului la existen a altui stat, gsirea unor motive puerile pentru
dezlnuirea agresiunii i orice aciune armat desfurat n scop de distrugere au un vdit i
profund caracter imoral. Buna credin n relaiile internaionale dintre state, respectul reciproc i
ncrederea mutual presupun convieuirea panic n tandem cu normele eticii i legalitii
internaionale. Gsirea unor pretexte, interpretarea pro causa a unor declaraii i ca modalitate de
supunere declanarea unor conflicte armate toate contrare normelor fundamentale de demnitate,
cinste i corectitudine, virtui care trebuie s guverneze raporturile dintre state, nclcarea acestor
norme, concomitent cu rspunderea politic i material a agresorului, atrage oprobriul
comunitii internaionale, condamnarea vinovailor de ctre opinia public internaional.
Rspunderea moral apare i n alte forme prin care, n principal, se d satisfacie statului care a
suferit ofensa, urmrindu-se n esen repararea integral a prejudiciului moral care a fost produs.
Aceasta nu diminueaz rspunderea politic sau material, ceea ce subliniaz caracterul complex
al rspunderii n aceste cazuri.
Din cele expuse reiese, c instituia rspunderii statelor n dreptul internaional reprezint
un domeniu destul de eufemer. Statul este principalul subiect de drept internaional, care
ntrunete toate criteriile necesare n acest sens. Lund n consideraie caracterul specific al

98
relaiilor internaionale care se bazeaz pe principiul cooperrii rspunderea internaional a
statelor, de asemenea, n final se bazeaz pe principiile egalitii suverane i cooperrii
internaionale. Prezena acestor principii fundamentale creeaz un cerc vicios n privina tragerii
la rspundere internaionale pentru comiterea unui act de agresiune. Mai mult ca att, aceast
sarcin este stopat prin incertitudinea care domnete n cadrul CS al ONU la capitolul calificrii
actelor de agresiune. n acest context, este practic imposibil de a nfptui o condamnare a unui
act de agresiune din partea unui stat n lipsa unei codificri corespunztoare n acest context i
prezena unei conjuncturi politice favorabile la nivel internaional. Or, nici nu este de mirare c
pn n prezent nu a avut loc o asemenea condamnare dac societatea internaional duce lips
de o codificare oficial a definiiei agresiunii i a unei liste exhaustive a actelor care pot fi
calificate drept acte de agresiune.
n cadrul procesului de elaborare a proiectului de cod a crimelor mpotriva pcii i
securitii internaionale s-a ajuns la un numitor comun n privina rspunderii individuale n
dreptul internaional pentru crimele comise. Rspunderea penal individual n dreptul
internaional este un principiu de baz nserat att n Statutul Tribunalului de la Nrnberg, ct i
n hotrrile tribunalului. Concomitent a aprut dilema dac paralel cu rspunderea individual n
dreptul internaional, trebuie stabilit i rspunderea penal a organizaiilor i statelor.[107, p.
260]
Dac n privina organizaiilor tribunalul a ajuns la o decizie univoc de a declara
criminale asemenea organizaii cum ar fi SS, SD, Gestapo, etc. atunci ideea rspunderii penale
internaionale a statelor de la bun nceput nu avea sori de izbnd. Argumentul cel mai
important constnd n aceea c practica internaional nu oferea nici un precedent prin care s fie
stabilit o rspundere penal a statului n baza normelor internaionale.
Imposibilitatea aplicrii unei astfel de rspunderi n privina statelor deriv din alte acte
internaionale care au o tangen primordial i direct cu stabilirea sistemului jurisdicional
postbelic.
n primul rnd, aliaii n timpul celui de-al doilea rzboi mondial n mod expres i-au
expus inteniile de a trage la rspundere penal internaional persoanele fizice responsabile de
ilegalitile comise. De exemplu: Declaraia cu privire la atrocitile germane (30 octombrie
1943);[127] Statutul Tribunalului de la Nrnberg (8 august 1945).[68]
n al doilea rnd, nsui din practica Tribunalului se ajunge la concluzia c despre
rspunderea internaional penal a statului nici nu poate fi vorba, care a declarat c Crimele
mpotriva dreptului internaional sunt comise de ctre persoane fizice, nu de entiti abstracte, i

99
numai prin pedepsirea persoanelor fizice care comit asemenea crime prevederile dreptului
internaional pot fi puse n aplicare.[107, p. 261]
n contextul celor expuse, Tribunalul de la Nrnberg a exclus rspunderea internaional
penal pentru state. Aceast situaie s-a pstrat pn n prezent. A mai fost menionat c nu poate
fi vorba de pedepsirea crimei de agresiune fr constatarea actului de agresiune din partea
statului. Astfel, c ambele reprezint acte ilicite care pun n pericol pacea i securitatea
internaional. n astfel de condiii este cert faptul c rspunderea individual este reglementat
odat cu TIM de dup cel de-al doilea rzboi mondial. Pe cnd rspunderea statelor a fost
exclus. Fapt menionat supra. Cu toate acestea, unica posibilitate de ieire din impas n astfel de
cazuri, inclusiv n privina actelor de agresiune este rspunderea clasic a statelor n dreptul
internaional.

2.5. Concluzii la capitolul 2

1. Definirea agresiunii pe parcursul perioadei interbelice era umbrit de tendina limitrii
rolului rzboiului n relaiile internaionale. Fapt realizat prin Pactul Briand-Kellog din 1928.
2. Interzicerea aplicrii forei n dreptul internaional s-a limitat doar la consacrarea strii
de drept prin simpla declarare ilegal a rzboiului ca instrument naional de soluionare a
diferendelor internaionale. ns, pn n prezent nu exist o definiie oficial care ar defini cea
mai grav form a rzboiului agresiunea armat, prin care s fie stabilite strict elementele
actului ilicit i prin care, n mod obligatoriu s fie inclus lista exhaustiv a actelor care pot fi
calificate drept acte de agresiune.
3. n pofida prezenei unor acte internaionale de definire a agresiunii gen Conveniile
de la Londra cu privire la definirea agresiunii din 1933, Pactul Saavedra Lamas din 1933
situaia nu a fost tocmai una din cele mai reuite n acest gen. Proiectele definiiilor agresiunii
din perioada interbelic mai mult erau axate pe stabilirea actelor care pot fi calificate a fi acte de
agresiune.
4. Perioada postbelic s-a remarcat prin faptul c, iniial, definirea agresiunii nu a fost n
vizorul ONU. n cadrul ONU sarcina definiiei a fost parial realizat prin Rezoluia AG a ONU
3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974, dar acest act are un caracter de recomandare prin care nici
un stat nu poate fi obligat s le respecte sau n baza cruia s survin o rspundere internaional.
5. Discuiile contradictorii la nivel internaional n ce privete adoptarea unei definiii
oficiale ale agresiunii au avut repercusiuni negative n privina stabilirii formelor i tipurilor de
agresiune. n prezent, societatea internaional accept ca forme de agresiune direct i
indirect i doar o singur categorie agresiunea armat. Noile condiii de dezvoltare rapid ale

100
societii internaionale creeaz un fundal pentru apariia n practica i doctrina internaional a
unor noi tipuri i forme de agresiune, de genul psihologic, ideologic, economic,
informaional. Svrirea acestor tipuri poate avea loc att prin intermediul formei indirecte ct
prin folosirea celei directe.
6. nregistrarea unor noi tipuri i forme de agresiune n condiiile existente pe mapamond
nu a favorizat nicidecum sensibilizarea problemei adoptrii unei definiii oficiale ale agresiunii.
8. Prin art. 2, alin. (4) din Carta ONU a fost stabilit interzicerea complet a rzboiului n
relaiile internaionale. n noua sa formulare principiul neaplicrii forei, consacrat prin Carta
ONU, i extinde prevederile i asupra altor manifestri agresive n relaiile internaionale.
Scopul a fost de a extinde aplicabilitatea Cartei ONU n privina altor forme de folosire a forei
armate n relaiile internaionale.
9. Pe lng faptul extinderii domeniului de aplicare a Cartei ONU a fost extins
competena CS a ONU n ce privete contracararea aciunilor prin care se ncalc prevederile art.
2, alin. (4) din Carta ONU. Competena exclusiv a CS a ONU a fost stabilit prin cap. VII din
Carta ONU.
10. Complexitatea i caracterul birocratic al sistemului ONU se evideniaz chiar din
nsui mputernicirile sale, care la prima vedere indic o mputernicire expres. ns, ajungnd la
momentul aplicrii acestora n practic raionalitatea i imparialitatea n ce privete ndeplinirea
obligaiunilor prestabilite sunt marginalizate de interese politice. CS a ONU nu face excepie.
11. mputernicirile oferite CS a ONU prin cap. VII din Carta ONU ofer o soluie
perfect din punct de vedere procedural i organizatoric. ns, eficiena acestui mecanism a ajuns
s fie pus sub semnul ntrebrii. Aceasta se datoreaz discrepanelor nregistrate n cadrul CS a
ONU n ce privete examinarea situaiilor precare care au tangen cu meninerea pcii i
securitii internaionale.
12. Stabilirea interdiciei n ce privete folosirea forei sau ameninarea cu aceasta n
relaiile internaionale nu a reprezentat o eliminare complet a acestui fenomen din cadrul
relaiilor internaionale. Carta ONU n mod expres a stabilit excepii la norma indicat n art. 2,
alin. (4) dreptul la autoaprare, micrile de eliberare naional de sub jugul colonial, msurile
de constrngere potrivit cap. VII din Carta ONU.
13. Prin art. 51 din Carta ONU a fost recunoscut valoarea incontestabil a dreptului la
autoaprare individual sau colectiv. Din cauza caracterului general al normei prevzute de art.
51 din cart n permanen a fost interpretat n mod abuziv de ctre statele membre ONU. n
rezultat, pn n prezent nu este stabilit o strict delimitare a tipurilor de autoaprare care au
fost formulate prin practic internaional: clasic i preventiv.

101
 3. AGRESIUNEA CRIM CONTRA PCII I SECURITII

Unica lecie care poate fi nsuit din istorie,

const n aceea c oamenii nu scot nvminte.
(George Bernard Shaw)

Prevenirea conflictelor i, uneori, chiar scoaterea lor n afara legii a avut un parcurs
istoric tumultos. n special, aceasta poate s se refere la aciunile de identificare a elementelor
definitorii ale agresiunii i a metodelor de eliminare a acestei forme brutale pentru dreptul
internaional contemporan de aplicare a forei i soluionare a diferendelor internaionale.

3.1. Calificarea agresiunii ca cea mai grav crim internaional

Rspunderea internaional individual pentru nclcarea normelor dreptului internaional
pe parcursul sec. XX a creat condiii prielnice pentru apariia unei noi ramuri ale dreptului
internaional public dreptul internaional penal. Un domeniu nou, dar n acelai timp necesar n
condiiile n care societatea internaional era ntr-o stringent necesitate de stabilire a unui
mecanism eficient de contracarare a aciunilor ilicite din dreptul internaional, iar status-quo-ul
iniial nu putea fi restabilit din motivul lipsei mecanismului de tragere la rspundere individual
pentru diminuarea autoritii normei dreptului internaional. Potrivit opiniei unor autori[219, p.
16-17], dreptul internaional penal s-a constituit ca ramur de sine stttoare a dreptului
internaional public dup terminarea celui de-al doilea rzboi mondial. O cercetare a materiei
relev, ns, faptul c anumite elemente ale dreptului internaional penal au aprut cu mult
nainte de finele celui de-al doilea rzboi mondial. Astfel, primele norme specifice dreptului
internaional penal sunt legate de rzboi, ntruct dreptul internaional n sine s-a dezvoltat iniial
ca un drept al rzboiului i ulterior ca un drept al cooperrii panice a statelor suverane.
Rspunderea penal nu incumb statului n cazul svririi faptelor penale n contextul
raporturilor internaionale, ci agenilor statului, acelora care au ordonat ori au pus n executare
ordine privind svrirea infraciunilor, sau au fost tolerate de ctre stat cu privire la comiterea
faptelor. Voina contient este proprie persoanei fizice, iar n privina unei colectiviti nu poate
exista culp i, deci, nici responsabilitate penal. Pedepsele implicate de rspunderea penal nu
pot fi nici ele aplicate statului, nefiind adecvate acestuia. n literatura de specialitate s-a susinut
c persoanele fizice sunt subieci ai dreptului internaional n msura n care situaia lor juridic
este determinat direct de regulile de drept internaional.
Problema rspunderii internaionale penale a persoanelor care au svrit fapte penale
avnd calitatea de organe ale statului i n ndeplinirea unor nsrcinri oficiale, a fost ridicat n

102
dreptul internaional pentru prima oar n secolul al XIX-lea, confruntndu-se de-a lungul
timpului trei doctrine: a rspunderii exclusive a statului, a rspunderii cumulative a statului i a
indivizilor i cea a rspunderii exclusive a indivizilor.[28, p. 276] n prezent, n dreptul
internaional este acceptat teza rspunderii cumulative a statului i a indivizilor. La rndul su,
statul are obligaia de a veghea ca pe teritoriul su s fie favorizat svrirea actelor de natur s
lezeze alte state, mpiedicnd comiterea unor asemenea aciuni. Rspunderea statului este
angajat n cazul nerespectrii acestei obligaii.
Lipsa unei definiii oficiale a crimei de agresiune creeaz dificulti i n privina tragerii
la rspundere a responsabililor de comitere a celei mai grave crime din cadrul dreptului
internaional. Iat aici apare problema delimitrii acelei limite n care se intersecteaz
rspunderea individual pentru comiterea crimelor internaional i stabilirea unei rspunderi
pentru stat, ceea ce este imposibil. ns aceast imposibilitate este marcat de situaia c
rspunderea individual pentru crima internaional poate avea loc numai dup ce la nivel
internaional instituiile competente, n cazul agresiunii este ONU n temeiul art. 39 din Carta
ONU, vor stabili dac a avut loc un act de agresiune comis de ctre un stat. n caz contrar orice
jurisdicie internaional ad-hoc sau permanent nu va avea competena de a examina un caz
concret i de a trage la rspundere individual pentru comiterea crimei de agresiune.
Franois Bugnion, susine c n orice stat de drept unde domnete legea, un infractor
rmne subiectul i sub protecia legislaiei penale, indiferent de gravitatea crimei de care sunt
acuzai. Rezultatul const n faptul c rzboiul de agresiune nu poate avea efectul plasrii statului
agresor n afara legii.[113, p. 7]
Dup primul rzboi mondial Kaiserul Wilhelm II a fost acuzat de ctre statele aliate de
instigare la rzboi. La 23 februarie 1919 a fost creat Comisia privind responsabilitatea autorilor
de rzboi i executarea pedepselor (Commission on the Responsibility of the Authors of the War
and on Enforcement of Penalties) prin care s-a propus: a) recunoaterea fiecrui stat beligerant a
dreptului de a aduce n faa instanelor judectoreti naionale a indivizilor, inclusiv efilor de
state care se fceau vinovai de nclcarea normelor i cutumei de purtare a rzboiului; b)
stabilirea unei jurisdicii internaionale pentru judecarea persoanelor de diferite naionaliti care
au comis crime de rzboi.[214, p. 138]
ns aceste chemri au rmas fr nici un rezultat i nici un stat nu a rspuns acestei
chemri pentru stabilirea unei jurisdicii internaionale penale. Mai mult ca att, adoptarea
raportului comisiei s-a ales cu unele rezerve din partea statelor pri vizavi de rspunderea
internaional penal prin invocarea faptului c normele i cutumele de purtare a rzboiului nu

103
sunt crime internaionale stabilite de careva norme juridice scrise sau convenii internaionale.
Astfel, n cazul dat nu putea fi vorba de o rspundere penal i doar de una politic.[214, p. 138]
Dup semnarea Cartei Atlanticului n 1942 i declaraiile aliailor n 1943 dup
Conferina de la Teheran i a reuniunii minitrilor de externe ale statelor aliate de la Moscova s-a
ajuns la un compromis, care mai trziu a devenit istoric, c toi criminalii de rzboi vor fi adui
n faa judecii i pedepsii pentru atrocitile fcute ntregii omeniri. O victorie inegalabil
pentru sistemul dreptului internaional a fost adoptarea la 8 august 1945 a Statutului TIM. Din
art. 1 al Statutul TIM reiese clar scopul primordial al acestei instituii judiciare internaionale
pentru un proces just/corect i prompt i pedepsirea principalilor criminalilor de rzboi al Axei
europene.[68]
Lund n consideraie faptul c persoana fizic iniial nu era privit ca un potenial actor
n dreptul internaional problema atragerii sale la rspundere pentru comiterea unei crime
internaionale nu putea fi abordat atta timp ct nsui individul nu era privit ca un beneficiar al
normelor dreptului internaional. Drept rezultat, unicul subiect care putea fi tras la rspundere
pentru comiterea unor ilegaliti n cadrul relaiilor internaionale i nemijlocit n contextul
aplicrii i respectrii corespunztoare a normelor dreptului internaional umanitar era statul.
Pentru a face o delimitare clar i concis a rspunderii internaionale statale i
individuale putem concluziona prin urmtoarele. Responsabilitatea statului la etapa actual a
ordinii juridice internaionale poate cuprinde doar dou forme cea civil i pecuniar, rezultat
din calitatea lui de persoan moral i c responsabilitatea penal este imputabil numai
indivizilor.[46, p. 13]
La rndul su, agresiunea n permanen a fost privit drept o crim internaional care
implic rspunderea penal individual. Un exemplu elocvent n acest sens este articolul 6 (lit. a)
din Statutul TIMde la Nrnberg.[68]
Rzboiul de agresiune a fost doar unul dintre sub-categoriile de categoria mai larg a
crimelor mpotriva pcii care urmau a fi judecate de ctre Tribunalul de la Nrnberg. ns, nici
Statutul TIM i nici judecarea ulterioar a crimelor de rzboi nu a oferit o posibilitate real de
adoptare a definiiei agresiunii. Dei, reprezentantul SUA a ncercat s insereze o astfel de
definiie n Statutul TIM, eforturile sale au avut eec. n final, tribunalul, ntr-o modalitate
aparent a acceptat argumentul c actele svrite de ctre Germania vorbesc de la sine i n baza
oricrei propuneri serioase de definire a agresiunii liderii germani oricum erau rspunztori
pentru ororile pricinuite.[161, p. 741]
La momentul purcederii lucrrilor Tribunalului de la Nrnberg a fost invocat faptul c
persoanele aduse pe banca acuzailor crora le-au fost incriminate cele mai grave infraciuni din

104
dreptul internaional nu pot fi judecai de comiterea acestora. Se declara c era ilegal de a acuza
i judeca o persoan pentru comiterea unei crime care pn la moment nu a fost definit i nici
reglementat n dreptul internaional, iar cel mai elocvent exemplu n acest sens fiind lipsa unei
definiii oficiale ale crimei de agresiune. Tribunalul a respins declaraiile aprrii c aceasta
aplica normele legale ex post facto menionnd c Statutul TIM nu era o manifestare a puterii din
partea naiunilor victorioase n rzboi, dar expresia dreptului internaional existent la momentul
crerii acestuia.[65]
Odat cu condamnarea criminalilor de rzboi de ctre Tribunalele de la Nrnberg i
Tokyo perioada postbelic nu a cunoscut un alt precedent care ar fi avut drept rezultat atragerea
la rspundere individual n faa unor instane internaionale ad-hoc sau permanente a anumitor
indivizi pentru nclcarea flagrant a normelor dreptului internaional.
Crearea ONU i preluarea competenelor LN n mod normal a pstrat i prerogativa
continurii codificrii crimelor internaionale, inclusiv i a celei de agresiune. Pe parcursul
perioadei interbelice intens se discuta chestiunea privind necesitatea crerii unei jurisdicii
internaionale penale permanente. Cu prere de ru, aceast problem nu a fost soluionat.
Anumite crime internaionale erau contracarate prin msuri ocazionale i ad-hoc. Soluia n acest
sens constnd n faptul, c n cazul lipsei unei jurisdicii internaionale penale permanente
stabilirea obligaiilor n privina statelor de a lua msuri legislative la nivel naional de
contracarare a aciunilor ilicite care pun n pericol anumite valori i principii universale era unica
i cea mai potrivit soluie. Acest lucru poate fi evideniat prin conveniile internaionale cu
privire la protecia umanitar a victimelor conflictelor armate, care n mod expres stabileau
angajamentul statelor contractante s ia orice msur legislativ necesar pentru stabilirea
sanciunilor penale menite s fie aplicate persoanelor care au comis, sau au dat ordin s se comit
Ex: Conveniile de la Geneva din 1949 (Convenia I art. 49[8, p. 25]; Convenia II art.
50[9, p. 50]; Convenia III art. 105 108, art. 129[10, p. 95-97]; Convenia IV art. 146[11, p.
177]).
Perioada Rzboiului rece a fost marcat de lucrri i ncercri intense de perfecionare a
cadrului juridic internaional n ce privete rspunderea individual internaional pentru
comiterea celor mai grave crime internaionale (Ex: AG a ONU prin Rezoluia nr. 96 (I) din 11
decembrie 1946 a declarat crima de genocid drept crim internaional care are drept
repercusiuni responsabilitatea individual.[119] Aceeai declaraie fiind reafirmat i n
Convenia pentru prevenirea i reprimarea crimei de genocid (9 decembrie 1948)[160, p. 401] i
anume, c persoanele care au comis genocid sau unul dintre actele enumerate la art. 3 vor fi
pedepsite indiferent c sunt conductori, funcionare sau particulari).[19, p. 86]

105
 Prezena unor astfel de divergene de idei i concepii automat amplific i disensiunile n
ce privete necesitatea primordial n realizarea a dou obiective pentru ntregul sistem
internaional. Aceasta const n aceea care obiectiv urmeaz a fi realizat n primul rnd i ce este
mai stringent: elaborarea unui cod internaional care s reglementeze toate infraciunile
internaionale sau crearea unei jurisdicii internaionale penale permanente.
Realizarea mrea de dup cel de-al doilea rzboi mondial prin crearea jurisdiciilor
internaionale penale ad-hoc de la bun nceput a evideniat faptul c aceasta nu este suficient
pentru consolidarea pcii internaionale instaurate dup cderea Axei. Aceste mici neajunsuri
erau umbrite de speranele i scopurile puse n tribunalele internaionale militare. nsui
implementarea lent a principiilor dreptului internaional penal de ctre distinii juriti ale
puterilor victorioase (SUA, Marea Briantine, URSS i Frana) constituia n sine o expresie a
speranei c n viitor pornirea ilegal a rzboiului va fi descurajat.[66] Robert M. Jackson,
reprezentantul prii acuzrii din partea SUA, a declarat n 1945 preedintelui american Harry
Truman c instituirea Tribunalului de la Nrnberg reprezint acel Moment culminant, cnd noi
prin folosirea principiilor juridice vom demonstra c organizarea rzboiului de agresiune este
ilegal i criminal....[66]
n pofida faptului c n mod individual i ad-hoc se reglementa i se fceau anumite
tentative de tragere la rspundere internaional individual a celor vinovai de nclcarea
normelor i principiilor fundamentale internaionale aceasta nu reprezenta soluia cea mai ideal.
Acest fapt deja a fost realizat de ctre rile nvingtoare la momentul finisrii procesului de la
Nrnberg. Astfel, dup cel de-al doilea rzboi mondial primii care au realizat importana i
stringena elaborrii unui cod al crimelor mpotriva pcii i securitii omenirii au fost
americanii. Desigur meritul promovrii ideii n acest context nu trebuie atribuit n totalitate
americanilor. Aciuni, idei, proiecte de elaborare i codificare a dreptului internaional penal au
fost nregistrate n perioada interbelic. ns, aciuni care n final au oferit un rezultat mai mult
sau mai puin plauzibil n acest sens au fost ntreprinse anume de ctre SUA. Judectorul Biddle,
membrul delegaiei americane n cadrul Tribunalului de la Nrnberg, n raportul su ctre
preedintele Harry Truman din 9 noiembrie 1946 a sugerat c odat cu ncheierea Tribunalului
de la Nrnberg a sosit momentul oportun pentru adoptarea unui cod al dreptului internaional
penal. De asemenea, judectorul Biddle a menionat despre oportunitatea naintrii ctre ONU a
propunerii de a reafirma principiile Statutului Tribunalului de la Nrnberg n contextul
codificrii generale a crimelor mpotriva pcii i securitii omenirii.[107, p. 255]
n acest context, ne trezete un interes schimbul de opinii dintre Judectorul Biddle i
Preedintele Harry Truman. Purtnd discuii vizavi de rezonabilitatea codificrii dreptului

106
internaional penal cei doi pun n permanen accentul asupra evitrii viitoare a flagelului
agresiunii.
Astfel, Judectorul Biddle spunea c codificarea dreptului internaional penal va
perpetua nu doar principiul vital potrivit cruia agresiunea este cea mai grav crim, dar va
oferi o oportunitate de consolidare a sanciunilor mpotriva unor infraciuni mai puin grave a
dreptului internaional i de a folosi experiena Tribunalului de la Nrnberg n dezvoltarea acelor
proceduri i instituii permanente pe baza crora n cele din urm depinde aplicarea eficient a
dreptului internaional. La rndul su, Preedintele Truman i-a exprimat opinia sa vizavi de
acest raport prin declaraia c aceast tendin va fi promovat cu condiia ca statele s adopte
un cod al dreptului internaional penal pentru a face fa celor care poart rzboaie de
agresiune.[107, p. 255-256] n rezultatul acestor schimburi de idei, preedintele Truman la 15
noiembrie 1946, n temeiul art. 13, alin. (1), lit. a) din Carta ONU nainteaz propunerea SUA
privind iniierea procesului de studiere i naintare a recomandrilor de rigoare de ctre AG a
ONU n scopul ncurajrii dezvoltrii progresive a dreptului internaional i codificrii acestuia.
Astfel, s fie luat n consideraie importana formulrii principiilor Statutului Tribunalului de la
Nrnberg i a deciziilor sale n contextul codificrii generale a crimelor mpotriva pcii i
securitii omenirii sau a elaborrii unui Cod internaional penal. La 11 decembrie 1946, n
cadrul celei de-a 55-a reuniuni plenare, AG a ONU a adoptat Rezoluia 95 (1) referitor la
formularea principiilor de la Nrnberg.
La 21 noiembrie 1947 AG prin rezoluia nr. 174 (II) a nfiinat CDI a crei unele din
sarcinile principale erau:
a) formularea principiilor recunoscute n Statutul Tribunalului de la Nrnberg i
deciziile Tribunalului;
b) elaborarea proiectului de cod al crimelor mpotriva pcii i securitii omenirii.
Lund n consideraie c AG a ONU a mputernicit CDI concomitent cu dou sarcini
interdependente formularea principiilor dreptului internaional recunoscute de ctre Carta i
Deciziile TIM i elaborarea Codului cu privire la crimele mpotriva pcii i securitii omenirii
Comisia a ntmpinat diverse greuti n realizarea acestor sarcini. Bunoar membrii Comisiei
n permanen aveau discuii controversate referitor la sarcina pe care ntr-adevr urma s fie
ndeplinit la capitolul formulrii principiilor dreptului internaional.
La un moment dat ar putea aprea diverse ntrebri n ce privete necesitatea examinrii
chestiunii care se refer la formularea principiilor dreptului internaional recunoscute de ctre
Statutul i deciziile TIM i ulterior codificarea crimelor contra pcii i securitii omenirii printr-
un cod universal.

107
 n primul rnd, Statutul TIM prin art. 6 n premier a stabilit rspunderea internaional
individual pentru crimele inserate n statut, inclusiv crima de agresiune.[68] Ulterior, prin
deciziile Tribunalului din 1946 au fost trai la rspundere individual lideri ai Axei care se
fceau vinovai de comiterea crimelor internaionale codificate att prin instrumente
internaionale adoptate nainte de 1939, ct i prin Statutul tribunalului. n al doilea rnd, la
momentul cnd a fost abordat chestiunea privind formularea principiilor dreptului internaional
consacrate n cadrul tribunalelor internaionale militare din 1946 n mod primordial era
examinat problema rspunderii individuale internaionale, codificarea crimelor internaionale i
stabilirea unei jurisdicii internaionale pentru implementarea i asigurarea respectrii normelor
internaionale din domeniu. n toate aceste discuii, studii i reflectri pe prim plan mereu aprea
chestiunea agresiunii ca cea mai grav crim internaional. O chestiune cert n acest context.
n cadrul celei de-a 2-a sesiuni a CDI raportorul special J. Spiropoulos a prezentat
raportul comisiei privind formularea principiilor de la Nrnberg prin care au fost evideniate
principiile recunoscute prin Statutul Tribunalului de la Nrnberg i nemijlocit, de ctre
Tribunalul de la Nrnberg.[114] De asemenea, Comisia a declarat c AG deja a aprobat aceste
principii drept unele care fac parte din dreptul internaional, iar rolul Comisiei n cazul de fa a
fost doar identificarea i expunerea lor.[214, p. 141] Ceea ce a fost realizat. Textul prezentat de
ctre CDI expunea definiia crimelor mpotriva pcii n versiunea stabilit de ctre Statutul
Tribunalului de la Nrnberg. Totodat, proiectul codului prezentat de ctre Comisie accentueaz
asupra faptului c criminalii responsabili de aceste crime sunt pasibili de pedeaps.[184, p. 364,
374, 376]
Dificultile definirii agresiunii au ridicat unele dubii n privina rspunderii individuale
pentru aceast crim nc de la nceputul lucrrilor CDI n contextul elaborrii proiectului de cod
a crimelor mpotriva pcii i securitii omenirii. Astfel, la momentul incipient de negociere a
chestiunii privind lista crimelor internaionale pe care proiectului codului urmeaz s le cuprind
a fost pus n discuie i chestiunea modalitii de implementare a prevederilor codului care
urmeaz a fi elaborat. Cum era de ateptat, Rezoluia AG a ONU 177 (II) prin care CDI a fost
mputernicit s elaboreze proiectul codului cu privire la crimele mpotriva pcii i securitii
omenirii nu coninea nici un indiciu sau prevedere privind implementarea prevederilor viitorului
cod.
n acest sens au fost examinate trei posibiliti de implementare a prevederilor codului:
- implementarea de ctre un tribunal internaional ad-hoc;
- implementarea de ctre un tribunal internaional penal permanent;

108
 - implementarea de ctre instanele judectoreti naionale ale statelor pri la cod.[107, p.
276]
Anume n privina implementrii de ctre o jurisdicie internaional penal permanent
deja au fost menionate unele dubii vis-a-vis de posibilitatea arestrii i nfirii n faa unei
jurisdicii internaionale a persoanelor care se fac vinovate de comiterea crimelor internaionale.
n special, aceast problem a fost accentuat asupra cazurilor rzboaielor de agresiune. A fost
examinat situaia imposibilitii tragerii la rspundere internaional a criminalilor pn la
momentul nfrngerii agresorului, iar criminalii nu au fost capturai.[107, p. 276] Aadar, din
start s-a pus accentul pe faptul c tragerea la rspundere individual internaional este un drept
al nvingtorului. n calitate de precedent servind lucrrile tribunalelor de la Nrnberg i Tokyo.
Prima etap de lucru a CDI n ce privete elaborarea proiectului de Cod cu privire la
crimele mpotriva pcii i securitii omenirii a luat sfrit n 1954 n cadrul celei de-a asea
sesiuni cnd a fost adoptat proiectul n cauz. Versiunea proiectului naintat ctre AG a ONU
pentru examinare i aprobare stabilea la general ce reprezint crima mpotriva pcii i securitii
omenirii: orice act de agresiune, inclusiv aplicarea forei militare de ctre un stat mpotriva altui
stat pentru orice alt scop dect aplicarea autoaprrii individuale sau colective sau n
conformitate cu deciziile sau recomandrile unui organ competent al Organizaiei Naiunilor
Unite (art. 2, alin. (1) din proiectul de Cod din 1954).[104] De asemenea, art.1 din aceast
versiune a proiectului de cod prevede c crimele inserate sunt crime internaionale, pentru care
persoanele responsabile vor fi pedepsite.[105]
Astfel, CDI a realizat obiectivele puse n sarcina sa de ctre AG: formularea principiilor
dreptului internaional i elaborarea proiectului de cod cu privire la crimele contra pcii i
securitii omenirii. Dar nici unul din aceste documente nu au fost adoptate de ctre AG a ONU.
n urma examinrii proiectului Codului privind crimele mpotriva pcii i securitii
omenirii i a comentariilor asupra acestui proiect, AG a ONU prin rezoluiile 897 (IX) din 4
decembrie 1954 i 1186 (XII) din 11 decembrie 1957[126] a ajuns la concluzia c prin acest
proiect s-au evideniat anumite probleme foarte strns legate de cea privind definirea agresiunii.
De asemenea, lund n consideraie c AG a mputernicit un Comitet Special cu misiunea de a
elabora un proiect de definiie a agresiunii s-a decis de a amna examinarea proiectului de Cod
privind crimele mpotriva pcii i securitii omenirii pn la adoptarea de ctre AG a definiiei
agresiunii.[124] n nici ntr-un caz nu se punea problema incriminrii agresiunii. Cu toate
acestea, era prezent o opinie unanim c incriminarea unei crime este imposibil n
circumstanele lipsei undei definiii oficiale din care pot fi stabilite fr impedimente elementele
sale constitutive.

109
 Cu prere de ru, procesul de definire a agresiunii a luat ceva mai mult timp din partea
ONU dect se credea iniial. La 14 decembrie 1974 AG a ONU a adoptat Rezoluia nr. 3314
(XXIX) prin care a fost adoptat definiia agresiunii.
Lund n consideraie c definiia agresiunii a fost adoptat prin rezoluia 3314 (XXIX),
AG prin Rezoluia 33/97 din 16 decembrie 1978 ia decizia de a relua lucrrile asupra elaborrii
proiectului de cod cu privire la crimele contra pcii i securitii omenirii.[132] Deja prin
rezoluia 36/106 din 10 decembrie 1981 AG invit Comisia de drept internaional s i reia
activitatea n vederea elaborrii proiectului Codului cu privire la crimele mpotriva pcii i
securitii omenirii i s-l examineze cu prioritate necesar n scopul de a revizui, innd seama
n mod corespunztor de rezultatele obinute prin procesul de dezvoltare progresiv a dreptului
internaional. n cadrul celei de-a 34-a sesiuni din 1982, CDI a inclus n agenda sa de lucru
punctul Proiectul de Cod cu privire la crimele contra pcii i securitii omenirii.[134]
Lucrrile CDI au durat pe parcursul sesiunilor 35 43 a CDI (1983 1991), sesiunile 45 i 47
(1994 1995). n cadrul celei de-a 48-a sesiuni din 1996 CDI a adoptat textul final al proiectului
de Cod cu privire la Crimele contra Pcii i Securitii Omenirii.[143] Proiectul codului din 1996
mai mult a pus accentul pe rspunderea individual pentru crima de agresiune i limitarea
cercului de persoane care ar putea fi acuzai de comiterea acestei crime. A fost pus accentul pe
caracterul de factor de decizie care ar putea fi folosit pentru identificarea responsabililor de
comiterea acesteia. Acest lucru poate fi evideniat din art. 16 al proiectului de Cod din 1996: Un
individ care, n calitate de lider sau organizator, particip activ sau ordon planificarea,
pregtirea, iniierea sau purtarea agresiunii va fi responsabil de crima de agresiune.[106] Fraza
un individ ... va fi responsabil de crima de agresiune indic c scopul articolului este de a
limita crima de agresiune n scopul rspunderii penale individuale.[63] Aceast situaie incert a
durat pn n 1998 cnd a fost adoptat Statutul CIP, prin care a fost stabilit o jurisdicie
internaional penal, aplicarea rspunderii individuale pentru comiterea crimelor internaionale,
inclusiv i pentru crima de agresiune. Este de remarcat c Statutul CIP a fost semnat la 17 iulie
1998 n cadrul Conferinei diplomatice a plenipoteniarilor Naiunilor Unite.[46, p. 119]
Republica Moldova a ratificat Statutul de la Roma prin Legea nr. 212 din 9 septembrie 2010.
Cderea Zidului Berlinului a adus lumii ntregi o nou er, noi sperane i noi idealuri.
Lumea multipolar a luat locul celei bipolare. n acelai timp, aceste momente unice pentru
istoria universal au fost umbrite de evenimente tragice care au adus noi semne de ntrebri
vizavi de eficiena sistemului internaional de securitate colectiv i de protecie a drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului.[39, p.167] Primele manifestri de tragere la rspundere
individual dup cel de-al doilea rzboi mondial s-au evideniat n timpul crizelor din Iugoslavia

110
i Rwanda. n ce a constat experiena acumulat de ctre ONU n timpul atrocitilor din aceste
regiuni?
n primul rnd, rezultatul principal a fost constituirea tribunalelor internaionale militare
ad-hoc. n al doilea rnd, acestea au fost constituite prin intermediul autoritii CS a ONU prin
adoptarea, n conformitate cu capitolul VII din Carta ONU, a anumitor decizii obligatorii, dar nu
de ctre un grup de state n cadrul unei conferine internaionale cum ar fi n cazul CIP.
Aceast metod a fost folosit n scopul realizrii a dou obiective: primo
mputernicirea tribunalului n cauz de a ncepe mai rapid lucrrile sale i secundo de a asigura
c statele pri care au o conotaie mai apropiat cu aceast problem s fie obligate ntr-o astfel
de modalitate indiferent de consimmntul lor. Comparativ cu situaia ntlnit n cazul unor
instane internaionale stabilite n baza unui acord internaional unde n mod obligatoriu este
necesar de a obine consimmntul statelor pri de a fi obligate de o anumit decizie.
Dreptul internaional se evideniaz prin anumite trsturi caracteristice care l fac s fie
un sistem de drept inedit. Astfel, o trstur caracteristic a dreptului internaional este prezena
unui complex de principii fundamentale, care reprezint anumite norme generalizate, reflect
trsturile caracteristice i, de asemenea, ntruchipeaz principalul coninut al tuturor normelor
dreptului internaional.[244, p. 121] Aceeai idee poate fi expus ntr-o alt form n
conformitate cu care principiile fundamentale ale dreptului internaional, care domin ntreaga sa
materie, reprezint nite reguli de conduit cele mai generale, ale cror respectare este
indispensabil pentru dezvoltarea relaiilor prieteneti i de cooperare ntre state, pentru
meninerea pcii i securitii internaionale.[18, p. 121] La rndul lor, aceste principii,
consacrate n Carta ONU, au fost afirmate i n Declaraia AG a ONU din 1970 i n Actul Final
de la Helsinki al Conferinei pentru securitate i cooperare n Europa din 1975.[46, p. 25]
n lumina celor expuse, cu certitudine nimeni nu poate contesta rolul primordial al
principiilor fundamentale n consolidarea ordinii internaionale, pe motivul c anume aceste
principii generale determin trsturile politico-juridice ale dreptului internaional.[244, p. 121]
Adiional principiilor fundamentale sunt prezente i principii specifice care stabilesc aspectul
juridic al complexului unor norme juridico-internaionale, care reglementeaz reprimarea
crimelor internaionale.nsui faptul dezvoltrii jurisdiciei internaionale penale n mod constant,
mpreun cu principiile generale ale dreptului internaional, s-au dezvoltat i principiile ramurale
ale dreptului internaional penal care n special aveau scopul de a pune n practic i a crea un
fundament puternic pentru funcionarea mecanismelor internaionale de pedepsire a persoanelor
vinovate de comiterea crimelor internaionale[237, p. 183] printre care se numr: principiul
legalitii incriminrii infraciunilor i al legalitii pedepselor, principiul imunitii de

111
jurisdicie, principiul imprescriptibilitii crimelor contra pcii, contra umanitii i crimelor de
rzboi, principiul represiunii universale, principiul rspunderii penale individuale.
Este evident faptul, c procesele de la Nrnberg au constituit un moment istoric n
dezvoltarea dreptului internaional. Importana acestor procese deriv din faptul c acesta a fost
un rspunse ferm i hotrt al comunitii internaionale la atrocitile din timpul celui de-al
doilea rzboi mondial. n acelai timp, ele au dat natere unui sistem de justiie internaional
penal. Sistem care pe parcursul perioadei postbelice a inclus n sine instane judectoreti
naionale, tribunale internaionale ad-hoc i tribunale mixte, i la moment CIP.[182] Anume prin
intermediul Statutului de la Roma au fost n final codificate i consacrate principiile
fundamentale ale dreptului internaional penal. Mai mult ca att, urmare a adoptrii Statutului de
la Roma pentru prima oar dup cel de-al doilea rzboi mondial a fost prevzut rspunderea
individual pentru comiterea crimei de agresiune.[39, p. 169]
ns n pofida tuturor acestor realizri, ntregul sistem internaional este nc dependent
de voina politic a STATULUI.

3.2. Angajarea rspunderii internaionale penale pentru comiterea crimei de agresiune

Cadrul juridic internaional privind interzicerea rzboiului n calitate de instrument
naional de soluionare a diferendelor ntre state i are originea n perioada interbelic. Aceast
limitare a folosirii forei n relaiile internaionale n mod primordial se accentuau asupra
interzicerii rzboiului de agresiune. Pe lng faptul reglementrii la nivel internaional a unui
mecanism de limitare a folosirii rzboiului de agresiune, pn n prezent nu exist un mecanism
de contracarare a celei mai mari crime mpotriva moralitii i sfineniei tratatelor[202, art.
227] Astfel, limitarea juridico-internaional a agresiunii se limiteaz doar la interzicerea
agresiunii armate.[227, p. 653] Adiional, apare o alt problem vizavi de crima de agresiune. n
dreptul internaional nu exist un sistem bine pus la punct care s stabileasc rspunderea
individual pentru nclcarea cadrului juridic internaional privind interzicerea agresiunii.
Dac societatea internaional pn n prezent nu are o definiie oficial a agresiunii
armate, n mod automat nu exist norme care n mod expres s stabileasc rspunderea
individual internaional pentru crima de agresiune. Faptul menionrii n multiple cazuri a
agresiunii militare sau rzboiului de agresiune poate fi explicat prin aceea c n dreptul
internaional cutumiar ntr-o oarecare msur este stabilit un consens privind acceptarea doar a
rzboiului de agresiune n calitate de crim internaional. n calitate de dovad n acest sens
pot servi tentativele de codificare a agresiunii, care din perioada interbelic pn la Statutul de la

112
Roma se limitau doar la definirea agresiunii militare. Despre o alt form sau act de agresiune
nici nu poate fi vorba. Asemenea idei sau concepii n mare parte sunt abordate doar la nivel
conceptual i n literatura de specialitate.
n lucrare deja a fost examinat instituia rspunderii individuale internaionale pentru
crima de agresiune. Cu toate acestea, pn n prezent Statutele Tribunalelor de la Nrnberg i
Tokyo, precum i deciziile adoptate de ctre aceste jurisdicii internaionale ad-hoc, care expun
componena crimei, reprezint unicul fundament care se refer la incriminarea rzboiului de
agresiune. Asupra acestui fapt nu a avut o influen negativ nici invocrile privind aplicarea ex
post facto a componentelor crimelor mpotriva omenirii.[227, p. 655]
n concluzie poate fi declarat, c practic interzicerea rzboiului, n special, a rzboiului de
agresiune, poate fi asigurat doar prin intermediul pedepsirii persoanelor responsabile de
comiterea unor asemenea crime. Pentru a stabili n mod oficial la nivel internaional crima de
agresiune ntr-un fenomen infracional. Or, fenomenul infracional este unul dintre cele mai
periculoase fenomene sociale. Svrirea anumitor fapte contrare valorilor superioare ale
societii, ordinii publice, vieii, drepturilor i intereselor cetenilor, afecteaz ntr-o nsemnat
msur societatea n ansamblul ei. n astfel de circumstane, membrii societii adopt fa de
fenomenul infracional o atitudine de respingere, iar statul ia msuri de autoprotecie n
dependen de aspectele concrete ale valorilor atinse prin infraciune i care trebuie s fie
protejate.
Existena unei infraciuni depinde de ntrunirea celor trei trsturi eseniale:
- fapta socialmente periculoas,
- s fie svrit cu vinovie,
- prevzut de legea penal.
Stabilirea n concret a faptelor penale cu fizionomia lor proprie implic indicarea pentru
fiecare dintre acestea a tuturor elementelor de ordin obiectiv i subiectiv ce le definesc, n aa fel
nct infraciunile s nu poat fi confundate i s se diferenieze n mod clar sub aspectul
tratamentului juridic n cadrul principiilor generale ale reglementrii penale. Asemenea elemente
privesc obiectul infraciunii (juridic i material), latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv a
acesteia.
Trecerea n sfera internaionalului a unor infraciuni care n perioada clasic a dreptului
internaional public erau de competena exclusiv a statelor, ca i apariia unor noi infraciuni
grave, odat, cu interzicerea recurgerii la fora armat n dreptul internaional, au determinat
cristalizarea i a noiunii de infraciune internaional i a ramurii de drept internaional penal.

113
 Dreptul internaional penal, dup cum se tie, s-a constituit ca ramur distinct a dreptului
internaional abia n secolul XX, iar rspunderea internaional pentru svrirea de infraciuni s-
a adugat celorlalte forme ale rspunderii internaionale, ndeosebi n legtur cu crimele de
rzboi, dar i cu svrirea de ctre persoane particulare n timp de pace a unor infraciuni a cror
periculozitate afecteaz societatea n ansamblu[245, p. 11-13]. Referitor la infraciunea
internaional noiunea acesteia este datat mai recent, ea fiind strns legat i de dou postulate
importante pentru dreptul internaional penal i anume c statul n relaiile sale este supus
dreptului i c individul poate fi fcut rspunztor pentru aciunile ilicite ale unui stat. Noiunea
nsi de infraciune internaional nu este constant. Din contra, cum dreptul internaional
evolueaz continuu i cum coninutul su se mbogete de la o zi la alta, tot astfel aceeai
evoluie se aplic i noiunii de infraciune internaional: ceea ce ieri nu constituia o exigent a
dreptului internaional poate deveni azi, iar timpul care trece adaug fr ncetare la sarcinile
impuse de dreptul internaional[245, p. 50-53]. Vespasian V. Pella arat c, infraciunea
internaional constituie o aciune sau inaciune sancionat de o pedeaps pronunat i
executat n numele comunitii statelor. Grigorie Geamnu scrie c infraciunea internaional
este un act constnd dintr-o aciune sau omisiune contrar dreptului internaional, iar elementul
esenial al infraciunii internaionale este periculozitatea manifestat pentru pace i securitate
internaional i celelalte valori supreme ale umanitii, ceea ce atrage n mod obligatoriu
sanciunea penal[48, p. 82].
Existena unei crime, ca un fenomen social periculos, este precondiionat de ntrunirea
cumulativ a trei elemente principale. Importana prezenei i identificrii elementelor crimei de
agresiune a fost accentuat abia la nceputul sec. XXI. Acest fapt cu uurin poate fi identificat
din nsui actele internaionale adoptate pe parcursul sec. XX i au tangen cu problematica
reglementrii agresiunii n relaiile internaionale. Caracteristic pentru aceast problem este c
statele n permanen s-au axat pe ideea definirii agresiunii. Astfel, la momentul incriminrii
crimei de agresiune stabilirea elementelor crimei era realizat n mod ad-hoc.
Din practica examinat vis-a-vis de definirea agresiunii cu adevrat problema identificrii
elementelor crimei agresiunii a fost ridicat abia n cadrul Comisiei Pregtitoare pentru CIP de
ctre Samoa. Aceasta a declarat c Comisia Pregtitoare i-a concentrat eforturile asupra definirii
agresiunii i stabilirii condiiilor potrivit crora CIP urm s-i exercite jurisdicia. n aceste
circumstane problema elementelor (crimei de agresiune), nu ar trebui s treac neobservat n
ntregime cu dispariia iminent a Comisiei pregtitoare.[212]Aceast propunere nu a fost
naintat ntmpltor de ctre reprezentanii Samoa. Iniial, prin pct. 7 din Rezoluia F a
Conferinei de la Roma n sarcina Comisiei Pregtitoare a fost pus pregtirea propunerilor

114
pentru o prevedere a agresiunii, inclusiv definiia i elementelor crimelor de agresiune i
condiiile potrivit crora CIP va exercita jurisdicia sa asupra acestei crime.[117] n pofida
faptului, stabilirii acestui obiectiv rezultatul a fost unul contrariu. Abia n iunie 2011 la Kampala
n cadrul Conferinei au fost adoptate amendamentele la Statut cu privire la definirea crimei de
agresiune. Astfel, elementele crimelor este un concept nou n dreptul internaional iar discuiile
Comisei Pregtitoare i a Grupului Special de Lucru cu privire la definirea agresiunii n mod
inevitabil au creat confuzii pentru un anumit timp.[63]
a) Elementele Materiale (Ratione Materiae)
- actus reus (rzboiul de agresiune)
Un criteriu principal de apreciere a caracterului agresiv al recurgerii la for contrar
prevederilor internaionale, n special ale Cartei ONU, l constituie principiul anterioritii.[16, p.
106] Principiu care stabilete c trebuie s fie considerat agresor acel stat care recurge primul la
un atac armat sau alt act de for bazat pe fora armat. Principiul anterioritii a aprut i s-a
cristalizat n perioada interbelic sau mai bine zis, a Ligii Naiunilor consacrat de unele tratate
internaionale.[16, p. 106] n calitate de exemplu poate fi menionat Convenia de la Londra cu
privire la definirea agresiunii (3 iulie 1933) care n art. 2 prevedea n mod expres c va fi
considerat agresor statul care va comite primul una din aciunile interzise de cuprinsul acestei
norme.[81] Este de remarcat, c acest principiu a fost recunoscut n cursul lucrrilor CDI ale
ONU.[16, p. 106] Drept rezultat, principiul n cauz fiind inclus n definiia agresiunii adoptat
prin Rezoluia AG a ONU 3314(XXIX). Cu toate c sintagma ...statul care va comite primul
una din aciunile interzise... nu a fost folosit direct, totui mesajul a rmas acelai accentul
fiind pus pe aspectul temporar al nceperii ostilitilor/atacului armat mpotriva unui alt stat.
Anume acest criteriu reprezint elementul obiectiv al agresiunii. Potrivit opiniei dr.
Vasile Creu luarea n considerare a principiului anterioritii n identificarea agresorului prezint
marele avantaj, cci n situaii internaionale complexe, n care ar fi dificil de apreciat vinovia
uneia sau alteia din prile implicate, acesta introduce un element de ordin obiectiv svrirea
faptelor n ordinea lor cronologic, a crei probare se poate face cu relativ uurin, evitndu-se
astfel aprecierea conduitei statelor pe baza unor criterii subiective.[16, p. 106-107]
Art. 6, lit. a) din Statutul Tribunalului de la Nrnberg a incriminat planificarea,
pregtirea, iniierea i purtarea rzboiului de agresiune sau a rzboiului care ncalc tratatele,
acordurile sau garaniile internaionale sau participarea ntr-un plan sau conspiraie comun n
realizarea actelor menionate.[68] Acest prim instrument internaional prin care a fost realizat n
practic criminalizarea agresiunii. Cu prere de ru, acest succes, ca de obicei, n ce privete
domeniul definirii i contracarrii agresiunii n relaiile internaionale, a fost umbrit de

115
suplimentare nenelegeri i prevederi destul de vagi, care ofer o interpretare larg i uneori
destul de confuz. Expresia inserat n art. 6, lit. a) din Statutul Tribunalului de la Nrnberg
creeaz o impresie c aceste crime contra pcii i securitii omenirii pot fi comise doar prin
intermediul rzboiului de agresiune sau a unui rzboi care ncalc prevederile tratatelor
internaionale. Dac n privina rzboiului de agresiune tribunalul a examinat n detaliu aceast
crim, atunci n ce privete rzboiul contrar prevederilor tratatelor internaionale a fost declarat
c aceast ntrebare nu necesit o examinare detaliat, din cauza c rzboiul de agresiune deja a
fost demonstrat.[227, p. 658]
ns, n acest caz prin simpla sintagm purtarea rzboiului de agresiune sau a
rzboiului care ncalc tratatele, acordurile sau garaniilor internaionale creeaz sentimentul
c tipurile de rzboaie indicate n art. 6, lit. b) din Statutul Tribunalului de la Nrnberg sunt
diferite. Dac n privina rzboiului de agresiune totul a fost stabilit i confirmat n timpul
lucrrilor tribunalului, atunci n privina rzboaielor contrare tratatelor internaionale este o
situaie destul de confuz. Lsndu-ne intimidai de o astfel de clasificare spontan i
neelucidat pn la capt putem ajunge la un rezultat neplcut pentru ntreaga comunitate
internaional reglementarea rzboiului de agresiune i contracararea acestuia nu are la baz
careva instrumente internaionale. Astfel, fiecare stat n parte singur poate s-i stabileasc
jurisdicia privind incriminarea rzboiului de agresiune fr s in cont de gravitatea i pericolul
unui anumit act de agresiune la nivel internaional.
n acest sens, este necesar de remarcat c n contextul n care rzboiul de agresiune a fost
recunoscut, att la nivel convenional ct i cutumiar, putem conchide c norma inserat n art.6,
lit. a) din Statutul Tribunalului nu are n vedere expunerea a dou tipuri de rzboaie diferite.
Cci, orice nclcare a unui tratat internaional, norme internaionale sau garanii internaionale
reprezint n sine un rzboi de agresiune, care pune n pericol pacea i securitatea internaional.
Indirect aceast stare a fost confirmat prin Carta ONU care stabilea doar trei excepii de folosire
a forei n dreptul internaional: rzboiul de eliberare naional, dreptul la autoaprare, folosirea
forei n baza Cap. VII din cart.[227, p. 658]
De asemenea, aceeai norm trezete un interes suplimentar n contextul stabilirii
elementului material al crimei de agresiune militar (rzboiul de agresiune). Problema const n
faptul dac agresiunea codificat prin Statutul Tribunalului se limiteaz doar la agresiunea
militar. Or acelai art. 6, lit. a) stabilete n calitate de crim contra pcii i securitii omenirii
participarea ntr-un plan sau conspiraie comun n realizarea actelor menionate.[68] Acest
element al conspiraiei instituie, din nou o stare incert vizavi de incriminarea i tragerea la
rspundere internaional pentru crimele mpotriva pcii i securitii omenirii. nsui aceast

116
sintagm ofer o posibilitate de interpretare n folosul includerii actelor de agresiune indirect pe
lng rzboiul de agresiune n calitate de element material al crimei de agresiune per ansamblu.
Desigur, despre alte forme de agresiune dect cea militar nu se discuta la momentul crerii
Tribunalelor militare internaionale din 1946, dar, ulterior, ideea a ieit la suprafa n cadrul CDI
din cadrul ONU n contextul elaborrii Codului privind crimele internaionale mpotriva pcii i
securitii omenirii i n cadrul Grupului Special pentru definirea agresiunii.
n final, practica tribunalelor militare din 1946 s-a limitat doar la condamnarea i tragerea
la rspundere internaional pentru crima de agresiune militar. La rndul su, elementul
conspiraiei a fost aplicat, de asemenea, n privina agresiunii militare. De exemplu,
incriminrile/rechizitoriile din cadrul tribunalului de la Nrnberg conineau urmtoarele acuzaii
mpotriva unor inculpai: 1) Actele de agresiune mpotriva Austriei i Cehoslovaciei; 2)
Planificarea, pregtirea i iniierea rzboiului de agresiune mpotriva Poloniei pe parcursul
perioadei martie septembrie 1939; 3) Planificarea i realizarea atacurilor mpotriva
Danemarcei, Norvegiei, Belgiei, Olandei, Luxemburgului, Iugoslaviei i Greciei (septembrie
1939 aprilie 1941), formnd n acest sens un rzboi de agresiune general; 4) Invadarea
teritoriului sovietic pe 22 iunie 1941, prin nclcarea Pactului de ne-agresiune din 23 august
1939; 5) Cooperarea cu Italia i Japonia i rzboiul de agresiune mpotriva Statelor Unite ale
Americii (noiembrie 1936 decembrie 1941).[138] [243]
Din art. 6, lit. (a) din Statutul Tribunalului de la Nrnberg rezult c o persoan poate fi
vinovat cumulativ de planificarea, pregtirea, iniierea i purtarea rzboiului de agresiune.[213,
p. 120] Desigur, analiznd norma oferit din punct de vedere teoretic putem s conchidem c
acest lucru este posibil. n realitate pot aprea dificulti destul de impuntoare n stabilirea
exact a momentului cnd se sfrete procesul planificrii rzboiului de agresiunii i cnd
ncepe pregtirea pentru o ulterioar iniiere a rzboiului de agresiune. Cu toate acestea,
terminologia specific i separat inclus n art. 6, lit. a) din statutul tribunalului se refer la
etape succesive a cursului aciunii criminale. Desigur, fiecare etap avnd specificul i textura sa
specific:
- planificarea se refer la formularea unui plan, scheme, concepii care se refer la un
anumit rzboi de agresiune;
- pregtirea se refer la diferite etape care au tangen direct la implementarea planurilor,
ideilor pn la nceperea ostilitilor militare;
- iniierea se refer la nceputul rzboiului; i desigur
- purtarea rzboiului continu pn la ncetarea ostilitilor militare.[213, p. 121]

117
 Conspiraia este ultimul termen precizat de art. 6, lit. a) din statutul tribunalului.
Caracterul specific pentru aceste termen este c Tribunalul internaional militar nu era pregtit s
se aprofundeze n aceast materie, lucru constatat prin hotrrea sa, unde a fost stabilit c
conspiraia trebuie s fie clar evideniat din scopul su criminal. Aceasta nu trebuie s fie prea
ndeprtat de momentul de decizie i de aciune.[213, p. 121] Rezult, c pentru a recunoate o
persoan n calitate de complotist/conspirator, este necesar de a demonstra c acesta a participat
direct la o conspiraie/plan comun.
Proiectul Codului cu privire la crimele mpotriva pcii i securitii omenirii din 1954
(art. 2, alin. (3)) stabilete c pregtirea folosirii forei armate mpotriva altui stat constituie o
infraciune mpotriva pcii i securitii omenirii.[105] Desigur, acest proiect prin art. 2, alin.
(13) a recunoscut n calitate de crime mpotriva pcii i securitii omenirii conspiraia, incitarea
direct, complicitatea i ncercrile de a comite orice act de agresiune.[105] De asemenea,
proiectul codului cu privire la crimele mpotriva pcii i securitii omenirii din 1996 (art. 16)
include planificarea, pregtirea, iniierea sau purtarea rzboiului de agresiune.[106]
n baza Statutul CIP (din 17 iulie 1998) printre crimele care cad sub jurisdicia curii a
fost inclus i agresiunea. n temeiul art. 5 din Statutul de la Roma i a Actului Final al
Conferinei de la Roma a fost creat Comisia Pregtitoare care i-a inut lucrrile pe parcursul
perioadei de februarie 1999 iulie 2002.[63] Dup intrarea n vigoare a Statutului de la Roma, la
1 iulie 2002, statele pri au convenit asupra crerii unui Grup Special de Lucru pentru Definirea
Agresiunii. n asemenea circumstane sunt nregistrate dou etape de identificare a elementelor
materiale ale crimei de agresiune care se suprapun cu perioadele indicate.
Lucrrile Comisiei Pregtitoare i a Grupului Special de Lucru pentru Crima de
Agresiune demonstreaz c statele au pstrat acelai concept privind calificarea rzboiului de
agresiune. Desigur cu mici modificri, care, cu certitudine, reprezint noile tendine n ce
privete consolidarea cadrului normativ internaional privind reglementarea agresiunii.
n documentele de lucru ale Grupului Special de Lucru pentru Crima de Agresiune din 10
11 iulie 2002[109] [110], membrii grupului de lucru au pstrat n mare parte aceeai tendin
de incriminare a agresiunii folosit n art. 6 din Statutul Tribunalului de la Nrnberg. Astfel,
potrivit concluziilor grupului special de lucru era naintat propunerea potrivit creia o persoan
este responsabil pentru comiterea crimei de agresiune, fiind ntr-o funcie de a exercita un
control efectiv sau direct asupra aciunilor militare sau politice ale statului, intenionat i fiind n
cunotin de cauz cu ordinele date sau au participat activ la planificarea, pregtirea, iniierea
sau executarea unui act de agresiune, care dup caracterul su, gravitate i intensitate, constituie
nclcri flagrante ale Cartei ONU.

118
 La aceast definiie a agresiunii au fost prezentate dou propuneri adiionale prin care se
preconiza completarea acestei definiii prin urmtoarele:
- rzboi de agresiune sau un act de agresiune sau act de agresiune care are scopul sau
rezultatul stabilirii unei ocupaii militare sau anexarea unui teritoriu al altui stat; sau
- i se echivaleaz cu rzboiul de agresiune sau constituie un act care are ca obiect sau
rezultatul instituirii unei ocupaii militare, sau anexarea, teritoriului unui alt stat.
Este de remarcat c aspectul novatoriu introdus n cadrul Grupului Special de Lucru
reprezint excluderea acelei sintagme simple i ambigue inserat n statutul Tribunalului de la
Nrnberg planificarea, pregtirea, iniierea i purtarea unui rzboi de agresiune, i nlocuirea
acesteia cu sintagma act de agresiune, care dup caracterul su, gravitate i intensitate,
constituie nclcri flagrante ale Cartei Naiunilor Unite.
Adiional celor dou opinii de concretizare a actului de agresiune a fost naintat
propunerea prin care actul de agresiune reprezint folosirea forei armate n sensul definiiei
oferite de Rezoluia AG a ONU nr. 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974 cu enumerarea actelor
de agresiune incluse n art. 3 din Rezoluie.[110] n final, aceast versiune a fost adoptat n
cadrul Conferinei de revizuire a Statutului CIP (Kampala, 31 mai 11 iunie 2011) n calitate de
amendament la statutul curii.[186]
Revenind la elementul indispensabil al crimei de agresiune, care a fost stabilit a fi
planificarea, pregtirea, iniierea i purtarea rzboiului de agresiune, este necesar de a clarifica
unele momente discutabilen privina noiunii de agresiune care mereu este ntlnit n
literatura de specialitate i actele juridice interne i internaionale de rigoare.
Dificultile care sunt ntmpinate n examinarea i elucidarea elementelor acestei crime
denot faptul c aceast crim a agresiunii are o structur particular: pentru existena
acestei crime i stabilirea unei rspunderi pentru comiterea acesteia este necesar prezena
unuiact statal (act de agresiune) i, desigur, participarea n cadrul acestui act a unei persoane
fizice.[179]
nsui elementul material (actus reus) nu reprezint n sine agresiunea, dar mai mult
actele indivizilor care rezult din folosirea forei de ctre un stat. Astfel, rspunderea direct
pentru crima de agresiune fr careva dubii poate fi aplicat n rezultatul aplicrii sau iniierii
folosirii forei armate.[153]
n primul rnd, actul de agresiune statal reprezint un rzboi de agresiune, iar condiia
principal pentru existena unui asemenea tip de rzboi este folosirea forei armate contrar
dreptului internaional.[179] Deja n aceast situaie apar ntrebri referitor la faptul cnd
folosirea forei (rzboiului) este contrar dreptului internaional. Precedentele tribunalelor de la

119
Nrnberg i Tokyo au demonstrat c declararea unui rzboi contrar normelor internaionale nu
este suficient ca acesta s fie declarat unul de agresiune.[227, p. 658] Aceste precedente pn n
prezent reprezint fundamentul de baz n acest sens. Astfel, aciunile condamnate dup cel de-al
doilea rzboi mondial aveau scopul de anexare parial sau total a unor teritorii unor anumite
state sau supunerea complet a acestora. n acest sens, rzboaiele de agresiune din timpul celui
de-al doilea rzboi mondial avea n calitate de trsturi caracteristice supunerea unor state i
folosirea resurselor naturale la maxim n folosul statului agresor.[227, p. 658-659]
De asemenea, un alt element care se refer direct la rzboiul de agresiune se refer la
nivelul aplicabilitii/folosirii acestui tip de rzboi. Recent a fost menionat c un rzboi de
agresiune poate fi declarat astfel numai dac este contrar normelor internaionale. ns, nu toate
aciunile care implic folosirea forei armate poate fi calificat drept un rzboi de agresiune. A
fost deja menionat c msurile ntreprinse potrivit cap. VII din Carta ONU, autoaprarea potrivit
art. 51 din Carta ONU, dreptul la autodeterminare. De asemenea, nu sunt calificate acte de
agresiune interveniile umanitare care au scopul prevenirii comiterii unor acte de genocid sau alte
nclcri grave ale drepturilor omului.[118, p. 33-39] Persist opinii potrivit creia nu pot fi
considerate acte de agresiune i operaiunile militare ntreprinse n scopul salvrii propriilor
ceteni. Cu toate c aceast teorie pn n prezent este pus sub semnul ntrebrii.[193, p. 188-
204]
ntru calificarea unui rzboi, folosirea forei trebuie s ating un anumit grad de
intensitate.[227, p. 660] Folosirea forei pentru a atinge acest grad de intensitate trebuie s fie
folosit intens i pe scar larg. Din nou, n calitate de punct de reper sunt utilizate lucrrile
tribunalelor internaionale militare din 1946. Aciunile militare ntreprinse n timpul celui de-al
doilea rzboi mondial reprezint cel mai bun exemplu n acest sens.
Astfel, anume nregistrarea folosirii forei contrar normelor internaionale, pe scar larg
i cu un nalt grad de intensitate i, totodat, prezena elementului de agresiune formeaz un tot
ntreg necesar pentru calificare unui rzboi n calitate de rzboi de agresiune. Intensitatea i
gradul unor asemenea operaiuni militare au fost examinate n detaliu de ctre tribunalele
militare de la Nrnberg i Tokyo[227, p. 660], dar unele elemente cheie pot fi identificate i n
diverse discuii pe anumite cazuri specifice cum ar fi cazul SUA c. Wihelm von Leeb (High
Command Trial) din 27 octombrie 1948.[204]
Cu toate acestea, trebuie s recunoatem faptul c n condiiile n care la moment sunt
purtate operaiunilemilitare este practic imposibil de a adapta criteriile de identificare a
elementelor stabilite n cadrul tribunalelor de la Nrnberg i Tokyo la tipurile i metodele
contemporane de purtare a rzboiului. Toat problema const n folosirea forei i comparaia

120
gravitii i intensitii operaiunilor militare comparativ cu prima jumtate a sec. XX la
condiiile prezente la nceputul sec. XXI.
- subiecii crimei de agresiune
Dac statul este recunoscut responsabil pentru comiterea unui act de agresiune, prin
analogie reiese c toi participanii la operaiunile militare sunt responsabili de comiterea crimei
de agresiune i urmeaz a fi trai la rspundere fr nici o difereniere de statut, iar o mare parte
din civili pot fi, de asemenea, condamnai pentru complicitate. Or, aceeai civili, de asemenea,
i-au adus aportul la dezvoltarea sistemului militar predestinat pentru comiterea unor viitoare
acte de agresiune.
Anume acesta este motivul pentru care Statutul TIM (8 august 1945) i procesele de la
Nrnberg au fost criticate.[213, p. 122] Actul constitutiv n acest caz, Statutul tribunalului, nu
stabilete nici o prevedere care s ofere careva explicaii sau s elucideze dilema n privina cror
categorii de persoane poate fi incriminat crima de agresiune. n astfel de circumstane, cu
uurin pot fi nfptuite interpretri contradictorii iar victime s devin persoane nevinovate.
Contrar acestui neajuns al Cartei de la Londra, n cazul SUA c. Wihelm von Leeb (High
Command Trial) din 27 octombrie 1948, un Tribunal militar american a decis c caracterul
criminal al rzboiului de agresiune se refer numai la persoanele fizice la nivel de elaborare a
politicilor.[204] De asemenea, n cazul Farben din 1948 acelai tribunal a declarat c numai
persoanele din domeniile politic, militar i industrial care au fost responsabili de formularea i
executarea politicilor, pot fi trase la rspundere pentru purtarea rzboaielor de agresiune.[205]
Din lucrrile tribunalelor militare internaionale reiese c a fost stabilit un principiu
general potrivit cruia rspunderea pentru crimele mpotriva pcii i securitii omenirii o poart
doar factorii decizionali dintr-un stat.
Acest principiu a influenat procesele care au urmat n ce privete tentativa codificrii i
definirii agresiunii:
- CDI n art. 16 din proiectul Codului cu privire la crimele mpotriva pcii i securitii
omenirii din 1996 strict a limitat crima de agresiune n privina liderilor i
organizatorilor, care activ particip sau ordon planificarea, pregtirea, iniierea sau
purtarea rzboiului de agresiune.[106]
- Grupul Special de Lucru pentru Crima de Agresiune elabornd proiectul definiiei
agresiunii, adoptat n cadrul Adunrii Plenare a statelor membre la statutul CIP la 11
iunie 2011 pune accentul pe factorul decizional dintr-un stat. Art. 8bis, pct. 2
(Elementele) n mod expres indic c autorul este persoana care se afl ntr-o poziie

121
 care permite eficient de a exercita controlul sau a conduce direct aciunile politice i
militare ale statului care a comis actul de agresiune.[186]
Accentuarea asupra conceptului de incriminare a crimei de agresiune n privina liderilor
unui stat este necesar ntru evitarea interpretrilor ambigue i riscul aplicabilitii haotice sau
intenionate a normei internaionale din domeniu asupra persoanelor nevinovate. Astfel, aplicnd
acest principiu unele elemente ar putea invoca faptul c ntr-un anumit stat puterea de decizie n
realitate era doar n minile unui cerc restrns de persoane, iar restul aparatului birocratic nu era
n cunotin de cauz de inteniile reale ndreptate ntru comiterea unui act de agresiune. Scopul
fiind reducerea responsabilitii pentru crimele mpotriva pcii i securitii omenirii n special,
ntr-un stat cu regim dictatorial sau autoritar. n acest context, este necesar de remarcat decizia
Tribunalului militar american n cauza SUA c. Wihelm von Leeb (High Command Trial) din 27
octombrie 1948: Nu conteaz ct de absolut a fost autoritatea sa, Hitler singur nu ar fi putut
formula o politic de rzboi de agresiune i singur s implementeze politica privind pregtirea,
planificarea i purtarea rzboiului de agresiune.[204] Printre altele, dar aceast idee o putem
identifica i n proiectul definiiei crimei de agresiune adoptat n cadrul Adunrii Plenare a
statelor membre la CIP la 11 iunie 2011. Unde n art. 8bis, pct. 2 (Elementele) se face o
meniune privind numrul persoanelor care pot fi acuzate de comitere a crimei de agresiune. Or,
norma direct ne ofer sintagma autorul este persoana..., pe cnd n rezoluie, ntru evitarea
unor eventuale interpretri inutile, expres a fost menionat c n privina actului de agresiune,
mai mult de o persoan poate fi ntr-o poziie care ndeplinete aceste criterii.[186]
b) Elementul Subiectiv (Mens Rea)
Comparativ cu alte crime internaionale, n privina crimei de agresiune este foarte dificil
de identificat elementul subiectiv al crimei. n mare parte acest lucru se datoreaz contradiciilor
dintre dezideratul preciziei i certitudinii solicitat n cadrul unei descurajri efective (effective
deterrence) i o administrare just i calitativ a normei penale i, din cauza, prezenei unei
ambiguiti i flexibiliti excesive n procesul de meninere a pcii.[146, p. 139]
Un criteriu de baz care contureaz elementul material/obiectiv al crimei de agresiune
este criteriul anterioritii. Criteriu prin care poate fi evideniat din start prezumia de vinovie
n sarcina acelei pri care a recurs mai nti la fora armat.[16, p. 107] n aceste circumstane
se contureaz ideea c un stat care a atacat primul n nici ntr-un caz nu va putea susine propria
nevinovie c nu ar fi intenionat s svreasc un act de agresiune.[16, p. 107] n asemenea
situaii sunt invocate diverse motive de ordin subiectiv: dreptul la autoaprare, aprarea
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, intervenii umanitare, protecia cetenilor
peste hotare, restabilirea ordinii constituionale, forarea agresorului la pace, etc.

122
 Astfel, n mod cert actul svrit anterior prin metode strict prestabilite urmare a unei
planificri, pregtiri, iniieri sau executri a actului de agresiune urmeaz a fi comise n mod
deliberat/cu intenie.[213, p. 136] n cursul dezbaterilor privind definiia agresiunii principiului
anterioritii i-a fost opus criteriul inteniei agresive ale fptuitorului.[16, p. 107]
Necesitatea prezenei criteriului inteniei agresive ale agresorului deriv din faptul c n
fiecare caz de folosire a forei armate este important de a identifica intenia, ntruct agresiunea
constituind o infraciune internaional responsabilitatea agresorului trebuie legat direct de
intenia sa. Problema identificrii elementului subiectiv n special, al inteniei agresive, al crimei
de agresiune n mare parte se datoreaz contradiciilor dintre dezideratele privind precizia i
certitudinea necesar n aplicarea eficient a normei penale i a ambiguitii i flexibilitii
meninerii pcii.[146, p. 139]
Definiia agresiunii adoptat prin Rezoluia AG 3314 (XXIX) din 1974 nu depete cu
nimic deosebit limita elementului obiectiv (actus reus).[213, p.125] Cu toate acestea,
indispensabilitatea elementului subiectiv ca o component esenial a crimei internaionale este
proclamat prin art. 30 al Statutului de la Roma.[206]
Desigur, nu poate fi pus la ndoial importana elementului subiectiv i, nemijlocit,
cercetarea inteniei agresive, or crima mpotriva pcii i securitii omenirii nu este complet
dac actus reus nu este nsoit de mens rea sau, deseori denumit animus agressionis.[213, p. 125]
ntru confirmarea acestei idei V. I. Panov susine c deseori crimele internaionale sunt comise
cu intenie direct i obiective clar definite.[251, p. 35]
Este necesar pentru a stabili ce reprezint aceast intenie. Pe de o parte aceasta ar
reprezenta din start contientizarea faptului ilicit sau a periculozitii faptei ilegale, examinarea
cu minuiozitate a circumstanelor prezente pentru svrirea unui atac armat, etc. nsui
substana inteniei agresive a crimei de agresiune este greu de identificat. Marja de apreciere a
inteniei pentru incriminarea crimei de agresiune este destul de dificil. Printr-o simpl declaraie
c o anumit crim internaional, n cazul de fa cea de agresiune, a fost comis cu intenie nu
are un fundament solid. Ar prea imposibil de identificat elementele exteriorizate ale inteniei
care ar permite tragerea la rspundere individual a celor vinovai de comiterea crimei de
agresiune.
n final, se pare c soluia cea mai perfect n identificarea caracterului inteniei este
posibil prin stabilirea faptului c elementele voliionale ale crimei, inteniile manifestate sau
susinute se demonstreaz prin caracterul aciunilor ntreprinse. Cu toate acestea, V. I. Panov
vine cu o soluie n acest sens i susine c gradul de contientizare de ctre subiect a nelesului
social al faptei comise, elementele volitive ale crimei, obiectivele i motivele poate fi

123
demonstrate, nu numai prin natura aciunii sau inaciunii, dar, de asemenea, cu ajutorul
actelor/documentelor.[251, p. 35] Importana inteniei criminale (agresive) n calitate de
component esenial a crimelor mpotriva pcii a fost expus prin Hotrrea pe cazul naltului
Comandament (High Command Case).[204] Tribunalul a remarcat faptul c aproape toate
naiunile, inclusiv chiar i n mod tradiional o ar neutr cum este Elveia, se narmeaz i se
pregtete pentru rzboi. De asemenea, Tribunalul a declarat c Atta timp ct nu exist nici o
intenie agresiv, nu exist nici un ru inerent pentru o naiune de a se face din punct de vedere
militar mai puternic.[204] n cadrul proceselor Tribunalului de la Tokyo n calitate de dovad
a vinoviei militaritilor japonezi, prin care a fost dezvluit intenia, scopul i motivele iniierii
rzboiului de agresiune, a fost prezentat memorandumul Tanaka (fostul prim-ministru al
Japoniei), care a declarat: Japonia nu va fi capabil s elimine dificultile n Asia de Est, dac
nu va avea o politic de snge i fier.[251, p. 35] Astfel, prezena elementului agresiv poate fi
atestat prin intermediul politicii guvernelor statelor care au iniiat un rzboi i pot fi
demonstrate prin prezena declaraiilor politice. Pe lng exemplul cu memorandumul Tanaka
n calitate de exemple poate fi menionat i practica Tribunalului de la Nrnberg care a decis c
cartea lui Adolf Hitler Mein Kampf coninea idei care expuneau inteniile agresive ale celui
de-al Treilea Reich, recunoscute ca parte a politicii de pregtire a unui rzboi de agresiune,
adoptarea oficial a unui curs politic al rii care include n sine realizarea unor acte de
agresiune, promovarea unor concepte care s promoveze politici de agresiuni.[227, p. 659]
Este cert faptul c intenia de a de a iniia un rzboi de agresiune poate fi format numai
de o persoan sau de civa indivizi care se afl la crma statului. n ce privete alte categorii de
funcionari, la nivel de elaborare a politicilor, nu este necesar s fie ghidai personal spre aceeai
intenie. ncercarea cea mai mare este dac, n acordarea suportului pentru pregtirile de rzboi,
ei de fapt erau n cunotin de cauz despre inteniile agresive. Astfel, dac se demonstreaz c
asemenea persoane au tiut c are loc o planificare a unei agresiuni, acest lucru poate fi suficient
pentru a stabilirea elementului subiectiv (mens rea). Regul confirmat n cadrul proceselor de la
Nuernberg i Tokyo.[213, p. 126]
n pofida faptului prezenei unei astfel de poziii n determinarea n mod exclusiv a
caracterului unui act bazat pe for armat nu se poate axa numai pe criteriul inteniei agresive.
n opinia lui Dr. Vasile Creu riscul const n aceea c statele vor folosi aceast cale la
introducerea haotic i, totodat, deliberat a unor elemente subiective adesea greu de precizat i
apreciat.[16, p. 107]Rezultatul n acest sens nu este greu de ghicit. Multitudinea de sisteme de
drept naionale prezente n lume i influena unor anumitor coli ai Dreptului internaional este
un teren propice pentru anumite subiecte de drept internaional de a trgna procesul de

124
legiferare i codificare a unei norme la nivel internaional. Fapt cu certitudine constatat pe
parcursul funcionrii ONU. Folosirea unor astfel de cliee le va permite potenialilor agresori
s-i nlesneasc atenuarea rspunderii sale sau justificarea actelor proprii.[16, p. 109]
De asemenea, este prezent o alt latur riscant a folosirii excesive a inteniei agresive.
Examinarea fr limit a inteniei agresive ar putea reprezenta o justificare pentru statul, care
invocnd poziia ostil a altui stat i inteniile acestuia, ar considera c se afl n pericol de a
deveni victim a unei agresiuni i ar ataca el nsui mai nti pentru a preveni materializarea
inteniei agresive ale unui stat. Drept rezultat, s-ar ajunge la legalizarea rzboaielor/interveniilor
preventive, aplicarea crora i aa este incert n dreptul internaional contemporan.[16, p. 109]
n mare parte, elementul subiectiv i-a pstrat aceeai form de expunere care iniial a
fost stabilit n anii 1946 1948. Proiectul Codului cu privire la crimele mpotriva pcii i
securitii omenirii prin art. 2, alin. (3) stabilete c o persoan va fi responsabil de o
infraciune prevzut [de prezentul cod] n cazul n care: a) comite n mod intenionat o astfel de
infraciune.[106] Statutul CIP a inclus elementul subiectiv n art. 30. Cu toate acestea, n
contextul elaborrii i adoptrii unui proiect de definiie a agresiunii n proiectul final au fost
incluse i elementele crimei de agresiune. Este de remarcat, c amendamentele la Statutul CIP
adoptate prin Rezoluia RC/Res 6 din 11 iunie 2010 cu privire la crima de agresiune conine un
element subiectiv mai inovator. Astfel, art. 8bis, pct. 4 stabilete c Autorul era contientde
mprejurrile de fapt care a stabilit c o astfel de folosire a forei armate [actul de agresiune] a
fost n contradicie cu Carta ONU i pct. 5 Autorul era contient de mprejurrile de fapt care a
instituit o astfel de nclcare vdit a Cartei Naiunilor Unite.[186] O analiz comparativ ne
ofer soluia c intenia agresiv (animus agressionis) este prezent att prin sintagma a comite
n mod intenionat, ct i prin sintagma autorul era contient. n cazul de fa nu import
formularea sau expunerea lexical elementului subiectiv, dar este necesar prezena i
contientizarea de ctre legiuitorul att internaional, ct naional a acestui element n codificrile
ulterioare ale agresiunii. Ceea ce ar permite eliminarea a ct mai multor divergene de ordin
juridic, ideologic sau politic pe aceast tematic.

3.3. Concluzii la capitolul 3

1. ntreprinderea msurilor de contracarare a aplicrii forei au oferit un fundal perfect
pentru stabilirea rspunderii internaionale individuale pentru crima de agresiune. Tribunalele de
la Nrnberg i Tokyo reprezint primele i, deocamdat, singurele exemple cnd a avut loc o
condamnare a persoanelor fizice pentru comiterea crimei de agresiune.

125
 2. Lipsa unei definiii oficiale ale agresiunii nu a permis n perioada postbelic crearea
unui mecanism internaional ad-hoc sau permanent pentru pedepsirea persoanelor responsabile
de nclcarea crimelor contra pcii i securitii omenirii, printre care se numr crima de
agresiune.
3. Problema rspunderii internaionale penale a persoanelor care au svrit fapte penale
avnd calitatea de organe ale statului i n ndeplinirea unor nsrcinri oficiale, a fost ridicat n
dreptul internaional pentru prima oar n secolul al XIX-lea, confruntndu-se de-a lungul
timpului trei doctrine: a rspunderii exclusive a statului, a rspunderii cumulative a statului i a
indivizilor i cea a rspunderii exclusive a indivizilor.[28, p. 276]
4. Prin intermediul Tribunalelor Internaionale Militare din 1946 a ieit n eviden
posibilitatea realizrii la nivel internaional a rspunderii internaionale individuale pentru
comiterea crimei de agresiune.
5. Lipsa unei definiii oficiale a agresiunii creeaz o situaie delicat n privina
consacrrii rspunderii individuale pentru crima de agresiune. Problema n cazul de fa const
n delimitarea competenelor n ce privete constatarea actelor de agresiune i tragerea la
rspundere individual internaional pentru crima de agresiune. Or, potrivit art. 39 din Carta
ONU CS este unica autoritate internaional care are competena de a constata prezena unui act
care pun n pericol pacea i securitatea internaional.
6. n ce privete constatarea actelor de agresiune situaia devine problematic din cauza
incertitudinii prezente n cadrul CS ONU n procesul de votare a actelor acestuia. nregistrarea
perfeciunii n Carta ONU referitor la mputernicirile CS n ce privete meninerea pcii i
securitii internaionale se surp imediat n cadrul procesului de examinare a problemelor n
cadrul edinelor plenare i votrii rezoluiilor referitor la anumite probleme.
7. Codificarea crimei de agresiune s-a demonstrat a fi un proces destul de anevoios, care
nu este soluionat pn n prezent.
8. Existena unei crime, ca un fenomen social periculos, este precondiionat de ntrunirea
cumulativ a trei elemente principale. Importana prezenei i identificrii elementelor crimei de
agresiune a fost accentuat abia la nceputul sec. XXI. Acest fapt cu uurin poate fi identificat
din nsui actele internaionale adoptate pe parcursul sec. XX i au tangen cu problematica
reglementrii agresiunii n relaiile internaionale. Caracteristic pentru aceast problem este c
statele n permanen s-au axat pe ideea definirii agresiunii. La momentul incriminrii crimei de
agresiune stabilirea elementelor crimei era realizat n mod ad-hoc. Este de remarcat, c
problema stabilirii elementelor crimei de agresiune a fost ridicat abia n cadrul Comisiei

126
Pregtitoare pentru CIP. Mai mult ca att, n calitate de izvor principal n realizarea acestei
sarcini au servit lucrrile Tribunalelor Internaionale Militare din 1946.
9. nceputul sec. XXI prin intermediul Statutului de la Roma a oferit o posibilitate de
iniiere a unei noi ere n privina contracarrii crimei de agresiune. Lipsa definiiei agresiunii nu
a permis Curii de a stabili jurisdicia sa n privina crimei de agresiune. Or, tragerea la
rspundere internaional individual pentru crima de agresiune trebuie, n mod obligatoriu, s
fie precedat de o stabilire a prezenei/constatrii actului de agresiune. Condiiile de angajare
pentru crima de agresiune poate avea loc doar n cazul prezenei unei liste exhaustive a actelor
care pot fi calificate drept acte de agresiune comise de ctre un stat sau un grup de state.

127
 CAPITOLUL 4.
CALIFICAREA AGRESIUNII N JURISPRUDENA INTERNAIONAL

Iura novit curia

(Instana de judecat cunoate dreptul)

Experiena istoriei, ndeosebi a evenimentelor din ultimul secol, evoluiile actuale ale
situaiilor internaionale, demonstreaz c recurgerea la mijloacele panice reprezint singura
modalitate posibil i logic de reglementare a oricrui diferend, a oricrui litigiu.
Reglementarea panic reprezint o component fundamental a securitii, a edificrii unor
relaii internaionale bazate pe excluderea forei, pe nelegere i ncredere reciproc. Recurgerea
la mijloace panice constituie un principiu de baz al relaiilor internaionale, deoarece ofer
criteriile i cadrul necesar pentru ca statele cu bun-credin i ntr-un spirit de cooperare s
ajung la o soluie rapid i echitabil pe baza dreptului internaional.
Soluionarea prin mijloace panice a litigiilor dintre state constituie o garanie a pcii,
deoarece:
a. numai n cazul n care un diferendeste rezolvat prin asemenea mijloace se ajunge la o
revenire stabil a relaiilor puse n pericol ca urmare a litigiului aprut;
b. n cursul unei reglementri panice se realizeaz apropierea prilor aflate n diferend,
ca urmare a unei mai bune nelegeri a cauzelor care au generat conflictul, determinnd
deteriorarea raporturilor dintre cele dou state;
c. recurgerea la mijloace panice reprezint o condiie major a redobndirii ncrederii
ntre cele dou pri, zdruncinat de apariia strii de ncordare i a litigiului pe care l-a
declanat.[19, p. 608]
Cercetrile efectuate au artat c reglementrile impuse prin mijloace violente au o soart
relativ scurt[173, p.109], partea care a fost forat s le accepte nu uit i nu poate s uite
nedreptatea care i-a fost cauzat i pe care a fost nevoit s o suporte. Doctrina i practica atrag
atenia asupra faptului c mai multe elemente eseniale[217, p. 203] se regsesc n configurarea
stabilitii soluiei ntemeiate pe mijloace panice:
1. opiunea pentru mijloacele panice constituie dovada c ambele pri i-au exprimat
ataamentul fa de aceste mijloace, calificnd ca inadecvate mijloacele bazate pe for, pe
presiuni i constrngere;
2. soluionarea prin mijloace panice mpiedic evoluiile negative ale litigiului, fiind de
natur s previn deteriorarea sa spre o stare conflictual grav;

128
 3. ncheierea procesului pe parcursul cruia diferendul a fost soluionat definitiv duce la
restabilirea cursului iniial al relaiilor dintre cele dou pri, fiind create premisele obiective ale
unei convieuiri normale.

4.1. Jurisdicia internaional interstatal

Atunci cnd se confrunt cu un diferend, Carta ONU prescrie CS, fcnd recomandrile
corespunztoare, s in cont de faptul c diferendele de ordin juridic trebuie s fie supuse de
pri CIJ (art. 36). Prin aceasta, Carta opereaz un partaj de competen ntre CS a ONU i CIJ n
materia reglementrii diferendelor, fondat pe distincia dintre diferendul de ordin politic i cel
juridic. Pentru prima dat CS a fcut uz de aceast recomandare n afacerea Corfu, cnd prin
Rezoluia nr. 22 din 9 aprilie 1947[207] a recomandat celor dou state (Albania i Marea
Britanie) s supun imediat acest diferend Curii Internaionale de Justiie n conformitate cu
dispoziiile Statutului Curii. Dei Albania a acceptat plenar recomandarea CS, totui art. 36 din
Cart nu instituie un caz nou de jurisdicie obligatorie i doctrina unanim a acceptat acest punct
de vedere.[215, p.1105] Aceasta explic reticena CS de a recomanda calea jurisdicional
prilor n diferend, deoarece trebuie s se asigure c destinatarii ei sunt dispui s recunoasc
competena Curii: o recomandare fr reacie va afecta n mod incontestabil credibilitatea
Consiliului.
Aceste raionamente ne conduc la reflecii asupra rolului pe care l joac jurisdiciile
internaionale la meninerea pcii i securitii internaionale. Potrivit poziiei exprimate de
oficialii ONU anume prin examinarea diferendelor pe calea jurisdicional cu emiterea unor
decizii obligatorii pentru pri, CIJ i poate aduce contribuia la meninerea pcii i securitii
internaionale, iar o mai mare ncredere n Curte ar constitui o contribuie important la
activitatea de peacemaking a ONU.
Doctrina este mai reticent n poziii promitoare. Dup cum remarc Shinkarekaya G.,
n misiunea de meninere a pcii i securitii internaionale ateptrile prea mari de la
jurisdiciile internaionale sunt o exagerare a posibilitilor lor, deoarece rolul autentic al lor
const n asigurarea domniei dreptului. Potrivit aceluiai doctrinar, primatul dreptului n relaiile
internaionale const n stabilirea unei ordine unice de drept n lume, care ar oferi fiecrui stat
suveran libertatea de aciune n limitele normelor i principiilor unanim acceptate: jurisdiciile
internaionale trebuie s contribuie la stabilirea unui climat de cooperare i bun vecintate, n
timp ce ele nsele pot activa cel mai efectiv doar n cadrul unui astfel de climat.[259, p.64-68]
Cu toate acestea, sunt diverse opinii n privina utilitii acestora n ce privete meninerea
pcii i securitii internaionale. Unii doctrinari, de exemplu H. Luterpacht, lund n

129
consideraie activitile a dou instituii judiciare Curtea Permanent Internaional de Justiie
i Curtea Internaional de Justiie meniona: Se pare c primul obiectiv al instanei
internaionale ... se afl n funcia sa de instrument al asigurrii pcii n msura n care, acest
obiectiv poate fi atins cu ajutorul dreptului.[259, p. 65] Alt doctrinar, S.B. Krlov, n calitate de
judector al CIJ, evidenia importana acestei jurisdicii internaionale: Dac este necesar de a
pune ntrebarea dac Curtea timp de 10 de ani de existen slujete cauzei dreptului internaional,
cauzei coexistenei panice ... pentru o asemenea ntrebare este necesar ... de a da un rspuns
afirmativ.[ 259, p. 65]
Crearea CIJ n mod inextricabil are o conexiune cu procesul crerii ONU. nsui procesul
crerii CIJ era determinat de o mulime de sperane i chiar iluzii.[261, p.34] Iniial, s-a presupus
c CIJ ar putea aduce o contribuie semnificativ la realizarea obiectivelor Cartei ONU. Cu toate
acestea, n practic, statele au o anumit reticen vizavi de activitatea CIJ.
Proiectarea pe primul plan a misiunii de meninere a pcii n privina CIJ i are
originea nc n timpul lucrrilor de pregtire a Conferinei de la San Francisco din 1945.[259,
p.65] Cu toate c, aceast misiune n privina CIJ nu poate fi identificat direct din Carta ONU.
Lucru realizabil doar prin interpretare. Capitolul VI din Carta ONU (Rezolvarea panic a
diferendelor) se refer la mijloacele panice de soluionare a diferendelor internaionale. Prin
art. 33 din Cart aceste mijloace sunt indicate. n special, aceast norm se refer la ..orice
diferend a crui prelungire ar putea pune n primejdie meninerea pcii i securitii
internaionale....[69] Capitolul XIV din Carta ONU (Curtea Internaional de Justiie) nu
conine nici o prevedere care s stabileasc scopul Curii de meninere a pcii i securitii
internaionale. Revenind la cap. VI din Cart se observ predispunerea statelor-membre pentru
mijloacele politico-diplomatice de soluionare panic a diferendelor internaionale, procedura
judiciarnefiind indicat deloc. Dominanta politicului n acest sens se observ din art. 33 din
Carta ONU care indic c n cazul eurii folosirii mijloacelor indicate n acest articol, litigiul
urmeaz a fi discutat n cadrul CS a ONU.
Astfel, rolul CIJ n meninere a pcii i securitii internaionale este unul mai mult
subsidiar.[259, p.67]
n pofida scepticismului doctrinar, totui CIJ a soluionat o serie de diferende
amenintoare la pacea i securitatea internaional. Curios este faptul c n exercitarea rolului de
contribuire la meninere a pcii, CIJ emite hotrri pe fond, hotrri cu privire la msurile
asiguratorii, dar i avize consultative, care exced contenciosul jurisdicional.[47, p.21]
a) Hotrri asupra fondului

130
 Pn n prezent CIJ a fost sesizat cu 17 cauze[140] de implicare i/sau utilizare a forei
n relaii bilaterale sau internaionale, dintre care 10 cauze au fost iniiate de Serbia i
Muntenegru (Iugoslavia la acea dat) contra statelor aliate, membre ale NATO, acuzndu-le de
bombardarea teritoriului su. Serbia a depus cererea introductiv contra SUA i nc 9 state
(Frana, Spania, Italia, Marea Britanie, Olanda, RFG, Canada, Belgia, Portugalia) la 29 aprilie
1999. La aceiai dat, reclamantul a solicitat aplicarea msurilor conservatorii, rugnd Curtea de
a ordona SUA de a nceta imediat recurgerea la utilizarea forei i abinerea de la orice act ce
constituie recurgere sau ameninare cu fora contra Republicii Federale Iugoslave. Prin ordonana
din 2 iunie 1999[93], Curtea a refuzat aplicarea acestor msuri, deoarece a indicat c ea n mod
evident nu are competen pentru a examina cauza, desesizndu-se. Prin votul 12 contra 3
judectori, CIJ a ordonat radierea cauzei de pe rolul su. Aceiai ordonan clon a fost
pronunat i n privina Spaniei[93]. Celelalte 8 cauze au fost radiate de pe rol prin hotrri
clone din 15 decembrie 2004[94] asupra excepiilor preliminare, prin care CIJ a declarat c nu
este competent s examineze cauza.
Pe lng subtilitile ntmpinate n procesul de meninere a pcii i securitii
internaionale n cadrul ONU sunt nregistrate cazuri cnd statele implicate ntr-un diferend
internaional pun sub semnul ntrebrii competena CIJ n ce privete examinarea situaiilor care
se refer la aplicarea forei n dreptul internaional i rolul acesteia n soluionarea panic a
diferendelor de acest gen. Albania n cauza Corfu a fost de acord s participe la examinarea
cazului i nu au pus sub semnul ntrebrii jurisdicia CIJ.[207] Este de remarcat faptul c ambele
pri la litigiu au acceptat jurisdicia CIJ n baza unui acord special semnat la 25 martie
1948.[259, p. 66] De asemenea, cauzele Burkina Faso c. Republicii Mali (hotrrea CIJ din 2
decembrie 1986),[89] El Salvador c. Honduras: intervenient Nicaragua (hotrrea CIJ din 11
septembrie 1992)[91], Libia c. Ciad (hotrrea CIJ din 3 februarie 1994)[92], Benin c. Niger
(hotrrea CIJ din 12 iulie 2005)[98] au fost aduse n faa CIJ n baza acordurilor speciale
semnate de ctre pri n acest sens.
Prima perioad cnd a fost pus n discuie extinderea competenei Curii i revizuirii
Cartei ONU a avut loc n anii 60 ai sec. XX. O asemenea iniiativ a parvenit din partea SUA
cnd fostele colonii au obinut independena i au devenit membrii cu drepturi depline ale ONU.
Fostele metropole, inclusiv, SUA ca nou putere militar i economic din rndul statelor
occidentale au pierdut hegemonia n procesul votrii din cadrul AG a ONU. Examinarea
subiectului extinderii competenei CIJ a avut loc n cadrul celor de-a XXV XXIX sesiuni ale
AG a ONU. Printre propunerile care s-au remarcat sunt obinerea dreptului la universalizarea
cercului de subieci care pot obine dreptul de a avea acces n faa CIJ i de a extinde categoriile

131
de probleme n privina crora pot fi naintate cereri pentru emiterea opiniilor consultative. [261,
p.46-47]
Sfritul Rzboiului Rece a pus sub ntrebare eficiena CS n asigurarea meninerii pcii
i securitii internaionale. n asemenea circumstane, tot mai mult se vehicula ideea dac anume
CIJ, aceast instituie jurisdicional, ar trebui s aib ultimul cuvnt n luare deciziilor n baza
art. 39 din Carta ONU i luarea unor decizii de a aciona n baza Cap. VII din Carta ONU.[118,
p.14]
n cauza Lockerbie, Libia a invocat faptul c o rezoluie a CS a ONU nu este valabil din
motivul c CS nu este mputernicit de a constata o ameninare a pcii n baza art. 39 din Carta
ONU n scopul justificrii faptului de a adopta o rezoluie obligatorie n baza Cap. VII.
Veridicitatea i validitatea unei rezoluii aCS a fost pus sub semul ntrebrii n cauza Aplicarea
Conveniei cu privire la prevenirea crimei de genocid, CIJ fiind solicitat s se pronune asupra
validitii Rezoluiei CS 713 (1991) prin care a fost impus un embargo asupra armelor pe ntreg
teritoriul fostei Iugoslavii. Aceast solicitare a fost invocat pentru a determina validitatea
embargoului care intra n conflict cu dreptul la autoaprare al Bosniei i Heregovina n baza
Cartei ONU.[118, p.14]
Curios, n aceste dou spee CIJ nu s-a grbit sau a evitat printr-o modalitate mai subtil
s comenteze asupra posibilitii revizuirii judiciare a rezoluiilor CS. n mod normal, cauza fiind
riscul de a intra n conflict direct cu CS. Desigur, c prin astfel de hotrri s-ar perturba ntr-o
oarecare msur sistemul internaional de securitate stabilit dup 1945 n cadrul ONU.
Unii autori consider c prin implicarea CIJ direct n activitile CS ar putea fi perturbat
sau ar fi pus sub semnul ntrebrii responsabilitatea primordial a CS meninerea pcii i
securitii internaionale stabilit prin art. 24 din Carta ONU.[118, p.14]
O alt cauz n care CIJ a fost solicitat s traneze conflictul armat dintre dou state a
fost spea Aciuni armate frontaliere i transfrontaliere (Nicaragua c. Honduras), diferendul
crora se referea la activitile pe care bandele armate de pe teritoriul Hondurasului le desfurau
la frontiera cu Nicaragua i pe teritoriul nicaraguan. Prin hotrrea asupra competenei i
admisibilitii din 20 decembrie 1988[90], Curtea a declarat n unanimitate c este competent s
examineze cauza i c cererea reclamantului este admisibil. Totui cauza a fost radiat de pe
rolul Curii prin ordonana din 27 mai 1992[221] urmare a acordului extrajudiciar ncheiat ntre
pri viznd favorizarea relaiilor lor de bun vecintate i a renunrii reclamantului la
preteniile sale.
Cu certitudine un caz pertinent n faa CIJ care s-a referit la aplicarea direct a forei a
fost cauza Nicaragua c. SUA. n cererea de sesizare, Nicaragua a invocat nclcarea principiului

132
neaplicrii forei sau ameninrii cu aceasta n relaiile internaionale prevzute de art. 2, alin. (4)
din Carta ONU. Anume n acest caz CIJ a declarat n mod direct despre competena sa n
examinarea cazurilor cu privire la aplicarea forei. SUA a invocat faptul c acest caz este strict de
competena CS din motivul c spea cade sub incidena cap. VII din Carta ONU. La rndul su
CIJ a declarat c SUA a interpretat greit cazul Nicaragua de a avea o tangen direct cu cap.
VII din Carta ONU. Pe cnd n realitate acest caz se referea la art.2, alin. (4) din Carta ONU i
din acest motiv acest caz putea fi adus n faa principalului organ judiciar al ONU pentru
soluionarea panic a diferendului. n final, SUA nu a participat n cadrul procedurii de
examinare a cererii naintate de ctre Nicaragua.
Cu toate c Nicaragua nu a pretins comiterea de ctre SUA a unui act de agresiune,
Curtea a luat n consideraie unele aspecte ale definiiei agresiunii (potrivit Rezoluiei 3314
(XXIX) din 1974) n determinarea unor nclcri mai grave n ce privete interdicia aplicrii
forei care constituie un atac armat n scopul aplicrii dreptului la autoaprare.[138, p. 134]
Curtea de a declarat c n privina unor aspecte distincte ale principiului neaplicrii forei
prevzut de art. 2, alin. (4) din Carta ONU, ar fi necesar de a distinge cele mai grave forme care
constituie atacuri armate, de alte forme mai puin grave.[85, para. 191]
n ce privete definiia agresiunii, Curtea a statuat c un atac armat presupune nu numai
folosirea forelor armate regulate de-a lungul unei frontiere internaionale, dar i prin trimiterea
de ctre un stat a formaiunilor militare care ntreprind aciuni armate mpotriva unui stat cu o
gravitate mare care poate fi calificat direct drept un atac armat comis de forte regulate.[85, para.
195] Curtea a declarat c descrierea unui asemenea act indicat n art. 3, lit. g) din Rezoluia 3314
(XXIX) din 1974 cu privire la Definiia Agresiunii poate fi luat pentru a reflecta dreptul
internaional cutumiar.[85, para.195] Astfel, pe lng faptul recunoaterii de ctre Curte a
principiului neaplicrii forei n calitate de normjus cogens aceasta n premier a stabilit un act
de agresiune indirect i a oferit posibilitatea utilizrii prevederilor Rezoluiei 3314 (XXIX) din
1974 pentru reflectarea dreptului internaional cutumiar.
Acesta a fost un caz excepional pentru ntregul sistem internaional jurisdicional. Dac
nainte de acest caz CIJ nu s-a confruntat cu spee prin care se fie invocat aplicarea a forei sub
diferite forme, ulterior statele au prins curaj i a nceput o avalan de cereri ctre CIJ pe una
dintre cele mai sensibile tematice din dreptul internaional.
n acest sens poate fi menionat cauza Platformele de Petrol Oil Platforms (Iran contra
SUA). La 2 decembrie 1992, Guvernul Republicii Islamice Iran a naintat Curii o cerere
mpotriva SUA, privind litigiul care a aprut urmare a efecturii unor atacuri i distrugerea a
trei platforme de extragere a petrolului, care aparineau i erau exploatate de ctre Compania

133
naional petrolier iranian, de ctre un numr de nave militare ale Marinei militare americane
pe 19 octombrie 1987 i 18 aprilie 1988.[97, p.166] Prin cererea sa Iranul a invocat c prin
asemenea aciuni reprezint o nclcare fundamental a Tratatul de prietenie, relaii economice
i drepturile consulare semnat ntre SUA i Iran (Teheran la 16 iunie 1957) i, de asemenea, a
dreptului internaional per ansamblu.
Trstura caracteristic a acestei spee reprezint faptul c iniial statul reclamant a
invocat nclcarea unui acord bilateral i cauzarea unor daune materiale, solicitnd repararea
prejudiciului cauzat prin distrugerea platformelor de petrol. Pe lng faptul c litigiul este de o
alt natur, partea reclamat a invocat dreptul la autoaprare n cazul distrugerii platformelor de
petrol iraniene. Este binecunoscut situaia aplicabilitii corespunztoare ale art. 51 din Carta
ONU, care prevede dreptul la autoaprare. Acest drept n permanen a fost folosit pentru
justificarea aciunilor care nclcau flagrant prevederile art. 2, alin. (4) din Carta ONU.
Invocarea dreptului la autoaprare de ctre SUA a avut loc n dou cazuri care sunt
relevante pentru aceast spe. Prima oar dup atacul de ctre forele iraniene asupra unui
petrolier kuweitian, care era sub pavilion american. Al doilea caz a avut loc dup ce la 14 aprilie
1988, nava militar USS Samuel B. Roberts a fost lovit de o min n apele internaionale din
apropierea apelor teritoriale ale Bahrainului cnd se ntorcea dintr-o misiune de escort. n
ambele cazuri SUA a declarat c responsabil pentru aceste atacuri este Iranul. SUA a declarat c
Iranul duce o politic agresiv i este responsabil de mai mult de 200 de atacuri asupra navelor
rilor neutre n apele internaionale i mrile teritoriale ale rilor riverane Golfului Persic.[98,
p.176] O dovad n plus n privina situaiei incerte care se refer la problema agresiunii n
dreptul internaional. Prezena unei norme, definiii stricte stabilete un cadru legal i o limit n
baza creia pot fi ntreprinse anumite aciuni i de a restriciona aciunile arbitrare i lipsite de
argumente juridice care uneori pun n pericol securitatea unui regiuni sau a ntregii comuniti
internaionale. Din alegaiile invocate de ctre americani aceast instabilitate cauzat de lipsa
unei definiii a agresiunii poate fi imediat identificat prin sintagma folosit de prezena unui
politici agresive. Rezultatul folosirii abuzive a acestor circumstane nefaste n ce privete lipsa
la moment a unei norme fixe creeaz posibilitatea distanrii unor ri de la cursul general al
respectrii cu bun-credin a normelor internaionale stabilite n comun i de bun voie.
Aceast tendin de evitare a cadrului legal internaional prin folosirea diverselor ci care
s permit evitarea unei condamnri sau consecine nefaste n privina statului se resimte, de
asemenea, n faa Curii Internaionale de Justiie. n pofida faptului c CIJ este unica jurisdicie
internaional de soluionare a litigiilor interstatale, din examinarea lucrrilor acestei spee cu

134
uurin poate fi determinat caracterul indiferent i non-conformist al marilor puteri, n cazul
dat al SUA.
SUA a solicitat Curii s resping cererea Iranului pe motivul nregistrrii
comportamentului ilegal al Iranului, violarea tratatului bilateral din 1955 i ale altor norme ale
dreptului internaional care au tangen cu folosirea forei. n acest caz, SUA a prezentat trei
principii n suportul celor solicitate de ctre aceasta de la Curte:
a) o parte care acioneaz n mod necorespunztor cu privire la obiectul unui litigiu, nu are
dreptul la reparaie; potrivit poziiei SUA, Iranul a comis n mod vdit, la momentul
aciunilor mpotriva platformelor de petrol, atacuri armate ilegale asupra transportului
maritim american sau a altor ri neutre n Golful Persic.
b) o parte care ea nsi a nclcat obligaiile identice la cele care sunt baza pentru aplicarea
acesteia nu are dreptul la o reparaie iar Iranul a pretins c ar fi nclcat singur obligaiile
mutuale i reciproce din tratatul din 1955.
c) un reclamant nu are dreptul la reparaie atunci cnd aciunile pe care le reclam au fost
rezultatul aciunilor sale ilicite.[97, p.27]
Curtea a respins acest pretenii ale SUA prin faptul c aceasta a ridicat problema n cauz
dup hotrreaCIJ din 12 decembrie 1996 cu privire la excepiile preliminare.
Un moment important care merit atenie, este motivul legal n baza cruia SUA susine
c a fost nevoit s ncalce prevederile Tratatului din 1955 semnat cu Iran. CIJ a stabilit c SUA
i-a argumentat poziia sa n baza art. XX, alin. 1 lit. d) a Tratatului din 1955 potrivit cruia:
Prezentul Tratat nu se va opune aplicrii prevederilor (d) necesare de a ndeplini obligaiile
naltelor Pri Contractante pentru meninerea sau restabilirea pcii i securitii internaionale,
sau necesar de a proteja interesele sale eseniale.[97, p.32] Paradoxal, dar n cazul Nicaragua c.
SUA CIJ a avut posibilitatea de a examina o prevedere asemntoare inserat ntr-un tratat
similar semnat de ctre SUA textul cruia este practic identic cu art. XXI, alin. (1), lit. d). Este
vorba despre Tratatul de prietenie, comer i navigaie semnat ntre SUA i Nicaragua. Fapt,
finalmente, constatat de nsi CIJ.[97, p.34]
De asemenea, merit o atenie deosebit poziia iniial a SUA prin care aceasta a decis s
aplice fora i de invoca dreptul la autoaprare. ntreaga spe este format dintr-o serie de
evenimente, care finalmente au fost comasate ntr-un caz unde n mod direct a fost examinat
legalitatea aplicrii forei de ctre SUA i temeinicia invocrii art. 51 din Carta ONU.
Specific pentru aceast spe este consecutivitatea n care SUA a folosit fora n scop de
autoaprare. SUA a folosit fora n dou situaii. Imediat dup ce navele care erau sub pavilion
american au avut de suferit de pe urma eventualelor aciuni militare din partea prii iraniene.

135
Desigur, aplicnd fora mpotriva Iranului de fiecare dat SUA informa CS al ONU prin
scrisorile din 19 octombrie 1987 (S/19219) i 18 aprilie 1987 (S/19791) despre aplicarea forei
de ctre SUA n temeiul art. 51.[97, p.50]
Revenind la art. XX, alin. (1), lit. d) a tratatului bilateral din 1955, SUA a pretins c n
baza acestei norme, cu bun credin, atacurile asupra platformelor au fost necesare pentru a
proteja interesele sale eseniale de securitate, i c o marj de apreciere ar trebui s fie acordat
la cererea unei pri de bun-credin a msurilor de protecie intereselor eseniale de
securitate.[97, p.73]
Poziia Curii a fost destul de neutr n acest sens iar decizia luat de ctre aceasta a dat
dovad de luciditate i imparialitate. Lucru realizat n pofida faptului c situaia era destul de
controversat, iar una din pri era un membru permanent al CS.
Curtea a declarat c aceasta nu trebuie s decid dac interpretarea de ctre SUA a art.
XX, alin. (1), lit. d), vizavi de folosirea forei n scop de autoaprare este corect, deoarece
potrivit cerinelor dreptului internaional, folosirea n mod deschis a msurilor de autoaprare
trebuie s fi fost necesar n acest scop i este strict i obiectiv, fr a lsa loc pentru o marj
de apreciere. n acest sens, Curtea a decis c se va axa pe criteriile necesitii i
proporionalitii n contextul dreptului internaional la autoaprare.[97, p.50] Decizia de a folosi
criteriile de necesitii i proporionalitii s-a bazat pe practica Curii n alt spe i anume,
Nicaragua c. SUA. n acest caz Curtea a czut de acord cu poziia comun a prilor c n cazul
dreptului cutumiar un rspuns la un atac armat este legal n dependen de respectarea criteriilor
necesitii i proporionalitii a msurilor luate n scop de autoaprare.[85, para.194] Analiznd
alegaiile expuse de ctre SUA, Curtea a declarat c nu este suficient de convins c dovezile
care i-au fost prezentate privind eventuala semnificaie i activitate militar a platformelor de
petrol Reshadat i, de asemenea, nici o dovad de acest sens nu au fost prezentate n privina
complexelor Salman i Nasr.
Mai mult ca att, Curtea a declarat c n pofida faptului acceptrii acestor declaraii, n
scopul discuiilor,nu poate accepta atacurile mpotriva platformelor de petrol iraniene n calitate
de acte de aprare. n acest sens, au fost aduse argumente vizavi de caracterul incomplet al
aciunilor americane. Astfel, sunt pstrate aceleai opinii privind componentele obligatorii ale
autoaprrii proporionalitatea i necesitatea. Curtea a stabilit c condiiile exercitrii dreptului
la autoaprare sunt perfect stabilite n Opinia Consultativ privind Legalitatea ameninrii sau
folosirii armelor nucleare.
Un caz care merit atenie este Republica Democrat Congo (RDC) c. Ugandei. Dup
esena litigiului i forma cererii acest caz este unicul dup cazul Nicaragua c. SUA care se

136
referea la aplicarea direct a forei i nclcarea principiului neaplicrii forei sau ameninri cu
aceasta n relaiile internaionale. n cererea sa introductiv RDC expres a invocat faptul
prezenei unu act de agresiune sau invazie surpriz mpotriva integritii sale teritoriale.
Rezultatul n acest sens fiind implicarea n aciunile de lupt a apte provincii ale RDC i
nclcarea flagrant a normelor dreptului internaional umanitar i drepturile fundamentale ale
omului.[55]
RDC n cererea sa a invocat prezena unui act de agresiune din partea unui stat vecin. n
calitate de temei legal s-a fcut trimitere la art. 2, alin. (4) din Carta ONU. De asemenea, este
necesar de remarcat c n cererea sa RDC a fcut referire la definiia agresiunii adoptat prin
Rezoluia nr. 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974.[55] Desigur, n acest context RDC a solicitat
Curii s declare c Uganda a nclcat n mod flagrant principiul neaplicrii forei n relaiile
internaionale, inclusiv interzicerea agresiunii.[56]
Prin cererea naintat de ctre RDC din start poate fi evideniat neputina CS al ONU n
soluionarea unui act de agresiune. La 31 august 1998, reprezentantul permanent al RDC la ONU
a naintat ctre CS al ONU un memorandum privind agresiunea armat aplicat RDC. La 9
aprilie 1999, CS n unanimitate a adoptat Rezoluia nr.1234, solicitnd ncetarea imediat a
ostilitilor i retragerea forelor neinvitate de pe teritoriul congolez. Pn la momentul
naintrii cererii de ctre RDC rezoluia a rmas neexecutat. Este de remarcat, c aceast
situaie este nregistrat n privina unui act juridic obligatoriu al organizaiei care unica are
mputernicirea de a constata prezena unui act de agresiune i de a ntreprinde toate msurile
necesare pentru restabilirea pcii i securitii internaionale. Mai mult ca att, CS n mod
repetat prin Rezoluia nr. 1304 din 16 iunie 2000 a solicitat direct Ugandei s-i retrag forele de
pe teritoriul congolez, ns fr nici un rezultat.
Este de menionat, c n acest caz pe lng faptul c RDC a invocat nclcarea de ctre
Uganda a art. 2, alin. (4) din Carta ONU, statul reclamat a invocat dreptul la autoaprare.
Motivul invocat de ctre Uganda n folosirea dreptului la autoaprare a constat n presupusul atac
din partea forelor congoleze i sudaneze mpotriva trupelor militare ugandeze staionate pe
teritoriul RDC.[56]
n aceast spe Curtea a declarat c va analiza toate elementele cererii n mod separat i
va stabili dac a avut loc folosirea forei n fiecare caz separat. La prima vedere ar prea c nu
are sens aceast decizie. Este naintat o cerere n faa Curii n care se invoc expres c a avut
loc nclcarea flagrant a principiului neaplicrii forei n dreptul internaional. ns prin analiza
mai detaliat a cazului i a circumstanelor sale ajungem la concluzia c decizia Curii n acest
sens a fost una bine chibzuit. De la bun nceput s-a adeverit faptul c cazul este unul dificil. Pe

137
lng discrepanele n fapte i evenimente susinute de ctre ambele pri a fost stabilit c n
conflict erau implicate i unele formaiuni ne-statale. Ceea ce impunea Curtea s fie mai
diligent n constatrile sale. Astfel, ar fi fost o greeal din partea Curii de a examina toate
faptele ca un tot ntreg i a emite o decizie n acest sens. Rezultatul putea fi unul complet
nefavorabil pentru CIJ.
Referitor la invocarea de ctre Uganda a folosirii forei n baza art. 51 din Carta ONU,
Curtea a remarcat c aciunile militare ntreprinse de ctre Uganda pe teritoriul RDC n cadrul
operaiunii Seif Heaven (pentru eventuala securizare a frontierelor Ugandei) nu se
conformeaz cu conceptul dreptului la autoaprare din cadrul dreptului internaional.[56,
para.119] Mai mult ca att, Curtea a atras atenia asupra faptului c Uganda nu a prezentat nici o
prob care ar demonstra c RDC i Sudan aveau un acord comun de a aciona din punct de
vedere militar mpotriva Ugandei sau alte dovezi de acest gen care ar justifica aciunile Ugandei
de a aciona n scop de autoaprare.[56, para.130] De asemenea, n privina alegaiei Ugandei
prin care aceasta insista asupra faptului c operaiunea Safe Heaven nu reprezenta o aplicare a
forei mpotriva unui atac anticipat, dar mpotriva unor aciuni concrete din partea trupelor loiale
Guvernului RDC. CIJ nu a fost de acord cu aceste alegaii i a fcut o declaraie pertinent n
acest sens fcnd trimitere la o constatare a curii din cazul Nicaragua c. SUA: prile pun
accentul doar pe dreptul la autoaprare mpotriva unui atac armat care a avut loc deja, iar
problema legalitii unui rspuns mpotriva ameninrii unui atac armat iminent nu a fost
ridicat.[56, para. 143], [85, para.194] Astfel, Curtea a notat c n timp ce Uganda invoca faptul
c a acionat n autoaprare, aceasta niciodat nu a invocat c a fost obiectul unui atac din partea
forelor armate ale RDC.[56, para.146] n aceast ordine de idei Curtea a ajuns la concluzia c
circumstanele legale i de fapt pentru exercitarea dreptului la autoaprare de ctre Uganda nu
erau prezente.
Un moment care trebuie de remarcat n spea dat se refer la aciunile militare care au
avut loc pe teritoriul RDC i care erau invocate de ctre Uganda a fi aciuni n scop de
autoaprare. Curtea a ajuns la concluzia c aciunile armate mpotriva Ugandei erau ntreprinse
de ctre Forele Democratice Aliate (the Allied Democratic Forces (ADF)) i n acest sens nu
este nici o prob satisfctoare care ar demonstra implicarea, direct sau indirect, n aceste
atacuri a forelor guvernamentale congoleze.[56, para.146]
n aceast poziie expus de ctre CIJ apare o mic dilem referitor la dorina curii de a
se expune n mod direct asupra circumstanelor reale n acest sens. Putem s facem o eroare n
acest sens, ns constatrile Curii sunt destul de evazive n unele situaii. Acest fapt se refer
inclusiv la caracterul aciunilor militare. Astfel, declarnd c forele guvernamentale nu sunt

138
implicate n atacurile armate mpotriva Ugandei acuznd n acest sens o formaiune
militarneguvernamental a obinut o posibilitate de a nu intra n esena conceptului de
autoaprare i de a stabili elementele eseniale ale dreptului la autoaprare conform dreptului
internaional, unde pentru prezena dreptului la autoaprare trebuie s fie prezent o necesitate
de moment, instantanee, copleitoare, care s nu lase nici o posibilitate pentru alegerea unui
mijloc de aplicare a acestui drept, dar nu pentru o deliberare.[153, p.922-923] Aceasta a
declarat c nu este necesar de a rspunde dac permite dreptul internaional i n ce condiii
dreptul la autoaprare mpotriva unor atacuri de anvergur comise de ctre forte neregulate.[56,
para. 146]
n final, Curtea a declarat c Uganda a nclcat suveranitatea i integritatea teritorial a
RDC, iar intervenia militar ilegal a Ugandei reprezint o nclcare grav a principiului
neaplicrii forei prevzut de art.2, alin. (4) din Carta ONU.[56, para.165]
Din aceast decizie a CIJ se poate din nou constata acea fric a curii de a declara dac
a avut loc un act de agresiune. A fost o simpl declaraie a nclcrii principiului neaplicrii
forei sau ameninrii cu aceasta n relaiile internaionale. Desigur, valoarea acestei decizii
pentru jurisprudena i practica internaional nu poate fi contestat. Aceasta este una din
puinele decizii prin care este condamnat un stat pentru nclcarea flagrant a art. 2, alin. (4) din
Carta ONU.
ns, n cazul de fa iese n eviden alte circumstane care arat c stabilirea i
condamnarea unui act de agresiune este un tabu pentru societatea internaional. Att pentru
forurile politice, ct i pentru jurisdiciile internaionale. Din practica CIJ i din decizia n cauz
se observ faptul c aplicarea unei norme ambigue cum este art. 2, alin. (4) din Carta ONU
pentru situaiile de aplicare a forei n relaiile internaionale este mult mai acceptabil dect
folosirea unor instrumente legale mai precise cum ar fi aceeai Rezoluie 3314 (XXIX) din 14
decembrie 1974. Chiar dac aceasta nu are efect obligatoriu pentru state, oricum poate fi folosit
n calitate de izvor pentru stabilirea unor acte de agresiune. Cu toate acestea CIJ nu a ndrznit s
foloseasc aceast rezoluie n calitate de izvor pentru constatarea unui act de agresiune. Unica
explicaie n acest sens ar putea fi frica CIJ de a crea un precedent printr-o decizie a sa dac va
folosi Rezoluia 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974 pentru stabilirea unui act de a agresiune.
Or, nsi decizia CIJ pe cazul Nicaragua c. SUA nu conine constatarea instanei judiciare
referitor la un act de agresiune. n mod oficial s-a decis c a avut loc nclcarea principiului
neaplicrii forei. Practic n toate deciziile CIJ care se refer la aplicarea forei nu este nici o
trimitere a Curii la prevederile Rezoluiei 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974.

139
 Unica situaie n cazul RDC c. Ugandei cnd Curtea se refer la rezoluia din 1974 este
atunci cnd ea se refer la calificarea aciunilor militare din partea formaiunilor armate
neguvernamentale. CIJ a stabilit c aciunile militare ntreprinse de ctre asemenea formaiuni nu
eman din partea guvernului RDC i nu pot fi calificate ca acte de agresiune care cad sub
incidena art. 3, lit. g) din Rezoluia 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974. Dei, n privina
calificrii aciunilor Ugandei mpotriva RDC curtea a calificat aceste aciuni doar aciuni
militare.[56, para.146]
De asemenea, RDC la 23 iunie 1999 a naintat n faa CIJ dou cereri mpotriva Burundi
i Rwandei cu privire la actele de agresiune comise pe teritoriul acesteia. ns, urmare a
scrisorilor naintate de ctre RDC ctre CIJ de ncetare a procedurii judiciare cererile n cauz au
fost scoase de pe list prin Ordonanele din 30 ianuarie 2001.[95],[96]
Exemplele precitate ntr-adevr nu combat critica doctrinar care este convins c
reglementarea diferendelor pe cale judiciar poate fi mijloc de asigurare a pcii doar n dou
condiii: 1) dac pericolul rezult din diferendul propriu-zis, dar nu din alte conflicte; 2) dac
pacea nc nu este afectat, n special pn cnd nc nu a fost aplicat fora armat.[259, p.67]
b) Msurile provizorii ordonate de CIJ
Pn la demararea procedurii de examinare a cazului CIJ are o posibilitate de implicare i
impunere a unor condiii n cadrul unui diferend internaional i, chiar, de a ncepe soluionarea
panic a unui conflict armat. Potrivit art. 41 din Statutul CIJ Curtea va avea dreptul s indice,
dac consider c mprejurrile cer aceasta, ce msuri provizorii trebuie luate pentru conservarea
drepturilor fiecrei pri. Putem spune c sunt aceleai msuri provizorii pe care le ntlnim n
cadrul CS a ONU. Ce este caracteristic pentru msurile provizorii indicate de ctre CIJ este c pe
lng faptul c aceasta nsi poate s le stabileasc, prile la rndul lor direct nainteaz cereri
prin care se solicit stabilirea unor msuri provizorii pn la adoptarea unei hotrri definitive de
ctre Curte. Mai mult ca att, alin. (2) din art. 41 al Statutului Curii indic c msurile provizorii
stabilite de ctre Curte vor fi notificate imediat prilor i CS al ONU.
n cazul dat ar aprea o ntrebare Care act internaional este totui mai eficient: unul
politic emis de ctre CS sau unul judiciar emis de ctre CIJ? Diferena exist dar totui realitatea
este cu totul alta. ntr-un final rezultatul poate fi dezamgitor n ambele situaii. n cazul CS
emiterea unei rezoluii n temeiul art. 40 sau art. 41 din Carta ONU depinde de voina
statului/statelor n privina crora sunt adresate asemenea rezoluii. ns, se cunoate destul de
bine c n majoritatea cazurilor asemenea msuri provizorii nu sunt respectate n totalitate de
ctre state. Exemplu n cazul ciocnirilor armate dintre RDC i Uganda din anii 1998 1999.
Rezoluia CS nr. 1304 din 16 iunie 2000 nu a fost respectat de ctre prile implicate n conflict.

140
De asemenea, putem reveni la timpul Rzboiului Rece, perioad n care se considera c cel mai
bine a acionat CS datorit mpririi raportului de fore dintre taberele socialiste i capitaliste. n
cazul crizei din insulele Falkland rezoluia CS privind stabilirea unor msuri provizorii i
ncetarea imediat a ostilitilor pentru soluionarea panic a diferendului nu a fost respectat de
ctre pri. Mai mult ca att, Comunitatea european n semn de solidaritate cu Marea Britanie a
impus un embargo economic mpotriva Argentinei. Fapt calificat de ctre Ecuador drept o
agresiune economic.[187]
n ce privete actele emise de ctre CIJ prin ordonanele sale de stabilire a msurilor
provizorii la prima vedere situaia ar fi complet diferit de cazul CS. n primul rnd, statele prin
acceptarea jurisdiciei CIJ deja i-au asumat un angajament internaional fr careva
constrngeri. Plus la aceasta o garanie suplimentar o reprezint prevederea din alin. (2), art. 41
al Statutului Curii potrivit creia msurile provizorii stabilite de ctre Curte vor fi notificate
imediat prilor i CS. ns, din nou totul depinde de credibilitatea i bunvoina prilor
implicate n diferend. n ce privete garania privind informarea CS nici aceasta nu este sigur n
totalitate. Dac statele nu respect rezoluiile CS adresate n mod direct prilor implicate ntr-un
conflict armat, atunci care ar fi efectul dac CS va primi astfel de notificri din partea CIJ.
n prezena unor asemenea interpretri i alegaii trebuie s recunoatem c este firesc ca
asemenea msuri provizorii, indiferent de ce fel de organ sunt emise, politic sau judiciar, s nu
fie respectate din punct de vedere al aspectului temporar i calitativ.
Printre puinele cazuri n care CIJ totui a ordonat msuri conservatorii, menite s asigure
nghearea conflictului, a fost n spea Experimentele nucleare (Australia c. Franei). Prin
ordonana din 22 iunie 1973 Curtea a indicat Guvernului australian i celui francez s evite orice
act care ar risca s agraveze sau s extind diferendul sau s aduc atingere dreptului altei pri
s obin executarea oricrei hotrri pe care Curtea ar putea-o pronuna n cauz. n mod
particular CIJ a ordonat Franei s se abin de a proceda la experimente nucleare de natur s
provoace depuneri radioactive pe teritoriul australian.
n cauza Nicaragua c. SUA statul reclamant prin cererea sa din 9 aprilie 1984 a solicitat
concomitent Curii, n temeiul art. 41 al Statutul Curii stabilirea msurilor provizorii pe
parcursul examinrii cauzei. Stabilirea msurilor provizorii n acest caz n mare parte a fost
nsoit sau umbrit de ctre SUA prin ridicarea excepiei preliminare. SUA susinea c CIJ nu
avea competen jurisdicional pentru examinarea cererii naintate de ctre Nicaragua din
urmtoarele motive: a) lipsa unui act oficial din partea Nicaragua privind recunoaterea
jurisdiciei Curii; b) cazul cade sub jurisdicia CS n baza cap. VII. Astfel, SUA a atras atenia
asupra art. 52 din Carta ONU i art. 23 al Cartei Organizaiei Statelor Americane, n rezultatul

141
crora Nicaragua este inut de un angajament fa de ageniile regionale i de angajamente de
soluionare panic a diferendelor locale, care sunt cuprinse de procesul Contadora, expres
stabilite de AG a Organizaiei Statelor Americane, de AG a ONU i de CS al ONU ca un acord
regional corespunztor pentru soluionarea regional a diferendelor.[83] SUA a insistat asupra
faptului c Nicaragua deja avea o obligaie asumat la nivel regional stabilit n baza unui acord
multilateral i urm s o realizeze cu buna credin. Analiznd argumentele prezentate de ctre
pri Curtea a decis aplicarea msurilor provizorii.
ntr-un alt caz, Burkina Faso c. Mali, naintarea i examinarea cererii privind solicitarea
msurilor provizorii a avut loc n circumstane destul de interesante. Iniial prile la diferend au
semnat la 16 septembrie 1983 un Acord Special n baza cruia au convenit de a soluiona
diferendul teritorial pe cale panic n faa CIJ. Cererea fost depus de ctre Burkina Faso la 30
decembrie 1985. ns naintarea acestei cereri a fost forat de introducerea de ctre Mali a
forelor sale armate pe teritoriul Burkina Faso pe 25 decembrie 1985. n acest context, aceste
aciuni militare au pus n pericol ntregul proces judiciar de soluionare pe cale panic a acestui
diferend. n consecin, Burkina Faso a solicitat aplicarea msurilor provizorii. CIJ analiznd
circumstanele cauzei a admis cererea statului reclamant i prin ordonana din 10 ianuarie 1986 a
decis aplicarea msurilor provizorii prin impunerea prilor de a nceta toate ostilitile armate i
de a retrage toate forele armate la linia de demarcare care era nainte de escaladarea conflictului
i de a nu ntreprinde alte aciuni care ar putea pune n pericol examinarea cauzei pn la sfritul
procesului.[88] Merit de remarcat operativitatea cu care a lucrat att Curtea n examinarea
cererii privind aplicarea msurilor provizorii, ct i dispoziia prilor de a ntreprinde toate
msurile posibile pentru soluionarea panic a diferendului creat. Plus la aceasta, iese n
eviden buna credina prilor n diferend de a ceda n orice circumstane ntru respectarea
Acordului special potrivit cruia au convenit de a soluiona diferendul n faa CIJ. Aceast
situaie a fost nregistrat i n alte cazuri unde prile au semnat acorduri bilaterale speciale
pentru a soluiona diferendul n faa CIJ: El Salvador c. Honduras: intervenient Nicaragua
(hotrrea CIJ din 11 septembrie 1992)[91], Libia c. Ciad (hotrrea CIJ din 3 februarie
1994)[92], Benin c. Niger (hotrrea CIJ din 12 iulie 2005)[98], Nicaragua c. Honduras
(hotrrea CIJ din 8 octombrie 2007)[100]. Excepia n aceste cazuri const n aceea c prile nu
au solicitat aplicarea msurilor provizorii.
O situaie similar a fost nregistrat n cazul RDC c. Ugandei. n cererea din 19 iunie
2000 RDC a solicitat CIJ aplicarea msurilor provizorii prin impunerea Ugandei de a nceta toate
ostilitile i de a-i retrage forele sale armate de pe teritoriile congoleze. De asemenea, RDC a
remarcat c n substan retragerea forelor ugandeze este solicitarea iniial a RDC nu n

142
calitate de o msur politic n scopul meninerii pcii i securitii internaionale, dar n calitate
de msur juridic.[189]
Un interes deosebit n privina cererii privind aplicarea msurilor preventive trezete
argumentarea RDC n ce privete tentativa de a convinge Curtea n emiterea unei ordonane
privind dispunerea msurilor provizorii solicitate de ctre RDC. Astfel, RDC susinea c CIJ are
jurisdicie n acest sens din motivul c n cazul Nicaragua c. SUA Curtea a avut o jurisdicie
prima facie n stabilirea msurilor provizorii. Aceasta n condiiile n care Curtea avea de afacere
cu dou declaraii de acceptare a jurisdiciei depozitate potrivit art. 36, alin. (2) al Statutului su,
dintre care validitatea unei declaraii a fost contestat de ctre o parte, iar cealalt declaraie (cea
a SUA) coninea rezerve pertinente care se referau direct la caz. Or, n cazul RDC c. Uganda era
o situaie cu mult mai clar i evident. n faa Curii au fost aduse dou declaraii de acceptare a
jurisdiciei a cror validitate nu a fost contestat de nici o parte. Astfel, Curtea a fortiori trebuia
s aib o jurisdicie prima facie n acest sens lund n consideraie c ambele declaraii nu
conineau nici o rezerv care ar mpiedica-o s-i exercite jurisdicia n aceast privin.[189]
Fiind prezentat un astfel de argument forte Curtea n final a statuat c declaraiile prezentat de
ctre pri pot servi n calitate de baz pentru stabilirea jurisdiciei Curii pe acest caz.
La rndul su, Uganda a solicitat respingerea cererii RDC privind stabilirea msurilor
provizorii din cauza c cererea RDC coninea aceleai elemente i cerine incluse n Rezoluia
CS nr. 1304 din 16 iunie 2000. n acest sens, ncercnd s pun accent pe autoritatea politic a
CS n cadrul ONU i rolul acestei instituii specializate n meninerea pcii i securitii
internaionale n conformitate cu cap. VII din Carta ONU Uganda a declarat c accept n
ntregime acest document i deja a purces la ndeplinirea unor cerine stabilite prin rezoluie.
CIJ a fcut o observaie inedit n acest sens n care a pus accentul pe importana acesteia
n calitate de instituie judiciar care de asemenea, potrivit Cartei ONU are o anumit competen
judiciar care funcioneaz n paralel cu CS al ONU i nicidecum nu se intercaleaz cu
activitatea celui din urm.[188] Mai mult ca att, CIJ a susinut aceeai poziie n alte dou spee
de referin Nicaragua c. SUA n decizia sa privind jurisdicia i admisibilitatea [85, para.95] i
n cazul Aplicarea Conveniei cu privire la prevenirea i pedepsirea crimei de agresiune (Bosnia
i Heregovina c. Iugoslaviei) n Ordinul privind msurile provizorii.[57]CIJ, lund n
consideraie situaia agravant din zon prin ordinul din 1 iulie 2000 a acceptat cererea RDC de
aplicare a msurilor provizorii.
Practica CIJ n emiterea ordonanelor cu privire la msurile provizorii are o tangen
direct cu buna-credin a statelor implicate n diferend. Voina statului uneori prevaleaz asupra
obligaiilor internaionale. n acest sens, practica naintrii cererilor n baza acordurilor bilaterale

143
speciale cu privire la naintarea acestora n faa CIJ. Numai n aceste cazuri se observ o
respectare a procedurii judiciare i msurilor provizorii aplicate de ctre CIJ. Or, nsui statele au
convenit de a respecta asemenea decizii ale organului judiciar. Cu prere de ru, examinarea
procesului de aplicare i respectare a msurilor provizorii aplicate de ctre CIJ i efectuarea unei
paralele cu activitatea CS n domeniu scoate n eviden complexitatea relaiilor interstatale n
procesul de soluionarea a diferendelor internaionale i imperfeciunii sistemului de securitate
internaional.

4.2. Jurisdicia represiunii universale

a) Tribunalul Militar Internaional de la Nrnberg
Sfritul primului rzboi mondial a reprezentat crearea unei lumi noi prin dispariia
marilor imperii pe teritoriul Europei, crearea primei organizaii universale cu caracter universal
LN i apariia pe arena internaional a noi state naionale care aveau n premier oportunitatea
de a participa la organizarea ordinii naionale de rnd cu marile puteri politice i economice. De
asemenea, n cadrul Sistemului de la Versailles a fost recunoscut faptul c rzboiul de agresiune
reprezint cea mai grav crim internaional. Anume n acest context s-a ncercat de a crea
pentru prima oar o jurisdicie internaional ad-hoc pentru tragerea la rspundere individual
pentru comiterea crimei de agresiune. n final idee nerealizat din cauza unor motive irelevante
din partea unor state de a pune n practic un nou mecanism internaional cu privire la
condamnarea actelor de agresiune de ctre state i a crimelor de agresiune comise de ctre
persoanele fizice, ageni ai statului.
Al doilea rzboi mondial i ndeosebi dup atacul prin surprindere a Germaniei naziste
asupra URSS a reaprut ideea pedepsirii criminalilor de rzboi ce au declanat un astfel de
rzboi. Astfel, imediat dup cel de-al doilea rzboi mondial, s-au constituit cele dou Tribunale
Militare Internaionale de la Nrnbergi Tokyo, ambele cu caracter ad-hoc, pentru ndeplinirea
unor sarcini determinate i anume, judecarea principalilor criminali din statele nvinse, care au
comis crime de rzboi sau crime mpotriva pcii i umanitii.[17, p.299]
Voina realizrii acestui obiectiv era expus n timpul celui de-al doilea rzboi mondial.
n notele Ministerului Afacerilor Externe al URSS din 25 noiembrie 1941 i 27 aprilie 1942.
Ulterior, n Declaraia Guvernului Sovietic despre rspunderea ocupanilor hitleriti i
complicilor lor pentru crimele comise de ei n rile ocupate ale Europei din 14 octombrie 1942
era expus raiunea necesitii crerii unui tribunal internaional special. Iar n Declaraia
colectiv a guvernelor din 12 ri de la 18 decembrie 1942 Despre nimicirea populaiei evreieti
ntreprins de autoritile hitleriste n Europa se spunea c URSS i alte ri din nou confirm

144
obligaia solemn de a asigura mpreun cu toate Naiunile Unite, ca persoanele responsabile de
aceste crime s nu evite pedeapsa meritat i de a accelera aciunile practice necesare pentru
atingerea scopului enunat.[245, p.82] Aceeai strategie se confirm i n Declaraia din 30
octombrie 1943 a guvernelor URSS, SUA i Marii Britanii despre responsabilitatea hitleritilor
pentru cruzimile svrite, n care se determin cercul persoanelor pasibile pedepsirii ofierii i
soldaii germani, precum i membrii partidului nazist care sunt responsabili de atrociti i crime
i care au luat parte n mod voluntar la ndeplinirea lor.[46, p.77] n baza acestei declaraii,
Guvernul provizoriu al Republicii Franceze i Guvernele SUA, Marii Britanii i al Uniunii
Sovietice au ncheiat la Londra la 8 august 1945 Acordul privind urmrirea i pedepsirea
marilor criminali de rzboi ai Puterilor Europene ale Axei, prin care au luat hotrrea instituirii
unui Tribunal militar internaional care s judece criminalii de rzboi ale cror crime sunt fr
localizarea geografic.
Dezbaterile au nceput la 20 noiembrie 1945. n total au avut loc 403 edine de judecat
publice a Tribunalului, care a cercetat peste trei mii de documente autentice, interogai fiind cca.
200 de martori.[46, p.81] Actul de acuzare, ncheiat la 6 octombrie 1946, din care 120 mii de
nume indicate n Registrul Central al Suspecilor, nu viza dect 22 de nume, i acestea aparineau
Reichului fascist, crora lise imputa organizarea i participarea la conspiraia mpotriva pcii i
la svrirea de crime mpotriva umanitii.
b) Tribunalul Militar Internaional de la Tokyo.
Condiiile istorice prezente n contextul crerii TMI de la Nrnberga oferit condiii
propice pentru nfiinarea unui tribunal similar pentru Extremul Orient. Constituirea unui
asemenea tribunal a fost preconizat n Declaraia de Potsdam din 26 iulie 1945. Aceast
declaraie a fost semnat de SUA, Marea Britanie i China, care cuprindea condiiile de
capitulare a Japoniei, la care a aderat la 8 august 1945, odat cu intrarea sa n rzboi contra
acestei ri, i URSS. Declaraie a fost acceptat de Japonia la 1 septembrie 1945, dup
capitularea sa.[46, p.81] n baza Declaraiei din 1945, Comandamentul suprem al forelor aliate
din Extremul Orient a aprobat la 19 ianuarie 1946 Carta Tribunalului Militar Internaional
pentru Extremul Orient, pentru a pedepsi cu promptitudine pe marii criminali de rzboi din
aceast parte a lumii, n fapt pe militaritii japonezi care au declanat i purtat rzboiul de
agresiune mpotriva rilor nvingtoare.
Procesul a fost marcat de 818 edine de judecat desfurate n public i altele 131
petrecute n camera de deliberri, pe parcursul crora, tribunalul a examinat 4 336 probe scrise i
1 198 de depoziii ale martorilor (dintre care 419 fiind ascultate nemijlocit de Tribunal).
Tribunalul militar de la Tokyo i-a ncheiat lucrrile la 12 noiembrie 1948.[46, p.84-85]

145
 Tribunalul militar de la Tokyo n special, a examinat aciunile Japoniei ntreprinse pe
parcursul perioadei 1928 1945, perioad n care politica extern i intern a Japoniei era
ndreptat spre pregtirea i declanarea rzboaielor de agresiune. Printre aciunile crora le-a
fost acordat o atenie sporit au fost: actele de agresiune mpotriva URSS n 1939, rzboiul de
cotropire/agresiune purtat de Japonia mpotriva Chinei i actul de agresiune al armatei japoneze
mpotriva SUA prin atacarea prin surprindere a bazei militare Pearl Harbour.
Tribunalele internaionale militare au fost mputernicite, inter alia, de a judeca i a
pedepsi persoanele responsabile de comiterea crimelor mpotriva pcii, inclusiv: planificarea,
pregtirea, iniierea sau purtarea rzboiului de agresiune sau a unui rzboi contrar tratatelor
internaionale, acordurilor sau garaniilor sau participarea ntr-un plan sau conspiraie comun
ntru realizarea aciunilor menionate.[68, art.6] Prevederile statutelor direct indic scopul
primordial al tribunalelor prin individualizarea pedepsei pentru crima de agresiune. n acest
context, iese n eviden un lucru greu de perceput din punct de vedere procedural - stabilirea
actelor de agresiune a avut loc concomitent cu examinarea cazurilor care se refer la comiterea
crimei de agresiune. Este confirmat faptul c tragerea la rspunderea individual pentru crima de
agresiune poate avea loc doar n cazul constatrii actului de agresiune comis de ctre stat. n mod
normal, din punct de vedere al aspectului temporar actul de agresiune precede crima de agresiune
comis de ctre o persoan fizic. Astfel, constatarea simultan a actelor de agresiunea n cadrul
procedurii de examinare a cazurilor de comitere a crimelor de agresiune pare a fi un fapt ieit din
comun.
Printre capetele de acuzare incluse n actele de acuzare naintate tribunalelor erau incluse
capete de acuzare care se referau la agresiune: a) organizarea unui plan sau conspiraii comune
pentru comiterea crimelor contra pcii; b) planificarea, pregtirea, iniierea i purtarea rzboiului
de agresiune n calitate de crim contra pcii i securitii.[138] Prin capetele de acuzare care se
referau la crima de agresiune au fost identificate i examinate actele de agresiune comise n
timpul celui de-al doilea rzboi mondial. Astfel, n cadrul Tribunalului de la Nrnbergau fost
identificate acte de agresiune comise mpotriva a 12 ri (Cehoslovacia, Polonia, Danemarca,
Norvegia, Belgia, Olanda, Frana, Luxemburg, Iugoslavia, Grecia, URSS, SUA) pentru perioada
1936 1941.[138] n cadrul Tribunalului de la Tokyo s-a stabilit prezena actelor de agresiune
mpotriva a 7 ri (China, URSS, Frana, Marea Britanie, Olanda, SUA, Filipine) i a unei
comuniti (Comunitatea Naiunilor Britanice).[138]
n pofida prezenei unor reticene vis-a-vis de activitatea tribunalelor n privina
constatrii i examinrii actelor de agresiune, judecarea acestor este prematur. n condiiile
nregistrate la momentul ncetrii celui de-al doilea rzboi mondial soluiile propuse de ctre

146
tribunalele de la Nrnbergi Tokyo au fost cele mai perfecte i pn n prezent reprezint unicul
precedent de tragere la rspundere individual pentru crima de agresiune.
4.3. Jurisdicia contenciosului drepturilor omului
Scopul jurisdiciilor internaionale reiese din nsui actele lor constitutive. n cazul
prezentei lucrri acesta se refer la soluionarea pe cale panic a diferendelor internaionale.
Fr echivoc poate fi declarat c rolul jurisdiciilor este indubitabil n promovarea
principiului neaplicrii forei. ns, a fost demonstrat c o jurisdicie internaional sufer de o
continu interferen din partea statelor la soluionarea cazurilor.[44, p. 253]
Lund n consideraie specificul agresiunii n dreptul internaional prezena obligatorie
a actului statului (actului de agresiune) pentru survenirea unei rspunderi internaionale
jurisprudena CIJ-ului este cea mai relevant n acest sens.
ns, aceasta nu semnific c nu are nici o relevan pentru analiza i interpretarea
conceptului de agresiune jurisprudena jurisdiciilor a crei ratione materiae nu se refer strict la
litigiile interstatale care ar avea i o tangen cu actele de agresiune.
Potrivit art. 19, alin. (1) al Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor i a
libertilor fundamentale Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) este instituit ntru
respectarea angajamentelor ce decurg pentru naltele Pri Contractante din Convenie i
protocoalele sale.
n pofida materiei examinate de ctre CEDO jurisprudena acesteia ofer unele spee cnd
au fost examinate unele cazuri cu privire la agresiune. Aceasta este o dovad forte c problema
agresiunii este una delicat pentru dreptul internaional i indirect implic actori care nu au
competena expres de a se expune sau s se implice n asemenea situaii.
a) Cauza Cipru c. Turciei (10 mai 2001)
n aceast spe Guvernul reclamant a invocat situaia care persist n Cipru de la
nceputul operaiunilor militare turceti n nordul Ciprului n iulie 1974 pe motivul c guvernul
turc a continuat politica sa de nclcare a prevederilor Conveniei fr a lua n consideraie
adoptarea de ctre Comisie n baza art. 31 din Convenie a rapoartelor din 10 iulie 1976 i 4
octombrie 1983 i adoptarea de ctre Comitetul de Minitri a Consiliului de Minitri a
rezoluiilor cu privire la aceasta. Guvernul reclamant, n special, a invocat nclcarea art. 1 11
din Convenie de asemenea, art. 14, 17 i 18 coroborate cu prevederile indicate. n continuare, au
fost invocate art. 1, 2 i 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie.[101, para.3] Aceste
plngeri au fost invocate, dup caz, cu referire la urmtoarele subiecte: persoane disprute i
rudele lor de origine greci-ciprioi; locuinele i proprietatea persoanelor deplasate; dreptul

147
grecilor-ciprioi de a organiza alegeri libere; condiiile de trai ale grecilor-ciprioi n Ciprul de
nord; i situaia ciprioilor-turci i a comunitii de romi din Ciprul de nord.[101, para.3]
Lund n consideraie specificul CEDO, Curtea nu are competen expres de a face o
constatare n privina legalitii aciunilor forelor militare turce. Cu toate acestea, nsui
intervenia trupelor turceti 1974 n nordul Ciprului, staionarea acestora n regiune i stabilirea
unei zone de ocupaie poate fi catalogat drept un act de agresiune n baza Rezoluiei 3314
(XXIX) din 14 decembrie 1974 cu privire la definirea agresiunii. Potrivit acestei rezoluii
agresiunea reprezint folosirea forei armate de ctre un stat mpotriva suveranitii, integritii
teritoriale i independenei politice ale unui alt stat (art. 1).[130]
Curtea a atras atenia asupra faptului c deja prin cauza Loizidou c. Turciei (18 decembrie
1996) a fost examinat deja situaia din Ciprul de nord i a fost descris n mod detaliat prezena
militar a trupelor turceti din regiune.[101, para.13] Astfel, este expus ntr-un mod detaliat
dislocarea trupelor turceti, amplasarea Statului major al contingentului turc, etc.[101, para.13-
14] n temeiul unor asemenea constatri putem face trimitere la art. 3, lit. a) din Rezoluia 3314
(XXIX) potrivit cruia n calitate de act de agresiune poate fi calificat invazia sau atacul cu
forele armate ale unui stat asupra teritoriului unui alt stat, sau orice alt form de ocupaie
militar, temporar care este rezultatul unui astfel de invazii sau atac, sau orice alt anexare prin
folosirea forei a unui teritoriu al unui alt stat sau a unei pri a acestuia.[130]
Caracteristic, este c aceeai Curte pe parcursul examinrii speei a operat doar cu
termenul general de operaiuni militare turceti(Turkish military operations)[101, para.22,28]
sau termenul de ocupaie ilegal.[101, para.70,76]
Lund n consideraie limbajul neutru folosit de ctre Curte n privina actelor ilegale
comise de ctre Turcia stabilirea indirect a unui act de agresiune poate fi realizat prin prisma
prevederilor Rezoluiei 3314 (XXIX) din 1974 i, n special, art. 3, lit. a). Att Comisia ct i
Curtea au ajuns la concluzia prezenei unui act de invazie ilegal n 1974 n partea nordic a
Ciprului i continua ocupaie ilegal.[101, para.70]
Referitor la invocarea direct a comiterii agresiunii n aceast spe poate fi ntlnit n
cazul guvernului reclamant, Republica Cipru, cum ar fi agresiunea purtat de ctre Turcia
mpotriva Republicii Cipru n 1974[101, para.83], iar aceast agresiune continu s fie
manifestat prin continua ocupaie ilegal a Ciprului de nord.[101, para.83]
n pofida faptului efecturii unei asemenea interpretri a termenilor folosii n spe, care
se refer la conceptul de agresiune, totui constatm c CEDO n mod expres nu a stabilit
existena unui act de agresiune n aceast zon. Aceast precauie se resimte din opinia separat a
judectorului Faud care n mod deschis i tranant a declarat c nu vede o nclcare continu a

148
art.1 din Protocolul 1 al Conveniei. Argumentul n mod direct se intersecteaz cu un element
indispensabil al acestei nclcri prezena/intervenia ilegal a trupelor turceti n Ciprul de
nord. El ajunge s mprteasc ideea judectorului Pettiti n opinia sa separat din cauza
Loizidou c. Turciei c din 1974 ONU nu a calificat intervenia Turciei n Ciprul de nord ca un act
de agresiune potrivit normelor dreptului internaional.[101, para.5]
Este oferit ideea c nsui Curtea nu poate stabili ilegalitatea unor asemenea acte potrivit
dreptului internaional. Mai ales n cazuri cu asemenea complexiti politice i diplomatice.
Rezultatul, ntr-adevr, reiese un pic cam incert. Curtea a constat nclcarea unor drepturi
fundamentale protejate de ctre Convenie ns folosind n calitate de fundament un eveniment
pe care nu avea competen i, n final, nu a fcut acest lucru de a stabili ilegalitatea aciunilor
trupelor turceti n Ciprul de nord. Atta timp, ct n cadrul ONU s-a ajuns la un numitor comun
doar n privina ilegalitii crerii unei entiti statale contestate n regiune, dar n mod oficial nu
a fost nregistrat o careva stabilire de ctre Consiliul de Securitate a ONU a unui act de
agresiune potrivit art. 42 din Carta ONU.
b) Cauza Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei (8 iulie 2004)
La originea cauzei, se afl o cerere (nr. 48787/99) contra Republicii Moldova i
Federaiei Ruse depus la Curte n conformitate cu Articolul 34 al Conveniei pentru Drepturile
Omului i Libertile Fundamentale de ctre patru ceteni ai Republicii Moldova, dl Ilie Ilacu,
dl Alexandru Leco, dl Andrei Ivanoc i dl Tudor Petrov-Popa (reclamani), la 5 aprilie 1999.
n mare parte cererea se refer la aciunile comise de ctre autoritile republicii
moldoveneti transnistrene (RMT), o regiune a Moldovei care i-a proclamat independena n
1991, dar nu este recunoscut de comunitatea internaional.
n cazul Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei se resimte aceeai situaie nregistrat n cazul
Cipru c. Turciei. nsui folosirea termenului de agresiune are loc numai n cazul reclamantului.
De asemenea, termenul de agresiune sau agresiune militar este nregistrat din partea
autoritilor Republicii Moldova n contextul evenimentelor din 1992 cnd a avut loc n regiunea
transnistrean. Fapt constat din dovezile prezentat de ctre reclamani la expunerea faptelor
cererii naintate n faa Curii pentru pretins nclcare a art. 2, 3, 5, 6 i 8 din Convenie i art. 1
din Protocolul adiional.
Astfel, n spe sunt relatate evenimentele care se refer la evenimentele din timpul
conflictului armat din martie iulie 1992 din regiunea transnistrean a Republicii Moldova. Este
de remarcat c n spe Curtea a relevat c proclamat suveran de ctre Parlamentul su la
23 iunie 1990, i devenind independent la 27 august 1991 i fiind astfel recunoscut de
comunitatea internaional, Republica Moldova s-a confruntat imediat cu o micare separatist n

149
regiunea transnistrean.[102, para.325] De asemenea, Curtea a atras atenia c n timpul
conflictului armat, autoritile moldoveneti au fcut o serie de apeluri la comunitatea
internaional, inclusiv i unul adresat CS al ONU pe data de 23 iunie 1992[102, para.83] (vezi
paragraful 83 de mai sus), cernd CS s susin Republica Moldova n lupta ei pentru
independen. Totodat, din faptele relatate n spe a fost constatat c Republica Moldova de
nenumrate ori a acuzat Federaia Rus de susinerea Transnistriei separatiste i a solicitat prii
ruse s opreasc agresiunea mpotriva Republicii Moldova.[102, para.82-83]
Exact cum a fost n cazul speei Cipru c. Turciei, Curtea nu a fcut o constatare oficial a
comiterii unei agresiuni mpotriva unui stat. ns, este identificarea actului de agresiune poate fi
realizat prin intermediul diverselor constatri ale Curii pe marginea subiectului speei examinat
n temeiul CEDO. n spea Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei,Curtea, n contextul aprecierii
conceptului de jurisdicie, a stabilit prezena exercitrii de ctre Federaia Rus pe teritoriul
Republicii Moldova prin intermediul unei ocupaii militare, prin forele armate, care controleaz
efectiv un anumit teritoriu. n acest sens, Curtea a fcut trimitere la speele Loizidou c. Turciei i
Cipru c. Turciei.[102, para.310-319]Astfel, lund n consideraie constatarea ocupaiei militare a
Federaiei Ruse n Transnistria i solicitrile numeroase ale guvernului Republicii Moldova de a
pune capt acestei ocupaii militare este relevant de a indica acelai art. 3, lit. a) din Rezoluia
3314 (XXIX). Potrivit acestui articol n calitate de act de agresiune poate fi calificat orice
alt form de ocupaie militar, temporar care este rezultatul unui astfel de invazii sau atac, sau
orice alt anexare prin folosirea forei a unui teritoriu al unui alt stat sau a unei pri a
acestuia.[130, art. 3(a)]
c) Cauza Catan i alii c. Moldovei i Rusiei (19 octombrie 2012)
Este un caz similar care se refer la ocupaia militar a Transnistriei de ctre Federaia
Rus. La originea cauzei, se afl trei cereri (nr. 43370/04, 8252/05 i 18454/06) mpotriva
Republicii Moldova i Federaiei Ruse naintate Curii n conformitate cu Articolul 34 al
Conveniei pentru Drepturile Omului i Libertile Fundamentale la 25 octombrie 2004.
Reclamanii, ceteni ai Republicii Moldova care triau n regiunea transnistrean i la
momentul naintrii cererii erau elevi n trei coli cu predare n limba romn i prinii acestora
s-au plns de pretinsele nclcri ale art. 2 din Protocolul 1 la Convenie i art. 8 al
Conveniei.[103, para.1-3]
Aceast spe se evideniaz prin faptul c la examinarea faptelor Curtea, n mod repetat,
a constatat prezena ocupaiei militare ruseti n regiune. Astfel, nc de la bun nceput n timpul
relatrilor faptelor care i au originea n timpul conflictului de pe Nistru din 1991-1992 Curtea a
declarat c o informaie mai detaliat referitor la originea acestui conflict poate fi identificat n

150
spea Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei. De asemenea, Curtea a declarat c n aceeai spe sunt
relatate i evenimentele din regiune din perioada post-conflictual pn n anul 2003.[103,
para.12] Adiional acestor relatri reclamanii au prezentat Curii noi relatri privind suportul
economic i politic al Federaiei Ruse autoproclamatei republici moldoveneti nistrene. Prin
asemenea alegaii n mod repetat este constatat prezena ocupaiei Federaiei Ruse pe un
teritoriu al Republicii Moldova i se repet aceleai circumstane ntlnite n spea Ilacu i alii
c. Moldovei i Rusiei.
Din nou, n mod indirect poate fi constatat prezena unei agresiuni cum a fost n cazurile
Cipru c. Turciei i Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei.
Pe lng faptul c Curtea European a Drepturilor Omului nu are competena de a
constata n mod direct existena unui act de agresiune sarcina este ngreunat de lipsa unei norme
juridice internaionale potrivit creia n mod oficial poate fi constatat prezena unui act de
agresiune potrivit creia poate surveni rspunderea internaional. [44, p. 257]
d) Cauza Al-Jedda c. Marii Britanii (7 iulie 2011)
Acest caz i are originea n cererea (no. 27021/08) mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord naintat Curii potrivit art. 34 din Convenia pentru Drepturile
Omului i Libertile Fundamentale la 3 iunie 2008. Reclamantul s-a plns c a fost reinut n
Irak de ctre trupele britanice contrar prevederilor art. 5, alin. (1) din CEDO. Reclamantul s-a
plns de faptul c a fost reinut ilegal de ctre trupele britanice staionate n Irak la momentul
cnd acesta se ndrepta spre Bagdad mpreun cu familia s-i viziteze rudele sale.
Guvernul britanic a respins aceste alegaii pe motivul c n acest caz prevederile CECO
nu sunt aplicabile din motivul c trupele britanice acionau sub mandatul Rezoluiei CS1546.
Mai mult ca att, la momentul cnd cauza era examinat la nivel naional guvernul britanic a
invocat c n baza Rezoluiilor CS 1511 i 1546 detenia reclamantului era atribuit ONU i era
n afara scopului CEDO.[104, para.18]
Aceast spe trezete un interes din punctul de vedere al abordrii de ctre participani la
litigiu i de ctre Curte a statutului legal al trupelor britanice staionate pe teritoriul Irakului dup
intervenia Coaliiei internaionale n martie 2003. Pe lng faptul soluionrii polemicii vis-a-vis
de supremaia rezoluiilor CS al ONU fa de CEDO a fost fcut o paralel ntre statutul legal al
trupelor KFOR din Kosovo i trupele Coaliiei internaionale. A fost constat o diferen major
ntre statutule legal al trupelor militare n ambele situaii. n cazul KFOR din Kosovo a fost
mandatul CS i trupele au fost introduse n regiune sub mandatul ONU, atunci n cazul
interveniei din Irak coaliia a fost creat sub egida unui singur stat SUA.[104, para.18]

151
 Adiional celor relatate, n spe a fost constat intervenia ilegal a forelor Coaliiei
create de ctre SUA n martie 2003 prin lipsa mandatului CS n acest sens.[104, para.25-26] La
rndul lor, reprezentanii guvernelor american i britanic au declarat c Autoritatea provizorie a
coaliiei i va exercita funciile sale n baza Rezoluiei CS 1483 (2003) adoptat post-factum
interveniei militare n Irak.
Circumstanele stabilite n aceast spe ofer o imagine clar a aciunilor ilegale din Irak
n anul 2003 contrar principiilor fundamentale ale dreptului internaionale i prevederilor Cartei
ONU. Cu prere de ru, aceast spe se rezum la acelai cadrul legal existent la moment n
dreptul internaional cum a fost n celelalte cauze examinate. Lipsa unei definiii legale ne
lipsete de posibilitatea calificrii oficiale a agresiunii i stabilirii rspunderii internaionale
pentru comiterea acestei crime internaionale. Astfel, unicul act care la moment poate fi utilizat
pentru eventuala calificare a agresiunii l reprezint Rezoluia 3314 (XXIX). n ce privete
intervenia din Irak din 2003, n lipsa mandatului CS al ONU, aciunile forelor Coaliiei
internaionale cad sub incidena art. 1, lit. a), b), c) i d).[130, art.3,(a)]
Cum a fost menionat supra, competena CEDO se rezum doar la stabilirea unei nclcri
a prevederilor CEDO de ctre un stat semnatar. Cu toate acestea, jurisprudena Curii prin speele
examinate a oferit o surs suplimentar pentru examinarea unor acte vdite de agresiune i n
privina crora nu au fost ntreprinse aciunile de rigoare ale CS n temeiul Cap. VII din Carta
ONU. Drept rezultat, prin intermediul unei jurisdicii regionale de protecie a drepturilor i
libertilor fundamentale a fost stabilit ineficiena n prezent a CS n meninerea pcii i
securitii internaionale.[44, p. 258]

4.4. Concluzii la capitolul 4

1. n contextul cazurilor analizate putem constata c CIJ a realizat un progres n
meninerea pcii i securitii internaionale.
2. Cu toate acestea, s-a conturat o anumit iluzie n ce privete eficiena indubitabil a
curii n constatarea actelor de agresiune. Explicaia unei asemenea stri de fapt o gsim n
limbajul evaziv al Curii n ce privete asumarea responsabilitii n constatarea actelor de
agresiune.
3. n contextul stabilirii actelor de agresiune CIJ mereu evita de a se expune direct i
constata doar simpla nclcare a principiului neaplicrii forei sau ameninrii cu aceasta n
relaiile internaionale (cazurile Nicaragua c. SUA,RDC c. Ugandei) sau prin declaraii evazive
nu a dorit s se expun asupra prezenei unor acte de agresiune (cazurile Camerun c. Nigeria,
RDC c. Mali) sau prin utilizarea regulilor procedurale radia de pe rol anumite cereri carea avea

152
tangen cu aplicarea forei (cazurile privind Legalitatea folosirii forei: Iugoslavia c. SUA,
Iugoslavia c. Spaniei, Serbia i Muntenegru c. Marii Britanii, Serbia i Muntenegru c.
Portugaliei, Serbia i Muntenegru c. Olandei, Serbia i Muntenegru c. Italiei, Serbia i
Muntenegru c. Germaniei, Serbia i Muntenegru c. Franei, Serbia i Muntenegru c. Canadei i
Serbia i Muntenegru c. Belgiei).
4. Au fost identificate cazuri aduse n faa CIJ n cadrul crora era deja un fapt mplinit i
anume, aveau loc aplicri ale forei armate sau aciuni cu caracter militar care implicau direct sau
indirect aplicarea forei. Prin intermediul acestor cazuri a fost creat un precedent judiciar care a
artat n practic eficiena CIJ n meninerea pcii i securitii internaionale i de ce nu n
oferirea unui suport CS a ONU n realizarea sarcinilor sale de meninere a pcii internaionale.
5. Putem meniona despre un succes al CIJ n ce privete soluionarea unor diferende
internaionale fr un fapt consumat i anume, aplicarea forei. n acest sens, prin concursul
nemijlocit al CIJ, n calitate de organ judiciar primordial al ONU, erau evitate eventuale conflicte
armate, iar litigiile erau soluionate,din start, n cadrul procedurii judiciare (cazul Burkina Faso
c. Republicii Mali).
6. Faptul includerii n art. 2, alin. (4) din Carta ONU a termenului de de for dar nu de
rzboi a permis CS al ONU s-i extind spaiul de aciune asupra diverselor forme de aplicare
a forei i care pun n pericol pacea i securitatea internaional, gen ciocnirile de la frontier,
delimitarea forntierelor, anexarea unor teritorii, etc. n aceast ordine de idei, competena CIJ n
domeniul meninerii pcii i securitii internaionale, de asemenea, s-a extins. Meritul CIJ n
asemenea situaii const n soluionarea unor diferende care la prima impresie par a fi
mici/nensemnate dar eventual ar fi escaladat n conflicte armate de anvergur.
7. Principiul soluionrii pe cale panic a diferendelor internaionale nu intr n
competena exclusiv a statelor sau a organelor politice ale organizaiilor internaionale. nsui
faptul naintrii propunerilor n cadrul Adunrii Generale a ONU de ctre diverse state sau
grupuri de state n ce privete extinderea competenei Curii Internaionale de Justiie referitor la
soluionarea diferendelor internaionale i meninerea pcii i securitii internaionale reprezint
un moment important n practica internaional. Prin asemenea iniiative a fost pus n eviden
procedura judiciar ca o modalitate panic de soluionare a diferendelor internaionale n
detrimentul modalitilor politice. n special, aceasta se refer la ONU n calitate de organizaie
internaional cu caracter universal a crei scop primordial este meninerea pcii i securitii
internaionale.

153
 8. Cu toate acestea, folosirea procedurii judiciare n faa jurisdiciilor internaionale
pentru soluionarea diferendelor internaionale rmne pn n prezent o modalitate facultativ
pentru statele implicate ntr-un diferend.

154
 CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Prin intermediul cercetrilor efectuate n prezenta lucrare au fost puse n eviden

actualitatea i importana stringent a temei. Dificultatea ntmpinat n cadrul procesului de
codificare i definire a agresiunii mereu a constituit o provocare pentru doctrina i practica
dreptului internaional. Practic, o asemenea sarcin a cptat o conotaie malefic. Lipsa unui
consens n ce privete adoptarea unei definiii unice i oficiale ale agresiunii creeaz impresia c
nsui providena se mpotrivete acestui obiectiv major pentru ntreaga comunitate
internaional. Dac n privina declarrii ilegalitii rzboiului n dreptul internaional a fost
nregistrat un anumit succes, atunci n cazul adoptrii unei definiii complete i relevante a
agresiunii i, respectiv a crimei de agresiune societatea internaional nu are cu ce se luda.
n urma cercetrii realizate asupra regelementrilor privind agresiunea i calificarea
acesteia n calitate de cea mai grav crim internaional, ne propunem formularea urmtoarelor
concluzii:
1) Urmare a analizei detaliate a procesului istoric de codificare a agresiunii a fost
constatat un rezultat dezolant n privina lipsei unui instrument juridic internaional n vigoare
prin care s fie reglementat o definiie a agresiunii i crimei de agresiunii i n baza cruia s fie
stabilit o rspundere internaional pentru comiterea acestei crime internaionale
2) A fost identificat o distincie clar dintre agresiune sau actul de agresiuneicrima
de agresiune. Prin examinrile inserate n prezenta lucrare a fost realizat un lucru complex i
marcant n stabilirea trsturilor caracteristice i elementelor definitorii ale conceptului de
agresiune. Astfel, n mod primordial n lucrare a fost identificat diferena dintre actul de
agresiune i crima de agresiune i anume, actul fiind comis de ctre stat iar crima fiind
personalizat la anumite categorii de persoane fizice n cadrul statului care au favorizat
comiterea acestei crime. Diferen iniial stabilit n cadrul lucrrilor TIM din 1946 i pstrat
pn n prezent de ctre Grupul Special de Lucru cu privire la definirea agresiunii, creat n cadrul
CIP, care prin proiectul definiiei agresiunii adoptat de ctre Adunarea statelor pri la Conferina
de Revizuire a Statutului de la Roma (Kampala, 31 mai 11 iunie 2010) a divizat n dou
compartimente proiectul de definiie prin care este oferit definiia crimei de agresiune i a
actului de agresiune cu lista de acte care pot fi calificate drept acte de agresiune.
3) A fost stabilit o tendin a comunitii internaionale de a lrgi spectrul de aciune n
ce privete contracararea agresiunii. Dac n statutele TIM din 1946 se opereaz cu termenul de
rzboi de agresiune, atunci n codificrile ulterioare orice act de agresiune este catalogat n

155
calitate de crim contra pcii i securitii omenirii (Ex: textele proiectului de Cod din 1954 (art.
2) i proiectului de Cod din 1996 (art. 16), Rezoluia AG a ONU 3314 (XXIX)). Aceste versiuni
mai mult se refer la actele de agresiune sau agresiune la general, dar nicidecum nu opereaz cu
termenul de rzboi de agresiune.
4) A fost stabilit cercul restrns al categoriilor de persoane care ar putea fi acuzai de
comiterea acestei crime, prin care poate fi pus accentul pe caracterul de factor de decizie
folosit pentru identificarea responsabililor de comiterea acesteia.
5) Au fost identificate abordrile principale de definire a agresiunii: abordarea
generic i abordarea enumerativ/de list.
6) Examinarea procesului de definire a agresiunii a oferit posibilitatea studierii n detaliu
a lucrrilor efectuate n cadrul CDI a ONU, Comisiei Pregtitoare a Statutului CIP i ulterior, al
Grupului Special de Lucru pentru definirea crimei de agresiune din cadrul CIP. Anume o
asemenea examinare a permis identificarea acelui specific politic i ideologic care n permanen
a creat diverse obstacole n realizarea cu succes a acestei sarcini. Lupta dintre sistemele politice
i ideologice la nivel mondial, n special, s-a resimit n timpul Rzboiului Rece n cadrul CDI.
Aceast chestiune nu era realizat n interesul ntregii societi internaionale, dar n dependen
de conjunctura politic prezent n cadrul ONU. Rezultatul a fost adoptarea unui proiect de
definiie restrns, care se refer doar la un singur tip de agresiune agresiunea armat. Aceasta
n pofida c dup cel de-al doilea rzboi mondial se contura o nou tip de agresiune cea
indirect, sub diferite forme (economic, ideologic, politic, cibernetic, etc.).
7) Rolul primordial n procesul codificrii agresiunii l deine ONU. Orice aciune
ntreprins dup cel de-al doilea rzboi mondial n acest sens a fost sub egida ONU. n mare
parte aceasta s-a datorat art. 2, alin. (4) din Carta ONU. Prin aceast norm a fost stabilit o
interdicie general a rzboiului n dreptul internaional. Mai mult ca att, prin decizia de a scoate
n afara legii rzboiul n primul rnd se subnelegea declararea ilegal a rzboiului de
agresiune.
8) Specific Cartei ONU, este prezena caracterului ambiguu al normelor inserate n acest
instrument internaional. Inclusiv aceasta se refer la art. 2, alin. (4) din Cart. Acesta fiind
motivul nregistrrii multiplelor cazuri prin care se ntreprind aciuni de a evita o rspundere
internaional pentru nclcarea acestor norme. Pe lng faptul, c din 1945 pn n prezent sunt
nregistrate cazuri unice de colaborare complet a CS n domeniul meninerii pcii internaionale,
gen Irak 1991, CS evit s foloseasc termenul de agresiune. Lipsa definiiei oficiale ale
agresiunii i las amprenta sa asupra activitii celui mai principal organ politic al ONU.

156
 9) Prezena unui caracter larg i ambiguu al prevederilor Cartei ONU adiional
aplicabilitii art. 2, alin. (4) din Carta ONU se resimte n privina excepiilor de aplicare a forei.
Acestea se resimte n cazul dreptului la autoaprare prevzut de art. 51 din Carta ONU. Urmare a
cercetrilor a fost stabilit c natura controversat a autoaprrii este divizat n dou curente
restricionist i contra-restricionist.
10) Adiional dilemei definirii agresiunii apare n vizor problematica jurisdiciei
internaionale care are competena de tragere la rspundere internaional pentru svrirea celei
mai grave crime internaionale. Unicul precedent n practica internaional n privina stabilirii
unei rspunderi internaionale n acest sens constituie cazul TIM din 1946. La moment, unica
jurisdicie care are potenialul de a realiza o asemenea sarcin este CIP. Cu toate acestea, un
asemenea rezultat va fi posibil doar dup intrarea n vigoare a amendamentelor la Statutul de la
Roma cu privire la definirea agresiunii. Dilema apare n privina jurisdiciei Curii n cazul
intrrii n vigoare a proiectului definiiei agresiunii. Rezoluia 6 din 11 iunie 2010 prin care a fost
adoptat proiectul definiiei agresiunii conine prevederi referitor la competena CIP-ului. Astfel,
CIP va avea competena s examineze o cauz cu privire la agresiune la momentul constatrii de
ctre CS a ONU a unui act de agresiune i deferirii cauzei ctre CIP n temeiul cap. VII din Carta
ONU sau deschiderii unei anchete de ctre procuror n baza informaiilor i dovezilor obinute de
ctre acesta. ntrebarea care planeaz n acest sens se refer la competena i relevana oferirii
procurorului CIP unei prerogative largi cum ar fi deschiderea unei cauze n pofida lipsei unei
decizii a CS a ONU n ce privete existena unui act de agresiune. n acest sens, iese n eviden
o incertitudine n ce privete extinderea numrului de responsabili pentru constatarea unui
eventual act de agresiune.
11) Procesul de creare a normelor internaionale n cadrul comunitii internaionale nu
ine pasul cu procesul dezvoltrii tehnico-tiinifice. Or, adiional perfecionrii metodelor i
mijloacelor de purtare a rzboiului n permanen se perfecioneaz tipurile i formele de
agresiune n dreptul internaional.
Problema tiinific de importan major soluionat n lucrare const n elucidarea
problemei codificrii agresiunii i a principalelor tendine ale comunitii internaionale n
abordarea problemei care se refer la definirea i codificarea agresiunii, precum i n formularea
unor soluii de ordin tiinific i practic ce pot servi drept baz pentru consolidarea cadrului legal
al Republicii Moldova i celui internaional n ce privete contracararea actelor i crimelor de
agresiune.
n urma cercetrilor realizate, s-a ajuns la concluzia c definiia oficial a agresiunii n
permanen a constituit mrul discordiei n cadrul comunitii internaionale. n prezent, sub

157
semnul ntrebrii persist eventualitatea intrrii n vigoare a proiectului de definiie a agresiunii
adoptat n cadrul Conferinei de la Kampala n calitate de amendament la Statutul CIP. ns, n
cazul de fa putem conchide dou situaii incerte.
n primul rnd proiectul definiiei agresiunii n care statele membre la Statutul de la
Roma i pun mari sperane reprezint o preluare cu mici completri a definiiei agresiunii
adoptate n cadrul AG a ONU prin Rezoluia 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974. Astfel, la
nceput de sec. XXI comunitatea internaional se afl n faa dilemei de a accepta sau nu o
definiie a crei nceput i are sorgintea n perioada interbelic.
O alt circumstan dezolant pentru dreptul internaional la acest capitol const n faptul
c sistemul legal internaional i mecanismul existent de creare a normelor internaionale nu
poate ine pasul cu dezvoltarea tehnico-tiinific din lume n toate domeniile. n cazul de fa,
perfecionarea mijloacelor i metodelor de purtare a rzboiului creeaz circumstane benefice
pentru apariia unor nori tipuri i forme de agresiune.
n baza cercetrilor efectuate i concluziilor formulate i n scopul dezvoltrii cadrului
tiinific i o elucidare mai perfect a problemei agresiunii n dreptul internaional, considerm
binevenite urmtoarele recomandri pe care le grupm n dou categorii: generale i de lege
ferenda.
n ceea ce ine de recomandrile generale, acestea se refer la sporirea ateniei mediului
academic dar i a autoritilor publice relevante n sensibilizarea soluionrii problemei
codificrii i definirii agresiunii. n acest context, n mod obligatoriu o atenie deosebit trebuie
oferit procesului identificrii unor noi forme i tipuri ale agresiunii n dreptul internaional. Fapt
ce permite crearea unei perspectivi pentru continuarea cercetrilor n acest context. Anume,
prezenta lucrare poate servi un punct de reper n continuarea cercetrilor tiinifice pe acest
segment. Cercetrile realizate de ctre autori vor fi un argument solid pentru practicieni de a
continua lucrrile n privina unei codificri mai detaliate i mai prolifice. Plus la aceasta, este un
semnal puternic pentru teoreticieni i practicieni n consolidarea unei cooperri continue cu
mediul tiinific ntru soluionarea acestei probleme pentru dreptul internaional.
Cu toate acestea, este de remarcat c orice decizie care urmeaz a fi luat la nivel
internaioal i naional n mod exclusiv de voina statului i nici o alt aciune contrar voinei
statului, n calitate de subiect primar al Dreptului internaional public, nu poate fi luat n mod
arbitrar.
n pofida rezultatelor nregistrate la nivel internaional n ce privete identificarea unei
soluii de definire a agresiunii i crimei de agresiune, sarcinile expuse n diverse documente
internaionale n domeniu nu i-au gsit nc reflectare consecvent i complex att la nivel

158
internaional, ct i naional. De aceea, ndrznim s venim cu unele recomandride lege
ferendan vederea eficientizrii procesului de definire a agresiunii la nivel naional i
internaional:
1. Lund n consideraie rezultatele stabilite n lucrare ca o prim propunere poate fi
naintat cea privind reflecia poziiei internaionale n legislaia naional la capitolul
incriminrii agresiunii. Or, Codul Penal al RM incrimineaz planificarea, pregtirea, declanarea
sau ducerea rzboiului (art. 139) i propaganda rzboiului (art. 140). Interpretnd norma
naional deducem c legislatorul naional prin termenul de rzboi a incriminat rzboiul de
agresiune. Legiferarea incriminrii rzboiului n termenul su general i gsete explicaia prin
dorina codificrii unui termen general care ar oferi posibilitatea de a efectua o interpretare n
eventualitatea examinrii unui caz concret. n lucrare a fost trasat concluzia despre ambiguitatea
prevederilor Cartei ONU n ce privete interzicerea aplicrii forei sau ameninrii cu aceasta.
Rezultatul n cazul aplicabilitii unei norme ambigue i prezenei unui mecanism de interpretare
larg a normei internaionale este unul dezolant. O paralel de genul acesta poate fi trasat n
cazul legislaiei Republicii Moldova la acest capitol. Codificarea unei noiuni care ofer o
interpretare larg nu ofer o garanie n sensul contracarrii unui fenomen ilicit. Acest risc, n
special, se resimte n cazul agresiunii unde n permanen sunt purtate discuii contradictorii la
stabilirea unei liste exhaustive i oficiale ale actelor de agresiune.
n acest sens, propunem exprimarea art. 139 din Codul Penal al RM n urmtoarea
redacie: Planificarea, pregtirea, declanarea sau ducerea rzboiului de agresiune i art. 140 n
redacia: Propaganda rzboiului de agresiune.
n opinia autorilor prin efectuarea acestor modificri n legislaia naional va oferi o
codificare strict i explicit a rzboiului de agresiune, prin care vor fi evitate orice interpretri
evazive a conceptului de rzboi i, cu att mai mult, a rzboiului de agresiune.
2. ntru meninerea continuitii logice, recomandarea privind modificarea legislaiei
naionale n domeniu are o conexiune direct cu necesitatea stringent de a purcede procesul de
ratificare a amendamentelor la Statutul de la Roma referitor la proiectul definiiei agresiunii
adoptat n cadrul Conferinei statelor pri de la Kampala (Uganda) prin Rezoluia 6 din 11 iunie
2010. n baza cercetrilor efectuate autorii au ajuns la un numitor comun n privina faptului c
proiectul definiiei agresiunii adoptat la Kampala este cel mai complet proiect de definiie pe
care comunitatea internaional a realizat-o pn n prezent. Astfel, transpunerea acestui proiect
n legislaia naional deja ar reprezenta att o perfecionare a cadrului naional la acest capitol,
ct i o expunere a poziiei RM n privina acestui proiect i oferirea unei conjuncturi

159
internaionale prielnice pentru intrarea n vigoare a amendamentelor la Statutul de la Roma n ce
privete definiia agresiunii.
n ce privete cadrul internaional la capitolul definirii agresiunii i codificrii acestui
fenomen situaia nu este una perfect comparativ cu sistemele legale naionale. Republica
Moldova, n acest sens, nu reprezint o excepie. Lund n consideraie realitatea existent la
acest capitol autorii vin cu urmtoarele recomandri care ar servi n calitate de imbold de
purcedere a procesului de perfecionare i codificare a agresiunii n dreptul internaional:
1. n mod primordial iese n eviden necesitatea consolidrii unei campanii
internaionale referitor la ratificarea amendamentelor Statutului de la Roma cu privire la
proiectul definiiei agresiunii. Aceasta reprezint un prim pas pentru ntreaga comunitate
internaional n ce privete ieirea din impasul care se refer la codificarea agresiunii. n pofida
faptului c este doar o tentativ de definire a agresiunii armate, intrarea n vigoare a acestei
definiii ar reprezenta un imbold imens pentru societatea internaional de a continua lucrrile
vis-a-vis de extinderea noiunii de agresiune.
2. Concomitent cu promovarea intrrii n vigoare a proiectului definiiei agresiunii din
cadrul Statutului de la Roma, este oportun pstrarea Grupului de Lucru Special pentru definirea
agresiunii din cadrul CIP pentru a continua lucrrile asupra extinderii definiiei agresiunii.
Scopul fiind extinderea definiiei agresiunii care ar cuprinde noi forme i tipuri ale agresiunii n
conformitate cu noile evoluii de pe mapamond.

160
 BIBLIOGRAFIE

Bibliografie n limba romn:

1. Alain Demurger. Cavalerii lui Christos. Ordinele religios-militare n Evul Mediu (sec. al
IX-lea al XVI-lea). Chiinu: Editura Cartier, 2003. 458 p.
2. Balan Oleg. Drept internaional umanitar. Chiinu: Editura Universitatea de
Criminologie. 2003. 310 p.
3. Beatrice Onica-Jarka. Jurisdicia internaional penal. Bucureti: Editura C.H. Beck,
2006. 496 p.
4. Barbneagr Alexei. Infraciunile contra pcii i securitii omenirii. Chiinu, 2005. 556
p.
5. Constantin Valentin. Drept internaional. Bucureti: Editura Universul juridic.2010.
576 p.
6. Constantin Stere. Singur mpotriva tuturor. Editura Cartier. Chiinu, 2006. 429 p.
7. Cernat Romic. Operaiile de meninere a pcii i dreptul internaional umanitar. [On-
line]:http://www.arduph.ro/operatiile-de-mentinere-a-pacii-si-dreptul-international-
umanitar/#_ftn3. (vizitat la: 10 ianuarie 2012).
8. Convenia (I) pentru mbuntirea sorii rniilor i bolnavilor din forele armate n
campanie, ncheiat la 12 august 1949 la Geneva. Tratate Internaionale, vol. 5. Chiinu
1998. 271 p.
9. Convenia (II) pentru mbuntirea sorii rniilor, bolnavilor i naufragiailor din forele
armate maritime, ncheiat la 12 august 1949 la Geneva. Tratate Internaionale, vol. 5.
Chiinu 1998. 271 p.
10. Convenia (III) cu privire la tratamentul prizonierilor de rzboi, ncheiat la 12 august
1949 la Geneva. Tratate Internaionale, vol. 5. Chiinu 1998. 271 p.
11. Convenia (IV) cu privire la protecia persoanelor civile n timp de rzboi, ncheiat la 12
august 1949 la Geneva. Tratate Internaionale, vol. 5. Chiinu 1998. 271 p.
12. Codul Penal al Republicii Moldova. [On-
line]:http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=331268.
(vizitat la: 12 aprilie 2012).
13. Dicionarul Limbii Romne Moderne. Bucureti: Editura Academiei Republicii Populare
Romne, 1958. 961 p.
14. Dicionarul explicativ al limbii romne. Bucureti: Editura Academiei Republicii
Socialiste Romnia, 1975. 1049 p.

161
15. Dumitra Popescu, Traian Chebeleu, Adrian Nstase, Victor Duculescu, Alexandru
Bolintineanu, Ioan Voicu, Olimpiu Crauciuc, Brndua tefnescu, Octavian Cpn,
Roxana Munteanu. Soluionarea panic a diferendelor internaionale. Bucureti: Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1983. 212 p.
16. Dr. Creu Vasile. Nerecurgerea la for n relaiile internaionale: Bucureti. Editura
politic, 1978. 230 p.
17. Dr. Creu Vasile. Drept internaional penal. Bucureti: Tempus, 1996. 314 p.
18. Drept Internaional Public. Ediia a III-a (revzut i adugit). Chiinu, 2009. 649 p.
19. Dumitru Mazilu. Drept Internaional Public (vol. I). Lumina Lex. 2001. 608 p.
20. Drepturile Omului. Principalele instrumente cu caracter universal. Chiinu: GARUDA-
ART, 1998. 732 p.
21. Dumitru Mazilu. Dreptul Pcii. De la dreptul rzboiului i al pcii la dreptul pcii.
Bucureti. Editura Academiei Republice Socialiste Romnia, 1983. 403 p.
22. Duculescu Victor, Rspunderea penal a efilor de state, Revista de Drept Penal, VI.4,
Bucureti, 1999. 12 p.
23. Avizul Consultativ a Curii Internaionale de Justiie din 8 iulie 1996 privind legalitatea
folosirii de ctre state n timpul conflictelor armate a armelor nucleare. [On-
line]:http://www.icj-cij.org/docket/files/93/14167.pdf. (vizitat la: 9 august 2011).
24. Goldstein Joshua S.. Relaiile internaionale. Iai: editura Polirom. 2008. 779 p.
25. George Elian. Curtea Internaional de Justiie (CIJ). Documentar. Bucureti: Editura
Politic, 1978. 73 p.
26. Geamnu Grigore. Drept Internaional Contemporan. Bucureti: Editura Didactic i
Pedagogic. 1965. pag. 885.
27. Geamnu Grigore, Drept Internaional Public, vol. 1, Bucureti: Editura Didactic i
Pedagogic. 1981. 503 p.
28. Geamnu Grigore, Dreptul internaional penal i infraciunile internaionale, Bucureti,
1977, 363 p.
29. Gamurari Vitalie. ONU i securitatea internaional la 60 de ani de la adoptarea cartei
ONU. Chiinu: Analele tiinifice ale USM seria tiine socioumanistice vol. I, 2006.
p. 192 197.
30. Iordache Constantin, tir Mihai. Operaiile n sprijinul pcii i dreptul conflictelor
armate. Bucureti: Buletinul Universitii Naionale de Aprare Carol I, nr. 3. 2005. p.
74 85.

162
31. Ion M. Anghel, Viorel I. Anghel, Rspunderea n dreptul internaional, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 1998, 226 p.
32. McNeill William H. Ascensiunea Occidentului: o istorie a comunitii umane i un eseu
retrospectiv. Chiinu, Editura ARC, 2000. 818 p.
33. Nicula Mihail. Tipurile de operaii internaionale la care pot participa forele armate.
Bucureti: Buletinul Universitii Naionale de Aprare Carol I. nr. 3 2010. p. 208
214.
34. Robert D. Kaplan. Politici de rzboi. De ce necesit conducerea politic un etos pgn.
Editura Polirom. Bucureti, 2002. p. 181.
35. Rdiuc Sorina. Folosirea forei i ameninrii cu fora. Derogri de la principiile Cartei
ONU. [On-line]: http://www.arduph.ro/domenii/operatiuni-de-pace/. (vizitat la: 27
decembrie 2011).
36. Roca Valentin. Noile Forme de Agresiune n contextul schimbrii geopoliticii n Europa
de Sud-Est. Impactul pentru Republica Moldova. Materialele Conferinei tiinifice
Internaionale a tinerilor cercettori. EdiiaaIV-a, Chiinu, 16 aprilie 2010. p. 184 - 192.
37. Roca Valentin. Principiul nerecurgerii la for sau la ameninarea cu fora: Evoluie i
Codificare. Revista tiinific Studia Universitatis, nr. 8 (38). p. 95 100.
38. Roca Valentin. Principiile universale aplicabile rspunderii individuale n cadrul
dreptului internaional pentru comiterea crimei de agresiune. Materialele Conferinei
tiinifice internaionale a tinerilor cercettori . Ediia a V-a. Edificarea Statului de Drept
i Punerea n Valoare a Patrimoniului Cultural i Istoric al Moldovei n Contextul
Integrrii Europene. Chiinu 29 martie 2011. p. 161 171.
39. Roca Valentin. Eficiena ONU n respectarea pcii i securitii internaionale prin
prisma art. 2 (4) din Carta ONU. Materialele Conferinei tiinifice cu participare
internaional consacrat aniversrii a 65-a a USM Creterea impactului cercetrii i
dezvoltarea capacitii de inovare. Chiinu 21 22 septembrie 2011. p. 49-52.
40. Roca Valentin. Reglementarea agresiunii n legislaii naionale (aspect comparativ).
Materialele Conferinei tiinifice internaionale anuale a doctoranzilor i tinerilor
cercettori, ediia a VI-a, Tendine Contemporane n evoluia patrimoniului istoric i
juridic al Republicii Moldova. Chiinu - 12 aprilie 2012. p. 234 245.
41. Roca Valentin. Tipuri i forme ale agresiunii n dreptul internaional. Materialele
Conferinei tiinifice cu participare internaional Interferene universitare integrare
prin cercetare i inovare. Chiinu 25 26 septembrie 2012. p. 67 70.

163
 42. Roca Valentin. Dreptul la autoaprare potrivit art. 51 din Carta Organizaiei Naiunilor
Unite. Revista tiinific Studia Universitatis, nr. 3 (53), 2012. p. 49 56.
43. Roca Valentin. Tipuri i forme ale agresiunii n dreptul internaional. Revista
moldoveneasc de drept internaional i relaii internaionale, nr. 3, 2012. (p. 100 - 110).
44. Roca Valentin. Jurisprudena CEDO cu privire la conflictele armate. Materialele
Conferinei tiinifice internaionale anuale a tinerilor cercettori, ediia a VII-a,
Tendine Contemporane ale dezvoltrii tiinei n contextul valorificrii opiunii
europene: viziuni ale tinerilor cercettori. Chiinu 30 mai 2013. p. 253 259.
45. Olteanu Florin, Forele umanitare de ordine n misiunile internaionale. [On-line]:
http://www.arduph.ro/domenii/opertiuni-de-pace/ (vizitat la: 10 ianuarie 2012).
46. Srcu-Scobioal Diana, Lupuor Irina, Goncearova Eugenia. Jurisdicia internaional
penal. Chiinu: CEP-USM, 2008. 289 p.
47. Srcu D. Rolul actului jurisdicional internaional. n: Revista moldoveneasc de drept
internaional i relaii internaionale, 2012, nr.3, p. 21.
48. Scuna S. Rspunderea internaional pentru violarea dreptului umanitar. Bucureti:
ALL BECK, 2002, 276 p.
49. Toma Dumitru. Rolul Consiliului de Securitate n meninerea pcii i securitii
internaionale. [On-line]: http://arduph.ro/domenii/operatiuni-de-pace/. (vizitat la: 27
decembrie 2011).

Bibliografie n limba englez:

50. Arend Anthony Clark & Beck Robert J. International Law and the Use of Force: beyond
the UN Charter paradigm. London: Routledge, Taylor& Francis Group, 1993. 272 p.
[On-line]:
http://books.google.com/books?id=3HaPi0rweTsC&printsec=frontcover&dq=The+use+o
f+force+in+international+law&hl=en&ei=Oe07TuLjOovysgblzKnrDw&sa=X&oi=book
_result&ct=result&resnum=3&sqi=2&ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&q=The%20use
%20of%20force%20in%20international%20law&f=false. (vizitat la: 21 decembrie 2010).
51. Anti-War Treaty of Non-Aggression and Conciliation. 10 October 1933. [On-line]:
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/intam01.asp. (vizitat la: 12 iunie 2012).
52. Alexandrov Stanimir A. Self-Defense Against the Use of Force in International Law.
Hague: Kluwer Law International, 1996. 361 p. [On-
line]:http://books.google.com/books?id=gfaGv_JJRnEC&printsec=frontcover&source=g
bs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false. (vizitat la: 21 decembrie 2010).

164
53. Audiovisual Library of International Law. Definition of Aggression. General Assembly
resolution 3314 (XXIX). 14 December 1974. [On-line]:
http://untreaty.un.org/cod/avl/ha/da/da.html. (vizitat la: 23 iunie 2012).
54. Armed Acitivites on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v.
Uganda). [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=51&case=116&code=co&p3=4. (vizitat la: 20
aprilie 2012).
55. Application Instituting Proceedings. 23 June 1999. Armed Activities on the Territory of
the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). [On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=51&case=116&code=co&p3=0. (vizitat la: 25
mai 2012).
56. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v.
Uganda). Judgement of 19 December 2005. [On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=51&case=116&code=co&p3=4. (vizitat la: 21
iunie 2012).
57. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
Genocide. Provisional Measures, Order of 8 April 1993. para. 33. [On-line]:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=f4&case=91&code=bhy&p3=3.
(vizitat la: 21 iunie 2012).
58. Application instituiting proceedings. 29 April 1999. Cases: Legality of Use of Force
(Yugoslavia v. Unites States of America), Legality of Use of Force (Yugoslavia v.
Spain), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. United Kingdom), Legality
of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Portugal), Legality of Use of Force (Serbia
and Montenegro v. Netherlands), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v.
Italy), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Germany), Legality of Use of
Force (Serbia and Montenegro v. France), Legality of Use of Force (Serbia and
Montenegro v. Canada), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium).
[On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=d6&case=113&code=yuk&p3=0. (vizitat la: 25
mai 2012).
59. Anthony Clark Arend and Robert J. Beck. International Law and the Use of Force:
beyond the UN Charter paradigm. Routledge, 1993. 272 p.

165
60. Andrew Gorward-Gowers. Self-Defence against Terrorism in the Post-9/11 World. [On-
line]: http://www.austlii.edu.au/au/journals/QUTLJJ/2004/13.html. (vizitat la: 20 aprilie
2012).
61. Bayers Michael. Understanding International Law and Armed Conflict. War Law.
London: Atlantic Books, 2005. 214 p. [On-line]:
http://books.google.com/books?id=m1O1o86_2w4C&printsec=frontcover&dq=War+in+
the+international+Law&hl=en&ei=pnc9TrDIFMjEswbm3MXBBw&sa=X&oi=book_res
ult&ct=result&resnum=4&ved=0CDcQ6AEwAw#v=onepage&q=War%20in%20the%20
international%20Law&f=false. (vizitat la: 13 noiembrie 2010).
62. Bayers Michael, Nolte Georg. United States Hegemony and the Foundations of
International Law. Cambridge: University Press, 2003. 531 p.
63. Buhm-Suk Baek. The Definition and Jurisdiction of the Crime of Aggression and the
International Criminal Court. Cornell Law Library. December 2006. [On-line]:
http://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1036&context=lps_papers.
(vizitat la: 22 iunie 2012).
64. Berdal Aral. Cases of Direct and Indirect Aggression as Violations of International Law
in Central Asia and the Caucasus. [On-line]:
http://www.uam.es/centros/economicas/doctorado/deri/publicaciones/WorkingPapers/RI
PS0201.pdf. (vizitat la: 11 aprilie 2012).
65. Benjamin B. Ferencz. Enabling the International Criminal Court to Punish Aggression.
[On-line]: http://law.wustl.edu/WUGSLR/Issues/Volume6_3/ferenczp551.pdf (vizitat la:
17 martie 2011).
66. Benjamin B. Ferencz. What of Military Aggression?. Global Brief. October. 2010. [On-
line]: http://www.benferencz.org/index.php?id=4&article=103. (vizitat la: 21 ianuarie
2012).
67. Byers Michael. War Law: Understanding International Law and Armed Conflict.
London, 2005. 224 p.
68. Charter of the International Military Tribunal. [On-line]:
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp. (vizitat la 21 iunie 2012).
69. Charter of the United Nations (26 June 1945). [On-line]:
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml. (vizitat la 2 august 2011).
70. Criminal Code of the Federal Republic of Germany (Title One. Crimes against Peace.
Section 80 80a). [On-line]:http://www.iuscomp.org/gla/statutes/StGB.htm#80. (vizitat
la: 4 aprilie 2012).

166
71. Criminal Code of Armenia. Section 13. Crimes against peace and human security.
Chapter 33. Crimes againsta peace and human security (Articles 384, 385). [On-
line]:http://www.legislationline.org/download/action/download/id/1655/file/bb9bb21f5c6
170dadc5efd70578c.htm/preview. (vizitat la: 5 aprilie 2012).
72. Criminal Code of Bulgaria. Chapter Fourteen. Crimes against Peace and Humanity.
Section I. Crimes against Peace (Art. 409). [On-line]:
http://www.vks.bg/english/vksen_p04_04.htm#/*ch10. (vizitat la: 5 aprilie 2012).
73. Criminal Code of Estonia. Division 3. Offences Against Peace ( 91, 92). [On-line]:
http://www.legislationline.org/download/action/download/id/1280/file/4d16963509db70c
09d23e52cb8df.htm/preview. (vizitat la: 5 aprilie 2012).
74. Criminal Code of Macedonia. 34. Crimes Against Humanity and International Law (art.
415). [On-line]:http://www.mlrc.org.mk/law/CriminalCode.htm. (vizitat la: 5 apirilie
2012).
75. Criminal Code of Poland (Art. 117). [On-line]:
http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/10. (vizitat la: 5
aprilie 2012).
76. Criminal Code of Russian Federation. Section XII.Crimes Against the Peace and Security
of Mankind.Chapter 34. Crimes Against the Peace and Security Mankind (art. 353f). [On-
line]:http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/7. (vizitat la: 5
aprilie 2012).
77. Criminal Code of the Republic of Tajikistan. Chapter 34. Crime Against the Peace and
Safety of Mankind (Art. 395 - 396). [On-
line]:http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/49. (vizitat la: 6
aprilie 2012).
78. Criminal Code of the Republic of Hungary. Title I. Crimes against Peace. Incitement to
War. Section 153. [On-line]:http://legislationline.org/documents/section/criminal-
codes/country/25. (vizitat la: 6 aprilie 2012).
79. Criminal Code of the Republic of Albania. Chapter V. Crimes against Independence and
Constitutional Order. Section I. Crimes against Independence and Integrity (Art. 211).
[On-line]:http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/47. (vizitat
la: 5 aprilie 2012).
80. Compilation of the proposals on the Crime of Aggression submitted at the Preparatory
Committee on the Establishment of an International Criminal Court (1996 - 1998), the
United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an

167
 International Criminal Court (1998) and the Preparatory Commission for the
International Criminal Court (1999). [On-line]:
http://untreaty.un.org/cod/icc/documents/aggression/aggressiondocs.htm. (vizitat la: 25
iunie 2012).
81. Convention for the Definition of Aggression (London, 3 July 1933). [On-line]:
http://www.iilj.org/courses/documents/ConventionontheDefinitionofAggression.pdf.
(vizitat la: 12 iunie 2012).
82. Case United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v.
Iran). Judgment of 24 May 1980. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=c9&case=64&code=usir&p3=4. (vizitat la: 25
august 2012).
83. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua
(Nicaragua v. United States of America). Request for the indication of provisional
measures. Order of 10 May 1984. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=66&case=70&code=nus&p3=3. (vizitat la: 25
iunie 2012).
84. Case Nicaragua v. United States of America. Jurisdiction of the Court and Admissibility
of the Application. Judgment of 26 November 1984. [On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/files/70/6485.pdf. (vizitat la: 23 septembrie 2011).
85. Case Nicaragua v. United States of America. Judgment of 27 June 1986. [On-
line]:http://www.icj-cij.org/docket/files/70/6485.pdf. (vizitat la: 23 septembrie 2011).
86. Case Concerning Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua,
Nicaragua v. United States, 1986 I.C.J. 14, 1986 WL 522 (Merits). [on-
line]:http://www.icj-cij.org/docket/files/70/6503.pdf. (vizitat la: 9 august 2011).
87. Case Nicaragua v. United States of America. Separate opinion of Judge Sir Robert
Jennings. [On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=66&case=70&code=nus&p3=4. (vizitat la: 2
septembrie 2011).
88. Case Concerning the Frontier Dispute (Burkina Faso v. Mali). Request for the Indication
of Provisional Measures. Order of 10 January 1986. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=b3&case=69&code=hvm&p3=3. (vizitat la: 26
iunie 2012).
89. Case Concerning the Forntier Dispute (Burkina Faso v. Republic of Mali). Judgment of
22 December 1986. [On-line]: http://www.icj-

168
 cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=b3&case=69&code=hvm&p3=4. (vizitat la: 26
iunie 2012).
90. Case Concerning Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras).
Jurisdiction of the Court and Admissibility of the Application. Judgment of 20 December
1988. [On-line]: http://www.icj-cij.org/docket/files/74/6590.pdf (vizitat la: 2 mai 2012).
91. Case Concerning the Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador v.
Nicaragua: Nicaragua intervening). Judgment of 11 September 1992. [On-line]:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=0e&case=75&code=sh&p3=4.
(vizitat la: 26 iunie 2012).
92. Case Concerning the Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya v. Chad). Judgment of
3 February 1994. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=cd&case=83&code=dt&p3=4. (vizitat la: 27 iunie
2012).
93. Cases: Legality of Use of Force (Yugoslavia v. Unites States of America), Legality of
Use of Force (Yugoslavia v. Spain), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v.
United Kingdom), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Portugal),
Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Netherlands), Legality of Use of
Force (Serbia and Montenegro v. Italy), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro
v. Germany), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. France), Legality of
Use of Force (Serbia and Montenegro v. Canada), Legality of Use of Force (Serbia and
Montenegro v. Belgium). [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=2. (vizitat la: 25 mai 2012)
94. Case Concerning Legality of the Use of Force (Serbia and Montenegro v. Germany).
Preliminary Objections. Judgment of 15 December 2004. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/files/108/8481.pdf. (vizitat la: 25 mai 2012)
95. Case Concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic
of the Congo v. Burundi). Order of 30 January 2001. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=1d&case=115&code=cb&p3=3. (vizitat la: 27
iunie 2012).
96. Case Concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic
of the Congo v. Rwanda). Order of 30 January 2001. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=85&case=117&code=cr&p3=3. (vizitat la: 27 iunie
2012).

169
97. Case Concerning Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America).
Judgement of 6 November 2003. p. 166. [On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=0a&case=90&code=op&p3=4. (vizitat la: 25
mai 2012).
98. Case Concerning the Frontier Dispute (Benin v. Niger). Judgment of 12 July 2005. [On-
line]:http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=94&case=125&code=bn&p3=4. (vizitat la: 15
iunie 2012).
99. Case Concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic
of the Congo v. Uganda). Judgment of 19 December 2005. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=51&case=116&code=co&p3=4.(vizitat la: 27 iunie
2012).
100. Case Concerning Territorial and Maritime Dispute Between Nicaragua and
Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras). Judgment of 8 October 2007.
[On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=14&case=120&code=nh&p3=4. (vizitat la: 15
iunie 2012).
101. Case of Cyprus v. Turkey. Application no. 25781/94. Judgment of 10 May 2001.
[On-
line]:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{%22fulltext%22:[%22Cyprus
%20Turkey%22],%22documentcollectionid%22:[%22COMMITTEE%22,%22DECISIO
NS%22,%22COMMUNICATEDCASES%22,%22CLIN%22,%22ADVISORYOPINIO
NS%22,%22REPORTS%22,%22RESOLUTIONS%22],%22itemid%22:[%22001-
59454%22]. (vizitat la: 10 iunie 2012).
102. Case of Ilacu and Others v. Moldova and Russia. Application no. 48787/99.
Judgment of 8 July 2004. [On-
line]:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{%22fulltext%22:[%22Ilascu
%22],%22documentcollectionid%22:[%22COMMITTEE%22,%22DECISIONS%22,%2
2COMMUNICATEDCASES%22,%22CLIN%22,%22ADVISORYOPINIONS%22,%22
REPORTS%22,%22RESOLUTIONS%22],%22itemid%22:[%22001-61886%22]}.
103. Case of Catan and Others v. Moldova and Russia. Application nos. 43370/04,
8252/05 and 18454/06. Judgment of 19 October 2012. [On-
line]:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{%22fulltext%22:[%22Catan
%22],%22documentcollectionid%22:[%22COMMITTEE%22,%22DECISIONS%22,%2

170
 2COMMUNICATEDCASES%22,%22CLIN%22,%22ADVISORYOPINIONS%22,%22
REPORTS%22,%22RESOLUTIONS%22],%22itemid%22:[%22001-114082%22]}
104. Case of Al-Jedda v. The United Kingdom. Application no. 27021/08. Judgment of
7 July 2011. [On-
line]:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{%22fulltext%22:[%22Al-
Jedda%22],%22documentcollectionid%22:[%22COMMITTEE%22,%22DECISIONS%2
2,%22COMMUNICATEDCASES%22,%22CLIN%22,%22ADVISORYOPINIONS%22
,%22REPORTS%22,%22RESOLUTIONS%22],%22itemid%22:[%22001-105612%22]}
105. Draft Code of Offences against the Peace and Security of Mankind (1954). [On-
line]: http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/7_3_1954.pdf.
(vizitat la: 21 iunie 2012).
106. Draft Code of Offences against the Peace and Security of Mankind (1996). [On-
line]: http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/7_4_1996.pdf.
(vizitat la: 21 iunie 2012).
107. Draft Code of Offences Against the Peace and Security of Mankind Report by J.
Spiropoulos, Special Rapporteur. Yearbook of the International Law Commission. 1950.
vol. II. [On-line]: http://untreaty.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_25.pdf. (vizitat
la: 21 ianuarie 2012).
108. Department of Justice. Canada. Canada Criminal Code Art. 46 (1). [On-
line]:http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/page-16.html#h-13. (vizitat la: 11 aprilie
2012).
109. Discussion paper proposed by the Coordinator. 10 July 2002. Working Group on
the Crime of Aggression (New-York, 1 12 July 2002). [On-line]:http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/472/64/PDF/N0247264.pdf?OpenElement. (vizitat la:
27 mai 2012).
110. Discussion paper proposed by the Coordinator. 11 July 2002. Working Group on
the Crime of Aggression (New-York, 1 12 July 2002). [On-line]:http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/475/13/PDF/N0247513.pdf?OpenElement. (vizitat la:
27 mai 2012).
111. Declaration of the Group of 77 South Summit. Havana, Cuba, 10-14 April 2000.
[On-line]:www.g77.org/Docs/Declaration_G77Summit.htm. (vizitat la: 23 septembrie
2012).

171
112. Falk R., Meyrowitz L., Sanderson J. Nuclear Weapons and International Law.
Center of International Studies. Woodrow Wilson School of Public and International
Affairs. Princeton University, 1981. 80 p.
113. Franois Bugnion. Just wars, wars of agression and international law.
International Review of the Red Corss. Nr. 847, volume 84. September 2002. pag. 523
546.
114. Formulation of the Nrnberg Principles Report by J. Siropoulos, Special
Rapporteur. Document A/CN.4/22. Extract from the Yearbook of the International Law
Commission. 1950. Vol. II. [On-
line]:http://untreaty.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_22.pdf (vizitat la: 18 martie
2011).
115. France Penal Code (Section 2. Intelligence with a Foreign Power. Art. 411-4).
[On-line]:http://lexinter.net/ENGLISH/penal_code.htm. (vizitat la: 4 aprilie 2012).
116. Finlex. Finland Penal Code Chapter 12, Art. 2. [On-
line]:http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1889/en18890039.pdf. (vizitat la: 11 aprilie
2012).
117. Final Act of the United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the
Establishment of an International Criminal Court. Rome (17 July 1998). [On-
line]:http://untreaty.un.org/cod/icc/statute/finalfra.htm. (vizitat la: 27 mai 2012).
118. Gray Christine. International Law and the Use of Force. Oxford: University Press,
Third Edition, 2008. 455 p.
119. General Assembly Resolution 96 (I). The Crime of Genocide. 11 December 1946.
[On-line]:http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/033/47/IMG/NR003347.pdf?OpenElement
(vizitat la: 17 martie 2011).
120. General Assembly Resolution 488 (V). Formulation of the Nurenberg Principles.
15 December 1950. [On-line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r5.htm. (vizitat la: 21
iunie 2012).
121. General Assembly Resolution 599 (VI). Question of defining aggression. 31
January 1952. [On-line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r7.htm. (vizitat la: 22 iunie
2012).
122. General Assembly Resolution 688 (VII). Question of defining aggression. 20
December 1952. [On-line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r7.htm. (vizitat la: 22
iunie 2012).

172
123. General Assembly Resolution 895 (XII). Question of defining aggression. 4
December 1954. [On-line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r9.htm. (vizitat la: 22
iunie 2012).
124. General Assembly Resolution 897(IX). Draft Code of Offences against the Peace
and Security of Mankind. 4 December 1954. [On-
line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r9.htm. (vizitat la: 21 iunie 2012).
125. General Assembly Resolution 1181 (IX). Question of defining aggression. 29
November 1957. [On-line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r12.htm. (vizitat la: 22
iunie 2012).
126. General Assembly Resolution 1186 (XII). Draft Code of Offences against the
Peace and Security of Mankind. 11 December 1957. [On-
line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r12.htm. (vizitat la: 24 iunie 2012).
127. General Assembly Resolution 2131(XX). 21 December 1965. Declaration on the
Inadmissibility of Intervention in the Domestic Affairs of States and the Protection of
Their Independence and Sovereignty. [On-
line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r20.htm. (vizitat la: 12 aprilie 2012).
128. General Assembly Resolution 2625 (XXV). 24 October 1979. Declaration on
Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among
States in accordance with the Charter of the United Nations. [On-
line]:http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/r25.htm. (vizitat la: 10 aprilie 2012).
129. General Assembly Resolution 3281(XXIX). 12 December 1974. Charter of
Economic Rights and Duties of States. [On-
line]:http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/r29.htm. (vizitat la: 10 aprilie 2012).
130. General Assembly Resolution 3314 (XXIX). Definition of Aggression. 14
December 1974. [On-line]:http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/r29.htm. (vizitat la: 23
iunie 2012).
131. General Assembly Resolution 2330 (XXII). Need to expedite the drafting of a
definition of aggression in the light of the present international situation. 18 December
1967. [On-line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r22.htm. (vizitat la: 22 iunie 2012).
132. General Assembly Resolution 33/97. Draft Code of Offences against the Peace
and Security of Mankind. 16 December 1978. [On-
line]:http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/r33.htm. (vizitat la: 24 iunie 2012).

173
133. General Assembly Resolution 36/103. 9 December 1981. Declaration on the
Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States. [On-
line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r36.htm. (vizitat la: 12 aprilie 2012).
134. General Assembly Resolution 36/106. Draft Code of Offences against the Peace
and Security of Mankind. 10 December 1981. [On-
line]:http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r36.htm. (vizitat la: 24 iunie 2012).
135. General Assembly Resolution 55/2 from 8 September 2000.United Nations
Millenium Declaration. [On-
line]:http://www.un.org/millennium/declaration/ares552e.htm. (vizitat la: 25 august
2012).
136. Helen Caldicott. Missile Envy. Bantam Books. New York, 1985. 399 p.
137. Hugo Grotius. The Law of War and Peace (1625). [On-line]:
http://www.lonang.com/exlibris/grotius/gro-101.htm. (vizitat la: 27 iulie 2011).
138. Historical Review of developments relating to aggression. Preparatory
Commission for the International Criminal Court. Working Group on the Crime of
Aggression. New York, 8-9 April 2002. [On-
line]:http://untreaty.un.org/cod/icc/documents/aggression/aggressiondocs.htm. (vizitat la:
27 mai 2012).
139. Ingrid Detter. The Law of War. Second Edition. 2000. Cambridge Univeristy
Press. United Kingdom, 516 p.
140. International Court of Justice. List of Cases reffered to the Court since 1946 by
date of introduction. [On-line]:http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=2,
(vizitat la: 30.12.2012).
141. Irna van der Molen, Antoinette Hildering. Water-cause for conflict or co-
operation?. SYP Journal on Science and World Affairs (2005) Volume: 1, Issue: 2, pag.
133143. [On-
line]:http://www.scienceandworldaffairs.org/PDFs/VanDerMolenHildering_Vol1.pdf.
(vizitat la: 14 aprilie 2012).
142. International Centre for Nigerial Law. Nigeria Criminal Code (Arts. 37 et seq.,
49A-C). [On-line]:http://www.nigeria-law.org/Criminal%20Code%20Act-PartI-
II.htm#Chapter%206. (vizitat la: 11 aprilie 2012).
143. International Law Commission. Draft Code of Crimes Against the Peace and
Security of Mankind (II). [On-line]:http://www.un.org/law/ilc/. (vizitat la: 24 iunie 2012).

174
144. International Criminal Court. Crime of Aggresion. Review Conference. [On-line]:
http://www.icc-cpi.int/Menus/ASP/ReviewConference/Crime+of+Aggression.htm.
(vizitat la: 27 mai 2012).
145. International Criminal Court. Assembly of States Parties News and Highlights.
[On-line]: http://www.icc-cpi.int/Menus/ASP/. (vizitat la: 23 noiembrie 2012).
146. Julius Stone. Aggression and World Order. A Critique of United Nations Theories
of Aggression. Univeristy of California Press. Berkeley and Los Angeles. 1958. 226 p.
147. Japan Criminal Code (Chapter III. Crimes Related to Foreign Aggression. Art. 81
- 82). [On-line]:http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/hourei/data/PC.pdf. (vizitat la: 4 aprilie
2012).
148. Joint Four-Nation Declaration. Moscow. October 30, 1943. [On-
line]:http://avalon.law.yale.edu/wwii/moscow.asp. (vizitat la: 14 aprilie 2012).
149. Janis W. Mark, Noyes E. John. Cases and Commentary on International Law.
Second Edition. St. Paul, Minnesota: West Group a Thomson Company, 2001. 919 p.
150. Jackson Nyamuya Maogoto. Walking an International Law Tightrope:Use of
Military Force to Counter Terrorism Willing the Ends. [On-
line]:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=900939. (vizitat la: 20 aprilie
2012).
151. Janis W. Mark, Noyes E. John. Cases and Commentary on International Law. St.
Paul, Minnesota: West Group a Thomson Company. 919 p.
152. John Dollard, Leonard W. Doob, Neal E. Miller. Frustration and Aggression. Yale
University Press. New Heaven. 1939. 209 p. [On-line]:http://www.pep-
web.org/toc.php?journal=paq&volume=10&PHPSESSID=7006pk3lrkq753th21f3a52813
#p0659. (vizitat la: 12 martie 2012).
153. Joachim Gewehr. Defining Aggression for the International Criminal Court: A
Proposal. [On-
line]:http://www.publiclaw.uct.ac.za/usr/public_law/LLMPapers/gewehr.pdf. (vizitat la:
12 martie 2012).
154. Lori F. Damrosch, Louis Henkin, Richard Crawford Pugh, Oscar Schachter, Hans
Smit. International Law. Cases and Materials. Forth Edition. American Casebook Series.
2001. 1678 p.
155. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory Opinion of 8 July
1996. [On-line]: http://www.icj-

175
 cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&k=e1&case=95&code=unan&p3=4. (vizitat la: 5
iunie 2012).
156. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian
Territory. Advisory Opinion. [On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&k=5a&case=131&code=mwp&p3=4. (vizitat la:
20 aprilie 2012).
157. Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. United Kingdom), Legality of
Use of Force (Serbia and Montenegro v. Portugal), Legality of Use of Force (Serbia and
Montenegro v. Netherlands), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Italy),
Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Germany), Legality of Use of Force
(Serbia and Montenegro v. France), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v.
Canada), Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium). Judgment of 15
december 2004. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=d6&case=107&code=yfr&p3=4. (vizitat la: 25
mai 2012).
158. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v.
Nigeria: Equatorial Guinea intervening). Judgement of 10 October 2002. [On-line]:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=74&case=94&code=cn&p3=4.
(vizitat la: 21 iunie 2012).
159. McNair Arnold Duncan. Legal Efects of War. Cambridge: University Press,
Second Edition, 1944. 416 p.
160. Malcom N. Shaw. International Law. Cambridge: University Press, Sixth Edition,
2008. 1542 p.
161. Malcom D. Evans. International Law. Oxford. Second Edition 2006. 833 p.
162. Mohammad Tashi Karoubi. Just or unjust war?: international law and unilateral
use of armed force by state at the turn of the 20th century. Aldershot, England: Ashgate
Publishing Limited, 2005. 275 p. [on-
line]:http://books.google.com/books?id=D9mI3Nqug5EC&printsec=frontcover&dq=War
+in+the+international+Law&hl=en&ei=pnc9TrDIFMjEswbm3MXBBw&sa=X&oi=boo
k_result&ct=result&resnum=10&ved=0CFQQ6AEwCQ#v=onepage&q=War%20in%20t
he%20international%20Law&f=false. (accesat pe 15 mai 2010)
163. Mara Tignino. Water, international peace, and security. International Review of
the Red Cross, vol. 92, num. 879, September 2010. pag. 647 674.

176
164. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nivaragua v.
United States of America). [On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=nus&case=70&k=66&p3=0. (vizitat la: 20
aprilie 2012).
165. Noura Erakat. Operation Cast Lead: The Exclusive Right for Self Defense under
International Law. [On-line]:http://lawrecord.com/files/36_Rutgers_L_Rec_164.pdf.
(vizitat la: 20 aprilie 2012)
166. N.F. Stewart. Deprivations, Environmental Degradation and Armed Conflicts:
Need for Sustainable Development of Niger Delta Wetlands. p. 1. [On-
line]:http://www.nigerianlawguru.com/articles/?P=articles&T=environmental%20law&L
=environmental. (vizitat la: 20 mai 2011)
167. Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America). [On-line]:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=0a&case=90&code=op&p3=4.
(vizitat la: 20 aprilie 2012).
168. Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Judgement
of 6 November 2003. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=0a&case=90&code=op&p3=4. (vizitat la: 21
iunie 2012).
169. Oxford Advanced Learner's Dictionary. International Students Edition. Oxford
University Press, 7th Edition. 1715 pag.
170. Oxford Dictionary of Law. Oxford University Press. Sixth Edition, 2006. p.
171. Pacific Setlement of International Disputes (Hague I). 18 October 1907. [On-line]:
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/pacific.asp. (vizitat la: 12 aprilie 2012).
172. Protocol for the Pacific Settlement of Iternational Disputes. 2 October 1924. [On-
line]:http://www.unhcr.org/refworld/type,MULTILATERALTREATY,LON,,40421a204,
0.html. (vizitat la: 20 aprilie 2012).
173. Parrish Thomas. Simon and Schuster Encyclopedia of World War II. London,
1978. 767 p.
174. Proposal submitted by the Russian Federation: definition of the crime of
aggression U.N. Doc. PCNICC/1999/DP.12 (1999).
175. Proposal submitted by Bahrain, Iraq, Lebanon, the Libyan Arab Jamahiriya,
Oman, the Sudan, the Syrian Arab Republic and Yemen on the Crime of Aggression.
[On-line]:http://untreaty.un.org/cod/icc/documents/aggression/aggressiondocs.htm.
(vizitat la: 26 iunie 2012).

177
176. Proposal submitted by Germany: the crime aggression a further informal
discussion paper. [On-
line]:http://untreaty.un.org/cod/icc/documents/aggression/aggressiondocs.htm. (vizitat la:
25 iunie 2012).
177. Proposal submitted by Germany: the crime aggression a further informal
discussion paper. [On-
line]:http://untreaty.un.org/cod/icc/documents/aggression/aggressiondocs.htm. (vizitat la:
25 iunie 2012).
178. Proposal submitted by Bosnia and Herzegovina, New Zeeland and Romania. [On-
line]:http://untreaty.un.org/cod/icc/documents/aggression/aggressiondocs.htm. (vizitat la:
25 iunie 2012).
179. Prof. Dr. Gerhard Werle. The Crime of Aggression between International and
Domestic Criminal Law. [On-
line]:http://www.defensesociale.org/xvcongreso/ponencias/GerhardWerle.pdf. (vizitat la:
12 martie 2012).
180. Procedural Law. Criminal Law of the Peoples Republic of Chiana Art. 102. [On-
line]:http://www.procedurallaw.cn/english/law/200807/t20080724_40992.html. (vizitat
la:11 aprilie 2012).
181. Paul R. Hensel. Marit Brochmann. Armed Conflicts over International Rivers:The
Onset and Militariyation of River Claims. [On-
line]:http://www.paulhensel.org/Research/apsa08r.pdf. (vizitat la: 23 martie 2011).
182. Phillippe Kirsch. Applying the Principles of Nuremberg in the International
Criminal Court. [On-line]:http://law.wustl.edu/WUGSLR/Issues/Volume6_3/kirsch.pdf
(vizitat la: 18 martie 2011).
183. Request for Adisory Opinion transmitted to the Court under a World Health
Assembly resolution of 14 May 1993. Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons
in Armed Conflicts. [On-line]:http://www.icj-cij.org/docket/files/93/7648.pdf. (vizitat la:
9 august 2011).
184. Report of the International Law Commission, 2nd Session (5 June - 29 July,
1950). Yearbook of the International Law Commission. 1950. vol. II. pag. 364, 374, 376.
[On-
line]:http://untreaty.un.org/ilc/publications/yearbooks/Ybkvolumes%28e%29/ILC_1950_
v2_e.pdf. (vizitat la: 22 iunie 2012).

178
185. Report of the International Law Commission on its Third Session, 16 May to 27
July. Official Records of the General Assembly, Sixth Session, Supplement No. 9
(A/1858). Yearbook of the International Law Commission, 1951, vol. II. [On-
line]:http://untreaty.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_48_corr1-2.pdf. (vizitat la:
25 iunie 2012).
186. Resolution RC/Res.6. The Crime of aggression. Adopted at the 13th plenary
meeting, on 11 June 2010, by consensus. [On-line]:http://www.icc-
cpi.int/iccdocs/asp_docs/Resolutions/RC-Res.6-ENG.pdf. (vizitat la: 21 iunie 2012).
187. Repertoire of the Practice of the Security Council. Chapter VIII (1981 - 1984).
Maintainance of the international peace ans security. Question concerning the situation in
the region of the Flakland Islands (Islas Malvinas). [On-
line]:http://www.un.org/en/sc/repertoire/81-84/Chapter%208/81-84_08-13
Question%20concerning%20the%20situation%20in%20the%20region%20of%20Falklan
d%20Islands.pdf. (vizitat la: 20 aprilie 2012).
188. Request for the indication of Provisional Measures (Removal from List). Ordier of
2 June 1999. Cases: Legality of Use of Force (Yugoslavia v. Unites States of America),
Legality of Use of Horce (Yugoslavia v. Spain). [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=d6&case=112&code=ysp&p3=3. (vizitat la: 5
aprilie 2012).
189. Request for the Indication of Provisional Measures. 1 July 2000. Democratic
Republic of the Congo v. Uganda. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/files/116/8058.pdf. (vizitat la: 25 mai 2012).
190. Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (2001). [On-line]:
http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/9_6_2001.pdf.
(vizitat la: 25 august 2012).
191. Richard N. Rosecrance. Action and Reaction in World Politics. Little, Brown.
Boston, 1963. p. 314.
192. Richard W. Mansbach. The Global Puzzle. Issues and Actors in World
Politics.Houghton Mifflin Company, Boston, New York. Second Edition, 1997. 634 p.
193. Stanimir A Alexandrov. Self-Defense Against the Use of Force in International
Law. Kluwer Law International: The Hague, Netherlands, 1996. 317 p. [On-line]:
http://books.google.md/books?id=gfaGv_JJRnEC&printsec=frontcover&dq=S.+A.+Alex
androv,+Self-
Defense+Against+the+Use+of+Force+in+International+Law&hl=en&sa=X&ei=lBTLT-

179
 _aCZK78gOP_-AK&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false. (vizitat la: 15 septembrie
2010).
194. Silvia A. Fernandez de Gurmendi. The Working Group On Aggression At the
Preparatory Commission For the International Criminal court. Fordham International
Law Journal, vol. 25, no. 3 (March 2002), p. 589 605.
195. Second Report on a Draft Code of Offences Against Peace and Security of
Mankind by Mr. Spiropoulos, Special Rapporteur. Extract from the Yearbook of the
International Law Commission. 1951. vol. II. [On-line]:
http://untreaty.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_44.pdf. (vizitat la: 12 aprilie
2012).
196. Security Council Resolution 661 (6 August 1990). [On-line]: http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/575/11/IMG/NR057511.pdf?OpenElement.
(vizitat la: 20 aprilie 2012).
197. Security Council 6498th meeting. 17 March 2011. [On-line]: http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/PRO/N11/267/18/PDF/N1126718.pdf?OpenElement. (vizitat la:
22 martie 2012).
198. Security Council Resolution 1973. 17 March 2011. [On-line]: http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/268/39/PDF/N1126839.pdf?OpenElement. (vizitat la:
20 martie 2012).
199. Security Council resolution 502 (3 April 1982). [On-line]: http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/435/26/IMG/NR043526.pdf?OpenElement.
(vizitat la: 20 aprilie 2012).
200. Statute of the Iraqi High Criminal Court (Art. 14 (c)). [On-
line]:http://law.case.edu/saddamtrial/documents/IST_statute_official_english.pdf. (vizitat
la: 4 aprilie 2012).
201. Statute of the International Court of Justice. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/documents/index.php?p1=4&p2=2&p3=0. (vizitat la: 20 iunie 2012).
202. The Covenant of the League of Nations. 28 June 1919. [On-line]:
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/leagcov.asp. (vizitat la: 9 august 2011).
203. The Final Act of the Second Peace Conference. The Hague, 18 October 1907.
[On-line]: http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/185?OpenDocument. (vizitat la: 12 aprilie
2012).
204. The United States of America vs. Wilhelm von Leeb at al. (High Command Trial).
US Military Tribunal Nuremberg, Judgement of 27 October 1948. [On-

180
 line]:http://werle.rewi.hu-berlin.de/High%20Command%20Case.pdf. (vizitat la: 1 iunie
2012).
205. The United States of America v. Carl Krauch at al. (The IG Farben Trial). US
Military Tribunal Nuremberg, Judgement of 30 July. [On-line]: http://werle.rewi.hu-
berlin.de/IGFarbenCase.pdf . (vizitat la: 20 iunie 2012).
206. The Statute of International Criminal Court. [On-line]:
http://untreaty.un.org/cod/icc/statute/romefra.htm. (vizitat la: 20 iunie 2012).
207. The Corfu Channel Case (Merits). 9 April 1949. p. 6. [On-line]:http://www.icj-
cij.org/docket/files/1/1645.pdf. (vizitat la: 1 iunie 2012).
208. The United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of
America v. Iran). Judgment of 24 May 1980. [On-line]: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=c9&case=64&code=usir&p3=4. (vizitat la: 25
august 2012).
209. Trahan Jennifer. Defining Aggression: Why the International Criminal Court Has
Faced Such a Conundrum. Loyole of Los Angeles International and Comparative Law
Review. 8 January 2002.
210. UN Press Release SC/7896, 14 October 2003. [On-
line]:http://www.un.org/News/Press/docs/2003/sc7896.doc.htm. (vizitat la: 3 martie
2012).
211. United Nations Convention on the Law on Sea (19 December 1982). [On-
line]:http://www.un.org/Depts/los/index.htm. (vizitat la: 5 martie 2012).
212. Working Group on the Crime of Aggression. New York. 1 12 July 2002.
Elements of the Crime of Aggression. Proposal submitted by Samoa. [On-
line]:http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/438/52/PDF/N0243852.pdf?OpenElement. (vizitat la:
27 mai 2012).
213. Yoram Dinstein. War, Aggression and Self-Defence. Cambridge: University
Press, Third Edition, 2003. 330 p.
214. Yearbook of the International Law Commission. 1983. Volume II. Part One. pag.
141. [On-
line]:http://untreaty.un.org/ilc/publications/yearbooks/Ybkvolumes%28e%29/ILC_1983_
v2_p1_e.pdf (vizitat la: 18 martie 2011).

181
Bibliografie n limba francez:
215. Cot J.-P. et aut. La Charte des Nations Unies. Commentaire article par article.
Paris: Economica, 2 vol., 2005, p. 2363.
216. Dictionnare francais Larousse. [On-
line]:http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais. (vizitat la: 8 august 2012).
217. Donelan M.D.. Grieve M.J. International disputes: Case Histories 1945-1970.
Europa Publications, 1973. p.286.
218. Livre II. Infractions Diverses, Leur Punition. Titre Premier. Attentats Contre
Lordre Public. Chapitre Premier. Attentats contre la sret extrieure de lEtat (Article
60(1), 61(1)). [On-
line]:http://www.unhcr.org/refworld/country,LEGAL,,LEGISLATION,TUN,456d621e2,
3ae6b5590,0.html. (vizitat la: 4 aprilie 2012).
219. St. Glaser, Droit international penal conventionnel, vol. 1, Bruxelles,
Establissement Emile Bruylant, 1970. 649 p.

Bibliografie n limba spaniol:

220. Cdigo Penal Federal (Capitulo I. Traicin a la Patria. Artculo 123). [On-
line]:http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/9.pdf. (vizitat la: 4 aprilie 2012).
221. Nueva Justa ante un scenario ceremonioso y un delicado ejericio procesual (Costa
Rica-Nicaragua en La Haya). [On-line]:http://www.icj-cij.org/docket/files/74/6588.pdf
(vizitat la: 2 mai 2012).

Bibliografie n limba rus:

222. . . :
, 1960. 255 .
223. . .. . .
: . 1978. 192.
224. ... -
(). :
. 1975. 164 .
225. . .. . :
- .1956. 286 .

182
226. . [On-
line]:http://inopressa.ru/article/31Jul2012/liberation/finassad.html. (vizitat la: 31 iulie
2012).
227. . . .
, 2011. 882 .
228. .. .
. . 1976. 176 .
229. .. . : ,
1986, 136 .
230. . .
.
. . , 2000. 717 .
231. . I ( - ). : . . ,
. . , . . . : , 1971.
611 .
232. . .. .
. . 1955. 44 .
233. . . .
. 1999. 231 .
234. . . .
: , 1973. 52 .
235. . . , .
, -, 2007. 862 .
236. . ., . .. . . :
, 2004. 685 .
237. .., .. .
. . . 2004. 398 .
238. . : . [On-
line]:http://flibusta.net/b/225881/read. (vizitat la: 15 iunie 2012)
239. . . . :
, 1967. 206 .
240. ... . :
, 1962. 511 .

183
241. . . 2- ,
.. . : , 2001. 636 .
242. .
, . o
. .. : , 1999. 264 .
243. . . I. ,
. :
, 1954. 931 .
244. . . . . :
, 1997. 367.
245. .., .., .
. : , 1999, 287 .
246. ... . ,
, 2004. 404 .
247. . .. . :
, 1991. 214 .
248. ,
.. : . 1980. 264 .
249. . . II. . , 1.
: , 1949. 439 .
250. . . . :
, 1949. 48 .
251. . .. . . :
., 1997. 309 .
252. . .
. : , 1983. 220 .
253. . .. . :
, 2009. 396 .
254. . . . :
, 1983. 196 .
255. . ..
. : , 1956. 299 .
256. . VII.
. .

184
 (. 100, 101). [On-
line]:http://www.legislationline.org/download/action/download/id/1215/file/d5b27e504e9
c30cec20bd7bb6bce.htm/preview. (vizitat la: 5 aprilie 2012).
257. . ., . .. .
: , 1999. 345 .
258. . . . :
, 1967. 192 .
259. ... . :
, 1992. 223 .
260. .. : . .: ,
2006. - 256 .
261. ... . :
, 1984. 173 .
262. . .
. 2001. 127 .

185
 DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII

Subsemnatul, declar pe proprie rspundere c materialele prezentate n teza de doctorat, se

refer la propriile activiti i realizri, n caz contrar urmnd s suport consecinele, n conformitate cu
legislaia n vigoare.

ROCA Valentin

186
 CURRICULUM VITAE

Numele de familie: ROCA

Prenumele: Valentin
Data naterii: 19.02.1985
Locul naterii: or. Vadul lui Vod, mun. Chiinu
Cetenia: RM
Starea civil: necstorit

Studii: superioare
2003 2007, Student, Universitatea de Stat din Moldova, Facultatea Drept,
specializarea Drept internaional
2009 2013, Doctorand, Universitatea de Stat din Moldova, Facultatea Drept, Catedra Drept
internaional i drept al relaiilor economice externe, specialitatea 12.00.10 Drept internaional public

Domeniile de interes tiinific: drept internaional public, drept internaional al drepturilor

omului, drept internaional umanitar, dreptul refugiailor

Activitatea profesional:
- aprilie 2007 ianuarie 2010: Ministerul Justiiei, Direcia General Relaii Internaionale i
Integrare European, Direcia Tratate i Integrare European - consultant
- martie 2010 decembrie 2011: SRL MGS Legal Consulting jurist
- ianuarie 2009 prezent: Universitatea de Stat din Moldova, Facultatea Drept, Catedra Drept
internaional i Drept al relaiilor economice externe lector

187
 Lucrri tiinifice publicate:
Articole n reviste naionale categoria C:
1. Principiul nerecurgerii la for sau la ameninarea cu fora: Evoluie i Codificare. n:
Revista tiinific Studia Universitatis, nr. 8 (38). p. 95 100.
2. Dreptul la autoaprare potrivit art. 51 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite. Revista
tiinific Studia Universitatis, nr. 3 (53), 2012. p. 49 56.).
3. Tipuri i forme ale agresiunii n dreptul internaional. Revista moldoveneasc de drept
internaional i relaii internaionale, nr. 3, 2012. (p. 100 - 110).

Materiale ale comunicrilor tiinifice:

1. Noile forme de agresiune n contextul schimbrii geopoliticii n Europa de Sud-est.
Impactul pentru RM. n: Materialele Conferinei tiinifice Internaionale anuale a
tinerilor cercettori. Ediia a IV-a, Chiinu, 16 aprilie 2010. p. 184 192.
2. Principiile universale aplicabile rspunderii individuale n cadrul dreptului internaional pentru
comiterea crimei de agresiune. n: Materialele Conferinei tiinifice internaionale a
tinerilor cercettori Republica Moldova n contextul geopolitic contemporan i
perspectivele integrrii europene. Chiinu 31 martie 2011. p. 161 171.
3. Eficiena ONU n respectarea pcii i securitii internaionale prin prisma art. 2 (4) din Carta
ONU. Materialele Conferinei tiinifice cu participare internaional consacrat aniversrii a
65-a a USM Creterea impactului cercetrii i dezvoltarea capacitii de inovare. Chiinu
21 22 septembrie 2011. p. 49 52.
4. Reglementarea agresiunii n legislaii naionale (aspect comparativ). n: Materialele Conferinei
tiinifice internaionale anuale a doctoranzilor i tinerilor cercettori, ediia a VI-a, Tendine
Contemporane n evoluia patrimoniului istoric i juridic al Republicii Moldova. Chiinu - 12
aprilie 2012. p. 234 245.
5. Tipuri i forme ale agresiunii n dreptul internaional. n: Materialele Conferinei tiinifice cu
participare internaional Interferene universitare integrare prin cercetare i inovare.
Chiinu 25 26 septembrie 2012. p. 67 70.
6. Jurisprudena CEDO cu privire la conflictele armate. n: Materialele Conferinei tiinifice
internaionale anuale a tinerilor cercettori, ediia a VII-a, Tendine Contemporane ale
dezvoltrii tiinei n contextul valorificrii opiunii europene: viziuni ale tinerilor cercettori.
Chiinu 30 mai 2013. p. 253 259.

188
Cunoaterea limbilor:
limba romn nativ;
limba englez avansat ;
limba rus fluent.

Date de contact:
Vadul lui Vod, str. tefan cel Mare 25 ap.14, MD 2046, Chiinu, Republica Moldova
Tel.: ++373-22 41-73-06 (fix); ++373-069413161 (mob.)
email:roscavalentin@gmail.com.

189