See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/31735242

Realismo cientfico : una introduccin al debate

actual en la filosofa de la ciencia / A. Diguez
Lucena.

Book January 1998

Source: OAI

CITATIONS READS

5 537

1 author:

Antonio Dieguez
University of Malaga
52 PUBLICATIONS 44 CITATIONS

SEE PROFILE

Available from: Antonio Dieguez

Retrieved on: 14 July 2016
 Antonio Diguez (1998)
Realismo cientfico.
Una introduccin al debate actual en la filosofa de la ciencia.
Mlaga: Universidad de Mlaga.

(Seleccin de captulos)
Antonio Diguez, Realismo cientfico. Una introduccin al debate actual en la
filosofa de la ciencia, Mlaga: Universidad de Mlaga, 1998.

CAPTULO 6

MENTE Y MUNDO

Para encontrar la alcachofa real, la hemos despojado de sus

hojas.

Wittgenstein, Investigaciones filosficas.

El realismo cientfico no slo puede ser cuestionado desde posiciones

relativistas, como las de los que creen en la inconmensurabilidad irremediable
de las teoras cientficas y niegan en consecuencia que la ciencia busque la
verdad objetiva, o desde posiciones instrumentalistas que sustituyen como
objetivo de la investigacin cientfica la verdad por el xito, la efectividad o la
adecuacin emprica. El realismo cientfico puede ser cuestionado igualmente,
aunque de una forma menos radical, si se mantiene el supuesto de que el
logro de la verdad es la aspiracin ltima del desarrollo de la ciencia, pero se
entiende que la determinacin de qu sea verdadero depende exclusivamente
de factores epistmicos. Dicho ms claramente, el realismo cientfico en su
versin de realismo semntico y de realismo epistemolgico resulta minado si
la verdad deja de ser considerada como una propiedad que los enunciados (o
las teoras) poseen en funcin de la relacin que guarden con el mundo y se
convierte en una propiedad que los enunciados (o teoras) poseen en funcin
de que les sean atribuibles ciertas caractersticas relativas a su status como
elementos de conocimiento (verificabilidad, justificabilidad, afirmabilidad
garantizada, utilidad para la vida, etc.).

El representante principal de esta lnea crtica en nuestros das es el

norteamericano Hilary Putnam, heredero simultneo de la tradicin filosfica

1
pragmatista de su pas y de aquella parte de la filosofa analtica que ms
contribuy a la cada del neopositivismo (Wittgenstein, Quine, Goodman). No
resulta nada fcil exponer el pensamiento de Putnam, porque a la complejidad
tcnica de algunos de sus argumentos se une el hecho de que desde Bertrand
Russell probablemente ningn otro filsofo se ha desdicho tanto de sus
opiniones anteriores. No slo ha abandonado y criticado, por citar lo ms
grueso, sus iniciales convicciones realistas, sino tambin el funcionalismo
como explicacin de la naturaleza de los estados mentales, una teora que l
como ningn otro contribuy a crear y que es hoy da moneda comn entre los
psiclogos. E incluso recientemente parece haber dejado atrs el principal
instrumento de ataque que emple contra su propio realismo primigenio: la
concepcin de la verdad como justificabilidad en condiciones epistmicas
ideales.1 No es que sea un defecto cambiar de opinin en filosofa. Todo lo
contrario, puede ser seal de honestidad intelectual; de que se piensa en
serio, con todas sus consecuencias, y no se aferra uno a las ideas slo porque
sean propias. Putnam bromea al respecto diciendo que si corrige tantas veces
su pensamiento es porque se equivoca y que si otros filsofos no lo hacen es
porque nunca se equivocan. Estos cambios peridicos conceden a su
pensamiento una vitalidad ciertamente infrecuente, pero, en contrapartida,
dificultan y convierten en ingrata la tarea de su exposicin, pues se ha de
procurar una foto fija de una posicin a la que se ha llegado mediante una
revisin constante y profunda de ideas anteriores y que, probablemente, est
destinada a quedar obsoleta en poco tiempo. No obstante, procuraremos no
salir malparados del intento yendo a lo verdaderamente esencial.

1. LA CRTICA DE PUTNAM AL REALISMO METAFSICO

Hilary Putnam comenz siendo un realista en toda regla. De hecho,

durante un tiempo proporcion algunos de los mejores escritos en defensa del
realismo cientfico. Aparecen recogidos en los volmenes primero y segundo
de sus Philosophical Papers, que contienen trabajos publicados entre los aos
1957 y 1975. Sin embargo, en el ao 1976, concretamente en la conferencia
"Realism and Reason", pronunciada en Diciembre en Boston para la American
Philosophical Association y publicada en 1978 como cuarta parte de su libro
Meaning and the Moral Sciences, Putnam present como superacin de sus

1. Cf. prlogo a Putnam (1994) y prlogo a la edicin espaola de Putnam (1987).

2
anteriores opiniones sobre el realismo lo que entonces denomin 'realismo
interno', y posteriormente 'realismo pragmtico' o 'realismo con r minscula'.
Para el realismo interno, tal como explicaremos a continuacin, la verdad tiene
un carcter fundamentalmente epistmico, no consiste en la correspondencia
de nuestras teoras con los hechos objetivos, sino en una idealizacin de la
aceptabilidad racional de las teoras. Dicho de modo sucinto, una teora "ideal"
desde el punto de vista pragmtico (til, elegante, simple, plausible, etc.) no
podra ser falsa. La idea de una correspondencia entre las sustancias de un
mundo independiente de cualquier representacin y las diversas ontologas
postuladas por las teoras cientficas es, desde el punto de vista del realismo
interno, indefendible. Entre mente y mundo, como dir ms tarde Putnam en
creciente acercamiento al kantismo, la relacin que se establece es ms bien
la de un mutuo constituirse. Todo ello hace que el realismo interno, a pesar de
su nombre y de compartir algunas intuiciones y algunas fobias comunes entre
los realistas, sea ms inteligible como una crtica al realismo que como una
modalidad de ste. No es extrao, pues, que en los escritos de Putnam sobre
el realismo la parte crtica tenga mucho ms peso que la constructiva.

El realismo que Putnam quiere liquidar es el que uno de sus "antiguos

yoes" acept en una etapa anterior de su pensamiento, pero vale tambin
como una especie de retrato robot del realismo metafsico tradicional. l le
atribuye las siguientes afirmaciones:2

1) El mundo consta de alguna totalidad fija de objetos independientes

de la mente.

2) Hay exactamente una descripcin verdadera y completa de "cmo es

el mundo".

3) La verdad supone una especie de relacin de correspondencia entre

palabras o signos mentales y cosas o conjuntos de cosas externas.

El realismo metafsico presupone dos cosas decididamente

inaceptables para Putnam: presupone la existencia un mundo prefabricado
(ready-made world) y presupone la existencia de un Punto de Vista del Ojo de

2. Cf. Putnam (1978), p. 123, (1983), pp. 205 y 211, (1988), p. 59 y (1990), pp. 27 y 30. Parece que a
quien Putnam tiene en mente principalmente cuando habla de realismo metafsico es a Richard Boyd
y al Putnam de las tres primeras partes de Meaning and the Moral Sciences. Cf. Putnam (1994), p.
303.

3
Dios (God's-Eye View) desde el que contemplarlo. En efecto, el realismo
metafsico subraya Putnam implica que el mundo posee una estructura
intrnseca, pues de otro modo dos teoras que postularan estructuras
diferentes podran en principio ser ambas verdaderas y la verdad perdera as
su carcter nico y absoluto. Adems, no se entendera una correspondencia
entre nuestros smbolos y algo carente por completo de estructura. Asimismo,
el realismo metafsico sostiene, al menos como ideal concebible, que cabe
una descripcin del mundo tal como es en s, con independencia de nuestro
conocimiento del mismo, y que, siendo verdadera y completa, slo puede
tener un carcter nico. Esa descripcin ideal o Teora Verdadera, a la que el
realista metafsico piensa que intenta acercarnos asintticamente la ciencia,
no estara condicionada por ningn lenguaje o marco conceptual concreto.
Sera el mundo descrito desde el 'Punto de Vista del Ojo de Dios'.

No obstante, lo que parece que tena ms insatisfecho a Putnam

cuando an crea en este realismo era la oscura nocin de una
correspondencia entre las palabras y los objetos de ese mundo independiente
de la mente. Sus crticas ms contundentes contra el realismo metafsico han
ido dirigidas precisamente contra la idea de que las palabras estn en una
relacin uno-a-uno con las cosas o, si se quiere, contra el modo misterioso en
que el realista entiende cmo se produce la referencia de las palabras.

El argumento principal de Putnam se basa en un metateorema de la

lgica matemtica de primer orden, el teorema Lwenheim-Skolem, cuyas
consecuencias l ampla para mostrar que el uso del lenguaje no permite fijar
una nica interpretacin deseada, una nica referencia, para todos los
trminos empleados, a no ser que se apele a poderes mentales
sobrenaturales.3 El argumento como tal pretende ser una refutacin por
reduccin al absurdo del realismo metafsico. La verdad para el realista

3. Cf. Putnam (1978), pp. 125-7, "Models and Reality", en (1983), pp. 1-25 y "Model Theory and the
'Factuality' of Semantics", en (1994), pp. 351-375. El teorema Lwenheim-Skolem afirma que si un
conjunto de frmulas (una teora de primer orden) es simultneamente satisfacible (posee un modelo)
en cualquier dominio no vaco, entonces es simultneamente satisfacible (posee un modelo) en un
dominio enumerable. Putnam ha resumido as sus consecuencias para la filosofa: "Es posible, de
hecho, interpretar nuestro lenguaje, en el sentido de 'interpretar' usado en la teora de modelos
contempornea, de tal modo que los enunciados de cualquier teora consistente 'coincidan con la
realidad' conforme a una correspondencia adecuada. Incluso si las condiciones de verdad para todos
los enunciados de nuestro lenguaje estuvieran fijadas de algn modo, todava sera posible encontrar
una correspondencia bajo la cual todo enunciado de nuestro lenguaje retenga sus condiciones de
verdad presentes (hasta la equivalencia lgica), aunque las referencias de las palabras individuales
cambien tan radicalmente que la palabra 'cereza' termine refirindose a los gatos y la palabra 'estera'
termine refirindose a los rboles". Putnam (1992), p. 78.

4
metafsico es una propiedad radicalmente no-epistmica, es decir,
independiente de las cualidades epistmicas de las teoras. El realista
entiende la verdad como una correspondencia entre los enunciados y el
mundo; una correspondencia por completo ajena a las cualidades que puedan
tener nuestras teoras o al modo en que las hayamos elaborado. Cree, por lo
tanto, que hasta la mejor teora de la que pudieran disponer los seres
humanos en un hipottico Estado Final de la ciencia podra ser falsa. Sera
una teora perfecta desde el punto de vista de sus propiedades epistmicas y,
sin embargo, podra no ser una descripcin verdadera del mundo en s mismo
(podra no ser una descripcin desde el Punto de Vista del Ojo de Dios), pues
siempre cabra la posibilidad de que algunas circunstancias nos llevaran
irremediablemente a engao. La estrategia argumentativa de Putnam consiste
en mostrar que la nocin de correspondencia que el realista emplea aqu es
ininteligible y que la suposicin de que una teora ideal en el sentido de que
posee todas las cualidades imaginables en una teora (es completa,
consistente, bella, simple, plausible, predice correctamente todas las
observaciones, etc.) pueda ser falsa a pesar de todo, como sostiene el
realista, es inconsistente. Putnam lo aclara con un llamativo ejemplo que ha
hecho famoso en sus obras.4

El realista metafsico sostiene, segn se nos dice, que una teora ideal
desde el punto de vista pragmtico podra ser falsa. Pero para que una teora
ideal sea falsa debe haber algn aspecto del mundo real que por algn motivo
no podamos de ningn modo llegar a conocer apropiadamente. Para el
realista sera concebible, por ejemplo, aunque no sea ms que como una
extraa pero no imposible hiptesis, que todos los seres humanos fusemos y
siempre hubisemos sido cerebros en una cubeta. Cerebros conectados a un
potentsimo ordenador que, gobernado por un sofisticadsimo programa, los
mantuviera vivos y les proporcionara la ilusin de que experimentan
verdaderos impulsos sensoriales procedentes de un mundo externo. Estos
cerebros tendran exactamente los mismos inputs sensoriales que tenemos
ahora los humanos, slo que, ignorndolo por completo, su origen no estara
en el mundo exterior como ellos creen, sino en el superordenador que los
mantiene y controla. Estos cerebros creeran, pues, que tienen un cuerpo, que
se mueven libremente por el mundo, que gobiernan con su voluntad sus
propios actos, etc. Ninguna de sus creencias o de sus teoras tendra por qu

4. La exposicin ms detallada est en el captulo I de Putnam (1981).

5
ser diferente de las que poseemos ahora los seres humanos en el supuesto
de que no seamos realmente cerebros en una cubeta. El superordenador,
como el genio maligno de Descartes, ha creado para ellos una ilusin perfecta.
Para el realista metafsico esta situacin permite ilustrar la tesis que l
mantiene. Si fusemos cerebros en una cubeta y dispusisemos de la mejor
teora posible sobre el mundo en tales circunstancias, esta teora seria falsa
pese a todo, pues no sera una descripcin del mundo en s mismo, sino del
mundo que el superordenador ha creado para los cerebros. Esa teora podra
afirmar, por ejemplo, que los rboles son verdes, cuando en realidad los
rboles autnticos son rojos.

Pues bien, Putnam argumenta que la suposicin de que pudiramos ser

cerebros en una cubeta o lo que es igual, que una teora ideal desde el punto
de vista pragmtico podra ser falsa es una hiptesis que se autorrefuta, es
decir, implica su propia falsedad. Si fusemos cerebros en una cubeta y
"dijsemos" o penssemos "somos cerebros en una cubeta", ese enunciado
ahora veremos por qu sera falso. Por lo tanto, si el enunciado "somos
cerebros en una cubeta" fuese verdadero, entonces sera falso, con lo cual es
falso.

Supongamos que somos cerebros en una cubeta y pensamos "somos

cerebros en una cubeta". Preguntemos ahora: es ese enunciado verdadero o
falso? La primera impresin es que el enunciado es verdadero. Somos por
hiptesis cerebros en una cubeta y el enunciado as lo afirma, luego el
enunciado es verdadero. Pero las cosas cambian si se miran con ms
detenimiento. A qu se refiere la palabra 'cubeta' cuando la usa un cerebro
en una cubeta? No evidentemente a las cubetas reales aduce Putnam, con
las cuales nunca ha tenido el ms mnimo contacto y sobre cuya naturaleza y
existencia el cerebro lo ignora todo. Podran, por ejemplo, desaparecer todas
las cubetas reales y aun as el cerebro seguira hablando de cubetas como si
no hubiera pasado nada. El hecho de que los cerebros en una cubeta tengan
cualitativamente los mismos estados mentales, los mismos pensamientos que
si fueran seres humanos reales en un mundo real no marca una mismidad en
los referentes de las palabras que usan con los referentes de las que usaran
los seres humanos en el mundo real. Los significados, segn Putnam, no
estn slo en la cabeza, y la referencia de las palabras viene fijada en parte
por el entorno y en parte por un trabajo de cooperacin social. Puesto que los
cerebros en una cubeta no tienen ningn contacto con el mundo real, sus

6
palabras no pueden referirse a l. De modo que, a no ser que se crea en una
conexin intrnseca entre las palabras y el mundo, y en que stas determinan
por s mismas de un modo mgico su referencia, la palabra 'cubeta' usada por
un cerebro en una cubeta ha de referirse no a las cubetas reales, sino a algo
as como 'las cubetas-aparentes-en-la-ilusin', o quizs a los impulsos
electrnicos enviados por el ordenador, o a ciertas caractersticas de su
programa. Por tanto, cuando el cerebro piensa "somos cerebros en una
cubeta", lo que esto significa es algo del siguiente tenor: "somos cerebros en
una cubeta-aparente-en-la-ilusin". Y este ltimo sera un enunciado falso,
pues la hiptesis de partida era que los cerebros estaban en una cubeta real,
no en una cubeta producto de una ilusin. En conclusin, si fusemos
cerebros en una cubeta y pensramos "somos cerebros en una cubeta", este
enunciado sera falso (las condiciones que lo haran verdadero seran que
fusemos cerebros en una cubeta-aparente-en-la-ilusin, cosa que
evidentemente no sucede), luego es falso que seamos cerebros en un cubeta.
Como ensea la lgica elemental, si de la afirmacin de un enunciado se
sigue su negacin, entonces ha de concluirse su negacin. Pero es ms, los
cerebros en una cubeta ni siquiera podran "decir" o pensar "somos cerebros
en una cubeta", si se entiende que en ese enunciado la palabra 'cubeta' se
refiere a las cubetas reales. La razn es la ya explicada, no pueden hacerlo
porque no pueden referirse a las cubetas reales.

Como hemos sealado, la hiptesis de que podramos ser cerebros en

una cubeta es un modo de ejemplificar la pretensin del realista metafsico de
que incluso la mejor teora en lo que se refiere a sus cualidades epistmicas,
podra ser irremediablemente falsa. Esta hiptesis presupone la existencia de
un Punto de Vista del Ojo de Dios, es decir, de una nica descripcin
verdadera que captura las propiedades intrnsecas del mundo, puesto que
slo desde tal punto de vista podra decirse que todos somos cerebros en una
cubeta y declarar falsa la teora pragmticamente ideal que pudieran poseer
alguna vez los cerebros en una cubeta. Slo desde ese punto de vista podra
hablarse de una verdad independiente de cualquier situacin epistmica y
podra afirmarse que incluso la teora que en el lmite ideal los cerebros en una
cubeta estuvieran ms justificados para aceptar no tendra por qu ser
verdadera. Ahora bien, segn el argumento de Putnam, la hiptesis de que
somos cerebros en una cubeta se autorrefuta. Por lo tanto, el supuesto que la
hace posible debe ser falso. As que es falso que pueda haber algo as como

7
un Punto de Vista del Ojo de Dios, y con esto cae el realismo metafsico al
completo.

Si abandonamos la idea de que el mundo es una totalidad de objetos

prefabricados, en el sentido indicado de que poseen una estructura intrnseca
independiente de nuestro conocimiento, y la idea de que esa totalidad slo
puede ser descrita correctamente mediante una teora nica que establezca
una correspondencia uno-a-uno entre sus trminos y esos objetos, en una
palabra, si abandonamos el realismo metafsico, la hiptesis de que
pudiramos ser cerebros en una cubeta carece de sentido y el problema
simplemente no se plantea. El realismo interno que Putnam propugna desde
1976 es el resultado de ese abandono.

El argumento modelo-terico no ha pasado sin despertar polmica, en

ocasiones ms sutil que interesante. Michel Devitt ha hecho notar que una
cosa es que no podamos pensar que somos cerebros en una cubeta y otra
muy distinta que no podamos serlo realmente; y el argumento lo que permite
concluir, suponiendo que se acepten sus premisas, es slo lo primero.5 No es
mi intencin, sin embargo, entrar aqu en un anlisis crtico del argumento
puesto que no creo que sea conveniente, ni necesario para el realismo
cientfico, defender el realismo metafsico que Putnam retrata. Ni el Punto de
Vista del Ojo de Dios, ni la existencia de un mundo prefabricado son bases
desde las que se haya de sustentar un realismo plausible. Ms bien al
contrario. En el rechazo de todo eso hay realistas que siguen a Putnam sin
dificultad, como veremos despus.

2. EL REALISMO INTERNO COMO ALTERNATIVA

De todos modos, es fcil comprender que el realismo interno, a pesar

de su nombre, sea visto por los realistas ms como un adversario que como
un aliado, y que alguno llegue a considerar a Putnam un renegado.6 El
realismo interno renuncia a demasiados supuestos realistas y est demasiado
cerca del idealismo de Kant para su gusto. Estas son las palabras con las que
Putnam lo caracteriza en su libro Reason, Truth and History:

5. Cf. Devitt (1984), cap. 11 y (1990).

6. As lo hace Devitt (1984).

8
 La perspectiva que defender carece de un nombre que no sea ambiguo. Es un logro
tardo en la historia de la filosofa, e incluso hoy se guarda de que no se la confunda
con otros puntos de vista de muy diferente clase. Me referir a ella como perspectiva
internalista, porque es caracterstico de tal concepcin sostener que la pregunta de
qu objetos consta el mundo? slo tiene sentido cuando se hace desde dentro de una
teora o descripcin. Muchos filsofos 'internalistas', aunque no todos, mantienen
adems que hay ms de una teora o descripcin del mundo 'verdadera'. En la
perspectiva internalista, la 'verdad' es una especie de aceptabilidad racional (idealizada)
una especie de coherencia ideal de nuestras creencias entre s y con nuestras
experiencias cuando estas experiencias estn ellas mismas representadas en nuestro
sistema de creencias y no una correspondencia con 'estados de cosas'
independientes de la mente o independientes del discurso. No existe un punto de vista
del Ojo de Dios que podamos conocer o imaginar con provecho. Slo existen diversos
puntos de vista de personas reales, que reflejan los diversos propsitos e intereses a
los que se subordinan sus descripciones y teoras.7

Ya que para el realista interno la verdad se entiende como la

aceptabilidad racional (o tambin la justificabilidad, o la afirmabilidad
garantizada) en condiciones epistmicas suficientemente buenas, una teora
ideal sera necesariamente una teora verdadera, en contra de lo que sostiene
el realista metafsico.8 Pero ntese que Putnam no identifica la verdad con la
aceptabilidad racional aqu y ahora, sino en condiciones epistmicas
suficientemente buenas, es decir, se trata de una idealizacin de la
aceptabilidad racional. Ello le permite mantener la verdad como una propiedad
perenne de un enunciado que ste no pierde con el tiempo, cosa que no
sucede con la justificabilidad o aceptabilidad racional a secas del viejo
pragmatismo. Al mismo tiempo, esta concepcin de la verdad cualifica la idea,
que Putnam no rechaza, de que la ciencia busca descubrir la verdad. Lo que
esto significa ahora es que "la ciencia trata de construir una imagen del mundo
que, en el lmite ideal, satisfaga ciertos criterios de aceptabilidad racional".9
Por lo tanto, lo que importa para dotar de contenido la idea de la verdad como
objetivo de la ciencia es determinar cules son esos criterios de aceptabilidad
racional que usamos en la ciencia, que a su vez presuponen ciertos valores
que consideramos deseables en nuestras teoras. Putnam cita al respecto la
eficacia instrumental, la coherencia, la comprehensividad y la simplicidad

7. Putnam (1981), pp. 49-50.

8. No obstante, recurdese que Putnam parece haber abandonado recientemente esta nocin de verdad.
9. Putnam (1981), p. 130.

9
funcional.10 Decir que la ciencia tiene como objetivo la bsqueda de la verdad
equivale, pues, a decir que la ciencia busca teoras eficaces, coherentes,
comprehensivas y simples. Al sustituir la teora de la verdad como
correspondencia por una teora pragmatista de la verdad, la posicin de
Putnam sobre el objetivo de la ciencia se hizo asimilable en este punto
sustancial al antirrealismo de Laudan, pese a que Putnam siga utilizando el
trmino 'verdad' y Laudan prefiera dejar de usarlo.

Como lema del realismo interno se cita casi siempre una frase del
prefacio de Razn, verdad e historia: "La mente y el mundo construyen (make
up) conjuntamente la mente y el mundo".11 La frase nos indica ante todo que
para el realista interno no existen objetos que se auto-identifiquen y al mismo
tiempo posean caractersticas intrnsecas independientes de la mente y de
toda conceptualizacin posible. Pero eso no hace que los objetos sean una
completa construccin de la mente. Tambin el mundo hace a la mente, segn
seala el lema citado. Putnam insiste reiteradamente en que los "objetos" no
existen con independencia de los esquemas conceptuales que utilizamos para
describirlos, pero no menos inters pone en explicar que nuestros esquemas
conceptuales no los crean, ni pueden hacer con ellos lo que se quiera. Nuestra
mente no se limita a copiar un mundo prefabricado, ni tampoco constituye el
mundo a partir de un caos amorfo. El mundo prefabricado y el mundo hecho
por la mente, esto es, el realismo metafsico y el idealismo metafsico, son
extremos igualmente errneos. Por eso, despus de afirmar que
"desmenuzamos el mundo en objetos cuando introducimos uno u otro
esquema descriptivo", Putnam comenta:

Si, como mantengo, los 'objetos' mismos son tanto construidos como descubiertos, son
tanto producto de nuestra invencin conceptual como del factor 'objetivo' en la
experiencia, el factor independiente de nuestra voluntad, entonces desde luego los
objetos pertenecen intrnsecamente a ciertas etiquetas; porque esas etiquetas son las
herramientas que usamos para construir una versin del mundo con tales objetos en
primer trmino. [...]

El internalismo no niega que haya inputs experienciales en el conocimiento; el

conocimiento no es un relato sin ms constriccin que la coherencia interna; pero lo
que s niega es que existan inputs que no estn configurados en alguna medida por

10. Cf. Putnam (1981), p. 134.

11. Putnam (1981), p. XI.

10
 nuestros conceptos, por el vocabulario que utilizamos para informar de ellos y para
describirlos, o inputs que admitan slo una descripcin, independiente de toda eleccin
conceptual.12

No se puede ocultar, sin embargo, que existe una tensin difcil de

resolver entre las dos afirmaciones citadas. Una tensin que queda de
manifiesto cuando Putnam nos dice que la aceptabilidad racional consiste en
gran medida en la coherencia de nuestras creencias tericas entre s y con las
creencias ms experienciales, y que estas condiciones de aceptabilidad
definen una especie de "objetividad para nosotros", que sin ser la del Punto de
Vista del Ojo de Dios, sera mejor que ninguna. Con ello la objetividad parece
quedar reducida a la mera coherencia de nuestras creencias. Putnam ha
intentado posteriormente resolver el conflicto siguiendo el camino trazado por
Donald Davidson y Nelson Goodman, es decir, eliminando la idea de que en el
proceso de conocimiento haya algo puesto por el mundo y algo puesto por la
mente; o, en otras palabras, mostrando que el concepto de cosa en s sobre la
que recaen las determinaciones impuestas por la mente es en realidad
inconcebible.13

En un principio, Putnam pareci interpretar el realismo interno como una

recuperacin de la filosofa kantiana, y lleg a considerar a Kant el primer
autor que propuso la perspectiva internalista. En tal sentido, el realismo interno
distinguira entre fenmeno y nomeno, y aunque este ltimo no sea ms que
un concepto lmite, recogera la idea de que existe una base independiente de
la mente para nuestra experiencia, de la que, sin embargo, no podemos
hablar.14 Pero posteriormente Putnam ha separado su realismo interno de la
filosofa kantiana en un punto central. Segn nos dice ahora, Kant cometi un
error al pensar que "una descripcin que es conformada por nuestras
elecciones conceptuales no es, por esta misma razn, una descripcin del
objeto 'como realmente es'".15 Porque al hacer eso dejaba abierta la
posibilidad de preguntar: 'cul es entonces la descripcin de las cosas en s
mismas?'. Pregunta que Putnam considera carente de sentido, ya que la
nocin de cosa en s es vaca. En alguna de sus obras recientes el realismo
interno es caracterizado fundamentalmente como el rechazo de la cosa en s.
Un planteamiento que califica de 'post-kantiano' mejor que de 'neo-kantiano' y

12. Putnam (1981), p. 54.

13. Cf. D. Davidson (1984) y (1992), y N. Goodman (1990).
14. Cf. Putnam (1981), 60-64.
15. Putnam (1995), p. 29.

11
que busca disolver las dicotomas kantianas proyeccin/propiedad de la cosa
en s, o esquema conceptual/mundo.16 En una de ellas escribe:

Una vez que hemos abandonado la imagen de una totalidad de Objetos y Propiedades
Noumnicas a partir de las cuales nuestros diferentes esquemas conceptuales
meramente efectan una u otra seleccin, la imagen de una Masa Noumnica que
nuestros esquemas conceptuales meramente 'cortan' de forma diferente, nos vemos
forzados a reconocer con William James que la pregunta acerca de qu parte de
nuestra red de creencias refleja el mundo en 's mismo' y qu parte es nuestra
'contribucin conceptual' no tiene ms sentido que la pregunta: Camina un hombre
ms esencialmente con su pierna izquierda o con su pierna derecha? El rastro de la
serpiente humana est por todas partes.17

Putnam quiere evitar a toda costa que este rechazo a la cosa en s y de

las dicotomas que lleva aparejada dicha nocin sea confundido con el
relativismo de Rorty o de algunos filsofos franceses recientes. La nocin de
objetividad, aunque no sea ms que una "objetividad para nosotros", sigue
siendo para l irrenunciable. Reprocha sobre todo a Rorty no haberse
contentado con criticar el realismo metafsico y haberse deslizado al extremo
contrario, que es tan ininteligible como aqul. Porque tan poco sentido tiene
decir con el realista que a veces conseguimos representar el mundo tal como
es en s mismo, como decir con Rorty que nunca conseguimos representar el
mundo tal como es en s mismo.

Entre los reproches de Putnam al realismo metafsico est el que ste

atribuye a la imagen cientfica de la naturaleza ms crdito que a la imagen
del sentido comn (la mesa en s no sera el objeto compacto que vemos sino
un conjunto de pequeos tomos separados por espacios vacos
proporcionalmente enormes). El relativismo, por el contrario, se enfrenta al
sentido comn minando la idea misma de una representacin correcta de la
naturaleza. Frente a ambos, el realismo interno, tal como es visto por Putnam
en sus ltimos trabajos, intentara recuperar una "deliberada ingenuidad"
perdida. Una ingenuidad que nos permitira restaurar nuestra confianza en los
modos habituales de pensar y hablar, socavada por la filosofa moderna.18

16. Cf. Putnam (1987), pp. 28 y 36, y (1990), p. 261.

17. Putnam (1987), p. 77.
18. Cf. Putnam (1994), p. 284.

12
3. LA RELATIVIDAD CONCEPTUAL

Segn Putnam, el realismo metafsico no slo conduce a tesis que se

autorrefutan y se basa en nociones inexplicables o vacas como
'correspondencia' o 'mundo en s mismo'. Adems, a diferencia de lo que
sucede con el realismo interno, resulta incompatible con el fenmeno de la
relatividad conceptual, sobre el cual ya haba llamado la atencin desde su
conversin a la nueva doctrina, pero al que ha ido concediendo una creciente
importancia.

La relatividad conceptual es lo opuesto al Punto de Vista del Ojo de

Dios. Desde el Punto de Vista del Ojo de Dios slo puede haber una sola
descripcin que se corresponda con la realidad misma, una nica Teora
Verdadera. Ahora bien, segn hemos explicado, en su argumento de la teora
de modelos Putnam quiso mostrar que el problema con la nocin de
correspondencia es que, a no ser que ya se presuponga de antemano un
acceso a las cosas independientes de la mente y una teora mgica de la
referencia, no cabe seleccionar una correspondencia entre palabras y cosas,
sino muchas, sin que una de ellas sea la correcta. La palabra 'cubeta' se
refiere a cubetas reales para los humanos en el mundo real, pero se refiere a
cubetas-aparentes-en-una-ilusin para los cerebros en una cubeta. Y no hay
modo de decir que una de las dos referencias es la referencia genuina de
'cubeta'. Entre otras cosas esto significa que, para el realista interno, teoras
incompatibles pero intertraducibles, como por ejemplo la teora de campos de
Maxwell y la teora de los potenciales retardados de Carl y Franz Neumann,
pueden ser consideradas ambas como igualmente verdaderas. Para el realista
metafsico esto no es posible. O el mundo en s mismo est constituido por
campos electromagnticos que interactan mutuamente segn las ecuaciones
de Maxwell, o est constituido por partculas cargadas que se atraen o se
repelen mediante fuerzas de accin a distancia. Lo que no puede ocurrir
segn el realista metafsico es que ambas cosas sean verdaderas. En cambio
para el realista interno esto es exactamente lo que sucede. Ambas
descripciones son equivalentes, y no hay un acceso independiente a las
supuestas cosas en s, ni una relacin de correspondencia nica con una
realidad noumnica que permita decidir por una en lugar de por la otra. De
este modo, incluso lo que se considere como un "objeto" o un "hecho"
depende del marco conceptual que se ha elegido para efectuar la descripcin;

13
no existe algo as como 'La Totalidad de Todos los Objetos'. En esto consiste
la relatividad conceptual.

Putnam recurre, tambin aqu, a un ejemplo aclaratorio.19 Supongamos

un mundo que consta slo de tres individuos x1, x2 y x3. De cuantos objetos
consta entonces ese mundo? Si hemos dicho que en el mundo hay slo tres
individuos parece obvio entonces que hay tres objetos. Pero de nuevo las
cosas no son tan fciles. Hay otros modos de enfocar el asunto, como por
ejemplo el desarrollado por los lgicos polacos. Para el clculo de todos y
partes (mereologa) de Lesniewski, la suma de dos objetos particulares es
tambin un objeto. Desde esta perspectiva, x1+x2, x1+x3, x2+x3, y x1+x2+x3
seran tambin objetos en ese mundo. De modo que el mundo para el lgico
polaco tendra siete objetos. Ocho si aceptamos tambin el "objeto nulo".

El realista metafsico, sugiere Putnam, se enfrentara a este problema

recurriendo a algo parecido a la metfora de la Masa Noumnica: hay un
mundo nico que podemos cortar de diferentes modos. El inconveniente aqu
es que no desaparece la cuestin de cules son las partes reales de ese
mundo nico, es decir, no desaparece la pretensin de encontrar una
descripcin neutral del mundo en s mismo, cuando inevitablemente cualquier
respuesta que se d estar dictada por una de las descripciones posibles.20
Putnam no niega que las dos descripciones se refieran al mismo mundo (en
esto se distanciara de Goodman), lo que s niega es que se refieran a un
mundo prefabricado del que se pueda decir algo con independencia de esas
(u otras) descripciones. La nocin de objeto no tiene una interpretacin
absoluta. Slo cobra sentido en relacin a los esquemas conceptuales. Claro
que, a pesar de todo, los hechos mismos no son legislados por nosotros, son
descubiertos. Pero no se puede hablar de hechos antes de especificar el
lenguaje que se usa. Lo ontolgico no se puede desligar de lo epistemolgico.

En la medida en que pensemos en el mundo como si ste consistiera en objetos y

propiedades en alguno de los sentidos filosficos preferidos de "objeto" y "propiedad"
en la medida en que pensemos que la realidad misma, cuando es vista con la
suficiente seriedad metafsica, nos determinar cmo hemos de usar las palabras

19. Cf. Putnam (1987), pp. 18 y ss., (1988), cap. 7 y (1990), pp. 96 y ss.
20. Goodman se expresa de modo parecido al afirmar: "Es contradictorio hablar de un contenido
inestructurado, de lo dado no conceptualizado o de un sustrato que carece de propiedades, pues esa
misma manera de hablar impone ya estructuras, conceptualiza y adscribe propiedades. [...] Podemos
concebir palabras sin un mundo, pero no podemos concebir un mundo carente de palabras o de otros
smbolos". Goodman (1990), pp. 23-24.

14
 "objeto" y "propiedad" no veremos cmo el nmero y el tipo de objetos y sus
propiedades puede variar de una descripcin correcta de una situacin a otra
descripcin correcta de la misma situacin. Aunque nuestras oraciones "corresponden"
a la realidad en el sentido de que la describen, no son simplemente copias de la
realidad. [...] La idea de que algunas descripciones son "descripciones de la realidad tal
como sta es independientemente de la perspectiva" es una quimera. No se puede
dividir nuestro lenguaje en dos partes, una que describe el mundo "tal como es de
todos modos" y otra que describe nuestra contribucin conceptual. Lo cual no significa
que la realidad est oculta o es noumnica; simplemente significa que no se puede
describir el mundo sin describirlo.21

Si alguien cree que el problema se resuelve mostrando lo muy extrao y

antinatural que resulta ver el mundo en la forma del lgico polaco, advierta que
sta no difiere en esencia de ciertos comportamientos cotidianos. Por ejemplo,
en algunas ocasiones conduciendo por una autopista, pongamos por caso
consideramos que un coche es un objeto, pero en otras el taller del
mecnico lo consideramos como un conjunto de objetos. A su vez cada uno
de estos objetos que componen el coche est formado por tomos, que desde
cierta perspectiva podran ser tambin considerados como objetos. La
pregunta 'qu es el coche en s mismo, un objeto o un conjunto de objetos?'
no tendra una respuesta definida. Segn Putnam, ni siquiera el mismo Dios
podra contestarla, porque no hay una respuesta ms correcta que otra.
Simplemente, tal como est formulada, carece de sentido. La pregunta no se
contesta slo con mirar al mundo, ya que no hay un mundo prefabricado. Pero
tampoco la solucin consiste en establecer una mera convencin sobre el
nmero de objetos. Una vez situados en un lenguaje o un marco conceptual
dado no depende de nosotros decidir cuntos objetos hay en el mundo
contemplado desde ellos. Lo que s podemos decidir mediante una
convencin es qu lenguaje o qu marco conceptual se va a utilizar para
describirlo.

Estas afirmaciones pueden sonar de nuevo a relativismo. Si no hay una

estructura intrnseca en el mundo que permita seleccionar entre esquemas
conceptuales, puesto que los objetos del mundo no son nada sin ellos; si
diferentes esquemas conceptuales pueden ser igualmente correctos y lo nico
que ayuda a decidir entre ellos no son ms que sus cualidades epistmicas,

21. Putnam (1992), pp. 122-3.

15
parece inevitable concluir que la objetividad ha sido perdida para siempre y
que el relativismo cultural o el relativismo de los marcos conceptuales es la
nica salida. Putnam se opone, sin embargo, a esa conclusin. Para l el
relativismo no es sino una manifestacin de la misma enfermedad de la que
es sntoma el realismo metafsico. El realismo metafsico busca una
fundamentacin absoluta para nuestro conocimiento y cree encontrarla en la
idea de una correspondencia entre nuestro lenguaje y el mundo. El relativista
no queda convencido por la propuesta del realista metafsico, cree que el
proyecto de encontrar una garanta acerca de nuestras representaciones es
un fracaso total y concluye entonces que nuestras palabras no representan
nada, que no cabe ninguna justificacin de nuestros conocimientos que no sea
intracultural o incluso intraparadigmtica. Pero Putnam cree que esta salida
la de Feyerabend, la de Rorty, la de Foucault y Derrida no slo es perjudicial
para la filosofa, cuando sta comenzaba de nuevo a atreverse con las
grandes cuestiones de antao, sino claramente equivocada. Es como si el
relativista pretendiera mostrar desde el Punto de Vista del Ojo de Dios que no
hay un Punto de Vista del Ojo de Dios. En muchos casos esto obedece a un
cientifismo solapado que toma como modelo a la antropologa o alguna otra
ciencia social en lugar de a la fsica. Putnam piensa que por fortuna este tipo
de relativismo extremo tambin se autorrefuta. En efecto, el relativismo en la
versin de Rorty mantiene que lo correcto es aquello en lo que concuerdan
nuestros "pares culturales", pero la mayora de nuestros "pares culturales"
europeos no acepta el relativismo, por lo tanto lo correcto es que el relativismo
no es correcto. En cuanto al relativismo en la versin basada en la
inconmensurabilidad se puede decir algo muy similar. Si la tesis de la
inconmensurabilidad radical fuese verdadera y no fuera posible encontrar un
equivalente en nuestra cultura de los trminos empleados en otras, no nos
sera lcito interpretar como palabras significativas los ruidos emitidos por otros
seres humanos cuando hablan, y en consecuencia, ni siquiera podramos
decir que son seres que piensan y que pretenden articular un discurso.
Deberamos considerarlos como animales que producen ruidos sin significado
alguno, aunque se parezcan a idiomas conocidos. Lo mismo vale cuando se
habla de inconmensurabilidad en la ciencia: "Decirnos que Galileo posea
nociones 'inconmensurables', y pasar a describirlas despus con todo detalle,
es algo totalmente incoherente".22

22. Putnam (1981), p. 115.

16
 Para evitar este callejn sin salida Putnam propone rechazar la
dicotoma que lleva a ambos extremos: la dicotoma entre lo que el mundo
pone en nuestro conocimiento y lo que ponemos nosotros. La relatividad
conceptual nos dice precisamente eso, que aunque en lo que llamamos
verdadero haya aspectos convencionales y aspectos fcticos, no se debe
inferir que la verdad pueda ser dividida en una parte fctica y otra
convencional.23 Una vez visto esto, Putnam estima que no habr dificultad en
comprender que el hecho de que el mundo en s mismo no sea un recurso
para justificar nuestro conocimiento no implica que todos los esquemas
conceptuales sean igualmente buenos. Nuestros esquemas conceptuales
pueden ser relativos a una cultura, pero lo que es verdadero o falso en ellos
no lo decide la cultura, es algo objetivo en el sentido de esa objetividad (con 'o'
minscula) que es la nica a la que podemos aspirar.24 Putnam admite que
nuestras normas de justificacin son productos histricos, que cambian con el
tiempo y que reflejan los intereses y valores de una cultura, sin embargo el
que en un momento dado una teora sea justificable es independiente de lo
que piense la mayora de los "pares culturales" de quien la formula.25 Quiz
sea este el pasaje donde se puede encontrar lo ms parecido a una
explicacin de por qu la relatividad conceptual no slo no es relativismo, sino
un modo de evitarlo:

Lo que estoy diciendo, pues, es que elementos de lo que llamamos 'lenguaje' o 'mente'
penetran tan profundamente en lo que llamamos 'realidad' que el mismo proyecto de
representarnos a nosotros mismos como "mapeadores" ("mappers") de algo
"independiente del lenguaje" est fatalmente comprometido desde el principio. Al igual
que el relativismo, aunque de un modo diferente, el realismo es un intento imposible de
ver el mundo desde Ninguna Parte. En esta situacin es una tentacin decir, "nosotros
hacemos el mundo", o "nuestro lenguaje construye el mundo", o "nuestra cultura
construye el mundo"; pero esto es slo otra forma del mismo error. Si sucumbimos a
ella, de nuevo veremos el mundo el nico mundo que conocemos como un producto.
Un tipo de filsofo lo ve como un producto a partir de un material bruto: la Realidad No
Conceptualizada. Otro tipo lo ve como una creacin ex nihilo. Pero el mundo no es un
producto. Es slo el mundo.26

23.Cf. Putnam (1990), p. X.

24.Cf. Putnam (1987), p. 20.
25.Cf. Putnam (1990), p. 21.
26.Putnam (1990), p. 28. Comprese con lo que dice en Words and Life: "La preocupacin real de Rorty
es esta: Cmo puede uno decir que las oraciones son 'hechas verdaderas' por los objetos si los
objetos no son 'lo que son independientemente de mi modo de hablar'? Y mi respuesta es que el

17
 Estas alegaciones de Putnam en contra del relativismo encierran uno
de los aspectos ms difusos de su filosofa. Si no tiene sentido hablar de un
mundo independiente de la mente y si, adems, diversos esquemas
conceptuales que afirmen cosas muy diferentes sobre el mundo pueden ser
simultneamente verdaderos, qu impide entonces considerar que unos son
tan buenos como otros? Putnam no explica en qu se basara la valoracin de
uno de ellos por encima de los dems si no es en el hecho de que ciertas
normas convencionales as lo determinan.

Una cosa es que l no desee caer en el relativismo y otra que ste no

se siga de sus principios filosficos. No basta con decir que la dicotoma entre
esquema conceptual y contenido o entre lo convencional y lo fctico ha de ser
abandonada para que el relativismo desaparezca. La prueba es que el
relativismo de Rorty tambin rechaza esa dicotoma. Una crtica adecuada del
relativismo exige aclarar por qu se piensa que existen criterios de justificacin
no-paradigmticos o transculturales.27 Sera necesario una explicacin ms
detenida por su parte de los puntos en los que se separa de la filosofa de
Rorty, en especial una aclaracin de en qu medida una "objetividad para
nosotros", definida como la coherencia de nuestras creencias, es el tipo de
objetividad que puede derrotar al relativismo.

4. CONCLUSIONES

El realismo interno es presentado por Putnam como la recuperacin de

una ingenuidad perdida en manos de una metafsica que ha conducido a dos
excesos de signo contrario, pero de raz comn: el realismo metafsico y el
relativismo. La cuestin es: consigue el realismo interno recuperar esa
"deliberada ingenuidad" o es ms bien l mismo un ejemplo nuevo de
sofisticada y contraintuitiva filosofa? Desde luego, ni la interpretacin de la
verdad como aceptabilidad racional en condiciones epistmicas
suficientemente buenas, ni la relatividad conceptual, con sus desconcertantes

mismo vocabulario de Rorty contiene presupuestos filosficos que no se deberan aceptar. Hablar de
la 'existencia independiente' tiene poco sentido cuando lo que est en juego no es ni la normal
independencia causal ni la independencia lgica". Putnam (1994), p. 301.
27. Putnam lo hace slo de manera parcial recurriendo, para desestimar la tesis de la
inconmensurabilidad, al principio del Beneficio de la Duda. Cf. Putnam (1981), pp. 113-119.

18
consecuencias, parecen posiciones filosficas ingenuas o muy cercanas a la
opinin comn.

Precisamente su concepcin de la verdad ha sido uno de los puntos que

ha reportado ms crticas a Putnam. Es difcil ver cmo se podra caracterizar
esa situacin epistmica suficientemente buena con la que quiere definir la
verdad si no es sealndola como aqulla en la que sera posible conocer sin
obstculos insalvables qu enunciados son verdaderos (en el sentido de
corresponderse con el mundo), con lo que finalmente se estara introduciendo
por la puerta de atrs el concepto de verdad como correspondencia.

Tampoco el asunto de la relatividad conceptual est exento de

dificultades. Putnam afirma que el concepto de nomeno es vaco, que no
debemos distinguir entre lo que pone el mundo y lo que ponemos nosotros en
el proceso de conocimiento, y hasta aqu podra concederse que se respeta
esa buscada ingenuidad perdida. Sin embargo, afirma tambin que nuestro
conocimiento es objetivo, en el sentido de que aunque se refiere a unos
objetos y unos hechos que no son independientes de nuestra mente, tampoco
son un mero producto de ella, puesto que son descubiertos y no legislados por
nosotros. Ahora bien, es posible compaginar todo esto? Tiene sentido decir,
por ejemplo, que en lo que llamamos verdadero hay un aspecto convencional
y un aspecto fctico, pero que no se puede afirmar que hay una parte
convencional y otra fctica? Y si el aspecto fctico no procede de un
fundamento noumnico, cul es entonces su origen? Es obvio, por otra
parte, que no podemos describir el mundo sin hacerlo desde un esquema
conceptual cualquiera, pero no es tan obvio que esto haga de la nocin del
mundo en s mismo, considerado independientemente de todo esquema
conceptual, una nocin vaca. Los argumentos de Putnam al respecto no
parecen suficientes. Y queda lo que quizs sea la cuestin central: qu
significa exactamente que la mente y el mundo se construyen el uno al otro?
Putnam nos deja este lema de grueso calibre sin preocuparse por aclararlo,
como si su interpretacin fuese inmediata, cosa que no es. Creo que estas
preguntas u otras similares asaltan a muchos de sus lectores.

Siguiendo a Davidson, Putnam intenta acabar con el dualismo

cartesiano-kantiano que separa de forma tajante la mente y el mundo, pero en
su afn por seguir defendiendo un cierto objetivismo y una validez no
meramente intersubjetiva en el conocimiento, traiciona esa pretensin inicial y

19
habla en ocasiones como si el nomeno existiera, aunque slo como algo
completamente indeterminado. Pese a que l rechaza explcitamente la
metfora de la Masa Noumnica, cortada de diferentes modos por diferentes
esquemas conceptuales, sta es la imagen que dejan traslucir muchos
pasajes de su obra.

Con todo, hay en el realismo interno de Putnam puntos importantes que

deberan ser incorporados a todo intento de elaborar un realismo sensible al
desarrollo de las ciencias. Estoy pensando en particular en la crtica a la idea
de un mundo prefabricado, un mundo en el que la mente se limita copiar lo
que tiene ante s, y en la crtica a la idea de que existe algo as como el Punto
de Vista del Ojo de Dios, es decir, una nica descripcin Verdadera de cmo
es el mundo en s mismo. Como veremos cuando expongamos el realismo
cientfico crtico de Niiniluoto, estas crticas pueden hacer mucho para eliminar
viejos errores del realismo sin que impidan hablar con sentido de la existencia
de un mundo independiente de la mente ni obliguen a abandonar a la teora
de la verdad como correspondencia.

20
Antonio Diguez, Realismo cientfico. Una introduccin al debate actual en la
filosofa de la ciencia, Mlaga: Universidad de Mlaga, 1998.

CAPTULO 7

EL REALISMO CONSTRUCTIVO DE GIERE

Yo veo la filosofa no como una propedutica a priori o labor

fundamental para la ciencia, sino como un continuo con la
ciencia. Veo la filosofa y la ciencia como tripulantes de un
mismo barco un barco que, para retornar, segn suelo
hacerlo, a la imagen de Neurath, slo podemos reconstruir en
el mar y estando a flote sobre l. No hay posicin de ventaja
superior, no hay filosofa primera.

W. v. O. Quine, "Gneros naturales".

No cabe duda de que las crticas que acabamos de exponer en los dos
captulos precedentes la crtica a la idea de que la ciencia tiene entre sus
objetivos fundamentales el acercamiento progresivo a la verdad y la crtica a la
idea de que nuestro conocimiento pueda reflejar de algn modo el mundo tal
como ste es con independencia de nuestra mente han tocado
profundamente las bases del realismo segn haba sido entendido hasta
entonces. En gran medida, la importancia que ha cobrado el tema en los
ltimos aos ha obedecido a la reorientacin que dichas crticas han producido
en todo el mbito disciplinar de la filosofa de la ciencia.

Ciertamente no han escaseado los intentos de responder a estas

objeciones desde planteamientos realistas. Popper entr en una conocida
polmica con Kuhn al respecto, y desde entonces otros filsofos, como M.
Bunge, R. Bhaskar, R. Harr, R. Tuomela, I. Niiniluoto, R. Boyd, W. H.
Newton-Smith, E. McMullin, I. Hacking, M. Devitt y R. Giere, han ofrecido sus
alternativas a la imagen de la ciencia dibujada por los antirrealistas. Y las han

1
acompaado en muchos casos de crticas no menos incisivas a los supuestos
de los que stos parten. Como representacin de estas propuestas realistas
he elegido la de Ronald Giere y la de Ilkka Niiniluoto. La eleccin podra haber
sido diferente. Habra valido tambin para nuestros propsitos detenerse en la
presentacin de la filosofa de Harr y de Bunge, o de Hacking y de Newton-
Smith. Pero, por razones en las que no es necesario entrar ahora, creo que
Giere y Niiniluoto ejemplifican mejor que otros las dos vas que ha tomado el
realismo en la actualidad. Por un lado, la que prefiere eliminar o reubicar el
concepto de 'verdad' en la ciencia salvando sin embargo lo esencial del
realismo cientfico (las teoras como representaciones adecuadas del mundo).
Por otro, la que no renuncia a caracterizar la ciencia como una empresa
dirigida a la obtencin de teoras verosmiles o aproximadamente verdaderas.
Es sobre todo la cuestin de la verdad la que marca la diferencia entre ellos.

1. LAS BONDADES DEL NATURALISMO

Ronald N. Giere pertenece, como van Fraassen, al grupo de filsofos

de la ciencia que prefiere el enfoque semntico, o como a l le gusta ms
decir, la concepcin modelo-teortica de las teoras, a la concepcin
enunciativa standard. Si bien Giere adopta adems un enfoque naturalista
proveniente de la epistemologa evolucionista y, sobre todo, de las ciencias
cognitivas. Su deuda intelectual con van Fraassen es notoria (como as lo
reconoce l mismo), hasta el punto de que el calificativo de 'realismo
constructivo', con el que bautiza su postura, indica ya que se trata de usar las
mismas armas que usa el empirismo constructivo de van Fraassen, pero en
esta ocasin para defender el realismo.

Siguiendo a Quine, Giere sostiene que, frente al fracaso reiterado del

fundacionalismo metodolgico, que intenta basar la racionalidad de la ciencia
en la posesin de un mtodo considerado apriorsticamente como correcto, "la
nica filosofa de la ciencia viable es una filosofa de la ciencia naturalizada".1
El naturalismo en filosofa de la ciencia es un programa de investigacin que
parte del principio de que "no hay un reino autnomo de principios
epistemolgicos", sino que "los principios de racionalidad son slo
instrumentales, o condicionales. Ellos conectan las estrategias de

1. Giere (1985 a), p. 355.

2
investigacin con los fines de la investigacin. Y establecer estas conexiones
mismas requiere investigacin cientfica".2 As pues, nicamente la indagacin
emprica puede decirnos cules son de hecho los principios de racionalidad
por los que se rige la propia investigacin cientfica, principios que, dada su
naturaleza, no pueden ser nunca criterios categricos o incondicionales. Lo
cual no est reido, sin embargo, con la posibilidad de sustentar sobre ellos
juicios normativos aunque tambin hayan de ser instrumentales y
condicionados sobre el modo de hacer ciencia. En cualquier caso, la reflexin
epistemolgica sobre la ciencia debera abandonar, en opinin de Giere, el
terreno puramente filosfico en el que se ha venido moviendo hasta hoy y,
dejando de lado las viejas pretensiones fundacionalistas, intentar constituirse
ella misma como una nueva ciencia, una ciencia de la ciencia. Mientras ese
proyecto cuaja, la filosofa seguir desempeando una funcin til como
"refugio" para tales reflexiones, pero la meta ha de quedar clara. Y sta no es
otra que la completa naturalizacin de la epistemologa en el sentido descrito.
De hecho es una meta que, en algn momento, Giere parece dar ya por
lograda, puesto que afirma que "su opinin [...] es que el estudio de la ciencia
como una empresa cultural es l mismo una ciencia. Claro que es una ciencia
humana [...]".3

La objecin inmediata que suele plantearse ante una propuesta como

sa consiste en sealar aqu tambin su carcter circular: se quiere recurrir
a la investigacin cientfica para determinar los principios epistemolgicos que
rigen la propia investigacin cientfica; pero al emprender dicha investigacin
ya los estamos presuponiendo de algn modo. Sin embargo, Giere no ve
ninguna circularidad viciosa en el proyecto de una ciencia de la ciencia que
abandera el naturalismo. No existe circularidad viciosa porque los fines que se
persiguen han cambiado por completo. A diferencia de la epistemologa
fundacionalista tradicional, no se trata de proporcionar una justificacin ltima
e incondicionada del conocimiento cientfico, siquiera sea con un carcter
probable en lugar de absoluto. Si esa fuera la pretensin, la epistemologa
naturalizada adolecera, en efecto, de circularidad, puesto que la justificacin
del conocimiento cientfico se efectuara sobre la base de los procedimientos
ya empleados por las ciencias. De lo que se trata precisamente es de
abandonar ese objetivo ante el cual se han estrellado las alternativas al

2. Giere (1989 a), p. 377.

3. Giere (1988), p. 1.

3
naturalismo (no slo el fundacionalismo metodolgico de los neopositivistas y
de Popper, sino tambin la metametodologa de Lakatos y de Laudan). Hay
que ponerse a indagar el fenmeno del conocimiento no para justificarlo, sino
para comprenderlo mejor, imitando a los psiclogos y socilogos que ya
estudian la ciencia con los instrumentos de la ciencia. En lugar de buscar
justificaciones racionales o fundamentos imbatibles frente a los ataques del
escepticismo, la tarea de la epistemologa naturalizada consiste en elaborar
modelos tericos empricamente contrastables sobre la actividad cognitiva,
que se despliega principalmente en la ciencia. Efectuada esta reorientacin de
objetivos, lo que el epistemlogo tradicional vera como un crculo vicioso, se
transforma para Giere en un "bucle de feedback positivo". Es decir, usando
nuestras capacidades cognitivas podemos investigar cientficamente el
desarrollo (y el uso) de nuestras capacidades cognitivas y aprender con ello a
usarlas mejor.4

2. UN ENFOQUE EVOLUTIVO Y COGNITIVO DE LA CIENCIA

Comenzaremos la exposicin del naturalismo de Giere por su

componente evolucionista. Es preciso aclarar que por epistemologa
evolucionista suele entenderse en la literatura acadmica dos cosas bien
distintas, aunque ambas tengan en comn acudir a la teora de la evolucin de
las especies para comprender el hecho del conocimiento.5 Un primer modo de
aplicar la teora de la evolucin a la epistemologa y, en particular a la filosofa
de la ciencia, fue el emprendido fundamentalmente por Karl Popper, por
Donald Campbell y por Stephen Toulmin en torno a la dcada de los 70. Dicho
enfoque intenta dar cuenta del cambio de teoras y el progreso en la ciencia
utilizando la evolucin de las especies orgnicas como una analoga de la que
pueden obtenerse recursos explicativos iluminadores. Las teoras cientficas
(en el caso de Popper) o las disciplinas cientficas integradas por diversas
poblaciones conceptuales (en el caso de Toulmin) desempearan el papel de
las especies orgnicas, mientras que la crtica racional y los intentos rigurosos
de falsacin (Popper) o la aceptacin de la lite de la comunidad cientfica en
funcin de criterios variables con el tiempo (Toulmin) ejerceran de mecanismo

4. Giere (1988), p. 13.

5. Para una caracterizacin de ambos enfoques vase Ruse (1994), caps. II y V, Callebaut (1993), cap.
VII, y Ursa (1993), cap. I.

4
de seleccin. El hecho de utilizar la teora evolucionista de Darwin como una
metfora susceptible de ser aplicada al desarrollo de los conocimientos
humanos no convierte necesariamente a este enfoque en naturalista. Por el
contrario, algunos de sus defensores, como Popper, defendieron una estricta
demarcacin entre teoras cientficas y teoras metafsicas.6

El otro enfoque evolucionista de la epistemologa parte de

planteamientos diferentes, mucho ms apegados a la biologa, de ah que
tambin se lo denomine a veces 'bio-epistemologa'. No trata de explicar el
modo en que se produce el cambio de teoras o el desarrollo del conocimiento
usando la analoga evolucionista. Lo que pretende es averiguar las bases
evolutivas de las capacidades perceptivas y cognitivas de los humanos, entre
otros seres vivos. Por mucho que su historia sea tambin la historia de su
separacin mediante la cultura del suelo natural sobre el que se asent su
origen, los seres humanos no son extraos a la naturaleza. Como cualquier
otro ser vivo son el producto de un proceso evolutivo de adaptacin al medio;
es decir, son el resultado de la seleccin natural que el ambiente ha ejercido
sobre ellos a partir de la variaciones azarosas de su dotacin gentica. Y para
los epistemlogos evolucionistas sus capacidades y mecanismos cognitivos no
pueden ser considerados como algo aparte de este hecho natural.

Qu importancia relativa cabe atribuir a la naturaleza y qu importancia

a la cultura en la explicacin de lo que el hombre ha llegado a ser a travs de
los siglos es un asunto que se presta digresiones interminables. Ha habido
momentos (no muy distantes an) en que todo el nfasis de lo distintivamente
humano se pona en los aspectos culturales y sociales. En nuestros das el
nfasis parece inclinarse marcadamente del otro lado, y son numerosos los
que subrayan que somos, no slo en nuestro fenotipo, sino hasta en nuestras
actividades sociales simples o complejas, el efecto (y para algunos puede que
su mero medio de perpetuacin) de las rdenes expresadas mediante un
cdigo gentico nsito en las molculas de ADN que forman nuestros
cromosomas. La epistemologa evolucionista de corte naturalista, tal como ha
sido defendida por autores como Konrad Lorenz, Michael Ruse y Gerhard
Vollmer, emparenta con en esta lnea de pensamiento, aunque no comparta

6. De hecho Popper sostuvo durante un tiempo que la teora de la evolucin de Darwin era un programa
metafsico ms que una genuina teora cientfica, dado su carcter cuasi-tautolgico y empricamente
infalsable. Sin embargo, en 1978, en un trabajo titulado "Natural Selection and the Emergence of
Mind", cambi de opinin. Este trabajo ha sido reimpreso en G. Radnitzky y W. W. Bartley III (eds)
(1987), cap. VI.

5
necesariamente sus planteamientos ms reduccionistas. En la visin del ser
humano que intenta configurar, el hecho de que ste sea un animal cultural no
lo hace menos dependiente de su biologa, porque la cultura slo es posible
sobre la base de sus peculiaridades como animal, esto es, del hecho singular
de que el hombre ha dispuesto de su inteligencia como el mejor instrumento
de adaptacin al medio. La tradicional oposicin naturaleza/cultura sera, por
tanto, una dicotoma falaz cuando se la presenta como una interaccin de
instancias divergentes o contrapuestas; pues las capacidades cognitivas que
posibilitan y generan la cultura se han formado evolutivamente, y si son las
que son y no otras posibles es porque la naturaleza determin que era con
esas y no con otras con las que tenamos mejores oportunidades de
supervivencia y de reproduccin. Quine, una vez ms, supo expresar
temprana y certeramente la idea:

Por qu nuestro subjetivo e innato espaciamiento de cualidades se acuerda tan bien

con los agrupamientos funcionalmente relevantes de la naturaleza, al punto de hacer
que nuestras inducciones tiendan a resultar correctas? [...]
Un cierto estmulo para el aliento lo hay en Darwin. Si el innato espaciamiento de
cualidades de la gente es un rasgo fundado en una combinacin de genes, entonces el
espaciamiento que condujo a las inducciones de mayor xito habr tendido a
predominar a travs de la seleccin natural. Las creaturas que marran
inveteradamente en sus inducciones tienen una pattica, si bien encomiable, tendencia
a morir antes de reproducir su gnero.7

La posicin de Giere, se mueve entre los dos enfoque citados, pero lo

hace de un modo muy peculiar. Por un lado simpatiza con la tesis de la bio-
epistemologa en el sentido de que las capacidades humanas para representar
el mundo han de ser explicadas recurriendo a la teora de la evolucin, pero
cree igualmente que este enfoque por s slo no basta para entender
adecuadamente la funcin del conocimiento cientfico, pues "la capacidad para
hacer ciencia moderna no tiene nada que ver con la evolucin de nuestras
capacidades perceptuales y cognitivas de hecho, hacer ciencia puede muy
bien ir en detrimento de nuestra supervivencia como especie".8 Por eso, una
filosofa de la ciencia naturalizada debe ser complementada con la aportacin
de las ciencias cognitivas (psicologa cognitiva, lgica, inteligencia artificial,
neurociencias, lingstica, filosofa de la mente, etc.) y las ciencias sociales.

7. Quine (1986), pp. 161-2.

8. Giere (1985 a), p. 339.

6
Por otro lado, Giere ha usado, aunque de forma muy esbozada, la analoga de
la evolucin para la explicacin del cambio cientfico. Pero en lugar de aplicar
la analoga evolucionista a los conceptos, a las teoras o a las disciplinas
cientficas, la ha aplicado a los cientficos mismos. Estos son, segn sus
palabras, los puntos que serviran para construir modelos evolucionistas de la
ciencia capaces de mejorar a los anteriores:

1) Que hagamos que la explicacin de la ciencia est centrada en la persona, al hacer

del cientfico individual la unidad bsica de anlisis. Puesto en un marco
evolucionista esto implica que lo que evoluciona son las poblaciones de cientficos,
ms bien que las poblaciones de conceptos o teoras. La evolucin conceptual es
vista entonces como un subproducto de la evolucin de las comunidades cientficas.
2) Que insistamos en que el modelo de ciencia no slo es evolucionista, sino tambin
representacional.
3) Que insistamos en incluir tanto contexto como sea posible.
4) Que reintroduzcamos algo parecido a la distincin de los empiristas lgicos entre la
evaluacin de las teoras individuales y las cuestiones sobre el cambio y el
desarrollo. Cuestiones acerca de la verdad, el realismo y el progreso son as
separadas lgicamente de consideraciones evolucionistas.9

En este ltimo punto Giere se separa de muchos epistemlogos

evolucionistas, que intentan fundamentar el realismo sobre argumentos
basados en la teora de la evolucin. Como se separa tambin de ellos al
hacer que lo seleccionado evolutivamente sean los propios cientficos y no los
modelos o teoras que defienden. El mayor o menor xito experimental de sus
modelos, los recursos materiales y personales de que disponen, as como
otros diversos mecanismos de seleccin, hacen que los grupos de cientficos
aumenten o disminuyan su tamao mediante deserciones o adhesiones, y
mejoren o empeoren con ello sus tasas de "replicacin" mediante la
enseanza y el aprendizaje.

Pero hemos dicho que el naturalismo de Giere se basa ms en las

ciencias cognitivas que en la biologa evolucionista. Puesto que, segn
sostiene, muchos aspectos de la ciencia no son evolutivos sino cognitivos, y
estos aspectos cognitivos desempean un papel anlogo en el desarrollo de la
ciencia al de los mecanismos genticos en el desarrollo de las poblaciones, es
a las ciencias cognitivas a las que se ha de recurrir principalmente a la hora de

9. Giere (1990), p. 24.

7
elaborar los contenidos centrales de una explicacin adecuada del progreso
cientfico.

Una teora cognitiva de la ciencia no sera otra cosa que un intento por
analizar la ciencia como actividad cognitiva, es decir, como una actividad
productora de conocimiento, y hasta como paradigma de cualquier actividad
de produccin de conocimiento.

El punto de partida de la psicologa cognitiva escribe, y de las ciencias cognitivas en

general, es que los humanos poseen diversas capacidades cognitivas basadas en su
biologa, incluyendo la percepcin, el control motor, la memoria, la imaginacin y el
lenguaje. La gente emplea estas capacidades en sus interacciones cotidianas con el
mundo. Una teora cognitiva de la ciencia intentara explicar cmo usan los cientficos
estas capacidades para interactuar con el mundo cuando se ocupan de la tarea de
construir la ciencia moderna.10

No es que los aspectos no cognitivos de la ciencia, especialmente los

aspectos sociales, queden fuera del mbito de su inters. Pero s que estn
subordinados al hecho principal de que la ciencia busca ante todo la
produccin de conocimiento.

El enfoque cognitivo de la ciencia se aleja tanto de aquellas teoras

filosficas que han querido ver en la ciencia un modelo de racionalidad en el
que las decisiones de los cientficos han ser juzgadas siempre bajo el patrn
de principios ideales de racionalidad, como de las teoras sociolgicas
recientes que relativizan el conocimiento cientfico al contexto en el que se
produce o, ms exactamente, al contexto en el que se "construye", y tratan de
esquivar las constricciones que el mundo real impone a las teoras. Giere
piensa que las primeras no han sido capaces de explicar por qu no se da en
la prctica un acuerdo mayor entre los cientficos a la hora de emitir juicios y
tomar decisiones, un acuerdo que sera de esperar si la ciencia fuera ese
modelo de racionalidad que aseguran. El amplio margen de desacuerdo
existente queda relegado en ellas al mbito de lo irracional, con lo que,
paradjicamente, la imagen de la ciencia que resulta entonces es, contra sus
propsitos, una imagen irracionalista. Las segundas, en cambio, consiguen
explicar el desacuerdo entre los cientficos, pero no el xito de la ciencia y de
la tecnologa. Por eso, Giere aclara que el problema bsico al que pretende

10. Giere (1988), p. 5.

8
enfrentarse con su teora cognitiva de la ciencia consiste precisamente en
"explicar cmo los cientficos producen a veces representaciones
tolerablemente buenas del mundo sin apelar a principios categricos de
racionalidad (para m inexistentes). Dicho brevemente: es posible entender la
ciencia al modo realista sin invocar formas especiales de racionalidad?".11

Su enfoque cognitivista de la ciencia comienza, pues, por entender las

teoras cientficas como representaciones del entorno, en el mismo sentido en
que lo son los modelos mentales que los humanos y algunos animales
elaboran constantemente en su trato cotidiano con el mundo, y de cuyo
estudio se ocupan las ciencias cognitivas. Pero la elaboracin de
representaciones no es el nico proceso cognitivo a tener en cuenta para
explicar cmo se desarrolla la ciencia. Es necesario analizar tambin los
procedimientos de juicio, y particularmente los de toma de decisiones por
parte de los cientficos. Como en el enfoque evolucionista, tambin en el
cognitivista cree Giere que la atencin ha de centrarse en los cientficos
individuales, ms que en los conceptos, en los enunciados, en las teoras o en
las tradiciones de investigacin. "Las ciencias cognitivas nos dice
proporcionan una explicacin de los mecanismos causales que operan en los
cientficos individuales comprometidos en la actividad de hacer ciencia. Es a
tales mecanismos a los que se debe apelar para una explicacin
genuinamente causal de la ciencia como una actividad humana".12

La cuestin de las teoras como representaciones es desarrollada por

Giere en su propuesta del realismo constructivo. En cuanto a la cuestin de
los procedimientos para la toma de decisiones en la ciencia, es contestada
con ayuda de algunos resultados experimentales alcanzados en la psicologa
cognitiva. Empecemos por esto ltimo.

Un cientfico, segn Giere, puede ser visto fundamentalmente como un

decision maker, como alguien que toma decisiones; y sobre todo, como
alguien que decide qu modelos tericos deben ser aceptados como mejores
en su ajuste (fit) con el mundo. En el caso ms simple, que ser el que
analice, un cientfico ha de decidirse entre dos modelos tericos rivales A1 y
A2, uno de los cuales ofrece una imagen del mundo ms correcta que el otro.
En este caso bsico se presupone que el agente el cientfico tiene que

11. Giere (1992 a), p. 481.

12. Giere (1989 b), p. 7.

9
decidirse por una de dos opciones diferentes (elegir A1 o elegir A2). Asimismo
se presupone que, aunque el agente no conoce el estado real del mundo,
puede caracterizar al menos dos estados posibles S1 y S2, en uno de los
cuales puede estar el mundo realmente. Tanto las opciones como los estados
han de ser mutuamente excluyentes y exhaustivos en esas circunstancias.
Como consecuencia de todo ello se obtienen cuatro posibles resultados
alternativos (elegir A1 siendo el estado del mundo S1, elegir A1 siendo el
estado del mundo S2, elegir A2 siendo el estado del mundo S1, y elegir A2
siendo el estado del mundo S2). De estos cuatro resultados, dos sern
decisiones correctas (elegir A1 si ste refleja mejor el estado del mundo o
elegir A2 si es ste el que lo refleja mejor ), y los otros dos sern decisiones
incorrectas. Giere considera que el mvil principal del cientfico es un inters
epistmico por tomar una decisin correcta. Pero como ste no sabe cul es
el estado real del mundo, ha de estimar el valor relativo de cada uno de los
cuatro resultados posibles. En la evaluacin de estas decisiones, es decir, en
la seleccin de un par opcin-estado, es donde pueden intervenir otros
intereses y valores no epistmicos (personales, profesionales, sociales), pero
stos a su juicio no influyen directamente en la determinacin de las
opciones o en la caracterizacin de los estados.

Ahora bien, la investigacin emprica en la ciencia tiene como objetivo

central proporcionar evidencias para apoyar la ocurrencia de uno u otro estado
del mundo. De modo que este esquema bsico de toma de decisiones debe
ser completado si es que ha de dar cuenta de cmo se incorpora nueva
informacin obtenida a partir de los experimentos y cmo esta informacin
afecta a la toma de decisiones. Giere ofrece dos alternativas: completarlo
mediante el modelo bayesiano de decisin o completarlo mediante el modelo
de satisfaccin de Herbert A. Simon.

El modelo de decisin bayesiano contempla al cientfico como un

agente bayesiano, esto es, como un agente racional que evala en
conformidad con el teorema de Bayes para las probabilidades condicionadas
la probabilidad de que, dada una determinada evidencia emprica, un estado
concreto sea el estado real del mundo. El teorema de Bayes aplicado a este
caso afirmara que la probabilidad condicionada P(S/E) de que el estado S sea
el estado real del mundo dada la evidencia E y, en consecuencia, el grado de
creencia del agente en que tal cosa suceda, tiene un valor P(S/E) = P(S)
xP(E/S) / P(E). Donde P(S) es el grado de creencia inicial o previo del agente

10
en que S sea el estado real del mundo, grado que ser modificado al entrar en
juego una nueva evidencia emprica E.

El problema con este modelo, segn Giere, es sencillamente que los

cientficos no se comportan como agentes bayesianos. Es ms, existen
estudios experimentales llevados a cabo por psiclogos cognitivos que
muestran que los seres humanos en general no son agentes bayesianos.
Giere cita cuatro de estos experimentos alguno de ellos muy repetido en los
manuales de psicologa cognitiva realizados entre personas de a pie,
estudiantes, graduados universitarios en disciplinas cientficas y cientficos en
ejercicio. En ellos la mayor parte de los sujetos sometidos a prueba, tras una
informacin previa, atribuyeron a diferentes hiptesis propuestas un grado de
probabilidad condicionada no slo poco concordante, sino completamente
alejada de la que sera de esperar en cada caso segn el teorema de Bayes.
Giere considera que estos resultados son extensibles a toda la comunidad
cientfica; si las personas en general no son agentes bayesianos, tampoco lo
son los cientficos.

Un modelo mejor de toma de decisiones sera en su opinin el ofrecido

por el premio Nobel de Economa y cientfico cognitivo pionero Herbert A.
Simon.13 En el modelo de Simon el agente racional opera en condiciones de
racionalidad limitada (bounded rationality), lo que en esencia quiere decir que,
por diversas razones, ste no es capaz de calcular la utilidad esperada (o la
probabilidad) de cada resultado posible en sus decisiones, pero s puede
distinguir los resultados satisfactorios de los que no lo son. Por eso cabe decir
que el agente racional no es en este modelo un "maximizador" de la utilidad
esperada, como el agente racional de la economa clsica, sino un
"satisfacedor" (satisficer). El agente elegir aquel resultado que, de acuerdo
con sus intereses y valores ya sean epistmicos o de cualquier tipo estime
como satisfactorio; si es que slo hay uno que lo sea. Cuando hay ms de un
resultado con ese carcter, el agente ha de emplear algn procedimiento
adicional, como, por ejemplo, elevar el nivel de satisfaccin hasta que slo
quede uno de ellos. Y si no hay ningn resultado satisfactorio, podr bajar el
nivel de satisfaccin hasta que aparezca uno; o buscar nuevas opciones.

13. No obstante, Giere confiesa que este modelo le parece todava tosco y que le encantara encontrar
otro mejor, posiblemente un modelo conexionista. Cf. Callebaut (1993), p. 177.

11
 A diferencia del bayesiano, el modelo de satisfaccin no cuenta con
estudios experimentales que lo apoyen o lo descalifiquen. A pesar de todo,
Giere considera que la conducta de los cientficos a la hora de tomar
decisiones de su competencia es mucho mejor interpretada y explicada
cuando se los ve como "satisfacedores" en el sentido descrito. En su opinin,
una ventaja importante es que permite entender las decisiones de los
cientficos de modo naturalista, en la medida en que no apela a ningn
principio supuesto de racionalidad, sino slo a juicios individuales y a
interacciones sociales. Otra es que las hiptesis en cuestin pueden ser vistas
de modo realista como mejores o peores representaciones del mundo.
Aunque aqu ya no podemos detenernos ms en el tema, hay que decir que el
modelo de satisfaccin es reforzado e ilustrado por Giere mediante la
entrevista con tres fsicos acerca de sus investigaciones para el
establecimiento del modelo de Dirac de las interacciones nucleares, y con la
narracin del modo en que se produjo la aceptacin entre los aos 50 y 60 de
la teora de Wegener sobre la deriva continental.14

3. REALISMO, PERO NO VERDAD

A imitacin de algunos socilogos de la ciencia recientes, que antes de

escribir sus estudios sobre la ciencia se introducen en los laboratorios
cientficos durante meses o aos, observando cuaderno en mano lo que all se
cuece (el caso pionero de Bruno Latour y Steve Woolgar qued plasmado en
el libro de ambos Laboratory Life)15, Giere se pas tres aos, entre 1983 y
1986, acudiendo asiduamente a las instalaciones del Ciclotrn de la
Universidad de Indiana. Pero las conclusiones que sac fueron muy diferentes
de las de los socilogos. Encontr "contingencia y negociacin", pero no
construccin de entidades. As que, segn nos cuenta, la contingencia y la
negociacin son compatibles con el realismo.16 En su libro Explaining Science.
A Cognitive Approach, Giere explica con cierto detalle el funcionamiento del
ciclotrn, el modo en que produce y controla un haz de protones, y pasa
despus a describir un experimento efectuado all sobre la reaccin protn-
neutrn (sustitucin en el ncleo atmico de un neutrn por un protn). Los

14. Cf. Giere (1988), pp. 161-8 y caps. 7 y 8. Una explicacin clara del modelo de satisfaccin, as como
su aplicacin a un ejemplo sencillo puede encontrarse en Giere (1991), caps. 9 y 10.
15. B. Latour y S. Woolgar (1979/1986).
16. Giere (1988), p. 113.

12
cientficos dirigen contra el ncleo el haz de protones con energa conocida y
determinan experimentalmente la energa y el ngulo de salida de los
neutrones expulsados. Despus de haber hablado con ellos durante mucho
tiempo y de haber atendido al comportamiento que manifestaban en su trato
mutuo, Giere concluye sin reservas: "No puede haber ninguna duda de que los
fsicos nucleares que yo he observado son realistas en el sentido de que creen
que algo est dando vueltas en el ciclotrn, atravesando sus conductos, y
golpeando los objetivos".17 Y en su opinin hay buenas razones para darles la
razn a los cientficos por pensar de ese modo. Es la nica manera
convincente de explicar lo que pasa en el ciclotrn:

Estos fsicos nucleares producen protones con las caractersticas deseadas, tal como
la energa, y despus los usan, junto con otras partculas, para investigar las
propiedades de varios ncleos. Decir que 'producen' y 'usan' protones implica que esos
protones existen. [...] Mi base para esta afirmacin es mi experiencia en este
laboratorio, indudablemente junto con mi anterior formacin en fsica.18

Los socilogos de la ciencia al estilo de Woolgar, Latour o Knorr-Cetina

obtienen conclusiones muy diferentes tras sus estancias en otros laboratorios.
Y si Giere se puso a observar el comportamiento de los cientficos del ciclotrn
de la Universidad de Indiana fue precisamente para desmentir a estos
socilogos en su propio terreno. No hace un estudio etnogrfico o sociolgico
de dicho laboratorio, como l mismo reconoce. Tampoco lo pretende. Se limita
a constatar cmo funciona el ciclotrn, cules son las creencias de los
cientficos al respecto y cmo actan en su trabajo; y cree que el modo en que
se puede explicar ms econmicamente todo ello es con el realismo. Es decir,
aceptando que los protones y los neutrones existen y que, si bien son
entidades "construidas", en el simple sentido de que son entidades tericas, no
son entidades meramente construidas, ya que su existencia es previa e
independiente de la actividad de los cientficos. "Hubo un tiempo escribe,
antes de 1920, en que se poda haber argumentado que los protones eran un
constructo social. Pero este tiempo pas hace mucho. Hoy da los protones
han de ser tenidos como no menos reales que los protozoos".19 Acusa a los
socilogos de la ciencia de no ir a los laboratorios a contrastar sus puntos de
vista constructivistas, sino a interpretar de manera constructivista todo lo que

17. Giere (1988), p. 124.

18. Giere (1988), p. 125.
19. Giere (1988), p. 131.

13
vean, encaje bien o no con sus presupuestos. Y desde luego, para Giere, las
cosas que pasan en los laboratorios no encajan con el constructivismo
epistemolgico y ontolgico de los socilogos de la ciencia. Antes bien, "lo que
ocurre en el laboratorio es un proceso altamente desarrollado y organizado de
interaccin con el mundo".20

A pesar de esta crtica al constructivismo social extremo, el realismo que

Giere propugna es, segn se dijo al principio, un "realismo constructivo". No
obstante, como suceda con van Fraassen, aqu la construccin es entendida
de una forma mucho ms limitada que la de los socilogos de la ciencia
mencionados; lo que hace desaparecer la impresin inicial de incompatibilidad
entre el realismo y el constructivismo con el que se lo quiere conjuntar. Giere
define el realismo como la opinin segn la cual "cuando una teora cientfica
es aceptada, se considera que la mayor parte de los elementos de la teora
representan (en algn respecto y en algn grado) aspectos del mundo".21 Y
con la expresin 'realismo constructivo' lo que pretende es resaltar que los
cientficos crean activamente los modelos tericos y que no les son revelados
directamente por la naturaleza. Dicho sucintamente: "los modelos son
constructos humanos, pero algunos pueden proporcionar un mejor ajuste (fit)
con el mundo que otros, y se puede saber que lo hacen".22 As pues, el
constructivismo cognitivo de Giere, no slo no corta, como s hace el
constructivismo social, toda conexin representacional entre las afirmaciones
de los cientficos y el mundo real, sino que basa en ella su fuerza.

Ahora bien, frente a otros realismos en la interpretacin de la ciencia, el

realismo constructivo de Giere como consecuencia de su adscripcin a la
concepcin modelo-terica (o semntica) de las teoras cientficas busca
fundamentalmente sustituir la nocin de verdad por otra ms adecuada para
caracterizar la relacin entre los modelos tericos y el mundo. Anteriormente
explicamos que para los partidarios de la concepcin semntica las teoras
cientficas no son conjuntos de enunciados sino familias de modelos con sus
aplicaciones. Los modelos son entidades no lingsticas (un mismo modelo
puede ser expresado en lenguajes muy diferentes) y, como tales, su relacin
con el mundo no puede consistir en ser verdaderos, puesto que se supone que

20. En Callebaut (1993), p. 182. Para la caracterizacin del constructivismo epistemolgico y ontolgico
vase Giere (1995).
21. Giere (1988), p. 7. No entraremos en el anlisis de esta definicin, aunque en principio se le pueden
aplicar algunas de las consideraciones que hicimos con respecto a la de van Fraassen.
22. Giere (1992 b), p. 97, cf. Giere (1988), p. 93.

14
'verdadero' es un predicado semntico aplicable slo a entidades lingsticas.
Giere, que no desea abandonar el realismo pese a que la mayor parte de los
partidarios de la concepcin semntica lo hacen, considera que lo que se da
es ms bien una relacin gradual de similitud (similarity) o de ajuste (fit) entre
dos entidades no lingsticas: un modelo que es una entidad abstracta y un
sistema real. Uno puede preguntarse con sentido por la mayor o menor
similitud estructural entre el modelo terico y la situacin emprica que
pretende modelar, pero no tiene sentido preguntarse por la verdad del modelo.
En esto los modelos tericos son como mapas, un mapa de una ciudad no es
ms o menos verdadero, sino ms o menos ajustado a la forma real de la
ciudad. Del mismo modo, el modelo de doble hlice que Watson y Crick
propusieron para la molcula de ADN, o el modelo de un oscilador armnico
simple como una entidad que satisface en su movimiento la ley F = kx, (un
pndulo simple, por ejemplo, donde x es el desplazamiento horizontal y k =
mg/l), no son ni verdaderos ni falsos. Su funcin es proporcionar una
representacin ajustada, aunque irremediablemente parcial, del mundo
exterior, y lo que ha de verse para su evaluacin es si se da en efecto esa
similitud esperada entre el modelo y el sistema real modelado.

La nocin de verdad podra ser empleada aqu, pero en un sentido trivial

muy diferente al que tradicionalmente se le ha dado. Cabe decir que las
ecuaciones interpretadas que caracterizan o definen un modelo son
verdaderas con respecto a l. Sin embargo, esto no es ms que una forma
diferente de afirmar lo obvio: que el modelo satisface las ecuaciones que lo
definen. No hay, pues, una relacin directa de correspondencia entre las
ecuaciones o los enunciados que definen un modelo y el sistema real. Dicha
relacin es indirecta, a travs del modelo, y entre ste y el sistema real la
relacin no es de correspondencia, sino repitmoslo de similitud. En su
opinin, es el olvido de esa mediacin del modelo y el intento de establecer
una relacin semntica directa entre las ecuaciones y el mundo lo que suscita
las dificultades con las que tropieza la concepcin standard de las teoras.

Cierto es que para Giere las teoras cientficas no estn constituidas

slo por modelos. Tambin incluyen hiptesis tericas acerca del grado de
similitud entre los modelos y los sistemas reales, y de los aspectos en los que
sta se da. Por ejemplo, la teora newtoniana de la gravitacin incluira la
hiptesis siguiente: "La Tierra y la Luna forman, con un alto grado de

15
aproximacin, un sistema gravitacional newtoniano de dos partculas".23 Estas
hiptesis son entidades lingsticas y, por tanto, ellas s son susceptibles de
verdad o falsedad. Pero tampoco esto hace que la verdad pase a ocupar un
papel central en la caracterizacin y evaluacin de las teoras cientficas.
Puesto que las hiptesis se limitan a afirmar un grado determinado de
similitud, la nocin central sigue siendo la de similitud.

Giere cualifica a continuacin su realismo constructivo por oposicin a

otros dos tipos de realismo: el realismo irrestricto y el realismo metafsico. El
realismo irrestricto afirmara que la similitud entre el modelo y el sistema real
ha de darse en todos los aspectos. El realismo metafsico, cuya
caracterizacin Giere toma prestada de Putnam, aplicado a un modelo terico
en lugar de a una teora, afirmara que la similitud con el sistema real no slo
ha de ser irrestricta, sino tambin completa, perfecta y nica. Como es natural,
Giere se desembaraza inmediatamente de estos dos realismos de paja. El
realismo constructivo es restringido y slo pide similitud en muchos aspectos
relevantes del modelo, pero no en todos ni de manera perfecta.

En cambio, considera que el realismo constructivo es un realismo

modal. Esto significa que la similitud establecida entre el modelo y el sistema
real no se reduce slo al comportamiento actual de ste, sino que el modelo
pretende representar igualmente (la mayor parte de) los comportamientos
posibles del sistema real. La estructura modal del modelo la opcin que deja
a diferentes posibilidades de comportamiento en el sistema real obedece a
que el sistema real posee una determinada estructura causal intrnseca. Es
decir, el modelo permite conocer cmo se comportara el sistema real en
condiciones diferentes de aqullas en las que se encuentra de hecho porque el
sistema real posee en s mismo estas posibilidades o tendencias causales. El
objetivo de la ciencia sera, segn esto, describir la estructura de la posibilidad
(propensin) y necesidad fsicas.24

4. CONCLUSIONES

Despus de este resumen de las propuestas de Giere, creo que una

impresin inmediata no dejar de percibir el contraste entre la radicalidad del

23. Giere (1988), p. 81.

24. Giere (1985 b), p. 84.

16
propsito ltimo que las anima a saber: un naturalismo que reivindica para la
ciencia la nica voz legtima en la epistemologa y el carcter aparentemente
moderado de sus resultados, sobre todo en comparacin con otros
naturalistas recientes. En mi opinin, es precisamente este empeo por obviar
todo lo que no sea soluble desde un estricto naturalismo epistmico, como si
con ello creyera desembarazarse de presupuestos metafsicos susceptibles de
denuncia por parte del antirrealista, lo que le impide a Giere un compromiso
ms fuerte con el realismo, y en especial con el realismo semntico.

Digamos ya que la alternativa al fundacionalismo metodolgico y al

racionalismo categrico no tiene por qu ser el naturalismo a ultranza, la
ciencia de la ciencia, como Giere, Boyd y los seguidores de Quine piensan. La
bsqueda de una epistemologa naturalizada es una aspiracin perfectamente
legtima, que sin duda mostrar su vala cuando termine la fase de
pronunciamientos programticos y sus resultados comiencen a ser ms
sustanciosos. Pero no es en modo alguno evidente que una vez que se
disponga de ella, las cuestiones epistemolgicas tradicionales vayan a
desaparecer o slo encuentren una respuesta bajo su cobertura. As como la
Teora de la Relatividad no ha acabado con las reflexiones filosficas acerca
del espacio y el tiempo, sino que, por el contrario, las ha avivado
notablemente, es de esperar que la adopcin del naturalismo epistemolgico
suscite problemas filosficos nuevos y enfoques complementarios de muchos
de los viejos problemas. En tal sentido, todo parece indicar que en los
prximos aos, ms que trasmutarse la epistemologa en una excluyente
ciencia de la ciencia, se afianzar la simbiosis multidisciplinar que ahora
comienza a darse entre las diversas investigaciones cientficas sobre los
procesos cognitivos y una reflexin filosfica de segundo nivel en la que se
planteen las cuestiones acerca de la evaluacin y justificacin racional del
conocimiento.25 La pretensin de Giere de hacer de la epistemologa una rama
de la psicologa o de la biologa, al igual que la de los socilogos de la ciencia
de hacerla una rama de las ciencias sociales o la de Rorty de darla por
imposible y dedicarse a la hermenutica o la poesa, son reacciones
injustificadas a los extremos aprioristas de la epistemologa tradicional y del
logicismo de los empiristas contemporneos. Se puede aplaudir la saludable
ventilacin que esto ha producido en un mbito en el que el aire comenzaba a
estar demasiado enrarecido. Pero los problemas filosficos no desaparecen

25. Como ejemplo de esta simbiosis me parece muy ilustrativo A. I. Goldman (1986).

17
por decreto, pese a lo mucho que puedan contribuir a su abandono ciertos
empeos.

Giere denuncia con razn el encorsetamiento filosfico que ha

producido una racionalidad categrica e incondicionada, dictada en solitario
por las leyes de la lgica formal, y descontextualizada histrica y socialmente;
una racionalidad como la que se haba intentado hacer pasar por buena en la
filosofa neopositivista y en la popperiana. Sin embargo, una cosa es que los
criterios de evaluacin (las razones por las que se consideran vlidas las
teoras) cambien histricamente y otra que no existan ms principios de
racionalidad que los condicionados por el contexto. Cuando se atiende a lo
que se nos presenta como alternativa, ms parece que en lugar de estar ante
una racionalidad limitada se est de nuevo ante una visin limitada de la
racionalidad. Recordemos que racionalidad condicionada significa
exactamente para Giere que los principios de racionalidad admisibles son slo
principios que conectan las estrategias de investigacin con los fines de la
investigacin. Se trata, pues, de una racionalidad instrumental a la que se
quiere subordinar cualquier consideracin sobre los fines.

Pero la consecuencia ms importante del naturalismo de Giere en lo

que a nosotros nos interesa es, como hemos dicho, el abandono de la nocin
de verdad para dar cuenta de la relacin entre las teoras cientficas y el
mundo. 'Verdad' no es un predicado fcilmente naturalizable, y no es extrao
que Giere lo quiera hacer desaparecer de su epistemologa, dados los
supuestos de partida. En su realismo constructivo se evita, en efecto, el
trmino 'verdad', pero no se evita la idea que subyace a dicho trmino, que
sigue siendo la misma, nombrada de otro modo. El intento de Giere de
"puentear las cuestiones semnticas" no se cierra, pues, con xito.26

Por un lado, resulta demasiado puntillosa su actitud con respecto al

concepto de verdad aproximada. "La verdad aproximada escribe no es un
tipo de verdad. De hecho es un tipo de falsedad!".27 Esto es tanto como decir
que slo hay verdad cuando se trata de la Verdad, toda la Verdad y nada ms
que la Verdad. Est claro que Giere entiende perfectamente lo que pretende
recoger la expresin 'verdad aproximada', aunque a l no le guste el nombre.
As, cuando intenta defender su realismo constructivo de la meta-induccin

26. Giere (1988), p. 93.

27. Giere (1988), p. 106.

18
pesimista de Laudan (el argumento, que ya expusimos, segn el cual la
historia est plagada de teoras que fracasaron en la referencia pero tuvieron
cierto xito prctico), Giere comenta: "El argumento se derrumba si
abandonamos la charla sobre la verdad aproximada en favor de la similitud
entre el modelo y el mundo, lo que permite a una aproximacin incluir
respectos tanto como grados de similitud. Exista el ter o no, hay muchos
respectos en los que la radiacin electromagntica es como una perturbacin
en un ter".28 Pues bien, esto ni ms ni menos es lo que dira un defensor de
la verdad aproximada. Que tambin las teoras falsas pueden tener un grado
de verosimilitud alto, y que la teora del ter electromagntico lo tuvo, a pesar
de su fracaso referencial, por la misma razn que Giere seala.

Pero adems, lo que importa no es la palabra que usemos para

expresar la relacin que las teoras guardan con el mundo. Lo que importa es
cmo se caracterice esa relacin, y la similitud de la que habla Giere no es
ms que el traslado de la vieja nocin de correspondencia a entidades no
lingsticas como son los modelos tericos. Sin embargo, es discutible que se
gane mucho con el cambio, pues la nocin de similitud est despus de todo
sujeta a la misma objecin que ha impedido siempre a sus crticos aceptar la
teora de la verdad como correspondencia. En qu consiste la similitud entre
una teora (un modelo), es decir una representacin, y un sistema real? Giere
no ha conseguido una respuesta mejor de esta cuestin que la que diera
Tarski en relacin con la verdad.

Entender la verdad como algo aplicable slo a entidades lingsticas

implica tener que renunciar a predicar la verdad, en un sentido estricto, de los
modelos tericos. Pero el concepto de similitud desempea en este caso una
funcin equivalente. Si no se olvida esto, la posicin de Giere se nos revelar
como un realismo semntico encubierto. Incluso, dejando de lado las
cuestiones terminolgicas, el acuerdo de fondo entre el realismo constructivo
de ste y el realismo cientfico crtico de Niiniluoto resultar bastante
apreciable. El propio Niiniluoto ha hecho notar que si, de acuerdo con Giere (y
con Nancy Cartwright), una teora T es verdadera para un modelo idealizado, o
dicho de otro modo, algunos enunciados fundamentales son trivialmente
verdaderos en el modelo idealizado que los satisface, y ste a su vez
mantiene cierta similitud con un sistema real, entonces T es aproximadamente

28. Giere (1988), p. 107.

19
verdadera o verosmil con respecto a dicho sistema, ya que verdad + similitud
= verosimilitud. Una teora concluye Niiniluoto es aproximadamente
verdadera si es verdadera en un modelo que es similar al sistema real.29

Un autor realista que, con gran sensatez, no hace problema de esta

cuestin terminolgica es Len Oliv. Creo que hay que seguirle cuando
escribe:

[...] Una teora aproximadamente verdadera es una teora que a travs de sus modelos
ofrece una descripcin correcta, o adecuada, pero siempre parcial, de sistemas reales,
de su estructura y funcionamiento.

[...] La idea bsica aqu es que en realidad no se trabaja con la nocin de verdad sino
que sta ha sido subrogada por la nocin de adecuacin de los modelos. As, cuando
se habla de una teora aproximadamente verdadera, se quiere decir que es una teora
que contiene modelos que representan entidades realmente existentes, y que
representan correctamente por lo menos algunos rasgos y funcionamiento de esas
entidades. [...]

Resumiendo, en lo que he insistido es que la nocin de verdad aproximada que se

maneja en las actuales discusiones sobre realismo y antirrealismo debe entenderse
como representacin adecuada de un sistema por un modelo. Esto permite aceptar
que una teora puede contener unos supuestos "falsos" y otros "verdaderos". Es decir,
la teora puede contener modelos que representan sistemas reales, los cuales pueden
ser adecuados en unos aspectos e inadecuados en otros, pero siempre en relacin
con los mismos sistemas reales. As, a pesar de contener elementos inadecuados una
teora pude ser exitosa en sus predicciones y por consiguiente tener utilidad
manipulativa.30

No se trata, por tanto, de que la verdad, o la verdad aproximada, o la

verosimilitud deban desaparecer por ser nociones intiles, equivocadas o
carentes de sentido. Lo que sucede es que el trmino 'verdad' puede ser
sustituido por 'adecuacin' (o 'ajuste' o 'similitud' o cualquier otro anlogo)
cuando lo que se pretende recoger con l no es la representacin correcta de
la realidad por parte de un enunciado o sistema de enunciados, sino la
representacin correcta de un sistema real por parte de un modelo. Pero la
nocin no ha cambiado en lo esencial, pues si el modelo es adecuado o se

29. Cf. Niiniluoto (1991), pp. 149-150.

30. Oliv (1988), pp. 224-6.

20
ajusta en cierto grado al sistema real, sus versiones lingsticas sern
aproximadamente verdaderas.

21
Antonio Diguez, Realismo cientfico. Una introduccin al debate actual en la
filosofa de la ciencia, Mlaga: Universidad de Mlaga, 1998.

CAPTULO 8

EL REALISMO CIENTFICO CRTICO DE NIINILUOTO

Hay aqu dos cuestiones evidentemente confundidas:

1) Existe la verdad objetiva, es decir, puede haber en las
representaciones mentales del hombre un contenido que no
dependa del sujeto, que no dependa ni del hombre ni de la
humanidad? 2) Si es as, las representaciones humanas que
expresan la verdad objetiva pueden expresarla de una vez,
por entero, incondicionalmente, absolutamente o slo de un
modo aproximado, relativo?

V. I. Lenin, Materialismo y empiriocriticismo.

1. LA NOCIN DE PROGRESO CIENTFICO

El finlands Ilkka Niiniluoto es el filsofo realista que ms en serio se ha

tomado la queja de Laudan de que nadie ha conseguido dar una
caracterizacin precisa del concepto de verdad aproximada o de verosimilitud.
Sus argumentos estn elaborados desde un realismo bastante fuerte que, sin
embargo, no encaja con las tesis (R3) y (R4) del realismo convergente al
modo en que lo entiende Laudan la primera de ambas afirmaba que las
teoras anteriores son casos lmite de las posteriores y la segunda que las
nuevas teoras deben explicar el xito de sus predecesoras. En realidad,
excepto para casos muy contados (algunas ramas de la matemtica y algunos
episodios de "ciencia normal"), Niiniluoto rechaza expresamente la visin
acumulativa del progreso cientfico que se recoge en ambas tesis. La visin de
la ciencia como un proceso continuado de acumulacin de verdades no slo
pasa por alto el carcter siempre conjetural de los conocimientos cientficos y

1
el hecho de que incluso nuestras mejores teoras pueden ser falsas algo en
lo que Popper no se cans de insistir y que Niiniluoto asume por completo;
ignora tambin que en el desarrollo de la investigacin cientfica los resultados
previos son a veces reintrepretados, reevaluados y tambin rechazados por
las nuevas teoras.1

Adems de a Laudan, Niiniluoto ha dedicado numerosos pasajes de su

obra a rebatir los argumentos de Putnam contra la teora de la verdad como
correspondencia. La influencia que el realismo interno ha ejercido sobre el
pensamiento de Niiniluoto es de sobra manifiesta y ser inmediatamente
reconocida, pero Niiniluoto se separa con nitidez de Putnam al insistir en la
existencia, como sustrato de nuestro conocimiento, de un mundo
independiente de los esquemas conceptuales y, en especial, al defender la
teora de la verdad como correspondencia. Tambin ha entrado Niiniluoto en
polmica con el instrumentalismo de Sneed y Stegmller, y ha ofrecido una
respuesta digna de consideracin al problema de la inconmensurabilidad de
las teoras cientficas. Todo ello propicia que su filosofa pueda ser
considerada hoy por hoy como una firme y autoconsciente representacin de
un realismo cientfico atento a la historia de la ciencia y desembarazado de
ciertos dogmatismos epistemolgicos. l mismo ha calificado esta filosofa de
"realismo cientfico crtico", escogiendo como su principal lema la tesis de que
"la ciencia progresa en la medida en que consigue obtener una informacin
crecientemente verosmil sobre la realidad".2

'Progreso', segn Niiniluoto, es un trmino normativo o relativo-a-un-fin

(goal-relative), que debe ser distinguido de trminos descriptivos y neutrales
con respecto a cualquier fin, como 'cambio' y 'desarrollo'. El trmino 'progreso'
tiene connotaciones valorativas que sugieren la idea de una mejora con
respecto a una situacin anterior y un avance hacia un objetivo deseado,
connotaciones que los otros trminos citados no poseen. Algunos filsofos
antirrealistas, como Kuhn y Stegmller, que niegan que la ciencia persiga
como objetivo el logro de teoras cada vez ms cercanas a la verdad, han
pretendido caracterizar el progreso cientfico mediante el recurso a una mirada
retrospectiva que, dirigida hacia el punto de partida de nuestros conocimientos
sobre algn asunto, nos revela lo que se ha avanzado desde all. El progreso
es tratado entonces como una evolucin desde lo ya conocido ms que una

1. Cf. Niiniluoto (1980), pp.428-429, (1984), cap. 7 y (1987 a), pp. 460 y ss.
2. Niiniluoto (1987 b), p. 151.

2
evolucin hacia una meta prefijada. La ciencia progresara en la medida en
que, por causas diversas, va dejando atrs viejas teoras y concepciones
anquilosadas y es capaz de forjar otras nuevas con un xito mayor que las
anteriores; pero sin que ese proceso implique la existencia de un telos que
dirija desde el futuro los cambios producidos. Niiniluoto cree, sin embargo, que
esta caracterizacin es insuficiente. Lo natural, segn l, es entender la nocin
de progreso como acercamiento a una meta situada adelante, no como una
simple separacin (que despus de todo podra no representar ninguna
mejora) de un punto de partida: "La meta cognitiva de la ciencia es conocer lo
que an es desconocido, y nuestro progreso real depende de nuestra distancia
a este destino".3

El problema es que en el caso de la ciencia como se han encargado

de repetir muchos crticos de la verosimilitud popperiana desconocemos
dnde se sita ese destino. No podemos saber de antemano dnde est lo
desconocido. Por eso, aunque el progreso real efectuado est en funcin de la
distancia ignota que nos separe an de la meta, nuestra estimacin del
progreso habr de hacerse sobre evidencias acerca del avance realizado con
respecto al punto de partida. Niiniluoto quiere dejar claro de este modo que
una cosa es que no sea factible en la prctica medir el progreso cientfico
como funcin de la distancia que nos separa an de la meta propuesta y otra
distinta que el progreso cientfico no pueda ser concebido y definido
precisamente como un acercamiento a la misma. Esto ltimo es una cuestin
semntica, mientras que lo primero, el encontrar indicadores que permitan
identificar un desarrollo progresivo en la ciencia, es una cuestin metodolgica.
En contra del parecer de Laudan, Niiniluoto afirma que es posible dar una
caracterizacin semnticamente adecuada de qu signifique que las teoras
cientficas se vayan acercando a una meta y, al mismo tiempo, reconocer que
en la prctica no est casi nunca a nuestro alcance medir ese acercamiento tal
como se ha dado realmente, sino slo sobre la base de la evidencia disponible
en cada momento. Para l esa meta cognitiva hacia la que progresa la ciencia
consiste en obtener informacin verdadera acerca de la realidad. Lo cual no
prejuzga que esa sea la nica meta de la ciencia, ni que se la haya de alcanzar
por un nico camino. Es concebible tambin que el progreso hacia la verdad
sea un "progreso ramificado", usando la terminologa de Stegmller.

3. Niiniluoto (1987 b), p. 153.

3
 Las razones por las que Laudan cuestion que la verdad sea o pueda
ser una meta de la ciencia, un objetivo razonable hacia el cual quepa hacer
algn progreso, ya han quedado expuestas con anterioridad. Para responder a
ellas Niiniluoto comienza por hacer algunas precisiones aclaratorias. Una meta
puede ser accesible (alcanzable en un nmero finito de pasos en tiempo finito)
o inaccesible (inalcanzable en un nmero finito de pasos en tiempo finito). Por
otra parte, una meta es utpica cuando es inalcanzable y ni siquiera se la
puede aproximar. Es irracional perseguir metas utpicas, como llegar a la Luna
caminando, porque no se puede hacer ningn progreso en el intento de
alcanzarlas. Pero no todas las metas inaccesibles son utpicas. Ser
moralmente perfectos es una meta inalcanzable, y no obstante es susceptible
de funcionar como un principio regulativo que gue nuestra conducta para
hacer algn progreso hacia ella. Al tener en cuenta estos matices puede
apreciarse, segn Niiniluoto, dnde est el error en la argumentacin de
Laudan. La verdad sera una meta inalcanzable, pero no utpica. Cierto que no
podemos lograr un acceso definitivo a la verdad (como dijera Popper, somos
buscadores de la verdad, aunque nunca nos sea lcito concluir que somos sus
poseedores), sin embargo podemos saber si nos estamos acercando a ella
con nuestras teoras.

En realidad, "cualquiera que sea la reconstruccin que podamos dar de

la tarea cognitiva total de la ciencia conocer todas las verdades sobre la
realidad o resolver todos los problemas cientficos la meta ltima es infinita e
inagotable".4 Los problemas que la ciencia ha de resolver son potencialmente
infinitos y no todos tienen una solucin finitamente alcanzable. Por eso
Niiniluoto, al igual que John Herschel en el siglo pasado, cree que la ciencia
crecer siempre sin agotar jams su tarea de conocer el universo.

Siendo la verdad una meta inalcanzable, las estimaciones racionales

acerca de si progresamos hacia ella no pueden ser fciles. Porque adems de
inalcanzable, la verdad no es una meta efectivamente reconocible, es decir, no
existen pruebas rutinarias para mostrar que se la ha alcanzado o se est ms
cerca de ella. En tales casos hemos de distinguir entre el progreso real hecho
hacia su consecucin y nuestras percepciones del progreso. Afirmaciones
como "el paso del nivel A al nivel B es progresivo" deben ser distinguidas de
valoraciones como "el paso del nivel A al nivel B parece progresivo a la luz de

4. Cf. Niiniluoto (1987 b), pp. 152.

4
la evidencia disponible". Las caractersticas que nos permitan hacer estas
ltimas valoraciones sern los indicadores del progreso. Laudan habra
planteado, por tanto, una exigencia demasiado fuerte en su metodologa al
pedir que una meta racional para la ciencia sea accesible y efectivamente
reconocible. Basta con que haya indicadores razonables de progreso en
relacin a ella, y para la verdad los hay.

2. REALISMO Y VERDAD

En contra de los que niegan la existencia de la verdad objetiva o de los

que intentan reemplazar la verdad por algn sustituto epistmico, y en contra
de aqullos que, como Laudan y van Fraassen, conceden que las teoras son
susceptibles de verdad o falsedad, pero creen que esto es irrelevante para
evaluar el progreso cientfico, el realismo cientfico crtico de Niiniluoto
mantiene que la verdad, entendida como una relacin semntica entre
lenguaje y realidad al modo en que la caracteriz Tarski, es una meta principal
(aunque no la nica) de la ciencia. Asimismo, frente a los instrumentalistas,
dicha nocin de verdad es aplicable en todos los niveles de la ciencia, desde
los informes observacionales a las teoras generales, pasando por las
afirmaciones de existencia de las entidades tericas. Finalmente, entre los
extremos del realismo ingenuo y del escepticismo, que creen respectivamente
que la verdad es de acceso fcil o de acceso imposible, el realismo cientfico
crtico representa una va intermedia, ya transitada antes por Peirce y por
Popper, que reconoce la falibilidad de nuestros conocimientos cientficos, por
seguros que stos nos parezcan, pero ve al mismo tiempo en la suposicin de
la verdad aproximada de tales conocimientos la mejor explicacin del xito
prctico de la ciencia.5

Efectivamente, Niiniluoto concede en su realismo suma importancia a la

nocin de la verdad como una correspondencia entre el lenguaje y la realidad.
Despus de todo, es su punto principal de discrepancia con filsofos como
Putnam, Habermas, Dummett y Rescher, y el que le sita en la lnea de
Russell, el primer Wittgenstein y Popper. Su empeo es mostrar que la teora
de la verdad como correspondencia es la ms satisfactoria de todas las

5. Cf. Niiniluoto (1987 b), pp. 154-5.

5
explicaciones de la verdad, y la nica que permite sustentar una posicin
autnticamente realista.

Al igual que hiciera antes Popper, Niiniluoto considera que la definicin

rigurosa que Tarski dio de ella es suficiente para disipar las dudas que el
oscuro concepto de 'correspondencia' entre entidades lingsticas y no-
lingsticas pudiera suscitar en muchos. Se ha dicho en ocasiones (por
ejemplo Putnam o Susan Haack) que la definicin de Tarski en realidad es
neutral con respecto a cualquier teora de la verdad, y que, por tanto, no se la
puede utilizar para apoyar la teora de la correspondencia. De hecho, es cierto
que Tarski afirm explcitamente la neutralidad epistemolgica de su
concepcin. Sin embargo, esto lo hizo en el contexto de la discusin entre el
idealismo y el realismo, no en el de la comparacin de las diferentes teoras de
la verdad. En contra de la interpretacin neutral de la definicin tarskiana
Niiniluoto cita las conocidas palabras del propio Tarski en las que ste asegura
que con su definicin quiere dar una expresin precisa a las intuiciones que
subyacen en la concepcin aristotlica de la verdad.

Tambin se dice a menudo que la definicin de Tarski fue formulada por

aqul slo para lenguajes formales y que sus presupuestos impiden aplicarla a
los lenguajes naturales. La razn de ello sera doble. Por un lado, los
lenguajes naturales son semnticamente cerrados, es decir, contienen los
medios de referirse a sus propias expresiones y contienen a la vez predicados
semnticos tales como 'verdadero' y 'falso'. Esa caracterstica permite que se
produzcan en ellos paradojas semnticas, como la del mentiroso, que los
invalidan para una definicin rigurosa de la verdad. Una definicin as debera
venir dada en un metalenguaje semnticamente ms rico que el lenguaje
objeto al que se refiere. Por otro lado, los lenguajes naturales no son
formalmente especificables, es decir, no se puede determinar en ellos con
precisin cules seran las frmulas bien formadas. Sin embargo, Niiniluoto no
ve aqu tampoco las cosas del mismo modo. Para responder a esta objecin
trae de nuevo a colacin las palabras de Tarski. ste expres claramente que,
aunque su definicin de verdad era rigurosa slo para lenguajes formales, se
poda tomar sin embargo como "aproximada" para lenguajes naturales.6

6. Cf. Niiniluoto (1987 a), pp. 137-140 y 143-4, Niiniluoto (1994), Tarski (1944) y Haack (1991), pp. 120-
150.

6
 Por otra parte, las dos principales alternativas rivales de la teora de la
verdad como correspondencia, esto es, la teora de la verdad como
coherencia y la teora pragmatista de la verdad, estn para Niiniluoto lastradas
con graves deficiencias. La teora de la verdad como coherencia, cuyos
principales defensores en la historia de la filosofa ha sido los idealistas
alemanes, aunque tambin fue defendida por Neurath,7 sostiene que la verdad
no consiste en una relacin entre nuestros juicios y una realidad
extralingstica, relacin que estima inconcebible, sino en una peculiar
conexin entre unos juicios y otros. En concreto, se dir que un enunciado es
verdadero si forma un sistema coherente con otros enunciados. El argumento
de Niiniluoto contra la teora de la verdad como coherencia es bastante simple.
Supongamos un conjunto consistente de enunciados verdaderos.
Supongamos tambin un enunciado compatible con dicho conjunto. La mera
coherencia de con , aun cuando pueda ser una condicin necesaria, no
basta, sin embargo, para garantizar la verdad de , ya que puede suceder que
tanto como su negacin sean ambas coherentes con . La negacin del
axioma de las paralelas de Euclides, por ejemplo, sigue siendo consistente
con el resto de los axiomas de su geometra. Ahora bien, si se define la verdad
de un enunciado como su coherencia con un conjunto dado, entonces se
viola el principio de no contradiccin, al tenerse que admitir que tanto como
su negacin podran ser ambas verdaderas. Si se define, en cambio, la verdad
de un enunciado como el hecho de que sea implicado por el conjunto ,
entonces se viola el principio del tercero excluido, pues podra ser entonces
que ni ni su negacin fueran verdaderas.8 Por lo tanto, la verdad no puede
consistir en la mera coherencia de enunciados.

La teora pragmatista de la verdad o mejor habra que decir las teoras

pragmatistas de la verdad, ya que son diversas goza en la actualidad de
mayor aceptacin que la coherentista y no sera exagerado decir que su
prestigio y su empuje es tambin mayor que el de la teora de la verdad como
correspondencia. El rasgo principal de la/s teora/s pragmatista/s de la verdad
consiste en identificar sta con cierto tipo de conocimiento logrado en cierto
tipo de circunstancias o mediante cierto tipo de procedimientos, o bien capaz
de cierto tipo de efectos. Es decir, la verdad, como vimos en el caso de
Putnam, es entendida en trminos epistmicos ms que en trminos

7. Carnap la acept durante un tiempo, y ms recientemente ha sido recuperada en cierta forma por
Rescher (1973).
8. Cf. Niiniluoto (1987 a), pp. 135-6.

7
semnticos. Si la teora de la verdad como correspondencia entiende la
verdad como una relacin entre los enunciados y el mundo, y la teora
coherentista la entiende como una relacin entre enunciados, la teora
pragmatista la entiende como una relacin entre los enunciados y los sujetos
cognoscentes que los sustentan.

En la historia de la filosofa ha sido tradicional distinguir entre el

concepto de verdad y los criterios para reconocer cundo hay verdad. Y es
comprensible que haya sido as porque desde Aristteles hasta el siglo XIX la
teora de la verdad como correspondencia era simplemente el modo en que se
conceba la verdad y, con la posible excepcin de Kant, no se contemplaban
seriamente alternativas opuestas. Una vez definida la verdad como la
adecuacin del pensamiento, de los juicios, de las proposiciones o de los
enunciados con el modo en que son las cosas, resulta lgico pensar que
pueda haber verdades que no conozcamos y que incluso jams lleguemos a
conocer. Podemos emitir juicios verdaderos sin saberlo, puesto que los
criterios para reconocer la verdad no son infalibles. En cambio, la teora
pragmatista de la verdad, que tiene su origen en el pragmatismo americano
(James, Peirce y Dewey) de finales del XIX y principios del XX, declara que ni
tiene sentido ni es posible entender la verdad sin ligarla indisolublemente a las
actividades cognitivas y prcticas mediante las que los seres humanos
deciden qu es lo verdadero y lo falso. Una definicin de verdad que no tenga
en cuenta qu criterios utilizamos para localizar de hecho la verdad acerca del
mundo sera para un pragmatista una definicin vaca. Y, por tanto, el
concepto de una verdad que permanezca siempre desconocida es absurdo
para l. Para calificar algo de verdadero tiene que haber sido ya alcanzado
mediante el procedimiento estipulado.

Mientras que el realista escribe Niiniluoto sigue por lo comn a Platn definiendo el
conocimiento genuino en trminos de verdad (episteme es la creencia verdadera
justificada), el pragmatista le da la vuelta a esta definicin y define la verdad en
trminos de los resultados de la bsqueda humana del conocimiento y por tanto
difumina intencionalmente la distincin entre semntica y epistemologa. As, la
estrategia pragmatista es identificar la verdad con los contenidos del conocimiento
humano en su estado final o ideal: verdadero significa lo mismo que 'probado'
(intuicionismo matemtico), 'verificado' (verificacionismo), 'afirmable garantizadamente'
(Dewey), 'exitoso' o 'eficaz' en la prctica, el lmite ideal de la investigacin cientfica,

8
 "racionalmente aceptable en condiciones ideales" (Putnam), o el consenso ideal
conseguido en una comunicacin humana 'libre' o 'no distorsionada' (Habermas).9

La objecin que Niiniluoto hace contra estas teoras pragmatistas de la

verdad es que presuponen en el fondo la nocin de verdad como
correspondencia. Slo as puede dotarse de sentido a la mera idea de una
'teora ideal' mencionada por Putnam, o de una teora capaz de sobrevivir a
'todas las objeciones'. El consenso de la comunidad cientfica no puede servir
para definir la verdad porque no habra tal consenso, ni tan siquiera garanta
alguna de que se pudieran resolver correctamente los problemas cognitivos
ms simples, si la comunidad cientfica no dispusiera ya al menos de algunas
verdades. Quiz el mejor modo de interpretar esta objecin, que Niiniluoto no
aclara mucho ms, es entendiendo que ante cualquier definicin pragmatista
de la verdad que identifique a sta con algn estado de conocimiento (teora
ideal, lmite final de la investigacin, etc.), siempre cabra preguntarse qu es
lo que hace que sea verdadero ese estado de conocimiento. Ante tal pregunta
o bien se contesta que dicho estado corresponde con el modo en que las
cosas son en realidad, o bien se vuelve a recurrir de manera circular a la
definicin dada y se dice que ese estado de conocimiento es verdadero
porque la verdad consiste en ser ese estado de conocimiento.

Slo la teora de la verdad como correspondencia es, pues, viable para

Niiniluoto. Pero su realismo cientfico crtico no debe ser por ello asimilado al
realismo metafsico en el sentido de Putnam. El realismo cientfico crtico
rechaza el mito de lo dado y est plenamente comprometido con la idea de
que el mundo que conocemos no est ya-hecho, no es un mundo prefabricado
(ready-made) con anterioridad a nuestro conocimiento del mismo, ni est
dividido en partes, o en individuos y propiedades con independencia de la
actividad conceptualizadora humana:

No hay un lenguaje privilegiado para describir el mundo. Diferentes sistemas

conceptuales e.g. nuestro lenguaje ordinario en la vida diaria y los diversos marcos
cientficos constituyen el mundo de diferentes modos en 'objetos' o 'individuos', y
siempre seleccionan para su consideracin slo algunas de las propiedades de estos
objetos. En este sentido nuestra ontologa es en la prctica un reflejo de la eleccin de
un lenguaje.10

9. Niiniluoto (1987 a), p. 136.

10. Niiniluoto (1987 a), p. 141.

9
 Pero si se entiende esto as, si el mundo no posee una estructura
ontolgica propia, sino que sta viene dada por la eleccin del marco
lingstico, y si es la mente humana a travs de diferentes sistemas
conceptuales la que divide, estructura y seala cules son los individuos y
cules las propiedades que se le pretendern atribuir a aqul cmo seguir
afirmando entonces que el realismo es una doctrina defendible y que la verdad
consiste en la correspondencia de nuestros enunciados con la realidad
extramental? El internalismo de Putnam, por no decir incluso el relativismo
ontolgico de Quine, parecen quedar peligrosamente cerca.

En lo que respecta a la cuestin de la verdad, la versin tarskiana de la

verdad como correspondencia no presupone en ningn momento para
Niiniluoto que el mundo haya de poseer una estructura previa e independiente
de cualquier lenguaje, es decir, que haya de ser un mundo prefabricado. l
est de acuerdo en que nuestros enunciados no establecen ni pueden
establecer una correspondencia con una realidad sin estructura; slo lo
pueden hacer con una realidad estructurada de algn modo. Mas la estructura
que sta tenga es relativa siempre al vocabulario descriptivo de un lenguaje L,
es pues una L-estructura y no una estructura intrnseca. Lo que Tarski hizo fue
definir qu deba entenderse por verdad de un enunciado en el contexto de un
lenguaje L. Su nocin de verdad es la de verdad-en-un-lenguaje, y por tanto lo
que permite decidir sobre dicha verdad o falsedad es el aspecto que el mundo
presenta a travs de dicho lenguaje.11 El que la verdad sea siempre relativa a
un lenguaje, a un marco conceptual, no debe llevarnos, sin embargo, a
concluir que la verdad sea una nocin irremediablemente epistmica, como
hacen los pragmatistas. La verdad puede ser relativa a un lenguaje, pero no
es relativa a ninguna de nuestras creencias o sistemas de creencias. Si una
comunidad comparte un lenguaje L, la versin del mundo proporcionada por la
L-estructura correspondiente no consiste en las creencias que dicha

11. Popper, sin embargo, ha mostrado su discrepancia con respecto a esta interpretacin de las ideas de
Tarski. En su (1994), p. 48 razona del siguiente modo: "Pero no es la nocin tarskiana de la verdad
una nocin relativa? No es relativa al lenguaje al cual pertenece el enunciado cuya verdad est
siendo discutida? La respuesta a esta pregunta es 'no'. La teora de Tarski dice que un enunciado en
algn lenguaje, digamos el Ingls, es verdadero si y slo si corresponde con los hechos. Y la teora de
Tarski implica que cuando haya otro lenguaje, digamos el Francs, en el que podamos describir el
mismo hecho, entonces el enunciado en Francs que describe el hecho ser verdadero si y slo si el
correspondiente enunciado en Ingls es verdadero. De modo que es imposible, segn la teora de
Tarski, que de dos enunciados que son traducciones el uno del otro, uno de ellos pueda ser verdadero
y el otro falso. La verdad, segn la teora de Tarski, no es por lo tanto dependiente del lenguaje o
relativa al lenguaje".

10
comunidad tenga sobre el mundo, sino en la forma en que el mundo es en
relacin a L.12

Justamente porque el mundo, o mejor dicho, un fragmento W L de l

representado por una L-estructura, es el que sigue teniendo la ltima palabra
sobre lo verdadero y lo falso, nada de lo dicho hasta aqu significa tampoco
una especie de constitucin de la realidad a partir del sujeto cognoscente.
Nuestros lenguajes son los que dictaminan qu tipo de propiedades se
predicarn de los individuos y qu tipo de individuos se intentarn localizar en
el mundo, pero lo que no podrn hacer ser decidir cules son los hechos en
un mundo as estructurado. Dicho brevemente: "tan pronto como un lenguaje
est dado, con predicados que designan algunas propiedades, corresponde al
mundo y no a nosotros 'decidir' qu enunciados de L son fcticamente
verdaderos. Por ejemplo, tan pronto como se fijan los significados de los
trminos 'Helsinki', 'Viena' y 'est al norte de', se sigue que Helsinki est al
norte de Viena con bastante independencia de las opiniones que podamos
tener sobre este hecho".13

Al mundo no cabe ms acceso que a travs de algn marco conceptual,

sin que haya eso s ninguno que pueda pretender la exclusividad para este
fin; pero, contra lo que Putnam dice, el mundo existe tambin con
independencia de toda conceptualizacin, y tiene capacidad para determinar
dentro de cada una de ellas cules son los hechos que son verdaderos y
cules los que no. O si se quiere, el mundo ofrece una resistencia que impide
que nuestra mente, adems de proponer para l diversas L-estructuras
posibles, sea tambin la que determine por s misma qu estados de cosas
definidos en cualquiera de esas L-esturcturas es real. Esto es algo que, por
ejemplo, el relativismo ontolgico de Quine niega.14 As lo explica Niiniluoto:

Cada sistema conceptual escoge, por as decir, sus propios hechos a partir de algo
llammoslo EL MUNDO (THE WORLD) que no est an conceptualizado o dividido en
partes. En este sentido el mundo no est prefabricado. Pero de ah no se sigue que el
mundo sea completamente 'plstico' o 'maleable' en cualquier forma que queramos al
modo como un litro de agua puede ser vertido en recipientes con cualquier forma (con

12. Cf. Niiniluoto (1996), p. 51.

13. Niiniluoto (1987 a), p. 141.
14. En (1986), p. 75 Quine escribe: "Carece de sentido decir, dentro de la teora, cul de los varios
posibles modelos de nuestra forma terica es nuestro modelo real o pretendido".

11
 un volumen determinado). EL MUNDO posee 'factualidad' en el sentido de que es
capaz de resistir nuestra voluntad.15

Las estructuras que cada lenguaje o sistema conceptual L determina

sobre EL MUNDO son fragmentos o versiones de EL MUNDO a los que
Niiniluoto designa como W L. Son el modo en que "EL MUNDO aparece
relativamente al poder expresivo de L".16 No hay ningn lenguaje ideal que
permita elaborar una versin W L que sea la nica descripcin adecuada de EL
MUNDO, pero la relatividad de las estructuras W L no puede hacer olvidar que
todas son fragmentos del mismo MUNDO y que es ste el que tiene la ltima
palabra. La terquedad de los hechos no obedece a la garra de la costumbre,
como afirma Goodman, ni queda sin explicacin posible, como le sucede a
Putnam.17 Obedece a que es EL MUNDO mismo el que "nos dice" qu es lo
verdadero y qu es lo falso en nuestros esquemas conceptuales.

A nadie se le puede escapar la ms que notable similitud entre estas

tesis que quieren ser realistas pese a todo, y el idealismo epistemolgico de
Kant. La influencia de Kant en la epistemologa contempornea es, segn
estamos comprobando, bastante considerable. Los casos de Popper y de
Putnam no son los nicos. Y podra pensarse que lo que Niiniluoto llama 'EL
MUNDO' no es sino la cosa en s, el nomeno kantiano, y que la verdad
consiste en la correspondencia entre nuestros enunciados y la manifestacin
fenomnica de los noumena incognoscibles. Con todo, hay ciertas diferencias
que marcan una separacin lo suficientemente ntida como para que la
filosofa de Niiniluoto siga cayendo del lado del realismo.

En primer lugar, 'EL MUNDO' no es un concepto-lmite, como lo es el

nomeno kantiano. EL MUNDO para Niiniluoto existe en s mismo, con
independencia de la mente humana, pero es tambin algo real con lo que el
sujeto entra en interaccin causal y cognoscitiva. Esto no puede decirse del
nomeno kantiano, porque 'realidad' y 'causalidad' son categoras slo
aplicables a los fenmenos, y porque adems el nomeno no puede ser objeto
de nuestra experiencia. El nomeno kantiano tiene slo un uso negativo, es lo
que pone lmite a nuestra sensibilidad. En cambio, EL MUNDO del que habla
Niiniluoto es la realidad espacio-temporal misma, en la que se dan los

15. Niiniluoto (1987 a), pp. 141-2.

16. Niiniluoto (1996), p. 51.
17. Cf. Goodman (1990), p. 134.

12
individuos y propiedades que en ella identifican y entresacan nuestros
sistemas conceptuales.

En segundo lugar, para Kant las cosas tal como son en s mismas
permanecen siempre desconocidas; para Niiniluoto, en cambio, EL MUNDO es
cognoscible en la medida en que interactuamos con l y obtenemos as
informacin sobre qu L-estructuras le encajan mejor. De hecho, cualquier
informacin alcanzada mediante una L-estructura es ya un conocimiento
acerca de (un fragmento de) EL MUNDO. El objeto conocido no es un objeto
fenomnico, es ms bien una verdad parcial sobre los objetos de EL
MUNDO.18 Digamos que mientras que para Putnam el nomeno carece de
sentido, porque la idea de un mundo independiente de la mente es vaca, para
Niiniluoto el nomeno es una nocin prescindible, porque, aunque existe un
mundo en s mismo, independiente de la mente, ste es real y cognoscible.

En tercer lugar, si EL MUNDO no es algo noumnico, tampoco la verdad

ha de ser entendida como una correspondencia con los fenmenos. La verdad
para Niiniluoto consiste en la correspondencia de los enunciados con una
realidad estructurada conceptualmente. Pero esa realidad estructurada no es
una mera construccin nuestra, pues se trata de una parte de EL MUNDO que,
como tal, no est dada por la actividad conceptualizadora humana. Si nuestra
visin de EL MUNDO no puede ser la del Punto de Vista del Ojo de Dios,
tampoco existen los fenmenos como instancia intermediaria entre nosotros y
EL MUNDO. Niiniluoto es, sin duda, lo que Kant llamara un realista
trascendental.

El finlands consigue evitar adems dos dificultades que Putnam

sealaba en la teora de la verdad como correspondencia. Segn Putnam, el
defensor de dicha teora o bien se ve obligado a postular una especie de
intuicin intelectual que le proporcione a la mente un acceso directo a la cosa
en s, o bien ha de postular una estructura esencial e intrnseca que es la que
singulariza una correspondencia determinada entre los signos y los objetos.19
Niiniluoto no hace ni lo uno ni lo otro. No hay acceso intuitivo directo a EL
MUNDO, ni ste tiene estructura categorial intrnseca (aunque s una
estructura fsica espacio-temporal) con independencia de la que le asignan

18. Cf. Niiniluoto (1984), p. 178 y (1996), p. 52.

19. Cf. Putnam (1983), p. 225.

13
nuestros marcos conceptuales. Y sin embargo cabe an hablar de verdad
como correspondencia.

El realismo cientfico crtico, por tanto, estara de acuerdo con el

realismo interno de Putnam en negar que exista una estructura intrnseca del
mundo, pero no en que la teora de la verdad como correspondencia haya de
ser sustituida en beneficio de una teora pragmatista de la verdad. Dicho de
otro modo, el realismo cientfico crtico rechaza, al igual que el realismo
interno, la tesis de que hay exactamente una descripcin verdadera y completa
de cmo es el mundo, pero lo hace porque cree posible combinar la teora de
la verdad como correspondencia con la idea de que la estructura ontolgica del
mundo sea relativa a un lenguaje y que, por ende, haya ms de una
descripcin verdadera del mundo.20

3. LA VEROSIMILITUD: PROBLEMA LGICO Y EPISTMICO

Aclarada la nocin de verdad como meta de la ciencia a la que sta se

acerca de forma progresiva, queda por ver cmo ha de entenderse este
acercamiento y cules son los criterios indicadores de que se est
produciendo. Como primer paso para ello Niiniluoto elabora una definicin
precisa del concepto de verosimilitud que intenta superar los problemas que
Tichy y Miller haban descubierto en el concepto popperiano. El fracaso de
Popper se debi, en opinin de Niiniluoto, a que ste defini la verosimilitud en
trminos de valores de verdad y deduccin, resultando de ello su
inaplicabilidad a teoras falsas. Pero hay un modo mejor de definirla, que es el
que l prefiere seguir, y que fue iniciado por el propio Tichy e
independientemente por Risto Hilpinen en 1974. Este modo alternativo se
basa en el anlisis del concepto de 'similitud' (similarity) y en la lgica inductiva
de Hintikka. Es notoria, pues, la diferencia de enfoques, teniendo en cuenta
que Popper rechaz de plano la validez de la lgica inductiva. Debido a la
complejidad tcnica de sus presupuestos no haremos aqu una exposicin
detallada del mismo, pero apuntaremos las ideas bsicas.

Niiniluoto distingue el problema lgico de la verosimilitud, es decir, el

problema de definir la verosimilitud como distancia a una verdad indefinida, del

20. Cf. Niiniluoto (1984), p. 177 y (1996), p. 49.

14
problema epistmico, es decir, la estimacin de grados de verosimilitud en
funcin de una evidencia disponible.

Veamos primero la caracterizacin lgica de la verosimilitud.21 Sea L un

lenguaje de primer orden con un vocabulario finito. Cada generalizacin h en L
tiene una forma normal distributiva, esto es, h es lgicamente equivalente a
una disyuncin de constituyentes mutuamente excluyentes y conjuntamente
exhaustivos, cada uno de los cuales es una descripcin de un estado posible
de un fragmento del mundo, dado un conjunto de Q-predicados en el sentido
de Carnap. Suponiendo que se puede definir la distancia d(Ci, Cj) entre dos
constituyentes, la distancia d(h, Cj) de la generalizacin h a Cj puede ser
definida como una funcin de las distancias d(Ci, Cj), conde Ci est en la forma
normal de L.

Para cada lenguaje L hay uno y slo un constituyente, designado por

C*, que es verdadero. Puesto que, por hiptesis, C* expresa toda la verdad
acerca del L-mundo W L, es decir, toda la verdad de aquella porcin del mundo
real conceptualizada y expresada en L, se establece entonces que el grado M
de L-verosimilitud de h (L-truthlikeness of h) viene medido por la frmula

M (h, C*) = 1 d(h, C*)

Todo ello puede ser visualizado de una forma bastante intuitiva en la

figura 1.

21. Har una exposicin simplificada de la misma, al modo de la efectuada en Niiniluoto (1980). Las
modificaciones introducidas despus, especialmente en Niiniluoto (1987 a) no son esenciales para
nuestros propsitos. Para una aclaracin con ejemplos de cmo se construye una forma normal
distributiva vase Niiniluoto (1987 a), pp. 51 y ss.

15
 Figura 1

Posteriormente Niiniluoto ha generalizado esta definicin de

verosimilitud para los casos en los que el enunciado verdadero en L se
compone l mismo de una disyuncin de constituyentes, en lugar de uno
slo.22 Asimismo, ha precisado con ms detalle cmo debe entenderse la
distancia entre un constituyente cualquiera y aqul que se considera
verdadero. Si se entiende que en la frmula anterior d expresa la distancia
mnima dada por el constituyente de h ms cercano a C*, entonces la frmula
mide el grado de aproximacin o acercamiento a la verdad de h (nearness to
the truth). Para que la frmula mida el grado de verosimilitud habra que
entender la distancia d como una funcin ms compleja, que incluyera esa
distancia mnima al constituyente verdadero pero tambin incluyera la suma
normalizada de las distancias de los constituyentes de h al constituyente
verdadero, y atribuyera un peso relativo a cada uno de ambos componentes.
Con la inclusin de esto ltimo Niiniluoto pretende que el grado de
verosimilitud recoja como factor integrante, adems del grado de acercamiento
a la verdad (cosa que hace la distancia mnima mencionada), el grado de
informacin sobre la verdad.

Una diferencia fundamental que presenta este concepto de verosimilitud

con respecto al de Popper es que se trata justamente de medir la distancia al
enunciado verdadero ms informativo dentro del lenguaje L, y no la
aproximacin a la "verdad total", es decir, a todas las verdades que puedan
establecerse sobre el mundo en toda su variedad.23

En cuanto al problema epistmico, ste concierne a las condiciones para

afirmar racionalmente sobre la base de alguna evidencia e que el enunciado h
es verosmil, o ms verosmil que otro, aun cuando la verdad C* sea
desconocida, lo cual sucede en la mayor parte de los casos. Es difcil, en
efecto, que sepamos cul es el constituyente verdadero de L, y est claro que
en tales circunstancias no podemos aplicar la frmula anterior para hacer
juicios sobre la mayor verosimilitud de un enunciado con respecto a otro, pero
lo que s podemos hacer an es establecer tales juicios comparativos como
conjeturas realizadas en funcin de la evidencia disponible.

22. En Niiniluoto (1987 a), pp. 256-259 y (1987 b), p. 157.

23. Cf. Niiniluoto (1987 a), p. 205-206.

16
 Niiniluoto nos recuerda cmo Popper, que haba insistido mucho en que
la verosimilitud no era una idea epistemolgica, haba sugerido sin embargo
que son posibles los juicios comparativos sobre verosimilitud basados en
buenas razones. Para Popper el grado de corroboracin de una teora era un
indicador epistmico fiable de la verosimilitud de la misma. No daba una
medida de la verosimilitud, pero s de cmo de verosmil pareca una teora
comparada con otra en un momento determinado de la pugna entre ellas. No
obstante, surgen problemas cuando se aplica esta idea a teoras refutadas por
una evidencia e. Segn la definicin de Popper, deben tener todas por igual un
grado de corroboracin de 1 (el mnimo posible) dada la citada evidencia, y
sin embargo teoras refutadas por la misma evidencia pueden tener grados de
verosimilitud diferentes, e incluso alguna puede tener una alta verosimilitud.24

La propuesta del finlands difiere de la de Popper en la medida en que

toma de la lgica inductiva bayesiana el concepto de probabilidad epistmica
en tanto que expresin del grado de creencia racional en una hiptesis, un
concepto que, como es sabido, Popper no admite.25 Esta propuesta consiste
en mostrar que las probabilidades epistmicas de hiptesis rivales (dada una
evidencia e) ayudan a construir un indicador falible y revisable de su
verosimilitud.

Dada una evidencia e que puede ser usada para evaluar las
probabilidades inductivas P(Ci /e) de los constituyentes Ci, el valor esperado
del desconocido grado de verosimilitud M (h, C*) sobre la base de la evidencia
e y relativo a la probabilidad epistmica P es:

ver (h / e) = P(Ci / e) M (h, Ci)

i

donde i recorre los ndices de todos los constituyentes de L. De este modo, ver
(h / e) es el grado estimado de L-verosimilitud de h (estimated degree of L-
Truthlikeness of h) sobre la base de la evidencia e.

24. Cf. Niiniluoto (1987 a), pp. 264-265.

25. Para Popper toda probabilidad legtima es objetiva, en el sentido de ser una caracterstica de una
serie (real o virtual) de sucesos, o de un suceso singular en tanto que elemento de la serie, pero no de
un estado de conocimiento. Admite que es posible, sin embargo, referir la probabilidad a enunciados
que describan sucesos en vez de a los sucesos mismos (probabilidad lgica). En ese caso p(a,b) = r
ha de interpretarse como el grado en que el enunciado a contiene informacin que est contenida en
b. Si bien esta probabilidad lgica no tiene un carcter inductivo, sino deductivo. En cambio, atribuir
una probabilidad al grado de creencia racional en una hiptesis una vez dada cierta evidencia
emprica (probabilidad epistmica o subjetiva) encierra, segn su conocida opinin, dificultades
insuperables que imposibilitan una lgica inductiva probabilstica. Cf. Popper (1985 a), parte II.

17
 Una secuencia de teoras h1, h2, h3, ... en L se dice que converge hacia
la verdad si M (hi, C*) 1 donde i = 1, 2, ... Del mismo modo, esta secuencia
parece converger hacia la verdad si ver (hi / e) 1 donde i = 1, 2, ...

Con esta caracterizacin de la verosimilitud, Niiniluoto perfila su teora

realista del progreso. Si h y h' son dos teoras rivales en un mismo mbito de
problemas y L es el lenguaje ideal para este mbito, entonces se dice que h'
est ms cerca de la verdad que h si y slo si h' tiene mayor grado de
L-verosimilitud que h. En este caso, el paso de h a h' es un paso progresivo.
Ahora bien, en la prctica lo normal es que no conozcamos L y la evaluacin
ha de hacerse recurriendo a la evidencia e en nuestra estructura conceptual L'.
Entonces podemos decir que, en relacin a L', el paso de h a h' parece
progresivo sobre la evidencia e si y slo si ver (h' / e) es mayor que ver (h / e)
en L'. Esto no significa otra cosa que la valoracin racional de teoras est
condicionada histricamente a los mejores sistemas conceptuales que
hayamos podido encontrar en cada momento.

Es importante aclarar que el hecho de obtener un valor alto para

ver (h / e) no debe tomarse como una prueba de que h tiene en realidad una
alta verosimilitud. Lo nico que podemos hacer dado ese alto valor es afirmar
que, en la medida en que la probabilidad epistmica atribuida sea adecuada,
estamos racionalmente justificados para decir que la verosimilitud de h es alta,
aun cuando el juicio emitido sea siempre falible. Por eso, el problema de la
estimacin del grado de verosimilitud es tan difcil como pueda serlo el
problema de la induccin.26

Con estas herramientas conceptuales encuentra tambin una respuesta

la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras rivales, tan esgrimida por el
antirrealismo relativista. Dado que un lenguaje se puede considerar constituido
por un vocabulario y un conjunto de postulados de significado (meaning
postulates), el problema de la inconmensurabilidad se dara, segn Niiniluoto,
en el caso en que tuviramos dos lenguajes L y L' con vocabularios
parcialmente coincidentes y que, sin embargo, contuvieran algunos postulados
de significado (MP y MP') que fueran contradictorios, de modo que no habra
una extensin comn de L y L' que preservara los postulados de significado de
ambos lenguajes. Pero habra un modo de establecer incluso entonces una
comparacin en lo que se refiere a la verosimilitud de dos teoras formuladas

26. Cf. Niiniluoto (1984), p. 176.

18
cada una de ellas en uno de esos lenguajes. Sea h una teora formulada en L
y h' una teora formulada en L', y sea L'' una extensin comn de L y L', que
contiene, si los hubiere, slo los postulados de significado (MP MP')
comunes a ambos lenguajes. Entonces, se puede decir que "h' es ms
verosmil (more truthlike) que h en relacin con L'' si y slo si h' junto con los
postulados MP' MP posee mayor grado de L''-verosimilitud (relativa a MP
MP') que h junto con los postulados MP MP'. En otras palabras, tratamos los
postulados de significado especficos de L (respectivamente L') como una
parte de la teora h (respectivamente h')".27

Con todo ello, Niiniluoto est convencido de haber ofrecido una

respuesta satisfactoria a las objeciones de Laudan. Ya no cabe en su opinin
aducir contra el realismo que la verdad es un fin utpico para la ciencia y que
nadie ha conseguido decir qu significa estar 'ms cerca de la verdad'. Una
vez que se ha establecido que el grado estimado de verosimilitud de una
hiptesis es alto, es decir, que tiene un gran xito emprico dada la evidencia
disponible, es racional afirmar, aunque esta afirmacin sea siempre falible,
que tambin es alto su grado de verosimilitud. Y los ejemplos histricos que
Laudan aporta de teoras exitosas que resultaron no tener referencia no
invalidan este paso, porque "una teora puede ser altamente verosmil o
aproximadamente verdadera incluso si hace afirmaciones existenciales
falsas".28 Por otra parte, la nocin de L-verosimilitud se define como relativa a
un lenguaje y, por tanto, a un marco conceptual para describir el mundo. Esto
significa que, aunque no haya por qu excluir en el progreso cientfico la
posibilidad que Kuhn rechazaba de una direccin coherente de desarrollo
ontolgico, tampoco es necesario asumirla. Teoras formuladas en diferentes
lenguajes pueden contener ontologas muy diferentes sin que eso impida una
comparacin en su grado de acercamiento a la verdad (es decir, al
constituyente verdadero de la extensin L'' de los lenguajes de ambas).
Niiniluoto subraya que su teora de la verosimilitud no supone que los casos
reales de sucesin de teoras han de ser monotonamente convergentes, con
lo que en este punto puede esquivar las crticas antirrealistas (Kuhn,
Stegmller y Laudan, entre otros). Finalmente, la verosimilitud as entendida
es un criterio ahistrico de evaluacin del progreso que evita las paradojas que
surgen al identificar la racionalidad con la eleccin de la teora ms progresiva

27. Niiniluoto (1980), pp. 445-446 y (1987 a), p. 466.

28. Niiniluoto (1987 b), p. 159.

19
segn los criterios de cada poca. No obstante, las consideraciones histricas
no quedan excluidas por completo de la valoracin del progreso en trminos
de verosimilitud estimada. Niiniluoto subraya que la evidencia disponible para
estimar la verosimilitud de una hiptesis vara histricamente, de modo que si
en un momento, dada la evidencia e pareca ms verosmil la hiptesis h que
la h, en un momento posterior, dada la evidencia e', puede ser ms verosmil
la hiptesis h'.

4. CONCLUSIONES

La filosofa de Ilkka Niiniluoto representa en la actualidad una de las

propuestas ms comprometidas con el realismo cientfico en los cinco sentidos
que aqu le hemos dado a ese trmino. No slo acepta los niveles ms
bsicos, como hacen otros realistas contemporneos, sino que elabora una
defensa rigurosa y contundente de la verdad como meta efectiva de la ciencia
y de la verosimilitud como grado de aproximacin a esa meta. Al mismo
tiempo es capaz de prescindir del dogmatismo y la ingenuidad epistmica que
ha hecho durante tanto tiempo del realismo tradicional un objetivo una y otra
vez abatible. As, su realismo epistemolgico queda matizado al coincidir con
Putnam en que el mundo no est prefabricado, siendo las L-estructuras con
que intentamos conocerlo algo creado por la mente, y en que no puede haber
una nica descripcin adecuada del mismo. El haber sabido compaginar el
realismo con papel central que tienen los lenguajes o los marcos conceptuales
a la hora de estructurar el mundo que conocemos es su aportacin ms
interesante. Niiniluoto ha mostrado que una mente activa en el proceso de
conocimiento, cuya intervencin sea imprescindible para dotar al mundo de
una estructura categorial y hacerlo, por tanto, cognoscible, no es algo que slo
pueda asumir el idealismo, y que incluso el realismo puede dar cuenta mejor
de su funcin.

Existen en su propuesta ciertos supuestos que despertarn sin duda

algunos recelos. La viabilidad de las probabilidades epistmicas, por ejemplo,
no est fuera de toda discusin entre los lgicos y los filsofos de la ciencia.
Su caracterizacin de la verosimilitud necesita, empero, de dicho concepto,
pues sin las probabilidades epistmicas no habra grado estimado de
verosimilitud, y sin l la verosimilitud quedara gravemente limitada en sus

20
aplicaciones potenciales a los casos en los que la verdad sobre un aspecto del
mundo es ya conocida. Es sta una cuestin sobre la que ha de tomarse una
decisin previa. Otra cosa es si los cientficos se comportan como agentes
bayesianos cuando deciden aceptar una teora en favor de otra. Como se vio
en el captulo anterior, las investigaciones empricas parecen mostrar que no
es as. No obstante, la verosimilitud no pretende ser un algoritmo para tomar
decisiones. El objetivo de Niiniluoto es ofrecer una caracterizacin rigurosa del
concepto de verosimilitud, no formular una teora de la decisin.

Donde s parece que son necesarias ulteriores aclaraciones es en el

recurso al concepto de 'factualidad' para explicar por qu la actividad de la
mente no lo puede ser todo en el proceso de conocimiento. La factualidad del
mundo sigue sonando velis nolis a cierto tipo de estructura ontolgica
intrnseca. Si no hay una estructura, por mnima que sea, propia de EL
MUNDO qu es lo que hace que ste se resista a todo lo que a travs de
nuestros lenguajes o sistemas conceptuales queramos hacer con l? qu
impedira que EL MUNDO fuera completamente maleable? El mundo no
puede ser algo carente por completo de estructura porque entonces sera un
puro caos. De hecho Niiniluoto afirma que no es una masa amorfa, sino una
coleccin de hechos potenciales, y le reconoce una estructura espacio-
temporal propia.29 l mismo admite que sta es una cuestin ardua y en la que
resulta sumamente difcil formular con precisin las ideas.30 En uno de sus
trabajos ms recientes, como rplica a una objecin similar, se pregunta
explcitamente: "Cmo puede EL MUNDO, que no posee ninguna estructura
categorial inherente, 'elegir' la estructura W L?" A lo que responde de
inmediato: "La charla metafrica sobre 'elecciones' puede ser entendida aqu
tan fcilmente como en la teora de la decisin y en la semntica de la teora
de juegos: en el juego de explorar la realidad, la eleccin de un lenguaje L es
mi primer movimiento, y es seguido por 'la eleccin de la Naturaleza' de una
estructura W L. El juego contina con mi intento de estudiar los secretos de
W L. Y toda informacin verdadera sobre W L, es decir, sobre un fragmento de
EL MUNDO, tambin nos dice algo sobre EL MUNDO".31

En mi opinin, lo que Niiniluoto quiere decir con esto es que la

'factualidad' de EL MUNDO, ms que como cierto tipo de estructura intrnseca

29. Cf. Niiniluoto (1984), p. 177 y (1996), p. 49.

30. En comunicacin personal.
31. Niiniluoto (1996), pp. 51-2.

21
debe ser entendida como los modos posibles en los que EL MUNDO acta
sobre nosotros. En tanto que conjunto de potencialidades, la factualidad
implica que slo ciertos rdenes son posibles, pero no exige que deba haber
un orden fundamental que los posibilite. No hay necesidad de llegar
reductivamente a un orden nico para explicar por qu no todos los rdenes
son posibles. La 'factualidad' hace que EL MUNDO no est absolutamente
indeterminado, pero no es una estructura intrnseca actualizada que haga de
EL MUNDO algo previa y completamente determinado.

El lector juzgar si esta respuesta es suficiente. Quiz piense que no se

ha explicado todava cmo puede un mundo sin estructura intrnseca elegir
una estructura W L que le encaje, es decir, en qu consiste exactamente la
interaccin de un mundo sin estructura y un sujeto cognoscente que intenta
imponerle mediante un lenguaje una estructura determinada. Por mi parte, a
falta de un anlisis ms detenido de la cuestin, prometido por Niiniluoto para
prximas publicaciones, no creo que sea conveniente especular ms aqu con
posibles soluciones.

22