Tripticele din Transilvania

Sunt documente epigrafice de o valoare

inestimabil, deoarece ele sunt cercetate de
ctre filologii, istoricii i juritii din ntreaga
lume. Filologii cerceteaz tbliele cerate
pentru a reconstitui latina vulgar (latina
vorbit n provincii). Istoricii le cerceteaz
pentru a reconstitui modul de via al daco-
romanilor n comparaie cu locuitorii din alte
provincii. Juritii le cerceteaz n vederea
reconstituirii instituiilor juridice daco-
romane din domeniul obligaiilor.
 Aceste documente au fost confecionate
din scnduri de brad de dimensiunea unei
palme (25x8 cm), scobite uor n interior, apoi
se aplica un strat de cear, pe care se aplica o
scriere cursiv cu ajutorul unui obiect ascuit
(stilet). Aceste tblie cerate au fost utilizate pe
ntreg teritoriul Imperiului Roman. Unele
tblie erau suprapuse, legate cu un nur de
mtase pe care se aplicau sigiliile martorilor.
Fiind suprapuse dou cte dou, ele se numeau
duplice (spre exemplu, duplicele Kaimer i
Albertini, botezate dup numele celor ce le-au
descoperit n Africa). Spre deosebire de
duplice, tripticele sunt suprapuse trei cte trei,
legate cu un nur de mtase, pe care erau
aplicate apte sigilii din cear. Duplicele sunt
scrise pe dou fee (feele interioare).
Tripticele sunt scrise pe patru fee (tablia din
interior era scris pe ambele fee, pe cnd
celelalte dou tblie laterale erau scrise pe
feele interioare). Tbliele descoperite n
Transilvania fceau parte din categoria
tripticelor.
Tripticele din Transilvania au fost
descoperite la Alburnus Maior
(Roia Montan), ntr-o min
prsit. Ele au fost descoperite pe
rnd, fiind ascunse n locuri
diferite, ntre anii 1786 i 1855. n
total erau 25 de tblie, dintre care
14 erau lizibile, iar 11 nu.
Istoricul tblielor a fost fcut de
mai muli autori. Primul romn care
le-a studiat i comentat a fost
Timotei Cipariu, care a donat trei
asemenea documente epigrafice
Muzeului Episcopal de la Blaj.
Theodor Mommsen afirm c
tbliele cerate s-au aflat n
pstrarea notarului din Alburnus
Maior i c n anul 167 e. n. a avut
loc o invazie a marcomanilor n
zona Munilor Apuseni, de teama
crora locuitorii s-au deplasat n
alte regiuni, ascunznd
documentele n mina de aur. Cel
mai recent act este datat 29 mai
167 e. n., cnd marcomanii au
atacat zona Munilor Apuseni, dup
care mina de aur a fost prsit.
Mai plauzibil este ns teoria
conform creia acele documente
au fost ascunse de una sau mai
multe persoane care au plecat i
nu s-au mai ntors, fiind greu de
crezut c exploatarea minei de aur
ar fi fost abandonat.
 Tripticele din Transilvania cuprind patru
contracte de vnzare, trei contracte de
locaiune, dou contracte de mprumut, un
contract de depozit, un contract de societate,
un proces-verbal prin care se constat
desfiinarea unui colegiu funerar, lista
cheltuielilor necesare pentru organizarea unui
banchet i o declaraie de garanie.
Cercetnd fizionomia acestor
acte juridice, juritii au constatat c
ele nu corespund pe de-a ntregul
nici cerinelor dreptului civil roman,
nici cerinelor dreptului ginilor, nici
cerinelor dreptului local. Ele sunt
elaborate prin preluarea i
mpletirea unor elemente extrase
din toate cele trei rnduieli juridice.
Spre exemplu, ntr-unul din
contractele de mprumut calitatea
de creditor o are o femeie peregrin
(Anduena lui Bato), or acel contract
de mprumut nu putea fi ncheiat
conform dispoziiilor dreptului
roman, ntruct, datorit dispoziiilor
dreptului civil i celor ale dreptului
ginilor, femeia nu avea capacitate
juridic i nu putea ncheia
contracte n nume propriu. De
aceea, e cert c respectivul contract
a fost ncheiat n conformitate cu
cerinele dreptului local, deoarece,
conform dispoziiilor dreptului geto-
dac, femeia putea ncheia acte
juridice n nume propriu.
Apoi, n cazul unui alt contract
de mprumut, se altur o simpl
convenie de bun-credin prin
care debitorul i asum obligaia
de a plti dobnzi. Aceast
convenie nu respect cerinele
dreptului civil roman, ntruct, n
dreptul clasic roman, obligaia de a
plti dobnzi nu putea fi asumat
printr-o simpl convenie de bun-
credin, ci doar printr-o
stipulaiune special, care era un
act solemn - stipulatio usurarum
(stipulaiunea unei dobnzi). n
legtur cu aceast convenie, ea
pare a fi ncheiat n conformitate
fie cu dreptul local, fie cu dreptul
grec.
Contractul de depozit este
ncheiat ad probationem, adic este
ncheiat cu scopul de a se face
dovada unei obligaii rezultate dintr-
un alt contract ncheiat anterior.
Nici acest contract nu respect
cerinele dreptului civil roman,
ntruct n dreptul romnan
contractul de depozit este doar
generator de obligaii i nu se
ncheie ad probationem. De aici
rezult c i acest contract s-a
ncheiat n conformitate cu
dispoziiile dreptului local.

Menionm, de asemenea, trei operaiuni

juridice ncheiate prin intermediul
stipulaiunilor. Este vorba de asumarea
obligaiei de a plti capitalul, asumarea
obligaiei de a plti dobnzi la acel capital i
obligaia de garanie. Aceste trei obligaii au
fost asumate n tbliele cerate prin stipulaiuni,
care sunt contracte verbale, ncheiate prin
ntrebare i rspuns. Or la Roma, n epoca
clasic, aceste operaiuni juridice nu se mai
realizau prin stipulaiuni, ci prin alte contracte
mult mai evoluate, contracte sancionate prin
intermediul dreptului pretorian, spre deosebire
de stipulaiuni, care intrau n sfera dreptului
ginilor. Aceast stare de lucruri ne face s
afirmm c n Dacia Traian dreptul ginilor
avea prioritate fa de dreptul pretorian.
Foarte sugestiv este tblia cerat care
cuprinde un contract de munc i care
cuprinde o clauz special privitoare la
riscuri. Dar ce se nelege prin risc n
contract? Este acea situaie n care una dintre
pri trebuie s-i execute obligaia dei
cealalt parte nu-i poate executa obligaia,
fr vina sa, datorit forei majore. n dreptul
clasic roman, riscul n contractul de munc
revenea patronului. Aceast dispoziie s-a
ndeprtat de la concepia originar,
strveche, conform creia riscul revenea
lucrtorului. Se pare c aceast evoluie s-a
datorat unor conflicte ivite ntre lucrtori i
patroni spre sfritul epocii vechi, astfel nct
romanii au admis ca riscul s revin
patronului. Aceasta nsemna c atunci cnd
lucrtorul nu i putea executa obligaia fr
vina sa, patronul avea, totui, obligaia de a-i
plti acestuia salariul. ns, n Dacia Traian,
constatm c aceast nou regul, consacrat
i n dreptul clasic, nu se aplic, pentru c
prin clauza special alturat contractului de
munc, lucrtorul i asum riscurile pentru
ipoteza n care nu-i putea executa obligaia
fr vina sa (spre exemplu, n cazul inundrii
minei). Iat cum n Dacia Traian regula
conform creia n contractul de munc
riscurile revin patronului este ocolit prin
intermediul unei clauze speciale anexat
contractului de munc.
Foarte sugestiv este fizionomia
contractelor de vnzare, cci tbliele
cerate cuprind patru asemmenea contracte.
Trei dintre ele se refer la vnzri de sclavi,
iar unul se refer la vnzarea unei pri de
cas. Cercetnd aceste contracte, romanitii
au constatat c ele corespund cerinelor
dreptului civil roman n privina efectelor, dar
nu corespund cerinelor acestuia n ceea ce
privete forma. Avem n vedere faptul c, n
virtutea dreptului civil roman, vnztorul are
urmtoarele obligaii: de a pstra lucrul, de a
preda lucrul, de a garanta pentru eviciune i
de a garanta pentru vicii. Cumprtorul are
obligaia de a plti preul. i n dreptul daco-
roman, conform coninutului tripticelor din
Transilvania, prile au aceleai obligaii, de
unde rezult c efectele sunt identice, pe cnd
forma mbrcat de aceste contracte este
diferit, n dreptul daco-roman, spre
deosebire de dreptul civil roman, ntruct n
dreptul roman toate obligaiile prilor
izvorsc dintr-o singur convenie de bun-
credin, pe cnd la daco-romani fiecare efect
n parte izvorte dintr-o convenie distinct.
Aadar, la romani, avem o singur convenie
i mai multe efecte, pe cnd la daco-romani
avem attea obligaii cte convenii sunt.
Deosebit de original este figura
juridic a unei vnzri realizat prin
intermediul mancipaiunii i a unei
convenii de bun-credin, ceea ce
nseman c o singur operaiune
juridic s-a realizat prin dou acte
juridice distincte. Aceast practic
este nefireasc, n primul rnd,
pentru c prile au recurs la
mancipaiune fr a respecta
condiiile necesare mancipaiunii,
deoarece mancipaiunea este un act
de drept civil, fiind accesibil doar
cetenilor romani, pe cnd la daco-
romani mancipantul i accipiens
sunt peregrini. n al doilea rnd,
mancipaiunea poart doar asupra
unor lucruri romane, pe cnd la
daco-romani ea poart asupra unui
lucru neroman, dup cum nu este
respectat nici condiia cntririi
metalului pre i nu se pronun nici
formula solemn specific
mancipaiunii. Pe de alt parte,
aceast practic este nefireasc,
ntruct o singur operaiune
juridic nu se realizeaz prin
intermediul a dou acte diferite, ci
prin unul singur. Aceast anomalie
juridic a fost explicat n diferite
moduri. Unii autori au afirmat c ne
aflm n faa unei substituiri de
termeni, n sensul c prile au
realizat operaiunea juridic prin
intermediul tradiiunii, instituie
juridic accesibil i peregrinilor,
dar a fost folosit termenul de
mancipaiune. Ali autori afirm
c aceast practic este datorat
necunoaterii cerinelor dreptului
roman de ctre autohtoni. S-a mai
susinut i teoria conform creia s-
ar fi recurs la aceast formul
pentru mai mult siguran.
n realitate, aceast practic nefireasc
marcheaz trecerea de la vnzarea
generatoare de obligaii la vnzarea
translativ de proprietate, ce s-a practicat n
dreptul feudal romnesc. Faptul c aceste acte
nu corespund n ntregime nici cerinelor
dreptului civil roman, nici celor ale dreptului
ginilor, nici celor ale dreptului geto-dac a fost
explicat n diverse chipuri. Cei mai muli
autori au considerat c, de vreme ce aceste
acte s-au ncheiat n Dacia Traian i nu
corespund cerinelor dreptului roman sunt
nule. O asemenea prere este fundamental
greit, ntruct pornete de la falsa premis
c n Dacia Traian s-au aplicat doar
dispoziiile dreptului civil roman, iar
dispoziiile dreptului geto-dac au fost fie
desfiinate, fie au czut n desuetudine. n
realitate, n provincia Dacia, ca i n celelalte
provincii, asistm la o mpletire ntre valorile
juridice romane cu cele locale, astfel nct, pe
baza acestei mpletiri s-a nscut dreptul daco-
roman, ale crui dispoziii sunt originale,
astfel nct instituiile juridice daco-romane
nu trebuie raportate la cerinele dreptului
roman, ci trebuie raportate la cerinele
dreptului daco-roman, care este diferit att
fa de dreptul roman ct i fa de dreptul
local.