James Jordan, Le postmillnarisme rexamin

Le postmillnarisme rexamin
James Jordan
James Burrell Jordan (n le 31 dcembre 1949) est un thologien et auteur protestant amricain. Il est le directeur
de lorganisation Biblical Horizons base Niceville, en Floride, qui publie des livres, essais et dautres
ressources ayant trait aux commentaires de la Bible, la thologie biblique et la liturgie. Aprs son ordination
dans lAssociation des Eglises Rformes des Etats-Unis, James Jordan a servi le Seigneur pendant cinq ans aux
cts de Ray Sutton en tant que pasteur adjoint de lEglise Presbytrienne de Westminster, Tyler, dans le Texas.
Il a aussi t le directeur de Geneva Ministries et de lcole de thologie de Genve.

Depuis 1988, James Jordan exerce plein temps son travail denseignant et dauteur au sein de Biblical Horizons.
Biblical Horizons place lemphase sur la Trinit et linerrance biblique avec une approche historico-alliancielle
de linterprtation biblique, et sur la thonomie, leschatologie et ladoration.

James Jordan est galement depuis 2000 le responsable du Dpartement des Etudes Bibliques la Facult de
thologie biblique de Saint Ptersbourg, en Russie, o il enseigne lAncien Testament et leschatologie. En 2011,
la maison ddition Wipf et Stock a publi un Festschrift en lhonneur de James Jordan, intitul Glory of Kings:
A Festschrift in Honor of James B. Jordan (ISBN 9781608996803) et dit par Peter J. Leithart, qui comprend
des contributions de Rich Lusk, Douglas Wilson et John Frame.

Il tait tudiant en fin de Matrise de thologie au Reformed Theological Seminary, Jackson, dans le Mississippi,
aux Etats-Unis, lorsquil a rdig larticle qui suit.

Dans le numro de janvier 1978 du journal Presbyterian Guardian, un article de recension du livre
God's Plan for Victory de R. J. Rushdoony a t publi par le pasteur Henry W. Coray.

Dans sa rcente (janvier 1978) recension du livre God's Plan for Victory de R. J. Rushdoony, M. Henry
W. Coray a avanc essentiellement deux ides. Lune delles tait que Rushdoony a grossirement
donn une mauvaise reprsentation des positions amillnariste et prmillnariste, et lautre que le
postmillnarisme de Rushdoony ne correspond pas celui du calvinisme historique. Je souhaiterais
rpondre ces allgations dans lordre inverse.

lpoque actuelle, la nature du postmillnarisme historique dans les milieux rforms est lobjet
dune bien curieuse incomprhension. Certains croient que la position postmillnariste historique ne
sintressait gnralement quaux rveils, aux missions et la conversion dIsral. En guise de
corollaire, il est cru que ce qui pourrait tre appel postmillnarisme reconstructioniste, qui insiste
sur la restauration de lensemble du modle de vie dnique dcoulant de la rgnration personnelle
et de lobissance toute la Loi de Dieu, est une aberration rcente qui rompt avec cette foi rforme
historique. Cest en ralit linverse qui est vrai. Deux composantes majeures du postmillnarisme
classique sont omises dans une grande partie des discussions rcentes sur le sujet. La premire de ces
composantes est le catastrophisme. Tous les postmillnaristes classiques, jusqu la fin du XIXe sicle,
croyaient que Dieu susciterait de manire rpte des catastrophes dans lhistoire, simultanment
des rveils, et par ce biais amnerait le millnium. Redeemer Nation dE. Tuveson (aux ditions
University of Chicago Press) en offre un aperu adquat, bien que pas tout fait satisfaisant. Un
passage favori utilis pour dfendre cette ide tait Ezchiel 21:27 : Jen ferai une ruine, une ruine,
une ruine. Mais cela naura lieu qu la venue de celui qui appartient le jugement et qui je le
remettrai.
La deuxime composante tait une haute ide du mandat culturel, et au dbut, une haute ide des
lois judiciaires de Mose. Il est clair que les Puritains de la Nouvelle Angleterre, qui taient
pratiquement tous postmillnaristes, ne se proccupaient pas uniquement des missions et des rveils.
En effet, le grand Aptre des Indiens, John Eliot, dans The Christian Commonwealth, allait jusqu

1
James Jordan, Le postmillnarisme rexamin

insister que Dieu ne serait pas satisfait moins que toute la socit soit organise par les prescriptions
mosaques donnes dans Exode 18:21, avec des chefs de dix, cinquante, cent et de mille, etc. Eliot avait
labor tout le systme, sans oublier de prsenter des preuves notestamentaires favorisant sa
position. Aucun postmillnariste moderne nest all aussi loin ! Il ny avait pas de tension entre le
travail missionnaire et la thocratie dans la pense de John Eliot, ni dans la pense daucun autre
puritain. Assurment, il est manifeste que la Rformation sous Cromwell sest appuye sur bien plus
que le zle missionnaire, sans toutefois lexclure. Ctait aussi le cas avec Jonathan Edwards et les
postmillnaristes ultrieurs du XVIIIe sicle, bien que ces hommes naient pas toujours adopt la mme
ide des lois judiciaires mosaques que ne lavaient fait leurs prdcesseurs. Tous se proccupaient
srieusement de la rforme de la socit dans son ensemble.

Sous cet clairage, ce sont Rushdoony et les reconstructionistes qui se tiennent dans la droite ligne du
postmillnarisme historique. Ceux qui tentent de rduire la position postmillnariste lvanglisation
et aux missions ne sont pas fidles au postmillnarisme historique. (Cela ne signifie pas quils aient
tort, car cela relve de lexgse et de la thologie biblique ; mais cela signifie quils nadoptent pas la
ligne rforme historique.)

Je crois que lon peut faire remonter cette interprtation errone la publication de louvrage The
Puritan Hope dIain Murray. Dans cette tude palpitante et stimulante, Murray se concentre sur une
slection daspects de leschatologie rforme historique. Louvrage est intitul Revival and the
Interpretation of Prophecy. Ce sont ces aspects que certains, non ncessairement Murray lui-mme,
ont pris, de manire errone, pour la vrit intgrale. Le fascicule de Rushdoony est sous-titr The
Meaning Of Postmillennialism. Il sagit dun tract dvanglisation autant quun autre, et devrait tre
considr comme tel. Rushdoony attire lattention sur dautres aspects du postmillnarisme.
Rushdoony rfre favorablement au livre dIain Murray ; lvidence il ne ressent pas le besoin une de
faire valoir une tension ni dexprimer un dsaccord. Contre qui ces choses devraient-elles tre montes
les uns contre les autres ? Doit-on choisir entre laile droite et laile gauche dun avion ? Le propre
engagement missionnaire de Rushdoony peut tre vu par le fait quil avait t lui-mme pendant dix
ans un missionnaire la croise des cultures. Le fait quil nait pas choisi de dupliquer le travail de
Murray dans son propre livre nindique gure quil soit hostile la mission ou quil la sous-estime.

La deuxime accusation de M. Coray est que Rushdoony dforme grossirement ses adversaires. Cette
accusation sappuie sur une mauvaise lecture de son petit livre. Rushdoony ny attaque pas les thories
des thologiens amillnaristes et prmillnaristes, mais les invite prter attention aux visions
associes ces croyances et produites par ces dernires. Son livre aborde bien dautres questions au-
del de ces visions sur lesquelles M. Coray attire lattention. Rushdoony, en outre, attire lattention sur
certaines implications des positions amillnariste et prmillnariste, implications que les amillnaristes
et prmillnaristes ne veulent pas, juste titre, tirer, mais dont Rushdoony (et dautres) croit quelles
existent. Est-ce illgitime de les faire ressortir ? Le fait que les amillnaristes disent que le monde arrive
sa fin et quensuite ils se retournent et disent que nous devons travailler de manire accomplir le
mandat culturel nous apparat comme une contradiction flagrante. Navons-nous pas le droit de le
dire ? Cette objection ne devrait-elle pas tre aborde plutt que dtre tourne en ridicule ?

Jaurais souhait que Rushdoony et distordu les positions de ses opposants, mais ma propre
exprience et celle des autres ont souvent confirm ses remarques. Rushdoony est trop laconique dans
cette section de son livre, et lon peut regretter quil nait pas approfondi sa discussion. Laissez-moi
essayer dexpliquer mes frres amillnaristes et prmillnaristes ce que nous postmillnaristes
puritains voulons dire par ces svres accusations.

2
James Jordan, Le postmillnarisme rexamin

Rushdoony impute une eschatologie dfaitiste davoir contribu produire des glises qui dbattent
de manire interminable et tatillonne sur des dtails des lois ecclsiales, mais font abstraction de
leffondrement radical de la civilisation. Ce point, qui certes est affirm dans une tournure
hyperbolique, peut tre dbattu, mais ne devrait pas tre ridiculis. Pour beaucoup dentre nous, il
nous semble trs raisonnable, et nos observations confirment trop souvent la validit de laccusation.
O est lEglise calviniste conservatrice qui a condamn les taxes qui empchent les travailleurs
trangers dtre pays en fonction de leurs emplois ? Quelle glise calviniste conservatrice a
condamn le salaire minimal qui exclut les pauvres du march du travail ? Rushdoony na-t-il pas
marqu un point ?

Jai entendu beaucoup dobservations cites par Rushdoony des lvres des amillnaristes et
prmillnaristes. Heureusement, jai connu dautres amillnaristes et prmillnaristes qui ne
partageaient pas ce malaise ; mais je nen connais aucun qui puisse rconcilier leur eschatologie
pessimiste avec leur optimisme personnel en ce qui concerne leur travail.

Une fois de plus, je suis surpris que laccusation de manichisme et de noplatonisme ne soit pas
comprise. Les postmillnaristes croient qu travers les dveloppements historiques le plan dnique
originel saccomplira, ce que nient la fois les amillnaristes et prmillnaristes qui affirment que son
accomplissement ne se produira qu la fin travers des catastrophes. Dans la perspective
postmillnariste, il sagit l dune vue dgrade de lhistoire. Les auteurs et confrenciers
amillnaristes et prmillnaristes affirment clairement en gnral le fait que nos victoires prsentes
sont uniquement personnelles (individualistes), intrieures et spirituelles. Mais la victoire externe
pour le Royaume est ajourne. Les auteurs amillnaristes accusent gnralement les prmillnaristes
(et dernirement les postmillnaristes) de dsirer un millnium charnel, terrestre, matriel, comme si
une cration matrielle, physique, terrestre tait quelque chose de mauvais. Il suffit seulement de lire
les ouvrages de Mauro, Pink, Hendriksen, George, Murray, ou de quantit dautres auteurs
amillnaristes pour trouver ces accusations ou des arguments analogues. Il nest certainement pas
difficile de voir pourquoi, dans une perspective postmillnariste, ces arguments sont vus comme
noplatoniciens et manichens.

Le dessein originel de Dieu tait damener la cration son accomplissement ultime travers les
processus historiques. Seuls les postmillnaristes soutiennent que la rdemption incorpore la garantie
de la ralisation de ce dessein. En reportant pratiquement tout accomplissement de ce dessein la
consommation, les amillnaristes et prmillnaristes permettent au pch et Satan de gcher
efficacement le dessein dnique originel de Dieu. Ce dessein devait saccomplir dans lhistoire ; seuls
les postmillnaristes rendent possible un tel accomplissement dans lhistoire.

Aucun postmillnariste, et jy inclus Rushdoony, naccuse ses frres davoir consciemment lintention
dtre noplatoniciens ou manichens, mais nous souhaitons attirer lattention sur ce que nous
percevons comme tant des influences rsiduelles latentes de la pense grecque qui devrait tre
bannie. Devons-nous tre condamns pour chercher purifier la thologie de lglise ?

Je suis moi-mme devenu postmillnariste en mditant sur la parabole du bon grain et de livraie. Il
me semblait alors, et il me semble encore aujourdhui, dans une perspective thiste chrtienne de la
ralit deux cercles, que Dieu est la seule source de puissance et de vie dans la cration. Sloigner
de Dieu quivaut sloigner de la seule source de puissance et de vie. Par consquent, mesure que
livraie crot, devenant pire, se dveloppant dans une conscience de soi pistmologique, elle sloigne
de Dieu et perd de sa puissance. Les deux paraboles qui suivent dans Matthieu 13 confirment cette
vrit en comparant le royaume de Dieu (et non le royaume de Satan) au levain et la graine de
moutarde. Supposez maintenant que je croie qu mesure que les hommes sloignent de Dieu et

3
James Jordan, Le postmillnarisme rexamin

avancent dans le mal, ils deviennent aussi plus forts et plus puissants. Cette croyance nimpliquerait-
elle pas une vision du monde manichenne ? Ne devrais-je pas alors supposer quil existe deux sources
de puissance et dnergie, lune bonne et lautre mauvaise ? Il me semble que je le devrais, et donc il
me semble que linterprtation amillnariste-prmillnariste est, cet endroit, empreinte de
manichisme.

Certains amillnaristes maintiennent que les deux royaumes connaissent une expansion simultane.
Je ne vois pas comment cela peut se faire, puisque lun deux doit stendre aux dpens de lautre.
Historiquement, bien que lglise ne soit pas encore devenue prdominante dans le monde, elle sest
toujours tendue aux dpens du royaume de Satan. En lespace de 2000 ans, le royaume de Satan na
pas cru, mais a dclin. Qui peut contredire cela ? Et pourtant la chose est nie !

La position amillnariste est-elle pessimiste de manire inhrente ? Peut-tre que non ; et tant donn
que les amillnaristes ont accompli beaucoup de bonnes choses tout au long du sicle dernier
(lamillnarisme calviniste na quenviron 75 ans aux tats-Unis, et apparemment que 200 ans en
Hollande), nous voyons relativement moins de pessimisme chez les amillnaristes que chez les
prmillnaristes. Mais tous les amillnaristes que jai lus soutiennent deux choses : Lon doit sattendre
voir Christ revenir bientt, et il doit y avoir une puissante recrudescence du mal avant son retour.
Ainsi, thoriquement en tout cas, tous les amillnaristes semblent sattendre voir un dferlement
effrn et prdestin du mal comme le prochain vnement sur le calendrier de lhistoire. Cela est trs
certainement pessimiste en ce qui concerne la possibilit de construire le royaume dans lhistoire
spatio-temporelle, nest-ce pas ?

Certains amillnaristes affirment tre optimistes au regard de lhistoire, mais je ne connais aucun
ouvrage prsentant ce point de vue, et je ne lai jamais non plus entendu articul, except dans des
discussions sur le mode dfensif avec des postmillnaristes. Je ne souhaite pas tre dur, mais que les
amillnaristes dfendent leur optimisme ! Nous, postmillnaristes, ne pouvons interagir quavec ce
que nous voyons et lisons.

Je pense que cest tout ce que voulait Rushdoony, ctait prcisment appeler les amillnaristes
argumenter leur position. Je crois quune lecture impartiale de son livret, condition de se garder
dtre rebut par son franc parler (qui, une poque plus ancienne, aurait t une vertu plutt que le
sujet de la critique), rvlera quil en est bien ainsi. Nous pouvons concder que, en raison mme de
son style de pamphltaire, Rushdoony est quelquefois excessivement coupant dans sa phrasologie.
Tout de mme, les problmatiques restent les mmes. Les ides avances par Rushdoony doivent tre
traites. Rushdoony lui-mme nest pas le problme. Laissez-moi mettre au dfi mes frres
amillnaristes optimistes de prsenter une tude textuelle biblique de leur position. Que les
postmillnaristes non-puritains et antinomiens en fassent de mme. Asseyons-nous ensemble, en tant
que frres, et discutons de ces sujets partir de la Parole, et en termes de thologie chrtienne.