MODELO NCPP REQUERIMIENTOS ESCRITO DE LA DEFENSA EN CONTROL DE

ACUSACIN

EXPEDIENTE N 2012-277
(Carpeta Fiscal N 502-2011-853)
ESPECIALISTA: Dra. Cecilia G. Vsquez Morn
Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350 NCPP)

AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE PISCO.

LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, en la denuncia por Lesiones
culposas graves, contra SERAPIO CHAPARRO ARAGN, respetuosamente, dice:
Que, habindoseme notificado el 31 de octubre de 2012, con la
Resolucin N 1, de fecha 23 de octubre de 2012, procedo a hacer los
requerimientos necesarios para preparar mi defensa, por escrito, conforme me
faculta el artculo 350 del NCPP.
a) Observa la acusacin del Fiscal por defectos formales:
Existe incongruencia en la acusacin, pues, por una parte se afirma que
el delito tiene su fundamento legal en el artculo 124 del Cdigo Penal, en la
invocacin al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: Expresado en la norma
sustantiva, articulo 149 primer prrafo del Cdigo Penal, que se refiere a la
OMISIN DE ASISTENCIA FAMILIAR; en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS, consta que en el sub titulo Importancia del bien jurdico
protegido, se menciona: el inters socialmente relevante que se pretende
proteger es el PATRIMONIO, y adems:
a.1 En el rubro II RELACIN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE
ATRIBUYE AL IMPUTADO POR SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,
CONCOMITANTES Y POSTERIORES- HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIN,
podemos leer: Que, se le imputa al acusado LUIS ALEXANDER TIPACTI
CASTILLO, conductor del vehculo menor (mototaxi) de placa MG-34430 haber
inobservado las reglas de trnsito, habida cuenta que mientras conduca dicha
unidad jalando un animal (caballo) en sentido sur a norte ha pretendido
cambiar de direccin por una va preferencial interponindose en el eje de
marcha del agraviado que Serapio Chaparro Aragn que conduca el vehculo
menor de placa N1-15900 en sentido oeste a este, originando que ste resulte
lesionado gravemente conforme se desprende del instrumental mdico legal
Nro 00121-PM, -20 das de atencin facultativa por 90 das de incapacidad
mdico legal- al llegar a colisionar con la soga que se encontraba atada entre
el caballo y la estructura de la unidad vehicular, respecto a la cual tampoco
tena licencia, infringiendo de esta manera los artculos 184 107 y 271 del
Reglamento Nacional de Trnsito, consistente en no haber otorgado el derecho
de paso al reinicio o cambio de direccin o sentido de circulacin, carecer de
licencia de conducir y conducir en forma peligrosa, respectivamente; hecho
ocurrido el da 23 de mayo del ao 2011, siendo las 18:00 horas, a
inmediaciones del Km.02 de la Av. Fermn Tangis (altura de Pachinga).
a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a
FALTAS, y no a delitos. (haber inobservado las reglas de trnsito),
consecuentemente la imputacin no est amparado formalmente qu supuesto
normativo de los contenidos en el artculo 124 del Cdigo Penal es aplicable al
procesado, ni las circunstancias en que se ha perpetrado, ni de sus mviles;
estableciendo la participacin que hayan tenido el autor en la comisin del
delito, lo que causa indefensin.
a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de
presuncin de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se
aprecie un vaco o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de
pruebas, a que las practicadas hayan sido obtenidas ilegtimamente o que el
razonamiento de inferencia sea ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo
decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo, bien simplemente
indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, lo que no se ha respetado
cientficamente en esta acusacin, que adolece formalmente de selectividad,
investigacin con mtodo[1], sistematizacin, rigor racional, objetividad, y
reglas de la experiencia, como ms adelante demostrar.
a.3 As, resulta absurdo que se afirme: al llegar a colisionar con la soga
que se encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad
vehicular, porque, cientficamente, no es admisible que una persona colisione
contra una soga que no est atada a un elemento fijo, sino en un vehculo en
movimiento. Para que se produzca colisin, se tiene que impactar contra un
objeto firme, de lo contrario, como se pretende en este caso, al impactar
contra la soga, se hubiera llevado de encuentro al caballo y a la moto que la
conduce, producindose un verdadero accidente.
a.4, Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un
razonamiento lgico, carece de objetividad y firmeza, se ha construido un
SOFISMA, que acarrea la invalidez de la acusacin, porque no se ha salido del
estado mental de la duda, que en los hechos corresponde a la probabilidad.
a.5 Consecuentemente, existe una mala concepcin de los
ELEMENTOS DE CONVICCIN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE
ACUSACIN, porque no existen tales elementos, como demostrar en su
oportunidad.
a.5.1 La declaracin del agraviado Serapio Chaparro Aragn de fojas
42, que afirma que se le cruz un caballo, atado a una soga, la cual se
interpuso a la altura de su cuello, es falsa, porque en ese caso, le hubiera
producido la muerte, y le hubiera quedado la huella del roce de la soga en el
cuello, por la velocidad que tena la moto en que viajaba y entonces, no
aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia
de un delito, lo que deja en evidencia la falta de seriedad cientfica de quien
hace la acusacin.
a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaracin del
investigado, demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el
artculo 61 numeral 2) del NCPP, omitiendo su obligacin de practicar los actos
de investigacin que correspondan, indagando no slo las circunstancias que
permitan comprobar la imputacin, sino tambin las que sirvan para eximir o
atenuar la responsabilidad del imputado.
a.5.3 As tenemos que el informe N 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSA-
SACCT, de fecha 14 de junio del 2011, no evidencia ninguna responsabilidad
penal que comprometa al imputado como autor de un delito, constando la
expresin: este se despista al parecer por esquivar un animal (caballo) que se
encontraba en la va con lo que se demuestra que el fiscal no ha efectuado
una valoracin exhaustiva, objetiva e imparcial de los instrumentos que tuvo
en su poder y que hay contradiccin entre la declaracin del presunto
agraviado y lo observado bajo principio de INMEDIATEZ, por la PNP. Adems,
entre las huellas, se encuentra la huella de frenada de motocicleta y no se
encontraron indicios en el terreno, lo que demuestra la imposibilidad de
comisin del delito imputado, ya que en el tem 13 del informe citado como
elemento de conviccin, se afirma; las maniobras que realiz el conductor la
motocicleta de placa de rodaje NI-15900m fue evasiva, al evitar la colisin
Con lo que dejo en evidencia las contradicciones que existen entre los
elementos de conviccin presentadas por el Fiscal, por lo que debe aclarar
tales contradicciones en su acusacin.
a.5.4 As tambin, el acta de intervencin policial de fojas 18, ratifica lo
dicho antes, es decir, que NO HUBO COLISIN, sino una maniobra EVASIVA
para evitar la colisin con el animal, lo que deja sin sustento alguno la
acusacin fiscal.
a.5.5 De la misma manera, el CERTIFICADO MDICO LEGAL N 000121-
PM, NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES QUE EXIGE EL ARTCULO 178
literales b) y c) (La descripcin de la situacin o estado de hechos, sea persona
o cosa, sobre los que se hizo el peritaje. Y La exposicin detallada de lo que se
ha comprobado en relacin al encargo) del D.L. 957 y no demuestra que el
imputado haya causado las lesiones en el herido.
a.5.6 El informe N 577-2012- PM, de fecha 28 de agosto de 2012,
demuestra que ambas parte han incumplido sus roles de cuidado y no
evidencia que el imputado sea autor de un delito, sino de una falta a las reglas
de trnsito.
a.5.7 El informe tcnico N 142-12-DIVTRAN-DEPIAT, de fecha 27 de
septiembre de l 2012, es altamente contradictoria con lo que antes observ la
PNP y que consta en autos, lo que deja en evidencia la corrupcin de uno de los
dos agentes que sirven como elementos de conviccin, por lo que en la etapa
del juicio oral, los autores de tales contradicciones, debern ser citados como
testigos a fin de averiguar quin de los dos ha faltado a la verdad, ya que sus
testimonios servirn para condenar a un inocente o librar a un culpable.
a.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador, se ha incurrido
en falta que vicia la acusacin- en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS, constando que bajo el sub titulo Importancia del bien jurdico
protegido, se menciona: el inters socialmente relevante que se pretende
proteger es el PATRIMONIO, con lo que se deja en evidencia que lo que se
quiere es que un inocente, le pague al imprudente, por su propia imprudencia,
un monto de CINCO MIL NUEVOS SOLES, para que mejore su PLATRIMONIO
gracias a la bondad del fiscal.
a.7 Asimismo, existe incongruencia en la acusacin, pues, por una
parte se afirma que el delito tiene su fundamento legal en el artculo 124 del
Cdigo Penal, en la invocacin al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma:
Expresado en la norma sustantiva, articulo 149 primer prrafo del Cdigo
Penal, que se refiere a la OMISIN DE ASISTENCIA FAMILIAR, de lo que fluye
que lo que el fiscal acusador pretende, es que un inocente, le pague una
pensin de alimentos, del orden de los cinco mil Nuevos Soles, al imprudente,
por su propia imprudencia, gracias a la buena voluntad del fiscal, quien sin
prueba de lucro cesante ni de dao emergente que lo justifique, pretende
CINCO MIL NUEVOS SOLES de reparacin civil, a favor del imprudente,
mentiroso y calumniador, asustando al imputado, para que afloje, pidiendo una
pena privativa de libertad EFECTIVA de cuatro aos, lo que deja en evidencia
cmo funciona la corrupcin en esta provincia y que espero que Yav, con su
poder, le ponga fin, porque en verdad, ya es hora que venga el Altsimo Dios y
ponga coto a tanta corrupcin[2].
En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones
que restan seriedad al proceso, debe devolverse el expediente para que el
fiscal arregle el estropicio legal y haga su acusacin con criterio cientfico y no
por hacer un favor o por compasin.
b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan
sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos;
b.1 De conformidad con lo que dispone el artculo 4 del NCPP, deduzco
la CUESTIN PREVIA, por faltar en el presente proceso la determinacin clara y
precisa de CUAL ES LA NORMA DE TRANSITO que ha sido infringida por el
imputado.
b.1.1 Segn el numeral 1 del artculo 4 del NCPP, La cuestin previa
procede cuando el Fiscal decide continuar con la Investigacin Preparatoria
omitiendo un requisito de procedibilidad explcitamente previsto en la Ley.
b.1.2 En la acusacin fiscal consta bajo el rubro: CALIFICACIN
JURDICA Y BASE LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de acusacin
se encuentran en el tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del
Cdigo Penal, el mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad ser no
menor de cuatro aos ni mayor de seis aos e inhabilitacin, segn
corresponda, conforme al artculo 36 si la lesin se comete utilizando vehculo
motorizado o arma de fuego, estando el agente bajo el efecto de drogas
txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o sintticas, o con presencia
de alcohol en la sangre en proporcin mayor de 0.5 "gramos-litro, en el caso de
transporte particular, o mayor de 0.25 gramos-litro en el caso de transporte
pblico de pasajeros, mercancas o carga en general, o cuando el delito resulta
de las inobservancias de las reglas de trnsito" Sin embargo, NO SE HA
CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CULES SON LAS REGLAS DE TRNSITO
infringidas por el imputado, De la lectura de este prrafo se aprecia que una
de las situaciones que se prev en el delito de lesiones graves es que el delito
resulte de la inobservancia de las reglas de trnsito, por lo que falta un
elemento indispensable que contiene la ley. En la denuncia se omiti
establecer qu supuesto normativo de los contenidos en el artculo 124 del
Cdigo Penal es aplicable al procesado.
b.1.3 Al no existir en la acusacin la determinacin clara y precisa de
cules son las reglas de trnsito inobservadas, no se dan los elementos
objetivos y subjetivos que contiene el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo
Penal, por lo que al no darse el tipo legal que sustenta la acusacin, no existe
delito.
b.1.4 Ofrezco el mrito de la acusacin fiscal contenida en el
REQUERIMIENTO N 02-2012, con objeto de demostrar que en todo el
requerimiento no existe ninguna mencin a la inobservancia de las reglas de
trnsito que fundamenten la acusacin, omitiendo un requisito de
procedibilidad explcitamente previsto en la Ley, y por ende, no se ha cumplido
con los elementos objetivos y subjetivos del tipo.
b.2 Deduzco la excepcin de naturaleza de accin, de conformidad con
las facultades que me otorga el artculo 6 del D.Leg. 957, fundado en que el
hecho no constituye delito, siendo causado por la propia imprudencia del
presunto agraviado.
b.2.1 En efecto, como se ha demostrado en el literal a) del presente, el
fiscal, ha actuado por compasin o de favor, haciendo aparecer como delito,
los hechos ocurrido el da 23 de mayo de 2011 aproximadamente a las 18.00
horas, a inmediaciones del kilmetro 02 de la Av. Fermn Tangis (altura de
Pachinga), en que todos en Pisco sabemos que existe buena visibilidad. El
accidente de trnsito entre el vehculo de placa MG-34430 (mototaxi)
conducido por el imputado LUIS TIPACTI CASTILLO y el vehculo menor de placa
NI-15900 (motocicleta) conducido por el agraviado Serapio Chaparro Aragn;
b.2.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusacin
se encuentran en el tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del
Cdigo Penal, el mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad ser no
menor de cuatro aos ni mayor de seis aos cuando el delito resulta de las
inobservancias de las reglas de trnsito" Sin embargo, NO EXISTE EN LA
CARPETA MEDIO PROBATORIO QUE DEMUESTRE QUE EL IMPUTADO HAYA
INOBSERVADO ALGUNA REGLA DE TRANSITO Y EL MINISTERIO PBLICO NO HA
CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CULES SON LAS REGLAS DE TRNSITO
INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo que falta un elemento indispensable
que contiene la ley, para que proceda la denuncia. Y como todo el mundo sabe
SI NO SE DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.
b.2.3 En efecto, el artculo 272 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone: Se
presume responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a
las normas establecidas en el presente Reglamento. Entonces, para que se de
el tipo penal previsto en el artculo 124 in fine, se tiene que probar que el delito
RESULTA DE LAS INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE TRNSITO. Y quin
determina cules son esas reglas de Trnsito? Respuesta: el Decreto Supremo
N 016-2009-MTC, y NO ESTANDO ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA
DE TRANSITO PREVISTA EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.
b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el artculo 274 del
D.S. N 016-2009-MTC como consta en la inmediata intervencin de la
Autoridad Policial y como consecuencia de ese acto de respeto a la norma
legal, no es posible que se presuma la culpabilidad del imputado, pues ha
cumplido con permanecer en el lugar y no ha abandonado el lugar del
accidente, por lo que la PNP que intervino de inmediato, no le aplic sancin
alguna, limitndose a interrogarlo como TESTIGO, y no como autor del
accidente, que se produjo por la propia imprudencia o impericia o para ser
precisos- culpa de la presunta vctima, como demostrar ms adelante.
b.2.5 Asimismo, el artculo 295 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone que
El solo hecho de la infraccin de trnsito no determina necesariamente la
responsabilidad civil con cuanta mayor razn se debe precisar que cualquier
infraccin que se pretenda que haya cometido el imputado, no necesariamente
determina su responsabilidad penal, por expreso imperio del artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Penal.
b.2.6 Entonces, si est probado, con la sola lectura del requerimiento
de acusacin, que no se ha determinado cul es la regla de trnsito que el
imputado ha inobservado, que es un requisito que est nsito en el artculo
124 del C.P. por el cual se me procesa, entonces no existe el tipo legal, por
falta de uno de sus elementos objetivos y en consecuencia, no existiendo el
tipo, no existe el delito.
b.2.7 En tal contexto, el literal b) del artculo 6 del NCPP, me faculta a
deducir la Improcedencia de accin, porque el hecho imputado no constituye
delito o no es justiciable penalmente.
b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepcin deducida, la
Carpeta Fiscal N 853-2011, que da origen al requerimiento de acusacin, que
ha sido entregada por el fiscal responsable, con objeto de demostrar que NO
EXISTE MENCIN ALGUNA, A LA REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA, que es
elemento objetivo exigido por el artculo 124 del Cdigo Penal y en
consecuencia, se ha fracturado el sustento lgico jurdico que contiene la letra
y el espritu de la norma prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia por
denunciar, violando con ello el artculo VII del Ttulo Preliminar del C.P., pues mi
persona ha cumplido con todas las reglas tcnicas de trnsito, que dispone el
D.S. N 016-2009-MTC.
b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta vctima quien ha circulado
por la doble va Av. Fermn Tangis sin ningn cuidado ni prevencin y si
hubiera cumplido con usar el casco protector que impone el numeral 105.1 del
artculo 105 del D.S. N 016-2009-MTC, no se hubiera autolesionado por su
imprudencia- en el crneo, por lo que se debe tener presente, al evaluar la
carpeta fiscal ofrecida como medio probatorio, que no existe evidencia que la
presunta vctima haya utilizado el casco protector que manda la Ley.
Consecuentemente, mi conducta no cre ningn riesgo jurdicamente relevante
que se haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una auto
puesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias
de la asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de
la imputacin objetiva en el caso de autos el obrar a propio riesgo de los
agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal (JAKOBS, Gnther,
Derecho Penal. Parte General, Madrid 1995, p. 307), por lo que los hechos sub
examine no constituyen delito y consecuentemente tampoco generan
responsabilidad penal, por lo que debe declararse fundada la excepcin
deducida,
c) Solicitar la imposicin o revocacin de una medida de coercin o la
actuacin de prueba anticipada conforme a los artculos 242 y 243, en lo
pertinente.
c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia
contradictoria con los hechos probados en la carpeta fiscal, por lo que si es de
pblico conocimiento que hay policas que traicionan a su institucin y mueren
en enfrentamiento con los policas decentes, no tiene nada de raro que pueda
existir peritos que traicionen su obligacin de emitir dictamen pericial con
honestidad y corrompan el derecho y la justicia, por lo que siendo evidente que
el Perito ha falseado la verdad, sea por influencia, sea por dinero, de
conformidad con el literal a) de artculo 242 del NCPP, SOLICITO, PRUEBA
ANTICIPADA de Testimonial y examen del perito, ya que se requiere
examinarlo con urgencia ante la presencia de un motivo fundado para
considerar que la pericia es el nico sustento del fiscal responsable para
sostener la imputacin, considerando mi parte que el perito ha sido expuesto a
ofertas o promesa de dinero u otra utilidad para que declaren falsamente.
c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaracin del perito que ha
faccionado el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-
DEPIAT-ICA, a fin que sustente los hechos que colisionan con el ACTA DE
INTERVENCIN POLICIAL, efectuada de inmediato en el lugar de los hechos, el
da 23 de mayo de 2011 a las 18.05 horas por accidente de trnsito DESPISTE,
y el perito dice CHOQUE y resulta contradictorio con el INFORME N 136-2011-
XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT., en la cual se afirma que el accidente se produjo
porque el conductor de la motocicleta lineal de placa de rodaje NI-15900 FUE
EVASIVA AL EVITAR LA COLISIN, de lo que resulta que el perito MIENTE y
miente a sabiendas que contradice el documento oficial inmediato, por lo que
debe explicar si lo hizo por recomendacin, por influencias, por inters personal
o por dinero. Y adems debe ratificar o rectificar otros detalles que contiene la
pericia. La obtencin de la verdad, como explica HASSEMER, no es
propiamente la material, sino la verdad obtenida por vas formalizadas, es
decir, la verdad forense, y es a sta a la que se dirige la comprensin escnica
en el proceso penal. La averiguacin de la verdad no puede hacerse a cualquier
precio. El derecho procesal, despliega una amplia y estructurada serie de
prohibiciones de prueba que impiden al Fiscal y al rgano jurisdiccional adquirir
y aprovechar datos sin respetar lo que dispone el artculo 61 numeral 2 del
NCPP, que le impone la obligacin de indagar no slo las circunstancias que
permitan comprobar la imputacin, sino tambin las que sirvan para eximir o
atenuar la responsabilidad del imputado.
c.2.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he expresado
en el punto C.2, el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-
ICA-DEPIAT-ICA, contiene afirmaciones francamente contradictorias con lo que
se verifica en el ACTA DE INTERVENCIN POLICIAL, efectuada en el lugar de los
hechos, el da 23 de mayo de 2011 y contradice el INFORME N 136-2011-XV-
DTPI-RPI-CSP-SACCT, con el solo objeto de proveer un instrumento que sirva
para denunciarme.
c.2.2Adems, es pblico y notorio que en Pisco, a las seis de la tarde
an hay luz natural, y tambin se sabe que a las 18.00 horas, se encienden las
luces artificiales a lo largo de la avenida Fermn Tangis, que ilumina toda la
calzada a ambos lados, por lo que el perito deber explicar por qu sostiene en
el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA
rubro D. ANALISIS INTEGRAL, numeral 4, literal a) Su campo visual estuvo
restringido en cuanto a profundidad por las horas de la noche e iluminacin
artificial existente en la zona.
c.2.3 Se debe precisar cmo es posible lo que se afirma en el mismo
rubro 4, pero en el literal d) que el presunto agraviado: no se percata del tiro
(soga), que jalaba al caballo, impactando a esta parte que careca de
iluminacin, por lo que se infiere que este conductor no tuvo responsabilidad
en este evento Para cuyo efecto se someter a debate el mencionado
INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, con
mi abogado, para que sustente tan extraa afirmacin, como si el caballo no
tuviera vida y tanto ste como la motocar estuvieran clavadas en el piso y no
fueran conmovidas por el supuesto impacto y lo ms grave, cmo es que el
agraviado no se desnuc con la soga al cuello y por qu razn, en la pericia
mdica no consta ninguna marca en dicha parte del cuerpo y debe aclarar
cmo es que opera para este caso concreto los artculos 177, 178 y 179 del
D.S. N 016-2009-MTC., tomando en cuenta las dimensiones de la motocar, las
dimensiones de la soga y del caballo, en relacin con el ancho de la calzada,
que consta en el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-
DEPIAT-ICA
c.2.4 Preciso las razones de su importancia para la decisin en el juicio:
la prueba anticipada es importante para determinar la inocencia del imputado,
pues ni la Constitucin, ni la Ley, permiten el abuso del derecho, esto es,
PREFABRICAR PRUEBAS FALSAS, para imputar la comisin de un delito a un
inocente.
c.2.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el acto
y las circunstancias de su procedencia: el instructor autor del estropicio
INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA del
cual se puede apreciar el nombre JHONNY ABEL CASAS COBEAS, CIP.
30874125, de la Divisin de trnsito DEPIAT, y quien autoriza, Jefe de
Acc/DEPIAT RICARDO M. TERRAZA BUSTOS, quienes por su ocupacin en la
PNP es poco probable que puedan acudir al juicio oral y luego, como pasa
regularmente, se prescinda de esa prueba y se condene a un inocente.
c.2.6 En cuanto a los medios probatorios, ofrezco el mrito de las tres
fotografas, en las cuales se muestra la motocar, la soga utilizada como tiro y el
caballo, a fin de demostrar que es FSICAMENTE IMPOSIBLE, que la presunta
vctima haya colisionado a la altura del cuello, con la soga que una al caballo
con la motocar.
d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el literal
b) del artculo 344 del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el hecho
imputado no es tpico, como he expresado en el rubro b.1.2 del presente
escrito y que reitero.

d.1 En la acusacin fiscal consta bajo el rubro: CALIFICACIN JURDICA

Y BASE LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de acusacin se
encuentran en el tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del
Cdigo Penal, el mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad ser no
menor de cuatro aos ni mayor de seis aos o cuando el delito resulta de
las inobservancias de las reglas de trnsito" y como NO existe mencin alguna
en la carpeta fiscal ni en el requerimiento de acusacin cul o cuales son las
REGLAS DE TRNSITO INFRINGIDAS por el imputado, no se ha dado las
condiciones objetivas del tipo penal, prescriptivas en el delito de lesiones
graves, cuando el delito resulte de la inobservancia de las reglas de trnsito,
por lo que falta un elemento indispensable que contiene la ley, para que
proceda la denuncia. (En la denuncia se omiti establecer qu supuesto
normativo de los contenidos en el artculo 124 del Cdigo Penal es procedente
el sobreseimiento.
d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal N 853-2011, que
da origen al requerimiento de acusacin, con objeto de probar que no existe el
elemento objetivo del tipo penal, INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRNSITO.
e) Ofrecer pruebas para el juicio
e.1 Presentar tres fotografas en los que aparece la motocar, la soga y
el caballo, con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de
imputacin y la inocencia del imputado.
e.2 La declaracin testimonial del perito mdico, autor de la pericia
mdica ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustente su opinin legal respecto
al lugar en donde se produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta
vctima.
e.3 La declaracin testimonial de los peritos autores del INFORME
TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por el
Fiscal, a efectos que sustenten su opinin respecto al lugar en donde se
produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta vctima y otros detalles
que constan en el informe en mencin.
d) Objeto la reparacin civil:
Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles, por reparacin civil, que ha
solicitado el Fiscal acusador, para lo cual se ofrece los medios de prueba que
constan en el presente escrito, a fin de demostrar que no existiendo
responsabilidad penal, no existe ninguna reparacin civil que pagar. Resulta
inconcebible, en pleno siglo XXI, que se imagine que el Ministerio Pblico est
actuando con parcialidad frente al acusado. Por ello es que la investigacin en
nuestro ordenamiento jurdico no puede -no debe- producir nada definitivo con
relacin al objeto del proceso, pues slo procura establecer si existen
sospechas suficientes de la existencia de una accin punible; la tarea del Fiscal
no es la acusacin, sino la legalidad, lo que constituye la mejor garanta para el
acusado frente a la posibilidad de una condena injusta.
La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Pblico debe
comprobar todos los hechos necesarios para fundar una sentencia
condenatoria: b) que la incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso
acarrea una sentencia absolutoria; c) que el juez debe regirse por el principio
"in dubio pro reo" en el caso de incertidumbre con respecto a un hecho
determinado; d) que el juez, con los lmites derivados del principio acusatorio,
tiene que determinar por s mismo el derecho que aplica: iura novit curia; y, e)
que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos los hechos relevantes,
aunque no sean discutidos por las partes, se deben comprobar por medio de un
procedimiento judicial de prueba y aqu, la fiscala no ha probado que el monto
de la reparacin civil sea acorde con el lucro cesante y dao emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al seor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS:
1.- Tres fotografas a todo color, con la motocar, la soga y el equino.
Pisco, 3 de diciembre de 2012.

[1] Investigar con mtodo significa emplear los procedimientos ms adecuados

para obtener la verdad que se persigue; seguir el orden ms indicado para
darles eficiencia, y cumplir todas las reglas de una observacin atenta,
exacta y precisa. As se llega a la verdad con mayor certeza de haberla
alcanzado
[2] Ay de ustedes que transforman las leyes en algo tan amargo como el
ajenjo y tiran por el suelo la justicia! Ustedes odian al que defiende al justo en
el Tribunal y aborrecen al que dice la verdad Ams 5; 10