Sunteți pe pagina 1din 8

Cauza penal n privina lui Pascari Andrei Andrei ,Bagrii Iurie Constantin si Cojucari

Sergiu Petru.

Procurorul a susinut recursul, solicitnd admiterea acestuia n sensul declarat. Avocaii Vasile
urcan, Veaceslav Neguria s-au pronunat pentru respingerea recursului ca fiind nentemeiat, cu
meninerea hotrrii atacate.

Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 28 februarie 2011, au fost admise
apelurile, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, prin care:

- Bagrii I.C., Pascari A.A. i Cojucari S.P. au fost achitai de sub nvinuirea de comitere a
infraciunilor prevzute de art. 328 alin. (3) lit. d) i art. 151 alin. (4) Cod penal, din motiv c fapta
nu a fost svrit de inculpai;

- Cojucari S.P. i Pascari A.A. nvinuii n comiterea infraciunii prevzute de art. 332 alin. (1) Cod
penal, au fost achitai, pe motiv c fapta lor nu ntrunete elementele infraciunii.

Aciunea civil declarat de partea vtmat Ghimp Lilia a fost respins, ca nefondat.

Instana de apel a reinut c, pe parcursul examinrii cauzei date s-a stabilit cu certitudine faptul c
nvinuirea adus inculpailor nu i-a gsit confirmare, precum i nclcarea drepturilor lui Pascari
A.A. la urmrirea penal, astfel declaraiile acestuia potrivit prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod
de procedur penal nu pot fi reinute.

Declaraiile prii vtmate Oprea Olga i ale reprezentantului legal al victimei, Ghimp Lilia,
instana le-a apreciat critic, deoarece nu colaboreaz cu celelalte probe constatate pe parcursul
examinrii cauzei.

Instana de apel a concluzionat c declaraiile reprezentantului legal al prii vtmate, Ghimp Lilia,
depuse att la urmrirea penal, ct i n instana de judecat nu dovedesc faptul c anume inculpaii
Bagrii I.C., Pascari A.A. i Cojucari S.P. l-au reinut, l-au nctuat i l-au adus pe Ghimp Leonid la
Comisariatul de Poliie. Mai mult ca att, nevinovia inculpailor vizavi de reinerea, agresarea,
maltratarea victimei Ghimp Leonid a fost probat i prin declaraiile martorilor Cocieru Marin,
iganciuc Gheorghe i Fiodor Priguza. De asemenea, a fost apreciat critic declaraiile prii
vtmate Oprea Olga, deoarece avea o atitudine ostil fa de inculpai. Fiind reinut, amendat,
interogat, ea s-a simit victim a abuzului din partea poliitilor, iar declaraiile acesteia au avut
scop de rzbunare. Ilegalitatea reinerii acesteia a fost infirmat prin faptul c ea nu a atacat decizia
de recunoatere a vinoviei i sancionarea pentru comiterea contraveniei administrative prevzute
de art. 167 alin. (1) CCA. Totodat, declaraiile ei au fost combtute i contrazise prin declaraiile
martorilor Cocieru Marin, Mutu Nicolae i Ghimp Lilia.

Instana de apel a conchis c, contradicia declaraiilor prii vtmate Oprea Olga const i n faptul
c aceasta iniial a comunicat c a vzut cum Ghimp Leonid a fost btut de ctre inculpai peste
diferite pri ale corpului i ca rezultat acesta cdea pe jos i peste scaunele din birou, ca ulterior,
aceasta declarnd c, n timpul ce ptimitul era maltratat de inculpai, ea nu se uita n direcia lor de
fric, declaraii ce contravin rapoartelor de expertiz medico-legal nr. 9/2706 din 17 ianuarie 2006
i nr. 30 din 31 mai 2006, prin care s-a constatat c pe corpul lui Ghimp Leonid nu au fost depistate
leziuni corporale, precum i prin declaraiile soului acesteia, care a declarat c a venit la poliie n
seara de 10 decembrie 2005 i n jurul orei 01.00, a luat-o pe Oprea Olga acas (Vol. III, f.d. 511),
pe cnd Oprea Olga a comunicat instanei c de la Comisariatul de Poliie a plecat la o prieten i a
nnoptat. (Vol. VI, f.d. 50). Totodat, instana de apel a menionat c, la baza nvinuirii, nu putea fi
pus recunoaterea inculpailor de ctre Oprea Olga dup fotografii, deoarece aceasta fiind contrar
prevederilor art. 116 Cod de procedur penal, n condiiile n care aciunile procedurale de
recunoatere a acestora a fost posibil pe viu i cu participarea nemijlocit a aprtorilor, lundu-se
n consideraie i faptul c ntre declaraiile lui Oprea Olga i a inculpailor fiind divergene
eseniale. Instana de apel a menionat c poziia organului de urmrire penal a fost neclar i
suspicioas n ce privete neefectuarea confruntrilor directe ntre pri, mai ales, c i aprarea a
insistat asupra acestui fapt. Cele menionate mai sus, n opinia instanei de apel, nu pot fi puse la
baza unei sentine de condamnare a inculpailor.

Rejudecnd cauza, instana de apel just a stabilit c nvinuirea nu a prezentat probe pertinente i
concludente, care n ansamblu cu circumstanele cauzei ar dovedi vinovia inculpailor n
comiterea infraciunilor imputate. Instana de recurs a constat c instana de apel, n decizia
adoptat, s-a pronunat asupra tuturor probelor prezentate i cercetate n cadrul procesului penal, le-
a verificat, fcnd o analiz ampl i minuioas, a indicat din care motive nu a admis probele la
care se refer recurentul, a apreciat probele la justa valoare, legal i ntemeiat a adoptat o hotrre
de achitare.

n opinia instanei de recurs, instana de apel corect a stabilit nclcarea drepturilor procesuale ale
lui Pascari A.A. n cadrul urmririi penale i just a concluzionat c declaraiile acestuia, date la
urmrirea penal, potrivit prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal, urmeaz a fi
respinse ca inadmisibile.

De asemenea, ca temei de casare a deciziei instanei de apel, recurentul a invocat i faptul c aceasta
la adoptarea deciziei nu a luat n consideraie pe deplin declaraiile reprezentantului legal al prii
vtmate Ghimp Lilia i a prii vtmate Oprea Olga, care, n coroborare cu alte probe, dovedesc
incontestabil faptul aplicrii de ctre inculpai a loviturilor fa de Ghimp Leonid, n circumstanele
indicate n nvinuire. n dezbaterea acestui argument instana de recurs a enunat c declaraiile
reprezentatului prii vtmate Ghimp Lilia sunt n contradicie cu alte circumstana stabilite n
cauza dat, precum i declaraiile martorilor: Mutu Nicolae, (Vol. VI, f.d. 40-42) i Cocieru Marin,
(Vol. VI, f.d. 31-33).

Declaraiile primare ale inculpatului Pascari A.A. au fost obinute cu nclcarea prevederilor legale,
i n conformitate art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal au fost respinse ca inadmisibile.

DECIDE:

Admite recursul n anulare declarat de Procurorul General, Valeriu Zubco. Caseaz deciziile
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 28 februarie 2011 i Colegiului penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie din 29 mai 2012, n cauza penal n privina lui Pascari Andrei Andrei, Cojucari
Sergiu Petru i Bagrii Iurie Constantin, cu dispunerea rejudecrii cauzei n Curtea de Apel Chiinu,
n alt complet de judecat. Decizia este irevocabil.
Curtea de Apel Chisinau sesizeaza Curtea Constitutionala cu privire la cauza penala Mazur
Artur si Victor.

Mazur Victor si Mazur Artur sunt invinuiti cu comiterea infractiunilor prevazute la art.217 prim ,
al.4, lit. b,d Cod Penal al RM, circulatia ilegala a substantelor narcotice, psihotrope sau a analagelor
lor in scopul instrainare, savirsita de un grup criminal organizat sau de o organizatie criminala ori in
favoarea acestora in proportii deosebit de mari.

La materialele cauzei penale, cu statut de probe au fost anexate procese verbale ale actiunilor de
urmarire penala, precum si rapoarte de expertiza criminalistica, care au fost administrate de catre
reprezentantii organului de urmarire penala cu incalcarea flagranta a procedurii penale.

In acest sens s-a mentionat ca procesul- verbal de perchezitie a lui Mazur Victor din 28.09.2015 au
fost intocmite dupa retinerea acestuia pe motivul ca ar fi banuit de comiterea unei infractiuni
deosebit de grave, in lipsa aparatorului, situatie care potrivit art 94 CPP si 251CPP trebuie sa duca
la nulitatea actelor si excluderea lor din materialele cauzei penale.

La momentul initial inculpatul Mazur Victor si Artura u invocat faptul ca substantele , despre care
organul de urmarire penala au indicat in toate actele procesuale ca ar reprezenta heroina in lipsa
unui raport de expertiza care sa indice la tipicitatea substantei, li s-au plasat ilegal, fapt pentru care
la aducerea la cunostinta a ordonantelor de numire a expertizelor criminalistice, s-a solicitat expres
in procesele-verbale a actiunii indicate , examinarea pachetelor respective, ridicarea pachetelor
papilare, a urmelor biologice si indentificarea peroanelor la care le apartin aceste urme. Organul de
urmarire penala nu a intreprins nici o actiune in aceasta privinta, fapt care a determinat incalcarea
iremediabila a dreptului la aparare a invinuitilor, respectiv face imposibila dovedirea faptului ca
substanta data apartine invinuitilo, ci in realitate au fost plasate de reprezentantii organelor de drept.

Tinind cont de cele expuse, procesul verbal de perchezitie a lui Mazur Victor si Artur , procesul-
verbal de retinere precum si raportul de expertiza si ordonantele in calitate de corpuri delicte a
substantelor care se indica ca ar fi fost depistate la invinuiiti sunt lovite de nulitate, fapt care se
impune excluderea acestora din dosar si din lista de probe. La fel este lovit de nulitate si ordonanta
de punere sub invinuire a lui Mazur Victor si Artur, deoarece actiunea respectiva sa petrecut cu
incalcari flagrante prevazute la art 230, 282 CPP,RM
Cuza penala Zandelov Anatolii Andrei.

Zandelov Anatolii este nvinuit c a dobndit ilicit bunurile altei persoane prin nelciune i abuz de
ncredere.

Instana de judecat a concluzionat c n edina de judecat acuzarea nu a administrat probe


pertinente i concludente care s confirme faptul c inculpatul a comis escrocherie, iar din probele
examinate i cercetate n edina de judecat rezult c relaiile aprute ntre inculpat i Dopira Ion
sunt de ordin civil i nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzut de art. 190 alin.
(5) Cod penal.

Apelantul a invocat c instana de fond a pus la baza sentinei doar probele administrate de partea
aprrii, n special declaraiile inculpatului i calculele prezentate de ctre acesta n instana de
judecat ca fiind datoriile lui Dopira Ion fa de el, fr ns a aprecia valoarea probatorie a
circumstanelor elucidate de partea acuzrii n instana de judecat, care indic direct la comiterea
de ctre inculpat a infraciunii prevzut de art. 190 Cod penal. Deoarece probele acumulate pe
teritoriul statului R. Belarus corespund volumului de asisten juridic internaional prevzut de
art. 533 Cod de procedur penal, acestea au un caracter legal i probant n aceast cauz penal n
conformitate cu prevederile art. 538 Cod de procedur penal. Astfel, instana de judecat incorect a
apreciat critic aceste probe i nu le-a admis pentru a fi puse la baza unei sentine de condamnare, ori
conform prevederilor art. 157 Cod de procedur penal, acestea urmau a fi cercetate ca documente
n cadrul cercetrii judectoreti, fapt care nu a fost fcut, i n coroborare cu celelalte probe
administrate n instan demonstreaz poziia prii vtmate conform creia inculpatul a comis
escrocherie n proporii deosebit de mari.

Mai mult, la neadmiterea ca probe a rezultatelor cererii de comisie rogatorie i evitarea de a analiza
aceste probe, instana de judecat a nclcat prevederile legislaiei procesual penale precum i
prevederile actelor normative internaionale, fr a motiva care drepturi i-au fost lezate inculpatului,
limitndu-se doar la argumentarea c partea aprrii nu a avut posibilitatea de a participa la audierea
martorilor respectivi i de a pune ntrebri. Se menioneaz, c probele respective (rezultatele cererii
de comisie rogatorie privind aciunile de urmrire penal efectuate pe teritoriul statului Belarus) au
fost administrate conform prevederilor art. 93 alin. (2) pct. l), 4) i 5) Cod de procedur penal i nu
au fost constatate careva circumstane nici la urmrirea penal, nici n instana de judecat care
conform prevederilor art. 94, Cod de procedur penal s nu fie admise ca probe n proces, sursa
acestora fiind verificat i recunoscut ca legal fiind astfel ntrit prin actele fcute n faa unui
organ competent ale unui stat strin. Deoarece probele acumulate pe teritoriul statului Belarus
corespund volumului de asisten juridic internaional prevzut de art. 533 Cod de procedur
penal, acestea au un caracter legal i probant n aceast cauz penal n conformitate cu prevederile
art. 538 Cod de procedur penal. Astfel, instana de judecat incorect a apreciat critic aceste probe
i nu le-a admis n cadrul acestui proces penal, ori n coroborare cu celelalte probe administrate n
instan, se demonstreaz poziia prii vtmate conform creia Zandelov Anatolii a comis
escrocherie n proporii deosebit de mari. Mai mult, potrivit probelor menionate nu a fost dovedit
nici faptul c de vnzri s-a ocupat i Dopira Iurii, precum i alte circumstane relatate de inculpat n
cadrul cercetrii judectoreti, circumstane care snt combtute prin declaraiile martorilor audiai
n judecat, rezultatele cererii de comisie rogatorie etc., prin urmare cele relatate de Zandelov
Anatolii rmnnd a fi doar declarative, fr careva suport faptic, documentar sau juridic.

Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit atest c instana de apel a comis urmtoarele erori de drept.
Conform art. 24 alin. (2) Cod de procedur penal, instana judectoreasc nu este organ de
urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect
interesele legii. Potrivit art. 26 alin. (3) Cod de procedur penal, sarcina prezentrii probelor
nvinuirii i revine procurorului. n corespundere cu art. 101 alin. (1) Cod de procedur penal,
fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i
veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor. Conform art.
414 alin. (4) Cod de procedur penal, n cazul n care invoc necesitatea administrrii de noi probe,
prile trebuie s indice aceste probe i mijloacele cu ajutorul crora pot fi administrate, precum i
motivele care au mpiedicat prezentarea lor n prim instan. Potrivit art. 419 Cod de procedur
penal, rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru
examinarea cauzelor n prim instan, care se aplic n mod corespunztor. n corespundere cu art.
328 alin. (1) Cod de procedur penal, prile, n procesul judecrii cauzei, pot renuna la unele
probe pe care le-au propus. Conform 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedur penal, partea
descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind probele pe care se ntemeiaz concluziile
instanei de judecat i motivele pentru care instana a respins alte probe.

Curtea European pentru Drepturile Omului, n hotrrea Capean contra Belgiei din 13 ianuarie
2005, a constatat c, n domeniul penal, problema administrrii probelor trebuie s fie abordat din
punctul de vedere al articolului 6 2 i e obligatoriu, inter alia, ca sarcina de a prezenta probe s-i
revin acuzrii. Ignorarea acestei jurisprudene lezeaz dreptul inculpatului la un proces echitabil,
drept garantat de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.

Dosarul nr. 4-1ril-1/2013

Curtea Suprema de Justitie


. Referitor la nulitatea actelor procedurale.

S-a artat c, n cazurile de nclcare a regulilor de competen, instanele de judecat care au


pronunat soluii de ncetare a procesului penal, au fcut trimitere la prevederile art. 251 CPP,
invocnd nclcrile care atrag nulitatea actelor procedurale i, n special, alin. (2). Textul legal
stipuleaz:

(1) nclcarea prevederilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea
actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu
poate fi nlturat dect prin anularea acelui act.

(2) nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie sau dup calitatea
persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea acesteia i la publicitatea edinei de judecat, la
participarea prilor n cazurile obligatorii, la prezena interpretului, traductorului, dac snt
obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului procedural.
(3) Nulitatea prevzut n alin.(2) nu se nltur n nici un mod, poate fi invocat n orice etap a
procesului de ctre pri, i se ia n considerare de instan, inclusiv din oficiu, dac anularea actului
procedural este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei.

(4) nclcarea oricrei alte prevederi legale dect cele prevzute n alin.(2) atrage nulitatea actului
dac a fost invocat n cursul efecturii aciunii cnd partea este prezent, sau la terminarea
urmririi penale cnd partea ia cunotin de materialele dosarului, sau n instana de judecat
cnd partea a fost absent la efectuarea aciunii procesuale, precum i n cazul n care proba este
prezentat nemijlocit n instan. Totodat, n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin
urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza
sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care au fost obinute cu nclcri eseniale de ctre
organul de urmrire penal a dispoziiilor Codului de procedur penal (art.94 alin. (1) pct.8) CPP).
Or, nclcarea regulilor privind competena dup materie sau dup calitatea persoanei constituie
nclcare esenial a legii procesual-penale, care atrage nulitatea probelor administrate la urmrirea
penal de ctre organul de urmrire penal sau de ctre procuror nemijlocit. n cazul n care se
ridic excepie de nulitate numai n privina organului de urmrire penal, actele procurorului se
consider valabile privind sesizarea instanei i a probelor administrate n instan. n acest context,
se impune imperios clarificarea chestiunii privitoare la faptul care acte sunt lovite de nulitatea
absolut ori relativ.

Plenul reine c nclcarea normelor juridice privind competena dup materie sau calitatea
persoanei la urmrirea penal nu poate genera nulitatea tuturor actelor cauzei penale. Astfel, actele:
de sesizare a organului de urmrire penal (art.262-264 CPP); de ncepere a urmririi penale i cele
care s-au efectuat n temeiul art. 254, 257 alin. (2) CPP se vor considera legale. Legiuitorul nu
delimiteaz, dup anumite criterii, competena organelor de urmrire penal i a procurorilor n
materia nceperii urmririi penale. Potrivit art. 272-273 CPP, organele de urmrire penal, indiferent
de competen, snt n drept s dispun nceperea urmriri penale, care se confirm de procuror.

Prin urmare, dac i a fost nclcat competena dup materie sau persoan de ctre procuror, actul
de sesizare a instanei este valabil i instana este obligat s examineze cauza n baza probelor
administrate nemijlocit n faa judecii. Astfel, probele administrate n instan prin intermediul
constatrilor tehnico- tiinifice i medico-legale, expertizelor, documentelor i declaraiilor
martorilor/prii vtmate, pot fi examinate i apreciat pertinena, concludena i utilitatea lor
pentru rezolvarea cauzei. Respectivele mijloace de prob, chiar dac i au fost colectate i fixate de
un organ de urmrire necompetent, pot fi administrate i verificate independent la etapa judecii.

Atunci cnd se ridic excepii de nulitate bazate pe nerespectarea competenei materiale sau dup
calitatea persoanei, nu putem exclude toate probele din dosar. n asemenea situaii, instanele de
judecat urmeaz s argumenteze excluderea probelor nule din dosar n dependen de
circumstanele concrete ale fiecrei cauze, a posibilitii administrrii unor probe, viciate la faza
urmririi penale (audierilor prii vtmate, a martorilor de ctre procurorul care nu deinea
competena de efectuare a urmririi penale), ce se verific n judecat, cu asigurarea dreptului la
aprare a inculpatului. n concluzie, la ndeplinirea msurilor prevzute de art. 100-101 CPP, fiind
constatat derogarea de la reglementrile competenei materiale ori personale, instana de judecat
este n drept s se pronune, dup caz, prin sentin de condamnare ori de achitare, dar nu i de
ncetare a procesului penale invocnd art. 391 alin. (1) pct.6) CPP.
Cauza penala Cherdivar Terentie Andrei.

Conform art. 55 alin. (1) Cod de procedur penal, urmrirea penal se efectueaz de ctre ofierii
de urmrire penal ai organelor de urmrire penal prevzute n art. 56 Cod de procedur penal.
Potrivit art. 57 Cod de procedur penal, ofier de urmrire penal este persoana cu funcie de
rspundere care, n numele statului, n limitele competenei, efectueaz urmrirea penal n cauzele

penale. Procesele-verbale sus-indicate au avut menirea s asigure procedeele probatorii i n esen


s constituie un mijloc de prob. Prin urmare, mijloacele de prob indicate cad sub incidena art. 94
alin. (1) pct. 4) Cod de procedur penal.

Stenograma convorbirilor din 18.11.2011 (vol. 2, f.d. 11-16) cade sub incidena art. 94 alin. (1) pct.
8) Cod de procedur penal.

Aceast concluzie se datoreaz att faptului c mijlocul de prob a fost administrat la dosar de o
persoan care nu are dreptul s efectueze aciuni de urmrire penal, situaie care rezult i din
coninutul stenogramei, ct i nclcrilor eseniale admise n procesul de administrare. Conform art.
135 Cod de procedur penal, interceptarea comunicrilor se efectueaz de organul de urmrire
penal cu autorizarea judectorului de instrucie, n baza ordonanei motivate a procurorului. n
spe, interceptarea convorbirilor nu a avut la baz autorizaia judectorului de instrucie. ncheierea
Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 19.01.2011 (vol. 1 f.d. 19, care este afectat de nulitate n
sensul art. 251 Cod de procedur penal) nu nltur caracterul ilegal al administrrii mijlocului de
prob. Or, potrivit declaraiilor martorului V. Rsoi, toate aciunile ce in de msurile operative de
investigaie erau dirijate de colaboratorii CCCEC. Respectiv, n-au existat condiii de urgen care ar
justifica interceptarea comunicrilor n lipsa autorizaiei. De fapt, interceptarea comunicrilor
contrar procedurii stabilite a fost efectuat, dup cum indic procurorul n demersul su din
19.01.2011, n scopul neprejudicierii activitii de administrare a probelor. Acest argument nu
constituie un temei legal pentru legalizarea aciunii de procedur.

Stenograma supus analizei, s-a finalizat cu ntocmirea procesului-verbal anexat la f.d. 17, vol. 1,
ntocmit n baza art. 136 alin. (4) Cod de procedur penal, care conine informaii neveridice. Or,
acesta a fost ntocmit la data de 19.01.2011 n intervalul de timp 8 i 15 min - 8 i 25 min. Din acest
proces-verbal rezult c n 10 minute procurorul a examinat nregistrarea comunicrilor,
reproducerea n scris a acestora precum i procesul-verbal de interceptare i nregistrare a
comunicrilor. Aceasta n situaia n care doar convorbirile dureaz 16 minute. Alt stenogram
anexat la dosar (vol. f.d. 39-43) deasemenea nu poate fi deinut n calitate de prob. Pe lng
faptul c, acest mijloc de prob a fost administrat contrar art. 136 alin. (3) Cod de procedur penal
(nu a fost redat n scris de organul de urmrire penal dar de o persoan care nu are dreptul s
efectueze aciuni de urmrire penal) stenograma nu are la baz nici autorizarea judectorului de
instrucie i nici ncheierea de legalizare. Aceast stenogram este din data de 18.11.2011, prin
urmare ea nu poate fi justificat prin demersul procurorului din 19.01.2011, prin ncheierea
judectorului de instrucie din aceeai dat, prin procesul-verbal privind instalarea tehnicii speciale
din procesul-verbal privind efectuarea interceptrii i nregistrrii comunicrilor i de certificare a
acestora din 21.01.2011, procesul-verbal privind nzestrarea cu tehnic special din 21.01.2011.
Procesul-verbal privind aprecierea informaiilor culese n cadrul interceptrii, nregistrrii
comunicrilor din 22.01.2011 (vol. 1 f.d.44) care a fost ntocmit n baza art. 136 alin. (4) Cod de
procedur penal i care a avut menirea s asigure administrarea la dosar a mijlocului de prob
urmeaz a fi respins conform art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal. Or, n dosar lipsete
nregistrarea comunicrilor din 21.01.2011.

Raportul de expertiz din 01.02.2011 (vol. 1 f.d.131-139) a fost ntocmit cu nclcarea prevederilor
art. 145 Cod de procedur penal, situaie care implic excluderea acestuia din dosar n temeiul art.
94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal. Mai mult, acest mijloc de prob conine informaii
contradictorii. n sinteza raportului de expertiz a fost indicat c, banii conin inscripia Mit
MAI, iar n concluzie Mit CCCEC; Msura operativ de investigaie, care cade sub incidena
art. 6 alin. (2) lit. o) din Legea nr. 45 din 12.04.1994 - controlul transmiterii banilor, nu este
prevzut de Codul de procedur penal. Or, art. 301, 303 Cod de procedur penal, care stabilesc
exhaustiv aciunile de urmrire penal i msurile operative de investigaie admise n procedura
penal cu autorizarea judectorului de instrucie nu prevd i controlul transmiterii banilor.
Aceast situaie, de la sine implic punerea n aplicare a prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de
procedur penal neadmiterea elementelor de fapt (a probelor) administrate cu nclcri eseniale
a dispoziiilor prezentului cod.

n aceeai ordine de idei urmeaz de reinut c prin derogare de la prevederile art. art. 55, 57 Cod de
procedur penal, decizia privind transmiterea banilor din 21.01.2011 a fost emis de directorul
CCCEC sau adjunctul acestuia, persoane care

nu sunt investite cu atribuii n cadrul urmririi penale. Respectiv avem i situaie care cade sub
incidena art. 94 alin. (1) pct. 4) Cod de procedur penal. Aceeai norm urmeaz a fi pus n
aplicare i datorit faptului c, procesul-verbal de examinare a banilor i procesul-verbal de marcare
a banilor, ambele din 21.01.2011, dup cum am invocat anterior deasemenea au fost ntocmite de o
persoan lipsit de atribuii n cadrul urmririi penale.