1. Cazul privind mprumuturile norvegiene(ICJ Reports, 1957, p.

9)

Situaia de fapt

Frana a declanat o aciune n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva Norvegiei,

solicitnd Curii ca prin hotrrea pe care o va pronuna s recunoasc faptul c anumite
obligaiuni emise pe pieele franceze de capital i pe alte piee strine de Regatul Norvegiei, de
Banca de Garanii Imobiliare a Norvegiei pot fi pltite numai prin rambursarea echivalentului n
aur a valorii obligaiunii. Frana a artat c baza jurisdiciei Curii este reprezentat de cele dou
declaraii unilaterale ale Franei i Norvegiei, realizate n conformitate cu articolul 36 (2) din
Statutul Curii.
Declaraia Franei coninea o rezerv, n conformitate cu care erau excluse din
competena Curii problemele care reveneau n exclusivitate competenei naionale a statului.
Norvegia a introdus o excepie preliminar, susinnd c problema valorii n aur a obligaiunilor
este o chestiune care ine n mod exclusiv de statul care a emis obligaiunea n spe Norvegia
prin urmare solicitnd Curii s-i decline competena de a soluiona litigiul.

Principalele elemente

Cazul subliniaz importana principiului reciprocitii n aplicarea articolului 36 (2) din

Statutul Curii Internaionale de Justiie, argumentnd c un stat prt poate s invoce o rezerv
coninut de declaraia prin care statul reclamant a acceptat competena Curii.

Se reamintete faptul c declaraia Franei de acceptare a competenei obligatorii a Curii

conine urmtoarea rezerv:

Aceast declaraie nu se aplic diferendelor care se refer la chestiuni care sunt n mod
esenial n competena naional, aa cum este neleas de Guvernul Republicii Franceze.

n obiecia preliminar introdus de Guvernul norvegian, acesta a artat:

Guvernul norvegian nu a inserat o astfel de rezerv n declaraia sa. Dar are dreptul s se
ntemeieze pe restrngerile plasate de Frana n propriile angajamente. Convins c diferendul
care a fost adus n faa Curii prin cererea din 6 iulie 1955 este n competen a exclusiv a
Guvernului norvegian, se consider ndreptit s se ntemeieze pe acest drept. n consecin ,
solicit Curii s resping cererea Guvernului francez, pe motivul lipsei competenei.

Pentru a analiza acest motiv al obieciei, Curtea noteaz pentru nceput c acest caz a fost adus
n faa sa pe baza articolului 36 alineatul 2 al Statutului i a declaraiilor corespunztoare de
acceptare a competenei obligatorii; c n prezentul caz competena Curii depinde de
declaraiile fcute de pri n conformitate cu articoul 36 alineatul 2 al Statutului, sub condi ie
de reciprocitate; i c, deoarece dou declaraii sunt implicate, competena conferit Curii va
depinde de msura n care cele dou declaraii coincid n ceea ce privete stabilirea acestei
competene. O comparaie ntre cele dou declaraii arat c Declaraia francez accept
competena Curii n cadrul unor limite mai restrnse dect Declaraia norvegian; n
consecin, voina comun a Prilor, care este baza jurisdiciei Curii, exist n cadrul acestor
limite mai restrnse indicate n rezerva francez. Urmnd n aceast privin jurispruden a
Curii Permanente de Justiie Internaional (Fosfai n Maroc, Hotrre din 4 iunie 1934, CPIJ,
Ser. A/B, no. 74, p. 22, Compania de electricitate din Sofia i Bulgaria, Hotrre din 4 aprilie
1939, CPIJ, Ser A/B, no. 77, p. 81) Curtea reafirm aceast metod de definire a limitelor
competenei sale. Astfel, n hotrea sa n cazul privind Compania petrolier Anglo-Iranian,
Curtea a decis Deoarece Declaraia iranian are o sfer de aplicare mai restrns dect
Declaraia Marii Britanii, Curtea se va ntemeia pe Declaraia iranian ( ICJ Reports, 1952, p.
103).

Frana i-a limitat acceptarea competenei obligatorii a Curii, excluznd diferendele care se
refer la chestiuni care sunt n mod esenial n competena naional, aa cum este neleas de
Guvernul Republicii Franceze. n conformitate cu condiia reciprocitii, sub care acceptarea
competenei Curii este fcut n ambele Declaraii i care este prevzut n articolul 36,
paragraful 3 al Statutului, Norvegia, n mod egal ca i Frana, este ndreptit s excepteze de
la competena Curii diferendele care sunt nelese de Norvegia a fi n mod esenial n
competena sa naional.

(p. 23-24)

2. Avizul consultativ privind consecinele juridice ale construirii unei bariere n teritoriile
palestiniene ocupate(ICJ Reports, 2004, p. 136)

Incepnd din 1997, Israelul a decis construirea unei bariere de securitate care s protejeze
teritoriul acestuia de incursiunile teroriste din teritoriile palestiniene ocupate. Traseul zidului
urmeaz, n general, linia verde care reprezint linia de armistiiu stabilit prin Acordul din 3
aprilie 1949 dintre Israel i Iordania. Menionm c teritoriul cuprins ntre linia de armistiiu i
rul Iordan (Cisiordania) a fost ocupat de Israel n 1967, ocupaie condamnat de Consiliul de
Securitate prin Rezoluia 242 (1967), prin care se reitera principiul imposibilitii dobndirii de
teritorii prin folosirea forei. Cu toate acestea, traseul zidului se abate spre est cu o distan
cuprins ntre 2 i 22 kilometri de la linia verde, astfel nct o suprafa de 975 kilometri
ptrai (16,6% din Cisiordania), care reprezint reedina a 237.000 palestinieni, este situat ntre
zid i linia verde. Construcia a presupus strmutarea unora dintre aceti locuitori,
rechiziionarea bunurilor acestora sau imposibilitatea de a avea acces la bunurile situate la vest
de zid.
Prin Rezoluia 10/13 din 27 octombrie 2003, Adunarea General a cerut Israelului
stoparea lucrrilor la construcia zidului. A doua zi, Israelul a publicat pe internet proiectul de
finalizare a construciei. La 19 noiembrie 2003, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluia 1515,
prin care proba documentul intitulat Foaia de Parcurs un plan de pace ntre Israel i
Palestina, care ns nu conine nici o consideraie asupra zidului. La 8 decembrie 2003, Adunarea
General solicit Curii Internaionale de Justiie s emit un aviz consultativ prin care s
determine care sunt consecinele juridice ale construirii de ctre Israel a zidului de securitate,
avnd n vedere prevederile dreptului internaional, inclusiv ale celei de-a IV-a Convenii de la
Geneva din 1949 privind protecia populaiilor n timp de conflict armat.

Israelul a contestat competena Curii de a emite un aviz consultativ i oportunitatea

avizului, inter alia, pentru urmtoarele motive:
- Adunarea General a acionat cu depirea competenelor sale, avnd n vedere c, n
temeiul art. 12 i 24 din Cart, Consiliul de Securitate deine responsabilitatea
primar;
- Problema naintat Curii nu este de natur juridic. ntrebarea adresat nu prezint
claritate. n plus, problema este de natur politic i abstract.
- Avizul nu ar corespunde funciei judiciare a Curii, avnd n vedere c prin procedura
consultativ s-ar suplini soluionarea unui litigiu ntre Israel i Palestina, n condiiile
n care Israelul nu consimte la aceasta.
- Avizul nu ar prezenta utilitate practic.

Principalele elemente

Seciunea din aviz referitoare la competena Curii i oportunitatea avizului sintetizeaz

jurisprudena anterioar n materie. Reamintim condiiile n care Curtea emite un aviz
consultativ: condiiile de competen sunt i) cererea s fie formulat de un organ competent i ii)
chestiunea s fie juridic, i condiia de oportunitate este determinarea de ctre Curte c nu
exist raiuni decisive care s o mpiedice s emit avizul

Competena Adunrii Generale de a solicita un aviz consultativ

25. O solicitare pentru un Aviz Consultativ nu este n sine o recomandare a Adunrii Generale
cu referire la un diferend sau la o situatie. In acest caz a fost oricum argumentat ca adoptarea
Rezolutiei S-10/14 de catre Adunarea Generala produce efecte ultra vires, nu potrivit Articolului
12. Prin urmare, Curtea consider c este adecvat pentru ea analizarea acestui Articol, avand
in vedere textele relevante si practica Natiunii Unite.

In ceea ce privete practica Naiunilor Unite, att Adunarea General ct i Consiliul de

Securitate au interpretat iniial articolul n sensul c Adunarea General nu putea face
recomandri privind meninerea pcii i a securittii internaionale, n timp ce problema
rmnea pe agenda Consiliului.Cu toate acestea, interpretarea actual a articolului 12 a
evoluat ulterior.

Astfel, Adunarea Generala s-a considerat ea nsi ndrituit n anul 1961 s adopte
recomandri n chestiunile privind Congo ( rezoluiile 1955 (XV) i 1600 (XVI)) i in 1963 n
ceea ce privete Coloniile Portugheze ( Rezoluia 1913 (XVIII)) n timp ce acele cazuri nca au
aparut pe ordinea de zi a Consiliului, fr ca n aceast situaie Consiliul s adopte vreo
rezoluie recent cu privire la ele.

n rspunsul dat cererii adresate de Peru n timpul celei de-a 23-a sesiuni a Adunrii Generale,
consilierul juridic al Naiunilor Unite a confirmat faptul c Adunarea a interpretat expresia i
exercit funciile din articolul 12 din Cart n sensul i exercit funciile n acest moment
( Adunarea General, a XXIII-a sesiune, Comitetul III, a 1637-a ntlnire, A1C.31SR. 1637,
alineatul 9 ). ntr-adevr, Curtea noteaz c a existat o tendina pozitiv de-a lungul timpului
pentru Adunarea General i pentru Consiliul de Securitate pentru a se pronunta n paralel pe
aceeai tem cu privire la meninerea pcii i securitii internaionale.

28. Curtea consider c practica acceptat de Adunarea Generala, aa cum a evoluat, este
conform cu Articolul 12 , alineatul 1, al Cartei .

Prin urmare, Curtea este de prere c Adunarea Generala, adoptnd Rezoluia S-10/14, prin
care a cerut un aviz consultativ din partea Curii, nu contravine prevederilor Articolului 12,
alineatul 1 al Cartei. Curtea conchide c prin depunerea acestei cereri Adunarea General nu
i-a depit competena.A fost susinut oricum n faa Curii c prezenta cerere pentru o opinie
consultativ nu a ndeplinit condiiile eseniale stabilite prin Rezoluia 377 (V)[Uniting for
Peace] , sub care cea de-a X-a Sesiune Special de Urgena a fost convocat i a continuat s
acioneze.

31. Curtea noteaz, c pe 20 octombrie 2003, Cea de-a X-a Sesiune Special de Urgen a
Adunrii Generale a fost din nou convocat pe aceleai considerente ca n 1997 ( vezi
declaraiile reprezentanilor Israelului i a Palestinei, AIES-IOIPV.21 pag. 2 i 5), dup ce-a fost
respins din nou de Consiliul de Securitate pe 4 octombrie 2003 ca urmare a votului negativ a
unui membru permanent, un proiect de rezoluie privind construirea de ctre Israel a unui zid n
Teritoriile Palestiniene Ocupate. Curtea consider c, din nou, Consiliul de Securitate nu a
reuit s acioneze potrivit Rezoluiei 377(V) . Curtea nu apreciaz c situaia s-ar fi schimbat
n perioada ntre 20 octombrie 2003 i 8 decembrie 2003, din moment ce Consiliul nu a discutat
construcia zidului i nici nu a adoptat vreo Rezoluie n acest sens. Astfel, Curtea este de prere
c pn la 8 decembrie 2003, Consiliul nu i-a reconsiderat votul negativ din 14 octombrie
2003. Rezult c pe parcursul acestei perioade, cea de-a X-a Sesiune Special de Urgen a
fost convocat la timp i putea fi sesizat n mod corespunztor sub Rezoluia 377 ( V ) pentru
chestiunile aflate acum n faa Curii.

Chestiunea juridic

37. n ceea ce privete pretinsa lips de claritate a cererii Adunrii Generale i efectul su
asupra "naturii juridice" a ntrebrii adresate Curii, Curtea observ c aceast ntrebare se
refer la consecinele juridice ce decurg dintr-o situaie de fapt data, lund n considerare
normele i principiile dreptului internaional, inclusiv Convenia de la Geneva privind protecia
persoanelor civile n timp de rzboi din 12 august 1949 ( denumit n continuare "a patra
Convenie de la Geneva") i rezoluiile relevante ale Consiliului de Securitate i ale Adunrii
Generale. ntrebarea adresat de ctre Adunarea General este, pentru a folosi fraza Cur ii n
avizul su consultativ n cazul Sahara Occidental, " ncadrat n termeni juridici i ridic
probleme de drept internaional ", i este prin nsi natura sa susceptibil de un rspuns bazat
pe drept. n opinia Curii, aceasta este ntr-adevar, o problem cu caracter juridic ( a se vedea
Sahara Occidental, Aviz Consultativ, I.C.J Reports 1975, pag.18 para.15 )

Oportunitatea Avizului
46 [] Curtea a amintit n trecut de multe ori c Articolul 65 alineatul 1, al Statutului, care
prevede Curtea poate da un aviz consultativ ( subliniere adugat ) trebuie interpretat n
sensul c, aceast Curte are o putere discreionar de a refuza acordarea unui aviz consultativ
chiar dac acele condiii privind competena sunt ntrunite ( Legalitatea ameninrii i folosirii
armelor nucleare, Aviz Consultativ , I.C.J Reports 1996 ( I ), pag. 234-235, alineatul 14 ). Cu
toate acestea, Curtea este contient de faptul c rspunsul su "la o cerere de aviz consultativ"
reprezint participarea sa la activitile organizaiei i, n principiu, nu ar trebui s fie refuzat (
Interpretarea tratatelor de pace cu Bulgaria, Ungaria i Romnia , Aviz Consultativ, I.C.J.
Reports 1950, pag. 71). Avnd n vedere responsabilitile sale ca "organ judiciar principal al
Naiunilor Unite" (articolul 92 din Cart), Curtea ar trebui, n principiu, s nu refuze s dea un
aviz consultativ. n conformitate cu jurisprudena sa constant, doar anumite "ra iuni decisive"
ar trebui s ndemne Curtea s refuze avizul (Anumite Cheltuieli ale NatiunilorUnite (articolul
17, alineatul 2, din Cart ), aviz consultativ, I.C.J. Reports 1962, p. 155 ) n cazul exercitrii
puterii sale discreionare, aceast Curte nu a refuzat niciodata s rspund la o cerere
referitoare la un aviz consultativ.

47.Curtea observ c lipsa consimmntului privind acceptarea jurisdiciei contencioase a

Curii de ctre statele n cauz nu are nicio relevan asupra competenei Curii de a acorda un
aviz consultativ. n avizul consultativ din 1950, Curtea a explicat : Consimmntul Statelor,
pari la un diferend, este baza jurisdiciei Curii n cauzele contencioase. Situa ia este diferit n
ceea ce privete procedurile consultative, chiar i n cazul n care cererea pentru un aviz se
refer la o chestiune juridic pendite la momentul respectiv ntre state.Rspunsul Curii are
doar caracter consultativ. Rezult c niciun stat, indiferent c este sau nu este membru al
Naiunilor Unite, nu poate preveni acordarea unui Aviz Consultativ pe care Naiunile Unite l
consider de dorit n vederea aflrii cursului pe care aciunea ar trebui s-l aib.Avizul Curii
este dat nu statelor, ci organului care are dreptul s-l solicite.Rspunsul Curii, ea nsi, un
organ al Naiunilor Unite, reprezint participarea la activitile Organizaiei i, n principiu,
nu ar trebui s fie refuzat .

Comentnd decizia din 1950, Curtea a explicat n Avizul Consultativ n cazul Sahara
Occidental c "Astfel... a recunoscut c lipsa consimmntului ar putea constitui un motiv de
refuz de a emite un aviz, dac, ntr-un anumit caz, consideraiile privind deontologia judiciar
ar putea obliga Curtea s refuze opinia". Curtea a continuat: " n anumite circumstan e... lipsa
consimmntului unui stat n cauz poate face acordarea unui aviz consultativ incompatibil
cu caracterul judiciar al Curii. Un exemplu n acest sens ar fi atunci cnd circumstanele arat
c acordarea unui rspuns va avea un efect de a eluda principiul potrivit cruia un stat nu este
obligat s accepte ca diferendele sale s fie deferite unei instane fr acordul acestuia. (Sahara
Occidental, I.C.J. Reports 1975, pag. 25, paragrafele 32-33 )

49. n plus, Curtea nu consider c obiectul cererii Adunrii Generale poate fi calificat doar ca
o chestiune bilateral ntre Israel i Palestina. Avnd n vedere competenele i responsabilitile
Naiunilor Unite n probleme legate de pacea i securitatea internaional, opinia Curii este c
acea construcie a zidului trebuie s fie considerat n mod direct de interesul Naiunilor Unite.
n aceast chestiune, responsabilitatea Naiunilor Unite i are originea n Mandatul i n
Rezoluia privind mprirea Palestinei .
Obiectul cererii n faa Curii este de a obine de la Curte un aviz pe care Adunarea General l
consider de ajutor n vederea exercitrii corespunztoare a funciilor sale. Avizul este cerut pe
o chestiuni de interes deosebit pentru Naiunile Unite, care se regsete ntr-un cadru de
referin mult mai larg dect o disput bilateral. n asemenea circumstane, Curtea nu
consider c acordarea unui aviz va avea efectul eludrii pricipiului potrivit cruia un stat nu
este obligat s accepte ca diferendele sale s fie deferite unei instane fr acordul acestuia i ca
urmare, Curtea nu poate, n exercitarea puterii sale de apreciere, s refuze s emit un aviz pe
acest motiv.

Utilitatea Avizului

60. Dup cum reiese din jurisprudena Curii, avizele consultative auscopul de a transmite
organelor solicitante elementele de dreptnecesare pentru ele n aciunile lor. n Avizul su cu
privire la Rezervele la Convenia privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid, Curtea
observ: "Obiectul prezentei cereri pentru acordarea unui aviz este de a ndruma Naiunile
Unite n ceea ce privete propria lor aciune. "(I.C.J Reports 1951, pag. 19.)

62. Astfel, Curtea nu poate refuza s rspund la ntrebarea ridicat, pe baza motivului c
opinia sa nu ar avea nici un scop util. Curtea nu se poate substitui n aprecierea utilitii
avizului solicitat, organul care solicit acest aviz i anume Adunarea General. n plus, i n
orice caz, Curtea consider c Adunarea General nu a stabilit nc toate consecinele posibile
ale propriei sale Rezoluii. Sarcina Curii va fi de a determina ntr-o manier cuprinztoare
consecinele juridice ale construciei zidului, n timp ce Adunarea General - i Consiliul de
Securitate- pot trage apoi concluzii din constatrile Curii.

3. Cazul privind aplicarea Conveniei privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid

Bosnia i Heregovina c. Serbia(ICJ Reports, 2007, p. 43)

Situaia de fapt

n 1993, Bosnia i Heregovina a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie

mpotriva Serbiei (iniial RFI, apoi Serbia i Muntenegru, ulterior Serbia), referitoare la aplicarea
Conveniei privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid, n legtur cu aciunile srbilor
bosniaci din conflictul din Bosnia i Heregovina dintre 1992 i 1995. Printr-o decizie din 1996
Curtea a decis c este competent s examineze fondul cererii, n baza clauzei compromisorii
coninute de Convenie.
Principalele susineri ale Bosniei i Heregovina erau n sensul c Serbia este responsabil
pentru genocidul comis n timpul conflictului. Pe baza probelor administrate, faptele asupra
crora Curtea trebuia s se pronuna constau n principal n urmtoarele:
- majoritatea crimelor constnd n ucideri au fost comise asupra musulmanilor bosniaci de ctre
armata Republicii Srpska (VRS) (proclamat la 9 ianuarie 1992, nerecunoscut internaional);
Republica Srpska a beneficiat de sprijin finaciar din partea autoritilor de la Belgrad, constnd
inclusiv n plata salariilor ofierilor VRS;
- un fapt notabil este reprezentat de masacrul de la Srebrenica, din iulie 1995, cnd au fost ucii
peste 7000 de musulmani bosniaci;
- n masacrul de la Srebrenica a participat o miliie paramilitar intitulat Scorpionii. Iniial
acest grup reprezentase o subunitate a Ministerului de Interne al Iugoslaviei, ns, dup 1992,
luptau sub autoritatea VRS (armatei Republicii Srpska);
De asemenea, Bosnia i Heregovina a susinut c Serbia a nclcat obligaiile de a
preveni crima de genocid i de a pedepsi genocidul. n legtur cu ultima obligaie, Bosnia a
susinut c refuzul Serbiei de a preda unele persoane ctre Tribunalul Penal Internaional pentru
Fosta Iugoslavie reprezint o nclcare a Conveniei.

Principalele elemente

Abordarea privind rspunderea

379. Avnd n vedere concluziile de mai sus, Curtea trebuie acum s stabileasc dac
rspunderea internaional a statului prt poate fi stabilit, indiferent pe ce temei, referitor la
masacrul comis la Srebrenica n perioada n cauz.Pentru motivele expuse mai sus, aceste
masacre constituie infraciunea de genocid n sensul Conveniei. n acest scop, la rndul su,
Curtea poate fi obligat s ia n considerare urmtoarele aspecte.n primul rnd este necesar s
se stabileasc dac actele de genocid ar putea fi atribuite statului prt n conformitate cu
normele de drept internaional cutumiar privind rspunderea statelor; acest lucru nseamn
verificarea dac faptele au fost svrite de organe sau persoane al cror comportament este
imputabil statului, n special n cazul evenimentelor de la Srebrenica. n al doilea rnd, Curtea
trebuie s stabileasc dac actele de tipul celor menionate de Articolul III din Convenie, altele
dect cele de genocid, au fost svrite de organe sau de persoane sunt imputabile Statului prt
n conformitate cu aceleai reguli privind rspunderea Statelor: adic, actele prevzute la
Articolul III paragrafele b) - e) - unul dintre acestea prevznd complicitatea la genocid. n cele
din urm, va fi de competena Curii s se pronune cu privire la problema dac Statul prt i-
a respectat dubla obligaie care deriv din Articolul I al Conveniei, de a preveni i pedepsi
genocidul.

Conduita unui organ de stat

386. Atunci cnd se aplic n cazul de fa, aceast regul stabilete n primul rnd, dac actele
de genocid comise la Srebrenica au fost comise de ctre entiti sau persoane, care au statut
de organe ale Republicii Federale Iugoslavia (astfel cum Statul prt se numea la acel moment),
n conformitate cu legislaia sa intern, n vigoare la acel moment.Trebuie spus c nu exist
nimic ce ar putea justifica un asemenea rspuns la ntrebare.Nu a fost demonstrat faptul c
armata RFI ar fi luat parte la masacre, nici c liderii politici RFI ar fi avut la ndemn
pregtirea, planificarea sau orice alt influen n conducerea masacrelor. Este adevrat c
exist multe dovezi ale participrii directe sau indirecte de ctre armata oficial a RFI, alturi
de forele armate srbe bosniace, n operaiuni militare n Bosnia i Heregovina n anii
anteriori evenimentelor de la Srebrenica.

Mai multnici Republica Srbska, nici Armata Srbilor Bosniaci (VRS) nu au fost organe de jure
ale RFI, din moment ce niciuna dintre acestea nu a avut statut de organ al Statului potrivit
dreptului su intern.
38. Curtea noteaz n primul rnd c nicio dovad nu a fost prezentat n sensul c Generalul
Mladic sau oricare ali ofiteri ale cror activiti au fost gestionate de ctre cel de-al 30-lea
Centru pentru Personal, ar fi fost potrivit dreptului intern al Statului prt, ofieri ai armatei
Statului prt- un organ de jure al Statului prt.Nici nu a fost stabilit n mod clar c Generalul
Mladic a fost unul dintre acei ofieri; i chiar bazndu-ne pe faptul c el ar fi fost, Curtea nu
consider c el ar trebui, doar din acest motiv, tratat ca un organ al RFI n scopul aplicrii
regulilor privind rspunderea statelor.

Expresia organ de stat, aa cum este folosit n dreptul internaional cutumiar i n articolul 4
din Proiectul de articole al Comisiei de Drept Internaional, se aplic la una sau la alta dintre
entitile individuale sau colective, care alctuiesc organizarea statului i acioneaz n numele
su (cf. Comentariul Comisiei de Drept Internaional art . 4, alin. (1)). Funciile ofi erilor
Armatei Srbilor Bosniaci (VRS), inclusiv generalul Mladic, au fost totui de a aciona n
numele autoritilor srbo-bosniace, n special Republica Srpska, nu n numele RFI; au exercitat
atribute ale autoritii publice a Republicii Srpska.

389. Problema se pune, de asemenea, dac se poate reine n sarcina Statului prt rspunderea
pentru actele Scorpionilor din Srebrenica. Judecnd pe baza acestor materiale, Curtea nu
este n msur s constate c "Scorpionii" au fost, la mijlocul 1995, organ de jure al Statului
prt. Mai mult, Curtea a remarcat c, n orice caz, un act al unui organ pus de ctre un Stat la
dispoziia unei alte autoriti publice nu ar trebui considerat un act al Statului dac organul
aciona n numele autoritii sub care aciona n urma punerii la dispoziie de ctre Stat.

Organ de facto

392. Pasajele citate arat c, n conformitate cu jurisprudena Curii, persoane, grupuri de

persoane sau entiti pot, n scopul de a-i asuma obligaiile internaionale, s fie asimilate cu
organele de stat, chiar dac acel statut nu rezult din dreptul intern, cu condiia ca, n fapt,
acele persoane, grupuri sau entiti s acioneze n "dependen complet" fa de statul ale
crui instrumente sunt. ntr-un astfel de caz, este oportun s vedem nu doar statutul legal, n
scopul de a nelege realitatea relaiei dintre persoana care ia msuri i Statul fa de care el
este att de ataat ca fiind nimic mai mult dect agentul su: orice alt solu ie ar permite
statelor s scape de rspunderea internaional alegnd s acioneze prin persoane sau entit i
a cror independen va fi pur fictiv.

395 [...] Prin urmare, Curtea constat c actele de genocid din Srebrenica nu pot fi atribuite
Statului prt ca fiind svrite de ctre organele sale sau de ctre persoane sau entit i
dependente total fa de ea, i, astfel, nu poate pe aceast baz s implice rspunderea
internaional a Statului Prt.

Imputabilitatea pe baza instruciunilor, direciei sau controlului

400. Criteriul astfel formulat difer n dou privine de criteriul - descris mai sus - pentru a
determina dac o persoan sau o entitate poate fi echivalat cu un organ de stat, chiar dac nu
are acest statut n temeiul legii interne.n primul rnd, n acest context nu este necesar s
artm c persoanele care au efectuat actele pretinse a nclca dreptul internaional au fost n
general ntr-o legtur de dependen complet cu Statul prt; trebuie dovedit ca ei au
acionat potrivit instruciunilor unui stat sau sub control efectiv. Cu toate, acestea trebuie
demonstrat c acest control efectiv a fost exercitat sau c instruciunile unui Stat au fost date
cu referire la fiecare operaiune n care pretinsa violare a avut loc i nu privind ansamblul
aciunilor luate de ctre persoane sau grupuri care au comis asemenea acte de violen.

402. Curtea constat totui c Reclamantul a pus la ndoial valabilitatea aplicrii, n spe, a
criteriul adoptat in activitile militare i paramilitare supuse judecii.Acesta a atras atenia
asupra hotrrii Camerei n cazul Tadic( IT-94-1-A,Cauza , 15 iulie 1999). n acest caz, Camera
[de Apel a Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie ] nu a urmat jurisprudena
Curii n cauza Activiti Militare i Paramilitare n Nicaragua i mpotriva acesteia:a susinnd
c cel mai apropiat criteriu, aplicabil n concepia sa, att pentru caracterizarea conflictelor
armate n Bosnia i Heregovina ca fiind internaionale, ct i pentru a stabili imputabilitatea
actelor comise de Armata Srbilor Bosniaci fa de RFI, n conformitate cu prevederile
referitoare la rspunderea statelor, estecontrolul general exercitat de ctre RFI fa de
Armata Srbilor Bosniaci; i ulterior acest criteriu a fost ndeplinit n acel caz. Cu alte cuvinte,
Camera de Apel a considerat cactele comise de srbii bosniaci ar putea da natere la
responsabilitatea internaional a RFI pe baza controlului general exercitat de RFI asupra
Republici Srpska i VRS, fr s fie nevoie s dovedeasc faptul c fiecare operaiune n care
actele au fost comise cu nclcarea dreptului internaional au fost svrite n conformitate cu
instruciunile RFI, sau sub controlul su efectiv.

403. Curtea a analizat cu atenie raionamentului Camerei de Apel n sus inerea concluziei de
mai sus, dar se afl n imposibilitatea de a subscrie la punctul de vedere al acesteia din urm.
n primul rnd, Curtea observ c Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie nu a fost
sesizat n cazul Tadic, nici nu este, n general, competent, s se pronun e cu privire la chestiuni
privind rspunderea statelor, din moment ce competena sa este doar penal i se ntinde doar
asupra persoanelor.Astfel, n aceast hotrre, Tribunalul a ridicat o problem care nu a fost
indispensabil pentru exercitarea jurisdiciei sale.

Dup cum s-a menionat mai sus, Curtea acord o importan deosebit constatrilor de fapt i
de drept fcute de Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie, cnd acesta s-a pronun at
asupra rspunderii penale a inculpatului, i, n spe, Curtea ia n considerare procesele
Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie precum i a hotrrilor recurate care au de-a
face cu evenimente asemntoare cu evenimentele care stau la baza litigiului. Situaia nu este
aceeai pentru poziiile adoptate de Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie referitor la
norme generale de drept international i care nu in de domeniul specific de aplicare a
jurisdiciei sale i, n plus, a cror soluionare nu este ntotdeauna necesar pentru a decide
cazurile penale.

404. Acesta este cazul doctrinei stabilite n cauza Tadic.n msura n care criteriul controlului
general este folosit pentru a determina dac un conflict armat are sau nu caracter
internaional, care a fost singura solicitare la care Camera de Apel a fost chemat s se
pronune, doctrina poate chiar s fie aplicabil i potrivit. Cu toate acestea, Curtea nu
consider oportun s adopte o poziie cu privire la aceast problem n prezenta spe, deoarece
nu este necesar s o rezolve n scopul prezentei hotrri. Pe de alt parte, Tribunalul
Internaional pentru fosta Iugoslavie a prezentat criteriul controlului generalca fiind aplicabil
n mod unanim n confomitate cu dreptul rspunderii statelor n scopul de a determina cum
Curtea cere n cazul de fa - dac un stat este responsabil pentru actele comise de trupele
paramilitare, forele armate care nu fac parte din organele oficiale. n acest context, argumentul
n favoarea acestui criteriu nu este convingtor.

406. n continuare, trebuie notat ca acel criteriu al controlului general are un dezavantaj
major n ceea ce privete extinderea domeniului de aplicare a rspunderii statului dincolo de
principiul fundamental care guverneaza rspunderea internaional: un stat este responsabil
doar pentru propriile aciuni/operaiuni/acte, adica pentru orice comportament al unei persoane
care acionez, n orice mod, n numele Statului. Aici intr aciunile ntreprinse de organele
oficiale, i de altfel de persoane sau entiti care nu sunt recunoscute n mod formal ca fiind
organe oficiale potrivit legii interne dar care, cu toate acestea, pot fi asimilate organelor oficiale
deoarece sunt ntr-o relaie de dependen complet cu acel stat.n afar de aceste cazuri,
rspunderea unui stat poate fi cauzat pentru faptele comise de persoane sau grupuri de
persoane sa nu fie nici organe de stat i s nici nu fie asimilate unor asemenea organe- doar
dac presupunnd c aceste acte intr n sfera ilicitului internaional, i sunt atribuite n temeiul
dreptului internaional cutumiar reflectat n Articolul 8 , citat anterior ( paragraful 398). Acest
lucru se ntmpl att n cazul n care un organ al statului a dat instruc iuni sau a furnizat
modalitatea n temeiul creia autorii actelor ilicite au acionat sau dac au exercitat controlul
efectiv fa de aciuni n timpul crora actul ilicit a avut loc. n acest caz, criteriul controlului
general nu se aplic deoarece este ntins prea mult, ajungnd la un punct aproape de ruptur,
legtura care trebuie s existe ntre comportamentul organelor de Stat i rspunderea
internaional.

415. Curtea conchide din cele de mai sus c actele celor care au comis genocidul de la
Srebrenica nu pot fi atribuite Statului prt potrivit normele dreptului internaional referitoare
la rspunderea statelor: astfel, rspunderea internaional a Statului prt nu este angajat n
baza acestei prevederi.

Prevenirea i pedepsirea genocidului

425. Curtea revine la cea de-a treia i ultima ntrebare stabilit n paragraful 379 n cele ce
preced:Statul prt a respectat obligatiile de preveni i de a reprima crima de genocid potrivit
Articolului I din Convenie?

438. Avnd n vedere influena de necontestat i a faptului c deineauinforma ii, care exprimau
cele mai serioase ngrijorri,Autoritile Federale Iugoslave ar putea, pe propriul teritoriul, n
opinia Curii, depune toate eforturile n puterea lor, pentru a ncerca s previn evenimentele
tragice care se conturau, a cror amploare, chiar dac nu putea fi prevzut cu certitudine,
putea fi cel puin ntrevzut.Conducerea RFI i preedintele Milosevic, nainte de toate, erau pe
deplin contieni de climatul de ur profund care a domnit ntre srbii bosniaci i musulmanii
din regiunea Srebrenica. Cu toate acestea, Statul prt nu a demonstrat c a luat vreo ini iativ
de a preveni ceea ce s-a ntmplat sau a ntreprins orice aciune din partea sa care s previn
atrocitile care au avut loc.n continuare, trebuie subliniat c organele statului prt nu au
fcut nimic c s previn masacrul de la Srebrenica, susinnd ca au fost fr putere n a opune
un act de rezisten, care cu greu poate fi crezut dat fiind cunoscuta influen pe care o aveau
asupra Armatei Srbilor Bosniaci.

[]

449. Curii i se pare suficient pentru a stabili c Statul prt i-a nclcat obliga ia de a
coopera pe deplin cu Tribunalul Internaional pentru Fosta Yugoslavie. Acest eec constituie o
nclcare de ctre Statul prt a obligaiilor sale ca parte la Acordul de la Dayton, ct i ca
membru al Naiunilor Unite, precum i o nclcare a Articolului VI din Convenia asupra
genocidului. Bineneles, Curtea nu are desigur, competen, de a declara c Statul prt a
nclcat orice obligaie, altele dect cele n temeiul Conveniei.Dar, aa cum Curtea are
competena de a declara o nclcare a Articolului VI, n msura n care oblig statele s
coopereze cu Tribunalele penale internaionale, Curtea poate gsi n acest scop c cerinele
pentru existena unei astfel de nclcri au fost ntrunite.Una dintre aceste cerine este c statul
a crui rspundere este n discuie trebuie s fi acceptat jurisdictia tribunalului penal
internaional, astfel Curtea gsete c Statul prt a avut datoria s coopereze cu Tribunalul n
conformitate cu instrumentele juridice internaionale altele dect Convenia i a euat n
ndeplinirea acestei obligaii.n aceast privin, alegaiile Statului reclamant referitor la
nclcarea de ctre Statul prt a Articolului VI i a Articolului I din Convenie trebuie admise.

5. Cazul privind personalul diplomatic i consular al Statelor Unite ale Americii la Teheran,
(S.U.A. c. Iran), ICJ Reports, 1980, p. 3;

Situaia de fapt

n contextul revoluiei islamice din Iran, la 4 noiembrie 1979 a avut loc un atac armat
asupra Ambasadei S.U.A. din Teheran, condus de organizaia Studenilor Musulmani susintori
ai Politicii Imam-ului. Localurile misiunii au fost sechestrate, iar membrii personalului
diplomatic i consular au fost luai ostatici. Atacuri similare s-au produs mpotriva consulatelor
americane din Tabriz i Shiraz. n ziua atacului, autoritile guvernului revoluionar nu au luat
nici o msur pentru a preveni atacul mpotriva Ambasadei S.U.A.
Ulterior datei de 4 noiembrie, autoritile iraniene au emis declaraii prin care aprobau
actele studenilor islamiti. nsui Ayatollah-ul Khomeini a aprobat aceast aciune, artnd c
Ambasada era un centru de spionaj i c membrii personalului diplomatic vor rmne sub
arest att timp ct va fi necesar.
La 29 noiembrie 1979, S.U.A. a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie,
prin care se solicita:

1) Republica Islamic Iran s fie declarat rspunztoare pentru actele ntreprinse

mpotriva Ambasadei S.U.A., a consulatelor i a personalului acestora, care ncalc
regulile generale ale dreptului internaional, precum i dispoziiile Conveniei de la
Viena privind relaiile diplomatice referitoare la inviolabilitatea localurilor misiunii i
a personalului diplomatic.
2) Repararea prejudiciului prin: ncetarea aciunii i plata unei compensri materiale.
 n replic, Iranul a artat c statul nu poate fi inut responsabil pentru actele unor persoane
private (organizaia studeneasc). n acelai timp, Iranul a artat c, n orice caz, actele ar fi fost
justificate prin existena unor circumstane excepionale.

Principalele elemente

Prima faz

57. Prima dintre aceste faze acoper atacul armat asupra Ambasadei Statelor Unite la Teheran,
efecuat de ctre studentii islamiti la data de 4 noiembrie 1979, patrunderea n incinta misiunii,
luarea ca ostatici a personalului ambasadei, rechizitionarea bunurilor i arhivelor misiunii, ct
i conduita autoritilor iraniene cu privire la aceast situaie. Atacul i ptrunderea n incinta
misiunii, a fost o operaiune care a durat aproximativ 3 ore, fr ca forele de ordine, unitile
militare sau oficiali iranieni, s intervin pentru a opri sau a ncerca s opreasc atacatorii n
a-si duce la bun sfrit planul.

58. Nu exist nici un indiciu cum c militanii islamiti, n executarea atacului, s-au comportant
ca fiind ageni ai statului sau ca avnd autoritatea te stat. Conduita lor n desfurarea
operaiunii nu poate fi aadar atribuit statului Iranian.

61. Concluzia la care a ajuns Curtea, analiznd atacul asupra Ambasadei SUA din Teheran i
evenimentele subsecvente, adic atacurile asupra consulatelor din Tabriz and Shiraz, din ziua de
5 noiembrie 1979, a fost c dei aceste acte nu sunt direct imputabile statului Iranian nu
nseamn, c acesta, este scutit de orice rspundere n legtur cu actele respective, avnd n
vedere c acesta nu si-a ndeplinit obligaiile rezultate din Conveniile de la Viena asupra
relaiilor diplomatice. i consulare ( 1961, 1963). Conform prevederilor coninute de acestea,
Iranul avea obligaia ferm de a lua toate msurile necesare asigurrii protecia sediului
Ambasadei Statelor Unite la Teheran, precum i a personalului, arhivelor, mijloacelor de
comunicaie ct i asigurarea libertii de micare a diplomailor americani.

68. Aadar, Curtea conchide c, n legtur cu evenimentele desfurate n zilele de 4-5

noiembrie 1979, autoritile iraniene:
a. erau pe deplin contiente de obligaiile asumate la nivel internaional de a lua msurile
necesare pentru protejarea a sediului ambasadei Statelor Unite la Teheran ct i a personalului
diplomatic i consular american, mpotriva unui atac.
b. erau pe deplin contiente, ca urmare a cererii de ajutor venite din partea ambasadei Statelor
Unite, de necesitatea de a interveni pentru a protejarea sediului misiunii diplomatice
c. dispuneau de mijloacele necesare interveniei
d. au omis s i respecte obligaiile asumate.

Faza a doua
Se va observa c dac n faza I, fapta autoritilor iraniene era omisiunea de a asigura
inviolabilitatea ambasadei, n faza a doua fapta devine nsi comiterea atacul, cazul de
imputabilitate fiind conduita confirmat i asumat de stat ca fiind a sa proprie n prezent
articolul 11 din Proiectul de articole al CDI.
71. n orice caz, autoritile militare, poliieneti i religioase iraniene i-au exprimat, aproape
imediat, solidaritatea cu aciunile grupului de studeni islamiti. Sprijin pentru atacul asupra
Ambasadei SUA a venit inclusiv din partea Ayatolahului Khomeni, acesta declarnd c aciunile
militanilor islamiti sunt n asentimentul oficialilor iranieni.

74. Aprobarea acordat acestor aciuni de ctre Ayatollah Khomeini i alte organe ale statului
iranian i decizia de a le perpetua, au condus la transformarea acestora n acte ale acestui stat.
Militanii islamiti , au devenit ulterior ageni ai statului iranian, acesta devenind astfel
responsabil la nivel internaional pentru conduita acestora [ ... ].

6. Cazul privind incidentul Rainbow Warrior, Sentina arbitral din 30 aprilie 1990
Noua Zeeland c. Frana(RIAA, VOLUME XX pp. 215-284)

Situaia de fapt

La 10 iulie 1985, vasul Raibow Warrior, sub pavilionul unui stat ter, s-a scufundat n
portul Auckland din Noua Zeeland ca urmare a detonrii a dou dispozitive explozive. Cele
dou dispozitive fuseser amplasate, la instruciunile Direciei General Securitate Extern din
Frana, de doi ofieri francezi sub acoperire, Alain Mafart i Dominique Prieur. Aciunile Franei
aveau loc n contextul n care vasul aparinea organizaiei Greenpeace i era utilizat pentru
proteste fa de experienele nucleare franceze n Pacific.
Frana a recunoscut implicarea n atacuri i i-a asumat rspunderea fa de acestea. Noua
Zeeland a arestat pe cei doi ofieri francezi, a declanat un proces penal mpotriva acestora i i-a
condamnat la cte 10 ani nchisoare.
Cele dou state au supus diferendul privind situaia celor doi ofieri arbitrajului
Secretarului General al ONU, care n sentina sa din 6 iulie 1986 a recunoscut rspunderea
Franei, a reglementat compensarea i, n ceea ce privete situaia celor doi ofieri, a decis
urmtoarele:
- Noua Zeeland va preda cei doi ofieri ctre autoritile militare franceze. Acetia
vor fi transferai imediat ntr-o baz militar francez pe o insul izolat din afara
Europei, pentru o perioad de trei ani;
- Cei doi ofieri nu vor putea prsi insula pentru nici un motiv, cu excepia
acordului celor dou guverne. Ei vor fi izolai, nu li se va permite contactul dect
cu rude apropiate i nu li se va permite contactul cu presa.
Cele dou state au confirmat aceast decizie a Secretarului General ONU printr-un acord
prin schimb de scrisori, la 9 iulie 1986. Cei doi ofieri au fost transferai n baza militar francez
de pe insula Hao din Polinezia Francez la 23 iulie 1986.
La 7 decembrie 1987, Ministerul Aprrii din Frana a luat cunotin de faptul c starea
de sntate a maiorului Mafart s-a nrutit, acuznd dureri abdominale. Un medic din Frana a
fost trimis, care a propus transferarea la Paris pentru investigaii. La 11 decembrie Frana a
solicitat Noii Zeelande acordul pentru transferarea la Paris a maiorului Mafart, artnd c
singurul zbor ctre Frana este n dimineaa zilei de 13 decembrie. Noua Zeeland a rspuns,
dup 4 ore, artnd c este necesar ca un medic neo-zeelandez s-l examineze pe Mafart,
propunnd ca un avion militar s transporte acest medic pe insula Hao. Frana a rspuns c nu
permite aterizarea avioanelor strine n baza militar. Noua Zeeland a oferit alternativa ca
medicul s fie transportat pn n Tahiti, de unde s fie preluat de un avion francez. Frana a
artat c aceast procedur ar dura prea mult i strarea de sntate a maiorului Mafart nu permite
ntrziere, motiv pentru care la 13 decembrie a fost dus la Paris, propunnd ca un medic neo-
zeelandez . Investigaiile medicale au durat pn la 12 februarie, ns nu a fost nevoie de
intervenie chirurgical i starea lui Mafart s-a mbuntit natural. Noua Zeeland a trimis un
medic, care a recunoscut c se impuneau investigaii care nu puteau fi efectuate n insula Hao,
dar c investigaiile au durat prea mult.
La 3 mai 1988 Frana a informat Noua Zeeland cu privire la faptul c doamna
Dominique Prieur este nsrcinat i sarcina comport riscuri, avnd n vedere c avea 39 de ani,
solicitnd acordul pentru transferarea ei la Paris. Noua Zeeland a propus, de asemenea,
aranjamente pentru consultarea acesteia de ctre un medic neo-zeelandez. Frana a informat c
un nou eveniment urgent a aprut, legat de faptul c tatl doamnei Prieur suferea de cancer i
putea muri, motiv pentru care la 11 mai 1988 Dominique Prieur a fost transferat la Paris. Tatl
ei a murit la 16 mai, iar copilul s-a nscut n condiii bune n decembrie.
Noua Zeeland a iniiat procedura arbitral prevzut n sentina Secretarului General
ONU, artnd c Frana a nclcat prevederile sentinei i ale acordului prin schimb de note.
Frana a invocat dreptul rspunderii statelor, invocnd fora major, starea de primejdie i starea
de necesitate.

Principalele elemente

Fora major

77. [ ... ] n lumina acestor prevederi, exist mai multe motive pentru a nu aplica excepia forei
majore n acest caz. Aa cum s-a subliniat n raportul Comisiei de Drept Internaional, Articolul
31 se refer la situaia cu care se confrunt subiectul de drept care ntreprinde aciunea i care
l determin, mpotriva voinei sale, s acioneze ntr-o manier care nu este conform cu
obligaiile asumate de acesta la nivel internaional (YbkILC, 1979, vol. II, para. 2, p. 122,
sublinierea noastra). Excepia de for major este n general invocat pentru a justifica o
aciune involuntar, sau cel puin lipsit de intenie i presupune existena unui fore
irezistibile sau a unui eveniment neprevzut, dincolo de controlul statului, care ar face
materialmente imposibil ndeplinirea obligaiilor n circumstanele date deoarece, nici unui
stat nu i se poate cere o conduit ce vizeaz imposibilul .

Starea de primejdie

78[ ... ] proiectul face o distincie clar ntre temeiul avut n vedere de articolul 32 i doctrina
privind starea de necesitate, promovat n cuprinsul articolului 33. Conform articolului 32, la
starea de primejdie, esenial este existena unei situaii de necesitate n care se afl fie agentul
statului, fie o persoan care se afla sub protecia acestuia, nicidecum statul nsui. Pe de alt
parte, articolul 33, ce ar putea fi invocat pentru a autoriza un stat s ntreprind un fapt ilicit
invocnd starea de necesitate, se refer la situaiile n care aceasta aciune este ntreprins ca
singura modalitatea de a salva interesul vital al statului nsui fa de un pericol grav i iminent,
Aceast distincie ntre cele dou temeiuri justific acceptarea general a articolului 32, i n
acelai timp, subliniaz caracterul controversat ale propunerilor coninute n articolul 33,
privind starea de necesitate.
Prin urmare, ntrebarea care se pune este de a determina dac circumstanele
strii de primejdie atunci cnd avem ntr-o situaie de urgen extrem care implic
consideraii elementare de natur umanitar ce afecteaz agenii statului, poate s exclude
caracterul illicit al unui fapt al statului

79. n conformitate cu consideraiile juridice anterioare, trei condiii ar fi necesare pentru a

justifica conduita Franei n ceea ce privete Maiorul Mafart i cpitanul Prieur:

1) existena unor circumstane excepionale de urgen extrem care implic consideraii

medicale de baz sau de alt natur, cu condiia ca o recunoatere prompt a existenei acestor
circumstane excepionale s fie ulterior acceptat de cealalt parte sau clar demonstrat.

2) restabilirea situaiei iniiale n conformitate cu aranjamentul din Hao, de ndat ce motivele

invocate pentru a justifica repatrierea au disprut.

3) depunerea unor diligene cu bun credin n ncercarea de a obine aprobarea Noii

Zeelande n conformitate cu Acordul din 1986.

82 [..] Dimpotriv, conform primului raport naintat de ctre dr. Croxton la data de 14
decembrie 1987, maiorul Mafart trebuia supus unei investigaii amnunite, lucru imposibil de
realizat n Hao iar rspunsul la ntrebarea dac evacuarea de urgen era necesar a fost
echivoc. Aparent, acesta face presupunerea c singurul motiv ntemeiat pentru evacuarea
maiorului Marfat ar fi fost dat de necesitatea ca acesta s primesc ngrijiri medicale, lucru
neadevrat de altfel. Totodat, autorul distinge ntre evacuarea de urgen i evacuarea
planificat urgent, pentru a oferi o justificare evacurii medicale ntreprinse n cazul maiorului
Marfat.

88[..] Tribunalul
- n majoritate decide c Republica Francez nu i-a nclcat obligaiile asumate fa de
Noua Zeelend prin evacuarea maiorului Marfat de pe insul, la 13 decembrie 1987
- Decide c Frana i-a nclcat vdit obligaiile internaionale asumate atunci cnd a
omis s-i ordone maiorului Marfat s se ntoarc pe insula Hao ncepnd cu data de 12
februarie 1988.

93. Faptele mai sus menionate, pe care prile nu le disput, arat c Noua Zeeland nu s-ar fi
opus plecrii Capitanului Prieur dac acest lucru ar fi fost pe deplin justificat de ngrijirile
medicale de care aceasta ar fi avut nevoie. Totodat, ele dezvluie ntelegerea la care au ajuns
cele dou ri ca doamna Prieur s fie consultat de ctre Dr. Brenner, cetean neozeelandez,
nainte ca acesta s prseasc insula.

93. Pe de alt parte, la data de 5 mai Guvernul Francez a hotrt s pun Nouua Zeelanda n
faa faptului mplinit cu privire permisiunea acordat Capitanului Prieur de a se rentoarce n
Frana pentru a-si vizita tatl grav bolnav.