Les indices composites sont-ils de bonnes mesures de la

comptitivit des pays ?

Raphal Chiappini

LAREFI Working Paper N2012-05

2012

http://lare-efi.u-bordeaux4.fr

LAREFI
Universit Montesquieu-Bordeaux IV
Btiment Recherche Economie 1er tage
Avenue Lon Duguit 33 608 Pessac
LAREFI LABORATOIRE DANALYSE ET DE RECHERCHE EN ECONOMIE ET FINANCES INTERNATIONALES

AUTHORS

Raphal Chiappini, GREDEG, Universit de Nice Sophia-Antipolis, LAREFI, Universit Montesquieu-

Bordeaux IV.

NOTICES

LAREFI Working Papers contain preliminary material and research results. They have been peer reviewed. They are circulated in order to
stimulate discussion and critical comment; any opinions expressed are only those of the author(s).

Copyright LAREFI. All rights reserved. Sections of this material may be reproduced for personal and not-for-profit use without the express
written permission of but with acknowledgment to LAREFI. To reproduce the material contained herein for profit or commercial use
requires express written permission. To obtain permission, contact LAREFI at cyril.mesmer@u-bordeaux4.fr.

2
 Sommaire

1. Les indicateurs composites de comptitivit globale : une similarit affiche...................9

1.1 Construction des indices.............................................................................................10
1.1.1. Mthode de construction du WCY..........................................................................10
1.1.2. Mthode de construction du GCI ............................................................................11
1.2. Deux indices trs similaires ...........................................................................................13
1.2.1. Une forte similarit dans leur construction .............................................................13
1.2.2. Des classements fortement corrls .......................................................................14
2. Les indicateurs composites de comptitivit plus spcialiss...........................................16
2.1 Prsentation des diffrents indicateurs .......................................................................16
2.1.1. Les indicateurs denvironnement des affaires.........................................................16
2.1.2. Les indicateurs de comptitivit fiscale (Bnassy-Qur et alii, 2003) ..................17
2.1.3. Les indicateurs dattractivit ...................................................................................19
2.1.4. Les indicateurs dimage des pays ...........................................................................21
2.1.5. Les autres indicateurs composites ...........................................................................23
3. Quels liens existe-t-il entre les classements de ces diffrents indicateurs ? .....................25
4. Des indicateurs soumis aux mmes critiques....................................................................28
4.1. Pas de fondements thoriques ou empiriques du choix des variables et des
pondrations ..........................................................................................................................29
4.2. Qualit des variables retenues et problme dinterprtation ..........................................32
Conclusion ................................................................................................................................34
Bibliographie ............................................................................................................................36

3
 Liste des tableaux
Tableau 1 Rsultats des tests de corrlation entre les classements du WCY et le GCI en
2007 et 2008 ....15
Tableau 2 Les douze piliers de la comptitivit selon le World Economic Forum (WEF) .40
Tableau 3 Liste des variables qualitatives communes (WCY et GCI) ................................41

4
Rsum
Cet article analyse lutilisation dune batterie dindicateurs composites comme
mesure de la comptitivit. partir de tests de rangs de Spearman et Kendall (1938), nous
montrons que les classements induits par ces diffrents indices de comptitivit sont trs
fortement corrls. De plus, partir dune analyse critique de ces indicateurs, nous
prouvons quils ne peuvent tre utiliss comme mesure de la comptitivit des pays. En
effet, le manque de fondements thorique et empirique dans le choix des variables et leurs
pondrations induisent des problmes dinterprtations en termes de politique
conomique. Les scores obtenus ces diffrents indicateurs sont donc interprter avec
prudence et les indices composites doivent plutt servir de variables indicatrices ou
benchmark de la comptitivit rsultant sur des tableaux de bords.

Mots-Cls : Comptitivit des pays, indices composites, coefficients de corrlation de rang.

Classification JEL : C12, C14, O47, O57

Abstract
This article investigates the use of a series of composite indicators as a measure of
global competitiveness. Using Spearman and Kendall (1938) rank correlation tests, we show
that rankings resulting from those competitiveness indices are highly correlated.
Furthermore, a critical analysis of these indicators indicates that they cannot be used as an
empirical measure of countries competitiveness. Indeed, the lack of theoretical and
empirical basis for the choice of variables and weights inside the indices brings some
interpretations problems in terms of economic policy. Scores obtained using these
indicators have to be taken with caution. These indices have to be rather used as indicatory
variables or competitiveness benchmarks resulting in dashboard.
Keywords : Countries competitiveness, composite indices, rank correlation coefficients.

5
Introduction

La notion de comptitivit est frquemment reprise dans les mdias et mise en avant

pour expliquer les divergences de performances commerciales entre les pays, en particulier entre la

France et lAllemagne. Cependant, elle est souvent mal interprte du fait du manque de clart

quant sa dfinition. Ainsi, le terme de comptitivit est devenu fondamental dans les dbats

sur les performances conomiques des pays. La comptitivit est, en effet, devenue une priorit

pour les pays dvelopps et en dveloppement sur les deux dernires dcennies. Les vifs dbats qui

ont suivis la parution, le 14 janvier 2011, du rapport du Centre dobservation conomique et de

recherche pour lexpansion de lconomie et le dveloppement des entreprises (Coe-Rexecode,

2011a), sur les divergences de comptitivit entre la France et lAllemagne, tmoignent de

lengouement des autorits publiques pour la comptitivit. De plus, la multiplication des

classements des pays par le biais dindicateurs composites de comptitivit incite les gouvernements

dtenir un objectif de comptitivit. Si lengouement des mdias et des autorits pour ce concept

est certain, sa dfinition nen reste pas moins sujette de vifs dbats dans la littrature

conomique.

Tout dabord, sa dfinition va dpendre de lentit en question. Ainsi, la dfinition de la

comptitivit au niveau de la firme fait consensus dans la littrature conomique. Elle est

gnralement dfinie comme la capacit dune entreprise faire face la concurrence

internationale et gagner des parts de march. Cet objectif peut tre atteint de deux manires

possibles, soit en pratiquant des prix infrieurs sur des produits similaires, soit en cherchant des

positions de monopole par le bais dune diffrenciation des produits. Au contraire, au niveau des

pays, la dfinition de la comptitivit nest pas aise et divise la communaut conomique. En effet,

lambigit de la notion, labsence de fondements thoriques ainsi que les diverses

recommandations politiques en rfrence la comptitivit ont incit les chercheurs

conomiques mettre en garde contre lutilisation de ce terme pour une nation. Ds 1990, Porter

6
mettait dj en avant que la notion de comptitivit dun pays navait aucun sens en soulignant

quun pays ne pouvait tre comptitif dans toutes les industries. Dans son analyse, Porter (1990)

rejette les diffrents concepts de comptitivit comme une balance commerciale positive, les parts

de march ou encore la cration demploi. Il affirme que nous devons abandonner la notion de

comptitivit pour une nation car celle-ci na pas de sens et plutt parler de prosprit conomique.

Selon lui, lobjectif principal dune nation est de fournir un niveau de vie lev et croissant pour ses

citoyens. La capacit dune nation atteindre ce dernier va dpendre non pas du concept amorphe

de comptitivit mais de la productivit avec laquelle les ressources dune nation en termes de

travail et de capital sont employes. Porter arrive donc la conclusion que le seul concept de

comptitivit qui a du sens au niveau national est celui de la productivit nationale (Porter, 1990,

p. 6). Krugman (1994) va confirmer la thorie de Porter (1990) en formulant la plus vive critique

lencontre de la notion de comptitivit des nations. Ainsi, il dfend lide que la comptitivit est

un mot dnu de sens lorsquil est applique aux conomies nationales. Et lobsession de la

comptitivit est la fois errone et dangereuse (Krugman, 1994, p. 44). Il considre que les

problmes nationaux ne sont pas lis la capacit dune nation agir efficacement sur le march

international et que la comptitivit a t mal dfinie ; la plupart des commentateurs estimant

quelle est lie une bonne performance commerciale et quelque chose dautre (Krugman, 1994,

p. 31). Krugman (1994) compare la recherche de comptitivit pour une nation la construction

dabris anti-bombe pendant la guerre froide : rassurant mais finalement inutile. En consquence, la

dfinition de la comptitivit des entreprises ne peut tre, selon lui, transpose la dimension

nationale. Les analyses de Porter (1990) et Krugman (1994, 1996) concluent que le terme de

comptitivit nationale est tout simplement un autre mot pour dsigner la productivit des nations.

Malgr ces mises en garde, de nombreuses tudes conomiques ont tudi la comptitivit

des pays travers diverses dfinitions. Cette dernire est alors gnralement dfinie comme la

capacit dune nation amliorer durablement le niveau de vie de ses habitants et leur procurer

un haut niveau demploi et de cohsion sociale (Debonneuil et Fontagn, 2003). Cest notamment le

7
cas des dfinitions du rapport de Jacquemin et Pench (1997) et du Centre dtudes prospectives et

dinformations internationales (CEPII, 1998). Ainsi, contrairement lanalyse au niveau des firmes

qui suppose la concurrence entre entreprises, la plupart du temps oligopolistique, et donc

lexistence de gagnants et de perdants, lamlioration du niveau de vie dun pays ne se fait pas au

dtriment des autres. Le rattrapage par les pays mergents des conomies industrialises sur les

dernires dcennies ne sest pas accompagn dun recul du niveau de vie dans les pays dvelopps.

Au contraire, la cration de nouveaux marchs a permis aux producteurs des pays industrialiss de

trouver de nouveaux dbouchs et daccrotre le revenu du pays. Fagerberg (1988) fait directement

le lien avec le commerce extrieur, pour lui la comptitivit internationale est la capacit dun pays

raliser les objectifs centraux de la politique conomique, en particulier la croissance du revenu et

d'emploi, sans tomber dans des difficults de balance des paiements (Fagerberg, 1988, p. 355). Le

rle de la contrainte extrieure est repris dans dautres dfinitions de la comptitivit comme celles

du Competitiveness Policy Council (1994), de lOCDE (1995) ou encore dAiginger (1998) qui stipulent

que la comptitivit est lie la croissance conomique et laccroissement du niveau de vie des

citoyens tout en remplissant la condition de contrainte extrieure. Dans ces dfinitions gnrales

proposes dans la littrature empirique, la contrainte extrieure et donc les performances

commerciales ne sont pas apprhendes comme une fin en soi, mais comme un facteur de

comptitivit permettant lamlioration des conditions de vie des agents conomiques et le bien-

tre du pays (Aiginger, 2006). En effet, les thories keynsiennes ont mis laccent sur le lien troit

entre commerce et croissance. La demande dexportation est considre comme une force

autonome qui dynamise la croissance par divers multiplicateurs. Tout ce qui pourrait augmenter la

demande d'exportation se traduirait alors par une augmentation de la croissance (Beckerman, 1962 ;

Kaldor, 1970). Selon ces dfinitions tendues de la comptitivit des nations, de nombreux facteurs

vont linfluencer sur les court et long termes. Ainsi, les dotations factorielles, la technologie, les

politiques conomiques ou encore la libralisation des changes sont autant de facteurs qui peuvent

tre des dterminants de la comptitivit des nations. Ces dfinitions bien trop vagues de la

8
comptitivit des pays sont lorigine de la cration dindicateurs composites se caractrisant par

des classements des pays en fonction de divers critres, comme ceux proposs par lInstitute for

Management Development (IMD, 2008) et le World Economic Forum (WEF, 2009). Cest ce que

Krugman (1994, 1996) redoutait en parlant de la comptitivit comme une dangereuse obsession

. En effet, la multiplication de ce type de classements et lengouement des mdias pour la notion

de comptitivit peut pousser les gouvernements prendre de mauvaises dcisions de politique

conomique pour amliorer leur classement.

Lobjet de cet article est dtudier les apports et les limites de ces diffrents indicateurs

composites de comptitivit. En particulier, nous mettrons en avant les fortes similarits dans les

constructions des diffrents indices composites et dans les classements induits. Ainsi, dans une

premire partie, nous reviendrons sur la construction et sur les similarits entre les deux indicateurs

de comptitivit les plus rpandus : le World Competitiveness Yearbook (WCY) de lIMD et le Global

Competitiveness Index (GCI) du WEF. Dans une seconde partie, nous analyserons une batterie

dindicateurs plus spcialiss de la comptitivit, notamment en termes denvironnement des

affaires, de comptitivit fiscale, dattractivit et dimage des pays. Dans une troisime partie, nous

mettrons en vidence les relations existantes entre ces diffrentes notions spcifiques et la

comptitivit partir de tests de rang bass sur les mthodes de Spearman et Kendall (1938). Dans

une quatrime partie, nous exposerons les principales limites de ces indicateurs et les risques lis

leurs utilisations. Enfin, dans une dernire partie nous conclurons.

1. Les indicateurs composites de comptitivit globale :

une similarit affiche

Les deux indicateurs de comptitivit les plus connus sont le WCY et le GCI. Ces indicateurs

bass sur de nombreuses variables conomiques tentent dapprhender la comptitivit dans son

ensemble en prenant en compte la fois ses aspects prix et hors-prix. Ils rsultent sur llaboration

9
de classements des pays, plus ou moins exhaustifs, en fonction des critres tudis par lindice.

Aprs une prsentation rapide de ces deux indicateurs, nous montrerons lexistence dune forte

corrlation dans leurs classements

1.1 Construction des indices

1.1.1. Mthode de construction du WCY

Le WCY, publi chaque anne depuis 1989, figure parmi les indicateurs de comptitivit les

plus connus. Il analyse et classe les pays en fonction de leur capacit crer et maintenir un

environnement qui permet aux entreprises dtre comptitives. Les nations doivent, en effet, fournir

un environnement macroconomique qui encourage la comptitivit des entreprises : cela passe par

des infrastructures, des institutions et des politiques efficientes. Lindicateur repose sur plus de 300

critres en rfrence la littrature conomique, aux sources internationales, nationales et

rgionales et suivant les recommandations de la communaut financire et des agences

gouvernementales.

La mthodologie de construction du WCY prvoit une division de lenvironnement

conomique national en quatre principaux facteurs de comptitivit : performances conomiques,

efficacit du secteur public, efficacit des entreprises et infrastructures. Chacun de ces facteurs est

divis en 5 sous-facteurs qui reprsentent diffrents aspects de la comptitivit. Ces sous-facteurs

sont alors eux aussi diviss en catgories qui dfinissent la comptitivit plus explicitement.

Cependant, chaque sous-facteur ninclut pas ncessairement le mme nombre de critres : par

exemple, il y a plus de critres pour le sous-facteur ducation que pour le sous-facteur prix. Chaque

facteur, et ce indpendamment du nombre de critres quil contient, a le mme poids dans le

rsultat final savoir 5 % (Chiappini, 2011).

Les 300 critres valus par le WCY incluent des proxys de linnovation tests

traditionnellement dans les modles empiriques comme le nombre de brevets dposs dans le pays,

10
les dpenses de recherche et dveloppement du pays considr, la recherche scientifique, le

nombre de Prix Nobel depuis 1950, le nombre darticles scientifiques publis, les exportations dans

le secteur de la haute technologie, le nombre de connexions internet du pays ou encore

linvestissement dans les tlcommunications (Chiappini, 2011).

Cependant, contrairement ces proxys, le WCY value dautres aspects de la comptitivit

structurelle comme lducation (le nombre dingnieurs qualifis ou encore les dpenses publiques

dans lducation), la sant et lenvironnement (les dpenses publiques dans la sant, les missions

de CO2, lesprance de vie ou encore les nergies renouvelables), linvestissement (investissements

directs ltranger, formation brute de capital fixe ou encore les investissements de portefeuille) et

des variables defficacit du gouvernement (politique fiscale, flexibilit du march du travail ou

encore le nombre de crations de firmes). De plus, lIMD mne une enqute dopinion pour

complter ses statistiques internationales, nationales et rgionales. Contrairement aux donnes

quantitatives qui mesurent directement la comptitivit sur une priode donne, lenqute

dopinion mesure la perception quont les acteurs conomiques de la comptitivit. Cette enqute

sert quantifier des variables qui sont difficilement mesurables comme par exemple les pratiques de

management, les relations de travail, la corruption, les problmes environnementaux ou encore la

qualit de la vie.

Au final, lindicateur WCY est compos de 245 critres dont 135 proviennent de donnes

quantifiables et 110 proviennent de donnes qualitatives tires de lenqute dopinion. Pour le

calcul du score final obtenu par chaque pays la date t, lIMD prend la moyenne des scores aux

quatre facteurs et convertit ensuite le rsultat en un indice o le pays le mieux not obtient une

valeur de 100.

1.1.2. Mthode de construction du GCI

Le niveau de comptitivit dun pays reflte la capacit de celui-ci fournir un

environnement prospre ses citoyens. Depuis 1979, le WEF publie annuellement le Global

11
Competitiveness Report (GCR) ; celui-ci tudie les facteurs qui permettent aux conomies

datteindre une croissance soutenue et une prosprit long-terme. Depuis 2005, le WEF base son

rapport sur un indice : le GCI. Avant cette date, le WEF calculait deux indicateurs : le Growth

Competitiveness Index et le Current Competitiveness Index. Ce nouvel indice, suppos trs

facilement comprhensible, mesure la comptitivit dun pays en se basant la fois sur des aspects

microconomiques mais aussi sur des aspects macroconomiques.

La comptitivit dun pays est dfinie par le WEF, comme un jeu dinstitutions, de

politiques et de facteurs qui dterminent le niveau de productivit dun pays . Ce niveau de

productivit va permettre au pays considr de crer un environnement prospre pour ses citoyens.

Le GCI, est bas sur 12 piliers refltant la comptitivit dun pays1, qui sont eux-mmes

rpartis en trois facteurs. Les donnes utilises dans la construction du GCI sont ensuite normalises

sur une chelle de 1 7 afin de pouvoir les aligner sur les rsultats de lenqute dopinion. Le

pourcentage de chaque catgorie reprsente le poids de cette dernire dans le pilier. Par exemple

les institutions publiques reprsentent 75 % du premier pilier Institution qui lui-mme reprsente 25

% dans le sous-indice fondamentaux, lui-mme reprsentant un poids dans lindice GCI. Le poids des

douze piliers et des trois sous-indices dans lindicateur final va dpendre du pays concern. En effet,

les pays sont classs en trois catgories en fonction de leur Produit Intrieur Brut (PIB) par habitant :

les pays possdant un PIB/tte infrieur 2000 dollars sont considrs comme tant la premire

tape dite des fondamentaux , les pays possdant un PIB/habitant compris entre 3000 et 9000

dollars sont considr comme tant la seconde tape dite defficacit et les pays ayant un

PIB/habitant suprieur 17 000 dollars sont considrs comme ayant atteint la dernire tape dite

dinnovation . Pour les pays se situant entre ces tapes, ils sont dits en transition et les poids

alors affects chacun des trois facteurs changent en fonction de leur dveloppement. Au final,

lindicateur GCI contient 33 variables quantitatives et 78 variables qualitatives pour un total de 111

variables prises en compte (4 variables sont comptes dans deux piliers diffrents).

1
Cf. annexe 1.

12
1.2. Deux indices trs similaires

1.2.1. Une forte similarit dans leur construction

Tout dabord, comme dit prcdemment, ce sont deux indicateurs composites mesurant la

comptitivit ex ante des pays et aboutissant sur un classement des pays en fonction du score

obtenu chacun des facteurs de comptitivit.

On peut comparer tout dabord, les dcompositions relatives aux deux indicateurs, on la vu

ci-dessus, le WCY est divis en quatre facteurs (performance conomique, efficacit du secteur

publique, efficacit des entreprises et infrastructure) alors que le GCI est lui dcompos en 3

facteurs (fondamentaux, efficacit et innovation et facteurs spcifiques). Au niveau de ces facteurs

on peut dj entrevoir une certaine similarit, par exemple entre les facteurs efficacit des

entreprises et efficacit du secteur publique du WCY et le facteur efficacit du GCI. Mais le plus

important est de savoir si les deux organismes utilisent des variables diffrentes pour la construction

de leurs indices. Tout dabord, nous pouvons remarquer que lindicateur WCY repose sur un nombre

plus lev de variables que lindice du WEF. En effet, il tudie 245 critres dont 135 sont quantitatifs

et 110 sont qualitatifs. Au contraire, le GCI repose sur 111 critres dont seulement 33 sont

quantitatifs le reste tant des variables qualitatives (78). A priori, lindice dvelopp par lIMD

semble plus tendu que le GCI, notamment au niveau des critres quantitatifs pris en compte dans

sa construction. En outre, lindice GCI semble plus bas sur des critres qualitatifs, qui reprsentent

environ les 2/3 de lindice, alors que lindicateur WCY est plus quilibr puisquil compte presque

autant de variables quantitatives que de variables qualitatives.

Si lon regarde en dtail les variables quantitatives utilises par le WEF et par lIMD pour

construire leurs indicateurs2, on peut remarquer que sur les 33 variables quantitatives exploites par

le WEF, 27 sont galement directement utilises par calculer lindicateur WCY. Les seules variables

quantitatives propres lindice GCI sont des variables de sant (incidence de la malaria, incidence de

2
Cf. annexe 2.

13
la tuberculose et SIDA), dducation (inscription dans le primaire) et de cadre juridique (protection

des investisseurs et indice des droits humains) qui trouvent un quivalent dans la construction de

lindicateur WCY avec une enqute sur les problmes de sant, un ratio enseignant/lve dans le

primaire et une enqute sur les droits des actionnaires. Finalement, la quasi-totalit des variables

utilises pour construire lindice GCI se retrouvent galement dans le calcul de lindicateur WCY.

Cependant, la construction de ce dernier repose sur dautres variables quantitatives plus dtailles

mais qui semblent tre largement colinaires et corrles entre elles.

Un constat similaire peut galement tre fait concernant les variables qualitatives. En effet,

bien que les enqutes soient menes diffremment et sur des panels distincts, elles concernent

souvent les mmes critres : qualit des infrastructures (routires, ariennes, ferroviaires),

corruption, comportement thique des firmes etc

Finalement, la construction des deux indicateurs diffre essentiellement dans le traitement

des variables sous-jacentes, cest--dire les poids associs chaque variable, et dans llaboration

des enqutes sur lesquelles se basent les variables qualitatives. Il faut noter, cependant, que

lindicateur de lIMD englobe un nombre plus levs de variables, ce qui peut le rendre plus prcis

mais ce qui le soumet galement des problmes de multicolinarit entre ses variables

fondatrices.

1.2.2. Des classements fortement corrls

Afin dtudier si les classements induits par les indicateurs WCY et GCI sont corrls, nous

utilisons deux tests distincts : le test de Spearman et le test de Kendall3 (1938). Nanmoins, ces tests

supposent de disposer de deux chantillons de mme taille et tudiant les mmes pays. En 2008, le

GCI analysait la comptitivit de plus de 100 pays alors que lIMD classait seulement 55 pays. Pour

pouvoir comparer les deux classements nous croisons donc leurs donnes et tablissement un

nouveau classement en fonction des pays disponibles dans les deux classements. Au final, notre

3
Le dtail des deux tests est rsum dans lannexe 3.

14
chantillon concerne 54 pays en 2007 et 55 pays en 2008. partir de cet chantillon de pays, nous

calculons les coefficients de corrlation de Spearman ( rh ) et de Kendall (1938, tau ) et

obtenons les rsultats suivant :

Tableau 1 Rsultats des tests de corrlation entre les classements du WCY et le GCI en 2007
et 2008
Spearman Kendall

rh p-value Tau-a Tau-b p-value

2007 0,8783 0,000 0,6953 0,6953 0,000

2008 0,8766 0,000 0,6741 0,6741 0,000

Source : IMD, WEF, calculs de lauteur

Les rsultats des deux tests sont identiques, on ne peut accepter lhypothse nulle

dindpendance entre les classements. Les classements des pays induits par les scores aux WCY

et GCI sont corrls, seul le degr de corrlation change entre les deux tests. Le test de Spearman

nous indique une trs forte corrlation entre les deux classements puisque le coefficient rh

atteint la valeur de 0,88 en 2007 et 2008. Ce coefficient, bas sur les carts entre les classements des

pays, indique que les classements du WCY et du GCI sont trs proches. Le coefficient de corrlation

tau de Kendall (1938), est lui, moins lev. Il est de 0,7 en 2007 et de 0,67 en 2008. Il est moins

lev que le coefficient de Spearman car il se base sur le nombre de paires en concordance.

Cependant, tout comme le coefficient de Spearman, il indique une relation significative et forte

entre les deux classements.

Au final, les classements raliss par deux organismes indpendants sont trs fortement

corrls et induisent des conclusions similaires concernant la comptitivit des pays tudis. Devant

la popularit de ces indicateurs composites de comptitivit globale et dans le souci damliorer la

comprhension des pays de la comptitivit structurelle, dautres organismes ont labor des

indices de comptitivit. Cependant, ces nouveaux indices ne sont plus globaux, mais sont plutt

spcialiss sur des segments particuliers de la comptitivit : limage de marque, lattractivit, le

secteur des entreprises

15
 2. Les indicateurs composites de comptitivit plus
spcialiss

2.1 Prsentation des diffrents indicateurs

La liste concernant ces indicateurs plus spcialiss ne peut videmment pas tre exhaustive,

aux vues du nombre existants dans la littrature empirique, cependant nous en prsenteront les

plus importants et les diviserons en cinq catgories : les indicateurs denvironnement des affaires,

les indicateurs de comptitivit fiscale, les indicateurs dattractivit, les indicateurs dimage et les

autres indicateurs.

2.1.1. Les indicateurs denvironnement des affaires

Les deux principaux indicateurs composites de comptitivit des entreprises sont raliss

par le WEF et la Banque mondiale (2006, 2007,2008, 2009, 2010). Ils cherchent valuer si les

conditions de concurrence et denvironnement sont optimales pour les entreprises du pays

considr.

Le classement ralis par le Doing Buisness se concentre sur la rglementation des affaires

et la protection des droits de proprit dans les pays considrs. Lindice Ease of Doing Buisness

cherche galement valuer les effets de la rglementation sur les entreprises des pays considrs

et plus particulirement sur les petites et moyennes entreprises nationales. Cette batterie

dindicateurs est donc plus voue rendre compte de la qualit du droit et des institutions des pays

de lchantillon qu tudier leur comptitivit globale.

Au final, lindice Doing Business classe 183 conomies en fonction de 8697 indicateurs

chaque anne. Pour chaque pays considr, la valeur de lindice est calcule comme la simple

moyenne des classements obtenus chacun des dix composants de lindicateur final (voir tableau).

16
Les donnes utilises dans la construction des classements sont recueillies par le biais dun

questionnaire bas sur une tude de cas. Les enqutes sont menes par lintermdiaire de plus de

8 000 experts locaux parmi lesquels figurent des avocats, des conseillers en commerce, des experts

comptables, des transitaires, des fonctionnaires et dautres professionnels spcialiss dans les

questions juridiques et rglementaires.

Le Buisness Competitiveness Index (BCI) a galement pour but dvaluer lenvironnement

auquel sont soumises les entreprises du pays considr. Il est calculer par le WEF et est driv du

GCI. Il se base, galement, sur des variables plus microconomiques, et a pour but dvaluer les

forces et les faiblesses des pays en matire de comptitivit. Le classement gnr par le BCI

provient dune enqute dopinion sur 11 127 top managers provenant de 127 pays. Lindice est

calcul partir dun modle de croissance dvelopp par Porter et alii (2008), dans lequel le BCI

explique 80 % des variations du PIB par tte entre les diffrents pays. Il est ensuite divis en deux

sous-indices : lindicateur des oprations et de stratgie des entreprises et lindicateur

denvironnement des affaires. Tout comme pour lindice GCI, les rsultats sont ramens sur une

chelle de 1 7.

Il faut noter que lindicateur dvelopp par le Doing Business est bien plus large que tous les

autres indicateurs de comptitivit (BCI y compris) puisquil met en vidence la fois des aspects

conomiques et de droit. Les classements induits par ces deux indicateurs sont, nanmoins,

fortement corrls avec des coefficients de Spearman et de Kendall (1938) de 0,77 et 0,58. Les tests

de Spearman et Kendall (1938) rsums dans le graphique 1 et lannexe 4 montrent galement une

corrlation trs forte entre ces deux classements et lIDH puisquils prsentent des coefficients

rh suprieurs 0,8. Les pays dvelopps offrent donc un environnement des affaires plus

propice la comptitivit de leurs entreprises.

2.1.2. Les indicateurs de comptitivit fiscale (Bnassy-Qur et alii, 2003)

17
 On se situe, ici, la limite entre attractivit des territoires et comptitivit. En effet, cause

de lintgration croissante des marchs des biens et services et capitaux, les entreprises accordent

de plus en plus dimportance aux aspects fiscaux dans le choix dimplantation. Les tats utiliseraient

donc la fiscalit pour se concurrencer et renforcer lattractivit de leur territoire. De plus, le poids

des charges fiscales diminue les profits des entreprises rsidentes et va donc limiter les

investissements dans la technologie et le savoir. La concurrence fiscale entre les pays devient donc

primordiale pour attirer les entreprises trangres et engendrer des investissements productifs. Les

deux indicateurs les plus connus pour apprhender la fiscalit des pays dans son ensemble sont le

Forbes Misery Index et lEconomic Freedom Index dvelopp par lHeritage Foundation (2008, 2010).

noter quil existe galement le baromtre de comptitivit fiscale dvelopp par le cabinet

dexpertise comptable Ernst and Young (2009). Cependant, ici, nous nous restreindrons lanalyse aux

indices de Forbes et de lHeritage Foundation.

Le magazine Forbes publie chaque anne lindice de misre fiscale concernant 66 pays.

Le score de chaque pays est calcul comme la simple somme des taux dimposition sur les

socits, sur les revenus des personnes physiques, sur la fortune, du taux de charges sociales des

employeurs, du taux de charges sociales des salaris et du taux de TVA. Ces taux tant tous valu

au taux marginal maximum de chaque pays. Cet indice a pour but dvaluer si les politiques

conomiques des pays de lchantillon sont attractives pour les capitaux trangers. Au final, le pays

ayant le score le plus lev est le pays qui est le moins attractif pour les personnes et capitaux

trangers.

Lautre indicateur de libert conomique dvelopp depuis 1994 par lHeritage

Foundation repose sur une autre logique et ne restreint pas lanalyse cinq taux dimposition. En

effet, il intgre plus de trente critres rpartis lintrieur de dix piliers : libert des affaires, libert

de commercer, libert fiscale, dpenses du gouvernement, libert montaire, libert

dinvestissement, libert financire, droits de proprit, corruption, march du travail. La valeur

finale de lindice est la simple moyenne arithmtique des scores obtenus par les pays chacun des

18
dix piliers (les scores variant de 0 100). Les critres tudis par cet indice sont lis au poids des

prlvements obligatoires, la taille du secteur public, au caractre plus ou moins interventionniste

des administrations dans lconomie, la libert de lentreprise et du commerce, etc (Heritage

Foundation, 2010).

Les deux indicateurs de comptitivit fiscale, bass sur la mme philosophie savoir la

baisse des charges et des taxes, naboutissent cependant pas des rsultats similaires. Au contraire,

les classements sous-jacents sont trs diffrents4. Cela est confirm par les tests de Spearman et de

Kendall (1938) qui aboutissent un rejet dune corrlation entre les classements de Forbes et de

lHeritage Foundation. Ces rsultats dcoulent du fait que lindice de libert conomique est bien

plus vaste que celui construit par Forbes, qui ne se focalise que sur les taxes et charges sociales.

Ainsi, en plus dinclure des variables de fiscalit, lindice de libert conomique prend galement

en compte des variables de dpenses du gouvernement, de baisse des tarifs douaniers, de

corruption, de flexibilit du travail Cet largissement permet daboutir un classement totalement

diffrent. Le classement de la France tmoigne de ces diffrences. En effet, sur les 49 pays de notre

tude, la France est classe dernire lindice de misre fiscale, car elle dispose de la fiscalit la plus

lourde. Or, dans le classement ralis par lHeritage Foundation, la France est 29me, grce

notamment une forte libert de commerce et dinvestissement.

2.1.3. Les indicateurs dattractivit

Depuis quelques annes, certains organismes se sont lancs dans le calcul dindicateurs non

plus lis la comptitivit des pays mais leur attractivit, cest--dire leur capacit attirer les

capitaux trangers. Ils reposent pratiquement tous sur lide que lattractivit nexiste pas en soi,

mais apparat comme la combinaison de deux types dlments : dune part, la qualit intrinsque

de loffre territoriale; dautre part, la hirarchie des critres de choix de localisation retenus par les

investisseurs, qui peut videmment varier en fonction du type de projet ou des caractristiques

4
Cf. graphique 1 et annexe 4.

19
propres de linvestisseur (Hatem et Mathieu, 2007). Les deux organismes les plus connus calculant

des indicateurs composites dattractivit sont la CNUCED et lAT Kearney (2007, 2010). Il existe,

cependant, dautres enqutes ralises par dautres organismes comme Ernst and Young ou Arthur

Andersen.

La CNUCED dans son World Investment Report (2008) publie chaque anne un classement

des pays en fonction de leur attractivit, classement qui est prsent sous forme dune matrice, elle-

mme obtenue en croisant deux indicateurs : lindicateur de performance en termes

dinvestissements entrants (IPIE) et lindicateur du potentiel dattractivit en termes

dinvestissements entrants (IPAIE).

LIPIE est dfini comme suit :

= (1)

Cet indice value donc la mesure dans laquelle le pays reoit des Investissements Directs

trangers (IDE) comparativement sa taille. Il donne une image la date t des IDE reus par le pays i

relativement sa taille.

LIPAIE se base, lui, sur 12 indicateurs avancs5 dattractivit dun pays pour les IDE

trangers. Lindicateur de potentiel est une moyenne arithmtique, non pondre des valeurs,

pralablement normalises de 0 1, de ces 12 indicateurs. Plus cet indicateur tend vers 1 et plus le

pays est considr comme attractif pour les IDE et donc les entreprises multinationales. Plus il tend

vers 0 et moins le pays est considr comme attractif.

Les deux indicateurs sont donc complmentaires et diffrent dans leurs rsultats. En effet, si

lon applique des tests de corrlation de rang, on remarque que les deux classements engendrs par

lIPIE et lIPAIE sont indpendants6. Le premier indicateur est un constat des IDE reus par le pays

5
PIB par habitant, taux de croissance du PIB sur 10 ans, part des exportations dans le PIB, nombre de lignes
tlphoniques, consommation dnergie du secteur priv, dpenses de R&D, un indicateur risque-pays, part de
march dans les exportations de matires premires, dans les importations dautomobile, dans les
exportations de services et part du pays dans le stock dIDE entrants.
6
Cf. graphique 1 et annexe 4.

20
tudi, alors que le deuxime prend en compte des variables dattractivit qui seront sources dIDE

entrants dans le futur.

AT Kearney (2007, 2010) publie galement un indicateur dattractivit des pays appel

lindice de confiance des IDE . Il est calcul sur la base dune enqute ralise auprs des 1000

socits les plus importantes au monde. En 2007, 60 pays et 17 secteurs industriels taient

concerns par lenqute. Le questionnaire porte sur la probabilit pour ces entreprises (hors pays

concern) dinvestir dans un pays donn dans les 3 prochaines annes (AT Kearney, 2007). La

probabilit est soit forte (=3), soit moyenne (=2), soit faible (=1), soit nulle (=0). La valeur finale de

lindice est calcule comme la moyenne pondre des rsultats aux questions. Les valeurs de lindice

final sont donc comprises entre 0 (pays peu attractif) et 3 (pays trs attractif). Bien que ltude

concerne 60 pays, seuls les rsultats des 25 premiers sont publis par lAT Kearney (2007, 2010) ; ces

derniers reprsentant en 2007 plus de 70 % des flux dIDE.

Si lon compare la mesure de lAT Kearney (2007, 2010) aux deux mesures de la CNUCED, on

peut remarquer des diffrences notables principalement entre lIPIE et lindice de confiance des

IDE . En effet, on note que, comme pour lIPAIE, il nexiste pas de corrlation entre les deux

classements, quel que soit le test utilis. Au contraire, le test de Kendall (1938) valide lexistence

dune relation entre lIPAIE et lindice de confiance des IDE , mme si lintensit de cette dernire

reste faible. Lindice de confiance des IDE de lAT Kearney (2007, 2010) reprsente donc plus un

potentiel dinvestissement quun constat des flux dIDE.

2.1.4. Les indicateurs dimage des pays

Certains indices composites sont spcialiss sur limage de marque et la rputation des

conomies. Cest le cas, notamment, du National Brand Index (NBI) dvelopp par Simon Anholt

depuis 2005 et de lenqute sur limage des biens europens construite par le Coe-Rexecode depuis

21
1990. Ces deux classements bass sur des mthodologies diffrentes tentent dapprhender la

manire dont les trangers voient le pays considr.

Pour mesurer limage de marque des pays, Simon Anholt sonde, chaque anne 20 000

adultes ressortissant dun panel de 20 pays et gs de 18 ans et plus. Le NBI mesure, ainsi, le pouvoir

et lattrait de chaque pays en examinant six dimensions de la comptitivit nationale. Les rsultats

forment lHexagone de limage de marque (Anholt, 2008). Ces six dimensions sont: les

exportations, la gouvernance, la culture, la population, le tourisme et limmigration et les

investissements. Plus particulirement, la dimension exportations cherche mesurer leffet

pays dorigine , savoir si la provenance du produit va augmenter ou diminuer la probabilit pour

les trangers de lacqurir, si un pays a des forces et des faiblesses particulires dans la science et la

technologie et si un pays est cratif. Cette dimension de lindice est donc mesure par le biais de

questions concernant ces trois concepts de comptitivit. Les scores calculs pour chaque

dimension de lindicateur sont compris entre 1 et 100 ; le score final obtenu par chaque pays

lindicateur NBI est alors la simple moyenne arithmtique des scores dtenus chaque

dimension de lindicateur.

Suivant la mme philosophie, le Coe-Rexecode (2011b) publie annuellement une enqute

sur limage des biens europens depuis 1990. Lenqute porte alternativement sur les biens de

consommation (annes paires) et sur les biens intermdiaires et dquipement (annes impaires) et

concerne six pays europens (lAllemagne, la France, lItalie, le Royaume-Uni la Belgique et depuis

1996, lEspagne), lAsie mergente (depuis 1998), les tats-Unis et le Japon (depuis 2000) et les Pays

dEurope Centrale et Orientale (depuis 2002). noter que depuis 2005, limage des biens chinois a

remplac celle des biens belges dans lenqute.

Lenqute du Coe-Rexecode (2006, 2011b) couvre sept critres hors-prix, un ratio

qualit/prix et un indice de prix. Elle prend la forme dun questionnaire destin aux importateurs du

monde entier afin dvaluer les produits de leurs partenaires commerciaux. Lenqute est subjective

et, en 2005, regroupait 360 importateurs europens. partir du questionnaire, une note est

22
calcule pour chaque pays : elle est de 3 si le critre est au-dessus de la moyenne, de 1 sil est en-

dessous de la moyenne et de 2 sil est dans la moyenne du march. Si un importateur omet 3

critres ou plus, son opinion nest pas prise en compte. Si un individu oublie moins de trois critres,

la note attribue ces critres est gale la moyenne des autres notes obtenue par limportateur.

Enfin, Sil y a une proportion plus forte des 2 et une symtrie par rapport cette valeur alors le Coe-

Rexecode (2006, 2011b) compare les scores grce une approximation par une loi normale centre

et lalgorithme de Bloom permet de comparer les scores.

tant donn quempiriquement, les critres hors-prix sont fortement corrls entre eux, le

Coe-Rexecode (2006, 2011b) a cr une variable synthtique hors-prix (HP) qui rsume les

informations sur tous les critres. Elle est dfinie comme la moyenne pondre des critres hors-

prix. Il faut noter que les pondrations sont calcules partir des rponses une question de

lenqute qui traduit limportance que chaque importateur accorde aux diffrents critres.

Le jugement des importateurs est alors modlis selon les prix des biens, le rapport

qualit/prix et sept critres hors-prix : Qualit, design (esthtique, prsentation), contenu en

innovation technologique, notorit des marques, dlais de livraison, service commercial (efficacit,

coute, rponses aux besoins) et service aprs-vente (SAV). En premier lieu, les scores sont

calculs pour tous les critres hors-prix, le critre de prix, le critre de qualit-prix. Ensuite, les sept

critres sont compils dans lindice hors-prix (HP).

Ces deux indicateurs se focalisent donc sur limage des pays en gnral et plus

particulirement des biens exports. Leur porte est cependant restreinte, notamment lenqute sur

limage des biens europens, car ne comprenant quun petit chantillon de pays. Il est, en outre,

difficile dappliquer des tests de Spearman et de Kendall (1938) sur les classements raliss par le

Coe-Rexecode (2006, 2011b) car la faiblesse de lchantillon (8 pays et 2 zones gographiques)

diminue trs fortement le pouvoir explicatif de ces tests.

2.1.5. Les autres indicateurs composites

23
 Dautres indices composites sont galement labors par des organismes indpendants pour

apprhender diverses branches de la comptitivit. Nous prsenterons deux de ces indicateurs qui

concernent lefficacit des gouvernements des pays en termes de corruption (Transparency

International) et lefficacit des gouvernements des pays en termes de technologie (UNPAN).

Chaque anne, lorganisation civile de lutte contre la corruption, Transparency International

(2007), publie lIndice de Perception de la Corruption (IPC). Cet indice composite value en

particulier le niveau de la corruption dans le secteur publique de 180 pays et territoires

(Transparency International, 2007). Il est fond sur 14 enqutes et sondages diffrents raliss par

douze organismes indpendants parmi lesquels figurent le WEF ou encore lIMD. Comme les sources

utilisent des mthodologies diffrentes pour valuer la corruption du secteur publique des pays,

Transparency International (2007) standardise donc les donnes avant de calculer la valeur moyenne

obtenue par chaque pays de lchantillon. Au final, les pays tudis sont classs en fonction de leur

note globale obtenue lIPC ; note comprise entre 0 (=degr lev de corruption peru) et 10

(=faible degr de corruption peru). Cet indicateur est donc bien plus cibl que les autres car tant

centr sur lanalyse dun seul critre.

Lautre indicateur analyse galement lefficacit des gouvernements mais dun point de vue

dutilisation des nouvelles technologies. Effectivement, dans un monde o les technologies

dinformation et de communication (TIC) sont devenues primordiales pour la ralisation des

transactions commerciales et financires, la demande des entreprises pour un gouvernement

proposant des services efficaces et de qualit est grande. Pour valuer lutilisation des TIC par les

gouvernements des pays membres des Nations Unies, lagence des nations unies pour les

administrations publiques (UNPAN, 2008) publie tous les deux ans depuis 2002 le-governement

readiness index. Cet indice cherche mesurer l'utilisation des TIC faite par les administrations

publiques visant rendre les services publiques plus accessibles leurs usagers et amliorer leur

fonctionnement interne. Le-governement readiness index est indice composite comprenant 3 sous-

indices: lindice de mesure Web, lindice dinfrastructure technologique et lindice de capital humain.

24
Lindice de mesure Web est bas sur un questionnaire cherchant valuer la prsence sur internet

des sites gouvernementaux, principalement ceux des ministres de la sant, de lducation, de

lconomie et du travail. Lindice dinfrastructures technologiques est quant lui compos de 5

variables quantitatives7, estimant la capacit des pays fournir des services grce des TIC. Enfin,

lindice de capital est calcul en combinant le taux dalphabtisation des adultes (poids deux-tiers

dans lindice) avec le taux brut de scolarisation dans le primaire, le secondaire et le suprieur (poids

de un tiers dans lindice). Lindice final est ensuite calculer comme la moyenne des trois sous-indices

et les pays sont ensuite classs en fonction de leur score relatif qui est compris entre 0 (=faible

utilisation des TIC par le gouvernement) et 1 (=forte utilisation des TIC par le gouvernement).

3. Quels liens existe-t-il entre les classements de ces

diffrents indicateurs ?

Comme pour lanalyse concernant le WCY et le GCI, nous testons la corrlation entre les

classements induits par les diffrents indicateurs par les mthodes de Spearman et Kendall (1938).

Pour ce faire, nous croisons les classements de treize indicateurs composites de la manire la plus

exhaustive possible, c'est--dire ayant les croisements des pays tudis les plus levs possible. Par

exemple pour la comparaison entre lIndice de Dveloppement Humain (IDH) et le-governement

readiness index nous calculons les coefficients de Spearman et Kendall (1938) sur un chantillon de

177 pays appartenant aux deux classements. Nous obtenons de cette manire deux matrices de

corrlation comprenant treize lignes et treize colonnes. Le graphique 1 prsente les rsultats des

tests de Spearman sous la forme dune matrice de corrlation8.

7
Nombre dutilisateurs internet, dordinateurs, de lignes tlphoniques, de tlphones portables et de bandes
passantes.
8
Pour la matrice des coefficients de corrlation de Kendall (1938), cf. annexe 4.

25
 Graphique 1 Matrice de corrlation de Spearman ( rh )
E-gov WCY GCI BCI IDH CPI Forbes IPIE IPAIE FDI Conf NBI EF Index Doing

1 usness
E-gov

WCY 0,7463*** 1

GCI 0,8578*** 0,8783*** 1

BCI 0,8073*** 0,8527*** 0,9623*** 1

IDH 0,9298*** 0,6517*** 0,8359*** 0,8359*** 1

CPI 0,7727*** 0,8271*** 0,8322*** 0,8405*** 0,7682*** 1

Forbes -0,2390 0,0724 -0,0497 -0,0191 -0,3239*** -0,2342 1

IPIE 0,1632* 0,0837 0,0464 0,0619 0,1304 0,2007** -0,0224 1

IPAIE 0,8896*** 0,8079*** 0,8805*** 0,7982*** 0,9125*** 0,7537*** -0,1003 0,1365 1

FDI Conf -0,0052 0,6104*** 0,2355 0,266 0,0717 0,1673 0,1191 0,1316 0,4026* 1

NBI 0,7313*** 0,5160*** 0,6186*** 0,6510*** 0,7383*** 0,6741*** -0,4652*** -0,2042 0,6308*** 0,4169* 1

EF Index 0,7510*** 0,8231*** 0,7234*** 0,7326*** 0,7113*** 0,8281*** 0,1133 0,3394*** 0,6519*** 0,0819 0,5643*** 1

Doing
0,7498*** 0,8094*** 0,7922*** 0,7334*** 0,7682*** 0,7768*** 0,0575 0,2218** 0,7349*** 0,1722 0,4889*** 0,8739*** 1
Business

Source : calculs de lauteur

***,**,* : significatif 1 %, 5 %, 10 % ******** : Corrlation forte (rh>0,7)

26
 Les rsultats des tests de Spearman et Kendall sont similaires pour toutes les paires sauf pour la

corrlation entre le NBI et lindice de confiance des IDE de lAT Kearney (2007, 2010). Cependant, le test

de Spearman indiquant une corrlation significative seulement 10 %, nous retiendrons la conclusion

du test de Kendall, savoir, la non corrlation entre ces deux indicateurs.

Lanalyse fine des rsultats aux deux tests nous montre que les classements engendrs par les

diffrents indicateurs de lchantillon sont dans lensemble corrls entre eux. Effectivement, sur 72

paires de classements dindicateurs tudies, on rejette lhypothse nulle dindpendance pour 48

dentre eux au seuil de confiance 1 %, 51 dentre eux au seuil de confiance 5 % et 53 dentre eux au seuil

de confiance 10 %. Cela signifie que sur notre chantillon de 72 croisements dindicateurs, seulement 27

ne sont pas corrls au seuil de confiance de 5 %. noter que, les rsultats non significatifs concernent

principalement trois indicateurs : le Forbes Misery Index, lindice de confiance des IDE et lIPIE.

Concernant, les rsultats significatifs des tests de Spearman et Kendall, on peut remarquer que

lintensit des relations unissant les classements des indicateurs est trs forte. En effet, sur les 51

rsultats significatifs, 36 prsentent des coefficients de Spearman et de Kendall suprieurs 0,7 et 0,5,

respectivement. Notamment, on peut enregistrer des corrlations suprieures 0,9 ( rho de

Spearman) pour les indices GCI et BCI, lIDH et le-governement readiness index et lIDH et lIPAIE.

Finalement, la stratgie du WEF de prodiguer deux indicateurs, lun plus global (GCI) et lautre plus

tourn vers les entreprises (BCI) aboutit des rsultats quasi-identiques dans les deux cas. Nous

remarquons aussi une forte corrlation positive entre les indicateurs de comptitivit globale et lindice

IPAIE pour lattractivit. Les pays les plus comptitifs semblent donc tre galement les pays les plus

attractifs pour les IDE. Cette affirmation est confirme par le lien fort qui existe entre ces indices et

lindice de libert conomique (EF Index). Plus un pays aura un environnement fiscal attractif et plus

ce dernier aura une comptitivit globale accrue. On peut galement noter que les pays les comptitifs,

cest--dire ayant des scores levs aux indicateurs WCY et GCI sont les pays les plus dvelopps (IDH

27
lev) et ayant une corruption observe trs faible dans le pays (CPI lev). Les indicateurs de

comptitivit globale sont galement trs fortement corrls aux indices denvironnement des

entreprises (BCI et Doing Business), et les pays prodiguant un environnement propice leurs entreprises

sont ceux qui sont les plus comptitifs. Enfin, les pays disposant dun gouvernement fortement enclin

utiliser les TIC prsentent les valeurs les plus importantes aux indices WCY et GCI. noter galement,

lexistence dune corrlation entre lindice dimage des pays (NBI) et les indicateurs de comptitivit

globale. Cependant, cette relation reste dune intensit moindre que les autres.

Finalement, les classements induits par les indicateurs de comptitivit globale sont fortement

corrls avec les autres indicateurs plus spcialiss : indicateurs dattractivit, indicateurs de

comptitivit fiscale, indicateurs de corruption, indicateurs de technologie et indicateurs dimage des

pays. Ces rsultats taient prvisibles puisque ces indicateurs plus globaux incorporent ces notions dans

leur construction finale. Ainsi, un pays prsentant un environnement adquat pour ses entreprises,

disposant dun gouvernement efficace, non corrompu et utilisant fortement les NTIC, ayant un territoire

attractif pour les IDE avec une fiscalit faible et dont les produits ont une bonne image ltranger

prsentera des scores levs aux indicateurs de comptitivit globale. De mme, on remarque que

les pays dvelopps sont les pays les mieux classs en termes dattractivit, de corruption, de

technologie du gouvernement, denvironnement pour les entreprises, dimage ltranger et de

comptitivit globale.

4. Des indicateurs soumis aux mmes critiques

Malgr la popularit croissante de ces indicateurs composites de comptitivit, ces derniers ne

sont pas exempts de critiques, bien au contraire. En effet, ils sont trs vivement critiqus dans la

littrature conomique de par leur construction et linterprtation des rsultats obtenus. Selon

Debonneuil et Fontagn (2003), ces indicateurs posent quatre problmes importants:

28
 Le choix dun modle de croissance et consensus sur sa porte empirique

Le choix des variables explicatives

La qualit de la mesure de ces variables

La pondration attribue ces variables

A ces quatre problmes de construction sajoute un problme dinterprtation quant leurs

portes conomiques.

4.1. Pas de fondements thoriques ou empiriques du choix des variables et des pondrations

Les plus vives critiques adresses aux indices composites concernent le choix des variables et

leurs pondrations lintrieur de lindicateur. En effet, par exemple, le WCY est bas sur plus de 300

critres la fois qualitatifs et quantitatifs et le GCI sur plus de 100 variables.

Dans les mthodologies de construction des indicateurs, notamment du WCY et du GCI, aucune

justification conomtrique concernant le choix de leurs variables nest disponible. Si les variables

fondatrices des indicateurs composites de comptitivit globale taient choisies selon un modle

conomtrique de croissance, les pondrations de lindicateur dcouleraient de lestimation des

coefficients (Grgoir et Maurel, 2003). Or, le choix des variables fondatrices de ces indicateurs sont

choisies de manire ad hoc, sans justification conomtrique solide. Mme si les indicateurs WCY et GCI

sont corrls ex post avec la croissance conomique, on ne peut pas se baser sur ce rsultat pour juger

de loptimalit de la combinaison linaire retenue par calculer les indices. De plus, la multiplication de

variables entrane systmatiquement des problmes de multicolinarit et de redondance au sein des

indicateurs. Au final, le choix des variables est ralis de manire alatoire et labsence destimation

empirique aboutit des choix de pondration galement discutables.

En effet, aprs le choix des variables, le problme des pondrations associes chaque variable

est la critique la plus vive adresse aux indicateurs composites de comptitivit globale. En outre, les

29
rapports de lIMD et du WEF indiquent que la slection des variables rsultent de nombreux tests

statistiques et que le choix des pondrations appliques chacune dentre-elles est le rsultat de ces

tests. Cependant, aucune vrification empirique nest effectue par ces organismes pour confirmer leur

choix de pondration ce qui limite linterprtation que peuvent faire les gouvernements de ces indices.

LIMD a opt pour une pondration fixe, dans laquelle lindicateur WCY est divis en 20 sous-facteurs

qui sont chacun pondrs 5 %, et ce, indpendamment du nombre de variables composant le sous-

facteur en question. Cependant, aucune justification nest apporte concernant ce choix de pondration

et lIMD ne rvle pas non plus les pondrations associes chaque variable composant les diffrents

facteurs. Comment justifier le fait que les facteurs infrastructure de base et infrastructure

scientifique aient le mme poids pour des pays totalement diffrents ? Ainsi, pour un pays en voie de

dveloppement comme le Venezuela, les infrastructures de base auront un poids plus important pour

amliorer leur croissance conomique que pour un pays beaucoup plus avanc comme la France ou

lAllemagne. Comment galement expliquer que lducation ait le mme poids que la politique fiscale

dans lindicateur ? Il ny a pas de justification empirique de ces choix. De plus, une pondration

diffrente entre des groupes de pays distincts permettrait de prendre en compte les diffrences de

niveau de dveloppement des pays. Concernant lindice Doing Business, Berg et Cazes (2007) montrent

que certains indices partiels voient leurs composantes pondres de manire identique, alors que

dautres ont des lments dont limportance est majore, et ce, sans aucune justification thorique ou

empirique ; le choix des pondrations est donc, l aussi, arbitraire. Lexemple quutilisent Berg et Cazes

(2007) est celui de lindice partiel difficult de licencier inclus dans le poste embauche des

travailleurs . Celui-ci comprend 8 lments parmi lesquels deux variables9 sont surpondres par

rapport aux autres, sans que cela soit justifi de manire thorique ou empirique.

9
Les sureffectifs sont rejets comme motif valable de licenciement et lemployeur doit obtenir lautorisation
dune tierce partie pour pouvoir licencier un salari en sureffectif .

30
 Au contraire du WCY, lapproche du WEF a lavantage de raisonner avec des pondrations

variables en fonction du dveloppement des pays considrs. Les pondrations associes chaque

facteur varient en fonction du PIB par habitant du pays considr. Cependant, le mode de pondration

lintrieur de chaque pilier est galement vivement critiqu. En effet, tout comme pour le WCY, aucune

justification empirique nest apporte pour justifier la pondration des variables, notamment

lintrieur de chaque pilier. Le mode de pondration est alors choisit de faon alatoire, et un

changement dans la pondration de chaque pilier peut aboutir des classements totalement diffrents.

En effet, Grgoir et Maurel (2003), en utilisant une analyse partir dun modle de convergence et en

modifiant les pondrations proposes par le WEF, aboutissent des classements diffrents et ntant

que faiblement corrls au classement propos par le WEF. Cette tude justifie la faible porte

conomtrique de ces indicateurs composites de comptitivit globale. Les conclusions sont similaires

concernant lindice Doing Business. En effet, le pouvoir explicatif des variables de lindice est galement

remis en cause. En effet, en thorie et selon les postulats de dpart du Doing Business, il est lgitime de

sattendre une forte corrlation entre lindice facilit faire des affaires et des variables

macroconomiques telles que la croissance conomique (objectif premier des rapports Doing Business)

ou la croissance des investissements directs trangers (IDE). Or, dans la pratique les rsultats sont

dcevants. Ainsi, Blanchet (2006) dans son analyse exploratoire montre que lindice de la facilit

faire des affaires na aucun effet sur la variation du PIB et un effet marginal sur le taux dIDE. Ces

rsultats sont confirms par Mnard et Du Marais (2008) qui ajoutent que lindice du Doing Business na

galement quun trs faible effet sur linvestissement public et priv (FBCF). Finalement, la seule

quation significative est celle concernant le lien entre lindice Doing Business et lIDH (Mnard et Du

Marais, 2008). Mme les tests raliss par le Doing Business ne sont pas concluants. Dans leurs

quations testant le lien entre lindice de facilit faire des affaires et la croissance du PIB, Djankov

31
et alii (2005) prouvent, certes, que le lien entre les deux variables est significatif et positif, mais le

pouvoir explicatif du modle reste trs limit (R2 de 0,09).

4.2. Qualit des variables retenues et problme dinterprtation

De par leur construction reposant la fois sur des variables quantitatives et qualitatives, les

indices composites sont soumis de nombreuses critiques. En plus du problme de multicolinarit li

la redondance des variables fondatrices, Grgoir et Maurel (2003) analysent galement le recours aux

variables qualitatives dans llaboration de lindice GCI. Bien que le WEF affirme que les questions

poses aux entreprises sont sans ambigut, les rponses restent subjectives et dpendent du degr de

connaissance des entreprises sondes sur les entreprises des autres pays et leur environnement. Ces

auteurs montrent que si la firme sonde est multinationale et trs ouverte sur lextrieur, ces

informations sont supposes tre de bonne qualit. Au contraire, si la firme interroge est locale, les

connaissances quelle a de linternational seront faibles. Au final, la simple agrgation des rponses

dun pays peut faire apparatre des comportements de rponses subjectifs, propres aux pays, pour

lesquels aucun contrle (au sens conomtrique) nest possible sans accs aux rponses individuelles

(Grgoir et Maurel, 2003). La mthodologie du questionnaire propose par le Doing Business est

galement remise en cause, et ce, notamment par des juristes (Kessedjian, 2005 ; Mnard et Du Marais,

2008). Les juristes sattaquent en particulier aux hypothses juridiques concernant les entreprises et les

activits commerciales et la technique du codage du droit en variables binaires. En outre, les questions

poses aux experts de chaque pays concernant lefficacit du droit souffriraient galement de

problmes de traduction qui pourraient induire des rponses compltement diffrentes selon les pays

tudis (Mnard et Du Marais, 2008).

De plus, le traitement des variables quantitatives et qualitatives est galement critiquable. En

effet, LIMD et le WEF utilisent une transformation des variables quantitatives pour les ramener une

32
chelle identique celle des variables qualitatives et ainsi pouvoir class les pays. LIMD utilise lcart-

type et la moyenne des variables quantitatives, alors que le WEF utilise une transformation affine. Or,

ces mthodes ne sont justifies que sous des hypothses fortes. En effet, dans de nombreux cas, un

changement dchelle conserve le classement des pays mais ajoute une distorsion dans la distribution

des variables quantitatives initiales et engendre une perte dinformation (Grgoir et Maurel, 2003).

Au-del des considrations statistiques concernant la construction de ces indicateurs

traditionnels de comptitivit, quelle lecture peuvent faire les pays des scores obtenus lindice ?

Ont-ils intrt amliorer leurs scores ? Si oui, de quelle manire peuvent-il y parvenir ? partir de quel

seuil un pays obtient-il un bon score ? Toutes ces questions sont lourdes de consquences pour les

pays concerns en termes de politiques conomiques. noter que ces questions nont pas les mmes

implications selon le niveau de dveloppement du pays considr. Ainsi, pour les pays les plus pauvres

lamlioration des infrastructures de base telles que laccs leau, la sant, lducation est primordiale

pour le dveloppement futur de sa croissance et de sa comptitivit. Au contraire, des pays plus avancs

privilgieront des aspects technologiques de la comptitivit.

La philosophie mme des diffrents indices peut galement tre remise en question. Par

exemple, pour quun pays obtienne un bon classement au Doing Business, il faut que la rglementation

soit la plus souple possible pour les entreprises. Ainsi, linstauration dun salaire minimum est considr

comme un frein lefficacit des entreprises du pays considr et diminue le score du pays lindice

partiel embauche des travailleurs . Ce postulat ne tient pas compte des externalits positives que

peuvent crer linstauration dun salaire minimum sur la productivit du travail (Berg et Cazes, 2007). Ce

phnomne limite linterprtation que lon peut faire du classement final obtenu par les pays tudis.

Cest galement le cas pour les problmes de vase communicants (Musson, 2010). En effet, dans de

nombreux cas, lamlioration dun indicateur partiel entrane la dtrioration dune autre. Lindicateur

final est donc interprter avec prcaution, mme si sa lisibilit est facile. De mme concernant les

33
indicateurs de comptitivit fiscale. En effet, Forbes considre quun taux de charges sociales lev nest

pas attractif pour les trangers, alors que la couverture sant offerte grce ces charges peut, au

contraire, inciter des travailleurs qualifis migrer dans le pays considr. De mme concernant

lindice de libert conomique , certes plus large que celui de Forbes mais reposant sur la mme

philosophie.

Linterprtation des scores obtenus doit tre faite avec beaucoup de prudence par les

dcideurs conomiques car la recherche continue de comptitivit peut devenir une dangereuse

obsession (Krugman, 1994). Les pays doivent se focaliser sur des aspects bien particuliers de la

comptitivit qui permettent une amlioration de leur dveloppement conomique. Ils ne doivent donc

pas chercher amliorer leur score par tous les moyens possibles mais doivent plutt utiliser ces

indicateurs comme variables indicatrices ou benchmark de comptitivit.

Conclusion

Dans cet article, nous avons tudi en dtail une batterie dindicateurs avancs de la

comptitivit. Notons que la liste dindicateurs dveloppe ici est loin dtre exhaustive en raison de

labondance dautres indices principalement lis lattractivit et la comptitivit. Ces indicateurs

sont, cependant, trs fortement critiquables dans leurs constructions et leurs interprtations. Ils ne

peuvent donc vritablement mesurer la comptitivit des pays. De plus, la plthore dindicateurs

disponibles pour les gouvernements, et ce mme si la plupart des classements sont fortement corrls,

rend les conclusions en matire de politique conomique beaucoup trop difficile pour les dcideurs

nationaux. Nanmoins, le recours lutilisation dindices composites reste trs rpandue et de plus en

plus la mode . La multiplication sur les dernires annes dindices de comptitivit et dattractivit

confirme cette tendance et lintrt des tats pour ces mesures. Cependant, ils sont interprter avec

prudence et doivent plutt servir de variables indicatrices ou de benchmark aux pays dans la gestion de

34
leur comptitivit externe. En pratique, ils doivent rsulter sur ce quon appelle des tableaux de bords

(Debonneuil et Fontagn, 2003), cest--dire une prsentation de la comptitivit sous forme de liste

dindicateurs regroups en thmes sans attribution de poids aux variables et sans fusions pour obtenir

un indice composite (Observatoire de la Comptitivit du Grand-Duch de Luxembourg, 2010).

En conclusion et malgr les critiques qui leurs sont adresss, les indicateurs de comptitivit

globale que sont le WCY de lIMD peuvent donc servir de benchmark de la comptitivit et les variables

les composant peuvent tre utilises comme des proxys amliorant les mesures de la comptitivit

structurelle, notamment dans la modlisation des exportations.

35
 Bibliographie

Aiginger, K., 1998. A framework for evaluating the dynamic competitiveness of countries,

Structural Change and Economic Dynamics, 9(2), pp. 159-188.

Aiginger, K., 2006. Competitiveness: From a dangerous obsession to a welfare creating

ability with positive externalities, Journal of Industry, Competition and Trade, 6(2), pp.

161-177.

Anholt, S., 2008. The Anholt-Gfk Roper nation brands index 2008 report, New-York: Gfk

Roper Public Affairs & Media.

AT Kearney, 2007. FDI confidence index: New concerns in an uncertain world, Geneva:

Global Business Policy Council.

AT Kearney, 2010. FDI confidence index: investing in a rebound, Geneva: Global Business

Policy Council.

Banque Mondiale, 2006. Doing Business 2007: How to reform, Washington: World Bank.

Banque Mondiale, 2007. Doing Business 2008, Washington: World Bank.

Banque Mondiale, 2008. Doing Business 2009, Washington: World Bank.

Banque Mondiale, 2009. Doing Business 2010: Reforming through difficult times,

Washington: World Bank.

Banque Mondiale, 2010. Doing Business 2011: Making a difference for entrepreneurs,

Washington: World Bank.

Beckerman, W., 1962. Projecting Europes growth, The Economic Journal, 72(4), pp.

912-925.

Bnassy-Qur A., E. Bertin, A. Larche-Rvil, T. Madis and T. Mayer, 2003. La

comptitivit fiscale in M. Debonneuil and L. Fontagn (ed.), Comptitivit, Rapport du

Conseil d'Analyses conomiques n40, Paris : La Documentation franaise, pp. 185-214.

36
Berg, J. and S. Cazes, 2007. Les indicateurs Doing Buisness: Limites mthodologiques et

consquences politiques, Cahiers de lconomie du march du travail, Bureau International

du Travail, n2007/09.

Blanchet, D., 2006. Analyses exploratoires des indices proposs par les rapports Doing

Business 2005 et 2006 de la Banque Mondiale in B. Du Marais (ed.), Des indicateurs pour

mesurer le droit, Paris : La Documentation Franaise.

Centre dtudes Prospectives et dInformations Internationales, 1998. Comptitivit des

nations, Paris : Economica.

Chiappini, R., 2011. Comment mesurer la comptitivit structurelle des pays dans les

quations dexportation, LActualit conomique, 87(1), pp. 31-57.

Coe-Rexecode, 2006. La comptitivit hors-prix des biens de consommation sur le march

europen en 2005, Document de travail du Coe-Rexecode, Centre dobservation conomique

et de Recherche pour lExpansion de lconomie et le Dveloppement des Entreprises, n73.

Coe-Rexecode, 2011a. Mettre un terme la divergence de comptitivit entre la France et

lAllemagne, Report, Centre dObservation conomique et de Recherche pour lExpansion

de lconomie et le Dveloppement des Entreprises, 14 janvier 2011.

Coe-Rexecode, 2011b, La comptitivit franaise en 2011, Document de travail du Coe-

Rexecode, Centre dobservation conomique et de Recherche pour lExpansion de

lconomie et le Dveloppement des Entreprises, n2012/28.

Competitiveness Policy Council, 1994. Third report to the President and the Congress,

Washington: Government Printing Office.

Conover, W.J., 1999. Practical nonparametric statistics, New-York : John Wiley & Sons.

Debonneuil, M. and L. Fontagn, 2003. Comptitivit, Rapport du Conseil Danalyse

conomique n40, Paris : La Documentation franaise.

Djankov S., C. Mac Liesh and R. Ramalho, 2005. Regulation and Growth, mimeo,

World Bank.

37
Ernst and Young, 2009. Le baromtre de la comptitivit fiscale 2009.

Fagerberg, J., 1988. International competitiveness, The Economic Journal, 98(391), pp.

355-374.

Grgoir S. and F. Maurel, 2003. Les indices de comptitivit des pays : interprtation et

limites in M. Debonneuil and L. Fontagn (ed.), Comptitivit, Rapport du Conseil

dAnalyse conomique n40, Paris : La Documentation franaise, pp. 97-132.

Hatem, F. and E. Mathieu, 2007. Ralit des enqutes et classements internationaux,

Sphre publique, AFII.

Heritage Foundation, 2009. The 2009 index of economic freedom.

Heritage Foundation, 2010. The 2010 index of economic freedom.

Institute for Management Development, 2008. The world competitiveness yearbook,

Genve: Institute for Management Development.

Jacquemin, A. and L.R. Pench, 1997. Pour une comptitivit europenne : Rapports du

Groupe consultatif sur la comptitivit, Bruxelles : De Boeck.

Kaldor, N., 1970. The case for regional policies, Scottish Journal of Political Economy,

17(3), pp. 337-348.

Kendall, M., 1938. A new measure of rank correlation, Biometrika, 30(1-2), pp. 8189.

Kessedjian, C., 2005. Le rapport Doing Business, Revue de droit des affaires, universit

Paris II Assas, 3 octobre.

Krugman, P., 1994. Competitiveness- A dangerous obsession, Foreign Affairs, 73(2), pp.

28-44.

Krugman, P., 1996. Making sense of the competitiveness debate, Oxford Review of

Economic Policy, 12(3), pp. 17-25.

Mnard, C. and B. Du Marais, 2008. Can we rank legal systems according to their

economic efficiency?, Washington University Journal of Law and Policy, 26, pp. 55-80.

38
Musson, A., 2010. Revue de littrature sur les indicateurs d'attractivit et de dveloppement

durable : Vers un indicateur d'attractivit durable, Gographie, conomie, socit, 12(2), pp.

181-223.

Observatoire de la comptitivit du Grand-Duch de Luxembourg, 2010. Bilan

comptitivit 2009: prparer laprs crise, Perspectives de politiques conomiques,

Luxembourg: Ministre de l'conomie et du Commerce Extrieur.

Organisation pour la Coopration et le Dveloppement conomique, 1995.

Competitiveness policy : A new agenda, Paris, DSTI/IND 95(14).

Porter, M., C. Ketels and M. Delgado, 2008. The microeconomic foundations of

prosperity: Findings from the Business Competitiveness Index in World Economic Forum

(ed.), The Global Competitiveness Report 2007-2008, Genve.

Porter, M.E., 1990. The competitive advantage of nations, New-York: The Free Press.

Transparency International, 2007. TI corruption perception index 2007.

Tuffry, S., 2007. Data mining et statistique dcisionnelle. L'intelligence des donnes, Paris :

Technip.

UNCTAD, 2008. World investment report: Transnational corporations, and the

infrastructure challenge, New-York and Geneva: United Nations.

UNPAN, 2008. UN E-Government survey 2008: From E-Government to connected

governance. New-York: United Nations.

39
ANNEXE 1

Tableau 2 . Les douze piliers de la comptitivit selon le World Economic Forum (WEF)
Fondamentaux Efficacit Innovation et facteurs

spcifiques

Institutions ducation du suprieur et Sophistication du

Infrastructure formation secteur des

Stabilit macroconomique Efficacit du march des entreprises

Sant et ducation du cycle biens Innovation

primaire Efficacit du march du

travail

Sophistication du march

financier

Activits technologiques

Taille du march intrieur

Source: WEF

40
ANNEXE 2

Tableau 3 Liste des variables qualitatives communes (WCY et GCI)

Piliers concern Variable communes Facteurs concerns

(mthodologie GCI) (mthodologie WCY)

Nombre de kilomtre de routes Infrastructure de base

Infrastructure Ligne de tlphone Infrastructure

scientifique

Dficit/Surplus budgtaire Finances publiques

Stabilit pargne nationale conomie domestique

macroconomique Inflation conomie domestique

Taux dintrt Cadre juridique

Dette du pays Finances publiques

Sant et ducation Mortalit infantile Sant et Environnement

du cycle primaire Esprance de vie

ducation du Inscription en cycle secondaire

suprieur et Inscription en cycle suprieur ducation

formation Dpenses dducation

Taux de taxe total Politique fiscale

Nombre de procdures pour crer une entreprise Cadre juridique

Efficacit du march Nombre de jours pour crer une entreprise Cadre juridique

des biens Barrires tarifaires Cadre juridique

Importations en % du PIB Commerce

international

Efficacit du march Cots de licenciement conomique Cadre juridique

du travail Rigidit du march du travail Cadre juridique

Participation des femmes la force de travail March du travail

41
 Nombre de souscription de tlphones portables

Activit Nombre dutilisateurs dinternet Infrastructures

technologique Nombre dordinateurs technologiques

Nombre de souscription internet

Taille du march intrieur (PIB) conomie domestique

Taille du march Taille du march extrieur (Exportations et Commerce

Importations international

Innovation Nombre de brevets dposs Infrastructures

scientifiques

Source : WEF, IMD

42
ANNEXE 3
Encadr 1. Les tests de corrlation de rangs

Le test de Spearman

Cest une adaptation du test r de Brevais-Pearson dans le cas de donnes concernant des rangs.

Il est bas sur le coefficient rh de Spearman. Ce coefficient, compris entre -1 et +1, permet

dexprimer lintensit et le sens (positif ou ngatif) de la relation dordre entre deux variables

ordinales. Il permet, notamment dtudier la force de liaison existant entre le classement des

lments dun chantillon selon la variable x et le classement des mmes lments selon la variable

y. Une valeur leve du rh de Spearman indiquera une liaison entre les deux variables. Le

coefficient rh de Spearman sobtient en appliquant la formule suivante :

6 !"#
=1
( 1)

O, di reprsente la diffrence arithmtique entre les rangs attribus un mme individu par les

deux classements et n reprsente le nombre total dlments dans le classement.

Le test de Spearman est bas sur ce coefficient de corrlation et teste lhypothse nulle quil est gal

0. Pour valuer si la liaison est significative, on prend la valeur thorique dans la table du rh de

Spearman. Si le rh calcul est suprieur ou gal au rh de la table, on conclut lexistence dune

liaison significative, si le rh calcul est infrieur celui de la table (table 5% de marge derreur),

on conclut labsence de lien.

Le test de Kendall (1938)

Le coefficient de Kendall (1938), tout comme le coefficient de Spearman est une mesure de

la corrlation entre deux variables ordinales. Il a t introduit par Kendall (1938) et utilise la notion

de couples de ralisations en concordance ou en discordance. En outre, le coefficient de Spearman

est plus utilis dans la littrature empirique car plus facile calculer que le tau de Kendall (1938).

Cependant, le coefficient de Kendall (1938) comporte des avantages par rapport au rh de

43
Spearman. Tout dabord, daprs Conover (1999), lanalyse du tau de Kendall (1938) permet une

interprtation directe en terme de probabilit de concordance observe et de paires discordantes.

Ensuite, le coefficient de Kendall (1938) permet un meilleur traitement des ex-quo. Enfin, le

coefficient de Kendall (1938) prsente l'avantage de pouvoir tre gnralis un coefficient partiel

de corrlation et un coefficient de concordance. Cependant, dans la plupart des cas les valeurs des

coefficients de Spearman et de Kendall (1938) sont relativement proches et amnent aux mmes

conclusions. Il faut cependant noter que le tau de Kendall () et le rh de Spearman () sont lis

par la formule de Siegel et Castellan (Tuffry, 2007) :

1 3( 2 1

Lanalyse de Kendall (1938) avance deux coefficients appels tau-a et tau-b dfinis comme suit :

2 (+ )
(* =
( 1)

O, C reprsente le nombre de paires en concordance, D le nombre de paires en discordance et n, la

taille des chantillons.

Comme pour le coefficient de Spearman, le tau-a de Kendall (1938) est compris entre -1 et +1. La

valeur 1 indiquant une concordance parfaite entre toutes les paires, la valeur -1 indiquant une

discordance entre toutes les paires et la valeur 0 indiquant lindpendance entre les deux

classements. Cependant, le tau-a ne permet pas, tout comme le coefficient de Spearman, le

traitement des ex-aequo, cest pour cela que Kendall (1938) a construit le tau-b comme suit :

- .
(, =
/( 0 # )( 0 )

O :

44
 ( 1) ( 1) 2 23 2 14
0 = , # = , =
2 2 2

Avec , reprsentant le nombre de valeurs lies dans le ime groupe dex-quo pour le premier

classement, et 2, reprsentant le nombre dex-quo dans le jme groupe dex-quo du deuxime

classement.

Le test de Kendall (1938) est driv de ces deux coefficients de corrlation. Il teste lhypothse nulle

quil ny a pas de corrlation monotone entre deux classements contre lhypothse alternative

dune corrlation entre les classements. Si le tau calcul est suprieur la valeur tabule on conclut

lexistence dune relation significative entre les deux classements.

45
 ANNEXE 4
Graphique 2. Matrice de corrlation de Kendall (tau-b)
E-gov WCY GCI BCI IDH CPI Forbes IPIE IPAIE FDI Conf NBI EF Index Doing

E-gov 1

WCY 0,5486*** 1

GCI 0,6752*** 0,6953*** 1

BCI 0,6622*** 0,6031*** 0,8360*** 1

IDH 0,7757*** 0,4470*** 0,6444*** 0,5905*** 1

CPI 0,5939*** 0,6389*** 0,6476*** 0,6624*** 0,5880*** 1

Forbes -0,1582 0,0426 -0,0416 -0,016 -0,2181** -0,1697 1

IPIE 0,1108* 0,0599 0,0283 0,0371 0,0919 0,1423** -0,012 1

IPAIE 0,7078*** 0,6108*** 0,6938*** 0,6024*** 0,7349*** 0,5710*** -0,0694 0,0955 1

FDI Conf 0,0095 0,4286*** 0,1861 0,2035 0,0303 0,1283 0,0909 0,1082 0,3247** 1

NBI 0,5284*** 0,3561*** 0,4098*** 0,4394*** 0,4947*** 0,4337*** -0,3001*** -0,1378 0,4431*** 0,2286 1

EF Index 0,5533*** 0,6431*** 0,5323*** 0,5387*** 0,5216*** 0,6399*** 0,0727 0,2310*** 0,4751*** 0,0823 0,3794*** 1

Doing
0,5620*** 0,6338*** 0,5972*** 0,5415*** 0,5800*** 0,5877*** 0,0527 0,1563*** 0,5443*** 0,1861 0,2854*** 0,6917*** 1
Business

Source : calculs de lauteur

***,**,* : significatif 1 %, 5 %, 10 %

0,6566*** : Corrlation forte (tau-b>0,5)

46
 RECENT LAREFI WORKING PAPERS
For earlier LAREFI Working Papers, please go to http://lare-efi.u-bordeaux4.fr

All Discussion Papers can be downloaded free of charge

2011-004 Offshoring and export performance in the European automotive industry Raphal

Chiappini

2011-005 Envois de fonds et allocation du temps des enfants au Niger : Leffet indirect des

chocs ngatifs Delphine Boutin

2011-006 Dune crise lautre : mesurer limpact des prix alimentaires sur la pauvret

Delphine Boutin

2011-007 Foreign banks and the stability of foreign and domestic credit in CEECs Sophie

Brana, Delphine Lahet

2011-008 Assessing the Effects of Financial Heterogeneity in a Monetary Union : A DSGE

Approach Christina Badarau, Grgory Levieuge

2011 -009 Which policy-mix to mitigate the effects of financial heterogeneity in a monetary

union ? Christina Badarau, Grgory Levieuge

2011-010 A note of poor-institution traps in international fiscal policy games Pierre-Henri

Faure

2011-11 Should gouvernments be more permissive towards corruption ? Pierre-Henri Faure

2012-001 International Trade and Sustainability: A Survey Louis Dupuy

2012-002 Musson A., "Construire lattractivit durable rgionale : lexemple de lAquitaine"

2012-003 Brana, S., Djibenou, M-L., Prat, S., "Global excess liquidity and asset prices in

emerging countries : a pvar approach"

2012-004 Chiappini, R., Un rexamen de la relation entre commerce et Investissement

Direct l'tranger (IDE) partir d'un modle en panel dynamique Le cas de l'Allemagne, la

France et l'Italie

47