Titlul I.

Infraciuni contra persoanei 7

Titlul I
Infraciuni contra persoanei

Capitolul I
INFRACIUNI CONTRA VIEII

Omorul
1. Definiie legal
Art. 188. (1) Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani
i interzicerea unor drepturi.
(2) Tentativa se pedepsete.

O contribuie important la asigurarea proteciei drepturilor i libertilor omului

consacrate de Constituie o aduce legea penal. Cadrul juridic menit s dea eficien aprrii
acestor drepturi i liberti l formeaz Titlul I din Partea Special a Codului penal.
Aprarea persoanei umane prin dispoziiile cuprinse n acest titlu privete pe om n
ansamblul atribuiilor care caracterizeaz fiina uman (viaa, integritatea corporal, liber-
tatea, inviolabilitatea sexual)1.
Viaa este un fenomen complex, condiie indispensabil a existenei fr de care nu pot
fi concepute celelalte atribute ale persoanei, cum ar fi, integritatea corporal, sntatea,
libertatea ori demnitatea, de aceea, legea penal aprnd, ocrotind persoana mpotriva
faptelor prin care se atenteaz la viaa ei, ocrotete totodat ntregul ansamblu de atribute
fundamentale ale persoanei.
Aprarea persoanei i vieii acesteia, a constituit o preocupare permanent, comun
tuturor sistemelor de drept din orice ornduire social, viaa2 fiind ocrotit de lege att ca
fenomen biologic, dar mai ales, ca fenomen social, ca valoare primar i absolut a oricrei
societi.
Pe oricare treapt a dezvoltrii sale, omul i-a aprat viaa, individual sau n colectiv,
anarhic sau sub rigorile legii, prin toate mijloacele de care a dispus3.
Altfel spus, respectarea dreptului la via, vzut ca o condiie necesar pentru exerci-
tarea tuturor celorlalte drepturi, presupune nu numai ca statul s se abin de la a lua viaa n
mod intenionat, ci i ca el s ia msurile necesare protejrii vieii. n consecin, statul are
nu numai o rspundere negativ, ci i una pozitiv4.

1 G. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, Drept penal, parte special, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 90.
2 Titus Lucreius afirma: Viaa nu este proprietatea nimnui, ci uzufructul tuturor (Vitaque manicipio
nulli datur, omnibus usu), atrgnd atenia asupra importanei valorii vieii persoanei, sub aspectul succesiunii
generaiilor i permanenei omului n lume.
3 G. Diaconescu, Drept penal, Partea special, Ed. Lumina Lex, 2013, p. 146.
4 T. Corlean, Protecia european a drepturilor omului, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 63.
8 Victoria Cristiean Drept penal. Partea special I

Faptul c dreptul la via este primul drept enumerat n catalogul drepturilor i libert-
ilor fundamentale att n actuala Constituie ct i n celelalte instrumente juridice interna-
ionale, denot importana pe care aceste instrumente juridice o acord acestui drept.
n doctrin se menioneaz c dreptul la via este considerat drept primul dintre
drepturile omului, valoarea suprem pe scara drepturilor omului n plan internaional1.

2. Condiii preexistente
2.1. Obiectul infraciunii
2.1.1. Obiectul juridic special al infraciunii de omor l constituie relaiile sociale a
cror formare, desfurare i dezvoltare normal implic respectarea vieii umane sub toate
formele n care ea se manifest. Prin incriminarea omorului este protejat aceast valoare
social esenial i prin mijlocirea acesteia sunt aprate toate relaiile sociale care se nasc i
se dezvolt n jurul valorii sociale menionate.
Dreptul la via al omului este un drept fundamental consacrat n art. 22 alin. (1) teza I
din Constituia Romniei. Ocrotirea dreptului la via i gsete consacrarea i prin
normele internaionale n primul rnd, dar i prin normele interne, ale dreptului penal, avnd
n vedere importana pe care viaa unei persoane o prezint nu numai pentru ea, dar i
pentru ntreaga societate2. Astfel, n art. 3 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului se
prevede c orice fiin are dreptul la via, la libertate i la securitatea sa. n art. 6 din
Pactul Internaional privitor la drepturile civile i politice se precizeaz c dreptul la via
este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat
de viaa sa n mod arbitrar.
Dreptul la via este protejat n egal msur, indiferent de titular, vrst, starea
sntii etc. De asemenea, dreptul la via este un drept absolut, inalienabil, aparine
fiecrei persoane i este opozabil erga omnes, n sensul c toi ceilali membri ai societii
sunt obligai s respecte acest drept i s se abin de la orice aciune prin care s-ar putea
aduce atingere acestui drept. Acest drept este protejat de legea penal din momentul naterii
i pn n momentul dispariiei lui ca efect al morii. n sistemele penale unde pedeapsa cu
moartea este abolit, nici statul nu poate recurge la suprimarea dreptului la via cu titlu de
sanciune, indiferent de gravitatea faptei svrite de cel inculpat ntr-un proces penal.
2.1.2. Obiectul material
Din moment ce prin incriminarea omorului legea penal protejeaz relaiile sociale a
cror formare, desfurare i dezvoltare implic respectul vieii umane, valoarea social
suprem, obiectul material al infraciunii de omor nu poate fi dect corpul unei persoane n
via. Nu poi ucide sau ncerca s ucizi dect o persoan uman n via3.
Prin urmare, obiectul material al omorului const n corpul unui om n via, indiferent
de vrst (copil sau nou-nscut, tnr, adult, btrn), sex (brbat sau femeie), starea sntii
(sntos, bolnav, muribund) sau a normalitii bio-antropologice (normal, anormal, viabil
sau neviabil, cu malformaii sau monstruoziti anatomice sau antropologice etc.), sau de
condiia social a acestuia.
1 F. Sudre, Droit Europeen des droits de lhomme, Presses Universitaires de France, Paris, 2005, p. 207.
2 Convenia European a Drepturilor Omului, art. 2 prevede: Dreptul la via al oricrei personae este
protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capital
pronunate de un tribunal cnd infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
3 H. Diaconescu, Drept penal. Partea special, Ed. Themis, Craiova, 2000, p. 108-109.
Titlul I. Infraciuni contra persoanei 9
De aceea, ocrotirea vieii se ndreapt asupra tuturor persoanelor, fie ele sntoase,
bolnave i muribunde, nefiind ngduit nimnui s suprime viaa cuiva, orict de grele ar fi
suferinele pe care le ndur i orict de puin timp ar mai avea de trit, acest lucru fiind
valabil i pentru cazul n care bolnavul i d consimmntul. Problema eutanasiei a strnit
multe discuii att n lumea medical, religioas, ct i n cea juridic. n cele mai multe
sisteme juridico-penale eutanasia nu este permis. Potrivit deontologiei medicale, eutanasia
nu este acceptat, considerndu-se, pe drept cuvnt, c medicul este dator s fac totul
pentru salvarea vieii, chiar i n cazul unor bolnavi suferind de afeciuni grave i
nevindecabile. La baza acestei concepii stau posibilele erori de diagnostic, incertitudinea
consimmntului bolnavului i, mai ales, arogarea de ctre medic a unor drepturi n a
decide asupra vieii sau morii, cu care nimeni nu l-a nzestrat.
Din punct de vedere religios dreptul la via are caracter sacru i, ca atare, fiind de ori-
gine divin acest drept nu aparine omului, motiv pentru care acesta nu poate renuna la el.

2.2. Subiecii infraciunii

2.2.1. Subiectul activ i participaia la infraciune
2.2.1.1. Subiectul activ nemijlocit al infraciunii poate fi orice persoan care
ndeplinete condiiile legale de a rspunde penal, deoarece existena infraciunii nu este
condiionat de o anumit calitate a subiectului activ.
n cazul n care fptuitorul are calitatea de membru de familie n raport cu victima,
legiuitorul a creat o infraciune distinct i anume aceea de violen n familie (art. 199
C. pen.).
2.2.1.2. Participaia penal este posibil sub toate formele sale, coautorat, complicitate
i instigare. Participaia sub forma coautoratului comport unele scurte comentarii. Astfel,
pentru a se reine aceast form de participaie penal nu este necesar o contribuie
similar sau identic i de aceeai intensitate a fiecruia dintre coautori. Este suficient ca din
aciunile lor conjugate s fi rezultat moartea victimei. Se consider coautor i acela care
prin aciunea sa paralizeaz energiile de aprare ale victimei (spre exemplu, prin imobi-
lizare) sau mpiedic o alt persoan s acorde ajutor victimei, dac fr aciunea sa
rezultatul nu s-ar fi produs. n practica judiciar1 s-a decis c exist, de asemenea, parti-
cipaie sub forma coautoratului la omor n situaiile n care fptuitorii au aplicat conco-
mitent sau succesiv lovituri victimei chiar dac numai loviturile unora dintre ei au fost letale
i acest lucru a putut fi stabilit pe cale judiciar.
n ceea ce privete participaia sub forma complicitii, aceasta poate fi att material
(procurarea armei, distrugerea uii pentru a facilita ptrunderea autorului etc.) ct i moral
(ntrirea inteniei autorului de a svri omorului).
Avnd n vedere c uciderea este incriminat distinct n ipoteza n care e svrit din
culp, participaia n cazul infraciunii de omor poate s fie i improprie n variantele
normative prevzute de art. 52 C. pen.
2.2.2. Subiectul pasiv al omorului este persoana ucis ca urmare a activitii
fptuitorului, deci cea care sufer rul cauzat prin comiterea infraciunii. Subiectul pasiv

1 Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 1362/1983, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie

penal pe anii 1981-1985, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1982, p. 202.

10 Victoria Cristiean Drept penal. Partea special I

poate fi, n consecin, orice persoan indiferent de vrst, stare de sntate, situaie social,
avere etc.
n cazul infraciunii de omor, subiectul pasiv este persoana ucis ca urmare a activitii
fptuitorului, deci cea care sufer rul cauzal prin comiterea infraciunii. Pentru existena
subiectului pasiv al infraciunii de omor este suficient s se constate c persoana titular a
valorii ocrotite penal, a suferit rul produs prin svrirea infraciunii, adic moartea sau
punerea n pericol a vieii.
Uneori omorul poate avea mai muli subieci pasivi, situaie n care suntem n prezena
infraciunii de omor calificat n varianta prevzut la lit. f) (asupra a dou sau mai multor
persoane).
mprejurarea c fptuitorul a ucis o alt persoan dect cea vizat ca urmare a unei
erori asupra identitii victimei (error in personam) sau a greitei mnuiri a mijloacelor
folosite (aberatio ictus) nu nltur existena infraciunii de omor i responsabilitatea penal
a fptuitorului.
O anumit calitate a subiectului pasiv poate avea ca efect schimbarea calificrii juridice
a faptei. De exemplu, dac este ucis o femeie gravid, potrivit legii exist n acest caz
infraciunea de omor calificat [art. 189 alin. (1) lit. g) C. pen.], iar n situaia n care victima
este un funcionar public, fapta este ncadrat ca ultraj [art. 257 alin. (1) C. pen.].

3. Coninutul constitutiv
3.1. Latura obiectiv
3.1.1. Elementul material se realizeaz, de cele mai multe ori, printr-o aciune de
ucidere care mbrac o larg gam de modaliti faptice. Astfel, aciunea de ucidere se poate
realiza prin lovire, prin mpucare, prin otrvire, asfixiere, iradiere etc. Mijloacele folosite
n aciunea de ucidere trebuie s fie apte s provoace moartea, dar aceast aptitudine trebuie
examinat ntotdeauna n raport cu mprejurrile situaiei de fapt, inclusiv n funcie de
vulnerabilitatea victimei. n acest sens, se admite att n doctrin, ct i n practica judiciar
c aciunea de ucidere poate mbrca i forma unui oc produs persoanei suferinde de o
afeciune cardiac, chiar dac, n principiu, o asemenea aciune nu este de natur s produc
moartea unui om.
Violena caracteristic a aciunii de agresivitate, n care se ncadreaz i aciunea de
ucidere, poate fi material sau psihic, care provocnd traume psihice determin moartea i
este ntotdeauna reprezentat de o manifestare exterioar i de un proces psihic dirijate spre
provocarea rezultatului letal1.
Violena psihic, dei mai rar folosit i mai greu de dovedit, contribuie i ea la
uciderea unei persoane. De exemplu, n practica judiciar2 s-a artat c fapta inculpatului
care, prin violene fizice i psihice, a constrns victima s se arunce pe fereastra situat la
etajul 4 al unui imobil, decednd, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
omor, iar nu pe cele ale infraciunii de determinare sau nlesnire a sinuciderii, ntruct n
cazul acestei din urm infraciuni sinuciderea trebuie s fie rezultatul voinei libere a
victimei, fr a exista constrngere .

1 I. Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1987, p. 24.
2 CCJ, sectia penal, decizia nr. 6567 din 8 decembrie 2004.
Titlul I. Infraciuni contra persoanei 11
Uciderea poate fi svrit n mod direct sau nemijlocit asupra victimei, sau n mod
indirect, mijlocit: prin folosirea sau antrenarea unor fore sau energii neanimate sau animate
(de exemplu, asmuirea unui cine, folosirea unui animal slbatic, a unei reptile veninoase
etc.), sau chiar prin folosirea energiei fizice a victimei, constrnse fizic sau moral la aceasta
(s se mpute, s se njunghie, s se arunce de la nlime etc.).
Elementul material poate mbrca i forma inaciunii n situaia n care o persoan avea
obligaia s fac ceva pentru a menine o persoan n via, dar a omis cu intenie s i
ndeplineasc obligaia ce i revenea, urmrind sau acceptnd posibilitatea morii persoanei
aflate ntr-o situaie vulnerabil (exemplu, mama care nu i hrnete copilul mic pentru a-i
provoca moartea, medicul care nu administreaz cu intenie tratamentul necesar unui bolnav
pentru a-l menine n via etc.). Omorul este din aceast perspectiv (a elementului
material) o infraciune comisiv care poate fi svrit i prin omisiune, ipotez regle-
mentat expres n art. 17 C. pen., adoptat prin Legea nr. 286/2009.
Omisiunea, ca modalitate de realizare a elementului material al omuciderii este
realizat numai n situaia n care atitudinea de pasivitate survine atunci cnd fptuitorul
este obligat s intervin, pentru a nltura cauza care ar provoca moartea persoanei.
Practica judiciar a constatat i confirmat c elementul material al laturii obiective a
omorului poate s constea n aplicarea de lovituri singulare sau repetate cu intensitate, n
zone vitale ale corpului (inim, gt, cap, abdomen, coaps), prin folosirea unor obiecte apte
de a ucide (pistol, cuit, ciomag, par, piatr, lemne, sap, furc, topor, pumnal, sabie etc.) i
provocarea unor traumatisme care au dus la deces1.
3.1.2. Urmarea imediat. Aceasta const n moartea victimei, neavnd relevan dac
moartea a survenit concomitent sau imediat dup nfptuirea aciunii de ucidere sau dup un
interval mai mic sau mai mare de timp scurs de la momentul aciunii de ucidere.
Dei legea nu prevede expres, aciunea de ucidere trebuie s fie ilicit pentru a constitui
elementul material al infraciunii de omor. Per a contrario, nu exist element material i
nici infraciunea de omor n situaia n care aciunea de ucidere a fost permis, ngduit de
lege. Spre exemplu, n cazul n care aciunea de ucidere se realizeaz n stare de legitim
aprare, ori n exercitarea unor activiti permise de lege (jocuri sportive, intervenii
chirurgicale), dac toate cerinele prevzute de lege pentru aceste situaii au fost respectate.
3.1.3. Legtura de cauzalitate. ntre activitatea de ucidere desfurat de fptuitor i
moartea victimei trebuie s existe un raport de cauzalitate. Altfel spus, aciunea sau
inaciunea incriminat n cadrul infraciunii de omor trebuie s se constituie drept cauz a
efectului reprezentat de moartea persoanei.
n descrierea faptei de omor nu apare o expresie anume care s sugereze legtura
cauzal, ns aceasta rezult, implicit din descrierea infraciunii. Practic, expresia ucidere
utilizat n art. 188 C. pen. comprim att elementul material (aciunea de ucidere) ct i
urmarea imediat (moartea victimei). Cu alte cuvinte, substantivul derivat dintr-un verb -
uciderea - folosit n descrierea faptei de omor, arat nu numai n ce const aciunea
incriminat, dar i rezultatul i, implicit, potenele cauzale ale aciuni.
Raportul de cauzalitate exist ori de cte ori se stabilete c, obiectiv, moartea victimei
s-a produs datorit aciunii sau inaciunii imputabile fptuitorului. Existena raportului de

1 Horia Diaconescu, op. cit., p. 109.

12 Victoria Cristiean Drept penal. Partea special I

cauzalitate nu impune n mod necesar ca aciunea sau inaciunea fptuitorului s fie cauza
exclusiv a morii.
Potrivit doctrinei i jurisprudenei, raportul de cauzalitate subzist i n acele situaii n
care alturi de aciunea sau inaciunea svrit de fptuitor i imputabil acestuia la
producerea morii au contribuit i alte cauze anterioare, concomitente sau ulterioare. Spre
exemplu, exist raport de cauzalitate i responsabilitatea fptuitorului pentru infraciunea de
omor n cazul n care moartea s-a datorat strii precare de sntate a victimei agresate, lucru
cunoscut fptuitorului, precum i n cazul n care agresiunea dei nu era apt prin ea nsi
s duc la producerea morii, acest rezultat s-a produs din cauza faptului c victima agresat
nu s-a bucurat de asistena medical datorat ori aceast asisten a fost necorespunztoare.
Raportul de cauzalitate este ntrerupt ori de cte ori o cauz ulterioar celei imputate
fptuitorului a determinat prin ea nsi i relativ independent de aciunea fptuitorului
moartea victimei.
Fiind o infraciune de rezultat, n cazul omorului existena raportului de cauzalitate
trebuie probat n proces de ctre procuror ca reprezentant al acuzrii. Persoana acuzat de
svrirea unui omor poate oricnd pe parcursul procesului, personal sau prin reprezentant,
s invoce i s dovedeasc lipsa raportului de cauzalitate ntre fapta de care este nvinuit i
urmarea produs.

3.2. Latura subiectiv

3.2.1. Forma de vinovie. Sub aspectul laturii subiective omorul se svrete numai
cu intenie care poate fi direct sau indirect. Comite un omor cu intenie direct acela care
agreseaz victima urmrind, dorind s i provoace moartea. Va exista un omor comis cu
intenie indirect atunci cnd fptuitorul prin aciunea sau inaciunea sa nu urmrete
producerea morii, dar accept ca acest rezultat s se produc. Spre exemplu, a svrit un
omor cu intenie indirect cel care a agresat victima cu mare intensitate, fapt ce i-a provocat
o stare de incontien, dup care a abandonat-o ntr-un loc pustiu, pe timp de iarn.
Procednd aa, fptuitorul a admis posibilitatea ca victima s decedeze, iar dac aceast
urmare s-a produs el va fi inut s rspund pentru infraciunea de omor, comis cu intenie
indirect.
Intenia de a ucide ca form de vinovie necesar n cazul omorului este elementul
care deosebete infraciunea de omor de alte infraciuni care au ca rezultat moartea unei
persoane (uciderea din culp, lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte).
Uneori intenia de a ucide rezult din nsi materialitatea faptei. n practica judiciar,
instanele de judecat au considerat n mod constant c exist intenia de a ucide i deci
infraciunea de omor n toate cazurile n care fptuitorul a folosit n agresiunea sa
instrumente apte s provoace moartea (cuit, topor, arm) cu care a aplicat lovituri n zone
vitale (cap, torace, abdomen) cu mare intensitate (fapt ce a determinat traumatizarea sau
dilacerarea de esuturi sau organe) i cu mare frecven. De asemenea, tot n practica
judiciar1 s-a reinut c manifestarea violent a inculpatului fa de victim, tatl su, pe
care a lovit-o cu pumnul n zona capului, iar dup ce aceasta a czut, a continuat s o
loveasc cu picioarele n zona toracelui, dup care a abandonat-o i nu s-a mai interesat de
situaia acesteia, caracterizeaz vinovia sub forma inteniei.

1 C.S.J., secia penal., dec. nr. 2671 din 4 iunie 2003, www.scj.ro
Titlul I. Infraciuni contra persoanei 13
Tot n practica judiciar s-a artat c, suntem n prezena inteniei i n situaia cnd,
aplicnd victimei o lovitur cu cuitul n zona toracic, lsndu-i cuitul nfipt n acea zon,
inculpatul a prevzut rezultatul letal al aciunii sale, dar care nu s-a produs datorit
interveniei martorilor. Fa de modul n care a acionat i de urmrile survenite, concre-
tizate n leziuni din zona toracic, se impune constatarea c inculpatul a prevzut c
aciunea sa ar putea duce la moartea victimei, rezultat pe care, chiar dac nu l-a dorit, l-a
acceptat, ceea ce nseamn c a svrit fapta cu intenia de ucide1.
Pentru stabilirea formei de vinovie cu care s-a svrit o fapt de ucidere i implicit
pentru corecta ncadrare juridic a faptei, autoritile judiciare trebuie s aib n vedere toate
elementele anterioare, concomitente i ulterioare faptei pentru a stabili cu certitudine poziia
psihic a fptuitorului fa de aciunea (inaciunea) sa i urmrile ei.
Devierea aciunii infracionale care a avut ca rezultat uciderea unei alte persoane dect
cea vizat de fptuitor ca urmare a unei erori asupra identitii victimei (error in personam)
sau a greitei mnuiri a mijloacelor folosite n aciunea de ucidere (aberratio ictus) nu
exclude existena vinoviei sub forma inteniei i, ca atare, a infraciunii de omor. Doctrina
i jurisprudena romn promoveaz n situaii de acest gen teza unitii de infraciune n
sensul c n fapt i n drept autorul este inut s rspund pentru infraciunea efectiv
svrit i nu pentru infraciunea pe care a voit s o comit.
Astfel, n practica judiciar s-a artat c, fapta inculpatului care, n timpul unui conflict
petrecut pe o strad din Bucureti, la care au participat mai multe persoane, a urmrit s i
aplice unei persoane o lovitur cu cuitul, dar a njunghiat n zona toraco-abdominal o alt
persoan, cauznd decesul acesteia, constituie infraciunea de omor calificat prevzut de
art. 174 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen din vechiul Cod penal/respectiv art. 188
noul Cod penal. Fapta constituie infraciunea de omor calificat/ respectiv omor conform
noului Cod penal, chiar dac persoana vizat a fost alta, ns rezultatul s-a produs asupra
victimei, ntruct, din cauze independente de voina inculpatului (cauze accidentale), a fost
suprimat viaa unei alte persoane dect cea mpotriva creia inculpatul i-a desfurat
activitatea infracional (aberratio ictus)2.
n literatura de specialitate3 s-a afirmat i o alt opinie, n contradicie cu practica judi-
ciar, potrivit creia, n astfel de cazuri sunt comise, n concurs, infraciunea de ucidere din
culp fa de victima propriu-zis i tentativ la infraciunea de omor fa de victima
mpotriva creia se dorea a fi ndreptat aciunea de ucidere.
n alte sisteme penale, n situaii de acest gen se promoveaz soluia reinerii unei
pluraliti de infraciuni n sarcina fptuitorului, pluralitate alctuit din tentativa la
infraciunea de omor n raport cu victima pe care fptuitorul a vrut s o ucid i infraciunea
de ucidere din culp n raport cu victima efectiv ucis.
3.2.2. Mobilul i scopul. Alturi de vinovia sub forma inteniei, latura subiectiv a
omorului poate include n structura sa i un anumit mobil sau un anumit scop.

1 C.A. Bucureti, secia I penal., dec. nr. 658 din 13 septembrie 2006, nepublicat, n L. Savonea,

D. Grdinaru, Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii. Practic judiciar, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2011.
2 Trib. Bucureti, s. I pen., sent. nr. 1675 din 7 decembrie 2007, nepublicat, n L. Savonea, D. Grdinaru,

op. cit., p. 50.

3 C. Bulai, Drept penal romn, Ed. ansa S.R.L., Bucureti, 1992, p. 211-212.
14 Victoria Cristiean Drept penal. Partea special I

Mobilul i scopul au funcia de a servi fie la individualizarea judiciar a pedepsei celui

care a comis omorul, fie la schimbarea calificrii juridice a faptei n anumite situaii. Spre
exemplu, dac omorul este svrit din interes material (interesul material reprezentnd
mobilul infraciunii), sau dac fapta este svrit cu scopul de a nlesni sau a ascunde
svrirea altei infraciuni (n aceast situaie avnd prezent scopul svririi infraciunii),
acesta va fi considerat potrivit legii omor calificat.

4. Forme. Modaliti. Sanciuni

4.1. Forme. Infraciunea de omor, fiind o infraciune comisiv i intenionat este
susceptibil de desfurarea n timp i deci de forme imperfecte, cum ar fi actele prepa-
ratorii sau tentativa.
Actele preparatorii realizate de autor nu sunt incriminate, dar existena lor poate
determina schimbarea calificrii juridice a faptei din omor simplu n omor calificat (cu
premeditare). Actele preparatorii, dac sunt realizate de o alt persoan, pot, n condiiile
legii, reprezenta o contribuie de participaie la svrirea omorului, sub forma complicitii
anterioare.
Potrivit dispoziiilor art. 188 alin. (2) C. pen., tentativa la infraciunea de omor se
pedepsete. Tentativa la infraciunea de omor poate fi ntlnit sub toate modalitile
(ntrerupt, perfect sau relativ imposibil datorit insuficienei, deficienei mijloacelor
folosite ori mprejurrii c obiectul lipsea de la locul svririi faptei).
Infraciunea de omor n forma tentativei perfecte, se realizeaz atunci cnd aciunea
tipic a fost executat n ntregime, dar rezultatul - moartea victimei - nu s-a produs. Exist
o asemenea modalitate cnd fptuitorul a aruncat victima de la etajul 5 al unei cldiri,
noaptea, aciune care nu s-a soldat cu moartea victimei datorit faptului c a czut
ntmpltor pe un sol afnat i acoperit cu vegetaie1. De asemenea, s-a reinut frecvent
tentativa perfect la infraciunea de omor, n cazurile n care, prin modul n care s-a acionat
asupra victimei, infractorul a pus intenionat n pericol viaa acesteia, dar rezultatul
socialmente periculos, respectiv moartea victimei, nu s-a produs datorit interveniilor
medicale prompte i calificate2.
Tentativa la infraciunea de omor poate mbrca i forma tentativei relativ improprii,
care se caracterizeaz prin caracterul impropriu sau inapt al mijloacelor folosite, precum i
lipsa obiectului de la locul unde fptuitorul credea c se afl. n practica judiciar s-a reinut
aceast modalitate a tentativei n situaia cnd fptuitorul, pentru a suprima viaa victimei,
i-a administrat o doz de otrav insuficient3 sau atunci cnd, n vederea uciderii unor
persoane.
De asemenea, tot n practica judiciara s-a reinut c, lovirea prii vtmate, n mod
repetat, cu un ciomag, cu pumnii i picioarele, n diferite zone ale corpului, compresiunea
gtului acesteia cu degetele, trrea, iar apoi lovirea din nou a acesteia, cu consecina
producerii a peste 50 de leziuni, dintre care unele grave (traumatism cranio-facial, hemo-
ragie meningee), dovedesc c fptuitorul a prevzut eventualitatea decesului prii vtmate

1 Trib. Suprem, s. pen. dec. nr. 1054/1980, n R.R.D. nr. 3/1981, p. 65.
2 Trib. Suprem, s. pen. dec. nr. 776/1979, n R.R.D. nr. 1/1980, p. 71 i dec. nr. 1320 din 29 mai 1981, n
C.D. 1981, p. 254-255.
3 Trib. Suprem, dec. nr. 1080/1978, n R.R.D. nr. 11/1978, p. 67.
Titlul I. Infraciuni contra persoanei 15
i, chiar dac nu a urmrit producerea acestui rezultat, a acceptat aceast posibilitate, astfel
c fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la omor1.
Fapta de lovire cu cuitul n abdomen ntrunete elementele constitutive ale tentativei la
infraciunea de omor, chiar dac nu a pus n pericol viaa, iar existena acestei infraciuni se
reine ori de cte ori se folosete un instrument vulnerant apt s produc moartea i este
vizat o zon vital, iar loviturile aplicate sunt cu intensitate. Concluzia este valabil, chiar
dac leziunile cauzate nu sunt de amploare, nu au vizat organe vitale susinerii vieii, iar
refacerea victimei este rapid, dar medicul specialist legist a concluzionat c leziunile au
pus n primejdie viaa victimei2.
n ceea ce privete criteriile de care instana trebuie s in seama la stabilirea corect a
ncadrrii juridice a faptelor (tentativ de omor sau vtmare corporal care pune n
primejdie viaa persoanei), n practica judiciar3 s-a artat c sub aspectul laturii subiective,
n cazul infraciunii de vtmare corporal grav prevzute n art. 182 alin. (2) C. pen./
respectiv art. 194 alin. (1) lit. e) noul C. pen., infractorul acioneaz cu intenia general de
vtmare, n timp ce, n cazul tentativei la infraciunea de omor, prevzut n art. 20 raportat
la art. 174 C. pen./ respectiv art. 188 noul C. pen., acesta acioneaz cu intenia de ucidere.
Prin urmare, n cazul tentativei la infraciunea de omor, actele de punere n executare,
ntrerupte sau care nu i-au produs efectul, trebuie s releve prin natura lor i mprejurrile
n care au fost comise c infractorul a avut intenia de a ucide, iar nu intenia general de a
vtma. Fapta constituie tentativ la infraciunea de omor, fiind relevat intenia de ucidere,
dac a fost svrit pe fondul unui conflict anterior ntre infractor i victim, urmat de
narmarea acestuia cu un obiect apt de a produce moartea (cuit), prin aplicarea unei lovituri
ce a vizat o zon anatomic vital (zona toraco-abdominal), lovitur puternic, de mare
intensitate, care a avut consecine grave (plag penetrant n zona abdominal, cu lezarea de
organe interne, leziune care a pus n primejdie viaa victimei), la care se adaug atitudinea
infractorului imediat dup svrirea faptei, constnd n dispariia sa de la domiciliu i
sustragerea de la urmrirea penal.
Consumarea infraciunii are loc la data producerii urmrii imediate (la data producerii
morii victimei). Dac ntre momentul aciunii i momentul producerii morii trece un
interval mai ndelungat de timp, este posibil ca n raport de urmrile iniiale s se fi dat o
anumit calificare faptei (tentativ de omor sau o infraciune contra integritii corporale
sau sntii). n acest caz aflndu-ne n prezena a ceea ce doctrina calific infraciune
progresiv, se impune rencadrarea juridic a faptei n raport de ultimul rezultat produs, dar
aplicarea n timp a legii penale se face n raport cu data aciunii sau inaciunii.

4.2. Modaliti. Infraciunea de omor (art. 188 C. pen.) constituie forma tip a aciunii
de ucidere i poate fi svrit n numeroase i variate modaliti faptice. Pe lng aceast
modalitate tip, legiuitorul a prevzut distinct, i alte modaliti de svrire a aciunii de
ucidere, n art. 189 C. pen. omorul calificat.

1 C.A. Craiova, s. pen., dec. nr. 419/2003, n C.P.J. 2002-2003, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2005, p. 253.
2 C.A. Cluj, s. pen. i min., dec. nr. 202/A din 15 august 2006, n B.J. 2006, Ed. Sfera Juridic,
Cluj-Napoca, 2007, p. 710.
3 CCJ, s. pen., dec. nr. 1227 din 2 aprilie 2009, www.scj.ro
16 Victoria Cristiean Drept penal. Partea special I

4.3. Sanciuni. Omorul este una din cele mai grave infraciuni prevzute n Codul
penal, datorit, pe de-o parte valorii supreme care este vtmat (viaa persoanei), iar pe de
alt parte, datorit urmrilor ireversibile pe care le pricinuiete n msura n care fapta este
consumat.
Aa fiind, legiuitorul prevede ca pedeaps principal nchisoarea de la 10 la 20 de ani,
creia i se adaug pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi prevzute
de art. 66 C. pen.

5. Aspecte procesuale
Urmrirea penal se realizeaz obligatoriu de ctre procuror, iar judecata n prim
instan este de competena tribunalului, potrivit art. 36 alin. (1) lit. a) din C. pr. pen. n
cauzele penale privitoare la omor, pentru a se stabili cauzele morii, este necesar efectuarea
unei expertize medico-legale, pentru a se stabili cu exactitate cauza morii, fapt prevzut de
art. 185 din C. pr. pen.1: n caz de moarte violent ori cnd aceasta este suspect de a fi
violent sau cnd nu se cunoate cauza morii ori exist o suspiciune rezonabil c decesul a
fost cauzat direct sau indirect printr-o infraciune ori n legtur cu comiterea unei infrac-
iuni, organul de urmrire penal sau instana de judecat dispune autopsia medico-legal.

Omorul calificat
1. Definiie legal
Art. 189. Omorul calificat. (1) Omorul svrit n vreuna dintre urmtoarele mprejurri:
a) cu premeditare;
b) din interes material;
c) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la rspundere
penal sau de la executarea unei pedepse;
d) pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni;
e) de ctre o persoan care a mai comis anterior o infraciune de omor sau o tentativ
la infraciunea de omor;
f) asupra a dou sau mai multor persoane;
g) asupra unei femei gravide;
h) prin cruzimi,
se pedepsete cu deteniune pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi.
(2) Tentativa se pedepsete.

Infraciunea de omor calificat este o varietate a infraciunii de omor n form simpl

dar n prezena uneia dintre mprejurrile agravante prevzute de dispoziiile art. 189
C. pen., de la litera a la litera h.
Dup cum putem observa, mprejurrile care confer omorului un caracter calificat
sunt legate de modalitatea de comitere, de vreo calitate special a subiectului pasiv, de
pluralitatea de subieci pasivi sau de repetarea comiterii unui omor de ctre fptuitor.

1 A se vedea art. 185 C. pr. pen. - autopsia medico-legal.