06 Revista Universul Juridic NR 9-2015 PAGINAT BT R Doseanu

Revista Universul
Infraciunea Juridic
de luare nr. 9, septembrie 2015, p. 55-104
de mit 55
INFRACIUNEA DE LUARE DE MIT
De Rzvan DOSEANU
Abstract
Crime of bribery
In this study, the author describes the crime of bribery, as regulated in the Criminal
Code.
The structure and the content of the study reveal the comments upon the issues of
novelty in the regulation of the crime, upon the prerequisites, upon the constituent content,
upon the forms of crimes considering, in the light of the above, the doctrine developed by
important names in the field of law (M. Udroiu, G. Caian, A. Filipa, C.-F. Uvat, O. Loghin,
T. Toader, V. Dobrinoiu, V. Dongoroz, K. Siegfried, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai,
R. Stnoiu, A. Boroi, O. A. Stoica, L. Moldovan, G. Negru, I.A. Barbu, M. Gorunescu, I.
Dumitru, N. Criu Magraon, C. Criu, C. Duvac, N. Neagu, V. Rmureanu, V. Papadopol,
G. Negru, I.A. Barbu, P. Dungan, T. Medean, V. Paca, T. Dima, G. Bodoroncea, V. Cioclei,
I. Kuglay, L.V. Lefterache, T. Manea, I. Nedelcu, F.M. Vasile, G. Ionescu, I. Ionescu, Gh.
Nistoreanu, I. Molnar, I. Pascu, V. Lazr).
As a conclusion, the author makes brief considerations as regards the punishment of
the respective crime.
Keywords: crime; bribe taking; prerequisites; constituent content; forms of crime;

punishments.
1. Aspecte de noutate n reglementarea infraciunii

Infraciunea de luare de mit, sub aspectul sistematizrii sale, este deci
reglementat de Codul penal n cadrul Capitolului I, din Titlul al V-lea, Infraciuni
de corupie i de serviciu al Prii speciale.
n articolul 289[1] Cod penal luarea de mit este incriminat ntr-o variant tip, o
variant asimilat, o variant atenuat. Prin Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie[2], infraciunea are i o variant
agravat.
Varianta tip [prevzut n art. 289 alin. (1) Cod penal] const n fapta
funcionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde
ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor
astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntr-
zierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu
ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
56 RZVAN DOSEANU
Varianta asimilat [prevzut n art. 289 alin. (2) Cod penal] const n fapta
prevzut n alin. (1), svrit de una dintre persoanele prevzute n art. 175
alin. (2)[3], dac este comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii
unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act
contrar acestor ndatoriri.
Din coroborarea dispoziiilor art. 308 Cod penal cu ale art. 289, rezult ci luarea
de mit are i o variant atenuat de incriminare prin svrirea faptei de ctre
persoanele care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o
nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la
art. 175 alin. (2) Cod penal ori n cadrul oricrei persoane juridice (corupia n
mediul privat)[4].
Variant agravat (prevzut n art. 7 din Legea nr. 78/2000) const n
svrirea faptei de o persoan care exercit o funcie de demnitate public; este
judector sau procuror, organ de cercetare penal sau are atribuii de constatare ori
de sancionare a contraveniilor, sau de persoanele care, pe baza unui acord de
arbitraj, sunt chemate s pronune o hotrre cu privire la un litigiu ce le este dat
spre soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent dac procedura arbitral
se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi.
Analiza pe care o ntreprindem are ca suport actualul Codul penal, sens n
care, n cele ce urmeaz, vom analiza coninutul acestei infraciuni din perspectiva
actualului i anteriorului Cod penal, dup care vom reda schema clasic de
cercetare.
O prim modificare n coninutul juridic al infraciunii privete elementul
material al laturii obiective[5]. Astfel, luarea de mit se poate realiza de ctre
subiectul activ nemijlocit n una din urmtoarele modaliti: pretinderea, primirea,
acceptarea promisiunii i nerespingerea promisiunii banilor sau foloaselor ce nu i
se cuvin. Primele trei variante sunt comisive, iar cea de a patra este omisiv,
concretizat printr-o inaciune (cea de nerespingere).
n doctrin s-a afirmat, pe bun dreptate, c aceast modalitatea elementului
material ridic mari probleme n practica judiciar n legtur cu probaiunea
faptului c nerespingerea promisiunii conine latura subiectiv a infraciunii, adic
intenia fptuitorului[6].
Pentru categoria de subieci activi prevzui n art. 175 alin. (2) Cod penal,
infraciunea este sancionat doar dac se svrete n legtur cu nendeplinirea,
ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legtur cu
efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Legiuitorul a decis s nu pedepseasc
fapta comis n legtur cu ndeplinirea actului de serviciu de ctre aceti
funcionari care presteaz un serviciu de interes public.
n privina modificrilor cerinelor eseniale, n art. 289 Cod penal, n loc de
sintagma n scopul ndeplinirii se folosete expresia n legtur cu nde-
plinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n
ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor
Infraciunea de luare de mit 57
ndatoriri, iar nu n scopurile menionate mai sus, au fost incriminate n cuprinsul
lurii de mit faptele care, potrivit vechiului Cod penal, constituiau infraciunea de
luarea sau infraciunea de primire de foloase necuvenite. Astfel, nu se poate vorbi
de o dezincriminare operat prin actualul Cod penal a infraciunii de primire de
foloase necuvenite, faptele incriminate de art. 256 Cod penal regsindu-se n
coninutul constitutiv al infraciunii de luare de mit prevzut de art. 289 Cod
penal[7]. Aa cum s-a remarcat, deja, n doctrin, textul art. 289 este foarte
asemntor cu textul din Codul penal francez[8].
Anterior intrrii n vigoare a actualului Cod penal ceea ce deosebea esenial
infraciunea de luare de mit de infraciunea de primire de foloase necuvenite era
momentul n care se realizeaz primirea de ctre funcionar a banilor sau foloaselor
necuvenite. Astfel, n cazul infraciunii de luare de mit al crei element material se
realizeaz prin aciunea de primire, primirea banilor se face nainte de ndeplinirea
de ctre funcionar a actului ce intr n atribuiile de serviciu ale acestuia i au rolul
de a stimula o comportare corect i o ndeplinire prompt de ctre funcionar a
sarcinilor de serviciu. n cazul infraciunii de primire de foloase necuvenite,
aciunea de primire are loc dup ce funcionarul a ndeplinit actul n virtutea
funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia i trebuie privit ca o moda-
litate de a mulumi funcionarului pentru realizarea atribuiilor de serviciu. n
aceast situaie, comportarea corect a funcionarului nu este condiionat de
primirea unor foloase necuvenite deoarece primirea se situeaz n timp ulterior
ndeplinirii actului.
Practica judiciar a statuat c de esena infraciunii de luare de mit este faptul
c oricare dintre modalitile prin care se comite infraciunea s aib loc mai
nainte ca subiectul activ, funcionarul, s-i fi ndeplinit sau nu atribuiile de
serviciu; dac aceasta are loc dup ndeplinirea ori nendeplinirea lor, fapta se
ncadreaz n dispoziiile art. 256 care incrimineaz primirea de foloase necuvenite.
Pentru ca fapta s se ncadreze n art. 256, se impune, deci, ca folosul s fi fost
primit dup executarea sau neexecutarea unui act privitor la atribuiile de serviciu
ale funcionarului, cu condiia ca folosul s nu fi fost pretins anterior, iar obinerea
lui s nu fie rezultatul unei nelegeri prealabile ndeplinirii actului.
Potrivit actualului Cod penal, n maniera n care este incriminat infraciunea
de luare de mit, sub aspectul laturii obiective, pretinderea, primirea sau accep-
tarea de promisiuni de bani sau alte foloase necuvenite poate fi svrit nainte,
concomitent sau ulterior ndeplinirii, nendeplinirii, accelerrii sau ntrzierii
actului ce intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului, respectiv ndeplinirea
actului contrar acestor ndatoriri. Avnd n vedere noua definiie a infraciunii se
va reine luare de mit i n cazul n care fapta este svrit dup ndeplinirea
actului, indiferent dac nelegerea referitoare la primirea banilor sau a foloaselor
necuvenite a avut loc naintea ndeplinirii actului ori concomitent sau ulterior
acestui moment. Potrivit actualului Cod penal constituie infraciunea de luare de
mit i fapta subiectului nemijlocit care accept promisiuni ori care pretinde bani
58 RZVAN DOSEANU
sau alte foloase necuvenite dup ndeplinirea unui act ilicit n virtutea funciei sale
i la care era obligat n temeiul acesteia, ntruct variantele alternative ale
infraciunii se comit nu n scopul ci n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea,
urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de
serviciu sau sunt n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
Practic din modul n care este incriminat infraciunea de luare de mit n
actualul Cod penal, este absorbit infraciunea de primire de foloase necuvenite
prevzut de art. 256 Cod penal din 1968, ceea ce explic lipsa incriminrii n noul
cod penal n mod distinct a acestei ultime infraciuni.
n actuala reglementare s-a renunat la o parte din variantele agravate
prevzute n reglementarea anterioar n legile speciale (art. 9 din Legea
nr. 78/2000, n prezent abrogat), pe cnd altele au fost reformulate (art. 7 din Legea
nr. 78/2000).
Este necesar ca actul pentru a crui ndeplinire, nendeplinire etc., funcio-
narul pretinde, primete etc. bani sau alte foloase s fac parte din sfera atribuiilor
de serviciu ale acestuia, adic s fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu.
Aceast cerin are o importan hotrtoare pentru existena infraciunii de luare
de mit, deoarece, fiind vorba de o infraciune de serviciu, ea nu poate fi reinut n
sarcina unui funcionar dect n cazul nclcrii unei obligaii ce intr n
competena sa de serviciu. n acest sens, s-a pronunat n mod constant i practica
judiciar[9]. Dac actul pentru a crui ndeplinire sau nendepinire fptuitorul
pretinde sau primete banii sau foloasele nu este un act privitor la ndatoririle sale
de serviciu, fapta nu constituie infraciunea de luare de mit, ci, eventual o alt
infraciune. Astfel, fapta constituie infraciunea de nelciune dac funcionarul,
dei necompetent s ndeplineasc actul, a fcut s cread pe cel care i-a dat banii
sau foloasele c ndeplinirea acelui act intr n atribuiile sale de serviciu. n sarcina
funcionarului se va reine infraciunea de trafic de influen dac acesta,
prevalndu-se de o trecere real sau presupus la funcionarul competent s
ndeplineasc actul, primete banii sau foloasele pentru intervenia pe care o va
face la acel funcionar. n practica judiciar s-a decis n acest sens de exemplu c
fapta unui contabil ef care a pretins i a primit o sum de bani pentru a interveni
pe lng efii lui, n vederea angajrii unei persoane ntr-un post vacant al
serviciului de contabilitate al crui conductor era, dnd un aviz favorabil n acest
sens, constituie infraciunea de trafic de influen i nu aceea de luare de mit.[10]
2. Condiii preexistente
2.1. Obiectul infraciunii
A) Obiectul juridic generic la infraciunile de corupie i de serviciu este
reprezentat de ansamblul relaiilor sociale care se constituie i se desfoar n
legtur cu buna desfurare i realizare a activitii de serviciu, care presupune
executarea ndatoririlor de serviciu n mod cinstit i corect[11].
B) Obiectul juridic special al infraciunii de luare de mit const n relaiile
sociale referitoare la buna desfurare a activitii de serviciu a unitilor publice, a
liber profesionitilor ori a altor persoane juridice, a cror normal formare,
desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a asigura exercitarea cu cinste,
probitate i corectitudine a atribuiilor de serviciu a funcionarilor publici sau de
ctre ali funcionari a ndatoririlor profesionale[12].
Fr ndeplinirea acestor ndatoriri, funcionarea unitilor publice, a liber
profesionitilor ori a unor persoane juridice private nu ar fi posibil; de aceea, n
cazul infraciunilor de corupie, accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe
relaiile sociale condiionate de aducerea la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i
numai n al doilea rnd, pe relaiile sociale privitoare la activitatea acestor uniti
sau persoane[13].
C) Obiectul material. n legtur cu obiectul material al acestei infraciuni, att
n doctrin, ct i n practica judiciar s-au exprimat opinii diferite.
ntr-o prim opinie[14], n doctrin s-a afirmat c obiectul material l constituie
mita, adic banii sau alte foloase, care nu i se cuvin subiectului activ.
ntr-o alt opinie[15] s-a susinut c la aceast infraciune lipsete obiectul
material, ns atunci cnd autorul a efectuat actul pentru a crui ndeplinire a
primit mita, dac acest act privete un obiect material acesta va fi n acelai timp i
obiect material al infraciunii (de exemplu, coletul pentru a crei remitere cu
prioritate, factorul potal a pretins i primit mita). De asemenea, atunci cnd
folosul necuvenit const n prestarea unei munci (spre exemplu: repararea unui
imobil, efectuarea unor lucrri de instalaii electrice, zugrvirea unor ncperi),
obiectul asupra cruia se efectueaz munca devine i obiect material al infraciunii
i poate servi ca prob pentru existena infraciunii.
n opinia noastr, actele fcute de cel mituit n favoarea mituitorului nu sunt
tipice lurii de mit pentru a se putea afirma c bunurile asupra crora poart
materialitatea lor constituie obiectul material al infraciunii -,ci tipice sunt faptele
de pretindere, primire sau acceptare a promisiunii. Or, numai dac acestea ar purta
asupra unui bun, opernd fizic asupra lui, expunndu-l unui pericol sau
vtmndu-l, bunul respectiv ar putea prezenta obiectul material al infraciunii de
luare de mit[16].
Ca atare, am putea susine, c infraciunea n discuie nu are obiect material
nici n mod excepional[17].
Ali autori susin expres[18] sau implicit[19] (prin neabordarea acestei chestiuni)
c luarea de mit nu are obiect material.
n practica judiciar, s-a decis, n mod corect, c infraciunea nu are obiect
material, deoarece banii sau foloasele constituie obiectul mitei, iar nu obiectul
infraciunii[20].
2.2. Subiecii infraciunii
A) Subiectul activ (autorul). Pentru a ndeplini aceast calitate, subiectul activ
al unei infraciuni trebuie s ndeplineasc anumite condiii generale pentru a
60 RZVAN DOSEANU
rspunde penal[21], i anume: vrsta[22], responsabilitatea i libertatea de voin i

de aciune.
Pe lng aceste condiii, pentru a fi considerat subiect activ al infraciunii n
discuie, este necesar s aib calitatea de funcionar public sau o persoan care
exercit, permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice
natur n serviciul unei persoane fizice[23] dintre cele prevzute n art. 175 alin. (2)
Cod penal sau n cadrul oricrei persoane juridice, caz n care limitele speciale ale
pedepsei se reduc cu o treime art. 308[24] sau vreuna dintre persoanele artate n
art. 293[25] ori n art. 294[26].
n varianta asimilat[27], potrivit art. 289 alin. (2), subiectul activ al infraciunii de
luare de mit este funcionarul public asimilat. Deci, este vorba despre persoana
care exercit un serviciu de interes public, nvestit sau supus controlul
autoritii, prevzut n art. 175 alin. (2) Cod penal.
n varianta agravat prevzut n art. 7 din Legea nr. 78/2000, subiect activ este
persoana care exercit o funcie de demnitate public n sensul art. 175 lit. b) teza I.
Tot n aceast variant, luarea de mit este svrit de un judector, procuror,
organ de cercetare penal sau persoan cu atribuii de constatare sau de
sancionare a contraveniilor sau persoanelor care, pe baza unui acord de arbitraj,
sunt chemate s pronune o hotrre cu privire la un litigiu ce le este dat spre
soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent dac procedura arbitral se
desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi (art. 7 din Legea
nr. 7/2000). Datorit atribuiilor specifice privind nfptuirea justiiei ori poziiei
acestora n cadrul autoritii statului, faptele svrite de aceste categorii de
persoane prezint un pericol social sporit n raport de faptele svrite de alte
categorii de funcionari publici[28].
Pentru existena infraciunii de luare de mit se cere ca autorul s aib calitatea
de funcionar n momentul svririi aciunii tipice. Dac n acel moment
fptuitorul nu avea vreuna dintre aceste caliti, dar a pretins sau a primit foloasele
ori a acceptat promisiunea lor, fapta ar putea constitui eventual o nelciune[29].
n noua reglementare, funcionarul cu atribuii de control[30] nu mai reprezint
o mprejurare agravant, dei, cu toat diversitatea de opinii[31] exprimate n
legtur cu nelesul acestei noiuni, de lege ferenda ea ar trebui reintrodus.
n privina judectorilor sau procurorilor[32], acestea sunt persoanele care au
dobndit aceste caliti n condiiile prevzute n Legea nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor[33].
Ca organe de cercetare penal avem att organele de cercetare penal ale
poliiei judiciare, n sensul art. 55 alin. (4) din Codul de procedur penal[34]
raportat, n principal, la prevederile Legii nr. 364/2004 privind organizarea i
funcionarea poliiei judiciare[35], ct i organele de cercetare penal special, n
sensul art. 55 alin. (5) din Codul de procedur penal cu luarea n considerare a
actelor normative care le reglementeaz activitatea[36].
i practica judiciar[37] a reinut c fapta persoanei care, n calitate de agent de
poliie, n exercitarea atribuiilor de serviciu, pretinde i primete o sum de bani,
n scopul de a nu sanciona cu amend contravenional persoana care a svrit
contravenii la regimul circulaiei pe drumurile publice, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de luare de mit, n variant agravat, ntruct agentul
de poliie constituie, n sensul art. 7 din Legea nr. 78/2000, o persoan care are,
potrivit legii, atribuii de constatare i de sancionare a contraveniilor.
ntr-o alt cauz s-a apreciat c fapta inculpatului F.F.C. agenf ef adjunct de
poliie n cadrul Inspectoratului de Poliie al judeului Bihor Serviciul Rutier
Bihor, cu atribuii de organ de poliie judiciar, de a solicita n cursul lunii
septembrie 2013 denuntorului K.M. suma de 1200 lei pentru a nu instrumenta un
dosar penal n care denuntorul este cercetat pentru svrirea unei infraciuni
rutiere, ntr-un mod n care s se ajung la trimiterea n judecat a denuntorului,
din aceast sum menionat primind sumele de 700 lei i 200 lei n perioada
septembrie octombrie 2013, i care ulterior pe parcursul urmririi penale, l-a
asigurat pe denuntor c n schimbul banilor urmrete s tergiverseze soluio-
narea dosarului pn la intrarea n vigoare a noului Cod penal i a noului Cod de
procedur penal, cunoscnd i urmrind crearea unei situaii juridice mai
favorabile denuntorului, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
luare de mit prev. de art. 254 Cod penal raportat la art. 6 i 7 alin. (1) din Legea
nr. 78/2000. Prin sentina penal nr. 350/2014 a Tribunalului Bihor acesta a fost
condamnat la o pedeaps de 2 ani nchisoare cu aplicarea art. 86 indice 1 Cod penal
din 1968, pe durata unui termen de ncercare de 4 ani. Apelul declarat de inculpat
a fost admis, i s-a dispus n temeiul art. 81 Cod penal din 1968 suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe durata unui termen de ncercare de 3 ani.
Potrivit art. 15 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraveniilor[38], persoana care are atribuii de constatare ori de
sancionare a contraveniilor, este acea persoan anume prevzut n actul
normativ care stabilete i sancioneaz contravenia.
Potrivit alin. (2) al aceluiai articol Pot fi ageni constatatori: primarii, ofierii
i subofierii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitai, persoanele
mputernicite n acest scop de minitri i de ali conductori ai autoritilor
administraiei publice centrale, de prefeci, preedini ai consiliilor judeene,
primari, de primarul general al municipiului Bucureti, precum i de alte persoane
prevzute n legi speciale.
ntr-o alt cauz instrumentat de DNA Serviciul Teritorial Oradea, au fost
trimii n judecat inculpaii I.R. i B.A.S., cauza fcnd obiectul dosarului
nr. 5256/111/2014. Prin sentina penal nr. 49/18 aprilie 2015,Tribunalul Bihor a
dispus condamnarea inculpatului I.R. pentru comiterea infraciunii de luare de
mit prevzut de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. (1) lit.
c) din Legea nr. 78/2000, constnd n aceea c n exercitarea atribuiilor de serviciu
de inspector n cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul n Transportul
62 RZVAN DOSEANU
Rutier Bihor a pretins i a primit, mpreun cu inculpatul B.A.S. (inspector

coordonator n cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul n Transportul
Rutier Bihor) suma de 1000 euro de la martorul denuntor B.L.C. n legtur cu
nendeplinirea atribuiilor de serviciu constnd n efectuarea necorespunztoare a
controlului preconizat, manifestarea de indulgen n constatarea i sancionarea
contravenional a eventualelor abateri, ce ar fi fost descoperite precum i pentru
asigurarea proteciei pe viitor a martorului. De asemenea, a fost condamnat
inculpatul B.A.S. pentru comiterea infraciunii de luare de mit prevzut de
art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 78/2000, fapt constnd n aceea c n exercitarea atribuiilor de serviciu de
inspector coordonator n cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul n
Transportul Rutier Bihor, a pretins i primit mpreun cu inculpatul I.R (inspector
n cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul n Transportul Rutier Bihor)
suma de 1000 euro de la martorul denuntor B.L.C. n legtur cu nendeplinirea
atribuiilor de serviciu constnd n efectuarea necorespunztoare a controlului
preconizat, manifestarea de indulgen n constatarea i sancionarea contraven-
ional a eventualelor abateri, ce ar fi fost descoperite, precum i pentru asigurarea
proteciei pe viitor a martorului. Sentina a rmas definitiv prin neapelare.
De asemenea, n mod similar s-a apreciat n dosarul nr. 6140/111/2013 al
Tribunalului Bihor c fapta inculpatei A.C.E. comisar n cadrul ANPC
Comisariatul Judeean pentru Protecia Consumatorului Bihor, de a pretinde n
baza aceleiai rezoluii infracionale, cu ocazia unor controale efectuate la
magazinul aparinnd SC GHM T. SRL Oradea i la depozitul aparinnd SC M.
SRL Oradea, n trei rnduri suma de 2500 lei de la denuntorii G.T.M, L.L i G.A.
pentru a nu aplica amenzi contravenionale pentru mai multe nereguli constatate
n timpul controalelor i pentru a nu extinde controlul i a nu aplica amenzi pentru
eventualele deficiene care ar putea fi constatate, ntrunete elementele constitutive
ale infraciunii de luare de mit n form continuat prevzut de art. 254 alin. (1)
i (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal cu referire la art. 6 i 7
alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
n concret prin sentina penal nr. 246/P/3 decembrie 2013 definitiv prin
decizia penal nr. 101/A/2014 a Curii de Apel Oradea nepublicate, inculpata a
fost condamnat la o pedeaps de 2 ani 6 luni nchisoare cu suspendare sub
supraveghere n temeiul art. 86 indice 1 Cod penal pe durata unui termen de
ncercare de 6 ani pentru infraciunea de luare de mit n form continuat, fiind
obligat s restituie denuntorilor sumele pretinse i primite.
ntr-o alt spe Parchetul de pe lng Tribunalul Satu Mare a dispus
trimiterea n judecat a inculpatului R.V.F pentru comiterea infraciunii de luare de
mit, fapt prevzut i pedepsit de art. 255 Cod penal raportat la art. 6 i 7 din
Legea nr. 78/2000, constnd n aceea c n data de 06.09.2010, fiind surprins cu
prilejul unui control avnd n portbagaj dou sacoe de igri marca VICEROY,
fr acte de provenien a promis agentului R.V.F. suma de 500 euro pentru ca
acesta s nu ia fa de el msurile legale care se impun. Vznd c denuntorul nu
cedeaz inculpatul a mrit oferta la 1000 euro. Prin sentina penal nr. 276 din
7 decembrie 2010 pronunat de Tribunalul Satu Mare n dosar nr.10845/83/2010
nepublicat, inculpatul R.V.F a fost condamnat la o pedeaps de 8 luni nchisoare
cu privare de libertate. n temeiul art. 255 alin. (4) raportat la art. 254 alin. (3) Cod
penal instana a dispus confiscarea de la inculpat a echivalentului n lei a sumei de
1000 euro. Prin decizia penal nr.14/A/2011 nepublicat, Curtea de Apel Oradea a
admis apelul declarat de inculpat, a schimbat modalitatea de executare a pedepsei
n sensul suspendrii sub supraveghere n temeiul art. 86 indice 1 Cod penal pe
durata unui termen de ncercare de 3 ani i 8 luni. De asemenea, instana de apel a
dispus nlturarea dispoziiei de confiscare a sumei se 1000 euro sau echivalent n
lei dispus n baza art. 255 alin. (4) raportat la art. 254 alin. (3) Cod penal. n
considerente se arat c: dat fiind faptul c suma de 1000 euro a fost doar promis
i nu remis efectiv agentului poliiei de frontier, dispoziiile art. 255 alin. (4) Cod
penal raportat la art. 254 alin. (3) Cod penal nu sunt aplicabile n spe. Msura
confiscrii speciale se impunea a fi aplicat doar n cazul n care infraciunea de
dare de mit s-ar fi consumat n modalitatea remiterii sumei de bani, iar nu n
modalitatea promisiunii acesteia. Dispoziiile din Codul penal privitoare la
confiscarea special n cazul drii de mit trebuie corelate cu cele ale art. 19 din
Legea nr. 78/2000 aplicabile i ele n spe, care fac referire la banii, valorile sau
orice alte bunuri care au fost date iar nu la cele promise sau oferite.
Problematica reinerii n concurs a infraciunilor de luare de mit i abuz n
serviciu a fost tratat n considerentele sentinei penale nr. 464 din 29 mai 2012,
pronunat de Tribunalul Bucureti Secia I-a Penal, modificat prin decizia
penal nr. 10/A din data de 23 martie 2013 a Curii de Apel Bucureti secia a II-a
penal i rmas definitiv prin decizia nr. 3679/2013 a naltei Curi de Casaie i
Justiie[39]. n esen instana de fond a schimbat ncadrarea juridic a faptelor
reinute n sarcina inculpailor, n sensul reinerii n concurs ideal i nu real a
infraciunilor de luare de mit i abuz n serviciu, dispunnd condamnarea
acestora pentru ambele infraciuni.
Schimbarea de ncadrare juridic a fost contestat de parchet, critic apreciat
ca nefondat de instana de apel. De asemenea, critica inculpailor n sensul c
infraciunea prevzut de art. 248 Cod penal este absorbit n infraciunea
prevzut de art.254 Cod penal nu a fost primit fiind vorba de dou infraciuni
distincte, cu coninut constitutiv propriu. n schimb, Curtea de Apel Bucureti a
apreciat fondate apelurile inculpailor sub aspectul greitei condamnri pentru
infraciunea de abuz n serviciu.
n considerente se arat c :
Potrivit art. 254 alin. (1) C. pen.: (1) Fapta funcionarului care, direct sau
indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin accept
promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu
ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu
64 RZVAN DOSEANU
sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare

de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
Cu privire la aceast infraciune, art. 6 din Legea nr. 78/2000 prevede c:
infraciunile de luare de mit prevzut la art. 254 din C. pen. () se pedepsesc
potrivit acelor texte de lege, iar art. 7 alin. (1) din acelai act normativ prevede c:
(1) Fapta de luare de mit, prevzut la art. 254 din C. pen., dac a fost svrit
de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare a contraveniilor ori de
constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut la art. 254 alin. (2) C. pen. privind svrirea infraciunii de ctre un
funcionar cu atribuii de control.
Alin. (2) al art. 254 C. pen. prevede nchisoarea de la 3 la 15 ani i interzicerea
unor drepturi.
Art. 248 C. pen. incrimineaz abuzul n serviciu contra intereselor publice,
stabilind c: Fapta funcionarului public care, n exerciiul atribuiilor sale de
serviciu cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i
prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al
unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau o
pagub patrimoniului acesteia se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Cu referire la aceast infraciune, art. 132 din Legea nr. 78/2000 prevede c:
Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice () dac funcionarul
public a obinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau
nepatrimonial, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani.
Att abuzul n serviciu contra intereselor publice, ct i luarea de mit sunt
plasate n Cap. I, Titlul VI din Partea special a Codului penal, capitol intitulat
Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul.
n sens larg, luarea de mit poate fi calificat drept abuz n serviciu, ns
aceasta cunoate o reglementare special, reprezentnd o diferen specific a
genului proxim abuzul n serviciu.
Fiind o infraciune de pericol, infraciunea de luare de mit se consum n
momentul svririi aciunii sau inaciunii incriminate, respectiv n momentul
pretinderii sau primirii banilor sau foloaselor necuvenite ori n momentul n care
fptuitorul accept sau nu respinge promisiunea unor astfel de foloase. Cu toate c
funcionarul trebuie s acioneze cu un scop special (constnd n ndeplinirea,
nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu sau efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri) legea nu cere ca scopul
urmrit prin svrirea faptei s fie efectiv realizat. Dac scopul urmrit se
realizeaz i fptuitorul efectueaz un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, act
care constituie prin el nsui o infraciune, infraciunea de luare de mit intr n
concurs cu acea infraciune.
Spre deosebire de luarea de mit, abuzul n serviciu contra intereselor publice
este o infraciune de rezultat, realizabil printr-o inaciune (nendeplinirea unui
act) ori printr-o aciune (ndeplinirea defectuoas a unui act), n exerciiul
atribuiilor de serviciu, dac n ambele cazuri s-a produs o tulburare nsemnat
ori o pagub n sensul textului incriminator.
Potrivit instanei de fond, n spe a fost pgubit bugetul de stat, prin
nencasarea amenzilor prevzute de lege pentru contraveniile constatate.
n dezacord cu tribunalul i primind, sub acest aspect, criticile parchetului i
ale aprtorilor menionai mai sus, Curtea a apreciat c faptele inculpailor, care,
n exercitarea atribuiilor de serviciu au oprit n trafic pe conductorii
autoturismelor i le-au pretins sau au primit diverse sume de bani pentru a nu
aplica dispoziiile legislaiei rutiere privitoare la svrirea unor contravenii
ntrunete doar elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, prev. de
art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 i 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, iar nu
i elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor
publice, prevzut de art. 248 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, n
concurs ideal.
S-a mai subliniat c n aplicarea dispoziiilor legislaiei contravenionale
agenii constatatori puteau aplica, n condiiile legii, i sanciunea avertisment,
situaie n care nu se poate vorbi de cauzarea unor pagube bugetului de stat.
n consecin, apreciind ntemeiat cererea de schimbare a ncadrrii juridice n
sensul precizat mai sus, Curtea a admis-o i a procedat n consecin cu privire la
toi inculpaii aflai n aceeai situaie juridic.
Stabilirea corect a ncadrrii juridice pentru infraciunile ce formeaz obiectul
judecii este prealabil soluionrii aciunii penale n modalitile prevzute de C.
proc. pen., situaie n care nu au fost primite solicitrile de achitare parial pentru
abuzul n serviciu contra intereselor publice. Mai mult, este vorba despre aceeai
aciune a inculpailor creia instana de fond i-a dat calificarea a dou infraciuni,
svrite sub forma concursului ideal.
ntr-o alt cauz prin sentina penal nr. 212/P/28 octombrie 2013 a
Tribunalului Bihor nepublicat, definitiv prin neapelare, inculpata B.V. a fost
condamnat la o pedeaps de 2 ani nchisoare cu aplic art. 81 Cod penal,
apreciindu-se c fapta inculpatei care n calitate de referent de specialitate la
Primria Municipiului O. Direcia Economic, a pretins i primit de la denun-
torul V.G. suma de 2000 lei n scopul de a ndeplini un act contrar atribuiilor sale
de serviciu, constnd n scoaterea din evidena plii a contravalorii impozitului
datorat Primriei mun. O. pentru radierea unui autovehicol, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254 alin. (1) i (2)
Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Prin sentina penal nr. 102 din data 19 februarie 2014 a Tribunalului Bihor
nepublicat pronunat n dosar nr. 308/111/2013, au fost condamnaii inculpaii
R. G. la pedeapsa rezultant de 4 ani 3 luni nchisoare n regim privativ de
libertate,V.G. la pedeapsa rezultant de 4 ani 4 luni nchisoare n regim privativ de
libertate i P. M.G. la pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare cu beneficiul
suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere.
66 RZVAN DOSEANU
S-a reinut c, n drept, fapta inculpailor R.G. i V.G. descris la punctul 2,

constnd n aceea c, n calitate de comisari n carul Grzii Naionale de Mediu,
Comisariatul Judeean Bihor (mpreun i cu R.L.A) au ntocmit i semnat, la data
de 26.01.2012, o not de constatare fr verificarea faptic a utilajelor, not care nu
se putea elibera dect dup o astfel de verificare, atestnd astfel o mprejurare
necorespunztoare adevrului, nscris oficial emis pentru a produce efecte juridice,
realizeaz elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 289 alin. (1) cu
aplicarea art. 75 lit. a) Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal.
S-a mai reinut c fapta inculpatului R. G. descris la punctul 3 constnd n
aceea c, la data de 21.02.2012, la solicitarea martorei D. C.L., l-a instigat pe
martorul B. T. s antedateze contractul de prestri servicii cu nr. 162 din 09.11.2011
ncheiat ntre SC E. SRL i SC R. SRL i s-l trimit martorei, contract prezentat
echipei de control, care, n baza acestuia, a ntocmit nota de constatare din data de
21.02.2012 n care s-a menionat c societatea controlat deine din 09.11.2011
contract de valorificare/eliminare ambalaje contaminate, astfel cum i s-a impus
ntr-un control anterior, realizeaz elementele constitutive ale infraciunii
prevzut de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) Cod Penal din 1968, cu aplicarea
art. 5 Cod penal.
S-a mai reinut c faptele inculpatului R.G descrise la punctele 4,5,6,7, faptele
inculpatului V.G. descrise la punctele 1,4,6,7,8,10 i fapta inculpatului P.M.G.
descris la punctul 8, fapte prin care, n calitate de comisari n cadrul Grzii
Naionale de Mediu, Comisariatul Judeean Bihor nvestii cu atribuii de
constatare sau de sancionare a contraveniilor, au pretins i primit de la
administratorii societilor controlate, n baza unor rezoluii infracionale distincte,
sumele de bani artate cu titlu de mit, pentru a nu aplica amenzile contraven-
ionale i pentru a nu lua msurile legale care se impuneau n raport de neregulile
constatate cu ocazia controalelor efectuate, realizeaz, n fiecare caz n parte,
elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 254 alin. (1) i (2) Cod
penal din 1968 cu referire la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu
aplicarea art. 5 Cod penal.
De asemenea, faptele inculpatului R.G descrise la punctele 4 i 7, faptele
inculpatului V.G descrise la punctele 4,7,8 i fapta inculpatului P.M.G descris la
punctul 8, fapte prin care, n cadrul controalelor descrise la aceste puncte, n
aceeai calitate, nu i-au ndeplinit corespunztor obligaiile care le impuneau s
constate contraveniile i s aplice sanciunile contravenionale, consecina fiind
prejudicierea bugetului de stat cu sumele reprezentnd cuantumul minim al
amenzilor contravenionale prevzute de lege pentru neregulile constatate n
fiecare caz n parte, fapte prin care inculpaii au obinut foloase necuvenite att
pentru societile controlate(sumele de bani pe care trebuiau s le achite cu titlu de
amenzi contravenionale, sume care astfel au rmas n patrimoniul societilor), ct
i pentru sine (sumele pretinse i primite cu titlu de mit n fiecare situaie),
realizeaz, n fiecare caz n parte, elementele constitutive ale infraciunii prevzute
de art. 13 din Legea nr. 78/2000 (modificat prin Legea nr. 187/2012) cu referire la
art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului R. G. descris la punctul 9, prin care, la data de 09.04.2012,
l-a instigat pe M. V. comisar n cadrul Grzii Naionale de Mediu Comisariatul
Judeean Bihor, aflat, intr-un control la SC R.S.SRL mpreun cu comisarul T. S., s
nu i ndeplineasc n mod corespunztor obligaiile care le impuneau s constate
contraveniile i s aplice sanciunile contravenionale pentru neregulile constatate,
n urma interveniilor inculpatului R. G., acetia nemaiaplicnd sanciunile
contravenionale societii pentru neregulile constatate, fapte prin care s-au obinut
foloase necuvenite pentru societatea controlat (sumele de bani pe care trebuia s
le achite cu titlu de amenzi contravenionale, sume care astfel au rmas n
patrimoniul societii), realizeaz elementele constitutive ale infraciunii prevzute
de art. 47 Cod penal raportat la 13 din Legea nr. 78/2000 (modificat prin Legea
nr. 187/2012) cu referire la art. 297 alin. (1) Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal.
Faptele inculpatului R.G. descrise la punctele 4, 7, faptele inculpatului V.G.
descrise la punctele 4, 7, 8 i fapta inculpatului P.M.G. descris la punctul 8, fapte
prin care, n cadrul controalelor descrise la aceste puncte, n aceeai calitate, n
cuprinsul notelor de constatare ntocmite, au omis cu tiin s consemneze
neregulile constatate, atestnd astfel, contrar realitii, c societile respect
dispoziiile legale a cror verificare inculpaii erau abilitai s o realizeze n cadrul
controalelor efectuate, fapte svrite n realizarea scopului urmrit prin comiterea
infraciunilor de luare de mit i abuz n serviciu n formele prevzute la art. 6
respectiv la art. 13 din Legea nr. 78/2000, realizeaz n fiecare caz n parte,
elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 289 alin. (1) Cod penal din
1968 cu referire la art.17 lit. c) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului V. G. descris la punctul 5, constnd n aceea c, dup ce a
efectuat la data de 24.02.2012 un control la SC F. SRL, n calitate de comisar n
cadrul Grzii Naionale de Mediu Comisariatul Judeean Bihor, n urma cruia
nu au fost constatate nereguli i nu au fost aplicate sanciuni contravenionale,
drept recompens pentru c nu a aplicat nici o sanciune, a primit de la
administratorul societii foloase necuvenite, trimind-o pe sora sa s-i
alimenteze autoturismul la staia de carburani a societii respective, aceasta
alimentnd autoturismul cu 20 litri benzin fr a achita contravaloarea
carburantului, realizeaz elementele constitutive ale infraciunii prevzute de
art. 256 Cod penal din 1968 cu referire la art. 6 i art.7 alin. (3) din Legea
nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La stabilirea ncadrrii juridice pentru infraciunile prevzute de art. 254
alin. (1) i (2) Cod penal din 1968 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
tribunalul a apreciat necesar a se reine i textul art. 7 alin. (1) din Legea
nr. 78/2000, care stabilete limitele de pedeaps ale infraciunii de luare de mit
dac fapta este svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de
constatare sau de sancionare a contraveniilor.
68 RZVAN DOSEANU
La stabilirea ncadrrii juridice pentru infraciunile prevzute de art. 289

alin. (1) Cod penal din 1968 cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000,
tribunalul a apreciat necesar a se reine i textul art. 18 alin. (1) din Legea
nr. 78/2000 care stabilete limita maxim de pedeaps n cazul infraciunii
prevzute la art. 17 lit. c) din aceeai lege.
S-a reinut c, n ambele ipoteze, ncadrarea juridic se impune a fi schimbat,
deoarece ncadrarea juridic implic stabilirea textului de lege care prevede i
sancioneaz fapta ce face obiectul cauzei, cu referire la forma infraciunii i cu
referire la forma participaiei penale.
Prin stabilirea textului de lege care prevede i sancioneaz fapta se nelege
artarea att a normei de baz, ct a celei care sancioneaz forma agravat a
infraciunii, stabilirea temeiului juridic al rspunderii penale presupunnd identi-
ficarea, n cadrul ncadrrii juridice, a tuturor elementelor care stabilesc un astfel
de temei.
Or, n ipotezele expuse, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 n cazul infraci-
unii de luare de mit i art. 18 alin. (1) din Lege nr. 78/2000 n cazul infraciunii de
fals intelectual, stabilesc sanciunea formei agravate, calificate, a fiecrei infraciuni,
texte n vigoare pn la momentul intervenirii legii noi.
Aceste texte se impun a fi avute n vedere cu att mai mult cu ct n prezenta
cauz se pune problema stabilirii legii penale mai favorabile, criteriul principal
(dincolo de cel ce ine de condiiile de incriminare) fiind cel al sanciunilor din
legile succesive.
Abrogarea, pentru infraciunea de fals intelectual din vechiul cod, a formei
calificate prevzute n Legea nr. 78/2000 (odat cu intrarea n vigoare a noilor
coduri) nu poate conduce la ignorarea acesteia din urm n operaiunea de
comparare a legilor penale succesive, ct timp aceast form agravat, cum de
altfel i infraciunea prev. de art. 289 Cod penal din 1968, la care se refer, au fost
valabile, incidente n cauz, pn la intervenirea legii noi, cnd att infraciunea
prevzut de art. 17 lit. c) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, au fost abrogate
n bloc.
De asemenea, n legtur cu fapta de la pct. 5, pentru care inculpatul V. G. a
fost trimis n judecat reinndu-se svrirea infraciunii prev. de art. 254 alin. (1)
i (2) Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, tribunalul a reinut c se
impune schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prevzut de art. 256 Cod
penal din 1968 cu referire la art. 6 i art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.
n raport de situaia de fapt reinut la punctul 5, instana a apreciat c sunt
ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii de primire de foloase
necuvenite.
Oferta adresat inculpatului V. G. de ctre administratorul societii controlate
s-a realizat dup finalizarea controlului, fiind determinat tocmai de faptul c nu
s-a aplicat nicio sanciune societii. Prin urmare, aceast ofert s-a fcut dup ce
inculpatul a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n
temeiul acesteia.
n baza acestei oferte, abia la data de 01.03.2012 a fost primit folosul necuvenit,
odat cu alimentarea cu combustibil realizat de sora inculpatului la aceast dat,
n acest moment consumndu-se infraciunea de primire de foloase necuvenite
(infraciune care nu cunoate i celelalte variante alternative de la luarea de mit,
contnd n pretinderea, acceptarea sau nerespingerea).
mpotriva acestei hotrri au declarat apel DNA Serviciul Teritorial Oradea
respectiv inculpaii R. G. i V. G. Printre altele hotrrea a fost criticat de Parchet
care a contestat ncadrarea juridic reinut n sarcina inculpatului V. G. de la
punctul 5. Instana de apel a apreciat c n mod corect instana de fond a reinut c
ncadrarea juridic corect este aceea de primire de foloase necuvenite, avnd n
vedere c oferta fcut inculpatului V. G. de ctre administratorul societii
controlate, martorul F. F.a intervenit la finalizarea controlului, fiind fr relevan
c actul constatator s-a ntocmit ulterior, deoarece oferta a intervenit dup ce
inculpaii i-au comunicat martorului realizarea controlului i neaplicarea vreunei
sanciuni. Pe de alt parte, neaplicarea unei sanciuni nu poate fi considerat un act
ilicit, deoarece sancionarea contravenional este posibil doar n ipoteza comiterii
unei contravenii ori n spe nu s-a constatat vreo neregul.
Parchetul a criticat hotrrea i sub aspectul reinerii pentru infraciunile
prevzute de art. 289 alin. (1) Cod penal, a dispoziiilor at. 17 lit. c) i art. 18 alin. (1)
din Legea nr. 78/2000 ca urmare a abrogrii acestora. Curtea de Apel Oradea a
considerat c n mod corect instana de fond a reinut incidena acestora, ntruct
stabilind c legea penal mai favorabil este legea veche, era normal s aib n
vedere i circumstanele prevzute de aceasta, deoarece acestea nu pot fi
considerate ca instituie independent sau autonom n raport de instituia
pedepsei.
Apelurile declarate de inculpai au fost respinse iar apelul DNA Serviciul
Teritorial Oradea a fost admis strict sub aspectul reformrii dispoziiilor de
restituire a sumelor de bani, n condiiile n care instana de fond nu a stabilit
partea ce revine fiecruia dintre inculpai, pronunndu-se decizia penal nr. 268/3
iunie 2014 a Curii de Apel Oradea nepublicat.
Prin rechizitoriul DNA Serviciul Teritorial Oradea au fost trimii n judecat
inculpaii
M .I., pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254
alin. (1) i (2) Cod penal, cu referire la art.1 lit. g) i art. 6 din Legea nr. 78/2000,
constnd n aceea c, n calitate de director general al SC C. SA Oradea, de a
pretinde i a primi de la nvinuiii B.M i P.F.M., acionari majoritari la SC M. P. Srl
Oradea, la data de 2 iunie 2003, suma de 100.000 euro, echivalent n lei, pentru a
semna contractul de vnzare cumprare prin care SC C. SA Oradea a vndut la SC
M. P. Srl Oradea 6.580 mp. teren i construcii, a infraciunii de splare de bani
prevzut de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea i
sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de
prevenire i combatere a finanrii terorismului, constnd n aceea c a folosit i
70 RZVAN DOSEANU
utilizat suma de 35.000 euro din cei 50.000 euro ct a primit mit de la nvinuiii
B.M i P.F.M., pentru a-i cumpra 500 mp teren intravilan n mun. Oradea .
A.G., pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254
alin. (1) i (2) Cod penal, cu referire la art. 1 lit. g) i art. 6 din Legea nr. 78/2000,
constnd n aceea c, n calitate de director economic al SC C. SA Oradea, de a
pretinde i primi de la nvinuiii B.M i P.F.M., acionari majoritari la SC M. P. Srl
Oradea, la data de 2 iunie 2003, suma de 100.000 euro, echivalent n lei, pentru a
semna contractul de vnzare cumprare prin care SC C. SA Oradea a vndut la SC
M.P. Srl Oradea 6.580 mp. teren i construcii
B.M., pentru svrirea infraciunii de dare de mit prevzut de art. 255
alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 1 lit. g) i art. 6 din Legea nr. 78/2000,
constnd n aceea c n calitate de acionar la SC M.P. Srl Oradea, a dat suma de
30.000 euro la data de 2 iunie 2003 celor doi directori reprezentani ai SC C. SA
Oradea, pentru ca acetia s semneze contractul de vnzare cumprare prin care
SC C. SA Oradea a vndut la SC M. P. Srl Oradea 6.580 mp. teren i construcii
P.F.M pentru svrirea infraciunii de dare de mit prevzut de art. 255
30.000 euro la data de 2 iunie 2003 celor doi directori reprezentani ai SC C. SA
Oradea, pentru ca acetia s semneze contractul de vnzare cumprare prin care
SC C.SA Oradea a vndut la SC M. P. Srl Oradea 6.580 mp. teren i construcii
E.J.A pentru svrirea infraciunii de dare de mit prevzut de art. 255 alin.
(1) Cod penal, cu referire la art. 1 lit. g) i art. 6 din Legea nr. 78/2000, constnd n
aceea c n calitate de acionar la SC M.P. Srl Oradea, a dat suma de 20.000 euro
pentru constituirea celor 100.000 euro ce urmau a fi dai drept mit celor doi
directori reprezentani ai SC C. SA Oradea, pentru ca acetia s semneze contractul
de vnzare cumprare prin care SC C. SA Oradea a vndut la SC M. P. Srl Oradea
6.580 mp. teren i construcii
S.C.D. pentru svrirea infraciunii de dare de mit prevzut de art. 255
20.000 euro pentru constituirea celor 100.000 euro ce urmau a fi dai drept mit
celor doi directori reprezentani ai SC C. SA Oradea, pentru ca acetia s semneze
contractul de vnzare cumprare prin care SC C. SA Oradea a vndut la SC M. P.
Srl Oradea 6.580 mp. teren i construcii
Prin sentina penal nr. 401 din 20 decembrie 2010 a Tribunalului Arad,
meninut prin decizia penal nr. 81/A/25 aprilie 2012 a Curii de Apel Timioara
i decizia nr. 4111/12.12.2012 a CCJ, nepublicate instana a apreciat c din
coroborarea ntregului probatoriu administrat n cauz rezult c suma de 100.000
euro a fost dat inculpailor M .I i A.G. cu titlu de diferen fa de preul total ce a
fost nscris n factur, preul real al tranzaciei fiind de 235.000 euro, i nu pentru ca
inculpaii M .I i A.G. s fie de acord cu ncheierea tranzaciei cum s-a reinut prin
actul de sesizare. De altfel, prin chiar actul de sesizare a instanei se reine c
inculpaii M .I i A.G. au condiionat vnzarea de primirea sumei de 100.000 euro,
bani care s nu fie evideniai n nici un document .Este nendoielnic c inculpaii
M .I i A.G. au condiionat ncheierea contractului de plata sumei de 100.000 euro,
bani care s nu fie evideniai n nici un document, pretenie de ordin material
acceptat de coinculpaii B.M, P.F.M, E.J.A i S.C.D., n sensul c aceti inculpai au
acceptat plata preului total n condiiile n care le-au fost impuse .n privina
inculpailor M .I i A.G s-ar putea discuta despre comiterea de ctre acetia a unei
infraciuni de nelciune n paguba celorlali acionari ai SC C. SA Oradea, dac
aceti acionari nu au primit partea ce li se cuvenea din suma de 100.000 euro
ncasat de inculpai, i a unei infraciuni de evaziune fiscal, dac pentru suma
ncasat nu s-au pltit taxe i impozitele datorate statului, dar astfel de infraciuni
nu au fcut obiectul judecii, instana nefiind sesizat cu comiterea unor astfel de
infraciuni care ar fi presupus administrarea altor probe, nc din faza de urmrire
penal. Aa fiind instana a apreciat c fapta inculpailor B.M, P.F.M, E.J.A i
S.C.D.,nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de dare de mit, suma
de 100.000 euro fiind achitat cu titlu de pre i nu cu scopul de a determina pe
inculpaii M .I i A.G la ndeplinirea unui act n exercitarea atribuiilor de serviciu,
lipsind astfel latura subiectiv a infraciunii sub forma inteniei directe. n
consecin instana a concluzionat c nici fapta inculpailor M .I i A.G nu
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, prevzut de
art. de 254 alin. (1) Cod penal raportat la art. 1 lit. g) i art. 6 din Legea nr. 78/2000,
de asemenea nici fapta inculpailor B.M, P.F.M, E.J.A i S.C.D nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de dare de mit, prevzut de art. de 255
alin. (1) Cod penal raportat la art. 1 lit. g) i art. 6 din Legea nr. 78/2000, ntruct
lipsete latura subiectiv a acestor infraciuni, i drept urmare, n baza art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cp.p s-a dispus achitarea acestora pentru infraciunile
artate. n privina infraciunii de splare de bani prevzute de art. 23 alin. (1) lit. e)
din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 reinut n
sarcina inculpatului M.I. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cod
procedur penal instana a dispus achitarea, ntruct inculpatul a fost achitat
pentru comiterea infraciunii de luare de mit, suma de 50.000 euro folosit de
inculpat pentru achiziionarea unui imobil n municipiul Oradea nefiind dobndit
prin comiterea unei infraciuni.
O alt categorie de funcionari publici care rspund penal n form agravat
sunt ofierii i subofierii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne constat
contravenii privind: aprarea ordinii publice; circulaia pe drumurile publice;
regulile generale de comer; vnzarea, circulaia i transportul produselor alimen-
tare i nealimentare, igrilor i buturilor alcoolice; alte domenii de activitate
stabilite prin lege sau prin hotrre a Guvernului [art. 15 alin. (3) din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor].
72 RZVAN DOSEANU
Persoanele prevzute n art. 293 Cod penal sunt persoanele care, pe baza unui
acord de arbitraj[40], sunt chemate s pronune o hotrre cu privire la un litigiu ce
le este dat spre soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent dac
procedura arbitral se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi.
n varianta atenuat a infraciunii pot fi subieci activi nemijlocii funcionarii
privai[41], adic persoanele care exercit, permanent sau temporar, cu sau fr o
remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre
cele prevzute n art. 175 alin. (2) sau n cadrul oricrei persoane juridice (de
exemplu, angajaii din cadrul birourilor de executori judectoreti, sau notariale
etc.) ori n cadrul oricrei persoane juridice (de exemplu, directorul unei societi
comerciale sau medicul angajat ntr-un spital privat). Nu intereseaz dac
nsrcinarea este permanent sau temporar, durata ei, titlul nsrcinrii (director,
inspector, ef de echip etc.), modalitatea nvestirii (contract, alegere, numire,
repartizare, concurs) sau validitatea raportului de munc[42].
Peste aceste variante de comitere i n cadrul acestora se suprapun prevederile
art. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie i ale art. 294 Cod penal, care extind sfera subiectului activ i la
alte categorii de persoane susceptibile s rspund pentru fapte de corupie, i
anume:
a) care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite,
n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice;
b) care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o
nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n
cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor reglementate de Legea nr.
31/1990, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al
altor ageni economici;
c) care exercit atribuii de control, potrivit legii;
d) care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n
msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena;
e) care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten
specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu
privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de
schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n
plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora,
tranzacii comerciale interne i internaionale;
f) care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune
politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal ori ntr-o asociaie fr scop
lucrativ sau fundaie;
g) alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a)-f), n condiiile prevzute
de lege.
Potrivit art. 2 din acelai act normativ, persoanele prevzute la art. 1 sunt
obligate s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atri-
buiilor sau nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a normelor
de conduit profesional, i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i inte-
reselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori
nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau pentru alte persoane de
bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
ntruct categoriile de persoane prevzute n art. 1 din Legea nr. 78/2000
pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu excepia
celor de la lit. f), se circumscriu coninutului de funcionar public, prevzut n
art. 175 Cod penal, fr ca prin aceast enumerare s se creeze un tratament penal
difereniat fa de cel instituit pentru funcionarul public, de lege ferenda, opinie la
care achiesm, acestea ar trebui nlturate din coninutul textului invocat[43].
Potrivit art. 294 Cod penal, pot fi subieci activi nemijlocii ai infraciunii de
luare de mit (dac, prin tratatele internaionale la care Romnia este parte, nu se
dispune altfel):
a) funcionarii sau persoanele care i desfoar activitatea pe baza unui
contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n cadrul unei
organizaii publice internaionale la care Romnia este parte. Astfel, exist mai
multe organizaii publice internaionale recunoscute de ctre Romnia i la care
aceasta este parte, dintre care putem aminti: Organizaia Naiunilor Unite, Consiliul
Europei, Banca Mondial, Fondul Monetar Internaional, Conferina European a
Administraiilor de Pot i Telecomunicaii, Uniunea Internaional a Telecomunicaiilor,
Organizaia Mondial a Comerului, Organizaia Internaional a Muncii, Organizaia
Mondial a Sntii, Institutul Forestier European, Agenia Multilateral de Garantare a
Investiiilor etc.. n cadrul acestei categorii includem toate persoanele care au cali-
tatea de funcionar al respectivei organizaii internaionale ori care, fr a avea
calitatea de funcionar, desfoar o activitate n cadrul acestor organizaii pe baza
unui contract de munc ori care exercit atribuii similare. Calitatea de funcionar,
precum i atribuiile persoanei n cauz sunt stabilite nu potrivit legii romne, ci
statutului organizaiei n cauz, ratificat de ctre Romnia. Astfel, calitatea
persoanei este stabilit potrivit prevederilor de drept internaional public, iar nu
potrivit legislaiei interne;
b) membrii adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care
Romnia este parte. De regul[44], este vorba despre persoanele delegate din Statele
membre n cadrul adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale, care
sunt reprezentani ai Statelor membre i nu au calitatea de funcionar i nici nu
ndeplinesc activiti n baza unui contract de munc n cadrul organizaiei publice
internaionale. n aceast categorie includem aceleai categorii de organizaii
prevzute la lit. a) a art. 294 Cod penal, dar de alte categorii de persoane care,
datorit statului lor specific, nu pot fi ncadrate la acea liter, neavnd raporturi de
serviciu sau similare n cadrul organizaiei internaionale. De exemplu, pot fi,
subieci activi ai infraciunii n discuie, potrivit lit. b) a art. 294 Cod penal, membrii
n Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite, membrii Adunrii
74 RZVAN DOSEANU
Parlamentare a Consiliului Europei, membrii Consiliului Guvernatorilor din cadrul

Bncii Mondiale, membrii n Consiliul Guvernatorilor din cadrul Ageniei
Multilaterale de Garantare a Investiiilor, membrii Consiliului Guvernatorilor din
cadrul Fondului Monetar Internaional, membrii Conferinei Plenipoteniarilor din
cadrul Uniunii Internaionale a Telecomunicaiilor, membrii Congresului Uniunii
Potale Universale, membrii Conferinei Generale a Organizaiei Internaionale a
Muncii, membrii Adunrii Mondiale a Sntii din cadrul Organizaiei Mondiale a
Sntii, membrii Conferinei Ministeriale a Organizaiei Mondiale a Comerului etc.;
c) funcionarii sau persoanele care i desfoar activitatea pe baza unui
contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare, n cadrul
Uniunii Europene. n aceast categorie includem funcionarii permaneni angajai
pe baz de contract, agenii contractuali, temporari sau de alte categorii de
personal care desfoar activiti n serviciul Comisiei Europene, a Parlamentului
European, a Consiliului Uniunii Europene, a Curii de Justiie a Uniunii Europene,
a unei alte instituii a Uniunii Europene sau n una din ageniile Uniunii, n repre-
zentanele Uniunii n Statele membre sau n misiunile Uniunii n statele tere, iar
activitatea acestora este reglementat de Statutul Funcionarilor[45];
d) persoanele care exercit funcii juridice n cadrul instanelor internaionale a
cror competen este acceptat de Romnia, precum i funcionarilor de la grefele
acestor instane. Aici putem include magistraii, precum i de funcionarii Curii
Europene a Drepturilor Omului, Curii Penale Internaionale, Curii Internaionale
de Justiie a Naiunilor Unite, dar i a altor instane internaionale a cror com-
peten este acceptat de Romnia, inclusiv a unor tribunale penale internaionale
care nc i desfoar activitatea;
e) funcionarii unui stat strin. n aceast categorie includem orice persoan
care, potrivit legislaiei respectivului stat, are statutul de funcionar public sau un
regim asimilat acestuia;
f) membrii adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat strin.
Aici includem persoanele care ndeplinesc funcii de demnitate public i care ar
putea, potrivit legislaiei statului respectiv, s nu fie cuprinse n categoria
funcionarilor. Legiuitorul a dorit includerea expres a categoriilor de persoane
care exercit funcii de demnitate public, indiferent dac aparin puterii legislative
(membrii adunrilor parlamentare, indiferent de forma de organizare n statul
strin) ori executive (membrii ai adunrilor administrative) printre categoriile de
subieci activi ai infraciunilor de corupie pasiv, respectiv ai infraciunii de luare
de mit[46];
g) jurailor din cadrul unor instane strine. Extinderea sferei subiectului activ
la aceast categorie de persoane are loc la recomandarea Grupul Statelor de lupt
mpotriva Corupiei (GRECO), respectiv s se procedeze la incriminarea clar a
infraciunilor de corupie a arbitrilor naionali i strini i a jurailor strini, n
conformitate cu art. 2-6 ale Protocolului Adiional la Convenia Penal mpotriva
Corupiei, adoptat la Strasbourg n 2005[47]. ntr-adevr, n funcie de specificul
procedurilor penale naionale, procesul penal se poate desfura cu sau fr jurai.
Dat fiind lipsa tradiional a jurailor n procesele penale desfurate n ara
noastr, era necesar introducerea acestei prevederi pentru a acoperi situaia n
care faptele de corupie se desfoar n legtur cu acetia i activitatea lor n
cadrul procesului penal n strintate[48].
Dispoziiile art. 294 Cod penal le completeaz pe cele din art. 289 Cod penal,
extinznd sfera subiecilor activi n cazul infraciunii de luare de mit i la
categoriile de persoane menionate[49].
n doctrin[50] se susine c anumite categorii de liber-profesioniti, inclusiv
avocaii care reprezint arhetipul profesiilor liberale, pot fi subieci activi ai
infraciunii de luare de mit.
Dup prerea noastr chestiunea trebuie spus mai nuanat. Unii dintre
acetia, i n special avocaii, nu pot fi subieci activi ai infraciunii de luare de mit,
eventual pot comite o astfel de infraciune nu n calitate de autor ci de complice
respectiv instigator.
Avocatul nu este funcionar public deoarece pe de o parte nu este investit de o
autoritate public, iar pe de alt parte fundamentul relaiei client avocat l
constituie un raport contractual convenia de asisten juridic.
Avocatul poate rspunde aadar, aa cum am artat mai sus ca instigator sau
complice la infraciunea de luare de mit, dar aceast rspundere nu este con-
diionat de calitatea de avocat inclus n categoria liber profesionitilor, ntruct n
aceasta form a participaiei penale nu este cerut vreo calitate special.
n schimb, avocatul poate fi subiect activ al infraciunii de trafic de influen
ct vreme autorul acestei infraciuni poate fi orice persoan fizic sau juridic cu
capacitate penal care are influen sau las s se cread c are influen asupra
unui funcionar public.
n ceea ce privete persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei
profesii liberale este important s menionm c dispoziiile art. I pct. 5 i ale art. II
pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative care
excepteaz de la dispoziiile art. 147 Cod penal text ce definete noiunile de
funcionar public i funcionar, precum i de la dispoziiile art. 175 din actualul
Cod penal text care definete noiunea de funcionar public, o serie de categorii
de persoane i anume: Preedintele Romniei, deputaii i senatorii, precum i
persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza
unei Legi speciale, i care nu sunt finanate de la bugetul de stat au fost
declarate neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 2/2014 cu
privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 5 i art. II pct. 3
din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i a articolului
unic din Legea pentru modificarea art. 253 din Codul penal[51].
n considerente Curtea Constituional a artat c: n ceea ce privete
modificarea operat n ambele coduri referitoare la excluderea persoanelor care i
desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi speciale i
76 RZVAN DOSEANU
care nu sunt finanate de la bugetul de stat din sfera de inciden a rspunderii

penale n materia acestor infraciuni cu subiect calificat, Curtea reine c norma
este confuz i susceptibil de interpretri. Astfel, profesiile liberale se organizeaz
i se exercit numai n condiiile legii, a statutului profesiei i codului deontologic
i au statutul unei funcii autonome, care se exercit n birouri sau cabinete, n
cadrul asociaiilor profesionale nfiinate potrivit legii. De exemplu, ar putea intra
n aceast categorie, avocai, notari publici, mediatori, medici, farmaciti, arhiteci,
experi independeni sau practicieni n insolven, fr a exista o legislaie clar cu
privire la toate profesiile calificate ca fiind liberale. De precizat c unele dintre
persoanele de mai sus pot avea n condiiile art. 147 alin. (2) din Codul penal
calitatea de funcionar atunci cnd sunt salariai n cadrul unei persoane juridice
i, prin urmare, pot fi subieci activi ai infraciunilor de corupie sau de serviciu. De
asemenea, unele dintre persoanele care exercit profesii liberale sunt considerate
funcionari publici n condiiile art.175 alin.(2) din noul Cod penal, atunci cnd,
dei funcioneaz n baza unei legi speciale i nu sunt finanate de la bugetul de
stat, exercit un serviciu de interes public i este supus controlului sau supra-
vegherii unei autoriti publice. Curtea reine c excluderea persoanelor care
exercit profesii liberale din sfera de inciden a rspunderii penale n materia
infraciunilor de serviciu i de corupie nu constituie un criteriu obiectiv n funcie
de care se poate justifica intervenia legiuitorului. Aa fiind, Curtea apreciaz c
determinante pentru includerea sau excluderea persoanelor de la incidena normei
penale sunt criterii precum natura serviciului prestat, temeiul juridic n baza cruia
care se presteaz respectiva activitate sau raportul juridic dintre persoana n cauz
i autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de
interes public.
Curtea constituional a apreciat c prin reglementrile mai sus enunate se
restrnge n mod nepermis sfera de aplicare a normelor de incriminare care prevd
ca subiect activ persoana care are calitatea de funcionar public sau funcionar.
Concluzionm c, celelalte categorii de liberi profesioniti (exceptndu-l pe
avocat), care ns reprezint diferite autoriti publice sau sunt nvestii de
asemenea autoriti (de exemplu, medicii, notarii publici, executorii judectoreti,
experii tehnici judiciari) pot fi subieci activi ai infraciunii de luare de mit.
n practica judiciar s-a decis[52] c au calitatea de funcionari publici i deci pot
fi subieci activi ai infraciunii de luare de mit, printre alii: expertul tehnic
judiciar[53]; un militar aflat n serviciul de santinel[54]; inspectorul din cadrul
Oficiului judeean pentru Protecia Consumatorului care pretinde i primete n
mod repetat produse alimentare de la patronii unitilor comerciale pentru a nu le
aplica sanciuni contravenionale[55]; juctorii profesioniti de fotbal angajai pe
baz de contract de munc la un club de fotbal[56]; eful de birou judiciar din cadrul
poliiei care a pretins i primit bani n vederea scoaterii unui minor din centrul de
minori, fiind irelevant pentru existena infraciunii mprejurarea c funcionarul
indic sau nu corect ce destinaie urmeaz s dea banilor primii, important fiind
poziia lui subiectiv privitoare la primirea foloaselor n legtur cu ndatoririle
sale de serviciu[57]; delegatul Direciei de Munc i Protecie Social care, pentru
calcularea timpului util de munc n vederea pensionrii unor persoane, a pretins
i primit bani, refuznd s efectueze lucrarea pentru cei care nu plteau[58];
conductorul de tren[59].
Cu totul excepional, avocaii (i ali liber-profesioniti) ar putea fi subieci
activi ai infraciunii de luare de mit n ipoteza n care ar primi sume de bani
nejustificate de la teri pentru a nu ndeplini un act care intr n atribuiile
profesiei lor.
Totodat, poate fi subiect activ al infraciunii n discuie i directorul unei bnci
care a solicitat i a primit o sum de bani pentru acordarea unui mprumut unei
societi comerciale[60] ori salariatul din cadrul societilor comerciale cu capital
privat[61], ntruct, potrivit dispoziiilor art. 308[62] Cod penal, prevederile art. 289
Cod penal se aplic i acestor persoane.
La infraciunea de luare de mit participaia penal este posibil n toate
formele; n ipoteza coautoratului[63] toi fptuitorii trebuie s aib calitatea de
funcionari publici sau celelalte caliti cerute de textul incriminator; instigator[64]
sau complice[65] poate fi orice persoan, indiferent de calitatea participanilor;
persoana care d mita nu are calitatea de instigator sau complice la infraciunea de
luare de mit, ci va rspunde penal ca autor al infraciunii de dare de mit; tot
astfel, subiectul activ nemijlocit al infraciunii de luare de mit nu are calitatea de
complice sau instigator la infraciunea de dare de mit; persoana pe care autorul
infraciunii de luare de mit o stabilete s fie intermediar ntre el i mituitor va
avea calitatea de complice la luarea de mit; dac iniiativa lurii mitei a aparinut
intermediarului, acesta va fi instigator la luare de mit[66].
n literatura juridic[67] s-a susinut c intermediarul nu poate fi dect complice,
iar n unele cazuri instigator. Aadar, dei prin activitatea sa intermediarul
nfptuiete chiar aciunea constitutiv (primete, pretinde etc.) a infraciunii de
luare de mit, totui aceast activitate, fiind prin voina legii fapta autorului, nu
poate fi caracterizat, n ceea ce l privete pe intermediar, dect ca act de ajutor,
deci de complicitate. n cazul lurii de mit, se pot ivi situaii n care mita ajunge de
la mituitor la mituit prin doi intermediari, care acioneaz succesiv. n acest caz,
suma de bani sau folosul material de alt natur este luat de unul dintre
intermediari i transmis celuilalt, care la rndul su l remite funcionarului public.
n situaiile de acest fel, primul intermediar care l ajut pe cel de-al doilea la
ndeplinirea actului su de complicitate, nu este cum s-ar putea crede un complice
al complicelui, ci un complice al autorului lurii de mit.
n cazurile de natura celor de mai sus este posibil ca primul intermediar s nu-l
cunoasc personal pe funcionarul public mituit, dar aceast mprejurare nu
exclude calitatea sa de complice. ntr-adevr, aa cum s-a stabilit n literatura
juridic, complicele i autorul pot s nu se cunoasc, fiind suficient pentru
78 RZVAN DOSEANU
existena complicitii ca primul s aib cunotin despre fapta autorului i s-l

ajute, chiar din umbr, chiar fr ca acesta s tie de realizarea ei[68].
Activitatea de mijlocire ntre mituitor i mituit pe care o desfoar interme-
diarul va constitui, dup caz, complicitate la dare sau luare de mit, dup cum a
neles s ajute, prin aciunile sale, pe mituitor sau mituit. Dup cum cel care d
mita nu este complice sau instigator la infraciunea de luarea de mit i nici cel
mituit nu este complice sau instigator la darea de mit, nici n persoana inter-
mediarului nu se pot reine dou infraciuni n concurs (dare i luare de mit)
atunci cnd, nelegnd s ajute unul dintre participanii la mituire, intr automat
n contact i cu cellalt[69].
Avnd n vedere actuala definiie a funcionarului public prevzut de art. 175
Cod penal, nu este exclus ipoteza ca subiect activ al infraciunii de luare de mit
s poat fi i o persoan juridic, n condiiile i cu limitrile prevzute n art. 135[70]
Cod penal. De exemplu, persoan juridic poate fi autor al infraciunii de luare de
mit, n ipoteza n care administratorul judiciar n cadrul unei proceduri de
insolven este o persoan juridic, dac fapta de luare de mit este comis n
realizarea obiectului su de activitate, n interesul ori n numele persoanei juridice.
Totodat, persoana juridic poate avea calitatea de complice sau instigator la
infraciunea de luare de mit[71].
n caz contrar, persoana juridic nu va putea fi tras la rspundere penal n
cazurile n care fptuitorul, funcionar public, i desfoar activitatea ntr-una
dintre entitile prevzute de text ca excepie de la vocaia rspunderii penale
(statul, autoritile publice, instituiile publice dac fapta a fost svrit n
exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat)[72].
Avem rezerve fa de opinia rspunderii penale a persoanei juridice pentru o
atare infraciune. Dup prerea noastr rspunde penal reprezentantul legal al
persoanei juridice, respectiv ca autor al infraciunii de luare de mit.
B) Subiectul pasiv n cazul lurii de mit este autoritatea public, instituia
public, instituia ori alt persoan juridic de interes public ori persoana juridic
privat, n serviciul creia fptuitorul realizeaz ndatoririle de serviciu[73]. Este, de
asemenea, subiect pasiv, n varianta prevzut n art. 194 Cod penal i autoritatea
public a statului strin, instana internaional sau organizaia internaional n
care subiectul activ i exercit serviciul etc.[74].
Totodat, n cazul n care obinerea mitei este rezultatul constrngerii
declanate de funcionarul public asupra persoanei fizice care d mita, aceasta este
subiect pasiv al infraciunii de luare de mit[75].
n situaia n care luarea de mit este comis de o persoan care exercit un
serviciu de interes public, subiect pasiv este statul ca titular al intereselor publice
aprate prin aceast incriminare[76].
3. Coninutul constitutiv
3.1. Latura obiectiv
A) Elementul material al infraciunii de luare de mit se poate realiza fie
printr-o aciune de pretindere sau primire de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin
subiectului ori de acceptare a promisiunii unor astfel de foloase, fie printr-o
inaciune[77].
Astfel, rezult c prima modalitate de svrire a infraciunii, din analiza
textului incriminator, const n fapta subiectului activ de a pretinde bani sau alte
foloase necuvenite[78].
A pretinde ceva nseamn a cere insistent ceva, a formula pretenii[79]. n
aceast situaie, iniiativa svririi lurii de mit pornete de la fptuitor. Aceast
pretindere, ns, nu implic neaprat satisfacerea preteniei formulate de
fptuitor[80].
Simplul fapt al pretinderii, act preparator n raport cu primirea, este suficient
pentru consumarea infraciunii, fiind lipsit de relevan, pentru existena
infraciunii, dac fapta a fost sau nu urmat de primirea banilor pretini[81].
n caz de pretindere, iniiativa aparine ntotdeauna funcionarului public,
elementul obiectiv al infraciunii fiind realizat independent de acceptarea sau
neacceptarea cererii de ctre particular, fapta putndu-se comite prin cuvinte,
gesturi, scrisori sau orice alt mijloc de comunicare, ns trebuie neleas de ctre
cel cruia i se adreseaz.
n practica judiciar s-a decis c infraciunea de luare de mit se consum n
momentul pretinderii folosului i nu n momentul n care funcionarul a i primit
folosul material, fiind suficient simpla acceptare a promisiunii fcute, indiferent
dac fapta a fost sau nu urmat de primirea banilor pretini sau promii[82]. De
exemplu, svrete aceast infraciune administratorul unei societi comerciale,
care are ca obiect i desfurarea de jocuri de ntrajutorare, de a pretinde ori primi
sume de bani pentru a asigura premierea anticipat a unor persoane[83] sau a comis
infraciunea de luare de mit, printr-o aciune de pretindere, inculpatul care a
cerut unei persoane o sum de bani pentru a-i ntocmi documente de restituire a
unor garanii vamale, solicitarea, deosebit de clar a fptuitorului, fiind ntrit i
de faptul tergiversrii ntocmirii respectivelor documente[84].
n doctrin, s-a susinut c pretinderea poate fi i aluziv, dar, n acelai timp,
neechivoc, fiind suficient ca ea s fie inteligibil pentru cel cruia i se adreseaz[85].
Nu este necesar ca suma de bani s fie determinat n concret n momentul
pretinderii, fiind suficient s fie exprimat ntr-un procent din valoarea sumelor
totale ce i-au fost aprobate drept compensaii mituitorului[86].
Aciunea de primire de bani sau alte foloase necuvenite este a doua variant
sub care se poate prezenta elementul material al lurii de mit.
A primi ceva nseamn a lua n posesie, sau a accepta ceea ce i se ofer sau
i se d[87], cu alte cuvinte reprezint intrarea efectiv a agentului n posesia
folosului ilicit[88]. Primirea implic o dare corelativ i, prin urmare, iniiativa
80 RZVAN DOSEANU
aparine mituitorului, iar aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan,

adic s existe o relativ concomiten ntre acceptarea propunerii i primirea
efectiv a banilor sau a altor bunuri[89]. Astfel, constituie infraciunea de luare de
mit, fapta inculpatei, medic la un dispensar de a primi de la salariai diverse sume
de bani pentru a le elibera certificate de concediu medical[90]; funcionarul public
care observ c solicitantul i pune n cutia de pe birou o sum de bani pentru a
face un act la care era obligat dup lege i nu refuz folosul oferit[91]; sau profesorul
care primete o sum de bani pentru a promova o elev la disciplina pe care o
pred[92].
n general, orice primire implic o acceptare, care poate interveni fie chiar n
momentul primirii, fie anterior. n cazul lurii de mit varianta de care ne
ocupm acceptarea i primirea nu se pot produce ns dect n acelai timp,
deoarece, dac ar fi avut loc o acceptare a unei promisiuni de bani ori alte foloase
anterior primirii acestora, infraciunea de luare de mit s-ar fi consumat n
momentul acceptrii. De aceea, primirea este spontan, iniiativa aparinnd
mituitorului[93].
Se poate ntmpla ca funcionarul public n momentul n care ajunge n posesia
folosului su s nu l refuze, dar nici s-i manifeste expres dorina de a-l primi (de
exemplu, las pe mas banii, biletul de avion sau de teatru etc.)[94]. n acest caz, din
moment ce el nu refuz beneficiul folosului su, pstrnd posibilitatea de a intra
efectiv n posesia acestuia, considerm c ne aflm n faa unei primiri, n sensul
prevederilor art. 289 Cod penal, i aceasta chiar dac, ntre timp, avantajul
respectiv a ncetat de a mai putea fi valorificat (de exemplu, data biletului de avion
a expirat)[95].
n cazul n care banii sau foloasele au ajuns la funcionarul public prin pot, n
urma expedierii lor cu trenul sau n alt mod asemntor pentru a se exclude ideea
primirii destinatarul trebuie s-i manifeste ct mai nentrziat voina de a nu le
accepta. El nu este obligat s le expedieze trimitorului, suportnd astfel cheltu-
ielile de transport, dar dac nu o face trebuie s denune fapta autoritilor. Dac
darul sau folosul este predat unei persoane din familia funcionarului public,
primirea se consider numai atunci cnd acesta, aflnd despre remiterea folosului
i fiind contient c acesta i este destinat lui, n considerarea efecturii unui act de
serviciu, se hotrte s-l pstreze[96].
Primirea se poate realiza nu numai ca urmare a remiterii banilor, bunurilor ori
altor foloase, dar chiar i fr o nmnare material a acestora, de exemplu: n cazul
unei dispoziii, chiar verbale, dat unui ter, de a preda un lucru, o valoare sau de a
ndeplini o activitate din care rezult un ctig pentru funcionarul public; n
situaia remiterii unui cec la purttor ori a unei recipise de depozit; n cazul
nmnrii cheilor cldirii unde se afl obiectul care se d mit. Desigur, n situaiile
de mai sus nu este vorba de o promisiune, ntruct promisiunea presupune o
remitere viitoare afectat de condiia acceptrii, ceea ce nu este cazul n exemplele
menionate[97].
Practica judiciar a reinut c primirea unei sume de bani, cu titlu de
mprumut, n scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu,
constituie infraciunea de luare de mit, ntruct mprumutul constituie un folos, n
sensul textului incriminator al acestei fapte[98].
n opinia noastr, n raport cu actuala reglementare, primirea foloaselor
necuvenite se poate realiza i dup ntocmirea actului de ctre fptuitor.
Cea de a treia variant alternativ a elementului material al infraciunii de
luare de mit const n acceptarea promisiunii.
A accepta promisiunea de bani sau alte foloase necuvenite presupune
acordul expres sau tacit (dar nendoielnic) al fptuitorului referitor la oferta (de
mit) fcut de mituitor[99]. Se nelege c, n acest caz, iniiativa aparine
mituitorului, iar funcionarul public, fiind pus n faa promisiunii, o accept.
Acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit, iar n acest din urm caz, ea
poate s rezulte i din nerespingerea promisiunii ori din anumite manifestri care
indic nendoielnic acceptarea[100]. Se consider acceptare i conduita persoanei
care nu d la o parte, nu refuz, nu-i manifest dezacordul fa de promisiunea
mituitorului. Nerespingerea promisiunii de mit este o acceptare tacit, astfel c nu
trebuie s fie incriminat distinct pentru a se stabili obligaia funcionarului public
de a respinge o asemenea promisiune i a-l sili s ias din apatie fa de solicitrile
exterioare, asociindu-l astfel la opera de prevenire a infraciunilor i de aprare a
onoarei i prestigiului funciei pe care o ocup.
Pentru existena infraciunii de luare de mit nu intereseaz dac funcionarul
public svrete faptele incriminate direct, adic el nsui, sau indirect, prin
intermediul unei alte persoane, n ambele situaii el are calitatea de autor.
Acceptarea de promisiuni nu realizeaz elementul material al incriminrii dac
fptuitorul denun de ndat celor n drept c i s-au fcut promisiuni de dare de
mit[101].
Fiind o infraciune cu coninut alternativ, dac fptuitorul realizeaz mai
multe dintre aciunile incriminate (de pild, acceptarea este urmat de primirea
banilor promii), unitatea infraciunii nu este afectat, nefiind incidente regulile
concursului de infraciuni[102].
Actualul Cod penal nu a mai prevzut drept variant alternativ a elementului
material al infraciunii nerespingerea promisiunii de bani sau alte foloase
necuvenite ce implica atitudinea fptuitorului care nu are o reacie ferm expres
n faa unei oferte de mituire; aceast modalitate de comitere a infraciunii
prevzut de vechiul Cod penal a fost, prin urmare, dezincriminat prin actualul
Cod penal, n msura n care nu se reine o acceptare tacit i nendoielnic a
promisiunii[103].
Aciunea care constituie elementul material al lurii de mit trebuie s
ndeplineasc mai multe cerine eseniale ce trebuie realizate cumulativ, pentru ca
fapta comis de subiectul activ nemijlocit s constituie infraciunea de luare de
mit, pe care le vom prezenta n cele ce urmeaz.
82 RZVAN DOSEANU
a) Fapta trebuie s aib ca obiect bani sau alte foloase patrimoniale (de exemplu,
bunuri, comisioane, mprumuturi, premii, amnarea plii unei datorii, folosina
gratuit a unei locuine, prestaiuni de serviciu n mod gratuit) sau nepatrimoniale
(de exemplu, acordarea unui titlu sau a unui grad ori a altor distincii onorifice, a
unor medalii, asigurarea prezenei unui nalt demnitar la o recepie etc.) care nu
sunt cuvenite n mod legal fptuitorului, pretinse, primite sau acceptate pentru sine sau
pentru altul.
Foloasele patrimoniale sau nepatrimoniale trebuie s fie necuvenite n mod
legal; dac foloasele sunt pretinse, dar nu cu titlu de folos necuvenit, ci cu orice alt
destinaie se va reine comiterea infraciunii de abuz n serviciu, iar nu pe cea de
luare de mit[104].
n practica judiciar s-a decis, de exemplu, c fapta unui funcionar public de a
solicita o sum de bani cu titlu de mprumut, n scopul de a face un act contrar
ndatoririlor sale de serviciu, realizeaz infraciunea de luare de mit, deoarece
mprumutul constituie un folos material[105].
n literatura de specialitate[106] s-a exprimat opinia c, dac ntre folosul primit
i actul realizat este o vdit disproporie, fapta nu constituie luare de mit.
Prin expresia alte foloase din coninutul art. 289 Cod penal nu se neleg i
favorurile sexuale, pretinse sau obinute de funcionarul public n legtur cu
atribuiile sale de serviciu de la o persoan interesat direct sau indirect, ntruct
prin voina legiuitorului o astfel de fapt a fost incriminat distinct i atenuat n
art. 299 alin. (1) Cod penal[107], folosirea abuziv a funciei n scop sexual.
b) Banii sau celelalte foloase pretinse, primite, promise trebuie s fie necuvenite, s nu
fie legal datorate, s aib un caracter de retribuie, adic s constituie plata sau
rsplata n legtur cu efectuarea unui act determinat, un act artat n mod
explicit[108].
Banii sau foloasele sunt necuvenite nu numai atunci cnd pentru ndeplinirea
unui act gratuit se pretinde sau se primete o retribuie, ci i atunci cnd se
primete ceva peste ceea ce legalmente este datorat sau se accept o promisiune
care depete ceea ce se datoreaz. n acelai timp, banii sau alte foloase trebuie s
fie pretinse, primite etc., cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care fptui-
torul se angajeaz s o aib pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea
ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu ori pentru efectuarea
unui act contrar acestor ndatoriri[109].
Dac fptuitorul pretinde, primete etc. o sum de bani sau alte foloase, nu cu
acest titlu, ci cu titlu de obligaie, care trebuie ndeplinit de cel ce solicit efec-
tuarea actului, dei o asemenea obligaie nu este impus de lege, fapta nu
constituie luare de mit, ci abuz n serviciu[110].
n acest sens, n practica judiciar s-a reinut ca abuz n serviciu, i nu ca luare
de mit, de exemplu, fapta celui care pretinde i primete, de la cei aflai n
subordinea sa, avantaje materiale sub pretextul acoperirii cheltuielilor fcute de el,
ndeosebi prin folosirea autoturismului personal, pentru procurarea de comenzi
sau materii prime[111].
Dimpotriv, s-a reinut ca luare de mit, i nu ca abuz n serviciu, fapta unui
ef al serviciului personal la schela de produse petroliere care, avnd atribuii n
legtur cu angajarea i cu desfacerea contractului de munc, a pretins i primit
bani de la apte persoane pentru a le angaja la unitatea respectiv[112].
c) Banii sau foloasele s fie pretinse, primite sau acceptate pentru sine sau pentru altul.
ntr-adevr, obiectul mitei poate fi reprezentat i de foloase care numai indirect
mbuntesc situaia funcionarului public (de exemplu, cadouri fcute soiei care
convieuiete cu funcionarul public, cu tiina acestuia i n legtur cu un act de
serviciu). Exist anumite persoane deosebit de prevztoare, care, pentru a nu fi
descoperite, solicit mituitorului ca banii sau foloasele s fie remise unor alte
persoane (spre exemplu, rude, prieteni, cunotine). Esenial este ca banii sau
foloasele remise s reprezinte o contraprestaie pentru activitatea care se cere
funcionarului public n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea
ndeplinirii sau efectuarea unui act contrar ndatoririlor de serviciu. Nu este de
esena infraciunii de luare de mit cui se remit efectiv banii sau foloasele, dar
funcionarul public trebuie s cunoasc natura retributiv a acestora i scopul
pentru care au fost date sau promise[113].
n raport cu specificul incriminrii, ntruct legea nu distinge, noiunea
pentru altul credem c semnific faptul c beneficiar al aciunii incriminate este o
alt persoan fizic dect subiectul activ nemijlocit. Dac autorul comite vreuna
dintre aciunile incriminate alternativ prin art. 289 n interesul unei persoane
juridice de drept public sau privat, fapta sa nu va mai putea fi considerat drept
luare de mit[114].
d) Pretinderea, primirea sau acceptarea promisiunii de bani sau de alte foloase
necuvenite de ctre funcionarul public trebuie comis n legtur cu ndeplinirea,
nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale
de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
Pretinderea sau acceptarea de promisiuni nu pot fi dect anterioare sau
concomitente ndeplinirii, nendeplinirii, urgentrii ori ntrzierii n ndeplinirea
actului determinat privitor la ndatoririle de serviciu. n schimb, primirea
foloaselor se poate realiza i dup acest moment[115].
Pretinderea unor foloase de ctre funcionar public i primirea acestora dup
efectuarea actului privitor la ndeplinirea ndatoririlor sale de serviciu pentru care
foloasele au fost pretinse constituie infraciunea de luare de mit[116].
Exist luare de mit n legtur cu ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la
ndatoririle de serviciu n cazul unui funcionar nsrcinat cu executarea unui
mandat de arestare care a primit daruri de la cel urmrit, n scopul de a nu executa
imediat, ci dup o perioad de timp, acel mandat[117].
ntr-o alt cauz instrumentat de Direcia Naional Anticorupie a fost trimis
n judecat inculpatul P. G. pentru comiterea infraciunilor de luare de mit
84 RZVAN DOSEANU
prevzut de art. 254 alin. (1) Cod penal respectiv splarea banilor prevzut de
art. 23 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
S-a reinut c fapta inculpatului, de a pretinde i primi, n mod repetat de la
martorul denuntor M.I. suma de 8,1 mld ROL pentru ca n calitate de admi-
nistrator al firmei M. E. S.R.L A., s ncredineze societii A. S.R.L A. execuia
lucrrilor de construcii necesare realizrii investiiilor derulate de societatea M. E.
S.R.L ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit prevzut
de art. 254 alin. (1) Cod penal. De asemenea, faptele inculpatului P.G. de a nscena
prestarea unor servicii de ctre SC C. S.R.L Oradea pentru a ascunde adevrata
natur respectiv cea de mit a sumei de 7,1 mld. ROL, ncasat de societatea
comercial A. S.R.L. Aled n perioada ianuarie 2003- iunie 2004, prin transferuri
bancare repetate, iar ulterior de a folosi aceste sume de bani pentru a dobndi dou
apartamente n O., un teren i construcii n A., precum i un autoturism Mercedes
importat din Italia ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de splarea
banilor prevzut de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) Cod penal. Prin sentina penal nr. 161 din 30 iunie 2009 a
Tribunalului Bihor, modificat prin decizia penal nr. 7/A/2 februarie 2012 a
Curii de Apel Oradea, nepublicate inculpatul a fost condamnat pentru cele dou
infraciuni mai sus menionate la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare cu
suspendare sub supraveghere conform art. 86 indice 1 Cod penal pe durata unui
termen de ncercare de 5 ani, fiind obligat n temeiul art. 255 alin. (5) Cod penal la
restituirea sumei de 712.100 lei n favoarea SC A.S.R.L. Aled reprezentat prin
lichidator.
e) n varianta asimilat, pretinderea, primirea sau acceptarea de promisiuni de bani sau
alte foloase necuvenite trebuie comis n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea,
urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau
n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
n conformitate art. 289 alin. (2) Cod penal, fapta comis de un funcionar
public asimilat prevzut de art. 175 alin. (2) Cod penal este tipic numai cnd este
comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la
ndatoririle sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor
ndatoriri. Prin art. 289 alin. (2) Cod penal legiuitorul a dorit s traneze o pro-
blem dezbtut n doctrin, n sensul c notarul public, executorul judectoresc
sau alte persoane care execut o funcie de interes public, pentru care este necesar
o abilitate special a autoritilor publice, pot fi subieci activi ai infraciunii de
luare de mit[118]. Din interpretarea per a contrario a aceluiai alineat deducem c,
pentru funcionari publici asimilai prevzui de art. 175 alin. (2) Cod penal nu este
tipic fapta constnd n pretinderea, primirea sau acceptarea de promisiuni de bani
sau alte foloase cnd este svrit n legtur cu ndeplinirea sau urgentarea
ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu. Raiunea acestei
excluderi rezid n faptul c aceste persoane pot solicita n mod legal sume de bani
pentru ndeplinirea serviciului public pe care l presteaz sau pentru urgentarea
efecturii unui anumit act (spre exemplu, onorariul executorului judectoresc
pentru efectuarea executrii silite)[119].
f) Actul n legtur cu a crui ndeplinire, nendeplinire, accelerare ori ntrziere se
pretinde, primete sau accept suma de bani sau alte foloase necuvenite trebuie s intre n
cadrul atribuiilor de serviciu ale funcionarului public, adic s fie un act privitor la
ndatoririle sale de serviciu.
Pentru existena infraciunii nu are relevan dac actul funcionarului public,
n vederea cruia se d mit, privete numai o ndatorire de serviciu specific sau
general, deoarece legea penal are n vedere actul funcionarului public privitor la
ndatoririle sale de serviciu, n genere[120].
n ipoteza n care actul pentru a crei ndeplinire, nendeplinire, accelerare ori
ntrziere funcionarul public este mituit presupune svrirea unei infraciuni (de
exemplu, fals material n nscrisuri oficiale ori falsul intelectual), aceasta va fi
reinut n concurs cu luare de mit; deopotriv, luarea de mit poate fi reinut n
concurs real cu traficul de influen sau cu favorizarea fptuitorului.
B) Urmarea imediat. n cazul comiterii infraciunii de luare de mit, se
creeaz o stare de pericol pentru relaiile sociale referitoare la normala activitate a
autoritilor, instituiilor publice, a operatorilor economici sau persoanelor juridice
cu capital majoritar sau integral de stat, a persoanelor care exercit un serviciu de
interes public sau a oricrei persoane juridice.
Alturi de ali autori[121], apreciem c se creeaz o stare de pericol pentru buna
desfurare a raporturilor de serviciu n cadrul unitilor prevzute de art. 176[122]
Cod penal, a persoanelor juridice de drept privat, a autoritilor publice ale statului
strin, a unei instane internaionale sau organizaii internaionale din care face
parte fptuitorul.
ntr-o alt prere[123] s-a susinut c infraciunea de luare de mit este una
material, de rezultat, acesta constnd n primirea unei sume de bani sau a unui alt
folos.
n doctrin s-a relevat, pe bun dreptate, c atunci cnd elementul material
const n primirea de mit care a fost pretins n scopul ndeplinirii unui act licit
privitor la ndatoririle de serviciu, urmarea imediat const i n vtmarea patri-
moniului adus persoanei constrnse a da mit[124]. n celelalte cazuri, diminuarea
patrimoniului mituitorului cu valoarea mitei nu reprezint o pagub a infraciunii
de examinate.
C) Raportul de cauzalitate. n cazul lurii de mit fiind o infraciune de
pericol, legtura de cauzalitate dintre aciunea care constituie elementul material al
infraciunii rezult chiar din materialitatea faptei svrite de subiectul activ (ex
re)[125] nefiind necesar a fi dovedit.
3.2. Latura subiectiv
Elementul subiectiv al infraciunii analizate, n toate variantele sale de
incriminare, este intenia[126] direct[127] sau indirect[128].
86 RZVAN DOSEANU
n actuala reglementare, exist dou argumente pentru adugarea inteniei

indirecte ca form a vinoviei: n primul rnd, nlocuirea scopului din reglemen-
tarea anterioar cu sintagma n legtur cu n actualul Cod penal, iar, n al doilea
rnd, absorbirea n actuala reglementare a lurii de mit a infraciunii de primire
de foloase necuvenite din vechea reglementare, infraciune care se svrea att cu
intenie direct, ct i cu intenie indirect[129].
Astfel fiind, este suficient s se constate c finalitatea prevzut n textul incri-
minator a fost urmrit sau acceptat de fptuitor, indiferent dac s-a realizat sau
nu, pentru ca s existe intenia i deci s existe infraciunea de luare de mit[130].
Dac dup consumarea infraciunii funcionarul public ndeplinete actul n
virtutea atribuiilor sale de serviciu i prin aceasta svrete o alt infraciune, va
exista un concurs de infraciuni ntre infraciunea de luare de mit i infraciunea
svrit ulterior (de exemplu, fals intelectual, favorizarea fptuitorului, abuz n
serviciu etc.).
Mobilul faptei analizate este, de regul, dorina subiectului activ de a obine
ctiguri pe ci ilicite. Pot fi i alte impulsuri secundare, adiacente, care s concure
la determinarea funcionarului s svreasc luarea de mit, ns aceste elemente
subiective nu condiioneaz existena vinoviei[131].
Potrivit unei alte opinii, discutabil, infraciunea de luare de mit nu se poate
comite dect cu intenie direct[132]. n aceast concepie, cerina n legtur cu
ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr
n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar
acestor ndatoriri calific intenia, avnd rol de scop n coninutul incriminrii
prevzute n art. 289[133].
4. Formele infraciunii i sancionarea acesteia

4.1. Formele infraciunii
Fiind o infraciune intenionat, comisiv, de pericol, i cu executare prompt
legiuitorul nu a sancionat actele preparatorii i tentativa. Activitile ce ar putea fi
considerate acte premergtoare sau care ar intra n coninutul tentativei sunt
incriminate ca acte de executare de sine stttoare ale infraciunii analizate. Totui,
existena tentativei s-ar putea pune ns n discuie la modalitatea normativ a
primirii, dar legiuitorul a neles s nu o incrimineze i implicit s o sancioneze[134].
Consumarea infraciunii de luare de mit se realizeaz n momentul producerii
urmrii imediate, aceasta fiind inerent, implicit aciunii incriminate, adic n
momentul pretinderii, primirii, acceptrii promisiunii de bani sau foloase
necuvenite n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea
ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu
ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
Nu are importan pentru existena infraciunii dac cel ce a fcut promisiunea
a dus-o la ndeplinire.
n situaia n care banii sau alte foloase sunt remise n rate succesive, fapta are
caracterul de infraciune continuat[135].
Exemplificm cele de mai sus cu prezentarea unor spee:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bihor din data de 14
noiembrie 2014 a fost trimis n judecat inculpatul R.A.C. pentru comiterea
infraciunii de luare mit prevzut de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea
art. 35 alin. (1) Cod penal 4 acte materiale reinndu-se ca stare de fapt c
inculpatul, n calitate de profesor doctor la Facultatea de Medicin i Farmacie din
cadrul Universitii O., a pretins i primit de la un numr de 4 studeni, suma de 50
de euro/student, pentru a-i promova la examenul ce urma s fie susinut la
materia Chirurgie Oral i Maxilo-Facial .
n cauz fa de inculpat fusese nceput urmrirea penal deopotriv i
pentru infraciunea de abuz n serviciu prevzut de art. 297 Cod penal cu
aplicarea art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000, infraciune pentru care prin
rechizitoriu se dispune clasarea cauzei. Ulterior a fost emis un nou rechizitoriu de
ctre acelai parchet pentru comiterea infraciunii de luare mit prevzut de
art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal 21 acte
materiale reinndu-se ca stare de fapt c inculpatul, n calitate de profesor doctor
la Facultatea de Medicin i Farmacie din cadrul Universitii O., a pretins i primit
de la un numr de 4 studeni, suma de 50 de euro/student, pentru a-i promova la
examenul ce urma s fie susinut la materia Chirurgie Oral i Maxilo-Facial. Cele
dou dosare aflate pe rolul Tribunalului Satu Mare dosar nr. 5143/111/2014
respectiv dosar nr. 4280/111/2014 au fost conexate, inculpatul fiind condamnat
prin sentina penal nr. 61 din data de 6 aprilie 2015 a Tribunalului Satu Mare
nepublicat, pentru o singur infraciune de luare mit prevzut de art. 289
alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal 25 acte materiale la o
pedeaps de 2 ani nchisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 93 Cod
penal pe durata unui termen de ncercare de 4 ani. Soluia a rmas definitiv prin
respingerea ca nefondat a apelului declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Satu Mare, prin decizia penal nr. 454/23.06.2015 a Curii de Apel Oradea
nepublicat.
Infraciunea de luare de mit poate veni n concurs i cu alte fapte penale. n
practica judiciar s-a statuat c primirea de bani sau alte foloase de ctre un paznic,
pentru a nlesni furtul unor bunuri aflate n paza lui i svrirea sustragerii cu
permisiunea sa, constituie infraciunea de luare de mit, n concurs real cu com-
plicitatea la furt[136].
ntr-o alt spe DNA Serviciul Teritorial Oradea a nceput iniial urmrirea
penal mpotriva inculpatului .I. pentru comiterea n concurs a infraciunilor de
abuz n serviciu dac funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un
folos necuvenit prevzut de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 i luare de mit
prevzut de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 lit. c) din Legea
nr. 78/2000. n fapt s-a reinut n sarcina inculpatului c n calitate de ofier de
88 RZVAN DOSEANU
poliie din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, instrumentnd dosarul

penal nr. 244/P/2013 al Parchetului de pe lng Tribunalul Satu Mare n care se
efectuau cercetri sub aspectul comiterii infraciunii de evaziune fiscal fa de
suspectul T.A. C.i soia acestuia T.M. a solicitat i primit de la primul suspect
materiale de construcie n valoare total de 5.883 lei, n folosul ginerelui su
administrator n fapt i asociat al SC A.SRL., fr a plti contravaloarea acestora.
Un alt folos pe care suspectul T.A.C. l-a oferit firmei ginerelui inculpatului, n baza
aceleiai nelegeri prealabile cu inculpatul const n aceea c a accepta ca n
numele SC T. C. s formuleze o ofert de participare la procedura de atribuire a
unei lucrri finanate din fonduri europene (n condiiile n care ctigtorul
licitaiei se cunotea de la bun nceput)al crei cuantum a fost unul inferior valorii
eligibile,cuprinznd valori extrem de sczute n raport de ofertele existente la astfel
de proceduri, folosul realizat constnd n aceea c SC A. s-a putut ncadra n suma
aprobat fr a pierde astfel finanarea obinut anterior. n schimbul acestor
foloase inculpatul .I. i-a nclcat atribuiile de serviciu, administrnd cu rea
credin mijloacele de prob din dosar, propunnd o soluie de clasare, confirmat
de procuror. Ulterior, prin ordonana din 27 iulie 2015 procurorul a dispus
ncadrarea juridic fa de acesta din infraciunea de abuz n serviciu dac
funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit
prevzut de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 n aceea de favorizare a
fptuitorului prevzut de art. 269 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. S-a
apreciat c modalitatea n care inculpatul a gestionat n mod fraudulos dosarul
penal nr. 244/P/2013 al Parchetului de pe lng Tribunalul Satu Mare se
circumscrie mai degrab infraciunii de favorizare a fptuitorului ntruct
administrarea cu rea credin a mijloacelor de prob n acel dosar a constituit un
veritabile ajutor dat persoanelor la care se referea procesul verbal de sesizare din
oficiu, care a avut ca i consecin direct mpiedicarea tragerii la rspundere
penal a numiilor T.AC. i T.M. Cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel
Oradea sub dosar nr. 431/35/2015.
Prin rechizitoriu din data de 06.03.2015 al DNA- Serviciul Teritorial Oradea, a
fost trimis n judecat inculpatul D.A.N. pentru svrirea infraciunilor de: luare
de mit, prevzut de art. 289 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 6 i art. 7 lit. a)
din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, luare de mit, prevzut de
art. 289 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 6 i art. 7 lit. a) din Legea 78/2000,
abuz n serviciu i obinerea uni folos necuvenit pentru altul, prevzut de art. 13
din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5
Cod penal, abuz n serviciu i obinerea uni folos necuvenit pentru altul, prevzut
de art. 13 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu
aplicarea art. 5 Cod penal, abuz n serviciu i obinerea uni folos necuvenit pentru
altul, prevzut de art. 13 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod
penal, fals intelectual, prevzut de art. 321 alin. (1) Cod penal, abuz n serviciu i
obinerea uni folos necuvenit pentru altul, prevzut de art. 13 din Legea
nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, fals intelectual, n form
continuat (trei acte materiale) prevzut de art. 321 alin. (1) Cod penal, cu
aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, efectuare de operaiuni financiare, ca acte de
comer, incompatibile cu funcia de primar, n scopul obinerii pentru sine sau
pentru altul de foloase necuvenite, prevzut de art. 12 lit. a) din Legea
nr. 78/2000, cu referire la art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003 privind unele
msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a
funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei,
deinerea fr drept a unei arme neletale din categoria celor supuse autorizrii,
prevzut de art. 342 alin. (2)) Cod penal, deinerea fr drept a muniiilor,
prevzut de art. 342 alin. (1) Cod penal.
n fapt i n drept s-au reinut urmtoarele:
Fapta inculpatului D.A.N.., n calitate de primar al mun. B. de a pretinde i
primi de la M. I., protopop de B. al Bisericii Greco-Catolice, n perioada 2011-2014,
un imobil proprietatea bisericii, cu titlu de concesiune pentru o perioad de 29 ani,
n favoarea SC A. D.C. SRL, promind c va ajuta i va susine interesele bisericii
greco-catolice pe raza sa de competen, i va asigura protecie i o va favoriza, prin
nendeplinirea atribuiilor de primar, n sensul de a sprijini biserica greco-catolic
s beneficieze n continuare de scutiri de impozite pentru cldirile proprietatea
unitii de cult, situate n raza Mun. B. i de a nu aplica sanciuni contravenionale
pentru faadele deteriorate ale cldirilor proprietatea acesteia, ntrunete elemen-
tele constitutive ale infraciunii de luare de mit, prevzut de art. 289 alin. (1) din
Codul penal, cu referire la art. 6 i art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea
art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului D.A.N. n calitate de primar al mun. B., de a pretinde i
primi de la reprezentanii Episcopiei Romne Unite cu Roma Greco-Catolic
Oradea, inculpaii B. V. i C.M. n perioada iunie-august 2014, un imobil
proprietatea bisericii, printr-un contract de parteneriat pe o perioad de 25+5 ani,
n favoarea SC A. D. C.SRL, pentru nendeplinirea ori ndeplinirea defectuoas a
atribuiilor sale de primar, n sensul de a sprijini biserica greco-catolic s
beneficieze n continuare de scutiri de impozite pentru cldirile proprietatea
unitii de cult, situate pe raza Mun. B., de a nu proceda la aplicarea de sanciuni
contravenionale pentru faadele deterioarate ale cldirilor proprietatea acesteia i
de a permite funcionarea n continuare a magazinului de comercializare a petelui
fr autorizaie eliberat de Primria mun. B., ca i n perioada 2012-2014,
promind c va ajuta i va susine interesele bisericii greco-catolice pe raza sa de
competen, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit,
prevzut de art. 289 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 6 i art. 7 lit. a) din Legea
nr. 78/2000.
Fapta inculpatului D.A.N.., n calitate de primar al mun. B., de a nu-i
ndeplini atribuiile de serviciu, n perioada 2009-2014, respectiv de a nu
ntreprinde niciun demers pentru impozitarea i impunerea din oficiu a cldirilor
90 RZVAN DOSEANU
aflate n proprietatea bisericii greco-catolice pe raza mun. B. cunoscnd c sunt

folosite de proprietar pentru a desfura activiti economice, n acest sens
nedispunnd niciun control sau inspecie fiscal, cauznd o pagub Primriei mun.
B. de 329.231 lei i obinnd un folos necuvenit pentru biserica greco-catolic,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu i obinerea
unui folos necuvenit pentru altul, prevzut de art. 13 din Legea nr. 78/2000,
raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului D.A.N.., n calitate de primar al mun. Beiu de a-i ndeplini
n mod defectuos atribuiile de serviciu, respectiv de a permite ca magazinul de
comercializare a petelui, proprietatea Episcopiei Romne Unit cu Roma
Greco-Catolic Oradea, s funcioneze fr autorizaie eliberat de Primria mun.
Beiu, n perioada 2012-2014, n urma nelegerii infracionale cu reprezentanii
bisericii greco-catolice, crend o pagub Primriei mun. Beiu n cuantum de 420
lei i obinnd un folos necuvenit pentru biserica greco-catolic, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu i obinerea unui folos
necuvenit pentru altul, prevzut de art. 13 din Legea nr. 78/2000, raportat la
art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului D.A.N., n calitate de primar al mun. B. de a-i ndeplini n
mod defectuos atribuiile de serviciu, respectiv de a semna i elibera n favoarea
SCA A.D. C. SRL Autorizaia de construire nr. 30/18.06.2014 n regim de
urgen, cu nerespectarea prevederilor legale, pentru a justifica lucrri care
fuseser deja executate, cunoscnd c autorizaia are la baz documente false i
constatri nereale (Nota de constatare nr. 4614/10.06.2014 i Certificatul de
urbanism nr. 58/13.06.2014), prin aceasta cauznd o vtmare intereselor legitime
ale Primriei mun. B. i obinnd un folos necuvenit pentru SC A. D.C.SRL,
unui folos necuvenit pentru altul, prevzut de art. 13 din Legea 78/2000, raportat
la art. 297 alin. (1) Cod penal.
Fapta inculpatului D.A.N., n calitate de primar al mun. B., de a certifica
prin semntur constatrile subordonatului U. I. din Nota de constatare
nr. 4614/10.06.2014, care atesta fapte i mprejurri necorespunztoare adevrului,
n ceea ce privete stadiul fizic al imobilului n cauz i constatrile i verificrile
din teren, cunoscnd c la imobilul n cauz fuseser executate, la solicitarea sa,
lucrri de demolare total a acoperiului de ctre reprezentani ai SC V.I. SRL,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de fals intelectual, prevzut de
art. 321 alin. (1) Cod penal.
Fapta inculpatului D.A.N., n calitate de primar al mun. B. de a-i ndeplini n
mod defectuos atribuiile de serviciu, respectiv de a semna i elibera n favoarea SC
A. D. C.SRL Autorizaia de construire nr. 71/28.11.2014 cu nerespectarea
prevederilor legale, n scopul justificrii respectrii formale a legislaiei specifice
din domeniul construciilor, cunoscnd c autorizaia are la baz documente false
i constatri nereale (Certificatele de urbanism nr. 88/10.09.2014, nr. 92/29.09.2014
i nr. 121/27.11.2014), prin aceasta cauznd o vtmare intereselor legitime ale
Primriei mun. Beiu i obinnd un folos necuvenit pentru SC A. D. C. SRL,
unui folos necuvenit pentru altul, prevzut de art. 13 din Legea nr. 78/2000,
raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal.
Fapta inculpatului D.A.N., n calitate de primar al mun. Beiu de a certifica
prin semntur constatrile subordonatului su U. I. din certificatele de urbanism
nr. 88/10.09.2014, nr. 92/29.19.2014 i nr. 121/27.11.2014, care atestau fapte i
mprejurri necorespunztoare adevrului, n ceea ce privete stadiul fizic al
imobilului n cauz i constatrile i verificrile n teren, fiind omis cu tiin
solicitarea de avize/acorduri prevzute de legislaia specific, cunoscnd c la
imobilul n cauz fuseser executate, la cererea sa, lucrri de demolare total a
acoperiului, de consolidare a cldirii prin turnarea centurilor exterioare i de
construire a acoperiului de SC V. I. SRL de intervenie i refacere a faadelor,
modificri interioare, desfacerea parapeilor ferestrelor i modificri goluri,
inclusiv crearea accesului din strad, de SC E. S.SRL, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de fals intelectual, n form continuat (trei acte
materiale), prevzut de art. 321 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1)
Cod penal.
Cauza se afl pe rolul Curii de Apel Oradea, n contextul n care printre
persoanele trimise n judecat se afl i B V, episcop al Episcopiei Romne Unite cu
Roma Greco-Catolice Oradea, calitate ce atrage competena Curii de Apel Oradea.
4.2. Sancionare[137]
n conformitate cu prevederile art. 289 alin. (1) i (2) Cod penal, luarea de mit
n varianta tip i varianta asimilat se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i
interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita
profesia sau activitatea n executarea creia a svri fapta.
Pentru varianta agravat prevzut de art. 7 din Legea nr. 78/2000, fapta se
sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 289 Cod penal, ale crei limite se
majoreaz cu o treime, pedeapsa fiind nchisoare de la 4 la 13 ani i 4 luni i
interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public ori de a exercita
profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta.
Pentru varianta atenuat prevzut n art. 308 Cod penal raportat la art. 298,
fapta se sancioneaz cu nchisoare de la 2 la 6 ani i 8 luni i interzicerea exercitrii
dreptului de a ocupa o funcie public ori de a exercita profesia sau activitatea n
executarea creia a svrit fapta.
Potrivit art. 289 alin. (3) Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri primite
sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea
prin echivalent.
Cu toate c msura de siguran a confiscrii speciale i are sediul materiei n
art. 112[138] Cod penal legiuitorul a prevzut-o i n art. 289 alin. (3) Cod penal,
pentru a-i sublinia caracterul obligatoriu. Mai trebuie menionat c banii sau
92 RZVAN DOSEANU
foloasele trebuie remise efectiv funcionarului public pentru a putea fi confiscate,

nefiind posibil confiscarea unor foloase promise funcionarului public[139].
Potrivit dispoziiilor art. 112 Cod penal, instana va putea dispune msura de
siguran confiscrii extinse dac va constata ndeplinirea condiiilor legale.
Lucrarea a beneficiat de suport financiar prin proiectul cu titlul Studii

doctorale i postdoctorale Orizont 2020: promovarea interesului naional prin
excelen, competitivitate i responsabilitate n cercetarea tiinific
fundamental i aplicat romneasc, numr de identificare contract
POSDRU/159/1.5/S/140106. Proiectul este cofinanat din Fondul Social European
prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.
Investete n Oameni!
BIBLIOGRAFIE
1. Barbu, A., I., (2014) Infraciunea de luare de mit n noul Cod penal, n Revista
de studii de securitate public nr. 2 (6)/2014, editura SITECH, Craiova.
2. Barbu, I., A., Reflections on the active subject and the essential conditions for the
offense of bribe receipt, n Journal of Criminal investigations, vol. V ISSUE
2/2012, Editura Universul Juridic, Bucureti.
3. Bodoroncea, G., Cioclei, V., Kuglay, I., Lefterache, L.V., Manea, T., Nedelcu,
I., Vasile, F.A., (2014) Codul penal. Comentariu pe articole, Editura C.H. Beck,
Bucureti.
4. Bulai, C., Filipa, A., Mitrache, C., (1997) Drept penal romn, Curs selectiv
pentru licen, Editura Press Mihaela SRL, Bucureti.
5. Constantin Duvac, Luarea de mit n noul Cod penal, n Dreptul nr. 4/2013.
6. Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, (1995) Boroi, A.,
Nistoreanu, G., (2005) Drept penal. Partea special, ediia a III-a, Editura All Beck,
Bucureti, Predescu, O., Hrstanu, A., (2007) Drept penal. Partea special, ediia a
II-a revizuit, Editura Omnia Uni S.A.S.T., Braov, Pascu, I., Gorunescu, M., (2009)
Drept penal. Partea special, ediia a 2-a, Editura Hamangiu, Bucureti, Udroiu,
M.,Drept penal, Boroi, A., (2011)Drept penal. Partea special, Editura C. H. Beck,
Bucureti.
7. Dobrinoiu, V., Dima, T., (2002) Drept penal. Partea general. Partea special,
Editura Lumina Lex, Bucureti.
8. Dobrinoiu, V., Neagu, N., (2014) Drept penal. Partea special. Conform noului
Cod penal, Editura Universul Juridic, Bucureti.
9. Dobrinoiu, V.,(1995) Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex,
Bucureti.
10. Dobrinoiu, V.,Titlul V (2014) Infraciuni de corupie i de serviciu, n
Dobrinoiu, V., Hotca, M.A, Gorunescu, M., Dobrinoiu, M., Pascu, I., Chi, I., Pun,
C., Neagu, N., Sinescu, M. C., Noul Cod penal comentat. Partea special, Ediia a II-a,
revzut i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti.
11. Dongoroz, V., Siegfried, K., Oancea, I., Fodor, I., Iliescu, I., Bulai, C.,
Stnoiu, R., (1972) Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, IV,
Editura Academiei Romniei, Bucureti, Boroi A., (2011) Drept penal. Partea special,
Editura C. H. Beck, Bucureti, Pascu, I., (2008) Drept penal. Partea special, Editura
Hamangiu, Bucureti.
12. Dongoroz, V., .a., cit., vol. IV; Grigorovici, A., (1976), Infraciuni de serviciu
sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti.
13. Dungan, P., Medean, T., Paca, V., (2012) Drept penal. Partea special
Prezentare comparativ a noului Cod penal i a Codului penal din 1968, Editura
Universul Juridic, Bucureti.
14. Filipa, A.,(2008) Drept penal romn. Partea special, Editura Universul
Juridic, Bucureti.
15. Gorunescu, M.,Titlul V Infraciuni de corupie; Paca, V.,Funcionarul public
(Comentariu), n Antoniu, G., Bulai, C., Pascu, I., Streteanu, F., (2008) Noul Cod penal.
Comentariu pe articole, II, art. 57-171, Editura C.H. Beck, Bucureti.
16. Ionescu, G., Ionescu, I., Probleme de drept din jurisprudena Curii Supreme de
Justiie n materie penal 1990-2000, Editura Juris Argessis, Curtea de Arge, 2002.
17. Loghin, O., Toader, T., (1998) Drept penal romn. Partea special, Casa de
editur i pres ansa S.R.L, Bucureti.
18. Moldovan, M., Luarea de mit (Infraciuni de serviciu sau n legtur cu
serviciul), n Drept penal. Partea special, vol. I de Basarab, M., Moldovan, L.,
Suian, V., (1985) Cluj-Napoca, Filipa, A.,Luarea de mit (Infraciuni care aduc atingere
activitii organizaiilor de stat, organizaiilor obsteti sau altor activiti reglementate de
lege), n Drept penal. Partea special de Loghin, O., Filipa, A., (1992) ediie
revizuit, Casa de Editur i Pres ansa SRL, Bucureti.
19. Negru, G., (2014) Msura confiscrii n cazul infraciunilor de corupie, Editura
20. Nistoreanu, G., Dobrinoiu, V., Boroi, A., Molnar, A., Pascu, I., Lazr, V.,
(1997) Drept penal. Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti Mihail.
21. Paca, V., Luarea de mit (Infraciuni de corupie), n Noul Cod penal comentat.
Partea special, vol. II, Dobrinoiu, V., Hotca, M.A., Gorunescu, M., Paca, V.,
Dobrinoiu, M., Pascu, I., Chi, I., Pun, C., Neagu, N., Sinescu, M.C., (2012) Editura
22. Rmureanu, V., Poziia juridic a intermediarului la infraciunea de luare i dare
de mit, n Justiia Nou nr. 3/1961, p. 562 i 304 privitoare la fu[1] Papadopol, V.,
Condiiile generale ale participaiei penale, n Revista romn de drept nr. 5/1970,
p. 38.
23. Stoica, O., A., (1976) Drept penal. Partea special, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti; Moldovan, L., (1970) Luarea de mit n Codul penal al R.S.R.,
n Studia Universitatis Babes-Bolyai, Series Jurisprudentia, Cluj;
94 RZVAN DOSEANU
24. Udroiu, M., (2011), Drept penal. Partea special, ediia 3, Editura C. H. Beck,
Bucureti.
25. Udroiu, M., (2015) Drept penal. Partea special. Noul Cod penal, Ediia 2,
Editura C.H. Beck, Bucureti.
26. Uvat, C.F., (2010) Infraciunile de corupie n coontextul reglementrilor
europene, Editura Universul Juridic, Bucureti.
27. Vasiu, I. (1997) Drept penal romn. Partea special, II,Editura Albastr,
Cluj-Napoca.
ACTE NORMATIVE INTERNE

1. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia 2461/1997, n Culegere de
decizii pe anul 1997,
2. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 1117/1998, www.
legis.ro (accesat la data de 3 august 2015).
3. Caian G., Elemente de noutate n reglementarea infraciunilor de corupie, n
Revista forumul judectorilor nr. 4/2010.
4. Decizia nr. 81/1998, legalis.ro (accesat la data de 3 august 2015).
5. Decizia nr. 44/1997 (document disponibil online n Legis, baz de date).
6. Decizia nr. 1431/1998, n Revista romn de drept nr. 1/2000.
7. Decizia penal nr. 1431/1998, n Dreptul nr. 12/1999.
8. Decizia nr. 1923/1995, n Revista de drept penal nr. 4/1995.
9. Decizia nr. 540/2001, n Revista de drept penal nr. 3/2002, p. 108.
10. Decizia nr. 540/2001, n Revista de drept penal nr. 3/2002.
11. Dobrinoiu, V., Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit form continuat, n
Revista romn de drept nr. 12/1981.
12. Dumitru, I., Calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit a fotbalitilor
profesioniti, angajai cu contract de munc la cluburile de fotbal, organizate ca societi
comerciale, n Dreptul nr. 10-11/1995,
13. Dumitru, I., Calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit a fotbalitilor
profesioniti, angajai cu contract de munc la cluburile de fotbal, organizate ca societi
comerciale, n Dreptul nr. 10-11/1995, Bogdan, S.,(2009) Drept penal. Partea special,
Editura Universul Juridic, Bucureti.
14. Dumitru, I., Funcionarul cu atribuii de control, subiect activ calificat al
infraciunii de luare de mit, n Dreptul nr. 8/1994; Curtea Suprem de Justitie,
Secia penal, decizia nr. 67/1999, n Buletinul jurisprudenei 1999, Curtea
Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr. 566/1999, n Buletinul
jurisprudenei 1999, p. 278-279; Nicorina Criu Magraon, Constantin Criu,
Jurisprudent n materie penal a naltei Curi de Casaie i Justiie, curi de apel i
tribunale 1990-2005, Editura Juris Argessis, Curtea de Arge, 2006, p. 414-415; nalta
Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, decizia nr. 148/2010, n Buletinul
casaiei nr. 7/2010.
15. Expunere de motive, just.ro (accesat la data de 5 august 2015).
16. http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2013/decizia-3679-2013 (accesat la data
de 5 august 2015).
17. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, dec. nr. 6560/2004, n
Revista de drept penal nr. 1/2006.
18. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, decizia nr. 693/2009,
http://www.scj.ro (accesat la data de 5 iulie 2015).
19. nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, decizia nr. 744/2004, n
Revista de drept penal nr. 2/2005.
20. Kahane, S., Abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (Infraciuni de
serviciu sau n legtur cu serviciul), n Explicaii teoretice ale Codului penal romn.
Partea special, vol. IV, Dongoroz V., .a., (1972) Editura Academiei Romne,
Bucureti.
21. Legea nr. 135/2010 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr.
486 din 15 iulie 2010), modificat ulterior, inclusiv prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 24/2015 pentru modificarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de
procedur penal (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 473 din
30 iunie 2015).
22. Paca, V., Secia penal, decizia nr. 3563/2000, n Buletinul jurisprudenei
2000.
23. Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 2254/1984, n R3.
24. Tribunalul Capitalei, secia I penal, decizia nr. 2735/1956, n Legalitatea
popular nr. 8/1957.
25. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr.
129/1993, n Dreptul nr. 9/1994.
26. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr.
2254/1984, Vasile Papadopol, tefan Dane, Repertoriu alfabetic de practic judiciar
n materie penal pe anii 1981-1985, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1989.
27. Tribunalul Suceava, secia penal, decizia nr. 19/1986, n Revista romn
de drept nr. 7/1985.
[1] Coninutul legal al infraciunii de luare de mit prevzut de art. 289 Cod penale este:
Fapta funcionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde
ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de
foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii
unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act
contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea
exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public ori de a exercita profesia sau activitatea n
executarea creia a svrit fapta [alin. (1)].
Fapta prevzut n alin. (1), svrit de una dintre persoanele prevzute n art. 175
alin. (2), constituie infraciune numai cnd este comis n legtur cu nendeplinirea,
ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legtur cu
efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri [alin. (2)].
96 RZVAN DOSEANU
Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu
se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent [alin. (3)].
[2] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 219 din 18 mai 2000,
modificat ulterior, inclusiv prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor
acte normative care cuprind dispoziii procesual penale (publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I nr. 515 din 14 august 2013).
[3] Alineatul (2) al art. 175 Cod penal, lrgete sfera de aplicare a legii penale i la
persoanele care exercit un serviciu de interes public pentru care au fost nvestite de
autoritile publice sau care sunt supuse controlului ori supravegherii acestora cu privire la
ndeplinirea respectivului serviciu public.
[4] Mihail Udroiu, Drept penal. Partea special, ediia 3, Editura C. H. Beck, Bucureti,
2011, p. 361.
[5] Gabriel Caian, Elemente de noutate n reglementarea infraciunilor de corupie, n Revista
forumul judectorilor nr. 4/2010, p. 3.

[6] Avram Filipa, Drep penal romn. Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2008, p. 445.
[7] Mihail Udroiu, op. cit., p. 361.
[8] Uvat Claudia-Florina, Infraciunile de corupie n coontextul reglementrilor europene,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 156.

[9] S.p 11/1955 a T. Reg Braov, I. pop 6/1955 p. 635; D. 1552/1955 a T.S., col. p., CD
1955, vol. III, p. 84; D. 1996/1967 a T.S., col. p. RRD 3/1967, p. 132; D. 928/1967 a T. Reg
Iai, RRD 3/1968, p. 166; D. 3956/1970 a T.S., CD 1970, P. 403; D. 3048/1971 a T.S., sp., CD
1971, p. 358.
[10] Octavian Loghin, Tudorel Toader, Drept penal romn. Partea special, Casa de editur
i pres ansa S.R.L, Bucureti, 1998, p. 357-358.

[11] Vasile Dobrinoiu, Titlul V Infraciuni de corupie i de serviciu, n Vasile Dobrinoiu,
Mihai Adrian Hotca, Mirela Gorunescu, Maxim Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Chi, Costic
Pun, Norel Neagu, Mircea Constantin Sinescu, Noul Cod penal comentat. Partea special,
Ediia a II-a, revzut i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 493.
[12] Vintil Dongoroz, Kahane Siegfried, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu,
Costic Bulai, Rodica Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, vol.
IV, Editura Academiei Romniei, Bucureti, 1972, p. 130; Alexandru Boroi, Drept penal.
Partea special, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2011, p. 365; Ilie Pascu, Drept penal. Partea
special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 383.
[13] Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995,
p. 66-67.
[14] Oliviu Augustin Stoica, Drept penal. Partea special, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1976, p. 247; Lucia Moldovan, Luarea de mit n Codul penal al R.S.R., n Studia
Universitatis Babes-Bolyai, Series Jurisprudentia, Cluj, 1970, p. 88; Ioana Vasiu, Drept penal
romn. Partea special, vol. II, Editura Albastr, Cluj-Napoca, 1997, p. 347.
[15] Vintil Dongoroz .a., op. cit., vol. IV, p. 130; Aneta Grigorovici, Infraciuni de serviciu
sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 89.

[16] Vasile Dobrinoiu, Noul Cod penal Comentat, 493.
[17] Vasile Dobrinoiu, Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit form continuat, n
Revista romn de drept nr. 12/1981, p. 45-49.

[18] Idem, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 69-71;
Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu, Drept penal. Partea special, ediia a III-a, Editura All
Beck, Bucureti 2005, p. 348; Ovidiu Predescu, Angela Hrstanu, Drept penal. Partea
special, ediia a II-a revizuit, Editura Omnia Uni S.A.S.T., Braov, 2007, p. 217; Ilie Pascu,
Mirela Gorunescu, Drept penal. Partea special, ediia a 2-a, Editura Hamangiu, Bucureti,
2009, p. 383-384; Mihail Udroiu, Drept penal, p. 443; Alexandru Boroi, Drept penal. Partea
special, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2011, p. 365.
[19] Lucia Moldovan, Luarea de mit (Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul), n
Drept penal. Partea special, vol. I de Matei Basarab, Lucia Moldovan, Valer Suian,
Cluj-Napoca, 1985, p. 292; Avram Filipa, Luarea de mit (Infraciuni care aduc atingere
activitii organizaiilor de stat, organizaiilor obsteti sau altor activiti reglementate de lege), n
Drept penal. Partea special de Octavian Loghin, Avram Filipa, ediie revizuit, Casa de
Editur i Pres ansa SRL, Bucureti, 1992, p. 194.
[20] Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr. 1789/2003,www.scj.ro (accesat
la data de 4 iulie 2015).

[21] Gina Negru, Msura confiscrii n cazul infraciunilor de corupie, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2014, p. 215.

[22] Potrivit art. 113 din Codul penal: Minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu
rspunde penal (1).

Minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a
svrit fapta cu discernmnt (2).
Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal potrivit legii (3).
[23] A se vedea Ionu Andei Barbu, Infraciunea de luare de mit n noul Cod penal, n
Revista de studii de securitate public nr. 2 (6)/2014, editura SITECH, Craiova, p. 144.
[24] Acest text prevede: Dispoziiile art. 289-292, 295, 297-301, i 304 privitoare la
funcionarii publici se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite de ctre sau n

legtur cu persoanele care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o
nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175
alin. (2) ori n cadrul oricrei persoane juridice (1).
n acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime (2).
[25] Textul prevede: Dispoziiile art. 289 i 290 se aplic n mod corespunztor i
persoanelor care, pe baza unui acord de arbitraj, sunt chemate s pronune o hotrre cu
privire la un litigiu ce le este dat spre soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent
dac procedura arbitral se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi.
[26] Textul dispune: Prevederile prezentului capitol se aplic n privina urmtoarelor
persoane, dac, prin tratatele internaionale la care Romnia este parte, nu se dispune altfel:
a) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract
de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n cadrul unei organizaii
publice internaionale la care Romnia este parte;
b) membrilor adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care Romnia
este parte;
c) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract
de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare, n cadrul Uniunii Europene;
d) persoanelor care exercit funcii juridice n cadrul instanelor internaionale a cror
competen este acceptat de Romnia, precum i funcionarilor de la grefele acestor
instane;
98 RZVAN DOSEANU
e) funcionarilor unui stat strin;
f) membrilor adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat strin.
g) jurailor din cadrul unor instane strine.
[27] Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, Drept penal. Partea special. Conform noului Cod penal,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 476.

[28] Vasile Dobrinoiu, Noul Cod penal Comentat,op. cit., p. 493.
[29] Mirela Gorunescu, Titlul V Infraciuni de corupie cit. supra, p. 551; Viorel Paca
Funcionarul public (Comentariu), n George Antoniu,Costic Bulai, Pascu Ilie, Florin

Streteanu, Noul Cod penal. Comentariu pe articole, vol. II, art. 57-171, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 565.
[30] A se vedea i Mihail Udroiu, Drept penal, p. 361.
[31] A se vedea: Ion Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control, subiect activ calificat al
infraciunii de luare de mit, n Dreptul nr. 8/1994, p. 61; Curtea Suprem de Justitie, Secia
penal, decizia nr. 67/1999, n Buletinul jurisprudenei 1999, p. 276-277; Curtea Suprem
de Justiie, Secia penal, decizia nr. 566/1999, n Buletinul jurisprudenei 1999, p.
278-279; Nicorina Criu Magraon, Constantin Criu, Jurispruden n materie penal a naltei
Curi de Casaie i Justiie, curi de apel i tribunale 1990-2005, Editura Juris Argessis, Curtea de
Arge, 2006, p. 414-415; nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, decizia nr.
148/2010, n Buletinul casaiei nr. 7/2010, p. 32-34.
[32] A se vedea art. 14 i art. 31-33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor
i procurorilor.
[33] Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 826 din 13 septembrie
2005, modificat ulterior, inclusiv prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i pentru
modificarea i completarea unor acte normative conexe (publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I nr. 753 din 16 octombrie 2014).
[34] Legea nr. 135/2010 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 486 din
15 iulie 2010), modificat ulterior, inclusiv prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
24/2015 pentru modificarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal
(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 473 din 30 iunie 2015).
[35] Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 305 din 24 aprilie 2014,
modificat ulterior, inclusiv prin Legea nr. 81/2015 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, precum i pentru modificarea art. 7 alin. (2) din
Legea nr. 364/2004 privind organizarea i funcionarea poliiei judiciare (publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 266 din 21 aprilie 2015).
[36] Constantin Duvac, Luarea de mit n noul Cod penal, n Dreptul nr. 4/2013, p. 99.
[37] A se vedea nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, decizia nr. 693/2009,
http://www.scj.ro (accesat la data de 5 iulie 2015).

[38] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 410 din 25 iulie 2001,
modificat ulterior, inclusiv prin Ordonana Guvernului nr. 5/2015 pentru modificarea
unor termene prevzute de Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 78 din 29 ianuarie
2015).
[39] http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2013/decizia-3679-2013 (accesat la data de 5
august 2015).
[40] Potrivit art. 243 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 286/2009 privind Codul penal (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I
nr. 757 din 12 noiembrie 2012), Dispoziiile art. 293 se aplic indiferent dac membrii
instanelor de arbitraj sunt romni sau strini.
[41] Mihail Udroiu, Drept penal. Partea special. Noul Cod penal, Ediia 2, Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2015, p. 367.

[42] Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, op. cit., p. 477.
[43] Constantin Duvac, op. cit., p. 101.
[45] Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 259/68 al Consiliului din 29 februarie
1968 de stabilire a Statutului funcionarilor i a Condiiilor de angajare a celorlali ageni ai

Comunitilor Europene i de instituire a unor msuri speciale aplicabile temporar
funcionarilor Comisiei (Condiiile de angajare a celorlali ageni), [publicat n Jurnalul
Oficial al Comunitilor Europene (actualmente Jurnalul Oficial al Uniunii Europene) nr. L
56 din 4 martie 1968, modificat ulterior] (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html, accesat
la data de 1 august 2015).
[47] Ratificat prin Legea nr. 260/2004 pentru ratificarea Protocolului Adiional la
Convenia Penal a Consiliului Europei privind corupia, adoptat la Strasbourg la 15 mai

2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 612 din 7 iulie 2004.
[49] Sfera subiecilor activi s-a extins ca urmare a ratificrii de ctre Romnia a unor
instrumente Juridice internaionale privind corupia. Dintre acestea menionm Convenia

civil a Consiliului Europei privind corupia, Convenia Consiliului Europei privind
splarea de bani, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii, Rezoluia
Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei nr. 97/24 coninnd cele 20 de principii
privind lupta mpotriva corupiei, Rezoluia Comitetului de Minitri al Consiliului Europei
nr. 99/5 privind Grupul Statelor de lupt mpotriva Corupiei (G.R.E.C.O.), Conveniei
Naiunilor Unite mpotriva corupiei din 2003.
[50] Constantin Duvac, Luarea de mit, p. 103-104.
[51] Publicat n Monitorul Oficial Partea I nr. 71 din 15 ianuarie 2014.
[52] n sens contrar s-a decis c nu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit
angajatul care primete foloase materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia general de a
asigura paza mpotriva sustragerilor de la locul de munc, prevzut n contractul de
munc prin care fusese angajat n funcia de electrician [C.S.J., secia penal, decizia nr.
1266/1998, www.legalis.ro (accesat la data de 3 august 2015)].
[53] Expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat s efectueze
expertize n cauze judiciare i retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize, poate
fi subiect activ al infraciunii de luare de mit [Curtea Suprem de Justiie, secia penal,
decizia nr. 1785/2003, www.legalis.ro (accesat la data de 3 august 2015)].
[54] Curtea Suprem de Justiie, secia militar, decizia nr. 44/1997 (document
disponibil online n Legis, baz de date).

[55] Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 540/2001, n Revista de drept
penal nr. 3/2002, p. 108.

[56] Ion Dumitru, Calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit a fotbalitilor
profesioniti, angajai cu contract de munc la cluburile de fotbal, organizate ca societi comerciale,

100 RZVAN DOSEANU
n Dreptul nr. 10-11/1995, p. 129; Sergiu Bogdan, Drept penal. Partea special, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 336.
[57] Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 11/1995, n Revista de drept
penal nr. 2/1996, p. 118.

[58] Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 1923/1995, n Revista de
drept penal nr. 4/1995, p. 145.

[59] Curtea de Apel Iai, secia penal, decizia nr. 81/1998, www.legalis.ro (accesat la
data de 3 august 2015).

[60] nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, decizia nr. 744/2004, n Revista de
drept penal nr. 2/2005, p. 149.

[61] Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, decizia nr. 120/1998.
[62] Acest articol face referire la infraciunile de corupie i de serviciu comise de alte
persoane, avnd urmtoarea redactare: Dispoziiile art. 289-292, 295, 297-301 i 304
privitoare la funcionarii publici se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite de
ctre sau n legtur cu persoanele care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o
remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele
prevzute la art. 175 alin. (2) ori n cadrul oricrei persoane juridice (1).
n acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime (2).
[63] n conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul penal Coautori sunt persoanele care
svresc nemijlocit aceeai fapt prevzut de legea penal.

[64] Este, potrivit art. 47 din Codul penal persoana care, cu intenie, determin o alt
persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal.

[65] Este, potrivit art. 48 din Codul penal persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut
n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal (1).

Este de asemenea complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi
faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac
dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit (2).
[66] Mihail Udroiu, Drept penal., p. 368.
[67] Virgil Rmureanu, Poziia juridic a intermediarului la infraciunea de luare i dare de
mit, n Justiia Nou nr. 3/1961, p. 562.

[68] Vasile Papadopol, Condiiile generale ale participaiei penale, n Revista romn de
drept nr. 5/1970, p. 38.

[70] Acest articol face referire la condiiile rspunderii penale a persoanei juridice, avnd
urmtoarea redactare: Persoana juridic, cu excepia statului i a autoritilor publice,

rspunde penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n
interesul ori n numele persoanei juridice (1).
Instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite n exercitarea unei
activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat (2).
Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei
fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte (3).
Pentru detalii, privind analiza coninutului acestei norme juridice, a se vedea:
Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn. Partea general. Conform noului
Cod penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 391-393; Florin Streteanu,
Consideratii privind rspunderea penal a persoanei juridice n lumina noului Cod penal, n
lucrarea colectiv Noua legislaie penal: tradiie, recodificare, reform, progres juridic, vol. I,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 70-90.
[71] Mihail Udroiu, Drept penal, p. 368.
[73] Gina Negru, Msura confiscrii, p. 220.
[74] Mihail Udroiu, Drept penal., p. 368.
[75]Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, op. cit., p. 482; Constantin Duvac, Luarea de mit,
p. 107.
[76] Constantin Duvac, op. cit., . 107.
[77] Ionu Andrei Barbu, Reflections on the active subject and the essential conditions for the
offense of bribe receipt, n Journal of Criminal investigations, vol. V ISSUE 2/2012, Editura
Universul Juridic, Bucureti, p. 62.
[78] Vasile Dobrinoiu, Noul Cod penal Comentat, p. 497.
[79] A se vedea Dicionarul explicativ al limbii romne, Editura Universul Enciclopedic
Gold, ediia a II-a, revzut i adugit, Bucureti 2009, p. 845.

[80] ntr-o spe, a svrit infraciunea de luare mit, inculpatul care nu ntocmea
dosarele de pensionare, ci avea, potrivit fiei postului, doar atribuia de a calcula timpul util
de munc, dar care a pretins i primit diverse sume de bani, lsnd s se neleag c el va
ntocmi dosare de pensionare numai fotilor membri ai C.A.P. care dau sumele respective.
A se vedea n acest sens, Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 1923/1995, n
Dreptul nr. 5/1996, p. 129.
[81] A se vedea Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 1032/1968, n Revista
romn de drept nr. 9/1968, p. 188.

[82] Petre Dungan, Tiberiu Medean, Viorel Paca, Drept penal. Partea special Prezentare
comparativ a noului Cod penal i a Codului penal din 1968, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2012, p. 12.
[83] Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 1117/1998, www. legis.ro
(accesat la data de 3 august 2015).

[84] Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia 2461/1997, n Culegere de decizii pe
anul 1997, p. 334-336.

[85] Viorel Paca, Luarea de mit (Infraciuni de corupie), n Noul Cod penal comentat. Partea
special, vol. II, Vasile Dobrinoiu, Mihai Adrian Hotca, Mirela Gorunescu, Viorel Paca,
Maxim Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Chi, Costic Pun, Norel Neagu, Mircea Constantin
Sinescu, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 181.
[87] Dicionarul explicativ al limbii romne, p. 849.
[88] A se vedea Constantin Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache, Drept penal
romn, Curs selectiv pentru licen 1997, Editura Press Mihaela SRL, Bucureti, 1997, p. 135.
[89] Vasile Dobrinoiu, Traian Dima, Drept penal. Partea general. Partea special, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 513.

[90] Tribunalul Municipiului Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 129/1993, n
Dreptul nr. 9/1994, p. 91.

[91] Tribunalul Municipiului Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 2254/1984, Vasile
Papadopol, tefan Dane, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii
1981-1985, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 186.
[92] Viorel Paca, Secia penal, decizia nr. 3563/2000, n Buletinul jurisprudenei
2000, p. 250-251.
102 RZVAN DOSEANU
[94] Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 2254/1984, n R3, p. 186.
[95] Vasile Dobrinoiu, Traian Dima, op. cit., p. 513.
[97] Ibidem, pp. 483-484.
[98] A se vedea nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, dec. nr. 6560/2004, n
Revista de drept penal nr. 1/2006, p. 157.

[100] Mirela Gorunescu, Titlul V- Infraciuni de corupie, cit. supra., p. 552.
[101] Siegfried Kahane, Abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (Infraciuni de
serviciu sau n legtur cu serviciul), n Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
special, vol. IV, Vintil Dongoroz .a., Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972, p. 132.
[104] Georgina Bodoroncea, Valerian Cioclei, Irina Kuglay, Lavinia Valeria Lefterache,
Teodor Manea, Iuliana Nedelcu, Francisca Maria Vasile, Codul penal. Comentariu pe articole,
Editura C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 623.
[105] Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 1431/1998, n Dreptul nr.
12/1999, p. 171.
[106] Vintil Dongoroz .a., op. cit., vol. IV, p. 133.
[107] Acest text are urmtoarea redactare: Fapta funcionarului public care, n scopul de
a ndeplini, a nu ndeplini, a urgenta ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la

ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri,
pretinde ori obine favoruri de natur sexual de la o persoan interesat direct sau indirect
de efectele acelui act de serviciu se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani i
interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia ori
activitatea n executarea creia a svrit fapta.
[108] Siegfried Kahane, op. cit., p. 133.
[110] Exist opinia c fapta va constitui abuz n serviciu i nu luare de mit ori de cte ori
funcionarul public va motiva destinaia i va destina efectiv profitul ilicit primit nu n folos
propriu, ci n folosul unitii (D. Ciuncan, Criterii distinctive la unele infractiuni de serviciu sau
n legtur cu serviciu, n Revista romn de drept nr. 1/1987, p. 43).
[111] Tribunalul Suceava, secia penal, decizia nr. 19/1986, n Revista romn de
drept nr. 7/1985, p. 73.

[112] Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 1431/1998, n Revista
romn de drept nr. 1/2000, p. 136.

[115] Siegfried Kahane, op. cit., p. 133.
[116] Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, Probleme de drept din jurisprudena Curii Supreme de
Justiie n materie penal 1990-2000, Editura Juris Argessis, Curtea de Arge, 2002, p. 410-411.
[117] Tribunalul Capitalei, secia I penal, decizia nr. 2735/1956, n Legalitatea
popular nr. 8/1957, p. 956.

[118] Expunere de motive, www.just.ro (accesat la data de 5 august 2015).
[120] Alexandru Boroi, Drept penal, p. 372.
[121] Mihail Udroiu, Drept penal, p. 374; Constantin Duvac, Luarea de mit, p. 116;
Siegfried Kahane, op. cit., p. 134.

[122] Acest text are urmtoarea redactare: Prin termenul public se nelege tot ce
privete autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice care adminis-
treaz sau exploateaz bunurile proprietate public.
[123] Lucia Moldovan, op. cit., p. 88.
[125] Gheorghe Nistoreanu, Vasile Dobrinoiu, Alexandru Boroi, Ioan Molnar, Ilie
Pascu,Valeric Lazr, Drept penal. Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997,
p. 352; Mihail Udroiu, Drept penal, p. 374.
[126] Este o form principal de vinovie definit n art. 16 alin. (3) Cod penal i
reprezint atitudinea psihic a fptuitorului rezultnd din prevederea rezultatului faptei

sale i urmrirea acelui rezultat prin svrirea faptei ori numai acceptarea acelui rezultat.
[127] Intenia direct [art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal] se caracterizeaz prin prevederea
rezultatului faptei i urmrirea acelui rezultat prin svrirea faptei.

[128] Intenia indirect [art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal] se caracterizeaz prin
prevederea rezultatului de ctre fptuitor, rezultat care nu mai este urmrit, ci acceptat
eventualitatea producerii lui.
[129] Vasile Dobrinoiu, Noul Cod penal Comentat, 501.
[131] Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, op. cit., 487-488.
[132] Alexandru Boroi, Drept penal, p. 439; Mihail Udroiu, Drept penal, p. 375.
[134] Ibidem, p. 117.
[135] Vasile Dobrinoiu, Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit, infraciune continuat,
n Revista romn de drept nr. 12/1981, p. 45-49.

[136] Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr. 532/1995.
[137] Direcia General Anticorupie a prezentat bilanul pe perioada 2003-2006.
Astfel, n ceea ce privete analiza finalitii judiciare a cauzelor de corupie

instrumentate de D.G.A. de la nfiinare i pn la finele anului 2013 din totalul dosarelor n
care s-au efectuat acte procedural pentru perioada 2006-2013, procurorii de caz au emis
2.005 rechizitorii.
Au fost, totodat, pronunate de ctre judectori 1.878 hotrri (n diferite faze ale
procesului penal), dintre care 1.091 hotrri definitive (58%).
n perioada amintit, instanele de judecat au condamnat n total 2.256 persoane (din
care 59% definitiv).
Din rndul acestora, 748 au reprezentat lucrtori ai ministerului. Pe parcursul judecii,
46 persoane au fost achitate, dintre care 10 au fost achitate definitiv.
Reprezentative n acest sens sunt condamnrile pronunate de instanele de judecat n
dosarele penale complexe instrumentate de D.G.A.,din care enumerm:
La data de 24.01.2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat sentina penal
definitiv n dosarul Angajrile ilegale la I.S.U. Dobrogea. Astfel, n sarcina celor 19
inculpai s-au dispus 5 condamnri la pedepse de cte 3 ani i 6 luni nchisoare cu executare
(fostul ef al I.S.U. Constana i membrii comisiilor de angajare), 13 condamnri la
nchisoare cu suspendare (de la 1 an i 5 luni pn la 2 ani i 6 luni), 1 achitare, precum i
anularea a 205 foi de concurs falsificate.
104 RZVAN DOSEANU
n cazul de amploare Frontiera din anul 2011, urmare a probatoriului administrat, la
data de 31.01.2014, Curtea de Apel Timioara a pronunat sentine pentru cei 63 inculpai
din lotul Moravia 1 (din care 44 lucrtori M.A.I.). Astfel, au fost pronunate 62 condamnri
cu pedepse cuprinse ntre 6 luni nchisoare cu suspendare i 4 ani cu executarea pedepsei.
Pedepsele pronunate cumuleaz 159 ani i 4 luni. De asemenea, persoanele condamnate au
fost obligate s plteasc despgubiri de peste 33 milioane lei, reprezentnd contravaloarea
igrilor introduse ilegal n ar plus taxele i accizele nepltite.
n dosarul privind lotul Moravia 2 (41 inculpai care nu au ales procedura simpli-
ficat), la data de 29.01.2014, Curtea de Apel Timioara a pronunat, n prim instan, 27 de
condamnri cu pedepse cuprinse ntre 3 ani nchisoare cu suspendare i 8 ani cu executare.
Din cele 27 de persoane, 10 sunt poliiti de frontier. Pedepsele emise de instan
cumuleaz peste 117 ani nchisoare.
Cercetare penal 2014.
Semnificativ pentru acest segment de activitate profesional este faptul c a crescut
nivelul de calitate al actelor de cercetare penal i, pe cale de consecin, a finalitii
dosarelor penale instrumentate, n anul 2014 fiind inculpate 1.603 persoane (+35%), dintre
care 236 lucrtori ai M.A.I., 31 cu funcii de conducere i 205 de execuie. http://www.mai-
dga.ro/index.php?l=ro&t=70 / (accesat la data de 20 august 2015).
Poliia judiciar din cadru D.G.A a efectuat, n anul 2014 cercetri n 2.414 lucrri i
dosare penale, dintre care 1.181 au fost iniiate din sesizare proprie (49% din total), iar 1.233
au fost primite de la structurile de Parchet.
n baza probatoriilor administrate s-a dispus nceperea urmririi penale n 1.023 dosare
penale (+61%), dintre care 183 la Direcia Naional Anticorupie, 35 la D.I.I.C.O.T i 805 la
structuri teritoriale ale P..C.C.J.
Procurorii de caz au emis rechizitorii n 331 dosare i au ncheiat acorduri de
recunoatere a vinoviei n 59 dosare.
n anul 2014, au fost inculpate 1.603 persoane (+35%), dintre care 236 lucrtori ai M.A.I.,
31 cu funcii de conducere i 205 de execuie.
n ceea ce privete msurile preventive dispuse, au fost puse n aplicare mandate de
arestare fa de 251 persoane, dintre care 37 la domiciliu. Totodat, n 31 de dosare s-a dispus
controlul judiciar asupra unor inculpai.
n sprijinul activitii de cercetare penal, poliitii D.G.A. din cadrul formaiunii
specializate au efectuat 141 aciuni de prindere n flagrant, care au vizat 158 persoane cercetate
pentru fapte de corupie sau asimilate. www.mai-dga.ro/downloads/Bilant_DGA/
Bilant_DGA_2014.pdf. (accesat la data de 20 august 2015).
[138] Acest text are urmtoarea redactare: Sunt supuse confiscrii speciale: a) bunurile
produse prin svrirea faptei prevzute de legea penal; b) bunurile care au fost folosite,
n orice mod, sau destinate a fi folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea penal,
dac sunt ale fptuitorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul
folosirii lor; c) bunurile folosite, imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea
fptuitorului sau pstrarea folosului ori a produsului obinut, dac sunt ale fptuitorului
sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor; d) bunurile care
au fost date pentru a determina svrirea unei fapte prevzute de legea penal sau pentru
a rsplti pe fptuitor; e) bunurile dobndite prin svrirea faptei prevzute de legea
penal, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la
despgubirea acesteia; f) bunurile a cror deinere este interzis de legea penal [alin. (1)].
[139] Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, op. cit., 489.

06 Revista Universul Juridic NR 9-2015 PAGINAT BT R Doseanu

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

06 Revista Universul Juridic NR 9-2015 PAGINAT BT R Doseanu

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Revista Universul

INFRACIUNEA DE LUARE DE MIT

Keywords: crime; bribe taking; prerequisites; constituent content; forms of crime;

1. Aspecte de noutate n reglementarea infraciunii

rspunde penal[21], i anume: vrsta[22], responsabilitatea i libertatea de voin i

Rutier Bihor a pretins i a primit, mpreun cu inculpatul B.A.S. (inspector

sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare

S-a reinut c, n drept, fapta inculpailor R.G. i V.G. descris la punctul 2,

La stabilirea ncadrrii juridice pentru infraciunile prevzute de art. 289

Parlamentare a Consiliului Europei, membrii Consiliului Guvernatorilor din cadrul

care nu sunt finanate de la bugetul de stat din sfera de inciden a rspunderii

existena complicitii ca primul s aib cunotin despre fapta autorului i s-l

aparine mituitorului, iar aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan,

n actuala reglementare, exist dou argumente pentru adugarea inteniei

4. Formele infraciunii i sancionarea acesteia

poliie din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, instrumentnd dosarul

aflate n proprietatea bisericii greco-catolice pe raza mun. B. cunoscnd c sunt

foloasele trebuie remise efectiv funcionarului public pentru a putea fi confiscate,

Lucrarea a beneficiat de suport financiar prin proiectul cu titlul Studii

ACTE NORMATIVE INTERNE

forumul judectorilor nr. 4/2010, p. 3.

Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 156.

i pres ansa S.R.L, Bucureti, 1998, p. 357-358.

sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 89.

Revista romn de drept nr. 12/1981, p. 45-49.

la data de 4 iulie 2015).

Juridic, Bucureti, 2014, p. 215.

rspunde penal (1).

funcionarii publici se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite de ctre sau n

Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 476.

Funcionarul public (Comentariu), n George Antoniu,Costic Bulai, Pascu Ilie, Florin

http://www.scj.ro (accesat la data de 5 iulie 2015).

Beck, Bucureti, 2015, p. 367.

1968 de stabilire a Statutului funcionarilor i a Condiiilor de angajare a celorlali ageni ai

Convenia Penal a Consiliului Europei privind corupia, adoptat la Strasbourg la 15 mai

instrumente Juridice internaionale privind corupia. Dintre acestea menionm Convenia

disponibil online n Legis, baz de date).

penal nr. 3/2002, p. 108.

profesioniti, angajai cu contract de munc la cluburile de fotbal, organizate ca societi comerciale,

penal nr. 2/1996, p. 118.

drept penal nr. 4/1995, p. 145.

data de 3 august 2015).

drept penal nr. 2/2005, p. 149.

svresc nemijlocit aceeai fapt prevzut de legea penal.

persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal.

n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal (1).

mit, n Justiia Nou nr. 3/1961, p. 562.

drept nr. 5/1970, p. 38.

urmtoarea redactare: Persoana juridic, cu excepia statului i a autoritilor publice,

Gold, ediia a II-a, revzut i adugit, Bucureti 2009, p. 845.

romn de drept nr. 9/1968, p. 188.

(accesat la data de 3 august 2015).

anul 1997, p. 334-336.

Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 513.

Dreptul nr. 9/1994, p. 91.

Revista de drept penal nr. 1/2006, p. 157.

a ndeplini, a nu ndeplini, a urgenta ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la

drept nr. 7/1985, p. 73.

romn de drept nr. 1/2000, p. 136.

popular nr. 8/1957, p. 956.

Siegfried Kahane, op. cit., p. 134.

reprezint atitudinea psihic a fptuitorului rezultnd din prevederea rezultatului faptei

rezultatului faptei i urmrirea acelui rezultat prin svrirea faptei.