EL LENGUAJE FORMAL.

11
LA LOGICA

l. LOS PROBLEMAS DEL CONOCIMIENTO'

El conocimiento humano -del que ya hemos hecho algunas consideraciones

a nivel psicolgico- constituye uno de los ms graves problemas de la filosofia,
ya que es el medio o instrumento de que nos valemos para hacernos cargo del mun-
do, para saber a qu atenernos sobre l. Y, sin embargo, nuestro conocimiento se
nos muestra siempre sujeto a multitud de errores e incorrecciones.
El conocimiento que es problema para la filosofia no es, por descontado, aquel
que podemos denominar vulgam o precientfico. En esta modalidad de conocer
-la ms comn, por otra parte- se cometen, naturalmente, incorrecciones y erro-
res. Pero aunque la temtica de nuestras equivocaciones, en toda su generalidad,
pueda resultar apasionante, resulta que estos errores cotidianos, por su carcter
relativamente privado y domstico, suelen tener escasa relevancia.
,El conocimiento gue es problema para la filosofia es aguel gue, de un modo am-
plio, podemos denominar cientfico. Y es problema porque este conocimiento,
de mayor trascendencia, est igualmente sujeto al error. Si la ciencia fuera un sa-
ber infalible, y -el hombre tuviera plena conciencia de poseer la verdad, no sera
problema el conocimiento. Pero la situacin real es exactamente la inversa: el hom-
bre tiene conciencia de equivocarse con frecuencia en su quehacer cientfico, y tie-
ne conciencia tambin, de un modo ms o menos vago, de la existencia de unos
lmites a su capacidad cognoscitiva. De ah que tenga que preguntarse, de un modo
reflejo, por la naturaleza misma de su conocimiento, para saber cules son las leyes
.fiUe lo rigen, qu posibilidiules tiene de alcanzar la verdad v. por fin, cules son sus
130 lmites.
 En lo que acabamos de decir, de un modo sintetizado, se encuentran los problemas
fundamentales del conocimiento: su interna legalidad -de la que, de modo primor-
dial, se ocupa la Lgica- y su validez v alcance, temtica esta que cae bajo la con-
.-Aideracin de la Crtica (vid. tema 15).
11 ~~GOCA
El problema bsico que interesa aclarar a la filosofia es el de la capacidad del
conocimiento humano para alcanzar la verdad, as como sus posibilidades para
acceder a diversos dominios de lo real. Este es el problema de la Crtica o Teora
del conocimiento. Los problemas lgicos, por el contrario, aunque con enormes
implicaciones filosficas, se mueven hoy mucho ms en el mbito de la ciencia,
tanto por su temtica como por sus mtodos. En un sentido muy amplio -que he-
mos de concretar en lo que sigue- podemos decir qu~-~l~a!:...L
~ ~ c~a.....u~IO.M.l~......,w.."'9"
mentalmente de establecer las le es del ensar correcto mientras ue a la Crtica
~incumbe determinar las condiciones para que nuestro conocimiento sea verdadero .

2. LA LOGICA Y SU OBJETO

De una manera confusa, todo el mundo tiene una cierta nocin de lo que es la
lgica, puesto que el adjetivo lgico se emplea con frecuencia. Se adjetivan de
lgicos aquellos pensamientos que muestran una cierta ilacin, una interna ne-
cesidad; y, por el contrario, se consideran ilgicos aquellos otros en los que falta
esta interna trabazn. Del mismo modo se habla tambin de situaciones o aconte-
cimientos lgicos e ilgicos. Cuando, dadas unas ciertas condiciones, son pre-
visibles unos resultados, y stos se cumplett, nos encontramos ante una situacin
lgica>>, e ilgica>> en caso contrario. Supongamos, por ejemplo, que un alumno
es sorprendido copiando en un examen por el profesor. La clase queda expectante.
Consecuencia lgica>> de esta situacin? Cualquier conducta punitiva por parte
del profesor (expulsin, anular el examen, incluso montar en clera, etc.). Pero
si el profesor coge la chuleta, sonre beatficamente y felicita conmovido al alum-
no, nos encontramos ante una situacin claramente ilgica>>, ante una conse-
cuencia que rio estaba, en modo alguno, precontenida en la situacin antecedente.
Quiere esto decir que t9do ser humano, por el hecho de serlo, posee una cierta
lgica natur{lf, gue no es otra cosa que el ejercicio de su conocimi{:nto cuando se
one en contacto con la realidad. a realidad tiene unas le es bsicas de compor-
tamiento gue el entendimiento humano conoce de un modo espontneo : estas eyes,
una vez conocidas de un modo reflejo, .son los llamados primeros prmctpOs,
-"omo el principio de identidad (A = A), el de no-contradiccin (A # no-A), etc.
(No damos una formulacin ms precisa, a nivel conceptual, porque, por una parte,
trataremos de movernos, en lo posible, en el plano lgico-formal; y, por otra,
porque la temtica de los primeros principios, a nivel ontolgico, se escapa por com-
pleto a la consideracin de la lgica.) 131
 Pues bien, estos primeros principiOs rigen el pensamiento humano, o, si se
prefiere, ste se gua o rige por ellos. No es preciso, claro esta, que todo hombre
tenga un conocimiento reflejo)) de ellos para poder pensar, como tampoco es pre-
ciso conocer los mecanismos de nuestra digestin para poder comer. El entendimien-
to humano se gua por estas leyes, aunque no las conozca de un modo explcito.
11
Esto es lo que se llama lgica natural. _
Sin embargo, si bien esta lgica natural es suficiente para nuestra vida cotidiana,
~-e incluso para empresas intelectuales de ms envergadura -ciencia, filosofia-,
es evidente que valindonos solamente de ella cometemos mltiples incorrecciones.
De aq que sea precisa una lgica reflea, una l ca ue re exione sobre la raz ))
-e': n sentido amplio,qu'e a ora concretaremos- para saber cules son las leyes
,que la rigen. (Por ejemplo, la alusin que hemos hecho a los primeros. principios
pertenece ya a la lgica refleja, puesto que la lgica natural, aunque funcione con
ellos, no tiene un conocimiento temtico y formal de los mismos.)
Podemos decir, entonces, que el objeto de la lgica es la razn o, ms precisa-
m.ente, el acto propio de la razn que es razonar o deducir. Pero esto debe ser recta-
mente entendido: no se trata de un estudio psicolgico de la razn, es decir, de sa-
ber cmo funciona de hecho; la lgica busca las leyes ideales y objetivas por las que
la razn debe regirse, y ello lo' busca en el lenguaJe, que es donde el hombre expone
sus pensamientos.
El hecho de que haya errores e incorrecciones prueba que la razn humana, en
su comportamiento fctico, no se ajusta siempre a estas leyes. Y ello prueba tambin
que estas leyes no son leyes puramente psicolgicas, leyes del funcionamiento
del cerebro)). El cerebro no segrega lgica>>, como el estmago segrega jugos gs-
tricos. Sepamos o no las leyes que rigen la digestin,si el estmago est sano, digiere
correctamente; en cambio, aunque nuestro cerebro est sano, aunque tengamos
una razn totalmente equilibrada, solemos equivocarnos con frecuencia. Por eso,
la lgica natural, espontnea, es insuficiente.
Significa esto que las leyes lgicas)) no son reductibles a leyes psicolgicas. Esto
es, precisamente, lo que pretende el psicologismo: reducir la lgica a la psicologa,
es decir, al estudio del normal funcionamiento de la razn humana (J. Stuart Mill).
Conocer cmo funciona nuestra razn es preciso, pero no fcil; pero s podemos
saber, al menos, cmo debe funcionar, es decir, cul es la legalidad objetiva que hemos
de respetar al conocer. (Husserl, frente al psicologismo, dej claramente establecida
la existencia de una tal objetividad ideal de las leyes lgicas.)
Un poco ms arriba decamos que la investigacin de esta legalidad ideal se
hace sobre el lenguaje. Creemos que esta idea puede aclararla, en buena medida,
las siguientes palabras de E. Agazzi: En efecto, por ms que a primera vista parezca
absolutamente evidente que la lgica se ocupa del pensaD>, del razonamiento)),
sin embargo no es dificil llegar a persuadirse de que la lgica no puede someter a
examen sino pensamientos y razonamientos consumados y expresados mediante
un lenguaje. Slo sobre las expresiones explcitas, finitas y analizables de un len-
132 guaje es, de hecho, posible verificar un trabajo de catalogacin, descomposicin
 y clasificacin, del cual pueden obtenerse reglas explcitas y precisas de combinacin,
como hace la lgica, mientras sobre el pensar y razonar considerados en s mismos,
prescindiendo de una eficaz expresin de los mismos, la lgica no puede decir
absolutamente nada (La lgica simblica, pg. 27).

3. RAZONAMIENTO E IMPLICACION

Tradicionalmente, la lgica se defina como un arte directiva del acto de la

razn, por medio de la cual el hombre proceda de modo ordenado, fcil y sin error
en el mismo acto de la razn>>.
l
El
.
razonamiento, de un modo especial el razonamiento
deductivo, es el problema central de la lgica; lo fue y, aunque con sustanciales mo-
dificaciones y adiciones, sigue sindolo.
:;;:-Qu es razonar? En un sentido amplio, es pasar de algo conocido a una nueva
r verdad no conocida o menos conocida. En este sentido amplio apuntado se suelen
distinguir dos formas principales de 'raz'onamiento: el inductivo y ef deductivo.
El primero es el que va de un serie de casos particulares -que son los datos
conocidos- a una verdad ms general ; el hecho de que no puedan establecerse
verdaderas leyes para la induccin hace que la lgica actual no se ocupe temtica- /
mente de esta forma de razonar; a la lgica le interesa mucho ms la deduccin o
implicacin. Veamos lo que esto significa.
Nuestro pensamiento se expresa en enunciados o proposiciones, en los que, al
menos en principio, pretendemos expresar una verdad. (En el tema siguiente vere-
mos esto con ms detalle.) Una proposicin es, por ejemplo, todos los hombres
son mortales. Pues bien, cuando de una proposicin podemos pasar - esto es lo
que significa discurrir- a otra, decimos que la primera implica la segunda. La pro-
posicin citada nos permite afirmar que todos los europeos son mortales. Pode-
mos decir, pues, que existe relacin de implicacin entre dos proposiciones cuando
la verdad de una conlleva, de modo necesario, la verdad de otra. La proposicin
que fundamenta se denomina premisa, y la fundamentada ,~
Esta relacin de impli~l fundamento de toda deduccin o prueba.
La lgica pretende buscar procedimientos que permitan, a partir de verdades ms
simples y conocidas, llegar a otras verdades mediante inferencias.
Ahora bien, la lgica se preocupa, nica y exclusivamente, de encontrar las le-
yes de correccin formal de las inferencias. Y ello porque, al estudiar las relaciones
de implicacin, nos encontramos con que tienen unas especiales caractersticas:
a) A nivel puramente formal , la relacin de implicacin se da exactamente igual
entre proposiciones verdaderas que falsas. Aunque el hombre, en principio, cuando
expresa su pensamiento en una proposicin, pretende expresar una verdad, no siem: 133

A
\
 pre esto es as: hay proposiciones falsas, ya sea porque lo que enuncian no se co-
rresponda con la realidad (error), ya sea porque no se correspondan con lo pensado
(mentira). En cualquier caso ste es un problema crtico, porque, verdaderas o fal-
sas, las premisas siguen dando conclusiones, de un modo mecnico; as, de la pro-
posicin ningn hombre es mortal se infiere o concluye que ningn europeo es
11
mortal. La implicacin es correcta de modo formal, aunque la conclusin, a nivel
crtico, sea falsa.

b) Cabe, sin embargo, que de proposiciones falsas (de premisas falsas) se ob-
tengan, accidentalmente, conclusiones verdaderas. De lo verdadero -decan ya
los lgicos antiguos- se concluye lo verdadero; pero de lo falso se puede deducir
J
cualquier cosa.)) Por ejemplo, de la proposicin, a todas luces falsa, los hombres 1
son europeOS)), se concluye que todos los espaoles son europeOS)); conclusin que
es, a la vez, correcta y verdadera, aunque su verdad sea meramente accidental.

Por lo que vemos -y como ya hemos apuntado-, la relacin de implicacin

es formal o estructural. Queremos decir lo siguiente: existen determinadas formas
lgicas de relacin entre proposiciones, tales que, sea cual sea el contenido concreto
que le demos, la relacin es siempre de implicacin. Por ejemplo, la frmula:

Todo A es B
Todo Bes C
Luego todo A es C

Esta es una frmula de implicacin correcta: si llenamos las variables (A, B y C)

con distintos contenidos, pero tales que respondan slo.a estas variables -es decir,
con tres contenidos distintos, pero tres en cada caso-, tendremos siempre una
inferencia correcta, aunque en unos casos sean falsas las premisas y 1a conclusin,
en otros casos verdaderas ambas y en otros, en fin, puedan ser falsas las premisas
pero no la conclusin.
La lgica investiga estas frmulas vlidas de implicacin; del mismo modo que,
en poesa, existe la forma de soneto --que puede llenarse con muy distintos so-
netos de contenido-, en msica existe la forma de sinfona, o de sonata, etc.,
en lgica existen diversas formas de implicacin correcta. Por eso podemos decir,
a este nivel, que la Lgica es la ciencia de los principios de la inferencia formalmente
vlida. La Lgica, en su actual constitucin, trata de ser un lenguaje formal, que
permita realizar un clculo lgico, lo ms exacto y mecnico posible. Para ello, na-
turalmente, no puede basarse en los lenguajes naturales, en los lenguajes cotidianos,
puesto que en un lenguaje formal no pueden permitirse los equvocos y ambigeda-
134 des del habla cotidiana. De ah que necesite un peculiar simbolismo.
4. NECESIDAD DEL SIMBOLISMO

Para que un lenguaje evite los equvocos, para que sea totalmente correcto,
11 ~~G<CA
tiene que estar formalizado . Esto es lo que sucede en las matemticas. Y esto es
lo que la lgica ha buscado durante centurias. De hecho, hasta el siglo xx, la lgica
no ha conseguido un nivel suficiente de formalizacin y de simbolizacin. Tanto
los griegos -Aristteles y los estoicos-, como los medievales, utilizaron un cierto
simbolismo. Pero es con Frege (1925), con B. Russell (1872-1970) y con A. N .
Whitehead (1861-1947) con quienes la lgica encuentra un simbolismo adecuado.
Las ventajas de este simbolismo son indudables:
1) Ante todo, los smbolos lgicos pueden tener un significado totalmente
preciso; y esto, como es bien sabido, no sucede en el lenguaje ordinario, cuya im-
precisin y ambigedad es notoria.
2) El simbolismo lgico, por otra parte, nos permite centrarnos perfectamente
en el anlisis lgico. Se sustituyen los contenidos por variables, hacindonos ver,
as, que lo esencial no son esos contenidos, sino, precisamente, la forma. Los ejem-
plos concretos que se pongan en cada caso se entiende que se proponen slo como
ejemplos o casos de estructuras formales . La Lgica se ocupa de estructuras
vacas, en donde las letras, conectores, operadores, etc. , sirven para indicar
la estructura esencial de cada forma lgica. Las letras que emplea la lgica formal ,
y que designan las variables, son huecos en los que podemos, a ttulo de ejemplo,
colocar cualquier trmino del lenguaje ordinario.
El empleo de un simbolismo permite operar con los signos sin caer en las tram-
pas del sentido comn, algo inevitable cuando se emplean lenguajes naturales;
y ello, entre otras cosas, porque se evitan todas las desviaciones imaginativas,
emotivas, etc., que puedan surgir por las connotaciones terminolgicas, inevita-
bles en esta clase de lenguajes.
3) El simbolismo lgico, por otra parte, va encaminado a ser un clculo, es
decir, a valerse de una serie de reglas de formacin y de transformacin, mediante
las cuales, y operando de modo casi enteramente mecnico, podemos llegar a ob-
tener unos resultados perfectamente correctos. Y, como es igualmente evidente,
operar con esta precisin es algo que no puede hacerse valindose exclusivamente
del lenguaje natural.
Al principiante puede resultarle molesto, al abrir un libro de Lgica, encon-
trarse con una serie de smbolos y frmulas que requieren una iniciacin. No
obstante, y una vez cogido el hbito de su manejo, es ms cmodo y sencillo que
el uso de cualquier lenguaje ordinario. Es cierto que el lenguaje de que nos valemos
a diario es ms rico y tiene unas posibilidades expresivas de las que carece la l-
gica. Pero en el lenguaje lgico no se busca ms que la precisin; se trata de un len-
guaje matemtico, con todas sus limitaciones y con todas sus ventajas. 135
 5. LA LOGICA DE LA IDENTIDAD Y LA LOGICA DIALECTICA

Para terminar esta rpida caracterizacin de la lgica conviene que nos deten-
gamos a considerar algunos aspectos esenciales de los dos grandes estilos de pen-
sar de Occidente: el estilo de pensar de la identidad y el de la contradiccin. Son mo-
11
dos de pensar que tienen una honda raz metafisica, y que condicionan, naturalmente,
a la constitucin misma de la lgica, por ms que sta se establezca como ciencia.
Una teora de la deduccin formal se puede hacer con variables; pero, una vez sus-
tituidas estas variables por trminos de contenido, cada uno de ellos debe ser lo
ms invariable posible, puesto que esa invariabilidad es la que garantiza la solidez
de nuestro pensar. Esta hiptesis de una realidad permanente es la base de la lgica
de la identidad.
Por el contrario, la lgica de la contradiccin tiene a su base una concepcin de
la realidad como cambio, como devenir. Aqu la dentidad tiene poco sentido. Mien-
tras que la identidad y la no-contradiccin presuponen una realidad esttica, una
realidad en perpetuo cambio es contradictoria: lo que es, a la vez, est no siendo,
puesto que est en devenir.
Esta dualidad de concepciones de lo real, ya concibindolo como algo funda-
mentalmente quieto, ya como algo en movimiento, tiene dos ilustres representan-
tes en la antigua Grecia: Parmnides de El ea y Herclito de Efeso.
Para Parmnides (540-470 a. de C.), el ser -lo que hay- es algo inmvil, sin
cambios. El ser es, el no ser no es; no hay, por consiguiente, ms que ser, nico,
compacto, sin fisuras ni alteraciones. Por lo tanto, pensar el ser es pensar lo inmu-
table: si el logos humano -su palabra y su pensamiento- han de reproducir la
realidad, tendr que ser en formas lgicas que piensen lo inmvil, es decir, lo idn-
tico. La lgica humana es entonces una lgica de la identidad, que puede expresarse
-como ya vimos- en el principio: A = A, el ser es idntico a s mismo. Los hom-
bres piensan las cosas como idnticas, como inmviles y no sujetas a cambios.
Para Herclito (544-484 a. de C.), la realidad es diametralmente opuesta a
como la pensaba Parmnides: lo real es algo en constante cambio, algo fluyente.
Aqu ya la lgica de la identidad no sirve, sino que es precisa la lgica de la con-
tradiccin o lgica del devenir; A .= A deja de ser una verdad incontestable, puesto
que A est cambiando y, por consiguiente, no es idntica a s misma.
Es muy dificil precisar los condicionamientos histricos por los que prevaleci,
durante centurias, la lgica de la identidad. Platn y Aristteles, al aplicar los des-
cubrimientos de Parmnides, estrictamente metafisicos, al plano ontolgico de
las esencias universales, van a condicionar, de un modo radical, el pensamiento
occidental. Como su influencia en la Edad Media fue enorme, el pensamiento
sigui anclado en la lgiCa de la identidad durante siglos. A ello habra que aadir,
quiz, la influencia del pensar matemtico, en el que la lgica de la identidad encuen-
tra sus realizaciones ms plenas. En efecto, los entes ideales de la matemtica
136 gozan de una identidad y permanencia que dificilmente puede hallarse en ningn
otro tipo de realidad: el tringulo es siempre tringulo, y la esfera es siempre esfera.
La tentacin de trasladar este modo de pensar a otros rdenes de realidad es in-
mediata; y lo es porque la lgica de la identidad se nos presenta, desde luego, como
ms cmoda y manejable.
Para pensar lo _real, sin duda alguna, es ms (cil hacerlo en trminos de identi-
dad y permanencia que en trminos de cambio. La mente humana se desazona ante
la realidad en movimiento, quiz porque una realidad cambiante no permita el
reposo mental que es necesario para saberse en posesin de la verdad; si lo que
hoy es de un modo maana es de otro distinto, nuestro mundo se convierte en un
perpetuo problema, en una realidad ambigua, en la que nunca sabemos definiti-
vamente a qu atenernos. Y la tolerancia humana a la ambigedad, al no saber
a qu atenerse, es muy reducida. (A los padres, por ejemplo, el hijo que crece, y que
al crecer vara -sobre todo psquicamente-, les suele desconcertar: su hijo ya
no es como antes, y, por tanto, no lo entienden, no pueden pensarlo; se escapa a la
idea idntica que de l se haban hecho y que sirvi, en buena medida, para pen-
sarlo durante su infancia.)
El hecho es que las ideas de la lgica de la identidad han perdurado durante si-
glos, y an perduran en mltiples rdenes de cosas. Hizo falta una autntica revo-
lucin en el pensamiento occidental para que se empezase a pensar en trminos
de cambio.
El formulador decisivo de la concepcin dialctica de la realidad va a ser el
alemn Hegel (1770-1831). Hegel, que parte del hecho histrico y religioso, nos va
a dar una concepcin de la realidad como algo sujeto a devenir, como algo que cam-
bia dialcticamente. Es una vuelta a la lgica de la contradiccin. Los conceptos
se hacen dinmicos, no estticos, como suceda en la lgica de la identidad. Y la
aplicacin ms controvertida de la dialctica, sobre todo en lo que va de siglo,
est en la filosofia del marxismo. Hoy, quermoslo o no, estamos metidos de lleno
en el mbito de un pensamiento dialctico, de una actitud mental que se resiste a
ver las cosas como inmutables.
No se puede, pese a todo, decidir cul de las dos lgicas -de los dos modos de
pensar- es la lgica. Ello significara unas tomas de posicin, de carcter meta-
fisico, harto problemticas siempre. La lgica de la identidad tiene su valor, pero
si se precisa el carcter de permanencia relativa que tiene cualquier afirmacin.
La lgica dialctica, por su parte, subraya la fluencia de la realidad y de nuestras
afirmaciones respecto a ella; es, desde luego, una precisin muy atendible, sobre
todo cuando nos referimos a realidades sujetas al tiempo. Pero llevada a sus e14re-
mos puede imposibilitar cualquier afirmacin, precisamente por el carcter in-firme
de los objetos de conocimiento. De ah que la idea de una permanencia relativa
sea, en principio, suficiente para conocer y para establecer teoras; pero, salvo
en contados casos, siempre habr que tener en cuenta que nuestro conocimiento
-de acuerdo con sus objetos- est sujeto a cambio y es perpetuamente revisable. 137
ESQUEMA 11 EL LENGUAJE FORMAL. LA LOGICA

LOS PROBLEMAS No es problema el conocimiento vulgar)).

DEL
CONOCIMIENTO S lo es el cientfico, sujeto a errores.
l .....

-Qu leyes lo rigen (Lgica).

-Qu posibilidades tiene ae alcanzar la verdad } -Crtica.
-Cules son sus lmites.

2
LA LOGICA Lgica natural : el entendimiento regido por los primeros principios.
Y SU OBJETO
Lgica refleja : reflexiona sobre la razn. El objeto de la lgica es el acto
propio de la razn: el razonamiento.

Bsqueda de leyes ideales y objetivas por las que la razn dbe referirse.
-Leyes no reductibles a leyes psicolgicas.
-Tienen objetividad, pues cabe el error.

Se buscan en el lenguaje.

3
RAZONAMIENTO Razonar : pasar de una verdad conocida a otra nueva.
E IMPLICACION
-Induccin : de lo particular a lo general.
-Deduccin: de lo general a lo particular.

Una proposicin implica a otra cuando podemos pasar (discurrir) de la pri-

mera a la segunda.
a) La relacin de implicacin se da igual entre proposiciones verdaderas
que falsas.
b) Cabe que de dos premisas falsas se obteng~n conclusiones verdaderas.

138 La lgica estudia las formas de implicacin correcta.

 4
NECESIDAD DEL 1) El lenguaje simbolizado es ms preciso.
SIMBOLISMO
2) Nos permite centrarnos en la forma, no en el contenido.

3) El simbolismo lgico va encaminado a ser un clculo.

5
LA LOGICA Dos estilos de pensar :
DELA
IDENTIDAD -El de la identidad (A = A) (Parmnides).
Y LA LOGICA -El de la contradiccin (A =f- no A) (Herclito).
DIALECTICA
Ha prevalecido el primero:
-Influencia platnico-aristotlica.
-Influencia de la matemtica.

Dificil decidir cul es la lgica.

Para pensar se precisa una cierta permanencia.

Pero es una permanencia relativa: hay que tener en cuenta las realidades
temporales.

AGAZZI, E.: La Lgica simblica, Herder, Barcelona, 1973.

CARROLL, L.: El juego de la lgica y otros escritos, Alianza, Madrid, 1972.
FREGE, G.: Estudios sobre semntica, Ariel Quincenal, Barcelona, 1971.
KNEALE, W. y M.: El desarrollo de la lgica, Tecnos, Madrid, 1972.
MITCHELL, D.: Introduccin a la Lgica, Labor, Barcelona, 1968.
SACRISTN, M.: Introduccin a la Lgica y al anlisis formal, Ariel, Barcelona, 1964.
STEBBING, L. S.: Introduccin a la Lgica moderna, F. C. E., Mjico, 1969.
SuPPES, P. y HILL, S.: Introduccin a la Lgica matemtica, Edit. Reverte, Barce-
lona, 1968. 139
 TEXTOS
El ideal de un mtodo estrictamente cientfico de
la matemtica, que he tratado de realizar aqu,
y que bien pudiera ser denominado eucldeo, lo
voy a describir de la siguiente manera. Probarlo
todo, esto ciertamente no se puede exigir, porque
es imposible ; pero puede exigirse que todos los
enunciados que se utilicen sin ser probados sean
declarados explcitamente como tales para que
se vea claramente sobre qu descansa la construc-
cin entera. Por ello hay que esforzarse por redu-
cir al mximo el nmero de leyes primitivas, de-
mostrando todo lo que sea demostrable. Pero ade-
ms, y en este punto voy ms all de Euclides,
exijo que se mencionen previamente todos los
modos de deduccin y de inferencia que se empleen.
En caso contrario, no puede asegurarse el cumpli-
miento de la primera exigencia.
Con que no haya lagunas en las cadenas deduc-
tivas se consigue poner de manifiesto cada axioma,
presupuesto, hiptesis, o como se quiera llamar,
sobre los que se base una demostracin; y as
obtenemos un fundamento para el enjuiciamien-
140
to de la naturaleza epistemolgica de la ley de-
mostrada. Ciertamente se ha afirmado repetidas
veces que la aritmtica no es ms que lgica des-
arrollada ; pero esto ser discutible hasta tanto
aparezcan en las pruebas pasos que no se den
segn las leyes lgicas reconocidas, sino que pa-
rezcan descansar en un conocimiento intuitivo.
Slo a partir del momento en que estos pasos se
descompongan en pasos lgicos simples, podre-
mos estar convencidos de que en la base no hay
sino lgica. He reunido todo lo que pueda facili-
tar el enjuiciamiento de si una cadena deductiva
es concluyente o de si unas premisas son slidas.
Si alguien encontrase algo errneo, debera poder
indicar exactamente dnde se halla el error segn
su opinin : en las leyes fundamentales, en las de-
finiciones, en las reglas o en su aplicacin en un
determinado lugar. Si se encuentra todo en orden,
se conocen entonces exactamente los fundamentos
sobre los que se basa cada teorema en particular.
(Gottlob Frege : Estudios sobre Semntica,
Prlogo a las Leyes fundamentales
de la Aritmtica,
Ed . Ariel, Barcelona, 1971, pgs. 123-125.)