Sunteți pe pagina 1din 27

D

efinir le dialogue antique comme mim esis, entre forme


th
e
atrale et conversation : des sokratikoi logoi (Aristote)
au style du dialogue (Ps.-D
emetrios),
Sandrine Dubel

To cite this version:


Sandrine Dubel. Definir le dialogue antique comme mimesis, entre forme theatrale et conver-
sation : des sokratikoi logoi (Aristote) au style du dialogue (Ps.-Demetrios),. A. Letourneau,
F. Cooren, N. Bencherki (dir.). Representations in Dialogue / Dialogue in representations,
Apr 2011, Montreal, Canada. p. 249-264, Representations in Dialogue / Dialogue in repre-
sentations, Proceedings of the 13th Conference of the International Association for Dialogue
Analysis on Dialogue and Representation.

HAL Id: halshs-00697813


https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00697813
Submitted on 22 May 2012

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


archive for the deposit and dissemination of sci- destinee au depot et `a la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
lished or not. The documents may come from emanant des etablissements denseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche francais ou etrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou prives.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis, entre forme thtrale et conversation :
des sokratikoi logoi (Aristote) au style du dialogue (Ps.-Dmtrios),

Sandrine Dubel
Universit Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand II
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 2

Rsum

C'est dans lAthnes du IVme s. av. J.-C. que l'on peut assister l'mergence (ou l'une
des mergences) du dialogue entendu comme uvre littraire (englobant le philosophique)
autonome, autour de la figure de Socrate et de ses disciples (Platon et Xnophon, pour les
uvres compltes qui nous sont parvenues). Mais pratiques et thories sont en dcalage. Le
terme grec dialogos ne dsigne sans doute pas le texte littraire autonome avant lpoque
hellnistique, soit deux sicles plus tard, et ce genre ne semble pas avoir fait l'objet d'une
thorisation systmatique dans l'Antiquit. Nanmoins les traces dune rflexion gnrique
sont perceptibles sur une large diachronie. Nous nous intressons ici aux deux plus anciennes.
Aristote entrine dans son propre dialogue Sur les Potes comme dans son trait de la
Potique l'existence de sokratikoi logoi, propos (?) socratiques, qu'il rapproche du genre du
mime en prose fond par le Sicilien Sophron. La forme, ainsi reconnue comme littraire, est
donc dfinie comme mise en scne d'un acteur de la parole (et non d'un auteur) et mimsis
d'une interlocution spcifique, en affinit avec la peinture de caractre du mime. Deux sicles
plus tard, le Ps.-Dmtrios de Phalre, dans son trait sur le Style, pose les premiers lments
d'une potique du genre en discutant une dfinition du dialogue comme mimsis d'une parole
improvise : son genre de rfrence est cette fois l'pistolaire, mais tandis que la lettre est
caractrise par un style crit, le dialogue relve davantage d'un style scnique, plus
mimtique, au naturel travaill sorte de thtre de la conversation. Le dialogue n'est plus
ici dfini par le personnage de Socrate, mme si c'est toujours le corpus du dialogue
socratique qui sert d'illustration aux propos thoriques : le genre est entr dans une deuxime
phase de son histoire.

Mots-cls : dialogue (genre littraire), Socrate, socratique, Platon, Aristote, Ps.-Dmtrios de


Phalre, mime, conversation, lettre, mimsis.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 3

Dfinir le dialogue antique comme mimsis, entre forme thtrale et conversation :


des sokratikoi logoi (Aristote) au style du dialogue (Ps.-Dmtrios)

Dans l'histoire de la littrature occidentale le dialogue prsente le cas particulier d'un

genre dont on peut dater et situer prcisment l'mergence1 : entendu comme uvre

littraire (le terme doit englober ici le philosophique) autonome (par opposition la squence

dialogale insre), le dialogue prend forme dans l'Athnes dmocratique du IVme sicle

avant J.-C. autour de la figure de Socrate, que la cit condamne mort en 399, et de ses

disciples. Bien que les seules uvres compltes qui nous soient parvenues soient celles de

Platon et Xnophon, rigs en modles dans l'Antiquit mme, on sait que le succs connu par

le genre fut immdiat : Livio Rossetti considre que quelque trois cents textes relevant de la

littrature socratique ont pu tre composs entre 395 et 370 av. J.-C., une production sans

doute sans quivalent dans le monde antique et qui semble avoir clips toute autre forme

d'expression philosophique jusqu'au retour du trait dans la seconde moiti du IVme sicle2.

Toute la littrature socratique de cette poque ne peut pas en ralit se rduire

l'invention du dialogue, comme le rappelle clairement Andrew Ford3. Et mme si l'on ne

considre que le corpus merg, celui des uvres compltes connues, Xnophon et Platon

tmoignent au moins de l'existence d'un autre genre socratique, celui de l'Apologie, non pas

1
Voir en particulier Ford (2008), dans un volume paradoxalement consacr The End of Dialogue
in Antiquity (dans la littrature chrtienne). Le dialogue antique est, en effet, comme dans la
modernit, un genre clipses : aprs cette floraison dans la premire moiti du IVme sicle, il faut
essentiellement attendre l'poque impriale pour assister un nouvel essor de la littrature grecque
dialogique, avec notamment les uvres de Plutarque (Ier s. - dbut IIme s. de notre re) et de Lucien
de Samosate (IIme sicle) (cf. la monographie de Hirzel (1895), qui n'a pas t remplace).
2
Lire notamment Rossetti (2001) et (2007) et les trs nombreuses autres tudes que ce savant a
consacres au sujet depuis prs de quarante ans, largement accessibles en ligne sur son site
(http://www.rossettiweb.it/livio/index.php?content=Homepage). Les fragments des Socratiques qui
nous restent ont t rassembls et dits par Giannantoni (1990), et cette publication est l'origine de
la petite explosion bibliographique que connat depuis les annes 2000 cette littrature : cf. le trs
rcent et utile tat de la question par Bonazzi et al. (2009), avec large bibliographie, ainsi que le site
Socratica, sur lactualit de la recherche. Paralllement, les philosophes ont commenc reconsidrer
l'importance de la forme dialogique chez Platon depuis une quinzaine d'annes : voir, entre autres,
Kahn (1996), Clay (2000) et Cossutta (2001).
3
Ford (2010) p. 226-227.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 4

sans doute discours de dfense authentiquement prononc par le philosophe devant ses juges,

mais exercice de logographie ou d'thope, imitant par excellence sa parole ici devenue

publique. Mais il est vrai que mme cette forme, qui devrait relever du discours suivi de

l'loquence judiciaire, est perturbe chez nos deux auteurs par l'insertion d'une unit

dialogique, Socrate contraignant l'un de ses accusateurs, Mltos, un dialogue normalement

exclu sous cette forme par la procdure4. Livio Rossetti ne distingue pas clairement entre

dialogues autonomes (Eschine le Socratique, Platon) et units dialogiques insres de ce

type : ses calculs incluent ainsi la soixantaine d'entretiens rapports dans les quatre livres des

Mmorables de Xnophon. Mais qui s'intresse aux caractristiques gnriques du dialogue

considrera d'abord son expression sous une forme pure, dans l'autonomie d'un texte

globalement dfinissable comme tel, soit le corpus de Platon ou peut-tre l'Economique de

Xnophon5, uvres qui doivent prendre en charge elles-mmes leur gnricit et dfinir le

statut de l'interlocution qu'elles mettent en scne sans le support d'un cadre gnriquement

htrogne. En effet, le reste du corpus socratique de Xnophon, un innovateur en matire de

formes littraires, ne se laisse pas apprhender de faon univoque : son Banquet, avec sa

prface suivie d'une ouverture et de nombreux passages narratifs la troisime personne ne

s'impose pas immdiatement nos yeux comme dialogue plutt sans doute comme un

4
Platon, Apologie, 24d-26a ; Xnophon, Apologie, 19-21, avec un certain flottement dans la prise
en charge narrative ( qui imputer les incises dit Mltos / Socrate, donnes l'infinitif ou bien une
fois, la premire pour Mltos, l'indicatif (20) ?). Ces moments d'entretien typiquement socratique,
qui acculent l'interlocuteur la contradiction, me semblent d'une autre nature que le dbat
contradictoire avec l'adversaire (altercatio) ou l'interrogatoire serr des tmoins (rtsis) autoriss
dans la procdure judiciaire, sur lesquels voir Pernot (1993) p. 426-427 et Chiron (2003) p. 160 et n.
18 (mais contra : Ford (2010) p. 226 n. 22).
5
On rappellera l'incipit de l'Economique : Je l'entendis un jour [autou, soit Socrate] discuter
[dialegomenou] peu prs en ces termes de l'conomie : Dis-moi, Critobule. En marge de notre
propos, il faut signaler l'importance du Hiron de Xnophon, qui fonde peut-tre le genre non
socratique du dialogue, puisqu'il orchestre une rencontre fictive entre deux personnages historiques, le
pote Simonide et le tyran Hiron de Syracuse, que l'on voit s'entretenir sur la question du bonheur (et
surtout du malheur de la tyrannie). Xnophon adapte ici la forme dialogique un modle
historiographique (entretien du roi et d'un sage conseiller) autour d'une question thique.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 5

reprsentant du genre que pourrait tre le banquet socratique6 ? De mme ses Mmorables,

uvre fondatrice du genre, se prsentent comme un portrait apologtique des actions et

paroles de Socrate (I, 3, 1), et c'est ce titre qu'on y lit un certain nombre d'entretiens au style

direct, c'est--dire de petits dialogues complets, mais ces pices insres ne permettent pas de

dfinir le texte englobant comme tel7.

Si ces flottements ne remettent pas fondamentalement en question l'ampleur prise par la

littrature novatrice du dialogue proprement dit dans la premire moiti du IVme sicle, il

reste que le corpus est essentiellement compos pour nous des uvres de Platon et de ses

imitateurs directs (dialogues apocryphes qui lui sont associs) , et tout socratique mineur

qu'il ait sans doute t8, son criture a port le genre la perfection aux yeux des Anciens9.

Ses qualits littraires sont connues : art de l'thope, jeu des scnographies particulires

inscrivant Socrate dans la socit de ses contemporains, systmes d'nonciation sophistiqus,

relevant, suivant la classification traditionnelle (et platonicienne), d'une mimsis dramatique

(l'entretien s'engage immdiatement sous une forme dialogue), narrative (rcit d'un entretien

pris en charge par un narrateur, souvent Socrate lui-mme, la premire personne), ou bien

mixte (incipit dialogique amenant au rcit d'un entretien antrieur)10.

On assiste cependant un dcalage temporel important entre la pratique du dialogue,

6
Voir dj Hirzel (1895) p. 359. On trouve notamment l'expression dans un trait apocryphe
dHermogne le Rhteur (IIme s. ap. J.-C.), dans un chapitre consacr La mise en uvre de la
harangue publique, du dialogue [dialogos], de la comdie, de la tragdie et des banquets socratiques
[sumposioi Sokratikoi] : la trame du banquet socratique, illustre par les Banquets de Xnophon et
de Platon, y est distingue de celle du dialogue, mme si les deux genres associent finalement
tension et repos ou divertissement de lesprit (La Mthode de l'habilet, 36 p. 453-455 Rabe). Voir
encore Ford (2010) p. 227 sur la dsignation par Aristote du Banquet de Platon comme discours
amoureux, erotikoi logoi (Politique, II, 1262b).
7
Sur limportance que retrouvent aujourdhui les uvres socratiques de Xnophon, voir
rcemment Narcy et Tordesillas (2008), avec tat de la bibliographie par L.-A. Dorion.
8
Clay (1994) p. 26sq. sur Platon comme minor Socratic.
9
Cf. notamment Diogne Larce, Vies des philosophes illustres, III, 48 : On dit que c'est Znon
d'Ele qui le premier crivit des dialogues. Mais Aristote au livre I de son ouvrage Sur les potes dit
que c'est Alexamne de Styre ou de Tos, suivant Favorinus dans ses Mmorables. A mon avis
cependant, parce qu'il a port sa perfection cette forme littraire, Platon doit aussi recevoir le premier
prix aussi bien pour la beaut que pour l'invention. (tr. Goulet-Caz (1999).
10
Voir dans ce colloque ltude de Maria Mnez Ortega sur Socrate personnage, Socrate
narrateur. Reprsentation de la philosophie dans les dialogues de Platon.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 6

florissante jusque dans les annes 370 au moins, et sa reconnaissance terminologique, qui

semble avoir pris deux sicles. Le terme grec dialogos, comme le mot moderne qui en est

issu, est en effet dot d'une polysmie certaine : s'il peut notamment dsigner ds Platon,

ct d'autres termes et au singulier comme au pluriel, la pratique relle de la conversation,

mais aussi du dbat, ou bien la reprsentation textuelle d'une situation d'interlocution, dans

tout type d'uvre, ou encore la pratique philosophique de la dialectique, rfutation

d'arguments par deux interlocuteurs qui se rpondent, ce n'est qu'autour du IIme s. av. J.-C.

qu'il parat pouvoir qualifier le genre du dialogue autonome et les textes qui en relvent11.

Dans la littrature thorique antrieure, celle qui suit l'closion de la forme, c'est--dire

en fait chez Aristote, cest derrire une priphrase singulire sur laquelle nous allons revenir,

celle de sokratikoi logoi, quil faut chercher le genre. Et mme une fois quil devient reprable

sous un terme propre, le dialogue ne fait pas lobjet dune relle thorisation dans lAntiquit :

aucun trait rhtorique relevant de ce que nous appelons la critique littraire ne nous est

parvenu qui le considre de manire globale et systmatique, au long ou pour partie, et il ne

semble pas que nous ayons mme connaissance de l'existence d'un tel ouvrage12. Seuls des

lments de dfinition se donnent lire soit chez les auteurs de dialogues eux-mmes, soit au

dtour de quelques textes thoriques, dans les introductions antiques plus tardives la lecture

de Platon ou des jeux de rcriture, l'chelle d'une large diachronie. Ont t retenues dans

cette tude les deux premires considrations thoriques, notre connaissance, touchant au

dialogue comme genre.

Aristote (384-322 av. J.-C.), qui fut lve de Platon avant de fonder le Lyce, lui-mme

11
Ces remarques s'appuient sur l'enqute de Aygon (2002) qui offre un reprage extrmement utile
dans la terminologie grecque. Que le terme dialogos au sens d'uvre littraire autonome soit
seulement d'usage hellnistique est confirm par Ford (2010) p. 226, la suite dune tude plus
systmatique de la dsignation du genre (Ford (2008) p. 35-36).
12
Pernot (1993) parle d'un rendez-vous manqu du dialogue avec la rhtorique, mais voir aussi,
du point de vue de la thorie rhtorique, Aygon (2002) et Chiron (2003) sur l'antinomie (qu'il faut
relativiser) dessine par Platon, ainsi que Ford (2008) sur les pratiques oratoires en rapport avec le
dialogue.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 7

auteur de dialogues destination d'un public extrieur son cole, entrine le premier

l'existence du genre des sokratikoi logoi plutt que des dialogoi. Le corpus est ici dfini par le

nom propre de Socrate, comme reprsentation dune parole singulire ou forme

dinterlocution spcifique ; il se voit associ un genre thtral probablement aussi novateur

que le dialogue, le mime en prose, lequel se dissocie clairement des spectacles potiques de la

comdie et de la tragdie grecques. Deux sicles plus tard, toujours dans la mouvance des

travaux de l'cole aristotlicienne, on attribue un certain Dmtrios un trait de stylistique

qui tmoigne qu'une rflexion thorique s'est engage sur l'criture du dialogue, avec l'une des

premires occurrences pour nous du terme dialogos entendu comme uvre littraire : il y est

ici dfini comme imitation d'une parole improvise, reprsentation dune conversation. La

rfrence au thtre, nous le verrons, se dplace, la figure de Socrate, sans disparatre

totalement, nest plus ncessaire sa dfinition, et le genre qui lui est associ est maintenant

crit, celui de la lettre familire. Ainsi sont constitus sur le plan thorique deux ples par

rapport auxquels le dialogue se donne constamment penser en tant que mimsis dune parole

allocutive, entre forme thtrale et pratique sociale de la conversation.

LES SOKRATIKOI LOGOI DARISTOTE

Andrew Ford met en vidence le fait quAristote dsigne la littrature socratique comme

logoi et non pas dialogoi, toute la thorie critique pr-hellnistique que nous pouvons

connatre ignorant, nous lavons dit, le sens technique gnrique du terme13. Cest bien le cas

dans la clbre ouverture de la Potique, cet extrait du chapitre 1 qui est habituellement retenu

13
Ford (2010) p. 226 et 227 invoque trois occurrences. Mais si le passage de la Potique (texte
cit) prsente bien lexpression, en revanche, dans lextrait de la Rhtorique, qui sintresse
brivement la ncessit ou non dune reprsentation du caractre, ce sont en ralit les traducteurs
qui supplent le mot logoi aux cts de ladjectif socratiques : Les ouvrages de mathmatiques
[mathmatikoi logoi] ne prsentent pas de caractres, parce quils ne comportent pas non plus de choix
dlibr (aussi bien ne visent-ils aucune fin), tandis que les <dialogues> socratiques [sokratikoi], si,
car cest le type de sujet dont ils traitent (Rhtorique, III, 1417a19-21, dapr. la tr. de Chiron, 2007).
Pour le problme que pose le troisime emploi, voir infra note 16.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 8

par les modernes comme premire rfrence thorique au genre du dialogue14 :

L'art qui fait usage seulement du langage en prose [tois logois psilois] ou des vers, et

qui, dans ce dernier cas, peut combiner entre eux diffrents mtres ou n'en utiliser

qu'un seul, n'a pas reu de nom jusqu' prsent. Car nous n'avons pas de terme

commun pour dsigner la fois les mimes de Sophron et de Xnarque [mimous] et les

entretiens socratiques [sokratikous logous], pas plus que toutes les reprsentations

[mimsis] qu'on peut faire en employant les trimtres, les mtres lgiaques ou d'autres

mtres de ce genre. (La Potique, 1447a29-b13, texte et tr. Dupont-Roc et Lallot,

1980).

Ce pluriel logoi est en soi extrmement vague : on pourrait a priori comprendre qu'il

s'agit des paroles ou discours ou entretiens ou raisonnement, etc., tenus par Socrate,

en donnant un sens subjectif ladjectif, mais des propos mis en texte, car lassociation

avec le genre du mime suggre quil est bien question douvrages ; on peut donc mme

traduire par uvres (en prose), un sens courant de logoi au moins au IVme sicle ; soit

encore par littrature sur Socrate, ladjectif se chargeant alors dun sens objectif. Cest la

premire fois que nous trouvons en grec cette expression qui semple porteuse dune valeur

gnrique15, et le terme dfinitoire est clairement ladjectif sokratikos, qui renvoie la figure

de Socrate sans tre tout fait lquivalent de son nom16.

Etant donn ces faits, on amendera sans grande hsitation avec Andrew Ford le seul

fragment dAristote o l'expression sokratikoi dialogoi se donnerait lire : une citation par le

sophiste Athne (vers 200 de notre re) dun passage du dialogue aristotlicien Sur les

14
Voir par exemple ltude de Valle (2004).
15
Clay (1994) p. 23.
16
Contrairement Ford (2010) p. 227, lexpression hoi tou Sokratous logoi, que lon trouve dans le
Politique II, 1265a10, ne me semble pas une variante de la formule sokratikoi logoi, la substitution du
nom propre ladjectif driv est, je crois, essentielle : il faut comprendre en loccurrence les propos
placs par Platon dans la bouche de Socrate.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 9

Potes, considr comme antrieure la Potique17. Dans le cadre plus large d'une

comparaison polmique entre Xnophon et Platon qui a la mimsis pour enjeu, nous y

reviendrons, Athne convoque Aristote pour dmontrer que Platon ne fut pas mme

l'inventeur de ce genre d'uvres [to eidos tn logn] :

Aristote, dans le Sur les Potes crit ceci : Donc, pour ce que l'on appelle les mimes

[mimous] de Sophron qui ne sont pas en vers, devons-nous pour autant affirmer qu'ils

ne sont pas des uvres imitatives en prose [litt. des logous et des mimseis], ou bien

pour les crits d'Alexamne de Tos qui furent les premiers dialogues socratiques

[sokratikoi dialogoi] ? Le trs savant Aristote affirme ainsi ouvertement qu'Alexamne

a crit des dialogues [dialogoi] avant Platon. (Sur les Potes, frg. 3b Laurenti et

Zanatta = 72 Rose, cit par Athne, 505c)

On voit bien comme il est facile de souponner Athne d'avoir naturellement substitu

la terminologie spcifique de son poque un plus vague logoi aristotlicien, surtout que le

terme encadre chez lui la citation. On ajoutera quun fragment de papyrus, sans doute peu

prs contemporain d'Athne, fait clairement rfrence au mme passage d'Aristote, et l

encore dans la terminologie de l'poque, c'est--dire en parlant de dialogues [dialogoi]

dramatiques18. La thorie de l'hapax me semble donc peu tenable, le texte dorigine

comprenait probablement lexpression sokratikoi logoi quon retrouve dans la Potique.

Nous n'avons peut-tre pas pour autant totalement perdu le dialogue, genre ou sous-

genre essentiel de cette littrature socratique, mais nous ne le tenons pas encore sous l'angle

17
Zanatta (2008) p. 499sq. Ford (2010) p. 224-227 sur ce passage, et les diffrentes corrections
proposes par diffrents diteurs complter par la lecture des deux derniers diteurs italiens des
Dialogues d'Aristote, Laurenti (1987) et Zanatta (2008), ad loc., et celle des propres diteurs
dAthne, qui rvlent un nombre de corrections plus grand encore !
18
Haslam (1972). Il s'agit du P.Oxy. 45 (1977) 3219.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 10

d'une quelconque spcificit d'un point de vue thorique19. Ce qui est spcifique, cest la

figure de Socrate : les sokratikoi logoi reprsentent Socrate dans le rapport de sa vie au logos.

LE DIALOGUE, MIME SOCRATIQUE20

Le dialogue ne fait donc pas son entre chez Aristote comme un genre anonyme,

comme on le dit parfois21 : il est au contraire totalement investi par un nom propre, celui de

Socrate. Alors que le genre du mime, cit ses cts dans nos deux extraits, est associ des

instances auctoriales fortes (Sophron passait pour tre le fondateur du mime en prose et le

pre de Xnarque), le dialogue des origines est moins caractris par un auteur que par un

acteur de la parole. Cette littrature est donc dfinie comme mise en scne d'une figure dote

dun ancrage historique, parlant et agissant en interaction avec ses contemporains dun

personnage plutt, parce que la tradition comique, que nous connaissons surtout par les Nues

dAristophane, reprsentes en 423, soit prs dun quart de sicle avant sa condamnation par

la Cit, a dj tabli Socrate comme un objet dimitation propre, ce que signale, dans les

dialogues platoniciens, le motif de son atopie, soit une singularit reconnaissable22.

Le rapprochement que les deux extraits dAristote oprent avec le mime suggre que

cette association nest pas fortuite, mais signifiante, et que les sokratikoi logoi relvent de la

mimsis imitation, reprsentation, ou fiction : un terme que nous viterons ici prudemment

19
Ce qui va encore en ce sens est le fait qu'Aristote lui-mme ait crit un certain nombre de
dialogues, dont les fragments ne gardent aucune trace, me semble-t-il, de la moindre scnographie
littraire : je n'ai trouv aucune indication de cadre particulier ni mme de noms de personnages qui
pourraient discuter avec le philosophe. La forme n'est donc pas chez lui mimtique et s'il y a dialogue,
il ne peut s'entendre au mme sens que les exemples de la littrature socratique.
20
Cf. le titre d'une section de Clay (1994), p. 37sq. : The Attic Mimes of Socrates. Voir dans ces
actes ltude de Maria Mnez Ortega, qui sintresse Socrate comme personnage.
21
Ce qui na pas de nom, dans lextrait de la Potique cit, cest lensemble que constituent tous les
genres mimtiques cits, en prose ou en vers, qui ne recourent pas au rythme (mais larticulation de
notre extrait ce qui prcde est difficile saisir exactement).
22
Clay (1994), p. 37 sur cette tradition comique et sa cration dun verbe socratiser. Le Socrate de
Platon signale lui-mme quon cherche souvent limiter en mettant lpreuve des interlocuteurs
(Apologie, 23c5-6).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 11

de traduire23. Nos deux citations sinsrent dans le cadre d'une rflexion thorique relevant de

cette question : dans la Potique sont numrs les genres mimtiques qui ne seront pas traits

ensuite ; le fragment du Sur les potes est introduit par Athne dans le contexte dune

critique virulente porte contre Platon, qui, aprs avoir banni de sa Rpublique Homre et

toute posie imitative [mimtik poisis], crit de manire imitative [mimtiks] des

dialogues [dialogoi] (Deipnosophistes, livre XI, 504e sq.).

Ce qui frappe encore dans ces deux citations, c'est la manire dont le thoricien semble

jouer sur les mots mmes de mimoi et de logoi, qui se croisent dailleurs dans le Sur les

potes : les mimoi de Sophron sont logoi et mimseis comme les (dia)logoi socratiques.

L'expression attribut est difficile interprter, le chiasme suggre l'hendiadys que nous avons

adopt dans notre traduction24, elle opre en tous cas comme une dmonstration du caractre

mimtique de ces deux genres de littrature en prose.

De fait, le mime se prsente, par son nom mme, comme forme mimtique par

excellence, ce que souligne sa dfinition, tardive, comme mimsis biou, imitation de

personnages de la vie quotidienne. Ce genre thtral, extrmement mal connu pour la priode

grecque classique, mettait en scne des types ou des caractres dans une vise comique ou

satyrique ; le coup de force opr par Sophron, ou lacte fondateur du genre, semble avoir t

lemploi de la prose, qui le distingue radicalement de la comdie athnienne25. Dans cette

perspective, le dialogue pourrait tre considr comme une sorte de mime socratique ou

attique, mettant en scne un Socrate parlant et agissant dans le cadre de la vie quotidienne,

mais sans doute dans une vise ici apologtique et non plus critique. Au-del de la priode

classique, ce rapprochement avec le mime est sans doute une clef de lecture importante pour

23
La complexit de la notion est mise en vidence par Ford (2010).
24
On pourrait sans doute comprendre par uvres mimtiques uvres dramatiques,
conformment au sens technique rhtorique que prend ladjectif. Zanatta (2004) traduit par
narrazioni ou racconti et imitazioni ; il signale la traduction avec hendiadys de Gallavotti
(1974) : imitazioni artistiche fatte per mezzo di discorsi. Ford (2010) ne traduit pas : il maintient les
deux termes grecs.
25
Voir ldition rcente de Sophron par Horden (2004) et, sur le genre, Webb (2006) et (2009).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 12

un auteur comme Lucien de Samosate (IIme s. de notre re), dont le personnage Dialogue

porte plainte pour avoir t dpouill de sa dignit philosophique et affubl dun masque

comique.

Il reste que, chez Aristote, lexpression sokratikoi logoi ne peut renvoyer qu une

tradition dialogique particulire, la tradition mimtique qui se dveloppe autour de la figure

de Socrate. Les propres dialogues crits par Aristote lui-mme, le Sur les potes comme les

autres, pour autant que les fragments qui nous restent permettent de ltablir, ne prsentent

aucune trace de scnographie, dchanges, de recherche de la caractrisation des

interlocuteurs en dautres termes, ils ne sont pas mimtiques. Lexpression qui les englobe

est ici celle de exterikoi logoi, uvres destines un public extrieur lEcole, ils relvent

dun autre adjectif dfinitoire, non gnrique. Au mieux, il ne peut donc tre question dans la

Potique que dun genre particulier du dialogue et non du genre du dialogue, dont lexistence

reste tablir.

LA PAROLE VIVE DU DIALOGUE (DMTRIOS, DU STYLE)

Le trait sur le Style, peri hermeneias, d'un Dmtrios qui fut peut-tre, sur ses trs

vieux jours, le matre de Cicron (fin II-dbut Ier s. av. J.-C.), se prsente comme un manuel

de stylistique destin la formation des crivains (et non des seuls orateurs)26. Ce premier

tmoignage (pour nous) des thories post-aristotliciennes de l'expression (lexis) rassemble

prceptes rhtoriques et lments de critique littraire, puisqu'il s'appuie sur de nombreux

exemples emprunts aux principaux auteurs grecs. Ce trait est clbre pour le bref

dveloppement qu'il consacre l'art pistolaire, mais il tmoigne en mme temps d'un intrt

certain pour le dialogue clairement identifi dans sa spcificit, attestant au passage de

26
Sur tous ces points, voir la monographie de Chiron (2001) et son dition commente (1993) qui
fait rfrence. Sur Dmtrios et le dialogue, voir aussi les remarques de Aygon (2002), p. 199-200 et
205.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 13

l'existence cette poque d'lments tablis de codification et de thorisation du genre.

Dmtrios est d'abord le seul auteur que nous connaissions proposer une organisation

tripartite de la phrase priodique, mais en fonction d'une approche gnrique de la prose qu'il

ne prsente pas comme une innovation (19-21) : il distingue au dbut de son ouvrage les

priodes historique ou narrative [historik], oratoire [rhtorik] et dialogique

[dialogik]27 il y a donc clairement un style propre l'criture du dialogue, dans lequel il

faut cultiver le naturel28, une expression qui relve fondamentalement du style simple

[ischnos]29. L'adjectif drivant de la forme a ainsi remplac l'pithte socratique comme

marqueur gnrique, et de fait le terme dialogos au sens indiscutable d'uvre mettant en

scne une conversation, reprsentation crite d'un change verbal, figure dans le trait :

Artmon, l'diteur des lettres d'Aristote30, dit qu' il faut rdiger [graphein] de la mme

faon les lettres et le dialogue, la lettre tant en quelque sorte l'une des deux parties

du dialogue [to heteron meros tou dialogou] (223, tr. P. Chiron).

Notre objet se pense donc ici par rapport l'pistolaire et non plus dans sa proximit

avec la forme dramatique du mime jou31. Mieux : pour Artmon, le dialogue serait mme le

27
Sur cet hapax dans le trait lui-mme comme dans la thorie antique plus largement, lire Chiron
(1993) p. XLI. Pour un exemple de la trilogie gnrique Hrodote (= l'histoire), Platon (= le dialogue),
Dmosthne (= l'art oratoire) dans la Composition stylistique de Denys d'Halicarnasse (Ier s. av. J.-C.),
voir Aygon (2002) p. 200, ainsi que pour une distinction entre ces trois genres et la posie [poitikon]
dans les Exercices prparatoires (Progumnasmata) de Thon (Ier s. de notre re ?).
28
Du style, 21 : La priode du dialogue [dialogik] est une priode encore plus lche et plus
simple que la priode narrative ; elle se manifeste peine en tant que priode. (tr. P. Chiron).
L'exemple donn en illustration de cet ordo neglectus est l'ouverture de la Rpublique de Platon : nous
y reviendrons.
29
E.g. Du style, 205. Tout comme le style pistolaire [epistolikon] : Du style, 223-235. Chiron
(2003) p. 180 : Le style simple a pour modle le mode d'expression le plus courant, c'est celui qui se
distingue le moins de l'oralit quotidienne. Il rappelle cependant que les techniques d'expression du
dialogue ont pntr tous les styles dfinis par Dmtrios (lgant, simple et vhment) sauf le grand
style.
30
Un grammairien et bibliographe du IIme s. ? Voir Chiron (1993) p. XXXV-XXXVII.
31
Les dramata de Sophron (156) sont pourtant bien connus de Dmtrios, qui en donne une petite
dizaine de citations, notamment dans un dveloppement sur le charme des plaisanteries lors de son
tude du style lgant [glaphuros] (128-162) distance du dialogue. On constate que Sophron
n'est plus chez Dmtrios le compagnon de Platon, mais celui d'Aristote lui-mme, dont la
correspondance illustre une certaine familiarit simple, parfois triviale, pleine d'humour, qui autorise
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 14

genre de rfrence pour la lettre, conue comme une forme de dialogue distance, in

absentia, ou d'interlocution diffre. Le dialogue est donc considr comme un genre crit,

rsultant d'une composition, et reposant largement sur l'change entre familiers si l'on retient

pour lui des marques d'amiti dans l'pistolaire (229, 230 et 232). Mais alors que la lettre est

d'abord envisage dans le cadre d'un change entre deux personnes historiques (cf. ds 225

l'exemple d'Aristote en exil crivant au gnral d'Alexandre, Antipater)32, le dialogue est tout

de suite pos comme l'imitation (fiction, donc ?) d'une discussion et les deux sens du terme

grec se superposent de manire iconique, celui de la conversation et celui de l'uvre qui la

constitue :

Peut-tre <Artmon> a-t-il en partie raison, mais pas totalement, car la lettre doit tre un

peu plus apprte que le dialogue : si celui-ci imite une parole improvise [mimeitai

autoschediazonta], celle-l est crite [graphetai], et on l'envoie comme un prsent

[dron pempetai], en quelque sorte. Qui donc dialoguerait [c'est le verbe dialegesthai

qui est employ] avec un ami comme le fait Aristote dans sa lettre Antipater sur l'exil

du vieillard, quand il dit : Mettons que cet homme doive parcourir en exil tous les pays

de la terre sans espoir de retour ; il est vident qu'il n'a rien envier ceux qui

souhaitent descendre dans l'Hads (fragment 665 Rose). En s'exprimant ainsi dans un

dialogue [dialegomenos], on fait plus l'effet de discourir [epideiknumi : donner une

lecture magistrale] que de causer [lalein, bavarder]. (224-225, tr. P. Chiron)

Le bavardage informel soppose ici la posture ou la parole dapparat que suggre le

ce rapprochement (129). Les lettres d'Aristote sont prsentes comme un modle du genre pistolaire
(cf. 230).
32
Au 234, Dmtrios mentionne encore le cas d'une correspondance officielle, avec les exemples
d'Aristote Alexandre le Grand ou de Platon l'entourage de Dion, tyran de Syracuse. Il ne distingue
donc pas, du point de vue stylistique qui est le sien, entre correspondance relle et littrature
pseudpigraphique. Mais dans le dialogue, comme le montre l'exemple de Platon qui ne se met jamais
en scne dans son uvre, l'interlocution reprsente est tout entire fictive, mme si les personnages
sont historiques : auteur et lecteur sont extrieurs au texte (cf. le rappel de Valle (2004) sur le
fonctionnement deux niveaux du dialogue).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 15

verber epideiknumi. Mais s'il partage avec la lettre son intrt pour la peinture de l'thos,

suivant une formule reste clbre33, en tant qu'imitation d'une conversation improvise

(mimeitai autoschediazonta), le dialogue bouscule la dmarcation entre l'crit et l'oral, et c'est

ce qui le distingue fondamentalement du genre pistolaire aux yeux de Dmtrios, qui dfinit

celui-ci par son expression graphik, crite, tandis que le dialogue, sans doute dans ses

parties proprement dialogiques (auxquelles il ne se rduit pas, nous le verrons), relve d'un

style disjoint ou hupokritik, c'est--dire scnique, thtral :

Les frquentes disjonctions comme <celles du dialogue> ne conviennent pas aux

lettres, car, l'crit [en graph], la disjonction est cause d'obscurit ; l'imitation d'une

parole d'autre part [to mimtikon : lexpression dramatique] est moins adapte l'crit

[graph] qu' la joute oratoire [agn], comme par exemple dans l'Euthydme : Qui

tait, Socrate, celui avec qui hier tu discutais [dielegou] au Lyce ? Vraiment, il y

avait foule autour de vous. Un peu plus loin, il ajoute : Mais c'est un tranger, me

semble-t-il, cet homme avec qui tu discutais [dielegou], qui tait-ce ? Toute

expression imitative de ce genre [avec hendiadys : hermneia kai mimsis] serait

mieux sa place dans la bouche d'un acteur [hupokrits], mais pas du tout dans des

lettres, qui sont des crits. (226, tr. Chiron, lgrement modifie)

L'expression disjointe, c'est--dire qui pratique l'asyndte, a t dj associe dans le

trait la vivacit oratoire [enagnios] et la scne, parce que la disjonction stimule le jeu

thtral (193 : kinei hupokrisin) tandis que l'accumulation des mots de liaison supprime

toute passion du propos, remarques qui ont donn lieu un bref dveloppement sur le jeu

scnique (194-195) ; en revanche, le style crit, celui qui est propre la lecture, est ciment

par les mots de liaison pour chapper l'obscurit d'un auteur comme Hraclite (193).

33
Du style, 227 : La lettre doit faire une large place l'expression des caractres [to thikon],
comme d'ailleurs le dialogue. Car c'est presque l'image de son me que chacun trace dans une lettre..
Dmtrios ne dveloppe pas ici l'importance de l'thope pour le genre du dialogue.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 16

Comparant deux auteurs canoniques de la comdie nouvelle, Mnandre et Philmon,

Dmtrios avait conclu que le premier est plus propice la reprsentation (Voil pourquoi on

joue Mnandre), le second la lecture (tandis qu'on lit Philmon, 193).

Ce que ces rapprochements suggrent, c'est que l'interlocution dialogique, imitation

dune parole dite, peut ressembler au dialogue de thtre (cf. le serait mieux sa place dans

la bouche d'un acteur du 226), mais sans doute en ce que le jeu des asyndtes reproduit les

changes de personnes qui parlent ensemble, dont la parole est porte, clarifie mme, par la

prsence physique, que ce soit celle des orateurs dans un dbat ou celle des acteurs sur la

scne de thtre : la conversation du dialogue produit un effet de prsence imitatif par le seul

jeu de l'criture c'est ce que l'on pourrait appeler l'nargia, l'vidence, dialogique. La

rptition de la terminologie de la mimsis (to mimtikon et l'hendiadys) employe de manire

absolue, sans complment exprim, est d'ailleurs tout fait frappante dans ce passage.

L'exemple choisi par Dmtrios est l'incipit de l'Euthydme de Platon (271a), les

premiers mots prononcs par un personnage que la rponse de Socrate identifiera

immdiatement comme Criton, l'un de ses familiers. La citation, presque exacte34, limine

quelques dtails pour se concentrer sur le double emploi de l'asyndte (Vraiment il y avait

foule et Qui tait-ce ?)35. Dmtrios a donc retenu pour illustration un dialogue dont

l'ouverture est particulirement abrupte, autre forme dasyndte : l'Euthydme se prsente

comme un dialogue dramatique, un dialogue-cadre qui aboutit un dialogue enchss, le rcit

34
Dmtrios a substitu l'aoriste edoxen, ai-je eu l'impression, un prsent (phainetai) qui ajoute
la vivacit de la question pose par le personnage. Le rhteur a le passage bien prsent l'esprit : sa
formulation un peu plus loin [proelthn] il ajoute, sans que ce il soit identifi (il faut comprendre
Criton, ou plus srement Platon) tmoigne d'une contamination par le texte cit (dans mon dsir de
vous entendre, je me suis approch [proselthn], ajoute Criton avant de reposer sa question).
35
Il faudra revenir sur la pratique de l'asyndte dans le dialogue. L'exemple de l'Euthydme
concerne la liaison entre deux phrases qui s'enchanent, mais doit-on aussi la considrer, avec Chiron
(2003) p. 177, dans la succession des tours de parole, c'est--dire comme une marque du changement
d'interlocuteur qui imiterait la ralit linguistique quotidienne ? La question est centrale dans le cas du
dialogue antique qui ne peut s'appuyer sur nos dispositifs typographiques modernes (passage la
ligne, tirets, guillemets) pour baliser l'interlocution, il ne dispose que d'lments smantiques ou
syntaxiques : voir Andrieu (1954).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 17

par Socrate de l'entretien qu'il a eu la veille avec, entre autres figures, le sophiste ponyme.

Sans introduction narrative posant les circonstances, le dialogue-cadre semble saisi par

l'criture in medias res, dans le jaillissement de la question de Criton : nous n'assistons pas

sa rencontre avec Socrate, l'interlocution est dj tablie36, le texte opre comme s'il saisissait

brutalement une unit dialogique particulire nous sommes loin du chairein, salut, port

en ouverture de la lettre, qui prend ainsi le temps de l'adresse son destinataire et de

l'instauration d'une situation de communication, ft-elle minimale (Du Style, 228).

Une telle ouverture me semble de ce fait afficher la textualit de la conversation mise en

scne et interdit de penser le dialogue comme simple transcription d'un change rel. L'incipit

de l'Euthydme nous projette brusquement en spectateurs dans le hic et nunc d'une

conversation la spontanit stylise, et c'est pour oprer un effet de dcentrement immdiat

vers l'ailleurs (Qui tait, Socrate, celui avec qui hier tu discutais au Lyce ?) : la question

porte sur l'identit d'un tranger [xenos], dans le cadre d'un lieu prcis de la topographie

athnienne, le sanctuaire et gymnase situ quelques kilomtres l'est d'Athnes, un

moment fix trs prcisment mme si c'est de manire relative (hier, qui pose la fois la

proximit et la distance). L'indtermination du dialogue-cadre va s'opposer ainsi de manire

frappante la prcision scnographique de l'entretien rapport par Socrate devenu narrateur :

Je vais m'efforcer de tout te raconter depuis le dbut (272d), avec effectivement une belle

mise en scne du jeu des interactions sociales (273asq.)37.

Il apparat alors que cette conversation initiale a pour objet une autre conversation, le

36
Sans doute une telle dcontextualisation est-elle rendue possible par le fait que Criton est dj un
personnage du corpus platonicien, c'est--dire par la dialogicit (ou l'intertextualit vivante) interne
ce corpus. Petit (2010) considre que ce systme cohrent de personnages contribue la constitution
du genre du dialogue comme univers de fiction. Le nom du personnage, nonc au vocatif dans la
premire prise de parole de Socrate, suffit donc convoquer une srie d'lments de caractrisation, et
ce d'autant plus si l'on considre, comme c'est parfois le cas, que le Criton est le premier dialogue crit
par Platon.
37
Ce passage pourrait faire l'objet d'une analyse du mme ordre que celle propose par Reden et
Goldhill (1998) pour le Charmide. Voir dans ces actes l'tude de Jean-Pierre De Giorgio autour de
Cicron.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 18

sujet apparent de l'Euthydme est un dialogos, la question de Criton portant sur l'identit d'un

interlocuteur de Socrate (le verbe dielegesthai est rpt dans la citation dcoupe par

Dmtrios38), si bien que l'uvre dialogue platonicienne reprsente une conversation avec

Socrate sur un entretien de type socratique39. Le texte nous conduit, me semble-t-il, d'une

scne de conversation au spectacle de l'entretien socratique (cf. la prsence d'une foule qui

empche Criton d'entendre clairement), lequel est d'une autre nature40 un spectacle

essentiellement fait de mots (mais aussi de quelques didascalies), que la narration prise en

charge par Socrate, acteur de tous les rles, peut donc rejouer pour satisfaire l'auditeur qu'est

Criton.

Bien que l'illustration choisie par Dmtrios relve de la littrature socratique, comme

tous les exemples concernant le dialogue comme tel dans le trait41, le genre n'est plus dfini

par la figure de Socrate : dans la perspective pdagogique qui est celle de notre thoricien,

l'criture du dialogue est rgle par des questions de stylistique, et non par la reprsentation

d'un thos socratique. Lcriture de lchange prvaut sur lidentit des interlocuteurs.

Un fait en tmoigne. Le trait a gard la trace d'un mode d'expression de type

socratique, mais cet eidos sokratikon correspond, pour Dmtrios, une phase historique dans

le dveloppement du genre ; il est au mieux une modalit possible du dialogue, trs

particulire, et date, il n'en est pas la dfinition42 :

38
On notera que Socrate lui-mme parle de logoi pour dsigner son entretien de la veille :
Dionysodore, frre d'Euthydme, participait aussi notre discussion [metechei tn logn] (271b).
39
La bibliographie sur la forme dialogue chez Platon, pour reprendre le titre de Cossutta (2001),
est considrable : il ne s'agit ici que d'noncer quelques remarques sur la mimsis littraire d'une
uvre.
40
Ce glissement orchestr par le texte de la conversation l'entretien est visible dans de nombreux
dialogues de Platon : le Gorgias, par exemple, offre par ce biais une excellente dfinition de
l'entretien. Autre lment de distinction : la conversation-cadre se droule sans autres spectateurs que
les lecteurs du livre. De ce point de vue l'ouverture dramatique du Criton, qui nous transporte dans
l'intimit d'un Criton assis l'aube sur le bord du lit de Socrate pour lui proposer de s'enfuir de sa
prison, est exemplaire.
41
Sont cits ce titre Platon et Eschine le Socratique. On compte une citation d'un dialogue
d'Aristote, mais pour laquelle la dimension gnrique n'est pas pertinente
42
P. Chiron, et d'autres, reconnaissent dans ce passage l'influence du moyen stocisme et sa
valorisation du sermo socraticus (cf. la formule ce qu'on appelle proprement, qui inscrit le propos
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 19

Quant ce qu'on appelle proprement la forme socratique (qu'ont surtout cultive,

semble-t-il, Eschine et Platon), elle transformerait l'ide nonce plus haut en

interrogatoire [ertsis], peu prs ainsi : Mon enfant, combien se monte la

fortune que t'a lgue ton pre ? C'est une fortune importante et difficile estimer,

n'est-ce pas ? Oui, Socrate. Eh bien, t'a-t-il aussi lgu la science de t'en servir ?

On a conduit l'enfant son insu dans une impasse [aporia], on lui a rappel son

ignorance et on lui a enjoint de s'instruire, tout cela avec un thos modr et amne, et

non pas, comme on dit, la manire scythe. (297, tr. Chiron)

Il est ici question du discours que l'on peut modeler comme de la cire, soit de mimsis

imitative, ce qui trouve un cho dans les exercices scolaires des manuels de l'poque

impriale (Progumnasmata) qui apprennent formuler de diffrentes manires un nonc

identique : la mme ide morale, que les enfants ne reoivent pas de leur pre la science d'user

de leur hritage, est formule par Dmtrios la manire accusatrice d'Aristippe, puis sous

une forme exhortative la faon de Xnophon, enfin sur le mode socratique. Les deux

premiers pastiches sont assertifs (les hommes lguent, mais et il ne faut pas

seulement, mais aussi), le troisime met en scne des personnages, Socrate et un jeune

garon, dans une interlocution qui n'est qu'apparente, puisque la mthode d'interrogation

(ertsis) a pour seul objet d'agir de faon particulire sur l'interlocuteur, lequel en est rduit

opiner du chef (oui, Socrate)43.

C'est l'thos dialogique de Socrate qui est reprsent, de manire topique, si bien que le

nom propre n'est que la dsignation d'une forme. Ce mode socratique n'est pas synonyme de

dans un courant de pense) : voir, dans ces actes, les analyses de Jean-Pierre De Giorgio autour du
dialogue de Cicron.
43
Xnophon se livre peut-tre dj un pastiche de ce type dans un passage de son Banquet o il
orchestre un concert de panu men oun, oui, certainement", une formule typique du dialogue
platonicien dit socratique, en rponse une ertsis de Socrate sur le mtier d'entremetteur (56-60) :
Oui, certainement, rpondirent-ils. Et lorsqu'ils eurent dit une fois Oui, certainement, ils
rpondirent ensuite tous de cette faon. (56).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 20

dialogue, puisqu'il peut tre imit [zlo] par des auteurs de dialogue, Eschine, Platon, mais le

pastiche montre en mme temps que son caractre topique peut en faire une forme sans auteur

tellement elle est standardise, pourrait-on dire. Dmtrios ajoute cette dmonstration un

paragraphe d'histoire littraire qui nous ramne donc trs exactement aux sokratikoi logoi de

notre premire partie :

Les uvres de cette sorte [toioutoi logoi] fleurirent aussitt invents [exheuresthai] ;

bien plus, ils frapprent le public par leur caractre imitatif [to mimtikon], leur

vidence [to enarges], et leurs admonestations pleines de magnanimit. (298, tr.

Chiron, lgrement modifie).

Cette remarque corrobore le sentiment actuel d'une invention et d'un succs immdiat d'une

forme nouvelle dans les cercles socratiques, des uvres de cette sorte mais le nom de

Socrate a disparu dans cette reformulation.

Il est encore un lment chez Dmtrios qui signale combien le dialogue s'est mancip

de la figure socratique, c'est le fait que des prceptes stylistiques touchant au genre soient

illustrs par des incipit d'Eschine ou de Platon qui se prsentent sous une forme narrative.

Ainsi la priode dialogique est-elle illustre au dbut du trait par l'ouverture fameuse de la

Rpublique :

La priode du dialogue est une priode encore plus lche et plus simple que la priode

narrative ; elle se manifeste peine en tant que priode, comme celle qui va de J'tais

descendu hier au Pire qu'ils clbraient pour la premire fois. Les cla

(membres de phrase) sont jets l'un sur l'autre, comme dans le style disjoint, et une fois

arrivs au terme, c'est peine si nous avons pu dcouvrir dans la squence finale que

l'nonc tait une priode. Il faut en effet que la priode du dialogue soit rdige dans

un style intermdiaire entre le style bris et le style tress, avec un mlange quilibr

des deux. (21, tr. Chiron).


Dfinir le dialogue antique comme mimsis 21

La simplicit et l'effet de naturel sont obtenus au prix d'un travail d'criture soign : la

tradition antique voulait qu'on ait retrouv sous l'oreiller de Platon, sa mort, des tablettes

attestant de sa rcriture incessante de cet incipit Cette squence initiale est narrative, mais

elle n'empche pas de reconnatre le texte pris dans sa globalit comme un dialogue. Le style,

reconnu comme dialogique, prvaut sur la modalit nonciative, l'interlocution socratique

n'est plus ncessaire la dfinition du genre, lequel est entr dans une deuxime phase de son

histoire.

Plus tard, l'poque impriale, le dialogue platonicien sera considr comme un genre

philosophique bien identifi, ce que peut illustrer la dfinition technique qu'en propose

Diogne Larce en introduction de sa section sur Platon :

Le dialogue est une uvre [logos] compose partir de questions et de rponses sur

un sujet philosophique ou politique, dont les personnages sont introduits avec la

caractrisation qui convient, dans un style travaill. (Vies et doctrines des Philosophes

illustres, III, 48)

Le dialogue relve donc de la littrature d'ides et du genre srieux, il prend la forme

d'un change verbal particulier (proche de la dialectique dont la dfinition suit d'ailleurs

immdiatement chez Diogne Larce), met en scne des personnages dots d'un thos et

relve d'un incontestable travail d'criture44, mme si Diogne Larce rejette ensuite la

classification du corpus platonicien fonde sur les modalits de la mimsis (dramatiques,

narratifs, mixtes) comme trop littraire, relevant de la tragdie [tragiks] plutt que de la

philosophie [philosophs] (III, 50). Mais il faut absolument replacer une telle dfinition dans

une perspective diachronique et sa place dans l'histoire de la rception du dialogue :

l'approche thorique des origines est tout autre.

44
Ford (2008) p. 34. On constate avec intrt que Diogne Larce, malgr la prcision de sa
dfinition, fait entrer les Lettres attribues Platon dans la catgorie des dialogues de type thique (III,
50) : on en voit donc les limites.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 22

On constatera, travers ces textes, combien les lectures dun seul et mme corpus

peuvent varier : dAristote Diogne Larce, ce sont pour lessentiel les dialogues de Platon

qui sont ainsi redfinis dans une variation des points de vue. A corpus unique, dfinitions

multiples : quelle meilleure illustration de la plasticit du genre ?45

45
Cette tude s'inscrit dans le cadre d'un groupe de travail rassemblant des spcialistes de champs
disciplinaires divers qui s'est constitu en septembre 2009 l'Universit Blaise-Pascal dans le cadre de
la Maison des Sciences de lHomme de Clermont-Ferrand, sur le dialogue comme genre autonome de
l'Antiquit au XXIme sicle. Notre objet d'tude est le dialogue entendu de manire stricte comme une
uvre autonome reprsentant une interlocution verbale, suivant une dfinition qui ne peut tre pose
qu' titre provisoire. Il s'agit d'laborer des outils d'analyse pour tudier, grce une dmarche
transversale, l'preuve de la diachronie, llaboration, la rception, limitation et la transformation de
ce genre pratiqu ds lAntiquit, en faisant se rencontrer des spcialistes de disciplines, de priodes
et de corpus diffrents (Centre de Recherches sur les Littratures et la Sociopotique, EA 1002 :
http://www.univ-bpclermont.fr/celis/spip.php?article335).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 23

Liste des rfrences

Andrieu, M. (1954). Le Dialogue antique: structure et prsentation. Paris: Les belles lettres.

Aygon, J.-P. (2002). Le Dialogue comme genre dans la rhtorique antique. Pallas, 60, 197-
208.

Bonazzi, N., Dorion, L.-A., Hatano, T., Notomi, N., Van Ackeren, M. (2009). Socratic
Dialogues. Plato, The electronic Journal of the International Plato Society, 9, [en ligne]
URL : http://gramata.univ-paris1.fr/Plato/article88.html

Bosch-Veciana, A. et Montserrat-Molas, J. (dir.) (2007). Philosophy and Dialogue. Studies on


Plato's Dialogues (I). Barcelone: Barcelonesa d'Edicions.

Chiron, P. (1993). Dmtrios. Du Style. Paris: Les belles lettres.

Chiron, P. (2001). Un rhteur mconnu: Dmtrios (Pseudo-Dmtrios de Phalre). Essai sur


les mutations de la thorie du style l'poque hellnistique. Paris: Vrin.

Chiron, P. (2003). Le dialogue entre dialogue et rhtorique. Ktema 28, 155-181.

Chiron, P. (2007). Aristote. Rhtorique. Paris: Flammarion.

Clay, D. (1994). The origin of Socratic Dialogue. Dans Vander Waerdt (dir.), 23 47.

Clay, D. (2000). Platonic Questions. Dialogue with the silent philosopher, Pennsylvia: The
Pennsylvania State UP.

Cossutta, F. (dir.) (2001). La Forme dialogue chez Platon. Evolution et rceptions. Grenoble:
Jrme Millon.

Dickey, E. (1996). Greek Forms of Address from Herodotus to Lucian. Oxford: Clarendon
Press.

Dupont-Roc, R. et Lallot, J. (1980). Aristote, Potique. Paris: Editions du Seuil.

Ford, A. (2006). From socratic logoi to dialogues: Dialogue in fourth-century genre


theory. Princeton/Stanford Working Papers in Classics. [consult en ligne]
www.princeton.edu/~pswpc/pdfs/ford/090604.pdf

Ford, A. (2009). The beginnings of dialogue: Socratic discourses and fourth-century prose.
Dans Goldhill (dir.). 29-44.

Ford, A. (2010). Sokratikoi logoi in Aristotle and fourth-century theories of genre. Classical
Philology 105, 221 -235.

Giannantoni, G. (1990). Socraticis et Socraticorum reliquiae. Naples (2nde d), 4 vol.

Goldhill, S. et Osborne, R. (dir.) (1998). Performance Culture and Athenian democracy.


Cambridge: Cambridge UP.

Goldhill, S. (dir.) (2009). The End of Dialogue in Antiquity. Cambridge: Cambridge UP.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 24

Goulet-Caz, M.-O. (dir.) (1999), Diogne Larce. Vies et doctrines des philosophes illustres.
Paris: Le Livre de Poche.

Haslam, M. (1972). Plato, Sophron, and the dramatic dialogue. Bulletin of the Institute of
Classical Studies 19, 17-38.

Hirzel, R. (1895). Der Dialog, Ein literarhistorischer Versuch, Leipzig.

Horden, J. (2004). Sophron's Mimes. Text, Translation and Commentary. Oxford: OUP.

Kahn, C. H. (1981). Did Plato write socratic dialogues ? The Classical Quarterly 31(2), 305-
320.

Kahn, C. H. (1996). Plato and the socratic dialogue : the philosophical use of a literary form.
Cambridge.

Laurenti, R. (1987). Aristotele. I Frammenti dei dialoghi. 2 vol. Naples: Luigi Loffredo
Editore.

Narcy, M. et Tordesillas, A. (dir.) (2008), Xnophon et Socrate, Paris: Vrin.

Pernot, L. (1993). Un rendez-vous manqu. Dans Rhtoriques de la conversation, de


l'Antiquit l'poque moderne. Actes de la Table ronde de Paris du 4 juin 1993. Rhetorica,
11(4), 421-437.

Petit, A. (2010). Le topographique et le spculatif dans les dialogues platoniciens. Confrence


non publie du 19 mars, Sminaire Le Dialogue comme genre littraire de l'Antiquit au
XXIme sicle, Universit Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand 2.

Rabe, H. (dir.) (1969). Hermogenis Opera, Stuttgart : Teubner.

Reden, S. von et Goldhill, S. (1998). Plato and the performance of dialogue. Dans Goldhill et
Osborne (dir.). 257-292.

Rossetti, L. (2001). Le dialogue socratique in statu nascendi. Philosophie antique. Problmes,


renaissance, usages, 1, Figures de Socrate, 11-35.

Rossetti, L. (2005). Dialogo socratico. dans Enciclopedia Filosofica, V. Melchiorre (dir.), vol.
III, Milan: Bompiani, 2821-2822.

Rossetti, L. (2007). A context for Plato's Dialogues. Dans A. Bosch-Veciana et J. Montserrat-


Molas (dir.). 15-31.

Socratica. Giornate di Studio sulla Letteratura Socratica Antica :


http://www.socratica.eu/socratica/index.php?content=Welcome

Valle, J.-F. (2004). Mauvais genre: l'hybridit transversale du dialogue. Comtes, Revue des
Littratures d'Ancien Rgime, 1, Le dialogue et le genre [publi en ligne]
http://www.cometes.org/revue/numeros/numero-1-le-dialogue-et-le-genre/

Vander Waerdt, P. (dir.) (1994). The Socratic Movement, Ithaca: Cornell UP.

Webb, R. (2006). Logiques du mime dans lAntiquit tardive. Pallas 71, De la tablette la
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 25

scne, 127-136.

Webb, R. (2009). Demons and Dancers: Performance in Late Antiquity, Cambridge (MA) :
Harvard UP.

Zanatta, M. (2008). Aristotele. I Dialoghi. Milan: BUR.