Revista

Rezerva Universul
succesoralJuridic nr. 7, iulie
ntre necesitate 2015, p. 17-24
i desuetudine 17

REZERVA SUCCESORAL NTRE NECESITATE

I DESUETUDINE

Daniela NEGRIL

Abstract

Forced heirship between necessity and desuetude

The author analyses the necessity of maintaining the forced heirship.
The analysis reveals commentary on inconveniences caused by the current regulation,
on art. 1.088 of the Civil Code of Romania, on the method for determining the forced
heirship and on the surviving spouses heirship, considering the doctrine developed by
important names in the field of law (M.D. Bob, Fr. Deak, R. Popescu, I. Popa, D. Dunca, D.
Negril, D. Chiric, M. Eliescu, I. Micescu).
Concluding, the author presents his opinion on the surviving spouses heirship.

Keywords: forced heirship; determining the forced heirship; the surviving spouses heirship.

n timpul unei expuneri ce avea ca obiect rezerva succesoral, i-am ntrebat pe

cei aflai n sal care este prerea lor: n legislaia romneasc, rezerva ar trebui
meninut sau ar trebui ca legiuitorul s renune la ea?
S-a ntmplat exact ceea ce preconizasem: sala s-a mprit n dou tabere
aproximativ egale, una susinnd necesitatea existenei rezervei succesorale, iar
cealalt declarndu-se total mpotriva ei.
Am analizat cele dou alternative, iar soluia, bineneles, s-a dovedit a nu fi
niciuna dintre ele. Pentru c renunarea total la rezerv ar genera efectele unei
anarhii juridice, iar pstrarea intact a actualei reglementri ar fi de natur a situa
dreptul romnesc ntr-o zon periculos de rigid, excesiv formal i mult prea
impermeabil n faa voinei celui care, cu eforturi, renunri i privaiuni, a fost
artizanul unui patrimoniu pe care, n mod firesc, ar trebui s-l poat gestiona
pentru momentul morii sale la fel de natural i liber cum a putut-o face n timpul
vieii.
Teoria pare de cele mai multe ori a spune adevrul. Practica demonstreaz la
fel de des contrariul. Analiznd demonstraiile i argumentele doctrinei, nelegem
c obligaia autorului de a nu-i spolia, total sau parial, membrii familiei este
esenial, chiar fireasc, am putea spune. Vznd situaiile practice, observm c
mereu se caut soluii pentru a nltura, mai mult sau mai puin, pe anumii
18 DANIELA NEGRIL

membri ai familiei de la culegerea patrimoniului succesoral. Nu ntmpltor

dispoziiile art. 1.091 alin. (4) C. civ. au devenit mai restrictive dect cele ale
reglementrii similare existente n art. 845 C. civ. 1864[1]. Prin constrngere,
legiuitorul a decis s oblige la respectarea rezervei, deschiznd larg calea unei
prezumii ce oblig la inversarea sarcinii probatorii: nu cel care reclam un drept
trebuie s probeze gratuitatea actului, ci dobnditorul este obligat s demonstreze
c actul pe care l-a ncheiat este n mod real unul cu titlu oneros.
E dificil ca o astfel de soluie s nu-i lezeze adnc spiritul de profesionist al
dreptului, de practician dedicat unei cariere care are ca fundament cluzirea i
sprijinirea oamenilor prin hiul din ce n ce mai slbatic al legislaiei civile.
Aceasta s fie, oare, soluia? Dac n sute de ani nu s-a reuit a se sugruma dorina
individual de a decide cu privire la soarta postum a patrimoniului su, nu
cumva legea ncearc s lupte contra naturii umane? i dac aa stau lucrurile, nu
ar fi mai firesc s gsim alte soluii care s rspund, concomitent, att nevoii de
protecie a motenitorilor, ct i celei de respect al voinei autorului motenirii?
Rspunsul nu poate fi dect unul singur. Iar soluia, aa cum spuneam, trebuie
s nu fie una extrem, ci una care se aaz pe calea de mijloc, care rspunde chiar
dac numai parial ambelor necesiti: cea de protecie i cea de respect.
nainte de a face alte aprecieri i propuneri, vom ncerca s demonstrm cteva
dintre inconvenientele reglementrii legale actuale cu privire la rezerva
succesoral, reglementare care, dei primit cu bucurie de doctrin, nu a adus un
substanial spor de valoare fa de cea precedent i nu poate, nici pe departe, s
elimine disputele teoretice sau disfunciile practice.
Art. 1.088 C. civ., inspirndu-se din modul n care vechea Lege nr. 319/1944
reglementa rezerva soului supravieuitor, dispune c rezerva succesoral a fiecrui
motenitor rezervatar este de jumtate din cota succesoral care, n absena liberalitilor
sau dezmotenirilor, i s-ar fi cuvenit ca motenitor legal. Un cuantum rezonabil, am
spune noi, venit s unifice simplificator modul de calcul al rezervei
succesorale[2]. Dar, din nou, doctrina i practica ne-au contrazis. i iat de ce.
Din analiza textului legii, deducem destul de unanim de data aceasta[3] c
rezerva succesoral se calculeaz n dou etape procedurale. Mai nti determinm
cota de motenire care i-ar reveni rezervatarului n absena liberalitilor sau
dezmotenirilor, deci fcnd abstracie de acestea, i apoi aplicm asupra acestei
cote procentul de jumtate. Este evident c, dup aceast formul, suntem obligai
s renunm la considerarea rezervei ca avnd caracter colectiv, aa cum n mod
corect era stabilit n doctrina anterioar[4], i s definim caracterul individual al
acesteia[5], similar modului n care se vorbea n teorie, anterior, despre rezerva
soului supravieuitor[6], din care, aa cum spuneam, s-a inspirat reglementarea
actual.
n multe situaii[7], acest mod de calcul este realmente unificator i
simplificator, iar practica nu are dect de ctigat din aceasta. Dar, n la fel de
multe situaii, trecerea prin cele dou etape de lucru presupune apariia mai
Rezerva succesoral ntre necesitate i desuetudine 19
multor probleme care, pentru a fi corect soluionate, presupun o ampl analiz
teoretic. Este vorba despre speele n care trebuie calculat rezerva soului
supravieuitor venit n concurs cu motenitori aparinnd claselor a doua, a treia
sau a patra i, bineneles, cu legatari, indiferent dac acetia din urm sunt teri
sau chiar succesori legali.
Pentru o mai bun nelegere a problematicii, vom lua urmtorul exemplu: la
motenire vin soul supravieuitor, ambii prini ai defunctului, un frate i un
legatar universal. Problema care exist este uor observabil: cota soului ca
motenitor legal va fi diferit dup cum el vine n concurs cu ntreaga clas a doua
de succesori respectiv din masa succesoral sau numai cu o parte a acesteia,
ascendenii privilegiai ori colateralii privilegiai respectiv din masa
succesoral. Prin urmare, i rezerva sa va fi diferit, avnd un cuantum de 1/6 n
primul caz sau de n cel de-al doilea. Iar din acest punct apar disputele, att n
rndul teoreticienilor, ct i al practicienilor, pentru c se pune urmtoarea
problem: colateralii privilegiai nerezervatari , deci nlturai de la culegerea
patrimoniului succesoral prin instituirea unui legatar universal, mai trebuie sau nu
luai n considerare la stabilirea cotei soului supravieuitor ca motenitor legal?
Dintr-un punct de vedere[8], fundamentat obiectiv i corect pe dispoziia legal,
etapa stabilirii cotei legale a soului supravieuitor trebuie s cuprind obligatoriu
analizarea posibilitii de a moteni, ca succesori legali, a colateralilor privilegiai.
Prin urmare, ar trebui s se analizeze dac ei pot i vor s moteneasc, deci dac
nu sunt nedemni sau renuntori. Problema nedemnitii se pune destul de rar n
practic, ns cea a exprimrii dreptului de opiune succesoral este o chestiune
inseparabil de dezbaterea unei moteniri, pentru c ea delimiteaz categoria
succesibililor de cea a motenitorilor i concur, alturi de regulile devoluiunii
succesorale, la stabilirea ariei celor ce au vocaie concret de a culege patrimoniul
ce a aparinut defunctului. Pe cale de consecin, va fi necesar chemarea n cadrul
procedurii succesorale a colateralilor privilegiai, pentru ca ei s i poat exprima
opiunea succesoral, chiar dac, n urma ei, avnd n vedere existena legatului
universal, nu vor primi nimic din masa motenirii i chiar dac va fi dificil de
explicat faptul c singurul lor rol este acela de a contribui la stabilirea rezervei
soului supravieuitor.
Acest lucru pune ns o alt problem. Cunoscnd c prin renunarea lor la
motenire se mrete rezerva soului supravieuitor i, similar, prin acceptarea
succesiunii se diminueaz aceast rezerv, colateralii privilegiai au puterea ca,
prin voina proprie, s intervin n ceea ce privete partea pe care o poate primi
efectiv soul supravieuitor. Mai mult dect att, dac legatar universal este nsui
colateralul privilegiat respectiv, este evident c el va accepta motenirea att ca
succesor legal, ct i ca legatar, ceea ce va fi de natur s diminueze rezervele
celorlali motenitori i s mreasc partea pe care el o va primi cu titlu de cotitate
disponibil[9]. Aa stnd lucrurile, ne ntrebm dac nu cumva se ncalc principiul
care afirm c rezerva este de ordine public, interzicnd amestecul oricrei
20 DANIELA NEGRIL

persoane n determinarea cotei ce ar trebui s revin unui rezervatar. Cum ns

acest efect se produce ca urmare a exercitrii unui drept potestativ dreptul de
opiune succesoral i avnd n vedere c legiuitorul permite masiv amestecul
potestativului n materia rezervei succesorale, mai ales n privina succesorilor care
sunt liberi s i cear sau nu rezerva, considerm c obiecia este minor. Mai greu
vom trece ns peste criticile practicienilor, care consider c procedura devine
excesiv de dificil n condiiile n care este necesar citarea colateralilor privilegiai,
dei ei au fost efectiv dezmotenii prin existena testamentului, i solicitarea
exprimrii opiunii lor succesorale sau aplicarea dispoziiilor legale privitoare la
posibilitatea prezumrii unei renunri la motenire ceea ce ar atrage, implicit,
imposibilitatea soluionrii cauzei nainte de mplinirea unui an de la deschiderea
succesiunii.
Dintr-un alt punct de vedere, mergnd pe teoria i practica anterioar i avnd
la baz principiul instituer cest exclure, s-ar considera c, odat dezmotenii,
colateralii privilegiai nu mai au niciun rol n procedura succesoral i c, ab initio,
trebuie s se fac abstracie de existena lor. Or, dac n cazul unui testament
olograf notarul trebuie s citeze i pe motenitorii legali, chiar nerezervatari,
pentru a ndeplini procedura validrii testamentului ceea ce ar obliga la citarea
nerezervatarilor, care, prin simpla participare la validarea testamentului, ar
ndeplini un act de acceptare tacit a motenirii , n cazul unui testament autentic
exist opinia[10] care afirm c prezena colateralilor privilegiai este inutil, nefiind
impus nici de prevederile legale. Mergnd pe aceast cale, nu mai exist pericolul
ca rezerva succesoral i cotitatea disponibil s se afle sub aripa hazardului, mai
exact a felului n care se exercit opiunea succesoral a colateralilor privilegiai, ci
rmn, global, ntr-o limit de pentru fiecare. n plus, i absolv pe practicieni de
obligaia respectrii unor reguli procedurale ce pot genera multe dificulti i
neplceri. Pcatul acestui punct de vedere const ns n eludarea vizibil a
prescripiei legale, pe care o nesocotete atunci cnd, n stabilirea rezervei, nu trece
mai nti prin etapa fictiv a determinrii cotei ce i-ar reveni, ca motenitor legal, n
absena liberalitii, rezervatarului n cauz, mai exact soului supravieuitor.
Gsirea soluiei corecte necesit o analiz mai ampl, pentru c, rmnnd
doar la aceste aprecieri, nu facem dect s lsm fiecruia posibilitatea de a alege,
de a-i spune opinia i de a o aplica n practic. Or, legea nu are, principial vorbind,
mai multe alternative sau, chiar dac aa ar prea la un moment dat, numai una
dintre variante este cea corect. Nimic din ceea ce nseamn aplicarea practic a
unei prevederi legale nu trebuie lsat la voia ntmplrii, pentru c soluionarea
unei cauze nu este un joc virtual, ci o situaie concret, real, care aduce n scen
viaa unor oameni, situaia lor material, confortul lor spiritual i, de ce nu,
armonia unor familii.
Considerm c varianta corect este prima dintre cele prezentate i vom
demonstra, matematic i logic, acest lucru.
Rezerva succesoral ntre necesitate i desuetudine 21
Argumentul nr. 1. Pornind de la ideea c instituirea unui legatar nseamn,
inevitabil, dezmotenirea succesorilor legali, mai ales a celor nerezervatari, ne vom
opri mai nti asupra efectelor pe care doctrina consider c le are exheredarea.
Observm c cei mai muli autori contemporani[11] consider c dezmotenirea nu
desfiineaz calitatea de succesor a celui dezmotenit, ci i rpete numai
posibilitatea de a culege emolumentul succesoral. Aa stnd lucrurile, este firesc s
inem seama, atunci cnd pornim la calcularea rezervei soului supravieuitor, de
succesorii legali cu care vine n concurs n cadrul motenirii legale, pentru c ei,
dei ndeprtai de la culegerea patrimoniului succesoral, nu-i pierd, ca efect al
voinei autorului, calitatea de motenitor. Aceast calitate exist n virtutea legii i
nu poate fi nlturat prin voina unei persoane. Este o prerogativ care se ctig
prin ndeplinirea condiiilor cerute de lege pentru a moteni: capacitate, vocaie i
demnitate succesoral. Calitatea de motenitor nu se confund cu posibilitatea de a
culege emolumentul succesoral, cci este ndeobte cunoscut faptul c o persoan
poate avea o vocaie universal la motenire, dar nu poate s culeag efectiv dect
o mic parte din aceasta[12], sau, la polul opus, poate avea vocaia unui legatar cu
titlu particular care primete cele mai valoroase bunuri ce au aparinut unui
defunct[13]. Calitatea de motenitor este regula abstract a devoluiunii succesorale,
cea care leag materia motenirii de alte instituii ale dreptului familia i
proprietatea , iar emolumentul succesoral nu reprezint dect ceea ce concret se
poate dobndi ca urmare a existenei acestei caliti. ntre ele nu exist ntotdeauna
o suprapunere exact, ba, dimpotriv, se pot afla uneori la poli opui.

Argumentul nr. 2. Se extrage din analiza comparativ a dou situaii, n care

premisa comun o reprezint venirea concomitent la motenire a soului
supravieuitor, a prinilor i a frailor defunctului.
ntr-o prim ipotez, vom considera c soul supravieuitor i prinii au fost
dezmotenii direct i total de autor, fr a se institui legatari. Prin urmare, fraii
vor fi chemai s succead n temeiul dispoziiilor art. 964 alin. (2) C. civ. Calculul
rezervei soului supravieuitor se va face inndu-se seama de existena ntregii
clase a doua de succesori, deci va avea un cuantum de 1/6. Rezerva prinilor va fi
i ea de 1/6, iar fraii vor beneficia de o cotitate disponibil de 2/3. Acest rezultat
este unic i nu ine seama pentru c ipoteza nu o permite de niciun punct de
vedere, fraii, beneficiari ai dezmotenirii directe, fiind obligatoriu motenitori i,
prin urmare, luai n considerare atunci cnd se calculeaz cotele celorlali
rezervatari.
n cea de-a doua ipotez, vom considera c fratele a fost instituit legatar
universal, deci dezmotenirea prinilor i a soului se produce n mod indirect. De
aceast dat, dac urmm prima variant, fratele care, fr ndoial, va accepta
motenirea n ambele sale caliti beneficiaz de o cot de 2/3 din masa
succesoral, deci egal cu cea care i-ar reveni i dac dezmotenirea ar fi una
direct. n schimb, dac urmm cea de-a doua metod de lucru, fratele va moteni
22 DANIELA NEGRIL

numai din patrimoniul succesoral, deci o cot diferit de aceea pe care ar primi-o
n cazul unei dezmoteniri directe.
Or, nu este posibil ca pentru aceeai situaie juridic exheredarea s
obinem dou rezultate diferite, n funcie de natura dezmotenirii, direct sau
indirect.

Argumentul nr. 3. Const n lipsa de sustenabilitate a celei de-a doua opinii

atunci cnd analizm mai atent felul n care este tratat natura juridic a venirii la
motenire a clasei subsecvente n cazul dezmotenirii directe respectiv
dispoziiile art. 964 alin. (2) C. civ.
Astfel, susintorii primei opinii[14] consider c temeiul venirii la motenire a
clasei subsecvente n cazul dezmotenirii directe l reprezint legea, testamentul
fundament al vocaiei succesorale a legatarilor n cazul n care motenitorii legali
sunt dezmotenii indirect fiind numai instrumentul care amorseaz aplicarea
dispoziiilor legale. Cu toate acestea, dei bazndu-se pe temeiuri diferite, partea
culeas de colateralii privilegiai nu se modific dup cum este rezultat al unei
dezmoteniri directe sau al uneia indirecte a succesorilor legali.
n schimb, dup cealalt opinie[15], clasa subsecvent care succed ca efect al
dezmotenirii directe i gsete temeiul vocaiei succesorale n testament, avnd
obligatoriu calitatea de legatar, iar nu pe cea de motenitor legal. Aadar, temeiul
n care succed colateralii privilegiai este, att n situaia dezmotenirii directe, ct
i n cea a dezmotenirii indirecte, testamentul. Or, cu att mai mult, avnd temei
identic, partea colateralilor privilegiai ar fi trebuit s fie identic.

n concluzie, rezerva soului supravieuitor, atunci cnd vine n concurs cu

ascendeni privilegiai i colaterali privilegiai sau cnd este chemat la motenirea
legal alturi de clasa a treia sau a patra de motenitori, suport multe discuii i
controverse, care amintesc de clasica disput cu privire la modul de imputare a
rezervei soului pe masa succesoral sau pe cotitatea disponibil[16].
Nimic nu ar fi mai relaxant dect tranarea chestiunii i poate cel mai viguros
mod de a o face ar fi reevaluarea ntregii concepii cu privire la rezerva succesoral.
Nu este momentul i nici locul s pronunm soluii. Dar credem c nu ar fi deloc
deplasat dac legiuitorul i-ar ndrepta atenia asupra ctorva aspecte care in de
doctrin i de dreptul comparat. De exemplu, o reevaluare a naturii juridice a
rezervei succesorale, care, n concepia unui mare civilist romn, era un drept de
crean civil () creia i corespunde o obligaie civil, o obligaie perfect[17] i
care ar fi privit astfel ca pars bonorum, iar nu ca pars hereditatis. Consecina acestei
viziuni s-ar regsi imediat n tergerea obligaiei de a ntregi rezerva n natur i n
varianta completrii acesteia printr-un echivalent bnesc, similar raportului
donaiilor, instituie care s-a aezat, sub reglementarea actual, la polul opus celei
anterioare[18]. Pe de alt parte, o revizuire a rezervei ascendenilor privilegiai,
rezerv care nu mai este justificat n condiiile declinului familiei extinse n raport
Rezerva succesoral ntre necesitate i desuetudine 23
de cea nuclear, i, eventual, o restrngere a ei numai la categoria bunurilor
motenite, ar fi o msur nu numai necesar, ci chiar obligatorie.
Nu n ultimul rnd, a nu observa evoluia lumii juridice i spun aceasta n
contextul n care reglementrile europene sunt la un pas de aplicarea lor general
i a nu observa migraia populaiei ctre alte zone, inclusiv mai avantajoase din
punct de vedere al reglementrilor succesorale, reprezint o grav eroare, cu
consecine practice i economice vizibile pe termen lung.

[1] Art. 845 C. civ. 1864 prezuma ca fiind donaii deghizate nstrinrile ctre succesibilii
n linie dreapt, cu rezerva uzufructului sau n schimbul unei rente viagere. Art. 1.091 alin.
(4) C. civ., dincolo de faptul pe care l considerm firesc, de a include n aria celor vizai de
prezumia legal pe so, descendeni i ascendenii privilegiai, a lrgit sfera actelor ce vor fi
considerate ca deghiznd o liberalitate i ctre vnzrile cu rezerva uzului sau a abitaiei,
precum i ctre contractele de ntreinere. Avem serioase rezerve fa de aceast poziie a
legiuitorului, mai ales n privina contractului de ntreinere, care, aleatoriu fiind, genereaz
de multe ori obligaii considerabil mai mari dect dreptul de proprietate transmis. Pe de
alt parte, practica arat c aceste contracte sunt reale, ntreinerea fiind efectiv prestat de
dobnditor, iar obligaia lui de a demonstra acest lucru n contra unei prezumii legale ne
apare cel puin nedreapt.
[2] M.D. Bob, Calculul rezervei succesorale a soului supravieuitor i impactul noului Cod

civil, n RRDP nr. 2/2012, p. 37 i urm.

[3] A se vedea Fr. Deak, R. Popescu, Tratat de drept succesoral, Vol. II. Motenirea

testamentar, ed. a 3-a, actualizat i completat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p.
247 i urm., precum i I. Popa, Drept civil. Moteniri i liberaliti, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2013, p. 421.
[4] A se vedea Fr. Deak, Tratat de drept succesoral, ed. a 2-a, actualizat i completat, Ed.

Universul juridic, Bucureti, 2002, p. 306.

[5] A se vedea Fr. Deak, R. Popescu, op. cit., p. 256. n acelai sens, a se vedea D. Dunca,

D. Negril, Drept civil, Moteniri i liberaliti, note de curs, vol. I, Ed. Notarom, Bucureti,
2014, p. 334. Menionm c nu toi autorii mbrieaz acest punct de vedere. De exemplu,
D. Chiric socotete c rezerva are n continuare caracter colectiv a se vedea Tratat de drept
civil, Moteniri i liberaliti, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 397 lucru cu care nu putem fi
de acord.
[6] A se vedea Fr. Deak, op. cit., p. 326.
[7] Este vorba despre situaiile n care se calculeaz numai rezerva descendenilor sau

numai a ascendenilor privilegiai. La fel, n cazul n care se calculeaz rezerva soului

venind n concurs numai cu ascendenii sau numai cu ascendenii privilegiai, modul de
calcul nu pune probleme deosebite.
[8] A se vedea Fr. Deak, R. Popescu, op. cit., p. 272.

[9] n aceast situaie, pe spea dat, rezerva soului va fi de 1/ , rezerva prinilor va fi

6
de /6, iar cotitatea disponibil ce revine legatarului universal va fi de 2/3.
1
[10] A se vedea I. Popa, op. cit., p. 422.

[11] A se vedea I. Popa, op. cit., p. 422.

24 DANIELA NEGRIL
[12] A se vedea Fr. Deak, R. Popescu, op. cit., p. 185. n acelai sens, a se vedea D. Chiric,

op. cit., p. 337.

[13] De exemplu, dac autorul a instituit un legatar universal i mai muli legatari cu

titlu particular ale cror legate epuizeaz cvasitotalitatea bunurilor succesorale.

[14] De exemplu, un legatar cu titlu particular cruia i se las singurul bun important ce

a aparinut defunctului, astfel nct un nerezervatar, dei are vocaie universal la

motenire, nu primete dect cteva bunuri mobile de mic valoare.
[15] Fr. Deak, R. Popescu, Tratat de drept succesoral. Vol. I. Motenirea legal, ed. a 3-a,

actualizat i completat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, pp. 23 i 144.

[16] D. Chiric, op. cit., pp. 38-39.
[17] Clasic, opinia prof. M. Eliescu a fost cea recunoscut de doctrin i jurispruden:

rezerva soului supravieuitor se imput pe cotitatea disponibil, pe care o micoreaz

corespunztor. Sfritul anilor 80 a adus o alt opinie, care s-a impus datorit autoritii
promotorului su, astfel nct teoria a statuat c rezerva soului se imput pe ntreaga mas
succesoral, astfel nct este de natur s diminueze rezervele celorlali motenitori.
[18] I. Micescu, Curs de drept civil succesiunile ab intestat, Ed. Themis Cart, Slatina, 2005,

p. 19.
[19] Raportul donaiilor, care se fcea, ca regul, n natur i numai excepional prin

echivalent, se face acum, ca regul, prin echivalent i numai excepional n natur.