CURS 3

Falimentul sistemic

Legislaia privind falimentul, care urmrete s reglementeze situaia unor firme

individuale, nu poate aciona eficient nici atunci cnd o mare parte din economie se confrunt cu
dificulti financiare majore. Trebuie, deci, s facem aici, mpreun cu Stiglitz (2003), distincia
ntre falimentul individual i falimentul sistemic.
Cnd o singur firm d faliment, se prezum c firma respectiv a fcut o greeal (de
ex: management prost, datorii prea mari) pe care alte firme nu au fcut-o.
Cnd multe firme nu-i mai pot onora datoriile, greeala nu mai este individual, ci ine
de sistem. Probabil c foarte multe firme aparent bine conduse din economiile dezvoltate ar da
faliment a doua zi dup ce rata dobnzii n acele economii ar atinge nivelurile la care aceasta s-a
aflat n ultimul deceniu, i n unele cazuri (inclusiv Romnia) nc se mai afl, n multe dintre
economiile emergente.
Cnd o singur firm d faliment, exist o ofert vast de alte echipe manageriale. Cnd
ns o bun parte din firmele dintr-o economie sunt n pragul falimentului, devine imposibil s
nlocuieti toate echipele manageriale.
Mai mult, cnd exist o criz financiar n sistem, este greu de stabilit valoarea net a
unei firme, ca i evaluarea multora dintre creanele financiare. Explicaia const n faptul c
unele active ale firmei intrat n faliment pot fi creane asupra altor firme care sunt i ele n
faliment declarat sau n imposibilitatea de a le onora.
Dar poate cel mai important aspect al falimentului sistemic l reprezint consecinele sale
macroeconomice: omaj n mas, probleme de fluxuri financiare pentru sistemul bancar, un
ntreg cerc vicios cuprinznd restrngerea produciei i n cele din urm, dup caz, ncetinirea
creterii economice sau accelerarea recesiunii. Eficiena sistemului juridic, i implicit a
administratorilor desemnai, este de asemenea redus n cazul unui faliment sistemic. Stiglitz este
de aceea de prere c doar o legislaie privind falimentul sistemic poate rezolva astfel de cazuri;
o legislaie care s ofere un cadru de rezolvare a problemelor chiar n afara sistemului juridic i
s evite risipirea resurselor de la bugetul public, prin diferite tipuri de ajutoare de stat, pentru
cazuri individuale de firme. O rezolvare holistic, sistemic, apare drept necesar pentru o
problem de aceeai natur.
Un loc special n rndul falimentelor sistemice, sau al mediilor favorizante pentru astfel
de falimente, l reprezint ntreprinderile de stat care se confrunt cu dificulti financiare, n
economiile n care ponderea statului n totalul activelor din economie joac nc un rol
important. Falimentul ntreprinderilor de stat n economiile n tranziie are o
serie de implicaii macroeconomice care exced efectele unei simple situaii
de incapacitate de plat; Johnson (1999) enumer o serie dintre acestea.
Atunci cnd statul este i proprietar, i debitor, i creditorul principal,
stimulentele fireti i soluiile de compromis sunt distorsionate. Cnd statul
practic iertarea de datorii pentru a evita lichidarea activelor sale, sistemul
financiar este expus unui risc suplimentar, bncile sau ale instituii de credit
adoptnd msuri prudeniale adiionale care conduc la creterea costului
creditului.
O a doua implicaie macroeconomic este potenialul de hazard moral.
O politic de iertare de datorii poate s ncurajeze i ali debitori, de stat sau
privai, s nu i mai plteasc datoriile comerciale sau fiscale. Fr iertarea
de datorii ns, ntreprinderile aflate n dificultate financiar nu pot, de obicei,
dect s continue s produc pierderi.
O alt implicaie macroeconomic este omajul vorbeam la nceput
de modul n care omajul afecteaz tere pri. n cazul ntreprinderilor de
stat, angajaii au o putere de negociere mai mare i pot ncetini
restructurarea necesar. Pe de alt parte, chiar dac restructurarea se
produce cu reducere de personal, se pune problema absorbiei celor
disponibilizai pe piaa muncii. n multe economii emergente i n tranziie,
capacitatea de absorbie este sczut, mai ales c, muncind ani de zile n
ntreprinderi care mergeau n pierdere i n sectoare de activitate aflate n
ajustare descresctoare, noii omeri sunt mai puin calificai pentru
sectoarele care ar putea s creeze locuri de munc. Aceste redundane
excesive creaz din nou presiune pe buget.
 Teoretic, falimentul, ca mecanism de ieire de pe pia, elibereaz
resurse care se transfer ctre utilizri mai productive. n realitatea
economiilor n care falimentul are o natur sistemic, pieele risc s fie
incapabile s absoarb noi resurse. Rezultatul net este fie c activele i
pierd din valoare n procesul de lichidare sau n ateptarea unui cumprtor
care s ofere o sum aproape de valoarea lor nominal, fie c sunt vndute
la doar o fraciune din acea valoare. Unul dintre scopurile falimentului, acela
de maximizare a valorii totale distribuite, nu mai poate fi atins n cazul
falimentului sistemic.
Noiunea de faliment sistemic s-a dezvoltat n jurul marilor crize
financiare, i a nscut mult literatur de specialitate dup criza asiatic din
1997-1998. Totui, criza asiatic a fost mai degrab una de lichiditate, dect
una sistemic. Dovad i faptul c majoritatea rilor afectate de acea criz
i-au revenit ntr-un timp extrem de scurt.
Aceast noiune poate contribui la descrierea situaiei rilor n
tranziie din Europa Central i de Est, care au pornit pe drumul
transformrilor economice cu o motenire dificil; ncordarea structural
(Dianu, 1996) din aceste sisteme poate fi vzut ca un factor determinant i
agravant al falimentului sistemic.

n Romnia, criza sistemic s-a mbinat cu o criz de lichiditate (mai

multe episoade ale acesteia din urm, printre care 1991 i 1999). Aceast
situaie nu a fost nc depit n totalitate. Aproape jumtate din activele
din economie sunt nc proprietate de stat, i multe dintre ele sunt produc
pierderi i acumuleaz datorii la buget. n plus, n economia romneasc se
regsete o mare parte din setul de elemente specifice economiilor n
tranziie (Johnson, 1999) care obstrucioneaz rezolvarea eficient a
dificultilor financiare ale ntreprinderilor de stat, i anume:
- implicaia factorului politic i conflictul de interese;
 - sisteme financiare slabe; dup criza bancar din 1998-1999, BNR a
introdus msuri adecvate de prudenialitate, dar eficiena acestora nu a
apucat s fie nc testat ntr-un context critic;
- piaa intern de capital subdezvoltat; nivelul intermedierii financiare
este foarte sczut (creditele neguvernamentale reprezentau aproximativ
14% din PIB n 2003), capitalizarea Bursei este redus (aproximativ 7% din
PIB n 2003), marja dintre dobnda activ i cea pasiv este nc mare (peste
10 puncte procentuale);
- guvernana corporativ este precar; un regulament facultativ la
Burs i o ordonan care introduce cteva principii de guvernan
corporativ pentru ntreprinderile de stat i regiile autonome sunt aciuni
nc insuficiente i venite destul de trziu;
- mediul de afaceri este nc puin competitiv i adesea ostil
ntreprinztorilor. Ajutoarele de stat sunt o practic foarte rspndit, i n
plus n unele sectoare de activitate primii venii (prin privatizare) au primit
puteri suplimentare de pia, care le-au permis i nc le permit un
comportament n detrimentul consumatorului. n plus, fenomenul rspndit
al arieratelor (arierate cvasi-fiscale), echivaleaz cu extracia de rente de
la stat;
- cadrul legislativ cunoate schimbri frecvente i este insuficient
implementat.