PROIECT

Universitatea tefan cel Mare Suceava
Facultatea de tiine Economice i Administraie Public

Specializarea Drept
CUPRINS
INTRODUCERE
I Noiuni generale privind inveniile
1.1.Importana inveniilor
1.2.Definiia inveniei
1.3.Clasificarea inveniilor
1.4.Brevetabilitatea inveniilor
1.5.Subiectele proteciei juridice a inveniilor
1.6.Titlurile de protecie a inveniilor
1.7.Drepturile i obligaiile privind inveniile
1.8.Transmiterea, ncetarea i aprarea drepturilor privind inveniile
TOP 10 INVENII
II MRCILE
2.1. Definiia mrcii
2.2. Semnele care pot constitui mrci
2.3. Clasificarea mrcilor
2.4. Funciile mrcii
2.5. Condiii privind protecia mrcilor
2.6. Subiectul i dobndirea dreptului la marc
2.7. Transmiterea, stingerea i aprarea dreptului la marc
SPE
III DREPTUL DE AUTOR
3.1. Definiia dreptului de autor
3.2. Subiectele dreptului de autor
1
Specializarea Drept
3.3. Protecia dreptului de autor
3.4. Categorii de opere protejate
3.5. Creaii excluse de la protecie
3.6. Coninutul dreptului de autor
3.7. Transmiterea i durata drepturilor de autor
SPE
BIBLIOGRAFIE
ANEXE
2
Specializarea Drept
I Noiuni generale privind inveniile
1.1 Importana inveniilor
Invnia este rezultatul unei activiti de creaie intelectual. Procesul de realizare a unei
invenii presupune o contribuie original, o idee inventiv, o scnteie de inspiraie.1
Autorul inveniei propune aplicarea unei soluii noi ntr-un domeniu al vieii economice
i sociale. Rezolvnd o problem practic, soluia inovatorului are o natur tehnic.
ntre creaia intelectual i descoperirile tiinifice exist o strns legtur. Activitatea

inventiv este determinat de dezvoltarea tiinei i tehnologiei.
De cele mai multe ori, n cadrul activitii de creaie intelectual, descoperirea

tiinific reprezin o prim etap. Din acest punc de vedere, de consider c inveniile sunt
aplicaii industriale ale descoperirilor tiinifice.
Inveniile reprezint o form superioar de materializare a gndirii creatoare, cu

caracter aplicativ. Prin obiectivele lor concrete, inveniile contribuie n mod decisiv la
dezvoltarea tehnic i progresul economic. Stimularea activitii creatoare i transferul
informaiillor tiinifice ofer reale posibiliti de cooperare internaional.
1.2 Definiia inveniei
Constituie invenie creaia care ndeplinete anumite condiii de brevetabilitate, fiind

protejat prin acordarea unui titlui specific.
Spre deosebire de legea anterioar, reglementarea actual nu se refer la noiunea

general de invenie. Legea nr. 64 din 11 octombrie 1991 privind brevetele de invenie,
republicat2, precizeaz numai condiiile de calificare a inveniei brevetabile.
n conformitate cu alin.(1) al art. 7, pentru acordarea unui brevet se cere ca invenia s

fie nou, s implice o activitate inventiv i s fie susceptibil de aplicare industrial. Aceste
condiii de brevetabilitate trebuie indeplinite cumulativ.
1 A se veda : World Intellectual Property Organization, Introducere n proprietatea
intelectual, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001, p. 54; Y. Eminescu, Rgimul juridic al
creaiei intelectuale. Comentariul Legii brevetelor de invenie, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1997, p. 34.
2 Republicat n temeiul Legii nr 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea i

completarea Legii ne. 64 din 1991 privind brevetele de inveniei (M.Of. nr. 541
din 8 august 2007)
3
Specializarea Drept
1.3 Clasificarea inveniilor
Inveniile pot fi grupate n mai multe categorii. Principalele criterii folosite sunt
brevetabilitatea, obiectul, stadiul tehnicii i complexitatea inveniei.
A. Invenii brevetabile i invenii nebrevetabile
Tinnd seama de brevetabilitatea lor, inveniile sunt de dou feluri:
- Invenii brevetabile
- Invenii nebrevetabile
Inveniile brevetabile ntrunesc condiiile speciale stabilite de lege spre a fi protejate

juridic.
Inveniile nebrevetabile sunt excluse de la protecia juridic.
B. Invenii de produse i invenii de procedee
n funcie de obiectul concret, inveniile se prezint sub dou forme:
- Invenii de produse
- Invenii de procedee.
Raportarea la obiect are n vedere mprirea fundamental a inveniilor n produse,

mijloace i aplicaiuni noi de mijloace cunoscute. La aceast grupare, jurisprudena adaug i
combinaia nou de mijloace cunoscute3.
Produsele reprezint obiecte materiale sau corpuri, cu forme i caractere specifice. Ele
au un caracter concret, fiind un rezultat al cercetrii.
Pot fi brevetate numai produsele industriale, nu i cele naturale, care nu pot forma
obiect de proprietate industrial. Pentru a constitui i invenie brevetabil, un produs trebuie s
se diferenieze de orice alt obiect prin compoziie, constituie sau structur.
n conformitate cu regula 11 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii privind

brevetele de invenie, produsele, ca obiect al unei invenii, pot fi:
a) Obiecte materiale, cu proprieti determinate, definite tehnic prin prile lor

constructive, cum ar fi subansambluri, organe sau elemente de legtur dintre
acestea, prin forma constructiv a lor sau a prilor lor constitutive, prin materialele
din care sunt realizate sau prin rolul funcionaL al acestora.
4
Specializarea Drept
b) Dispozitive, instalaii, echipamente, maini-unelte, aparate i altele, care se refer la
mijloace de lucru pentru realizarea unui procedeu de obinere sau de lucru.
c) Circuite electrice, oneumatice sau hidraulice.
d) Substane chimice, inclusiv produsele intermediare, definite prin elementele
componente i legturile dintre ele, simbolizate prin formule chimice,
semifabricaia radicalilor substitueni, structur nuclear sau prin alte caracteristici
care le individualizeaz sau le identific.
e) Amestecuri fizice sau fizico-chimice definite prin elemente componente, raportul
cantitativ dintre acestea, structur.proprieti fizico-chimice sau alt proprieti care
le individualizeaz i care le fac aplicabile pentru rezolvarea unei probleme tehnice.
Mijloacele sunt agenii, organele sau procedee prin intermediul crora se obine un
produs sau un rezultat.
Agenii sunt mijloace chimice, iar organele, mijloace mecanice. Procedeele reprezint
succesiuni logice de etape sau faze, caracterizate prin ordinea lor de desfurare, condiiile
iniiale4, condiiile tehnice de desfurare, mijloacele tehnice utilizate 5, i produsele sau
rezultatele finale.
Prin regula 12 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii privind brevetele de
invenie se arat c procedeele, ca obiect al unei invenii brevetabile, constau din activiti
tehnologice. Ele conduc la obinerea, fabricaia, modificarea ori utilizarea unui produs sau la
rezultate de natur calitativ6.
Mijloacele pot fi materiale sau imaterial. Ele se individualizeaz prin fprm, aplicaie i
funcie.
Mijloacele materiale sunt produselen sine.7
Mijloacele imateriale sunt procedele sau opiunile.
C. Invenii principale i invenii complementare
Avnd n vedere stadiul tehnicii sau corelaia care exist ntre soluiile tehnice,
inveniile pot fi : invenii principale i invenii complementare.
Inveniile principale au o existen de sine stttoare.Ele pot fi aplicate n mod

independent de orice alt soluie.
4 De exemplu, materia prim aleas, parametrii.
5 Utilaje, instalaii, dispozitive, aparatur, catalizatori.
6 De exemplu, msurare, analiz, reglare, control, curare, uscare,

diagnosticare sau tratament medical i altele, specifice metodelor.
7 De exemplu, o main, un instrument, o unealt.
5
Specializarea Drept
Inveniile complementare aduc mbuntiri altorsoluii. ntruct perfecionaz sau
completeaz o soluie anterioatr, inveniile complementare nu pot fi aplicate fro alt
invenie, principal sau complementar.
La rndul lor, inveniile principale sunt investiii pionier i investiii obinuite.
Inveniile pioner soluioneaz pentru prima oar o problem tehnic ntr-un anumit
domeniu.
Inveniile obinuite reprezint soluii noi pentru anumite probleme tehnice, fr a

prezenta un aport creator deosebit.
D. Invenii simple i invenii complexe
Din punct de vedere al complexitii soluiei, inveniile se mpartn dou grupe: invenii
simple i invenii comlexe.
Inveniile simple au ca obiect un singur produs sau mijloc.
Inveniile complexe sau de combinaie au ca obiect un produs sau procedeu realizat prin
folosirea conjugat a mai multor mijloace sau elemente.
1.4 Brevetabilitatea inveniilor
Brevetabilitatea reprezint aptitudinea creaiei intelectuale aplicabile n industrie de a fi

protejat prin brevete de invenii.
Condiiile de brevetabilitate ale unei invenii, prevzute de art. 7 alin. 1 al Legii nr.
64/1991, sunt noutatea, activitatea inventiv i aplicabilitatea industrial.
Noutatea inveniei
O invenie este nou dac nu este cuprins n stadiul tehnicii. Stadiul tehnicii cuprinde
cunotinele accesibile publicului printr-o descriere scris sau oral, prin folosire sau n orice
alt mod, pn la data depozitului cererii de brevet de invenie. Deosebirile fa de soluiile
cunoscute anterior n domeniu trebuie s fie eseniale i s genereze efecte tehnice noi.
Invenia nu trebuie s corespund coninutului altui brevet, care a fost depus ns nu a fost
nc publicat.
Activitatea inventiv
O invenie implic o activitate inventiv dac, pentru o persoan de specialitate n

domeniu, ea nu rezult n mod evident din cunotinele cuprinse n stadiul tehnicii. Cu alte
cuvinte, nu trebuie s fie posibil pentru specialistul cu competene obinuite s realizeze
invenia printr-un exerciiu de rutin al competenelor sale. De asemenea, se admite
6
Specializarea Drept
implicarea unei activiti inventive dac invenia are ca obiect un procedeu analog care
realizeaz un efect tehnic nou, sau prin acest procedeu se obine o substan cu caliti noi,
superioare, ori dac materiile prime sunt noi, chiar dac efectele tehnice obinute sunt
identice.
Aplicabilitatea industrial
O invenie este susceptibil de aplicare industrial dac obiectul su poate fi fabricat

sau utilizat ntr-un domeniu industrial, inclusiv n agricultur, servicii sau lucrri artizanale.
De asemenea, invenia este susceptibil a fi aplicabil industrial dac poate fi reprodus cu
aceleai caracteristici i efecte, ori de cte ori este necesar.
Creaii nebrevetabile ca invenii
n sistemul legii actuale, dispoziiile referitoare la eliberarea unui brevet disting dou
categorii de creaii nebrevetabile ca invenii: inveniile care contravin ordinii publice sau
bunelor moravuri, precum i realizrile care nu constituie soluii ale unor probleme tehnice.
n primul caz, Legea din 1991 exclude de la protecie inveniile a cror exploatare
comercial este contrar ordinii publice sau bunelor moravuri, inclusiv cele duntoare
sntii i vieii persoanelor, animalelor sau plantelor, i care sunt de natur s aduc atingeri
grave mediului, cu condiia ca aceast excludere s nu depind numai de faptul c
exploatarea este interzis printr-o dispoziie legal.
n al doilea caz, art. 8 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 precizeaz realizrile care nu sunt
considerate invenii:
descoperirile, teoriile tiinifice i metodele matematice;

creaiile estetice (n muzic, arte plastice);
planurile, principiile i metodele n exercitarea de activiti mentale, n materie
de jocuri sau n domeniul activitilor economice, precum i programele de
calculator;
prezentrile de informaii.
1.5. Subiectele proteciei juridice a inveniilor
Inventatorul
Invenia fiind rezultatul unei activiti de creaie intelectual, calitatea de autor o

poate avea numai persoana fizic, iar calitatea de inventator aparine autorului inveniei. De
asemenea, art. 4 al Legii nr. 64/1991 nu precizeaz noiunea de autor, astfel c invenia poate
fi creat de una sau mai multe persoane.
7
Specializarea Drept
Subiect al proteciei juridice nu poate fi dect persoana fizic sau grupul de persoane
fizice care a realizat invenia. n unele cazuri, subiecte ale drepturilor asupra inveniei pot fi i
succesorii inventatorului.
Coautoratul
n majoritatea cazurilor, invenia este rezultatul unei activiti comune. Astfel c, dac
invenia a fost creat mpreun de mai muli inventatori, fiecare dintre acetia are calitatea de
coautor al inveniei, iar dreptul aparine n comun acestora.
Coautoratul se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:
-participarea mai multor persoane la activitatea creatoare;
-un aport creator la rezolvarea unei probleme;
-invenia realizat are un obiect unitar.
Coautoratul poate prezenta dou forme, i anume: voluntar i legal. Coautoratul

voluntar rezult din convenia participanilor. nelegerea lor poate interveni nainte de
nceperea activitii colective ori se desprinde din realizarea n comun a inveniei.
Coautoratul legal se refer la situaia de excepie cnd se depun mai multe cereri de brevet
pentru aceeai invenie, fr s existe ntre solicitani o nelegere sau activitate comun.
Invocndu-se aceleai prioriti, solicitanii vor beneficia de calitatea de coautor.
Inventatorul salariat
n situaia n care inventatorul este salariat, legea distinge mai multe ipoteze: invenii
realizate de salariat n exercitarea unei misiuni inventive, n exercitarea funciei sale sau la
comand.
Pentru inveniile realizate de salariat n executarea unui contract de munc ce prevede

o misiune inventiv ncredinat n mod explicit, care corespunde cu funciile sale, dreptul la
brevetul de invenie aparine unitii, n lipsa unei prevederi contractuale mai avantajoase
salariatului. (art. 5 alin. 1 lit. a Lg. 64/1991)
Pentru inveniile realizate de salariat, fie n exercitarea funciei sale, fie n domeniul
activitii unitii, prin cunoaterea sau folosirea tehnicii ori mijloacelor specifice ale unitii
sau ale datelor existente n unitate, fie cu ajutorul material al acesteia, n lipsa unei prevederi
contractuale contrare, dreptul la brevetul de invenie aparine salariatului. (art. 5 alin. 1 lit. b-
Lg. 64/1991)
Pentru inveniile care rezult dintr-un contract de cercetare, n lipsa unei clauze
contrare, dreptul la brevetul de invenie aparine unitii care a comandat cercetarea. (art. 5
alin. 2- Lg. 64/1991)
Inveniile de serviciu
8
Specializarea Drept
Datorit ponderii lor, inveniile de serviciu au fost supuse unei reglementri speciale.
Soluiile iniiale au constat n introducerea n contractele de munc a unor cauze exprese. Prin
intermediul lor, angajaii renunau ff nicio excepie sau rezerv i fr alt remuneraie
dect salariul lor la drepturile asupra inveniilor realizate n baza contractului de munc. Mai
mult, jurisprudena a admis ulterior existena unor clauze tacite de renunare, pentru a stabili
proprietatea inveniei.
1.6. Titlurile de protecie a inveniilor
Titlurile de protecie se acord cu respectarea condiiilor stabilite de lege, cuprinznd

toate formele de brevete industriale admise de legislaiile rilor Uniunii: brevetele de
invenie, brevetele de import, brevetele de perfecionare, brevetele i certificatele adiionale i
altele.
Brevetul de invenie este un titlu de protecie specific, un act juridic oficial, eliberat
de ctre OSIM, care i acord titularului su un drept cu caracter exclusivist de exploatare a
unei invenii, pe ntreaga sa durat 8.
Certificatul de utilitate asigur protecia inveniilor, care nu sunt supuse procedurii

prealabile de obinere a unui aviz documentar. Denumit i mic brevet, certificatul de utilitate
se acord pentru o perioad de 6 ani, mai ales, pentru inveniile de importan redus. De
asemenea, acest certificat produce aceleai efecte ca brevetul de invenie.
Certificatul adiional se acord pentru inveniile complementare. Acest titlu de

protecie se solicit de titulatul brevetului principal.
Brevetul de importaiune se acord pentru o invenie brevetat ntr-o alt ar, avnd o
durat de valabilitate redus.
Brevetul european este consacrat de Convenia de la Munchen din 1973 i se

elibereaz printr-o procedur unic de Oficiul European de Brevete. Acest brevet se solicit
de inventator ori succesorul su n drepturi.
Sisteme de acordare a titlurilor de protecie
n funcie de reglementrile existente se cunosc mai multe sisteme de acordare a

titlurilor de protecie9 :
8 N. R. Dominte, Drept de autor. Mrci. Desene i modele. Brevete de invenie-

Jurispruden comentat, Ed. C.H. Beck, Bucuresi, 2012, p. 11
9
Specializarea Drept
- sistemul examenului de form, unde brevetul se acord fr examinarea noutii, pe
riscul i pericolul inventatorului, constatndu-se numai dac cererea de brevet ndeplinete
condiiile legale pentru constituirea depozitului reglementar.
- sistemul examenului de fond, unde brevetul se elibereaz pe baza verificrii noutii

inveniei. Examenul prealabil presupune verificarea ndeplinirii att a condiiilor pentru
constituirea depozitului reglementar, ct i a condiiilor pentru existena inveniei brevetabile.
- sistemul examenului amnat care este format din dou etape. n prima etap se
examineaz constituirea depozitului reglementar i se public cererea de brevet, asigurndu-
se proprietarului o protecie provizorie. n cea de-a doua etap se verific elementele de
existen a inveniei i se public descrierea depus, acordndu-se brevetul definitiv.
- sistemul examenului mixt, unde brevetul se acord, n funcie de obiectul inveniei, pe

baza unui examen de fond ori a unui examen de form.
Durata de valabilitate a titlurilor de protecie
Durata maxim de valabilitate a unui brevet este de 20 de ani, iar data de la care
ncepe s curg perioada de valabilitate a brevetului este precizat de legislaia fiecrui stat.
n funcie de reglementrile existente, protecia inveniilor ncepe de la una din urmtoarele
date:
de la data depozitului cererii de brevet (Romnia);

de la data depozitului descrierii definitive a inveniei (Australia);
de la data publicrii oficiale a cererii de brevet (Austria);
de la data ncheierii procesului verbal care constat depozitul cererii de brevet
(Belgia);
din ziua urmtoare datei depozitului cererii de brevet (Germania);
din prima zi a lunii urmtoare datei depozitului cererii de brevet (Olanda);
de la data acordrii brevetului (Canada).
1.7. Drepturile i obligaiile privind inveniile
Eliberarea brevetului de invenie confer titularului su unele drepturi.
Drepturile inventatorului se mpart n dou categorii, fiind personale nepatrimoniale i

patrimoniale 10.
9 I. Macovei, op. cit, p. 82
10 Organizaia Mondial a Proprietii Intelectuale, Introducere n proprietatea

intelectual, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001, p. 128
10
Specializarea Drept
Inventatorul beneficiaz de urmtoarele drepturi personale nepatrimoniale: dreptul la calitatea
de autor, dreptul la nume, dreptul de a da publicitii invenia, dreptul la prioritate i dreptul
la eliberarea unui titlu de protecie.
Dreptul la calitatea de autor este recunoscut persoanei care a creat invenia, fiind un
drept personal, exclusiv, absolut, inalienabil i imprescriptibil.
Dreptul la nume al autorului unei invenii are dou accepiuni. n sens larg, dreptul la
nume reprezint dreptul de a fi desemnat ca autor pe titlul de protecie i pe oricare alte
documente privind invenia. n sens restrns, dreptul la nume este dreptul de a da inveniei
numele autorului.
Dreptul de a da publicitii invenia implic nregistrarea inveniei i, eventual,

comunicarea public a soluiei preconizate.
Dreptul de prioritate al autorului inveniei se asigur prin depozitul reglementar al

cererii de brevet.
Dreptul la eliberarea unui titlu de protecie l are autorul inveniei pentru ocrotirea
drepturilor sale.
Brevetul de invenie confer titularului su urmtoarele drepturi patrimoniale: dreptul

exclusiv de exploatare i dreptul la reparaia patrimonial.
Prin eliberarea brevetului de invenie se asigur titularului un drept exclusiv de

exploatare a inveniei pe ntreaga sa durat. Acest drept mai este denumit drept de monopol
sau monopol de exploatare. Titularul are dreptul, n funcie de obiectul brevetului, de a
interzice terilor s efectueze anumite acte.
Dreptul exclusiv de exploatare a inveniei poate fi clcat prin fapte ale terelor
persoane. n aceast situaie, titularul brevetului are posibilitatea de a cere instanei
judectoreti repararea daunelor suportate prin folofirea fr drept a inveniei.
n privina obligaiilor titularului de brevet, precizm c n raporturile cu Oficiul de Stat

pentru Invenii i Mrci, titularul brevetului de invenie are obligaiile de exploatare a
inveniei i de plat a taxelor. n raporturile cu inventatorul, obligaiile titularului de brevet
constau n:
a respecta drepturile personale nepatrimoniale ale autorului inveniei;

a se abine de la orice divulgare a inveniei;
a informa inventatorul asupra stadiului examinrii cererii de brevet n cadrul OSIM,
precum i asupra stadiului i a rezultatelor aplicrii inveniei;
a comunica inventatorului intenia sa de renunare la brevet i la cererea acestuia s-i
transmit dreptul asupra brevetului;
a plti inventatorului salariat o remuneraie suplimentar independent de salariul de
ncadrare.
11
Specializarea Drept
n raporturile cu terii, care beneficiaz de dreptul de folosin a inveniei, obligaiile
titularului de brevet sunt determinate prin clauzele contractului de cesiune sau contractului de
licen.
1.8. Transmiterea, ncetarea i aprarea drepturilor privind inveniile
Transmiterea drepturilor privind inveniile
Drepturile asupra inveniilor se pot transmite, n tot sau n parte, unor alte persoane.
Potrivit art. 45 alin. 1 al Legii nr. 64/1991 pot fi transmise dreptul la brevet, dreptul la
acordarea brevetului i drepturile ce decurg din brevet.
Drepturile personale nepatrimoniale sunt strns legate de persoana inventatorului, astfel

c ele sunt netransmisibile. Admisibilitatea transmiterii, consacrat expres de lege, are ca
obiect numai drepturile patrimoniale.
Transmiterea drepturilor privind invenia se poate realiza prin acte ntre vii sau prin acte
pentru cauz de moarte. Drepturile sunt transmisibile prin cesiune sau prin licen, precum i
prin succesiune legal sau testamentar.
ncetarea drepturilor privind inveniile
n anumite situaii, precizate de lege, protecia inveniei i drepturile patrimoniale ale

titularului de brevet nceteaz prin stingere, decdere sau anulare.
Drepturile care decurg din brevetul de invenie se sting la expirarea duratei de protecie
a brevetului sau prin renunarea titularului la brevet.
Neplata taxei legale de meninere n vigoare a brevetului de invenie se sancioneaz cu

decderea titularului din drepturile ce decurg din brevet. Decderea este total i se produce
numai pentru viitor. n cazul motivelor care determin neplata taxelor de meninere n vigoare
a brevetului, neimputabile titularului, se admite revalidarea brevetului.
Nendeplinirea condiiilor pentru existena unei invenii brevetabile, la data nregistrrii

cererii de brevet, se sancioneaz prin anularea titlului de protecie. Brevetul de invenie poate
fi anulat, n tot sau n parte, la cerere.
Aprarea drepturilor privind inveniile
Drepturile inventatorilor i titularilor de brevet sunt aprate prin mijloace de drept

administrativ, de drept civil i de drept penal.
Mijloacele administrative prezint forma contestaiei i revocrii, iar cele judiciare, a

aciunii n justiie, care poate fi civil sau penal. Aceste mijloace de aprare pot aciona
nainte sau dup eliberarea brevetului de invenie.
12
Specializarea Drept
TOP 10 INVENII
Cntarul, anul 5000 .e.n.
Pentru muli dintre noi, cntarele sunt acele obiecte inute n baie i ne dau veti proaste
sau inute n buctrie s se umple de praf, dar invenia acestora este una de importan
major.
Au fost concepute n Egipt, n jurul anului 5000 .e.n. , sub forma unei balane cu dou
brae egale i au facilitat comerul i cntrirea prafului de aur. Egiptenii au inventat , de
asemenea, prima unitate de msur kite-ul n jurul anului 3000 .e.n.
13
Specializarea Drept
Telescopul anul 1608
Galileo a inventat cuvntul telescop, ns nu i instrumentul. Onoarea le revine

olandezilor Hans Lipperhey i Zacharias Jansen. Ei au fost primii care au combinat lentile
concave cu lentile convexe i le-au montat pe un tub de lemn.
Ani mai trziu, nainte s i ndrepte atenia ctre stele, Galileo a ncercat s vnd
instrumentul armatei. Primele telescoape aveau capacitatea de a mri de pn la 20 de ori.
Astzi, un telescop amator poate mri de pn la 500 de ori.
14
Specializarea Drept
Tiparnia, anul 1454
Pentru marea parte a lumii moderne, cuvntul scris deine supremaia n privina celor
mai eficiente mijloacele de comunicare.
Chinezii au fost primii care au folosit tiparul au folosit tipritul n bloc n jurul anului
500 e.n. ns aurarul german Johannes Gutenberg a fost primul care a construit o pres, care
coninea un tipar de metal care , atunci cnd era mbibat cu cerneal , putea tipri n mod
15
Specializarea Drept
repetat hrtia. In 1454 , acesta i-a folosit sistemul revoluionar pentru a tipri 300 de Biblii,
dintre care s-au pstrat 48 de copii, fiecare valornd astzi milioane de lire sterline.
16
Specializarea Drept
Busola, anul 1190
Dac s-ar fi bizuit numai pe indiciile naturii, cum ar fi stncile sau limbile de pmnt,
sau hrile primitive i cerul, primii marinari s-ar fi pierdut fr speran n largul oceanelor.
Cutnd cu nflcrare un lucru palpabil, mai de ncredere, navigatorii din China i

Europa au descoperit, independent unii de alii, n secolul al XII-lea, roca magnetic.
Aceasta a putut fi folosit drept magnet, datorit faptului c indica polul nord. In 1190,
pentru a se orienta, navigatorii italieni utilizau roca magnetic pentru a magnetiza acele, care
pluteau n recipiente cu ap.
17
Specializarea Drept
Bicicleta, anul 1861
Celebra feminist american din secolul XIX, Susan B Anthony declara ntr-un interviu,
n anul 1896: Cred c [bicicleta] a fcut mai multe pentru emanciparea femeilor dect orice
pe lumea asta. Conceput iniial, n 1820, ca o jucrie pentru brbai, aceasta a devenit cel
mai utilizat mijloc de transport al tuturor claselor sociale.
Velocipedul franuzesc, inventat n 1861 de Pierre Michaux, este considerat prima

biciclet adevrat.
18
Specializarea Drept
Aparatul foto digital, anul 1975
Nu ar putea exista aparatul foto digital fr dispozitivul de cuplaj cu sarcin (CCD),

filmul digital care captureaz electronic imaginile. Dezvoltat n 1969, widget-ul a permis
inginerului Steven Sasson, de la firma Kodak s construiasc primul aparat foto digital, care
semna cu un prjitor de pine.
Prima fotografie ( a unei doamne asistent de laborator) a fost foarte neclar i a avut
doar 0.01 megapixeli i a durat aproape un minut nregistrarea i afiarea, dar n cele 60 de
secunde Sasson a transformat fotografia. In ziua de azi, toate camerele digitale funcioneaz
fr rol de film i ne astfel ne putem numi toi fotografi.
19
Specializarea Drept
Ghilotina, anul 1792
Este una din cele mai mari ironii ca inventatorul celei mai eficiente mainrii de
execuie s fi fost un lupttor fervent mpotriva pedepsei cu moartea.
Fizicianul i reformatorul francez al legii penale, Joseph Ignace Guillotin a propus

construirea unui dispozitiv ca o alternativ rapid i relativ uman la decapitarea cu
toporul.
Dar iniiativa s-a blocat; ghilotina a fost utilizat pentru ultima oar n 1977 i a rmas
singura metod legal de execuie pn cnd Parisul a abolit pedeapsa cu moartea n 1981.
20
Specializarea Drept
Ceasul mecanic, anul 1092
Timpul pe cele mai vechi ceasuri putea fi auzit, nu vzut, iar cuvntul ceas vine din
cuvntul latin clocca (clopoel). Cele mai elaborate exemplare dateaz din secolul al XI-lea
din China, cnd un clugr a descris un dispozitiv de msurare a timpului pe baz de ap.
Primul ceas public cunoscut a aprut la palatul vicontelui de Milan n 1335. Marea
revoluie a designului ceasurilor s-a produs odat cu introducerea pendulului n secolul al
XVII-lea , permind tuturor s tie cu precizie ce or este.
21
Specializarea Drept
Seringa, anul 1844
Seringile sunt folosite nc din secolul al IX-lea, cnd un chirurg egiptean a folosit un tub
de sticl ca s ndeprteze cataracta unui pacient. Primele seringi hipodermice cu ace foarte
fine au aprut abia n anii 1840.
Doctorul irlandez Francis Rynd a utilizat prima sering ca s injecteze unui pacient un
sedativ contra nevralgiei, revoluionnd astfel medicina.
22
Specializarea Drept
Telecomanda, anul 1950
Nu e de mirare c prima telecomand, lansat de compania american Zenith

Electronics, a fost poreclit lazybones (trntorul).
Dispozitivul , conectat la televizor printr-un fir aproape invizibil, a permis multor

generaii de familii comode s stea pe canapea i s schimbe posturile cu uurin. In 1955,
Zenith a lansat prima telecomand fr fir, Flashmatic, care a dat natere tuturor
telecomenzilor care ne umplu astzi msua de cafea. Telecomenzile universale au fost
inventate n anul 1987 de compania One For All.
23
Specializarea Drept
II MRCILE
2.1. Definiia mrcii
Marca este un semn distinctiv, care difereniaz produsele i serviciile unei persoane
prin garania unei caliti determinate i constante, formnd n condiiile legii, obiectul unui
drept exclusiv.
n dreptul romn, elementele caracteristice ale mrcii sunt consacrate de Legea nr. 84
din 15 aprilie 1998. Potrivit art. 3 lit. a marca este un semn susceptibil de reprezentare
grafic, servind la deosebirea produselor sau a serviciilor unei persoane fizice sau juridice de
cele aparinnd altor persoane.
24
Specializarea Drept
2.2. Semnele care pot constitui mrci
Semnele care pot constitui mrci se refer la cuvinte, inclusiv nume de persoane,
desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale i, n special, forma
produsului sau a ambalajului su, combinaii de culori, precum i orice combinaie a acestor
semne11.
Numele
ntre semnele care pot constitui o marc, legea prevede n mod expres cuvintele, care
includ att numele, ct i denumirile. Numele, ca element de identificare a persoanei,
reprezint un drept personal nepatrimonial, inalienabil i imprescriptibil. Pentru constituirea
unei mrci se poate folosi i numele unui ter, fiind necesar autorizarea acestuia sau a
succesorilor si, precum i un nume istoric sau chiar i un nume imaginar.
Denumirile
Denumirile sunt cuvinte luate din limbajul curent sau inventate. Pentru a constitui o marc,
denumirile trebuie sa fie arbitrare sau de fantezie. Denumirea poate fi format dintr-un singur
cuvnt, un adjectiv combinat cu un substantiv sau o combinaie de cuvinte (ex: Dero, Diners
Club).
Sloganurile i titlurile de publicaii
Legea romn n vigoare nu se refer la sloganuri i titluri de publicaii, dar prin modul de
redactare al textului nu se nltur posibilitatea de folosire, ca marc, a sloganurilor i
titlurilor de publicaii. n unele sisteme de drept (dreptul turc), sloganurile nu pot depi cinci
cuvinte, iar n alte sisteme de drept (dreptul olandez i ungar), sloganurile sunt interzise.
Desenele
Desenul este un semn care poate fi folosit ca marc, fiind condiionat de caracterul distinctiv
al acestuia. (ex:crocodilul de la Lacoste).
Literele i cifrele
Pentru a constitui o marc, literele i cifrele trebuie s aib o form grafic distinct. Literele
folosite ca marc pot fi iniialele unui nume sau iniialele unor cuvinte. n cazul n care
mrcile sunt formate exclusiv din cifre, ele nu pot fi protejate, ntruct cifrele nu sunt
distinctive n sine.
Elementele figurative
11 N. R. Dominte, op. cit, p. 1
25
Specializarea Drept
Elementele figurative, plane sau n relief, cuprind o multitudine de forme, i anume:
embleme, viniete, etichete, peisaje, portrete, fotografii, blazoane, sigilii, amprente, reliefuri,
pecei, liziere.
Forma produsului
Pentru a fi protejat ca marc, forma produsului trebuie s nu fie necesar sau de natur
s produc un rezultat industrial. Legea romn precizeaz n art. 5 lit. e ca nu pot fi protejate
mrcile constituite exclusic din forma produsului, care este impus de natura produsului sau
este necesar obinerii unui rezultat tehnic sau care d o valoare substanial produsului.
Forma ambalajului
De asemenea, i forma ambalajului trebuie s aib un caracter distinctiv pentru a fi

constituit ca marc i s fie nsoit de alte semne, cum ar fi inscripii, etichete, meniuni (ex:
sticlele de Coca Cola).
Culoarea produsului sau a ambalajului
Combinaiile de culori trebuie s prezinte un aspect caracteristic, un aranjament

propriu, pe cnd o singur culoare nu poate constitui o marc.
2.3. Clasificarea mrcilor
Mrcile se pot grupa n mai multe categorii. Principalele criterii utilizate pentru
clasificarea mrcilor sunt12 :
a)Dup destinaie mrcile sunt:
- de fabric;
- de comer.
12 C. Anechitoaie, Introducere n dreptul proprietii intelectuale, Ed. Bren,

Bucureti, 2010, p. 302
26
Specializarea Drept
b) Dup obiectul lor mrcile sunt:
- de produse;
- de servicii.
c) Dup titularul dreptului la marc acestea sunt:
- mrci individuale;
- mrci colective.
d) Dup modul n care sunt sau nu sunt impuse mrcile sunt:
- facultative;
- obligatorii.
e) Dup numrul semnelor folosite mrcile sunt:
- simple;
- combinate.
f) Dup natura semnelor folosite mrcile sunt:
- verbale;
- figurative;
- sonore.
g) Dup efectul urmrit mrcile sunt:
- auditive;
- vizuale;
- intelectuale.
h) Dup semnificaia special a mrcilor:
- marca notorie;
- marca agentului;
- marca defensiv;
- marca de rezerv;
- marca telle quelle;
- marca naional;
27
Specializarea Drept
- marca de conformitate;
- marca de calitate.
i) Marcarea ecologic a produselor.
2.4. Funciile mrcii
Funcia de difereniere a produselor i serviciilor
Marca permite diferenierea produselor i serviciilor care sunt identice sau similare.
Diferenierea se realizeaz prin informaiile pe care marca le ofer cumprtorului despre
originea produselor.
Funcia de concuren
Aceast funcie se bazeaz pe sistemul de atragere a clientelei. Competivitatea

presupune n mod necesar promovarea noului. Funcia de concuren a mrcii se realizeaz
prin difereniere i publicitate.
Funcia de organizare a pieei
Prin corelarea cererii cu oferta, marca reprezint un mijloc de organizare a pieei.

Funcia de organizare a mrcii i exercit influena asupra formelor distribuiei. Marca
asigur realizarea vnzrilor i reducerea cheltuielilor de desfacere.
Funcia de monopol
Diferenierea mrcilor i exclusivitatea distribuiei are ca rezultat transformarea

concurenei ntr-un instrument de monopol. Datorit acestui fenomen, funcia de garanie a
calitii produsului este nlocuit cu o funcie de protecie a cumprtorului.
2.5. Condiii privind protecia mrcilor
Protecia juridic a mrcilor presupune ndeplinirea unor anumite condiii. Ele se mpart
n condiii de fond i condiii de form ale proteciei mrcilor.
Condiiile de fond privesc dinstinctivitatea, disponibilitatea i liceitatea semnului ales

ca marc, iar condiiile de form se refer la modul de folosire a mrcii.
Distinctivitatea
Un semn este distinctiv dac nu este necesar, uzual sau descriptiv, astfel c nu pot fi
nregistrate mrcile care sunt compuse exclusiv din semne sau indicaii, putnd servi n
comer pentru a desemna specia, calitatea, cantitatea, destinaia, valoarea, originea geografic
sau timpul fabricrii produsului ori prestrii serviciului sau alte caracteristici ale acestora (ex:
28
Specializarea Drept
gem de portocale, vin distilat). n literatura juridic s-a artat c distinctivitatea cuprinde dou
elemente: originalitatea i noutatea.
Disponibilitatea
Indisponibilitatea unui semn este generat de existena unor drepturi anterioare, aadar
o marc este refuzat la nregistrare dac este identificat cu o marc anterioar, iar produsele
sau serviciile pentru care a fost cerut nregistrarea mrcii sunt identice cu cele pentru care
marca anterioar este protejat.
Liceitatea
Pentru a constitui o marc, un semn trebuie s nu cuprind indicaii false sau

neltoare, ori s nu fie contrar ordinii publice sau bunelor moravuri. Exigenele relaiilor
comerciale exclud de la protecie mrcile deceptive, ilegale sau imorale.
Modul de folosire a mrcii
Folosirea mrcii se realizeaz prin aplicare sau ataare. Aplicarea sau ataarea mrcii se
poate face pe fiecare produs n parte, pe ambalaje, pe imprimantele prin care se ofer
produsele sau serviciile, precum i pe documentele care nsoesc produsele. Mrcile mai pot
fi utilizate i n orice alt mod potrivit, pe insigne, reclame, anunuri, prospecte, cataloage,
facturi i, n genere, pe orice documente ale titularului.
2.6. Subiectul i dobndirea dreptului la marc
Dreptul la marc poate fi dobndit de orice persoan fizic sau juridic, chiar i de
strini.
Persoanele fizice sau juridice care desfoar un comer sau o industrie ori presteaz un
serviciu pot dobndi dreptul la marca individual.
Persoanele juridice care nu exercit nemijlocit o activitate comercial sau industrial

pot avea dreptul la marca colectiv, iar persoanele juridice care exercit controlul produselor
sau al serviciilor pot dobndi dreptul la marca de certificare.
Sistemele de dobndire a dreptului la marc se grupeaz n trei categorii13 :
13 I. Macovei, op. cit, p. 342
29
Specializarea Drept
sistemul declarativ sau realist. n acest sistem dreptul la marc se dobndete prin
prioritate de folosire. Din momentul adoptrii de ctre un comerciant sau productor,
marca nu mai poate fi utilizat de o alt persoanpentru a deosebi produsele de
aceeai natur.
sistemul atributiv, constitutiv sau formalist. n acest sistem dreptul la marc se
dobndete prin prioritate la nregistrare. Dreptul la marc aparine persoanei care
nregistreaz prima un anumit semn distinctiv.
sistemul mixt, dualist sau complex mbin trsturile celor dou moduri de dobndire a
dreptului la marc.
2.7. Transmiterea, stingerea i aprarea dreptului la marc
Transmiterea dreptului la marc
Drepturile asupra mrcii pot fi transmise, prin cesiune sau prin licen, oricnd n cursul
duratei de protecie a mrcii. Drepturile asupra mrcii se transmit i n cazul urmririi silite a
debitorului titular al mrcii, efectuat n condiiile legii. Totodat, drepturile se pot transmite
total sau parial, separat ori mpreun cu fondul de comer sau patrimoniul titularului
semnului distinctiv.
Stingerea dreptului la marc
Cauzele de stingere a dreptului la marc, n funcie de sistemele de dobndire, pot fi

proprii fiecrui sistem sau comune celor dou sisteme.
Motivele de stingere proprii sunt abandonul mrcii n sistemul declarativ i expirarea

duratei de protecie a mrcii n sistemul atributiv. Motivele de stingere comune ambelor
sisteme sunt renunarea titularului mrcii i anularea mrcii.
n unele legislaii, dreptul la marc se stinge i prin decderea titularului.
Aprarea dreptului la marc
La fel ca n cazul drepturilor cu privire la invenii i drepturile cu privire la marc sunt

aprate prin mijloace de drept administrativ, de drept civil i de drept penal.
Ca organ de jurisdicie special, n cadrul OSIM funcioneaz Comisia de reexaminare,

care soluioneaz opoziiile la nregistrare i contestaiile mpotriva deciziilor OSIM.
Mai putem aduga faptul c protecia dreptului exclusiv asupra mrcii este asigurat pe
o perioad de 10 ani de la data depozitului naional reglementar.
30
Specializarea Drept
SPE
CURTEA DE A P E L B U C U R E S T I
SECTIA A IX-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA

INTELECTUALA I N C H E I E R E
Sedinta publica de la 9 septembrie 2008
Curtea compusa din: PRESEDINTE - (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) (...)
JUDECATOR - (...) M. (...) GREFIER - (...) M.
Pe rol se afla solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta - intimata (...) P. M.

M. impotriva deciziei civile nr. 158A/06.02.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t
i, Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimatul - apelant (...) E. SA si intimatul
OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI MARCI. La apelul nominal facut in sedinta
31
Specializarea Drept
publica se prezinta recurenta - intimata (...) P. M. M. avocat G H. in baza imputernicirii
avocatiale nr. 678, intimatul - apelant (...) E. SA, prin avocat E. M., fara delegatie la dosar si
intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI MARCI, prin consilier juridic H. E.,
fara delegatie la dosar. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de
catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentantul intimatului - apelant (...) E. SA depune dovada reinnoirii marcii B.

P pana la 26.05.2017 si comunica un exemplar al acesteia catre reprezentantii recurentei -
intimate (...) P. M. M. si al intimatului OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI MARCI.
Curtea, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si nici probe de administrat, acorda
cuvantul cu privire la cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei - intimate (...) P. M. M. solicita admiterea recursului formulat

impotriva deciziei civile nr. 158A/06.02.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i,
Sectia a III-a Civila astfel cum a fost formulat, modificarea in tot a hotararii recurate, iar pe
fond solicita sa se dispuna continuarea procedurii de inregistrare a marcii B.. Continuand,
arata ca cele doua marci nu sunt marci verbale, acestea diferind chiar si verbal. Solicita
cheltuieli de judecata, insa arata ca le va solicita pe cale separata. La interpelarea Curtii cu
privire la aspectele invocate de catre intimata (...) E. SA referitoare la aspectele invocate la
aliniatul 2 din intampinare, reprezentantul recurentei - intimate (...) P. M. M. arata ca in mod
gresit au fost aplicate dispozitiile art. 6 lit.c si d din Legea nr. 84/1998.
Reprezentantul intimatului - apelant (...) E. SA arata incidenta dispozitiilor art.6 lit.c si

d din Legea nr. 84/1998 privind notorietatea marcii B. P reprezinta aspecte de fapt care releva
faptul ca aceasta este notorie.
Reprezentantul intimatului - apelant (...) E. SA solicita respingerea recursului formulat

Sectia a III-a Civila ca nefondat. Continuand, arata ca sunt nefondate criticile aduse, iar
instanta de apel a analizat in mod corect marcile. Mai arata ca factorul auditiv este pertinent.
Solicita cheltuieli de judecata, insa le va solicita pe cale separata. Reprezentantul intimatului
OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI MARCI solicita admiterea recursului formulat
Sectia a III-a Civila. Arata ca nu sunt incidente dispozitiile art. 6 lit.c si d din Legea nr.
84/1998, si nu exista risc de confuzie. Totodata, avand cuvantul pe exceptia inadmisibilitatii,
arata ca lasa la aprecierea instantei.
C U R T E A, Avand nevoie de timp pentru a delibera, fata de dispozitiile art. 260 Cod
procedura civila, urmeaza sa dispuna amanarea pronuntarii asupra cererii de recurs formulata
de recurenta - intimata (...) P. M. M. impotriva deciziei civile nr. 158A/06.02.2008 pronuntata
de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimatul -
apelant (...) E. SA si intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI MARCI.
DISPUNE:
32
Specializarea Drept
Amana pronuntarea asupra cererii de recurs de formulata de recurenta -
intimata (...) P. M. M. impotriva deciziei civile nr. 158A/06.02.2008 pronuntata de T r i b u n
a l u l B u c u r e s t i, Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimatul - apelant (...) E. SA
si intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI MARCI, la data de 16.09.2008.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.09.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR (...) (...) (...) (...) (...) M. (...) (...)
GREFIER (...) M. ROMANIA DOSAR NR(...) CURTEA DE A P E L B U C U R E S T

I SECTIA A IX-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA
INTELECTUALA DECIZIA CIVILA NR. 358R Sedinta publica de la 16 septembrie 2008
Curtea compusa din: PRESEDINTE - (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) (...)
JUDECATOR - (...) M. (...) GREFIER - (...) M. Pe rol se afla solutionarea cererii de recurs
formulata de recurenta - intimata (...) P. M. M. impotriva deciziei civile nr. 158A/06.02.2008
pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu
intimatul - apelant (...) E. SA si intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI
MARCI.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 09.09.2008 si au fost consemnate in

incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, cand
Curtea avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 16.09.2008 si
in aceeasi compunere, a dat urmatoarea decizie. C U R T E A, Prin Hotararea nr.
332/24.10.2006 pronuntata de Comisia de S. Marci (D.) din cadrul Oficiul de Stat pentru
Inventii si Marci (OSIM) a fost respinsa contestatia formulata de (...) E. SA, in contradictoriu
cu P. M. M., a fost mentinuta decizia nr. 1467/26.07.2005 a Comisiei de Examinare a P. (D.)
din cadrul OSIM, prin care s-a respins opozitia formulata de (...) E. SA si s-a dispus
continuarea procedurii de inregistrare a marcii individuale combinate "B." nr. 61260 pentru
solicitanta P. M. M.. Pentru respingerea contestatiei, Comisia a considerat ca nu sunt
aplicabile in speta disp. art.6 lit.d din Legea 84/1998, marca individuala combinata "B. P" (cu
scriere deosebita) nr. 33131, neputand fi considerata o marca notorie in Romania, fata de
prevederile art. 3 alin. 1 lit. c din Lege.
Comisia a retinut ca elementul verbal "B." este un substantiv comun care desemneaza
un produs medicamentos si nu un semn destinat sa indice un producator determinat. Acest
fapt, este confirmat de definitia data acestui cuvant in D. explicativ al limbii romane, situatie
in care cuvantul nu mai poate fi apropiat pe calea inregistrarii unei marci verbale, pentru
medicamente. S-a mai constatat ca din studiul realizat de catre J., depus la dosar de catre
intimatul P. M. M., referitor la distinctivitatea marcii "B.", ca 66% dintre persoanele
intervievate considera ca medicamentul "B." este fabricat de mai multi producatori, pe cand
numai 28% dintre acestea au considerat ca acest medicament este fabricat de catre un singur
producator; 14% dintre persoanele care au consumat analgezice in ultimii doi ani, considera
ca medicamentul "B." este produs de catre E.; in timp ce 34% dintre acestea considera ca este
fabricat de alti producatori.
33
Specializarea Drept
Fata de cele aratate, Comisia a apreciat ca nu poate retine sustinerile contestatorului
oponent prin care acesta a incercat sa puna semnul egal intre marca sa ,,B. P" si cuvantul de
dictionar "antinevralgic", conditii in care marca contestatorului nu poate fi considerata o
marca notorie. In plus, Comisia a mai constatat ca marca ,,B. P", inregistrata in anul 1997, a
fost, la data inregistrarii, in conditiile aratate mai sus, o marca slab distinctiva, si a retinut ca
potrivit studiului J., perceptia publicului este ca "antinevralgic" reprezinta un substantiv
comun care identifica un medicament fabricat de mai multi producatori si nu o marca a
contestatoarei E., cuvantul descriind insusirea unui medicament de a calma durerea, la care s-
a adaugat litera P. Din doctrina este cunoscut faptul ca marcile, cu un caracter slab distinctiv,
se bucura de o protectie mai restransa, permitand astfel coexistenta cu alte marci similare, cu
atat mai mult cu cat, primul criteriu in stabilirea notorietatii unei marci este gradul de
distinctivitate initiala sau dobandita a marcii in Romania.
Cu privire la aplicabilitatea in speta a art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998, Comisia a
constatat ca nici aceste dispozitii nu sunt incidente in cauza, marca individuala combinata
"B.", nefiind similara cu marca anterior inregistrata "B. P". Din punct de vedere vizual,
marcile in conflict se deosebesc prin grafia pe care acestea o au, marca ce face obiectul
contestatiei fiind reprezentata cu litere mici ingrosate, pe cand marca opusa este reprezentata
cu litere majuscule ingrosate, la care mai apare si litera P cu ghilimele. Din punct de vedere
fonetic (auditiv) marcile in conflict sunt diferite, intrucat semnele celor doua marci contin
sase litere diferite, iar prefixul comun "B." este lipsit de distinctivitate, fiind larg utilizat in
limba romana pentru medicamente si produse de igiena cu semnificatia de impotriva, opus,
alaturat la doua cuvinte diferite: O., adjectiv derivat de la cuvantul nevralgie si O., un cuvant
inventat.
Din punct de vedere sematic (conceptual), marcile de asemenea sunt diferite, expresia
"B. P" sugerand un medicament pentru calmarea durerilor pe baza de paracetamol, in timp ce
denumirea B. este un cuvant imaginar care nu are o semnificatie definita, nu este o expresie
folosita zi de zi in limba romana, ci o inventie lexicala, care face numai aluzie la functia pe
care bunurile o indeplinesc, situatie de altfel comuna marcilor din domeniul farmaceutic, si
pe cale de consecinta se bucura de distinctivitate intrinseca. Fata de cele retinute mai sus,
Comisia a apreciat ca nu se poate retine in cauza existenta unui risc de confuzie, incluzand si
riscul de asociere, cu privire la provenienta produselor comercializate sub cele doua marci
pentru consumatorul mediu.
Prin decizia civila nr. 158A/06.02.2008 T r i b u n a l u l B u c u r e s t i Sectia a III-a

Civila a admis apelul opozantei contestatoare (...) E. SA, desfiintand hotararea D. nr.
332/24.10.2006 apelata, in sensul admiterii contestatiei, anularii deciziei D. nr.
1467/26.07.2005 si admiterii opozitiei cu respingerea la inregistrare a marcii "B." nr. 61260 a
solicitantei (...) P. M. M..
Pentru a hotara astfel, instanta de apel a constatat ca cele doua marci aflate in conflict
sunt similare, destinate a fi aplicate unor servicii identice si aceluiasi tip de public, astfel ca
intre marcile in litigiu exista un risc de confuzie, care include si riscul de asociere. Tribunalul
a apreciat ca apelanta este titulara unei marci notorii, distinctive, chiar inregistrata in
34
Specializarea Drept
Romania. S-a retinut ca, desi in cazul medicamentelor, nu poate fi ignorata particularitatea
legata de modul de alcatuire a denumirilor ce reprezinta marca, in compunerea acestora
intrand de multe ori, elemente ce constituie indicatii ale naturii produsului, parti din cuvantul
ce sugereaza natura produsului si efectul asupra organismului, si chiar daca cuvantul
"antinevralgic" ar putea fi retinut ca uzual, avand sensul de medicament care calmeaza
durerea, marca "B. P" are caracter distinctiv care nu rezulta din semnul in sine, ci din
perceperea lui ca atare, de catre public.
Chiar daca semnul "antinevralgic", data fiind definitia acestuia din dictionarul
explicativ al limbii romane, era lipsit de caracter distinctiv, ca urmare a folosirii indelungate,
inainte de data cererii de inregistrare, acesta a dobandit caracter distinctiv, putand deosebi
produsele si serviciile unei intreprinderi de cele ale altor intreprinderi, fapt ce determina
aprecierea ca semnul antinevralgic este de natura a constitui o marca in privinta produselor
desemnate.
Aceasta concluzie rezulta din modul de comercializare a produselor purtand marca "B.
P", fiind medicamente vandute fara prescriptie medicala, persoanele care cumpara aceste
produse, neavand reprezentarea unui medicament general care calmeaza durerea ( definitie
care poate fi data si altor medicamente cu acelasi efect: algocalmin, nurofen etc ), ci chiar a
produsului purtand marca "B. P", in raport de efectele sale specifice. Asupra indisponibilitatii
descrise de art. 6 lit. c din Lg. 84/1998, Tribunalul a retinut ca cele doua marci in conflict
protejeaza aceleasi produse - medicamente, fiind solicitate a fi aplicate pentru clasa 5,
conform D. de la O., si mai mult, medicamentele sunt direct concurente, avand aceeasi natura
si destinatie - atenuarea sau indepartarea nevralgiilor, fiind comercializate in aceleasi conditii,
putand fi astfel atribuite de consumatori aceleiasi origini.
Evaluarea probabilitatii de confuzie se realizeaza distinct in functie de modalitatea de

comercializare a medicamentelor, facandu-se o diferentiere intre medicamentele vandute pe
baza de reteta si cele vandute fara prescriptie. In cauza s-a retinut ca medicamentele purtand
semnele marcilor in conflict se vand fara reteta/prescriptie, situatii in care riscul de confuzie
se apreciaza foarte strict, date fiind nivelul mediu de atentie al unui consumator neavizat,
precum si eventualele consecinte ale unei confuzii intre medicamente. In acest context,
probabilitatea de confuzie trebuie analizata cu referire la marci ca ansamblu, luand in
considerare perceptia consumatorului obisnuit al produselor in discutie, pornind de la premisa
ca acesta este unul rezonabil de bine informat in domeniu si de precaut in alegerea
produsului, insa cu un nivel mediu de discernamant, mai exact de atentie in distingerea
produselor similare. Consumatorul percepe marca, in mod normal, ca intreg, fara o evaluare
atenta a detaliilor, pastrand in minte elementul care induce marcii caracterul distinctiv. Prin
urmare, marca si semnul trebuie comparate ca intreg, acordandu-se o pondere mai mare
elementelor comune ce ar putea duce la confuzie; diferentele pe care un consumator obisnuit
nu le-ar remarca nu trebuie accentuate; rezulta de aici ca in mod normal prefixele comune
sunt mult mai importante decat sufixele comune; daca doua semne sunt foarte asemanatoare
sau identice la inceput, exista o mai mare posibilitate a unei confuzii decat daca ar fi
asemanatoare la sfarsit. D. lungi cu inceputuri asemanatoare sau comune sunt confundate
mult mai usor decat cuvintele scurte, cu initiale distincte.
35
Specializarea Drept
Tribunalul a retinut ca in cauza este vorba despre cuvinte lungi cu prefixe identice si
chiar daca elementul de inceput nu este distinctiv, diferentele retinute de Comisie referitoare
la aspectul vizual nu sunt suficiente pentru evitarea confuziei, dat fiind ca, in stabilirea
similaritatii marcilor si, implicit a riscului de confuzie, ceea ce conteaza in primul rand sunt
asemanarile si nu deosebirile, iar comparatia se face mai intai din punct de vedere fonetic si
apoi vizual. Or, din punct de vedere fonetic, marcile in conflict sunt evident similare, in
opinia tribunalului, intrucat semenele celor doua marci contin 8 litere comune, dintre care
primele 4 litere constituie prefixul comun B., litere care sunt prezente, in aceeasi succesiune
atata in marca apartinand apelantei cat si in semnul solicitat spre inregistrare, in timp ce
diferite sunt doar ultimele 2 litere cu semnul in conflict si, respectiv, ultimele 4 litere cu
marca opusa.
Astfel, s-a apreciat ca fiind corecta opinia apelantei potrivit careia, chiar daca marcile s-
ar deosebi prin grafie, marca ce face obiectul contestatiei fiind reprezentata cu litere mici
ingrosate, iar marca opusa este reprezentata cu litere majuscule, la care mai apare si litera P
cu ghilimele, astfel cum a retinut Comisia, fata de faptul ca marcile sunt verbale, se poate
folosi orice tip de caractere, cu atat mai mult cu cat caligrafia specifica nu permite
identificarea originii produsului. Tribunalul a inlaturat analiza Comisiei si din punct de
vedere semantic, intrucat, desi cele doua marci sunt diferite conceptual, marca ce face
obiectul contestatiei fiind un cuvant imaginar care nu are o semnificatie definitiva, fata de
faptul ca s-a retinut ca face totusi aluzie la functia pe care o indeplineste O. referindu-se la
durere, nevralgie, existand deci si in acest caz un risc de confuzie cu marca "B. P", chiar daca
acest cuvant are un inteles de sine statator.
Ceea ce retine consumatorul, care are doar amintirea marcii fara a compara direct
produsele, este denumirea fantezista, relativ dificil de retinut si usor de confundat de catre
clientul obisnuit cu o alta denumire a unor produse identice (medicamentele), nume in
alcatuirea caruia pregnante sunt tocmai primele 8 litere. Asadar, riscul de confuzie este chiar
mai ridicat in speta, in conditiile unor categorii de produse protejate relativ apropiate sau
chiar identice, consumatorul plasandu-se in situatia de a confunda marca, reprezentata de
denumirea produsului, cu insusi produsul, intrunindu-se cea mai serioasa forma de confuzie
directa. De altfel, diferentele reduse de ordin fonetic, vizual si conceptual nu sunt de natura a
inlatura nici riscul de confuzie directa in forma atribuirii aceleiasi proveniente ( in ceea ce
priveste produsele identice, in sensul considerarii acestora ca fiind variante, ale aceluiasi
produs, apartinand aceluiasi producator), nici riscul de confuzie indirecta, respectiv asocierea
pe care o poate face consumatorul roman mediu vizat intre producatorii diferiti ai produselor
identice, sub aspectul posibilei legaturi economice, juridice sau de alta natura dintre acestia.
In concluzie, Tribunalul a apreciat ca sunt intrunite si celelalte doua cerinte propuse de art. 6
alin. 1 lit. c, respectiv similaritatea marcilor si riscul de confuzie, alaturi de identitatea
produselor. Impotriva acestei decizii, intimata P. M. M. a formulat in termen legal recurs
intemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civila (hotararea pronuntata este lipsita de temei
legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii), solicitand modificarea in tot a
deciziei, iar pe fond, continuarea procedurii de inregistrare a marcii "B.".
36
Specializarea Drept
In motivarea recursului, s-a aratat ca: 1. marca anterioara opusa nu este notorie.
Apelanta nu a probat existenta notorietatii marcii "B. P", iar Tribunalul nu a motivat
inlaturarea argumentelor Comisiei de S. Marci pentru neaplicarea dispozitiilor art. 6 lit. d din
Legea nr. 84/1998. 2. Este nelegala motivarea privitoare la incidenta dispozitiilor art.6 lit. c
din Legea nr. 84/1998. In compararea marcilor, Tribunalul a efectuat aprecieri contradictorii
si a inlaturat fara motivare argumentele Comisiei de S. Marci: a) sub aspect conceptual, s-a
retinut ca marcile sunt diferite, iar marca ce face obiectul contestatiei, desi este un cuvant
imaginar si nu are un inteles de sine statator, face totusi aluzie la functia pe care o
indeplineste, referindu-se la durere. Se apreciaza ca diferentele dintre cele doua marci sunt
suficient de relevante pentru a asigura semnului "antinevrin" distinctivitatea ceruta de Legea
nr. 84/1998 pentru a-si indeplini functia de marca. b) sub aspect vizual, marcile au o grafica
diferita, iar marca recurentei este individual combinata, iar nu verbala, cum gresit s-a retinut.
Prin urmare, ea se bucura de protectie pentru utilizare in forma in care a fost inregistrata.
Acest aspect face ca, pe produsele pe care ea se aplica sa se regaseasca intotdeauna in

aceasta forma care, reprezinta elementul cu puternic impact asupra consumatorului. c) sub
aspect fonetic, marcile sunt diferite ca numar de cuvinte si silabe: marca "B." este formata
dintr-un cuvant si are 4 silabe, in timp ce marca adversa este formata dintr-un cuvant din 5
silabe si o particula ("E.); de asemenea, accentul este diferit. In ceea ce priveste cuvintele,
acestea au un prefix comun -B.- care nu asigura distictivitate, asa cum a apreciat Tribunalul,
contrar regulilor stabilite de Organizatia Mondiala a Proprietatii Intelectuale, desprinse din
jurisprudenta Curtilor Europene, potrivit carora in situatia in care elementul comun al celor
doua semne este descriptiv, atentia consumatorului tinde sa se concentreze asupra restului
marcii, riscul de confuzie fiind mai mic, iar in cazul in care sunt comparate marci cu un
element comun, trebuie stabilit si daca exista alte marci in registru, utilizate de titulari diferiti,
caz in care consumatorul s-a obisnuit cu utilizarea acestui element de catre proprietari diferiti
si nu ii va mai acorda o atentie deosebita ca element distinctiv al marcii.
La OSIM exista numeroase alte marci in a caror compunere este inclusa particula
"nevr", precum: O., O., particula asupra careia nu poate exista un monopol de utilizare, cata
vreme produsele pe care sunt aplicate marcile apartin domeniului farmaceutic, iar destinatia
terapeutica este comuna. In ceea ce priveste aprecierea gradului de confuzie, Tribunalul a
motivat, contrar jurisprudentei si doctrinei, ca probabilitatea de confuzie trebuie analizata
acordandu-se o pondere mai mare elementelor comune ce ar putea duce la confuzie, cum ar fi
prefixele comune. Sub acest aspect, Tribunalul a savarsit o confuzie cu riscul de asociere pe
care l-a prezumat. Potrivit practicii si doctrinei in materie, riscul de confuzie nu se prezuma,
ci se dovedeste, iar riscul de asociere in sine reprezinta un element al riscului de confuzie si
nu un motiv de sine-statator pentru interzicerea utilizarii marcii ulterioare. In speta, apelanta
nu a putut dovedi nici riscul de confuzie dintre marca "B. P" si semnul "B." si nici riscul de
asociere a acestuia cu producatorul (...) E. SA. Intimata a formulat intampinare prin care a
solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece nu vizeaza gresita aplicare a legii, ci
situatii de fapt stabilite de instanta de apel.
S-a aratat, pe de o parte, ca notorietatea marcii anterioare este confirmata si de

concluziile studiului de piata - cercetare cantitativa efectuat de catre H. Romania, aflat la
37
Specializarea Drept
dosar. Pe de alta parte, riscul de confuzie trebuie apreciat global, luand in calcul inclusiv
caracterul distinctiv al marcii anterioare si, in special, renumele sau. T. conceptuala dintre
insemne este numai una dintre conditiile in aprecierea riscului de confuzie, alaturi de
identitatea produselor, distinctivitatea dobandita sporita a marcii anterioare, locul restrans de
comercializare a produselor, publicul vizat. S. de confuzie este o situatie de fapt si nu de
legalitate; acesta nu rezulta numai din studii de piata, ci si din analiza similaritatii semnelor si
produselor.
Instanta de apel nu a retinut simpla asociere, ci existenta confuziei propriu-zise.

Totodata, s-a aratat ca recurenta urmareste sa profite de renumele marcii anterioare, iar riscul
de confuzie in randul consumatorilor a rezultat atat din studiul analitic efectuat prin
compararea insemnelor in conflict, cat si din studiul de piata privind cercetarea sociologica a
consumatorilor. Calificand ca exceptie a nulitatii recursului (impropriu numita in sustinerea
orala, exceptie a inadmisibilitatii recursului), apararea intimatei din cadrul intampinarii,
referitoare la neincadrarea criticilor recursului in motivele privind gresita aplicare a legii,
Curtea apreciaza ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa, deoarece ipoteza
prevazuta de art. 304 pct. 9 Cod pr. civila si avuta in vedere de catre recurenta, priveste
interpretarea gresita a textului de lege corespunzator situatiei de fapt si nu retinerea unei
situatii de fapt eronate, specifica netemeiniciei hotararii si care nu poate face obiect al
controlului de legalitate in recurs.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor invocate si in raport de actele si

lucrarile dosarului, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, urmand a fi respins, pentru
urmatoarele considerente: Intimata-oponenta (...) E. SA (fosta T. SA) este titulara marcii
combinate cu element figurativ "B. P" ca urmare a inregistrarii acesteia in Romania, conform
certificatului de inregistrare nr. 33131/26.05.1997, pentru clasa 5 de produse, medicament sub
orice forma farmaceutica, folosit ca analgezic, antipiretic, antimigrenos si stimulent
psihomotor. Recurenta-solicitanta P. M. M. a depus la 04.05.2004 cererea de inregistrare a
marcii individuale combinate cu element figurativ "B." avand nr. 61620 atribuit depozitului
M 2004 03787, pentru aceeasi clasa 5 de produse, fiind emisa decizia OSIM nr.
(...)/05.11.2004, de admitere la inregistrare.
Opozitia la inregistrare a titularului marcii anterioare, a fost respinsa prin decizia

Comisiei de Examinare a P. din cadrul OSIM nr. 1467/26.07.2005, fiind totodata respinsa si
contestatia acestuia, prin hotararea Comisiei de S. Marci nr. 332/24.10.2006, dispunandu-se
continuarea procedurii de inregistrare a marcii "B.".
Apelul impotriva acestei hotarari, formulat de oponenta titular de marca anterioara, a

fost admis, dispunandu-se respingerea cererii de inregistrare a marcii "B." pentru solicitanta
P. M. M.. In dezbaterea asupra legitimitatii inregistrarii marcii recurentei- solicitante, au fost
folosite doua categorii de argumente, corespunzatoare structurarii motivelor de recurs: 1.
Intimata-oponenta a invocat dispozitiile art. 6 lit. d din Legea nr. 84/1998 privind marcile si
indicatiile geografice, referitoare la marca notorie, sustinand ca inaintea inregistrarii din anul
1997, marca sa "B. P" a fost folosita pe o perioada lunga de catre antecesoarea (...) T. SA,
fapt de natura a-i conferi un puternic caracter distinctiv. Instanta de apel a primit argumentele
38
Specializarea Drept
asupra notorietatii marcii anterioare, retinand ca aceasta are caracter distinctiv, care nu rezulta
din semnul in sine, ci din perceperea lui ca atare, de catre public, ca si din modul de
comercializare a produselor purtand marca. Recurenta-solicitanta sustine ca aceasta dovada
nu a fost efectuata de catre oponenta.
Pe de o parte, Curtea retine ca determinarea sau dovedirea notorietatii unei marci se

face conform criteriilor stabilite in Regula nr. 16 din HG nr. 833/1998 (pentru aprobarea
Regulamentului de aplicare a Legii nr. 84/1998), sarcina probei revenind persoanei care
pretinde ca marca este notorie: segmentul de public vizat, aria geografica si gradul de
cunoastere a marcii. Desi in ceea ce priveste insusirea marcii notorii de a fi "larg cunoscuta",
legiuitorul nu stabileste o cota procentuala din cadrul segmentului de public vizat care sa
cunoasca marca, ramane la latitudinea instantei de judecata sa aprecieze, in functie de datele
concrete ale cauzei, daca o marca poate fi considerata notorie sau nu.
In speta, Tribunalul a retinut ca oponenta detine o marca notorie, fara a arata care era
poderea cunoasterii in cadrul segmentului de public relevant din Romania la data inregistrarii
cererii solicitantei. Invocarea actuala de catre intimata-oponenta a concluziilor studiului de
piata (cercetare cantitativa) privind evaluarea celor doua marci aflate in conflict, efectuat de
catre H. Romania in iulie 2005, nu este o dovada suficienta a notorietatii marcii anterioare
"B. P".
Mai intai, studiul priveste marca "B.", diferita de marca solicitata la inregistrare, acesta
fiind motivul pentru care concluziile sale nu au fost retinute de catre D.. Chiar depasind acest
impediment, trebuie precizat ca este distincta notorietatea producatorului de medicamente, de
notorietatea marcii in discutie. Potrivit studiului, asa-numita "notorietate spontana" intre
marcile de analgezice, practic gradul de cunoastere a marcii, atribuie pentru "B." un procent
de 55%; acesta, insa, devine ineficient in lipsa expunerii metodologiei de calcul si prin
comparare cu procentele altor analgezice, indicate la valorile de 71%, 47% si 20%. Totodata,
nu este relevant procentul de utilizare, fata de definitia legala a marcii notorii, in care se arata
ca aceasta poate sa nu fie inregistrata sau utilizata in Romania. Astfel, concluziile acestui
studiu sunt relevante din perspectiva existentei unei marci care a dobandit renume (art. 35
alin. 2 lit. c din Legea nr. 84/1998), categorie distincta de marca notorie (art. 3 lit. c din Legea
nr. 84/1998) si avand o arie mai restransa a cunoasterii de catre public, insa fara indoiala,
conotatii pozitive in perceptia acestuia. Pe de alta parte, pentru a se retine notorietatea unei
marci intr-un anume teritoriu, trebuie sa se dovedeasca faptul ca ea este larg cunoscuta in
segmentul de public relevant si ca publicul asociaza produsul care poarta marca, cu
producatorul acestuia. Nici acest fapt nu a fost dovedit. Conform studiului realizat de catre J.
(referitor la distinctivitatea marcii anterioare), doar 28% dintre persoanele intervievate au
considerat ca acest medicament este fabricat de catre un singur producator, respectiv 14%
dintre consumatorii de analgezice.
Ca atare, Curtea retine ca nu sunt suficiente elemente care sa sustina notorietate marcii
anterioare la nivelul teritoriului relevant si al publicului ., pentru a considera aplicabile in
speta dispozitiile art. 6 lit. d din Legea nr. 84/1998. 2. Chiar daca instanta de apel a ajuns
nelegal la concluzia ca marca oponentei este una notorie si ca ar fi intrunite cerintele art. 3
39
Specializarea Drept
alin. 1 lit. c din Legea nr. 84/1998, aceasta concluzie eronata nu are influenta asupra solutiei,
deoarece a fost invocata ca motiv al opozitiei si indisponibilitatea semnului ca marca,
rezultand din aplicarea dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998.
Aceasta reprezinta cea de a doua categorie de argumente luate in dezbatere, analiza

fiind corect efectuata de catre Tribunal. Pentru a putea fi refuzata inregistrarea unei marci in
baza acestui text legal, trebuie indeplinite cumulativ trei conditii: similaritatea cu o marca
protejata anterior; similaritatea / identitatea produselor sau serviciilor carora marca este
destinata a fi aplicata; riscul de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu o
marca anterioara. N. se gasesc in situatia de similaritate cand, fara a fi identice, se aseamana
intre ele, prin elemente comune. N. combinate se analizeaza potrivit criteriilor specifice
pentru fiecare din elementele verbale si figurative, cu precizarea ca elementele verbale
beneficiaza de preferinta in raport de cele figurative, avand in vedere ca se percep si pe cale
auditiva.
Dupa analiza elementelor detasate, se stabilesc asemanarile in functie de ansamblul

marcilor. In speta: - marca intimatei, anterior inregistrata si actualmente opusa, este o marca
combinata, cu element figurativ, alcatuita din cuvantul cu 13 litere B. la care s-a adaugat
litera "P", in scriere latina si grafie obisnuita, cu majuscule, in caractere cursive; - marca
recurentei este o marca combinata, cu element figurativ, alcatuita din cuvantul cu 10 litere B.,
in scriere latina si grafie obisnuita, cu minuscule.
Analizand asemanarile in functie de ansamblul marcilor, Curtea retine ca elementul

verbal de baza constand in prefixele alaturate ,, B." si "O.", comun celor doua marci, este
element dominant, iar elementele de diferentiere nu sunt de natura a conferi distinctivitate,
astfel: -din punct de vedere conceptual, marca intimatei-oponente "B. P" sugereaza un
medicament pentru calmarea durerilor (pe baza de paracetamol), iar denumirea recurentei-
solicitante "B.", desi este un cuvant imaginar, sugereaza functia pe care o indeplineste, tocmai
datorita alaturarii mai sus-mentionate a celor doua prefixe; -din punct de vedere vizual, desi
cele doua marci au o grafie specifica in privinta tipului de litera, aceasta nu reprezinta un
element de diferentiere atat de puternic, incat sa atenueze ori sa inlature asemanarea; -din
punct de vedere fonetic, asemanarea celor doua semne in primele patru silabe (chiar
identitatea primelor trei silabe), este mult mai pregnanta decat terminatia diferita a acestora.
T. produselor carora marcile le sunt destinate, urmeaza a fi apreciata in concret, costatandu-se
suprapunerea intre marcile comparate, pentru produse ce fac parte din clasa 05, conform D.
Internationale de la O., respectiv cele apartinand categoriei ,,produse / preparate
farmaceutice". B. sau neapartenenta produselor/serviciilor la aceeasi clasa a ,,D. de la O."
(clasificarea internationala a produselor si serviciilor in scopul inregistrarii marcilor), nu
constituie un criteriu unic si absolut de determinare a gradului lor de asemanare. T.
produselor/serviciilor trebuie stabilita in functie de imprejurarile care pot crea publicului
impresia ca intre ele exista o legatura. In speta, se apeciaza ca exista similaritate pentru
produse ce fac parte din clasa 05.
In aprecierea riscului de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu o

marca anterioara, Curtea va tine seama ca elementul de baza din continutul marcilor este
40
Specializarea Drept
identic sub aspect auditiv si conceptual, respectiv similar din punct de vedere vizual
(asemanarea in scris), astfel ca produsele pot fi atribuite de cumparator aceleiasi origini, deci
pot fi privite ca avand o provenienta comuna (riscul de confuzie directa) ori, desi
cumparatorul este constient ca cele doua produse provin din doua surse diferite, considera ca
intre cele doua exista legaturi juridice, financiare, tehnice sau economice (riscul de confuzie
indirecta). E. de acestea, in riscul de asociere, cumparatorul isi aminteste de marca anterioara,
dar nu ajunge la o confuzie cu privire la provenienta bunurilor. Trebuie mentionat ca, de
regula, consumatorul nu compara marcile una langa alta, ci marca prezenta cu amintirea
avuta despre marca anterioara. In speta, comparatia se produce intre doua cuvinte lungi, care
au prefix comun (B.) si terminatii diferite.
Astfel, nu se poate face abstractie de alaturarea la prefixul " B." a particulei "O.", care
se sustine a fi inclusa in compunerea a numeroase alte marci, pentru a se realiza o analiza
separata a inexistentei monopolului de utilizare, in beneficiul recurentei. Nu se poate retine ca
Tribunalul a motivat contrar jurisprudentei si doctrinei, prin acordarea unei ponderi mai mari
elementelor comune celor doua marci, in aprecierea gradului de confuzie, cata vreme
directiile urmate de Curtea Europena de Justitie, similare cu cele recomandate de Organizatia
Mondiala a Proprietatii Intelectuale, includ regula conform careia marca si semnul trebuie
comparate ca intreg, iar daca acestea sunt foarte asemanatoare sau identice la inceput, exista o
mai mare posibilitatea a unei confuzii, decat daca ar fi asemanatoare la sfarsit.
Astfel, marcile combinate aflate in conflict, nu se diferentiaza semnificativ prin

elementele pe care le au in compunere, existand posibilitatea ca un consumator obisnuit cu o
memorie de nivel mediu, rezonabil de bine informat, circumspect si atent, sa nu banuiasca
dupa prima impresie, ca marca cu care se confrunta, nu este cea anterioara pe care o cunoaste.
Avand in vedere aceste considerente si retinand indisponibilitatea semnului ales de

recurenta ca marca, datorita aproprierii anterioare de catre alt titular, al carui consimtamant
expres nu exista la inregistrare, Curtea va constata ca decizia atacata pronuntata in cauza este
legala si temeinica, nefiind afectata de vreunul dintre motivele de casare sau modificare,
prevazute de art. 304 Cod pr. civila, astfel ca, in baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civila, recursul
urmeaza a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge exceptia

nulitatii recursului. Respinge ca nefondat, recursul formulat de catre recurenta - intimata (...)
P. M. M. impotriva deciziei civile nr. 158A/06.02.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u
r e s t i Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimatul - apelant (...) E. SA si intimatul
OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI MARCI. Irevocabila. Pronuntata in sedinta
publica, azi, 16.09.2008. PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
41
Specializarea Drept
III DREPTUL DE AUTOR
3.1. Definiia dreptului de autor
Instituia juridic a dreptului de autor reprezint ansamblul normelor juridice care

reglementeaz relaiile sociale care decurg din crearea i valorificarea operelor literare,
artistice, sau tiinifice ori a altor opere de creaie intelectual. Regimul juridic este
reglementat de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe.
Dreptul de autor se ntemeiaz pe dou premise fundamentale. Autorul are un drept

exclusiv de utilizare i de valorificare a operei de creaie intelectual. Folosina operei
confer autorului dreptul de a trage anumite foloase patrimoniale.
42
Specializarea Drept
3.2. Subiectele dreptului de autor
Constituind o activitate de creaie, autor al unei opere intelectuale nu poate fi dect

persoana fizic. n raport cu fiina uman, persoana juridic nu dispune de nsuirile spirituale
i capacitile fizice necesare pentru realizarea unei opere.
Prin autor se nelege acea persoan care creeaz o oper literar, artistic sau
tiinific. Ca urmare, protecia este acordat autorului sau creatorului. Legea nr. 8/1996
prevede c se prezum a fi autor, pn la proba contrar, persoana sub numele creia opera a
fost adus pentru prima dat la cunotin public.
Potrivit legislaiei n vigoare pot beneficia de protecia acordat autorului persoanele

juridice i persoanele fizice, altele dect autorul, i anume:
- motenitorii autorului, care exercit unele prerogative ale dreptului de autor;
- cesionarul drepturilor patrimoniale de autor, care exercit drepturile transmise prin

contract;
- angajatorul, cnd exercit drepturile patrimoniale de autor asupra unei opere create n
ndeplinirea unei atribuii de serviciu;
- organismul de gestiune colectiv a drepturilor de autor, care exercit drepturile

patrimoniale i unele drepturi morale, dac nu exist motenitori;
- persoana fizic sau juridic care face public o oper, avnd consimmntul autorului,
att timp ct acesta nu i dezvluie identitatea, dobndete i exercit dreptul de autor;
- persoana fizic sau juridic din iniiativa, sub responsabilitatea i sub numele creia a
fost creat o oper colectiv, beneficiaz de dreptul de autor.
n anumite situaii, operele literare, artistice sau tiinifice pot fi rezultatul activitii creatoare
a mai multor persoane. Dei unic, opera de creaie intelectual se distinge printr-o pluralitate
de autori (ex: opere comune i opere colective). Opera comun este creat de mai muli
coautori, n colaborare, iar opera colectiv este creaia n care contribuiile personale ale
coautorilor formeaz un tot, fr a fi posibil, dat fiind natura operei, s se atribuie un drept
distinct vreunuia dintre coautori asupra ansamblului operei create.
3.3. Protecia dreptului de autor
43
Specializarea Drept
Protecia conferit unei opere implic ndeplinirea urmtoarelor trei condiii:
- opera s fie rezultatul unei activiti creatoare a autorului;
- opera s mbrace o form concret de exprimare, perceptibil simurilor;
- opera s fie susceptibil de aducere la cunotina publicului.
Activitatea creatoare a autorului, amprenta personalitii sale asupra substanei de idei

reprezint o condiie esenial pentru protecia juridic a operei. Elementul definitoriu al
creaiei intelectuale este configurat de originalitatea operei.
Dreptul de autor se nate din momentul n care opera prezint forma de manuscris, schi,
partitur muzical, tablou sau orice alt form de exprimare perceptibil simurilor.
n msura n care opera este susceptibil de a fi comunicat publicului, aceasta se poate

rspndi prin reproducere, reprezentare executare, expunere sau alt mijloc.
3.4. Categorii de opere protejate
Operele de creaie intelectual se clasific n opere originale i opere derivate.
Din categoria operelor originale fac parte:
- scrierile literare i publicistice, conferinele, predicile, pledoariile, prelegerile i orice

alte opere scrise sau orale, precum i programele pentru calculator;
- operele tiinifice, scrise sau orale, cum ar fi: comunicrile, studiile, cursurile
universitare, manualele colare, proiectele i documentaiile tiinifice;
- compoziiile muzicale cu sau fr text;
- operele dramatice, dramatico-muzicale, operele coregrafice i pantomimele;
- operele cinematografice, precum i orice alte opere audiovizuale;
- operele fotografice, precum i orice alte opere exprimate printr-un procedeu analog
fotografiei;
- operele de art plastic, cum ar fi: operele de sculptur, pictur, grafic, gravur,
litografie, arta monumental, scenografie, tapiserie, ceramic, plastica sticlei i a metalului,
precum i operele de art aplicata produselor destinate unei utilizri practice;
- operele de arhitectur, inclusiv planele, machetele i lucrrile grafice ce formeaz

proiectele de arhitectur;
44
Specializarea Drept
- lucrrile plastice, hrile i desenele din domeniul topografiei, geografiei i tiinei n
general.
Operele derivate sunt realizate prin folosirea uneia sau mai multor opere preexistente. n
categoria operelor derivate sau compozite se includ:
- traducerile, adaptrile, adnotrile, lucrrile documentare, aranjamentele muzicale i

orice alte transformri ale unei opere literare, artistice sau tiinifice care reprezint o munc
intelectual de creaie;
- culegerile de opere literare, artistice sau tiinifice, cum ar fi: enciclopediile i

antologiile, coleciile sau compilaiile de materiale sau date, protejate ori nu, inclusiv bazele
de date, care, prin alegerea sau dispunerea materialului, constituie creaii intelectuale.
3.5. Creaii excluse de la protecie
Legea romn din 1996 dispune prin art. 9 c nu pot beneficia de protecia legal a dreptului
de autor urmtoarele:
- ideile, teoriile, conceptele, descoperirile i inveniile, coninute ntr-o oper, oricare ar fi

modul de preluare, de scriere, de explicare sau de exprimare;
- textele oficiale de natur politic, legislativ, administrativ, judiciar i traducerile

oficiale ale acestora;
- simbolurile oficiale ale statului, ale autoritilor publice i ale organizaiilor, cum ar fi:
stema, sigiliul, drapelul, emblema, blazonul, insigna, ecusonul i medalia;
- mijloacele de plat;
- tirile i informaiile de pres;
- simplele fapte i date.
Dreptul de autor nu protejeaz ideile n sine, ci numai forma lor de exprimare.
3.6. Coninutul dreptului de autor
Coninutul drepturilor de autor cuprinde drepturile morale i drepturile patrimoniale de

autor14.
14 Ibidem, p. 445
45
Specializarea Drept
Autorul unei opere are urmtoarele drepturi morale :
-dreptul de a decide dac, n ce mod i cnd va fi adus la cunotin public. Acest drept mai
poart denumirea de dreptul de divulgare. Autorul este liber s aprecieze dac i va publica
opera sau nu, determinnd limitele, modalitatea i momentul n care opera va fi publicat.
- dreptul de a pretinde recunoaterea calitii de autor al operei. Cunoscut i sub numele

de dreptul la paternitatea operei, acesta prezint dou aspecte, unul pozitiv i altul negativ.
Aspectul pozitiv const n dreptul autorului de a revendica n orice moment calitatea de autor,
iar cel negativ implic dreptul de a se opune oricrui act de uzurpare, de contestare a calitii
de autor de ctre teri.
- dreptul de a decide sub cenume va fi adus opera la cunotina public. n temeiul

dreptului la nume autorul poate s decid ca opera s apar sub numele su, sun un
pseudonim ori sub form anonim.
- dreptul de a pretinde respectarea integritii operei i de a se opune oricrei modificri,

precum i oricrei atingeri aduse operei, dac prejudiciaz onoarea sau reputaia sa. Acest
drept mai este cunoscut i sub denumirea de dreptul la inviolabilitatea operei i presupune c
opera se aduce la cunotin public n forma hotrt de autor.
- dreptul de a retracta opera, despgubind, dac este cazul, pe titularii drepturilor de

utilizare, prejudiciai prin exercitarea retractrii, permite autorului de a opri difuzarea operei
sale numai dup ce aceasta a fost adus la cunotina public.
Drepturile patrimoniale de autor sunt dreptul de utilizare i dreptul de suit.
Dreptul de utilizare sau dreptul exclusiv de exploatare a operei cuprinde mai multe drepturi
patrimoniale , ce pot fi exercitate distinct, i anume:
- reproducerea operei;
- distribuirea operei;
- importul n vederea comercializrii pe piaa intern a copiilor realizate, cu

consimmntul autorului, dup oper;
- nchirierea operei;
- mprumutul operei;
- comunicarea public, direct sau indirect a operei, prin orice mijloace, inclusiv prin
punerea operei la dispoziia publicului, astfel nct s poat fi accesat n orice loc i orice
moment;
- radiodifuzarea operei;
- retransmiterea prin cablu a operei;
46
Specializarea Drept
- realizarea de opere derivate.
Dreptul de suit se fundamenteaz pe principiul echitii. Prin intermediul acestui drept,

autorul care i vinde opera la un pre redus, va primi, din cesiunile ulterioare, o parte din
sporul de valoare obinut.
3.7. Transmiterea i durata drepturilor de autor
Transmiterea drepturilor de autor se realizeaz prin cesiune, care reprezint convenia

prin care autorul sau titularul dreptului de autor poate transmite altor persoane numai
drepturile sale patrimoniale, n schimbul unor remuneraii.
Pe lng dispoziiile generale, Legea din 1996 conine i reglementarea unor contracte
de valorificare a drepturilor patrimoniale: contractul de editare, contractul de reprezentare
teatral sau de execuie muzical, contractul de nchiriere, contractul de comand, contractul
de adaptare audio-vizual.
De asemenea, sunt transmisibile motenitorilor dreptul de divulgare, dreptul la

paternitatea operei i dreptul la inviolabilitatea operei. Exerciiul acestor drepturi se poate
transmite prin succesiune legal sau testamentar, pe cnd dreptul la nume i dreptul la
retractare nu pot fi transmise prin motenire.
Drepturile morale au ca scop protecia personalitii autorului. Dei poart

personalitatea creatorului, opera supravieuiete n timp autorului. ntruct opera nu poate fi
disociat de autor, personalitatea lui va fi protejat i dup ce nceteaz din via. Mai mult,
utilizarea operei dup moartea creatorului nu poate aduce atingere memoriei sale.
Drepturile patrimoniale de autor au o durat limitat n timp. Dreptul de a utiliza opera i

dreptul la suit dureaz tot timpul vieii autorului, iar dup moartea acestuia se transmit prin
motenire, potrivit legislaiei civile, pe o perioad de 70 de ani, oricare ar fi data la care opera
a fost adus la cunotin public n mod legal. Dac nu exist motenitori, exerciiul acestor
drepturi revine organismului de gestiune colectiv mandatat n timpul vieii de ctre autor
sau, n lipsa unui mandat, organismului de gestiune colectiv cu cel mai mare numr de
membri, din domeniul respectiv de creaie.
SPE
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA I CIVIL
47
Specializarea Drept
Decizia nr. 340/2015
Dosar nr. 49854/3/2008
edina public din 30 ianuarie 2015
Asupra cauzei de fa, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a V-a civil, sub nr.
49854/3/2008 la data de 29 decembrie 2008, reclamantul I.M. a chemat n judecat pe prii
S.R.T., D.M. i E.. solicitnd instanei prin sentina ce o va pronuna s constate c este
titularul dreptului de autor asupra formatului operei "Z.A.S."; s se constate nclcarea
drepturilor sale de autor prin producerea i difuzarea, fr acordul reclamantului, de ctre
S.R.T. a emisiunii "C.A.", emisiune ce a folosit aceeai idee i format ca cele ale operei
"Z.A.S."; s se dispun obligarea prilor la repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea
dreptului su de autor prin plata sumei de aproximativ 800.000 euro (n RON la cursul din
ziua plii efective); s se dispun obligarea prilor s publice n M. Of. al Romniei i ntr-
un ziar de larg circulaie, pe cheltuiala lor, hotrrea definitiv i irevocabil ce se va
pronuna; s se dispun obligarea prilor la plata de daune cominatorii n cuantum de 2.000
RON pe zi de ntrziere pn la executarea celui de-al patrulea capt de cerere, cu cheltuieli
de judecat.
n motivarea cererii, reclamatul a artat c n perioada martie 1995 - martie 1996 a

produs emisiunea "Z.A.S." ca rezultat al nregistrrii unui spectacol cu public ce beneficia de
un scenariu metaforic cu trimitere la simbolul zodiacal; acest spectacol avea loc o dat pe
lun, n diferite locaii din ar.
Ca urmare a nregistrrii acestui spectacol produs de ctre reclamant, T.R. a difuzat

emisiunea sub acelai nume cu acela al spectacolului menionat - "Z.A.S."; dup ciclul de 12
emisiuni (cte una pentru fiecare zodie), contractul de difuzare a ncetat.
Reclamantul a nvederat c a mbuntit acest proiect prin revizuiri, diversificri ale

scenariului, prin introducerea de jocuri, concursuri interactive, completri cu nume noi n
coninut, astfel nct n anul 2005 a propus o variant la concursul de proiecte realizat de
S.R.T.V., proiect nregistrat la 28 decembrie 2005; acest proiect nu a fost ns acceptat de
S.R.T.V.
S-a mai artat de ctre reclamant c a procedat la nregistrarea la 18 februarie 2005

acestui proiect (i a altora de acelai gen) la D.S., i anume: "Z.A.S.", "M./M.Z. - F.D.",
"M.M.N.", "Z.T.V.".
Reclamantul a avut cu prii cteva ntlniri i a purtat coresponden, iar n cele din
urm a procedat la notificarea acestora, solicitndu-le recunoaterea dreptului su de autor,
ns acetia au refuzat i au continuat s difuzeze emisiunea, att n direct, ct i n reluare.
n drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1 alin. (2), art. 7, art. 12, art. 138 alin.
(1) din Legea nr. 8/1996, Legea nr. 205/2000, H.G. nr. 1424/2003, O.G. nr. 124/2000 i Legea
48
Specializarea Drept
nr. 11/1991, conchiznd c formatul emisiunii "Z.A.S." i aparin n totalitate, iar opera
iniial este original.
La data de 28 ianuarie 2009 prta S.R.T. a formulat ntmpinare i cerere de chemare

n garanie a prilor M.D. i .E., solicitnd respingerea cererii de chemare n judecat ca
nentemeiat, iar n subsidiar, n cazul admiterii aciunii reclamantului, s se dispun
obligarea chemailor n garanie la plata ctre reclamant a despgubirilor la care ar putea fi
obligat n favoarea reclamantului, prin hotrre definitiv i irevocabil.
Prta, n cuprinsul ntmpinrii a artat c preteniile reclamantului sunt netemeinice,

avnd n vedere c emisiunea "C.A." a fost produs de ctre S.R.T.V. pe baza unui proiect
depus la structura de specialitate din cadrul S.R.T.V. - Departamentul Editori Coordonatori -
de ctre prii D.M. i E.. (angajai S.R.T.V), n calitate de autori ai acestuia; prin urmare,
este vorba despre o oper creat de ctre pri n exercitarea atribuiilor de serviciu i
declarat ca fiind original.
Referitor la emisiunea "C.A.", S.R.T.V. susine c nu a nclcat vreun drept de autor la

momentul la care aceast emisiune a fost produs i radiodifuzat, ntruct autorii ei, prii
D.M. i E.., au cesionat ctre S.R.T.V. dreptul de radiodifuzare a acesteia, conform art. 13 i
art. 44 din Legea nr. 8/1996 i a actelor adiionale la contractele individuale de munc ale
acestora.
n ce privete susinerea reclamantului, n sensul c i-ar fi fost nclcate drepturile de

autor prin producerea i difuzarea emisiunii "C.A." (care ar fi folosit aceeai idee i format ca
la opera "Z.A.S."), prta nvedereaz c potrivit art. 9 din Legea nr. 8/1996, modificat,
ideile nu pot beneficia de protecia legal a dreptului de autor.
n acest context, prta a precizat c ideea de a aborda astrologia ntr-un program de

televiziune nu este i nici nu poate fi protejat prin drept de autor, n timp ce posibilitile de
combinare a acestei teme sunt infinite i pot fi difereniate prin maniera original de
transpunere ntr-o emisiune tv.
n ceea ce privete faptul ce i-a fost imputat (c ar fi folosit acelai format), prta a
artat c, potrivit D.E.T.E.R. - autor L.I., termenul de format reprezint: structura
definitorie a unei emisiuni, un anumit gen de emisiune, de exemplu, cele muzicale, pot avea
mai multe formate. De asemenea, conform Sistemului Internaional Multidimensional de
Clasificare a Programelor de Televiziune EBU - ESCORT 2.4, la capitolul definiii: 12.
FORMAT. Acest domeniu este folosit pentru a clasifica programele dup structura formatului,
cu alte cuvinte, cum arat un program, indiferent de subiectul acestuia, iar n cele mai multe
cazuri, acest domeniu poate fi aplicat corespunztor i fr a fi audiat programul."
Prin urmare, un format de emisiune este o modalitate de a prezenta structura unei

viitoare posibile emisiuni, printr-o descriere succesiv a etapelor acesteia, fiind mai mult
dect o idee i mai puin dect un scenariu (scenariul opera de creaie intelectual - text - care
prezint n detaliu coninutul emisiunii, descrierea imaginilor, dialogurile tuturor
participanilor, micrile actorilor/prezentatorilor etc.). Ca atare, fiind doar un simplu element
49
Specializarea Drept
de clasificare a emisiunilor, iar nu o creaie, formatul nu este protejat de legea drepturilor de
autor, aa cum n mod eronat pretinde reclamantul, ci doar emisiunea n sine ce reprezint o
oper audiovizual, al crei productor este, n spe, prta S.R.T.V.
Pe de alt parte, s-a mai menionat c Legea nr. 8/1996 nu definete noiunea de
originalitate, dar o menioneaz ca fiind o condiie a proteciei dreptului de autor, potrivit
definiiei legale de la art. 7; n acelai timp, jurisprudena a admis c originalitatea nu
nseamn noutate, astfel c o oper poate fi original chiar dac se aseamn mult cu alte
opere, ct vreme similaritatea este fortuit i nu este rezultatul copierii (a se vedea cazul
Feist Publications, Inc v. Rural Telephone Service Co.)
Pornind de la aceast problematic i continund cu analiza concret a celor dou

emisiuni supuse analizei, prta S.R.T.V. a solicitat s constate c nu au fost nclcate n
niciun fel drepturile de autor i c ntre cele dou formate exist diferene evidente, de
substan, care rezult att din consultarea celor dou proiecte scrise, ct i din vizionarea
emisiunilor realizate n baza formatului C.A., ultima fiind o alt creaie original; n
cuprinsul ntmpinrii, prta a procedat la efectuarea unei analize comparative ntre cele
dou formate, dar i ntre formatul Z.A.S. i emisiunea tv intitulat C.A., enunnd
numeroase i substaniale deosebiri ntre acestea, cele dou emisiuni fiind opere audiovizuale
distincte.
Prta a mai artat c reclamantul, prin susinerile sale, a recunoscut faptul c, n

perioada martie 1995 - martie 1996, atunci cnd S.R.T.V. a difuzat o emisiune prin preluarea
unui spectacol live realizat n regie proprie de ctre domnul D.I., a intitulat-o, cu acordul
reclamantului, Z.A.S., n timp ce prta a recunoscut acestuia calitatea de autor al
spectacolului live, prin meniunea de pe generic DOLARI S.U.A.I..
Pe de alt parte, chiar din precizrile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare n
judecat se desprinde n mod evident tendina acestuia de a-i apropria cu titlu absolut
ideea unei emisiuni de divertisment pe teme de astrologie.
n concluzie, prta S.R.T.V. susine c nu a nclcat niciun drept moral sau patrimonial
de autor al reclamantului i nu poate fi obligat la repararea vreunui prejudiciu moral, ntruct
emisiunea tv "C.A." realizat n baza scenariului (i implicit a formatului) cu acelai nume
este o oper audiovizual original, diferit ca substan, coninut i mod de realizare artistic
de formatul "Z.A.S." invocat de ctre reclamant.
n ce privete cererea de chemare n garanie, prta a nvederat c, n situaia n care

totui cererea de chemare n judecat ar fi admis (n tot sau n parte), solicit chemarea n
garanie a prilor D.M. i E.. i, n consecin, obligarea acestora la plata despgubirilor,
avnd n vedere urmtoarele motive:
S.R.T.V. este productorul videogramei cuprinznd opera audiovizual (emisiunea)

C.A., anume potrivit art. 1061 din Legea nr. 8/1996, persoana juridic ce i-a asumat
responsabilitatea organizrii i realizrii primei fixri a acesteia i a difuzat emisiunea, n
temeiul art. 113 din aceeai lege, ca organism de televiziune.
50
Specializarea Drept
n consecin, mai susine prta, S.R.T.V. nu deine dect un drept conex dreptului de
autor aferent acestei opere audiovizuale, drept conex ce poart asupra videogramei astfel
realizate, n timp ce autorii operei audiovizuale "C.A." sunt prii-chemai n garanie care
au creat aceast oper n calitatea lor de angajai ai S.R.T.V., iar drepturile patrimoniale
asupra acestei opere le aparin, potrivit art. 44 din Legea nr. 8/1996.
Cesionnd ctre S.R.T.V., prin actele adiionale la contractele individuale de munc,

dreptul de radiodifuzare a emisiunii "C.A.", prii-chemai n garanie au garantat
angajatorului S.R.T.V. caracterul original al acestei opere; prin urmare, n opinia prtei,
prii-chemai n garanie sunt singurii ce ar putea fi obligai la plata unor despgubiri, n
cazul n care instana ar constata c aceast oper ncalc drepturile de autor aferente
emisiunii "Z.A.S.", deinute de reclamant.
n drept, prta a invocat dispoziiile art. 60 - 63, art. 115 i urm. C. proc. civ., Legea nr.
8/1996, n special, art. 13, 44, 1061 i 113 din acest act normativ.
Prin Sentina civil nr. 1290 din 30 iunie 2011, Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil,
a respins ca nentemeiat aciunea reclamantului M.I. n contradictoriu cu prii S.R.T.,
M.D.A. i .E.; a respins cererea prtei de chemare n garanie a prilor M.D.A. i .E.,
dispunnd obligarea reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c n perioada martie 1995 -
martie 1996 reclamantul a realizat un spectacol cu public n diferite locaii din ar avnd
drept scop srbtorirea unor persoane din viaa public nscute sub acelai semn zodiacal,
spectacol care a fost nregistrat i ulterior difuzat de T.R. sub acelai nume cu cel al
spectacolului, adic "Z.A.S.", n baza unui contract de difuzare ncheiat ntre reclamant i
S.R.T.
Ulterior, n anul 2005, reclamantul a depus la concursul organizat de S.R.T., proiectul

intitulat "Z.A.S.", nregistrat la 28 decembrie 2005, proiect care ns nu a fost acceptat de
ctre prt.
Prin cererea dedus judecii, reclamantul a solicitat repararea prejudiciului ce i-a fost
cauzat prin producerea i difuzarea emisiunii "C.A." pe canalul T.V.R. i T.V.R.I., de ctre
prta S.R.T.V., emisiune despre care susine c ar fi folosit ideea i formatul operei "Z.A.S."
al crei autor este i prin care i-ar fi fost nclcate drepturile de autor, n concret, dreptul
moral de a fi recunoscut ca autor al operei i dreptul patrimonial de a obine o remuneraie
pentru difuzare.
Cu privire la susinerea c emisiunea "C.A." a folosit aceeai idee cu opera "Z.A.S.",

tribunalul a reinut c ideea este exclus de la protecia dreptului de autor, conform
dispoziiilor art. 9 lit. a) din Legea nr. 8/1996. Aa fiind, s-a apreciat c dreptul de autor ar
putea purta doar asupra formatului de emisiune "Z.A.S.", difuzat de S.R.T.V. n perioada
martie 1995 - martie 1996.
Tribunalul a constatat c formatul de televiziune reprezint, practic, structura unui

program TV, protejat prin drepturi de autor, structur urmat de o emisiune televizat,
51
Specializarea Drept
ncepnd de la decoruri, tema emisiunii i finaliznd cu categoriile de persoane care particip
n cadrul ei.
S-a constatat c s-a depus la dosar contractul de asociere din 30 mai 1995 avnd ca
obiect asocierea S.R.T.V. i SC M. SRL (reprezentat prin reclamantul M.I.), n scopul
nregistrrii n vederea difuzrii pe postul naional de televiziune a spectacolelor "Z.A.S.",
ns din clauzele acestei convenii nu rezult c reclamantul M.I. ar fi contractat n calitate le
titular al vreunui drept de autor asupra formatului de program cu denumirea artat.
Tribunalul a mai reinut c nici din cuprinsul contractului de asociere din 12 februarie
2002 ncheiat ntre SC R. SRL i domnul M.I., pe de o parte, i SC O.T. SA, pe de alt parte,
avnd ca obiect producia i difuzarea emisiunii "C.Z." nu rezult c reclamantul M.I. ar fi
contractat n calitate de titular al vreunui drept de autor asupra formatului de emisiune
"Z.A.S.".
n aceste condiii, s-a apreciat c obiect al dreptului de autor al reclamantului l

reprezint spectacolele concrete realizate pentru prt i difuzate n cadrul fiecrei emisiuni
dintre cele 12 care au fcut obiectul contractului, iar nu formatul emisiunii.
Referitor la proiectul de format de emisiune "Z.A.S." depus de reclamant la concursul

organizat de ctre S.R.T.V. i nregistrat la 28 decembrie 2005, prima instan a reinut c
reclamantului i revenea sarcina de a dovedi c este titular al dreptului de autor pretins
nclcat de ctre prt i c acest drept a fost nregistrat la D.S. (societate pentru gestiunea
colectiv a drepturilor de autor din cinematografie i audiovizual).
Instana a constatat ns c reclamantul nu a probat nscrierea formatului de emisiune

"Z.A.S." la D.S., astfel nct, s-a apreciat c este lipsit de suport orice analiz comparativ
ntre acest format i cel al emisiunii realizate de ctre pri cu denumirea "C.A." pentru c, i
n ipoteza n care s-ar constata elemente de similaritate ntre acestea, nu s-ar putea reine
vtmarea vreunui drept patrimonial al reclamantului i, n consecin, existena prejudiciului
material i moral pretins.
n consecin, avnd n vedere cele reinute, tribunalul, n temeiul dispoziiilor art. 66

din Legea nr. 8/1996 i art. 1169 C. civ., a respins aciunea ca nentemeiat; ntruct cererea
de chemare n judecat a fost respins, s-a respins ca nentemeiat i cererea de chemare n
garanie formulat de prta S.R.T. mpotriva prilor M.D.A. i .E.; s-a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 274 C. proc. civ., reclamantul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecat
ctre prtul M.D.A., n cuantum de 10.349 RON.
n termen legal, mpotriva aceste sentine, reclamantul a formulat apel, criticnd soluia
pentru nelegalitate i netemeinicie, motivele de apel i argumentele dezvoltate n susinerea
acestora fiind reproduse ntocmai n cuprinsul deciziei recurate.
Prin Decizia civil nr. 82A din 23 mai 2012, Curtea de Apel Bucureti, secia a IX-a
civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale,
a admis apelul formulat de reclamant i a schimbat n parte sentina apelat, n sensul c s-a
52
Specializarea Drept
dispus nlturarea dispoziiei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecat n
favoarea chematului n garanie.
Pentru a decide n acest sens, n analiza criticilor formulate, instana de apel a constatat
c esena speei de fa o constituie problema proteciei formatelor de emisiuni, chestiune
intens dezbtut de ctre profesionitii din domeniu (inclusiv, cei din industria de
entertainment).
n acest context, s-a apreciat c dezbaterea este justificat de interesul major pentru a da
o forma adecvat de protecie unui element cu o valoare deosebit n acest domeniu, dar care
nu beneficiaz de o reglementare proprie i unitar; pe de alt parte, s-a apreciat c
dezbaterea n cazul formatelor de emisiune este justificat i de practica extins a
programelor care imit structura unui program, urmrind s produc versiuni similare ale
acelorai formate, pentru evitarea costurilor pe care le implic obinerea unei licene (aa-
numita industrie a "copycat"-ului).
S-a mai constatat c, n prezent, dreptul de autor se afl n centrul a numeroase polemici
legate de finalitatea i sensurile sale, de corelaia cu dreptul la informare i la cultur, de
utilitatea social a proteciei autorilor, (sens n care se reproduce un citat din A.B.).
Instana de apel a mai reinut c la acest moment, nici definirea noiunii de "format de
televiziune" nu cunoate o concepie unitar, ct vreme acesta este uneori definit ca fiind
"structura urmat de o emisiune de televiziune", iar alteori (n mod greit) ca fiind "o licen
de a produce i a difuza o versiune naional a unui program TV protejat prin drepturi de
autor sau drepturi conexe dreptului de autor.".
Din aceast ultim referire rezult c se ncearc a se defini noiunea de format de

televiziune prin modalitatea specific de transmitere a operei protejate de dreptul de autor, n
condiiile n care nu se poate reine o astfel de protecie legal. Pe de alt parte, ceea ce
nstrineaz titularii drepturilor conexe dreptului de autor (drepturile artitilor interprei, ale
productorilor de fonograme i ale organismelor de difuzare) este dreptul de folosire a
prestaiilor acestor profesioniti, iar licenierea, ca modalitate specific de transmitere a
acestor drepturi, nu poate fi folosit pentru a defini formatul de televiziune, n aprecierea
instanei de apel, ntruct formatul de emisiune nglobeaz drepturile conexe ale artitilor
interprei, ale productorilor de fonograme, dar nu se reduce numai la acestea.
S-a mai constatat c legea romn a dreptului de autor, Legea nr. 8/1996, nu recunoate
protecia formatului de televiziune ca form specific de creaie, iar ncercarea de definire a
acestuia ar trebui s porneasc de la genul proxim constnd n "alte opere audio-vizuale"
dect operele cinematografice, astfel cum acestea sunt definite de art. 64 din Lege
(succesiune de imagini n micare, nsoite sau nu de sunete).
Or, protecia specific a acestor opere este recunoscut pentru forma finit a operei
concrete, deja nregistrate ce cumuleaz contribuiile mai multor profesioniti, iar nu pentru
planul abstract al unui format de emisiune de televiziune cuprinznd elemente de orientare
privitoare la coninut i care nu implic un efort creator semnificativ.
53
Specializarea Drept
De altfel, de esena definirii "operei" n sensul art. 3 din Legea nr. 8/1996 este tocmai
expresia acesteia, n lipsa creia nu se poate evalua condiia esenial a originalitii.
n considerarea eforturilor financiare necesare i celor de a reuni ntr-o expresie artistic

unitar opere sau creaii independente, avnd expresii diferite, legiuitorul a recunoscut
calitatea de regizorului sau productorului de titular al dreptului de autor asupra operei
audiovizuale concrete.
Instana de apel a apreciat c de protecia conferit operei audiovizuale prin dispoziiile

Legii nr. 8/1996 s-ar putea bucura emisiunile deja nregistrate de ctre T.R. n perioada 1995 -
1996, sub condiia de a se putea reine caracterul unitar al operei rezultate.
S-a constatat c n spe ns, reclamantul invoc protecia asupra proiectului i

planurilor de emisiune de televiziune nregistrate de ctre acesta la D.S.
Or, ct vreme formatul de emisiune (mai precis, planul unui format) nu se bucur de o
protecie de sine stttoare sub imperiul Legii nr. 8/1996 i nici nu ntrunete condiiile pentru
a fi protejat, precum opera audiovizual, ntruct nu are o manifestare concret.
Cu toate acestea, s-a apreciat c formatul de emisiune (sau planul formatului) ar putea fi
protejat doar n msura n care efortul creator necesar ntocmirii sale ar fi unul substanial i
ar avea o expresie care s dea valoarea originalitii operei, ntruct, astfel cum i apelantul a
argumentat n motivare apelului su, calitatea de "oper" n sensul art. 3 din Legea nr. 8/1996
este dat de ntrunirea condiiei eseniale a originalitii formei de exprimare.
n sistemul continental, prin originalitate se nelege amprenta personalitii

autorului, originalitatea fiind definit ntr-un sens subiectiv, ca o manifestare a personalitii
autorului, iar la baza activitii creatoare se afl imaginaia autorului, modul n care acesta
tie i reuete s i exprime gndurile, sentimentele, tririle.
Procednd la aplicarea n spe a acestor criterii, instana de apel a apreciat c nu se

poate reine calitatea de oper a formatului propus de ctre apelantul reclamant, deoarece
ideea acestui plan este departe de a fi expresia personalitii autorului i nu se poate reine
nici c ideea de a compila pe o anumit tem echivaleaz cu un act creator suficient de
semnificativ pentru a da valoare de oper acestui format.
n ce privete nregistrarea de ctre reclamant a formatului su de emisiune la D.S.,

instana de apel a constatat c aceast nregistrare are doar efectul de opozabilitate a datei
aducerii la cunotina publicului a unei anumite expresii pentru care se pretinde protecia
dreptului de autor, fr a fi ns constitutiv de drepturi; prin urmare, este n sarcina instanei
de judecat s determine dac i n ce msur, formatul de televiziune poate fi protejat sub
imperiul Legii nr. 8/1996.
Pentru considerentele expuse, instana de apel a apreciat c nu pot fi primite criticile

referitoare la soluia pronunat de tribunal pe fondul cauzei.
54
Specializarea Drept
Au fost ns reinute criticile apelantului privitoare la greita soluionare a cererii
privind acordarea cheltuielilor de judecat.
Astfel, fa de dispoziiile art. 274 C. proc. civ., curtea de apel a reinut c n spe,
intimaii M.D.A. i .E. au fost chemai n garanie i, deci, obligai s efectueze cheltuielile
aferente demersurilor judiciare, din iniiativa S.R.T., iar pe de alt parte, prta S.R.T.V. a fost
nevoit s stea n proces la iniiativa reclamantului; ca atare, s-a apreciat c nu se poate stabili
o legtur de cauzalitate direct ntre demersul judiciar al reclamantului i cheltuielile de
judecat pe care chemaii n garanie au fost nevoii s le efectueze, considerndu-se c aceste
cheltuieli se datoreaz felului n care prta a neles s se manifeste n proces prin
formularea unei cereri de chemare n garanie.
Pentru aceste motive apelul reclamantului a fost admis, n baza art. 296 C. proc. civ, iar
sentina apelat a fost schimbat n parte, n sensul nlturrii dispoziiei de obligare a
reclamantului la plata cheltuielilor de judecat n favoarea chemailor n garanie; au fost
meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
n termen legal, mpotriva acestei decizii i a ncheierii de edin din 4 aprilie 2012
reclamantul a promovat recurs, prevalndu-se de dispoziiile art. 304 pct. 2, 7, 8 i 9 C. proc.
civ.
n dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul susine c decizia recurat este nelegal,

netemeinic i nemotivat prin raportare la motivele de apel invocate, chiar contradictorie n
anumite puncte eseniale, ceea ce susine refuzul completului de judecat de a soluiona cauza
n baza probelor administrate.
Astfel cum rezult din considerentele deciziei recurate, instana de apel nu a analizat
niciuna dintre probele administrate, respectiv nscrisurile aflate la dosarul de prim instan i
cele depuse n apel, expertiza tehnic judiciar contabil, rspunsurile la interogatoriu ale
intimailor persoane fizice ori i DVD-urile pretins analizate de instana de apel potrivit
procesului-verbal din 22 mai 2012 aflat la dosarul de apel.
n opinia recurentului, procesul-verbal menionat nu ntrunete condiiile pe care le-a

avut n vedere la solicitarea probei, deoarece vizionarea DVD-urilor trebuia fcut n scopul
identificrii momentelor i instantaneelor relevante pentru realizarea comparaiei ntre cele
dou emisiuni: "Z.A.S." i "C.A.", ct vreme expertiza audio-video a fost respins de
instan tocmai pentru considerentul c instana poate realiza o astfel de analiz pornind de la
o percepie prin simuri proprii a celor dou emisiuni, apreciindu-se c nu este nevoie de
anumite cunotine de specialitate.
n acest proces-verbal se atest doar c DVD-urile au fost vizionate, dar nu expliciteaz

dac din analiza momentelor i instantaneelor indicate de pri, s-a ajuns la o concluzie cu
privire la asemnrile sau diferenele dintre cele dou emisiuni n ce privete decorul,
momentele artistice, invitaii, distribuia, scenariul etc., dup cum nu rezult nici dac a fost
analizat sinopsisul - desfurtorul celor doua emisiuni; n plus, recurentul nvedereaz c
55
Specializarea Drept
instana de apel i-a solicitat n mod expres s precizeze minutajul din cele dou emisiuni ce
interesa spea de fa.
Recurentul mai susine c motivarea deciziei recurate este n total contradicie cu

ncheierea de edin din data de 4 aprilie 2012; or, n situaia n care completul de judecat
avea configurat interpretarea proprie asupra formatului de televiziune, raportat la liceniere
i protecia unei "opere" de acest gen de ctre lege, n opinia sa, admiterea probelor solicitate
era inutil.
Pe de alt parte, motivarea deciziei atacate reprezint mai degrab o analiz asupra legii
dreptului de autor, iar nu a motivelor de apel pe care le formulase.
Mai mult dect att, instana de apel a analizat doar art. 7, 8, 9 din Legea nr. 8/1996 fr
a lua n considerare Capitolul VIII - operele cinematografice i alte opere audiovizuale, care
stabilete printre altele, ce reprezint o oper audiovizual i cine este autorul acesteia.
n susinerea motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 2 C. proc. civ., recurentul
nvedereaz c decizia recurat a fost pronunat la 23 mai 2012, fiindu-i comunicat la 14
octombrie 2014, adic dup aproximativ 2 ani i jumtate, fiind de notorietate c d-na jud.
M.C. a fost sancionat n mod repetat, aplicndu-i-se diverse sanciuni disciplinare, astfel
nct, n opinia sa, era cu neputin ca acest magistrat s redacteze decizia pronunat n
soluionarea de apelului; de asemenea, n toat aceast perioad era posibil ca preedintele de
complet s redacteze decizia, dac s-a realizat consensul la adoptarea i motivarea deciziei.
Pe de alt parte, recurentul mai nvedereaz c decizia atacat a fost semnat de

preedintele seciei a IV-a civile a Curii de Apel Bucureti, iar nu de preedintele seciei a
IX-a unde dosarul a fost judecat; n plus, odat ce d-na jud. M.C. a fost suspendat nu mai
putea ntocmi motivarea deciziei i nici nu o mai putea semna; or, nerespectarea acestei
interdicii atrage, n opinia recurentului, nelegalitatea deciziei.
Motivarea deciziei dup 2 ani i jumtate de la pronunarea ei impunea o restudiere n

detaliu a dosarului, ceea ce nu rezult din considerentele deciziei, ntruct instana de apel s-a
abtut de la judecarea cauzei, ndreptndu-se mai degrab ctre o analiz a Legii nr. 8/1996,
fr a statua asupra problemei eseniale n cauz - dac exist sau nu plagiat.
Niciuna dintre instanele de fond nu s-au pronunat n mod distinct asupra primului
capt din cererea introductiv - constatarea calitii reclamantului de autor asupra formatului
"Z.A.S." 1995 - 1996, n condiiile n care, astfel cum rezult din cuprinsul ntmpinrii de la
prima instan, intimata S.R.T.V. i-a recunoscut aceast calitate de autor al spectacolului live,
prin meniunea n genericele celor 12 emisiuni "DOLARI S.U.A.I." i/sau "idee i scenariu
original D.I.".
Ca atare, n temeiul Decretului nr. 321/1956, n vigoare la acea dat, au fost

recunoscute att calitatea recurentului de autor, dar i "ideea" acestuia (ntruct Decret nr.
321/1956 excludea de la protecie "tema"); pe de alt parte, nici prii persoane fizice (.E.
i M.D.) nu s-au opus acestei cereri, fiind de acord cu admiterea acestui capt de cerere, astfel
cum rezult din interogatoriul administrat la prima instan.
56
Specializarea Drept
Se mai arat de ctre recurent c nc din data de 21 decembrie 2007 (data notificrii pe
care a adresat-o ctre S.R.T.V.), compartimentul juridic al prtei a solicitat un punct de
vedere intimailor-prai persoane fizice cu privire la aceast notificarea n ce privete
asemnrile proiectului/formatului emisiunii "C.A." cu proiectul/formatul "Z.A.S."; or,
acetia, n susinerea punctului lor de vedere au fcut referire la alte emisiuni care, eventual ar
putea fi considerate similare (emisiunile de la postul O.T.V. din perioada 2002 - 2003), fr a
cunoate calitatea recurentului de autor i al acelor emisiuni.
Opera "Z.A.S." era notorie i n rndul angajailor S.R.T.V., deoarece muli dintre
acetia (50 - 60 persoane) au fcut parte din echipele de producie a acesteia, inclusiv
moderatorii/prezentatorii, menionai i ei n aceleai generice; prin urmare, n spe nu se
poate vorbi despre coincidena asemnrilor i ca aceasta ar putea fi rod al ntmplrii; pe de
alt parte, pn la propunerea, producerea i difuzarea proiectului Z.A.S. 1995 - 1996 nu a
existat un asemenea spectacol eveniment pe niciun canal TV, motiv pentru care intimata
S.R.T.V. l-a recunoscut ca fiind o oper original, iar ideea, tema, formatul i distribuia
propuse erau punctele eseniale i determinante care au dus la realizarea acestui proiect.
n aceste condiii, s-a ncheiat contractului de asociere din 30 mai 1995 n baza
Decretului nr. 321/1956 (actul normativ aplicabil la data ncheierii contractului ntre SC M.
SRL Bucureti, deintor al drepturilor patrimoniale de autor i S.R.T.V.), cutndu-se o
formul de exprimare a inteniei prilor i o form legal pentru asocierea cu persoane
juridice/fizice, astfel nct termenii contractuali nu puteau anticipa prevederile Legii nr.
8/1996 n baza creia se judeca acum prezenta spe; n consecin, n soluionarea speei
trebuie analizat legalitatea faptelor n raport cu Decretul nr. 321/1956, actul normativ n
vigoare la data producerii lor.
Recurentul mai nvedereaz c drepturile de nregistrare i difuzare a emisiunii "Z.A.S."

au fost cedate n exclusivitate S.R.T.V. (similar contractului de cesiune ncheiat ntre S.R.T.V.
i proprii angajai chemaii n garanie D.M. - E..), ceea ce nseamn c intimata deinea
doar drepturi conexe conform Legii nr. 8/1996, astfel cum aceasta a susinut prin ntmpinare;
prin urmare, simpla nregistrare a unor imagini nu confer S.R.T.V. drepturi de dreptul de
proprietate intelectual, ci doar drepturi conexe.
Totodat, operele n format spectacol cu public, produse n direct i nregistrate spre o

nou editare i difuzare ulterioar, au generat o nou oper (derivat), anume o oper
audiovizual (emisiune de televiziune).
Instana de apel nu a reinut c reclamantul a produs spectacolul "Z.A.S." cu public, iar

S.R.T.V. a doar nregistrat acest spectacol cu public, cu acordul su, difuznd emisiunea dup
editarea a imaginilor; ca atare, emisiunea de televiziune nu ar fi existat fr nregistrarea
spectacolelor menionate.
n opinia recurentului, aceast oper audiovizual a devenit o oper comun, astfel c

dispoziiile art. 4, art. 5 alin. (1) i (2) din Legea nr. 8/1996 sunt pe deplin aplicabile,
recurentul susinnd c este autor principal al operei comune.
57
Specializarea Drept
Aceast calitate de oper comun a emisiunii "Z.A.S. 1995 - 1996", rezult i din
contractul din 30 mai 1995 ncheiat ntre S.R.T.V. i SC M. SRL, sens n care invoc clauzele
contractuale potrivit crora: "n cazul valorificrii ctre teri a materialului nregistrat, prile
vor primi cte 40% din ncasri, iar partea care a adus contractul primete 20% din ncasri."
Recurentul susine c intimata S.R.T.V., ca i chemaii n garanie au menionat eronat

faptul c acesta nu este parte contractant n contractul de asociere din 30 mai 1995, n
condiiile n care au omis s evidenieze faptul c este singurul reprezentant n contract al SC
M. SRL (productor i deintor al drepturilor de autor asupra spectacolelor cu public), iar
contractul este semnat de reclamant, n numele societii.
n calitate de semnatar al contractului menionat, mpreun cu S.R.T.V., a coordonat

activitile de producie a spectacolelor i activitile financiare i artistice impuse de
pregtirea i desfurarea spectacolelor, aa cum rezult i din clauzele contractuale
referitoare la obligaiile prilor (organizare, gsirea i contractarea locaiilor n care
spectacolele urmau a avea loc, gsirea i contractarea sponsorilor, impresariere total a
distribuiei, asigurarea condiiilor de nregistrare, suportarea tuturor cheltuielilor de onorarii,
chiria locaiilor etc.); astfel, contribuia reclamantului nu s-a rezumat doar la a da expresie
acestui proiect (n calitate de autor al acestuia), ci i-a asumat i scenariul i regia artistic;
instanele de fond au refuzat s ia n considerare aceste elemente i s fac aplicarea
dispoziiilor art. 66 din Legea nr. 8/1996.
Ct timp n genericele celor 12 emisiuni "Z.A.S. 1995 - 1996", numele i calitatea

recurentului-reclamant sunt menionate chiar de ctre intimata S.R.T.V., consider c i este
recunoscut n mod legal calitatea de autor i asupra operei comune n format emisiune de
televiziune, difuzat de ctre prta S.R.T.V., emisiune care a beneficiat de aceeai regie
artistic, scenariu etc.
Se mai arat de ctre recurent c ambele instane de fond s-au pronunat doar asupra
calitii sale de autor asupra operei "Z.A.S. 1995 - 1996" n format spectacol cu public,
refuznd s ia n considerare calitatea sa de autor i asupra acestei opere nou create, n format
de emisiune de televiziune, nerecunoscndu-i-se drepturile anterior descrise; or, cererea sa de
a i se constata c deine drepturi de autor asupra formatului "Z.A.S.", se refer tocmai la acele
"spectacole concrete" la care ambele instane au fcut referire.
Formatul spectacol cu public "Z.A.S. 1995 - 1996" este opera preexistent n baza
creia s-a realizat opera derivat/adaptat, respectiv formatul emisiune TV cu acelai titlu,
obinut doar prin editarea imaginilor nregistrate din spectacole, fr a li se aduce nicio
modificare.
Emisiunea (care, transmis n direct, ar fi artat la fel) a fost n fapt o redare a

nregistrrii spectacolelor, iar pentru difuzare, i s-au adugat ntre momente/module, efecte
specifice televiziunii (titluri, burtiere, generice, etc.) fr a se modifica esena/substana
momentelor artistice nregistrate, telespectatorii recepionnd aceeai regie artistic, acelai
scenariu etc., aparinnd recurentului.
58
Specializarea Drept
Instana de apel face confuzie ntre formatul de televiziune (preluat ca noiune
abstract) i licen (noiune ce acoper cesiunea un drept de proprietate).
Astfel, formatul este generat de o oper (n cazul de fa, audiovizual), de existena

unei creaii i care are un autor/deintor de drepturi de autor; drepturile de autor invocate de
ctre recurent pe care le consider nclcate de ctre intimai prin crearea, producerea i
difuzarea operei "C.A." se refer tocmai la licena pe care acetia nu o dein i care trebuia a
fi obinut prin ncheierea cu reclamantul a unui contract de cesiune, evitndu-se plagiatul.
Recurentul consider c emisiunea "C.A." este o oper original, dar derivat i

obinut prin plagiat dup operele sale preexistente al cror autor este, respectiv:
1. Z.A.S. 1995 - 1996 - n expresie format opere spectacole cu public;
2. Z.A.S. 1995 - 1996 - n expresie format opere comune emisiune de televiziune,

mpreun cu S.R.T.V.;
3. Z.A.S. - M.D.Z. - n expresie format emisiune de televiziune O.T.V.;
4. Z.A.S. - n expresie proiect format scris depus la concursul din decembrie 2005
organizat de ctre prta S.R.T.V. i existent n baza de date a acesteia - n fapt, revizuirea i
adaptarea la cerinele de concurs ale S.R.T.V. (care solicit idei) a primului proiect, respectiv
emisiunea oper comun "Z.A.S. 1995 - 1996";
5. SCENARIU/SINOPSIS - n expresie n format scris, material descriptiv detaliat,

pregtitor pentru crearea unor scenarii i a unei regii artistice a unei emisiuni de televiziune
Z.A.S. dup proiectul n format scris de la pct. 4, existent n baza de date a prtei S.R.T.V.
Recurentul susine c operele menionate la pct. 4 i 5, sunt expresii palpabile i apte a

fi aduse la cunotin public i trebuie privite drept opere n form neterminat (material
obligatoriu i absolut necesar n audiovizual, care devine opera finit) necesar a fi protejate
legal, prin simpla lor aducere la cunotin public prin participarea la concursul de proiecte
organizat de ctre S.R.T.V. n decembrie 2005 i nregistrate la 28 decembrie 2005 la aceast
instituie.
Recurentul susine c acestea reprezint "mai mult dect o idee dar mai puin dect un
scenariu" (definiia formatului) fr de care este imposibil crearea scenariului, a
scenografiei, a regiei artistice, a produciei unei opere audiovizuale n principiu; n acelai
timp, reprezint expresii ale ideilor recurentului i, n consecin, se bucur de protecia art. 9
din Legea nr. 8/1996 (text care exclude protecia ideilor).
Avnd n vedere respingerea de ctre instanele de fond a probei cu efectuarea unei

expertize de specialitate, n susinerea pertinenei acestei probe anexeaz: adresa emis de
O.R.D.A. (nedepus nc la dosar), opinia juridic a U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. (organismul de
gestiune colectiv a productorilor de film i televiziune, nedepus nc la dosar), precum i
decizii judectoreti n ceea ce privete conflictul dintre proiecte i idei (Decizia nr. 111A din
20 aprilie 2010 C.A. Bucureti).
59
Specializarea Drept
n opinia recurentului, toate acestea exprim puncte de vedere contrare susinerilor de
ctre pri a faptului c au preluat doar ideea recurentului (care nu beneficiaz de protecie
legal), doar c n spe consider c a demonstrat c exist i expresia ideilor, respectiv
proiectele al cror autor este i care, potrivit legii, sunt protejate ca opere neterminate.
Recurentul apreciaz eronat i fr legtur cu cauza concluzia instanei de apel n

sensul c nu se poate concluziona asupra calitii de oper a formatului propus de ctre
reclamant n condiiile n care cele anterior enunate sunt expresia personalitii sale.
Aa-zisa expertiz extrajudiciar efectuat de ctre specialitii intimatei (care a

evideniat "deosebiri de substan" ntre cele dou emisiuni) este lipsit de valoare juridic i
nu poate fi luat n considerare, ntruct reprezint n fapt doar opinia intimailor pri
chemai n garanie, fiind redactat la solicitarea oficiului juridic al S.R.T.V.
Se mai arat de ctre recurent c n mod greit instanele de fond nu au putut identifica
obiectivele/criteriile ce trebuie a fi analizate pentru a putea constata existena unei opere
originale, derivate sau plagiate n cazul supus judecii i aceasta, ntruct nefiind de
specialitate, nu puteau concluziona asupra acestor chestiuni specifice acestei materii.
Aa fiind, prima instan a luat n considerare drept criterii de analiz doar aa-zisele
"deosebiri de substan" prezentate n ntmpinare de ctre S.R.T.V. ntre cele 2 formate,
soluie la care a achiesat i instana de apel.
Astfel, s-a reinut c "analiza comparativ este lipsit de orice suport pentru c, i n
ipoteza n care s-ar constata elemente de similaritate ntre acestea nu s-ar putea reine
vtmarea vreunui drept patrimonial al reclamantului i, n consecin, existena prejudiciului
material i moral pretins", apreciere nelegal, avnd n vedere c plagiatul trebuie apreciat
innd cont de asemnri, iar nu de deosebiri/recurentul face referire la anexa nr. 5 a
motivelor de recurs ce conine tabelul comparativ al asemnrilor de substana/de fond
rezultate doar din proiectele exprimate n scris i care nu pot fi rod al ntmplrii.
Elementele de similaritate de fond ntre cele 2 formate/proiecte sunt evidente,

deosebirile fiind doar de form, respectiv o alt interpretare, o alt regie artistic, o alt
viziune a autorilor asupra aceluiai format/proiect, derivnd o alt oper subiectiv original
(C.A. - autori D.M. i E..) dar obinut prin plagiat dup opere preexistente ale cror autor
este recurentul (Z.A.S.).
Instana de apel a respins cererea sa privind efectuarea unei expertize de specialitate,

instana asumndu-i dreptul de a viziona toate probele depuse de ctre reclamant (ns, n
lipsa prilor), sens n care i s-a solicitat depunerea la dosar a unor precizri cu obiectivele
expertizrii, obligaie creia i s-a conformat.
Fr a mai face vreo referire la motivele apelului, concluzii scrise, probele noi
administrate n apel, curtea de apel s-a rezumat a da o decizie nelegal, fr a avea vreo
legtur cu specificul cauzei.
60
Specializarea Drept
Astfel cum reiese din motivare, specialitii n domeniu sunt preocupai i n acest
moment de ncadrarea legal a formatelor de televiziune, n condiiile n care Legea nr.
8/1996 nu face vreo referire expres la noiunea de format de televiziune; n consecin,
instana de apel a constatat c spea nu ar putea fi judecat.
Or, n susinerea faptului ca formatele/conceptele de televiziune sunt recunoscute ca

fiind protejate nu numai la nivel internaional, ci i n cadrul societii prte, recurentul
susine c depune la dosar o serie de plane foto ale mai multor generice de astfel de opere
audiovizuale, inclusiv producii S.R.T.V. (Anexa nr. 6 nedepus la dosar), rezultnd astfel,
fr putin de tgad c acestea sunt practicile n domeniu, astfel nct concluzia care se
impune este aceea c formatele de televiziune sunt purttoare de drepturi de autor, instanele
de fond nelund n considerare c acestea reprezint opere neterminate, ns aduse la
cunotin public (iar nu la cunotina publicului, cum greit se interpreteaz) prin simpla lor
nscriere la un concurs sau ntr-o banc de date.
n concluzie, instana de apel avea suficiente elemente probatorii la dosar pe baza

crora s poat constata c ntre cele dou formate de televiziune exist numeroase asemnri
pe care recurentul le reproduce, precum n fazele procesuale anterioare, sens n care face
trimitere la motivele de apel (tabelul comparativ ntre proiectele Z.A.S. i C.A. pe care le
reanexeaz motivelor de recurs), probe ignorate de instana de apel.
Recurentul reclamant a anexat motivelor de recurs tabelul comparativ ntre proiectele

Z.A.S. i C.A., rspunsul din 30 iunie 2014 de ctre Inspecia Judiciar din cadrul Consiliului
Superior al Magistraturii ca urmare a sesizrilor sale mpotriva judectorului redactor al
deciziei din apel cu privire la ntrzierea redactrii hotrrii, rspunsul primit de ctre
recurent de la O.R.D.A. la cererile sale din 27 aprilie 2012 i 10 mai 2012, rspuns intitulat
"opinie juridic" emis la 9 august 2012 U.P.F.R. - A.R.G.O.A., Decizia civil nr. 111A din 20
aprilie 2010 a Curii de Apel Bucureti, secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, fotografii cu genericele unor emisiuni.
Intimata prt S.R.T.V. a formulat ntmpinare la motivele de recurs prin care, n mod
argumentat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
n aceast etap procesual nu au fost administrate alte probe dect cele deja
enumerate, anexate motivelor de recurs.
n edina public din 16 ianuarie 2015 cnd a avut loc dezbaterea asupra recursului,
nalta Curte a pus n vedere ambelor pri s conceap, n exprimarea punctului de vedere
asupra problemelor de drept ce se impun a fi dezlegate n prezentul recurs, concluzii scrise cu
luarea n considerare a regimului drepturilor de autor afirmate att din perspectiva
dispoziiilor Decretului nr. 321/1956, ct i a Legii nr. 8/1996 privind drepturile de autor, dat
fiind situaia de fapt invocat i reinut n cauz; prile au depus la dosar concluzii scrise.
Recursul formulat este nefondat, potrivit celor ce succed.
Avnd n vedere regula de procedur nscris n dispoziiile art. 312 alin. (3) teza final
C. proc. civ. potrivit creia motivele de casare sunt prioritare fa de cele care atrag
61
Specializarea Drept
modificarea hotrrii recurate, nalta Curte va analiza mai nti criticile recurentului
dezvoltate pe temeiul art. 304 pct. 2 C. proc. civ.
Motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 2 C. proc. civ. privete situaia n care
hotrrea a fost dat de ali judectori dect cei care au luat parte la dezbaterea n fond a
pricinii; acest motiv de nelegalitate este expresia principiului continuitii n procesul civil, n
concepia C. proc. civ. de la 1865.
Dei prin motivele concepute pe acest temei recurentul are n vedere o alt accepiune a
art. 304 pct. 2 (neprevzut de lege) - neredactarea deciziei de unul dintre judectorii care au
pronunat decizia sau neredactarea de ctre judectorul cruia i s-a ncredinat motivarea
hotrrii, verificnd exigenele acestei norme potrivit coninutului real al textului, nalta
Curte constat c acest motiv de casare nu se verific n cauz.
Astfel, din confruntarea coninutului practicalei deciziei recurate (n condiiile n care,

n cauz, nu s-a dispus amnarea pronunrii conform art. 260 C. proc. civ.) i a meniunilor
din dispozitivul acesteia, se constat c decizia recurat a fost pronunat de aceiai doi
judectori care au luat parte la dezbaterea n fond a pricinii, constatare suficient pentru
reinerea nentrunirii cazului de casare prevzute de art. 304 pct. 2 C. proc. civ.
nalta Curte reine c, n realitate, recurentul, susinnd neredactarea i/sau nesemnarea

deciziei de ctre membrii completului de judecat n faa crora pricina a fost dezbtut,
invoc anumite neregulariti procedurale pretins a fi fost svrite cu ocazia redactrii aceste
decizii, susceptibile de analiz pe temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., sens n care se va
proceda, ca efect al recalificrii acestora, date fiind cele prevzute de art. 306 alin. (3) C.
proc. civ.
n acest context, se constat c recurentul a susinut c dei Decizia civil nr. 82A a
Curii de Apel Bucureti, secia a IX-a a fost pronunat la 23 mai 2012, aceasta a fost
redactat la un interval de aproximativ 2 ani i jumtate, fiindu-i comunicat la 14 octombrie
2014, astfel nct are serioase dubii c aceasta a fost redactat de ctre judectorul nsrcinat
cu redactarea acesteia la momentul pronunrii deciziei.
n evaluarea acestei critici, nalta Curte reine c hotrrea judectoreasc reprezint un

act autentic, n sensul celor prevzute de art. 1171 C. civ. de la 1865 [dispoziie abrogat abia
la intrarea n vigoare a noului C. proc. civ., la 15 februarie 2013, conform art. 230 lit. a) din
Legea nr. 71/2011 privind punerea n aplicare a noului C. civ.]; prin urmare, meniunile redate
n cuprinsul ei i care reprezint constatri personale ale instanei constituie aspecte ce nu pot
fi contestate dect prin procedura nscrierii n fals, iar nu prin simpla invocare a unei pretinse
neregulariti procedurale.
Din perspectiva dispoziiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nalta Curte observ c din
meniunile deciziei rezult c aceasta a fost redactat de judectorul nsrcinat cu redactarea
hotrrii, n condiiile art. 264 alin. (1) teza final C. proc. civ.
n ce privete semnarea deciziei redactate, este de precizat c i n ipoteza n care

potrivit susinerilor recurentului judectorul-redactor ar fi fost suspendat din funcie la data
62
Specializarea Drept
redactrii, se constat c potrivit art. 260 alin. (2) C. proc. civ., judectorul, cu excepia
situaiei n care i-a ncetat calitatea de magistrat sau a fost suspendat din funcie, este
ndreptit s se pronune, chiar dac nu mai face parte din alctuirea instanei.
Textul citat are ns n vedere momentul pronunrii (adoptrii) soluiei, ceea ce n spe
se verific la data de 23 mai 2012, n timp ce pretinsele neregulariti susinute de ctre
recurent privesc momentul redactrii deciziei (7 octombrie 2014, conform meniunilor din
decizie), astfel nct, pentru data redactrii deciziei, n mod corect instana de apel a fcut
aplicarea dispoziiilor art. 261 alin. (2) C. proc. civ. ce reglementeaz ipoteza n care, dup
pronunare, unul dintre judectorii care au participat la judecat este n imposibilitate de a
semna hotrrea, norma ce prevede soluia semnrii hotrrii de ctre preedintele instanei,
cu indicarea cauzei de imposibilitate a semnrii de ctre acel judector, astfel cum s-a
ntmplat i n cauz.
Celelalte aspecte susinute de ctre recurent referitoare la pronunarea, redactarea i

semnarea hotrrii nu sunt susceptibile de a fi analizate nici n baza art. 304 pct. 5 C. proc.
civ. (conform recalificrii realizate de instan), fie pentru c acestea nu sunt critici la adresa
deciziei, fie pentru c privesc msuri de administrare sau organizare judiciar (semnarea de
ctre preedintele unei alte secii dect secia a IX-a din cadrul Curii de Apel Bucureti, ca
efect al desfiinrii celei din urm secii i al redistribuirii cauzelor de proprietate intelectual
ctre o alt secie - secia a IV-a civil - la care funcioneaz complete specializate n aceast
materie, din cadrul aceleiai instane) ce nu pot face obiect al controlului judiciar, obiectul
recursului fiind decizia dat de instana de apel.
n acelai timp, nalta Curte constat c recurentul a formulat recurs i mpotriva

ncheierii de edin din 4 aprilie 2012, criticile dezvoltate viznd admiterea unor probe
(vizionarea casetelor coninnd nregistrarea celor dou rnduri de emisiuni ce urmau fi
comparate, prile fiind obligate s indice momentele relevante din acestea, iar instana s
ntocmeasc un proces-verbal cu privire la efectuarea vizionrii) i respingerea altor probe
(expertiz audio-video); s-a mai susinut de ctre recurent c probele administrate la prima
instan i n apel nu au fost analizate (coninut DVD-uri, expertiz contabil, rspunsuri la
interogatorii), dar i c procesul-verbal din 22 mai 2012 nu ntrunete condiiile pe care el
nsui le-a avut n vedere la solicitarea probei.
Aceste critici viznd ncheierea din 4 aprilie 2012 i, implicit i decizia dat de instana
de apel, susceptibile de analiz pe temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. (ntruct prin acestea se
susin, n esen, nereguli procedurale), nu pot fi primite.
Astfel, n aplicarea dispoziiilor art. 295 alin. (2) C. proc. civ., instana de apel are
competena de a ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan,
precum i s dispun administrarea unor probe noi, propuse n condiiile art. 292 (prin
motivele de apel sau prin ntmpinare), dac le considera necesare pentru soluionarea cauzei.
Or, n condiiile n care reclamantul a criticat prin motivele de apel neadministrarea

probei cu vizionarea DVD-urilor menionate (pronunarea asupra solicitrii reclamantului
fiind prorogat succesiv de prima instan, fr a se mai pronuna asupra acesteia), n mod
63
Specializarea Drept
firesc, anterior adoptrii deciziei de soluionare a cii de atac, instana de apel s-a pronunat
asupra acestei solicitri pe care a admis-o, stabilind, suplimentar (n absena unei dispoziii
legale care s oblige instana la o astfel de conduit), i ntocmirea unui proces-verbal de
vizionare; acest proces-verbal se regsete la dosar, fiind ntocmit la 22 mai 2012.
nalta Curte apreciaz c o atare vizionare a DVD-urilor pe care sunt reproduse

emisiunile de televiziune la cror comparaie tindea reclamantul nu are corespondent n
mijloacele de prob prevzute de C. proc. civ., astfel nct nu pot fi concepute n mod valabil
critici de ordin procedural cu referire la ndeplinirea sau nendeplinirea unei astfel de
activiti ori, n cazul n care a fost realizat, cu referire la modalitatea n care a fost
ndeplinit.
Cu toate acestea, preteniile reclamantului fiind argumentate pe baza situaiei de fapt ce

ar fi rezultat din coninutul celor dou emisiuni, atare vizionare era o chestiune ce viza studiul
dosarului de fa de ctre instana de judecat; n plus, ntocmirea unui astfel de proces-verbal
pentru situaia vizionrii, nefiind un act de procedur prevzut de lege, nici nu este posibil
verificarea unor formaliti pentru ntocmirea lui valabil, fiind suficient simpla atestare a
vizionrii, ceea ce se putea consemna i n cuprinsul unei ncheieri de edin; or, i n
condiiile n care a procedat astfel, instana de judecat nu putea consemna aprecieri cu
privire la coninutul acestora i, cu att mai puin, nu putea expune concluzii cu privire la
coninutul DVD-urilor vizionate ori eventuala comparaie a acestora, ntruct evaluarea
situaiei de fapt prin prisma normelor legale incidente, n contextul evalurii criticilor
formulate prin motivele de apel, era o chestiune ce viza pronunarea asupra apelului cu care a
fost nvestit, ce nu putea fi realizat ntr-o etap intermediar - administrarea probelor n
apel, pentru c redarea unor astfel de dezlegri ar fi fost susceptibile a antrena o
antepronunare.
Ca atare, nu se poate reine c procesul-verbal nu ntrunete condiiile pe care

reclamantul le-a avut n vedere la solicitarea probei.
De asemenea, nici respingerea probei cu efectuarea unei expertize audio-video nu poate

fi obiect al unor critici de nelegalitate, ntruct reprezint o chestiune ce ine de aprecierea
instanei de apel; numai n mod indirect, instana de recurs, n contextul unei eventuale
constatri a nelmuririi pe deplin a situaiei de fapt a cauzei pe care se bazeaz soluia
recurat, ar putea decide chiar n sensul necesitii administrrii unor probe n rejudecare
[conform celor prevzute de art. 315 alin. (1) C. proc. civ.].
n ce privete critica dezvoltat de recurent n baza art. 304 pct. 8 C. proc. civ., nalta
Curte constat c aceasta nu poate fi reinut, pe de o parte, pentru c obiectul cererii de
chemare n judecat nu l-a constituit un act juridic (n sens de negotium - manifestare de
voin n sensul de a da natere, a modifica ori a stinge un raport juridic), ci mai multe fapte
juridice, astfel cum rezult din expozeul deciziei de fa, iar pe de alt parte, art. 304 pct. 8 C.
proc. civ. nu poate fi invocat i aplicat cu referire la obiectul actului de procedur al prii -
cererea de chemare n judecat - prin care instana este nvestit.
64
Specializarea Drept
Referitor la motivul de recurs prevzute de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., dei se constat
c ntr-adevr decizia recurat este motivat sumar i fr referiri substaniale la probele
cauzei, nalta Curte, constatnd c soluia pronunat este dat cu aplicarea corect a legii
(nefiind astfel ntrunite cerinele motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc.
civ., astfel cum se va arta), va proceda la suplinirea considerentelor deciziei recurate cu cele
ce urmeaz, ntruct nu se impune modificarea acesteia.
nalta Curte apreciaz c atare soluie asupra recursului este util i din perspectiva
duratei rezonabile a procedurii judiciare n sensul dispoziiilor art. 6 din Convenia European
a Drepturilor Omului, ntruct eventuala reeditare a judecii n apel (posibil a fi urmat de un
nou recurs) ar reprezenta un interval ce s-ar aduga duratei actuale a procesului. n plus, prin
examinarea efectiv a cauzei i suplinirea motivrii instanei de apel, vtmarea recurentului
nu ar putea fi reinut.
De asemenea, elementele de fapt ale cauzei au fost deja reinute de instanele de fond,
astfel nct, nalta Curte poate hotr asupra fondului pricinii i a legalitii deciziei recurate,
potrivit art. 314 C. proc. civ.
Obiectul cererii de chemare n judecat a vizat (ntr-un prim capt de cerere) solicitarea
reclamantului de a se constata c este titularul dreptului de autor asupra formatului operei
Z.A.S.; prin aceeai cerere, s-a solicitat s se constate nclcarea drepturilor sale de autor de
ctre S.R.T. prin producerea i difuzarea, fr acordul su reclamantului, a emisiunii "C.A."
(realizat de ceilali doi pri), emisiune ce a folosit aceeai idee i format ca cele ale operei
"Z.A.S." i, n consecin, s se dispun obligarea prilor la repararea prejudiciului cauzat
prin nclcarea dreptului su de autor prin plata sumei de aproximativ 800.000 euro etc.
Pornind de la motivele de fapt susinute de ctre reclamant prin cererea de chemare n

judecat, nalta Curte constat c prima instan (i, de o manier implicit) i instana de
apel au concluzionat c cererea reclamantului este nentemeiat, ntruct nu se poate reine n
favoarea reclamantului calitatea de titular al dreptului de autor asupra formatului operei
Z.A.S.
Ambele instane au constatat n mod corect c formatul unei opere audiovizuale

(emisiune de televiziune) nu beneficiaz de o reglementare distinct n cuprinsul Legii nr.
8/1996, dar cu toate acestea, contrar celor susinute de recurent, pentru evaluarea calitii de
titular de drepturi de autor afirmat de reclamant, au fost avute n vedere instituii juridice
proxime ce au o consacrare legal explicit n cuprinsul Legii nr. 8/1996 - spectacol cu public
(corespunztor unui contract de reprezentare teatral), oper audiovizual, regizor,
productor, autor al scenariului, cesiune de drepturi patrimoniale de autor etc., raportndu-se
att la forma de exprimare concret pretins original invocat de ctre reclamant, dar i
evalund probele cauzei de care acesta s-a prevalat n dovedirea preteniilor sale.
Astfel cum rezult din situaia de fapt reinut n cauz, prima form de exprimare
invocat de reclamant (generatoarea originar a calitii sale de titular de drepturi de autor,
potrivit susinerilor sale) a fost emisiunea "Z.A.S.", difuzat de prta S.R.T.V. n perioada
65
Specializarea Drept
martie 1995 - martie 1996, urmare a nregistrrii unor spectacole cu public al cror regizor i
scenarist a fost reclamantul.
Relaiile contractuale dintre SC M. SRL i prta S.R.T.V. s-au derulat n baza

contractului de asociere din 30 mai 1995.
Astfel cum se poate constata, la momentul perfectrii acestui act juridic, cu att mai
mult, la momentul anterior al crerii operei nu era n vigoare Legea nr. 8/1996, ci Decretul nr.
321/1956.
Potrivit art. 9 din Decretul nr. 321/1956 sunt cuprinse n denumirea de opere asupra
crora se exercit dreptul de autor, toate operele de creaie intelectual din domeniul literar,
artistic sau tiinific oricare ar fi coninutul i forma de exprimare, indiferent de valoarea i
destinaia lor, cum sunt: (..), scenarii de orice fel (..); opere dramatice i dramatice-muzicale
(..); opere cinematografice i operele realizate pe cale de nregistrare fonic sau prin
televiziune etc.
Pe de alt parte, relevante din perspectiva acestui ciclu de emisiuni difuzate n perioada
martie 1995 - martie 1996 de ctre prta S.R.T.V., sunt i dispoziiile art. 11 i art. 13 alin.
(1) lit. b) din acelai Decret.
Art. 11 prevedea c "(1) Studiourile cinematografice sau radiofonice i organizaiile de

nregistrare mecanic au drept de autor asupra operelor colective pe care le realizeaz. (2)
Autorul scenariului, al compoziiei muzicale, regizorul i orice ali creatori i pstreaz
fiecare dreptul de autor asupra operei sale cuprins n opera colectiv astfel realizat."
Ca atare, se poate constata c raporturile contractuale derulate n baza contractului de

asociere din 30 mai 1995 sunt susceptibile de ncadrare n dispoziiile art. 11 alin. (1) din
Decret, anterior citate, cu referire la opera finit colectiv - emisiunea susceptibil de difuzare
tv realizat prin nregistrarea unor spectacole cu public; este util a se preciza c astfel cum
rezult din imaginile depuse de ctre reclamant la dosar apel, rezult c scenariul i regia
spectacolului cu public i-au aparinut acestuia, n timp ce calitatea de realizator tv, i aparine
altei persoane (.M.).
Pe de alt parte, art. 13 alin. (1) lit. b) din Decretul nr. 321/1956 erau n sensul c: "Sunt
permise fr consimmntul autorului, dar cu respectarea tuturor celorlalte drepturi ale
acestuia: b) transmiterea radiofonic ori prin televiziune sau nregistrarea ori filmarea n
vederea retransmisiunii a operelor de orice fel din slile de spectacole sau localurile publice
n care acestea sunt reprezentate, executate sau expuse".
n consecin, urmare a acestei colaborri i realizrii ciclului de opere colective

(emisiunile din martie 1995 - martie 1996), din coroborarea dispoziiilor art. 11 alin. (1) cu
art. 13 alin. (1) lit. b) din Decretul nr. 321/1956 rezult c dreptul de autor al reclamantului
priveau doar dreptul moral de a fi recunoscut ca autor al scenariului i regiei spectacolului cu
public (cu referire la art. 3 pct. 2 din Decret), nu ns i drepturi patrimoniale de autor (art. 3
pct. 3, n special).
66
Specializarea Drept
Mai mult dect att, atare regim juridic este transpus i n coninutul contractului din 30
mai 1995, ntruct potrivit clauzelor contractuale de la art. C pct. 1 productorul (SC M.
SRL) a cesionat exclusiv S.R.T.V. dreptul la nregistrare i difuzare nelimitat a spectacolelor
ce au fcut obiectul contractului pentru Romnia, iar pe de alt parte, n clauza de la lit. D s-a
prevzut c "materialul nregistrat rmne n proprietatea S.R.T.V. care-l poate folosi ori de
cte ori este necesar, parial sau integral, cu respectarea normelor legale n vigoare".
Cu alte cuvinte, mpotriva productorului operau aceste clauze contractuale, iar

mpotriva regizorului i autorului scenariului spectacolului cu public care, prin fixare a
devenit oper colectiv, erau aplicabile dispoziiile anterior citate de la art. 13 alin. (1) lit. b)
din Decretul nr. 321/1956 n legtur cu exploatarea acelor opere colective - dreptul de a
consimi la folosirea operei de ctre alii i de a cere ncetarea actelor de folosire svrite de
alii, fr consimmntul su (art. 3 pct. 3 din Decret), dreptul de a trage foloase
patrimoniale din reproducerea sau difuzarea operei [art. 3 pct. 5 lit. a)] ca i dreptul la
reparaie patrimonial n caz de folosire fr drept a operei (art. 3 pct. 6).
Or, n legtur cu recunoaterea recurentului reclamant n calitate de regizor i scenarist

al ciclului de spectacole cu public nregistrate de intimata prt n colaborare cu
productorul SC M. SRL i difuzate pe postul naional de televiziune n perioada martie 1995
- martie 1996 prile nu sunt n disput, ntruct aceste drepturi morale de autor ale
recurentului att pentru regie, ct i pentru scenariul spectacolelor cu public au fost
respectate, intimata prt necontestndu-le, ceea ce, de altfel, rezult i din nscrisul la care
s-a fcut anterior referire.
Contrar ns celor pretinse de recurent care a susinut c instanele de fond nu s-au

pronunat n mod distinct asupra primului capt de cerere, n temeiul acestei recunoateri a
intimatei, nalta Curte constat c primul capt al cererii de chemare n judecat nu putea fi
admis, ntruct, date fiind cele susinute prin motivele cererii de chemare n judecat, reluate
prin motivele de apel i reiterate prin motivele de recurs, recurentul reclamant, prin gradul de
generalitate al cererii (calitatea de autor asupra formatului operei Z.A.S.), doar pe baza
calitii sale de autor i regizor al unor spectacole cu public pe aceast tem, tinde a reclama
calitatea de autor asupra oricrei emisiuni de televiziune de divertisment avnd la baz ideea
de semne zodiacale i construirea unui scenariu n jurul acestei idei, indiferent de forma de
exprimare sau de valoare ei, ceea ce nu poate fi primit, cum corect au constatat i instanele
de fond.
Atare concluzie este subliniat i prin aceea c recurentul reclamant, dei a enunat mai
multe opere (n legtur cu care reclam doar incidental calitatea de titular de drept de autor),
sensul acestei solicitri este de a evidenia caracterul repetitiv al ideii de emisiune de
divertisment de televiziune construit n legtur cu ideea de semne ale zodiacului, idee pe
care susine c el nsui a exprimat-o creator n mai multe ipostaze, pornind de la spectacole
cu public, perfecionnd-o, mbuntind-o, tocmai pentru a justifica formularea cererii
generice ce constituie obiectul primului capt de cerere - constatarea calitii de autor asupra
formatului operei Z.A.S.
67
Specializarea Drept
nalta Curte apreciaz c, n principiu, formularea unei cereri n justiie prin care se
solicit constatarea calitii de autor este lipsit de orice finalitate n absena contestrii
acestei caliti de ctre un ter, dup cum este posibil a se recurge la iniierea unui proces de
ctre cel care se pretinde autor al unei opere atunci cnd acesta este confruntat cu o pretins
nclcare de ctre un ter a drepturilor sale de autor (morale sau patrimoniale); n cel din urm
caz, constatarea calitii de titular al drepturilor de autor nclcate se constituie ntr-o
chestiune prejudicial ce se impune a fi dezlegat de instana de judecat.
Pe de alt parte, astfel cum instanele de fond au reinut, recurentul-reclamant s-a

prevalat i de opera audiovizual din anul 2002 obiect al contractului de asociere din 12
februarie 2002 ncheiat ntre SC R. SRL (productor), pe de o parte, i SC O.T. SA
(productor asociat), pe de alt parte, avnd ca obiect producia i difuzarea emisiunii "C.Z.",
ns din coninutul acestui act juridic rezult c reclamantul, n calitate de reprezentant al SC
R. SRL, a avut calitatea de productor artistic.
Date fiind clauzele acestui contract, rezult c productorul (SC R. SRL) se obliga s
asigure regia, scenografia i castingul (distribuie, concureni etc.) ntregii producii pe
cheltuiala sa, n timp ce productorul asociat (SC O.T. SA) recunotea productorului
calitatea de autor al formatelor, al scenariilor, al regiei i scenografiei produciei cu toate
drepturile prevzute n acest sens de Legea nr. 8/1996.
nalta Curte constat c invocarea de ctre recurent a emisiunilor produse n baza

acestui contract de asociere are acelai scop de a ilustra conceperea scenariului acestora n
jurul aceleiai idei de semne zodiacale, n contextul unei emisiuni de divertisment, precum i
nevoia identificrii unui numitor comun asupra cruia s revendice drepturi n mod
individual.
Or, simpla existen a acestora, ca opere distincte de cele realizate de S.R.T.V. pe baza
spectacolelor cu public al cror scenarist i regizor era recurentul n perioada 1995 - 1995,
reprezint un argument n plus c o emisiune de divertisment conceput pe tema zodiacului
nu poate constitui monopol al unei singure persoane, aceasta fiind o idee, o tem sau un
concept susceptibil de nenumrate posibiliti de exprimare concret, determinat i perfect
identificabil ntr-o manier proprie fiecrui scenarist i care s poarte amprenta personalitii
sale, sau n orice alt form de exprimare (nu numai un scenariu pentru o emisiune de
televiziune), susceptibil de a purta un drept de autor prin faptul crerii ei, de o manier
original.
n ce privete proiectul de format de emisiune "Z.A.S." depus de reclamant la concursul

organizat de ctre S.R.T.V. i nregistrat la 28 decembrie 2005, prima instan a reinut c
reclamantului i revenea sarcina de a dovedi c este titular al dreptului de autor pretins
nclcat de ctre prt i c acest drept a fost nregistrat la D.S.
Se constat c n mod corect ns instana de apel a nlturat referirea la cerina

nregistrrii la organismul de gestiune colectiv a proiectului menionat, dat fiind c Legea nr.
68
Specializarea Drept
8/1998 nu prevede c o astfel de nregistrare are caracter constitutiv de drepturi, ci ea
reprezint o formalitate n legtur evidenierea repertoriului protejat pentru gestionarea
colectiv (obligatorie sau facultativ) a drepturilor patrimoniale de autor pentru operele
cinematografice i audiovizuale prin intermediul organismului de gestiune colectiv - D.S.
Recurentul-reclamant i-a justificat interesul procesual prin invocarea nclcrii

drepturilor sale de autor prin "producerea i difuzarea fr acordul su a emisiunii C.A.,
emisiune ce a folosit aceeai idee i format ca cele ale operei Z.A.S.", creat n exercitarea
atribuiilor de serviciu de ctre intimaii pri M.D. i E.. (angajai ai S.R.T.V.) care, n baza
art. 13 i 44 din Legea nr. 8/1996, conform clauzelor unor contracte adiionale la contractele
individuale de munc, au cesionat n favoarea S.R.T.V. dreptul de radiodifuzare.
Prin motivele de recurs, recurentul a reiterat susinerea n sensul c emisiunea "C.A."

este o oper obinut prin plagiat dup proiectul su cu care a participat la concursul organizat
n decembrie 2005 de S.R.T.V., proiect intitulat Z.A.S. - format scris depus la concursul din
decembrie 2005, organizat de ctre prta S.R.T.V.
n acest sens, nalta Curte constat c, potrivit meniunilor din cuprinsul ncheierii de la
termenul din 4 aprilie 2012, reclamantul a precizat c "din punct de vedere al formatului se va
compara emisiunea C.A. cu proiectul i sinopsisul depuse pentru concurs."
Pentru a conchide n sensul celor statuate de instanele de fond, nalta Curte constat c
recurentul, n concret, pretinde nclcarea dreptului su de autor asupra proiectului menionat
prin intermediul unei emisiuni de televiziune (oper audiovizual).
Mai nti, este necesar a se observa c forma de exprimare invocat n acest caz de ctre
recurent este cea de proiect/sinopsis al unei eventuale emisiuni, aadar o posibil oper scris,
care ns, din punct de vedere al cerinelor de concurs (aspect necontestat de recurent) i n
contextul scopului eventual de realizare a unei opere audiovizuale (emisiune de televiziune)
nu are dect valena unei etape pregtitoare, premergtoare, ce precede realizarea scenariului
emisiunii.
Potrivit dispoziiilor art. 66 din Legea nr. 8/196 "Sunt autori ai operei audiovizuale, n
condiiile prevzute la art. 5, regizorul sau realizatorul, autorul adaptrii, autorul scenariului,
autorul dialogului, autorul muzicii special create pentru opera audiovizual i autorul grafic
pentru operele de animaie sau al secvenelor de animaie, cnd acestea din urm reprezint o
parte important a operei."
n consecin, un proiect de scenariu fr a fi scenariul nsui (ori, eventual, dialogurile

efectiv purtate n emisiune) nu poate constitui temei al nclcrii vreunui drept de autor,
ntruct, n contextul speei, doar crearea scenariului (ori a dialogurilor) ca oper scris (chiar
nefinalizat) inclus n opera comun - opera audiovizual - ar fi putut constitui premisa
realizrii comparaiei pretinse de recurent; concluzia este n mod identic valabil pentru
sinopsis-ul depus de ctre recurent cu acelai prilej, n condiiile n care sinopsisul reprezint
doar un rezumat foarte concentrat al unui scenariu pentru o eventual emisiune de
televiziune, potrivit propriilor sale susineri; se impune precizarea c noiunile de scenariu
69
Specializarea Drept
nefinalizat [art. 1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996] este distinct de schema sau proiectul unui
scenariu, astfel nct cel din urm nu poate fi recunoscut ca obiect al dreptului de autor pentru
cele deja artate.
Prin urmare, nefiind titularul vreunui drept de autor susceptibil a fi fost inclus n opera
audiovizual C.A., n mod corect ambele instane de fond au constatat absena unui
fundament pentru realizarea operaiunii juridice de comparare a proiectului de emisiune
(scenariu/dialoguri i/sau regie) cu emisiunea cu privire la care s-a pretins c ncalc dreptul
de autor al reclamantului (i, consecutiv, repararea prejudiciului ce i-a fost creat), ntruct
lipsete unul dintre elementele de comparaie; pentru acelai motiv, urmeaz a fi nlturate ca
nefondate i susinerile recurentului privind neanalizarea probei cu cu interogatoriul prilor
i cea cu expertiz contabil, avnd n vedere c cea din urm prob a fost administrat
pentru dovedirea captului de cerere accesoriu privind repararea prejudiciului, n temeiul art.
139 din Legea nr. 8/1996.
nalta Curte constat c recurentul-reclamant pentru prima dat n recurs a susinut c

emisiunea C.A. dei este o oper original, ea constituie o oper derivat, obinut prin
plagiat dup operele sale preexistente al cror autor este, fr consimmntul su, astfel nct
fiind invocat omisso medio nu va putea fi analizat de aceast instan de recurs.
Astfel cum deja s-a artat, nu poate fi reinut n patrimoniul recurentului reclamant un
drept de autor cu privire la formatul operei Z.A.S., dat fiind caracterul general al solicitrii,
ntruct obiect al dreptului de autor nu poate constitui dect o form concret de exprimare,
ce ntrunete criteriul originalitii, oricare ar fi modalitatea de creaie, modul sau forma de
exprimare i independent de valoarea sau destinaia operei originale de creaie intelectual n
domeniul literar, artistic sau tiinific, potrivit art. 7 din Legea nr. 8/1996.
Or, ideea sau conceptul unei emisiuni de televiziune - oper audiovizual - pe teme
astrologice sau semne ale zodiacului (elementul comun invocat n diferite forme de exprimare
de ctre recurent) nu pot constitui obiect al dreptului de autor, date fiind dispoziiile art. 9 lit.
a) din Legea nr. 8/1996 care dispun n sensul c: "Nu pot beneficia de protecia legal a
dreptului de autor: a) ideile, teoriile, conceptele, descoperirile tiinifice, procedeele,
metodele de funcionare sau conceptele matematice ca atare i inveniile, coninute ntr-o
oper, oricare ar fi modul de preluare, de scriere, de explicare sau de exprimare.".
n plus, eventuale asemnri ntre emisiuni concepute pe aceeai tem sunt fortuite,
avnd n vedere c n mod uzual emisiunile de divertisment ofer cadrul pentru derularea
unor momente artistice susinute de artiti interprei sau executani, dup cum este la fel de
obinuit n a se recurge la invitarea unor persoane publice, eventual asociate semnelor
zodiacale.
Avnd n vedere toate aceste considerente, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C.
proc. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului; se va face aplicarea dispoziiilor art.
274 C. proc. civ. n ce privete cheltuielile de judecat efectuate de intimaii pri M.D. i
.E. n aceast etap procesual, astfel nct se va dispune obligarea reclamantului la plata
70
Specializarea Drept
acestora; se apreciaz c n raport cu criteriile prevzute de art. 274 alin. (3) C. proc. civ., nu
se impune reducerea cuantumului acestor cheltuieli, astfel cum recurentul a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul I.M. mpotriva ncheierii de

edin din 4 aprilie 2012 i a Deciziei nr. 82A din 23 mai 2012 ale Curii de Apel Bucureti,
secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i
asigurri sociale.
Oblig pe recurentul-reclamant la plata sumei de 1.396,05 RON ctre intimatul-prt

M.D.A. i la plata sumei de 1.396,05 RON ctre intimata-prt .E., cu titlu de cheltuieli de
judecat efectuate n recurs.
Irevocabil.
Pronunat n edin public astzi, 30 ianuarie 2015.
Procesat de GGC - AS
Prile dosarului
MARIN ILIESCU - Recurent (Reclamant)
SOCIETATEA ROMAN DE TELEVIZIUNE - Intimat (Prt)
MANOLIU DAN ADRIAN - Intimat (Prt)
STIRBESCU ELENA - Intimat (Prt)
BIBLIOGRAFIE
1. N. R. Dominte, Drept de autor. Mrci. Desene i modele. Brevete de

invenie- Jurispruden comentat, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012;
2. I. Macovei, Tratat de drept al proprietii intelectuale, Ed. C.H. Beck,

Bucureti, 2010;
71
Specializarea Drept
3. Organizaia Mondial a Proprietii Intelectuale, Introducere n
proprietatea intelectual, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001;
4. C. Anechitoaie, Introducere n dreptul proprietii intelectuale, Ed. Bren,

Bucureti, 2010.
Legislaie
1. Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenie, republicat;
2. Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice, republicat;
3. Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe.
Surse web
1. http://legeaz.net/spete-civil-iccj-2015/decizia-340-2015-mej
2. http://www.avocatura.com/speta-166500-proprietate-intelectuala--
marca.html#ixzz3rt8T7kCW
72

PROIECT

Încărcat de

Informații document

Descriere:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PROIECT

Încărcat de

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universitatea tefan cel Mare Suceava

Facultatea de tiine Economice i Administraie Public

I Noiuni generale privind inveniile

1.5.Subiectele proteciei juridice a inveniilor

1.6.Titlurile de protecie a inveniilor

1.7.Drepturile i obligaiile privind inveniile

1.8.Transmiterea, ncetarea i aprarea drepturilor privind inveniile

2.1. Definiia mrcii

2.2. Semnele care pot constitui mrci

2.3. Clasificarea mrcilor

2.4. Funciile mrcii

2.5. Condiii privind protecia mrcilor

2.6. Subiectul i dobndirea dreptului la marc

2.7. Transmiterea, stingerea i aprarea dreptului la marc

III DREPTUL DE AUTOR

3.1. Definiia dreptului de autor

3.2. Subiectele dreptului de autor

3.4. Categorii de opere protejate

3.5. Creaii excluse de la protecie

3.6. Coninutul dreptului de autor

3.7. Transmiterea i durata drepturilor de autor

I Noiuni generale privind inveniile

1.1 Importana inveniilor

ntre creaia intelectual i descoperirile tiinifice exist o strns legtur. Activitatea

De cele mai multe ori, n cadrul activitii de creaie intelectual, descoperirea

Inveniile reprezint o form superioar de materializare a gndirii creatoare, cu

1.2 Definiia inveniei

Constituie invenie creaia care ndeplinete anumite condiii de brevetabilitate, fiind

Spre deosebire de legea anterioar, reglementarea actual nu se refer la noiunea

n conformitate cu alin.(1) al art. 7, pentru acordarea unui brevet se cere ca invenia s

2 Republicat n temeiul Legii nr 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea i

1.3 Clasificarea inveniilor

A. Invenii brevetabile i invenii nebrevetabile

Tinnd seama de brevetabilitatea lor, inveniile sunt de dou feluri:

Inveniile brevetabile ntrunesc condiiile speciale stabilite de lege spre a fi protejate

Inveniile nebrevetabile sunt excluse de la protecia juridic.

B. Invenii de produse i invenii de procedee

n funcie de obiectul concret, inveniile se prezint sub dou forme:

Raportarea la obiect are n vedere mprirea fundamental a inveniilor n produse,

n conformitate cu regula 11 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii privind

a) Obiecte materiale, cu proprieti determinate, definite tehnic prin prile lor

Mijloacele materiale sunt produselen sine.7

Mijloacele imateriale sunt procedele sau opiunile.

C. Invenii principale i invenii complementare

Inveniile principale au o existen de sine stttoare.Ele pot fi aplicate n mod

4 De exemplu, materia prim aleas, parametrii.

5 Utilaje, instalaii, dispozitive, aparatur, catalizatori.

6 De exemplu, msurare, analiz, reglare, control, curare, uscare,

7 De exemplu, o main, un instrument, o unealt.

La rndul lor, inveniile principale sunt investiii pionier i investiii obinuite.

Inveniile obinuite reprezint soluii noi pentru anumite probleme tehnice, fr a

D. Invenii simple i invenii complexe

Inveniile simple au ca obiect un singur produs sau mijloc.

1.4 Brevetabilitatea inveniilor

Brevetabilitatea reprezint aptitudinea creaiei intelectuale aplicabile n industrie de a fi

O invenie implic o activitate inventiv dac, pentru o persoan de specialitate n

O invenie este susceptibil de aplicare industrial dac obiectul su poate fi fabricat

Creaii nebrevetabile ca invenii

descoperirile, teoriile tiinifice i metodele matematice;

1.5. Subiectele proteciei juridice a inveniilor

Invenia fiind rezultatul unei activiti de creaie intelectual, calitatea de autor o