Pierre Dardot, Christian Laval

et El Mouhoub Mouhoud

Sauver Marx ?
Empire, multitude,
travail immatriel

DITIONS LA DCOUVERTE
9 bis, rue Abel-Hovelacque
PARIS XIIIe
2007

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE3 (P01 ,NOIR)

 Si vous dsirez tre tenu rgulirement inform de nos parutions, il vous suffit de
vous abonner gratuitement notre lettre dinformation bimensuelle par courriel,
partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, o vous retrouverez lensemble
de notre catalogue. Vous pouvez, dfaut, envoyer vos nom et adresse aux ditions
La Dcouverte (9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris), pour demander recevoir
gratuitement par la poste notre bulletin trimestriel La Dcouverte.

ISBN 978-2-7071-5131-5
Ce logo a pour objet dalerter le lecteur sur la menace que repr-
sente pour lavenir du livre, tout particulirement dans le domaine
des sciences humaines et sociales, le dveloppement massif du
photocopillage. Nous rappelons donc quen application des articles L. 122-10
L. 122-12 du code de la proprit intellectuelle, toute photocopie usage collectif,
intgrale ou partielle, du prsent ouvrage est interdite sans autorisation du Centre
franais dexploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006
Paris). Toute autre forme de reproduction, intgrale ou partielle, est galement interdite
sans autorisation de lditeur.

ditions La Dcouverte, Paris, 2007.

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE4 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

Un contre-Empire dans lEmpire ?

lintrieur de lEmpire, mais aussi contre et au-del de

lEmpire, au mme niveau de globalit .
Empire, p. 46.

L A fin du capitalisme serait une ncessit inscrite dans son

dveloppement mme. Ce que nous appelons la question
Marx , qui va bien au-del du seul marxisme, est la mise en
question de cette croyance. Que le capitalisme ne soit pas ternel
est au principe et au commencement de toute analyse du pass
comme de toute perspective relative lavenir des socits
humaines. Mais que sa fin soit ncessaire, quelle soit inscrite
dans son histoire comme un germe ou comme un mcanisme,
relve de la pure croyance. Cest la dernire illusion du
marxisme, celle dont il importe de se dprendre si lon veut faire
un seul pas en avant, mais un pas dcisif, dans la voie de la refon-
dation de la pense critique. Se dfaire de cette illusion, affronter
labsence de ncessit dun autre monde , cest--dire
lentire et radicale libert des socits vis--vis de leur avenir.
Il faut inverser la clbre formule de Marx. Loin quil faille sous-
crire laffirmation selon laquelle lhumanit ne se pose jamais
que des problmes quelle peut rsoudre , il faut dire que
lhumanit ne peut rsoudre que les questions quelle accepte de
se poser.

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE5 (P01 ,NOIR)

 Sauver Marx ?

Rien, absolument rien, ne permet de croire une quelconque

vertu dautodpassement du capitalisme. Cette proprit imagi-
naire est le strict pendant de la croyance librale dans les vertus
dautorgulation du march. Elles datent toutes les deux dune
poque o lon croyait que les lois de la nature, de lhistoire, ou
de lhistoire naturelle, arrangeraient les choses delles-mmes
condition que les hommes en soient avertis et nagissent pas, ou
pas trop, leur encontre. Nous navons rien gagner conserver
une illusion qui ne trompe dailleurs plus personne. Nous avons
tout gagner nous en dbarrasser, et dabord la possibilit de
tout repenser sans elle.
Cette exigence nest pas indiffrente aux chances du mouve-
ment social de construire un autre monde qui soit vraiment
autre. Elle en est mme la condition. Lindtermination radicale
de lhistoire doit tre enfin reconnue. Cette reconnaissance nest
sans doute pas chose facile tant le dsir de croire se fait ressentir
dans les moments de dsarroi intellectuel et de blocage poli-
tique. Sans compter que les ternels amoureux du pouvoir qui
peuplent les grandes et les petites bureaucraties aiment toujours
se revendiquer de cette ncessit imaginaire quils sont supposs
incarner. Mais ce ne sont pas les seules difficults. Une telle luci-
dit impose une rupture thorique pleinement assume avec le
marxisme, rupture qui est dautant plus difficile consentir que
la violence prdatrice du systme semble redonner une nouvelle
actualit aux prophties sur lautodestruction du capita-
lisme . Ce que dsigne toujours le nom de Marx, la critique
rigoureuse du capitalisme, ne peut tre confondu avec le
marxisme comme discours sur lhistoire.
Lentreprise de M. Hardt et A. Negri, poursuivie dans Empire
et Multitude, illustre cette dernire confusion. Elle doit tre
distingue par son ambition politique et intellectuelle de beau-
coup d actualisations de Marx. Ce sont ces qualits mmes
qui imposent une analyse srieuse des thses quils contiennent.
Le moins que lon puisse dire est que laccueil qui a t rserv
leurs ouvrages en France a tranch avec les discussions
passionnes que leurs thses ont suscites presque partout
ailleurs. Lindiffrence a prvalu, lexception de quelques
attaques calomnieuses 1 . Cest ce silence que nous voulons

1. Voir sur ce point le commentaire quen donne Antonio NEGRI dans La Fabrique de
porcelaine, Pour une nouvelle grammaire du politique, Stock, Paris, 2006.

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE6 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

rompre en discutant systmatiquement le rapport de ces deux

auteurs la pense de Marx et ses schmes constitutifs 2.
Par leur ton et certaines de leurs formulations, les pages
dEmpire font plus dune fois directement cho au Manifeste du
parti communiste de Karl Marx : Un spectre hante le monde
et cest celui des migrations massives 3. Mais ce qui donne
ce manifeste une force si singulire, cest son irrsistible allant :
dun bout lautre il est port par le souffle dun dsir proph-
tique 4 . Ce nest nullement un hasard si deux grandes figures,
celle du prophte qui produit son peuple et celle de Franois
dAssise, se dtachent de ce livre 5. Leur convocation ne marque
aucunement une concession quelque vague religiosit la
mode. Car, comme la prophtie, lascse est avant tout construc-
tion et production de lobjet du dsir 6. Et ce que ce dsir fait
entendre, cest que, loin de sonner le glas des esprances rvolu-
tionnaires, lEmpire est la chance du communisme.
Quest-ce que lEmpire ? Un nouveau paradigme du pouvoir.
Il faut en effet en prendre acte : Limprialisme, cest
termin 7. Alors que lexpansion imprialiste prsupposait une
partition binaire de lespace (mtropoles/ terres vierges
coloniser) ainsi quune hirarchie interne (un imprialisme
dominant), lEmpire se dfinit par une absence de centre :
Notre Empire postmoderne na pas de Rome 8. Il en est donc
de lEmpire comme jadis de lunivers dans la cosmologie infini-
tiste : son centre est partout et sa circonfrence nulle part. Si
lEmpire na pas de centre, cest parce quil na pas de limites,
donc pas de dehors. Dans cet espace lisse de lEmpire, il ny a
pas de lieu de pouvoir : celui-ci est la fois partout et nulle part.
LEmpire est une u-topia, cest--dire un non-lieu 9. Cest dire
que le transfert de souverainet des tats-nations ce nouveau
Lviathan quest lEmpire na pas pour effet de reconstituer
lchelle internationale un super-tat venant englober les petits

2. Louvrage que nous publions a t prcd par un certain nombre dentretiens avec
Antonio Negri dont il sera fait mention plusieurs reprises plus loin.
3. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, Exils, Paris, 2000, p. 266.
4. Ibid., p. 97-98.
5. Pour le prophte, voir ibid., p. 97 ; pour Franois dAssise, voir ibid., p. 496.
6. Antonio NEGRI, Du retour : Abcdaire biopolitique, Calmann-Lvy, Paris, 2002,
p. 184.
7. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 18.
8. Ibid., p. 386.
9. Ibid., p. 239.

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE7 (P01 ,NOIR)

 Sauver Marx ?

tats : cela quivaudrait en effet une nouvelle centration de

lespace mondial partir dune hirarchie de pouvoirs subor-
donns les uns aux autres. Limage de la pyramide trois tages
(au sommet le monopole de la force, juste en dessous les socits
transnationales et la plupart des tats-nations, la base les ONG)
nentend nullement suggrer une telle hirarchie, elle donne
seulement voir la ralit dune hybridation entre les diff-
rentes fonctions du pouvoir 10. La nouvelle souverainet est en
ralit dcentralise et dterritorialise, elle revt elle-mme la
forme dun rseau et opre par une mise en ordre continue (orde-
ring) ou par une rgulation, la fois fine et diffuse, qui investit
tous les points du champ social. Dans ces conditions, expliquent
les auteurs dEmpire, nous navons dautre choix que de nous
dfaire une fois pour toutes de la recherche dun point de vue
extrieur, rve de puret pour notre politique 11 . Il faut lucide-
ment faire notre deuil de tout tre-dehors . Aussi le matre
mot de toute opposition srieuse lEmpire est-il tre-dans ,
cest--dire agir lintrieur de lEmpire et sur le terrain mme
de lEmpire.
ce nouveau paradigme du pouvoir correspond en effet un
nouveau paradigme de la rsistance au pouvoir. la souverai-
net impriale correspond une nouvelle manire dtre des luttes,
caractrise par la rticularit et lincommunicabilit. Deux
figures illustrent exemplairement ce changement de paradigme :
ce sont celles de la taupe et du serpent, empruntes Gilles
Deleuze 12. Selon ce dernier, la taupe est lanimal des socits
disciplinaires et de leurs milieux denfermement, le serpent est
celui des socits de contrle . Ceci vaut tout autant du rgime
de pouvoir que de notre manire de vivre 13. Loriginalit de
Michael Hardt et de Antonio Negri est dappliquer cette dualit
la nouvelle phase des luttes : lpoque du contrle imp-
rial , limage chre K. Marx de la vieille taupe creusant
ses galeries souterraines doit faire place celle des ondulations
infinies du serpent 14 . Ce qui veut dabord dire que les luttes
de la multitude mondiale se mnent directement la surface et ne
communiquent plus horizontalement entre elles en profondeur.

10. Ibid., p. 377 388.

11. Ibid., p. 75.
12. Gilles DELEUZE, Pourparlers, Minuit, Paris, 1990, p. 244.
13. Ibid.
14. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 89.

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE8 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

Par l se trouve irrmdiablement disqualifie la vieille tactique

lniniste du maillon le plus faible : limage de la chane
prsupposait tout la fois l extriorit du lieu le plus vuln-
rable par rapport au centre du pouvoir et la possibilit de concen-
trer les luttes sur un seul point en les faisant communiquer
transversalement 15. Mais ce qui pourrait apparatre comme une
faiblesse se rvle lanalyse comme une chance. Car,
lancienne logique de lextension horizontale, il convient de
substituer une logique de lintensit singulire et de la vertica-
lit : ds lors que lEmpire est une surface dont le centre est
partout, chaque conflit saute verticalement et directement au
centre virtuel de lEmpire 16 . La rsistance au pouvoir imprial
se doit donc de conjuguer ltre-dans et ltre-contre : puisquil
nest plus possible dtre-contre depuis un quelconque lieu ext-
rieur lEmpire, nous devons tre-contre en tout lieu 17 . En
labsence de tout centre, cet tre-contre gnralis ne saurait
relever dun face--face frontal. Il sagit bien plutt dune posi-
tion oblique et diagonale . lre disciplinaire la taupe sabote,
lre du contrle imprial le serpent fuit et dserte. Cette
dsertion na pas de lieu : cest lvacuation des lieux de
pouvoir 18.
Lenjeu politique de cette redfinition des paradigmes est
aisment identifiable : il sagit de contribuer la rinvention
de la gauche et, cette fin, de remdier la carence concep-
tuelle relative la question de son identit 19. Ce quune telle
analyse disqualifie tout particulirement, cest la stratgie de
rsistance qui fait du local ou du national le site privilgi du
combat contre le global 20. Rien ne serait plus vain que la posture
du nationalisme de gauche cherchant ressusciter ltat-
nation pour tenter denrayer le mouvement de dissolution des
frontires : ce serait cder lillusion dun lieu prdfini que son
identit mme protgerait des assauts de la mondialisation. Cette
critique atteint galement toute position faisant de la classe
ouvrire traditionnelle le site dfensif par excellence. L

15. Ibid., p. 90.

16. Ibid., p. 89.
17. Ibid., p. 265.
18. Ibid.
19. Michael H ARDT et Antonio N EGRI , Multitude, La Dcouverte, Paris, 2004,
p. 258-259.
20. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 73.

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE9 (P01 ,NOIR)

 Sauver Marx ?

encore on retrouve lillusion dun sujet dont lidentit ferait un

lieu prserv, chappant la mainmise de lEmpire. Rien dton-
nant cette double remise en question : classisme triqu et
populisme dinspiration nationaliste saccordent faire de
ltat-nation le seul cadre o puissent trouver place les affronte-
ments sociaux. Ce sont l, nous disent M. Hardt et A. Negri, des
positions de ressentiment et de nostalgie dont la gauche doit
absolument se dfaire 21.
Les auteurs du prsent ouvrage souscrivent trs largement
ce diagnostic et partagent lambition dune refondation tho-
rique de la gauche. Encore faut-il sentendre sur la condition de
radicalit sans laquelle une telle entreprise est voue lchec :
aucune refondation ne fera lconomie dune critique des fonde-
ments de la pense de gauche telle quelle sest construite
depuis le dbut du XIXe sicle. De ce strict point de vue, il faut
savoir gr M. Hardt et A. Negri de bousculer de vieilles habi-
tudes intellectuelles, dinquiter un certain confort doctrinal, de
changer la manire de poser certains problmes, ce qui est
toujours la seule manire den faire apparatre de nouveaux.
Fuite en avant et ressassement du mme, le plus souvent justifis
par le sentiment de la plus grande urgence, ne peuvent suffire
combler la vacuit de lactivisme. Lappauvrissement de notre
imaginaire politique est aujourdhui tel quil nous rend inca-
pables doffrir ne serait-ce que lide dune socit dsirable
pour laquelle il vaudrait la peine de combattre, ce qui revient trs
exactement abandonner aux nolibraux le monopole de la
dfinition de la socit future . Il nous faut renouer avec un
certain style, celui des prils de la pense qui entend tout recon-
sidrer pour tout considrer, de la cave au grenier, du pass
lavenir, et, pour cela, ne pas hsiter passer outre linterdit jet
par ce qui sappela jadis socialisme scientifique : rien nest
aujourdhui plus salutaire que de faire bouillir les marmites de
lavenir . Aussi tous les reproches qui ont pu tre adresss ici
ou l M. Hardt et A. Negri au nom dune certaine fidlit
l orthodoxie marxiste (sur les classes sociales, sur ltat, sur
limprialisme, etc.) portent-ils compltement faux. Dabord,
parce que ces deux auteurs revendiquent pour eux-mmes une

21. Ibid., p. 272.

10

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE10 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

dmarche de rvision crative du marxisme 22. Ensuite, parce

que la seule question qui vaille la peine dtre pose est celle-ci :
une telle dmarche de rvision, si crative soit-elle, peut-
elle vraiment permettre la gauche doprer la grande bifurca-
tion stratgique qui simpose ? Plus gnralement, toute
dmarche de rvision tant foncirement redevable de ses
prmisses thoriques la doctrine quelle rvise, ne faut-il pas
contester jusquau principe mme dune rvision du marxisme ?
Au regard de cet enjeu, deux objections adresses M. Hardt
et A. Negri mritent dtre releves. Toutes deux, quoique de
manire trs diffrente, touchent au cur de cette dmarche et
contribuent par l mme nous rendre attentifs son vritable
sens.
La premire est celle qua formule Peter Sloterdijk dans
cumes Sphres III lencontre du caractre u-topique ( la fois
dpourvu de lieu et irralisable) de la dsertion prconise par
M. Hardt et A. Negri. Puisqu il ny a plus dextrieur o lon
pourrait se retirer , la dsertion voulant sortir du systme ne
dbouche nulle part 23 (desertion does not have a place).
lancien face--face frontal succderait ainsi le surplace de
limpossible exode . En fin de compte, ltre-contre (being
against) se rduirait un pur affect relevant davantage dune
dcision mystique que dune position effectivement occupe
lintrieur de lEmpire 24. La question vaut assurment dtre
pose. Tout lieu de lEmpire tant par nature quivalent
nimporte quel autre, la dsertion ne peut consister gagner un
lieu interne lEmpire qui ne soit pas dj investi par le pouvoir,
dans la mesure o un tel lieu nexiste pas, mais elle ne peut non
plus consister gagner un lieu situ hors de lEmpire, dans la
mesure o lEmpire na pas de dehors. Bref : Existe-t-il encore
un lieu do lon pourrait mettre une critique et btir une solu-
tion de rechange 25 ? Plus largement, puisquil sagit non seule-
ment de rsister lEmpire, mais aussi et surtout de passer au
travers de lEmpire pour sortir de lautre ct 26 , comment
pourrait-on russir sortir dun non-lieu ? Celui qui voudrait

22. Antonio NEGRI, Foucault : entre le pass et lavenir , in Nouveaux regards n 26,
aot 2004.
23. Peter SLOTERDIJK, cumes Sphres III, Maren Sell, Paris, 2005, p. 732.
24. Ibid., p. 731.
25. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 261.
26. Ibid., p. 259.

11

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE11 (P01 ,NOIR)

 Sauver Marx ?

dcocher la flche de la dcision politique 27 pour la lancer

au-del de lEmpire ne sexpose-t-il pas la mme dcon-
venue que celui qui tenterait de passer sa main au-del du bord
extrme de lunivers ? Ne ferait-il pas lui aussi lexprience de
limpossibilit de cet aller au-del en labsence de limites 28 ?
plus forte raison, comment le contre-royaume des pluralits
dissidentes , selon la jolie formule de Peter Sloterdijk 29, pour-
rait-il tablir une cit nouvelle , la cit terrestre de la multi-
tude 30 ? Pour le dire plus simplement encore, comment passer
de ltre-contre ltre-pour ? La critique est radicale. Ce qui se
dissimule derrire la rhtorique des against-men , cest la
ralit dune socit du confort et de labondance (affluent
society) o toute hostilit se trouve dsarme. LEmpire na pas
dennemi, car lEmpire ne fait quun avec la multitude 31. Avec
M. Hardt et A. Negri, on assisterait en fait lpuisement irrm-
diable dune logique de surenchre vers la gauche qui a
commenc avec la fin de la rvolution de 1789 32. Ce qui est donc
vis ici, cest la totale perte de plausibilit du discours de gauche
sur lmancipation.
Lautre critique, beaucoup plus bienveillante, mane de
Slavoj Z iz ek, philosophe slovne qui avait salu Empire ds sa
parution comme le Manifeste communiste du XXIe sicle .
Dans Que veut lEurope ?, ce dernier reconnat M. Hardt et
A. Negri le mrite de chercher repenser entirement le projet
de la gauche en relevant le dfi qui consiste dpasser lalter-
native entre l accommodement aux nouvelles conditions et la
crispation sur les vieilles postures 33 . Plus prcisment, S. Z iz ek
les loue davoir montr le potentiel rvolutionnaire du capita-
lisme contemporain contre la vision de gauche classique qui
procde dune dfiance conservatrice lgard de la mondialisa-
tion en tous points contraire la confiance toute marxienne
place dans les pouvoirs du progrs . len croire, M. Hardt et

27. Limage est souvent reprise : voir Antonio NEGRI, Du retour, op. cit., p. 126 et
Michael HARDT et Antonio NEGRI, Multitude, op. cit., p. 403.
28. Il sagit l dun argument trs clbre contre la finitude de lunivers que lon doit
Lucrce et qui fut notamment repris par Giordano Bruno.
29. Peter SLOTERDIJK, cumes Sphres III, op. cit., p. 731.
30. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 476 et 477.
31. Peter SLOTERDIJK cumes Sphres III, op. cit., p. 731.
32. Ibid., p. 732.
33. Slavoj Z IZ EK, Que veut lEurope ? : rflexion sur une ncessaire rappropriation,
Climats, Paris, 2005, p. 113.

12

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE12 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

A. Negri redonneraient vie la vieille formule de Marx selon

laquelle le capitalisme creuse sa propre tombe 34 . Cependant,
cet loge se prolonge en une critique de fond. Car, malgr ses
intentions, Empire reste un ouvrage prmarxiste : il choue
en effet dduire, comme K. Marx lavait fait, le projet dune
rvolution proltarienne des contradictions internes au mode de
production capitaliste 35. S. Z iz ek semble rendre le deleuzisme de
M. Hardt et A. Negri responsable de cet chec. Leur fascination
pour la multitude dterritorialisante laisserait chapper
lessentiel, qui est prcisment la permanence de lantagonisme
de classe. Se rfrant louvrage de Alexander Bard et Jan
Soderqvist, Netocracy 36, S. Z iz ek montre que la tentative de
substituer lantagonisme bourgeoisie-proltariat lantago-
nisme entre la netocratie (llite qui a accs linformation)
et le consumtariat (tous ceux qui consomment linformation
labore par llite) ne peut quachopper sur la division qui
traverse la netocratie elle-mme (entre procapitalistes et
postcapitalistes ). De la mme manire, linsuffisance tho-
rique de la notion de multitude vient prcisment du fait
quelle est transversale la division fondamentale entre
inclus et exclus : Il y a une multitude LINT-
RIEUR du systme, et il y a la multitude de ceux qui en sont
EXCLUS 37.
Comme on peut le voir, la critique de S. Z iz ek procde dune
inspiration diamtralement oppose celle de P. Sloterdijk. Loin
de mettre en question le projet dmancipation qui a toujours
dfini la gauche, S. Z iz ek cherche redfinir ce dernier en
convoquant le progressisme de Marx, et cest au nom de ce
progressisme quil met en vidence les limites de lanalyse de
Hardt et Negri. Reste que ces deux critiques se concentrent sur
le point cl de toute cette analyse : la position ontologique de la
multitude mondiale, la fois lintrieur de lEmpire et contre
lEmpire 38 . Tandis que P. Sloterdijk semploie montrer
quelle est tellement intrieure lEmpire quil lui est impossible

34. Ibid., p. 92.

35. Ibid., p. 94.
36. Alexander BARD et Jan SODERQVIST, Netocracy. The New Power Elite and Life
After Capitalism, Reuters, Londres, 2002 ; sur la lecture quen fait S. Z iz ek, voir Que veut
lEurope ?, op. cit., p. 113 et sq.
37. Slavoj Z IZ EK, Que veut lEurope ?, op. cit., p. 139.
38. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 93.

13

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE13 (P01 ,NOIR)

 Sauver Marx ?

dtre contre, S. Z iz ek entend tablir quelle nest pas en tant que

telle intrieure lEmpire, puisque une partie delle-mme est
exclue du systme et se tient par consquent en dehors et que
lautre partie, tant intrieure au systme, ne peut pour cette
raison mme tre contre lui. P. Sloterdijk et S. Z iz ek dfont donc,
chacun leur faon, lidentit de ltre-dans et de ltre-contre
qui est au cur de lontologie contre-impriale 39 . Cest donc
la nature de cette identit quil nous faut interroger, et, travers
elle, toute la relation de la multitude lEmpire.
Pour exprimer cette relation, M. Hardt et A. Negri font subir
la reprsentation de laigle deux ttes (lemblme de lEmpire
austro-hongrois) une retouche significative : dans le cas de
lEmpire postmoderne, les deux ttes, celle du rgime de
contrle et celle de la multitude, sont tournes lune vers lautre,
signe de leur hostilit mutuelle 40. Toutefois cette reprsentation,
mme corrige, se rvle lexamen inadquate, dans la mesure
o elle choue signifier la double hirarchie par laquelle se
dfinit la relation de ces deux ttes. En effet, si dun premier
point de vue, celui du rapport doppression ou de pouvoir, cest
le rgime de contrle qui soumet la multitude, dun second point
de vue, celui de la productivit sociale ou point de vue ontolo-
gique, cest exactement la hirarchie inverse qui prvaut : cest
la multitude qui est la force productive relle de notre monde
social , alors que le rgime de pouvoir nest quune machine
parasitaire 41 .
A-t-on pour autant affaire un ngatif qui construit un
positif , selon une figure bien connue de la dialectique 42 ?
Faut-il comprendre que ltre-contre est intrieur cela mme
quil nie ? En est-il par consquent de la multitude comme de
la classe ouvrire selon Marx ? Celle-l est-elle la ngation
en acte de lEmpire produite par lEmpire tout comme celle-ci
la ngation en acte du capital produite par le capital ? Si tel tait
le cas, lidentit de ltre-dans et de ltre-contre ne serait jamais
quun nouvel avatar de lintriorit de ltre-autre chre Hegel.
Cest en ce point que la diffrence apparat en pleine lumire :
ltre-dans de la multitude nest en rien un tre-engendr-par ,

39. Ibid., p. 438.

40. Ibid., p. 91.
41. Ibid., p. 93-94.
42. Ibid., p. 94.

14

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE14 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

ce qui signifie que la multitude na pas t cre par lEmpire,

quelle na pas t engendre par lui comme lagent de sa propre
destruction, ce qui est justement le cas du proltariat tel quil est
conu par Marx. En ralit, ltre-dans procde ici dune ind-
pendance ontologique. Au lieu que ce soit lEmpire qui ait
produit la multitude comme son ngatif, cest la multitude qui
a appel lEmpire ltre 43 et qui aujourdhui encore
soutient lEmpire 44 . Le sujet quelle constitue nincarne donc
nullement le pouvoir du ngatif , sa rsistance lEmpire est
au contraire entirement positive 45 , au point quauprs delle
le pouvoir imprial apparat comme une pure et simple priva-
tion dtre et de production 46 . Dun point de vue ontolo-
gique, lautorit impriale est purement ngative et passive 47 ,
son tre est entirement ractif en ce quelle ne fait que rpondre
une impulsion motrice dont linitiative appartient ds lorigine
la multitude 48.
Ce quil y a de remarquable dans lusage que font M. Hardt
et A. Negri de la notion de raction , cest quil prsente
lavantage de combiner deux significations le plus souvent
disjointes (quand elles ne sont pas purement et simplement
opposes). Tout dabord, il reprend lide qui est au cur de
toute conception progressiste de lhistoire, celle de la seconda-
rit de la raction comme opposition une action qui se fait en
dehors delle et indpendamment delle. Dans ce contexte, la
vritable action ne peut tre que celle qui va dans le sens de
lhistoire, et la raction se rduit en consquence une action
en contre qui ne peut consister quen une tentative pour freiner
cette marche en avant. Le couple action/raction a alors pour
fonction essentielle dimposer lalternative brutale de la rvolu-
tion et de la contre-rvolution : il ny a pas de moyen terme entre
sopposer au mouvement de lhistoire et favoriser ce mouve-
ment 49 , de sorte que retarder ce mouvement cest dj sy

43. Ibid., p. 72 ; voir aussi p. 475 : La constitution de lEmpire nest pas la cause mais
la consquence de la monte de ces pouvoirs nouveaux.
44. Ibid., p. 93.
45. Ibid., p. 437.
46. Ibid., p. 94.
47. Ibid., p. 436.
48. Sur la formation de lEmpire comme rponse au mouvement de la multitude,
Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 72 et 82.
49. Jean STAROBINSKI, Action et raction, Seuil, Paris, 1999, p. 333.

15

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE15 (P01 ,NOIR)

 Sauver Marx ?

opposer 50 . Linconvnient dune telle vision, cest quelle

prsuppose lopposition dialectique de deux forces contraires, si
bien que la force qui ragit ne saurait tre rduite la passi-
vit pure et simple (ce qui est prcisment lide que M. Hardt
et A. Negri se font de lEmpire). Cest pourquoi, sans pour
autant renoncer la vieille opposition de la raction et
du progrs , ils rcuprent leur profit lopposition nietzs-
chenne de l actif et du ractif comme qualits de diff-
rentes forces. Cette opposition, expressment conue en rupture
avec tout progressisme, comporte elle-mme une double dimen-
sion. Dune part, elle qualifie le type de rapport quune force
entretient avec une ou plusieurs autres forces : actif se dit
alors de la force qui sen soumet dautres par sa spontanit,
ractif se dit par contraste de la force qui sadapte de manire
purement passive des excitations externes. Dautre part, elle
qualifie le type de rapport quune force entretient avec elle-
mme : actif se dit alors dune force qui, en saffirmant elle-
mme, affirme la vie, ractif dune force qui, en se retournant
contre elle-mme, se nie elle-mme en mme temps quelle nie la
vie 51. En jouant ainsi sur les deux sens de raction , M. Hardt
et A. Negri peuvent affirmer tout la fois que lEmpire ouvre
de nouvelles possibilits de libration et constitue un
progrs 52 relativement aux formes antrieures du pouvoir et
plus particulirement ltat-nation (lequel est donc raction-
naire au sens marxiste), et en mme temps quil nen est pas
moins une force dadaptation essentiellement passive incapable
de toute auto-affirmation, donc une force essentiellement rac-
tive (sens nietschen) ; de la mme manire, si la gauche
tatiste peut se voir qualifier par eux de ractionnaire , cest
non seulement au sens o K. Marx fustigeait les socialistes
ractionnaires ou conservateurs , cest--dire au sens o

50. Cest en vertu de cette logique implacable que K. Marx, aprs avoir fustig les
socialistes ractionnaires ou conservateurs qui cherchent faire tourner en arrire la
roue de lhistoire , finit par dire des owenistes et des fouriristes (reprsentants du socia-
lisme et du communisme critiques et utopiques ) quils sopposent au mouvement
politique des ouvriers et ragissent contre lui, finissant ainsi par tomber eux-mmes
dans la catgorie des socialistes ractionnaires ou conservateurs , Karl MARX, Mani-
feste du parti communiste, GF, Paris, 1998, p. 115.
51. Sur la distinction des forces actives et des forces ractives chez Nietzsche, on se
reportera louvrage de Gilles Deleuze, Nietzsche et la philosophie, PUF, Paris, 2003,
qui relve jusqu trois caractres des forces (p. 69).
52. Sur lEmpire comme progrs , Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op.
cit., p. 72-73.

16

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE16 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

ragir cest sopposer au mouvement de lhistoire, mais

aussi au sens o elle est anime par le ressentiment 53 , senti-
ment ractif par excellence auquel M. Hardt et A. Negri opposent
en un style trs nietzschen-deleuzien la joie comme excs
et surabondance 54. Raction contre le progrs et ractivit du
retournement contre soi finissent ainsi par fusionner
compltement.
On comprend ds lors en quoi cette thse absolument centrale
de la priorit ontologique dune multitude seule capable daction
et son corollaire, celle de la secondarit ontologique dun
pouvoir imprial condamn ragir implique den finir
avec ce que K. Marx appelait le noyau rationnel de lhritage
hglien, savoir prcisment la dialectique. Aussi la charge
contre F. Hegel se fait-elle parfois trs virulente 55. Il ne faut
cependant pas sy tromper : travers cette dnonciation, il sagit
dabord et avant tout de sauver Marx de lui-mme, de sauver ce
quil faudrait sans doute appeler, du point de vue de M. Hardt et
A. Negri, non plus le noyau rationnel , mais le noyau
positif du marxisme. En quoi consisterait au juste un tel
noyau ? En lide que le communisme est non pas un devoir-
tre abstrait quil sagirait dopposer la ralit sordide du capi-
talisme en un vain geste de protestation morale, mais bien le
mouvement rel de labolition de la proprit prive tel quil
saccomplit mme la production sociale 56.
la diffrence toutefois de ce qui se passe chez K. Marx, ce
mouvement ne rsulte nullement des contradictions internes du
capital (cest sur ce point, on la vu, que se concentre la critique
de S. Z iz ek), mais il met de lui-mme en uvre des pouvoirs qui
ne peuvent tre appropris par le capital. La thse de la priorit
ontologique de la multitude sur le pouvoir imprial rvle l sa
pleine porte, en ce que le problme du passage de ltre-contre
ltre-pour sy dnonce comme un faux problme. Car, en ralit,

53. Voir ci-dessus, note 19.

54. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 496 ; Antonio NEGRI, Du
retour, op. cit., p. 122.
55. Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, op. cit., p. 115-116, o M. Hardt et
A. Negri dsignent F. Hegel par lexpression peu amne de Caliban intellectuel
(reprise de A. Schopenhauer).
56. Le communisme nest pour nous ni un tat qui doit tre cr, ni un idal sur
lequel la ralit devra se rgler. Nous appelons communisme le mouvement rel qui
abolit ltat actuel , Karl MARX, LIdologie allemande, premire partie, ditions
sociales, 1968, Paris, p. 64.

17

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE17 (P01 ,NOIR)

 Sauver Marx ?

dans la mesure o la multitude se trouve dfinie par son auto-

nomie lgard du capital, son tre-contre est en lui-mme un
tre-pour 57. On peut alors accorder Peter Sloterdijk que la
rsistance de la multitude na pas de lieu prdfini et quelle est
demble assigne au non-lieu indfini de lEmpire, cela ne
lempche pas, tout au contraire, dtablir un lieu nouveau dans
le non-lieu de lEmpire 58. Ce lieu nouveau na rien en effet dun
extrieur introuvable, il sidentifie lautonomie de la multi-
tude elle-mme : Lautonomie du mouvement est ce qui dfinit
le lieu propre la multitude 59.
Lerreur serait donc de prsupposer quaucune autonomie
nest possible dans lEmpire dans la mesure o tout lieu y est
demble lobjet dun investissement du pouvoir. Que lEmpire
nait pas de dehors signifie tout simplement quaucun lieu ne
peut chapper aux rapports de pouvoir, que lexploitation na
plus de site dtermin et quen ce sens on est fond parler
du non-lieu de lexploitation 60 . Cest prcisment en cela que
consiste toute la diffrence avec lpoque de K. Marx, celle du
dveloppement de la grande industrie : lusine constituait alors
le lieu de lexploitation parce quelle constituait le lieu de la
production conomique. Dans ces conditions, le proltariat ne
pouvait que se situer la fois en dehors et au-dedans du
capital 61 . Dans ce mme lieu de lexploitation, il tait en effet
intrieur au capital, en ce quil tait par son travail la source
du procs de valorisation, et extrieur au capital par la valeur
dusage qui lui tait propre et sur laquelle il pouvait sappuyer
pour opposer une rsistance au capital. Un tel lieu tait bien en ce
sens un site dialectiquement dtermin 62 . Do lexplication,
sinon la justification relative, du recours de K. Marx la dialec-
tique : la catgorie hglienne de lintriorit de ltre-autre
avait pour fonction de signifier ce double caractre du prolta-
riat, la fois intrieur et extrieur. Les choses ont aujourdhui
radicalement chang. Les rapports dexploitation se sont tendus
de lusine la totalit du champ social et, de son ct, toute

57. Ibid., p. 436, o il est dit des pouvoirs constituants de la multitude : leur tre-
contre est en fait un tre-pour
58. Ibid., p. 475.
59. Ibid., p. 477, nous soulignons.
60. Ibid., p. 263.
61. Ibid., p. 262.
62. Ibid., p. 261.

18

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE18 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

lactivit sociale a acquis le caractre dune production. La

production ne doit plus en effet sentendre en termes purement
conomiques, comme production de biens matriels, mais
comme production de biens intangibles et immatriels
(connaissances, communication, relations affectives, etc.) ; de ce
fait, elle devient de plus en plus production de nouvelles
formes de vie . Ces conditions nouvelles dterminent une
tche nouvelle : non plus occuper quelque place existante qui
demeurerait vacante ou disponible, mais prcisment
construire, dans le non-lieu, un lieu nouveau 63 . Limportant
est de comprendre que ce lieu nouveau est non pas spatial,
mais dabord et avant tout ontologique. Ce que ne voit donc pas
P. Sloterdijk, cest que la dsertion comme soustraction au
pouvoir a le sens, non dun exode spatial, mais dun exode
anthropologique 64 : il sagit de former un nouveau mode de
vie et, par l, de produire de nouveau lhumain , cest--dire
de produire le post-humain 65 .
On comprend mieux maintenant quoi tend la thse de la
priorit ontologique de la multitude. Car, que tout lieu spatial soit
investi par le pouvoir ou, ce qui revient au mme, que le pouvoir
soit sans lieu, voil qui ne fait jamais quexprimer la seconda-
rit ontologique du pouvoir : cest parce que la multitude
mondiale est elle-mme originellement un non-lieu spatial
(migrations, mtissage, nomadisme, etc.) que le pouvoir se voit
toujours plus contraint lubiquit du sans-lieu . Le non-lieu
de lexploitation nest somme toute quune rponse , cest-
-dire une raction , lchappement de la multitude tout
lieu assignable. Et cet chappement ne fait lui-mme que rfl-
chir au plan de lespace lautonomie qui dfinit la multitude au
plan de ltre. Non-lieu de la multitude et non-lieu de lEmpire
relvent donc tous deux du plan de lespace tout en diffrant radi-
calement sur le plan ontologique : alors que le non-lieu de la
multitude exprime spatialement son lieu ontologique propre (son
autonomie), le non-lieu de lEmpire exprime spatialement son
dfaut dtre propre (son absence dautonomie).
On voit que sur le fond, tout loppos du diagnostic dpui-
sement port par Sloterdijk, M. Hardt et A. Negri partagent avec

63. Ibid., p. 271.

64. Ibid., p. 269.
65. Ibid., p. 270-271.

19

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE19 (P01 ,NOIR)

 Sauver Marx ?

S. Z iz ek lide que la seule manire de refonder la gauche et son

projet dmancipation est de redonner vie au progressisme de
Marx. Simplement, leur confiance toute marxienne dans les
pouvoirs du progrs procde de la thse dune autonomie de
la multitude lintrieur mme de lEmpire, alors quune telle
ide parat suspecte S. Z iz ek en ce quelle prive la rvolution
de sa ncessit historique interne en la coupant de la dynamique
des contradictions internes du capitalisme. Bref, ou bien on
sauve le progressisme de Marx de la dialectique (M. Hardt et
A. Negri), ou bien on le sauve tout au contraire par la dialec-
tique (S. Z iz ek). La conviction profonde des auteurs de ce livre
est, linverse, que la rupture thorique avec le marxisme, et tout
particulirement avec sa confiance dans les pouvoirs du
progrs , est le prrequis absolu de toute tentative de redfini-
tion du projet dmancipation.
Aussi les trois contributions qui suivent semploieront-elles
mettre en lumire ce que la dmarche de M. Hardt et de
A. Negri a sa manire dexemplaire : dune part, dans son souci
dvitement des apories du marxisme, elle fonctionne un peu
la manire dun rvlateur des schmes constitutifs de cette
pense ; dautre part, malgr ce souci, elle ne parvient pas
sauver Marx de lui-mme, mieux, cest paradoxalement ce souci
qui la conduit aggraver les difficults avec lesquelles Marx
avait se dbattre, en la condamnant par avance se priver des
ressources que la dialectique pouvait encore procurer cet gard.
Le point sur lequel se concentrent ces difficults nous parat tre
la faon de penser le destin du capitalisme et le passage au
communisme. Cest prcisment cette question qui sera traite
selon trois approches diffrentes.
Pierre Dardot interrogera laptitude de la multitude se
constituer en sujet politique, aptitude que M. Hardt et A. Negri
croient pouvoir infrer directement de la thse de lautonomie
ontologique. Ce qui apparatra au terme de cette analyse, cest
que, mme concder une telle thse, la dcision par laquelle
la multitude se rend constituante en crant la socit commu-
niste devient hautement problmatique lintrieur dune onto-
logie aussi rsolument antidialectique que la leur.
Christian Laval montrera que la lecture faite par M. Hardt et
A. Negri de deux de leurs grands auteurs de rfrence
(G. Deleuze et Michel Foucault) est commande de lintrieur
par lexigence disoler, dans la pense mme de K. Marx, un

20

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE20 (P01 ,NOIR)

 Introduction gnrale

noyau positif (notamment le schme du moteur du

processus historique) susceptible de rsister lpreuve de la
confrontation avec la postmodernit, au point que le
marxisme rel ou suppos de G. Deleuze et de M. Foucault
en vient informer en retour trs profondment la comprhen-
sion mme de K. Marx.
El Mouhoub Mouhoud discutera de la nature du commun
immatriel (la coopration intellectuelle, linguistique et affec-
tive luvre dans le systme de production du postfordisme)
qui, selon M. Hardt et A. Negri, fonderait lautonomie ontolo-
gique de la multitude et rendrait celle-ci particulirement apte
la construction dune nouvelle cit terrestre . Il apparatra
alors que la logique de division cognitive du travail qui caract-
rise le fonctionnement du capitalisme contemporain implique
une marchandisation de la connaissance.

PSW32-INSERT GRAPHIQUES-C5.04.03-P5.04.00-15/2/2007 14H54--L:/TRAVAUX2/DECOUVER/ARMILLAI/SAUVER/AAGROUP.317-PAGE21 (P01 ,NOIR)