Sunteți pe pagina 1din 41

UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU

Facultatea de Drept

DEPARTAMENTUL DE NVMNT LA DISTAN

DISCIPLINA:

ORGANIZAREA JUSTIIEI N UNIUNEA EUROPEAN

- Curs pentru nvmnt la distan -

2017
CUPRINS
I. CONSIDERAII GENERALE ................................................................................................... 3
I.1. Curtea de Justiie A Uniunii Europene n cadrul instituional unional ................................. 3
I.2. Caracterul sui generis al CJUE............................................................................................. 4
I.3. Evoluia Curii de Justiie a Uniunii Europene ..................................................................... 6
II. COMPUNEREA CJUE .............................................................................................................. 8
II.1. Mandatul judectorilor ........................................................................................................ 8
II.2. Avocatul general ................................................................................................................. 9
III. COMPETENA CJUE ........................................................................................................... 11
III.1. Competena Curii de Justiie ........................................................................................... 11
III.2. Competena Tribunalului ................................................................................................. 11
IV. ELEMENTE DE PROCEDUR ............................................................................................ 12
IV.1. Prile n procesul unional ............................................................................................... 12
IV.2. Reprezentarea procesual i avocatul obligatoriu............................................................ 13
V. PRINCIPALELE ACIUNI EXERCITATE N FAA CURII DE JUSTIIE A UNIUNII
EUROPENE.................................................................................................................................. 15
V.1. Clasificarea aciunilor ....................................................................................................... 15
V.2. Aciunea n constatarea nclcrii tratatelor unionale ....................................................... 16
V.3. Aciunea n anulare ........................................................................................................... 19
V.4. Aciunea n constatarea abinerii de a aciona ................................................................... 29
V.5. Aciunea preliminar ......................................................................................................... 33
VI. ELEMENTE DE JURISPRUDEN ROMNEASC ....................................................... 38
BIBLIOGRAFIE ........................................................................................................................... 41

2
I. CONSIDERAII GENERALE

I.1. Curtea de Justiie A Uniunii Europene n cadrul instituional unional

Art. 13 din Tratatul privind Uniunea European:


(1) Uniunea dispune de un cadru instituional care vizeaz promovarea valorilor sale,
urmrirea obiectivelor sale, susinerea intereselor sale, ale cetenilor si i ale statelor membre,
precum i asigurarea coerenei, a eficacitii i a continuitii politicilor i a aciunilor sale.
Instituiile Uniunii sunt:
Parlamentul European;
Consiliul European;
Consiliul;
Comisia European (denumit n continuare Comisia);
Curtea de Justiie a Uniunii Europene;
Banca Central European;
Curtea de Conturi.
(2) Fiecare instituie acioneaz n limitele atribuiilor care i sunt conferite prin tratate, n
conformitate cu procedurile, condiiile i scopurile prevzute de acestea.
Instituiile coopereaz unele cu altele n mod loial.
(3) Dispoziiile referitoare la Banca Central European i la Curtea de Conturi, precum i
dispoziiile detaliate referitoare la celelalte instituii figureaz n Tratatul privind funcionarea
Uniunii Europene.
(4) Parlamentul European, Consiliul i Comisia sunt asistate de un Comitet Economic i
Social i de un Comitet al Regiunilor, care exercit funcii consultative.

Articolul 19 din Tratatul privind Uniunea European:


(1) Curtea de Justiie a Uniunii Europene cuprinde Curtea de Justiie, Tribunalul i tribunale
specializate. Aceasta asigur respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene, numit pe scurt i Curtea European de Justiie


(CEJ), este organul juridic al Uniunii Europene cu sediul la Luxemburg.
Jurisdicia Uniunii Europene este reglementat de tratatele n vigoare, de Statutul CJUE
cuprins n Protocolul 3 anexat la tratate i de regulamentele de procedur ale Curii de Justiie i
Tribunalului.
Conform art. 19, alin (1) TUE, Curtea de Justiie a Uniunii Europene asigur respectarea
dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor. Curtea de Justiie susine principiul supremaiei
dreptului (rule of law) prin atribuii de natur constituional, de asigurare a controlului de
legalitate a actelor unionale i de omisiune a statelor membre i a instituiilor UE. De asemenea,
CJUE asigur uniformitatea de aplicare a normelor la nivelul statelor membre, prin atribuia de
interpretare a dreptului UE la cererea instanelor naionale.
Strict din perspectiv internaional (conform art. 19 TUE), Uniunea European are n
prezent dou instane cu caracter permanent. Aadar, din punct de vedere instituional nu exist

3
legtur ntre CJUE i instanele naionale ale statelor membre UE, ns din punct de vedere
funcional, instanele naionale funcioneaz ca un sistem descentralizat de instane europene. 1
Instanele naionale sunt obligate s aplice n mod direct dreptul Uniunii Europene, ntruct
legislaia UE i legislaiile naionale sunt parte ale aceleiai ordini juridice particulare. Astfel,
judectorul principal al dreptului UE este instana naional, CJUE asigurnd funcionarea
uniform a sistemului jurisdicional. n cadrul litigiilor naionale, instanele judectoreti aplic
dreptul unional, prin verificarea ca normele s fie conforme cu tratatele UE n vigoare i cu
jurisprudena CJUE. Instanele naionale fie interpreteaz normele unionale singure, fie apeleaz
la sprijinul CJUE prin formularea unei ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
CJUE este un organ jurisdicional supranaional, cu rol n asigurarea interpretrii unitare a
dreptului unional, pe ntreg teritoriul UE. Poziia important a CJUE n cadrul instituional este
n strns legtur cu caracterul UE, care apare ca o uniune a dreptului, n care instituiile UE
adopt acte normative, iar executarea i aplicarea se realizeaz la dou nivele de competen
cel al organelor sale i al statelor membre.
n contextul instituional, Consiliul i Consiliul European reprezint nivelul
interguvernamental de cooperare, Parlamenul European reprezint popoarele statelor membre,
Comisia European urmrete interesele comune ale UE, iar CJUE exprim principiul statului de
drept, de asigurare a omogenitii i uniformitii de aplicare a normelor UE.

I.2. Caracterul sui generis al CJUE


Controlul legalitii actelor adoptate de instituiile UE, dar i verificarea ca statele membre
i instituiile UE s i respecte obligaiile asumate se relizeaz prin intermediul unor proceduri i
mecanisme ce compun un sistem judiciar complex, cu caracter sui generis.
Caracter sui generis al CJUE este determinat de originalitatea ordinii juridice aplicabile i
de particularitile instituionale care o deosebete de sistemele jurisdicionale de tip clasic,
naionale sau internaionale. Astfel, n temeiul jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor
Europene, prin hotrrea n cauza CILFIT2 sistemul jurisdicional din perspectiva aplicrii
dreptului Uniunii, este compus att din instanele de judecat unionale (n prezent, Curtea de
Justiie i Tribunalul), ct i din instanele naionale, n calitatea acestora de instane nsrcinate
cu aplicarea dreptului Uniunii. Aadar, raportul ntre instanele naionale i cele unionale se
bazeaz pe obligaia instanelor naionale de a respecta dreptul unional prin ntemeierea soluiilor
pe normele UE, dar i prin posibilitatea instanelor naionale de formulare a unei cereri pentru
pronunarea unei hotrri preliminare de ctre Curtea de Justiie sau Tribunal. Att dispoziiile
tratatelor, ct i jurisprudena Curii, determin o colaborare de tip dual ntre instanele naionale
i instana unional n materia soluionrii litigiilor care apar ca urmare a aplicrii dreptului
Uniunii Europene.3
Organizarea justiiei n Uniunea European difer n mod intrinsec de orice alt form de
organizare a justiiilor supranaionale att prin unicitatea Curii de Justiie a Uniunii, ct i prin
exclusivitatea competenei atribuite.

1
R. Schtze, (2012). Drept constituional european. Ed. Universitar Bucureti, p. 127-128.
2
Hotrrea Curii din 6 oct. 1982, Srl CILFIT i Lanificio di Gavarda Spa, Cauza 283/1981, accesat la
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-05/tra-doc-ro-arret-c-0283-1981-200802159-
05_00.pdf, n data de 05.02.2015.
3
Andrean-Grigoriu, B. (2010). Procedura hotrrilor preliminare. Ed. Hamangiu Bucureti, p. 23.

4
Contrar jurisdiciilor internaionale, clasice, a cror competen se bazeaz n mod obinuit
pe consimmntul statelor, Curtea de Justiie a UE, cu sediul al Luxemburg, exercit o
jurisdicie obligatorie i o competen exclusiv fa de oricare alta. Ea este nsrcinat cu
asigurarea respectrii dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor.
Spre deosebire de jurisdiciile de drept internaional public care sunt facultative i
consensuale, jurisdicia UE este exclusiv i obligatorie pentru statele member, n limitele
atribuiilor care i sunt conferite prin tratate. De asemenea, regimul lingvistic procesual reflect
caracterul de jurisdicie internaional a CJUE. Astfel, limba de desfurare a procesului este una
dintre cele 24 de limbi oficiale, iar limba de lucru intern a CJUE este limba francez.4
Originalitatea CJUE rezult i din instituiile i procedurile specifice naturii juridice
particulare a Uniunii Europene, precum instituia avocatului general sau aciunea n constatarea
nclcrii tratatelor unionale.
Un alt argument pe care l aducem pentru a consolida ideea caracterului sui generis al
jurisdiciei unionale l reprezint categoriile de justiiabili care pot avea calitate procesual n
cadrul unei aciuni exercitate la CJUE. Astfel, dac n instanele organizaiilor
interguvernamentale de tip clasic justiiabilii sunt doar statele, la procedura n faa instanele
jurisdicionale ale CJUE pot participa i alte subiecte, precum instituii ale UE, state i particulari
persoane fizice i juridice.
Organizarea justiiei n Uniunea European este unic la nivel internaional prin cedarea
efectiv de competene de la state ctre Uniune i prin modalitatea de coexisten i cooperare cu
justiiile naionale, presupune c n faa instanelor stabilite prin tratat se pot introduce o serie de
aciuni de ctre state, instituii ale Uniunii, dar i de ctre particulari. 5
CJUE combin caracterele mai multor tipuri de organe jurisdicionale, naionale i
internaionale:
organism cu atribuii jurisdicionale al unei organizaii internaionale interguvernamentale, n
sens clasic, prin prisma competenei de judecare a aciunilor n care justiiabili sunt statele
membre;
curte constituional (federal), prin competena de interpretare i de stabilire a validitii
unor norme juridice unionale;
instan suprem (n accepiunile dreptului naional):
- hotrrile CJUE nu pot fi atacate prin intermediul unor ci de atac;
- contribuie la acoperirea carenelor legislative i la dezvoltarea UE ca o uniune a dreptului.
valene de instan naional, din urmtoarele considerente:
- justiiabili la CJUE pot fi persoanele fizice i persoanele juridice;
- are mai multe grade de jurisdicie, acionnd n anumite situaii ca instan de recurs;
- soluioneaz litigii civile, de munc, de contencios administrativ, comerciale etc.
instan de arbitraj, n situaia existenei unei convenii de arbitraj sau a unei clauze
compromisorii care s indice CJUE ca instan competent.

4
Art. 36-42, Regulamentul de procedur al Curii de Justiie din 25 septembrie 2012 (JO L 265, 29.9.2012),
versiune consolidat cu modificrile pn la 18 iunie 2013 (JO 173, 26.6.2013, p. 65).
5
G.-L. Ispas, Rolul ntrebrilor preliminare n uniformizarea dreptului la nivelul statelor membre, Volumul
Conferinei Internaionale Bienale Sistemul Juridic ntre Stabilitate i Reform, Craiova, 20-21 martie 2015.

5
I.3. Evoluia Curii de Justiie a Uniunii Europene6
n ceea ce privete evoluia Curii de Justiie a Uniunii Europene trebuie menionat faptul
c, nc din perioada lucrrilor pregtitoare - care urmau s duc la elaborarea Tratatului de la
Paris, instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului (CECO), cu largi puteri pentru
organele acesteia, partenerii prezeni la negocieri au resimit necesitatea unui organism nvestit
cu controlul legalitii actelor emise de nalta Autoritate i Consiliul Special de Minitri - organe
ale CECO - care s asigure echilibrul ntre acestea i statele membre, s garanteze neamestecul
autoritilor CECO n aa-numitul domeniu rezervat al statelor membre. Din acest motiv, prin
Tratatul institutiv semnat la Paris n 18 aprilie 1951 i intrat n vigoare la 25 iulie 1952 a fost
creat Curtea de Justiie a CECO. Aceasta, conform prevederilor din documentul fondator,
trebuia s asigure respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatului i a regulamentului
de executare.
edina de deschidere a Curii de Justiie, care a primit sediul la Luxemburg, a avut loc la
10 decembrie 1952. Curtea era constituit din 7 judectori, fr avocai generali.
Ulterior, Tratatele de la Roma, care au instituit CEEA i CEE, prevd ns crearea a cte
unei Curi de Justiie, cu acelai rol, n fiecare comunitate. Dar, n paralel cu semnarea celor dou
tratate, la 25 martie 1957, a fost semnat i Convenia relativ la unele instituii comune
Comunitilor Europene, aceasta prevznd existena unei Curi de Justiie unice pentru toate
cele trei Comuniti Europene, Curte de Justiie care s i exercite atribuiile stabilite de fiecare
tratat, potrivit reglementrilor fiecruia dintre ele. Curtea era compus din 7 judectori i 2
avocai generali.
Amploarea activitii desfurate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene a determinat, pe
de o parte, crearea n 1989 a unui Tribunal de Prim Instan, menit, n primul rnd, s degreveze
Curtea de unele cauze, iar, pe de alt parte, s ofere celor prejudiciai posibilitatea a dou grade
de jurisdicie, n aa fel nct drepturile lor s fie pe deplin recunoscute i aprate.
Ulterior, n conformitate cu prevederile Tratatului de la Nisa, care a introdus un nou alineat
(art. 225 A) n Tratatul Comunitilor Europene, Consiliul, acionnd n unanimitate, pe baza
unei propuneri primite din partea Comisiei, dup consultarea Parlamentului European i a Curii,
sau la solicitarea Curii de Justiie nsi, poate crea complete de judecat pentru o audiere i s
determine, n prim instan, anumite categorii de aciuni sau proceduri ndeplinite n domenii
specifice. Astfel, prin Decizia Consiliului nr. 2004/752 din 2 noiembrie 2004, a fost reglementat
instituirea Tribunalului Funciei Publice al Uniunii Europene, care se organizeaz i funcioneaz
pe lng Tribunalul de Prim Instan.
Ulterior, conform Tratatului de la Lisabona, Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE)
cuprinde Curtea de Justiie (CJ), Tribunalul i tribunale specializate.7
La data de 16 decembrie 2015, prin Regulamentul (UE, Euratom) 2015/2422 al
Parlamentului European i al Consiliului de modificare a Protocolului nr. 3 privind Statutul
Curii de Justiie a Uniunii Europene, a fost iniiat reforma arhitecturii jurisdicionale a
Curii de Justiie a Uniunii Europene.
Ca parte a reformei, la 6 iulie 2016 a fost adoptat Regulamentul (UE, Euratom) 2016/1192
al Parlamentului European i al Consiliului din 6 iulie 2016 privind transferul ctre Tribunal al
competenei de a se pronuna n prim instan asupra litigiilor dintre Uniunea European i

6
Capitol preluat din G.-L. Ispas, Uniunea European. Evoluii. Instituii. Mecanisme, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2011, 111-112.
7
www.europainfo.ro.

6
agenii acesteia, cu aplicabilitate din 1 septembrie 2016. Regulamentul prevede c competenele
n materia contenciosului funciei publice europene, ncredinate pn atunci Tribunalului
Funciei Publice a Uniunii Europene (TFP) sunt transferate Tribunalului ncepnd de la 1
septembrie 2016. Curtea de Justiie i asum competena de instan de recurs n materie
ncepnd cu aceast dat. Ultima etap a reformei va avea loc n 2019, cu integrarea a nou
judectori suplimentari la Tribunal, care va fi atunci compus din cte doi judectori pentru
fiecare stat membru.8

Din perspectiva evoluiei cantitative, aderarea unor noi state la UE a determinat creterea
numrului judectorilor i a avocailor generali care compun CJUE.
Este foarte important a nu se confunda Curtea European de Justiie cu Curtea European
de Justiie pentru Drepturile Omului cu sediul la Strasbourg, care este o instituie a Consiliului
Europei, i nici cu Curtea Internaional de Justiie, care este o instan internaional, principalul
organ jurisdicional al Organizaiei Naiunilor Unite, cu sediul la Haga. Curtea de Justiie a
Uniunii Europene este o creaie atipic, ca de altfel toate celelalte instituii ale construciei
comunitare, att n ceea ce privete dreptul naional, ct i cel internaional.

nfiinarea i evoluia CJUE

T. PARIS (1951/2) CECO prima edin CJUE dec. 1952


T. ROMA (1957/8) CEE & CEEA/EURATOM
*** Convenia privind organele comune ale CE (1957) CJE UNIC
AUE (1986/7) organ judectoresc de prim instan
*** 1988/9 nfiineaz Tribunalul de Prim Instan
T. MAASTRICHT (1992/3)
T. AMSTERDAM (1997/9)
T. NISA (2001/3) nfiinarea camere specializate
*** 2004/5 nfiineaz Tribunalul Funciei Publice (TPI = Tribunal)
T. LISABONA (2007/9)
1 septembrie 2016 TFP i nceteaz activitatea

8
http://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_219222/ro/

7
II. COMPUNEREA CJUE

Judectorii CJUE i avocaii generali ai CJ sunt desemnai de comun acord de guvernele


statelor membre, dup consultarea unui comitet al crui rol este de a emite un aviz cu privire la
capacitatea candidailor de a exercita funciile respective. Acetia trebuie s aib calificarea
necesar numirii n cele mai nalte funcii judectoreti din rile lor, ori sunt universitari avnd o
competen juridic recunoscut i a cror independen este mai presus de orice ndoial,
dovedind un caracter integru i onest9. Mandatul acestora este de ase ani i poate fi rennoit.
Acetia sunt alei din rndul personalitilor care ofer toate garaniile de independen i care
ntrunesc condiiile cerute pentru exercitarea, n rile lor, a celor mai nalte funcii
jurisdicionale sau a cror competen este recunoscut. n confomitate cu condiiile existente n
Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene, la fiecare trei ani are loc o nlocuire parial a
acestora.10

II.1. Mandatul judectorilor


Curtea de Justiie11
Curtea de Justiie este compus din 28 de judectori i 11 avocai generali. Judectorii i
avocaii generali sunt desemnai de comun acord de guvernele statelor membre, dup consultarea
unui comitet al crui rol este de a emite un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a
exercita funciile respective. Mandatul acestora este de ase ani i poate fi rennoit. Acetia sunt
alei din rndul personalitilor care ofer toate garaniile de independen i care ntrunesc
condiiile cerute pentru exercitarea, n rile lor, a celor mai nalte funcii jurisdicionale sau a
cror competen este recunoscut.
Judectorii Curii de Justiie l desemneaz din rndul lor pe preedinte i pe vicepreedinte,
pentru o perioad de trei ani care poate fi rennoit. Preedintele conduce lucrrile Curii de
Justiie i prezideaz edinele i deliberrile n cazul celor mai mari complete de judecat.
Vicepreedintele l asist pe preedinte n exercitarea funciilor sale i l nlocuiete n caz de
mpiedicare.
Curtea poate judeca n edin plenar, n Marea Camer (cincisprezece judectori) sau n
camere de cinci sau de trei judectori.
Curtea se ntrunete n edin plenar n cazurile speciale prevzute de Statutul Curii
(printre altele, atunci cnd trebuie s pronune destituirea Ombudsmanului sau s dispun din
oficiu demiterea unui comisar european care nu a respectat obligaiile ce i revin) i atunci cnd
apreciaz c o cauz prezint o importan excepional.
Curtea se ntrunete n Marea Camer la cererea unui stat membru sau a unei instituii care
este parte ntr-un proces, precum i n cauzele deosebit de complexe sau de importante.
Celelalte cauze sunt soluionate n camere de cinci sau de trei judectori. Preedinii camerelor
de cinci judectori sunt alei pentru perioad de trei ani, iar cei ai camerelor de trei judectori
pentru perioad de un an.
9
Voican, M., Budescu, R., Mocu, Gh., Curi internaionale de justiie, Bucureti, Ed. All Beck, 2000.
10
***Versiune consolidat a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului privind funcionarea Uniunii
Europene, Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2010.
11
http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7024/#composition

8
Tribunalul12

Tribunalul este compus din cel puin un judector din fiecare stat membru (n prezent
44 de judectori). Judectorii sunt numii de comun acord de guvernele statelor membre, dup
consultarea unui comitet care emite un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita
funcia de judector. Mandatul acestora este de ase ani i poate fi rennoit. Judectorii
desemneaz dintre ei pe preedintele Tribunalului pentru o perioad trei ani. Acetia numesc un
grefier pentru o perioad de 6 ani.
Judectorii i exercit funciile n deplin imparialitate i independen. Spre deosebire de
Curtea de Justiie, Tribunalul nu dispune de avocai generali permaneni. n mod excepional,
aceast funcie poate fi totui ncredinat unui judector, n msura n care consider c
dificultatea problemelor de drept sau complexitatea n fapt a cauzei necesit aceast asisten
(art. 30-31 din Regulamenul de procedur al Tribunalului). Un membru al Tribunalului chemat
s exercite funcia de avocat general ntr-o cauz nu poate lua parte la judecarea acelei cauze.
Cauzele cu care este sesizat Tribunalul se judec de camere compuse din cinci sau din trei
judectori ori, n anumite situaii, de un judector unic. De asemenea, Tribunalul poate judeca o
cauz n Marea Camer (15 judectori) sau n edin plenar atunci cnd dificultatea
problemelor de drept sau importana cauzei ori mprejurri speciale justific aceast msur.

Statutul membrilor Curii de Justiie


a) la intrarea n funcie depun jurmnt de imparialitate i confidenialitate;
b) inamovibilitate;
c) funcia de judector sau avocat general este incompatibil cu orice alt activitate aleas
sau numit, indiferent dac este sau nu remunerat;
d) judectorii i avocaii generali beneficiaz de imunitate de jurisdicie civil i penal,
care poate fi ridicat de Plenul Curii;
e) obligaia judectorilor i avocailor generali de a-i stabili domiciliul pe perioada
mandatului n localitatea n care Curtea i are sediul (la Luxembourg).

II.2. Avocatul general


Avocatul general este o instituie juridic particular organizrii judiciare a UE, alturi de
instituia judectorilor raportori, cele dou avnd contribuii independente i impariale una de
cealalta. Dac judectorul-raportor ghideaz CJUE de-a lungul fazelor procesuale i redacteaz
proiectul de hotrre, avocaii generali ofer ntregii CJUE (inclusiv judectorilor-raportori) o
analiz legal detaliat a problemei cu care Curtea a fost sesizat i o soluie motivat, de care
Curtea nu este inut.
Rolul avocatului general este de a prezenta n mod public, n deplin independen i cu
deplin imparialitate, concluzii motivate cu privire la cauzele care, n conformitate cu Statutul
Curii de Justiie a Uniunii Europene, necesit intervenia sa. Poziia lor n cadrul sistemului
judiciar comunitar este mai degrab cea a procurorilor din sistemele naionale, dect a avocailor
pledani13.

12
http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7033/#compos
13
Fabian, G., Curtea de Justiie European Instana de judecat supranaional, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002.

9
Instituia unic a avocatului general este rezultatul unui compromis necesar din cauza
caracterului unitar al hotrrii CJ ca organ colegial, care nu permite opinii separate (ca n cazul
hotrrilor instanelor naionale romneti). Din acest punct de vedere, avocaii generali sunt
avangarditii sitemului judiciar unional, avnd o contribuie creativ prin identificarea
inconsecvenelor din jurisprudena CJUE.
Curtea de Justiie este asistat n prezent de 11 avocai generali (6 permaneni din
Germania, Frana, Italia, Spania, Regatul Unit, Polonia i 5 prin rotaie), iar Consiliul poate mri
numrul acestor avocai dac Curtea de Justiie va nainta o cerere n acest sens, iar Consiliul va
trebui s hotrasc n unanimitate acest lucru.
Tribunalul nu dispune de avocai generali permaneni. n mod excepional, aceast funcie
poate fi totui ncredinat unuia dintre judectori, dac aciunea este de mare complexitate.
Judectorul care ndeplinete rolul de avocat general nu poate face parte din completul de
judecat.

Influena Parlamentului European n constituirea Curii de Justiie


Parlamentul European a solicitat n trecut un drept de avizare a numirilor la Curtea de
Justiie. Prin modificrile aduse de Tratatul de la Lisabona, s-a instituit un Comitet al celor 7
(articolul 255 TFUE) care s emit un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita
funciile de judector i avocat general n cadrul Curii de Justiie i al Tribunalului, nainte ca
guvernele statelor membre s fac nominalizrile. Potrivit alineatului al doilea al articolului
255, Comitetul este format din apte personaliti alese dintre fotii membri ai Curii de Justiie
i ai Tribunalului, dintre membrii instanelor naionale supreme i din juriti reputai, dintre care
unul este propus de Parlamentul European. Cu ocazia dezbaterilor14 i numirii reprezentantului
Parlamentului European n Comitetul instituit de articolul 255, mai muli eurodeputai i-au
artat nencrederea n aceast form de cenzur a independeei statului de a-i numi un
reprezentant15.

14
European Parliament decision of 20 January 2010 proposing the appointment of Ana Palacio Vallelersundi to the
panel set up under Article 255 of the Treaty on the Functioning of the European Union (2009/2210(INS)).
15
Dezbaterile sunt publicate la adresa web: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=
CRE&reference=20100120&secondRef=ITEM-007&language=EN&ring=B7-2010-0042#3-140.

10
III. COMPETENA CJUE

III.1. Competena Curii de Justiie

Competenele n prim instan ale Curii de Justiie:


- aciunea preliminar, prin intermediul creia CJ colaboreaz cu instanele naionale;
- aciunea n anularea actelor UE, introduse de state membre i instituii UE (n principal
conform art. 263 TFUE), dar i alte tipuri de aciuni n anulare;
- aciunea n constatarea abinerii nejustificate a instituiilor UE de a aciona, introdus de state i
instituii UE mpotriva altor instituii (art. 265 alin. (1) TFUE);
- aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat membru, introdus de Comisie
sau alt stat membru (art. 258-260 TFUE);
- aciuni ntemeiate pe art. 273 TFUE prin care se pronun asupra oricrui diferend dintre statele
membre n legtur cu obiectul tratatelor, n cazul n care este sesizat n temeiul unui
compromis;
- aciunea n constatarea legalitii unui act adoptat de Consiliul European sau de Consiliu n
temeiul art. 7 TUE;
- solicitarea de obinere a unui aviz cu privire la compatibilitatea unui acord internaional
preconizat cu legislaia UE (art. 218(11) TFUE).
n ceea ce privete recursurile, Curtea de Justiie poate fi sesizat cu recursuri limitate la
motive de drept, formulate mpotriva hotrrilor i a ordonanelor Tribunalului. Curtea de Justiie
anuleaz decizia Tribunalului dac recursul este admisibil i fondat. n cazul n care cauza este n
stare de a fi judecat, Curtea poate s o rein spre soluionare. n caz contrar, aceasta trimite
cauza Tribunalului, care este inut de decizia pronunat de Curte n recurs.

III.2. Competena Tribunalului

Datorit volumului mare de aciuni introduse la Curtea de Justiie s-a ajuns la o aglomerare
a instanei i la prelungirea exagerat a proceselor. Prin Actul Unic European s-a stipulat c, la
propunerea Curii de Justiie, dup o consultare prealabil a Comisiei europene i a
Parlamentului European, Consiliul Uniunii Europene poate nfiina un tribunal de prim instan.
Tribunalul de prim instan, redenumit prin Tratatul de la Lisabona Tribunal, are
competena de a judeca urmtoarele tipuri de aciuni:
- aciunea n anularea actelor UE, introdus de persoane fizice i juridice (art. 263 alin. (4)
TFUE);
- alte tipuri de aciuni n anulare, care nu sunt date expres n competena Curii prin Statutul
Curii.

11
- aciunea n constatarea abinerii nejustificate a instituiilor UE de a hotr, promovat de
persoane fizice sau juridice mpotriva instituiilor (art. 265 alin. (3) TFUE);
- aciunea n despgubiri mpotriva UE promovat de persoane fizice sau juridice, pentru
repararea prejudiciilor cauzate de instituiile UE sau agenii si n exerciiul funciunilor lor (art.
268 coroborat cu art. 340 TFUE);
- aciunea introdus n temeiul unei clauze compromisorii cuprins ntr-un contract de drept
public sau de drept privat, ncheiat de Uniune sau n numele acesteia (art. 272 TFUE);
- aciunile introduse n domeniul mrcilor i standardelor UE;
- aciunile preliminare n domenii specifice stabilite de Statut, unde coerena i unitatea dreptului
Uniunii nu sunt periclitate (art. 267 TFUE, ex-art. 234 TCE).
- aciuni introduse de statele membre mpotriva Comisiei;
- aciuni introduse de statele membre mpotriva Consiliului cu privire la actele adoptate n
domeniul ajutoarelor de stat, la msurile de protecie comercial (dumping) i la actele prin
care Consiliul exercit competene de executare;
- aciuni ce au la baz contracte ncheiate de Uniunea European, prin care se atribuie n mod
expres Tribunalului competena de judecare;
- litigiile dintre UE i agenii si, conform art 270 TFUE, att n privina relaiilor de munc
(remuneraie, recrutare, msuri disciplinare etc.), ct i n privina regimului de securitate social
(boal, vrst, invaliditate, accidente de munc etc.).
Deciziile pronunate de Tribunal pot fi atacate n termen de dou luni cu recurs, limitat la
chestiuni de drept, la Curtea de Justiie16.

IV. ELEMENTE DE PROCEDUR

IV.1. Prile n procesul unional

Actele normative unionale nu enumer prin prevederi concrete entitile care dispun de
capacitate procesual n faa CJUE, dar din dispoziiile art. 19 din Statutul CJUE, care
reglementeaz problema reprezentrii procesuale, putem evidenia ca justiiabili n procesul
unional:
A. PRILE NOMINALIZATE
STATE membre ale UE (nu regiunile statelor, landurile sau autoritile locale)
- pri ale Acordului asupra Spaiului Economic European, altele dect statele
membre UE (Islanda, Lichtenstein, Norvegia)

16
www.curia.europa.eu.

12
- tere, n situaia judecrii aciunilor preliminare, dac acestea au ca obiect
interpretarea unor convenii la care sunt parte contractant.
INSTITUIILE UNIONALE
Art. 1 din Regulamentul de procedur al Curii de Justiie:
(a) termenul instituii desemneaz instituiile Uniunii prevzute la articolul 13 alineatul (1)
TUE i organele, oficiile sau ageniile nfiinate prin tratate sau printr-un act adoptat pentru punerea
n aplicare a acestora i care pot fi pri n faa Curii;

B. CELELALTE PRI = toate persoanele fizice i juridice de drept public sau de


drept privat, inclusiv din state tere.
Exemplu: - asociaii/organizaii cu personalitate juridic n conformitate cu dreptul intern;
- sindicate/asociaii profesionale ale funcionarilor UE;
- persoane fizice minore dac sunt reprezentate de un tutore/curator problema
regularitii numirii acestor reprezentani se verific pe baza dreptului naional.
Clasificarea prilor n cele dou categorii (A. nominalizate i B. celelalte) are o importan
deosebit, deoarece n prima categorie intr prile privilegiate, care nu trebuie s dovedeasc un
interes procesual subiectiv, n timp ce prile din cea de a doua categorie trebuie s dovedeasc
faptul c interesele lor concrete i individuale sunt afectate.

IV.2. Reprezentarea procesual i avocatul obligatoriu

A. Statele membre i organele unionale sunt reprezentate de un mputernicit/agent


(valabil i pentru statele SEE)
mputerniciii statelor membre sunt desemnai de ctre Ministerele de Externe, de regul. n
Germania, acesta este numit de Ministerul Economiei, iar n Spania i Portugalia de ctre
secretariatele de stat pentru relaiile cu UE.
Agentul guvernamental al Romniei funcioneaz n cadrul MAE, cu rang de subsecretar de
stat, numit de primul-ministru.
Prin agentul guvernamental, statul coordoneaz i supravegheaz fundamentarea, de ctre
autoritile i instituiile publice, a poziiilor naionale ce urmeaz a fi communicate instituiilor
europene, respectiv transmise i/sau susinute n faa CJUE.

B. Ceilali participani sunt reprezentai de un avocat rezident n statele membre UE


sau SEE, n procedura contencioas fiind valabil principiul avocatului obligatoriu
Avocatul nu trebuie s aib o acreditare special din partea CJUE, trebuie doar s
demonstreze c provine dintr-un barou al unui stat membru, depunnd odat cu cererea de
chemare n judecat o copie dup legitimaia de serviciu.
Alturi de avocaii din barourile statelor membre mai pot fi avocai n faa CJUE i:

13
- cadrele didactice universitare crora legislaia naional le recunoate dreptul de a pleda n faa
instanelor naionale;
- magistraii care potrivit dreptului intern pot pleda n cauzele membrilor de familie.

14
V. PRINCIPALELE ACIUNI EXERCITATE N FAA CURII DE JUSTIIE A
UNIUNII EUROPENE17

V.1. Clasificarea aciunilor

Rolul justiiei unionale este de supraveghere la respectarea legalitii n aplicarea


legislaiei unionale i de creare a mecanismelor de protecie a drepturilor resortisanilor statelor
membre.
Literatura de specialitate identific mai multe categorii de aciuni ce pot fi exercitate n
faa CJUE, n baza urmtoarelor criterii:
A. Dup caracterul contencios sau necontencios al procedurii declanate prin aciune:
a) Aciuni directe aciunile n anulare, aciunile n despgubire, aciunile introduse de
funcionarii uninali n legtur cu serviciul;
b) Aciuni indirecte aciunile preliminare.

B. Dup necesitatea parcurgerii unei proceduri prealabile ca i condiie de admisibilitate:


a) Aciuni care necesit parcurgerea unei proceduri prealabile aciunile n constatarea nclcrii
tratatelor unionale de ctre statele membre, aciunile n constatarea abinerii nejustificate,
aciunile introduse de funcionarii uninali n legtur cu serviciul;
b) Aciuni care nu necesit parcurgerea unei proceduri prealabile aciunea n anulare, aciunea
n despgubire.

C. n funcie de temeiul juridic pe care se bazeaz:


a) aciunile care i au temeiul n dispoziiile tratatelor majoritatea aciunilor;
b) aciunile care i au temeiul ntr-un compromis sau ntr-o clauz compromisorie aciunile de
arbitraj.

D. n funcie de calitatea prilor n proces:


a) aciuni de drept constituional, cnd se confrunt statele membre, instituii unionale sau statele
membre cu instituiile unionale;
b) aciuni de drept administrativ, cnd particularii persoanele fizice i juridice sunt reclamani.

E. n funcie de calitatea reclamantului:


a) Aciuni introduse de un reclamant privilegiat (state membre sau instituii UE);
b) Aciuni introduse de un reclamant neprivilegiat (persoan fizic sau juridic).

F. n funcie de prerogativele jurisdicionale recunoscute instanei:


a) aciuni de procedur normal aciuni n anulare, aciunile n constatarea abinerii
nejustificate;
b) aciuni de plin jurisdicie aciunile n despgubire, aciunile introduse de funcionarii
uninali n legtur cu serviciul.

17
Informaii prelucrate din G. Fbin, (2012). Drept instituional al Uniunii Europene. Ed. Hamangiu Bucureti, p.
350-432.

15
V.2. Aciunea n constatarea nclcrii tratatelor unionale (ACTU)

Sediul materiei: art. 258-259 TFUE


Articolul 258 (ex-articolul 226 TCE)
In cazul in care Comisia consider c un stat membru a inclcat oricare dintre obligaiile care ii revin
in temeiul tratatelor, aceasta emite un aviz motivat cu privire la acest aspect, dup ce a oferit statului in
cauz posibilitatea de a-i prezenta observaiile.
In cazul in care statul in cauz nu se conformeaz acestui aviz in termenul stabilit de Comisie, aceasta
poate sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene.

Articolul 259 (ex-articolul 227 TCE)


Oricare dintre statele membre poate sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene in cazul in care
consider c un alt stat membru a inclcat oricare dintre obligaiile care ii revin in temeiul tratatelor.
Inainte ca un stat membru s introduc impotriva unui alt stat membru o aciune intemeiat pe o
pretins inclcare a obligaiilor care ii revin in temeiul tratatelor, acesta trebuie s sesizeze Comisia.
Comisia emite un aviz motivat, dup ce a oferit posibilitatea statelor in cauz s ii prezinte in
contradictoriu observaiile scrise i orale.
In cazul in care Comisia nu a emis avizul in termen de trei luni de la introducerea cererii, absena
avizului nu impiedic sesizarea Curii.
Noiune:
Aceast aciune reprezint instrumentul de control tipic al Comisiei prin care supravegheaz ca statele
membre s nu exercite din nou pe cont propriu competene, atribute ale suveranitii lor la care au
renunat odat n favoarea Comunitilor/UE.
n situaia nclcrii obligaiilor asumate de ctre statele membre, se nate un litigiu de natur
constituional, cu funcie de drept obiectiv, i anume impunerea uniform i asigurarea respectului
dreptului unional.
ADMISIBILITATEA ACTU:
1. Calitate procesual activ
- Comisia art. 258, alin. (2) TFUE
- Statele membre art. 259, alin. 1 TFUE
- Consiliul guvernatorilor Bncii Centrale Europene;
- Consiliul de administraie al Bncii Europene de Investiii.

16
Nu poate fi iniiat de o persoan fizic sau juridic pentru protecia drepturilor individuale UE,
dar are o importan deosebit i pentru acestea, fiind relevant din dou puncte de vedere:
a) persoanele private au posibilitatea (nu i dreptul) de a sesiza Comisia cu privire la o nclcare a
tratatelor de ctre statele membre i s cear iniierea unei aciuni (Comisia pune la dispoziia publicului
unional chiar i formulare tip);
b) dac nclcrile reclamate sunt constatate de CJUE, pe acest temei persoanele private pot formula
pretenii la despgubire.
Calitate procesual pasiv pot avea numai statele membre UE crora li se imput comportamentul
care contravine dreptului unional.

2. Obiectul ACTU: constatarea nerespectrii (prin aciune sau inaciune) de ctre statele membre a
obligaiilor ce le revin potrivit dreptului unional.
DREPT UNIONAL = normele dreptului primar (tratate), norme de drept derivat, principii de drept
generale i jurisprudena CJUE
STAT = (sens larg) organe de stat centrale, organe teritoriale ale puterii de stat (regii autonome
proprietate de stat sau de interes naional)
Exemple:
- n practic, cele mai multe aciuni n constatarea nclcrii tratatelor se refer la nepreluarea n timp a
directivelor unionale de ctre statele membre, urmate de nerespectarea libertilor fundamentale
prevzute de art. 34 TFUE;
- omisiunea de a abroga o norm juridic;
- preluarea incorect a unei directive;
- refuzul de cooperare cu Comisia n activitatea de control.

3. Interesul: n cazul acestei aciuni trebuie dovedit doar n mod special, ntruct procedura servete
controlului de drept obiectivprivind respectarea dreptului unional. Este de ajuns ca statul membru vizat
s nu fi ncetat, n termenul fixat de avizul motivat al Comisiei, aciunea sau inaciunea prin care ncalc
prevederile tratatului.

4. Parcurgerea procedurii prealabile


Procedura prealabil are menirea de a face posibil rezolvarea pe cale amiabil a divergenelor,
cu evitarea confruntrilor n faa instanei, n vederea protejrii pe ct posibil a suveranitii SM.

17
De asemenea, procedura prealabil are i rolul delimitrii obiectului aciunii viitoare, n urma
schimbului reciproc al punctelor de vedere ntre viitorul reclamant i viitorul prt.

Procedura prealabil se mparte n 3 etape i n funcie de calitatea reclamantului, aceste etape


vor fi urmtoarele:
a) Dac reclamantul este Comisia, procedura prealabil are urmtoarele etape:
1. Comisia trimite o somaie (observaie) sub forma unei scrisori statului membru vizat, care
cuprinde aciunea-inaciunea comis de statul membru;
2. SM, dup primirea somaiei, prezint Comisiei observaiile propriicu privire la acuzaia ce i se
aduce. SM vizat poate s lase fr rspuns somaia primit, deoarece observaiile de rspuns ale
prtului nu reprezint condiii de admisibilitate pentru aciune, singurele condiii ce trebuie respectate
fiind trimiterea somaiei (1.) i comunicarea avizului motivat (3.).
3. Avizul motivat al Comisiei, care stabilete cu titlu definitiv c statul nu a ndeplinit obligaiile
de decurg din tratat.
Sesizarea CJUE de ctre Comisie este o facultate a acesteia, nu o obligaie. Aadar, avizul
motivat al Comisiei nu poate face obiectul unei aciuni n anulare, iar Comisia nu poate fi obligat s
emit un astfel de aviz pe baza unei aciuni n constatarea abinerii nejustificate.
b) Dac reclamantul este un stat membru, procedura prealabil se va desfura n mod diferit,
Comisiei revenindu-i n acest caz un rol de participant cu atribuii de arbitru. Cazurile sunt mai rare.
Procedura are tot trei etape, astfel:
1. sesizarea Comisiei de ctre un stat printr-o cerere n care se arat s un alt stat membru nu i-a
ndeplinit obligaiile care i incumb n virtutea tratatului;
2. procedura contradictorie dintre statele vizate se desfoar n faa Comisiei - o faz oral i
una scriptic;
3. Comisia emite un aviz motivat. Aceast a treia etap nu leag statul reclamant de avizul
Comisiei, ci poate sesiza Curtea de Justiie, dac Comisia nu a emis avizu motivat n termen de trei luni
de la depunerea cererii.

Efectele deciziei CJUE


ntruct este o aciune n constatare, n cazul n care este ntemeiat i admisibilil, CJUE,
prin decizia adoptat, constat c statul membru prt a nclcat obligaiile sale ce decurg din
dreptul unional.

18
Chiar dac statul prt nu este condamnat expressis verbis, el are obligaia s ia toate
msurile generale i particulare adecvate s asigure ndeplinirea obligaiilor care decurg din
tratat.
Sanciunea neconformrii la hotrrea adoptat de CJUE const n obligarea la plata unei
sume forfetare sau a unei penaliti (art. 260, alin 2 TFUE), n urma sesizrii CJUE de Comisie.

V.3. Aciunea n anulare (AA)

Sediul materiei: art. 263-264 TFUE


Articolul 263 (ex-articolul 230 TCE)
Curtea de Justiie a Uniunii Europene controleaz legalitatea actelor legislative, a actelor
Consiliului, ale Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele decat recomandrile i avizele,
i a actelor Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc efecte
juridice fa de teri. Aceasta controleaz, de asemenea, legalitatea actelor organelor, oficiilor
sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte juridice fa de teri.
In acest scop, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile formulate de un stat
membru, de Parlamentul European, de Consiliu sau de Comisie, pentru motive de necompeten,
de inclcare a unor norme fundamentale de procedur, de inclcare a tratatelor sau a oricrei
norme de drept privind aplicarea acestuia ori de abuz de putere.
In aceleai condiii, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile formulate de
Curtea e Conturi, de Banca Central European i de Comitetul Regiunilor, care urmresc
salvgardarea prerogativelor acestora.
Orice persoan fizic sau juridic poate formula, in condiiile prevzute la primul i al doilea
paragraf, o aciune impotriva actelor al cror destinatar este sau care o privesc direct i
individual, precum i impotriva actelor normative care o privesc direct i care nu presupun
msuri de executare.
Actele de constituire a organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii pot s prevad condiii i
proceduri speciale privind aciunile formulate de persoanele fizice sau juridice impotriva actelor
acestor organe, oficii sau agenii care sunt destinate s produc efecte juridice fa de ele.
Aciunile prevzute de prezentul articol trebuie formulate in termen de dou luni, dup caz, de la
publicarea actului, de la notificarea acestuia reclamantului sau, in lips, de la data la care
reclamantul a luat cunotin de actul respectiv.

Articolul 264 (ex-articolul 231 TCE)


In cazul in care aciunea este intemeiat, Curtea de Justiie a Uniunii Europene declar actul
contestat nul i neavenit.
Cu toate acestea, Curtea indic, in cazul in care consider c este necesar, care sunt efectele
actului anulat, care trebuie considerate ca fiind irevocabile.

Funcii:
- control obiectiv al legalitii normelor de drept unional secundar raportate la dreptul primar funcie
constituional;

19
- garantul proteciei juridice individuale fa de actele normative unionale caracterul unei aciuni de
contencios administrativ.
Tipuri de aciuni n anulare:
- AA a statelor (introdus de un SM) i AA a Comisiei, PE i Consiliului (art. 263, parag.2);
- AA introduse de Comitetul Regiunilor, Curtea de Conturi i BCE (art. 263, parag.3);
- AA individuale introduse de PF/PJ;
- AA referitoare la nclcarea principiului subsidiaritii de ctre un act legislativ, formulate de
Comitetul Regiunilor sau de un SM ori transmise de acesta n conformitatecu dreptul su intern n
numele parlamentului su naional sau al unei camere a acestuia (art. 8 din Protocolul nr. 2 privind
aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii);
- AA privind actul adoptat de Consiliul European sau de Consiliu, n temeiul art. 7 TUE, introduse
numai la solicitarea statului membru care face obiectul unei constatri a Consiliului European sau
Consiliului i numai n privina respectrii dispoziiilor de procedur prevzute de respectivul articol
(art. 269 TFUE).
ADMISIBILITATEA AA:
1. Calitate procesual activ
Reclamani privilegiai: SM, Comisia, Consiliu, PE control abstract al normelor UE (ntemeiate multe
pe princ. subsidiaritii) C
Reclamani neprivilegiai: C. Conturi, BCE, Comitetul Regiunilor AA ntemeiat pe protecia
propriilor drepturi, nu n mod abstract n interesul legalitii n general, respectiv orice PF/PJ inclusiv
state tere sau resortisanii acestora care demonstreaz c au fost afectai n mod direct i individual T.
Calitate procesual pasiv: Consiliul, Comisia, PE, BCE, Consiliul European, respectiv organele
oficiile sau ageniile UE care adopt acte destinate s produc efecte juridice fa de teri
2. Obiectul AA: toate actele legislative i administrative ale UE (n principiu), adic: actele Consiliului,
Comisiei, BCE, altele dect recomandrile i avizele, actele PE i Consiliului European menite s
produc efecte fa de teri, actele organelor, oficiilor, ageniilor UE destinate s produc efecte juridice
fa de teri.
Ex:
- decizii ai cror destinatari sunt PF/PJ sau care privesc n mod direct i individual PF/PJ;
- firme concurente care atac deciziile Comisiei de aprobare a acordrii de ctre un SM a unor subvenii
unei ntreprinderi
3. Interesul: privilegiai vs. neprivilegiai
4. Motive de anulare:
a) lipsa de competen competena material propriu-zis & princ. implied powers

20
b) nclcarea unor norme fundamentale de procedur Ex. lipsete motivarea unor acte unionale
c) nclcarea tratatelor de nfiinare sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestora Ex.
eg. de anse
d) abuzul de putere autorul actului normativ a urmrit alte motive dect cele prevzute de tratate.

EFECTELE HOTRRII DE ANULARE: (art. 264) actul contestat nul i neavenit


- efecte erga omnes (nelimitate), acioneaz n mod retroactiv (act inexistent)
- anularea parial desfiinarea unor articole (mai ales regulamente, directive)
- organul emitent al actului anulat este obligat s ia toate msurile dispuse de CJUE n legtur cu
nlturarea efectelor actului anulat pentru restabilirea situaiei anterioare
- formularea unor pretenii civile pe baza rspunderii unionale extracontractuale.

Controlul subsidiaritii. Rolul parlamentelor naionale


Prin Protocolul (nr. 2) privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii,
Tratatul de la Lisabona instituie o adevrat aciune n subsidiaritate pentru parlamentele
naionale.
Potrivit articolului 8, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune
cu privire la aciunile referitoare la nclcarea principiului subsidiaritii de ctre un act
legislativ, formulate, n conformitate cu normele prevzute la articolul 263 din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene, de un stat membru sau transmise de acesta n conformitate cu
dreptul su intern n numele parlamentului su naional sau al unei camere a acestuia.
Aadar, statele membre au obligaia de a institui proceduri prin care parlamentele naionale
s poat introduce, prin intermediul statului, o aciune referitoare la nclcarea principiului
subsidiaritii. Aceast procedur a fcut obiectul deciziei Curii Constituionale Federale din
Germania, n hotrrea pronunat la 30 iunie 200918.

Potrivit articolului 263 TFUE (fost articolul 230 CE, fost articolul 173 CEE) Curtea de
Justiie a Uniunii Europene controleaz legalitatea actelor legislative, a actelor Consiliului, ale
Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele dect recomandrile i avizele, i a actelor
Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc efecte juridice fa de
teri.
Trebuie amintit c anterior Tratatului Uniunii Europene, articolul 173 CEE se aplica,
formal, numai Consiliului i Comisiei. Cu toate acestea, Curtea de Justiie, ntr-o hotrre
istoric19, a statuat c i actele Parlamentului sunt susceptible de a fi cenzurate de ctre Curte. n

18
Decizia este disponibil aici: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/es20090630_
2bve000208en.html.
19
Cauza 294/83, Les Verts/Parliament, hotrrea din 23 aprilie 1986, ECR 1986 p. 1339. Prin hotrrea pe care a
pronunat-o, s-a dispus anularea Deciziei Biroului Parlamentului European din 12 octombrie 1982 privind alocarea

21
ceea ce privete admisiblitatea aciunii, Curtea de Justiie a struit i a motivat pe dou paliere
n primul rnd n ceea ce privete calitatea procesual a reclamantei (o asociaie) i, n al doilea
rnd, mai important pentru discuia de fa, Curtea s-a pronunat cu privire la competena sa de a
judeca o aciune n anulare, introdus n temeiul articolului 173 din tratat, mpotriva unui act
adoptat de Parlamentul European. O interpretare a articolului 173 din tratat care ar exclude actele
adoptate de Parlamentul European din rndul actelor care pot fi atacate ar avea un rezultat
contrar att spiritului tratatului, aa cum a fost exprimat n articolul 164, ct i sistemului su,
care permite o aciune direct mpotriva tuturor dispoziiilor adoptate de instituii i care sunt
destinate s produc un efect juridic20.
Actele pe care Parlamentul European le adopt n sfera Tratatului CEE ar putea,
ntr-adevr, s aduc atingere competenelor statelor membre sau ale altor instituii sau s
depeasc limitele competenelor ce au fost conferite Parlamentului, fr s existe posibilitatea
de a le supune spre control Curii. n consecin, se trage concluzia c o aciune n anulare poate
s fie ndreptat contra actelor adoptate de Parlamentul European destinate s produc efecte
juridice fa de teri. Acesta este i cazul actelor prin care Parlamentul European aloc fondurile
nscrise n buget pentru pregtirea alegerilor prin sufragiu universal direct a membrilor si, acte
care urmresc s produc efecte juridice fa de formaiunile politice reprezentate sau nu n
cadrul su la momentul adoptrii lor.
Coninutul acestei seciuni privete, pe de o parte, aciunile n anulare introduse de ctre
Parlamentul European mpotriva celorlalte instituii i, pe de alt parte, aciunile introduse
pentru anularea unor acte ale Parlamentului European.

2. Cauze recente de aciuni n anulare introduse de ctre Parlamentul European


ntr-o cauz recent Curtea de Justiie s-a pronunat ntr-o aciune n anulare introdus cu
succes de ctre Parlamentul European, cu privire la alegerea temeiului juridic, iar n fond, fiind
n litigiu o decizie care privea o garanie comunitar acordat Bncii Europene de Investiii n
cazul pierderilor rezultate din mprumuturi i garanii la mprumuturi acordate unor proiecte din
afara Comunitii21.
La 22 iunie 2006, Comisia Comunitilor Europene a adoptat o propunere care se afl la
originea deciziei atacate. Aceast propunere meniona ca temei juridic articolul 181 A CE. La 30

fondurilor nscrise la poziia 3708 din bugetul general al Comunitilor Europene, precum i reglementrile Biroului
lrgit din 29 octombrie 1983 privind utilizarea fondurilor destinate rambursrii cheltuielilor suportate de
formaiunile politice participante la alegerile din 1984.
20
A se vedea cauza 22/70, hotrrea din 31 martie 1971, Comisia/Consiliul, ECR 1971 p. 263.
21
Cauza C-155/07, hotrrea din 6 noiembrie 2008, Parlamentul/Consiliul, ECR 2008 p. I-8103. Obiectul litigiului
este dat de anularea Deciziei 2006/1016/CE a Consiliului din 19 decembrie 2006 privind acordarea unei garanii
comunitare Bncii Europene de Investiii n cazul pierderilor rezultate din mprumuturi i garanii la mprumuturi
acordate unor proiecte din afara Comunitii, publicat n JO L 414, p. 95, Ediie special, 01/vol. 7, p. 176. A se
vedea: Florence Chaltiel, Claude J. Berr, Stphanie Francq, Catherine Prieto, Chronique de jurisprudence du
Tribunal et de la Cour de justice des Communauts europennes. Concurrence, Journal du droit international,
2/2009, p. 651; Mihai Banu, Jurisprudena instanelor comunitare, Revista romn de drept comunitar, nr. 5/2009,
p. 185-200.

22
noiembrie 2006, Parlamentul European a adoptat o rezoluie cuprinznd avizul referitor la
propunerea menionat, al crei amendament nr. 1 avea ca obiect adugarea articolului 179 CE
ca temei juridic. Parlamentul European invita Comisia s o modifice n consecin, potrivit
articolului 250 alineatul (2) CE. Comisia nu i-a modificat propunerea asupra acestui punct i, la
19 decembrie 2006, Consiliul Uniunii Europene a adoptat decizia atacat numai n temeiul
articolului 181 A CE. Considernd c decizia menionat ar fi trebuit s fie adoptat, de
asemenea, n temeiul articolului 179 CE, Parlamentul European a formulat aciunea n anulare.
Aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, un alt aspect important n hotarre l-a
avut recunoaterea rolului important de care ar trebui s beneficieze Parlamentul European att
n procesul legislativ, ct i, ntr-un sens mai larg, n procesul de adoptare a deciziilor; n fapt,
aceasta a reprezentat miza litigiului n spe.
De altfel, Consiliul s-a exprimat n fata instanei n sensul c [...] dorina unei instituii de
a participa n mod mai intens la adoptarea unui act determinat nu ar avea efecte asupra alegerii
temeiului juridic al acestuia (pct. 25 din considerente). De fapt, aprecierea citat a fost realizat
anterior chiar de ctre Curte, n hotrrea pe care a pronunat-o ntr-o cauz Nu au pertinen
[...] dorina unei institutii de a participa ntr-un mod mai intens la adoptarea unui anumit act,
activitatea desfurat cu un alt titlu n domeniul de aciune n care intr actul ori contextul
adoptrii actului22.
n aprecierea Curii s-a artat c, potrivit unei jurisprudene constante, alegerea temeiului
juridic al unui act comunitar trebuie s fie fondat pe elemente obiective, care pot fi supuse
controlului jurisdicional, printre care figureaz n special finalitatea i coninutul actului23, iar nu
n funcie de temeiul juridic reinut pentru adoptarea altor acte comunitare care prezint, dac
este cazul, caracteristici similare24. Pe de alt parte, cnd n tratat exist o dispoziie mai
specific ce poate constitui temeiul juridic al actului n cauz, aceasta trebuie s se ntemeieze pe
dispoziia respectiv25.
Dac, prin analizarea unei msuri, se dovedete c aceasta urmrete o dubl finalitate sau
c are dou componente i dac una dintre aceste finaliti sau componente poate fi identificat
ca fiind principal, iar cealalt nu este dect accesorie, actul trebuie s aib un temei juridic unic,
i anume temeiul impus de finalitatea sau de componenta principal ori preponderent26.
Parlamentul European a susinut c majoritatea rilor menionate n aceast anex sunt
ri n curs de dezvoltare, potrivit clasificrilor realizate n acest sens de OCDE, precum i de
Banca Mondial, iar Consiliul i Comisia nu au formulat obiecii mpotriva acestor clasificri.

22
C-269/97, Comisia/Consiliul, Rec. 2000, p. I-2257, pct. 44.
23
A se vedea, n acest sens, n special, Hotrrea din 11 iunie 1991, Comisia/Consiliul, cunoscut sub numele
Dioxid de titan, C-300/89, Rec., p. I-2867, punctul 10, i Hotrrea din 29 aprilie 2004, Comisia/Consiliul,
C-338/01, Rec., p. I-4829, punctul 54.
24
A se vedea, n acest sens, Hotrrea din 23 februarie 1988, Regatul Unit/Consiliul, 131/86, Rec., p. 905, punctul
29, i Hotrrea din 20 mai 2008, Comisia/Consiliul, C-91/05, Rep., p. I-3651, punctul 106.
25
A se vedea n acest sens Hotrrea din 29 aprilie 2004, Comisia/Consiliul, citat anterior, punctul 60, i Hotrrea
din 26 ianuarie 2006, Comisia/Consiliul, C-533/03, Rec., p. I-1025, punctul 45.
26
A se vedea, n acest sens, Hotrrea din 17 martie 1993, Comisia/Consiliul, C-155/91, Rec., p. I-939, punctele 19
i 21, Hotrrea din 30 ianuarie 2001, Spania/Consiliul, C-36/98, Rec., p. I-779, punctul 59, Hotrrea din 29 aprilie
2004, Comisia/Consiliul, citat anterior, punctul 55, precum i Hotrrea din 20 mai 2008, Comisia/Consiliul, citat
anterior, punctul 73.

23
Ca urmare a aciunii Parlamentului European, s-a anulat Decizia 2006/1016/CE a
Consiliului din 19 decembrie 2006 privind acordarea unei garanii comunitare Bncii Europene
de Investiii n cazul pierderilor rezultate din mprumuturi i garanii la mprumuturi acordate
unor proiecte din afara Comunitii i s-au meninut efectele Deciziei 2006/1016 n ceea ce
privete finanrile Bncii Europene de Investiii acordate pn la intrarea n vigoare, ntr-un
termen de 12 luni de la data pronunrii prezentei hotrri, a unei noi decizii adoptate pe temeiul
juridic corespunztor, i anume articolele 179 CE i 181 A CE considerate mpreun.
n alt aciune (Parlamentul European/Consiliul, C-166/07)27, Parlamentul European a
solicitat Curii anularea Regulamentului (CE) nr. 1968/2006 al Consiliului din 21 decembrie
2006 privind contribuiile financiare ale Comunitii la Fondul internaional pentru Irlanda
(2007-2010)28, pentru motivul c nu a fost adoptat pe baza unui temei juridic adecvat29.
Trebuie subliat, ca i n acest caz, c, dei din punct de vedere politic Parlamentul poate fi
de acord cu msurile luate de de celelalte instituii (n acest caz, de ctre Consiliu), cu toate
acestea execitarea aciunii i revine pentru restabilirea legalitii la nivelul Uniunii Europene.
Astfel, n expunerea de motive se arat ca anularea Regulamentului de ctre CJUE, ca urmare a
solicitrii Parlamentului, nu trebuie s conduc la anularea finanrii, dar trebuie respectate
tratatele Uniunii Europene30.

3. Cauze recente de aciuni n anulare introduse mpotriva actelor Parlamentului


European
ntr-o cauz recent,31 referitoare la normele privind cheltuielile i indemnizaiile
deputailor europeni, un fost eurodeputat (domnul Gorostiaga Atxalandabaso) a solicitat
anularea Ordonanei Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene)32, prin care
Tribunalul a respins ca fiind n parte vdit inadmisibil i n parte vdit nefondat aciunea sa
avnd ca obiect anularea Deciziei secretarului general al Parlamentului European din 22 martie
2006 prin care s-a realizat ndreptarea neregularitilor procedurii de recuperare a anumitor sume
primite de recurent cu titlu de cheltuieli i indemnizaii parlamentare.

27
C-166/07, hotrrea din 3 septembrie 2009, Parlamentul/Consiliul, ECR 2009 p. I-7135.
28
JO L 409, p. 81, Ediie special, 01/vol. 7, p. 173.

29
Schermers, Henry G., Waelbroeck, Denis F., Judicial protection in the European Union, Kluwer Law
International, 2001, p. 409.
30
A se vedea Report (9.07.2010) on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council
concerning European Union financial contributions to the International Fund for Ireland (2007-2010),
(COM(2010)0012 C7-0024/2010 2010/0004(COD)). Raportul este disponibil la adresa:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2010-0190+0+DOC+XML+V
0//EN.
31
C-308/07 P, hotrrea din 19 februarie 2009, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamentul European, ECR 2009 p.
I-1059.
32
T-132/06, Ordonana din 24 aprilie 2007, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamentul European, Rep., 2007, p. II-35.

24
Recurentul este un fost deputat n Parlamentul European care i-a exercitat mandatul n
timpul celei de a cincea legislaturi (1999/2004). n urma unui control privind existena de
documente justificative pentru utilizarea unor sume pe care eurodeputatul le primise cu titlu de
cheltuieli de secretariat, secretarul general al Parlamentul European a stabilit, prin Decizia din 24
februarie 2004, c o sum n cuantum de 176 576 de euro fusese pltit n mod nejustificat
acestui deputat. De asemenea, secretarul general a stabilit suma care trebuia rambursat
Parlamentul European la 118 360,18 euro, ntruct recurentul rambursase deja o parte din datoria
sa.
Cadrul juridic al litigiului este fundamentat n special pe articolul articolul 27 punctele 3 i
4 din Normele privind cheltuielile i indemnizaiile deputailor n Parlamentul European
(Normele CID) care prevede:
3. Dac secretarul general, n consultare cu chestorii, are certitudinea c anumite sume au
fost pltite n mod nejustificat n favoarea unor deputai [ai Parlamentului European] cu titlu de
indemnizaii prevzute de prezentele norme, d instruciuni n vederea recuperrii acestor sume
de la deputatul n cauz.
4. n cazuri excepionale i la propunerea secretarului general, formulat n urma consultrii
chestorilor, Biroul poate, n conformitate cu articolul 73 din Regulamentul financiar i cu
normele sale de aplicare, s atribuie secretarului general sarcina suspendrii temporare a plii
indemnizaiilor parlamentare pn la momentul rambursrii de ctre deputat a sumelor utilizate
n mod nejustificat.
Decizia Biroului este adoptat asigurndu-se exercitarea efectiv a mandatului de deputat i
buna funcionare a instituiei, deputatul n cauz fiind ascultat anterior adoptrii deciziei
menionate.
Articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din
25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunitilor
Europene33 are urmtorul cuprins:
Resursele proprii puse la dispoziia Comisiei i orice crean identificat ca fiind cert, n
sum fix i exigibil, trebuie constatate printr-un ordin de recuperare naintat contabilului,
urmat de o not de debit transmis debitorului, ambele documente fiind ntocmite de ordonatorul
de credite competent.
Conform articolului 73 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul financiar:
Contabilul recupereaz sumele prin compensarea lor cu creanele echivalente ale
Comunitilor asupra oricrui debitor care are, la rndul lui, asupra Comunitilor o crean cert,
n sum fix i exigibil.
Articolul 83 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie
2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1605/200234 prevede:
n orice moment al procedurii, dup informarea ordonatorului de credite responsabil i a
debitorului, contabilul recupereaz creanele constatate prin compensare n cazurile n care
debitorul are, de asemenea, o crean cert asupra Comunitilor, n sum fix i exigibil, pentru
o sum stabilit printr-un ordin de plat.

33
JO L 248, p. 1, Ediie special, 01/vol. 3, p. 198.
34
JO L 357, p. 1, Ediie special, 01/vol. 4, p. 3.

25
Articolul 5 punctele 3 i 4 din Normele interne privind execuia bugetului Parlamentului
European, adoptate la 27 aprilie 2005 de Biroul Parlamentului European, prevede:
3. Prin decizie de delegare adoptat de Parlamentul European, reprezentat de preedintele
su, secretarul general este desemnat n calitate de ordonator de credite delegat principal. Cu
toate acestea, actele de renunare la recuperarea unei creane constatate, prevzut la articolul 87
alineatul (4) primul paragraf din normele de aplicare, sunt de competena preedintelui.
4. Delegrile sunt atribuite de ordonatorul de credite delegat principal ordonatorilor de
credite delegai. Delegrile subsecvente sunt atribuite de ordonatorii de credite delegai
ordonatorilor de credite delegai subsecveni.
n susinerea recursului formulat mpotriva ordonanei TPI, recurentul a invocat ase
motive, ntemeiate, n primul rnd, pe nclcarea dreptului la aprare, a principiului
contradictorialitii i a dreptului la un proces echitabil; n al doilea rnd, pe nclcarea dreptului
fundamental la o instan imparial; n al treilea rnd, pe aprecierea greit a domeniului de
aplicare al Hotrrii Gorostiaga; n al patrulea rnd, pe refuzul sistematic i automat al
Tribunalului de a lua n considerare argumentele sale care vizeaz anularea deciziei n litigiu; n
al cincilea rnd, pe refuzul Tribunalului de a analiza motivul ntemeiat pe fora major i, n al
aselea i ultimul rnd, pe refuzul Tribunalului de a asigura respectarea principiului bunei
administrri.
Prin intermediul primului motiv, recurentul a susinut c decizia Tribunalului de a se
pronuna asupra recursului prin ordonan, n temeiul articolului 111 din Regulamentul de
procedur al acestuia din urm, l-a privat de posibilitatea de a rspunde la argumentele
Parlamentului European i de a fi ascultat. n plus, prin necomunicarea ctre recurent a unei
astfel de decizii, anterior soluionrii cauzei prin ordonan, Tribunalul l-ar fi privat de
posibilitatea de a contesta aceast decizie. Astfel, Tribunal ar fi nclcat dreptul la aprare,
principiul contradictorialitii i dreptul la un proces echitabil.
n aprecierea Curii s-a amintit c aplicarea, n sine, a procedurii prevzute la articolul 111
din Regulamentul de procedur al Tribunalului nu aduce atingere dreptului la o procedur
judiciar conform normelor legale i efectiv, din moment ce aceast dispoziie nu este
aplicabil dect n privina cauzelor n care Tribunalul este n mod vdit necompetent pentru a
judeca aciunea sau atunci cnd aceasta este n mod vdit inadmisibil sau n mod vdit
nefondat. n consecin, dac un recurent consider c Tribunalul nu a aplicat corect articolul
111, trebuie s conteste aprecierea de ctre Tribunalul de Prim Instan a condiiilor de care
depinde aplicarea acestei dispoziii35.
Or, n cauz, este suficient s se constate c recurentul se limiteaz s critice faptul c
Tribunalul a recurs la ordonana motivat, fr a aminti n niciun fel condiiile de aplicare a
articolului 111 menionat i fr a contesta interpretarea dat de Tribunal acestui articol n
ordonana atacat. n aceste condiii, primul motiv invocat de recurent n susinerea aciunii sale
trebuie respins ca nefondat.
Cu privire la al doilea motiv, recurentul a invocat nclcarea dreptului su la o instan
imparial, astfel cum este consacrat la articolul 6 din Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950, i la
articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamat la Nisa la 7
decembrie 2000 (JO C 364, p. 1). O astfel de nclcare ar rezulta din repartizarea cauzei n care
s-a pronunat ordonana atacat unui complet compus din judectori, inclusiv din cei care

35
A se vedea, n acest sens, Ordonana din 3 iunie 2005, Killinger/Germania i alii, C-396/03 P, Rec., p. II-4967,
punctul 9.

26
exercit funciile de preedinte sau de judector raportor, care fcuser deja parte din completul
de judecat care a pronunat Hotrrea Gorostiaga. Or, respectarea principiului imparialitii ar
impune ca acelai judector s nu poat, inclusiv atunci cnd este vorba despre acelai grad de
jurisdicie, s judece o cauz care se ntemeiaz pe fapte identice sau suficient de conexe celor
unei cauze asupra creia s-a pronunat deja.
Parlamentul European replic faptul c teza recurentului este lipsit de orice temei juridic i
nu este susinut n niciun fel de jurisprudena comunitar. Pe de alt parte, acesta subliniaz c
spea n care s-a pronunat ordonana atacat se refer, n esen la problema dac Parlamentul
European i-a ndeplinit obligaiile care decurg din Hotrrea Gorostiaga. n consecin, nu ar fi
nimic criticabil n faptul c aceiai judectori au judecat cele dou cauze.
Aprecierea Curii cu privire la dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta rezult mai
ales din articolul 6 alineatul 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale: Curtea a artat c acesta constituie un drept fundamental pe care
Uniunea European, n temeiul articolului 6 alineatul (2) UE, l respect ca principiu general36.
Un astfel de drept implic n mod necesar accesul oricrei persoane la o instan
independent i imparial. n consecin, astfel cum Curtea a avut ocazia s precizeze, existena
unor garanii n materie de compunere a instanei constituie piatra de temelie a dreptului la un
proces echitabil, a cror respectare instana comunitar trebuie s o verifice n special atunci
cnd se invoc o nclcare a acestui drept, iar contestaia n aceast privin nu apare de la bun
nceput ca fiind n mod vdit lipsit de seriozitate37.
Din jurisprudena Curii rezult i c mprejurarea c judectorii care au participat iniial la
judecarea unei cauze particip la o nou judecare a aceleiai cauze n cadrul unui alt complet de
judecat nu poate fi considerat, n sine, incompatibil cu cerinele dreptului la un proces
echitabil38. n special, faptul c unul sau mai muli judectori fac parte din dou complete
succesive i exercit aceleai funcii, precum cele de preedinte sau de judector raportor, nu are,
n sine, nicio inciden asupra aprecierii respectrii cerinei de imparialitate, din moment ce
aceste funcii sunt exercitate n cadrul unui colegiu de judectori 39. Aceste consideraii se aplic
cu att mai mult atunci cnd cele dou complete succesive trebuie s judece nu aceeai cauz,
astfel cum era situaia n cauza n care s-a pronunat hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i
alii, care se referea la trimiterea unei cauze Tribunalului spre rejudecare n urma anulrii de
ctre Curte a hotrrii pronunate n prim instan, ci, precum n spe, dou cauze distincte care
prezint un anumit grad de conexitate.
n plus, s-a mi observat c cerina de imparialitate privete, n realitate, dou aspecte. n
primul rnd, instana trebuie s fie n mod subiectiv imparial, i anume niciunul dintre membrii
acesteia nu trebuie s fie prtinitor sau s aib prejudeci, imparialitatea personal fiind
prezumat pn la proba contrar. n al doilea rnd, instana trebuie s fie n mod obiectiv

36
Hotrrea din 26 iunie 2007, Ordre des barreaux francophones et germanophone i alii, C-305/05, Rep.,
p. I-5305, punctul 29, precum i Hotrrea din 1 iulie 2008, Chronopost i La Poste/UFEX i alii, C-341/06 P i
C-342/06 P, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 44.
37
A se vedea, n acest sens, Hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, citat anterior, punctele 46-48.
38
A se vedea, n acest sens, Hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, citat anterior, punctele 58, precum i
59 i jurisprudena citat a Curii Europene a Drepturilor Omului.
39
A se vedea, n acest sens, Hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, C-341/06 P i C-342/06 P, ECR 2008
p. I-4777, punctul 53.

27
imparial, i anume trebuie s ofere garanii suficiente pentru a exclude n aceast privin orice
bnuial legitim40.
Recurentul nu a invocat niciun element obiectiv de natur s dea natere unei incertitudini
n ceea ce privete imparialitatea Tribunalului. n aceast privin, recurentul se limiteaz astfel
s invoce prezena acelorai judectori n cele dou complete de judecat n discuie, i anume o
mprejurare care nu este, ca atare, incompatibil cu cerinele dreptului la un proces echitabil. n
consecin, al doilea motiv a fost respins ca nefondat.
Cu privire la al treilea i la al patrulea motiv. Prin intermediul celui de al treilea i al celui
de la patrulea motiv, care au fost analizate mpreun, recurentul a criticat, n esen, Tribunalul
pentru c a considerat n mod greit c argumentele sale invocate n prim instan i prin care
contesta legalitatea deciziei n litigiu erau vdit inadmisibile n msura n care nclcau
autoritatea de lucru judecat care rezult din Hotrrea Gorostiaga. Astfel, n urma anulrii prin
hotrrea menionat a Deciziei din 24 februarie 2004, aceasta ar fi trebuit considerat nul i
neavenit n totalitate, iar neregularitile procedurii care a condus la adoptarea acesteia nu ar fi
putut s fie ndreptate. n aceste condiii, decizia n litigiu ar constitui o decizie nou i distinct
de cea din 24 februarie 2004, astfel nct toate motivele invocate de recurent mpotriva deciziei
n litigiu ar fi trebuit s fie analizate de Tribunal.
Parlamentul European a respins aceste afirmaii amintind n principal c, n Hotrrea
Gorostiaga, Tribunalul s-a pronunat n sensul c Parlamentul European stabilise n mod corect
c anumite indemnizaii parlamentare fuseser pltite n mod nejustificat recurentului. n
consecin, neregularitile procedurii care a condus la adoptarea Deciziei din 24 februarie 2004
ar fi putut s fie n mod valid ndreptate.
Mai nti, s-a artat c Decizia din 24 februarie 2004 cuprindea, n esen, dou aspecte, i
anume, pe de o parte, constatarea potrivit creia sumele menionate n aceasta fuseser pltite n
mod nejustificat recurentului i trebuiau recuperate i, pe de alt parte, decizia de a efectua
aceast recuperare, n msura posibilului, prin compensarea cu indemnizaiile care trebuiau nc
pltite acestuia din urm.
Aadar, Tribunalul a anulat Decizia din 24 februarie 2004 doar n msura n care prin
aceasta se dispunea c recuperarea sumelor datorate de recurent trebuia efectuat prin
compensare, respingnd astfel celelalte capete de cerere.
n consecin, n mod contrar susinerilor recurentului, o astfel de anulare n parte a Deciziei
din 24 februarie 2004 nu l mpiedica pe secretarul general s reia procedura de recuperare a
sumelor datorate dup ce ar fi fost mputernicit n mod corespunztor de Birou, conform
articolului 27 alineatul (4) din Normele CID, astfel cum a fost interpretat prin Hotrrea
Gorostiaga. ntr-adevr, astfel cum s-a pronunat n mod corect Tribunalul de Prim Instan la
punctul 30 din ordonana atacat, procedura avnd ca obiect nlocuirea unui act anulat poate fi
reluat de la punctul exact n care a aprut nelegalitatea constatat fr ca actele pregtitoare s
fie n mod necesar afectate41.
S-a mai artat c Hotrrea Gorostiaga nu a fcut obiectul unui recurs la Curte i c, n
consecin, dispozitivul, precum i motivele care constituie temeiul necesar al acestuia au

40
Hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, citat anterior, punctul 54, i n acest sens Curtea European a
Drepturilor Omului, Hotrrea Fey mpotriva Austriei din 24 februarie 1993, seria A, nr. 255-A, p. 12, 28,
Hotrrea Findlay mpotriva Regatului Unit din 25 februarie 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-I, p. 281,
73, precum i Hotrrea Forum Maritime S. A. mpotriva Romniei din 4 octombrie 2007, nepublicat nc
n Recueil des arrts et dcisions, 116.
41
A se vedea, n acest sens, Hotrrea din 12 noiembrie 1998, Spania/Comisia, C-415/96, Rec., p. I-6993, punctele
31 i 32.

28
dobndit un caracter definitiv42. n consecin, problema privind caracterul nedatorat al sumelor
care trebuie recuperate i obligaia recurentului de a le rambursa nu putea fi din nou supus
examinrii Tribunalului i nu putea fi analizat de acesta fr a nclca autoritatea de lucru
judecat aferent Hotrrii Gorostiaga.
Prin intermediul celui de al aselea motiv, europarlamentarul a susinut c Tribunalul a
refuzat pe nedrept s analizeze problema dac Parlamentul European, prin faptul c nu i-a
notificat Decizia Biroului din 1 februarie 2006, nclcase principiul bunei administrri, astfel
cum este prevzut la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i de
Codul de bun conduit. n aceast privin, a amintit c, independent chiar de existena unor
astfel de dispoziii, dreptul la o bun administrare face parte dintre principiile generale de drept
pe care instituiile au obligaia s le respecte.
Parlamentul European a rspuns n aceast privin c Tribunalul s-a limitat s constate
natura de act pregtitor, i nu de act normativ, a Codului de bun conduit.
n aprecierea Curii s-a subliniat c acest motiv de atac al hotrrii Tribunalului rezult
dintr-o interpretare greit a ordonanei atacate.
Astfel, n prim instan, motivul invocat de recurent se ntemeia exclusiv pe o nclcare a
articolului 20 din Codul de bun conduit, potrivit cruia instituia, pe de o parte, se asigur c
deciziile care afecteaz drepturile sau interesele cetenilor se notific n scris persoanelor
interesate de ndat ce decizia n discuie a fost adoptat i, pe de alt parte, se abine s
comunice aceast decizie altor surse, att timp ct persoanele interesate nu au fost informate.
Or, contrar susinerilor recurentului, Tribunalul nu a omis s analizeze dac lipsa
comunicrii Deciziei Biroului din 1 februarie 2006 produsese o nclcare a drepturilor persoanei
interesate. Astfel, la punctul 72 din ordonana atacat, Tribunalul, chiar nainte de a se pronuna
asupra naturii Codului de bun conduit, a artat c decizia menionat nu constituia decizia
final care l prejudicia pe recurent i c lipsa de comunicare a acesteia nu putea, aadar, s
aduc atingere drepturilor acestuia din urm, apreciere care nu este, de altfel, contestat n cadrul
prezentului recurs.
ntruct niciunul dintre motivele invocate de ctre europarlamentar n susinerea recursului
su nu a putut fi admis, acesta a fost respins i obligat la plata sumei prevzute n decizia
Parlamentului.

V.4. Aciunea n constatarea abinerii de a aciona (ACAN)

Sediul materiei: art. 265 TFUE


Articolul 265 (ex-articolul 232 TCE)
In cazul in care, prin inclcarea prevederilor tratatelor, Parlamentul European, Consiliul
European, Consiliul, Comisia sau Banca Central European se abin s hotrasc, statele
membre i celelalte instituii ale Uniunii pot sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene pentru
a constata aceast inclcare. Prezentul articol se aplic, in aceleai condiii, organelor, oficiilor
i ageniilor Uniunii care se abin s hotrasc.
Aceast aciune este admisibil numai in cazul in care instituia, organul, oficiul sau agenia
respectiv a fost solicitat in prealabil s acioneze. In cazul in care, la expirarea unui termen

42
Hotrrea din 1 iunie 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) i Diputacin Foral de Vizcaya/Comisia,
C-442/03 P i C-471/03 P, Rec., p. I-4845, punctele 44, precum i 47 i jurisprudena citat.

29
de dou luni de la data acestei solicitri, instituia, organul, oficiul sau agenia nu i-a precizat
poziia, aciunea poate fi formulat intr-un nou termen de dou luni.
Orice persoan fizic sau juridic poate sesiza Curtea in condiiile stabilite la paragrafele
precedente in legtur cu omisiunea unei instituii, organ, oficiu sau agenie a Uniunii de a-i
adresa un act, altul decat o recomandare sau un aviz.

Funcii:
- control obiectiv de legalitate asupra comportamentului organelor unionale;
- protecia drepturilor n cazul nclcrii tratatelor de ctre organele unionale, nclcare ce
mbrac forma unei inaciuni nejutificate.

ADMISIBILITATEA ACAN:
1. Calitate procesual activ
Reclamani privilegiai: SM, Comisia, Consiliu, PE, BCE (n domenii care in de competena sa),
Curtea de Conturi, Consiliul European i chiar CJUE pot invoca orice omisiune de acionare nelegal,
inclusiv abinerea de a emite avize sau recomandri
Reclamani neprivilegiai: PF/PJ pot ataca lipsa unui act ai crui destinatari virtuali i legali
sunt, care produce efecte individuale fa de ei DECIZII! (nu regulament, nu directiv)
* exercitarea unei aciuni concurente pozitive R. poate solicita emiterea unui act care trebuia
emis la adresa (mpotriva) unui ter, dar de efectele cruia ar fi fost afectat n mod direct i individual R.
Calitate procesual pasiv: toate instituiile i organele Uniunii (exceptnd CJUE).
2. Obiectul ACAN: constatarea abinerii nejustificate, adic a omisiunii nelegale de a aciona
concret, a crei executare este pretins de la organul unional n cauz i care are obligaia legal de a
executa aciunea
OMISIUNE = neluarea unei decizii ori al nedefinirii unei poziii de ctre instituia care se afl
sub incidena unei obligaii de a aciona, i nu al adoptrii unei msuri diferite de aceea dorit sau
considerat necesar de ctre persoana n cauz
3. Interesul: privilegiai vs. neprivilegiai
4. Parcurgerea procedurii prealabile
- SESIZAREA organului care refuz s acioneze, printr-o invitaie (somaie) de acionare
- dac organul interpelat nu rspunde invitaie, ncep s curg termen de 2luni pt
sesizarea CJUE

30
- dac n T. 2 luni organul adopt o hotrre, ACAN devine inadmisibil luarea
de poziie concret fa de omisiunea invocat, indiferent dac pozitiv sau negativ
- dac n timpul procesului organul prt ia msura necesar respingerea CCJ ca
lipsit de obiect (netemeinic)
- DECDEREA din termenul de 2 luni = anuleaz valabilitatea parcurgerii procedurii prealabile
(ca i condiie de admisibilitate),
nu duce la stingerea dreptului la aciune se poate (auto)repune n termen prin parcurgerea din
nou a procedurii prealabile
ROL: - ofer posibilitatea instituiei de autocontrol;
- ncurajeaz soluionarea rapid a diferendului;
- (indirect) conturarea obiectului litigiului viitor.

EFECTELE HOTRRII ACAN:


- hotrre de constatare, nu de condamnare evideniaz nclcarea obiectiv a obligaiei de
acionare
- instana nu va adopta o hotrre de plin jurisdicie, adic nu nltur situaia care contravine
tratatului
- art. 266 TFUE: Instituia, organul, oficiul sau agenia emitent a actului anulat sau a
crei abinere a fost declarat contrar tratatelor este obligat s ia msurile impuse de
executarea hotrarii Curii de Justiie a Uniunii Europene.
Aceast obligaie nu aduce atingere obligaiei care poate rezulta din aplicarea articolului 340 al
doilea paragraf.

n cauza Parlamentul/Consiliul (13/83)43 prin cererea depus la grefa Curii la 24 ianuarie


1983, Parlamentul European a introdus, n temeiul articolului 175 alineatul (1) [n prezent
articolul 265 TFUE] din Tratatul CEE, o aciune avnd ca obiect constatarea faptului c,
abinndu-se s instituie o politic comun n domeniul transporturilor i, n special, s
stabileasc n mod obligatoriu cadrul acestei politici, Consiliul a nclcat Tratatul CEE, n special
articolul 3 litera (e) i articolele 61, 74, 75 i 84 din acest tratat i c, nclcnd tratatul
menionat, Consiliul s-a abinut s se pronune cu privire la aisprezece propuneri special
desemnate, care i-au fost prezentate de Comisie n materie de transport (par. 1).
Consiliul a explicat, mai nti, c, n opinia sa, aciunea se nscrie n eforturile
Parlamentului de a-i consolida influena n procesul decizional din cadrul Comunitii. Aceste
eforturi, legitime de altfel, nu ar trebui, cu toate acestea, s foloseasc aciunea n constatarea
abinerii de a aciona, prevzut la articolul 175, dat fiind faptul c colaborarea dintre instituiile
comunitare nu este reglementat de aceast dispoziie. Obiectivele politice ale Parlamentului ar
trebui s fie urmrite prin alte metode (par. 13).

43
Cauza 13/83, 22 mai 1985, Parlamentul/Consiliul, ECR 1985 p. 1513.

31
n lumina acestui considerent, Consiliul, recunoscnd c articolul 175 ofer dreptul la o
aciune n constatarea abinerii de a aciona mpotriva omisiunilor Consiliului i Comisiei,
statelor membre i altor instituii ale Comunitii, dorete s afle dac dreptul de control
atribuit prin tratat Parlamentului se pierde prin competenele prevzute la articolele 137, 143 i
144 din tratat, dispoziii care reglementeaz posibilitile Parlamentului de a influena activitile
Comisiei i Consiliului. n aceste condiii, Parlamentul nu poate s dispun n privina
Consiliului de un drept de control, care s poat fi exercitat prin intermediul unei aciuni n
constatarea abinerii de a aciona (par. 14).
Consiliul a adaugat c o interpretare sistematic a tratatului ar mpiedica o legitimitate
activ a Parlamentului. De fapt, aciunea n anulare prevzut la articolul 173, care permite un
control al legalitii actelor Consiliului i Comisiei, nu poate fi formulat de Parlament. n
msura n care tratatul priveaz Parlamentul de dreptul de a controla legalitatea actelor acestor
dou instituii, ar fi ilogic s i se confere dreptul de aciune n cazul abinerii ilegale de a aciona
a uneia dintre cele dou instituii. n consecin, numai o atribuire expres de competene ar fi
permis s i se recunoasc Parlamentului dreptul de a introduce o aciune n constatarea abinerii
de a aciona (par. 15).
Parlamentul European i Comisia au contestat acest raionament, fcnd referire chiar la
textul articolului 175; formularea acestei dispoziii nu se preteaz niciunei interpretri care ar
mpiedica Parlamentul s introduc o aciune n constatarea abinerii de a aciona. Cele dou
instituii consider, de asemenea, c recunoaterea unui astfel de drept nu este incompatibil cu
repartizarea competenelor, prevzut de tratat (par. 16).
Este necesar s se sublinieze c articolul 175 alineatul (1) confer, astfel cum a recunoscut,
de altfel Consiliul, dreptul de a introduce o aciune n constatarea abinerii de a aciona mpotriva
Consiliului i Comisiei, inter alia, celorlalte instituii ale Comunitii. Aceast dispoziie
prevede astfel acelai drept de a intenta o aciune pentru toate instituiile Comunitii. Nu se
poate restrnge exercitarea acestui drept, pentru una dintre acestea, fr a aduce atingere poziiei
sale instituionale prevzute de tratat i, n special, la articolul 4 alineatul (1) (par. 17).
Faptul c Parlamentul European este, n acelai timp, instituia Comunitii care are ca
misiune exercitarea unui control politic asupra activitilor Comisiei i, ntr-o anumit msur,
asupra activitilor Consiliului, nu este de natur s afecteze interpretarea dispoziiilor tratatului
referitoare la cile de atac ale instituiilor (par. 18).
Pe fond, n cauza citat, Curtea de Justiie de la Luxemburg a dat ctig de cauz
Parlamentului; constatnd c Consiliul s-a abinut, nclcnd tratatul, s asigure libertatea de a
presta servicii n materie de transporturi internaionale i s stabileasc condiiile n care
transportatorii nerezideni pot efectua transporturi naionale pe teritoriul unui stat membru.

32
V.5. Aciunea preliminar

Sediul materiei: art. 267 TFUE, art. 150 EURATOM


Articolul 267 (ex-articolul 234 TCE)
Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu
privire la:
(a) interpretarea tratatelor;
(b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile, organele, oficiile sau ageniile
Uniunii;
In cazul in care o asemenea chestiune se invoc in faa unei instane dintr-un stat membru,
aceast instan poate, in cazul in care apreciaz c o decizie in aceast privin ii este
necesar pentru a pronuna o hotrare, s cear Curii s se pronune cu privire la aceast
chestiune.
In cazul in care o asemenea chestiune se invoc intr-o cauz pendinte in faa unei instane
naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac in dreptul intern, aceast instan
este obligat s sesizeze Curtea.
In cazul in care o asemenea chestiune se invoc intr-o cauz pendinte in faa unei instane
judectoreti naionale privind o persoan supus unei msuri privative de libertate, Curtea
hotrte in cel mai scurt termen.
Noiune:
= aciunea de drept unional prin care o instan naional din statele membre ale Uniunii
Europene poate sau este obligat s solicite CJUE acordarea unui sprijin prin luarea unei decizii privind
interpretarea tratatelor de nfiinare, privind valabilitatea i interpretarea actelor normative adoptate de
instituiile, organele, oficiile sau ageniile UE i EURATOM, n cazul n care ntr-un litigiu pendinte n
faa sa are ndoieli privind interpretarea tratatelor sau interpretarea i validitatea dreptului unional
secundar i clarificarea acestei probleme de ctre CJUE contribuie la soluionarea litigiului n fond.
- Sistemul jurisdicional unional este structurat n mod dualistic funcional, instanele
naionale sunt instante unionale.
Funciile aciunii preliminare:
- asigurarea respectrii unitii dreptului unional/ aplicrii unitare a dreptului unional de ctre instantele
de judecat nationale ale statelor membre. Utilizarea acestei proceduri are ce efect eliminarea riscului aparitiei
unei practici neunitare n interiorul Uniunii, risc evident n cazul n care misiunea interpretrii dreptului Uniunii
ar fi lsat la latitudinea instantelor nationale.
- asigurarea ca norma juridic unional s propduc efecte juridice similare n fiecare stat membru;
- realizarea unui control indirect asupra legislaiilor interne ale statelor membre n ceea ce privete
compatibilitatea lor cu dreptul unional;
- asigurarea proteciei drepturilor resortisanilor unionali, persoane fizice sau juridice procedura
ntrebrilor preliminare fiind esential pentru protectia juridic a acestora deoarece le confer posibilitatea de a
de a obtine aplicarea legislatiei Uniunii de ctre instantele nationale din statele membre. Prin intermediul acestei

33
proceduri sunt compensate posibilittile relativ limitate ale particularilor - persoane fizice si juridice din statele
membre - de a initia o actiune n fata Curtii de Justitie.
Caracterul sui generis al aciunii preliminare:
- conine elemente de procedur necontencioas;
- conine elemente caracteristice aciunilor de anulare a unor acte normative unionale;
- o etap procesual intermediar dintr-un litigiu derulat n fata unei instante nationale.
- condiiile de declanare a aciunii, procedura i funciile sale sunt particulare n sistemul
dreptului unional.
- ntre CJUE i instanele naionale exist relaii de coordonare;
- activitatea CJUE i a instanelor naionale se subordoneaz scopului comn de aplicare corect a
dreptului unional.

Elementele aciunii preliminare:


1. Obiectul este garantarea aplicrii i interpretrii unitare a normelor unionale;
- ntrebrile pot fi referitoare la nrmele juridice de drept primar, secundar i la principiile juridice
de baz ale ordinii juridice unionale (NU: declaraiile sau programele politice, deciziile CJUE, nrmele
juridice de drept intern)
2. Cauza sau scopul imediat este de stabilire a valabilitii (legalitii) i interpretrii
corecte a normelor i mediat de rezolvare n fond a litigiului aflat pendinte n faa instanelor naionale;
3. Partea este instana naional care are interesul n cauz, precum i calitatea i
capacitatea procesual necesar stabilit de dreptul unional i de dreptul intern.
- Instana naional= instituie statal independent i imparial chemat s soluioneze anumite
litigii (analiz funcional, un instituional) Curtea Constituional, da n teorie, n practic doar CC din
Austria.
- POATE s introduc instan de orice grad
- TREBUIE s introduc numai instanele care judec n ultim instan sanciunea
nerespectrii obligaiei de a sesiza CJUE?

Hotrrea instanei naionale de sesizare a CJUE

- Cererea instanei naionale devine actul de sesizare a CJUE, iar momentul depunerii la Grefa
Curii marcheaz nceputul procedurii aciunii;
Condiii:
- instanele respect propriile reguli procedurale poate fi sentin sau ncheiere;
- s provin de la o instan naional;
- s conin ntrebarea instanei;
- s conin motivele necesare n fapt i n drept.

34
- hotrrea trebuie s conin o ntrebare abstract privind interpretarea sau validitatea unei
norme juridice unionale; un exclude posibilitatea de a arta n mod detaliat problema.

Procedura n faa CJUE

Procedura ntrebrilor preliminare constituie o a doua etap dintr-un proces ce se desfsoar, n


principiu, n trei faze, astfel:
- se deruleaz n fata instantei nationale din statul membru sesizat cu un litigiu n
care se pune problema interpretrii sau aprecierii validittii dreptului Uniunii;
- se desfsoar n fata Curtii de Justitie creia instanta
national i adreseaz o ntrebare preliminar;
- are loc n fata instantei nationale de trimitere care, n baza rspunsului primit din
partea Curtii de Justitie, adopt o solutie n vederea solutionrii litigiului principal.

Efectele hotrrilor preliminare

- Dei nu se traneaz un litigiu concret, deciziile CJUE au anumite efecte juridice directe i
indirecte, deci o anumit putere de lucru judecat.
- rolul deciziilor CJUE de a sprijini prin activitatea jurisdicional a instanelor naionale;
EFECTE:
1. efecte juridice concrete privind cauza iniial, de fond;
2. efecte de jurispruden general sau efecte de precedent judiciar.

Decizia CJUE are putere obligatorie att n privina instanei de fond, ct i n privina instanelor
de atac sau de casaie.
Niciuna dintre instane nu poate deroga de la soluia dat de Curte, fiind obligate s aplice n
soluionarea litigiului actele normative, normele juridice unionale naintate spre interpretare sau pentru
stabilirea valabilitii lor aa cum a stabilit Curtea.

Experiene naionale privind trimiterile preliminare


Din perspectiv statistic, instanele naionale din Romnia au fost active n a utiliza
procedura trimiterilor preliminare, atunci cnd au considerat c acestea se impun pentru

35
soluionarea unor litigii naionale44. Dintr-un total de 8710 trimiteri preliminare introduse pn la
31 decembrie 2014, 91 sunt introduse de Romnia, activitatea instanelor naionale romneti
fiind n primele trei state care au aderat dupa 2004. Din totalul de 91 de trimiteri preliminare, 7
au fost introduse de nalta Curte de Casaie i Justiie, 45 de Curile de Apel i 31 de alte intane
judectoreti sau jurisdicionale45. Curtea Constituional a rmas rezervat n privin
posibilitii de a uza de trimiterile preliminare, chiar dac la nivel european se constat c sunt
Curi Constituionale cu o bogat activitate n acest domeniu46. Cele mai multe trimiteri
preliminare din Romnia au vizat conformitatea legislaiei interne cu normele europene n
domeniul taxei de poluare cu ocazia primei nmatriculri, aplicarea taxei pe valoare adugat,
clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii, reducerea salariului personalului din
uniti bugetare i aplicarea mandatului european de arestare. La nivelul anului 2014, din totalul
de 428 trimiteri preliminare introduse la Curte, cele mai multe au vizat urmtoarele domenii: 54
fiscalitate, 49 spaiul de libertate, securitate i justiie, 34 protecia consumatorilor, 26 libertatea
de stabilire i 20 achiziiile publice.
La nivel naional se constat insistena cu care Guvernul ncearc s impun diverse formule
de taxe de poluare/ taxe de prim nmatriculare pentru autoturisme, toate considerate a fi
neconforme cu normele legislative ale Uniunii Europene. Recent, prin hotrrea C-76/14 Manea
vs statul romn, Curtea de justiie a stabilit c art. 110 TFUE trebuie interpretat n sensul n care
nu se opune ca un stat membru s instituie o tax pe autovehicule care se aplic autovehiculelor
rulate importate cu ocazia primei lor nmatriculri n statul membru i autovehiculelor deja
nmatriculate cu ocazia primei transcrieri n acelai stat a dreptului de proprietate, dar c se opune
ca statul respectiv s scuteasc de la aceast tax autovehiculele deja nmatriculate pentru care a
fost pltit o tax n vigoare anterior, declarat incompatibil cu dreptul Uniunii47.

Hotrri preliminare referitoare la actele Parlamentului


Potrivit articolului 267 TFUE Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se
pronune, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea tratatelor; i cu privire la (b)
validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile, organele, oficiile sau ageniile Uniunii.
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane dintr-un stat membru,
aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar
pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii s se pronune cu privire la aceast chestiune.

44
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2015-04/ro_ecj_annual_report_2014_pr1.pdf
45
Din cele 91 de trimiteri preliminare, 62 sunt cuprinse n 3 volume intitulate Trimiterile preliminare ale instanelor
din Romnia, Editura Universitar, 2014, sub coordonarea autorilor Mihai andru, Mihai Banu, Drago Clin.
Volumele prezint i modul n care au soluionat instanele naionale litigiile n care au fost formulate trimiteri
preliminare
46
Conform raportului anual al Curii de Justiie a Uniunii Europene pentru anul 2014, Curtea Constituional a
Belgiei a introdus 30 de aciuni preliminare, Curtea Constituional a Austriei 5, Italia 2, Lituania 1, Spania, 1,
Frana 1
47
http://iaduer.ro/?p=1928, citat n data de 15.03.2015

36
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane
naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan
este obligat s sesizeze Curtea.
Posibilitatea ca actele Parlamentului European s fac obiectul articolului 267 este
dificil48. n cauza Lord Bruce of Donington/Aspden 49 statele membre, care sunt, potrivit
actualului drept comunitar, n drept s impun eventuale venituri stabilite de ctre membrii
Parlamentului European n exercitarea mandatului lor, trebuie s respecte limitele care le sunt
impuse, n special, prin art. 5 TCEE, potrivit cruia obligaia const n datoria de a nu adopta
msuri susceptibile s mpiedice funcionarea intern a instituiilor comunitare i prin art. 8 alin.
1 din Protocolul privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene (). Autoritile
naionale sunt, de asemenea, inute s respecte decizia, adoptat de ctre Parlament n cadrul
msurilor de organizare intern, potrivit creia trebuie s ramburseze membrilor si, pe baz
forfetar, cheltuielile de sejur i cltorie.
n cauza Wybot/Faure50 Curtea de la Luxemburg a precizat c n aplicarea art. 10 din Protocolul
din 8 aprilie 1965 privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene, potrivit cruia
membrii Parlamentului European beneficiaz pe durata sesiunilor adunrii, pe teritoriul lor
naional, de imunitile recunoscute membrilor parlamentului din ara lor, durata sesiunilor
Parlamentului European nu ar trebui s fie apreciat dect n lumina dreptului comunitar. Astfel,
orice referire la o legislaie naional pentru a interpreta noiunea de sesiune a Parlamentului
European este incompatibil nu doar cu textul Protocolului, ci i cu nsui obiectul acestei
dispoziii, care vizeaz s asigure imunitatea pe o durat egal pentru toi deputaii, independent
de cetenia lor. Dac n virtutea art. 22 alin. 1 din Tratatul instituind CECA, a art. 139 alin. 1 din
Tratatul instituind CEE i a art. 109 alin. 1 din Tratatul instituind CEEA, aa cum au fost
modificate prin Tratatul de fuziune, Parlamentul European i ine o sesiune anual i se reunete
de plin drept n a doua zi de mari din luna martie, nicio alt dispoziie cu privire la durata acestei
sesiuni nu trebuie s fie desprins, chiar i n mod indirect, din alte dispoziii ale Tratatelor.
Astfel, durata sesiunii este fixat numai de ctre Parlamentul European prin Regulamentul de
organizare intern.

48
Radu Presur, C. D., Popescu, R.-M., Regimul juridic al hotrrilor preliminare ale CJCE i impactul acestora
asupra sistemului de drept naional, 2008, IER.
49
Cauza 208/80, hotrrea din 15 septembrie 1981, Lord Bruce of Donington/Aspden, ECR 1981,
p. 2205.
50
Cauza 149/85, Hotrrea din 10 iulie 1986, Wybot/Faure, ECR 1986 p. 2391.

37
VI. ELEMENTE DE JURISPRUDEN ROMNEASC

1. Taxa pe poluare instituit prin reglementarea romn i care se aplic vehiculelor


cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru este contrar dreptului Uniunii.
Reglementarea romn51 a instituit, ncepnd de la 1 iulie 2008, o tax pe poluare care
trebuie s fie pltit cu ocazia primei nmatriculri a unui autovehicul n Romnia.
Reglementarea menionat nu face distincie ntre vehiculele fabricate n acest stat membru i
cele produse n strintate. De asemenea, aceasta nu face distincie ntre vehiculele noi i
vehiculele de ocazie.
Domnul Tatu, resortisant romn, locuiete n Romnia i a cumprat un automobil de
ocazie n Germania, n iulie 2008, la preul de 6 600 de euro. Acest vehicul avea o capacitate
3
cilindric de 2 155 cm i respecta norma de poluare Euro 2. Fabricat n 1997, vehiculul respectiv
a fost nmatriculat n Germania n acelai an.
Pentru a putea s nmatriculeze acest vehicul n Romnia, domnul Tatu a trebuit s
plteasc suma de 7 595 de lei (aproape 2 200 de euro) ca tax pe poluare. Apreciind c taxa este
contrar dreptului Uniunii, domnul Tatu a solicitat restituirea sumei pltite. Astfel, acesta invoc
faptul c taxa este incompatibil cu dreptul Uniunii, ntruct este aplicat tuturor vehiculelor de
ocazie importate n Romnia dintr-un alt stat membru i nmatriculate pentru prima dat n
Romnia, n condiiile n care, n cazul vehiculelor similare deja nmatriculate n Romnia,
aceast tax nu este aplicat cu ocazia revnzrii lor ca vehicule de ocazie.
Tribunalul Sibiu (Romnia), sesizat cu litigiul, adreseaz Curii de Justiie ntrebri cu
privire la compatibilitatea acestei reglementri cu dreptul Uniunii.
Prin hotrrea pronunat astzi, Curtea amintete c dreptul Uniunii interzice fiecrui stat
membru s aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari dect cele care se
aplic produselor naionale similare. Aceast interdicie vizeaz garantarea neutralitii depline a
impozitelor interne fa de concurena dintre produsele care se afl deja pe piaa intern i
produsele din import.
n continuare, Curtea constat c regimul de impozitare instituit prin reglementarea romn
nu face vreo deosebire nici ntre vehicule n funcie de proveniena lor, nici ntre proprietarii
acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Astfel, taxa este datorat
independent de cetenia sau naionalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru n care
acest vehicul a fost produs i de faptul c vehiculul a fost cumprat pe piaa naional sau
importat.
Cu toate acestea, chiar dac nu sunt ntrunite condiiile unei discriminri directe, un
impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.

51
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru
autovehicule (Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008). n spe este aplicabil OUG nr.
50/2008 n versiunea sa iniial, fr modificrile ulterioare.

38
Pentru a verifica dac aceast tax creeaz o discriminare indirect ntre autovehiculele de
ocazie importate i autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul naional, Curtea
examineaz n primul rnd dac aceast tax este neutr fa de concurena dintre vehiculele de
ocazie importate i vehiculele de ocazie similare, nmatriculate anterior pe teritoriul naional i
supuse, cu ocazia acelei nmatriculri, taxei n cauz. n al doilea rnd, Curtea examineaz
neutralitatea acestei taxe ntre vehiculele de ocazie importate i vehiculele de ocazie similare
care au fost deja nmatriculate pe teritoriul naional nainte de intrarea n vigoare a taxei,
respectiv la 1 iulie 2008.
n ceea ce privete primul aspect al neutralitii taxei, Curtea amintete c exist o
nclcare a dreptului Uniunii atunci cnd valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat
depete valoarea rezidual a taxei ncorporate n valoarea vehiculelor de ocazie similare deja
nmatriculate pe teritoriul naional.
n aceast privin, Curtea constat c reglementarea romn este conform cu dreptul
Uniunii ntruct ia n considerare, la calcularea taxei de nmatriculare, deprecierea vehiculului i
asigur astfel c aceast tax nu depete valoarea rezidual ncorporat n valoarea vehiculelor
de ocazie similare care au fost nmatriculate anterior pe teritoriul naional i au fost supuse
acestei taxe cu ocazia nmatriculrii lor.
n schimb, n ceea ce privete al doilea aspect al neutralitii taxei, Curtea constat c
reglementarea romn are ca efect faptul c vehiculele de ocazie importate i caracterizate
printr-o vechime i o uzur importante sunt supuse n pofida aplicrii unei reduceri substaniale
a valorii taxei care ine seama de deprecierea lor unei taxe care se poate apropia de 30 % din
valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a
vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal.
n aceste condiii, reglementarea respectiv are ca efect descurajarea importului i punerii n
circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre.
Or, chiar dac dreptul Uniunii nu mpiedic statele membre s introduc impozite noi,
acesta oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicate autovehiculelor i s le stabileasc
regimul astfel nct acestea s nu aib ca efect favorizarea vnzrii vehiculelor de ocazie
naionale i descurajarea, n acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
n consecin, Curtea apreciaz c dreptul Uniunii se opune ca un stat membru s instituie o
tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru,
dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n
statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a
descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa
naional52.
2. Drepturi salariale ale magistrailor Discriminare operat n funcie de
apartenena la o categorie socioprofesional sau de locul de munc Condiii de
despgubire pentru prejudiciul suferit Directivele 2000/43/CE i 2000/78/CE
Inaplicabilitate Inadmisibilitatea cererii de pronunare a unei hotrri preliminare

52
Curtea de Justiie a Uniunii Europene, Comunicat de pres nr. 33/11, Taxa pe poluare instituit prin reglementarea
romn i care se aplic vehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru este contrar dreptului
Uniunii, Luxemburg, 7 aprilie 2011, Hotrrea n cauza C-402/09, Tatu/Statul romn prin Ministerul Finanelor i
Economiei i alii.

39
Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Curtea de Apel
Bacu (Romnia) este inadmisibil conform Hotrrii Curii (Camera a patra) din data de 7
iulie 2011, n cauza C-310/10, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare
formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel Bacu (Romnia), prin decizia din
14 iunie 2010, primit de Curte la 29 iunie 2010.
La data de 7 iulie 2011 Curtea de Justiie a Uniunii Europene s-a pronunat n cauza
C-310/10, Agafiei .a., declarnd inadmisibile ntrebrile preliminare formulate n temeiul
articolului 267 TFUE de Curtea de Apel Bacu din Romnia.
ntrebrile preliminare urmreau ca instana UE s stabileasc dac art. 15 din Directiva
2000/43 i art. 17 din Directiva 2000/78 se opun unei legislaii naionale i unor decizii ale Curii
Constituionale din Romnia care interzice instanelor judectoreti naionale s acorde unor
persoane discriminate salarial n funcie de categoria socioprofesional sau locul de munc
drepturi salariale prevzute de lege i acordate unei alte categorii socioprofesionale dect cea din
care fac parte respectivele persoane, n scopul reparrii prejudiciului produs.
n caz afirmativ se solicita s se stabileasc dac o instan naional este obligat s
nlture aplicarea unei astfel de dispoziii de drept intern sau jurispruden constituional fr s
atepte ca dispoziia respectiv s fac obiectul unei modificri pe cale legislativ sau al unei noi
interpretri din partea instanei constituionale care s fie apt s asigure conformitatea acesteia
cu dreptul Uniunii.
Cu privire la admisibilitatea cererii, Curtea a artat c poate refuza s se pronune
asupra unei cereri preliminare adresate de o instan naional dac este evident c, innd
seama de mprejurrile speei, dreptul Uniunii nu poate fi aplicat nici direct, nici indirect
situaiei care face obiectul litigiului cu care a fost sesizat instana naional.
Astfel, Curtea constat c, dat fiind discriminarea n discuie, care nu este ntemeiat pe
vreunul dintre motivele enumerate de Directivele 2000/43 i 2000/78, ci pe criteriul categoriei
socioprofesionale din care fac parte persoanele interesate sau de locul de munc al acestora, o
situaie precum cea n discuie n cauza de pe rolul instanei romne excede cmpului de aplicare
a directivelor UE menionate.
Totodat, Curtea constat c, din datele speei, nu rezult c norma de transpunere a art. 15
din Directiva 2000/43 i art. 17 din Directiva 2000/78, atunci cnd aceasta este aplicabil n
privina discriminrilor interzise de dreptul naional i care nu intr n domeniul de aplicare al
celor dou directive, este condiionat de dispoziiile directivelor menionate sau ale dreptului
UE n general. Astfel, Curtea apreciaz c nu a fost demonstrat un interes cert pentru
asigurarea unei uniformiti de interpretare a unor dispoziii sau a unor noiuni preluate din
dreptul UE, indiferent care ar fi condiiile n care acestea ar urma s fie aplicate, care s
abiliteze Curtea s rspund la ntrebrile preliminare adresate de instana de trimitere.
n observaiile sale, Guvernul Romniei, prin Agentul guvernamental pentru Curtea
de Justiie a Uniunii Europene, a susinut inadmisibilitatea cererii de pronunare a unei
hotrri preliminare formulat de Curtea de Apel Bacu53.

53
www.dae.gov.ro.

40
BIBLIOGRAFIE
[1] Albors- Llorens A. (2014), Judicial protection before the Court of Justice of the European Union, n
European Union Law, Oxford University Press.
[2] Andrean-Grigoriu, B. (2010). Procedura hotrrilor preliminare. Ed. Hamangiu Bucureti.
[3] Aurescu, B. (2013). Sistemul jurisdiciilor internaionale. Ediia a 2-a. Ed. C.H. Beck Bucureti.
[4] Barnard, C. Peers, S. (2014). European Union Law. Oxford University Press.
[5] Craig P., De Burca G. (2009). Dreptul Uniunii Europene, ediia a IV-a, editura Hamangiu.
[6] Fbin, G. (2012). Drept instituional al Uniunii Europene. Ed. Hamangiu Bucureti.
[7] Ispas G.-L. (2015), Rolul ntrebrilor preliminare n uniformizarea dreptului la nivelul statelor membre,
Volumul Conferinei Internaionale Bienale Sistemul Juridic ntre Stabilitate i Reform, Craiova, 20-
21 martie 2015.
[8] Ispas G.-L., (2011). Uniunea European. Evoluii. Instituii. Mecanisme, Ed. Universul Juridic,
Bucureti.
[9] Presur R., C. D., Popescu, R.-M. (2008) Regimul juridic al hotrrilor preliminare ale CJCE i
impactul acestora asupra sistemului de drept naional, IER.
[10] Schermers, Henry G., Waelbroeck, Denis F. (2001) Judicial protection in the European Union, Kluwer
Law International.
[11] Schtze, R. (2012). Drept constituional european. Ed. Universitar Bucureti.
[12] andru M., Banu M., Clin D. (2013). Procedura ntrebrii preliminare.Principii de drept al Uniunii
Europene i experiene ale sistemului romn de drept, Ed. CH Beck.
[13] Voican, M., Budescu, R., Mocu, Gh. (2000) Curi internaionale de justiie, Bucureti, Ed. All Beck.

[14] Protocolul nr. 3 privind Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene anexat la Tratatul de la Lisabona.
[15] Regulamentul de procedur al Curii de Justiie din 25 septembrie 2012 (JO L 265, 29.9.2012),
versiune consolidat cu modificrile pn la 18 iunie 2013 (JO 173, 26.6.2013.
[16] Regulamentul de procedur al Tribunalului.
[17] Regulamentul de procedur al Tribunalului Funciei Publice.
[18] Versiune consolidat a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului privind funcionarea
Uniunii Europene, Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, Oficiul pentru Publicaii al
Uniunii Europene, 2010.

- www.europa.eu Uniunea European


- www.curia.europa.eu Curtea de Justiie a Uniunii Europene

41