Los errores de derecho, el no control de los hechos y la

doctrina del absurdo

De acuerdo con el artculo 432, numeral 2) de la norma legal adjetiva
mencionada, la competencia de la Sala Penal de la Corte Suprema se
ejerce
sobre los errores jurdicos que contenga la resolucin recurrida. Est
sujeta
de manera absoluta a los hechos legalmente comprobados y
establecidos en
la sentencia o auto recurridos.
Como se puede apreciar, en la casacin penal no se permite el control
de los hechos, solamente la correccin de errores de derecho, ya sea,
in procedendo, in iudicando o in cogitando. Es decir, si bien se ha
avanzado con la
aceptacin de la fgura de la certiorari, mas no as el control casatorio
de los
hechos.
En efecto, observamos un apego a la dogmtica construccin de la
casacin pura, que conduce a la falsa creencia de que en un recurso
instituido en benefcio del Derecho deben quedar a la zaga los
agravios vinculados
a cuestiones de prueba.
Sin embargo, vamos a plantear el siguiente escenario: un
juzgamiento
recado con prescindencia o en contravencin de una o varias pruebas
decisivas, aloja el vicio de la arbitrariedad. Se trata de un tpico caso
de decisin
que no ha atendido ni tomado en cuenta las circunstancias
comprobadas de
la causa, cuando los jueces, por ser justamente jueces, deben conferir
primaca a la verdad jurdica objetiva.
En esas condiciones, si bien la cuestin versa sobre la prueba, la
invalidacin del fallo con vicio semejante se impone por el menoscabo
a derechos
de ndole constitucional: el debido proceso, la defensa en juicio, el de
propiedad. Sin que los tribunales casatorios se conviertan, por esa
solucin, en
una tercera instancia normal. De tal modo, un exceso en la fjacin de
los hechos por parte de los
rganos jurisdiccionales inferiores, as como una incorrecta
apreciacin que
conduzca al juzgador el tener por probado, en puntos determinantes,
lo que
no lo est, constituyen vicios que afectan el fallo dictado en
consecuencia,
provocando, desde nuestra opinin, la procedencia del recurso
casatorio con
sustento en la doctrina de la arbitrariedad o del absurdo de
sentencias.
Dfcits semejantes en la motivacin, por su apartamiento de las
constancias
o comprobaciones de la causa, lesionan gravemente el derecho de
defensa de
los justiciables.
La fjacin de los hechos controvertidos, o mejor de las afrmaciones
vertidas por las partes, solo puede tener como fuente la prueba
aportada al
proceso; por ende, el juicio de hecho de la sentencia debe ser el
resultado del
cotejo o comparacin entre las afrmaciones distintas de las partes y
la certeza del sentenciante alcanzada mediante las fuentes de
pruebas incorporadas
al proceso; ello es derivacin de la garanta de la defensa en juicio; es
decir,
para evitar que los derechos queden sujetos al capricho del juzgador
y siempre a merced de sentencias imposibles de ser revisadas.
En ese orden de ideas, ponemos como ejemplo concreto cuando el
juez
se abstiene, deliberadamente o por descuido, de examinar las
posibilidades contrarias que arroja una parte de la prueba a la otra
parte que consigna
como fundamento decisivo de su fallo, habra absurdo o arbitrariedad.
Tal dfcit puede acontecer en un proceso con pluralidad de prueba de
resultas contradictorias, o bien con prueba singular cuando es
fraccionada,
motivndose la sentencia en parte que es til para sustentar el fallo,
con absoluto silencio sobre la parte que lo perjudica. En esta ltima
hiptesis existe
apreciacin fragmentaria de la prueba. Determinante de una
motivacin tan
solo aparente, puesto que el fallo aparece montado sobre una
conclusin totalmente distinta de la que surge del examen integral de
la concreta y singular prueba.
Ello no puede permitirse en un Estado Constitucional de Derecho, por
ende, el rgano casatorio puede analizar el juicio de hecho, cuando la
sentencia recurrida presenta una decisin basada en pruebas
inexistentes o se ha
realizado una apreciacin fragmentaria y aislada de la prueba.