Sunteți pe pagina 1din 9

Dosarul 1ra-1297/16

CurteaSupremdeJustiie
DECIZIE
15 noiembrie 2016 mun. Chiinu
Colegiul penal lrgit n urmtoarea componen:
preedinte Petru Ursache,
judectorii Constantin Alergu, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,
Nadejda Toma,
a judecat, fr citarea prilor, recursul ordinar declarat de procurorul n
Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Tudor Cojocaru, prin care se
solicit casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16
martie 2016, n cauza penal n privina lui
enu Spiridon Dionisie,
nscut la 28 aprilie 1957, originar i domiciliat n r-
nul Hnceti, s. Pogneti.
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
1. de la 02 septembrie 2014 - pn la 27 octombrie
2015 (instana de fond);
2. de la 01 decembrie 2015 - pn la 16 martie 2016
(instana de apel);
3. de la 31 mai 2016 - pn la 15 noiembrie 2016
(instana de recurs ordinar).
1
Procedura prevzut de art. 431 alin. (1) pct.1 ) Cod de procedur penal
legal executat.
CONSTAT:
1. Prin sentina Judectoriei Hnceti din 27 octombrie 2015, enu
Spiridon a fost achitat de sub nvinuirea de comitere a infraciunii prevzute
1
de art. 201 alin. (3) lit.c) Cod penal, din motiv c fapta nu a fost svrit de
inculpat.
2. Pentru a pronuna sentina instana de fond a constatat c, enu
Spiridon a fost nvinuit de faptul c n perioada anului 2011-2012, n s.
Pogneti, r-nul Hnceti, acionnd n mod sistematic i intenionat a agresat-
o fizic prin aplicarea loviturilor cu palmele i pumnii peste diferite regiuni ale
corpului pe soia sa, enu Zinaida.
n luna august 2012, enu Spiridon, aflndu-se la domiciliu, n s.
Pogneti, a agresat-o pe enu Zinaida verbal i fizic aplicndu-i multiple
lovituri cu minele peste diferite regiuni ale corpului.

1
00 00
La 26 septembrie 2012, n jurul orelor 09 - 12 , enu S. i-a aplicat
multiple lovituri peste diferite pri ale corpului i a sugrumat-o pe enu Z.,
decesul survenind conform concluziei raportului de expertiz medico-legal
n rezultatul asfixiei mecanice-sugrumare care se confirm prin echimozele i
excoriaiile pe gt, echimozele pe corp, membre, infiltrri sangvine multiple n
esuturile moi ale gtului, spatelui, toracelui, esuturilor abdomenului, ce au
cauzat decesul victimei.
3. mpotriva sentinei a declarat apel procurorul care a solicitat casarea
acesteia i pronunarea unei hotrri de condamnare a lui enu S. n baza art.
1
201 alin. (3) lit. c) Cod penal la 10 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar
de tip nchis.
n argumentarea apelului s-a invocat c instana de fond nu a dat
aprecierea corespunztoare declaraiilor martorilor Clugreanu V., Beiu M.,
Olednic D., Hatmanu A., precum i raportului efului de post al p/p Pogneti
V. Clugreanu din 02.10.2012, informaia parvenit de la serviciul 902,
procesul-verbal de cercetare la faa locului din 26.09.2012 cu anexa fototabel,
raportul de examinare medico-legal nr. 190C din 27.09.2012, rapoartele de
expertiz medico-legale nr. 270D din 26.11.2012, nr.89D din 21.03.2013, nr.
78D din 05.08.2013, probe care demonstreaz vinovia inculpatului n
comiterea infraciunii imputate.
La fel, apelantul nu este de acord cu motivarea sentinei precum c
lipsesc plngeri nregistrate la administraia public local sau poliie cu
privire la aciunile violente aplicate de ctre inculpat mpotriva soiei acestuia.
Mai mult ca att, instana a reinut n motivarea versiunii precum c
inculpatul la momentul omorului soiei nu s-a aflat acas, declaraiile lui enu
V., pe care acuzarea le consider neveridice, deoarece martorul este fratele
inculpatului i a depus declaraii doar cu scopul de a-l eschiva pe inculpat de
rspunderea penal.
Totodat, instana nu a luat n consideraie declaraiile lui Ungureanu I.
care a declarat c, mpreun cu Olednic D. au lucrat la construcia casei lui
enu D. din s. Pogneti, r-nul Hnceti. La cas a lucrat i inculpatul ns la o
parte de ei. n ziua cnd a fost depistat cadavrul soiei lui enu S., inculpatul
la amiaz nu a plecat acas, nectnd la faptul c el n aceast perioad de zi
00
pleca. De regul lucrul l ncepeau la ora 09 , ns n ziua respectiv enu S.
30
deja era la locul de munc, acesta venind aproximativ la ora 08 . Careva

2
schimbri n comportamentul inculpatului nu a vzut. Distana de la locul de
munc pn la domiciliul inculpatului este aproximativ de 10-15 minute. Nu
poate spune exact dac enu S. pe parcursul zilei cnd a fost depistat
decedat soia lui nu a fost acas, deoarece au fost cazuri cnd Spiridon enu
nu se afla n vizorul lor cte 1-1,30 ore.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 martie
2016, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat.
5. Instana de apel a constatat c, instana de fond n baza probelor
administrate legal de ctre organul de urmrire penal i verificate n edina
de judecat, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedur
penal, le-a dat o apreciere just n sensul art. 101 Cod de procedur penal,
din punct de vedere al pertinenei, utilitii, concludenii, veridicitii i
coroborrii reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt i de
drept, astfel ajungnd la concluzia corect cu privire la achitarea inculpatului
1
enu S. de sub nvinuirea de svrirea infraciunii prevzut de art. 201
alin. (3) lit. c) Cod penal.
Astfel, s-a conchis c probele prezentate n sprijinul nvinuirii nu
dovedesc cert c anume inculpatul a comis infraciunea imputat i c,
decesul victimei enu Z. a survenit ca urmare a aciunilor inculpatului, or, nici
unul din martorii audiai nu cunosc nimic despre momentul decesului
victimei, nu cunosc dac, acesta a survenit n urma aciunilor inculpatului sau
a unui ter i nu au vzut personal ca inculpatul s fi manifestat vre-o
agresiune n raport cu victima, astfel de informaii acetia cunoscndu-le
numai din cuvintele victimei.
Mai mult ca att, acest aspect nu este relevant, deoarece chiar i de
presupus n cazul n care inculpatul ar fi admis n trecut aciuni violente n
privina lui enu Z., acest fapt nu denot c i decesul ultimei a fost cauzat de
ctre inculpat. Dimpotriv, din declaraiile martorilor nu reiese c, inculpatul
s-ar fi aflat la momentul n care a survenit decesul victimei la domiciliul su,
partea acuzrii nu a prezentat probe n acest sens, astfel nct, nvinuirea
adus este bazat pe presupunerea c, enu S. ar fi avut posibilitatea s se
prezinte la domiciliu n timpul exercitrii lucrrilor n apropierea gospodriei
00
sale, dei posibilitatea aflrii acestuia la domiciliu n perioada dintre orele 09
00
- 12 este combtut de martorii audiai, care erau mpreun cu acesta.
De ctre acuzare nu a fost prezentat nici o prob c, enu S. a dispus de

3
posibilitatea i c, acesta s-a prezentat n perioada vizat la domiciliu, unde i-a
cauzat lui enu Z. leziunile corporale depistate, sugrumnd victima, lipsa
unor astfel de probe n circumstanele sus-menionate nu confirm faptul
comiterii de ctre inculpat a infraciunii vizate.
La fel, instana a menionat c, declaraiile martorilor referitor la
existena unor certuri ntre enu S. i enu Z. pe motivul abuzului de ctre
aceasta din cauza buturilor alcoolice, precum i existena unor ameninri
anterioare referitoare la omorul victimei nu dovedete c, inculpatul i-a
realizat ameninrile manifestate fa de teri i c, anume el i-a omort soia.
Prin urmare, nvinuirea inculpatului este bazat pe presupuneri, fr
existena unor probe directe ce ar dovedi vinovia lui, iar acestea nu pot fi
puse la baza unei sentine de condamnare, dar urmeaz a fi interpretate n
favoarea inculpatului.
6. mpotriva deciziei nominalizate a declarat recurs ordinar acuzatorul
de stat, care invocnd temeiul de drept prevzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod
de procedur penal, solicit casarea deciziei instanei de apel cu dispunerea
rejudecrii cauzei, pe motiv c instana de apel nu s-a pronunat asupra
tuturor motivelor invocate n apel i anume asupra tuturor probelor cercetate
n edina de judecat.
Recurentul consider c partea acuzrii a prezentat suficiente probe
care, n opinia lui, confirm vinovia lui enu S. n svrirea infraciunii
1
prevzut la art. 201 alin.(3) lit. c) Cod penal, ns instana nu le-a apreciat
corespunztor, meninnd sentina de achitare.
7. mpotriva recursului acuzatorului de stat a depus referin avocatul
Covali S. n numele inculpatului enu S., care a solicitat respingerea cererii de
recurs, cu meninerea deciziei contestate, menionnd c instana de apel a
examinat cauza sub toate aspectele, verificnd i apreciind probele prezentate,
corect ajungnd la concluzia c inculpatul nu a comis infraciunea
incriminat, iar toate dubiile nenlturate nu pot sta la baza deciziei de
condamnare.
8. Judecnd recursul ordinar declarat n raport cu materialele cauzei i
motivele invocate, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,
consider c acesta urmeaz a fi admis, din urmtoarele considerente.
Potrivit art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedur penal, hotrrile
instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept
comise de aceast instan n cazurile cnd instana nu s-a pronunat asupra
4
tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele
pe care se ntemeiaz soluia.
Reieind din prevederile art. 414 Cod de procedur penal, instana de
apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrilor atacate n
baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar i
oricror probe noi prezentate instanei de apel, fiind obligat s se pronune
asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Potrivit art. 417 alin.(1) pct.7) i 8) CPP, decizia instanei de apel trebuie
s cuprind fondul apelului, temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup
caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii
soluiei date.
Din coninutul deciziei rezult c instana de apel n cauza dat nu a
respectat aceste stricte prevederi legale i nu a fcut analiza tuturor probelor
prezentate de procuror n expunerea argumentelor sale.
Colegiul lrgit, verificnd argumentele recursului, n raport cu actele
cauzei, constat c judecnd apelul, instana de apel n-a examinat cauza sub
toate aspectele, complet i obiectiv, adoptnd o soluie pripit de respingerea
apelului declarat de procuror, prin ce a comis eroarea de drept prescris la art.
427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal.
Or, soluia de respingere a apelului declarat este insuficient motivat i
necorespunztoare cumulului de probe administrate i nemijlocit verificate n
edinele de judecat att a primei instane, ct i a celei de apel, n condiiile
art. 100 alin. (4) Cod de procedur penal, iar instana de apel fr a se
pronuna asupra tuturor motivelor invocate n apelul declarat de acuzatorul
de stat, a adoptat soluia contestat.
Astfel, pornind de la motivele recursului ordinar declarat de procuror,
care a fost indicat de ctre acesta i n apelul su rezult urmtoarele:
Potrivit declaraiilor martorului Danu Gh. prob prezentat de procuror
n confirmarea nvinuirii lui enu S., s-a reinut c, el locuiete n mahal cu
familia enu. tie c ntre soii enu existau certuri i enu S. o btea pe soia
Zinaida, deoarece ea fcea abuz de buturi alcoolice.
Martorul Hatmanu Anastasia, o alt prob al procurorului, a comunicat
c, activeaz n calitate de primar n s. Pogneti, r-nul Hnceti, Despre
familia enu a comunicat c ntre soi erau o relaie tensionat, deseori existau
certuri n familie, inclusiv i faptul c enu Spiridon o btea pe soia sa.

5
Conflictele erau din cauza beiei. enu Zinaida deseori se plngea c este
lovit. l chema pe enu S. i vorbea cu el, dup care o perioad de timp n
familia lor era linite. Prin luna august, enu Z. a venit la ea i i-a spus c o
bate i o amenin cu moartea. A fost chemat din nou enu S., cu care a
discutat, iar acesta i-a spus c s-a sturat i c o va ucide. Nu poate spune
nimic referitor la decesul victimei, ns constenii vorbesc c inculpatul a
strangulat-o, cci el este n stare s fac aa lucru. Totodat, a comunicat c
deseori a vzut-o pe Zinaida cu vnti pe corp.
Mai mult ca att, potrivit declaraiilor martorului Hatmanov Ion, care a
declarat c familia enu era o familie problematic, cu certuri dese n familie.
enu S. deseori o btea pe Zinaida i o amenina c o va mntui de zile, adic o va
ucide. Un caz mai recent a avut loc n luna august 2012, cnd enu Z. a venit la
el acas, avnd vnti pe tot corpul, iar el i-a spus s se adreseze la primrie.
Consider c victima a fost ucis de inculpat, deoarece el deseori spunea c o va ucide.
Toat lumea din sat spune c el putea s o ucid, deoarece victima nu avea
dumani.
La fel, martorul Codreanu P., a explicat c locuiete n vecintate cu
familia enu. Acetia deseori se certau, deoarece enu Zinaida fcea abuz de
buturi alcoolice. Cunoate c enu S. o btea pe soie, iar el cnd se ntlnea
cu ea, aceasta i arta vntile, care erau provocate de ctre soul ei. Referitor
la decesul lui enu Zinaida nu poate spune nimic deoarece n acea zi nu era
acas, ns a aflat c ea a fost sugrumat. Dac a fost ucis de Spiridon nu tie,
dar la ciud el putea face aa ceva. Victima era o persoan nervoas, care l
provoca la ceart des pe enu S.
Ca probe, acuzatorul de stat s-a mai referit i la raportul de expertiz
medico-legal nr. 78-D din 05.08.2013, conform cruia decesul lui enu S. a
survenit cu nu mai mult de 24 ore pn la momentul efecturii autopsiei cadavrului,
fapt confirmat prin gradul de dezvoltare al modificrilor cadaverice precoce
(petele cadaverice i schimb culoarea la digitopresiune i se restabilesc peste
1 minut i 45 secunde la data de 27.09.2012, orele 11.00, rigiditatea cadaveric
pronunat n toate grupele de muchi, lipsa modificrilor de putrefacie),
consemnat n raportul de examinare medico-legal nr.190C, lipsind aceste
date n procesul-verbal de examinare a cadavrului la locul faptei din
26.09.2012. Asfixia mecanic prin sugrumare cu minele, manifestat prin
hemoragiile n esuturile moi ale gtului, echimoze i excoriaii pe gt,
asociat cu un complex pronunat de fenomene periculoase pentru via sunt
calificate ca vtmri corporale grave. Echimozele pe trunchi i membre,
6
excoriaiile pe spate, hemoragiile n esuturile moi pericraniene i ale
trunchiului, se calific att fiecare n parte ct i n ansamblu ca vtmri
nensemnate, i nu au legtur cu decesul.
Toate vtmrile corporale depistate pe cadavru au fost produse
intravital, ntr-o perioad scurt de timp unele fa de altele, cu nu mai mult
de 30-40 minute pn la deces; - raportul de expertiz medico-legal nr. 270 D
din 26.11.2012, unde s-a stabilit c decesul lui enu Z. a survenit n urma
asfexiei mecanice-sugrumare. La examinarea extern a cadavrului s-au
depistat n jur de 30 de localizri de leziuni corporale care, sunt n legtur
cauzal cu procesul decesului.
Prin urmare, Colegiul lrgit constat c instana de apel a argumentat la
general faptul c probele respective nu confirm vinovia inculpatului, fr
s aprecieze fiecare prob n parte i s se pronune asupra admisibilitii sau
inadmisibilitii acesteia, i dei, instana de apel a menionat prevederile art.
101 alin. (1) Cod de procedur penal, care stipuleaz c fiecare prob
urmeaz s fie apreciat din punct de vedere al pertinenei, concludenii,
utilitii i veridicitii, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere al
coroborrii lor, nu a respectat anume aceste prevederi la adoptarea deciziei
recurate.
n atare circumstane, se reine c instana de apel pripit i-a motivat
soluia de meninere a achitrii inculpatului enu Spiridon, din motiv c fapta
nu a fost svrit de inculpat.
Instana de recurs constat c att instana de fond, ct i cea de apel nu
a apreciat declaraiile expertului Savciuc Valeriu, care a relatat c referitor la
stabilirea mai cu exactitate a timpului decesului cet. enu Z., din raportul de
expertiz medico-legal 78-D, explic c n procesul-verbal de cercetare la faa
locului din 26.09.2012 orele 23.30 - 24.15, nu sunt descrise modificrile
cadaverice precoce, ceia ce nu-i permite a constata timpul cu exactitate a
survenirii decesului, dect cel indicat n raportul de expertiz medico-legal
nr.78-D. Avnd n vedere c autopsia cadavrului a fost efectuat la
27.09.2012, ntre orele 11.00 12.30, se poate de afirmat c decesul a survenit
n primele 12 ore pn la cercetarea cadavrului la faa locului.
Totodat, instana de apel nu a dat aprecierea corespunztoare
declaraiilor martorilor Ungureanu Ion i Olednic Dumitru, referitor la faptul c ei
mpreun cu enu S. lucrau la casa lui enu Dumitru. La data de 26.09.2012,
30
dimineaa cnd au venit la lucru aproximativ la ora 08 , enu Spiridon deja

7
se afla acolo, nectnd la faptul c ncepeau lucru pe la ora 09.00. Inculpatul a
lucrat la cas, ns nu lng ei, ceva la o distan mai mare. n acea zi nu a
plecat s i-a prnzul acas, cu toate c la amiaz pleca la domiciliu. Distana
de la locul de munc pn la domiciliul lui enu Spiridon este de 10-15 min.
Nu pot spune cu exactitate dac inculpatul pe parcursul zilei de 26.09.2012 nu
a fost acas, deoarece au fost situaii cnd nu l-au vzut n vizorul lor cte o
or o or i jumtate.
Prin urmare, instana urma s verifice din ce cauz enu S. nu a plecat
n ziua de 26.09.2012 s i-a prnzul acas, cu toate c pn la ziua
nominalizat permanent pleca, deoarece locuiete n apropiere?
Totodat, care a fost motivul de a se deplasa la serviciu mai devreme, n
00
cazul n care ncepeau lucru la ora 09 .
Potrivit materialelor cauzei i anume declaraiilor martorului enu Valeriu,
se constat c, toat ziua de 26.09.2012, a lucrat la casa fiului su enu D.
00
Aproximativ la ora 20 , s-a pornit acas mpreun cu fratele su enu S.
Ajungnd la poarta sa, l-a invitat pe enu S. s serveasc un pahar de vin, la
care a primit rspuns s mearg mai bine la el, unde au i plecat.
Astfel, care a fost necesitatea inculpatului de a veni acas cu careva
persoane, n cazul n care a fost invitat de gazd (enu V.).
Instana de apel pripit, a susinut poziia instanei de fond n ce privete
aprecierea probelor, acceptnd nite concluzii de ordin general, cu privire la
coninutul declaraiilor martorilor Ungureanu I. i Olednic D., precum i
probele materiale.
n cazul dat, instana de apel urma s-i expun punctul su de vedere
asupra fiecrei probe aduse n sprijinul nvinuirii i menionate n cererea de
apel, n baza evalurii proprii, juste, a probelor administrate n cursul
urmririi penale, a celor readministrate n condiii de oralitate, nemijlocire i
contradictorialitate la etapa cercetrii judectoreti i a celor administrate, cu
respectarea dreptului la aprare al prilor, n aceast faz procesual, i ca
urmare s rein corect starea de fapt, vinovia inculpatului i ncadrarea
juridic a faptelor comise de ctre acesta.
n viziunea Colegiului, erorile procesuale admise de ctre Curtea de
Apel cad sub incidena prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur
penal, i nu pot fi corectate n ordinea procedurii de recurs.
Astfel, Colegiul penal lrgit constat, c totalitatea circumstanelor
menionate n prezenta decizie confirm necesitatea casrii totale a deciziei

8
instanei de apel cu remiterea la rejudecare n instana de apel n alt complet
de judecat n cadrul creia urmeaz a fi apreciate de instana de apel n
cumul cu toate probele la justa lor valoare pentru stabilirea adevrului i
adoptrii unei soluii juste i corecte.
La rejudecarea cauzei instana de apel urmeaz s se conduc de
prevederile art. 436 Cod de procedur penal, care reglementeaz procedura
de rejudecare i limitele acesteia, s se pronune la modul cuvenit i n strict
conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor
invocate de procuror n apel, i cele invocate n prezenta decizie, s verifice i
s aprecieze profund probele administrate i examinate n instan, s le dea
apreciere cuvenit cu argumentarea admisibilitii sau inadmisibilitii
fiecrei probe examinate, innd cont de motivele casrii deciziei atacate, s
nlture omisiunile admise i s pronune o hotrre legal i ntemeiat, n
conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedur penal.
9. n conformitate cu prevederile art. 434, 435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de
procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie
D E C I D E:
Admite recursul ordinar declarat de procurorul n Procuratura de
nivelul Curii de Apel Chiinu, Tudor Cojocaru, caseaz total decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 martie 2016, n cauza
penal n privina lui enu Spiridon Dionisie i dispune rejudecarea cauzei de
ctre aceeai instan, n alt complet de judecat.
Decizia nu se supune nici unei ci de atac, pronunat integral la 15
decembrie 2016.

Preedinte Petru Ursache

Judectorii Constantin Alergu

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma