Le Libellio d AEGIS

Vol. 6, n 4 Hiver 2010

pp. 3-16

lments pour une pistmologie de la recherche

qualitative en gestion
Ou que rpondre la question : quelle est votre posture pistmologique ?

Herv Dumez
CNRS / cole Polytechnique

Pour Emmanuelle Rigaud

Il est impossible de penser srieusement avec des mots

comme Classicisme, Romantisme, Humanisme, Ralisme
On ne senivre ni ne se dsaltre avec des tiquettes de bouteille.
Paul Valry

L a recherche quantitative dans les sciences sociales se pose des questions

mthodologiques, et peu de questions pistmologiques : son pistmologie est
aligne peu ou prou sur celle des sciences de la nature et simplement adapte un
contexte diffrent. La recherche qualitative doit au contraire justifier sa diffrence et
dmontrer quelle peut produire de la connaissance. On ne demande pas un
chercheur qui utilise des techniques conomtriques pour faire de lanalyse financire
de prciser sa posture pistmologique . Un chercheur qui pratique ltude de cas
sy sent contraint. D'o les tentatives pour expliciter les fondements
pistmologiques de la recherche qualitative. La chose est pourtant dlicate, et rares
sont les spcialistes des questions pistmologiques (lauteur de ce texte ne saurait
lui-mme se ranger dans la catgorie) matrisant les approches de Kuhn, Lakatos,
Popper ou Quine (Bachelard et Canguilhem, sans doute parce que franais, ayant
disparu de la liste), plus lhistoire et la philosophie des sciences.
Dans les sciences de gestion, on considre souvent que deux ou trois paradigmes
pistmologiques sopposent, entre lesquels il faut choisir : le positivisme dune part,
le constructivisme et linterprtativisme de lautre, linterprtativisme tant souvent
prsent comme une variante du constructivisme (Perret & Seville, 1999). Les trois
paradigmes sont gnralement prsents avec des tableaux de diffrences concernant
lontologie, les mthodologies, les critres de validit, etc.
Chercheur en management des systmes dinformation, Ron Weber, sestimant
positiviste dans sa dmarche de recherche mais intress par lide de se mettre aux
tudes de cas qui lui paraissaient pouvoir apporter des rsultats intressants dans sa
discipline, a un jour particip un sminaire de formation linterprtativisme.
Dans un texte intressant par son aspect vivant et concret (Weber, 2004), il explique
que trois choses lont frapp :
1. la prsentation qui a t faite par des interprtativistes du positivisme
ne correspondait en rien sa propre approche des questions scientifiques, quil
avait tendance appeler positivisme ;

http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio
 AEGIS le Libellio d

2. la construction du tableau des diffrences et oppositions tranches entre

positivisme et interprtativisme (ontologie, pistmologie, objet de recherche,
mthode, critre de validit, solidit reliability) lui est apparue grandement
artificielle et souvent vide de sens ( vacuous ) dans la pratique ;
3. lide que ltude de cas ou recherche qualitative devrait relever dune
pistmologie non positiviste ou anti positiviste lui est apparue extrmement
discutable.
Ce texte reprend en grande partie ces positions. Postulant de mme que lopposition
entre les trois paradigmes (qui ne correspondent pas des paradigmes au sens de
Kuhn, puisquils nen ont pas les diffrents lments on se souvient que Kuhn a
propos de substituer au mot paradigme lexpression matrice disciplinaire : on
voit bien quil sagit de tout autre chose puisque ces trois postures ou courants ne
sont pas des matrices et quelles nont pas dancrage disciplinaire) nest pas aussi
tranche quon ladmet, il va essayer de donner quelques lments dpistmologie de
la recherche qualitative en gestion en les empruntant ces courants et en les
combinant (ce qui est possible justement parce quils ne sont pas des paradigmes). Il
va sappuyer grandement sur Popper, pour deux raisons souvent passes sous
silence : 1. Popper na jamais t positiviste (ni no- ni post-...) ; 2. Popper a crit sur
lpistmologie des sciences sociales, en sopposant prcisment lide positiviste
selon laquelle il y aurait unit de la science sur le plan pistmologique et
mthodologique. Il sinscrit, en matire de sciences sociales, dans la tradition de
Dilthey et Weber, celle de lapproche comprhensive, cest--dire dans ce quil parat
tre convenu dappeler aujourdhui linterprtativisme. Pour autant, son approche
de la comprhension se veut objective (mais non scientiste), nayant rien voir
avec lempathie avec les acteurs qui est quelquefois prsente comme un trait
caractristique de linterprtativisme. On voit demble que les choses sont bien plus
compliques quon ne les prsente gnralement, et ce texte va sefforcer de les
clarifier tout en restant, malgr des dtours un peu philosophiques, le plus proche
possible des problmes pistmologiques concrets que pose un travail de recherche
qualitative. Il va le faire en deux temps principaux : en revenant dabord sur le
positivisme et en essayant de montrer que des lments de la pense positiviste
peuvent tre intressants pour la recherche qualitative ; en passant ensuite Popper
et en montrant que la recherche qualitative peut et doit sans doute tre galement
constructiviste et interprtativiste, mais au sens de Popper. Le constructivisme et
linterprtativisme dans leurs versions extrmes seront brivement discuts entre-
temps.

En quoi nous pouvons et devons tre positivistes dans la recherche qualitative

Ci-dessous
Quelques membres du Lhistoire du positivisme est complique. Le terme vient de Comte, mais peu de gens
Cercle de Vienne : se rclament encore de lui. Lorsquil est question du no-positivisme, il est fait
Moritz Schlick, Rudolph rfrence au Cercle de Vienne, actif des annes 20 aux annes 30, jusqu la mort de
Carnap, Otto Neurath, Schlick, puis stant prolong, surtout avec les travaux de Carnap mort lui-mme en
Hans Hahn & Philipp
Frank (de gauche droite). 1970.

Page 4
Volume 6, numro 4

Moritz Schlick, allemand de nationalit, a fait une thse de physique avec Max
Planck. Il devient en 1922 professeur de philosophie des sciences inductives Vienne.
Rapidement, il organise des runions rgulires le jeudi soir qui rassemblent llite
philosophique et scientifique de Vienne, notamment Rudolf Carnap, Herbert Feigl,
Kurt Gdel, Hans Hahn, Otto Neurath, et Friedrich Waismann. Tous sont fascins
par la lecture du Tractatus Logico-philosophicus de Wittgenstein, paru quelques
annes auparavant (Neurath avec des nuances critiques). Limportant est que, 1. Wittgenstein non plus, qui
comme il a t dit, Karl Popper na jamais fait partie du Cercle1. Schlick a t son na jamais assist aucune
examinateur lpoque de sa thse et ne la apparemment pas apprci, trs runion. Par contre, il a eu
des conversations suivies
probablement cause des critiques quasi-obsessionnelles de Popper lgard de avec des membres du
Wittgenstein (sur ce point, et sur la seule rencontre entre Popper et Wittgenstein, Cercle, Schlick et Waismann
voir Edmonds & Eidinow, 2001 ; Dumez, 2007a). Schlick, connu pour sa politesse, sa notamment.
courtoisie et son amnit, a toujours refus dinviter Popper (connu quant lui pour 2. Q u e s t i o n d a i l l e u r s
son caractre excrable) au Cercle malgr les lourds appels du pied de ce dernier particulirement dnue
(Boyer, 2001). Dans son autobiographie, Popper (1989) consacre un chapitre au sujet dlgance et de tact,
Schlick ayant t assassin
suivant : Qui a tu le positivisme logique ? 2 et sa rponse est bien videmment : en plein amphithtre de
Moi . On voit que le classer dans les no-positivistes ou post-positivistes est pour le plusieurs coups de revolver
moins trange par un tudiant dobdience
nazie, qui par ailleurs le
Autre remarque importante, les membres du cercle de Vienne naimaient pas le mot souponnait peut-tre
positivisme (bien quon le trouve dans leurs crits) et se dfinissaient plutt davoir sduit sa fiance
comme des empiristes logiques . Tous ntaient pas daccord sur toutes les 3. Cest en ce sens quon peut
dimensions de cet empirisme logique, mais deux ides leur taient communes, bien malgr tout parler de no-
formules dans le texte manifeste de 1929 crit par Carnap, Neurath et Hahn : positivisme : comme Comte,
les membres du Cercle de
Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis (La constitution du monde. Le Vienne pensent quil faut
Cercle de Vienne). une claire dmarcation
Premire ide, il faut liminer de la science les propositions qui nont pas de sens et, entre les propositions de
type mtaphysique au sens
ce titre, ne peuvent tre ni vraies ni fausses3 : propre et les propositions
Lorsque quelquun affirme : Il y a un Dieu , Linconscient est le scientifiques.
fondement originaire du monde , Il y a une entlchie comme principe 4. Ici, comme Raymond Boudon
directeur du vivant , nous ne lui disons pas : Ce que tu dis est faux , mais (2010, p. 92) le relve fort
nous lui demandons : Quest-ce que tu signifies avec tes noncs ? . Une justement, les positivistes
dmarcation trs nette apparat alors entre deux espces dnoncs : dun et Popper se retrouvent
ct les affirmations telles que les formules de la science empirique ; leur sens dans la tradition dAuguste
Comte : Popper [] a
peut tre constat par lanalyse logique, plus prcisment par le retour aux
dnonc avec force les
noncs les plus simples portant sur le domaine empirique. Les autres dgts infligs limage
noncs, parmi lesquels ceux que lon vient de citer, se rvlent des sciences sociales par le
compltement dnus de signification quand on les prend au sens o lentend recours des causes
le mtaphysicien. (Carnap, Neurath & Hahn, 2010, pp. 87-88) occultes. Il retrouve sans le
savoir une complainte
Les sciences de gestion (thses, articles, livres) sont remplies de propositions qui dAuguste Comte qui
nexpliquent rien et dont la signification devrait tre elle aussi ramene des c onser ve to ute son
lments empiriques (simples ou complexes), ou qui devraient tre limines si cela ne actualit : Presque toutes
peut pas tre le cas4. Prenons un exemple. Les entreprises font des choses et ce les explications habituelles
relatives aux phnomnes
faire peut tre regroup et analys en activits (Richardson, 1972). Ces activits sociaux [...] rappellent
sont observables. Peut-on infrer de lobservation des activits une ou des capacits encore directement
(dynamiques) de lentreprise ? Le problme est la fois pratique (en permanence, les ltrange manire de
dirigeants de lentreprise, partir de lanalyse quils font des activits de la firme, philosopher si plaisamment
font des conjectures sur ses capacits en dynamique), et thorique (le chercheur fait caractrise par Molire
loccasion de la vertu
lui aussi des conjectures). Cette notion de conjecture est l pour essayer de penser le dormitive de lopium (Dis-
lien entre de lobservable (les activits de la firme) et de linobservable (ses capacits). cours sur lesprit positif).
Cest elle qui peut donner une signification ( meaning ) des propositions portant Nombre de travaux en
sur les capacits, cest--dire de linobservable (Depeyre, 2007 ; Depeyre, 2009). Sans sciences sociales reposent
sur des explications qui nen
sont pas.

Page 5
 AEGIS le Libellio d

cette notion de conjecture , il faudrait trs probablement abandonner le concept

de capacit comme vide de sens. Comme on le voit, lide de dmarcation entre des
propositions thoriques abstraites, sduisantes, stimulantes, mais se rvlant en
ralit vides de sens et de nature mtaphysique parce que dnues de contenu
empirique possible, relevant de ce quun auteur a appel le mme pas faux , nest
pas une ide sans rapport avec le travail concret de la recherche qualitative (et
dailleurs pas seulement qualitative) en gestion. Elle doit faire partie de la bote
outils du chercheur.
La seconde ide du Cercle de Vienne est prsente dans lexpression empirisme
logique . Le Manifeste nonce les choses ainsi :
Premirement, [la conception scientifique du monde] est empiriste et
positiviste. Seule existe la connaissance venue de lexprience, qui repose sur
ce qui est immdiatement donn. De cette faon, se trouve trace la frontire
qui dlimite le contenu de toute science lgitime. Deuximement, la
conception scientifique du monde se caractrise par lapplication dune
certaine mthode, savoir celle de lanalyse logique. (Carnap, Neurath &
Hahn, 2010, p. 90)
On retrouve dans ce texte toutes les horreurs habituellement associes au
positivisme : lide simpliste du primat de lexprience, celle selon laquelle les faits
sont donns (alors que les donnes , tout le monde le sait, sont construites),
laccent mis sur la logique de type mathmatique. Je voudrais dfendre lide quil y
a pourtant dans cette attitude positiviste des lments importants, y compris pour la
recherche qualitative.
Quest-ce quun mauvais travail de recherche en gestion (article, livre ou thse,
quantitatif ou qualitatif), un travail qui napporte rien sur le plan de la
connaissance ?
La rponse est simple : cest un travail dont la revue de littrature naboutit pas un
cadre analytique, sinon logique au sens de la logique mathmatique, du moins
cohrent et rigoureux, et est plutt une promenade dans le champ des auteurs et des
concepts disponibles, dont le lien avec le matriau empirique est lche, le matriau ne
permettant pas de mener une vritable discussion des concepts et des auteurs, ces
concepts ne permettant pas dclairer le matriau (parce quils sont mal spcifis,
trop vagues, et clairent donc toutes sortes de matriaux indiffremment). Une de ses
lves raconte que Wittgenstein prenait limage suivante : une roue quon peut
faire tourner, sans que rien dautre soit en mouvement avec elle, ne fait pas partie du
mcanisme (Murdoch, 1994, p. 28). Trop souvent, la roue revue de littrature
tourne indpendamment de la roue matriau empirique , parce quaucun
mcanisme rel ne relie les deux. Or, cest prcisment ce mcanisme reliant les deux
qui est le cur du travail scientifique, ce quexprime lexpression unifie d empi-
risme logique qui doit tre prise comme une relation forte entre donnes
(empirisme) et cadre analytique (logique).
Quest-ce, en effet, quun bon travail de recherche ? Cest un travail qui pose un
cadre analytique rigoureux et cohrent (ne juxtaposant pas des coles de pense, des
thories ou des concepts dorigines diverses incohrents entre eux). Ce cadre
analytique est conu pour avoir une signification, cest--dire pour pouvoir tre
discut sur un matriau empirique choisi en rapport avec lui (voir point prcdent
sur llimination des propositions dnues de signification).
En ce sens, il apparat quun bon travail de recherche qualitative en gestion ne peut
tre que structur par un empirisme logique : dune part, il sefforce dliminer toute
proposition dnue de signification (et Dieu sait quil en existe de trs nombreuses

Page 6
Volume 6, numro 4

dans les thories de gestion), dautre part il labore un cadre analytique

rigoureux et cohrent, tourn vers un matriau empirique. Bref, en ce sens
prcisment dfini, un bon travail de recherche qualitative en gestion peut et doit
adopter une attitude positiviste5.

En quoi il est difficile dtre constructiviste et/ou interprtativiste dans la

recherche qualitative
On a vu quil tait difficile de dfinir le positivisme : celui du Cercle de Vienne
nest pas celui de Comte, et, au sein du Cercle de Vienne, celui de Schlick nest pas
celui de Neurath, qui nest pas celui de Carnap, etc. Le constructivisme pose les
mmes problmes, dune manire encore plus redoutable. A propos des apories
entraines par les diffrents types de constructivisme, il semble que tout ou presque
ait t dit par Paul Boghossian (2006 ; 2009).
Une dfinition un tant soit peu rigoureuse du constructivisme donne ceci :
Dans le sens technique vis [...], un fait est socialement construit si, et
seulement si, il est ncessairement vrai quil naurait pu exister sans les
actions contingentes dun groupe social. (Boghossian, 2009, p. 23)
Mais, bien videmment, le constructivisme a une pense de derrire. Il ne sagit pas
dun no-kantisme qui affirmerait simplement que le rel est construit de manire
transcendentale :
Ce que [le thoricien de la construction sociale] veut, cest souligner le
caractre contingent des faits que nous avons construits, montrer quils
nauraient pas ncessairement exist si nous en avions dcid autrement.
(Boghossian, 2009, pp. 22-23)
Lide du constructivisme est que les faits tudis sont construits par les
interprtations du chercheur et des acteurs, et que dautres chercheurs et dautres
acteurs auraient pu les construire diffremment. En ce sens, tout est donc subjectif
ou du moins contingent un groupe social. La rfutation trs simple de ce point de 5. Quon ne se mprenne pas.
vue a t donne par Nagel : si la phrase tout est subjectif est vraie, alors cette Il ne sagit pas ici de mener
phrase est une vrit objective, donc elle est fausse (Boghossian, 2009, pp. 65-66) une dfense darrire-garde
(idem pour tout est contingent un contexte social , puisque cette phrase est elle- du positivisme ou
mme contingente un contexte social, donc fausse dans sa formulation). On peut empirisme logique, en le
considrant comme une
approfondir la discussion, mais on voit que le constructivisme amne des apories de posture encore vivante.
type mtaphysique particulirement difficiles apprhender. Si lon revient du On considre gnralement
concret, en recherche qualitative en gestion, on voit mal le lien qui est fait entre que Quine en a montr les
recueillir et analyser les interprtations que les acteurs font des situations dans difficults dans les annes
50 de manire convaincante
lesquelles ils se trouvent sous la forme dentretiens, et laffirmation selon laquelle le (Carnap a dailleurs
rel nexiste pas indpendamment de la construction quen font ces acteurs et le profondment volu dans
chercheur, cest--dire ladoption de la position Nietzschenne : Es gibt keine ses positions partir de ce
Tatsachen, nur Interpretationen ( Il ny a pas de faits, il ny a que des moment Putnam,
2002/2004). La position
interprtations ). Le rel est videmment en partie construit par les acteurs, et par adopte ici consiste dire
leurs discours et par leurs actions, ventuellement co-construit par ces acteurs et le que, dun point de vue
chercheur, mais videmment seulement en partie. Cest le cas des institutions qui pratique, celui de la
relvent dune ontologie sociale (Searle, 2010). Mais, et cest la position de Searle, conduite dune recherche
qualitative et de
on peut parfaitement objectiver ce processus de construction. On nest pas oblig, ltablissement de ses
comme Rorty (1998, p. 87), de penser que les dinosaures nont commenc exister rsultats, les deux points
que quand des chercheurs ont commenc les dcrire sur ce point, voir la centraux soulevs par le
discussion de Boghossian (2009, p. 35 et sq). Manifeste, pour peu quils
soient conus comme des
Plus intressante nous parat tre la position de Popper lgard des sciences principes guidant la
sociales, dans la tradition de Dilthey et Weber. recherche, restent utiles
donc pertinents.

Page 7
 AEGIS le Libellio d

En quoi nous pouvons et devons, dans la recherche qualitative, tre

constructivistes et interprtativistes au sens popprien
Comme on la dit, Popper ne croit pas lide positiviste dune unit de la science, et
pense quil y a une logique propre aux sciences sociales. Cest dailleurs le titre du
texte sur lequel nous allons nous appuyer pour revenir la question du
constructivisme et de linterprtativisme : La logique des sciences
sociales (Popper, 1979).
Dans ce texte, Popper attaque comme son habitude le positivisme, ou plutt le :
[...] naturalisme ou scientisme mthodologique erron et dplac, qui exige
des sciences sociales quelles apprennent enfin des sciences de la nature ce
quest la mthode scientifique. (Septime thse, p. 78)
Ce positivisme appliqu aux sciences sociales peut se formuler ainsi :
[...] commence par des observations et des mesures, soit, par exemple, par
des enqutes statistiques ; passe alors par induction aux gnralisations et
la formation de thories. De cette manire, tu approcheras de lidal de
lobjectivit scientifique, pour autant que ce soit possible dans le domaine
des sciences sociales. Tu dois tre conscient du fait que lobjectivit est bien
plus difficile atteindre dans les sciences sociales que dans les sciences
naturelles (pour autant quelle puisse jamais tre atteinte). Car objectivit
signifie absence de jugement de valeur [Wertfreiheit], et celui qui pratique les
sciences sociales ne peut smanciper que dans des cas rarissimes des valeurs
de la couche sociale laquelle il appartient pour parvenir un certain degr
de neutralit [Wertfreiheit] et dobjectivit. (Septime thse, p. 78)
Popper ajoute aussitt :
mon sens, chacune des propositions que je viens dattribuer ce
naturalisme fourvoy est radicalement fausse [...] (Septime thse, p. 78)
Il va se dmarquer du positivisme sur un autre point. Comme nous lavons dj
soulign, pour lui, contrairement lide des positivistes depuis Comte jusqu
Carnap, il ny a pas unit des sciences :
Neuvime thse : Ce quon appelle discipline scientifique nest rien dautre
quun conglomrat de problmes et dessais de solutions, qui a t dlimit et
construit artificiellement. Seuls existent rellement les problmes et
solutions, et les traditions scientifiques. (Neuvime thse, p. 79)
Comme il a t dit, il est absurde, poursuit Popper, de penser quon puisse demander
un scientifique dtre objectif :
Onzime thse : Il est totalement erron de supposer que lobjectivit de la
science dpend de lobjectivit de lhomme de science. Et il est totalement
erron de croire que celui qui pratique les sciences de la nature serait plus
objectif que celui qui pratique les sciences sociales. (p. 82)
Lobjectivit des sciences repose dans des dispositifs sociaux et institutionnels qui
garantissent lexamen critique :
Douzime thse : ce quon peut appeler objectivit scientifique repose
uniquement et exclusivement sur la tradition critique qui, en dpit des
rsistances, rend souvent possible la critique dun dogme qui prvaut.
Autrement dit, lobjectivit de la science nest pas une question dindividu,
intressant les hommes de science pris part, mais une question sociale qui
rsulte de leur critique mutuelle, de la division du travail amicale-hostile
entre scientifiques, de leur collaboration autant que de leur rivalit. Elle
dpend donc partiellement dune srie de conditions sociales et politiques qui
rendent cette critique possible. (p. 82)

Page 8
Volume 6, numro 4

Cest exactement ce qui se passe par exemple lors dun jury de thse, qui est comme
la rduction des dispositifs qui garantissent le bon fonctionnement du travail
scientifique. Quelle est alors, pour Popper, la dmarche scientifique ? Elle consiste
construire un problme (et non pas croire quon peut partir de simples
observations) et laborer des solutions ce problme sous la forme de thorie :
Quatrime thse : Pour autant que la science ou la connaissance puissent
commencer quelque part, on peut dire ce qui suit : la connaissance ne
commence pas par des perceptions ou des observations, par une collection de
donnes ou de faits6, mais bien par des problmes. Pas de savoir sans
problmes mais aussi pas de problme sans savoir. Cela signifie que la
connaissance commence par la tension entre savoir et non-savoir : pas de
problme sans savoir pas de problme sans non-savoir. Car tout problme
surgit par la dcouverte que quelque chose dans notre savoir suppos nest
pas tout fait en ordre ; ou encore, en termes logiques, par la dcouverte
dune contradiction interne entre notre savoir suppos et les faits ; ou,
exprim dune faon peut-tre plus correcte encore, par la dcouverte dune
contradiction apparente entre notre savoir suppos et les faits supposs.
(p. 76)
Les problmes ne sont pas donns, ils sont construits, ils sont crs.
Cinquime thse : Tout comme les autres sciences, les sciences sociales
peuvent tre fructueuses ou infructueuses, intressantes et insipides,
fcondes ou striles, en raison directe de limportance ou de lintrt des
problmes traits et naturellement aussi en raison directe de lhonntet, de
la rectitude et de la simplicit avec lesquelles ces problmes sont abords.
Tout ceci nest du reste pas forcment limit des problmes thoriques. Des
problmes pratiques tels que le problme de la pauvret, de
lanalphabtisme, de loppression politique et de limprcision du droit ont
t des points de dpart importants de la recherche en sciences sociales. Mais
ces problmes pratiques ont conduit la rflexion, la thorisation, et par l
aux problmes thoriques. Dans tous les cas, sans exception, cest le
caractre et la qualit du problme en mme temps, bien sr, que la
hardiesse et loriginalit de la solution propose qui dterminent la valeur
ou labsence de valeur dune laboration scientifique.
Cest donc toujours le problme qui est le point de dpart. Lobservation ne
devient une sorte de point de dpart que si elle rvle un problme ; ou, en
dautres termes, que si elle nous surprend, si elle nous montre que quelque
chose dans notre savoir, dans nos attentes ou dans nos thories nest pas tout
fait en ordre. Les observations ne conduisent donc des problmes que si
elles entrent en conflit avec certaines de nos attentes conscientes ou
inconscientes. Ce qui dans ce cas constitue le point de dpart du travail
scientifique, ce nest pas tant lobservation pure et simple que lobservation
dans sa signification spcifique cest--dire prcisment lobservation qui
cre un problme. (pp. 76-77)
Ceci est fondamental. Un travail de recherche (qualitative ou non) sera insipide ou
intressant, strile ou fcond, stimulant ou tranquillement plat, en raison de la
qualit du problme qui aura t pos. Il faut donc poser un problme (rien de plus
terrible que certaines thses qui ne posent tout simplement pas de problme et 6. Cette phrase est bien sr
relvent ainsi, malheureusement, dun vide angoissant malgr les annes de travail une critique directe du
quelles reprsentent). Ce problme, il faut le construire, et le construire comme une Manifeste du Cercle de
Vienne cit plus haut qui
tension entre ltat du savoir (la revue de littrature, les donnes existantes) et un nonait au contraire :
non-savoir. Il est ici intressant de reprendre un pistmologue franais oubli (sans Seule existe la
doute parce que franais) dont la formulation est encore plus percutante que celle connaissance venue de
de Popper : lexprience, qui repose sur
ce qui est immdiatement
donn. HD.

Page 9
 AEGIS le Libellio d

Avant tout, il faut savoir poser des problmes. Et quoi qu'on dise, dans la
vie scientifique, les problmes ne se posent pas d'eux-mmes. C'est
prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit
scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une rponse
une question. S'il n'y a pas eu de question, il ne peut y avoir connaissance
scientifique. Rien ne va de soi. Rien n'est donn. Tout est construit.
(Bachelard, 1938/1999, p. 14)
Le constructivisme est donc un lment pistmologique fondamental, mais au sens
de Bachelard et Popper : il convient de construire son problme, de formuler, en
llaborant soigneusement, une question. De ce problme construit dpend
principalement la qualit dun travail de recherche. Ensuite, il convient de mettre en
place un cadre analytique, dont Popper explique quil doit tre hardi et original, en
gardant lesprit une chose essentielle : les thories nont quune fonction, permettre
la critique dont on a vu que pour Popper elle tait au centre de la dmarche
scientifique.
Dix-neuvime thse : Dans les sciences, nous oprons avec des thories, cest-
-dire avec des systmes dductifs. Il y a deux raisons cela. La premire,
cest quune thorie, autrement dit un systme dductif, est un essai
dexplication et donc un essai pour rsoudre un problme scientifique ; la
seconde raison, cest quune thorie, ou systme dductif, peut tre critique
rationnellement travers ses consquences. Il sagit donc dun essai de
solution qui est soumis la critique rationnelle. (p. 85)
Ce qui fait donc la qualit dun travail scientifique (une thse par exemple), on
ninsistera jamais assez sur ce point, cest la construction dun problme comme
tension entre savoir et non-savoir et la mise en place dun cadre thorique original
qui sexpose la critique. Combien de thses en gestion reposent sur un vrai
problme ? Combien laborent pour y rpondre un rel cadre analytique confront
rellement au matriau empirique ?
Popper passe maintenant loriginalit des sciences sociales, en se rclamant de la
tradition de la comprhension (Verstehende Soziologie venant de Dilthey puis de
Weber) et en introduisant ce quil appelle la logique de situation. En cela, il existe
bien des raisons de saffirmer comme interprtativiste au sens de Popper.
Vingt-cinquime thse : Lexamen logique des mthodes employes en
conomie aboutit un rsultat applicable toutes les sciences sociales. Ce
rsultat montre quil existe dans les sciences sociales une mthode purement
objective, quon peut appeler mthode de comprhension objective ou logique
de situation. Une science sociale pratiquant la comprhension objective peut
tre dveloppe indpendamment de toute ide subjective ou psychologique.
Cette mthode consiste analyser suffisamment la situation sans faire appel
la psychologie. La comprhension objective consiste apercevoir que
laction tait objectivement approprie la situation. En dautres termes,
lanalyse de la situation est pousse si loin que des facteurs qui semblaient de
prime abord dordre psychologique, comme par exemple les dsirs, les
motifs, les souvenirs et les associations, sont transforms en facteurs de
situation. Un homme qui a tels ou tels dsirs devient un homme dont la
situation objective implique quil poursuive tels ou tels buts objectifs. Et un
homme qui a tels ou tels souvenirs ou associations devient un homme dont la
situation objective implique quil soit objectivement pourvu de telles ou
telles thories ou de telle ou telle information. Ceci nous permet donc de
comprendre objectivement ses actions dans la mesure o nous pouvons dire :
jai certes dautres buts et dautres thories (que Charlemagne, par exemple),
mais si je mtais trouv dans la mme situation que lui, jaurais agi de la
mme faon que lui, et toi aussi, sans doute. La mthode de lanalyse de

Page 10
Volume 6, numro 4

situation est donc bien une mthode individualiste, mais non psychologique,
car elle limine principiellement les facteurs psychologiques et les remplace
par les lments objectifs de la situation. Je lappelle habituellement
logique de situation ( situational logic ou logic of the situation )7.
(pp. 88-89)
Popper est interprtativiste au sens o lanalyse de la situation suppose, comme on le
voit, de faire une analyse fine des connaissances et informations dont disposent les
acteurs dans une situation donne, cest--dire un travail de comprhension. Si ce
dernier porte sur un processus, une situation en volution, cette analyse fine doit
mettre en vidence les savoirs des acteurs ex ante et ex post, avec leur volution
durant la priode, et lobservateur construit son interprtation des vnements en
tenant compte lui aussi de lex ante et de lex post (Dumez, 2006a). Est-ce que,
basculant dans linterprtativisme8, Popper a saut pieds joints dans le relativisme
et la-scientificit ? Pas du tout9 : avoir une dmarche comprhensive nest
absolument pas contradictoire pour lui avec avoir une dmarche scientifique (que
daucuns qualifieraient tort de positiviste ) :
[...] les analyses de situation sont rationnellement et empiriquement
critiquables, et elles sont susceptibles damlioration. Nous pouvons par
exemple trouver une lettre qui montre que la connaissance dont disposait
Charlemagne diffrait totalement de ce que nous avions suppos dans notre
analyse, alors quon voit mal comment des hypothses psychologiques et
caractrologiques pourraient tre critiques au moyen darguments
rationnels. (Vingt-sixime thse, p. 89)
Dans lanalyse qui doit tre faite de la logique de situation , la difficult consiste
ne considrer les situations ni comme totalement dtermines par les facteurs
objectifs et les tats antrieurs du monde, ni comme totalement indtermines et 7. Jacques Girin (1990) a
hasardeuses. Elles ne sont ni des mouvements dhorloge (clocks) ni des nuages au thoris les situations de
comportement imprvisible (clouds) : gestion. Ctait un grand
lecteur de Popper, sur
What we need for understanding rational human behavior and indeed lequel il a crit, et de ce
animal behavior is something intermediate in character, between perfect texte en particulier.
chance and perfect determinism something intermediate between perfect 8. Lanachronisme de cette
clouds and perfect clocks [...] For obviously what we want is to understand formulation est bien
how such non-physical things as purposes, deliberations, plans, decisions, videmment absurde.
theories, intentions and values, can play a part in bringing about physical 9. En cela dailleurs, Popper
changes in the physical world. (Popper, 1972, p. 228-229) est parfaitement fidle la
Au terme de cette analyse, apparaissent les lments dune pistmologie de la dmarche de Dilthey. Pour
ce dernier, la comprhen-
recherche qualitative en gestion, que lon peut essayer de synthtiser en conclusion. sion vise une validit
objective : Toute la
Conclusion philologie, toute lhistoire
sont fondes sur le
Un choix pistmologique consiste, pour la recherche qualitative, adopter une prsuppos que la
pistmologie post-moderne : la recherche est un discours sur le discours des acteurs comprhension aprs coup
(interprtations) qui construit lui seul le rel et dont le seul critre de validit est de du singulier peut tre
leve lobjecti-
nature esthtique : le lecteur aime ou naime pas, au sens o il peut ne pas supporter vit (Dilthey, 1995,
Chopin mais adorer Faur. La critique scientifique devient alors jugement de p. 291). Notons que cest
got. Le discours critique est un discours en rponse du discours sur du discours, en galement la position de
un jeu de miroirs infini. La meilleure manire dexprimer son post-modernisme Habermas : [...] les
sciences sociales peuvent
assum consiste alors conclure son argumentaire pistmologique par : Cha ba da prendre conscience de leur
ba da, cha ba da ba da... Il sagit l dune discrte rfrence Deleuze et Guattari dimension hermneutique,
pour qui la ritournelle est une notion thorique (Deleuze lui-mme aimait terminer tout en restant fidles la
ses cours Vincennes par des ritournelles), et ce Cha ba da ba da, cha ba da ba tche qui consiste
da... est par ailleurs lexpression la plus cohrente et saisissante du refus absolu du p r o d u ir e u n s a v o i r
thorique [...] (Habermas,
1986, p. 54).

Page 11
 AEGIS le Libellio d

scientisme honni du discours en gestion et du jeu de miroirs dans

lequel se situe la recherche.
Maintenant si lon considre au contraire que la gestion doit
essayer de se constituer comme science, et comme science
empirique, les lments dpistmologie propres aux approches
qualitatives en gestion peuvent tre emprunts lempirisme
logique du Cercle de Vienne et galement, paradoxalement, son
plus froce contempteur, Karl Popper. Un troisime lment sera
ajout, emprunt quant lui la tradition pragmatiste. Cest que
lon na pas affaire en pistmologie des paradigmes, mais des
courants philosophiques. Un certain syncrtisme est donc possible,
et sans doute ncessaire.
Ces diffrents lments pistmologiques snoncent ainsi :
1. (cadrage gnral) Lopposition tranche entre positivisme, constructivisme et
interprtativisme, pour sduisante quelle soit, ne rsiste pas lanalyse. Ces
paradigmes nen sont pas, et ne sont pas aussi disjoints quon le dit. Une
pistmologie de la recherche qualitative en gestion peut et doit combiner les
lments avancs par ces diffrents courants. Cest ainsi que :
2. Un travail de recherche qualitative en gestion se doit dtre constructiviste au
sens de Bachelard et Popper en ce quil doit chercher construire un problme
scientifique en tant que tension entre savoir et non-savoir. Pour cela, il doit
sappuyer sur une revue de littrature pour dresser ltat de ce savoir et de ce
non-savoir, en relation avec la recherche et la construction de donnes
permettant de rsoudre cette tension.
3. Dans la recherche de solutions ce problme, ce travail doit emprunter deux
lments essentiels lempirisme logique (appel malheureusement souvent
positivisme ou no-positivisme). i. La recherche qualitative en gestion (comme
toute dmarche de recherche, mais elle y est particulirement expose) doit
chercher avec une rigueur obstine liminer les propositions, expressions,
concepts, dnus de signification, cest--dire non susceptibles dtre vrais ou
faux. La recherche en gestion ptit grandement en tant que discipline de
lusage de tels concepts, propositions, ou pseudo-thories. ii. Y compris (et
surtout) en recherche qualitative, il convient dtre la fois empiriste et
logique. Mme si une forme mathmatique ne lui est pas donne, il est
ncessaire dlaborer un cadre analytique cohrent et rigoureux, conu (design)
pour tre confront un matriau empirique, cest--dire, au sens de Popper,
susceptible dtre rfut par ce matriau. Il ne le sera que sil est justement
cohrent et rigoureux. Il convient de rechercher avec tnacit le mcanisme de
liaison troite entre cadre thorique et matriau empirique, ce mcanisme seul
permettant une relle discussion scientifique (cest--dire quil faut oprer une
double spcification : du cadre analytique et du matriau empirique Dumez,
2006b). Trop de travaux en gestion, notamment qualitatifs, prsentent en tant
que cadre analytique des ides gnrales, potentiellement incohrentes entre
elles, trop vagues pour tre rfutes, cest--dire expliquant tout et
nexpliquant rien, pour ensuite montrer quelles sappliquent un matriau
empirique. Selon limage de Wittgenstein, les roues tournent, mais librement et
indpendamment lune de lautre. Toute ide vague sapplique tout matriau
empirique ou presque. Une telle application ne gnre donc aucune
connaissance. La mise en forme des donnes (codage, mise en sries et en
synopses) est un lment mthodologique essentiel et dlicat qui se situe au

Page 12
Volume 6, numro 4

cur mme de larticulation entre cadre thorique et matriau : elle ne peut

pas faire abstraction de thories de dpart et, en mme temps, elle doit viser
aider la modification, lenrichissement, la critique de ces thories. Elle
doit pouvoir sappuyer sur des thories, sans en tre prisonnire. Une rflexion
mthodologique pousse sur la mise en forme des donnes, notamment le
codage (Dumez, 2004 ; Point & Voynnet-Fourboul, 2006) et les templates
(Dumez & Rigaud, 2008), est donc centrale.
4. Dans la ligne de Dilthey et Weber, un travail qualitatif de recherche en gestion
doit tre interprtativiste au sens de Popper. Il doit sintresser de manire
systmatique (cest--dire pas anecdotique, pas au coup par coup, comme cest
trop souvent le cas), aux interprtations donnes par les acteurs eux-mmes
des situations dans lesquelles ils se trouvent et de leurs actions et
interactions10. Mthodologiquement, il convient de savoir comment tudier les
discours, et comment les tudier en relation avec les actions. Cet intrt pour
les interprtations des acteurs ( meanings ) ne signifie pas que le rel se
rsout ces interprtations, plus celle du ou des chercheur(s). Les
interprtations des acteurs doivent faire lobjet dun travail de critique
rationnelle de la part du chercheur, et linterprtation du chercheur doit tre
mene sous la forme dun empirisme logique tel quil a t dfini prcdemment
et tre lui-mme soumis un processus de critique rationnelle.
5. En effet, la recherche qualitative en gestion est popprienne au sens o elle ne
considre pas quil faut exiger du chercheur une objectivit dans sa
dmarche (de toute faon impossible atteindre) mais quelle doit par contre
tre formule de telle sorte (cadre analytique discutable empiriquement et 10. Le problme ici est
mthodologique. Safficher
matriau empirique construit en vue dun objectif de rfutation) quelle puisse interprtativiste sur un plan
faire lobjet dun processus de critique rationnelle de la part de la communaut pistmologique est une
scientifique (et non pas seulement dune petite partie de cette communaut chose (discutable en elle-
sympathique lgard de ce type de travaux). mme, comme on la vu),
choisir la mthodologie
6. Dans la dmarche qualitative, les faits qui sont analyss sont construits en adapte pour, partir des
tant que faits sociaux. Nul besoin dtre postmoderniste ou constructiviste comptes rendus
pour le reconnatre. Il est parfaitement possible de les analyser en raliste dentretiens, identifier et
(popprien). Cest ce que fait Searle par exemple (1995 ; 2010 ; voir traiter systmatiquement
les interprtations des
Dumez, 2010) en opposant les faits bruts ( brute facts ) aux faits socialement acteurs, est une chose toute
construits, et en cherchant comprendre finement le processus mme de diffrente. Les analyses de
construction de ces faits sociaux ou institutionnels. contenu, par exemple,
constituent-elles la
7. Llment pistmologique le plus original de la recherche qualitative en mthodologie la mieux
gestion ou de ltude de cas est que larticulation entre le problme scientifique, adapte ? A quels rsultats
le cadre analytique et le matriau empirique (dans leur imbrication) se fait lors conduisent-elles ? Faut-il
de boucles de mises en relation de ces lments, boucles incluant le recueil des procder autrement, et si
interprtations des acteurs. Le problme, le cadre analytique (recherche de oui comment ? Faut-il
procder la manire de la
nouvelles propositions thoriques par le chercheur) et le matriau (recherche de thorisation ancre ? Mais
nouvelles donnes) senrichissent mutuellement et progressivement au cours de alors comment faut-il coder
ces boucles que lon peut qualifier de boucles dabduction puisquil y a le matriau ? Comment
dcouverte ( discovery ) lors de chacune delles (Dubois & Gadde, 2002). mettre en rapport ces
interprtations des acteurs,
Ces boucles constituent un processus denqute au sens de Dewey (Dumez, leurs discours, avec leurs
2007b ; Journ, 2007). En ce sens, un lment pistmologique doit tre ajout actions, sachant que les
aux prcdents, emprunt au pragmatisme : la dynamique des boucles de relations entre discours et
dfinition rciproque et de prcision croissante du problme, du cadre actions sont complexes ? La
qualit du rsultat de
analytique et du matriau empirique. La prsentation finale (sous la forme : lanalyse dpend bien
problme, revue de littrature et cadre thorique, matriau, rsultats) masque videmment de la
mthodologie finalement
retenue.

Page 13
 AEGIS le Libellio d

souvent la dynamique propre ce type dapproche (Locke, 2001 ; Dumez &

Jeunematre, 2010).
Si lon vous pose la question : Quelle est votre posture pistmologique ? , une
rponse lgitime est donc, dans la tradition wittgensteinienne : Je considre quune
telle question est dnue de sens (unsinnig) . Par contre, les questions
pistmologiques concrtes sur un travail de recherche sont la fois lgitimes et
fondamentales (un vritable problme scientifique a-t-il t construit ? Existe-t-il des
propositions sans contenu empirique possible, donc non susceptibles dtre vraies ou
fausses ? Le cadre thorique et le matriau empirique sont-ils suffisamment spcifis
lun et lautre pour que leur articulation puisse produire un vritable effet de
connaissance ? Etc.).
Puisse ce texte aider les poser correctement.

Rfrences
Bachelard Gaston (1999 1re ed. 1938) La formation de lesprit scientifique, Paris, Librairie
philosophique Vrin.
Boghossian Paul (2006) Fear of Knowledge. Against Relativism and Constructivism, Oxford,
Oxford University Press. [traduction franaise : Boghossian Paul (2009) La peur du savoir.
Sur le relativisme et le constructivisme de la connaissance. Marseille, Agone.]
Boudon Raymond (2010) La sociologie comme science, Paris, La dcouverte/Repres.
Boyer Alain (2001) Schlick et Popper. Signification et vrit, Les tudes philosophiques,
n 3, pp. 349-370.
Carnap Rudolp, Neurath Otto & Hahn Hans (2010) La conception scientifique du monde. le
Cercle de Vienne in Ouelbani Melika (2010) Quest-ce que le positivisme ? Paris, Vrin,
pp. 87-90.
Depeyre Colette [ed.] (2007) Numro spcial Dynamic Capabilities, Le Libellio dAegis, vol. 3,
n 5, dcembre.
Depeyre Colette (2009) De lobservable au non observable : les stratgies didentification,
dadaptation, de cration dune capacit de la firme. Dynamiques de lindustrie amricaine de
dfense (1990-2007), Nanterre, Universit Paris-Ouest.
Dilthey Wilhem (1995) La naissance de lhermneutique, in uvres, tome 7. Paris, Cerf.
Dubois Anna & Gadde Lars-Erik (2002) Systematic combining: an abductive approach to
case research, Journal of Business Research, vol. 55, issue 7, pp. 553-560.
Dumez Herv (2004) laborer la thorie partir des donnes, Sciences de Gestion, n 44,
pp. 139-155.
Dumez Herv (2006a) Why a special issue on Methodology: Introduction, European
Management Review, Vol. 3, issue 1, pp. 4-6.
Dumez Herv (2006b) quifinalit, tude de cas et modle de lenqute, Le Libellio dAegis,
n 2, fvrier, p. 18-21.
Dumez Herv (2007a) Quand Wittgenstein rencontre Popper ou comment tisonner le dbat
intellectuel, Le Libellio dAegis, vol. 3, n 3, t/automne, pp. 1-9.
Dumez Herv (2007b) Comprendre ltude de cas partir du Comment nous pensons de
Dewey, Le Libellio dAegis, vol. 3, n 4, numro spcial Pragmatisme et recherche sur les
organisations, pp. 9-17.
Dumez Herv (2010) Comment le monde social est-il construit ? Le point de vue de John R.
Searle Le libellio dAegis, vol. 6, n 4, (hiver), pp. 21-26.
Dumez Herv & Jeunematre Alain (2010) The management of organizational boundaries :
A case study, M@n@gement, vol. 13, n 3, pp. 151-171.

Page 14
Volume 6, numro 4

Dumez Herv & Rigaud Emmanuelle (2008) Comment passer du matriau de recherche
lanalyse thorique : propos de la notion de template, Le Libellio dAegis, vol. 4, n 2,
t-automne, pp. 40-46.
Edmonds David & Eidinow Jonh (2001) Wittgensteins Poker: The Story of a Ten-Minute
Argument Between Two Great Philosophers, New York, HarperCollins.
Girin Jacques (1990) L'analyse empirique des situations de gestion : lments de thorie et
de mthode, in Martinet Alain-Charles [ed.] (1990) Epistmologies et Sciences de Gestion.
Paris, Economica, pp. 141-182.
Habermas Jrgen (1986) Les sciences sociales face au problme de la comprhension, in
Habermas Jrgen (1986) Morale et Communication, Paris, Cerf, pp. 41-62.
Journ Benot (2007) Thorie pragmatiste de lenqute et construction du sens des
situations, Le Libellio dAegis, vol. 3, n 4, numro spcial Pragmatisme et recherche sur
les organisations, pp. 3-9.
Locke Karen (2001) Grounded Theory in Management Research, Thousand Oaks (CA), Sage
Publications.
Murdoch Iris (1994) La souverainet du bien, Combas, ditions de lclat.
Perret Vronique & Sville Martine (1999) Fondements pistmologiques de la recherche in
Thitart Raymond-Alain [ed.] (1999) Mthodes de recherche en management, Paris, Dunod,
pp. 13-33.
Point Sbastien & Voynnet-Fourboul Catherine (2006), Le codage vise thorique,
Recherche et Application en Marketing, vol. 21, n 4, pp. 61-78
Popper Karl (1969) Die Logik der Sozialwissenschaften in Adorno Theodor et alii (1969)
Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Darmstadt und Neuwied, Hermann
Luchterhand Verlag [traduction franaise : Popper Karl (1979) La logique des sciences
sociales in Adorno Theodor & Popper Karl (1979) De Vienne Francfort. La querelle
allemande des sciences sociales, Bruxelles. ditions Complexe, pp. 75-90.]
Popper Karl (1972) Of Clouds and Clock : An Approach to the Problem of Rationality and
the Freedom of Man in Popper Karl (1972) Objective knowledge, New York, Oxford
University Press, pp. 206-255.
Popper Karl (1989) La qute inacheve, Paris, Pocket Agora.
Putnam Hilary (2002) The collapse of the Fact/Value Dichotomy, and Other Essays, Cambridge
MA, Harvard University Press. [traduction franaise : Putnam Hilary (2004) Fait/
Valeur : la fin dun dogme, et autres essais. Paris/Tel Aviv, ditions de lclat.]
Richardson George B. (1972), The Organization of Industry, The Economic Journal,
vol. 82, n 327, pp. 823-896.
Rorty Richard (1998) Truth and Progress. Philosophical Papers, vol. 3, Cambridge, Cambridge
University Press.
Searle John R. (1995) The construction of social reality, New York, Free Press.
Searle John R. (2010) Making the Social World. The Structure of Human Civilization, Oxford,
Oxford University Press.
Weber Ron (2004) The Rhetoric of Positivism Versus Interpretivism, MIS Quarterly,
vol. 28, n 1, pp. iii-xii

Page 15
 AEGIS le Libellio d

ANNEXE

Avertissement :

La lecture de cette annexe est exclusivement rserve aux doctorant(e)s prparant leur
soutenance
Si vous craignez que lon ne vous pose en soutenance la question : Je nai pas bien compris dans
votre travail quelle tait votre posture pistmologique ; pouvez-vous prciser ? , et que vous ne vous
ressentiez pas de faire une rponse wittgensteinienne, voici un kit de secours durgence (un certain
entrainement pralable est nanmoins conseill) :
Je ne pense pas que lon puisse identifier trois postures pistmologiques qui seraient le
positivisme, le constructivisme et linterprtativisme, qui auraient le statut de paradigmes, et qui
seraient donc antinomiques entre elles. Jai adopt une approche pistmologique qui retient
diffrents lments relevant de ces traditions philosophiques :
Je suis constructiviste au sens de Bachelard et Popper, cest--dire que jai cherch construire un
problme scientifique en tant que tension entre savoir et non-savoir. Pour cela, je me suis appuy(e)
sur une revue de littrature afin de dresser ltat de ce savoir et de ce non-savoir, en relation avec la
recherche et la construction de donnes permettant de rsoudre cette tension.
Je suis positiviste mais il serait plus juste de dire empiriste logique au sens o je retiens du Cercle
de Vienne deux choses : 1. Jai cherch liminer de ma dmarche les propositions, expressions,
concepts, dnus de signification, cest--dire non susceptibles dtre vrais ou faux. Notre discipline,
la gestion, ptit grandement de lusage de tels concepts, propositions, ou pseudo-thories. Il est
possible quil sen trouve encore dans mon travail et je compte sur votre investigation critique pour
les relever. 2. Jai cherch tre empiriste logique en un second sens, dans la mesure o jai tent
dlaborer un rel cadre analytique, rigoureux et cohrent mme si je nai pas choisi de lui donner
une forme mathmatique, qui soit susceptible, justement en raison de sa cohrence et de sa rigueur,
dtre confront un matriau empirique. Jai recherch obstinment cette imbrication troite du
cadre thorique et du matriau empirique permettant une relle discussion scientifique.
Je suis interprtativiste au sens de Popper (et dans la ligne de Dilthey et Weber), dans la mesure o
je mintresse au sens donn par les acteurs la situation dans laquelle ils se trouvent, leurs
interprtations. Je pense que cet intrt pour les interprtations (meanings) ne signifie
aucunement quil ny a que des interprtations, la mienne en tant que chercheur sajoutant celle des
acteurs, mais que les interprtations celles des acteurs comme celle que je donne, moi, en tant que
chercheur, de celles des acteurs sont susceptibles dune discussion sous la forme dun empirisme
logique, ou dune enqute au sens de Dewey.
Je suis popprien(ne) au sens o je ne pense pas quen tant que chercheur je puisse mlever une
quelconque objectivit , mais o je considre que mon travail doit tre soumis un processus de
critique rationnelle et donc doit tre formul de manire pouvoir tre critiqu, cest--dire quil doit
articuler thories rigoureuses et faits cherchant plutt contredire ces dernires qu les conforter.
Cest tout le sens de cette soutenance, et je vous remercie de vous livrer cet exercice de critique sur
mon travail.
A vous denrichir ce kit prdfini point par point : en expliquant quel est le problme que vous avez
construit, en quoi il est tension entre savoir et non-savoir ; en expliquant comment votre revue de
littrature a conduit laborer un cadre analytique cohrent et rigoureux, par exemple sous forme de
propositions, en quoi ces propositions et les concepts que vous utilisez sont dots dune relle
signification, cest--dire en quoi ils sont susceptibles dtre discuts sur un matriau empirique ; en
quoi vous avez choisi votre matriau empirique en fonction de ce cadre analytique, et en vue de le
discuter ; en quoi vous avez recueilli de manire systmatique (cest--dire, pas simplement au coup
par coup, ad libitum) les interprtations, savoirs, connaissances, informations des acteurs et en quoi
vous les avez analyss, l aussi de manire systmatique (et non pas anecdotique). Etc.

Page 16
Le Libellio d AEGIS
Vol. 7, n 1 Printemps 2011
pp. 39-52

Raisonnances est une

expression imagine avec
Alain Jeunemaitre, il y a
RAISONNANCES quelques annes, pour un
projet dmission de radio. Le
mot renvoie la fois des
dbats dont il est fait cho, et
la forme argumente,
taye, de cet cho.

Pourquoi jeter le bb avec leau du bain ?

Mthodologie sans pistmologie nest que ruine de la rflexion !

Marie-Jos Avenier
CERAG CNRS / UPMF Grenoble

Chacun a ses philosophies, quil soit ou non conscient du fait,

et nos philosophies ne valent pas grand chose.
Cependant limpact de nos philosophies sur nos actions et nos vies est souvent dvastateur.
Ainsi, tenter damliorer par la critique nos philosophies devient une ncessit.
Karl Popper, 1991, La connaissance objective, p. 84.

D ans un article de la dernire livraison du Libellio dAegis intitul Elments

pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion , Herv Dumez
(2010) fait, de manire quelque peu provocatrice, le procs dune prsentation des
rfrentiels pistmologiques rpandue dans la recherche en sciences de gestion
francophone actuelle. Cette prsentation distingue trois paradigmes pistmologiques
par rapport auxquels un chercheur, particulirement lors des jurys de thse, est
frquemment somm de se positionner, savoir le positivisme, linterprtativisme et
le constructivisme (Girod-Sville & Perret, 1999). En prenant particulirement appui
sur les travaux de K. Popper (1969/1979), Herv Dumez argumente que lopposition
tranche entre positivisme, constructivisme et interprtativisme ne rsiste pas un
examen critique : dans une recherche qualitative, on doit combiner des lments
avancs par ces diffrents courants.
Plusieurs traits frappent le lecteur press de cet article. Notamment :
labsence de dfinition de la notion ambigu de recherche
qualitative (Hlady-Rispal, 2002), qui est assimile sans autres prcisions
ltude de cas, alors que celle-ci peut elle-mme recouvrir des mthodes de
recherche diverses (recherche-observation, observation participante,
recherche-intervention, etc.) ;
le caractre prescriptif des conclusions de larticle, qui sont formules en termes
de il faut , on doit ;
le bon sens gnral de nombre des prconisations mthodologiques mises dans
la conclusion ;
labsence dexplicitation des hypothses gnosologiques (cest--dire
concernant lorigine et la nature de la connaissance) sur lesquelles le propos est
ancr. Ceci incite une rduction de lpistmologie la mthodologie, et ne

http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio
 AEGIS le Libellio d

retenir du constructivisme que ses conceptions mthodologiques ou relevant de

la sociologie de la connaissance, plutt que de traiter de paradigmes
pistmologiques constructivistes ;
et finalement, limpression gnrale quun article destin clarifier les choses
(p. 4), brouille plutt les cartes et, particulirement travers son annexe de
larticle, tend dissuader les doctorants de mener un questionnement
pistmologique. En effet, le chercheur qui envisage de mener une recherche
qualitative apprend quil doit se dclarer, de manire quelque peu
provocatrice, constructiviste et interprtativiste au sens de Popper, et
positiviste, ou plutt empiriste logique, au sens du Cercle de Vienne en
liminant de son discours tout concept et tout nonc dnu de signification,
cest--dire non susceptible dtre vrai ou faux.
Ces arguments ne mritent-ils pas dtre soigneusement relus et discuts compte-tenu
des enjeux sous-jacents pour tous les enseignants en sciences de gestion ? Une telle
relecture incite engager un dialogue avec Herv Dumez dans la tradition des
chercheurs du XXIe sicle qui sexercent tranquillement la critique
pistmologique interne leur discipline, comme les y invitait J. Piaget ds 1967. Ce
dialogue prend appui sur la reconnaissance des points daccord et des points de
dsaccord avec les arguments avancs dans larticle.
Les points daccord sont nombreux. Par exemple :
considrer que, quelles que soient les mthodes de recherche mobilises, on ne
peut pas se passer sans prjudices daffronter les questions pistmologiques ;
constater les consquences dommageables dune certaine vision des paradigmes
pistmologiques qui tend simposer dans lunivers des sciences de gestion
francophones ;
considrer que ltude de cas ne relve pas forcment dune pistmologie non-
positiviste (Yin, 1984), et que les phnomnes sociaux peuvent tre tudis
lintrieur des paradigmes pistmologiques ralistes (Tsoukas, 2000 ; Searle,
2010) ;
tenir pour essentiel quune recherche dbouche sur des rsultats fonds et
fconds ;
placer la qute obstine de rigueur et de cohrence au centre du processus de
recherche ;
considrer quune recherche qualitative peut tre mene de manire inductive
ou abductive dans un paradigme pistmologique positiviste ou raliste,
sachant que Herv Dumez omet de prciser que, dans ces rfrentiels, les
rsultats sont alors considrs comme exploratoires et mettre lpreuve via
des rplications et/ou des tests dhypothses.
Mais il convient aussi de sattacher expliciter et discuter un certain nombre de
points de dsaccord ou qui posent question. Le texte est ainsi organis en trois
sections. La premire argumente, en sappuyant sur diverses illustrations, que la
question de la posture pistmologique nest pas dnue de sens. La deuxime section
questionne la pertinence de la question centrale de larticle, savoir mettre en
exergue des lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en
gestion , qui, a priori, seraient indpendants de tout rfrentiel pistmologique. La
troisime et dernire section questionne la focalisation pistmologique sur un seul
cadrage Popprien alors que le reprage qui est lorigine de la contribution dHerv
Dumez tait plus ouvert.

Page 40
Volume 7, numro 1

La posture pistmologique : une question non dnue de sens

Herv Dumez avance que la question de la posture pistmologique du chercheur est
dnue de sens. On argumente ici que la question du rfrentiel pistmologique dans
lequel une recherche est inscrite nest pas dnue de sens. Pour ce faire, on se rfre
un sujet quHerv Dumez naborde pas : les racines des rfrentiels pistmologiques,
et en particulier leurs hypothses gnosologiques. Divers exemples sont mobiliss
pour illustrer les incidences potentielles de la posture pistmologique sur le but de la
connaissance, les critres au moyen desquels les connaissances sont values, la forme
des noncs, le statut de la connaissance labore, la manire dont la connaissance est
mobilisable en pratique.

Incidences des hypothses gnosologiques sur llaboration, la justification et la mobilisation

de connaissances
Dans le volume de lEncyclopdie de la Pliade quil a dirig, J. Piaget (1967) dfinit
lpistmologie comme ltude de la constitution des connaissances valables (p. 6).
Cette dfinition concise met en relief que lpistmologie englobe la mthodologie
ltude de la constitution des connaissances mais ne sy rduit pas. Pour un
chercheur, expliciter sa posture pistmologique dans un projet de recherche, cest
alors prciser les hypothses fondamentales sur lesquelles se fonde le processus
dlaboration et de justification des connaissances dans le projet considr. Parmi
celles-ci, les hypothses gnosologiques concernent lorigine et la nature de la
connaissance. Elles peuvent par exemple stipuler que le monde tel quil est en lui- 1. Le terme paradigme est pris
mme est connaissable (hypothse postule dans certains paradigmes ici au sens the entire
pistmologiques ralistes), ou plutt que lexprience humaine du monde est constellation of beliefs,
connaissable (hypothse de connaissance phnomnologique). values, techniques, and so
on, shared by the members
of a given commu-
Exemples de paradigmes pistmologiques construits sur des hypothses gnosologiques nity (Kuhn, 1970, p. 175).
diffrentes Dans cette dfinition, les
croyances, techniques,
Diffrentes hypothses gnosologiques peuvent tre postules, et diffrents etc. peuvent tre relatives
paradigmes1 pistmologiques peuvent tre construits sur la base de ces hypothses. nimporte quel sujet tel
Par exemple le paradigme des pistmologies constructivistes identifi par J. Piaget que, par exemple,
lpistmologie ou la
ds 1967, tel que redploy par E. von Glasersfeld sous le qualificatif de radical mthodologie de recherche.
partir de 1974, a t repris par J-L. Le Moigne (1995-2007, 2001, 2002, 2003) sous Cest dans ce sens que, dans
lappellation paradigme pistmologique constructiviste radical. Celui-ci se fonde sur ce texte, seront entendues
lhypothse de connaissance phnomnologique (lexprience humaine du monde est les expressions paradigmes
p i s t m o l o gi q u e s e t
connaissable) et sur lhypothse dinsparabilit (dans le processus de connaissance) paradigmes mthodolo-
entre le systme observant et le systme observ2 (von Foerster, 1981). Dans ce giques.
paradigme pistmologique, llaboration de connaissances a pour but la 2. Cette hypothse signifie
construction de reprsentations3 du monde adaptes lexprience que les humains que, dans la connaissance
ont de ce monde, et viables pour cheminer en direction dun phnomne, ce qui
des objectifs que ces humains se fixent dans ce relve uniquement du
phnomne tudi
monde. Autrement dit, en reprenant les termes (indpe ndamm ent de
de la mtaphore de A. Korzybski (1933/2007) ltude qui en est faite) ne
selon laquelle une carte nest pas le territoire , peut tre spar de ce qui
dans ce paradigme pistmologique les cartes sont relve du sujet qui ltudie.
constamment confrontes lexprience de laction dans 3. Une reprsentation est une
le territoire. Ce paradigme pistmologique a donc un construction symbolique
refltant lexprience quun
lien direct avec la philosophie pragmatiste de W. James humain a dune situation
& J. Dewey. (sans prtendre reflter
fidlement la situation
considre).
la carte n'est pas le territoire

Page 41
 AEGIS le Libellio d

Un autre paradigme pistmologique constructiviste a t conceptualis par E. Guba

& Y. Lincoln (1989, 1998) sur la base des mmes hypothses de connaissance
phnomnologique et dinsparabilit (dans le processus de connaissance) entre
linvestigateur et le phnomne investigu. Il diffre ensuite de celui thoris par
E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne. Il postule en effet que, pour un humain, la
reprsentation quil a dune situation devient, pour lui, la situation relle. Autrement
dit, contrairement largument dA. Korzybski rappel ci-dessus, ce paradigme
pistmologique postule que la carte dun humain devient, pour cet humain, le
territoire : les reprsentations que les humains ont dune situation constituent, pour
eux, la ralit de cette situation. Dans ce paradigme pistmologique, le processus de
connaissance a pour but llaboration de comprhensions amliores des situations
tudies. Ainsi, la diffrence du paradigme pistmologique constructiviste radical
conceptualis par E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne, le paradigme
pistmologique constructiviste selon E. Guba & Y. Lincoln ne se rattache pas la
philosophie pragmatiste de W. James & J. Dewey, mais au postmodernisme.

Modes dvaluation des connaissances dans diffrents paradigmes pistmologiques

Les exemples ci-dessus permettent aussi dillustrer le fait que les modes dvaluation
de la connaissance dpendent du paradigme pistmologique dans lequel la recherche
est conduite. Dans le paradigme pistmologique constructiviste selon E. Guba &
Y. Lincoln, lvaluation des connaissances seffectue par confrontation aux
reprsentations dautres acteurs dans la perspective (pas toujours satisfaite) de
parvenir un consensus.
Dans le paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von
Glasersfeld & J-L. Le Moigne, lvaluation des connaissances seffectue par une revue
critique de la manire dont elles ont t labores en liaison avec le matriau
empirique constitu et mobilis. La mise lpreuve des connaissances seffectue par
confrontation lexprience de laction : dans une tude de cas, il sagit dtudier si
les connaissances considres sont, ou ne sont pas, compatibles avec lexprience que
le chercheur a de la situation pratique considre, et si les acteurs considrent quelles
leur fournissent des repres utiles pour penser et agir dans cette situation en direction
de leurs buts.
Dans les paradigmes pistmologiques positivistes, un critre majeur dvaluation
des connaissances est la fiabilit du processus de recherche (Drucker-Godard et al.,
1999). La mise lpreuve des connaissances vise tenter de les rfuter via des
rplications et/ou des tests dhypothses sur des chantillons reprsentatifs de la
population sur laquelle portent les connaissances considres.

Forme des noncs dans diffrents paradigmes pistmologiques

Dans un cadre Popprien, les propositions doivent tre nonces de manire
rfutable, cest--dire de telle manire quil soit possible de raliser une observation
ou de mener une exprience qui fera apparatre laffirmation comme fausse. Dans le
paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld &
J-L. Le Moigne, les propositions ne sont pas tenues cette exigence spcifique de
forme. Elles doivent tre enseignables, cest--dire intelligibles, adaptes
lexprience que le chercheur a du phnomne, et tre susceptibles de constituer des
repres utiles pour penser et agir intentionnellement dans le contexte du phnomne
considr.

Page 42
Volume 7, numro 1

Statut de la connaissance dans diffrents paradigmes pistmologiques

Illustrons maintenant les diffrences de statut de la connaissance dans diffrents
rfrentiels pistmologiques. Dans un cadre Popprien, les thories qui ont rsist
tous les tests svres qui ont t mens pour tenter de les rfuter sont considres
comme corrobores. Dans le paradigme pistmologique constructiviste radical selon
E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne, les connaissances telles que justifies de
manire fine par le chercheur ( travers la fourniture dun rapport dtaill prcisant
les diffrents aspects du processus dlaboration et de mise lpreuve des
connaissances) ont le statut dhypothses plausibles.

Modes de mobilisation pratique des connaissances

Enfin, les diffrences de statut de la connaissance dans diffrents paradigmes
pistmologiques portent consquence sur la manire dont les connaissances
labores dans diffrents paradigmes pistmologiques sont destines tre
mobilises en pratique. Des connaissances labores dans un paradigme
pistmologique positiviste ou post-positiviste, qui ont rsist tous les tests
dhypothses mens pour tenter de les rfuter, sont gnralement destines tre
utilises de manire prescriptive. Les connaissances labores dans le paradigme
pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le
Moigne visent tre utilises non pas de manire prescriptive, mais comme des
repres destins clairer une situation problmatique, et nourrir la rflexion en vue
de laction.
Ces divers exemples des incidences possibles de la posture pistmologique sur la
forme des connaissances labores, leurs modes de justification, leurs statuts, leurs
modes dutilisation pratique viss, tmoignent de ce que la question de la posture
pistmologique est loin dtre dnue de sens.

Le questionnement pistmologique inclut, mais ne se rduit pas au questionnement

mthodologique
La dfinition que J. Piaget (1967) donne de lpistmologie montre que le
questionnement pistmologique inclut le questionnement mthodologique, mais ne
sy rduit pas. Il ne se limite pas sinterroger sur ce que lon fait dans un projet de
recherche (Dumez, 2010, p. 1) : ceci relve dun questionnement mthodologique. Le
questionnement pistmologique consiste sinterroger sur ce que lon fait laune
des hypothses gnosologiques postules. Herv Dumez met en avant un principe
mthodologique de qute obstine de rigueur et de cohrence dans tout le processus
de recherche. Cette qute obstine de rigueur et de cohrence passe par une
confrontation continuelle aux hypothses fondamentales, en particulier
gnosologiques, du rfrentiel pistmologique dans lequel le projet de recherche est
inscrit.
En fait, dans cet article intitul Elments pour une pistmologie de la recherche
4. Cest--dire celui de La
qualitative en gestion , Herv Dumez ne traite pas de cette question en gnral. Il Logique de la dcouverte
laborde dans un cadre pistmologique particulier, le cadre Popprien initial4, sans scientifique (1935-1959,
toutefois que cela ne soit indiqu explicitement et sans expliciter les hypothses trad. franaise 1973). Ce
gnosologiques de ce cadre. Il se focalise sur le travail pistmique (Martinet, cadre serait certainement
nuancer assez sensiblement
2000) effectuer au cours dune tude de cas mene dans ce cadre. Aussi, dans le kit la lumire du Post-
de secours quil propose aux doctorants en annexe de larticle, manque-t-il, pour scriptum de 1982 (traduit en
linstant, la trousse elle-mme : les hypothses fondamentales, en particulier franais en 1984 sous le
gnosologiques, sur lesquelles se fonde la cohrence des lments de rponse indiqus titre Lunivers irrsolu :
plaidoyer pour
lindterminisme).

Page 43
 AEGIS le Libellio d

dans cette annexe. Ces hypothses apparaissent au lecteur particulirement difficiles

reconstituer ex post, tant semblent antinomiques certains critres mobiliss au fil du
texte. Par exemple, dune part, proposer quun chercheur limine toute proposition
non susceptible dtre dclare vraie ou fausse (p. 12) ; et dautre part souligner
limpossible objectivit individuelle du chercheur dans sa dmarche (p. 13), qui rend
le critre vrai/faux inoprant.

Les prescriptions nonces dans la conclusion sont-elles valables indpendamment du

paradigme pistmologique ?
Les recommandations/prescriptions mthodologiques figurant en conclusion de
larticle, sont prsentes comme relevant dune pistmologie de la recherche
qualitative en gestion , donc propres cette mthode de recherche et valables
indpendamment du paradigme pistmologique dans lequel la recherche est mene.
Prises dans leur esprit, pour la plupart, elles expriment des recommandations
mthodologiques, et non pas pistmologiques, essentiellement de bon sens, quil
nest certainement pas inutile de rappeler.
Prises la lettre, ces prescriptions mthodologiques ne font pas toutes sens dans les
paradigmes pistmologiques les plus courants dans la recherche en sciences de
gestion contemporaine. Certaines semblent difficiles mettre en pratique. Par
exemple, lorsquil sagit deffectuer une revue de littrature pour dresser ltat dun
non-savoir (p. 12).
Dautres prescriptions, telles que, par exemple, liminer les propositions,
expressions, concepts, dnus de signification, cest--dire non susceptibles dtre
vrais ou faux (p. 12) sont questionnables (quest-ce quune expression, un concept
vrai ou faux ?) ou restrictives. En effet, considrer quune proposition est sans
signification ds lors quelle nest pas susceptible dtre dclare vraie ou fausse,
apparat comme une conception rductrice de la signification. Cette conception
exclut certaines propositions thoriques dveloppes dans le paradigme
pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le
Moigne, qui sont adaptes lexprience du chercheur dans ltude de cas ralise et
destines clairer valablement la rflexion et laction de managers
(cf. A. Parmentier Cajaiba (2010) pour des exemples de telles propositions).
Enfin, le constat selon lequel la recherche qualitative en gestion est Popprienne au
sens o (p. 13), nest pas vraiment surprenant lorsque lon se souvient que toute
la rflexion de cet article est demble ancre dans un cadre Popprien.

Investiguer lpistmologie de la recherche qualitative : un problme bien

pos ?
Comme on la vu, larticle dHerv Dumez a pour projet de mettre en exergue des
lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion .
Quelle est la signification de cet nonc ? Est-ce dtudier et de discuter des
conditions de justification des savoirs labors au cours dune tude de cas, dans
diffrents paradigmes pistmologiques, en relation avec ce qui a dj t dit par
R. Yin (1984) et M. Hlady-Rispal (2002) notamment ? Est-ce didentifier les
paradigmes pistmologiques dans lesquels il est possible de mener une recherche par
tude de cas sans automatiquement violer les hypothses fondatrices de ce
paradigme ? Est-ce de dvelopper une pistmologie de la recherche qualitative en
gestion indpendamment de tout cadre pistmologique ? Mais peut-on
valablement traiter de problmes pistmologiques concrets, en dehors de toute

Page 44
Volume 7, numro 1

rfrence des hypothses gnosologiques ? Est-ce de proposer des lments qui

permettent dapporter des justifications pistmologiques ex post un recours
ltude de cas dcid sans considrations ex ante sur le cadre pistmologique dans
lequel la recherche sera mene ? Mais nest-ce pas alors prendre le problme lenvers
et inciter les chercheurs nenvisager quex post la justification pistmologique du
travail ralis.
Il apparat en fait que ce nest rien de tout cela, car, in fine, linvestigation est
inscrite, demble, mais implicitement, dans un cadre pistmologique, ou plutt
philosophique, Popprien : lpistmologie est en effet prsente ds la p.1 comme
consistant se demander notamment si lon a correctement construit un problme
scientifique au sens de K. Popper (et pourquoi pas au sens de G. Bachelard ? Cet
auteur est pourtant convoqu p. 10 pour avoir argument, ds 1938, que Cest
prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit
scientifique ). Larticle offre un certain nombre de repres mthodologiques destins
guider le chercheur dans la conduite de recherches par tude de cas dans un cadre
Popprien, ceci sans toutefois rendre explicites ce que peuvent tre les hypothses
gnosologiques Poppriennes.

Au nom de quoi refermer lventail des paradigmes pistmologiques ?

Dans cet article, Herv Dumez offre diverses
recommandations qui relvent non pas tant dun
questionnement pistmologique que du travail
pistmique (Martinet, 2000) effectuer dans les
recherches menes par tude de cas. Ces
recommandations, qui sont censes tre intrinsquement
lies la recherche par tude de cas, reposent sur
diverses thses de K. Popper qui ne sont pas explicites
sur les hypothses gnosologiques qui les fondent. Cette
section tente de comprendre les raisons susceptibles
davoir incit Herv Dumez refermer sur ce seul cadre
Popprien lventail des paradigmes pistmologiques
tel que dploy par M. Girod-Sville & V. Perret en
1999. Cela peut-il tre li au fait que le reprage propos
par ces auteures prsente un certain nombre de faiblesses
qui sont brivement rappeles ci-dessous ? Ou au Gustav Klimt,
caractre francophone des contributions ignores, telles Femme lventail
celles de J. Piaget, J-L. Le Moigne, A-C. Martinet, A. Hatchuel, etc. ; mais quid alors (1917-1918)
de celles de E. von Glasersfeld, R. Harr, R. Baskar, D. Campbell, etc. ?

Un reprage prsentant certes des faiblesses, mais plus ouvert

Le reprage pistmologique propos par M. Girod-Sville & V. Perret (1999),
distingue trois rfrentiels pistmologiques : le positivisme, linterprtativisme et le
constructivisme, et, lintrieur de ce dernier, deux types de constructivisme : un
modr et un radical . Cette section rappelle quelques faiblesses de ce reprage,
qui ont pu inciter Herv Dumez focaliser ses recommandations sur un cadre
Popprien. Ces faiblesses proviennent principalement dune prsentation du 5. A cet gard, on peut
signaler quil sest vendu
constructivisme radical qui ne respecte pas les hypothses gnosologiques postules 10 000 exemplaires du Que-
par les thoriciens qui ont conceptualis ce paradigme pistmologique, savoir Sais-je de J.L. Le Moigne sur
E. von Glasersfeld (1981/1988), et ensuite J-L. Le Moigne (1995-20075, 2001, 2002, les pistmologies
2003) sous lappellation paradigme pistmologique constructiviste radical. Au-del constructivistes (toutes
ditions confondues) sur la
priode 1995-2010.

Page 45
 AEGIS le Libellio d

de la dnaturation de ce paradigme pistmologique, ceci entrane un certain nombre

dautres consquences nfastes examines ci-aprs.
Le constructivisme radical tel que dfini par M. Girod-Sville & V. Perret (1999),
bien que se rfrant Le Moigne (1995), ne prend pas appui sur les hypothses
gnosologiques formules par E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne (Avenier &
Gavard-Perret, 2008). Il se fonde plutt sur celles du paradigme pistmologique
constructiviste selon E. Guba & Y. Lincoln (1989, 1998). Les diffrences entre ces
hypothses et celles postules par E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne peuvent,
premire vue, paratre mineures. Mais elles ont des incidences pistmiques et
mthodologiques majeures (Avenier, 2010a, 2010b), dont certaines ont t voques
ci-dessus (p. 39).
Les difficults lies cette confusion sont majores par le fait que le paradigme
pistmologique que M. Girod-Sville & V. Perret (1999) dnomment constructi-
visme modr a pratiquement les mmes hypothses gnosologiques que le
paradigme pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld &
J-L. Le Moigne. Il y a vraiment de quoi garer les doctorants, dont on attend quils
ne se contentent pas de citations de seconde main mais remontent aux textes
fondateurs ! Une des consquences de toutes ces dnominations conflictuelles est de
rendre indispensable, lorsque lon se rfre un paradigme pistmologique
constructiviste, de systmatiquement prciser ses hypothses fondatrices, ainsi que
les auteurs et textes de rfrence.
Une autre source de difficult, de nature diffrente, provient de la prsentation sur
un mme niveau, de paradigmes pistmologiques de portes diffrentes. Tout
comme les paradigmes pistmologiques positivistes et ralistes, le paradigme
pistmologique constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le
Moigne est un paradigme pistmologique de porte globale : il permet dclairer des
phnomnes de toute nature (physique, biologique, social, etc.). Ceci rend possible
daborder une situation sociale en prenant en compte, lintrieur dun mme cadre
pistmologique, ses aspects physiques (par ex. les contraintes de transport au sein
des chanes dapprovisionnement), que biologiques (par ex. lhypothse de capacits
cognitives humaines limites), humains et sociaux. La situation est diffrente pour
linterpretativisme. A linstar du paradigme pistmologique constructiviste selon
E. Guba & Y. Lincoln (Avenier, 2010b), linterpretativisme a une porte qui peut
tre qualifie de rgionale (par analogie avec la notion dontologie rgionale de
G.G. Granger, 1988) : il concerne seulement ltude des phnomnes sociaux et est
souvent considr non pas comme un paradigme pistmologique, mais comme un
paradigme mthodologique (Yanow, 2006) reposant sur lhypothse de connaissance
phnomnologique sur laquelle repose aussi le paradigme pistmologique
constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne.
Enfin, il est noter que dans les dbats pistmologiques contemporains (McKelvey,
1999 ; Kwan & Tsang, 2001 ; Hunt & Hansen, 2010), le positivisme tel que prsent
par M. Girod-Sville et V. Perret est frquemment qualifi de ralisme naf ou de
ralisme dogmatique par les tenants du paradigme pistmologique raliste
critique (Harr, 1970 ; Bhaskar, 1979 ; Campbell, 1988).

Des types diffrents de constructivisme distinguer

La critique que P. Boghossian (2006) adresse au constructivisme ne semble pas
distinguer les diffrents types de constructivismes qui se sont dvelopps au cours des
quarante dernires annes. Ces constructivismes peuvent tre de natures trs
diffrentes comme en tmoignent les exemples suivants : le socio-constructivisme

Page 46
Volume 7, numro 1

(Berger & Luckmann, 1967) ; le constructionnisme (Gergen, 2001), qui est galement
appel constructivisme social ; le constructivisme pistmologique (Ducret, 1990),
qui caractrise la formation de la connaissance chez lenfant ; la sociologie
constructiviste de la connaissance qui traite de la construction sociale des faits
scientifiques (Latour & Woolgar, 1989) et des savoirs scientifiques (Knorr-Cetina,
1983) ; le constructivisme mthodologique (Charmaz, 2003), qui sapparente une
construction abductive de connaissances.
A la diffrence des paradigmes pistmologiques constructivistes selon E. Guba &
Y. Lincoln (1989, 1998), et selon E. von Glasersfeld (1981/1988 ; 2001 ; 2005) et
J-L. Le Moigne (1995-2007, 2001, 2002, 2003), ces diffrents types de
constructivismes sont des paradigmes mthodologiques ou sociologiques qui sont
rarement attentifs leur lgitimation pistmologique et ne revendiquent pas
particulirement une lgitimation pistmologique constructiviste. Ce ne sont pas des
paradigmes pistmologiques.
En prenant appui essentiellement sur la critique de P. Boghossian (2006/2009),
Herv Dumez balaie donc dun revers de main des paradigmes pistmologiques
constructivistes sur la base darguments qui ne les concernent pas toujours.
Comme on la not plus haut, le paradigme pistmologique constructiviste radical
au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne est un paradigme pistmologique de
porte globale, qui nentre pas dans la vision du constructivisme prsente par Herv
Dumez (p. 7) selon laquelle les faits tudis sont construits par les interprtations
du chercheur et des acteurs et le rel nexiste pas indpendamment de la
construction quen font les acteurs et le chercheur . En effet, les thoriciens du
paradigme pistmologique constructiviste radical (particulirement E. von
Glasersfeld & J-L. Le Moigne) sont attentifs systmatiquement6 distinguer les
notions de rel , exprience humaine du rel , et reprsentations du rel , et
ne pas utiliser le terme ralit pour dsigner ces trois notions, comme le font de
nombreux auteurs qui publient sur le thme du constructivisme en particulier,
E. Guba & Y. Lincoln (1989, 1998) eux-mmes. Prcisant quils ne cherchent pas
dvelopper des thories de ce qui est, les thoriciens du paradigme pistmologique
constructiviste radical sefforcent dviter le mode descriptif, et de substituer au
verbe tre , des formulations telles que tre peru comme , tre considr
comme , tre vu comme .
Les thoriciens du paradigme pistmologique constructiviste radical ne formulent
aucune hypothse sur ce que Herv Dumez dnomme les faits tudis , et ne
considrent pas ce qui est tudi comme construit par les interprtations des acteurs
et du chercheur. Ils considrent, dune part, que la connaissance est labore par des
mises en relation des reprsentations de lexprience que les humains concerns ont
du phnomne tudi, avec le corpus thorique mobilis ( travers des boucles
dabduction telles celles que Herv Dumez voque p. 13). Et, dautre part, que cette
connaissance est mettre lpreuve de laction (apporte-t-elle des clairages qui 6. Sachant que distinguer ne
signifie pas sparer une
aident penser et agir pour cheminer en direction des objectifs que lon se fixe ?). autre confusion frquente,
Autrement dit, le processus de connaissance ne senferme pas dans le seul univers des qui est source
reprsentations : il y a systmatiquement confrontation lexprience du rel par le dincomprhension dans les
truchement de laction. discussions. Ainsi, ce nest
pas parce que, pour les
Toutes ces raisons permettent de considrer que le paradigme pistmologique tudier, on distingue
constructiviste radical au sens de E. von Glasersfeld & J-L. Le Moigne constitue diffrentes facettes dun
dsormais un paradigme pistmologique au moins aussi solidement argument que certain phnomne
comme les cts pile et face
les paradigmes pistmologiques positivistes et ralistes. A ce propos, il y a un autre dune pice de monnaie
grand absent dans la discussion dHerv Dumez et galement dans le reprage quon les tient pour
sparables.

Page 47

7. Cf. notamment (Harr,
1970 ; Bhaskar, 1979 ;
Campbell, 1988 ; McKelvey,
1997 ; Kwan & Tsang, 2001 ;
Tsang, 2006 ; Van de Ven,
2007 ; Denyer et al, 2008 ;
Hodgkinson & Rousseau,
2009 ; Hunt & Hansen,
2010).
AEGIS le Libellio d
propos par M. Girod-Sville & V. Perret (1999). Il sagit du paradigme
pistmologique raliste critique7 que Tsang (2006) considre mme comme le
paradigme pistmologique actuellement dominant dans la recherche en
management (anglophone).
Est-il besoin dajouter aux dj nombreux types de constructivisme diffrents ?
Herv Dumez avance que, dans la recherche qualitative, on doit se considrer
constructiviste au sens de Popper, parce que cet auteur insiste sur limportance du
problme de dpart. En fait, une lecture attentive de lextrait de la cinquime thse
de K. Popper (cite p. 9, lappui de cet argument) rvle que, la diffrence de
G. Bachelard (cit p. 10), Popper nindique pas explicitement que le problme de
dpart est construire. Par ailleurs, associer K. Popper et G. Bachelard sur le sujet
de lpistmologie semble pour le moins os, quand on se souvient que ds 1934,
G. Bachelard publiait dans Le Nouvel Esprit Scientifique un chapitre de conclusion
explicitement intitul lpistmologie non cartsienne , dont les arguments se
situent aux antipodes de la plupart des thses de Popper reprises dans larticle
dHerv Dumez.
Il en rsulte que considrer K. Popper comme un pistmologue constructiviste parce
quil considrerait les questions scientifiques comme ntant pas donnes mais
construire, apparat non seulement discutable, mais aussi inopportun compte-tenu de
la surabondance des types de constructivisme souligne prcdemment.
En conclusion
Le projet de la contribution dHerv Dumez semblait sinscrire dans la tradition de
la division du travail amicale-hostile entre scientifiques (Popper, 1979, p. 82, cit
p. 8), et viser une critique rationnelle du reprage pistmologique propos par
M. Girod-Sville & V. Perret (1999). Cet article propose-t-il effectivement une
critique rationnelle de ce reprage ? Pas vraiment, puisque celui-ci na t abord que
partiellement, par des considrations mthodologiques relativement locales et
pratiquement pas par des considrations pistmologiques (tant gnosologiques
quthiques).
Quels enrichissements, quels amendements, quel autre reprage propose-t-il ? Un
cadrage Popprien. Autrement dit, un cadrage ferm a t substitu un reprage
prsentant certes des faiblesses, mais ouvert sur plusieurs paradigmes
pistmologiques. Et ceci sans aller jusquau bout de la critique pistmologique
interne du propos. En effet, larticle nexplicite pas les hypothses gnosologiques du
cadre Popprien retenu, ni ses limites et les questionnements parfois critiques dont il
a t lobjet [cf. notamment, depuis T. Kuhn (1970) ou I. Lakatos (1970), H. Simon
(1973), OHear (1989), Gardner (2003)]. Par exemple, le fait dtre focalis sur la
question de llimination des noncs non valides, en ngligeant celles relatives
llaboration des noncs. On peut donc, ici, sinterroger sur la pertinence de ce
cadrage particulier pour encadrer les pratiques de recherche par tude de cas, lorsque
lon sait que de telles recherches visent essentiellement llaboration de connaissances
de manire inductive ou abductive (cf. p. 13), plutt que llimination dnoncs non
valides via des tests svres. Plus globalement, on peut sinterroger sur la cohrence
entre le cadrage propos par Popper, et les recommandations en matire
dlaboration abductive de connaissances selon un processus denqute au sens de
J. Dewey (1938) ? Cette cohrence quHerv Dumez semble supposer implicitement,
reste argumenter.
Page 48
Volume 7, numro 1

Les recommandations quHerv Dumez qualifie dpistmologiques relvent plutt

de considrations mthodologiques et du travail pistmique (Martinet, 2000)
accomplir au cours dune recherche. En toute rigueur, elles ne sont valables quen
relation avec les hypothses gnosologiques (non explicites) du cadre Popprien
retenu. Lorsque la recherche est conduite dans un autre cadre pistmologique, elles
sont rinterprter la lueur des hypothses gnosologiques de cet autre cadre.
En procdant de cette manire, Herv Dumez risque de provoquer un dommage
collatral, celui de dlgitimer, aux yeux des jeunes chercheurs, les pistmologies
constructivistes (et, en particulier, la fort solidement argumente pistmologie
constructiviste radicale). Une critique argumente rigoureuse du reprage propos
par M. Girod-Sville & V. Perret (1999) naurait-elle pas plutt consist pointer les
faiblesses et les limites de ce reprage, et ensuite proposer des moyens de les
dpasser ? Ceci en prenant en considration les autres paradigmes pistmologiques
frquemment et lgitimement considrs dans la recherche en sciences du
management contemporaine, et en explicitant les rfrences gnosologiques de ces
paradigmes pistmologiques. Cette voie aurait conduit des prconisations
pratiques explicitement fondes au plan pistmologique, et fcondes pour clairer la
pratique de la recherche par tude de cas entrelaant ventuellement tudes
qualitatives et tudes quantitatives dans lventail des rfrentiels
pistmologiques contemporains. Au nom de quoi, en effet, conseiller aux jeunes
chercheurs attentifs la lgitimation pistmologique et thique des connaissances
quils laborent (Le Moigne, 1995 ; Martinet, 2007), de limiter leur exploration un
seul et unique cadre pistmologique (et donc mthodologique et thique), celui
dune pistmologie popprienne, laquelle au demeurant saffiche plus volutive
quunique tant dans ses hypothses sur la nature de la connaissance du Monde 3,
cr par lhomme (Popper, 1984, p. 101), que dans celles lgitimant les mthodes
descriptives et argumentatives quelle prconise ?

Rfrences
Avenier Marie-Jos (2010a) Shaping a Constructivist View of Organizational Design
Science, Organization Studies, vol. 31, n 12, pp. 1229-1251.
Avenier Marie-Jos (2010b) Retrouver lEsprit de la valle du Constructivisme en remontant
ses sources pistmiques, XIXe Confrence de lAIMS, juin, Luxembourg.
Avenier Marie-Jos & Gavard-Perret Marie-Laure (2008), Inscrire son projet de recherche
dans un cadre pistmologique, in Marie-Laure Gavard-Perret, David Gotteland,
Christophe Haon & Alain Jolibert, Mthodologie de la Recherche Russir son mmoire ou
sa thse en sciences gestion, Paris, Pearson.
Bachelard Gaston (1934) Le nouvel esprit scientifique, Paris, PUF.
Bachelard Gaston (1938) La formation de lesprit scientifique, Paris, Librairie philosophique
Vrin.
Berger Peter L. & Luckmann Thomas (1966) The social construction of reality: A treatise in the
sociology of knowledge, New York, Doubleday.
Bhaskar Roy (1979) The Possibility of Naturalism, Brighton, England, Harvester Press.
Boghossian Paul (2006) Fear of Knowledge. Against Relativism and Constructivism, Oxford,
Oxford University Press.
Campbell Donald T. (1988) Descriptive epistemology: psychological, sociological, and
evolutionary, in Donald T. Campbell, Methodology and epistemology for social science,
Chicago, University of Chicago Press.

Page 49
 AEGIS le Libellio d

Charmaz Kathy (2003) Grounded theory: Objectivist and constructivist methods, in

Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln, Collecting and interpreting qualitative materials,
Thousand Oaks, Sage, pp. 249-291.
Denyer David, Tranfield David & van Aken Joan Ernst (2008) Developing design
propositions through research synthesis, Organization Studies, vol. 29, n 3, pp. 393-413.
Dewey John (1938) Logic, the theory of inquiry, New York, Henry Holt and Co.
Drucker-Godart Carole, Ehlinger Sylvie & Grenier Corinne (1999) Validit et fiabilit de la
recherche, in Raymond-Alain Thitart et coll., Mthodes de recherche en management,
Paris, Dunod, pp. 257-290.
Ducret Jean-Jacques (1990) Jean Piaget, biographie et parcours intellectuel, Lonay, Delachaux
et Niestl.
Dumez Herv (2010) lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en
gestion - Ou que rpondre la question : quelle est votre posture pistmologique ?, Le
Libellio dAegis, vol. 6, n 4, (hiver), pp. 3-16.
Foerster Heinz (von) (1981) Observing systems, Seaside (CA), Intersystems.
Gardner Martin (2003) Are Universes Thicker Than Blackberries? New York, W.W. Norton &
Cy.
Gergen Kenneth J. (2001) Le constructionnisme social. Une introduction, Lonay, Delachaux et
Niestl.
Girod-Sville Martine & Perret Vronique (1999) Fondements pistmologiques de la
recherche, in Raymond-Alain Thitart et coll., Mthodes de recherche en management,
Paris, Dunod, pp. 13-33.
Glasersfeld Ernst (von) (1974) Piaget and the radical constructivist epistemology, in
Charles D. Smock & Ernst von Glasersfeld [eds.] Epistemology and education. Athnes,
Follow Through Publications, pp. 1-24.
Glasersfeld Ernst (von) (1988/1981) Introduction un constructivisme radical, in Paul
Watzlawick (dir.) Linvention de la ralit, Paris, Seuil, pp. 19-43. Traduit de Einfhrung
in den radikalen Konstruktivismus, in Paul Watzlawick [ed.] 1981, Die erfundene
Wirklichkeit. Munich, Germany, Piper, pp. 16-38.
Glasersfeld Ernst (von) (2001) The radical constructivist view of science, Foundations of
Science, special issue on Impact of Radical Constructivism on Science, vol. 6, n 1-3,
pp. 31-43.
Glasersfeld Ernst (von) (2005) Thirty years radical constructivism, Constructivist
Foundations, vol. 1, n 1, pp. 9-12.
Granger Gilles Gaston (1988) Pour la connaissance philosophique, Paris, Odile Jacob.
Guba Egon G. & Lincoln Yvonna S. (1989) Fourth generation evaluation, London, Sage.
Guba Egon G. & Lincoln Yvonna S. (1998) Competing paradigms in qualitative research,
in The landscape of qualitative research. Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln [eds],
London, Sage, pp. 195-220.
Harr Rom (1986) Varieties of Realism: A Rationale for the Natural Sciences. Oxford, Basil.
Hlady Rispal Martine (2002) La mthode des cas. Applications la recherche en gestion.
Bruxelles, De Boeck.
Hodgkinson Gerard P. & Rousseau Denise M. (2009) Bridging the Rigour-Relevance Gap in
Management Research: Its Already Happening! Journal of Management Studies, vol. 46,
n 3, pp. 534- 546.
Hunt Shelby D. & Hansen Jared M. (2010) The Philosophical Foundations of Marketing
Research: For Scientific Realism and Truth, in The Sage Handbook of Marketing Theory,
Pauline Maclaran et al. [eds], London, Sage, pp. 111-126.

Page 50
Volume 7, numro 1

Korzybski Alfred (1933) Science and Sanity: An Introduction to Non Aristotelian Systems and
General Semantics, Lakesville (USA), The Non-Aristotelician Library Pub. Cy. trad.
franaise 2007, Une carte nest pas le territoire, Paris, Editions de lEclat.
Knorr-Cetina Karin (1983) The ethnographic study of scientific work: towards a
constructivist interpretation of science, in Karin D. Knorr-Cetina, Michael Mulkay
[eds.], Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science, Beverly Hills (CA),
Sage, pp. 115-140.
Kuhn Thomas Samuel (1970) The structure of scientific revolutions, Chicago, University of
Chicago Press.
Kwan, Kai-Man & Tsang Eric W. K. (2001) Realism and constructivism in strategy
research: a critical realist response to Mir and Watson, Strategic Management Journal,
vol. 22, n 12, pp. 1163-1168.
Lakatos Imre (1970) Criticism and the Growth of Knowledge, London, Cambridge University
Press, pp. 91-195.
Latour Bruno & Woolgar Steve (1989) Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts,
Princeton (NJ), Princeton University Press.
Le Moigne Jean-Louis (1995) Les Epistmologies constructivistes, 1re dit. ; 2007, 3nde dit.,
Paris, Que Sais-Je ?
Le Moigne Jean-Louis (2001) Le Constructivisme, Tome 1: Les Enracinements. Paris,
LHarmattan.
Le Moigne Jean-Louis (2002) Le Constructivisme, Tome 2: Epistmologie De
Linterdisciplinarit, Paris, LHarmattan.
Le Moigne Jean-Louis (2003) Le Constructivisme. Tome 3 : Modliser pour Comprendre, Paris,
LHarmattan.
Martinet Alain-Charles (2000) Epistmologie de la connaissance praticable : exigences et
vertus de lindiscipline, in Albert David, Armand Hatchuel & Romain Laufer, Les
nouvelles fondations des sciences de gestion, Paris, Vuibert, pp.111-124.
Martinet Alain-Charles (coord.) (2007) Sciences du management. Ethique, pragmatique et
pistmique, Paris, Vuibert FNEGE.
McKelvey Bill (1997) Quasi-natural organization science, Organization Science, vol. 8, n 4,
pp. 352-380.
OHear Antony (1989) An Introduction to the Philosophy of Science, Oxford, Oxford
University Press.
Parmentier Cajaiba Aura (2010) La construction de comptences fondamentales Une
application lhomologation dans le secteur du biocontrle, Thse Universit de Grenoble,
Universit Pierre Mends-France.
Piaget Jean (1967) Logique et Connaissance Scientifique, Paris, Gallimard.
Popper Karl (1959) The logic of scientific discovery, New York, Harper and Row.
Popper Karl (1969) Die Logik der Sozialwissenschaften in Theodor W. Adorno et al. Der
Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Darmstadt und Neuwied, Hermann
Luchterhand Verlag traduction franaise : Popper Karl (1979) La logique des sciences
sociales in Theodor W. Adorno & Karl Popper (1979) De Vienne Francfort. La querelle
allemande des sciences sociales, Bruxelles, ditions Complexe, pp. 75-90.
Popper Karl (1984) Lunivers irrsolu, plaidoyer pour lindterminisme, Paris, dition
Hermann.
Searle John R. (2010) Making the Social World. The structure of human civilization, Oxford,
Oxford University Press.
Simon Herbert (1973) Does scientific discovery have a logic? Philosophy of Science, vol. 40,
n 4, pp. 471-480.

Page 51
 AEGIS le Libellio d

Tsang Eric W. K. (2006) Behavioral assumptions and theory development: The case of
transaction cost economics, Strategic Management Journal, vol. 27, n 11, p. 999-1011.
Tsoukas Haridimos (2000) False dilemmas in organization theory: realism or social
constructivism, Organization, vol. 7, n 3, pp. 531-535.
Van de Ven Andrew (2007) Engaged Scholarship: A Guide for Organizational and Social
Research, Oxford, Oxford University Press.
Yanow Dvora (2006) Thinking interpretively : Philosophical presuppositions and the
human sciences, in Dvora Yanow & Peregrine Schwartz-Shea, Interpretation and method.
Empirical research methods and the interpretive turn, London, M.E. Sharpe Inc., pp. 5-26.
Yin Robert K. (1984) Case study research Design and methods, London, Sage

Page 52
Le Libellio d AEGIS
Vol. 7, n 1 Printemps 2011
pp. 53-62

lments pour une pistmologie de la recherche

qualitative en gestion (2)
Une rponse Marie-Jos Avenier

Herv Dumez
CNRS / cole Polytechnique

J earticle
voudrais remercier Marie-Jos Avenier davoir pris le temps de rpondre mon
Elments pour une pistmologie de la recherche qualitative en
gestion (Dumez, 2010)1. La qualit de son texte est vidente, tant pour les ides, les
rfrences mobilises, les recadrages quil opre, que pour les critiques quil formule.
Il sagit de ce que jappellerais de la haute pistmologie. Ma premire remarque est
que je ne me situe pas ce niveau. Pour deux raisons. Tout dabord, si je suis
diplm en pistmologie, ce diplme mapparat assez lointain : je ne me sens pas
rellement habilit traiter de ces questions particulirement abstruses et jai trop
peur quon ne mapplique cette sentence de Montesquieu : Ces messieurs aiment
beaucoup les combats, mais ils sont lgrement arms ... Le titre lments , que
javais donn mon papier, ntait pas pour moi une figure de style. Je crois
profondment, et cest la seconde raison, quon a besoin dlments de rflexion
pistmologique, mais pas plus (jinsiste : pas plus), pour faire de la recherche. Le
terme dlments soppose celui de paradigme et jy reviendrai longuement. Il est
donc important de comprendre que nous ne nous situons pas, Marie-Jos Avenier et
moi, au mme niveau. Ceci est dailleurs exprim dans son texte : je suis rang avec
ceux qui se posent des questions pistmiques et non avec ceux qui sen posent
dpistmologiques, dont elle est. La compagnie en laquelle on me place est dailleurs
aussi brillante quagrable, puisque je comprends que jy retrouve Alain-Charles
Martinet, ce qui constitue la fois un honneur et un plaisir.
Ceci tant pos, sur lequel je vais revenir de manire plus dtaille, Marie-Jos
Avenier me permet de prciser un certain nombre de points importants, ce dont je ne
saurais trop la remercier. Elle a relev des choses confuses ou mal dfinies dans mon
texte et je vais essayer de les clairer, autant que mes moyens me le permettent.

Le contexte de lcriture du papier : mes nervements

Je ne devrais videmment pas me mettre en scne dans un dbat scientifique (encore
que le constructivisme, ou un type de constructivisme, ou le post-modernisme my
autorisent peut-tre...), jen prsente mes excuses au lecteur, mais Marie-Jos 1. Je remercie Magali Ayache,
Avenier a prsent mon papier comme provocateur , ce qui ne mapparat pas Julie Bastianutti, Colette
faux. Plus exactement, le ton en est effectivement un peu nerv. Il nest peut-tre Depeyre et Marie-Rachel
Jacob pour leurs remarques
pas inutile que je prcise do vient ce ton, que jai contenu par rapport une version sur ce texte. Je dois bien
videmment tre tenu pour
seul responsable de son
contenu.

http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio
 AEGIS le Libellio d

antrieure dvastatrice, mais qui perce dans celle dulcore qui a finalement t
publie.
En tant que membre de jury de thse, il se trouve que jai multipli ces derniers
temps les lectures de thses caractrises par les points suivants :
1. un chapitre pistmologique prcisant que le doctorant stait positionn
par rapport aux trois paradigmes existants (positiviste, constructiviste,
interprtativiste) ;
2. des btises colportes sur Popper (caractris comme positiviste ou no-
positiviste et dans lignorance quil a crit sur les sciences sociales) qui passent
dune thse lautre ;
3. ce chapitre pistmologique se positionnant in fine comme interprtativiste (le
constructivisme tant peu discut, ce qui explique quil tait assez mal trait
dans mon article, do la raction fonde de Marie-Jos Avenier) ;
4. la thse elle-mme manifestant une tranquille absence de tout lien entre cette
partie pistmologique et ce fameux paradigme interprtativiste , et la
dmarche mme (travail de terrain et laboration des rsultats) ;
5. la thse passant par contre ct de relles questions pistmologiques
(pistmiques au sens de Marie-Jos Avenier, comme par exemple : les notions
que manie la thse sont-elles de vritables concepts, et en quoi ? voir sur ces
questions le supplment ce numro).
En tant que directeur de thse, mes doctorants se trouvent confronts la critique :
vous navez pas prcis quelle est votre posture pistmologique, dans quel
paradigme vous vous inscrivez . Et ils se trouvent particulirement mal laise du
fait que leur directeur de thse leur explique quil ny a pas de paradigme
pistmologique et quils doivent se poser des questions pistmologiques mais
refuser de se situer par rapport ces paradigmes qui nen sont pas selon lui.
En tant quauteur darticle, il mest arriv rcemment que le rdacteur en chef dune
revue mexplique quil fallait que je prcise ma posture pistmologique (ce que jai
fait, souhaitant tre publi, mais ma faon).
Le papier qui a t crit est n directement de lnervement quont suscit en moi ces
trois expriences.

Nos points daccord

Marie-Jos Avenier relve des points daccord entre nous qui sont les suivants (en
tant quexemples, prcise-t-elle, lespoir dun accord plus large ntant donc pas
interdit) :
considrer que, quelles que soient les mthodes de recherche mobilises,
on ne peut pas se passer sans prjudices daffronter les questions
pistmologiques ;
constater les consquences dommageables dune certaine vision des
paradigmes pistmologiques qui tend simposer dans lunivers des
sciences de gestion francophones ;
considrer que ltude de cas ne relve pas forcment dune pistmologie
non-positiviste (Yin, 1984), et que les phnomnes sociaux peuvent tre
tudis lintrieur des paradigmes pistmologiques ralistes (Tsoukas,
2000 ; Searle, 2010) ;
tenir pour essentiel quune recherche dbouche sur des rsultats fonds et
fconds ;

Page 54
Volume 7, numro 1

placer la qute obstine de rigueur et de cohrence au centre du processus

de recherche ;
considrer quune recherche qualitative peut tre mene de manire
inductive ou abductive dans un paradigme pistmologique positiviste
ou raliste, sachant que Herv Dumez omet de prciser que, dans ces
rfrentiels, les rsultats sont alors considrs comme exploratoires et
mettre lpreuve via des rplications et/ou des tests dhypothses.
Il se trouve que ces points sont les seuls essentiels mes yeux. Dun certain point de
vue, je pourrais donc marrter ici en remerciant Marie-Jos de les avoir aussi bien
formuls ( une rserve prs : lutilisation une fois encore de la notion de paradigme).
Chacun de ces points me parat important, et lensemble me parat complet quant
ce que jai voulu mettre en avant dans mon texte. Je nai peu prs rien ni ajouter
ni retirer.
Si je poursuis ma rponse, partir maintenant de nos points de dsaccord (sans les
aborder tous, et en se centrant sur les principaux), cest pour prciser certaines
choses.

Lexpression recherche qualitative est-elle la meilleure ?

Marie-Jos Avenier me reproche de navoir pas dfini lexpression recherche
qualitative et dintroduire une confusion avec tude de cas (case study). En quoi
je pense quelle a raison. En ralit, jai personnellement horreur de lexpression
recherche qualitative parce quelle tend poser que le qualitatif soppose au
quantitatif. Jencourage personnellement mes doctorants manier des chiffres et des
mthodes quantitatives. tude de cas est une expression elle aussi ambigu.
Ltude de cas recouvre des dmarches trs diffrentes. Marie-Jos Avenier en donne
elle-mme une dfinition : dans une tude de cas, il sagit dtudier si les
connaissances considres sont, ou ne sont pas, compatibles avec lexprience que le
chercheur a de la situation pratique considre, et si les acteurs considrent quelles
leur fournissent des repres utiles pour penser et agir dans cette situation en direction
de leurs buts. Je ne pense personnellement pas que cette dfinition couvre la
diversit des tudes de cas. Elle ne fait par exemple pas de place ltude de cas
vise infirmationniste (Koenig, 2009). A mon sens, et nul ne sen tonnera de la part
dun admirateur de Popper, lexpression que je considre comme la plus juste est
dmarche comprhensive , hrite de Dilthey et
Weber. Il sagit dune approche oriente par la
recherche de la comprhension, de lanalyse du sens
donn par les acteurs eux-mmes, pouvant mobiliser
diffrents outils allant de lobservation,
lintervention, les entretiens (outils associs
gnralement au qualitatif ) aux modles formels
(thorie des jeux mon directeur de thse tait
Raymond Boudon) ou aux mthodes quantitatives
(plus ou moins labores).
Donc, pour clarifier ma position, jaurais d donner
pour titre mon papier : Elments dpistmologie
pour la dmarche comprhensive . Simplement
lexpression habituelle pour dcrire ce type de
dmarche est recherche qualitative . Encore une
fois, je trouve cette expression mauvaise, mais il se
trouve quelle est la plus courante.

Page 55

2. Et dune certaine mauvaise
foi : en tant qulve (mme des critiques didentifier des dizaines de dfinitions diffrentes dans son maniement
mauvais, sans doute) de
Wittgenstein, je ne crois pas
que la question des
dfinitions soit aussi
importante que ne le pense
Marie-Jos Avenier. Cela
dit, ici, la question de
lusage du mot lest. Et je ne
suis prcisment pas
daccord avec lusage du
mot paradigme quand
on lui accole ladjectif
pistmologique . Il me
semble quon est trs loin
de Kuhn et quon na pas
expliqu en quoi ni
pourquoi.
3. Sur lusage quil estime
erron que les sciences
sociales font de la notion
kuhnienne de paradigme,
voir Read (2001).
4. Il semble que ce ne soit pas
un paradigme en son sens,
car elle prend soin de ne
pas employer le mot, mais
sans quune explication soit
donne bien que le
cadrage ou cadre ait lui
aussi des hypothses
gnosologiques ; on en
dduit que les paradigmes
et les cadrages reposent sur
des hypothses gnoso-
logiques, sans quon sache
quelle est la diffrence
entre eux.
5. Quel est ton but en
philosophie ? Montrer la
mouche comment sortir du
pige mouches.
(Wittgenstein, 2004, 309,
p. 150)
6. Dcidment, de quoi faire
hurler un peu plus. Oui, je
me rclame la fois de
Bachelard, de Popper et de
Kuhn, et en plus de
Wittgenstein : horreur sans
nom... Mais je pense :
que sur la question de la
AEGIS le Libellio d
De la proposition : il ny a pas de paradigme pistmologique
Cest l le point fondamental de dsaccord que jai avec un certain nombre dauteurs,
dont Marie-Jos Avenier. Je me suis livr un comptage superficiel et le mot
paradigme apparat daprs mon calcul soixante-quatorze fois dans son article. Il ne
me semble jamais avoir t dfini (rponse ici du berger la bergre2). Je vais
expliquer brivement pourquoi pour moi il ny a pas de paradigme pistmologique3.
Comme on le sait, le mot paradigme a t popularis par Kuhn et comme il a t
maintes fois relev, Kuhn lui-mme nen a donn aucune dfinition, ce qui a permis
du mot. Pourtant, plusieurs points sont centraux dans lanalyse de Kuhn.
Le paradigme nest pas une thorie ou un
outil conceptuel, cest une manire de
voir le monde. Les paradigmes entre eux
sont incommensurables. On voit le
monde comme un aristotlicien ou
comme un lve de Galile. Le passage le
plus clair ce sujet est celui qui concerne
le pendule : soit on voit un pendule
comme un objet qui tombe, mais dont la
chute a t entrave, jusqu ce que
lobjet simmobilise au point le plus bas
(Aristote), soit on voit le pendule,
paradoxalement, comme oscillant
Nicolas Oresme et une reprsentation
linfini (Galile). On voit le monde
aristotlicienne du monde
travers un paradigme, et on ne prend
conscience de la manire dont on voit le
monde, cest--dire du paradigme dans lequel on se trouve, que quand ce
paradigme entre en crise et quun autre paradigme se prsente. Kuhn crit :
Jusquici jai seulement soutenu que les paradigmes sont les lments
constituants de la science. Je voudrais maintenant montrer quen un sens ils
sont aussi les lments constitutifs de la nature. (cit in Read, 2003)
Ou encore :
Sil examine les documents du pass de la recherche du point de vue de
lhistoriographie contemporaine, lhistorien des sciences peut tre tent de
scrier que quand les paradigmes changent, le monde lui-mme change avec
eux. (cit in Read, 2003)
Le paradigme scientifique est unique un moment du temps. Il ny a de
multiples paradigmes que quand le paradigme qui dominait jusque-l est entr
en crise, avant quun nouveau paradigme ne prenne le relais. Lexistence
persistante de multiples paradigmes relve dun stade pr-scientifique, que
Kuhn appelle pr-paradigmatique et se situe hors du champ de la science
elle-mme.
Le paradigme est dessence disciplinaire et il fournit une communaut
scientifique des nigmes (puzzles), cest--dire des problmes dont on sait quils
peuvent tre rsolus dans le cadre du paradigme, sans quon sache encore
comment on peut les rsoudre (sils ne sont finalement pas rsolus, ils
deviennent des anomalies et le paradigme entre en crise). Quand le paradigme
newtonien simpose, il offre pour nigmes le calcul le plus prcis possible de la
constante gravitationnelle ou des bizarreries dans lorbite dUranus que
Page 56
Volume 7, numro 1

construction du problme
scientifique, Bachelard et
Leverrier rsoudra. Pour Kuhn, le paradigme est une matrice disciplinaire : Popper se rencontrent ;
il est li une discipline scientifique et il est une matrice dnigmes dans le que la notion de paradigme
doit tre utilise en un sens
cadre de cette discipline et en rapport avec des techniques de rsolution de ces kuhnien, ou que lon doit
nigmes. alors la dfinir autrement ;
Au total, (a) Le fait que lon prsente le constructivisme, linterprtativisme et le quune critique
wittgensteinienne de ce que
positivisme comme pouvant faire lobjet dun choix concurrentiel de la part dun lon est en train de faire
individu, me parat tre contradictoire avec lide des paradigmes comme faons de dire au mot paradigme est
voir le monde incommensurables. (b) Ces faons de voir ou paradigmes nont pas essentielle. Ce qui fait dire
pour Kuhn de fondement ou denracinement dans une philosophie de la connaissance lexcellent Michel
(je reviendrai plus longuement sur ce point par la suite). On remarquera dailleurs Marchesnay quand il me
croise dans un couloir
lextrme prudence de ses formulations : en un sens ou peut tre tent Montpellier que mon
de (comme bien analys par Read, 2003). (c) Le paradigme nest en rien, pour clectisme est insupportable
Kuhn, de nature normative. Or, les trois paradigmes quon nous prsente et dangereux. Je lassume :
mapparaissent tre de nature normative. (d) Le fait que ces trois courants, prsents il me vient de ma grand-
mre qui aimait me
comme des paradigmes soient durablement opposs me parat poser un problme sur rpter que les grands
leur statut de paradigme tout aussi bien : sont-ils des paradigmes au sens pr- esprits se rencontrent...
scientifique, qui se trouveront limins tous les trois quand une vraie rvolution 7. Par contre, une remarque
scientifique interviendra et quun paradigme, enfin scientifique, simposera ? Mais dans le texte de Marie-Jos
cest ce Kuhn appelle prcisment une situation pr-paradigmatique . (e) Enfin, Avenier est trange :
ces supposs paradigmes ne me paraissent pas avoir dancrage disciplinaire et Aussi, dans le kit de
secours quil propose aux
fonctionner comme des matrices dnigmes. doctorants en annexe de
Autrement dit, pour moi, il ny a pas de paradigme pistmologique. Pourquoi alors larticle, manque-t-il, pour
linstant, la trousse elle-
emploie-t-on cette expression ? Pour imposer aux jeunes (et moins jeunes) chercheurs
mme : les hypothses
lide quil sont somms de choisir et de se situer par rapport eux. Je refuse cette fondamentales, en
ide. Marie-Jos Avenier pense que jessaie moi-mme dimposer un cadrage4, particulier gnosologiques,
popprien ( initial pour elle), ce qui aura pour effet de renforcer la contrainte sur sur lesquelles se fonde la
les jeunes chercheurs : au lieu de pouvoir choisir entre trois paradigmes, le doctorant cohrence des lments de
rponse indiqus dans cette
devra entrer dans le cadrage dumziano-popprien. Il nen est rien : je pense que annexe. Ces hypothses
lusage du mot paradigme pour dsigner le constructivisme, linterprtativisme et apparaissent au lecteur
le positivisme est ce que Wittgenstein appelle un pige mouches philosophique, ce particulirement difficiles
genre de pige qui nous menace tous5. Et, en bon wittgensteinien6, jessaie daider la reconstituer ex post, tant
semblent antinomiques
mouche sortir du pige dans lequel on lenferme, les piges tant toujours de mme certains critres mobiliss
nature, cest--dire reposant sur un usage erron des mots, ici le mot paradigme. au fil du texte. Par exemple,
Mais, dira-t-on, quand jexplique quil faut tre constructiviste au sens de Popper et dune part, proposer quun
Bachelard, cest--dire au sens o les problmes scientifiques sont et doivent tre chercheur limine toute
proposition non susceptible
construits, ne fais-je pas rfrence au paradigme constructiviste ? Aucunement : je dtre dclare vraie ou
donne au mot constructivisme un sens restreint : le fait que les problmes fausse (p. 12) ; et dautre
scientifiques sont construits et doivent ltre soigneusement, et que cest mme le part souligner limpossible
point central de la russite dune recherche. Je suis ici (me semble-t-il) la fois clair objectivit individuelle du
et cohrent : le constructivisme pris en ce sens nest pas un paradigme. chercheur dans sa dmarche
(p. 13), qui rend le critre
Marie-Jos Avenier fait remarquer que jaurais d parler du ralisme critique, en vrai/faux inoprant. Les
quoi elle a, l aussi, raison. Mais si jen avais parl, caurait t pour dire que pour deux dernires choses ne
sont videmment pas
moi il ne sagit pas plus dun paradigme que les autres courants, et que la dimension antinomiques : Popper
critique est dj chez Popper (jai insist sur ce point dans le papier, et la citation de explique que le chercheur
Popper en exergue de celui de Marie-Jos Avenier le reprend avec bonheur7). est subjectif, mais quil livre
sa dmarche et ses
Parfois, il est question non plus de paradigme pistmologique , mais de posture rsultats la critique,
pistmologique . L, javoue ma perplexit. Autant jarrive visualiser ce quest lobjectivit tant garantie
une posture dans le Kma-Stra, autant la transposition en pistmologie me rend par cette dernire voir
songeur... les citations faites dans mon
papier. Sur les hypothses
gnosologiques, voir plus
loin.

Page 57
 AEGIS le Libellio d

En tout tat de cause, ma position (dcidment...) est que le chercheur na pas tre
somm de choisir entre ce qui serait des paradigmes incommensurables pour en
adopter un. Il existe des problmes pistmologiques (que Marie-Jos Avenier
qualifie dpistmiques), propres chaque recherche (mme sil existe des airs de
famille entre eux), auxquels il faut sattacher. Il faut inventer son approche en
fonction du problme scientifique que lon sest construit. Si lon mexplique quil
sagit l du seul niveau pistmique, qui natteint pas lpistmologique
proprement dit, je pense que cest l que rside lessentiel et quon peut se passer du
reste, mme sil passionne les pistmologues et philosophes de la connaissance. Ceci
me fait la transition avec le point suivant.

Des fondements gnosologiques des paradigmes

Pour Marie-Jos Avenier, ma manire de traiter lpistmologie passe ct du
sujet :
Pour ce faire, on se rfre un sujet quHerv Dumez naborde pas : les
racines des rfrentiels pistmologiques, et en particulier leurs hypothses
gnosologiques.
et puis :
Pour un chercheur, expliciter sa posture pistmologique dans un projet de
recherche, cest alors prciser les hypothses fondamentales sur lesquelles se
fonde le processus dlaboration et de justification des connaissances dans le
projet considr. Parmi celles-ci, les hypothses gnosologiques concernent
lorigine et la nature de la connaissance.
A la base dun paradigme, il y aurait donc des hypothses fondamentales, et en
particulier des hypothses gnosologiques. Ce serait ce manque dinterrogation sur
ces hypothses ou fondements qui rendrait les lments dpistmologie que jai
proposs incohrents.
Ce qui est sr est quon touche ici la racine du dsaccord entre nous : je pense quil
ny a pas de paradigme pistmologique parce que je pense quil ny a pas de racine
ou fondement, ft-ce sous la forme dhypothses. L, quon me pardonne, je pense
quil faut saffirmer wittgensteinien. Dans une dmarche de recherche comme dans
toute dmarche, il ny a pas de proposition fondamentale :
(Des questions de nature varie nous occupent, par exemple : quel est le
poids spcifique de ce corps ? , Aurons-nous encore beau temps
aujourdhui ? , Qui sera le suivant franchir la porte ? , etc. Mais parmi
nos questions, certaines sont dun genre particulier. Nous faisons ici une
exprience diffrente. Ces questions semblent plus fondamentales que les
autres. Sur quoi je dis : ds linstant o nous faisons cette exprience, nous
avons atteint les limites du langage.) (Wittgenstein, 1997, p. 21)
Il convient dtre prudent avec livresse du fondamental, quil soit gnosologique ou
dune autre nature :
Nous natteignons jamais des propositions fondamentales au cours de nos
investigations ; nous touchons la limite du langage qui nous empche de
poser dautres questions. Nous natteignons pas le fond des choses, nous
arrivons un point o lon ne peut aller plus loin, o lon ne peut plus poser
de questions. (Wittgenstein, 1980, p. 34)
En cherchant des hypothses fondamentales sur lorigine de la connaissance, il me
semble quon atteint les limites du langage contre lesquelles on se fait des bosses :
Les rsultats de la philosophie consistent dans la dcouverte dun
quelconque non-sens, et dans les bosses que lentendement sest faites en se

Page 58
Volume 7, numro 1

cognant contre les limites du langage. Ce sont ces bosses qui

nous font reconnatre la valeur de cette dcouverte.
(Wittgenstein, 2004, 119, p. 86)
Personnellement, le fait quon mexplique quil y a des
paradigmes parce quil y a des hypothses fondamentales me
renforce dans lide que la notion de paradigme en arrive tre
utilise hors de ses usages lgitimes et quon est en train de se
cogner la tte aux limites du langage. En ce sens, je pense quun
doctorant (ou un chercheur) est autoris ne pas se poser la
question du fondement des connaissances quil cherche
produire. La philosophie peut servir dinspiration, dailleurs plus
par sa forme de raisonnement que par son contenu, cest--dire
par analogie, une dmarche scientifique, comme ce fut semble-
t-il le cas de la philosophie de Kierkegaard pour la manire dont
Niels Bohr approcha les problmes scientifiques (Feuer, 1978).
En aucune faon, mon sens, ft-ce sous la forme dhypothses gnosologiques, la Niels Bohr et Albert Einstein
philosophie de la connaissance ne fonde et ne donne cohrence la dmarche
scientifique. A mon sens, une trop grande cohrence, en matire pistmologique,
nest pas forcment un plus et peut tre une pseudo-cohrence, de la mme manire
que la recherche dexactitude dans certains sujets peut conduire la pseudo-
exactitude8. Jai du mal me faire lide que lon puisse en tre revenu la
conception cartsienne selon laquelle la dmarche scientifique doit tre fonde sur
une philosophie la philosophie de la connaissance, que la science ne saurait
fonctionner sans fondements gnosologiques. Mon sentiment est que la philosophie
de la connaissance fait au moins autant de dgts quelle ne reprsente une aide pour
la science. Limportant pour un chercheur est de sinterroger sur ce quil fait, en
allant aussi profond dans ses questionnements que ncessaire, mais pas au-del. Je ne
crois pas quil ait obligation de philosopher. Sil veut aussi le faire, libre lui, mais je
suis dubitatif sur le lien que cela peut avoir avec sa pratique et je pense que ce nest
pas sans danger (il faut ensuite pratiquer une philosophie de type thrapeutique, la
Wittgenstein, pour se sortir de tous les piges dans lesquels on peut tre tomb). Pour
moi, le propre de la dmarche scientifique est prcisment que sa validit ne repose
quen aval, sur ses rsultats, et pas en amont, sur des fondements . On me
rpondra que Newton commentait lApocalypse et faisait de lalchimie ses moments
perdus et que cela la peut-tre aid trouver les lois de la gravitation. Je reste assez
sceptique. Il me semble que la force de Newton a t prcisment dtre capable de
faire une sparation entre les Principia et ses commentaires philosophiques et que
cest le conseil quon peut donner aux doctorants en gestion : personnellement, les
digressions pseudo-philosophiques dont ils aiment souvent agrmenter leur thse
mhorripilent, et je nai pas toujours limpression quils les ont conduits dcouvrir
lquivalent de la gravitation (ce qui ne leur est dailleurs pas demand, fort
heureusement).

Conclusion
Je voudrais, en conclusion, revenir sur les points daccord entre Marie-Jos Avenier
et moi. Je vais les reformuler en remplaant simplement pistmologique par 8. [Par Russell, mais surtout
pistmique et en liminant la notion de paradigme : par Whitehead est
int er v e n ue d a n s la
considrer que, quelles que soient les mthodes de recherche mobilises, on ne philosophie] une pseudo-
peut pas se passer sans prjudices daffronter les questions pistmiques ; exactitude qui est le plus
grand ennemi de la
vritable exactitude.
(Wittgenstein, 2001, p. 381).

Page 59
 AEGIS le Libellio d

constater les consquences dommageables dune certaine vision des

paradigmes pistmologiques qui tend simposer dans lunivers des
sciences de gestion francophones ;
considrer que ltude de cas ne relve pas forcment dune dmarche non-
positiviste, et que les phnomnes sociaux peuvent tre tudis dans le cadre
du ralisme ;
tenir pour essentiel quune recherche dbouche sur des rsultats fonds et
fconds ;
placer la qute obstine de rigueur et de cohrence au centre du processus de
recherche ;
considrer quune recherche qualitative peut tre mene de manire inductive
ou abductive, les rsultats tant alors considrs comme exploratoires et
mettre lpreuve via des rplications et/ou de nouvelles confrontations avec
des faits.
Je pense que cest bien lessentiel de ce que je voulais dire et je ne saurais trop
remercier, encore une fois, Marie-Jos Avenier de lavoir si bien reformul. L o
nous sommes en dsaccord (et ce dsaccord est pour Marie-Jos Avenier fondamental
dans sa perspective, alors quil ne lest pas dans la mienne), cest quun chercheur,
pour moi, na pas se positionner dans un paradigme pistmologique reposant sur
des hypothses fondamentales sur lorigine des connaissances quil faudrait
expliciter. Je considre que la notion de paradigme est ici utilise hors de son champ
dapplication lgitime (sil y en a un, cest celui de lanalyse de la science par Kuhn,
or on est trs loin de Kuhn lorsquon parle de paradigme pistmologique, comme jai
essay de le montrer). Si lon mexplique que je ne mintresse qu des questions
pistmiques, trs en de des questions fondamentales de lpistmologie, cette
remarque rchauffe mon cur de chercheur tant donn ma mfiance toute
wittgensteinienne pour les questions dites fondamentales. Bien plus, je revendique le
fait de navoir pas me poser de questions pistmologiques en termes de
paradigmes, parce que ces questions mapparaissent conduire des nuds
philosophiques dont Wittgenstein a essay de nous faire sortir. Et je revendique la
mme chose pour les doctorants : mon sens, il faut quils se posent des questions
pistm(olog)iques sur leur dmarche, mais pas plus, comme je le disais en
introduction (il na videmment jamais t question dencourager les doctorants ne
pas se poser de questions pistmologiques, lobjet de larticle tait au contraire de
mettre de ct des questions qui mapparaissent mal poses, donc handicapantes
pour la recherche, de manire faire place de vraies questions issues de problmes
pratiques de la recherche ; mais le titre adopt par Marie-Jos Avenier est bien sr
provocateur, en rponse ma propre provocation). Pour nen donner quun exemple,
les discussions sur les diffrentes formes de constructivisme (mais aussi de positivisme
ou dinterprtativisme), par exemple, me donnent personnellement le vertige, et je
me sens totalement incapable den dmler lcheveau (ce que Marie-Jos Avenier
fait remarquablement).
Pour reprendre donc notre dbat, qui me parat avoir t grce elle, fortement
clarifi, je rsumerai ma position vis--vis des doctorants de la manire suivante.
Si vous avez besoin de cohrence dans votre dmarche, besoin de vous interroger sur
les fondements de votre approche, vous avez compris quil y a des chercheurs,
spcialistes dpistmologie qui estiment quil existe des paradigmes cohrents et
ferms par rapport auxquels vous pouvez vous positionner (si vous ntes pas somm
de le faire...). Si vous choisissez cette position, soyez galement cohrent(e) en aval, si

Page 60
Volume 7, numro 1

je puis dire. Ne vous contentez pas de prsenter brillamment le paradigme avec ses
fondements gnosologiques (lamont) : que toute votre recherche soit conduite par
rapport lui (laval). Ne nous expliquez pas, par exemple, que vous avez fait le choix
de linterprtativisme, pour nous dire ensuite que vous avez fait des entretiens sur
lesquels vous avez effectu un double codage pour assurer lobjectivit scientifique de
leur traitement et parvenir des rsultats gnralisables !
Maintenant, il mapparat lgitime que vous puissiez adopter une toute autre
attitude pistmologique (ou pistmique) si lon prfre. Celle qui consiste penser
quil existe des courants pistmologiques, qui ne sont pas des paradigmes, auxquels
vous pouvez (et devez) emprunter des lments intressants, que ce soit au
positivisme, Popper, au constructivisme (et le texte de Marie-Jos Avenier vous est
ici trs prcieux), ou linterprtativisme, pour rendre votre dmarche la plus solide
possible. Et si Popper et Bachelard, ou dautres se rencontrent sur certains sujets
(cest heureux, tous deux taient de grands esprits et analysaient le fonctionnement
de la science), profitez-en. Autrement dit, daprs moi, vous avez le droit de refuser le
raisonnement en termes de paradigmes, et donc de vous sentir libre, partir du
problme scientifique que vous avez construit, de faire votre miel de ce qui sest dit
dintelligent dans chacun des courants qui se sont constitus en pistmologie. Vous
rejoindrez ainsi un petit club, pour linstant ferm et slect mais qui est tout prt
vous ouvrir ses portes, dans lequel vous croiserez Alain-Charles Martinet (et
accessoirement moi-mme, ce qui, jen conviens, rend le club un peu moins slect).
Si on vous explique que vous avez bascul dans lclectisme parce que chaque
paradigme repose sur des hypothses dorigine de la connaissance (gnosologiques)
qui lui donnent sa cohrence, et que vous tes l aussi invit vous interroger sur vos
propres hypothses gnosologiques fondamentales, vous me paraissez avoir le droit
de rpondre que sinterroger sur ce type de fondement est peut-tre intressant mais
potentiellement dangereux : Wittgenstein explique bien que les raisonnements en
termes de fondements amnent aux limites du langage, l o lon se fait des bosses, et
que, par ailleurs, on peut trs bien fonctionner en pratique (ici la pratique de
recherche) sans eux.
Pour ce qui me concerne, donc, et cest le point central, les courants pistmologiques
ne sont pas des paradigmes et vous pouvez vous sentir libre dlaborer votre propre
raisonnement appelons-le pistmique. Par contre, ce raisonnement est essentiel
la qualit de votre recherche. Posez-vous des questions sur ce que vous faites et
comment vous le faites. Je pense que nous sommes profondment daccord l-dessus
avec Marie-Jos Avenier. La question est : jusqu quel niveau devons-nous remonter
dans le questionnement ? Personnellement, je ne pense pas quil faille remonter aux
racines gnosologiques. Elle le pense, au contraire. A vous de vous faire votre
jugement.

Rfrences
Dumez Herv (2010) lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en
gestion, Le Libellio dAegis, vol. 6, n 4, pp. 3-15.
Feuer lewis S. (1978) Einstein et le conflit des gnrations, Bruxelles, Complexe.
Koenig Grard (2009) Ltude de cas vise infirmationniste, Le Libellio dAegis, vol. 5,
n 4, Hiver, pp. 7-13.
Kuhn Thomas S. (1983 trad franc.) La structure des rvolutions scientifiques, Paris,
Flammarion.

Page 61
 AEGIS le Libellio d

Read Rupert (2001) On wanting to say: All we need is a paradigm, The Harvard Review of
Philosophy, vol. 9, Spring, pp. 88-105.
Read Rupert (2003) Kuhn, le Wittgenstein des sciences ?, Archives de philosophie, vol. 66,
n 4, pp. 463-479.
Wittgenstein, Ludwig (1980) Wittgensteins Lectures: Cambridge 1930-32, ed. Desmond Lee,
Blackwell.
Wittgenstein Ludwig (1997) Philosophica I. Philosophie. George E. Moore : Les Cours de
Wittgenstein en 1930-33, Mauvezin, Trans Europ-Repress.
Wittgenstein Ludwig (2001) Grammaire philosophique, Paris, Folio.
Wittgenstein Ludwig (2004, trad. fran.) Recherches Philosophiques, Paris, Gallimard

Responsable de la publication : Herv Dumez

Rdaction : Caroline Mathieu - Colette Depeyre - Paul Chiambaretto
Secrtariat de rdaction et mise en forme : Michle Breton

Page 62
Le Libellio d AEGIS
Vol. 8, n 3 Automne 2012
Dossier controverses AIMS 2012 pp. 39-44

quoi sert lpistmologie en management stratgique ?

Dbat entre Vronique Perret* et Herv Dumez**
Modrateur, Pierre Romelaer*
* Universit Paris-Dauphine ; ** CNRS / cole polytechnique

notes prises par Julie Bastianutti

cole polytechnique

& Mar Perezts

EM Lyon

L a premire des sessions Controverses a eu lieu le mercredi 6 juin. Vronique

Perret et Herv Dumez ont chacun dfendu leur vision de lpistmologie,
contraste sur certains points mais mettant en avant des points de rencontre
essentiels. Pierre Romelaer a introduit la sance et a donn la parole Vronique
Perret, qui expose en premier lieu sa position.
Pour Vronique Perret, la dmarche de rflexion pistmologique est centrale dans
nos pratiques de recherche en sciences de gestion en raison des liens complexes qui
unissent la recherche thorique et la pratique : nos recherches peuvent avoir, et
souvent ont vritablement, un impact sur le monde rel. Or, toutes les disciplines des
sciences de gestion, notamment la finance, ne sinterrogent pas sur les effets et
impacts de leurs connaissances et modles sur le monde rel, si ce nest a posteriori, en
situation de crise. La ncessit dun retour rflexif sur nos pratiques de recherche ne
rend-il pas alors ncessaire un chapitre consacr lpistmologie dans chaque thse ?
Il ne sagit pas tant de produire, chacun, son propre discours pistmologique, que
dintgrer la rflexion pistmologique dans les cursus de formation pour clairer
notre pratique du management stratgique et ce pour trois raisons principales.
La premire serait presque triviale : une pratique scientifique doit tre rflexive.
quelles conditions nos pratiques de recherche en management stratgique acquirent-
elles un caractre de scientificit ?
Le deuxime niveau est li linscription des sciences de gestion dans le champ des
sciences sociales. Il faut sintresser aux chemins du dveloppement de la
connaissance. Les architectures de pense conduisent des postures diffrentes. Dans
les sciences sociales il est clair que nous navons pas une seule rponse la question
quest-ce quune science ? . La rflexion sur les hypothses sous-jacentes de nos
recherches doit sinscrire dans cette dmarche et prendre en compte les particularits
des sciences sociales, notamment par rapport aux sciences dures.
Le troisime niveau de rponse concerne la vitalit des changes scientifiques autour
dun certain nombre darticles, notamment en thorie des organisations. La rflexion
pistmologique permet den mieux comprendre les enjeux.

http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio

1. Woolgar Steve (1988)
Ref le xi vit y is t he
Ethnographer of the Text,
in Woolgar Steve (Ed),
Knowledge and Reflexivity:
New Frontiers in the
Sociology of Scientific
Knowledge, London, Sage,
pp. 1-13.
2. Pollner Melvin (1991) Left
of Ethnomethodology: The
Rise and Decline of Radical
Reflexivity, American
Sociological Review, vol. 56,
n 3, pp. 370-380.
3. Alvesson Mats & Sandberg
J. Orgen (2011) Generating
Research Questions through
Problematization, Academy
of Management Review,
vol. 36, n 2, pp. 247-271.
4. B o g h o s s i a n P a u l
(2009/2006) La peur du
savoir. Sur le relativisme et
le constructivisme de la
connaissance, Marseille,
Agone.
5. Bertalanffy Ludwig von
(1973) Thorie gnrale des
systmes, Paris, Dunod.
AEGIS le Libellio d
Ces diffrentes raisons dfendent finalement lide que le questionnement
pistmologique est utile et ncessaire en ce quil permet daccder une rflexivit
radicale au sens de Woolgar1, dpassant ainsi la simple introspection bgnine dont
la vise est essentiellement tourne vers la recherche dadquation entre lanalyse et
les objets de cette analyse. Contrairement aux autres formes de rflexivit
(mthodologique ; endogne, au sens de Pollner2), la rflexivit radicale propose une
posture dextriorit qui suppose que les hypothses sur les frontires de lobjet de
recherche soient problmatises. En ce sens la rflexion pistmologique offre au
chercheur les outils dune problmatisation , au sens dAlvesson et Sandberg3,
visant identifier et remettre en question les hypothses sous-jacentes sur la nature
des objets de connaissance. Comme le dfendent Alvesson et Sandberg, ce travail de
problmatisation est utile et ncessaire pour dpasser les impasses et les sclroses
dune dmarche dominante de gap spotting dans le processus de production des
connaissances de notre champ.
Pierre Romelaer passe ensuite la parole Herv Dumez.
Pour Herv Dumez, le point central est que les questions dpistmologie, en sciences
de gestion, sont importantes mais ont t mal poses. On parle de paradigmes, mais
Kuhn aurait t profondment surpris par le fait quon puisse dire que le positivisme
ou le constructivisme soient des paradigmes. Pour lui, un paradigme nest
aucunement une philosophie des sciences. Or, le positivisme est une philosophie des
sciences, qui est morte depuis 76 ans si on prend pour rfrence lassassinat de
Schlick, ou au moins 50 ans si lon prend pour rfrence le dbat entre Carnap et
Quine. Le constructivisme est lui aussi une philosophie des sciences, qui comporte des
problmes de consistance logique si lon suit Paul Boghossian4. Donc, on peut carter
ces discussions sur les paradigmes pistmologiques qui obscurcissent plutt
quelles nclairent les problmes.
Quelles sont alors les questions pistmologiques que lon peut et doit se poser dans la
pratique de recherche, en gnral et en management stratgique en particulier ?
Herv Dumez considre que ce nest pas de savoir si le rel existe en dehors de mon
esprit ce serait se lancer dans la mtaphysique. Plusieurs questions lui
apparaissent essentielles.
La premire est celle de la circularit. On arrive toujours trouver des faits
confirmant une thorie. Donc, la question importante est : comment grer le risque
de circularit ? La pratique du codage constitue un bon exemple : le codage faon
thorisation ancre est quasi-impossible en pratique ; on conseille donc souvent de
pratiquer un codage thorique, mais celui-ci risque dtre totalement circulaire (et le
double codage, quand il concide 98%, peut simplement illustrer ce phnomne de
circularit). Il faut trouver des dispositifs de recherche permettant de sortir du risque
de circularit.
Le second problme est celui de lquifinalit, formul par Bertalanffy 5: un mme
phnomne peut tre le rsultat de plusieurs processus causaux diffrents. Du coup,
on ne devrait pas produire une explication unique dun phnomne, mais toujours
confronter, pour le phnomne quon tudie, le pouvoir explicatif de plusieurs
hypothses rivales. On peut toujours expliquer une dynamique dentreprise par
un phnomne dapprentissage. Mais le vrai travail scientifique consiste savoir sil
ny a pas des hypothses rivales expliquant mieux, cest--dire avec une meilleure
prcision, cette dynamique, que le concept dapprentissage.
Si lon veut rester simple, le management stratgique, cest de la pense et de
laction. Donc, les recherches en management stratgique doivent faire voir les
Page 40
Volume 8, numro 3

acteurs en tant quils pensent, parlent et interagissent. On a l un troisime problme

pistmologique concret : beaucoup darticles ou de thses passent ct de cette
dimension. Aprs leur lecture, on se dit quon a eu une revue de littrature, du
matriau, mais quon na pas vu des acteurs dvelopper des stratgies, y compris
dans les recherches qualitatives, ce qui parat surprenant. Pourquoi ? Cest que le
chercheur sest content de faire agir des tres de raison selon lexpression de
Durkheim. Tocqueville lui-mme reconnaissait avoir parl plusieurs reprises de
lgalit de manire personnifie, comme un tre agissant, alors quen ralit ce type
de discours namliore pas la comprhension des phnomnes tudis6.
Quatrime problme pistmologique pratique en management stratgique : que
faut-il faire de linobservable ? Des thories centrales ont t dveloppes ces vingt
dernires annes en management stratgique, notamment, la thorie des ressources
ou des capacits dynamiques. Ces notions portent sur de linobservable : personne ne
sait, ni les dirigeants, ni les chercheurs, ce quest une ressource ou une capacit
dynamique. Une premire position possible consiste passer le rasoir dOckham et,
pour le coup, tre positiviste faon Cercle de Vienne : si on ne peut pas observer les
ressources ou les capacits dune firme, il faut abandonner ces concepts qui nen sont
pas. Une seconde position, plutt amricaine, serait de dire : si ce nest pas
directement observable, alors tentons dapproximer ces notions (les ressources, ce
sont finalement les fonctions de lentreprise, et elles sont observables le
marketing, la finance, les RH, etc. on choisit alors une base de donnes, on
droule une analyse quantitative en estimant avoir trait des ressources ou des
capacits de la firme). La troisime position consiste au contraire reconnatre ce
caractre non observable et tenter de remonter de lobservable au non observable,
en tudiant des acteurs travers leurs discours et leurs actions, pris en dynamique,
cest--dire en tudiant des trajectoires, des squences.
La cinquime question pistmologique qui se pose aux chercheurs en management
stratgique est celle du descriptif-normatif. Il y a dix vingt ans, tout travail en
management stratgique devait comporter un passage sur la performance. Cette
obligation a disparu. Sans doute parce que ces passages taient souvent trs faibles.
Ne peut-on pas retrouver la question de la performance, centrale pour la discipline,
en empruntant aux philosophes moraux la notion de descriptif/normatif (Iris
Murdoch) ou concept enchevtr (Hilary Putnam) ou pais (Bernard
Williams) ? Partons du principe que la performance est un concept intrinsquement
la fois descriptif et normatif, et essayons den tirer toutes les consquences. On a l
un dfi pistmologique intressant pour la discipline.
Toutes ces questions se rvlent la fois fondamentales et concrtes (ce nest pas de
la mtaphysique) et constituent pour Herv Dumez le cur de la dmarche
pistmologique.
Aprs lexposition des points de vue de chacun, Pierre Romelaer introduit le dbat en
voquant la question de ltude de cas unique. Quelles connaissances peut-on
produire en menant une tude de cas unique ?
Veronique Perret a consacr sa thse une tude de cas unique. Dans cette thse,
dailleurs, il ny avait ni chapitre pistmologie, ni chapitre performance. Elle
souligne que le cas unique est loccasion dune description en profondeur et complexe
permettant de produire une connaissance de moyenne porte, au-del de la question
de la validation statistique.
6. Boudon Raymond (2006)
Herv Dumez souligne que la dmarche scientifique, cest avant tout une Bonne et mauvaise
confrontation entre des effets attendus ( predicted effects ) et des effets observs. La abstraction, Lanne
sociologique, vol. 56, n 2,
p. 263-284.

Page 41
 AEGIS le Libellio d

thorie est l pour spcifier des effets attendus. Le travail sur le matriau est l pour
mettre en vidence des effets observs. La scientificit de la dmarche repose sur la
confrontation entre ces effets attendus et ces effets observs. Tout cela peut trs bien
se faire sur des cas uniques. Il est par exemple possible dappliquer un raisonnement
contrefactuel (le What if ?) ce type de cas, dmarche qui a t thorise par Max
Weber (en tant que jugement de possibilit ) et reprise rcemment (par exemple
par Rodolphe Durand). Cest une dmarche fondamentale notamment sur un cas
unique : il vaut souvent mieux utiliser du raisonnement contrefactuel systmatique
et rigoureux sur un cas unique, que de multiplier les cas.
Sur la validit des connaissances, il sagit dtre popprien : le chercheur explique
avec prcision et rigueur sa dmarche, ses problmes, etc. Ensuite, la science, cest un
ensemble dinstitutions de critique collective, et cest dans cette arne quon jugera
de la qualit, la pertinence et lapport des connaissances apportes. Popper fait
notamment remarquer que les chercheurs en sciences de la nature ne sont
aucunement plus objectifs que les chercheurs en sciences sociales.
Veronique Perret ajoute que si le design de recherche de ltude de cas unique
sappuie sur un cadre suffisamment bien formalis et contextualis
(ethnomthodologie ; thorie ancre), il a des vertus de gnralisation thorique mais
non statistique.
Pour Herv Dumez, la mthode pure de la grounded theory est en pratique
impossible : coder une page et demi prend en moyenne une heure et demi (rsultat
obtenu dans des ateliers de codage raliss tous les ans dans le Master de recherche
GDO). Le cadre thorique de dpart doit tre une orienting theory (Whyte) et cest
ensuite par des allers et retours entre thorie et pratique, quil va tre prcis et
labor avec le souci dviter le risque de circularit. Mais bien sr, on ne vrifie pas
une thorie sur une tude de cas. Encore une fois, il faut confronter des effets
attendus qui viennent de la thorie avec des effets observs ce qui implique pour le
chercheur de spcifier les thories en termes deffets attendus ; en effet, les thories
sont le plus souvent des cadres explicatifs gnraux non spcifis en ce sens.
Pierre Romelaer pose ensuite une seconde question, concernant la relation entre
connaissance et applications. On peut faire de la recherche de type fondamentale, et
les managers devront faire avec, ou alors prfrer une recherche avec vise
applicative ; entre la recherche et lapplication il y a du jeu, le hasard et la ncessit
interviennent. Comment rendre utile la recherche en management ?
Vronique Perret rappelle que laction est aussi un vecteur possible de connaissance.
Il faut dpasser la dichotomie connaissance-application : le couplage de la
connaissance et de laction est un point essentiel dans la philosophie pragmatique.
Cela pose la question de lengagement la pratique : lapplication se fait pour qui ?
quelle fin ? Cela questionne galement la nature des connaissances produites,
produit-on des connaissances pour le management, ou une connaissance du
management ?
Pour Herv Dumez, les problmes scientifiques peuvent venir de partout, du terrain
et de la pratique, par exemple. Le travail dlaboration du problme pratique en
problme scientifique est pineux. Ensuite, la relation entre la recherche et la
pratique est toujours complexe et ne se pose pas dans les termes simples de
l application . Les praticiens disent aimer les choses simples et en mme temps ils
adorent lire Edgar Morin (pour certains). Le chercheur doit-il crire des choses trs
compliques pour avoir un effet sur la pratique, ou crire au contraire des choses trs
simples, trop simples ? Les relations entre thorie et pratique sont galement

Page 42
Volume 8, numro 3

complexes du fait du phnomne du clich (Hannah Arendt) ou mantra (Yin).

Comment le chercheur peut-il prendre du recul par rapport aux clichs des praticiens
quil tudie et avec lesquels il travaille ? Le chercheur ne va-t-il pas contaminer le
terrain avec ses propres clichs ? Enfin, les thories fausses nont-elles pas souvent
sur la pratique autant deffets que les thories vraies ? Christophe Colomb a
dcouvert lAmrique en se fondant sur les thories totalement fausses de Pierre
dAilly quil a soigneusement annotes avec son frre

Questions de la salle
Un intervenant revient sur la question de linobservable et des predicted effects :
comment voir linobservable ? Est-on coinc dans le risque de circularit ? Au final,
les sciences de gestion ne sont-elles pas des sciences de philosophie morale ? Et sur la
question des jugements de valeur, comment former nos thsards ?
Herv Dumez nest pas convaincu que le management stratgique doive tre
rapport de la philosophie morale mais il est vrai que la question du jugement de
valeur se pose au management stratgique. En tant que scientifiques, on doit faire
des jugements de valeur, la question est de savoir comment on les fait, implicitement
ou explicitement. Sur linobservable, cest une vraie question, comme dans la thse
de Colette Depeyre. Une firme a des activits et derrire il y a des capacits. Il y a un
beau texte de Wittgenstein : partir de quand peut-on dire quun enfant matrise
larithmtique, a la capacit de faire de larithmtique ? Une capacit apparat, mais
quand ? Ce nest pas li lerreur : on peut continuer faire des erreurs tout en ayant
acquis la capacit. Tout ce quon peut observer, ce sont des conjectures sur des
capacits, conjectures faites de discours et daction. La question de linobservable a
t au cur des dbats scientifiques dans les annes 30 : les positivistes considraient
quil ne fallait pas parler de molcules parce que personne nen avait jamais observ
une.
Pour Vronique Perret, une chose fondamentale rside dans larticulation du
normatif et du descriptif. Quand on parle de performance, de capacit, de ressource,
on interroge la ralit des concepts, leur existence et leur ontologie.
Une intervenante revient sur la thorie enracine. Glaser et Strauss nont jamais dit
quon partait sur le terrain sans thorie, sans ides, mais quil sagissait dtre cratif
et ouvert au terrain. Puis elle pose une srie de questions. Peut-on vraiment dire que
le positivisme est mort ? Non, il est bien vivant, si lon regarde ce que font les
financiers, les conomistes, etc. Lquifinalit ne conduit-elle pas faire jouer sur un
mme phnomne des thories flottantes ? Est-ce que cest un retour la domination
de la question de la performance telle quon la connue il y a quelques dizaines
dannes qui est prn ?
Herv Dumez prcise que le positivisme est bien mort, cest le scientisme qui ne lest
pas. Cela tant, deux ides centrales du positivisme lui paraissent toujours
intressantes. La premire est que la dmarche scientifique repose sur une intrication
entre un cadre thorique et du matriau empirique ; la seconde est quil faut liminer
de la dmarche scientifique les termes dnus de signification. Sur lquifinalit, non
il ne sagit pas de proposer un flottement entre plusieurs thories. Il sagit de
confronter le pouvoir explicatif de plusieurs thories spcifies en termes deffets
attendus vis--vis du phnomne tudi. Quant la performance, non, il sagit
dtudier la performance comme un phnomne la fois descriptif et normatif, et
dans le contexte de controverses concrtes : diffrents acteurs ont diffrentes
conceptions de la performance, et le chercheur peut construire la sienne partir de

Page 43
 AEGIS le Libellio d

ces conceptions controverses. On retrouve l la question du jugement de valeur. On

peut rappeler que la position de Weber sur le jugement de valeur est beaucoup plus
nuance quon ne le dit gnralement. Dune part, le manifeste de cration de la
revue Archiv affirme que des articles poseront explicitement des jugements de valeur
sur les lois adoptes. Dautre part, lanalyse du cas du syndicaliste montre ce que
Weber entend par neutralit axiologique qui nest pas ce quon pense
gnralement

glise Saint-Maurice

Page 44
Le Libellio d AEGIS
Vol. 8, n 4 Hiver 2012
pp. 13-26

quoi sert lpistmologie dans la recherche en sciences

de gestion ?
Un dbat revisit

Marie-Jos Avenier
CERAG CNRS / UPMF Grenoble

Catherine Thomas
GREDEG CNRS/Universit Nice Sophia-Antipolis

It is better to choose a philosophy of science

than to inherit one by default.
Van de Ven (2007, p. 36)

L e compte-rendu du dbat de lAIMS 2012 entre Herv Dumez et Vronique

Perret publi dans Le Libellio dAegis (Bastianutti & Perezts, 2012) nous donne
loccasion de revenir sur certains points fondamentaux dvelopps au cours du dbat.
Nous proposons aussi une manire de mettre en relation les propos de Vronique
Perret et Herv Dumez malgr la diffrence radicale de perspectives partir
desquelles les dbatteurs rpondent aux questions souleves par Pierre Romelaer. En
effet, Herv Dumez carte immdiatement le sujet de la pluralit des cadres
pistmologiques envisageables et se place essentiellement du point de vue du travail
pistmique effectuer tout au long dun processus de recherche men dans un cadre
implicitement Popprien et parfois explicitement, comme p. 42 : Sur la validit
des connaissances, il sagit dtre Popprien [] . Alors que les propos de Vronique
Perret se situent au niveau de lincidence du cadre pistmologique dune recherche
sur les pratiques de recherche et sur les relations entre connaissance et action ; ces
propos reposent donc sur lide implicite que des recherches en management
stratgique peuvent lgitimement tre inscrites dans des cadres pistmologiques
autres que Poppriens.
Larticle est organis en 3 parties. Nous commenons par expliciter un certain
nombre de pralables sur lesquels repose notre propos. Ensuite, nous mettons en
vidence le rle essentiel que joue le rfrentiel pistmologique dappui dune
recherche dans la justification de la validit de cette recherche et de ses rsultats : la
justification de la validit dune recherche ne peut tre traite quen rfrence une
certaine vision de ce quest la connaissance. Ceci nous conduit dans un troisime
temps dgager diverses implications pour la pratique (de recherche) et proposer une
mise en perspective des propos de Vronique Perret et Herv Dumez.

Enracinements du propos : les pralables

Notre argumentation repose sur les quatre pralables dtaills dans cette premire
partie.

http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio
 AEGIS le Libellio d

Toute recherche sinscrit dans une conception de la connaissance

la suite de la citation place en exergue de ce texte, Van de Ven (2007, p. 36)
dveloppe largument suivant :
Many of us are practitioners not philosophers of science. We dont think
much about ontology and epistemology so that we can get on with the craft of
doing research instead of talking about it. But underlying any form of
research is a philosophy of science that informs us of the nature of the
phenomenon examined (ontology) and methods for understanding it
(epistemology). Whether explicit or implicit, we rely on a philosophy of
science to interpret the meanings, logical relations, and consequences of our
observational and theoretical statements. Many of us inherit the philosophy
of science that underlies the research practices of our teachers and mentors.
Inheriting a philosophy of science is understandable if an orthodox view of
the scientific method exists and is simply taken for granted by the scientific
community. While such consensus may have existed among social scientists
in the 1960s and early 1970s, the past 30 years have witnessed a major
deconstruction and revision of traditional views of social science.
Et, ajouterons-nous, ces dconstruction et rvision de la vision traditionnelle de la
science ont donn lieu au dveloppement dune grande diversit des manires de
conduire les recherches qualitatives. On retiendra aussi de la citation de Van de Ven
lide selon laquelle, quon y soit attentif ou pas, toute recherche sinscrit dans un
cadre pistmologique explicite ou implicite.

La distinction entre cadre pistmologique et paradigme pistmologique

Malgr linsistance dHerv Dumez dans le dbat AIMS considr et
antrieurement (Dumez, 2011) vouloir rserver lusage du terme paradigme
son sens spcifique de paradigme scientifique (Kuhn, 1970), cest--dire de
conception du monde travers laquelle on formule les questions de recherche un
moment du temps, tout comme Alvesson et Sandberg (2011, p. 255) nous utilisons
lappellation paradigme pistmologique pour dsigner un cadre pistmologique
ayant des hypothses fondatrices et des principes dlaboration de connaissances et
de justification des connaissances prcisment explicits et accepts par certaines
communauts de recherche. Cet usage est fond sur lune des dfinitions que Kuhn
lui-mme donne de la notion de paradigme (et qui correspond un usage dsormais
courant du terme paradigme), savoir the entire constellation of beliefs, values,
techniques, and so on, shared by the members of a given community (Kuhn, 1970,
p. 175). Dans le cas dun paradigme pistmologique , ces croyances, valeurs,
techniques, etc. partages par une communaut donne concernent ce quest la
connaissance, comment la constituer et comment justifier de sa valeur.
Lutilisation de cette expression prsente plusieurs intrts. Elle permet dviter
lidentification dun paradigme pistmologique une idologie, ainsi que des
confusions frquentes telle celle entre ontologie et pistmologie et, dans cette veine,
celle entre paradigme pistmologique constructiviste et constructivisme
social (parfois appel constructionnisme et socio-constructivisme) ce dernier
traite de questions dordre ontologique et ne constitue en aucune manire un
paradigme pistmologique.
Lutilisation de cette expression permet aussi de mettre en relief un phnomne
important. Alors quun certain nombre de paradigmes pistmologiques ont merg
au cours des 30 dernires annes (cf. tableau en annexe), la plupart des recherches en
sciences de gestion ne sinscrivent pas dans ces paradigmes pistmologiques mais

Page 14
Volume 8, numro 4

dans une tradition issue du positivisme logique, frquemment qualifie aujourdhui

de post-positiviste ou encore moderniste (Boisot & McKelvey, 2010). Celle-ci
englobe de multiples apports sur ce quest la connaissance et ses modes de
justification comme par exemple ceux, considrables, de K. Popper (Gephart, 2004)
ou du ralisme scientifique (McKelvey, 1997 ; Hunt & Hansen 2010). Ces diffrents
apports et conceptions ne sont pas toujours compatibles entre eux, ce qui peut
entraner un certain nombre dincohrences au sein de cette tradition. Par exemple,
une recherche visant llaboration de connaissances nouvelles via une tude de cas
inductive dans une perspective positiviste amnage (Eisenhardt, 1989) nest pas
compatible avec un cadre Popprien puisque Popper rejette linduction. De la mme
faon, les chercheurs relevant du ralisme scientifique soulignent que lhypothse
ontologique qui est la plus rpandue est celle qui apprhende les systmes sociaux
comme des systmes complexes ouverts ; or de tels systmes sont caractriss plutt
par des phnomnes mergents et non prdictibles que par des rgularits prdictibles
(Boisot & McKelvey, 2010). Pourtant, les mthodes de corrlation si souvent
mobilises dans la tradition post-positiviste, utilisent une approche statistique
Gaussienne qui repose sur une hypothse dontologie atomistique (cest--dire
constitue dlments indpendants) peu compatible avec une hypothse dontologie
complexe ; ces mthodes ne permettent donc pas de saisir des dynamiques
interactives et complexes susceptibles de caractriser les systmes sociaux (Boisot &
McKelvey, 2010 ; Andriani & McKelvey, 2011).
Cette diversit des courants et des conceptions lintrieur du cadre post-positiviste
constitue une richesse mais est aussi une source de faiblesse en raison des risques
dincohrences possibles au sein des dmarches mises en uvre. Un moyen de
surmonter cette faiblesse serait que soit accompli un travail analogue celui qui a t
ralis dans le cas des paradigmes pistmologiques ralistes critiques (Bhaskar,
1978 ; Archer et al., 1998 ), constructivistes (von Glasersfeld, 1984 ; Le Moigne,
2012/1995 ; Guba & Lincoln, 1989), interprtativistes (Sandberg, 2005 ; Yanow,
2006 ), didentification lintrieur du cadre post-positiviste comme cela la dj
t fait pour le ralisme scientifique (McKelvey, 1997 ; Hunt & Shelby, 2010) , de
paradigmes pistmologiques reposant sur des hypothses fondatrices dordre
pistmique et sur des principes dlaboration de connaissances et de justification de
ces connaissances mutuellement cohrents.

Validit et fiabilit : des principes directeurs fondamentaux qui sinstancient diffremment

selon le cadre pistmologique
Les qutes de validit et de fiabilit dune recherche constituent des principes
directeurs gnriques fondamentaux dans toute recherche dintention scientifique
(Gibbert et al., 2008). Lesprit de ces principes vaut quel que soit le cadre
pistmologique de la recherche. Mais leur signification prcise et donc les lments
de leur valuation dpendent du cadre pistmologique spcifique de la recherche
(Usunier et al., 2000 ; Avenier & Gavard-Perret, 2012).
Notons dabord que si la question de la validit interne est centrale dans toutes les
recherches, celle de la validit externe ne concerne pas ou peu les paradigmes
pistmologiques interprtativiste et constructiviste au sens de Guba et Lincoln. Par
ailleurs, les validits interne et externe sont souvent interroges et mme mises en
cause dans les recherches dites qualitatives . En effet, si ces recherches sont
souvent prsentes comme plus propices la production de connaissances pertinentes
pour la pratique, elles apparaissent poser des problmes de rigueur et plus
gnralement souffrir de nombreuses faiblesses en matire de justification de la

Page 15
 AEGIS le Libellio d

valeur des connaissances produites (Pratt, 2009 ; Gibbert et al., 2008). Les problmes
que soulvent les recherches qualitatives sont de deux types : le premier rside dans
labsence de repres mthodologiques accepts par tous pour collecter et analyser des
matriaux empiriques varis et principalement de nature qualitative (validit
interne), ce qui complique lvaluation de ces travaux (Pratt, 2009) ; le second
concerne la question de la gnralisation de connaissances obtenues sur un ou
plusieurs cas singuliers, qui est au cur de la validit externe (Gibbert et al., 2008).
Concernant la validit interne, de nombreux auteurs soulignent les confusions
multiples qui sont rgulirement faites lors de la ralisation de recherches
qualitatives : ne pas assez expliciter les matriaux empiriques et/ou la faon dont les
interprtations ont t construites, essayer de mimer les recherches quantitatives,
etc. (Pratt, 2009), confondre les tudes de nature descriptive avec des recherches de
type grounded theory (Glaser, 2004 ; Suddaby, 2006). Ces problmes et confusions
sont lis la multiplicit des paradigmes pistmologiques dans lesquelles les
recherches qualitatives peuvent tre conduites (Gephart, 2004 ; Langley & Royer
2006 ; Yanow, 2006). Gephart (2004) souligne que lincohrence entre pistmologie
et mthodologie est frquemment lorigine des rsultats limits et souvent
superficiels des recherches qualitatives. Cest prcisment en prenant appui sur les
questions de validit des recherches qualitatives que nous mettrons en relief les liens
entre pistmologie, mthodologie et validit des recherches conduites.

Les deux buts principaux possibles dune recherche

Prenant appui sur la distinction entre contexte de dcouverte et contexte de
justification introduite par Reichenbach en 1938, il est devenu usuel de distinguer
deux types de buts principaux que peut avoir un projet de recherche, savoir : la
gnration de connaissances nouvelles destines clairer une certaine lacune
thorique (theoretical gap) ; la mise lpreuve de la validit externe de connaissances
disponibles.
Cette distinction entre theory building et theory testing (Eisenhardt, 1989, 1991) est
particulirement marque dans les traditions post-positivistes. Dans ces cadres
pistmologiques les tudes qualitatives sont mobilises essentiellement dans un
contexte de dcouverte afin de gnrer des connaissances nouvelles ; et cest dans des
tudes quantitatives que la validit externe des connaissances ainsi gnres doit
ensuite tre teste. Si cette distinction demeure essentielle dans les autres cadres
pistmologiques dans la mesure o un projet de recherche donn (thse, article)
visera principalement lun des deux objectifs, elle apparat de faon moins tranche,
ne serait-ce que parce que les mises lpreuve sont souvent effectues dans des
recherches qualitatives. En outre, un projet de gnration de connaissances nouvelles
intgre souvent des mises lpreuve successives dans une dmarche itrative,
sachant que des mises lpreuve dans des recherches qualitatives menes dans
dautres contextes demeurent indispensables pour tester la validit externe des
connaissances ainsi produites. Et un travail de mise lpreuve de la validit externe
de connaissances dj publies peut conduire enrichir ces connaissances (refinement)
et/ou identifier une nouvelle lacune thorique, et ainsi tre lorigine dun nouveau
projet visant la gnration de connaissances nouvelles destines clairer cette
lacune.

Page 16
Volume 8, numro 4

Comment svaluent la validit interne et la validit externe dans diffrents

cadres pistmologiques ?
Le but de cette section est de mettre en vidence le fait que la justification des
validits interne et externe dune recherche ne peut seffectuer dans labsolu, mais
seulement en rfrence un cadre pistmologique. Pour ce faire nous nous rfrerons
plusieurs cadres pistmologiques frquemment mobiliss dans la recherche en
sciences de gestion. Leurs principales hypothses fondatrices sont synthtises, pour
mmoire, dans le tableau. Le but de cette section nest pas de passer
systmatiquement en revue la manire dont les notions gnriques de fiabilit,
validit interne et validit externe sinstancient dans chacun de ces diffrents cadres
pistmologiques, mais de mettre en exergue quelques diffrences marquantes pour
illustrer notre propos. Le lecteur intress par une revue systmatique peut utilement
consulter Avenier & Gavard-Perret (2012).

Validit interne : rigueur, fiabilit et cohrence interne du processus de recherche

La validit interne dune recherche dpend de la rigueur, de la fiabilit et de la
cohrence interne du processus de recherche. La rigueur et la fiabilit concernent la
phase de constitution du matriau empirique (data collection) et celle de son
traitement qui conduit llaboration des rsultats (data analysis). La cohrence
interne dpend de la cohrence du design de la recherche (expression parfois traduite
par canevas de la recherche, Hlady-Rispal, 2002). Elle svalue en mettant en
perspective la question de recherche, les concepts et thories mobiliss, ainsi que la
manire dont est collect et trait le matriau empirique.
Dans les cadres pistmologiques post-positivistes, la fiabilit concerne
particulirement la mesure des phnomnes, qui doit tre ralise avec des
instruments (chelles de mesure, questionnaires, etc.) fiables au sens suivant : si lon
mesure plusieurs fois le mme phnomne avec le mme instrument, on doit obtenir
les mmes rsultats. Mais la notion de fiabilit dun instrument de mesure nest pas
compatible avec les hypothses fondatrices des autres cadres pistmologiques
considrs dans cet article savoir les paradigmes pistmologiques constructiviste,
interprtativiste et raliste critique en raison de leurs hypothses fondatrices
dordre pistmique (cf. tableau). Par exemple, dans le ralisme critique, les
phnomnes sociaux sont considrs comme intentionnels et susceptibles
dapprentissage, ce qui les rend difficiles mesurer de manire fiable. Sils ne peuvent
tre mesurs, ils peuvent tre compris. Cette spcificit plaide en faveur dtudes
qualitatives. Dautre part, les phnomnes sociaux se manifestent au sein de
systmes ouverts et ne peuvent pas tre artificiellement clos dans le cadre dune
exprimentation. Ceci rend difficile la rplication (Bhaskar, 1998a).
Une fois le matriau empirique de la recherche constitu, le principe de fiabilit porte
sur le cheminement cognitif qui conduit du matriau empirique jusquaux rsultats
annoncs : le lecteur doit pouvoir, sil le souhaite, suivre prcisment lensemble de ce
cheminement. Le chercheur est donc tenu de rendre accessible au lecteur lensemble
du matriau empirique et dexpliciter de manire dtaille lensemble des oprations
effectues pour la constitution et pour le traitement de ce matriau, avec une
attention particulire porte dcrire la manire dont le codage et les infrences ont
t effectues en relation avec le matriau empirique. Si cette exigence dexplicitation
du processus de traitement du matriau empirique concerne tous les cadres
pistmologiques, la faon prcise de raliser ce processus de manire juge rigoureuse
par les institutions de critique collective dpend de chaque cadre. Cest ce qui
explique la diversit des protocoles de recherche dans la conduite dtudes

Page 17
 AEGIS le Libellio d

qualitatives. Si les raisons profondes en loccurrence pistmologiques de ces

diversits ne sont pas comprises, les panachages raliss dans certaines tudes
qualitatives entre des lments de protocoles diffrents conduisent des incohrences
qui peuvent tre interprtes comme un manque de rigueur des recherches
qualitatives (Gephart, 2004). Etant donn la place que tiennent les tudes
qualitatives dans la recherche en management, il importe dexaminer ce point plus
prcisment.

Lexemple des recherches qualitatives

Dans les cadres post-positivistes, et plus prcisment dans le courant positiviste
amnag au sens de Eisenhardt (1989), la validit interne repose dune part sur la
prcision, la quantit et la varit des donnes collectes ; dans cette perspective,
Einsehardt (1989) dfend la supriorit des analyses de cas multiples. La validit
interne dpend dautre part de la qualit de lanalyse des donnes en adoptant par
exemple diffrentes perspectives thoriques (theory triangulation, Yin, 2003).
loppos, les tenants du paradigme interprtativiste dfendent les tudes de cas
unique destines saisir la multiplicit des interprtations et la faon dont elles se
sont construites (Dyer & Wilkins, 1991). La rigueur des infrences interprtatives se
justifie essentiellement de deux manires : dune part, dans et par le dialogue avec les
acteurs de terrain interrogs ainsi quavec des acteurs de la communaut scientifique
concerne ; et dautre part, par le travail men pour assurer la validit transgressive.
la diffrence des tudes de cas ralises dans un cadre post-positiviste, la validit
interne de recherches qualitatives menes dans les paradigmes pistmologiques
raliste critique et constructiviste pragmatique repose sur la qualit des infrences
ralises non plus pour tablir des similitudes et des rgularits de surface mais pour
identifier des causes ou des comprhensions plausibles aux phnomnes tudis. Si la
premire tape consiste comme dans un cadre post-positiviste lidentification de
rgularits (patterns) par induction, la seconde tape, qui est cruciale, rside dans
lintelligence crative du chercheur pour formuler des conjectures sur le ou les
mcanismes gnrateurs explicatifs des rgularits observes (Bhaskar, 1998b, p. 65).
Le raisonnement abductif semble ici le plus appropri (Mingers, 2006 ; Van de Ven,
2007 ; Boisot & McKelvey, 2010 ; Avenier & Parmentier Cajaiba, 2012). Comme le
souligne Pratt (2009), lexercice dexplicitation du processus devient alors trs dlicat
parce que le chercheur doit sefforcer de montrer comment il a bti ses
interprtations partir de son matriau empirique. Afin de donner voir la chain of
evidence (Pratt, 2009, p. 857) par laquelle le chercheur est progressivement pass des
donnes aux interprtations, lauteur suggre dune part de prsenter un savant mix
entre des matriaux bruts (verbatims) et leur interprtation, et de montrer comment
les constructions thoriques ont t labores lors du processus de monte progressive
en abstraction. Les travaux de Parmentier Cajaiba (2010) fournissent un exemple
dtaill de la mise en uvre de cette manire de faire dans le paradigme
pistmologique constructiviste pragmatique. Gioia (1994, 2010, 2012) propose un
processus de cration de catgories de plus en plus abstraites et son explicitation
travers llaboration dune data structure , qui sinscrit parfaitement dans une
dmarche de grounded theory au sens de Glaser (2004) conduite dans le paradigme
pistmologique raliste critique. In fine, dans ce cadre, cest le pouvoir explicatif du
modle ainsi labor qui constitue llment cl de sa validit (Glaser, 2004).
Privilgiant un autre type de mthodologie qualitative proche de la recherche
intervention, Pascal et al. (2012) prsentent une mthode dtaille de design
research visant gnrer des connaissances nouvelles dans un cadre raliste critique.

Page 18
Volume 8, numro 4

Il apparait ainsi des diffrences significatives entre les recherches qualitatives menes
dans les diffrents cadres pistmologiques et tout particulirement au niveau des
tudes de cas. On peut schmatiquement distinguer trois grandes traditions, sachant
que, en pratique, des combinaisons sont possibles (mais la discussion de ces
combinaisons possibles exigerait des dveloppements sortant du cadre limit de cette
Raisonnance).
1. Les tudes de cas descriptives interprtatives (ou narratives) menes dans les
paradigmes pistmologiques interprtatif et constructiviste au sens de Guba
& Lincoln. Nous les qualifions ainsi car elles visent dcrire (thick descriptions,
Schwartz-Shea, 2006) la signification que les parties prenantes dune certaine
situation tudie donnent cette situation. Ces descriptions sont frquemment
accompagnes de narrations dtailles. Glaser (2004) souligne avec force les
diffrences entre la dmarche de natural inquiry (Lincoln & Guba, 1985) qui
demeure descriptive, et la dmarche de grounded theory qui est explicative et
sera prsente en troisime lieu.
2. Les tudes de cas descriptives inductives menes dans les cadres post-
positivistes, et plus particulirement dans le positivisme amnag (Eisenhardt,
1989, 1991). Nous les qualifions ainsi car elles visent mettre en vidence et
dcrire des rgularits de surface en privilgiant un mode de raisonnement
inductif. Eisenhardt argumente en faveur dtudes de cas multiples afin de
pouvoir identifier, travers ltude des ressemblances et dissemblances des
diffrents cas, des conjonctions constantes dvnements et dtablir des
rgularits de surface. Chaque cas est tudi individuellement (within case
analysis) pour faire merger des concepts nouveaux (ou catgories gnriques)
et/ou des relations nouvelles entre ces concepts. La rplication ou reproduction
de ltude dans plusieurs cas vise mettre jour des similarits sur ces
relations : Coupled with within-case analysis is cross-case search for
patterns (Einsenhardt, 1989, p. 540). Lobjectif est de montrer que la nouvelle
relation observe entre des concepts ou catgories dans un cas particulier, sous
certaines conditions, est la mme dans dautres cas tudis en parallle et
soumis des conditions similaires. La rplication a pour objet de montrer la
persistance des relations, cest--dire didentifier des rgularits.
3. Les tudes de cas explicatives (abductives) essentiellement menes dans les
paradigmes pistmologiques raliste critique et constructiviste pragmatique,
selon la mthode de la grounded theory (Glaser, 2004) ou le modle dialogique
(Avenier & Parmentier Cajaiba, 2012). Nous les qualifions ainsi car elles visent
dvelopper essentiellement par abduction des conjectures sur les possibles
mcanismes gnrateurs sous-jacents (ralisme critique) ou des comprhensions
(constructivisme pragmatique) aux phnomnes tudis. Les tudes de cas
comparatives de type explicatif ne portent pas sur les relations dites de
surface , directement observables, mais sintressent aux mcanismes sous-
jacents au phnomne observ (discover the latent patterns). Ainsi, ltude de cas
comparative telle que la prsente Tsoukas (1989) qui se diffrencie de la
conception descriptive dveloppe par Eisenhardt (1989) favorise
lenrichissement de la comprhension de mcanismes gnrateurs dj
identifis et de leurs modes dactivation par une analyse comparative des
diffrents facteurs contextuels. Pour les ralistes critiques les tudes de cas
comparatives explicatives shed light on the specific contingent conditions under
which the postulated generative mechanisms combine and operate (Tsoukas,
1989, p. 555).

Page 19
 AEGIS le Libellio d

Validit externe et mise lpreuve

La validit externe dsigne la validit de connaissances au-del de la base empirique
partir de laquelle ces connaissances ont t labores (cest--dire, dans une
recherche quantitative, au-del de lchantillon considr, et, dans une recherche
qualitative, au-del des cas considrs). Quel que soit le cadre pistmologique de la
recherche, la justification de la validit externe de connaissances seffectue dabord
lors de la gnralisation initiale puis via des mises lpreuve de ces connaissances.
Ces mises lpreuve sont effectues dans un objectif de rplication et/ou de
comparaison. Nous allons voir que lobjectif vis et la manire dont ces mises
lpreuve sont ralises dpend aussi du cadre pistmologique considr.
Dans un cadre post-positiviste la mise lpreuve de connaissances repose sur des
tests effectus dans une perspective de rplication. Le principe de reproductibilit est
central la dmarche scientifique qui rejette les vnements uniques comme les
miracles (Boisot & McKelvey, 2010). Dans la mesure o, dans les sciences sociales, la
rplication des exprimentations lidentique est rarement possible, la mise
lpreuve de la validit externe de connaissances prend gnralement la forme dune
tude quantitative destine tester des hypothses sur des chantillons
reprsentatifs de la population laquelle les rsultats de la recherche ont t
gnraliss. La dmarche traditionnelle est de nature hypothtico-dductive. Elle
consiste laborer des hypothses thoriques dont sont dduites des prvisions qui
sont confrontes au matriau empirique de la recherche.
Dans le paradigme pistmologique raliste critique, cest sur la qualit et le degr
dabstraction du modle explicatif labor que reposent la fois la validit interne et
la validit externe de la recherche (Glaser, 2004). Le modle abstrait ainsi cr peut
en permanence tre modifi et enrichi par des mises lpreuve successives dans des
recherches qualitatives, qui rendent possibles des comparaisons continuelles avec
toujours plus de donnes (Glaser, 2004). Ces recherches qualitatives peuvent prendre
des formes diffrentes : tude de cas comparative (Tsoukas, 1989) ou recherche
intervention. Denyer et al. (2008) proposent une mthode de design-oriented research
synthesis pour tester des connaissances tablies par des tudes antrieures (evidence-
based management). Ces mises lpreuve successives prennent plus la forme de
comparaison que de rplication, mais sont conformes lide de lactivit scientifique
conue comme un processus continu, itratif et ouvert (Bhaskar, 1978 ; Tsoukas,
1989). Il convient de souligner toutefois que depuis les travaux sminaux de Tsang et
Kwan (1999), certains auteurs (Mingers, 2006 ; Miller & Tsang, 2010) tentent de
trouver des mthodes permettant de rpliquer les connaissances labores, dans une
conception de la rplication plus modeste que dans les cadres post-positivistes. En
effet, la vrification ou la rfutation ne pourront jamais tre dfinitives : un chec de
la rplication de connaissances antrieures relatives des structures ou des
mcanismes gnrateurs dans un autre contexte, ne constitue pas une rfutation de
ces connaissances au sens de Popper dans la mesure o cet chec peut tre expliqu
par des facteurs de contingence ou la prsence de mcanismes gnrateurs
compensateurs (Tsang & Kwan, 1999).
Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, il sagit dexaminer
si des connaissances gnriques (qui correspondent la gnralisation thorique
voque par Vronique Perret, p. 42) telles que rinterprtes dans dautres contextes
que ceux dans lesquels ces connaissances ont t labores, procurent des repres
fonctionnellement adapts et viables pour agir intentionnellement dans ces autres
contextes. Cette mise lpreuve est pragmatique, cest--dire est ralise dans et par
laction, plutt qu travers des tests dhypothses quantitatifs. Elle seffectue

Page 20
Volume 8, numro 4

essentiellement dans des tudes de cas ou des recherche-interventions successives

(Avenier & Parmentier Cajaiba, 2012). De telles mises lpreuve exigent un travail
dinterprtation des connaissances gnriques en fonction des spcificits de la
nouvelle situation considre et, dans le cas dune recherche-intervention, un travail
de reconstruction du sens de ces connaissances par les acteurs de la situation
concerne. Dans les deux cas, la mise lpreuve consiste examiner si les
connaissances considres offrent des repres adapts pour comprendre la situation
considre, et viables pour intervenir intentionnellement dans cette situation.
Dans le paradigme pistmologique interprtativiste, lorsque les connaissances
gnres sont de type descriptif, la question de la justification de la validit externe
de ces connaissances ne se pose pas. Il est seulement attendu du chercheur quil offre
des descriptions paisses destines faciliter leur interprtation et leur adaptation en
vue de leur ventuelle mobilisation dans dautres contextes, la charge de cette
adaptation tant laisse lacteur dsireux de les mobiliser dans cet autre contexte.
Lorsque les connaissances gnres dans le paradigme pistmologique
interprtativiste concernent des processus de construction de sens, dinterprtation et
de communication, leur mise lpreuve seffectue comme dans le paradigme
pistmologique constructiviste pragmatique essentiellement via des tudes de cas ou
des recherche-interventions successives.

Implications pour la pratique

Parmi les multiples consquences des dveloppements prcdents, nous nous
focaliserons sur les trois points dtaills ci-aprs.

Dcider soi-mme du cadre pistmologique dans lequel on inscrira ses travaux plutt que
den hriter dun par dfaut
Comme largumente Van de Ven (2007), toute recherche dintention scientifique
sinscrit de manire explicite ou implicite dans une philosophie de la connaissance
ou, moins pompeusement, un cadre pistmologique ; et dans la mesure o il existe
divers cadres mobilisables, mieux vaut dcider soi-mme du cadre pistmologique
dans lequel on inscrira ses travaux plutt que dhriter dun cadre par dfaut.
Mais sur quoi fonder une telle dcision, qui est fondatrice et conditionne lensemble
de la recherche ? En effet, cette dcision porte consquence sur le type de question
de recherche envisageable (comme le souligne Vronique Perret travers notamment
sa rfrence la problmatisation au sens dAlvesson & Sandberg, 2011), sur la
manire de conduire le processus et de justifier la validit des connaissances
labores, ainsi que sur la forme et le statut des connaissances labores au cours de
la recherche.
La rponse que nous proposons, et qui nous semble en accord avec les propos de
Vronique Perret, repose sur lexistence dun certain nombre de cadres
pistmologiques qui ont t progressivement conceptualiss en senracinant dans les
travaux de philosophes et amplement discuts au fil des annes voire des sicles
au sein de communauts de chercheurs en sciences sociales notamment. En
particulier, ceux prsents dans le tableau sous forme idal-typique, sachant qu
lintrieur de chacun deux des nuances peuvent tre introduites et certains points,
comme le statut de la connaissance relative aux mcanismes gnrateurs dans le
ralisme critique (reprsentationnelle ou pragmatique ?) ne sont pas encore
compltement stabiliss, ce qui tmoigne de la difficult et de la complexit de ces
questions.

Page 21
 AEGIS le Libellio d

Dautres cadres pistmologiques sont sans nul doute envisageables, qui combinent
de manire cohrente des hypothses fondatrices dordre pistmique et
mthodologique (et ventuellement ontologique). Herv Dumez, non seulement dans
le dbat considr mais surtout dans une publication antrieure (Dumez, 2010),
propose chaque chercheur de construire son propre discours [en faisant son] miel
de ce qui sest dit dintelligent dans chacun des courants qui se sont constitus en
pistmologie (p. 61). Dans cette manire de procder le risque de non-congruence
entre les justifications avances sur diffrents aspects de la recherche nest-il pas
lev ? Lorsque lon est un jeune, ou moins jeune, chercheur qui na pas une
formation antrieure extrmement solide en philosophie, construire le cadre
pistmologique spcifique de sa recherche nous semble tre une opration
extrmement risque. Il est nettement moins risqu de sinscrire dans un cadre dj
solidement conceptualis que de construire le cadre pistmologique spcifique de sa
recherche.
Par consquent, notre rponse la question comment dcider du cadre
pistmologique de sa recherche ? est de suggrer au jeune chercheur dinscrire sa
recherche lintrieur dun cadre pistmologique solidement conceptualis qui
correspond de manire satisfaisante sa propre conception de ce quest la
connaissance.

Un design de recherche adapt au but principal et au cadre pistmologique

Comme nous lavons vu prcdemment, le design dune recherche est adapter la
fois au but principal de la recherche (gnration de connaissances nouvelles ou mise
lpreuve de connaissances publies) et au cadre pistmologique de la recherche.
Pour prciser notre propos, prenons lexemple dune recherche qualitative destine
laborer des connaissances nouvelles. Nous avons vu que les repres mthodologiques
pour la fiabilit et la validit interne dune telle recherche diffrent selon le cadre
pistmologique, avec comme exemples de rfrences (Eisenhardt, 1989 ; Yin, 2003)
dans un cadre post-positiviste, (Denyer et al., 2008 ; Gioia et al., 2012 ; Pascal et al.,
2012 ; Tsoukas, 1989) dans un cadre raliste critique, (Avenier & Parmentier Cajaiba,
2011) dans un cadre constructiviste pragmatique, (Sandberg, 2005) dans un cadre
interprtativiste, et (Lincoln & Guba, 1915) dans un cadre constructiviste au sens de
ces deux auteurs.

Viser des revues ouvertes au cadre pistmologique de la recherche

Comme le souligne Herv Dumez, le travail scientifique repose aussi sur un ensemble
dinstitutions de critique collective, et cest dans cette arne quon juge de la qualit,
de la pertinence et de lapport des connaissances labores. Parmi ces institutions, les
revues tiennent une place centrale. Les revues publiant des travaux mens en
sciences de gestion ne sont pas toutes ouvertes tous les cadres pistmologiques.
Certaines, par exemple, publient essentiellement des travaux mens dans des cadres
de type post-positiviste. Aussi, lorsque vient le moment de soumettre la critique
collective les rsultats dune recherche, est-il conseill de cibler des revues ouvertes au
cadre pistmologique dans lequel la recherche a t conduite. Lexplicitation du
cadre pistmologique de la recherche est non seulement indispensable pour
largumentation, par le chercheur, de la validit de sa recherche (dans ce cadre-l) ;
mais elle constitue aussi une information cruciale pour les personnes et institutions
charges dvaluer cette recherche (qui permet notamment aux institutions
didentifier des valuateurs comptents pour juger la qualit du processus et des

Page 22
Volume 8, numro 4

rsultats de la recherche en se fondant sur les critres propres au cadre

pistmologique de la recherche prsente).

Pour conclure
Concernant la mise en relation des visions dveloppes par Herv Dumez et
Vronique Perret, nous proposons de revenir une nouvelle fois au tableau. Au risque
de nous attirer les foudres de nos distingus collgues qui ne seront certainement pas
trs heureux de se voir enfermer dans une catgorie de notre schmatisation, nous
serions tentes de situer les propos dHerv Dumez dans la colonne 1, dans la mesure
o cet auteur fonde son argumentation sur des visions Poppriennes diverses
reprises. Et de considrer que Vronique Perret, quant elle, met en relation certains
aspects de diverses colonnes, comme les liens entre connaissance et action dans
certains cadres pistmologiques. Les propos de lun des dbatteurs pouvant plutt
tre rattachs une colonne, et les propos de lautre tant dvelopps de manire
transversale aux colonnes, ils nous apparaissent se dployer dans des univers en
quelque sorte orthogonaux mais se recoupant !
Enfin, pour conclure, nous sommes pleinement daccord avec Herv Dumez et
Vronique Perret sur deux points fondamentaux. On nattend pas des chercheurs en
sciences de gestion quils deviennent aussi des pistmologues de profession. Mais on
attend de chaque chercheur quil procde la critique pistmologique continuelle de
son activit cognitive et de ses produits (Piaget, 1967) durant tout le processus de
recherche, particulirement relativement la justification des noncs quil labore
et des mises en relation entre matriau thorique et matriau empirique. En outre,
nous avons montr sur lexemple des recherches qualitatives que, comme lindique
Vronique Perret, si le chercheur explicite demble le cadre pistmologique dans
lequel il mne sa recherche, il dispose de repres explicites pour exercer cette critique.
Si le chercheur na pas explicit demble le cadre pistmologique de son projet de
recherche, ce travail de justification, pour tre effectu srieusement, exigera
paradoxalement du chercheur un travail approfondi dpistmologue. Dans ces
conditions nest-il pas plus judicieux de prendre connaissance des cadres
pistmologiques qui ont dj t longuement travaills et amplement soumis la
critique de communauts acadmiques, et demble inscrire son projet de recherche
dans celui qui correspond le mieux sa conception intime de la connaissance ?

Rfrences
Alvesson Mats & Sandberg Jrgen (2011) Generating research questions through
problematization, Academy of Management Review, vol. 36, n 2, pp. 247-271.
Andriani Pierpaolo & McKelvey Bill (2011) Managing in a Pareto World calls for new
thinking, M@n@gement, vol. 14, n 2, pp. 89-118.
Archer Margaret, Bhaskar Roy, Collier Andrew, Lawson Tony & Norrie Allan (1998) Critical
Realism Essential Readings, New York, Routledge.
Avenier Marie-Jos & Gavard-Perret Marie-Laure (2012) Inscrire son projet de recherche
dans un cadre pistmologique, in Gavard-Perret Marie-Laure, Gotteland David, Haon
Christophe & Jolibert Alain [eds] Mthodologie de la recherche en sciences de gestion. Russir
son mmoire ou sa thse, 2me dit, Paris, Pearson Education France, pp. 11-62.
Avenier Marie-Jos & Parmentier Cajaiba Aura (2011) Research-as-Practice: Practical
Insights for Developing Rigorous Conceptual Knowledge for and from Practice,
Communication la 11th EURAM Annual Conference, Tallinn, Estonia, June (Best Paper
Award).

Page 23
 AEGIS le Libellio d

Avenier Marie-Jos & Parmentier Cajaiba Aura (2012) The dialogical model: Developing
academic knowledge for and from practice, European Management Review, vol. 9, n 4 (in
press).
Bastianutti Julie & Perezts Mar (2012) quoi sert lpistmologie en management
stratgique ? Dbat entre Vronique Perret et Herv Dumez. Modrateur, Pierre
Romelaer, Le Libellio dAegis, vol. 8, n 3, Dossier controverses AIMS 2012, pp. 39-44.
Bhaskar Roy (1978) A realist theory of science, Hassocks, England, Harvester Press.
Bhaskar Roy (1998a) Societies in Archer Margaret, Bhaskar Roy Andrew, Collier, Lawson
Tony & Norrie Alan [eds] Critical Realism Essential Readings, New York, Routledge,
pp. 206-257.
Bhaskar Roy (1998b) The logic of scientific discovery in, Archer Margaret, Bhaskar Roy
Andrew, Collier, Lawson Tony & Norrie Alan [eds] Critical Realism Essential Readings,
New York, Routledge, pp. 48-103.
Boisot Max & McKelvey Bill (2010) Integrating Modernist and Postmodernist Perspectives
on Organizations: A Complexity Science Bridge, Academy of Management Review, vol. 35,
n 3, pp. 415-433.
Denyer David, Tranfield David & Van Aken Joan Ernst (2008) Developing Design
Propositions through Research Synthesis, Organization Studies, vol. 29, n 3,
pp. 393-413.
Dumez Herv (2010) lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en
gestion, Le Libellio dAegis, vol. 6, n 4, pp. 3-15.
Dumez Herv (2011) lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion
(2), Le Libellio dAegis, vol. 7, n 1, pp. 53-62.
Dyer Gibb W. & Wilkins Alan L. (1991) Better Stories, Not Better Constructs to Generate
Better Theory: a rejoinder to Eisenhardt, The Academy of Management Review, vol. 16,
n 3, pp. 613-619.
Eisenhardt Kathleen M. (1989) Building theories from case study research, Academy of
Management Review, vol. 14, n 4, pp. 532-550.
Eisenhardt Kathleen M. (1991) Better stories and better constructs: The case for rigor and
comparative logic, Academy of Management Review, vol. 16, n 3, pp. 620-627.
Gephart Robert P. (2004) From the Editors: Qualitative Research and the Academy of
Management Journal, Academy of Management Journal, vol. 47, n 4, pp. 454-462.
Gibbert Michael, Ruigrok Winfried & Wicki Barbara (2008) Research Notes and
Commentaries: What Passes as a Rigorous Case Study?, Strategic Management Journal,
vol. 29, n 13, pp. 1465-1474.
Gioia Dennis A., Thomas James B., Clark Shawn M. & Chittipeddi Kumar (1994)
Symbolism and Strategic Change in Academia: The Dynamics of Sensemaking and
Influence, Organization Science, vol. 5, n 3, pp. 363-383.
Gioia Dennis A., Price Kristin N., Hamilton Aimee L. & Thomas James B. (2010) Forging
an Identity: An Insider-outsider Study of Processes Involved in the Formation of
Organizational Identity, Administrative Science Quarterly, vol. 55, n 1, pp. 1-46.
Gioia Dennis A., Corley Kevin G. & Hamilton Aime L. (2012) Seeking Qualitative Rigor in
Inductive Research: Notes on the Gioia Methodology, Organizational Research Methods,
published online http://orm.sagepub.com/, pp. 1-17.
Glaser Barney G. (2004) Naturalist Inquiry and Grounded Theory, Forum Qualitative
Social Research, vol. 5, n 1, Art. 7.
Glasersfeld Ernst von (1984) An introduction to radical constructivism, in Watzlawick
Paul [ed] The invented reality: How do we know what we believe we know, New York, Norton
& Company, pp. 17-40.

Page 24
Volume 8, numro 4

Glasersfeld Ernst Von (2001) The radical constructivist view of science, Foundations of
science, vol. 6, n 1-3, pp. 31-43.
Guba Egon G. & Lincoln Yvonna S. (1989) Fourth generation evaluation, London, Sage.
Guba Egon G. & Lincoln Yvonna S. (1998) Competing paradigms in qualitative research in
Denzin Norman K. & Lincoln Yvonna S. [eds] The landscape of qualitative research, Theory
and issues, London, Sage, pp. 195-220.
Hlady Rispal Martine (2002) La mthode des cas. Applications la recherche en gestion,
Bruxelles, De Boeck.
Hunt Shelby D. & Hansen Jared M. (2010) The philosophical foundations of marketing
research: for scientific realism and truth, in Maclaran Pauline, Saren Michael, Stern
Barbara & Tadajewski Mark [eds] The Sage Handbook of Marketing Theory, London, Sage,
pp. 111-126.
Kuhn Thomas S. (1970) The structure of scientific revolutions, Chicago, University of Chicago
Press.
Langley Ann & Royer Isabelle (2006) Perspectives on Doing Case Study Research in
Organizations, M@n@gement, vol. 9, n 3, pp. 73-86.
Le Moigne Jean-Louis (2001) Le constructivisme, Tome 1 : Les Enracinements, Paris,
LHarmattan.
Le Moigne Jean-Louis (2012, 3e dition) Les pistmologies constructivistes, Paris, Que Sais-
Je ? (1re dition : 1995).
Lincoln Yvonna S. & Guba Egon G. (1985) Naturalist Inquiry, London, Sage.
McKelvey Bill (1997) Quasi-natural organization science, Organization Science, vol. 8, n 4,
pp. 352-380.
Miller Kent D. & Tsang Eric W. K. (2010) Testing Management Theories: Critical Realist
Philosophy and Research Methods, Strategic Management Journal, vol. 32, n 2,
pp. 139-158.
Mingers John (2006) A Critique of Statistical Modelling in Management Science from a
Critical Realist Perspective: Its role within Multimethodology, The Journal of the
Operational Research Society, vol. 57, n 2, pp. 202-219.
Parmentier Cajaiba Aura (2010) La construction de comptences fondamentales, une application
lhomologation dans lindustrie du biocontrle, Thse de doctorat, Universit de Grenoble.
Pascal Amandine, Thomas Catherine & Romme Georges L. (2012) Developing a Human-
centred and Science-based Approach to Design: The Knowledge Management Platform
Project, British Journal of Management, forthcoming.
Piaget Jean (1967) Logique et connaissance scientifique, Paris, Gallimard.
Pratt Michael G. (2009) From the Editors. For the lack of a boilerplate: tips on writing up
(and reviewing) qualitative research, Academy of Management Journal, vol. 52, n 5,
pp. 856-862.
Sandberg Jrgen (2005) How do we justify knowledge produced with interpretive
approaches?, Organizational Research Methods, vol. 8, n 1, pp. 41-68.
Schwartz-Shea Peregrine (2006) Judging quality. Evaluative criteria and epistemic
communities in Yanow Dvora & Schwartz-Shea Peregrine [eds] Interpretation and
method: empirical research methods and the interpretive turn, London, M.E. Sharpe Inc.,
pp. 89-113.
Suddaby Roy (2006) From the Editors: What Grounded Theory is Not, Academy of
Management Journal, vol. 49, n 4, pp. 633-642.
Tsang Eric W. K. & Kwan Kai-Man (1999) Replication and theory development in
organizational science: a critical realist perspective, Academy of Management Review,
vol. 24, n 4, pp. 759-780.

Page 25
 AEGIS le Libellio d

Tsoukas Haridimos (1989) The Validity of Idiographic Research Explanations, The

Academy of Management Review, vol. 14, n 4, pp. 551-561.
Usunier Jean Claude, Easterby-Smith Mark & Thorpe Richard (2000) Introduction la
recherche en gestion. 2me dit. Paris, Economica.
Van de Ven Andrew H. (2007) Engaged scholarship: A guide for organizational and social
research, Oxford, Oxford University Press.
Yanow Dvora (2006) Neither rigorous nor objective: Interrogating criteria for knowledge
claims in interpretive science, in Yanow Dvora & Schwartz-Shea Peregrine [eds]
Interpretation and method: empirical research methods and the interpretive turn, London,
M.E. Sharpe Inc., pp. 67-88.
Yin Robert K. (2003, 3rd edition) Case Study Research: Design and Methods, Thousand Oaks,
CA, Sage

Page 26
Volume 8, numro 4
Hypothses fondatrices de diffrents cadres pistmologiques contemporains
(adapt de Avenier et Gavard-Perret, 2012)
Cadres pistmologiques
Post-Positivistes
(Boisot & McKelvey, 2010)
Hypothses dordre Il existe un rel en soi (LE
ontologique rel) indpendant de, et
antrieur lattention que
peut lui porter un humain qui
lobserve.
Hypothses dordre LE rel (en soi) nest pas
pistmique compltement connaissable
(faillibilit possible des
dispositifs de mesure).
But de la Dcrire et/ou expliquer
connaissance (notamment pour le ralisme
scientifique) des phnomnes
observables (via
ventuellement des concepts
inobservables)
Conception
reprsentationnelle de la
connaissance. Enoncs sous
forme rfutable.
Principes de Neutralit.
justification Objectivit.
spcifiques Rfutation, corroboration
Justification de la validit
externe via des rplications
(tests statistiques
dhypothses, simulation).
Paradigme
pistmologique Raliste
Critique (PERC)
(Bhaskar, 1988)
Il existe un rel en soi
indpendant de lattention
que peut lui porter un
humain qui lobserve.
Le rel est organis en trois
domaines stratifis : le rel
profond, le rel actualis, le
rel empirique.
Les phnomnes sociaux
diffrents des phnomnes
naturels ; ils sont difficiles
mesurer.
Le rel profond nest pas Est connaissable
observable. Lexplication
scientifique consiste
imaginer le fonctionnement
des mcanismes
gnrateurs (MG) qui sont
lorigine des vnements
perus.
Mettre au jour les
mcanismes gnrateurs et
leurs modes dactivation.
Conception
reprsentationnelle et/ou
pragmatique des
mcanismes gnrateurs.
Pouvoir explicatif des MG
identifis.
Justification de la validit
des MG via des mises
lpreuve successives dans
des recherches
quantitatives ou
qualitatives.
Page 27
Paradigme Paradigme Paradigme
pistmologique pistmologique pistmologique
Constructiviste Interprtativiste Constructiviste au sens
Pragmatique (PECP) (Sandberg, 2005 ; Yanow, 2006) de Guba et Lincoln
(von Glasersfeld ,1984, 2001 ; (PECGL)
Le Moigne,1995,2001)
Aucune hypothse Il existe de lactivit Le rel est relatif : il existe
fondatrice. humaine structure de multiples ralits
Il existe des flux (patterned). socialement construites, qui
dexpriences humaines. La signification ne sont pas gouvernes par
consensuellement attribue des lois naturelles, causales
par des sujets une ou dautre sorte.
situation laquelle ils
participent est considre
comme la ralit
intersubjective objective de
cette situation.
Est connaissable Dans le processus de
lexprience humaine lexprience vcue. Dans le connaissance, il y a
active. Dans le processus processus de connaissance, interdpendance entre le
de connaissance, il y a il y a interdpendance entre sujet connaissant et ce quil
interdpendance entre le le sujet connaissant et ce tudie.
sujet connaissant et ce quil tudie. Lintention du
quil tudie, lequel peut sujet connaissant influence
nanmoins exister son exprience vcue de ce
indpendamment du quil tudie.
chercheur qui ltudie.
Lintention de connatre
influence lexprience
que lon a de ce que lon
tudie.
Construire de Comprendre les processus Comprendre les
lintelligibilit dans le dinterprtation, de constructions de sens
flux de lexprience fin construction de sens, de impliques dans le
daction intentionnelle. communication, et phnomne tudi.
Conception pragmatique dengagement dans les Pas de gnralisation.
de la connaissance. situations. Conception pragmatique de
Conception pragmatique de la connaissance.
la connaissance.
Adaptation fonctionnelle Validits Authenticit.
et viabilit de la communicationnelle, Trustworthiness.
connaissance pour agir pragmatique et Description paisse de
intentionnellement. transgressive. processus (mthodes
Justification de la validit Description paisse du hermneutiques mobilises
des connaissances processus (mthodes de manire dialectique).
gnriques via des mises hermneutiques et
lpreuve dans laction ethnographiques).
(recherches qualitatives).
 AEGIS le Libellio d

Page 28
Le Libellio d AEGIS
Vol. 8, n 4 Hiver 2012
pp. 29-33

Les trois risques pistmologiques de la recherche

qualitative
(Rponse Marie-Jos Avenier et Catherine Thomas)

Herv Dumez
cole polytechnique / CNRS

Lorsquil arriva Nottingham pour assister la confrence, il

rencontra lauberge de jeunesse un homme lallure jeune,
avec sac--dos, short et chemise ouverte au col. Nayant jamais
vu Wittgenstein auparavant, il supposa quil sagissait dun
tudiant en vacances qui ne savait pas que lauberge de
jeunesse avait t loue aux participants de la confrence.
Je crains quil ny ait une rencontre de philosophes ici, dit-il
aimablement. Moi aussi , rpondit Wittgenstein dun air
sombre.

Il existe deux conceptions des problmes pistmologiques. Lune renvoie la

grande thorie, faon gnosologie, et remonte au problme du fondement de la
connaissance en amont des choix mthodologiques. Elle nonce quil faut choisir, au
dbut de la recherche, la philosophie de la connaissance dans laquelle la dmarche va
se faire. Marie-Jos Avenier et Catherine Thomas se rclament de cette approche.
Lautre considre que les interrogations pistmologiques sont des questions
concrtes quil faut affronter, tout au long de la recherche, de ses commencements
son aboutissement, sur un mode rflexif. Rflexif tant pris ici comme le recul par
rapport ce qui est conduit en pratique, et non sur le mode dune mta-thorie
choisie une fois pour toutes. Pour reprendre la belle mtaphore de Wittgenstein, les
problmes pistmologiques ne sont pas de ceux que lon se pose avant de commencer
une recherche, ce sont des questions que lon rencontre en se cognant contre elles et
en se faisant des bosses1.
Entre les deux positions, comme les lecteurs ont dj pu le constater dans nos
changes antrieurs, lincomprhension est profonde. Marie-Jos Avenier et
Catherine Thomas me placent sur leur tableau dans la colonne post-positiviste, si jai 1. Et les bosses sont
bien compris, en me prtant des hypothses ontologiques. Mme dans ma vie ncessaires. Or, justement,
antrieure de philosophe un peu vers dans lpistmologie, je ne suis pas sr davoir le fait de se rassurer en se
jamais su ce qutait une hypothse ontologique (et me suis toujours mfi, positionnant par rapport
un paradigme
comme Kant, de tout ce qui se parait du titre pompeux dontologie). Je ne crois pistmologique au dbut
pas que la dmarche scientifique ait quoi que ce soit voir avec des hypothses de sa recherche na souvent
ontologiques, encore moins quelle en ait besoin. Elle doit par contre grer au pour but que de se protger
quotidien des risques pistmologiques. Si on me demande de quelle philosophie je des vraies questions
pistmologiques qui
me sens proche, je rpondrai sans doute que cest de celle qui pense que lopposition doivent surgir au cours de
entre ralisme et anti-ralisme na pas dintrt, autrement dit quelque chose dassez cette recherche, et de
sempcher de sy cogner.

http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio
 AEGIS le Libellio d

proche de ce que Fine appelle lattitude ontologique naturelle2. Mais jajouterai

aussitt que la pratique scientifique, lchelle modeste qui est la mienne, peut
parfaitement se passer de fondements philosophiques. Le seul rle que puisse jouer
pour moi la philosophie est thrapeutique, au sens de Wittgenstein : ce rle consiste
carter rsolument les discussions dordre mtaphysique sur le rel. Je me sens donc
trs tranger aux hypothses fondatrices de cadres pistmologiques ou conceptions
intimes de la connaissance (mes penses intimes ne concernent pas la connaissance,
et ce qui concerne la connaissance est pour moi tout sauf intime) : elles ne maident
pas penser, mentranent dans des questions de mtaphysique qui mapparaissent
hors du cadre de ma pratique de chercheur et me semblent dissoudre les questions
pistmologiques concrtes avec lesquelles je me dbats et que mes doctorants
rencontrent (et doivent rencontrer).
En consquence, le texte qui va suivre se situe dans la seconde perspective voque.
Il naura atteint son but que sil parle au chercheur ayant choisi la dmarche
qualitative ou comprhensive de sa pratique de recherche au jour le jour. Il se
propose en effet dexpliquer quels sont les risques lis ce type de dmarche 3. Il en
identifie trois et essaie dindiquer des voies pour les grer. Encore une fois, rien de
plus concret : tout chercheur qui adopte la dmarche de recherche qualitative
affronte ces trois risques, comme il le peut, et essaie de les grer au mieux. La russite
de son projet de connaissance dpend de la manire dont il a su trouver des solutions
pratiques ces dfis.

Le risque des acteurs abstraits

Le premier risque que la recherche qualitative doit affronter porte sur lusage
gnralis des tres de raison pour expliquer les phnomnes tudis. Lexpression
est de Durkheim : Cest une entit causale qui nexiste que dans la tte de celui qui y a
recours (Boudon, 2006, p. 266). Elle sert dexplication aux phnomnes tudis,
alors quelle nexplique rien, quelle est une bote noire. Les chercheurs les plus fins
peuvent sy laisser prendre, comme le reconnat Tocqueville :
Jai souvent fait usage du mot galit dans un sens absolu ; jai, de plus,
personnifi lgalit en plusieurs endroits, et cest ainsi quil mest arriv de
dire que lgalit faisait de certaines choses, ou sabstenait de certaines
autres [] Ces mots abstraits [] agrandissent et voilent la pense. (cit in
Boudon, 2006, p. 265)
Une dmarche de recherche qualitative na de sens que si elle montre et analyse les
intentions, les discours et les actions et interactions des acteurs, de leur point de vue
et du point de vue du chercheur. Or, trop souvent, les analyses qualitatives font agir
2. Fine (2004/1984) a prsent des notions, des ides, des variables, des structures, plutt que des acteurs pensant et
sa position lors de la agissant. Il arrive par exemple, lissue dune thse de quatre cents pages croyant
confrence de Greensboro avoir adopt cette approche, que le lecteur se dise qu aucun moment de ces pages il
consacre au ralisme na vu les acteurs, penser, agir, dvelopper des projets, russir, chouer, interagir. On
critique (1982).
pourrait croire quil sagit de cas isols et heureusement fort rares. Ce nest pas si sr.
3. Le lecteur va donc y Il apparat urgent de repenser la dmarche comprhensive. Le point fondamental
retrouver, mais abords
dans une perspective pour grer ce risque est la dtermination de lunit danalyse : se forcer dcrire
diffrente, des points dj (Dumez, 2010 & 2011a) et narrer (Abell, 2004 ; Dumez & Jeunematre, 2006) les
exposs in Dumez (2011b) actions et les interactions peut tre un moyen dviter un tel risque.
et dans des textes
antrieurs. Il poursuit en
eff et l a rfl exi on
pistmologique sur la
recherche qualitative mene
depuis quelques annes
dans le Libellio.

Page 30
Volume 8, numro 4

Le risque de circularit
Un autre risque a t relev par Popper :
On peut dire d peu prs nimporte quelle thorie
quelle saccorde avec quelques faits. (Popper,
1956/1988, p. 140, note 2)
Dans la dmarche qualitative, le matriau rassembl est
tellement riche, htrogne et lacunaire alors que les thories
mobilises sont souvent trs gnrales, abstraites,
dcontextualises, quil est particulirement tentant et facile
de trouver dans le matriau des lments qui confirment une
thorie en laissant de ct ce qui pourrait la mettre en cause,
ou la nuancer. Cest le risque de circularit (Bamford, 1993)
qui consiste ne voir dans le matriau empirique que ce qui
confirme une thorie. Ce risque menace toute recherche
qualitative, si rigoureux que puisse sembler le dispositif de
Parc du chteau de Mosldorf
recherche mis en place. On a simplement vu dans le matriau
ce quon voulait y voir, ce que la thorie nous incitait y voir. Pour grer ce risque, il
faut spcifier les thories en termes deffets attendus, spcifier ce qui est observ sur
le terrain en termes de processus, et rapprocher les effets attendus lis la thorie des
processus observs pour mettre en vidence non des lois thoriques gnrales, mais
plutt des mcanismes. Pour que la confrontation entre les thories et le matriau ne
soit pas circulaire, il faut coder le matriau indpendamment de la thorie et surtout
ne pas pratiquer le codage thorique (Ayache & Dumez, 2011). Il faut aussi chercher
la donne surprenante qui pourra dclencher un processus dabduction (Dumez,
2012).
Ce risque prend une tournure particulire dans la recherche-action ou recherche-
intervention. Le chercheur peut en effet tre influenc dans ses interprtations par les
clichs (Arendt) ou mantras (Yin) partags par les acteurs, de mme que les acteurs
peuvent tre influencs dans leurs pratiques par les interprtations donnes par le
chercheur. Et le partage des clichs ou mantras relve de la circularit. A linverse
dailleurs, le fait que les acteurs soient en dsaccord avec les interprtations du
chercheur ne rfute pas ces dernires : le chercheur peut avoir raison contre les clichs
des acteurs. Autrement dit, le rapport entre les interprtations construites par le 4. Voir ce propos, lapologue
chercheur et les faits ce que pensent, disent et font les acteurs est bien plus en annexe de cet article.
complexe quon ne le peroit gnralement en terme de validation 4. 5. Sur le plan littraire, Proust
Une gestion du risque de circularit suppose une autonomie relative entre les thories est sans doute lauteur qui a
le plus systmatiquement
tudies et les faits observs. La dmarche ne consiste donc pas confronter une explor lquifinalit. Pour
thorie des faits, encore une fois. La relation nest pas une relation dyadique entre un comportement ou une
une thorie et un ensemble de faits, cest une relation au moins triadique entre action, il avance gnrale-
plusieurs thories et un ensemble de faits. ment non un motif, mais
une srie de motifs
Ce qui nous amne la notion dquifinalit. possibles. Au fait, par
exemple, que les hommes
Le risque de mconnaissance du phnomne dquifinalit tombent souvent fou
damour pour une femme
Le phnomne de lquifinalit a t dfini par Bertalanffy (1973, p. 38) de la qui nest pas leur genre, il
consacre des pages entires
manire suivante : Le mme tat final peut tre atteint partir d'tats initiaux de raisons diffrentes
diffrents, par des itinraires diffrents . Le phnomne est familier5. Lexprience, possibles. Il ny a souvent
comme lenqute policire, montre quil faut toujours, pour un mme phnomne, que les chercheurs pour
explorer plusieurs explications possibles, plusieurs types denchanements ou de nt re capables que
mcanismes ayant pu aboutir ce phnomne, par des cheminements diffrents. Le dimaginer une interpr-
tation pour un fait ou un
comportement...

Page 31
 AEGIS le Libellio d

risque dune recherche qualitative est quelle ne recherche quune explication aux
phnomnes quelle observe, quelle ne fasse jouer quun cadre thorique en cartant
les faits et observations qui pourraient contredire ce cadre. Il y a donc un lien entre la
circularit et lquifinalit.
La recherche qualitative peut faire face aux difficults dues lquifinalit de trois
manires, lies entre elles : le recours aux hypothses rivales plausibles (Yin, 2008), le
process-tracing (George & Bennett, 2005 ; Hall, 2006) et lusage systmatique du
raisonnement contrefactuel (Tetlock & Belkin, 1996 ; Durand & Vaara, 2009).

Conclusion
Une recherche qualitative ou comprhensive peut se rvler dcevante pour trois
raisons principales :
Elle ne montre pas (donc nanalyse pas) les acteurs pensant, agissant et
interagissant, dveloppant des projets, des stratgies, russissant ou chouant,
et donc elle na pas gr le risque des acteurs abstraits.
Elle retrouve dans le matriau les thories gnrales quelle a voulu y voir,
tant passe ct du risque de circularit.
Elle privilgie une interprtation de ce quelle a observ, sans avoir
suffisamment explor des interprtations rivales plausibles, tant passe cette
fois ct du phnomne dquifinalit.
Les questions pistmologiques qui se posent au chercheur ayant choisi ce type de
dmarche sont donc concrtes : elles ont trait la manire dont il peut grer ces trois
risques. On est loin des fondements ontologiques, gnosologiques ou mtaphysiques
de la connaissance, mais plus proche de la pratique de la recherche elle-mme. Ce
texte visait clairer ces risques et donner quelques lments de rflexion sur la
manire de les grer. En cela, nous esprons quil pourra tre utile au chercheur,
dbutant ou confirm, qui a choisi de se lancer dans ce type de dmarche.

Rfrences
Abell Peter (2004) Narrative Explanation: An Alternative to Variable-Centered
Explanation?, Annual Review of Sociology, vol. 30, pp. 287-310.
Ayache Magali & Dumez Herv (2011) Le codage dans la recherche qualitative : une
nouvelle perspective ?, Le Libellio dAegis, vol. 7, n 2, pp. 33-46.
Bamford Greg (1993) Poppers Explications of Ad Hocness: Circularity, Empirical Content,
and Scientific Practice, The British Journal for the Philosophy of Science, vol. 44, n 2
(June), pp. 335-355.
Bertalanffy Ludwig von (1973) Thorie gnrale des systmes, Paris, Dunod.
Boudon Raymond (2006) Bonne et mauvaise abstraction, LAnne sociologique, vol. 56,
n 2, pp. 263-284.
Dumez Herv (2010) La description : point aveugle de la recherche qualitative, Le Libellio
dAegis, vol. 6, n 2, pp. 28-43.
Dumez Herv (2011a) LActor-Network-Theory (ANT) comme technologie de la
description, Le Libellio dAegis, vol. 7, n 4, pp. 27-38.
Dumez Herv (2011b) Quest-ce que la recherche qualitative ?, Le Libellio dAegis, vol. 7,
n 4, pp. 47-58.
Dumez Herv (2012) Quest-ce que labduction, et en quoi peut-elle avoir un rapport avec la
recherche qualitative ?, Le Libellio dAegis, vol. 8, n 3, pp. 3-9.

Page 32
Volume 8, numro 4

Dumez Herv & Jeunematre Alain (2006) Reviving narratives in economics and
management: towards an integrated perspective of modelling, statistical inference and
narratives, European Management Review, vol. 3, issue 1, pp. 32-43.
Durand Rodolphe & Vaara Eero (2009) Causation, counterfactuals, and competitive
advantage, Strategic Management Journal, vol. 30, n 12, pp. 1245-1264.
Fine Arthur (2004/1984) Lattitude ontologique naturelle, in Laugier Sandra & Wagner
Pierre [eds] (2004) Philosophie des sciences. Naturalismes et ralismes, Paris, Vrin,
pp. 331-372. [trad. fran. de : The natural ontological attitude, in Leplin Jarrett [ed]
Scientific Realism, Berkeley, University of California Press, pp. 83-107.]
George Alexander L. & Bennett Andrew (2005) Case Studies and Theory Development in the
Social Sciences, Cambridge (MA), M.I.T. Press.
Hall Peter (2006) Systematic Process Analysis: When and How to Use It?, European
Management Review, vol. 3, n1, pp. 24-31.
Popper Karl (1988) Misre de lhistoricisme, Paris, Plon/Presses Pocket [trad. fran. de
Popper Karl (1956) The Poverty of Historicism, London, Routledge & Kegan Paul].
Tetlock Philip E. & Belkin Aaron (1996) Counterfactual Thought Experiments in World
Politics. Logical, Methodological and Psychological Perspectives, Princeton, Princeton
University Press.
Yin Robert K. (2008, 4th edition) Case Study Research. Design and Methods, Thousand Oaks,
Sage

Note sur le risque de circularit dans lobservation participante ou la recherche-action

A propos du risque de circularit dans la relation entre chercheur et acteurs tudis en
situation dobservation-participante ou de recherche-action et sur le phnomne des
clichs ou mantras, on peut se rfrer cette histoire :
Dans le grand Nord canadien, un trappeur, frachement immigr, coupe du bois. Cest
lautomne et il entend faire des provisions pour lhiver. Passe un chef indien. Le trappeur
dcide de se renseigner : Grand chef indien, penses-tu que lhiver sera rude cette
anne ? Lindien le regarde un moment, rflchit et dit : Je le pense . Il sen va et le
bcheron se remet la tche avec une ardeur dcuple. Deux heures aprs, lindien
repasse. Le trappeur, inquiet, lapostrophe nouveau : Grand chef indien, quen est-
il ? Lhiver sera-t-il trs rude ? Lindien rflchit nouveau et rpond : Trs, trs
rude mon avis . Le trappeur multiplie les coupes, taillant une vaste clairire, abattant
arbre sur arbre, dbitant des monceaux de bches. Quelques heures plus tard, lindien
repasse. Le trappeur, angoiss, linterroge : Grand chef indien, ton sentiment ? Lhiver
qui sannonce sera-t-il donc si rude ? Lindien le regarde, impassible mais avec lui-
mme une vague lueur dangoisse dans lil : Terrible, il sera terrible. Le pauvre
trappeur seffondre sur une souche, suant grosses gouttes. Mais grand chef indien,
do te vient ce savoir, dans quels signes de la nature, obscurs et de toi seuls connus,
puises-tu tes connaissances ? Le grand chef lui rpond alors : Un proverbe de ma
tribu dit : en automne, regarde le trappeur blanc ; sil coupe beaucoup de bois, cest l
signe que lhiver sera rude. Jai comme ide que cette anne, le froid sera intense.

Page 33
 AEGIS le Libellio d

Weimar, Monument Hfiz,

et au dialogue occidental-Oriental

Page 34