ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Decizia nr. 16/2017 Dosar nr. 3778/1/2016

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 258 din 13/04/2017

Iulia Cristina Tarcea - preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele completului

Lavinia Curelea - preedintele delegat al Seciei I civile

Eugenia Voicheci - preedintele Seciei a II-a civile

Mihaela Tbrc - judector la Secia I civil

Viorica Cosma - judector la Secia I civil

Alina Iuliana uca - judector la Secia I civil

Mihaela Paraschiv - judector la Secia I civil

Romania Ecaterina Vrnceanu - judector la Secia I civil

Rodica Dorin - judector la Secia a II-a civil

Ileana Izabela Dolache - judector la Secia a II-a civil

Constantin Brnzan - judector la Secia a II-a civil

Virginia Florentina Duminec - judector la Secia a II-a civil

Mirela Polieanu - judector la Secia a II-a civil

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept competent s judece sesizarea ce formeaz obiectul Dosarului nr. 3.778/1/2016 este legal constituit conform dispoziiilor art.
520 alin. (8) din Codul de procedur civil i ale art. 275 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare.
edina este prezidat de doamna judector Iulia Cristina Tarcea, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie.
La edina de judecat particip doamna Ileana Peligrad, magistrat-asistent, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 27 6 din Regulamentul privind organizarea i
funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat n examinare sesizarea formulat de Tribunalul Cluj - Secia civil n Dosarul nr.
16.573/211/2015 n vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu privire la "interpretarea dispoziiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, respectiv dac este admisibil
formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive n condiiile n care obligaia stabilit prin titlul executoriu nu este adus la ndeplinire".
Dup prezentarea referatului cauzei de ctre magistratul- asistent, constatnd c nu sunt chestiuni prealabile de discutat sau excepii de invocat, preedintele completului,
doamna judector Iulia Cristina Tarcea, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra
sesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.

NALTA CURTE,

delibernd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, a constatat urmtoarele:

I. Titularul i obiectul sesizrii
1. Prin ncheierea civil nr. 1.104/2016 din 6 octombrie 2016, pronunat n Dosarul nr. 16.573/211/2015, Tribunalul Cluj - Secia civil a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie
i Justiie, n baza art. 519 din Codul de procedur civil, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu privire la chestiunea de drept care decurge din interpretarea dispoziiilor
art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, respectiv dac este admisibil formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive n condiiile n care obligaia stabilit prin titlul
executoriu nu este dus la ndeplinire.
2. Cererea de pronunare a hotrrii prealabile a fost nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie la data de 17 noiembrie 2016 cu nr. 3.778/1/2016.
II. Temeiul juridic al sesizrii
3. Art. 519 din Codul de procedur civil stipuleaz urmtoarele:
"Dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan,
constatnd c o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, este nou i, asupra acesteia, nalta Curte de Casaie i Justiie nu a
statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotrre prin care s dea
rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat."
III. Normele de drept intern care formeaz obiectul sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie cu privire la pronunarea unei hotrri prealabile
4. Art. 906 alin. (4) din Codul procedur civil
(4) Dac n termen de 3 luni de la data comunicrii ncheierii de aplicare a penalitii debitorul nu execut obligaia prevzut n titlul executoriu, instana de executare, la cererea
creditorului, va fixa suma definitiv ce i se datoreaz cu acest titlu, prin ncheiere definitiv, dat cu citarea prilor.
IV. Expunerea succint a procesului
5. Prin cererea de chemare n judecat, nregistrat la data de 23 septembrie 2015, reclamanii A, B, C, D, E, F, G i H au solicitat, n contradictoriu cu prta Comisia local de
aplicare a Legii nr. 18/1991 Cluj-Napoca, stabilirea, prin ncheiere definitiv, a sumei datorate de ctre prt, cu titlu de penalitate civil, pentru nendeplinirea obligaiei prevzute
n titlul executoriu reprezentat de Sentina civil nr. 4.950 din 25 martie 2011, pronunat de Judectoria Cluj-Napoca, ncepnd cu data de 26 septembrie 2014 i pn la
pronunarea hotrrii.
6. n motivare, reclamanii au artat c, prin Sentina civil nr. 9.597/2014 din 25 septembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 29.334/211/2013 de Judectoria Cluj-Napoca, s-a
fixat suma datorat de ctre prta Comisia local de aplicare a Legii nr. 18/1991 Cluj-Napoca n favoarea reclamanilor cu titlu de penaliti aferente nendeplinirii obligaiei
prevzute n titlul executoriu - Sentina civil nr. 4.950 din 25 martie 2011, pronunat de ctre Judectoria Cluj-Napoca n Dosarul civil nr. 11.396/211/2010, rmas irevocabil prin
respingerea recursului, conform Deciziei civile nr. 1.189/R/2011 a Tribunalului Cluj - pentru perioada 17 septembrie 2013-25 septembrie 2014, la suma de 187.000 lei.
7. Debitoarea nu i-a executat, pn la data formulrii cererii, obligaia de "a face" impus prin Sentina civil nr. 4.950 din 25 martie 2011, fapt pentru care solicit calcularea n
continuare a penalitilor de ntrziere n cuantum de 500 lei/zi ncepnd cu data de 26 septembrie 2014 i pn la data pronunrii hotrrii judectoreti n cauz, refuzul
administraiei de a se conforma unei hotrri judectoreti nclcnd art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului.
8. Judectoria Cluj-Napoca, prin Sentina civil nr. 4.186/2016 din 28.04.2016, pronunat n Dosarul nr. 16.573/211/2015, a respins, ca nentemeiat, excepia autoritii de lucru
judecat formulat de ctre prt, a admis excepia inadmisibilitii invocat de ctre prt i a respins, ca inadmisibil, cererea de chemare n judecat.
9. Cu privire la excepia inadmisibilitii, instana a reinut c, prin Sentina civil nr. 4.950 din 25 martie 2011, pronunat de ctre Judectoria Cluj-Napoca n Dosarul civil nr.
11.396/211/2010, rmas irevocabil prin respingerea recursului, conform Deciziei civile nr. 1.189/R/2011 a Tribunalului Cluj, prta-debitoare - Comisia local de aplicare a Legii
nr. 18/1991 Cluj-Napoca a fost obligat s procedeze la punerea n posesie a numitului I (antecesorul reclamanilor) cu suprafaa de 2.100 mp, pe un amplasament ce se va stabili

1/5 Detalii jurispruden

 de ctre prta-debitoare.
10. Prta nu a executat obligaia prevzut n titlul executoriu, astfel nct reclamanii au depus o cerere de executare silit privind obligarea debitoarei de a proceda la punerea
n posesie, precum i la achitarea cheltuielilor de judecat, fiind format Dosarul execuional nr. 501/2013 al Biroului Executorului Judectoresc Stolneanu Romeo Marius.
11. Prin ncheierea civil nr. 1.316/2014 din 12 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 29.334/211/2013 de ctre Judectoria Cluj-Napoca, a fost obligat debitoarea Comisia
local de aplicare a Legii nr. 18/1991 Cluj-Napoca la plata sumei de 500 lei/zi cu titlu de penalitate n favoarea reclamanilor creditori pentru fiecare zi de ntrziere ncepnd cu data
de 17.09.2013 i pn la executarea obligaiei prevzute n sarcina debitoarei din Titlul executoriu nr. 4.950 din 25 martie 2011.
12. Dei ncheierea civil nr. 1.316/2014 din 12 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 29.334/211/2013 de ctre Judectoria Cluj-Napoca, a fost comunicat debitoarei
Comisia local de aplicare a Legii nr. 18/1991 Cluj-Napoca la data de 24 februarie 2014, pn la data formulrii cererii, prta nu a dovedit c i-ar fi ndeplinit obligaiile.
13. n drept, instana a reinut c, potrivit art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, "dac n termen de 3 luni de la data comunicrii ncheierii de aplicare a penalitii debitorul
nu execut obligaia prevzut n titlul executoriu, instana de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitiv ce i se datoreaz cu acest titlu, prin ncheiere definitiv, dat
cu citarea prilor".
14. Instana a mai reinut c reclamanii au uzat de posibilitatea conferit de lege pentru definitivarea contravalorii obligaiei de a face impuse prtei-debitoare prin titlul
executoriu. Astfel, prin Sentina civil nr. 9.597/2014 din 25 septembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 29.334/211/2013 de Judectoria Cluj-Napoca, instana a fixat suma datorat
de ctre prt cu titlu de penaliti aferente nendeplinirii obligaiei prevzute n titlul executoriu pentru perioada 17 septembrie 2013-25 septembrie 2014 la suma de 187.000 lei.
15. Odat ce instana care a stabilit penaliti pe zi de ntrziere n conformitate cu prevederile art. 906 alin. (2) din Codul de procedur civil pronun o ncheiere privind suma
definitiv cuvenit creditorului dup trecerea unui termen de trei luni n baza art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, creditorul nu mai are deschis posibilitatea de a obine
majorarea sumei definitive astfel stabilite prin solicitarea, n continuare, a penalitilor pe zi de ntrziere. Aceast soluie este valabil chiar dac art. 906 alin. (2) din Codul de
procedur civil prevede c penalitile pe zi de ntrziere curg pn la executarea obligaiei prevzute n titlul executoriu, avnd n vedere faptul c reglementarea cuprins n alin.
(4) al aceluiai articol conine o limit temporal implicit pn la care se calculeaz penalitile, respectiv momentul stabilirii sumei definitive datorate creditorului.
16. n susinerea acestui punct de vedere sunt i prevederile art. 906 alin. (7) din Codul de procedur civil, potrivit crora acordarea de penaliti n condiiile art. 906 alin. (1) - (4)
din Codul de procedur civil nu exclude obligarea debitorului la plata de despgubiri n condiiile art. 892 din Codul de procedur civil sau ale dreptului comun.
17. Art. 892 din Codul de procedur civil prevede la alin. (1) c, dac n titlul executoriu nu s-a stabilit ce sum urmeaz a fi pltit ca echivalent al valorii bunului n cazul
imposibilitii predrii acestuia sau, dup caz, echivalentul despgubirilor datorate n cazul neexecutrii obligaiei de a face ce implic faptul personal al debitorului, instana de
executare, la cererea creditorului, va stabili aceast sum prin hotrre dat cu citarea prilor, n termen scurt. n toate cazurile, la cererea creditorului, instana va avea n vedere
i prejudiciile ocazionate prin neexecutarea de bunvoie a obligaiei, nainte ca aceasta s devin imposibil de executat.
18. Din coroborarea celor dou texte de lege rezult c, dac debitorul nu i ndeplinete o obligaie de a face ce implic un fapt personal, creditorul are la dispoziie posibilitatea
constrngerii acestuia prin obligarea la plata unor penaliti de ntrziere pe zi de ntrziere. Dac n termen de trei luni debitorul nu i ndeplinete obligaia, atunci instana va
stabili suma final datorat cu acest titlu. Dac nici n aceast situaie debitorul nu i ndeplinete obligaia de a face, ce implic faptul personal al debitorului, atunci instana de
executare poate stabili o sum ce urmeaz a fi pltit ca echivalent al despgubirilor datorate n cazul neexecutrii obligaiei de a face.
19. Se observ c art. 892 alin. (1) din Codul de procedur civil are n vedere dou ipoteze: imposibilitatea de predare a unui bun sau neexecutarea obligaiei de a face ce
implic un fapt personal al debitorului. Aadar, ntre cele dou situaii s-a pus semnul egalitii, tocmai n considerarea faptului c, dac debitorul obligaiei de a face nu i-a
ndeplinit obligaia n mod nejustificat, nici dup aplicarea penalitilor de ntrziere, se prezum c nici n viitor nu i va ndeplini obligaia. Or, n astfel de situaii, n care presiunea
exercitat asupra debitorului prin obligarea la plata de penaliti nu este eficient, trebuie s i se recunoasc debitorului dreptul de a beneficia de despgubiri n cazul neexecutrii
obligaiei de a face, prin raportare la valoarea obligaiei de a face neexecutat, care uneori poate s fie mult superioar penalitilor de ntrziere.
20. Din aceste considerente, instana de fond a admis excepia inadmisibilitii invocat de ctre prt i a respins aciunea, ca inadmisibil.
21. Reclamanii au declarat apel mpotriva sentinei, solicitnd schimbarea n parte a sentinei atacate, n sensul admiterii cererii formulate n contradictoriu cu debitoarea Comisia
local de aplicare a Legii nr. 18/1991 Cluj-Napoca, i meninerea sentinei cu privire la respingerea excepiei autoritii de lucru judecat.
V. Motivele reinute de titularul sesizrii care susin admisibilitatea procedurii
22. Instana de trimitere a apreciat c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate a sesizrii, prevzute de art. 519 din Codul de procedur civil, ntruct exist o cauz n curs de
judecat, completul de judecat care sesizeaz instana suprem judec n ultim instan, cauza se afl n competena material a tribunalului, potrivit art. 95 alin. (2) din Codul de
procedur civil, chestiunea adus n discuie este nou, cci stabilirea penalitilor n favoarea creditorului a fost reglementat numai prin Codul de procedur civil, nu s-a creat o
jurispruden pe chestiunea de drept adus n discuie n apel, chestiunea nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, iar de dezlegarea dat depinde
soluionarea pe fond a cauzei, mai exact dac se ajunge sau nu la soluionarea pe fond a cauzei.
23. Constatnd admisibilitatea sesizrii, n temeiul art. 519 i art. 520 alin. (1) i (2) din Codul de procedur civil, s-a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n
vederea pronunrii unei hotrri prin care s dea rezolvare de principiu chestiunii de drept de la art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, respectiv dac este admisibil
formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive n condiiile n care obligaia stabilit prin titlul executoriu nu este dus la ndeplinire.
VI. Punctul de vedere al completului de judecat
24. Opinia instanei de trimitere cu privire la chestiunea de drept ce face obiectul sesizrii este n sensul c folosirea sintagmei "va fixa suma definitiv" din cuprinsul art. 906 alin.
(4) din Codul de procedur civil nu se interpreteaz n sensul c, stabilindu-se odat despgubirile definitive solicitate de ctre creditor pentru un interval de timp scurs pn la
formularea cererii, nu se pot formula alte cereri ntemeiate pe dispoziiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil pentru perioade ulterioare pronunrii celei dinti ncheieri, n
cazul n care nu s-a realizat executarea obligaiei prevzute n titlul executoriu.
VII. Punctele de vedere ale prilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
25. n cuprinsul cererii de apel, reclamanii au solicitat Tribunalului Cluj ca, n temeiul dispoziiilor art. 519 i urmtoarele din Codul de procedur civil, s solicite naltei Curi de
Casaie i Justiie pronunarea unei hotrri prin care s dea rezolvare de principiu chestiunii de drept de la art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, respectiv s se pronune
dac este admisibil formularea mai multor cereri de calculare a penalitilor civile n condiiile n care n titlul executoriu este prevzut c penalitatea civil curge pn la momentul
punerii n executare a acestuia, conform ncheierii civile nr. 1.316/2014 din 12 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 29.334/211/2013 al Judectoriei Cluj-Napoca.
26. n acest sens s-a considerat c sunt ntrunite condiiile pentru sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, deoarece cauza se afl pe rolul tribunalului n calea de atac a
apelului, exist o chestiune de drept de a crei lmurire depinde soluia pe fondul cauzei i nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o hotrre prealabil sau printr-un
recurs n interesul legii i nici nu face obiectul vreunui recurs n interesul legii problema semnalat, solicitnd, n temeiul art. 520 alin. (2) din Codul de procedur civil, suspendarea
cauzei pn la pronunarea hotrrii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept.
VIII. Jurisprudena instanelor naionale n materie
27. Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Adresa nr. 2.287/C/4.303/III-5/2016, a comunicat c la nivelul Seciei judiciare - Serviciul
judiciar civil nu s-a verificat i nu se verific practic judiciar n problema de drept care formeaz obiectul sesizrii Tribunalului Cluj.
28. Ca urmare a analizrii adreselor i hotrrilor judectoreti naintate de curile de apel s-au identificat dou orientri jurisprudeniale n soluionarea chestiunii de drept n
discuie, dup cum urmeaz:
29. ntr-o prim opinie s-a apreciat c este admisibil formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive, n temeiul art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, n acest
sens fiind punctele de vedere exprimate de Curtea de Apel Galai, Judectoria Constana, Judectoria Mangalia, Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a civil, Tribunalul Bucureti,
judectoriile sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5 i 6 Bucureti, Tribunalul Clrai, Tribunalul Ialomia, Tribunalul Ilfov, Judectoria Turnu Mgurele, Judectoria Hui, Tribunalul Mehedini,
Judectoria Braov, Curtea de Apel Ploieti, Judectoria Gherla i Judectoria Zalu.
30. Instanele care au susinut acest punct de vedere au nvederat c, n situaia n care creditorul, dup soluionarea unei prime cereri de fixare a sumei definitive, nu ar mai
putea formula o nou cerere n condiiile n care debitorul nu i execut obligaia stabilit prin titlul executoriu, acesta (creditorul) nu ar mai avea la ndemn nicio modalitate de
constrngere a debitorului la realizarea obligaiei sale, att timp ct debitorul ar ti c suma stabilit prin prima cerere nu va putea fi majorat.
31. ntr-o a doua opinie s-a considerat c nu este admisibil formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive n condiiile n care obligaia stabilit prin titlu executoriu nu
este dus la ndeplinire, n acest sens fiind punctele de vedere exprimate de Tribunalul Galai - Secia a II-a civil, Judectoria Galai, Judectoria Lieti, Curtea de Apel Timioara,
Judectoria Tulcea, Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil, Judectoria Lehliu-Gar, Tribunalul Giurgiu, Judectoria Giurgiu, Judectoria Bolintin-Vale, Tribunalul
Teleorman, Judectoria Roiori de Vede, Judectoria Videle, Curtea de Apel Piteti, Judectoria Motru, Tribunalul Gorj, Tribunalul Olt, Curtea de Apel Braov, Judectoria Rupea,
Judectoria Sfntu Gheorghe, Judectoria Fgra (ntr-o opinie majoritar), Judectoria Trgu Secuiesc, Judectoria ntorsura Buzului, Judectoria Bistria, Judectoria Nsud,
Judectoria Turda, Tribunalul Maramure i Curtea de Apel Suceava.
32. n susinerea acestui punct de vedere s-a avut n vedere faptul c procedura reglementat de art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil este una contencioas (ntruct
fixarea sumei definitive se dispune la cererea creditorului, prin ncheiere definitiv dat cu citarea prilor), astfel nct sunt aplicabile dispoziiile art. 431 din Codul de procedur
civil, potrivit crora debitorul nu poate fi chemat n judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect, acesta putnd opune creditorului
lucrul judecat al litigiului anterior.
33. Totodat, s-a considerat c nu pot fi admisibile cereri multiple de fixare a sumei definitive n condiiile n care obligaia stabilit prin titlul executoriu nu este dus la ndeplinire,
datorit argumentului de text folosit de legiuitor, respectiv "suma definitiv", precum i faptului c astfel s-ar permite creditorului s sesizeze ad infinitum instana de judecat n
urma somrii de mai multe ori a debitorului, remarcndu-se o disproporie vdit ntre scopul urmrit al dispoziiei legale i efectele asupra patrimoniului debitorului. De altfel, acelai
scop poate fi realizat i pe calea unei eventuale aciuni n rspundere civil delictual formulate de creditor care poate proba un eventual prejudiciu ocazionat de neexecutarea
creanei.
IX. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie i a Curii Constituionale
34. Prin Decizia nr. XX din 12 decembrie 2005, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n Dosarul nr. 16/2005, s-a admis recursul n interesul legii declarat de procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i s-a stabilit c aciunea privind obligarea la daune cominatorii este admisibil i n condiiile reglementrii
obligrii debitorului la plata amenzii civile conform art. 5803 din Codul de procedur civil de la 1865, iar hotrrea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibil de
executare silit, la cererea creditorului, n limita daunelor-interese dovedite.
35. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 2017, pronunat n Dosarul nr. 310D/2016, a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 906 alin.
(1) i (4) din Codul de procedur civil.
X. Raportul asupra chestiunii de drept
36. Prin raportul ntocmit n cauz, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil, s-a artat c sunt ndeplinite cumulativ condiiile de admisibilitate pentru pronunarea

2/5 Detalii jurispruden

 unei hotrri prealabile de dezlegare a unor chestiuni de drept, iar, pe fondul cauzei, s-a apreciat c, n interpretarea i aplicarea art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, nu
este admisibil formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive datorate de debitor cu titlu de penaliti.
XI. nalta Curte de Casaie i Justiie
37. Prealabil analizei n fond a problemei de drept supuse dezbaterii, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept are a analiza dac
sunt ndeplinite cumulativ condiiile de admisibilitate n vederea pronunrii unei hotrri prealabile fa de prevederile art. 519 din Codul de procedur civil.
38. Potrivit dispoziiilor precizate, "dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea
cauzei n ultim instan, constatnd c o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, este nou i asupra acesteia nalta Curte de
Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotrre
prin care s dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat".
39. Din cuprinsul prevederilor legale enunate se desprind condiiile de admisibilitate pentru declanarea procedurii de sesizare n vederea pronunrii unei hotrri prealabile,
condiii care trebuie s fie ntrunite n mod cumulativ; n doctrin, ele au fost identificate dup cum urmeaz:
1. existena unei cauze aflate n curs de judecat;
2. instana care sesizeaz nalta Curte de Casaie i Justiie s judece cauza n ultim instan;
3. cauza care face obiectul judecii s se afle n competena legal a unui complet de judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului nvestit s
soluioneze cauza;
4. soluionarea pe fond a cauzei n curs de judecat s depind de chestiunea de drept a crei lmurire se cere;
5. chestiunea de drept a crei lmurire se cere s fie nou;
6. chestiunea de drept s nu fi fcut obiectul staturii naltei Curi de Casaie i Justiie i nici obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.
40. Procednd la analiza asupra admisibilitii sesizrii, se constat c primele trei condiii sunt ndeplinite ntruct Tribunalul Cluj este legal nvestit cu soluionarea unei cereri de
apel, iar cauza care face obiectul judecii se afl n competena legal a unui complet de judecat al tribunalului nvestit s soluioneze cauza n ultim instan.
41. De asemenea, este ndeplinit i cerina noutii chestiunii de drept supuse interpretrii, care, potrivit art. 519 din Codul de procedur civil, reprezint o condiie distinct de
admisibilitate. Astfel, n doctrin, s-a exprimat opinia potrivit creia sesizarea instanei supreme ar fi justificat sub aspectul ndeplinirii elementului de noutate atunci cnd problema
de drept nu a mai fost analizat - n interpretarea unui act normativ mai vechi - ori decurge dintr-un act normativ intrat n vigoare recent sau relativ recent prin raportare la momentul
sesizrii. Caracterul de noutate se pierde pe msur ce chestiunea de drept a primit o dezlegare din partea instanelor, n urma unei interpretri adecvate, concretizat ntr-o
practic judiciar consacrat.
42. Examenul jurisprudenial efectuat a relevat c nu s-a cristalizat o jurispruden n legtur cu chestiunea de drept a crei lmurire se solicit, situaie care justific interesul n
formularea unei cereri pentru pronunarea unei hotrri prealabile n scopul prevenirii apariiei unei practici neunitare, iar analiza punctelor de vedere ofer indicii referitoare la
posibilitatea apariiei unei practici neunitare din aceast perspectiv. Aa fiind, condiia noutii se verific, devenind actual cerina interpretrii i aplicrii normei de drept
respective.
43. Textul art. 519 din Codul de procedur civil mai prevede condiia ca nalta Curte de Casaie i Justiie s nu fi statuat asupra problemei de drept ce face obiectul sesizrii
pentru pronunarea unei hotrri prealabile sau ca aceast problem s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare. n legtur cu chestiunea de drept
adus n dezbatere se reine c nalta Curte de Casaie i Justiie nu a dezlegat, cu efecte erga omnes, problema care constituie obiect al sesizrii.
44. Prin urmare, se constat c sunt ndeplinite toate condiiile de admisibilitate privind declanarea procedurii hotrrii prealabile.
45. Asupra dezlegrii pe fond a chestiunii de drept semnalate, caracterul specific al executrii obligaiilor de a face sau de a nu face, ce au n vedere contribuia esenial a
debitorului (spre deosebire de obligaiile de a da, ce presupun predarea unui bun, care, n cazul refuzului executrii voluntare, pot fi duse la ndeplinire prin formele executrii silite
directe sau indirecte), a determinat necesitatea reglementrii unor mijloace specifice de constrngere a debitorului obligaiilor cu caracter personal, intuituu personae.
46. Principiul executrii n natur reglementat n art. 1.516 alin. (1) din Codul civil, potrivit cruia "creditorul are dreptul la ndeplinirea integral, exact i la timp a obligaiei", este
aplicabil i obligaiilor de a face sau de a nu face, iar, conform art. 1.527 alin. (1) din Codul civil, "creditorul poate cere ntotdeauna ca debitorul s fie constrns s execute obligaia
n natur, cu excepia cazului n care o asemenea executare este imposibil".
47. Refuzul executrii voluntare din partea debitorului unei obligaii de a face sau a nu face nu poate rmne ns nesancionat, impunndu-se, cu prioritate, executarea silit n
natur, iar executarea prin echivalent intervenind numai dac executarea n natur nu mai este posibil nici mcar silit sau nu mai este util creditorului.
48. Prin urmare, executarea n natur a obligaiilor de a face sau a nu face nu depinde exclusiv de voina debitorului, chiar dac singura modalitate de obinere a prestaiei
ntocmai o constituie determinarea acestuia de a o executa el nsui prin mijloace indirecte de constrngere ce au efect asupra patrimoniului debitorului.
49. Regimul execuional al obligaiilor cu caracter personal este, prin urmare, mai restrictiv dect n cazul celorlalte obligaii, n condiiile n care nu se poate exercita o
constrngere direct asupra persoanei debitorului, ci una indirect, de natur s l determine pe acesta s execute el nsui obligaia.
50. Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, cu modificrile ulterioare, a introdus ca o noutate absolut n legislaie
reglementarea unui nou mecanism pentru executarea obligaiilor de a face sau a nu face care nu pot fi aduse la ndeplinire prin alte persoane.
51. Astfel, prinart. 905 din Codul de procedur civil (devenit art. 906 dup republicarea din 10 aprilie 2015) s-a prevzut posibilitatea obligrii debitorului la penaliti de ntrziere,
ce vor fi ncasate de ctre creditor, acestea reprezentnd un mijloc indirect de constrngere a debitorului de a-i ndeplini obligaiile prevzute n titlul executoriu.
52. S-a consacrat astfel, spre deosebire de vechea reglementare, dreptul creditorului de a folosi orice mijloc legal pentru a-l determina pe debitor s execute el nsui obligaia, n
natur.
53. Penalitile prevzute de Codul de procedur civil sunt asemntoare cu amenzile cominatorii prin caracterul lor de sanciune patrimonial, "pedeaps civil" 1 aplicabil
pentru neexecutarea sau executarea cu ntrziere a obligaiei de ctre debitor.
1 "Daniel Ghi - Discuii privitoare la aplicarea penalitilor n cazul neexecutrii unor obligaii de a face sau a nu face n lumina art. 906 din Noul cod de procedur civil, n
Revista Dreptul nr. 1/2016.

54. Spre deosebire de daunele cominatorii, care au acelai caracter de pedeaps privat, penalitile nu au caracter reparator i nu au nicio legtur cu prejudiciul suferit de
creditor.
55. Natura juridic a penalitilor este aceea de mijloc juridic de constrngere indirect pentru asigurarea executrii n natur a obligaiilor, acestea putndu-se acorda
independent de existena unui prejudiciu.
56. Penalitile nu se identific cu daunele-interese compensatorii sau moratorii, fiind distincte de acestea prin finalitatea lor juridic, de sanciune de drept procesual civil2 aplicat
de instana de executare debitorului pentru a-l constrnge s execute o obligaie de a face sau a nu face ce implic un fapt personal, menit s nfrng rezistena debitorului i
care const n obligarea acestuia la plata unei sume de bani n favoarea creditorului, pe zi de ntrziere, fie ntr-o sum fix, fie ntr-un anumit procent, atunci cnd obligaia are un
obiect evaluabil n bani, pn la executarea obligaiei prevzute n titlul executoriu.
2 Evelina Oprina, Ioan Grbule - Tratat teoretic i practic de executare silit, vol. I; Teoria general i procedurile execuionale - Ed. Universul Juridic 2013.

57. Reglementarea penalitilor n Codul de procedur civil la materia executrii silite limiteaz sfera aplicrii acestora strict la aceast faz a procesului civil, ce debuteaz prin
ncuviinarea executrii silite n baza titlului executoriu ce prevede executarea obligaiei de a face sau de a nu face.
58. Utilizarea penalitilor prevzute de Codul de procedur civil nu este posibil n planul dreptului substanial, n raporturile dintre creditor i debitor, anterior obinerii titlului
executoriu i nceperii executrii silite.
59. Intenia legiuitorului se deduce din dispoziiile art. 907 din noul Cod de procedur civil, identice cu cele ale art. 580 3 alin. 5 din Codul de procedur civil de la 1865, sens n
care i menine actualitatea argumentarea Deciziei nr. XX din 12 decembrie 2005 pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n recursul n interesul legii nregistrat cu nr.
16/2005.
60. Reglementarea penalitilor n Codul de procedur civil corelat cu interzicerea daunelor cominatorii reprezint o schimbare a viziunii legiuitorului fa de reglementarea
anterioar, avnd ca scop att realizarea n natur de ctre acesta a obligaiei de a face sau a nu face ce implic faptul personal al debitorului, ct i repararea prejudiciului cauzat
creditorului prin refuzul executrii de ctre debitor a obligaiei care nu poate fi dus la ndeplinire de ctre o alt persoan3.
3 Alin Liviu Andru - Consideraii privind executarea silit a altor obligaii de a face sau a obligaiilor de a nu face prevzute de art. 903-909 Noul Cod de procedur civil, n
Revista Romn de Executare Silit nr. 3/2015 - Ed. Universul Juridic.

61. Argumentele expuse cu privire la natura juridic a penalitilor reglementate prin art. 906 din Codul de procedur civil susin posibilitatea cumulului acestora cu daunele-
interese, cu caracter reparator, la care se refer art. 1.516 din Codul civil, acestea din urm reprezentnd echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutrii
obligaiei.
62. Codul de procedur civil prevede, n mod expres, aplicarea unor penaliti n cazul n care debitorul nu execut obligaia de a face sau de a nu face cu caracter personal:
"Dac n termen de 10 zile de la comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii debitorul nu execut obligaia de a face sau de a nu face, care nu poate fi ndeplinit prin alt
persoan, acesta poate fi constrns la ndeplinirea ei, prin aplicarea unor penaliti, de ctre instana de executare" [art. 906 alin. (1) din Codul de procedur civil].
63. n sensul reglementrii menionate, penalitatea este o sanciune de drept procesual civil, un mijloc indirect de constrngere a debitorului la ndeplinirea obligaiilor prevzute n
titlul executoriu. Ea const n obligarea debitorului la plata unei sume fixe sau procentuale [dup distinciile cuprinse nart. 906 alin. (2) i (3) din Codul de procedur civil] n
favoarea creditorului, pe zi de ntrziere, pn la executarea obligaiei de a face sau de a nu face ce implic un fapt personal, menionate n titlul executoriu.
64. Numai creditorul poate solicita instanei de executare aplicarea penalitilor i numai dac, n termen de 10 zile de la comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii,

3/5 Detalii jurispruden

 debitorul nu execut obligaia de a face sau de a nu face care nu poate fi ndeplinit prin alt persoan. Instana se pronun prin ncheiere definitiv, dat cu citarea prilor [art.
906 alin. (1) i (2) din Codul de procedur civil].
65. ntruct penalitatea are un caracter provizoriu, nu este lichid i nici exigibil, ncheierea prin care instana a obligat debitorul la plata de penaliti nu este susceptibil de
executare. De aceea, legiuitorul a permis creditorului ca, n termen de trei luni de la data comunicrii ncheierii de aplicare a penalitilor n care debitorul nu i execut obligaia, s
se adreseze din nou instanei de executare cu o cerere prin care s solicite fixarea sumei finale pe care debitorul trebuie s o plteasc cu titlu de penaliti. Instana se va pronuna
asupra acestei cereri prin ncheiere definitiv, dat cu citarea prilor [art. 906 alin. (3) din Codul de procedur civil].
66. Se apreciaz c este admisibil formularea unei singure cereri n condiiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, prin care creditorul s solicite instanei de executare
pronunarea unei ncheieri de fixare a sumei definitive datorate de debitor cu titlu de penaliti pentru neexecutarea obligaiei de a face sau de a nu face ce nu poate fi ndeplinit
prin alt persoan, pentru urmtoarele argumente:
67. n primul rnd, art. 906 alin. (3) din Codul de procedur civil cuprinde meniunea expres a caracterului "definitiv" al acestei sume: "Dac n termen de trei luni de la data
comunicrii ncheierii de aplicare a penalitii debitorul nu execut obligaia prevzut n titlul executoriu, instana de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitiv ce i se
datoreaz cu acest titlu, prin ncheiere definitiv, dat cu citarea prilor."
Dac legiuitorul ar fi dorit s lase deschis creditorului posibilitatea de a formula, n temeiul art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil, cereri succesive de stabilire a sumei
finale datorate de debitor cu titlu de penaliti, nu ar mai fi menionat n mod expres caracterul definitiv al sumei stabilite de instan cu acest titlu, dup scurgerea unui termen de trei
luni de la data comunicrii ncheierii prin care a dispus aplicarea respectivelor penaliti.
68. n al doilea rnd, art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil permite creditorului formularea unei cereri de fixare a sumei fixe datorate de debitor cu titlu de penaliti, n
termen de trei luni de la data comunicrii ncheierii de aplicare a penalitii: "Dac n termen de 3 luni de la data comunicrii ncheierii de aplicare a penalitii debitorul nu execut
obligaia prevzut n titlul executoriu, instana de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitiv ce i se datoreaz cu acest titlu (...). " Or, n ipoteza n care creditorul s-ar
putea adresa instanei de executare cu cereri succesive avnd ca obiect stabilirea sumei definitive datorate de debitor cu titlu de penaliti, condiia formulrii fiecrei cereri n
termen de trei luni de la data comunicrii ncheierii de aplicare a penalitii nu ar mai putea fi, n mod evident, respectat.
69. n al treilea rnd, legiuitorul a permis numai nlturarea sau reducerea penalitilor, pe calea contestaiei la executare, n condiiile art. 906 alin. (5) din Codul de procedur
civil, fr s prevad i posibilitatea solicitrii succesive a sumei definitive datorate cu acest titlu.
70. Natura juridic a penalitilor, scopul reglementrii lor, precum i asigurarea realizrii efective a dreptului creditorului nscris n titlul executoriu, n corelare cu art. 1.516 din
Codul civil4, art. 1.527 din Codul civil5 i art. 906 alin. (7) din Codul de procedur civil6, conduc spre o astfel de interpretare.
4
Art. 1.516. -
(1) Creditorul are dreptul la ndeplinirea integral, exact i la timp a obligaiei.
(2) Atunci cnd, fr justificare, debitorul nu i execut obligaia i se afl n ntrziere, creditorul poate, la alegerea sa i fr a pierde dreptul la daune-interese, dac i se cuvin:
1. s cear sau, dup caz, s treac la executarea silit a obligaiei;
2. s obin, dac obligaia este contractual, rezoluiunea sau rezilierea contractului ori, dup caz, reducerea propriei obligaii corelative;
3. s foloseasc, atunci cnd este cazul, orice alt mijloc prevzut de lege pentru realizarea dreptului su.
5 Art. 1.527. -
(1) Creditorul poate cere ntotdeauna ca debitorul s fie constrns s execute obligaia n natur, cu excepia cazului n care o asemenea executare este imposibil.
(2) Dreptul la executare n natur cuprinde, dac este cazul, dreptul la repararea sau nlocuirea bunului, precum i orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoas.
6 Art. 906. - (7) Acordarea de penaliti n condiiile alin. (1)-(4) nu exclude obligarea debitorului la plata de despgubiri, la cererea creditorului, n condiiile art. 892 sau ale
dreptului comun.

71. Penalitile sunt un mijloc juridic lsat la ndemna creditorului, reglementat de legiuitor cu scopul de a obine constrngerea debitorului la executarea n natur a obligaiei cu
caracter personal, fr a reprezenta valoarea prejudiciului suferit de creditor.
72. Obinerea unor ncheieri definitive, periodice, care s stabileasc suma final datorat de debitor cu titlu de penaliti s-ar ndeprta de la scopul reglementrii penalitilor i ar
diminua efectul de mijloc de constrngere pe care acesta l au: ele i-au atins scopul pentru care au fost reglementate prin stabilirea lor de ctre instana de executare [art. 906 alin.
(1) din Codul de procedur civil], iar apoi prin transformarea lor ntr-o sum definitiv [art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil] i s-ar putea dovedi ineficiente sub aspectul
constrngerii debitorului la executarea obligaiei, n condiiile n care creditorul ar recurge periodic la formularea de cereri de stabilire a unor sume finale datorate de debitor cu titlu
de penalitate, pe care s le execute silit n mod direct. n plus, debitorul ar putea opta pentru neexecutare, expunndu-se, cel mult, riscului de a plti, periodic, o sum de bani cu
titlu de penaliti.
73. Dup pronunarea unei ncheieri de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penaliti, creditorul poate solicita obligarea debitorului la repararea prejudiciului rezultat din
neexecutarea unei obligaii cu caracter personal, n condiiile art. 892 din Codul de procedur civil i ale dreptului material.
74. Aceasta deoarece mijlocul procedural prevzut de art. 906 din Codul de procedur civil este complementar celui reglementat de art. 892 din Codul de procedur civil. Cel
din urm are drept scop acoperirea prejudiciului cauzat creditorului prin neexecutarea de bunvoie de ctre debitor a obligaiei ce implic faptul su personal, constituind temeiul
pentru acordarea despgubirilor destinate acoperirii acestui prejudiciu, n timp ce penalitatea reprezint o sanciune pentru nerespectarea aceleiai obligaii, de natur s l
constrng pe debitor s execute n natur obligaia stabilit n sarcina sa.
75. n consecin, ct timp penalitile nu au un caracter reparator, nu au drept scop acoperirea prejudiciului suferit de creditor, ci constituie un mijloc juridic de constrngere
indirect pentru asigurarea executrii n natur a obligaiilor, ele se pot acorda independent de despgubirile la care creditorul este ndreptit n temeiul art. 892 din Codul de
procedur civil, cele dou categorii de sume avnd o natur i o finalitate juridic diferite. Din acest motiv, dispoziiile de drept material i procesual permit concurena daunelor-
interese moratorii sau compensatorii cu sumele de bani acordate cu titlu de penaliti (art. 1.516 din Codul civil, art. 892 din Codul de procedur civil i art. 906 din Codul de
procedur civil).
76. Interpretarea propus nu prejudiciaz interesele creditorului i asigur respectarea dreptului acestuia de a obine "ndeplinirea integral, exact i la timp" (conform art.
1.516 din Codul civil) a obligaiei nscrise n titlul executoriu, ca principiu ce trebuie s guverneze faza de executare a procesului civil. Argumentele expuse, legate de natura diferit
a penalitilor - mijloc juridic menit s asigure executarea n natur, fr a avea caracter reparator, i cea a despgubirilor - echivalent al prejudiciului suferit de creditor ca efect al
neexecutrii obligaiei de ctre debitor, precum i dispoziiile art. 906 alin. (7) din Codul de procedur civil demonstreaz lipsa prejudiciului creditorului n cazul n care se admite
posibilitatea formulrii unei singure cereri ntemeiate pe art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil prin care creditorul poate solicita stabilirea sumei definitive cu titlu de
penalitate. Ulterior pronunrii ncheierii prin care se stabilete suma definitiv datorat de debitor cu titlu de penalitate, creditorul se poate adresa instanei cu o cerere prin care s
solicite acordarea despgubirilor pentru acoperirea prejudiciului rezultat din neexecutare, n condiiile art. 892 din Codul de procedur civil i ale dreptului material.
77. Pornind tot de la argumente de text i interpretnd n mod literal dispoziiile art. 906 alin. (2) din Codul de procedur civil, n jurispruden s-a exprimat i opinia (minoritar)
potrivit creia o nou cerere ar putea fi formulat de creditor dac debitorul su persist n neexecutarea unei obligaii de a face sau a nu face intuituu personae. Contrar acestei
opinii, dei prevederile art. 906 alin. (2) din Codul de procedur civil stipuleaz c penalitile sunt stabilite de instana de executare pe zi de ntrziere, pn la executarea
obligaiei prevzute n titlul executoriu, acestea nu pot conduce la concluzia recunoaterii implicite a posibilitii formulrii repetate a unor cereri privind fixarea sumelor datorate cu
titlu de penaliti, deoarece dispoziiile alin. (4) al aceluiai articol limiteaz n mod expres perioada de calcul al acestora n vederea stabilirii unei sume definitive printr-o ncheiere
care s poat fi executat silit.
78. Astfel cum s-a reinut i de prima instan sesizat n cauza n care s-a realizat trimiterea de fa, formularea unei noi cereri nu este mpiedicat de efectul negativ al autoritii
de lucru judecat a primei ncheieri pronunate de instana de executare n condiiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil. n aceast situaie ar fi evident nentrunirea
cerinei identitii de obiect prevzute de art. 431 alin. (1) din Codul de procedur civil, deoarece sumele solicitate cu titlu de penaliti de ntrziere ar acoperi, ca premis, o alt
perioad dect cea din ncheierea anterioar. Din acest motiv, aspectul pus n discuie i care formeaz obiectul prezentei sesizri a fost cel al admisibilitii unei noi cereri n
condiiile n care dispoziiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil prevd n mod expres stabilirea unei sume definitive datorate de debitor cu titlu de penaliti.
79. Este de subliniat, totodat, c ncheierea pronunat n condiiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil se bucur de autoritate de lucru judecat provizorie doar n ceea
ce l privete pe debitor, deoarece n cazul acestuia legiuitorul a prevzut n mod expres la alin. (5) c, dac execut obligaia prevzut n titlul executoriu, poate solicita reducerea
sau nlturarea sumei stabilite cu titlu de penaliti pe calea contestaiei la executare, dovedind existena unor motive temeinice care au justificat ntrzierea executrii. Pentru
creditor, legiuitorul nu a oferit un mijloc procedural pentru corelativa majorare a sumei deja stabilite, ncheierea fiind, pentru acesta, definitiv i executorie potrivit art. 906 alin. (4) i
(6) din Codul de procedur civil, fr a-l lipsi ns de calea distinct a solicitrii unor despgubiri pentru acoperirea integral a prejudiciului n condiiile art. 892 din Codul de
procedur civil i ale dreptului substanial comun.

Pentru aceste considerente, n temeiul art. 521 cu referire la art. 519 din Codul de procedur civil,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

4/5 Detalii jurispruden

 D E C I D E:

Admite sesizarea formulat de Tribunalul Cluj - Secia civil n Dosarul nr. 16.573/211/2015 privind pronunarea unei hotrri prealabile i, n consecin, stabilete c:
n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedur civil nu este admisibil formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive datorate de
debitor cu titlu de penaliti.
Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public astzi, 6 martie 2017.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE

IULIA CRISTINA TARCEA

Magistrat-asistent,

Ileana Peligrad

5/5 Detalii jurispruden